La definición del filósofo en el ... Platon

NOMBRE DEL CURSO/CLAVE:

Ética, pensamiento humanístico y sociedad H4018

NOMBRE DEL PROFESOR TITULAR:

Dr. Miguel Agustín Romero Morett

NOMBRE DEL LIBRO:

¿Qué es la Filosofía Antigua?

NOMBRE DEL AUTOR:

Hadot, Pierre

NOMBRE DEL CAPÍTULO:

“La definición del filósofo en el < Banquete> de Platón”

EDITORIAL:

Fondo de Cultura Económica

EDICIÓN:

1a

NÚMERO DE ISSN/ISBN:

968-16-5358-0

FECHA DE PUBLICACIÓN:

1998

RANGO DE PÁGINAS:

52 - 64

TOTAL DE PÁGINAS:

12

Reproducción Reproducció n autorizada en los términos de la Ley Federal del Derecho de Autor, bajo licencia del CEMPRO (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los

“

Derechos de Autor) CP07-10 y procurando en todo tiempo que no se violen los derechos de los representados por CEMPRO y tutelados por la legislación de derechos de autor mexicana.” “No se permite la copia, reproducción ni distribución de la obra, únicamente se autoriza el uso personal sin fines de lucro por el periodo comprendido del 9 de Agosto de 2010 al 24 de Noviembre de 2010, para cualquier uso distinto al señalado señalado anteriormente, se debe solicitar autorización autorización por escrito al titular de los derechos patrimoniales patrimoniales de la obra.

”

LA DEFINICIÓN DEL FILÓSOFO EN EL "BANQUETE" DE PLATÓN Es EVIDENTE que no sabemos si Sócrates, en sus discusiones con sus interlocutores, empleó la palabra filosofía. En todo caso, es probable que si esto hubiera ocurrido, habría utilizado esta palabra dándole el sentido común de la época, es decir, que la habría empleado, como se hacía entonces, para designar la cultura general que los sofistas y otros podían dispensar a sus alumnos. Este sentido es el que tienen por ejemplo los raros empleos de la palabra philosophia que encontramos en las los recuerdos, de Sócrates que reunió su discípulo Jenofonte. Empero, bajo la influencia de la personalidad y de la enseñanza de Sócrates, Platón va a dar, en el Banquete, a la palabra "filósofo", y luego también a la de "filosofía", un nuevo sentido.

EL "BANQUETE" DE PLATÓN

El Banquete es, con la un monumento literario erigido en de Sócrates, un monumento maravillosa y hábilmente construido, como Platón sabía hacerlo tan bien, entrelazando con arte temas filosóficos y símbolos míticos. Como en la Apología, la parte teórica está reducida a su mínimo: encontramos en él algunas páginas, de hecho muy importantes, que se refieren a la visión de la Belleza, y lo esencial está consagrado a describir el modo de vida de Sócrates, que se revelará precisamente como el modelo del filósofo. La definición del propuesta a lo largo del diálogo, adquirirá con ello mucho más sentido. La figura de Sócrates domina, pues, todo el diálogo presenAcerca de los empleos de la tadas en Platón, cf.

y de las palabras emparenParís, 1985.

Material reproducido por fines académicos, prohibida su reproducción sin la autorización de los titulares de los derechos.

DEL FILÓSOFO EN EL "BANQUETE" DE PLATÓN

tado como el relato de un cierto quien cuenta cómo Sócrates le pidió que lo acompañara al banquete que ofrecía el poeta Agatón para celebrar su victoria en el concurso de tragedia. Sócrates llega, por cierto, tarde porque se quedó mucho tiempo en su lugar prosiguiendo sus meditaciones. En la serie de discursos que los participantes al banquete van a pronunciar en honor de Eros, la intervención de Sócrates es por sí misma casi tan larga como la de todos los demás oradores juntos. Cuando al final del banquete llega Alcibíades, ebrio, coronado de flores, acompañado por una flautista, éste hará un largo elogio de Sócrates detallando todos los aspectos de su personalidad. Y, en las últimas líneas de la obra, el personaje de Sócrates queda solo, lúcido y sereno, en medio de los convidados dormidos, aun habiendo bebido más que los demás. Sólo Agatón, Aristófanes y Sócrates seguían despiertos v bebiendo en una gran copa que se pasaban de derecha a izquierda. Sócrates conversaba pues con ellos [...] los obligaba progresivamente a reconocer que compete al mismo hombre ser capaz de componer comedia y tragedia [...] Fue Aristófanes quien se quedó dormido primero, luego Agatón, cuando ya era de día. Sócrates [...] se levantó y partió. Tomó el camino hacia el Liceo y, después de unas cuantas abluciones, pasó como lo habría hecho en otra ocasión el resto del día. Este final del diálogo hizo soñar a los poetas. Aquí pensamos en los versos de Hólderlin2 acerca del sabio que sabe soportar la intensidad de la felicidad que ofrece el dios: "A cada quien su medida. Grande es el peso de la desgracia, más pesada aún la felicidad. Hubo un sabio sin embargo que supo permanecer lúcido en el banquete, de mediodía hasta la plena noche, y hasta los primeros resplandores del amanecer". Con la misma serenidad, señala Nietzsche,3 salió del banquete y supo entrar en la muerte: Fue a muerte con la calma que le atribuye la descripción dePlatón, cuando, el último de todos los convidados, sale del banLe Nietzsche, El

G. Bianquis, París, 1943, pp. 391-393. de la tragedia,


54

LA DEFIN ICIÓN PLATÓNICA DEL FILÓSOFO

quete con los resplandores del amanecer, para iniciar un nuevo día, mientras que, detrás de él, sobre las bancas y el suelo, los convidados adormecidos se quedan atrás soñando con Sócrates, el verdadero erótico. Sócrates muriendo se volvió el ideal nuevo, jamás hallado antes, de la élite de la juventud.

Como lo ha mostrado D. menores detalles tienen su importancia en la construcción del diálogo destinado al mismo tiempo a describir a Sócrates y a idealizarlo. La compañía de los bebedores se fijó un programa que determinaba tanto la manera en que se bebería como el tema de los discursos que cada uno de los participantes debería pronunciar. El tema fue el Amor. Relatando el banquete al que asistió Sócrates, el diálogo referirá pues la manera en que los convidados cumplieron con su tarea, en qué orden se sucedieron los discursos y lo que dijeron los diferentes oradores. Según D. Babut, los cinco primeros discursos, los de Fedro, de Pausanias, de Erixímaco, de Aristófanes y de Agatón, por una progresión dialéctica, preparan el elogio del Amor por Diotima, la sacerdotisa de Mantinea cuyos propósitos citará Sócrates cuando llegue su turno. De punta a punta del diálogo, pero sobre todo en el discurso de Diotima y en el de Alcibíades, percibimos que los rasgos de la figura de Eros y los de la figura de Sócrates tienden a confundirse. Y finalmente, si se entremezclan de manera tan estrecha, la razón es que Eros y Sócrates personifican, uno de manera mítica, el otro de manera histórica, la figura del filósofo. Éste es el sentido profundo del diálogo. EROS, SÓCRATES Y EL FILÓSOFO

El elogio de Eros por Sócrates está desde luego compuesto a la manera propiamente socrática. Esto quiere decir que Sócrates no hará, como los demás convidados, un discurso en el cual afirmará que el Amor tiene tal o cual cualidad. No en

D. Babut, "Peinture et dépassement de la réalité dans le Banquet de des ¿tildes t. 82, 1980, pp. 5-29, artículo retomado Choix d'articles de D. Babut,

Lyon, 1994, pp. 171-196.


DEFINICIÓN DEL FILÓSOFO EN EL "BANQUETE" DE PLATÓN

55

a él mismo, puesto que no sabe nada, sino que hará hablar a los demás, y en primer lugar a Agatón, quien acaba de hacer antes que él el elogio del Amor y que, sobre todo, ha declarado que el Amor es bello y gracioso. Sócrates empieza, pues, por interrogar a Agatón para preguntarle si el amor es deseo de lo que se posee o de lo que no se posee. Si hay que admitir que el amor es deseo de lo que no se posee, y si el amor es deseo de la belleza, ¿no hay que concluir de ello que el amor no puede, él mismo, ser bello, puesto que no posee la belleza? Después de haber obligado a Agatón a admitir esta posición, no por ello Sócrates expondrá su teoría del Amor, sino que va a lo que le hizo comprender, acerca Amor, Diotima, la sacerdotisa de Mantinea, durante una conversación que en otro tiempo sostuvo con ella. Puesto que se relaciona con otra cosa, y con otra cosa de la que carece, el Amor no puede ser un dios, como lo pensaron sin razón todos los demás comensales que hasta ahí hicieron el elogio del Amor; Eros no es más que un daimón, un ser intermediario entre los dioses y los hombres, entre los inmortales y los Aquí se trata no sólo de una posición intermedia entre dos órdenes de realidades opuestas, sino de una situación de mediador: el demonio esta en relación con los dioses y los hombres, tiene un papel en las iniciaciones a los misterios, en las encantaciones que sanan los males del alma y del cuerpo, en las comunicaciones que vienen de los dioses a los hombres, tanto durante la vigilia como durante el sueño. Para hacerle comprender mejor esta representación de Eros, propone a Sócrates un relato mítico del nacimiento de este demonio. El día del nacimiento de Afrodita hubo un banquete los dioses. Al final de la comida, Penia, es decir "Pobreza", se acercó para mendigar. Poros, es decir "Medio", "Riqueza", "Oportuno", estaba entonces dormido, ebrio de en el jardín de Zeus. Penia se acostó cerca de él, a fin de remediar su propia pobreza teniendo un hijo de él Es así como concibió Amor. Diotima, la naturaleza y el carácter del Amor se explican por este origen. Habiendo Banquete,

202 e.

• Banquete, 203 a y ss.


56

LA DEFINI CIÓN PLATÓNICA DEL FILOSOFO

nacido el día del nacimiento de Afrodita, está prendado de la belleza. Hijo de Penia, siempre es pobre, indigente, mendigo. Hijo de Poros, es inventivo y astuto. La descripción mítica de Diotima, de manera muy hábil y llena de buen humor, se aplica al mismo tiempo a Eros, a Sócrates y al filósofo. Eros el necesitado: "es siempre pobre y, lejos de ser delicado y bello, como cree la mayoría, es, más bien, duro y seco, descalzo y sin casa, duerme siempre en el suelo y descubierto, se acuesta a la intemperie en las puertas y al borde de los caminos". Pero también, como digno hijo de Poros, este Eros enamorado es un "cazador peligroso": "está al acecho de lo bello y de lo bueno; es valiente, audaz y activo, hábil cazador, siempre urdiendo alguna trama, ávido de sabiduría y rico en recursos, un amante del conocimiento a lo largo de toda su vida, un formidable mago, hechicero y sofista". Pero la descripción se aplica a Sócrates, quien también es este enamorado, este cazador desarrapado.7 Al final del diálogo, Alcibíades lo describirá participando en la expedición militar de Potidea, presa del frío del invierno, descalzo, cubierto con un abrigo burdo que lo protege mal. Al principio del diálogo nos enteramos de que, para asistir al banquete, Sócrates, excepcionalmente, se bañó y calzó. Los pies descalzos y el viejo abrigo de Sócrates eran el tema favorito de los poetas cómicos.8 Y el Sócrates a quien describe el cómico Aristófanes en sus Nubes9 es un digno hijo de Poros: "Intrépido, bello orador, descarado, desvergonzado [...] jamás falto de palabras, un verdadero zorro". En su elogio de Sócrates, Alcibíades también hace alusión a su desvergüenza, y ya antes que él, al principio del diálogo, Agatón hace lo mismo.10 Para Alcibíades, Sócrates es también un verdadero que embruja las almas por medio de sus palabras. En cuanto a la robustez de Eros, la encontramos en el retrato de Sócrates en los ejércitos que 125.

Banquete,

174 a, 203

y 220 b. Cf. V.

Encontraremos ejemplos de ello en 27-28. Aristófanes, Nubes, 445 v e y 221 e. c. Banquete,

pp. Laercio, Vidas de los filóso-

fos ilustres,


EL BANQUETE"

el hambre el miedo al mismo el vino como ; -

•<

que es

de

le retrato del filósofo que, hijo de Poros y ia, pobre \ pero sabe, su habilid pobreza, su privación y su deficiencia. Para pue; porque está a camino la v la ignorancia. no define aquí lo él significa la sabiduría. Sólo entrever que se un estado trascendente, puesto que, hablando con lo, sus ojos, los dio son Podemos 1¿" representa la 1< cción del identificaon la Pero orno va lo v como habremos de . n la el o es menos que un saber hacer, un saber ir, huella la manera de vivir, el . •. Sócrates Platón evoca precisante en el tima, do: alegorías de seres que no ,•. oses y los sabios, porque precisamente son sabios, y los porque ser sabios: do los diosos ama la sabiduría ni lo os, o r n o t a m p o c o la • , ..¡ s •'• • •• ado, los ignorantes ni sabio : pue s en . ¡n; cosa mo le sta : en qu e ni sí qu e c s ••• ; • necesitad • no desea

S

-

•

e¡

'os ••

; i [o;

(

(

otro la ., bulliría no

i

¡ue no fot

¡tas di iones, que son Diotima:

7


58

LA DEFINICIÓN PLATÓNICA DEL FILÓSOFO

para un niño es ya evidente que son los que están en medio de estos dos, entre los cuales estará también Eros. La sabiduría, en efecto, es una de las cosas más bellas y Eros es amor de lo bello, de modo que Eros es necesariamente amante de la sabiduría, y por ser amante de la está, por tanto, en medio del sabio y del ignorante. Y la causa de esto es también su nacimiento, ya que es hijo de un padre sabio (sophos) y rico en recursos y de una madre no sabia e indigente.

Aquí de nuevo reconocemos, pues, con los rasgos de Eros, no sólo al filósofo, sino a Sócrates que, al parecer, no sabía nada, como los insensatos, pero que, al mismo tiempo, era consciente de no saber nada: era por ello diferente de los insensatos, por el hecho de que, consciente de su no saber, deseaba saber, aun si, como lo vimos, 16 su representación del saber era profundamente distinta de la representación tradicional. Sócrates o el filósofo es pues Eros: falto de la sabiduría, de la belleza, del bien, desea, ama la sabiduría, la belleza, el bien. Es Eros, lo que quiere decir que es el Deseo, no un deseo pasivo y nostálgico, sino impetuoso, digno de este "cazador peligroso" que es Eros. Al parecer nada más sencillo y más natural que esta posición intermediaria del filósofo. Se encuentra a medio camino entre el saber y la ignorancia. Podemos pensar que le bastará practicar su actividad de filósofo para superar definitivamente la ignorancia y alcanzar la sabiduría. Pero las cosas son mucho más complejas. En efecto, en el segundo plano de esta oposición entre sabios, filósofos e insensatos, se deja entrever un esquema lógico de división de los conceptos muy riguroso y que no permite una perspectiva tan optimista. En realidad, Diotima opuso los sabios y los no sabios, lo que quiere decir que estableció una oposición de contradicción que no admite ningún intermediario: se es sabio o no se es, no hay punto medio. Desde este punto de vista no podemos decir que el filósofo sea un intermediario entre el sabio y el no sabio, pues si no es "sabio" es necesaria y decididamente "no sabio". Está pues destinado a nunca alcanzar la sabiduría. Pero Cf. supra,

pp. 45 y ss.


DEFINICIÓN DEL FILÓSOFO EN EL "BANQUETE" DE PLATÓN 59

en los no sabios, Diotima introdujo una división: hay los que son inconscientes de su no sabiduría, que son propiamente los insensatos, y los que son conscientes de su no sabiduría, que son los filósofos. Esta vez, podemos considerar que en la categoría de los no sabios, los insensatos, inconscientes de su no sabiduría, son lo contrario de los sabios, y desde este punto de vista, esta vez, es decir conforme a esta oposición de contrariedad, los filósofos son intermediarios entre los sabios y los insensatos, en la medida en que son no sabios conscientes de su no sabiduría: no son entonces ni sabios ni insensatos. Esta división es paralela a otra, que era muy común en la escuela de Platón: la distinción entre "lo que es bueno" y "lo que no es bueno". Entre estos dos términos no hay punto medio, porque se trata de una oposición de contradicción. Pero, en lo que no es bueno, se puede distinguir entre lo que no es ni bueno ni malo y lo que es malo. Esta vez la oposición de contrariedad se establecerá entre lo bueno y lo malo y habrá un intermediario entre lo bueno y lo malo, a saber, lo "ni bueno ni malo". 17 Estos esquemas lógicos tenían una enorme importancia en la escuela de Platón. 18 En efecto, servían para distinguir las cosas que no conocen el más y el menos, y las que son susceptibles de grados de intensidad. El sabio o lo que es bueno son absolutos. No admiten variaciones: no se puede ser más o menos sabio o más o menos bueno. Pero lo que es intermediario, lo "ni bueno ni malo", o el "filósofo", es susceptible de más o menos: el filósofo nunca alcanzará la sabiduría, pero puede progresar en su dirección. La filosofía pues, según el Banquete, no es la sabiduría, sino un modo de vida y un discurso determinados por la idea de sabiduría. Con el Banquete, la etimología de la palabra "el amor, el deseo de la sabiduría", se vuelve pues el programa mismo de la filosofía. Podemos decir que con el Sócrates del Banquete, la filosofía adquiere definitivamente en la historia una tonalidad al mismo tiempo irónica y trágica. Irónica, puesto que el verdadero filósofo siempre será aquel que sabe Cf.

218 b 1.

H.-J. pp. 174-175 y 229-230.

hellenistische Philosophie,

Berlín, 1971,


60

LA

PLATÓNICA DEL FILOSOFO

que no sabe, que sabe que no es sabio, y que por consiguiente no es ni sabio ni no sabio, que no está en su lugar ni en el mundo de los insensatos ni en el de los sabios, ni totalmente en el mundo de los hombres ni totalmente en el mundo de los dioses, inclasificable pues, sin casa ni hogar, como Eros y Sócrates. Trágica también, porque este ser extraño está torturado y desgarrado por el deseo de alcanzar esa sabiduría que se le escapa y a la que ama. Como Kierkegaard,19 el cristiano que quería ser cristiano, pero que sabía que sólo Cristo es cristiano, el íilósofo sabe que no puede alcanzar su modelo, y que jamás será totalmente lo que desea. Platón instaura pues una distancia insuperable entre la y la sabiduría. La filosofía se define por consiguiente por aquello de lo que carece, es decir, por una norma trascendente que se le escapa y sin embargo que posee en sí en cierta manera, según la célebre fórmula de Pascal, tan platónica: "No me si no 20 me hubieras encontrado." dirá: "Lo que careciera por completo del bien jamás buscaría el bien". Por ello el Sócrates del Banquete aparece al mismo tiempo como el que pretende no tener ninguna sabiduría y como un ser cuya manera de vivir se admira. Pues el filósofo no es sólo un intermediario, sino un mediador, como Eros. Revela a los hombres algo del mundo de los dioses, del mundo de la sabiduría. Es como esas figurillas de silenos22 que, exteriormente, parecen grotescas y ridiculas, pero que, cuando se les abre, permiten ver estatuas de dioses. Es así como Sócrates, por medio de su vida y de sus discursos, que tienen un efecto mágico y demoniaco, obliga a Alcibíades a cuestionarse a sí mismo y a decirse que su vida no merece ser vivida si se comporta como lo hace. Señalémoslo de paso, como lo expresa L. Robin,23 también el Banquete mismo, es decir la obra literaria que Platón escribió con este título, es semejante a Sócrates, es asimismo un sileno esculpido que, bajo la ironía y el humor, disimula concepciones muy profundas. Kierkegaard, El instante, § 10, en Obras t. pp. 300-301. Pascal, § 553 (Classiques Hachette) . Plotino, 5 (50), 9, 44; p. 142, Hadot. b-c. Banquete, L. Robin, nota, p. cv, n. 2, Platón, Banquete, París, 1981


DEFINICIÓN DEL FILÓSOFO EN EL ' BANQUETE" DE PLATÓN

No solo es la tigura de Eros la que se deprecia y se demistien el pasando del rango de dios al de demonio. la figura del filósofo que va no es el hombre que realguien que tiene cibe de los solistas un saber va mismo tiempo que del deseo onciencia de su deficiencia, hay en el, y que lo atrae hacia lo bello v hacia el bien. filósofo, que toma conciencia sí mismo en el Banaparece pues, a semejanza del que describino siendo ni del del mundo, ni del exterior al mundo. Como Alcibíades pudo verlo en la expedición de Potidea, Sócrates tiene la capacidad de mantenerse feliz en toda de poder, durante la expedi:ión militar de Potidea, gozar de la abundancia cuando está ahí v aventajar entonces a todos los demás en el arte de beber embriagarse, sin embargo, durante la soportar el hambre y la sed, estar tan a gusto cuando no hay nada que comer como cuando hay soportar el no temer a nada, mostrar un extraordinario valor en el Es indiferente a todas las cosas que seduen a. los hombres, belleza o riqueza o ventaja y que le parecen carentes de Pero también es alguien que puede absorberse por completo en la meditación, retirándose de lo lo rodea. Durante la de Potidea, armas lo vieron reflexionar, de pie e inmódurante todo un Y asimismo lo que sucede al del diálogo v que explica su retraso a! llegar al banquete. Platón desea quizás dar a entender así que Sócrates iniciado por la sacerdotisa de Mantinea en los misterios y que aprendió a ver la verdadera belleza; aquel que ha alcanzado una \ isión así llevará, dice la sacerdotisa Mantinea, la única vida que vale la pena ser v da v adquirirá esa manera la excelen • la verdadera •'" Esta vez, la filosofía aparece. tendremos qu e una experiencia del amor. se revela un ser que, si no es un dios, puesto que de entrada aparece como un hombre es sin embargo • uperior a los hombres; es en efecto un una mezcla de compañeros de

("/.

pp 48 \ 1 Banquete pp 82 y

a.


62

LA DEFINICIÓN PLATÓNICA DEL FILÓSOFO

divinidad y de humanidad; pero una mezcla así no va de suyo, sino que se vincula necesariamente con una extrañeza, casi con un desequilibrio, con una disonancia interna. Esta definición del filósofo en el Banquete tendrá una importancia capital en toda la historia de la filosofía. Para los estoicos, por ejemplo, de la misma manera que para Platón, el filósofo es, por esencia, diferente del sabio, y en la perspectiva de esta oposición de contradicción, el filósofo no se distingue del común de los mortales. Poco importa, dirán los estoicos, que nos encontremos a un codo o a 500 brazas por debajo del agua, no por ello estamos menos ahogados. 27 Hay, en cierta manera, una diferencia de esencia entre el sabio y el no sabio, en el sentido de que sólo el no sabio es susceptible de más o de menos, mientras que el sabio corresponde a una perfección absoluta que no admite grados. Pero el hecho de que el filósofo sea no sabio no quiere decir que no haya diferencia entre el filósofo y los demás hombres. El filósofo es consciente de su estado de no sabiduría, desea la sabiduría, intenta progresar hacia la sabiduría que, según los estoicos, es una especie de estado trascendente al que no se puede llegar más que por una mutación brusca e inesperada. Y además el sabio no existe, o muy raras veces. El filósofo puede, pues, progresar, pero siempre en el interior de la no sabiduría. Tiende hacia la sabiduría, pero de manera asíntota, sin jamás poder alcanzarla. Las demás escuelas filosóficas no tendrán una doctrina tan precisa de la distinción entre filosofía y sabiduría, pero, de una manera general, la sabiduría parecerá ser un ideal que guía y atrae al filósofo, y sobre todo la filosofía será considerada un ejercicio de la sabiduría, luego la práctica de un modo de vida. Esta idea perdurará todavía en Kant, 28 y está implícita en todos los filósofos que definen etimológicamente la filosofía como el amor a la sabiduría. Lo que los filósofos conservaron menos del modelo del Sócrates del Banquete, es su ironía y su humor, al que hace eco el Sócrates bailador del Banquete de Jenofonte.29 Tradicionalmente se privaron de Cicerón, De pp. 287-292. Cf.

et

48.

Banquete,


DEFINICIÓN DEL FILÓSOFO EN EL "BANQUETE" DE PLATÓN

63

aquello que más hubieran necesitado. Nietzsche30 lo percibió claramente: "Sobre el fundador del cristianismo, la ventaja de Sócrates es la sonrisa que matiza su gravedad y esa sabiduría llena de travesura, que da al hombre el mejor estado de ánimo".

La oposición entre filosofía y sabiduría se encuentra por lo demás en uno de los contemporáneos de Platón, el orador Isócrates. Observamos en este último, primero, una evolución del concepto de la filosofía con respecto a la época de los sofis"Nuestra ciudad dio a conocer la filosofía, que descubrió todo esto, ayudó a establecerlo, nos educó para las acciones, nos apaciguó, y diferenció las desgracias producidas por la ignorancia y las que resultan de la necesidad, y nos enseñó a rechazar las primeras y a soportar bien las segundas". La filosofía sigue siendo la gloria y el orgullo de Atenas, pero su contenido cambió considerablemente. En la descripción de Isócrates ya no sólo se trata de cultura general y científica, sino de una formación para la vida, que transforma las relaciones humanas y nos arma contra la adversidad. Pero 32 sobre todo Isócrates introduce una distinción capital entre la (o y la

Puesto que la naturaleza humana no puede adquirir una ciencia (epistémé) con la que saber lo que hay que hacer o decir, en el resto de los saberes considero sabios a quienes son capaces de alcanzar lo mejor con sus opiniones, y filósofos a los que se dedican a unas actividades con las que rápidamente conseguirán esta inteligencia. Isócrates distingue, pues, primero una sabiduría ideal, la epistémé, concebida como un saber hacer perfecto en el comportamiento de la vida, que se fundamentaría en una capacidad de juzgar totalmente infalible; luego una sabiduría prácNietzsche, Isócrates, Isócrates, El

§ 47. §

Le

son

§ 86.


64

LA DEFINICIÓN PLATÓNICA DEL

tica que es un tacto adquirido por una sólida formación del juicio, que permite poder tomar decisiones razonables, pero conjeturales, en las situaciones de todo tipo que se presentan; por último la formación misma del juicio, que no es más que la filosofía. Se trata, de hecho, de un tipo de filosofía diferente de la de Platón. hablar de humanismo en el sentido clásico de la palabra. "Isócrates está íntimamente convencido de que se puede ser mejor aprendiendo a hablar bien", a condición de tratar "temas elevados, bellos, que sirven a la humanidad y atañen al interés Así, la filosofía es, para él, indisolublemente, el arte de decir bien y de vivir bien.

I. pp. 16-18.

et philosophie

la

París,


La definición del filósofo en el ... Platon

Recommend Documents