El juicio moral sobre el aborto: Dos posibilidades en el marco del pensamiento de Kant El aborto es un tema controversial. El debate entre las personas que están a favor del aborto y las que están en contra de él, suele ser simple en la opinión pública. En este trabajo buscamos elaborar un juicio moral sobre el aborto a partir de la obra de Immanuel Kant. Se epondrán dos ar!umentos basados en Kant" uno a favor del aborto, y otro en contra del aborto. #l $nal de este ensayo se buscará valorar los ar!umentos y encontrar su e$cacia.
Argumento en contra del aborto: %artiendo de la máima de no actuar a menos que deseemos que la máima que orienta nuestra acción se convierta en re!la universal, el problema moral del aborto puede formularse de la si!uiente manera& ¿Desearía que las personas aborten cuando así lo desean? ' también& ¿Desearía que me abortaran? Se presupone que el aborto implica quitar la vida a un ser (umano. Entonces la pre!unta debe reformularse de la si!uiente manera& ¿Desearía que las personas quiten la vida a un ser humano cuando así lo deseen? %ero en este caso no queda clara la diferencia cualitativa entre un ser (umano nacido y uno no nacido. )n ser (umano no nacido se encuentra en un estado en el que no puede decidir por s* mismo ni defenderse. Entonces la pre!unta se reformula también& ¿Desearía que las personas le quiten la vida a un ser humano cuando éste no puede decidir por sí mismo? +ajo esta formulación se pueden considerar los casos en los que el feto amenaa la vida de la madre. ¿Desearía que las personas le quiten la vida a un ser humano, cuándo éste amenaza su vida pero no puede decidir por sí mismo? #nte esta formulación, la consideración del aborto lleva a su pro(ibición. pro(ibición. -adie desear*a que lo maten mientras está dormido, aun si estando dormido sobre la carretera obli!ue a maniobrar a los conductores de forma peli!rosa.
Argumento a favor del aborto:
%artiendo también de la máima de actuar solamente si se desea que la máima que orienta mi acción deba convertirse en ley universal puede construirse un ar!umento a favor del aborto. ebe comenarse entonces por formular el problema& ¿Desearía que un ser humano sea obligado a mantener con vida a otro ser humano? #sumiendo que un feto es ya un ser (umano el problema se reformula& ¿Desearía ser obligado a mantener con vida un feto? %ero la mantención de la vida del feto no es un tema sencillo y sobre todo implica una enorme inversión de recursos& ¿Desearía ser obligado a mantener con vida un feto consumiendo para ello mis recursos? El problema es muc(o más !rave considerando que en ocasiones el feto amenaa la vida de la madre o su bienestar socioeconómico de por vida& ¿Desearía ser obligado a mantener con vida un feto que consume mis recursos y amenaza mi vida? -o se pone en duda la (umanidad del feto, ni tampoco su estatus de persona. %or lo que es i!ual decir& ¿Desearía ser obligado a mantener con vida a u na persona que consume mis recursos y amenaza mi vida? Inclusive considerando que el ar!umento en contra del aborto implica la inocencia del feto, el problema todav*a está presente& ¿Desearía ser obligado a mantener con vida a u na persona que involuntariamente consume mis recursos y amenaza mi vida? En este punto el problema se mani$esta con muc(a fuera, pues, pese a la inocencia del feto, nadie desear*a ser obli!ado a mantenerlo, más todav*a si el feto amenaa mi vida. #(ora bien, si la sustentación del feto amenaa la vida de la madre, no se trata de una persona completamente inocente, pues su eistencia en s* misma es ya una amenaa. /a respuesta a la pre!unta entonces es no. -adie desear*a que lo obli!uen a mantener un embarao, más aun si éste amenaa su vida. El aborto queda entonces permitido, pues nadie deber*a obli!ar a una persona a mantener a otra. /a pro(ibición del aborto aparece entonces como un atentado contra la madre, máime si su vida o bienestar están en ries!o.
Conclusión: #mbos ar!umentos (an sido elaborados considerando el principio abstracto de no actuar a menos que se desee que la máima que !obierna la acción se convierta en una ley universal. Sin embar!o eiste una diferencia entre los dos ar!umentos. El primero asume el punto de vista del feto, mientras el se!undo asume la posición de la madre. Esto (ace que cuando uno se pre!unta si 0desear*a1 que esto o lo otro ocurra, el ar!umento lleve a conclusiones opuestas. esde el punto de vista del feto es inne!able que nadie desear*a que lo maten, pero esto omite el punto de vista de la madre. %or otra parte, si tomamos el punto de vista de la madre, nadie desear*a que la obli!uen a llevar un embarao, más aún cuando éste amenaa su vida. %ero esto tampoco considera el punto de vista del feto que, indudablemente, se resistirá a morir. En mi opinión la $losof*a moral de Kant en frenta problemas cuando los deseos de dos individuos entran en oposición. /a ley universal depende de si el individuo desea que sus máimas se conviertan en leyes universales, lo que las (ace dif*ciles de formular como en el caso del aborto. /a solución al problema vendr*a, desde mi punto de vista, a partir de la consideración de cuál de las vidas preferir, o conviene sostener& la de la madre o la del feto. Esto requiere revisar las ideas de Kant sobre el ser (umano y la especie, por lo que escapa al tema de este ensayo.