José Guilherme Merquior - Foucault Ou o Niilismo de Cátedra

 Jo  José Guilherme Merquior

MIŒEL

OUCAULT oNiûis ismodeCátedra  Tradução de Donaldson M. Garschagen

eOTORA

NOVA  FRONiEiRA 

 Em  E m   Michel Foucault ou o niilismo de cátedra,  Jo  J o s é Gu G u ilh il h erm er m e M e r q u io r ofere ofe rece ce u m a de d e sin si n ibid ib ida a  av  a v a lia li a ç ã o crít cr ític ica a d a con co n trib tr ibu u içã iç ã o g l o b a l d e F o u  ca  c a u lt co m o ‘ "histo "h istoria riado dorr d o p r e s e n t e ”. Seu estu es tud do  ab  a b ran ra n g e t o d o s o s liv li v r o s d o fi  f i ló s o f o , incl in clus usii ve o s úl  tim  t im o s v o lum lu m e s d e sua su a ina in a c a bad ba d a   História da se xualidade.

T l T U L O O R I G I N A L ; F m j ji ji u U ^ ® J.C . M erquior, erquior, I9 I 98S

Cubiicado originalmente originalmente em ing ingl&> pela William William CoUns Sons & C o. U d ./l'o ./l 'onn ian ia n a Paperbacks

Dirciioí Dirciioí de cdiffio cdiffio da o bra cni tlnsua po nusuc nus ucsa sa no Bras Brasil il adquiridas peia peia l-DITORA NOVA FRONTEIRA S/A Rua Maria Angélica, I6R I6R — t^ g o a — C EP EP;; 22.46 22.4611 Tel.: Te l.: 2S62S6-78 7822 22 Endereço tcTcg tcTcgránc ránco: o: NEOFRON NEOF RONT T — TcJ« Tc J«:: 34695 34695 ENFS BR Riüde Janeiro. RJ. Rcvisflo Ijpogr&fíca: N a i r   DA.Mr.Tro UMttI:Kro FlOUt^lKtlM PlMO C a k l o s A  l d e r i o

M e o e if o s

CIP'Brafil. Catalog^ao-na>fome Catalog^ao-na>fome Sindicato Sindicato Nacional d m Ediiores de Livros. Livros. RJ.

M567m

Merqu Me rquior ior,, Jo& Jo&é Guilherm Guil herme, e, 1941* Mivhc ivhcll Foucault, ou o niilis niilismo mo dc câ i^ n i / J.G . Merqu M erqu ior; traduçAode traduçAode Donaldvon M. Carschag Cars chagcn. cn. <— Rio dc Janeiro : Nova Fronte Fro nteira. ira. 1985 1985..

(CdcçAo Logii)

Biblioi^afia.

i. Foucaull. Michcl. 192&>i9R4.2. Filosona francesa-sic. XX. 3. Niilismo (Pilosolls). (Piloso lls). I. Titulo. Titulo . II. T ítulo: O niilism niilismoo dc cíitedra. cíitedra. 85.0890

CDD — 194

SUMÁRIO

Aos incautos .................................................................... I. O historiado historiado r do presen te .............................. II. A Grande Internação , ou du côté de la fo lie   ................................................................... III. III. Uma arqueologia da s ciências h u m a n a s ...... ......... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ..... IV. Da prosa pro sa do mundo à m orte do homem .... V. A “ arq ar q u eolo eo logg ia” a v a l ia d a .... .......................... .................. .......... .... VI. O a rq u iv ivoo i r ô n i c o .... ....... .......... .......... ...... .......... .................. .............. ............. VII VII. M apeando a sociedade sociedade c a rc e rá ria ................. VIII. VIII. IX. IX.

X.

9 II 27 49 63 83 11 115 129

A “ crato log ia” de Fo ucau lt: sua teoria d o p o d e r .......... ............... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... ......... .... 165 165 Políticas do co rp o, técnicas da alma alma:: a his his tória da sexualidade segundo Foucault ....... 183 183 Retrat Retr atoo do ne o-a na rqu ista ............................... 217

 No  N o tas ta s .................................................... ................................................................................. ................................. ....249 249 Bibl Bi blio iogr graf afia ia .......... .............. ......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... ....... 261 261 índice de autores citados ................................................ ................................................ 273

Uma cultura superior tem c om o carac terística preza r rnais as peqi4enas verda des despretensiosas, descobertas através de método rigoroso, que os erros des lumbrantes e deleitosos que brotam de épocas e povos metafísicos e artísticos. N ie

t z sc h e

AOS INCAU IOS

A idéia de publicar no Brasil, concomitanlemente com a edição original inglesa, este antipanegírico de Fojcault nasceu dc uma constatação irritante: a de que, na maioria esmagadora dos casos, a tribo foucaldiana (entre nós, barbaramente autodesignada como “ foucaiiltiana") tem o hábito de ignorar sistematica mente o volume e qualidade das críticas feitas ãs pro ezas histórico-filosóficas de seu ídolo. Portanto, quem quiser brincar de foucaldolatria fará melhor se passar ao largo destas páginas. Porém o caso Foucaull decerto apresenta suficiente interesse para justificar uma aná lise extensa (embora não exaustiva) de sua ambiciosa denúncia da cultura moderna. Sebastião Lacerda acompanhou o projeto desie li vro. desde sua nascente inglesa, com secreta volúpia. Se, porventura, o sofisticado Partido Epistémico Fou caldiano (PEF) ou o inculto Movimento Foucauitiano Pró-Anarquia e Perversão (MOFAP), om em curso de registro na Nova República, vierem a tomar o poder, digo, 0  poder-saber, ou. pior ainda, o saber-poder edi toriais, desconfio que meu amigo Sebastião estará frito: só lhe restaria refugiar-se dc vez na carreira operística

e nos clar o Simone Boccanegra dc século, cantado em Glyndeboume sob a batuta sans pareil   do maestro Mauricio Magnavita. Eu bem que avisei. Marília Pes soa e Roberto Lacerda também são muito culpados,  pois com andaram a edito ração do livro com a mais  bem -h um orada com petência. Devo ainda especiais agradecimentos ao consciencioso tradutor, Donaldson Garschagen, e a meu velho cúmplice José Mario Pe reira Filho, que ajudou a transpor a numerologia das notas para as referências adequadas nas muitas trdduçôes brasileiras do calvo Nietzsche de Saint-Germaindes-Prés, Q ue, aliás — confesso com prazer —, morreu em franca evolução intelectual. J G M Londres, agosto de 1985

10

I. o HISTOR IADO R DO PRLSIHNTE 

 N unca fu i freudiano, nun ea Jui niarxisla e nun ca fu\ eslruturalistu. Mi

c h e l

Fo

u c a u l t

Quando Michel Foucault morreu sm Paris, viti mado por um tum or cereb ral, em jun ho de 1984, o jo r nal  Le M onde   publicou um necrológio assinado por Paul Veyne, eminente historiador clássico e colega de Foucault no Collège de France. Para Veyne. a obra dc Foucault era " o acontecimen io intelectual nuü s im f)ortante do nossif sécu lo " êvènenw nt de pensée le  plus im porta nt de notre siè cle *').Ÿ o\icos   concordarão com essa afirmação bombástica. No enlanto, está fora dc dúvida que. ao falecer, o herói dc Veyne era um dos mais influentes pensadores dc nosso tempo. Foucault pode não ter sido o maior pensador de nossa era, mas foi. certamente, a figura central da filo sofia francesa desde Sartre. Ora, desde muito a ma neira francesa de fazer filosofia moderna tem sido bas tante diferente daquela que normalmente é tida como habitual no mundo anglo-saxônico — ao menos até há  pouco te m po. Nos países de expressão inglesa, a filo sofia “ norm al” é geralm ente acadêm ica no estilo e ana lítica no método. Vale a pena ressaltar esse ponto por que algumas vertentes continentais do moderno pen samento filosófico, principalmente em áreas de expres-

 bào ulciliã. iciri sidu (ãu acaüciiiicub — c, cuin freqüên cia, de maneira pesada — quanto sua contraparte ingle sa, sem, entretanlo, serem rigorosamente analíticas no seniido em que o foram Russell e Wiitgenstein ou Ryle e Austin, ou em que ainda o são, na maioria, pensado res anglo-saxônicos vivos, como Quine. Em contraste, a mais prestigiosa corrente filosófica da França seguiu um caminho muito diferente. É lícito dizer que ludo começou com Henri Berg son. Nascido em 1859, Bergson foi exatamente con temporâneo do iniciador da filosofa moderna na Ale manha. Edmund Husserl. E, como este, exerceu uma longa carreira no magistério — mas suas obras adquiri ram forma cada vez mais ensaística. enquanto multi dões compareciam às suas conferências e ele próprio se tornava uma espécie de ídolo. Logo após sua morte, em 1941. surgiu um novo guru filosófico, dono de um estilo altamente litenirio, na pessoa de Jean-Paul Sartre (1905-1980), o inigualável supcrsíur (mas, nem por isso, incontestado) do pensamento francês até a década de 1960. Tal como Bergson, Sartre aliava a brilhantes do tes literários uma teorização desbragadamente liberta de disciplina analítica. Foi a essa tradição de gUinioitr. antes que de rigor filosófico, que pertenceu Foucaull. Seria grosseira iryustiça sugerir que toda a filosofia gaulesa do século XX deriva dessa sedutora prática li vre e solta, a que som os tentados a ch am ar iíter o fiilosofia” . N ão ob stan te, em nenhum a o utra cu ltura filosòtica moderna encontramos esse lipo dc pensador em lal preeminência. Ademais, a lítero-filosofia fran cesa foi um gênero misto, de qualidade vária. Rara12

mente se revestiu de uma forma literária ostensiva, como a que Nietzsche ousou empregar. Em vez disso, assumiu em geral o aspecto de investigações circuns  pectas, como em  A evolução criadora   (1907), de Berg son, ou até de tratados, como O ser e o nada   (1943). de Sartre, ou Fenomenologia da percepção   (1945), de Merleau-Ponty. Conludo, aos olhos de leitores de filo sofia educados dentro da moldura analítica (ou ainda nos solenes jargões do padrão teórico alemão), o resul tado finai era praticamente o mesmo. Ora, o ponto de partida de Foucault parece ligado a uma mudança sutil no destino da lítero-fílosofta. Foi como se, após o esgotamento do existencialismo (e da mal orientada tentativa do último Sarlre de combiná-lo com o marxismo), a lítero-filosofía passasse por um pe ríodo de dúvidas interiores. Ao que parece, a maré va zante da síndrome de angústia-e-engajamento, na at mosfera intelectual mais détachée   da Quinta República de de Gaulle, lançou esse género teórico numa conside rável desordem. Em conseqüência disso, a filosofia francesa veio a defrontar-se, por assim dizer, com uma opção: ou sc convertia ã analiticidade (uma vez que a apropriação dc temas alemães, sobretudo tomados a Husserl e a Heidegger, já havia sido realizada pelo existencialism o) ou im aginava uma nova estratégia pani sua própria sobrevivência. Os mais brilhantes dentre os  jovens filósofos opta ram pela segunda alte rnativa. Em vez de tornarem a filosofia mais rigorosa, resolveram fazer com quc cia sc n utrisse do crcsccntc prestígio das “ciências humanas” (e.g., a lingüística, a antropologia estrutural, os estud os históricos d a escola dos  Annales. 13

a psicologia frendiana) hem como da arte e Ütei'atura de vanguarda. Assim, a h'iero-filosofia logrou recuperar sua vitalidade  pela anexaçà<* île tiavos cnnicûdos, to  mados de emp réstim o a outros domínios intelectuais. Entre esses novos pensadores avultaram Michel Foucault c Jacques Derrida. A "gramatologia” (mais larde rcbatizada como “desconstrução") de Derrida definia-se como uma retomada radical da teoria da lingüística estrutural dc Saussure. Já Foucault voltou-se  para a história, porém atento a alguns fascinantes terri tórios inexplorados dentro do passado ocidental: a evo lução das atitudes sociais em relação à loucura, a história da medicina protomoderna, os fundamentos concei tuais da biologia, da lingüística e da economia. Ao pro ceder dessu forma, Foucault logo adquiriu a reputação  — juntam ente com o antropólogo C au d e Lévi-Strauss, o crítico literário Roland Barthes e o psicanalista Jac ques Lacan — de ser um dos tetrarcas do estruturalis mo, o modismo intelectual que brotou das minas da fi losofia existencial. Em seguida, dividiu com Derrida a liderança do “ pó s-es truturalism o'’, ou seja, do relacio namento tipo amor-ódio com o espírito estruturalista que veio a prev alecer, na cultura parisiense, a p artir de fins dos anos 60. Foucault era uma personalidade intelectual comple xa. quase indefinível. É possível que sua afirmação mais conhecida seja ainda a agourenta proclamação da “ morte do homem ” , ao fim de  Á s palavras e as coisas, uma ousada “ arqueologia“ das estruturas cognitivas, que o colocou em evidência desde meados dos anos 60. Todavia essa elegante distância anti-humanista, jamais 14

repudiada, não o impediu de m oslrar um fraco pela C a lifórnia como paraíso da contracultura, nem, com efei to, de promover uma difamação romântica da razão ocidental, tão passional quanto a tentada por Herbcrt Marcuse. Única estrela do estruturalismo a partilhar  plenamente o espírito de maio de 1968, Foucault era um professor polido que adorava escandalizar o í'í7«hiishtficní   parisiense, onde era adulado, quer asseve rando solenemente que a obrigação suprema dc um pri sioneiro era tentar a fuga, quer apoiando com entu siasmo a explosão revolucionária do aiatolá Khomeini, em desafio a todos os dogmas esquerdistas. Sua con duta era a dc um radicaJismo excêntrico, assim com o suas obras eram as de um estruturalista rebelde. Tão rebelde que — com o se vé pela no ssa epígrafe rejeitava energicamenie o rótulo de estruturalista. Este livro constitui um ensaio crítico sobre sua obra. Buscarei não só fazer uma avalia(,ão imparcial de Iodos os seus principais textos como também examinar u.Ti razoável volume da bibliografia a seu respeito. Ao mesmo tempo, lentarei explicar os desvios e as mudan ças em seu pensamento, até suas últimas obras — os volumes finais de sua  H istória
cscola católica. Terminada a guerra» o jovem Michel tornou-se interno do Lycée Henri IV em Paris,  preparando-se para o exam e de adm issão a um a das grandes écoles   francesas, a Ecole Normale Supérieure. AH. e na Sorbonne, foi aluno de Jean Hyppolite, tradu tor e intérprete da Fenomenologia do espírito,   de He gel, de Georges C anguilhem. historiador da ciência, e do futuro fundador do marxismo estruturalista, Louis Al thusser. Saiu como normalien   aos 23 anos de idade, no mesmo ano em que recebeu seu diploma de filosofia. Ingressou no Partido Comunista, mas rompeu com ele em 1951. Menos de um ano depois, insatisfeito com a filosofia. Foucault, que também recebera educação formal em psicologia, voltou-se para a psicopatologia, área cni que viria a publicar seu primeiro livro (1954). Durante quatro anos lecionou no Departamento de Francês da Universidade de Uppsala, sendo então no meado diretor dos Institutos de Francês de Varsóvia e Hamburgo. Durante a estada na Alemanha, completou seu longo estudo sobre a história da loucura, com o qual fez jus ao doctorat d'Etat. Em 1960, tornou-se chefe do Departamento de Fi losofia da Universidade de Clermont-Ferrand, na Au vergne, onde perm anec eu até que a glória o cond uzisse a Paris» após a publicação, cm 1966, sob o prestigioso selo da Gallimard, de  A s palavras e as coisas, um clássico nato do estruturalismo no apogeu. No fim da década de i960, lecionou Filosofia na Universidade de Vincennes, uma instituição dc vanguarda, c cm 1970 ganhou a cátedra de História dos Sistemas de Pensa mento no Collège de France — anteriormente ocupada 16

 por H yppolite. Concom itantem ente com suas funções magisteriais. Foucault fazia muitas conferências e apresentava certa militância gouchiste:   editou o sema nário de esquerda  Liberation,   estimulou reformas pe nais através de seu Groupe d'information sur les Pri sons e se manifestou a favor do movimento ^ay\  Em Inúmeras entrev istas provou ser também, den tre todos os mestres estruturalistas, o mais desabrído polemista, contra-atacando com vigor as críticas partidas de nuiítres-à-penser   como Sartre, ou de contestadores mais jove ns como Derrida. Como descrevia Foucault sua própria filosofia? De certa feita, respondendo a críticas de Sartre, Foucault chegou a dar a ente nd er que o estruturalism o, enq uanto cutegoría, só existia para os Ícigus>, para aqueles que não pertenciam ao m ovim ento.' Q ueria dizer, n atural mente, que a “ tetrarqu ia” que dom inava o pensamento francês nos anos 60 (uma pentarquia, se incluirmos Louis AIlhusser, o senhor do estruturalismo in partihus  fidelium ,   ou seja, na Marxlàndia) não constituía um grupo coerente. No prólogo à tradução inglesa daquele que é tido como seu lípico livro estruturalista,  A s pala vras e as coisas, advertiu que, em bora alguns ‘'com en  tadores ineptos" na França o houvessem classificado como estruturalista, ele não utilizava "n enh um ih?s m é todos, conceiftfs ou term
"a consciêncitt imfuii’ta Jo sabor moJer/m'*.  A partir de então, declarou várias vezes que seu inluito consis tia em escrever “ a história do p res en te".-

Localizar os esteios conceituais de alguns processos-chavc da cuUura moderna, colocando-os em pers  pectiva histórica: eis o propósito dc to dos os principais livros de FoucauU publicados nos vinte e poucos anos que mediaram entre  História Ja h íu urti na iJaJe clássica   (1961) e  História Ja sexualuUiJe^   cujo tomo final viria a ser publicado postumamente. O autor desses livros foi um pensador que morreu ainda na meia-idade. Nascido em 1926, FoucauU per tenceu à geração de Noam Chomsky (nascido cm 1928), Leszek Kolakowski (1927), Hilary Piiinam (1926) e Ernest Gellner (1925). Era um pouco mais jo vem do que John Rawis (1921) ou Thomas Kuhn (1922), um pouco mais velho do que Jürgen Habermas (Í929), Donald Davidson ou Jacques Derrida (ambos de 1930); porém consideravelmente mais idoso do que Saul Kripke (1940). Trata-se. na realidade» de um grupo heterogêneo no pensamento coniemporáneo. mas sào eles que, desde meados da década dc 60 e dos primei ros anos da década de 70, tém, de muitos modos, modi ficado o panorama filosófico a ponto de rivalizarem en tre si pela sucessào da classe de 1900-1910 — a classe de Hopper, Gadamer e Quine — como os principais formuladores de nossa perspectiva conceituai fora do domínio científico. Ora, só u metade, no máximo, des ses p ensad ores mais jove ns já tem fama entre o público em geral. E FoucauU parece colocar-se logo em se 18

guida a Chomsky (que não é filósofo por formação) como uma verdadeira celebridade entre todos eles. Por quê? A principal razão para o impacto dc FoucauU pa rece estar no próprio conteúdo de seu trabalho. Um discurso sobre o poder e sobre o poder do discurso: que poderia ser mais atraente para intelectuais e depar tamentos de humanidades, cada vez mais radicais em sua visão do mundo, mas fartos dos dogmas tradicio nais do revolucionismo de esquerda? Na origem da grande audiência de FoucauU está o avolumar-se do cisma   intelectual e acadêmico, que. de maneira geral, sobreviveu ao refluxo da revoUa estudantil no decorrer dc toda a última década. Michel FoucauU foi um filó sofo que apresentou nm lipo inusitado de conheci mento (qual dos humanistas de hoje é capaz de discutir a gramática de Port-Royal, os naturalistas anteriores a Darwin ou a pré-história do moderno sistema peniten ciário?), dons invulgares de escritor e. last hiii not   feast.  notáveis aptidões retóricas a serviço de idéias e  pressupostos altam ente aprazíveis a amplos seto res da infclligcnísia   ocidental, contribuindo ao mesmo lempo, dc modo decisivo, para forjar essas mesmas noções. É isso que está em jogo . fundamentalmente, na preocupa ção dc FoucauU com uma critica “ história do presen te“ . Esbocemos então — como hipótese de trabalho  para com eçar uma análise crític a de seu pensam ento — uma ampla caracterização de seu programa filosófico. I:i vimos FoucauU descrever-se como um historiador do presente. Com efeito, para muitos estudiosos da fi losofia continental ele é o p ensador qne fundin a fdoso 19

 fia vom a hislória   e que, ao fazê-lo, realizou uma aná lise fascinante da civilização moderna.

Em seus últimos anos de vida. Foucault costu mava delinear seu projeto de uma análise históricofílosófíca da modernidade sugeríndo que ele abrangia duas metas distintas: uma, a identificação das "condi ções históricas" da ascensão d a razão no O cidente; ou tra, 'Uami análise do momenio presente”,  para verifi car em quc situação nos encontramos agora  em face dos fundamentos históricos da racionalidade   como espírito da cultura moderna. A filosofia moderna, explica ele, deriva em grande  parte do desejo de investig ar o surgim ento histó rico da razão autônoma, emancipada. Tem como tema, pois, a história da razão, da racionalidade nas grandes formas dc ciência, tecnologia e organização política. Nessa medida, ela está atrelada ã célebre pergunta de Kant: “ Que é 0  lluminismo?" (1784), a que Foucault se re  porto u em vários lextos. Com muita perspic ácia, ele observou que na França, a partir de Comte, a indaga ção kantiana tinha sido traduzida como “ Que e a histó ria da ciên cia? ", ao passo que na Alemanha a pergunta ganhou ou tra forma: desde M ax W eber até a “ teoria crítica" dc Habermas, ela atacou o problema da racio nalidade social.   Quanto a si próprio, Foucault encarava sua contribuição c o m o  um desvio dentro da tradicional  preocupação francesa com a razão como conhecimento: ‘'Enq ua nto na Frnnçn historiadores de ciência estavam interessados essencialmente no problema do modo como se constitui um objeto científico, a per20

 f>t4Hta que eu fa zia a m im m esm o era a seguinte: vomo  fo i que o sujeito hum ano tom ou a si m esm o com o ob  je to de possível saber? A través de quais fo rm a s de ra^ cionalidade e condições históricas? E, finalmente, a (jue preço? Esta é a minha pergtmta: a que preço os sujeitos podem fala r a verdade sobre si m esm os? "^ Para Descartes, convém lembrar, o fato de o su  je ito humano poder tom ar a si mesmo com o obje to era  precisamente o com eço do saber sólido. Para Foucault,  porém, com o para os estruturalistas, isto representaria simplesmente uma petição do princípio. Pois se há um  ponto em que ele e os estruturalistas estão de acordo é nisto: a idéia de um sujeito-fundam ento deve ser aban do nada. uma vez que, alegam eles, ela implica a primazia de uma consciência transparente e nm Taial tiesdém por aquilo que o estruturalismo precisamente busca: as de terminações ocultas, inconscientes,  do pensamento. Assim, o sujeito fundamental — o tema cardeal do ide alismo, de Descartes a Hegel — transforma-se na bête noire   do estruturalismo. Em seu ligeiramente enfado nho tratado “ m etodológico” ,  A arqueologia do saher  (1969), Foucaull foi claro: sua tarefa, escreveu ele, consistia em "libertar a história do pe nsam ento de sua sujeição à transcendência".   Qual transcendência? Bem, antes de mais nada. a do odiado sujeito:  M eu obje tivo era analisar a história na descontinuidade que nenhuma teleologia haveria de reduzir de antemão: (...) permitir que ela fosse desdobrada numa anonimidade sobre a qual ne nhuma constituição transcendental imporia a 21

 Jornui do sid eito: abri-la para um a temporalidade (fue nào pro m etesse o retorno de qua kfuer aurora.  M eu objetivo era depurada de todo narcisismo transcendental.^

Algumas páginas adiante ele S2  proclama inocente da acusação de que o estruiuralismo ignora a história, afirmando que jamais negou a possibilidade de mu dança do discurso (“ discurso” é a palavra com que ele designa o pensamento como prática social); ludo que ele fez foi privar "a soberania do sujeito"  do “direito exclusivo e instantâneo*'   de operar mudanças, isto é. de dar origem à história. O que quer Foucault «lizer exalamenlt'? Hoiive comentaristas que julgaram a um só icmpo extravagan te e o bscu ra essa disposição de libertar o pe nsam ento da transcendéncia.5 A m aneira com o Foucaull utiliza as pa lavras mantém-se a milhas üe distância das cautelas da filosofia analítica. Temos a impressão de pisar cm ter reno mais firme quando o trecho citado passa a um exorcismo da “ teleologia” no conhecimento histórico. Aqui, o “ narcisismo transcen denlal’% o sujeito autoconlemplativo. parece estar apontando para aquilo que deu ao historicismo tanta má fama: sua propensão a de fender lógicas da história infundadas, impostas ao regisiro histórico em vez dc serem inferidas dele. Será mesmo a isso que Foucault queria chegar em sua ten tativa de apreender a (pré-)história do presente em di versas práticas sociais, desde a ciência social e a psi quiatria alé o modo como tratamos os criminosos e a

nossa icléiu dc sexualidade? Será cssc o ponto dc parlida de sua história filosófica? Foucault aludiu à conveniência de se considerar seu projeio de uma história do presente como uma es  pécie de síntese entre as duas linhas de investigação — a francesa e a alemã — derivadas da indagação kanliana sobre o lluminismo, quer dizer, sobre a natureza da razão moderna. Da Unha francesa — a teoria (comliana) da razã o com o história da ciência —» Foucau lt faz uso seletivo: conserva o foco sobre a razão como ionhcvimcnío,   porém deixa de lado a concepção (posilivista) da ciência como corporificaçáo dc uma razão objetiva e racional. Contudo, Foucault aplaude a linha alemã — a teoria (weberiana) da razão como racionali dade social — por ser atenta ã variedade de formas so ciais da razão. Louva seu conceito pluralista, por assim dizer, da racionalidade na cultura moderna. Confessa  partilhar da curiosid ade webero-frankfurliana sobre “ as diferentes formas (sociais)” assumidas pela “ as  censão da razáo” no Ocidente. Ao enlregar-se a remi niscências sobre seus anos de universidade, lamentou que a França conhecesse tão pouco o pensamento we beriano'' (com certo exagero, já que àquela época soció logos como Raymond Aron ou filósofos como Mcrleau-Poniy já conheciam Weber muito bem — mas não sejamos tão meticulosos). Claramente. FoucauU nos conclamava a ver sua  própria em presa couto uinu tciiialiva de conduzir uma investigação da moderna racionalidade, uma investiga ção exigindo sondagem dos fundamentos da ciência so23

ciai (“ com o foi que o sujeito hum ano lom ou u si pr6>  prio como obje to de possível saber?” ). Isso, por sua vez, deve ser buscado sem perder de vista todo um “cofijunio de elementos complexos, desconcertantes'", que envolvem ‘'jogo instiíttcional. relações de classe, co.njíitos profissionais, modalidades de saber e (...) toda uma história do sujeito da razão*’:  pois tais sâo, diz Foucault, os fenôm enos heterogêneos que ele 'Uentou re m iific dr" ’ à  medida que elaborava seu mapa con ceituai para uma história em profundidade de nosso impasse cultural. Foucault foi o primeiro a reconhecer que tal pro grama é, com efeito» colossal, talvez de impossível cumprimento. No entanto, parece-me que, ao menos etn principio,   o programa foucaldiano lem um mérito: ele tenta abertamente desfazer-se da idéia nebulosa de uma razão unitária» eco do Sujeito transcendental da metafísica do idealismo clássico. E por que é tão im  portante rejeitar tal m etafísic a? É im portante, até im pe rativo, porque ela representa uma visão demasiado antropomórfJca   do mundo. O princípio básico da metafí sica idealista é, nas felizes palavras de Maurice Mandeibaum. a crença de que “dentro da experiência hu mana natural pode-se encontrar a chave para a com  preensão da natureza suprem a da realidade” / Note -se que a longo prazo, na história da filosofia moderna, essa posição antropocêntrica veio a ser muito mais in fluente do que o oulro componenie, um tanto óbvio, de qualquer definição mínima do idealismo clássico» ou se  ja , a crença de que o homem — a chave para nossa apreensão da realidade — é um ser espiritual. Pois, 24

logo após a morte de Hegel (1831), o elemento espiritual do idealismo sucumbiu ao assalto do difuso secularismo do pensamento do século XIX, ao  passo que o ponto de vista antropocêntrico da metafí sica idealista sobreviveu vigorosamente, desde Scho  penhauer e N ietzsche até Bergson. Heidegger e W itt genstein — todos eles filósofos da experiência do ho mem e intérpretes do ser em lermos demasiado huma nos (como a Vontade de Schopenhauer ou — ironica mente — o “jogo*’ de Nietzsche). Aquilo que Gellner disse de Hegel — que ele nos deu uma metafísica acon chegante, caseira, “ um A bsoluto de suspensórios” '* —  poderia na verdade ser estendido a lodo um ánimo filo sófico que foi o principal legado do idealismo alemão à no.ssa ciiltiir». Às vésperas da ascensão do estruiuralismo. a filo sofia continental ainda estava impregnada dessa visão aconchegante, humanizada, da realidade. Por exemplo. 0 sujeito tran scen den tal leva va uma existência m imada, no colo do hisioricismo moderno, isto é. do marxismo restaurado à sua pristina fonte hegeliana por Lukács, com a práxis, ébria de totalidade, no lugar do Esvpírito: e ele vicejava também no tema fenomenológico da ra zão ” viva” como o fundamento a que, superando ” a crise das ciências européias” (título do testamento do  próprio H usserl), a filosofia m oderna era instada a re tornar. regenerando assim o espírito ocidental. É des necessário dizer que. pelas razões que acabamos de tnencionar, esse sujeito transcendental náo era dc modo algum “ transce nd ental” num sentido sob renatu ral, mas apenas no sentido de ser uma pista de base 25

 para a interpretação da realidade. Falando à revista Tclos   em 1983, Foucault confessou que, por volta dc 1960, ele namorara ambas as escolas de pensamen to, o marxi.smo luckacsiano e a fenomenoJogia, aníe.s de .se empenhar em seus próprios estudos histórico-filosófícos. Mas ucabou escolhendo uma posição a  partir da qual pudesse lançar uma clara investigação não-idealista da história da moderna racionalidade. Terá sua obra correspondido a essa intenção ou terá malogrado, cedendo, em seu fracasso, a novas formas de cripto-idealismo? Antes de sugerir alguma res  posta a essa pergunta , devem os exam inar cada um dos  principais estudos de Foucault como hisloriador-filósofo.

26

II. A G R A N D E IN T ER N A Ç Ã O , O V   DU CÔTÉ DE LA FOLIE

O primeiro livro influente de Foucault, publicado en 1961, foi um alentado volume intitulado  História du huvura na uUtdv viùssica.   Nessa obra, Foucault de monstra que o “ discurso sobre a louc ura " conheceu no Ocidente quatro fases distintas desde a Idade Média. Enquanto no medicvo a demência era vista como sagrada, na Renascença ela passou a ser identificada com uma forma especial de irônica razâo superior — a sabedoria da loucura, do famoso elogio de Erasmo, também presente nos personagens enlouquecidos de Shakespeare ou no cavaleiro tantas vezes sublime de Cervantes. A ambivalência pré-moderna em relaçào à i nsània foi bem ex pressa no topos  da Nau dos In sen satos , que prendeu a imaginação popular na Renascença. Por um lado, p or meio do simbolismo da Nau dos Insensatos, o Ocidente pré-moderno exorcizava a loucura, “ despa  chando" seus malucos. Por outro lado. ao que parece, cssas embarcações eram vagamente vistas como “naus dc pcrcgrinaçcio, navios altamente simbólicos dc doidi)x rm busrn da ra7Úo'\   A loucura, quc não era te mida socialmente, e que muitas vezes (como na sátira humanista ou na pintura de Brueghel) desnudava o ab 27

surdo do mundo, apontava para um reino de significa ção além da razão — e assim a loucura era expu lsa mas nào amputada   da sociedade: ao aU'ibuir um papel fun cional à insânia, o espírito renascentista se mantinha  bastante familiarizado com ela. Eram muitas as pontes, sociais e intelectuais, entre a razão e o desvario. Para o homem do Renascimento, a loucura participava da verdade. De repente, por volta de meados do século XVII, "a loucura deixou de scr  — nos Ihiites do mundo, do homem e da morte — uma figura escatológica".   O na vio imaginário transformou-se num lugubre hospital, e a Europa converteu seus leprosários, há muito deser tos, em hospícios. Desde o fim das Cruzadas, o declí nio da leprft havia esvaziado os lazaretos — mas agora leprosos morais   seriam seus internos:  Ao final da Idade Média, a lepra desaparece do mundo ocidental. As margens da comunidade, às portas das cidades, abrem-se com o que grandes  praia s que es.se m al deixou de assombrar, m as que também deixou estéreis e inabitáveis durante muito tempo. Durante séculos, essas extensões  pertencerão ao desum ano. Do século X V I ao  XV II, vão esperar e .solicitar, através de estra nhas encantações, uma nova encarnação do mal, um outro esgar de medo, mágicas renovadas de  purificação e exclusão. (...) A lepra se retira, dei xundo sem utilidade esses lugares obscuros c es ses ritos que não esta vam destinados a suprimi-la, mas sim a manté-la a uma distância sacramenta is

da, a fíxá~la nt4ma exaltação inversa. Aquilo quc sem dúvida vai perm anecer por m uito m ais tempo que a lepra, e que sc manterá ainda numa época em que, há anos, os leprosários estavam vazios, sâo o s valores e as ima gens que tinham aderido à  personalidade do leproso; é o sev.tido dessa exclu são, a importância no grupo social dessa figura insistente c temida que nào se pòe de lado sem se traçar à sua volta um círculo sagrado.^^

As frases que acabamos de citar foram extraídas do primeiro capítulo de  História da loucura.   Dão uma  boa idéia do estilo de Foucault, mescla peculiar de eru dição e patos. O brilho literário de su a prosa dem onstra aquilo quc clc quei au nicsmu tempo narrar e denun ciar: o Grand Renferm ement {segundo a linguagem bar roca da época), a Grande Internação, que procurou domar a insanidade pela segregação dos loucos como categoria associai. Isto porque, durante a "idade clás sica", no sentido francês (e foucaldiano). que corres  ponde aos séculos XVII e X VIII. a loucura foi drasti camente isolada da saúde mental. Os lunáticos não eram mais expulsos da sociedade como pessoas "dife rentes". Passaram a ser confinados em locais espe ciais, e tratados cm coi^unto com outros tipos de transviados — mendigos e criminosos, até mesmo de socupados. Na visão de Foucault, a ética puritana do trabalho não está muito longe de ser apenas uma espécic num gênero: a nova gravidade da burguesia clássi ca. Para a Renascença, a loucura ainda não constituía uma doença; na idade clássica, ela se tornou uma m.o29

Icstiu ociosa. A razáo racíonalista lançava sobre a lou cura uma maldição "patológica", carregada de conota ções éticas. O clássico hospital psiquiátrico náo tinha objetivos  psicoterapéuticos: sua preocupação principal, diz Fou cault (capítulo VI), era "aparta r <>n 'corr igir"'.   Mas, fora dos hospitais, a idade clássica deu expansão a mui tas "curas físicas" da loucura, notáveis por sua bruta lidade disfarçada em ciência. Os mais graves resultados derivavam de tentativas tão odientas quanto engenho sas de procrastinar ou destruir a "co rrup ção dos hum o res". A loucura, vista como uma forna de deterioração corporal, era atacada por métodos que procuravam ou desviar, externamente, substâncias corruptas ou dis solver, internam ente, as substâncias corruptoras. Entre as primeiras estava o Olcum ccphalicum.   de um certo doutor Fallowes. Acreditava ele que na loucura "vapo res escun>s tampam os vasos muito Jlnos peltts quais os espíritos animais devem passar. Com isso, o sangue se vê privado de direção, entupindo as veias do cére bro. onde estagna, a menos que .seja agitado por um movimento confuso que ‘embaralha as idéias'. O Oleum cephalicum lem a vantagem de provocar 'pe quenas pústulas na cabeça', untadas com óleo para impedir que sequem, de modo a permanecer aberta a saída 'para os vapores negros estabelecidos no cére bro'. Mas as queimaduras e cauterizaçóes por todõ o corpo produzem o mesmo efeito. Supõe-se mesmo que as doen ças de pele. c om o u sum a. o ei. zem a c a varío la. poderiam acabar com um acesso de loucura. Nesse caso, a corrupção abandona as vísceras e o cérebro a 30

 fim de csptdhar-üv pvUi superficie do corpo e liheriurse m> exterior. Ao final do .século, adquiriu-se o ftáhiti? dc inoculur sarna nos casos mais renitentes de mania. Em sua   Instruction de 1785, Doublet, dirigindo-se aos diretores dc hospitais, recomenda, caso as sangrias, banhos e duchas níu) acabem com a mania, que recor ram uos 'cautérios, aos sedcnhos, aos abscessos su perficiais, à inoculação da sa rn a '."   Nem iodos os tnitam cntos durante a idade clássica eram tão cruéis c tão tolos. Ao lado das “ terap ias” fí sicas, havia muitas receitas morais, bem documentadas no fartam ente ilustrado capítulo “ Médicos e do en tes” de  I/istória da loucura   — verdadeira façanha de erudi ção descritiva. Entretanto, o ponto principal ressalta cristalino: no Ocidente clássico, nos albores dc sua modernidade, a loucura lornou-se apenas uma doença  — perdeu a dignidade de ser vista como um desvario significativo. Então, cm fins do século XVIIl e durante a maior  píirte do século .seguinte, as reformas psíquiátrícus, que tiveram como pioneiros o quaker   William Tuke, no York Retreat, e Philippe Pinel, em Pi»ris, isolaram os loucos da companhia de mendigos e criminosos. Se gundo a visão marxista de Foucaull, os pobres deixa ram de ser confinados porque o florescente industrialismo necessitava de mão-de-obra e de um exército de reserva. Q uanto aos dem entes, definidos com o pessoas enfermas, seres humanos que padeciam de um desen volvimento psíquico bloqueado, foram fisicamente li  bertados (Pinei quebrou as correntes que os prendiam no nosocômio de Bicêtre. durante o Terror, como um 31

gC8to simbólico) e colocados sob um regime educacio

nal benigno. N o enlan to FoucauU está convencido de que isso só foi feito para melhor capturar-lhes a mente  — tarefa confiada à instituição do asilo. Uma vez no asilo, o insano, agora um paciente posto sob a autori dade do discurso psiquiátrico, passa por um “julga m e n t o "   profundamente psicológico, do qual "nunva se é liheríuiio  (...) exce to (...) pelo rem orso"'^  — a loriura moral torna-se a lei da tirania da raiiâo sobre a loucura.  No mundo do hospício, argum enta FoucauU, antes das reformas psiquiátricas de Pine) e outros, os doidos na verdade gozavam de mais liberdade do que as terapias modernas lhes permitem, uma vez que o tratamento  pela “ internação clássica” nâo visava a m udar-lhes a consciência. Seus corpos estavam presos por corren tes, mas suas mentes tinham asas — mais larde cor tadas pelo despotismo da razão. Assim, o pensamento ocidental passou a separar firmemente a razáo da desrazào. Nas palavras de Fou cauU. a conversão da loucura em doença, no fim do sé culo XVIIJ, “ romp eu o diálogo” entre a razão e a in sânia. "A lingnagem da psiquiatria. (...) um m on ó logo (ía razão   sobre o loucura, só veto a ser estaheleciilo com hase em tal silêncio."   A partir daí, "a vida da desrazào"   só brilhou nos fulgores da literatura dis sidente, como a de Hölderlin. Nerval, Nietzsche ou Ar taud. Quanto à psiquiatria humanitária, na esteira de Pinei e Tuk e. ela representou nada m enos que “ um gi gantesco encaiLciamcnio moral". Alem do mais. o asilo espelha toda uma estrutura autoritária — a da so ciedade burguesa. Constitui "nm microcosmo no qual 32

cstavant sirnholizados a vasía estrutura da sociedade burguesa e seus valores: relações Familia-Criança, eeniradas m> lema da autoridade pawrna: relações Tniiisgressâo-Castigo. centra das no tema d a jus tiça imediata: relações Loucura-Desordem, centradas no tema da ordem social e mt>ral. Fra dessas relações que o médico derivava seu poder de curar.” ’* Por fím. em nossa própria época, surgiu uma quarta maneira de conceituar a relação razão/loucura. Freud obscureceu a distinção entre saúde mental e in sânia ao considerar que a polaridade entre as duas coí> sas era mediada pelo fenômeno da neurose. No entan to, apesar de sua decisiva suplantação da mentalidade do asilo. Freud conservou um traço autoritário crucial Uü cniregar os menialmenie perturbados ao poder dos médicos da alma. Por certo,  História da loucura   abre uma legítima ãrca de pesquisa: a investigação dos pressupostos cul turais subjacentes às diferentes maneiras históricas de lidar com uma áre a altam ente perturbado ra do comp orlamento humano. Numa crítica simpática ao livro, o imaginativo epistemólogo Michel Serres disse ser ele uma “ arqueologia da psiquiatria” , provavelmente uma das primeiras vezes cm que o termo foi empregado com referência a Foucault (que o usou. ele próprio, no sub título ou título de seus trés livros seguintes). Para Ser res.  História da loucura   representa para a cultura da idade clássica “ muito precisamente** (,v« )o que O nas cimento da tragédia,   de Nielzsche. representou para a cultura grega antiga: lança luz sobre o elemento dioni síaco reprimido sob a ordem apolínea — “on sait enfin 33

dc quelles nuUs les jours sont vu'.ourés*’,  conciui clc, em lírico enlusiasmo.' ' Naturalmente, a câlida acolhida que Foucault recebeu do movimento da antipsiquiatria (Laing et al.) foi uma resposta direta a esse compo nente orgiástico. Nos Estados Unidos, os críticos logo notaram o parentesco, em espírito, se não em tom ou método, com a obra de Norman Brown {Life Aguinst   Death, 1959) e seu eloqü ente hino ao id primitivo.'^ Além disso.  História da loucura   gerou toda uma prole de justificações da psicose, todas escritas com forte ánimo **contraculturar\ a mais conhecida das quais continua a ser o  Aiiti-Edipo: capita lismo e esquizofre nia   (1972), de Gilles Deleuze e Felix Gualtari. Ao examinarmos o primeiro estudo históriconiosófico importante de FoucauU. cabe-nos perguntar: a história contada p or ele é acurada? Há quem diga que fazer essa pergunta é um equívoco, pois Foucault veio a concordar inteiramente com a rejeição, por Nietzs che, das pretensões da história a alcançar uma objeti vidade neutra. Em “ N ietzsche, genealogia, história " (1971),'^ ele despeja um desprezo niet/schiano sobre “ a história dos historiad ores ", que, buscando a neuiralidade, imaginam um implausível “ ponto de apoio fora do tempo". Quão mais sábia, diz FoucauU, é a '“genea logia" de Nietzsche, que "não reme ser um conheci m ento perspectivado": ela assume ousadam ente "o sis tema da síta própria injustiça". Entretanto, afirmar o direUo de fazer uma história “ presentista" ou m esmo de praticar uma h istória en gagée   náo isenta o historiador de seus deveres empíri cos em relaçáo aos dados. Pelo contrário: a fim de 34

mostrar o que deseja, a histoire à thèse,   orientada  para o presente, deve tentar convencer-nos da exati dão de sua interpretação do passado. Afinal de contas, o próprio Foucault descreveu seu livro como "uma his tória das condições económicas, políticas, ideológicas e institucionais de acordo com as quais se realizou a segregação dos insanos durante o período clássico.  No prefácio à edição original de seu livro. Foucault dispôs'se a escreve r uma história “ da própria loucura, em sua vivacidade, antes de qualquer captura pelo sa  ber ‘psiq uiátrico” ' — uma larefa, segundo a ju sta obser vação de AIlan Megill, não muito diferente da historio grafia ortodoxa.*’ É verdade que, mais tarde, Foucaull veio a negar que estivesse visando a uma reconstitui ção da loucuru como um rcfcrcnctal histórico indepen dente** — mas não há como desmentir que, na época, ele tinha em mente um objetivo historiográfíco “ no r mal” ao escrever  História da loucura.   Foucault dese  java questionar os relato s históricos anteriores, e não duvidar da legitimidade, para não falar da possibilida de, de fazer pesquisa histórica. Podemos concluir, en lâo, que no jove m Foucaull o “ anti-historiador” ainda nào existe em plenitude. Em seu lugar havia apenas um íwí/ríi-historiador, quer dizer, um historiador que de safiava as interpretações prevalecentes de uma dada  parle de nosso passado. Por conseguin te, lem os, afinal, o direilo de perguntar: a história contada por Foucault é acurada?  N u m a lucdida iinpoitaute, é. Alc mesmo um dc seus principais críticos, Lawrence Stone, admite que Foucault tende a es tar certo ao pen sar que a internação 35

generalizada no fim do século XVII c no século XVIII representou um retrocesso, sujeitando pessoas men talmente perturbadas, indiscriminadamente, a um tra tamento drástico antes só dispensado a psicóticos peri gosos.*’ O problema começa quando Foucault (a) sa lienta o "diálogo” medieval e renascentista com a lou cura, em contraste com a atitude segregadora em rela ção a ela nos tempos modernos, isto é, racionalistas; (b) insiste em (ratar a ” idade clássica’' — a época da Grande Internação — como sem precedentes   na natu reza, e não apenas na escala, de sua atitude cm relação à d em ência, dando grande im portância à conversão dos leprosários em hospitais mentais e ao surgimento de uma concepçào "fisiológica” da loucura como doença: e (c) considera as terapias Tuke-Pinel como métodos novos em folha para enfrentar a doença mental, denun ciando seus procedimentos morais como totalmente re pressores.  No capítu lo V de seu esplêndido livro Psycho Poli tics   (1982), o falecido Peter Sedgwick desmentiu vários  pressupostos básicos do quadro histórico dc Foucault. Demonstrou, por exemplo, que mjito antes da Grande Internação muitas pessoas insanas tinham sido postas sob custódia e submetidas a terapia (por mais primitiva que fosse) na Europa. Antes da era clássica dc Fou cault. havia por lodo o vale do Reno vários hospitais com acomodações especiais para dementes. Havia, desde o sêctdo XV.   uma cadeia nacional de asüos de caridade, principalmente para os loucos, na Espanha  — sociedade da qual não se poderia dizer que fosse muito propensa a a ceitar o racioralism o .moderno. Da 36

mcbina forma, várías técnicas atestando uma concep çào físiológica rudimentar da doença mental, que. no modelo de Foucaull, são atributos da Idade da Razão, na verdade já abundavam na Europa pré-racionalista. muitas delas sendo oriundas de sociedades muçulma nas. Dietas, jejuns, sangrias e a branda rotação (o luná tico era levado ao esquecimento mediante a centrifuga ção por meios mecânicos) eram algumas dessas técni cas, a maioria das quais remontava ã medicina aiiíiga (uma época, dc qualquer forma, fora do campo de es* tudo de Foucault). Com muita perspicácia, Sedgwick acentua a continuidade nas artes médicas no decurso das eras. Não nega a expansão da “atitude médica“ durante a fase inicial do raciunall^ino modcmo, mas observa nào ser possível derivar a concepção da lou cura simplesmente de um disseminado "racionalismo  burocrático” em rUptura com uma suposta longa tradi ção dc permissividade frente à insanidade. H. C. Erick Midelfort reuniu vários aspectos hislóricos que solapam, ainda mais, grande parte dos fundamentos de  História da lo u cu ra .^  Midelfort não se coloca, em princípio, contra a desmitificação do llumi nismo por Foucault. Está longe de se posicionar como tm indignado defensor de qualquer relato benevolente sobre os heróicos progressos terapêuticos. Mas exibe um impressionante domínio de fontes escritas sobre a história da loucura e da psiquiatria. Convido o leitor interessado a fazer sua própria colheita na brilhante síntese de Midelfort e a tirar par tido de seu abundante suporte bibliográfico. Contudo, 37

convém salientar desde logo alguns pontos: 1) há muitas comprovações de crueldade na Idade Média contra os dem entes; 2) no fím da Idade Média e na Renascença, os loucos já sc encontravam com freqüência confinados, em celas, prisões e até jaulas; 3) com ou sem ‘’diálo go ” , durante aqu eles tem pos, a loucura era freqüentemente ligada ao  pecado   — mesno na mitologia da  Nau dos Insensatos; e, nessa m edida.era vista sob uma luz muito menos benévola do que sugere Foucauit (as mentes pré-modernas aceitavam a realidade da loucura  — “ loucura com o parte da verdade” —, da mesma forma que aceitavam a realidade do pecado; mas isso náo quer dizer que  prezassem   a loucura, assim como nào prezavam o pecado); 4) como demonstrou Martin Scliiciik (clc pióp iiu uni bcv eio ciílico de Foucault). os  prim eiros hospícios m odernos surgiram a partir de hos  pitais e mosteiros   medievais, e não da reabertura dos leprosários; 5) a Grande Internação teve como objetivo  primordial não a m arginalidade, mas sim a pobreza — a  pobreza crim inosa, a pobreza louca ou a pobreza pura e simples; a idéia de que ela prenunciava (em nome da  burguesia ascendente) uma segregação monii não su  porta exam e alento; 6) de qualquer forma, tal com o fri sou Klaus Doerner (outro crítico dc Foucaull), não houve confmamcnto. de controle estatal, uniforme: o modelo inglês e o alemão, por exemplo, afastaram-se muito do Grand Renferm ement de Luís XIV; 7) a pe riodização de Foucault parece errônea. Em fins do século XVIII. a internação dos pobres já era vista, dc maneira geral, como um fracasso: mas foi então   que a internação dos loucos realm ente ganhou impulso, como 38

tnostram conclusivamente as estatísticas referentes à Inglaterra, à França e aos Estados Unidos; 8) Tuke e Pinei não “ inve ntara m ” a do ença mental. Em vez disso, devem muito a terapias anteriores e com fre qüência utilizavam também seus métodos; 9) ademais, na Inglaterra oitocentista, o tratamento moral náo constituía um elemento tão central na medicalização da loucura. Longe disso; como mostra Andrew Scull, os médicos encararam a terapia moral de Tuke como um ameaça leiga à sua arte e se esforçaram para evitá-la ou  para adaptá-la à sua própria atuação. Mats uma vez, os monólitos cronológicos de Foucault desabam ante a abundância de provas históricas que os contradizem. Com efeito, essa sinistra crónica de arrogante tira nia médica nâo e de maneira aiguina apoiada pclus da dos reais sobre a terapia na era do asilo. David Rothman {The Discovery o f Asylum ,   1971), historiador so cial quc realizou pesquisas inovadoras sobre o desen volvimento das instituições mentais nos Estados Uni dos à época de Jackson, documentou que. em meados do século XIX, verificou-se um afastamento   dos méto dos psiquiátricos em favor de métodos apenas custo diais. O relato de Rothman coincide à perfeição com o ‘niilismo terap êutico ” da épo ca — a relutância médica a passar do diagnóstico ao tratamento, com base numa concepção pessimista dos poderes da medicina (meio século mais tarde, o jov em Freud ainda teve de com ba ter essa ideologia médica, muito arraigada em Viena).*'  \íf.  bom notar que Kothman nao esta de modo algum su gerindo quc o asilo custodiai (em contraposição ao psi quiátrico) fosse boa coisa. Pelo contrário, para ele o 39

espírito custodiai estava ligado ao controle burguês das categorias sociais “ perigosas” . Mas. se ele tem razão, o que estava na ordem do dia como fenômeno repres sivo em relação à Insânia era a  passivUladc   medica, e não a psiquiatria aJtamente intrometida que Foucauit quer apresentar como serva de uma Razão despotica mente intervencionista e arregimentadora. Em essência, o livro de Foucault é uma argumen tação passional contra aquilo que aprendemos a ver como sendo o humanitarismo do lluminismo. Por con seguinte. os especialistas sobrc aquele período, como Lawrence Stone, dificilmente poderiam ter deixado de se opor a tal desafio às suas concepções mais equili  bradas.“ E que devem os pensar da idéia da criação da psiquiatria como "um gigantesco encarceramento m oral” ? A verdade é que os hospícios particulares e os velhos asilos estatais costumavam ser escandalosa mente mal-administrados, e que as reformas de pionei ros como Tuke e Pinei, conducentes ao surgimento dos  prim eiros hospitais psiq uiátricos modern os, em bora náo fossem tão angelicais como no passado se pensou, repre sentaram atos genuínos de filantropia esclarecida. A acusação de “ sadismo m oralizante” . aplicada po r Fou cault à infância da psiquiatria, é um exemplo de melo drama ideológico. É muito bom tcmar posição du cótv de la fo lie — só que, na ânsia de se colocarem os insanos no papel dc vítimas da sociedadc, pode-se facilmente esquecer que muitas vezes eles sáo profundamente in felizes e que o Magelo de que padeciam exigia terapia. A idéia de que a atitude cducação-e-não-grilhões fosse apenas um artifício carcerário repressivo (ainda que in40

conscienie) não resiste ao exame crítico. A fobia anti burguesa de Foucault te nde a fazê-lo rejeitar a filan tropia vitoriana//I Umtne. mas um humanitário de classe média menos tendencioso, chamado Charles Dickens, que se escandalizara com os asilos de pobres em Lon dres, ficou vivamente impressionado — observa o Dr. J. K. Wing em  Reasoning ahottí M aihess'^   —«com a atmosfera humana dos pequenos hospitais psiquiátricos dos Estados Unidos, onde médicos e aiendentes chega vam a partilhar a m esa com o s pacientes. Seria incorreto extrapolar daí. e, na v erdade, de m uitos ou tros testem u nhos positivos contemporâneos, e pintar um retrato idí lico de humanitarismo psiquiátrico. Contudo, tam  pouco há qualquer motivo forte, apoiado nos fatos,  para chegarmos à conclusão oposta c declararm os a  plena m edicalização da loucura durants a prim eira era da psiquiatria “ bu rgu esa” parte integrante de uma me donha sociedade (para usarmos um adjetivo mais tarde transformado por Foucault em slogan) "curcçrán ã".  Na realidade, desde 1969 dispomos do corretiv o natural ao quadro maniqueísta de Foucault — a bem  pesquisada “ história social da insanidade e da psiquia tria” na sociedade burguesa, realizada por Klaus Docrner. Seu livro Os loucos e a burguesia,   um estudo comparativo das experiências britânica, francesa e iilcmã. está longe de discordar inteiramente de Fou cault na descrição da alvorada da psicoterapia (ainda quc lhe aponte a tendência pani generalizar excessiva mente a partir do caso francês). Onde Doerner real mente se afasta de  História da loucura   é na avaliação do fenômeno. 41

Tomemos seu conciso capítulo sobre Pinei (11,2). ou ainda o capítulo (1,2) sobre o médico londrino que ele. com justiça, resgata das sombras do esquecimento como tendo sido o primeiro a oferecer uma abordagem global da psiquiatria, abarcando a teoria, a terapia e o asilo: William Battie (1704-1776). Os métodos de alienistas esclarecidos, como Pinei,  provocaram uma mudança decisiva — do isolamento dos dementes a um retorno da loucura à visibilidade social, em asilos abertos à contemplação de parentes,  psiquia tras e estudantes de medicina. Mas enquanto Foucault prontamente vitupéra a tendência ''objetifi cante” da contemplação médica no regime de observa ção sob o qual os pacientes eram colocados. Doerner frisa que a primazia dos "tratamentos morais" foi uma das grandes causas do abandono de métodos terapeuticos tradicionais; e, nessa medida, representou uma considerável rejeição da “atitude de distanciamento” (lembremo-nos do hospital americano de Dickens). Da mesma forma, Doerner. que capta com agu deza a influência de idéias rousseaunianas sobre a edu cação moral náo-autoritária (Pinei era devoto de JeanJacques) e não despreza a difusão da sensibilidade  pré-rom ántica às vésperas das reformas psiquiátricas,  ju lga profundam ente humanitário o programa cura-enão-assisténcia dc Battie na Londres dc meados do sé culo XVIIL Nào foi à loa que o livro de Battie, Tre atise on Madness   (1758), constituiu um ataque (pron tamente repelido) contra o niilismo terapêutico da famí lia Monro, cujos membros tinham sido proprietários c adm inistradores d o Hospital Bedlam du rante dois sécu42

•

»«

Uxs. Alem disso, ao ressaltar o aspecto dc alienação da insânia, como com prova o próprio título de seu í^ / |^ ^ méifico-phihsophUfuc sur raliénaíton meníule oii~yiT'* manie  (1801), Pinei recolocou a loucura dentro do ho mem   — fosse na menie ou no corpo. No entanto, ao fazé-lo. ele destacou menos a loucura-como^doença (a h tie noire  de Foucaull) do que a insânia t om o caso indi vidualizado.  Ora, esse foco no indivíduo (um prenuncio dc Freud) constituía» patentemente, ura extraordinário  progresso — paralelo , na verdade, a uma m udança se melhante ocorrida na medicina física contemporânea, a qual, como veremos mais adiante, viria a ser brilhanicmente exposta por Foucault em seu livro seguinte. IXierner só pode concluir que Foucaull, a despeito de tci sidu o criadui da "priiiiciia atilude iiiipuilanlc” ein relação ã sociologia da psiquiatria, oferece um relato "demasiado unilateraP’ — um relato onde a dialética do lluminismo é "resolvida unilateralmente em termos dc seu aspecto destrutivo” . Em O nascimento da clínica   (1963), Foucaull examinou um período muito mais breve, a rica história da medicina entre o último terço do século XVIII e a Restauração Francesa (1815-1830). Concentrando-se cm velhos (ratados médicos, dos quais faz fascinantes interpretações, o livro, encomendado por Canguilhem, exuma diferentes "estruturas perceptivas”  que sustenliiram três tipos sucessivos de teoria e prática da medici na. Desiacam-se duas mudanças principais. Na pri meira, uma medicina das espécies,   que ainda prevaleciíi pela altura de 1770. cedeu lugar ao primeiro estágio 43

da mcdícina ltnk a. A   medicina das espécies fazia na nosologia o que Lineu fez na botânica: classificava as doenças como espécies. Supunha que as doenças fos sem entidades sem qualquer ligação necessária com o corpo. A transmissão das doenças ocorria quando al gumas de suas “ qualidades” misturavam-se. através de “ afinidade” , com o tipo de tem peram ento do paciente (ainda se estava próximo de Galeno e suas concepções humorais). Julgava-se que “ ambientes não natura is” favorecessem a disseminação da doença, e por isso se acreditava que os camponeses padeciam de menos en fermidades que as classes urbanas (as epidemias, ao contrário das doenças, náo eram lidas como entidades fixas« mas sim como produtos do clima, da fome e de outros fatores externos). Em contraste, em seus pri mórdios a medicina clínica foi uma nicJicina dos sin tomas:   encarava as doenças como fenômenos dinâmi cos. Em vez de entidades fixas, as do ença s eram con sideradas misturas de sintomas. Estes, por sua vez, eram tomados como sinais de ocorrências patológicas. Como resultado disso, os quadros taxionômicos da medicina clássica foram substituídos, na leoria medica,  por contínuos te m porais, que permitiam, em particular, um maior estudo de casos. Por fim. no limiar do século XIX. surgiu oulro pa radigma médico: a mente clínica substituiu a medicina dos sintomas por uma " medicina Jos tecidos"   — a te oria anãtom o-clínica. As doenças já nào d enotavam es  pécies nem conjuntos de sintom as. Em vez disso, agora indicavam lesões em tecidos específicos. Os mé dicos passaram a concenlrar-se muilo mais — na tentaí

44

liva Uc adquirir conhecimentos sobre a patologia — no  paciente individual. A mirada   médica transformou-sc num olhar,   o equivalente visual do taur,  os médicos  passaram a buscar causas ocultas e não apenas sinto mas específicos. A morte — vista como um processo vital — tomou-se a grande mestra da anatomia clínica, revelando, através da decomposição dos corpos, as verdades invisíveis procuradas pela ciência médica. Para Foucault, a morte e o indivíduo —justamente os temas da grande arte e da literatura românticas — agora fundamentavam também o novo “código perceptivo” da medicina — um código que encontrou seu evangelho na  Anatom ia geral   (1901) de Xavier Bichat (1771-1802). Quando François Broussais (1772-1838;  Lxamín ation o f M edic ai Doctrines.   1816), partindo da histologia dc Bichat, baseou o saber médico na fisiolo gia e não simplesmente na anatomia, e explicou as fe  bres com o reações patológicas provocadas por lesões em tecidos, completou-se o círculo: a medicina clássica morreu nas mãos dos médicos científicos. A medicina clássica linha um objeto — a doença — e uma meta — a saúde. Ao atingir a maioridade, a medicina clínica substituiu a doença pelo corpo doente como objeto de  percepção médica, e a saúde pela normalidade com o o desiderato da arte de curar. Assim, o ideal de normaliiliide, desmascarado como um expediente repressivo cm  História da loucura,   volta a ser examinado com hostilidade por Foucault ao fim de sua história do nas cimento da medicina moderna. Dessa vez, porém, o quadro se apresenta muito mcnos carregado de preconceito antimodemo e anti45

 burguês. Em sua prim eira obra, o pequeno Hvro intitu> lado  D oença m entaí e psicologia   (1954), Foucault havia muitas vezes raciocinado como um psicanalista d a “ es cola cultural” » atribuindo o distúrbio mental à socie dade capitalista, dominada por contlitos. Em  História  Ja loucura   ele se colocou, mais ousadamente, ao lado da loucura (mítica) contra a razão burguesa. Embora seja pouco provável que ele admitisse qualquer dessas influências, dir>se*ia que ele passou da posição de um Erich Fromm para a de um Norman Brown — trocou uma ênfase no bloqueio sociai da felicidade humana  por uma exortação à liberação do id dionisíaco. Em O nascimento da clínica não se percebem tais tran spor tes de emoção. O livro é muito bem escrito — na ver dade. composto com grande habilidade literária, mus seu tom não está m uito distante d a sóbria elegância dos ensaios do próprio Canguilhem sobre a história das idéias científicas. O que O nascimento da clínica   fez foi colocar Foucault mais perto do estruturalismo. Um ensaio que fala de códigos e estruturas de percepçáo, que descreve as “espacializaçôes do patológico” e insiste numa ex  posição não-linear da história intelectual — na “ ar queologia” como um relato cesurai, á maneira de K uhn , de m udanças paradigm áticas no pensam ento mé dico — nào podia deixar de s er comparado ao estilo te órico que então prevalecia na França. Uma talentosa comentadora, Pamela Major-Poetzl, observou com ra zão que, enquanto  História da loucura   tentava uiudai nossa percepção corrente da loucura, mas não nossa maneira convencional de pensar a respeito da história» 46

o nascim cnto da vh'nica  fazia exatamente isto: 2^ o li vro introduz vários conceitos espaciais   caros ao espí rito estruturalista. Por fim, deve-se também observar que o livro inaugura, na obra foucaldiana, a problemática do modo de inserçãíf social d os discursos.   Foucault concede um razoável grau de autonomia à formação do discurso.  No entanto, isto não é tu do. Elc também deseja inves tigar a maneira coucreta   como um dado discurso (por exemplo, o pensamento médico) se articula   com outras  práticas sociais que lhe são externas. Ao mesm o tem   po, lenta com afinco evitar grosseiros dichòs determ i nistas, como as ‘'explicações" generalistas do tipo base'supereslrutura do marxismo (vulgar); e se esforça  pur im aginar padrões de explicaçãu mais ílexíveis sem Cíiír nas nebulosas abstrações comuns no marxismo esirutural de Althusser e de seus seguidores, que falam muito dc "sobredeterm inação“ , “ causação estrutural" e “efeito es tru tu ra l", mas raram ente, ou nunca, se em   penham num corpo-a-corpo com qualquer material em   pírico (como se náo gostassem de sujar as mãos com a análise da história real). Em O nascimento da clinica   há capítulos sobre o contexto social de grandes mudanças na teoria e na  prálica médicas. Por exem plo, o livro mostra com o o governo, durante toda a Revolução Francesa, coagido  pelo aum ento da população enferm a em tempo de guer ra. relutantem ente abriu clínicas para com pensar a falta de hospitais e de médicos competentes. A clínica, por sua vez, possibilitou co nto rna r as guildas médicas e seu saber tradicional, favorecendo assim o lançamento de no 47

vas “ estruturas perce ptivas“ r a medicina. Vemos,  pois, que a relação causai entre o contexto social e a mudunça paradigmática no discurso médico tem um ca ráter indireto, até oblíquo. É tudo uma questão de mos trar "como o discurso médico, enquanto prática rela cionada com um campo particular dc objetos, enamtrando-se nas mãos de um certo número de indi víduos designados estatutariamente e com certas fun-^ ções a exercer na sociedade, está articulado em práti ca s que lhe são exte rna s e que não são, elas próprias, de ordem discursiva**.^ “ A rticulado” : eis a palavra estra tégica. Como Roland Barthes gostava de dizer, o estru turalismo am a **artrologias” — disquisiçôes elabo radas sobre elos e conexões.

48

III. UMA ARQUEOLOG IA  D AS C IÊ N C IA S H U M A N A S 

O título deste capítulo é, literalm ente, o subtítulo da obra-prima de Foucault,  A s paiavros e as coisas. Surpreendentemente, porém, o livro nâo retoma o pro  blema da articulação das práticas sociais e intelectu ais. Antes se compraz numa descrição exuberante e perspi caz destas últimas. Foucault simplesmente utiliza os discursos ocidentais sobre a vida, a nqueza e a lingua gem a fim de apreender o pano de fundo conceituai contra o qual, durante o século XIX, surgiram as ciên cias do homem. O arco dc tempo é aproximadamente o mesmo de  História da {oucura:   do Renascimento até o  presente, estendido até o período contem porâneo para que se possam dizer algumas palavras não só sobre Freud, como lambém sobre a fenomenologia e a antro  pologia estrutural. A inspiração para escrever  A s palavras e as coi sas.  diz Foucault em seu prefácio, occrreu-!he ao ler um conto de Borges, no qual o irônico argentino se re fere a “ certa enciclopédia chine sa’* na qual "os ani mais .sc dividem cm : {a) pcrtcn cen tcs uo imperador, (h) emhalsamados, (c) domesticados, (d) leitões, (e) se reias, (f) fabulo sos, (g) câ es em liberdade, (h) incluídos 49

 pri'.u'nte rla.sxiJireiÇíU). (i) que se agitam rí>m{f louvos.  (/) 'mumerávcis. (k) líesenhados vom um pincel muifo Jino dc pêlo dc camelo, (',)  et caetera, (m) que acabam de quebrar a bilha, (n) aue de longe parecem moscas”.  A absurda estranheza de tal classificação su gere a Foucault. através do "encanto exótico de um outro sistema de pensamento", "o limite do nosso’\  Em üutras palavras: a enciclopédia imaginária de Bor ges pode ser vista como símbolo de padrões alheios de categorízaçáo; a fábula aponta para sistemas incomen suráveis dc orden ar coisas.   Surge, pois» naturalmente a  pergunta: quais são as fronteiras de nosso modo dc  pensar? Como é que nós, ocidentais m odernos, orde namos os fenômenos? A arqueologia foucaldiana das ciências humanas é uma tentativa de oferecer uma res  posta, apresentada cm perspectiva histórica, a essa  pergunta. O assunto dc scu livro são os códigos cuhurais fund am enta is   que impõem ordem à experiência. Foucaull empregou o rótulo “arqueologia” para denotar "a história daquilo que torna necessária uma certa forma dc pensamenttt". A “ arqu eolog ia” lida com formas de pensamento necessárias, inconscientes e anônimas, a que Foucaull chama "epistemes'’.  Uma “ epistem e” é o " a priori histórico” q ue, "num dado pe ríodo, delimita na l<»talidade da experiência um campo de saber, define o modo dc ser dos objetos que apare cem naquele cam po, apresenta mod elos teóricos á percepçâo cotidiana do homem e dcjlnc as condições cm que ele pode sustentar um discttr.so sobre coisas quv s à o r e c o n h e c i d a s c o m o v e r d a d e i r a s "  Como as epis temes são camadas conceituais que sustentam vários n / l

50

campos de saber e que correspondem a diferentes épo cas no pensamento ocidental, a análise histórica deve “ dcsen terrá-las” — e daí o modelo arqueológico.  No prefácio à Iradução inglesa de  As pala vras e as voisas {The O rder o f Things),   Foucault descreve a ar queologia do pensamento como uma história dos siste mas de "sah er nào-formal’\  A história da ciência, diz clc. tem po r muito tempo favorecido as “ ciências no  bres" do necessário, com o a m atem ática e a física. Por (Milro lado. as disciplinas que estudam os seres vivos, as línguas ou os fatos econômicos eram consideradas demasiado empíricas ou expostas a restrições internas “para se supor que sua história pudesse ser outra i
Km primeiro lugar. em vez de se referirem à física, eles cobrem, como acabamos de ver, uma ciéncia natural (biologia) e duas ciências sociais (economia e lingüísti* ca). Em segundo lugar, normalmente nào correspon dem a princípios conscientes, como os expostos por  N ew ton, que proporcionam um modelo para atividade científica, ao especificarem problemas, c estabelecem métodos para sua solução; antes se situam por baixo do nível de teorização consciente e Je percepção metodo lógica. O s paradigmas de K uhn são “ pa drõ es” : operam como modelos   concretos compartilhados por pesquisa dores em sua prática científica — uma prática voltada  precisam ente para o “ refinamento do paradigm a” . Com o tais, e na medida em que são “ mais que teoria e m enos que um a cosm ovisâo ” , seus paradigmas sào. cm grande parte, abertos, implícitos e até mesmo semi conscientes — mas nâo são  por dejt/iição dcsconheeidos pelos cientisíus,   como são as epistemes de Fou cault. As redes conceituais dc Foucault estão sempre fora do alcance daqueles cujo pensamento é delimitado  por suas leis. Por fim, e exatamente por pertencerem mais à prá tica do que a um inconsciente coletivo científico, os pa radigmas não sào — como frisa o próprio Kuhn — re gidos por regras estritas; mas as epistemes definitiva mente o sào:” elas representam “códigos fundamen tais” , gram áticas generativas de linguagem cognitiva. Em última análise, os dois conceitos designam dois ní veis basicamente diferentes: os paradigmas podem ^er “ mais que teo ria” , porém, com parados com as episte mes, decerto sc encontram no nível de teorias; as cpis52

lemes, por outro lado, sào mais que visòes do mundo  — são construídas num estrato ainda mais profundo de (in)conscíência. Kntretanto as epistemes de Foucault são seme lhantes aos paradigmas kuhnianos sob dois outros as  pectos: (a) são, para usarm os a palavra famosa do pró  prio Kuhn, “ incom ensuráveis", isto é, radicalm ente divergentes umas das outras; e (b) nào perecem em resposta a um cor\junto convincente dc provas e argu mentos contrários, mas sim — com o nas “ mudanças gestálticas" no seio da comunidade científica descritas  por Kuhn, equivalentes a conversões religiosas em nuissa, resultantes de misteriosas alterações dc psico logia social — em respo sta a v astas transform ações cul turais. E   da m esma forma que as “ revoluções cieniíficas” dc Kuhn seriam precedidas por períodos de crises nos paradigmas, também Foucault (embora com muito n'.enos ênfase) demonstra as dcficicncias e a fadiga de pelo menos duas epistemes: a “ clássica" (séculos XVII-XVIII) e a “ m od ern a" (essencialmente a do sé culo passado). Há, não obstante, uma última e importante dife rença: as crises kuhnianas são tempos de feroz compe tição, quando velhos e novos paradigmas travam um verdadeiro com bate de vida e m orte; e embora a vitória tlnal de um deles surja de causas extra-racionais, esse quadro diu*winiano de luta entre paradigmas parece en cerrar uma homenagem residual à lógica objetiva, imaiK*nte, da discussão científica. Afmal de contas, em ne nhum momento Kuhn assevera que. na perpétua reso 53

lução de problemas que é a ciência, uma vez encon trada solução para um determinado enigma de acordo com um paradigma antigo, ela seja pura e simplesmente desconsiderada ao surgir um paradigma novo.^ Isso  pode parecer contraditório, em face da sua evidente re  jeição de uma visão cum ulativa da histó ria da ciência; no enlan to talvez a história da ciéncia é que seja, em si mesma, contraditória. Seja como for, a evolução do  pensam ento de Kuhn, conform e o dem onstra no fa moso pós-escrito à segunda edição de  A vsinitura das revoluções vieníifuas   (1970), marchou claramente nimo ao reconhecimento de um núcleo de objetividade; ele veio a reconhecer (ou. melhor dizendo, a ressaltar), segundo as palavras de David Paoineau, “ a possibili dade de que existam, atinai de conlas. ceiias bases im  parciais de com paração com respeito às quais se po dem demonstrar certas teorias, objetivamenie. melhor do que outras”.^ Foucaull, em contraste, nunca con cede tanto. Na verdade, toda a sua obra. desde  A s pa* lavras c as coisas,   afastou-se muito dessa admissão; o “ sab er objetivo*’ continuou a ser para ele uma noção com pletam ente estranha. Um a epistem e. por conseguints, pode ser chamada de paradigma, desde que não seja concebida como um  padrão, um modelo de trabalho cognitivo. Trata-se de um porão (sous-sttl)  do pensamento, uma infra-estru tura mental subjacente a todas as vertentes do sa  ber (sobre o homem) numa certa época, uma “ rede** {ftrillf'.  na terminologia lévi-straussiana de Foucault) que corresponde a um “a priori   histórico*’ — quase uma forma hisioricizada das categorias de Kant. Ora, 54

tais a prioris   históricos nâo são somente incompatíveis como lambém incomensuráveis: assim, Buffon, como um verdadeiro espécime da episteme clássica no século XVlll, era simplesmente incapaz de ver o sentido da fanlasiosa história de serpentes e dragões de Aldrovantli, naturalista da Renascença. A perplexidade de Bufíbn, diz Foucault. nào se devia ao fato de ser um espí rito menos crédulo ou mais racional: era, antes, conse qüência do falo dc que seus olhos não estavam ligados às coisas do mesmo modo que os de Aldrovandi,  porquv nào partilhavam da mvxma episteme   (cap. II. 4). A história que Foucaull narra sobre as epistemes  — e que não deve ser confundid a, adverte ele, com a hislória da ciência ou mesmo com uma história mais ger;d díis idéias sublinha con sttintem enle as descontinuidades   entre seus blocos históricos. Não nos são tlados quaisquer sistemas de saber que caminhem para uma representação mais fiel, uma apreensão mais re* lilisla de um objelo constante, estável. Tudo que oble"deseoniinuidades etiigmàtieas"   (cap. VII, I) cnirc quatro epistemes: a pré-clássica, até meados do século XVII; a “ clá ssic a” , até o llm do século X V lll; a ’‘mod erna” ; e uma época verdadeiramente coniemp oíãnea, que só lomou forma por volta de 1950. A pri meira e a última epistemes são esboçadas sucintamente cm  A s pala vras e as coisas:   só a época clássica e a moderna são descritas plenamente. E é a descrição, não a explicação causal, de sua seqüência que interessa )i Foucault. Como clc afirma francamcntc cm seu prclacio, deliberadamente pôs de lado o problema das causas da mudança epistêmica. 55

Ainda que, como lembramos há poiico, a Intenção de Foucault não lenha sido fazer uma história da ciên cia» ele teve necessariamente de depender de tal disci  plina a íim de identificar e organizar seu material. Na verdade refere-se de bom grado a uma tradição especí fica na história (e na filosofia) da ciência: a escola de Bachelard, Cavaillès e Canguilhem. dedicada ã história dos conceitos.   Canguilhem é, ele próprio, discípulo e sucessor (na Sorbonne) de Gaston Bachelard (18841962), o mais destacado cpistcmólogo francês nas dé cadas de 1930 e 1940. Em certa medida. Bachelard sig nifica para Foucault o que Mauss significou para Lévi-Strauss» e Blanchot para Barthes: uma abordagem  proto -cstruturalista, altam ente fecunda, para a conccitualização de seus respectivos problemas. Bachelard destacou, cm sua busca dc linhagens conceituais, as descontinuidadcs.   Durante toda a vida, ele trovejou con tra as “ falsas con tinuidadcs” sup osta mente existentes entre idéias muilo remotas cm seus contextos intelectuais históricos. Em  A form ação do espirito científico   (1936), evitou uma visão triunfalista, linear, do progresso científico, ao dar ênfase à impor tância dos “ obstáculos epistemo lógicos” . Em O raciífnaiismo aplicado   (1949), Bachelard lançou o conceilo de  problemática:   uma problemática surge dentro de uma ciência em progresso, nunca a partir de um vazio intelectual e cognitivo. Por conseguinte, ela conota nào a verdade ou a experiência em geral, mas sempre obje tos particulares num domínio científico cspccíflco» con templado cm sua dinâmica cognitiva. Juntamenic com o senso dc descontinuidade — aqjilo a que podemos 56

cham ar a visão “ cesural*’ do desenvolvim ento cientí fico —, a noção de problemática foi o segundo grande legado de Bachelard a Canguilhem, AIlhusser e, por meio deles, Foucault. Um terceiro legado, no en tan  to. não foi menos importante: as fortes propensões untiimpirisias   da epistemologia de Bachelard, que tra çou uma nítida divisão entre a razão científica e o senso comum. *’A ciência nâo é o pleonasmo da expe riência” , escrev eu ele. '® Ao antiem pirismo aliava-se uma profimda des confiança em relação às teorias platônicas da verdade. Bachelard havia aprendido com Léon Brunschvicg, o grande epistemólogo da Sorbonne durante a Belle Epo que, a nào reconhecer nenhuma verdade apriorística: a cicncia náo c dc modo algum um reflexo du verdade; da mesma forma quc o trabalho é uma aniiphysis,  o traba lho científico é uma “ antilogia” , uma rsjeição de con ceitos hab ituais. Os cientistas são “ os operários da  prova’*, o que significa que tn ibalh am , antes de mais nada, sobre   as provas. A ciência avança através do cogi!(irnus  de uma com unidade científica para a qual a verdade está não no dado mas sim no consíruído: o   racionalismo científico repousa num co-racionalismo —  para o qual, entretanto, mesm o na opinião favorável de Canguilhem, Bachelard deu uma explicação demasiado  psicologisla. Trés, então, foram os principais legados de Bache lard ã epistemologia estruturalista: (a) cesuralísmo (o tema do romp imento ou “ cortc cpistcraológico” , cen  tral em Foucau lt e Althusser); (b) antiem pirismo: (c) uma visão construtivista   da ciência, a que pertencem 57

os conccitos da probicmâlica c do virtual colapso da racionalidade, com o tal, em mera “ prá tica” científica. Ademais, desde o começo ele se esforçou para libertar a epistemología do feitiço de Descartes. Enquanto Descartes equipara rvüuíivamenie   a ciência a certezas construídas sobre ob jetos simples,   Bachelard pede uma indução   baseada nos dados complexos de objetijlcações   abertas, satisfeitas com meras  probabilid ades.  '■ E também rejeitava a idéia cartesiana dc verdades cientí ficas imutáveis, reveladas progressivamente a um sis tema de saber que conhece o crescimento mas não. dc modo geral, a mudança estrutural. Isso cra excessiva mente platônico para Bachelard; sic preferia ver a ver dade como um resultado de atividade racional dentro da “ cidade cieiilífica” (uiii eco dc Gcoigcs S u ic l,“ qiic com toda probabilidade teria apreciado a expressão "ouvriers de la preuve"   para descrever os cientistas). Hyppolite escrev eu que Bachelard linha o “ rom an tismo da inteligência” . ’^ Com efeito, sua ênfase no risco e na fecundidade do erro às vezes faz lembrar a concepção heróica da ciência exposta por KarI Popper. Contudo, uma coisa é certa; o anticartesianismo dc Bachelard parece situar-se a quilômetros de distância do anticartesianismo dos estruturalistas. Bachelard era um racionalista que se comprazia com o pensamento abstrato c não tinha nada do amor estruturalista à />ncolage   intelectual ou à "lógica do con creto".   Por outro lado, escreveu muito a respeito ce cesuras e descontinuidades, mas não teorizou sobre blocos epocals na história da ciência. A rigor, advertiu que nào havia sen tido em discutir a alquimia e a química moderna como 58

se pertencessem ao mesmo universo conceituai — mas nunca falou, em termos semelhantes, dc idades dentro da ciência m oderna, isto é, galileana. Significativamen te, quando, ao traçar a crônica dos paradigmas na íísi* ca. Kuhn se baseou em historiadores franceses da ciência, não recorreu a Bachelard, e sim a Alexandre Koyré (1892-1964). Koyré era um russo que estudou com Husserl cm Gottingen, antes de se transferir para o círculo de Emile Meyerson (1859-1933), um racionalista antipositivista, em Paris. Depois da guerra, Koyré  passou períodos regulares em Princeton. A fronteira es tanque que ele traçou entre a ciência antiga e a mo derna como mundos culturais (Do mundo fechado ao universo infmito, 1957) — um relato de cosm ov isões científicas radicalmente diversas, cm épocas diferentes  — p reparou o cam inho para a teoria dos paradigmas de Kuhn. Koyré antecipa Kuhn c Foucault dc maneira cru cial, ao acen tuar o papel de “ fatores extraiógicos” na aceitação ou rejeição de tcorías científicas. Contra as concepções positivistas, ele insistia em que o valor “ técnico” de um a teoria — seu valor cxplanatório — de modo algum é sempre a chave de sua vitóría na hislôria do pensamento cientifico.” Koyré estivera por demais sob o encanto de Husserl: sabia que, por baixo dos conceitos científicos, existe um  Lc’hensweli, um mundo vital, sobrecarrega do com uma pesad a “ infraestrutu ra filosófica” . As eras de sab er de F oucault, as epistemes, são  f.chcnxw/dti'n   inconscientes. O que faz F’oucault em  A s pala vras e as coisas é  focalizar a aten  ção nas mutações   entre as epistemes. Mutação é um 59

conceito biológico criado por Hugo de Vries (18481935) e revivifícado no trabalho de François Jacob {La  Logique Ju vivant, 1970), colega de FoucauU no Col lège de France e detentor do prêmio Nobel. Na lingua gem foucaldiana ocorre uma mutaçâo quand o um con   junto de preconcepçôes (a in fra-estrutura filosófica de Koyré) cede lugar a outro. Em Foucault, porém, as mutações epistêmicas sào fundamentalmente arbUrárias. As epistemes sucedem umas às outras sem qualquer lógica interior. Além dis so, tendem a constituir blocos de saber radicalmente heterogêneos: a descontinuidade absoluta é a suprema lei interepistêmica. Koyré, em contraste, admitia cer tos elementos estratégicos com uns entre eras cpistemológicns dislnnte«;» tomando assim as cesuras na história do saber menos absolutas, se nào menos marcadas. Em sua opinião, a infra-estrutura filosófica das eras cogni tivas pode combinar   aquilo que tinha sido de todo se  parado — e até tido por incompatível — anteriorm ente. Exemplo muilo expressivo disso aparece em seu livro EstuJos Jc história Jo pensamento científico   (1966), quando ele descreve o solo filosófico da ascensão da ciência moderna em meados do século XVll. Enquanto muitos, como Whitehead, falavam do moderno pensa mento científico como uma vingança de Platáo contra o senhor do saber medieval, Aristóteles, Koyré o repre sentou com o prod uto de uma ímpia aliança entre Platão e  Demócrito:   ressaltou corretamente o significado da ontologia democrítiana do átomo e do vácuo na queda das noções aristotélicas de substância e atributo, po tencialidade e atualidade. Foi a revivescência de De60

mócríto que deu a um pensador como Gassendi (que, ao contrário de Galileu e Descartes, não era um inven tor cienlífico) lugar tào importante no embasamento te órico da ciência moderna.^* Ora, essa combinação de elementos platônicos e democritianos era inimaginável  para a mente antiga. Por conseguin te, lemos: (a) uma concepção cesural, isto é, nào*linear ou simplesmente cumulativa da história; c (b) uma admissão de hetero geneidade apenas relaíiva   entre as eras, dado que a pe culiaridade de uma nova era cognitiva pode consistir cm sua capacidade de articular elementos prévios ori ginariamente de todo estranhos entre si.

61

IV.  DA PR O SA DO M U N D O À M ORTE DO  HOM EM 

Vejamos, então, as próprias epistemes. A mais an* tiga delas, irrecuperavelmente perdida para nossos há  bitos m enta is, é o paradigma da Renascença. Foucauit a retrata como "ti prosa do m u n d o '\   definida pela unidade de palavras e coisas, les mois el les choses,   numa teia inconsútil dc semelhanças.   0 homem renascentis ta, pHHi Foucault, pensava em termos de similitudes. Havia quatro ordens de semelhança: a convenienlia li gava coisas próximas umas às outras, como animal e  planta, terra e m ar. corpo e alm a, perfazendo uma "grande cadeia de ser” (um topos   esquadrinhado, em estudo clássico, pelo mestre da história das idéias, Ar thur Lovejoy). A aemulatlo significava similitude a dis tância: assim, dizia-se que o céu se assemelhava ao rosto pois também tinha dois olhos — o Sol e a Lua. A analogia   tinha amplitude ainda maior, baseando-se menos em coisas semelhantes do que em relações se melhantes. Po r fím, a simpatia  comparava quase tudo a qualquer coisa, numa identificação praticamente sem limites: considerava-se que, através dela, cada frag mento da realidade era atraído para ou:ro, ^endn todas as diferenças dissolvidas no jogo dessa atração univer sal. A simpatia ligava, cm particular, o destino dos ho 63

mens à tr^ etó ria dos planetas, o ^ s m o a nossos hu mores. Seu poder era tido como tão grande que, dei xada a si mesma, entregaria o mundo inteiro ao domí nio do Mesmo. Felizmente» a simpatia era moderada  por seu contrário, a antipatia. A alternância entre elas regulava todas as similitudes. Tomemos como exemplo os quatro elementos: o fogo é quente e seco e daí sua antipatia pela água, que é fresca e úmida. O mesmo se aplica ao ar (quente e úmido) e à terra (fria e seca) — mais uma vez, preva lece a antipatia. Por conseguinte» o ar é colocado entre o fogo e a água» e a água entre a terra e o ar: pois, por ser quente, o ar se avizinha do fogo; e, por ser úmido, acomoda-se com a água... A umidade da água, ela pró  pria tem perada pelo calor do ar, abranda a secura fria da terra, e assim por diante. O leitor poderia julga r es tar lendo um a ou duas pá ginas de  M yího hg iq ucs   de Lévi-Strauss, o mais siste mático levantam ento mod erno de coincidcntiae oppositorum.   Na verdade» porém, tais observações vêm dire tamente de algumas anotações contemporâneas a um livro renascentista chamado  Lc Grand miroir du monde.   Foucault transcreve citações de uma dúzia de es tranhos e curiosos tomos de ciências ancestrais:  H is tória do s m onstros,   de Ulisse Aldrovandi;  Das plantas, de Cesalpinus; as disquisições filosóficas de Tommaso Campanella; a gramática de Petrus Ramus;  Á magia natural^  de Giambattista della Porta, e o Tratado das cifras^  de Blaise de Vigenère;  Da satilezor   de Girolamo Cardan; as obras de Paracelso... Com exceção de Ra64

mus, de Campanella e de Aurcolus Theophrastus Bam  bastus von Hohenheim (1493-1541), que sabiam ente adotou o nom de plume   menos intimidador, porcm  pouco mais m odesto de Paracelsus (“ mais alto que o alto")» todos esses autores» cujo trabalho floresceu aproximadamente entre c. 1520 e 1650, são hoje quase inteiramente desconhecidos, e na verdade ninguém os lé. O fato de fazer citações deles (tal como, anterior mente, de autoridades médicas da antigüidade) e náo de celebridades renascentistas como Leonardo, Eras mo, Rabelais e Montaigne, conferiu ao texto foucal diano uma aura de erudição que. para muitos leitores, obscureceu uma das principais deficiências da forma ção do autor: o fato, muitas vezes observado, de que clc volta c meia não estava familiarizado com a rica li teratura erudita sobre esses assuntos. Com etcito, nem mesmo seu primeiro grande con ceito histórico — a similitude — deixa de te r algum  p e digree   moderno. Heidegger, por exemplo, numa confe rência publicada originariamente em 1950 e traduzida  para o fnm cês em 1962,” delin eou uma antítese entre a corresptmdência (ICntsprcehung),   como a lei do pensa mento pré-moderno. e a representação,   como a norma do moderno saber. Heidegger explicitamente ligou a ■‘co rrespo nd ência” ao princípio da analogia, para logo contrastá-la com o olhar objetificante. reducionista, da moderna representação. Podemos encontrar alusões semelhantes em Wilhelm Dilthey, que já antes disso c a racterizara o espírito rena scentista como “ pensamento através de imagens” , “ pensamento plástico” , em con65

tmposiçâo à navalha de Occam, a aguda racionalidade ab straia dos filhos de Galileu e D escartes. *“ Assim, a moderna substituição da analogia pela análise   como a  fo rm a m entis   do saber já era um tem a estabelecido na história das idéias muito antes de  As pala vras e as coi sas.   Mas é de justiça dizer que, se Foucault não foi o  prim eiro a detectá-lo, pelo menos foi o prim eiro a dissecá-lo. A episteme da semelhança ou correspondência li nha também um tipo especial de linguagem cognitiva: a assinalação,  o sinal dc todas as similitudes. Segundo o saber renascentista. Deus havia aposto uma marca ou “ ass ina tur a" nas coisas (em tudo), a fim de destaca r suas semelhanças mútuas. No enlanto. como as assinalações de Deus eiam, no mais das vczcs, ocultas, o sa  ber estava fadado a ser uma exegese do misterioso.  N essas circunstâncias, a eraditio   muitas vezes raiava a divinatio'.   saber era adivinhar. De qualquer forma, sa  ber não era nem observar, nem dem onstrar, mas in ter  pretar. As assinalações, por sua vez. colocavam os  próprio s sinais sob o princípio da correspondência uni versal. A semiótica renascentista obedecia ao regime lernário do sinal, proposto originariamente pelos estói cos: compreendia um significante e um significado, li gados por uma “ con jun tura", isto é, por alguma espé cie de semelhança. Em conseqüência, os signos não eram considerados arbitrários; tampouco era a lingua gem, na "prosa do mundo", uma denotação iransparente. Nâo admira que ela exigisss iniermináveis inter  pretações — a procura das significações prim evas, as assinalações das palavras antes dc Babel... 66

De repente, no século XVII, essa episteme da cor respondência desabou: "A utividadv da espirito'*, es creve Foucault, "nào mais consistirá, pois,   em apro ximar as coisas entre si, em partir em ùasca de tudo o que nelas po ssa revelar com o q ue um pa rentesco, uma atração ou imia natureza secretamente partilhada, mas, ao contrário, em   discernir: isto é, em estabelecer  as identidades."^^ Em outras palavras: entra a análise, sai a analogia. E é a essa busca de uma identidade estável e separada das coisas que Foucault, da mesma forma que Heideg ger antes dele, chama representação   (já desde o título do terceiro capítulo). A ascensáo da representação, so  bre as ruín as da sem elhança, é a prim eira mutação epistêmica descrita cm  A s pala vras e as c
nomenclaturu, o saber procurava substituir a scmcItiança infinita por diferenças fínitas. assim com o o con jetural pelo c e r to .A d e m a is , a inathesis   tendia a ex cluir a gênese: o saber da ordem era usado para sus  pender a hislória. N o máxim o, tudo quanto o pensa mento clássico podia fazer com a história era pensar cm gêneses ideais   — utopias projetadas num passado  prim evo e idealizado.  N ão surpreende que o próprio idioma cognitivo — a “ linguagem " do saber — viesse a ser visto numa luz diferente. A episteme clássica, cocificada nesse sentido na Lógica de Port-Royal (1662), concebia a significação como um regime hiiiário:  sendo a linguagem conside rada transparente, não havia mais qualquer pressu  posto de elos ocultos (as antigas “ corúuntunis"), c,  portanto, nenhum a necessidade — via de regra — dc interpretação elaborada. A "divinatio"   fol rapidamente descartada da esfera do saber legítimo. JuIgava-se quc o significante e o significado estivessem ligados de modo arbimlrio, mas também claríssimo. Foucault se detém muito mais na episteme clássica do que em sua predecessora. Ao analisar o conheci mento clássico, dedica todo um capítulo a cada uma das áreas de saber escolhidas: lingüística, história natu ral e economia, cobrindo, respectivamente, a lingua gem, a vida c o trabalho. Examina grande quantidade de vetustas obras poeirentas em cada um desses cam  pos, e novam ente nega aos expoentes mais notórios seus privilégios habituais. Descartes recebe tantas menções quanto obscuros gramáticos: a hislória natural 68

dc Lineu e a economia dc Adam Sinilh sâo tratadas em  pc de igualdade com vário s autores muito menos coniecid os hoje em día. Essa atitude pouco convencional merece louvor, pois possibilita ao historiador do pen samento lançar um olhar novo sobre muitas ligações  perdidas ou sepultas. Logo no começo do livro, Foucaull dá à represenijtção — o espírito da episteme clássica — um símbolo gránco. Reflete sobre um a das jóia s do P rado,  Las Mcninas   (1656) de Velásquez. Velásquez mostra a si mesmo olhando para o espectador e represenia seus verdadeiros modelos — o rei e a rainha da Espanha — indiretamente, através de um rellexo pouco claro num espelho colocado na parede do fundo do estúdio. O tílulo do q uad ro é irônico: seus verdadeiros sujeitos (quc ix;upam nossa posição como espectadores) não apare cem. Foucault loma esse quadro como símbolo da pró  pria represenlação: um saber em que o siy eito é m an tido cm xeque. Um do s ápices da arte barroc a, a, obra de Velás(]uo/ cncerni mais de um único exemplo de tal deslocamonU) do tema nominal. Por exemplo, na manivilliohii iclii quc sc scguc a l.as Meninas, Las/lHanderas, (In Pikidd. (» icnia nii(ot(')gico dc Palus e Aracnc c rcte> MímIm iim lundo. ao passo q uc todo o primeiro plano é iIímIii lido dc niodo soiiorho à prosaica oficina das tece< lus Dii nu*snía lortna quc cin i.
mesma, e não por causa das figuros insubstanciais que a habitam (o fidalgo na porta dos fundos em  Las M eni nas', a de usa e sua vítima, A racne, em  Las Hilandcras). Em ambas as telas, ademais, a maneira de encenar o tema nobre revela o prazer do pintor em organizar o espaço não somente através da perspectiva, mas pela escansão de camadas de luz, que sublinham planos em retrocesso. Tal jogo de luz. juntamente com os múlti  plos ponto s de in teresse ótico, vai de encontro à centralidade normal da figura ou do grupo principal, confe rindo assim ao espaço um dramatismo (tipicamente  barroco) não necessariam ente manifestado pelo te m a do quadro. Os historiadores da arte estão acordes em que Velásquez iniciou sua carreira em Sevilha, por volta dc 1620, influenciado poi Caiavaggio e Zuibmáii;  por conseguin te, muito apreciava os valores tácteis (representados vigorosamente em duas de suas telas hoje na Grã-Bretanha,  A velha cozin hando ovosy em Edim burgo, e O aguadeiro de S evilha . na Apsiey H ouse, I-ondres). No entanto ele acabou por adquirir um es tilo eminentemente pictórico, que o tornou o mais ' ‘mod erno” , isto é, p roto-impressionista, do s mestres  barrocos. Contem porâneos seus. como o poeta Quevedo, logo se aperceberam do novo papel do colorismo — legado da arte veneziana da Renascença — nas mãos do pintor da corte de Filipe IV. Um momento decisivo nessa evolução foi alcançado com Vénus ao espelho (Rokeby Venus, c. 1650). na National Gallery. Londres  — mas  Las M eninas e  Las Hilandcras  sâo amplamente consideradas como o testamento pintado — e alta mente “ pictórico” — de Diego Velásquez.'“ 70

Dctívc-mc por um instante no significado estéti CO da pintura de Velásquez porque proporciona uma Ixise firme a quem deseje embarcar na vasta metáfora que Foucault traça de  Las M enin as   como um ícone da “elisão do sujeito” . Luca G iordano, o virtuose do pin cel no estilo barroco tardio, chamou  Las M eninas de “a teologia da pintura” . N u m certo sentido, essa frase parece ajustar-se ainda melhor a  Las IJilanderas. É possível que a admoestação que Palas faz à pobre Aracne, prestes a ser transformada em aranha, verbere as ambições intelectuais da pintura, devidamente re  presentadas pela ta peçaria tecid a por A racne, que re  produz nada menos que O rapio de Europa,   de Ticiano, o maior nome da pintura de cavalete clássica. No  primeiro plano, poi outro lado, Velásquex banha de co res, amorosamente, suas humildes cardadoras e fian deiras. uma clara referencia à seriedade da pintura como o f í c i o . . Las H ihn dera s   consiitui uma fábula sobre o orgulho humano. Que dizer de  Las Meninas"}   Para começar, o qua dro não tinha esse título ao tempo de Velásquez. E seu nome original, ” A família” , diz muito sobre o signifi cado verdadeiro de seu siyeito deslocado. É como se Velásquez desejasse prestar uma vibrante homenagem, despida de solenidade, a seus amados soberanos. No ccntro da cena, iluminada po r seus cabelos louros e seu esplêndido tr^e de seda, ele colocou a Infanta Marga rida Maria, primogênita do segundo casamento do rei. A meio caminho da escada do fundo, pintou o inten dente de tapeçarias da rainha, um primo do pintor. Dom José Velásquez. Toda a cena está envolvida por um 71

ciimu doméstico, uma atmosfera dc dccorosa familiari dade: som ente o anão jovem brinca com o cão, e ainda assim sua perna esquerda constitui uma espécie de re flexão posterior; análises cuidadosas mostraram que sua posição é um inspirado acréscimo  pentim ento. O pintor da corte representa a si próprio numa modés tia digna, trabalhando num retrato do casal real. Como  poderia m ostrar tam bém este último, sem lhe dim inuir a majestade? Por isso. não o faz; satisfaz-se com asso ciar seu parente ã homenagem e, acima de tudo, com dar destaque à filha querida dos monarcas, cercada por suas damas de honra, sua aia e seus bufôes. Não ocu  pava M argarida Maria, no coração do rei, o lugar antes  pertencente ao Infante Baltasar Carlos, a quem Velásqucz retratara de modo táo adrniiávcl? vSigiiifícativamente. uma infanta mais velha, Maria Teresa, nascida das primeiras núpcias do rei. e futura esposa de Luís XIV, está ausente do quadro. Sucede que, à época, ela criticava com severidade a política do pai. De qualquer forma, Filipe IV recebeu bem o tributo de Velásquez: conservava a tela na alcova real. Anos mais tarde. fez com que a cruz vermelha da Ordem de Santiago, que ele concedeu a Velásquez pouco antes da morte deste, fosse pintada sobre o peito do pintor. Assim,  L as M eninas   significa menos a ocultaçâo de um sujeito que o respeito por ele. Para Foucault, no entanto, o quadro sintetiza “« representação Ja repre sistem a epistêm ico em que sentação clássica ' u m aquilo em torno do qual gira a representação deve ne cessariamente permanecer invisível. Velásquez, a in fanta e seu séquito acham-se, todos, empenhados em 72

olhar para o rei e a rainha — e estes para eles. O rei só aparece no espelho na medida em que não pertence ao quadro. Seus olhares sào recíprocos; seu status,   desi gual, O casal real é o ob jeto (sujeito) da repre sentaçã o,  porém não pode (nas circunstâncias do quadro) ser ele  próprio representado...  Não haveria nenhum denso mistério se Foucault tivesse aceito, como faz a história da arte, que. em úl tima análise, U j s  M enin as é   um continuidades da Taxinomia universalis.   de Lineu. por exemplo, insinuou-sc um novo conceito de vida, refratúiio ãs tabulações da história natural e aílrmando uma funtãslíca continuidade entre os organismos e seus amn

 bientcs. A histó ria natural — um código de saber sem qualquer espaço para uma história da natureza**’ — ce deu lugar à hioh)gUi.  Entrementes, a filologia suplan tava a gramática geral clássica: a linguagem. Já não mais vista como representação transparente do pensa mento, foi dotada de profundidade histórica. Quanto á economia, a análise das trocas foi substituída por outro fenômeno, mais profundo: a produçáo. Com o tempo, a “ análise das riqueza s” do século X V ll viu-se substi tuída pela economia política. Assim, a vida, o trabalho e a linguagem deixaram de ser vistos como atributos de uma natureza estável e passaram a ser encarados como domínios com historicidade própria. A História, nova deusa do saber, "progrcssivamcnti* imporá suas leis à análise da produção, ã dos seres arganizjulos, e/tjhn ã  dos grupos lingüísticos. A História dá lugar às organi  zações analógicas, assim como a Ordem abriu o cam inho das identidades e das diferenças sucessivas."  É importante observar que tudo quanto as três dis ciplinas clássicas partilham com suas sucessoras — bio logia. economia política e filologia histórica — é o sim  ples contorno de très em piricidades — a vida. o traba lho e a linguagem — antes como áreas do que como ob  jetos. Isto porque as novas ciências de modo algum dão  prosseguim ento às suas irmãs arcaicas. Estas foram mais deslocadas do que verdadeiramente substituídas. Diz Foucault: "Filologia, biologia e econ
 }:ramtcs sct;mvnto.s tc óricos c cfttc <>murmúrio   con tinuum ontológico prccnchia."*'*  Ninguém sabe com certeza o que vem a ser o murmúrio de um continuum   ontológico, mas não im  porta: a mensagem está bastante ciam . O que Foucaull deseja proclamar, cm seu fervor cesunU, é que não  pode haver ponte alguma entre quaisquer epistem es ciadas. Seja qual for a continuidade, ela só pode existir, naturalmente, dentro   de epistemes. Assim, pode-se de tectar certo grau de crescimento cumulativo no seio da episteme pós-clássica. ou moderna,   a que Foucault de dica os trés últimos dos dez capítulos de  A s pala vras e iiS coisas.   Numa primeira fase, que se estende aproxi madamente dc 1775 ate o limiar do século XIX, os autüich uunicvaraiii a hÍ2>lui ícizar a vida. o trabalho c a linguagem; mas ainda tentavam lidar com essas novas cmpiricidades com o arsenal conceituai das represe nta ções clássicas. A maneira como Lam<;rck considerava as estruturas orgânicas em mutação, o conceito de tra  balho de Adam Smith e as idéias de William Jones so  bre raízes lingüísticas cam biantes equivaliam a esse frágil meio-termo. Depois, mais ou menos de 1795 a aproximadamente 1825. constituiu-se uma vigorosa episteme moderna. Com Cuvier na biologia. Ricardo na Kconomia e Bopp na filologia, a fo rm a m entis   do saber clássico fez-se cm pedaços. No pensamento biológico, a função superou a estrutura. O estudo da linguagem (ixou-se num tumulto de raízes em evolução. Na eco nomia. a circulação dos bens passou a ser explicada como um resultado visível de demorados processos dc  produção. Por toda parte, as regularidades superficiais 75

do saber clássico eram subslítuíduí> pur forças mais  profundas, mais sombrias» mais densas; nas mais diversas disciplinas, o pensamento moderno impôs cate gorias dc explanação dinâmicas, históricas. Ora, o principal argumento de Foucault e que, em tudo isso, o híuricm   — o (principal) sujeito desses três discursos científicos — ganhou reconhecimento em sua existência fatual, contingente. Enquanto a episteme clássica era articulada "segtmJo llnfuis tfuc dc modo ídgum isolavam um dominio próprio c especifico do h o m e m " . todas as categorias da moderna episteme eram. ao contrário, profundamente antropológicas: em última análise, todas elas se articulavam na “ analítica da finitude (hum ana)” . Foucault nos convida a des  pertar dessa “ m odorra antropológica", que é o oxigê nio do saber moderno. Pois somos perseguidos pela história e pelo humanismo; e somos presas da história, como uma forma de pensamento, por causa de nossa obsessão humanista — nossa maneira, mesmerizada í>elo humano, de encarar a realidade. Se, sob a epis teme clássica, faltava o homem como o sujeito central do saber — tal como o modelo real cm  Las Meninas —, a episteme moderna fez muito mais do que restau rar o equilíbrio: ela carregou nas tintas, esquecendo-se de que o homem, como o fulcro do saber, através de sua finitude pessoal ou coletiva, nâo passa de uma fi gura transitória no desfile inescrutável das epistemes: "Corno a arqtn'idogia dc nosso pensamento mos tra fiicihn ente, o ho nw m é uma invenção de data recente. E talvez esteja aproximando-se do Jim. 76

Sc aqtu'Uis c/ispttsiçõcs vic.ssc/u « dcsaparcccr tai vomo apareceram, se, por algum acontecimento de que po dem os quando m uito pressentir a possi bilidade, mas de que n clássictf  — en tão se pode apostar que o homem desvaneceria, como. na orla do mar, um rosu) desenhado na are ia .’

Essas frases ominosas formam as últimas linhas de  As palavras e as coisas.   Não foi esta, exatamente, a  prim eira vez que o estruturalism o protestou contra o  poniu dc vÍ2»la liunianu no Nubcr. Jú nãu havia LcviStrauss tranqüilamente proposto a dissolução do homem como mela da ciência social? Não obstante, a despeito dc algumas sugestões comuns, os dois pensa dores não estão dizendo a mesma coisa. Enquanto Lévi-Strauss enunciava um desejo em nome da ciência, 0  que fez Foucaull. num de seus momentos mais crípti cos, foi algo inteiramente diferente: ele aludiu a uma  perspectiv a que mais se assem elha a um destino   do sa  ber. Q uando chegar a maré da próxim a epistem e, o homem, como espaço do saber, será levado pelas águas. Qual o significado desse estranho oráculo? Façamos uma breve recapitulação. A episteme moderna, a da história e não a da ordem, desdobra-se como uma analítica da finitude humana. O homem é um ser tal que é nele — por meio dele — que compre endemos o que torna o saber possível. Sem dúvida. 77

admite Foucault» a n atureza humana já desem penh ava  papel sem elhante no século XVIII. Na época, contudo, aquilo em que empiristas como Condillac se concen travam eram apenas as propriedades de representação  — as faculdades m entais — que possibilitavam a exis tência do saber: a consciência que o homem tinha de si mesmo, a memória, a imaginação. Para uma análise do homem amcrcío,   como o tema do saber pós-cíássico, isso não bastava . Em vez de um a ab«.trata “ natu reza hu m an a“ , deu-se lugar central ao homem com o uma "realidade espessa** e. como tal, um “objeto diíTcir"'  — nada de facilmente captado na transparência das re  presentações estáticas, na episteme cristalina da ordem e de suas árvores tabuiares claras e precisas. Uma ana lítica da finitudu exigia que as prccondiçõe.s do saber fossem esclarecidas por meio dos próprios conteúdos empíricos dados na vida humana: o corpo do homem, as relações sociais desse homem, suas normas e valo!CS.

Ora. isso colocou o homem, do ponto de vista epistemológico, numa p>osiçào canhestra. Por um lado, conhecer o homem resumia-se em apreender as deter minações da existência humana concreta nos fatos da vida, do trabalho e da linguagem, todos os quais mol dam o homem, antes mesmo de set nascimento, como indivíduo. De oulro lado, porém, a pesquisa sobre a na tureza físiológica e sobre a história social do saber,  preocupada em desnudar o conteúdo em pírico da saga do homem na terra, não podia deixar de pressupor um certo nível de razáo transcendental, uma vez que, a fim de separar a verdade do erro, e a ciência da ideologia, 78

o saber necessita de um critério crítico com algum apoio externo . Em con seqüên cia, o homem — o fulcro do saber na episteme moderna — está fadado a ser "um estranho duplo empírico-transcendental''   — um requisito epistemológico quase impossível de atender de modo satisfatório. Não surpreende, portanto, que essa ambígua figura de saber" esteja ameaçada pela  perspectiva de dissolu ção. As reflexões de Foucault sobre esse tópico, vital na economia de  A s pala vras e as coisas,   sào extrema mente breves. O que quererá ele dizer, exatamente, com a ambigüidade (sua própria expressão) do duplo humano? Seja o que for, trata-se j»em dúvida de um enigma estritamente epistemológico. Nào há higar aqui  para o scmi-anjo, scmifcra dc I’ascal, nem para a duali dade kantiana de liberdade moral e determinismo natu ral. N a verdade o que Foucault parece ter cm m ente é a atividade fenomenológica. A fenomenologia, afirma de. promete apreender a um só tempo o empírico e o transcendental, pois essa é a meta de seu programa, a análise da experiência vivida (Erlehnis, vècu).   O feno* monólogo concentra-se na experiência porque a ex  periência vivida é ao mesmo tem po o espaço onde to dos os conteúd os em píricos sào dado s à consciência e a matriz original que lhes dá sentido. A fenomenologia, acrescenta Foucault, urdiu um "discurso misto" numa última tentativa de resolver o problema empíricotranscendental. Mas a tentativa malogrou, uma vez que os fenomenólogos não enfrentaram a verdadeira ques tão: o homem, epistemologicamente falando, existe de verdade? 79

Quanto ao próprio problema do “duplo”, Foucault não se alonga — o que é deveras lamentável, já que se  pode considerar essa noção o coração filosófico de  As  paia vras e as voisas,   a sede de seu principal argumento contra a herança do saber moderno. Foucault apenas admite a enigmática “ ob scurida de’’ da que stão e, dei xando as coisas assim, prefere aludir, na mesma breve seção do livro, a um dilema correlato mas claramente distinto: a oscilação, no sab er moderno, en tre o “ posi tivismo" (a redução da verdade dfo homem ao empíri co) e a “ esca tolog ia" (a antecipação da verdade num discurso de promessa). Positivismo e escatologia sào chamados de “arqueologicamente indissociáveis". Sua alternância, bem visível em pensadores como Comte e Marx, esiá, na opinião de Foucault, fadada a ocujjer no âmago do saber enquanto prevalecer a episteme m oderna, antropológ ica. No entanto ela é um sinal se guro da “ingenuidade pré-crítica" do pensamento mo derno — uma inocência teórica que a fenomenologia só eliminou ao preço de seu próprio fracasso. E que dizer das ciências humanas   propriamente ditas em ludo Isso? O livro nào pretende ser uma ar queologia delas? Em  A s palavras e as coisas,   as ciên cias humanas lêm como função examinar o significado do homem para si mesmo. Biologia, economia e filolo gia esmiuçam a vida. o Irabalho e a linguagem em si mesmos, não naquilo que representam para o homem. Mas a psicologia, a sociologia e o estudo da cultura in vestigam os motios dados da significação em seus pro cesso s e ativ ida de s.'■* 80

Mas isso não é ludo.’’ As ciências humanas, que tratam das significações humanas, são constantemente autocríticas: assim que tomam um conjunto de signifi cações normalmente empregado pelo homem como animal vívente, p rodutivo ou falante, tratam-no com o a superficie de algum sentido mais profundo. As ciências humanas nutrem-se da crítica da consciência humana. Sua função mais autêntica é desmistificadora. Sua vo cação não é 0 incremento do saber rigoroso, preciso (as ciências humanas não sáo ciências, diz Foucault), mas nm ir-e-vir crítico entre a consciência e a inconsciên cia: "(...) há ciência humana náo onde quer que o honwm esteja em questão, mas onde quer que se anahscm, na dimensão própria do inconsciente, normas, n'iras, conjuntos significantcs que desvelam à cons ciência as co ndições de suas for m a s e de seus c on teúdos:'^^ O inconsciente tem importância crucial para a te oria do conhecimento de Foucault. A episteme do ho mem é também reino de seu duplo: do Outro ou do "impensado" {impensê),   rótulo aplicado por Foucault i\   ludo que recaia fora da auto-representação do homem c n qualquer ponto dado do saber. Para o homem, "o Outro” é "náo somente um irmão, mas um gêmeo": está ligado a ele num a "ine vitáv el dualidade” . Ora, existem certos saberes — a psicanálise, a etnologia — que se especializam em m anter em sua força m áxima o impclo autocrítico das ciências humanas. Sáo "contiuciciicius” em plena cuça au Outio, uo impensado. l'in suma, ao inconsciente, esteja ele no homem (psiCitnálise) ou na cultura (etnologia). E acima e aJém des81

sas abordagens do impensado, eis que chcga agora à maioridade uma disciplina que oferece uma decifração ainda mais fundamental: a lingüística estrutural. É a terceira e a mais forte das contraciências, porque seu objeto espraia-se po r todo o campo do homem e porque é a única das trés suscetível dc formalização.*^ Resga tando assim essas contraciéncias do d epreciado ” sono antropológico” do saber moderno, Foucault rendia  preito à essência da “ revolução estruturalista” : a pro víncia de S aussure, Lévi-Strauss e Lacan. O cumprimento logo foi devolvido, ao menos pela ala mais jovem da brigada estruturalista. Chamando a arqueologia de F oucault de um a “ heterologia” , Michel Serres descreveu-a com o uma “ etnologia do saber eu rop eu” .^* Um sab er descrito com o o antípo da do ideal do lluminismo: preso à cultura cm vez de universal, re lativo à cpo ca em vez de cumulativo, e erodido n ão por uma dúvida saudável, mas pela inumana capacidade deslruidora do tempo. Um saber em que as ciências humanas não são ciências, e em que a própria ciência não possui qualquer estabilidade lógica, nenhum crité* rio duradouro de verdade e de validade. O que  A s pa lavras e as coisas   proclama é o eclipse do homem como um solo de pensamento; o que realiza é uma per turbadora sugestão de que o próprio saber talvez não seja mais que nossa persistente auto-ilusão.

82

V  A "A R Q U E O L O G IA ’' A V A L IA D A

 palavras e as coisas   c um livro longo, admiravclmemc bem escrilo, cheio dc observações penetran tes c que levanta todo um conjunto de relevantes ques tões em epistemologia e história do pensamento. É tnrnbém, muitas vezes, uma prosa filosófica demasiado ■‘literária’', salpicada de afirmações gnõmicas, suges tões tantalizantes e uma propensão para efeitos dramá ticos em lugar de argumentação lógica.'’ Há uma fa chada de precisão, até m esmo um apego ã simetria (“ o i|iiudrilátero da linguagem” , "o trilátero do sa be r” rtc.). pt)rém o efeito geral é bastante aparatoso: iembra iim mestre do gênero apocalíptico que vez por outra se ilcdicasse a escrever "more geometrico",   um Spengler hiincando com o estilo de Spinoza. Como avaliarmos sniis idéias e, sobretudo, sua visão?

O projeto de Foucault consiste em fazer um relato histórico, em profundidade, do surgimento das ciências humanas. Como vimos, o livro resume uma busca dos  \(n lig o s fim d a m eníais"   de nossa cultura, que goverMitni declara o prefácio — "sua Imguagem, seus estpn'mas perceptivos, suas trocas, suas técnicas, seus valores, a hierarquia de suas práticas".   Era intuito de 83

Foucault, naturalmente, desvelar os códigos cultiiríus, ao descrevê-los em suas formas c articulações, iniie pvnilentemvníi' lic suas refcrcm h s vxperienciais na realidade social e física,   o que pôs a arqueologia de Foucault, quisesse ele ou não, na companhia do estru iuralismo e levou muitos a compararem sua empresa aos modelos teóricos de Lévi-Strauss (as redes exten sas da mente selvagem) ou de Barthes (os minicódigos semióticos que sustentam as significações literárias “ intransitivas” ).  No enlanto toda a escavação histórica foi execu tada com o fito de elucidar o impasse do saber/«í/í/c^rno.  Nesse sentido.  A s pala vras e as coisas, “ u m a e x  plo ração parcial de uma região lim itada” , que, nào obslantCf forma, cm suas próprias palavras, juntamente com  História da loucura e O nascimento da clínica, o esboço de ” um coryunto de experitnentos dcscriíiv<>s'\^^  representa uma primeira tentativa de realizar aquela histórica crítica do presente que defme o ambi cioso propósito de Foucault como um filósofo para ho  je . A anatom ia das m utações epistêm icas era um prérequisito para compreender a ascensão e queda do ho mem como sustentáculo de uma certa espécie histórica de saber. A medida que nossa   mudança sísmica na camada de pensamento ganhar ímpeto, afirma Foucault, o sa  ber contem porâneo provavelm ente nào só deixará de ficar inebriado de história, como se livrará também dc seu entranhado antropucciiirisuio. Com toda a ccrtcza, os “’hum an istas” , inclusive os radicais munidos de um equipamento cognitivo arcaico, protestarão contra tal 84

diagnóstico e tal p erspectiva. Mas que clamem em vão. Os arqueólogos não tém tempo para sentimentos eletííaci>s — devem revestir-se de coragem para cumprir seus penosos deveres como  prim itifs d'u n savoir nonv(vn.   É essa, em linhas gerais, a mensagem do Fou cault da melhor safra, a de 1966. Por acaso, podemos dizer dela — como tem sido dito dos excelentes Méilocs e Pomerols do mesmo ano — que tenha chegado ao mãximo dc sua qualidade por volta de 1985? A resposta depende muito do que encontramos ao descermos da visão ã tarefa prosaica, mas indispensá vel, de averiguar o valor real de suas concepções particvílares. C oloca r M arx jun to de Ricardo parece s er b as tante convincente, A afirmativa de Foucault de que o marxismo está na episteme do século XIX “como |)cixe na água” (/l.y  paiavras e as coisas^   cap. VIII, 2) só poderia provocar protestos numa cullura intelectual lao impregnada de Marx como era a da França na dé cada de 60 (Sarlre: o m arxismo é ” a filosofia insuperá vel de no sso tem po ” ); mesmo assim , ele acertou o alvo L'in cheio. Pois além de partilhar com o pessimista RiciuxU) a historicização da economia, por força de cate gorias como a escassez e a produção, Marx, o revolufiomirio, partilha lambém com seu século, como vi mos, a aliança ímpia entre o positivismo e a escatologia. Hã maneiras bem piores de apreender a essência lilosófica do marxismo. Infelizmente, porém, a maior parte das ousadas upíniõc» históricas dc Foucault está longe dc scr tão exala. Por exemp lo, ele m inimiza a diferença entre o penMimcnto racional e a magia na Renascença. Para ele, 85

a magia e a ciência humanista üa época eram par tes integrantes da mesma epistem e — a norma da seme lhança e da assinalação. No entanto, como os especiaiistas em magia hum anista são o s primeiros a admitir, a linguagem das assinalaçôes jamais abrangeu todo o sa*  ber renascentista» nem mesmo — observa um crítico — naquele momento, em fins do século XVI. em que mais se escreveu sobre ela.** Não somente o predomínio da analogia sobre a análise não era total, como muitas vezes encontrou ferrenha oposição. Na França, por exemplo, havia durante a Renascença uma tradição humanista dominante que escarnecia da magia, do hermetismo e da mixórdia das arengas de Paracelso, das profecias astrológicas e de lodo brU -à-hrac   das “«ssinalaçoes” e "correspondências". Os literatos da geração de Montaigne eram um cxempio disso: longe de combinarem a erudição e o ocultismo, condenavam a "(livintítio"   em nome da "ermlitio".   O próprio Montaigtie troçava dos almanaques astrológicos e da mentahdade horoscópica {Ensaios,  tivro 1, cap. XI, *‘Des  prognostications").*^ Tam pouco, é claro, a oposição se limitava ã França: o fundador da anatomia, Andréas Vesalius (1514-1564), que nascera em Bruxelas e ensi nava em Piídua. mostrava-se igualmente obstinado na rejeição de todas as doutrinas de assinalaçôes. Ademais, ao insistir numa cesuni absoluta entre o  pensam ento renascentista e a epistem e clássica, a par tir de meados do século XVII, Foucault torna quase ininteligível a evid ente e decisiva continuidade e ntre os esforços de Copérnico (um inovador científico que não desprezava crenças herméticas) e a linha de Kepler86

(iiilíleii. que foi a fonte cia ciência moderna. Contudo, continuidade houve, a despeito da diferença entre as distintas inclinações epistêmicas desses homens. De um lado, os historiadores da ciência lêm ressaltado a importância do neoplatonismo florentino do final do sé culo XV para o heliocentrísmo de Copérnico, sendo o neoplatonismo, na época, o transmissor normal das imdiçôes hermética e cabalística da alia magia e do hilozoísmo — inclusive a mística do Sol. De outro lado, siibemos, estribados na autoridade insuspeita dos me lhores intérpretes das idéias hermético-cabah^sticas da Renascença, que Copérnico realizou sua revolução as tronómica (publicada em 1543, o mesmo ano de  Dc hiunani corpíjris fabrica,   de Vesalius) através de puros cálculos matemáticos, sein ajiuUt de crenças mágicas', c que um século mais tarde Kepler — que ainda consi derava sua descoberta das órbitas planetárias uma con firmação d a “ m úsica das esfe ras ” — estabelecia nítida ilistinçâo entre a verdadeira matemática e as maneiras niisticas (pitagórica ou hermética) de lidar com os números.^’ A conclusão é simples: tocados ou nào por crenças í.f>ropriadas ao espírito analógico, os cientistas da Re nascença, de Copérnico a Kepler, realizaram seus avanços em substancial continuidade com a matemati/ução galileana da natureza. Com efeito, o “ oc ulto” lOfUinuou a atuar como uma boa motivação ocasional  pitia a análise m atem átic a até pelo menos um século e meio depois dc Kcplcr. Como nos recordou rcccntcnicnte Richard Westfall, o velho interesse de Newton  pela alquim ia ensinou-lhe a considerar as idéias dc ação 87

e de força suscetíveis de tratamento malemálico, em contraposição a uma descrição mecanicista do céu.*^ Em suma, a “análise” nâo foi prejudicada — quanto mais tragada — pela “ analogia” ; e o sa ber empíricodemonstrativo encontrou seu próprio caminho sem se escravizar à “ interpretação” especulativa. 0 cresci mento da matemática na astronomia e na física foi a es trada real desse progresso cognitivo. 0 problema é que Foucault se importa pouco (multo menos, por exemplo, que Koyré) com a matematização do mundo desde os primeiros passos da ciência moderna. Em seu quadro da episteme clássica, definido como sendo de mathesis-cumAax\nom\íi,   logo se toma óbvio que sua idéia predileta era antes a tabu lação que a medida. Se GalUeu, Descartes e Newton não têm grande peso em  A s palavras c as coisas,   nâo é apenas devido ao  partis-pris   anil-” heróico” da obra — é também porque, segundo entende Foucault, o mecanicismo e a matemática não eram genuínas estruturas epistêmicas, que tudo impregnassem no saber da épo ca.  N a verdade, entretanto, a darmos crédito a rela to s clássicos como Science and lhe Modern World, dc Whitehead, a matemática ocupou um lugar crucial na ascensão e na consolidação da ciência moderna. Esta última pòs-se ao lado de Pitágoras e de Platáo contra Aristóteles, porque este era o gênio da taxinomia e  porque o avanço do saber necessitava de alguma coisa alem dc classificações mais ou menos precisas; necessi tava do poder gcncralizante que só podia vser propor cionado pelos números e por aquela generalização da 88

 própria ariim éiica que é a álgebra. O iriunfo da cícncia moderna foi uma vingança dc Eucüdes e Arquimedes contra o longo predomínio da física aristoiéiica. Dü n n te séculos» o s círculos eru ditos julgaram que, e n  quanto a física qualitativa de A ristóteles ' ‘ex plicava “' a natureza, as teorias matemáticas (como a astronomia  ptolemaica) m eramente “ salvaguardavam as aparên cias*'. Sobreveio enlâo a revoluçáo copemicana. Em sua esteira, Gaüleu exaltou Arquimedes e criticou a fí sica aristotélica precisamente por seu caráter não-matcmático. Entrementes, a antiga controvérsia entre a Icoria matemática e a paleofísica já havia sido resolvi da, em favor da primeira, por Kepler, exímio matemá tico que atribuía du as m etas à astronom ia: “ salvaguar dar as aparências" c "contemplar a csnuítau ilo uni verso".   vale dizer, explicar a natureza.*^ O título com  pleto da obra máxim a de N ew to n diz ludo: “ Princípios matemáticos de filosofia natural'".  N a verdade, nas áreas investigadas em  A s pala vras e as coisas,   o mecanicismo e a matemática nâo rrurn em nenhum sentido preeminentes: eram irrele vantes para a gramática e a filologia, e primavam pela miscncia na história natural e ha biologia; quanto à matcmática na economia, não como pura estatística, mas com forte função analítica, data de uma formação te órica bastante tardia na cpistemc moderna: a escola neoclássica liderada por Jevons, Monger, Walras e Mitrshall, cujo núcleo — a teoria da uiilidade marginal • foi ex po slo pela primeira vez por Jevo ns, num enMM' iido em Cambridge, cm 1862. com o título  Noticia 89

sohre uma teoria matetuátiva fferal Ja economia poUti va. A história natural pcrmanecsu, é claro, obstina damente taxinómica durante a idíide áurea da matemá tica francesa — a eni de La gran gee Laplace. de Monge e Carnot. Mas a questão é a seguinte: será que Fou cault tinha o direito — depois de restringir tanlo a faixa de ciências sob exame — de apresentar como univer salm ente válida uma epistem e cuja descrição repo usav a em base tão estreita? De qualquer maneira, não se  pode ignorar uma quesiáo im portante: com o foi que, no decorrer de dois séculos de puro gênio matemático (desde Descartes, Newton, Leibniz e dos Bernouillis até Gauss. Boole, Riemann e Cantor), o solo incons ciente du ciéncin ocidental pcrmancccu basicamcntc taxinômico? Como observou Piaget, enquanto a taxi nomia — a episteme tabular da idade clássica de Fou caull — ocupa lugar relativamente modesto na escala do pensamento lógico, o cálculo ncwtoniano pressupõe um grau bem mais elevado de sofisticação lógica.*^’ Como pode a mesma episteme sustentar tão distintos níveis de pensamento? Até mesmo Canguilhem. sem  pre sim pático ao projeto de Foucault, preocupou-se com o m enosprezo pela física na bela arqu itetura d e  A s  pala vras e as coisas   — e percebeu que um exame pró  prio da física haveria de solapar a te oria foucaldiana do cesunüismo estrito. A objeção de Canguilhem pa rece bastante válida: a seqüência Galileu-Newton-Maxweil-ninstcin não ofcrecc luptuius Ncinclhanlcs às que podem ser encontradas entre, digamos, Buffon c Darwin. Noulras palavras. Newton nâo é   refutado por  90

Rinstein, como Darwin não c desmentido por Meiidci. Logo, não hã muito sentido na rígida cesura inserída  por Foucault enlre a epistem e clássica c a m oderna. Na verdadeira história da ciência» alguns discursos clássiCOS (por exem plo, N ew ion) in teg raran -se na episteme subseqüente: outros (por exemplo, a história natural), não. Tampouco essa dificuldade para a arqueologia  pode ser descartada m ediante sua sim ples desconside ração, a pretexto de que pertence a outro lipo de es tudo — única desculpa dada por Foucault. Não posso lieixar de subscrever a dúvida de Canguilhem: é real mente possível, no caso do saber tcària>,  no sentido científico, apreender suas especificidades conceituais sn n rcfcrvm ia a um a norma,  isto e, sem levar em contu seu sucesso ou fracasso como leoría científica?'^* Dificilmente o problema leria surgido se Foucault iião houvesse insistido em que "numa t uUura v num aado momvnto, nunca ha   mais que uma episteme que (Icjhie as condições de possibilidade de lodo saber". Lm outras palavras, as epistemes são monólitos — são, cnfaticamente. blocos unitários de saber. Conseqüen temente, a cada mutação epistêmica as coisas simples mente deixam, de súbito, de ser "percebidas, descritas, enunciadas, caracterizadas, classificadas e sabidus do mesmo modt)"   que antes.’o Também em seu  prefácio Foucault solicita que vejamos a histó ria natunil de Lineu e de BufTon como relacionadas, não com os trabalhos p osteriores de C uvier ou Darwin, m as com c«iuj>05s diMiiiios. porém contemponineos, como a "gram ática gen il’*clássica ou a análise das riquezas de h iw ou T urgo t... Co m parada com as ‘vastas mudan 91

ças” na estrutura epistêmica ao fim do século XVIII, diz Foucault, a "quase-continuidade" dc idéias entre as duas épocas é apenas um “ efeito superficial” . A bem dizer, em  ArqucoUtgia t h saher   ele nos adverte que as epistemes não devem ser consideradas con ceitos “ totalitários” , isto é, holísticos: o predomí nio de uma episteme não significa que todas as cabeças  pensavam segundo as mesm as linhas numa dada era e cultura. Em  A s paUivros e as coiscs,   FoucauU escreve, quase a modo de desculpas: "a atísência de halizamenio tneiodolófiico pode ter deixado a impressão de que (...) a a/iãlise estivesse sendo conduzida em termos de totalUlade cultural"'^' —   mas na realidade uma epis teme não é nada disso. Contudo, a ressalva náo é de modo algum satisfa tória. ao menos por duas razões. Em primeiro lugar, é difícil perceber como o conceito de episteme em  A s pa lavras e as coisas   poderia ter sido interpretado erra damente   como holístico: na verdade, é o próprio texto que o faz parecer assim — um tsxto que. diga-se de  passagem. FoucauU nunca se deu ao trabalho de corri gir. Em segundo lugar, e isto é mais importante, as coi sas não poderiam mesmo se passa: de outra forma: isto  porque, se se com eça atribuin do às epistem es uma fle xibilidade e uma heterogeneidade excessivas, se elas se tornam verdadeiramente pluralísticas, então o que se ganha cm exatidão fatual. históri:a. perde-se do lado interpretativo. Já que. ã força de sofrer qualificações, dificilmente cada episteme ainda poderia manter o sta tu s   de infra-estrutura cognitiva compulsória. 92

Combinada com uma visão esianque dos cortes epislemológicos, a exposição que FoucauU faz das epistemes como monóliios obriga sua arqueologia a desdenhar, gritantemenie. pelo menos seis espécies de fenômenos. Primeiro, o retrato das epistemes como monólitos lotalmente desligados entre si leva à desconsideração dos fluxos dc pensamento transcpistcmicos.  No entan to, se a abordagem epistêmica se recusa a considerar esses fenômenos, ela é acometida de um sério proble ma. cujo nome é (uiacronismo.   E, na verdade, parece que, quanto mais nos atemos ã periodização de Fou cauU. menos suas epistemes resistem ao exame: pois cm todas elas há “anacronismos” em abundância. Mcncioncmos apenas quatro exemplos evidentes.  No capítu lo sobre a epistem e da Renascença, Fou cauU dá grande valor à Grantmairc   do humanista Peirus Ramus (Pierre de la Ramée), publicada originariamente em 1572. Tomando a obra de Ramus como es  plêndido espécim e da inclinação analógica da epistem e das correspondências, clc alega que. para Ramus, as “ pro pried ade s" intrínsecas das letras, das sílabas c das  palavras eram estudadas com o marcas sobrenaturais de forças “ m ágicas" com o simpatia e antipatia. O ra, Georgc Huppert, professor da Universidade de Illinois e membro do círculo de Chicago, demonstrou ser a Graoiatica   de Ramus “ uma ob ra extraordinariam ente lijcida (...) de maneira alguma maculada por filosofia hci nictica ou cs|>ccuíação cscolástica ü»obre a qualidade tias palavras". A teoria da linguagem de Ramus u‘vcla-se muito empírica e racional: assim, quando ele 93

fala cias '‘propriedades" das palavras, refere-se U. somente àquiio que lhes é ciaranente apropriado, como os artigos precederem substantivos e pronomes, etc. Ironicamente, enquanto o cartesiano Marsenne, que escreveu meio século depois de Ramus, ainda se  perguntava, em bora com relutância, se haveria co rres  pondências ocultas entre as palavras e as coisas, signi ficados conhecidos por Adão c perdidos desde a Que da. Ramus era claro: para ele, as palavras não passa* vam de transcrições fonéticas: daí suas propostas para que fossem aban don adas letras mortas com o o em ung   ou o .Vcm tesrnoifínvr.^'   Definitivamente, com a devida vênia de Foucault, não existe aí nenhum traço de interpretações mágicas, nenhuma propensão para o oculto. Ou tro exemplo notável de má interpretação de Fou  cault é o tratamento que ele dispensa ao omitólogo re nascentista Pierre Belon, cuja  História da natureza dos pássaros   foi publicada em 1555. Até  A s palavras e as coisas,   todos eram acordes cm considerar o Iralado de Belon — obra de um homem que realizou« sozinho, muitas dissecçôes. além de haver batizado 170 espécies de aves européias, ganhando com isso a admiração dos naturalistas que se lhe seguiram — como um notável exemplo de anatomia comparada. Publicada na década seguinte ã da grande o bra d c Vesalius, sua  Histoire des oyseaux   continha, em texto e em gravuras, a primeira comparação pormenorizada dos esqueletos do homem c das aves. Foucault sabe disso, mas se recusa a deixar-se embair pelas piedosas lendas da ideologia do  progresso científico: com um verdadeiro esprii de sys94

time,   ele afirma laxativamente que, apesar de toda a sua precisão, a análise de Belon só pode ser vista como anatomia comparada "por um oUtar niunUío dos conhrvimaiíos do séctdo XIX. Ocorre que o vrívo pelo quid deixamos chefiar ao nosso soher as ftíiuras da sx’melhança recolyre nesse ponto (e quase somente nesse ponto) aquele que o saber do sévulo XV! dispu sera sohre as coisas*’, Pobre Buffon. que com lanta freqüência cita Belon em sua própria  História das aves...   Talvez ele não soubesse distinguir uma mera “coincidência” epistêmica de uma genuína anatomia comparada. Ou, quem sabe. ocorresse, como argu menta Huppert.’^ que Belon fosse de fato um magnífico observador, um arguto taxinomista (já lhe foi alé credi tado haver imaginado uma nomenclatura binária, como a de Lineu), um extraordinário pioneiro da história na tural — de modo que negar a seu trabalho um prop ósito científico e ao mesm o tempo com pará-lo, em “ nível arqueológico” , à fantástica teratologic de Aldrovandi não passa de bobagem? Outro anacronismo em termos epistêmicos: Fou cault fala da estrutura orgânica como um conceito per tencente ao pensamento biológico na episteme pósclássica. Nada disso, diz o renomado erudito George Sebastian Rousseau, autor de Orfiunic Form: the Life ttf an Idea   (1972), Tivesse Foucault lido a literatura moderna sobre os naturalistas do século XVIll (por cxcmplo, o estudo de Philip Ritterbush, publicado em I9M). e teria p*:rcebido que a estrutura orgânica, como  pressuposto metafísico, não era de nx>do algum uma novidade cm Cuvier, e sim um conceito de longa es9.S

tirpc e, cm particular, com uma rica história na Era do lluminismo.’* Ao que parecc, a rigidez de sua noção arquicesural de episteme levou Foucault a interpretar de modo muito errôneo figuras e tendências do pensamento da expressão de um Ramus, de um Belon e do organicismo. Em contraste» no nosso exemplo final dc anacro nismo epistêmico. também destacado vigorosamente  por G. S. Rousseau, o problem a não foi de má com pre ensão, e sim de informação deficiente. Em  A s pala vras V as coisas,   as obras dos lógicos e gramáticos de Port-Royal receberam destaque na descrição da epis teme clássica. Com efeito, a  Lófiica   de Port-Royal (1662) ocupa posição especial na análise de Foucault,  pois aparece com o um curioso caso de consciência cognitiva entre regras epistêmicas, normalmente in conscientes. Assim, 0  regime semiótico clássico, que Foucaull Julga atuar inconscientemente em todos os demais campos do saber clássico, foi na realidade enunciado por Arnauld e Nicole, lógicos de Port-Royal, e não — como as outras coordenadas principais da episteme clássica — inferido   do discurso clá.ssico por Foucault. Quanto ã Grammaire générale el raisítnée (1660), de Port-Royal, atribuída a Arnauld e Lancelot, trata-se. naturalmente, de um dos mais puros exemplos do saber clássico. O pensamento gramatical de PortRoyal, centrado como está numa teoria da representa ção, é lido por Foucaull como uma Jóia na episteme da ordem e da clareza — um perfeito  p fm ln n t   pani a filo sofia cartesiana. Infelizmente, porém, sucede que o grande modelo dos gramáticos dc Port-Royal. segundo 96

o lesienuinho do próprio Lancelol, não foi Descartes, mas um certo Sanclius. Ora, Sanctíus, aliás Francisco Sjnche?. de Ias Brozas (1523-1601), publicou sua suma tie mil páginas,  Xíincrva, seu Je l ausis li/iguae itiíhuie. cm... 1585, ou seja. no apogeu da voga da doutrina das nssinalações e da literatuni hermética.’*Eis um grande enigma para o elegante quadro das epistemes foucaldiunas; pois a  Minerva   deve mais a Quintíliano que a qiiiilquer antecipação da filosofia m oderna: e, no en tan to. foi Sanctius. e não Descartes, que a gramática de IMrt-Royal exaltou como sua principal fonte teórica. S,uictius e, como outros já observaram, o velho ScaliUcr (Julius Caesar Scaliger), cujo próprio trabalho grainaíical foi publicado consideravelmente mais cedo, em IMO.” A segunda categoria de fenómer.os sistematica mente desdenhados pela arqueologia de Foucault sào oH hiaios epistêmicos.   Ora, a história da ciência está cheia de debates entre, por um lado. defensores de concepções antiquadas e, por outro lado, desbravado res c seus seguidores: e mais de uma vez o choque enhr eles pôs em oposição diferentes propensões epistê micas dentro do período de vida que Foucault atribui a unui episteme. Jan Miei apontou um exemplo revela dor: a correspondência entre Pascal e o padre Noël a icspeito do vácuo.’“ O padre Noël linha sobre o vácuo ulcias confusas, que envolviam comparações arbitráiMs 0 , de modo geral, uma inclinação para a pirotecnia aiialógica, utilizando princípios **anim;stas'’ como as doutrinas dos quatro elementos e dos humores. Pascal defendia um empregô menos equívoco dos termos e 97

umu vi&ão mcnob uiUrüpumóiríca üa nuiurc^;
liheniiln seria o “ elemento** fogo. Em 1670. um vonlcmporâneo de Boyle, o químico alemão J. J. BcI licr. declarou que se tratava de terra oleosa, ou graxa ihrrít piniiiiis),   formulando assim a idéia dc que o floKsiico era uma substância. Mais tarde, no decurso do  piiinoiro te rço do século X V IIl, outro quím ico alemão, (icorg Ernsl Stahl, desenvolvendo essa idéia, criou o tcnno flügísticü e tornou o conceito corrente. Em 1750, «I (loutrina do flogístico tinhapa. No ultimo quartel do sécu lo — justa m en te a cpoca do desaparecimento da episteme clássica — tal iliíutnna mostraria formidável resistência, tomando-se o principal alvo do fundador da química, Lavoisier. Iliisiaríi lemb rar que, quando Jo sep h Priestley, na década iK* 1770. conseguiu isolar o oxigênio, pelo aq uccim cn to dl* alguns óxidos, a explicação que deu para tal proeza iiui verdade, ligeiramente antecipada pelo sueco Carl Williclm Scheele) ainda estava tão vazada nas antigas »onccpçòes quím icas que ele chamo u o oxigênio de “ ar ilrsllogislicado” . Min

Ora. desde muito sabia-se (por exemplo, Boyle) (|nc. no ato da combustão, as substâncias tiravam altfuina coisa do ar, com o que aumentavam de peso; e quando, nos mesmos anos das experiências de Pries tley com o oxigênio, Lavoisier demonstrou que o auincnto dc peso dos metais calcinados se devia ao fato iU‘ tirarem um “ fluido elástico” do ar, o dogm a do flosofreu uin gulpc inuital. Lavoisier realizou seu oiiiquc formal em 1783. Em 1800, todavia, Priestley liMuhi revidava; naquele ano, publicou uma  Doutrina do 99

 flogistivo vstahclecida e a com posição da ãfiua refuia'  da. A liçâo desses fatos da história da química é dupla. Primeiro, a idéia do fiogístico, rào importa quâo errô nea como explicação, teve inegável papel heurístico. Com efeito, levou a muitas experiências, conespondeu ã primeira generalização fecunda na química e prenun ciou alguma coisa como uma verdadeira “ problem áti c a ” . Já se disse que, a partir de 1750, surgiu um a histó ria da química, ao passo que antes da disseminação da teoria do fiogístico tudo que na realidade havia era uma simples história de químicos   — cada qual com suas  próprias opiniões e problem as diferentes, sem uma mesma Fra)^cstelhmfi,   uma colocação comum das ques tões da disciplina. Segundo, e náo obstante todo esse va lor heurístico, a cren ça no fiogístico era, c laram ente, um velho fantasma aristotélico que assombrava a ciência européia quando a epistem e clássica Já estav a em plena maturidade. É significativo que seu criador. Stahl, fosse também um teórico da biologia vitalista, que pra ticamente fez reviver o conceito aristotélico de psique.*^® Em sum a. o fiogístico m arcou um visível “ re torno do reprimido” em termos da evolução do pensa mento científico. Todavia, tal arcaísmo serviu, dialeticamente, de instrumento para a inauguração da quí mica como ciência (a ponto dc o próprio Lavoisíer ter usado o conceito do fiogístico para descrever suas pri meiras experiências) e, de qualquer forma, é de lodo inexplicável dentro do quadro aiqueuiógico de Fou cault. No máximo, a longevidade da teoria do ílogístico  parece mais fácil de explicar com a ^ u d a de uma socio^ 100

da cicncia. A revolução de Lavoisier foÍ bem acoMmia por matemáticos e físicos, mas vista com resseniiiiiento pela maioria dc seus colegas químicos, que se «ipcgavam a seus preconceitos stahlianos, mesmo i|UH»do críim descobridores de real valor, como Priesilcy, I*! a profissão, e não a epistem e. que lança luz so hre um debate científico que o próprio Priestiey — t(k'm do mais, hábil teólogo — considerou uma das iiiiiiH acesas controvérsias da história inielectual, Ainda (i«tsim, ninguém que acredite em monólitos epistêmicos  jiiutcría sequer com eçar a entender a ascensão e queda (Io ílogístico. A física, a matemática e a química realmente parei«-ni iiesmentir o exagerado cesuralismo de Foucault. Siio inodos dc pensamento que passam poi tiês cpis> tiMues (a matemática) ou que reali;cam seu próprio »»'iinçD mediante um retorno dialético de formas passaiUs dc pensamento (a química). As problemáticas tranMpislêmicas, os hialos epistêmicos e os retornos dialéIKON — ludo isso são fenômenos estranhos (com efeito, u haiários) lanto ao cesuralismo estrito co m o ã concrpçào de que as epistemes sejam infra*estruturas conifiiuais homogêneas e compactas. De modo geral, conhulo. são questões mícrepistcmivas.  Três outros prohloinas. por outro lado, desafiam ainca mais abertalíiriitc o segundo dogma — as epistemes como monólilos l>ançam dúvida sob re a ju ste za da descrição que iMuicaull faz das realidades intracpistêmicas. <) primeiro desses problemas refere-se ao fato de MIM*. íonuiílas sincronicaniente,   as epistemes de Foui.'iiuh - contra riando sua alegada unidade com pacta —  101

 parecem englobar muita  fwterogeneiüode.   Vimos isso no caso da magia e da ciência, muitas vezes magia-cciéncia, durante a Renascença, tanto na astronomia (Kepler) como na história natural (Belon). Poderíamos acrescentar, pedindo emprestada uma arguta sugestão de Pierre Burgelin,*" o caso do nominalismo na alvo rada da era renascentista — uma tendência filosótlca claramente voltada para a lógica c a abstração e. por tanto, difícil de harmonizar com a  pensée sauvage da epistem e dc “ sem elha nça " de Foucault. Os leitores familiarizados com as modernas descrições do plura lismo do pensamento renascenti.sta, como as de Paul Oskar KristcUer, não ficarão de modo algum descon certados com a ideia dessa coexistência (pacífica ou não) de racionalismos pré modernos, como a niosoHa nominalista, com o pensamento do movimento humanivSta, mais retórico que lógico.'*' Mais uma vez, o pro  blema é em grande parte inexistente — ou m elhor, só existe com o problem a para a rigidez da “ história verti cal" de Foucaull. Um terceiro exemplo de dificuldade intraepistèmica, ã qual Burgelin também foi o pri meiro a aludir.**' trata de um fato importante nas ciên cias biológicas durante a episteme clássica: até onde. na verdade, pode a episteme da ordem tabular, descrita  por Foucault, acom odar as teorias enunciadas pelos cham ados “ m icroscopistas clássicos" em Bolonha, Londres e nos Países Baixos na segunda metade do sé culo X V ll? Com o foi que conceitos como os da “ gera ção espontânea" c do homúnculo entraram nas mentes (poderosas em relação a ou tros aspectos) da geração de Malpighi e Hooke — um grupo de observadores dc 102

 primciru ptanu» que nabccidtii quuiido Galileu e Dcscuiles já publicavam suas obras principais?"^ Se as epistemes são mais diferenciadas, interna^ mente, do que o olhar arqueológico admite, nào será surpresa sabermos que, em nome de sua obsessão uni< tária.  A s palavras c as coisas   muitas vezes sobrestima a posição e o prestígio de certas tendências intelec tuais. Assim, enquanto Foucault alça, como vimos, a gramática de Port-Royal à posição de jma teoria da re  presenta ção válida para toda a idade clássica, Gcorges Gusdorf, no volume VI de sua monumental obra  Lcs Sciences humaines ei Ia c<>nscience occiüeníale   — tra  balho cuja bagagem dc erudição apequena a dc Fou caull —, demonstra que o forte impuso normativo da "gram maire iíênêrale et raisonnce"»co m sua intenção de dar forma tlxa e acabada ao uso lingüístico, sofreu obs tinada resistência por parte dc uma instituição estraté gica como a Academia Francesa. Não é estnmhíssimo vermos a Académie colocar-se contra uma das áreas mais prezadas pela episteme da ordcni? No entanto foi exatamente isso que aconteceu; de 1647 a 1704, ela re sistiu a todas as tentativas de fazer com que sua autori dade fosse utilizada para converter o uso da língua francesa num jardim francês v e rb a l.A s si m , repousa nos ombros de Foucaull todo o ônus de provar a idéia de que o espírito clássico se havia entregue inteira mente ao logicismo da “ gramática geral” . Se suas epis temes sc assemelham a monólitos. é claro que o mesmo não acontecia com a cultura clássica. Por fim, hã problemas intra-epistêmicos que sur gem de uma perspectiva diacrônica. Duas espécies 103

ocorrem à mente quase de imediato. Em primeiro lu gar. pode haver vokipsos   dentro de uma mesma epis teme. Assim, como demonstrou Jean-Claude Cheva lier, historiador da gramática, a gramática dc PortRoyal, ióia inigualável na coroa da episteme clássica de Foucaull. foi muitíssimo mal compreendida ao tempo da EnvychpéiUc'^*'   — muito antes que sobreviesse, se gundo Foucault, a mutação epistêmica seguinte. Em segundo lugar, podem ocorrer vortes intra-epistcmiios.   Jan Miei'” apontou um sxcmplo notável: as importantes mudanças na perspectiva filosófica e no  pensam ento científico por volta do fim do Grand Siè cle.   como parte integrante daquilo que há muito tempo Paul Hazard, de modo um tanto bombástico, chamou * KK  “ a crise do espírito euro peu ” . Isso. naturalmente, suscita a vasta e espinhosa questão da atitude geral dos  philosophes,   como herdeiros de Bayle e de Locke e como admiradores de Newton, em relação à filosofia do século XVII — uma questão cujo estudo, na opinião de especialistas, ainda está por ser feito de forma ade quada."’ Conhecemos a aversão dos  philosophes   pelo esprit de système.   Desde a obra clássica de Ernest Cassirer (1932), entendemos que o lluminismo modifi cou significativamente o conceito de razão. Enquanto que para D escartes, Spinoza ou Leibniz, a razão era “ o território das verdade s e tern as ” , o século seguinte Já não via a razão como um tesouro de princípios e ver dades fixas, mas simplesmente como uma faculdade, o  poder original do espírito, apreendido tão-som ente no exercício de suas funções analíticas. 104

 No em am o. como o próprio Cassirer se deu ao trabalho de ressaltar, ludo representou anies uma mu dança de ênfase do quc uma diferente concepção do saber. A rigor, o saber dos particulares veio a ser mais  prezado do que o saber dos universais: a ênfase do co nhecimento passou de "principios”  para " f e u ô m v ’ n o s ' \   Mas a autoconfiança da razão c a disposição de análise nunca foram ameaçadas. Ainda que fosse muito inclinado para o pirronismo dc Bayie c lenha alcançado ioda sua perspectiva dc “ moderno paganismo” no novo ceticismo dc Hume,” o lluminismo. de modo ge ral. não renegou a iradição do racioniilismo moderno, iniciada no “ século do génio” — a era de G alileu. Des cartes e Newton. Os  phUosophcs   colocavam a ciência de Newton muito acima da física cartesiana: mas não tinham nenhum escrúpulo em defender o  Discurso s
derar a dcscartcsianização da física» da metatîsica c da  psicologia, vendo-a com o uma questão periférica, sob a alegação de que a idade clássica foi uma única episte me que abrangeu tanto Descartes como Condillac, Leibniz e os ideólogos? Foucault descreveu suas paisa gens epistêmicas com contrastes exagerados: coloque mos alguns declives onde ele vê somente precipícios, o tudo-ou-nada de montanhas escarpadas e vales planos. Miei está certo em reexaminar o que Hazard intuiu sem explicar: a metamorfose do racianaiismo ocidental desde aproximadamente 1690. E a transformação do  pensam ento ocidental no limiar do século XVIIl é um  poderoso argum ento contra uma concepção monolítica das epistemes.  Na verdade» a niptura rela tiva de 1690 constituiu uma descontinuidade limitada na estrutura do saber no começo da era moderna. Obviamente» de nada adianta repudiar essa descontinuidade — ou, na opinião de Foucaull, tantas coniinuidades — como simples “ efeito superficial". Melhor faríamos em meditar sobre Bache lard — o M estre da Teoria do C orte — e recon hec er de uma vez por todas a ocorrência de rupturas também dentro   de uma dada episteme. Com efeito, Bachelard chegou a aceitá-las até mesmo dentro da obra de um mesmo pensador — possiblidade que Althusser tornou famosa com sua lese a respeito do corte epistemológico entre o jovem Marx e o Marx de O vapUíd. Evidentemente, há muitas coisas que a arqueologia foucaldiana não consegue explicar na crônica histórica, da ciência e do pensamento. Alguns fenômenos pertur106

Uidoics, luiilu cnlic aa  cpi^lumci» üe HuucauU como dentro delas, simplesmente não sc encaixam na detlnição que ele próprio deu para os paradigmas históricos do saber. Rematemos agora nossa apreciação com um exame do delineamento filosófico de A,v  palavras c as voísas. Vimos que FoucauU se m ostra continuam ente desinteressado pelo crescimento cognitivo. Não se im  porta nem um pouco com a verdade do saber. N a ar queologia das epistemes, o saber é "consuivrado à  p a n e de todos tts critérios relacionados a seu valor racionar’.^'   O que faz o arqueólogo, em contraposição ao cpistcmólogo, é simplesmente verificar algumas con dições históricas da possibilidade de determinado nú< mero de formas do saber, com tota. descaso pela "crescente perfeição" destas últimas — em outras pa lavras, por seu incremento em termos de verdade» ra cionalmente avaliado. Podemos, por conseguinte» dizer que a análise de FoucauU não se preocupa com a "es tória” da ciência — a narrativa de seu progresso no caminho do saber verificável, objetivo. Ora. na história das idéias, geralmente se consi dera que quem mostra pouco ou nenhum interesse pela “estória” do saber concentra-se em sua história — o que é normalmente feito por meio dc uma abordagem hist(frista,  ou seja, voltada para descrever e acentuar a singularidade de uma certa época ou momento cultu ra!. Na história do saber, em contraposição ã sua "es tória” , as estrutura s conceituais sáo fixadas firme mente em scu contexto de significação original, não importando seu valor para as idades subseqüentes. No entanto, também com relação a isso  /U palavras e as 107

c buscadas pela histo riografia ordinária. E Foucault está também próximo ao objetivo de Spengler: revelar diferenças fundamen tais entre culturas históricas, cm vez de ressaltar seus traços comuns. Como Burckhardi, padroeiro da histó* ria da Renascença, ou seu pretenso discípulo, Huizinga, o grande intérprete do crepúsculo da Idade Média, a arqueologia de Foucault gera um “ efeito alién ante” ; oferece um passado intrinsecamente estnmho e bizar ro .” Com relação a esse pon to, alguns espirituoso s se sentirão tentados a acrescentar que. a julgar por sua  prática com o historiador, Foucault realmente torna o  passado pouco familiar — principalm ente para os histo riadores profissionais, que com freqüência não conse* 108

gviem reconhecer sua disciplina nas suas versões dclur piidas por FoucauU. No enlanto, não sejamos m esqui nhos. Ao desfamiliarizar o passado, FoucauU não esiá iiitindo graluiiamenie. Seu objetivo, ao moslrar a estranhc/a dos mundos que perdemos, é compelir a nós. modernos, a fazer um levantamento de nossa ídentid;tde cultural mediante a percepção da distância que nos separa de formas mais antigas de vida e dc pensa mento. A alienação da história, portanto, funciona como U11   dos susteniãculos do propósito Je FoucauU: a apreensão crítica da modernidade como um modo de existência. White coloca FoucauU numa ala estrutura lista que ele cham a de “ dispersiva*’ porqu e ela se compraz no “ m istério“ d a “ incdulívcl variedade da naiureza hum ana” . Em vez de integrar as diferenças tiuma hunianitas  com um , os estruturalistas “ dispersi vos“ exultam com a heterogeneidade juliural, com a dispersão e a diferenciação social do homem. Fazer história como desfamiliariza,'ão, a partir de uma persp ectiva “ disp ers iva ", tem uma séria implica ção: a historU ização rmlu al   dos objetos sob exame historiográfico. Se uma pessoa está Investigando a lou cura de um ponto de visia dispersivo, a loucura como liil simplesmente desaparece: ludo o que resta é um de terminado jogo social datado, um conjunto de signifi cados rotulados como tais. Ê por isso que FoucauU, o qual certa vez escrev eu que em  H isíórh da hmcnra  ele lutviii piocurado captar a loucura em si mesma, mais tarde veio a afirmar que tudo que havia feito fora ape nas um inventário de diferentes conceitos históricos da 109

insanidade. Em 1961» ele uínda falava de  pcrcepções mutáveis da loucura. Em 1970, argumentava que tais  percepções náo passavam dc invenções   da loucura: a  percepetiva dispersiva, culturalis:a. achava-se agora  plenam ente explicitada; as realidades estavam in teira mente dissolvidas em conceitos sociais e cm práticas sociais, historicamente dados. Pela mesma razão, Paul Veyne, seu colega no Col lège de France (e único historiador de renome a derra mar louvores irresiritos sobre sua obra)» saudou Fou cault com o um “ historiador em sua forma mais pu ra” . Foucault, afirma Veyne» e o primeiro positivista verda deiro, uma vez que a idéia de objetos históricos inde  pendentes de seus significados sociais (m utantes) é per feitamente metafísica — e foi Foucault quem nos ensi nou a nos livrarmos dela. E isso» por sua vez. elc fez  por le var N ietzsche ao pé da letra: as coisas nào lém significado por si mesmas, mas apenas na medida em que a criatura histórica» o homem» lhes atribui signifi cado. Com perspicácia, Veyne considera a arqueologia foucaldiana como um reben to da Genealogia vas". Em “ N ietzsche, genealogia, história” — seu prin cipal escrito sobre N ietzsche — o próprio Foucault de clara que o que distingue o "genealogista“ do historia dor crítico c a consciência de que o verdadeiro segredo das coisas é o fato de não possuírem qualquer essência 110

sccreia, nenhuma origem oculla, nenhum fundamento num énico.’* A história goza de ete rn a juven tude (com o giwiava dc dizer Webcr em seus momentos nieizschiunos); equivale a uma perpétua criação, não conhe cendo nem leis causais nem metas fínais. O nietzschíanismo dc Foucauit, embora tardiamente confessado« ujLda a explicar sua persp ectiva “ dispersiva*’ — seu menosprezo por qualquer pesquisa estruturalista de un versais invariantes. Com efeito, já em 1967, ele dife renciava sua investigação do paradigma estruturalista: "Difíro da queles qu e são cham ado s estruturalistas por  niuf estar grandemente interessado pelas possibilida des formais apresentadas por um sistema como a linH U d iie m ."'* '’ 

 Nao obstante, nunca haverá cautela excessiva quíindo se trata de usar Nietzsche como esteio de uma teoria da história como saber. Isso porque Nietzsche nãü se satisfaz em criticar, em nome dos interesses vi tais do presen te, a historiografia “ filológica” , “ museológica” , a história feita com ânim o dissecador. im pes soal. com espírito de antiquário. Foi bem mais adiante, vergastando toda a concepção da própria objetividade histórica, a idéia — como ele formulou — da história como um “espelho” dos acontecimentos (Genealogia, 111, 26). Nietzsche atacava duas espécie» de historio grafia “ esp ecu lar” : as narrativas académ icas “ ascéti cas” e as evocações “estéticas” do passado; o método de Ranke e a arte de Renan. Em ambos os casos, po rem, depreciava a objetividade especular, vendo-a como niilismo — o pior dos pecados no código de vida nietzschiano. Por conseguinte, o resultado de seu ataIII

qu e con ira o “ peso Ua lilsióiía'* tbi um dcsdém voluntá rio por toda   preocupação historiográfica com a verdade do passado — uma preocupação que, compreensivelmentc, Veyne nào está disposto a jogar fora. Nietzsche  pode libertar a história da metafísica determ inista, mas ele também mala a busca de objetividade em nome dos direitos superiores da “ vida ” . Não ensinou que a ver dade nào é objetividade, e sim uma vontade de “justi ç a ” {Cífnsiclerações inaiurais.   11, 6)? Justiça, decerto, nas m ãos de juizes sem perdão, personalidades fortes cuja própria vitalidade os coloca acima da massa da humanidade. Em tal clima dc pensamento, a verdade é suplantada pela vontade arbitrária — e a história como saber vira tão-somente um ''free for ali"   para perspec tivas antagônicas. Para resumir, Nietzsche, o antideterminista, pode servir ao historiador; mas Nietzsche, o pcrspectivi.sta, tira o tapete de sob os pés do historia d or ao destruir a justificativa de seu ofício: a apreen são fidedigna do passado.  N esse sentido, não é de surpreender que Foucault  pareça mais nietzschiano que Veyne. Analisem os sua  prim eira discussão sobre o m estre, “ N ietzsche, Freud, Marx” (1964), escrita como uma comunicação para um simpósio em Royaumonl. Já se disse com acerto que, nesse ensaio, Foucault atribui ao trio uma posição que  pertence em in ente m ente a N ielzsche. A posição con siste cm considerar que todo iníerpre/anihini já c uma interpretação.   A morte da interpretação, diz Foucaull, é a crença dc que e.xistem sinais de alguma coisa, vale dizer, alguma essência oculta, ã nossa espera no fim de nossas jorn ad as interpreiativas; ‘ a vida da interpreta112

Oio. ffi'Uf i fKitrário, co/isistc cm acrcdifur quv sò vxisí c m i m c r p n u i ç ô v s " .  O saber moderno, crítico, é deccrlo uma hcrmencutica da profundidade; mas isso não deve ser visto como uma procura de estruturas profun das; em lugar disso, devemos compreender o pleno im  pacto analítico do que viu N ietzsche: que a interpretaVào “ tornou-se (...) uma tarefa infinita*'.^*  Isso foi lido na atmosfera prestigiosa e elegante dos simpósios de Koyaumont — na cara da estrela ascendente do estruluralismo: e o lexto e quase contemporâneo da elabo ração de  A s paltívrüs e as coisas.

O tema nietzschiano também nos ajuda a compre ender melhor como Foucault pode prezar as ciências humanas ao mesmo tempo cm quc lhes nega cícnlifícidaile. Ele não está dizendo apenas, é claro, que as ciências humanas não conseguem produzir ciência da maneira como sào em geral praticadas, isto é, com con ceitos nebulosos e métodos frouxos; o que ele nega é que possam dia   ser científicas. Ao mesmo tem  po, entretanto, não   considera isso uma deficiência. As ciências humanas nâo são absolutamente científicas e o homem, de qualquer forma, é uma base epistêmica em cxiinção. N o m áximo, algumas delas — as hipercríticas “ contraciências” , que se dedicam a observar o incons ciente — se justificam, nào pelo que afirmam, mas pre cisamente por desfazerem as interpretações parciais da ciência social “ no rm al” . No entanto , longe de se de^c^pelar face a esse apeno cognitivo, Foucault reju bilu-se. Para ele. o conhecim ento não está voltado para a verdade, mas sim para a perpétua skepsis   de íntermi113

náveis inierpretaçòes fortuitas — e sua alma nietzs chiana recusa>se a sentir-se deprimida por isso.  N ão obstante, em últim a análise o efeito ideológico causado por  A s pala vras e as coisas,   conquanto não tão desalenlador como o supuseram vários humanistas irritados com a idéia do aviltamento do homem, não foi, por outro lado, exatamente estimulante. Consti tuindo uma moderna Fcn<»mcnolo^ia do espírito^   mais uma odisséia do pensamento pela história ocidental, o livro de Foucault positivamente não deixa o leitor numa exaltação do presente,^ nem, com efeito — como na errata de Hegel devida a Marx —. do futuro. A meio caminho entre um sombrio apocalipse e o júbilo dioni síaco, as conclusões dc Foucault pareciam apontar ati tudes filosóficas ainda não plenamente assumidas por ele nos meados da década de 1960.

14

VI.

o A R Q U I V O I R Ó N/ CO

Três anos depois de  A s pala vras c cs coisas^   Fou cault publicou seu próprio discurso sobre o método:  A aroucoloaia
sas,   discurso significava linguagem clássica, linguagem reduzida à transparência da represenlação. Agora, po rém, Foucault adverte quc os discursos não devem ser tomados como conjuntos de signos referentes a repre sentações; em vez disso, devem scr compreendidos como práticas.   Naturalmente, os discursos empregam signos, mas lazem mais   do que jsá-los para denotar coisas.9» O objetivo de Foucaull é precisamente des crever essa função adicional dos ciscursos. Ao mesmo tempo, porém, ele afirma quc essa nova perspectiva foi “ o que possibilitou” d izer o que ele disse em sua obra anterior.iai Muitos leitores encontrarão dificuldade  para reconhecer os discursos como práticas entre as epistemes de  A s palavras e as cífisas^   embora náo seja tão difícil encontrar alguma coisa nessa linha nos con ceitos sociais sobre insanidade subjacentes aos ritos de exclusão em  História da loucura. De qualquer forma, o projeto de Foucault em  A arqucoloíiia do saher   é definido como “uma pura des* erição de cventtfs d i s c u r s i v o s "  O eco do jargão fenomenológico (a “ descrição pura” ...) não nos deve iludir: o arqueólogo está sendo incumbido de um traba lho muito diferente da contemplação de coisas permananies. Os discursos são conjuntos altamente precá rios: com pócm -se de declarações quc vivem “ num grupamento provisório” como "uma população de eve ntos no espaço do disc urs o” . Em todo o livro, a  palavra evento   goza de proeminência. Foucault man tém sua velha ojeriza contra qualquer lipo de íempo contínuo, mas parece também empenhado em ressaltíu* a noção dc eventos invasores, entrccruzantes. a des116

 ptíilo dc ioda lentüção de identificar estruturas estáveis sob uma superfície discursiva. Embora nos discursos abundem eventos, o arque ólogo pode extrair deles “ regularidades” d iscursivas e ' condições de ex istên cia” . H á longas e meticulosas elocubrações sobre essas quase-estruturas no capítulo II de arqtteohüUi ito sabe r   (“ as regularidades discur sivas” ). Mas Foucaull esforça-se para ac en tua r que a análise que prescreve nada tem em comum com as  buscas, inspiradas por lingüistas estruturais, dc uma Grande Vrstruktur.   Há várias setas disparadas contra a Iribo saussurean a, com o. p or exemplo, “ deve-se sus  pender, náo só o ponto de vista do signifícado (...) como também o do signifícante” . Os estruturalistas  búo tratados apenas com o idealistas cie últim a hora.  Nietzsche, em contraste, ganha uma aceiiaçáo genera lizada. ainda que em grande parte tácita. Em 1967, enire a publicação de  A s pala vras e as coisas   e a conclu são de sua seqüência metodológica, Foucault declarou que a arqueologia devia mais à genealogia nietzscheana que ao estruiuralismo. A queda por Nietzsche explica, creio eu. a nova  posição antio bjetiv ista de FoucauU. ^  \  í    Ar(/ue
cular. qiif*. co nduz a um« “ psicanálise do .saber ob jeti vo**, parece atestar o dcslocamenlo para o sujeito, que reaparece pela poria dos fundos: Bachelard recorre à libido do c ientista a fim de exp licar os problem as com o objeto do conhecimento. E o distanciamento em rela ção a Bachelard não pára por aí. Como observou Do minique Lecourt, Foucault também tende, na  Arqueologia,   a substituir o conceito bachciardiano de ’‘cor te", demasiado estático para enfrentar o enxame dc even tos d iscursivos, pela categoria dc irrupção.  No entanto, a verdadeira t>êíe noire da  Arqueoloíiia   é a história das idéias, que Foucault caricatura amiúde. Explica ele que a arqueologia difere da história das idéias em quatro aspectos: (a) enquanto a segunda  purte no encalço de tem as e idéias expressos em docu mentos, o arqueólogo procura examinar a estrutum do discurso documental em si mesmo: (b) o historiador de idéias deseja traçar a origem c o destino das idéias, ao  passo que o arqueólogo sc atém a um discurso  per se^ não importa o que o tenha precedido ou que dele lenha decorrido: (c) a história das idéias procura — e o ar queólogo não — causas psicológicas e sociológicas de eventos intelectuais; (d) por fim, o arqueólogo do saber se concentra no discurso tal como eJe é. sem procurar, como o historiador dc idéias, apreender o momento inefável dc origem, a intenção primitiva dos autores.  Na prim eira dessas antíteses, Foucault opõe sucin tamente o tratamento do discurso como doeumenío (história das idcias) à análise do discurso como monu mento (arqueologia do saber). Os documentos são por tadores de referência externa: os monumentos são con118

tcmplados por si mesmos. É a  famosa distinção feita, cm seu livro Sifinificcido das artes vhuais,   pelo pai da iconologia, o historiador de arte Erwin Panofsky (18921968).'®’ Foucaull não lhe faz referência, e talvez le nha chegado à mesma distinção independentemente. Contudo. Panofsky estava bem vivo na Paris de Hns da dccada de 1960: uma tradução francesa de seus  LsfU’ dos de icotud o^ia  (1939) tinha acabado de ser publicada  pela Gailim ard (1967). recebendo aclamação geral. Mas talvez seja melhor que Foucaull não o mencione, pois en Panofsky a diferença documento/monumento tem um significado bastante diverso. Panofsky cila o exem  plo de um tríptico da Renânia, de 1471, e do contrato de sua encomenda, com Iodas as especificações iconográficas habituais ( 'no painel ceniral. a Natividade; nas meias-portas laterais, São Pedro c São Paulo"). Diz que o tríptico, como objeto   de pesquisa para o his toriador de arte , é um m onum ento, ao passo que o con  traio, por ser apenas um instrumento de pesquisa (uma ajuda  para a interpretação da intenção artística e para o conhecimento dos costumes estéticos do tempo e do lugar), funciona como um documenlo. Entretanto, acrescenta Panofsky, para um paleógrafo ou para um historiador do direilo, o tríptico bem poderia lomar-se o documento, c o contrato, o monumento. Ademais, ele não estabelece sua distinção num a base ou/ou. de modo que ou uma pessoa só lida com monu mentos e esquece os documentos, ou somente se ocupa com estes, caso em que nao alenta àqueles. Pelo con trário, a iconologia, um método de história da arte oposto à Formgesehiehte de W õlfflin,'“*' procura 119

conccnlrar-sc no amtvtulo   histórico dc uma obra dc ar te. Seguindo Charles Sanders Peirce, o filósofo ameri cano do século XIX que é considerado o fundador da semiótica não-saussuriana, Panofsky define o conteú do, em contraposição ao tema de uma obra. como sendo aquele tipo de significado quc a obra trai sem exibir. O conteúd o é aquele significado que “ tran spa rece“ numa obra de arte, sem ser mostrado de qual quer modo ostensivo. Os clcmcnlos do conteúdo, nesse sentido, são as atitudes nacionais, a mentalidade de classe, os antecedentes ideológicos, elc. — em suma, tudo quc seja capaz de condicionar, de modo mais que superficial, a personalidade do artista e, atríivés dela,  passar para as várias cam adas dc significado dc sua o b ra .“*^ A mela da iconologia é, po ilanlo, cníalicamente histórica e t ontexímüisia.^^^   Como tal. a icono logia é uma disciplina que segue um caminho oposto à  posição anticontextualista defendica por Foucault, em contraposição aos procedimentos normais da história das idéias. Não foi por acaso que um Lévi-Strauss ci tou a iconologia panofskyana como o oposto da crítica estruturalista de orientação formalista. E contudo, querendo ou não, ao rejeitar a postura contextuai. Foucaull coincidia com a corrente principal do estruturalism o. Tam bém ele estava opondo a “ aná lise imanente” a um quadro mais amplo de interpreta ção, capaz dc integrar a atenção sobre o monumento com a consciência de seu ambiente social e cultural. O que disfarça esse parentesco com o formalismo, na te oria do discurso de Foucault. é, naturalmente, sua ên fase no discurso vonu) prática   — uma sugestão concei120

tcal acenando claramcntc para uma tradição nãoIbrmalista (marxista). Aiém do m ais. ao utilizar o estriiluralismo e o modelo lingüístico como antônimos dc scu próprio programa metodológico. Foucault deixa a impressão dc que sua arqueologia e o estruiuralismo. digamos, da critica literária pouco têm em comum. Na verdade, contudo, partilham uma importante perspec tiva: a separaçã o da “ análise iman ente“ de uma ab or dagem sintética, repousando num sábio equilíbrio entre o texto e o contexto como fontes de significação. E curioso que, precisamente ã época em que Fou cault compôs seu livro, tal equilíbrio estivesse sendo  preconizado pela revisão, feiia em Cambridge, da me todologia da história das idéias — uma larefa crítica re alizada dc forma brilhante, em fins dos anos 60, por eruditos como John Dunn c. principalmente, Qucniin Siíinner."* Skinner subm eteu as “ mitologias anacronísticas“ que infestam a prática da historiografia do pen samento a um exame rigoroso e irrefutável. Até certo  ponto, algumas das críticas mais empíricas de Foucault tendem a convergir com as de Skinner (por exemplo, suas objeções ao u so indiscriminado da noçã o de “ infljéncia"). De modo geral, porém, a crítica de Skinner é conduzida em termos que a colocam a milhas de dis tância da histeria estruturalista anti-sujeito e da rejei ção apriorística das intenções autorais. Ela aponta as debilidades da história convencional das idéias sem ab solutamente jogar fora a legitimidade de seu princípio. A arbitrariedade da investida indiscriminada de Fou cault contrasta nitidamente com a cautelosa postura analítica de Skinner. adotada com vistas a evitar tanlo 121

Uh üeficiêiicicts» do tcxtuulísuio míope como as falácias do coniextualismo reducionisla. Sjrpreendentemente, os ensaios de Cambridge a respeito dessa importante  problem ática não são mencionados nem por Foucault nem pelos foucaldianos. Alega Foucault que as histórias das idéias ceniram-se na autoria e na inovação, mas que termi nam em contradição, pois, ao buscarem as raízes das idéias (uma das con seqü ênc ias de seu fascínio pela co n tinuidade histórica), paradoxalmente agarram-se àquilo quc impede as idéias dc serem verdadeiramente novas. Contra essa ênfase em autores, inovação e continuida de, a arqueologia acentua a impessoalidade, as regularidades e as dcscontinuidades do discurso. Sua princi  pal arma é o conceito de enunciado {cnoncé).   As for mações discursivas compõem-se dc enunciados. Fou caull define o enunciado principalmente de forma nega tiva, dizendo o que ele não c.   Como núcleos do discur so, os enunciados não são nem proposições lógicas, nem orações gramaticais ou atos de fala. Foucault exemplifica dizendo que um quadro taxinômico num compêndio de botânica, ou uma árvore genealógica, ou ainda uma equação, consiste em enunciados, mas ob viamente não em orações.**’ E muito menos preciso quanto ao que os enunciados são.   Parece pensar neles como “ funções” e não como “ coisas” ; e são também com o os “ ev en to s” : m ateriais, porém incorpóreos. Uma razão misteriosa para serem diferentes de propo sições é o fato de estarem — ao con trário destas — sob o domínio da “ esc ass ez” . Seria isso um aceno em di reção à Crí/ictí da razão dialética   de Sarlre, em que a 122

categoria escassez desempenha papel essencial? Pro vavelmente, nào. Todavia, uma coisa parece clara: os enunciados manifestam, dc alguma forma, o que está envolvido na produção dc signos. Na medida em que se com põem de enunciado s, as “ práticas discursi vas" sâo conjuntos "de regras anônimas e históricas, sempre espectjicas quanio a tempo e a htgar, e que,  para um dado período e dentro de uma zona social, evitnómica, geográfica (?u lingüística, definem o qua dro dentro do q ua l são exercidas as fun çõ es enun ciati vas",^'^   Isso mais parece uma tautologia que uma defi nição, mas percebe-se a idéia geral: "regras históricas" a governarem o discurso. A mesma noção reaparece quando Foucault ulUiza aquela que é  — juntamente cam discurso, “ enunciado" e “ evento” — a quarta pa lavra importante de sua  Arqueologia do saher: arquivo. Isso porque o "arquivo" é " a primeira lei do q ue pode ser dito, o sistema que governa o aparecimento de enunciados conuf eventos singulares’*.'**  O iu*quivo não é nem o sistema lingüístico nem,a tradição, o pe sado corpus   dos discursos numa dada civilização.'** Corresponde, antes, ao "jogo de regrai que determina dentro de twia cultura o aparecimento e o desapareci mento dos enunciados". 0 "arquivo", portanto (se conseguirmos, na ver dade, p en eirar a névoa das indefinições de Foucault), é uma máquina geradora de significado social — em opo sição a significado lingüístico. É, de qualquer modo. um  priori histórico". O   arqueólogo, desnecessário dizer, é um arquivista. Está também implícito que em scu trabalho — a análise de discursos constituídos de 123

eventos-enuncíadus — cie se rende prazerosamenie àquela alergia ao sujeito que é a marca registrada dos estruturalismos. Um arquivista, afinal de contas, nào se ocupa de personalidades, apenas dc documentos e suas classificações. Assim, a arqueologia, como arqui vista, não perde tempo em determinar quem disse ou escreveu o que a quem: isso implicaria sujeitos e, por tanto, antropologismo, uma ilusão humanista e um ví cio idealista. Um lexto dc 1969, "Q ue é um au to r? ” , deixa claro quc devemos livrar-nos de nosso hábito dc  procurar a autorid ade de um aulo r. mostrando, em vez disso, como o poder do discurso coage tanto os au tores como seus pronunciamentos.“’ Por uma ou duas vezes, a rejeição do sujeito parece uma lógica de senso comum mas banal, como no caso em que Foucault aíírm aq ue , enqu anto o prefácio de um livro de m atemá tica explicando claramente as intenções do autor lem um sujeito em seu aulor, os teoremas na obra não o têm, na medida em que se referem á sua própria lógica i n t e r n a . N o  mais das vezes, porem» a caça ao sujeito é decretada por cHhais  especulativos como sujeito é necessaria men te situa do e d e p e n d e n t e " . Por que ■'necessariamente*’ dependente? Foucaull nào nos es clarece. Quanio aos estruluralistas. lão necessitam ne nhum esclarecimen to com relação a isso: eles “ sabe m ” que é assim.  D eiendum suhjectum ! Finalmente, a teoria do discurso-arquivo recusa-se a esco lher enlre ciência e ideologia. A seção “ Ciência e saber“ (IV, 6) adverlc que o papel da ideologia na ciência (um papel de peso, afirma Foucaull, quer na medicina, quer na economia política) não precisa de 124

modo ulgum reduzir-se à medida que crescem o rigor científico e a falsificabilidude. Todo o scntido dessas  paginas sugere que a única maneira de lular contra a açâo ideológica numa dada ciência consiste não em desmascarar seus pressupostos filosóficos ou seus pre conceitos culturais, menos ainda em ap ontar seus erros e contrad ições, mas antes em qu estionar scu sistem a de constituição do objeto e suas “ opções teó ricas” , vale dizer, questionar a ciência conu) umei prática   entre ou tras práticas. Mais uma vez. tal como em  As pala vras e as coisas,   Foucault náo demonstra nenhum interesse  pelo “ valor racional” da ciência , mas adm ite franca mente — na verdade, parece estimular — um questio namento a  priori   das concepções científicas. Uma arqueologia do saber poderia fazer algo me lhor que suspeitar do saber tão aprioristicamente. Não admira que a arqueologia de Foucault. como "um dis curso si)hrt‘ d isc u rs o s'\* ^   termine por confessar que "p or hora (...) longe de cspec iju ar kn us do qu al se  fala, evita o solo ent que pitderia aptdar-.se".   São essas as palavras centrais da conclusão do livro, que toma a forma de diálogo. A arqueologia não pode exibir seu  próprio título dc legitim idade com o uma teoria crítica. Deveremos louvar sua modéstia ou lamentar que, em nome de uma posição infundada, tantos caminhos esta  belecidos para o saber (como a pobre história das idéias) fossem inteiramente rejeitados, sem que muita coisa fundamentada ou sólida fosse oferecida para .substituí-los? Grande parte da  Arqueologia   (a despeito de sua  prosa laboriosa e árdua) foi escrita com a tinta da iro125

nia. Vez por outra, fiiignn) hîc mesmo uma rara faísca de espiriiuosa petulância. Exemplo disso ocorre pró ximo ao fim da Introdução, quando Foucault responde a um crílico imaginário que o apoquenta por causa de suas mudanças de perspectiva: "Não me perffunte quem sou ou (...) peço que permaneça o mesm o: deixe o nítssos buroeroías e à nossa polícia cuidar que nos sos papéis estejam em o rd em ."   Professores do Collège de France ou de outros olimpos acadêmicos que se consideram boêmios dissidentes, em guerra com a bu rocracia ou les Jlics,   constituem uma possibilidade  perm anente na intelectu alid ade francesa, essa cam ada  burguesa ansiosa por passar por intelligentsia.   Mas, de maneira geral, a ironia do livro é feita de matéria mais grav<». Fia reside, como disse AIlan Megill com muita  justeza, “no fato de que, embora pareça ser uma ten^ tativa rigorosamente objetiva de articular uma nova met vo. a máquina do significado discursivo, é no fundo um Weltspiel,  um jogo-do-mundo. um cosmo lúdico que engendra perpetuamente novas interpretações ativas 126

(discursos cornu práticas) da vida c du sociedadc. E irata-se, na verdade, de um arquivo al.amente irônico: com ele, nenhum significado parece estável, nenhuma verdade é melhor do que outra. Num abrir e fechar de ulhos. o líder da crescente legião de nconietzschianos, Gilles Deleuze, saudava Foucaull como conquistador "dessa   terra incógnita em que uma forma liierãria. uma prop
cara. é claro, de sua vontade de poder. O homem mo derno, aliás, está afrouxando as proibições e as rejei ções, mas se apega com energia à sua vontade de ver dade. As normas internas sào procedimentos de produ ção de discurso que impingem continuidade aos discur sos. Assim, a prática de comentários esforça-se por  prender o discurso ao significado origin al, as norm as relativas à autoria impõem o mito da unidade de cons ciência; e as normas classifícatórias de discursos man têm fronteiras entre disciplinas, sufocando, no proces so, questões vitais (por e.xemplo, as descobertas de Mendeí foram viíimas, por muito íempo, de trabaJho  biológico com partim entalizado). Por últim o, o acesso ao discurso como saber é também objeto dc controle, o que se faz mais visível na esfera fechada do discurso  profissional (por exemplo, médico) e, de modo mais geral, no próprio sistema educacional, "um meú> polí tico (le m unter ou m odifu ar a apr>)príação do discur s o " .   Na verdade, nada disso é contradito pelos elásti cos e obscuros conceitos da  Arqueologia do saber.   Por acaso esse livro não abriga a injunção de "conceber o di.u urso co m o um o violência que praticam os contra as c o i s a s " f '*  No entanto, vê-se que essa lista de regras dc exclusão — lembrando um catálogo de queixas es querdistas no espírito de 1968 — está muito distante da inaferrabilidade da vaga noção de “discurso como prá tica” . Agora, o nome do jogo é poder.

128

VII.  M A P K A N D O a   SOClEDADt: CARCERÁRIA

Depois de sua pau sa metodológica — ou a p artir delà  — em  A urqiu’ologia do subcr   e em l.'Ordre du dis cours,  Foucault voltou-se resolutamente para uma his tória “ poh'tica" do saber.  L'O rdre du discours   langou dúvidas sobre o próprio conceito de verdade, uma dú vida que foi tâ 0‘ S0m ente “ s u s p en s a ” na  Arqueologia . Daí em diante^ suas categorias epistemológicas tende ram a ser francamente “ politizadas” . Não surpreende que, ao mesmo tempo, Foucault redefinisse o papel dos intelectuais ante a perspectiva de um verdadeiro eclipse da teoria. Debatendo com Deleuze a respeito dos intelectuais e do poder, em 1972, e;e declarou que as massas não precisam de inlelectuais para saberem. Por conseguinte, o papei deles já não consiste em pro  porcio nar te oria para o esclarecim ento das m assas; o  papel da teoria, a seu turno, se modifica: não se trata mais de um esforço para alcançar consciência, mas apenas de uma iuta "pa ro m inar e capíurar a autorida de".   A teoria não é um par de óculos; lembra mais um  par dc revólveres. Não capacita uma  pessoa a enxergar melhor, e sim a lutar melhor. Os intelectuais deveriam esiar combatendo as formas de poder com as quais es tão envolvidos: saber, verdade, discurso/*^ 129

 Note-se que isso está a uma enorm e distâ ncia da fusão, no “ m arxismo de esque rda” , da teoria na práxis, muito bem exemplificada por Gramsci ou peio jo vem Lukàcs: nâo temos aqui nenhuma combinação de teoria e prática, mas antes um colapso  da teoria na prá tica. A práxis deixa de ter um lastro teórico: cada prática social dirige scu próprio cspetácuio, e a “ prática teó rica”  — a tarefa dos in telectu ais — sería apenas uma deias, não fosse o fato de que, em certo sentido, está fadada a scr uma prática infeliz, condenada à auto-suspeita e a má consciência. Pois o impiedoso desmascaramento da função intelectual por Foucault conclui com mais de uma nota de masoquismo. Por felicidade, já faz muito lempo que o esiahiishmcnt  francês descob riu que a m e lhor maneira dc lidar com os impasses (ou acessos autofágicos) de seus intelectuais e comportar-se de ma neira a lembrar a velha piada parisiense: o masoquista  pediu ao sádico: “ Bate em mim !” Mas o sádico res  pondeu: “ N áo!” A primeira prestação do projeto foucaldiano de uma história política da verdade ou do saber não tentou ser parcimoniosa: sáo trezentas c tantas páginas sobre “ o nascim ento d a prisão” , com o título de Vigiar c pu nir.  Certa vez Foucault chamou-lhe "meu primeiro livro", e não sem motivo: trata-se de um sério candi dato ao primeiro lugar, enire seus livros, no que toca a linguagem e estrutura, estilo de exposição e ordena mento de partes. Não é nem um pouco menos absor vente que  História Ja loucura,   nem menos original que  A s palavras v as coisas.   Mais uma vez Foucault desencava as mais inesperadas fontes primárias; mais uma 130

vez sua reinterpretação da crônica histórica c tào ou sada quanto aiicianle. Se, no que diz respeito à perio dização. o ensaio sobre o nascimento da prisão lembra 0 nascimento da clinica,   cobrindo aproximadamente a mesma épo ca, de m eados do século XVIII a meados do século XIX, em escopo ele é quase igual a  A s palavras c as coisas.   O saber sobre a vida, o trabalho e a língua  proporcionara grande amplitude ao tema do livro ante rior; agora, a idéia de um papel isomórtlco básico de sempenhado pela prisão, pela fábrica, pelo hospital e  pela escola em presta a Vigiar e punir   uma semelhante universalidade de interesses, ainda que dessa vez o au tor, sem dúvida sensatamente, tenha preferido manter a análise firmemente centrada em apenas uma dessas áreas institucionais: os estabelccimcnlub c os discursos  penais. Provavelmente, todo leitor de Foucault se recor da da imagem vivida dos lazaretos transformados em hospícios no começo de  História da loucura.   Pois Vi giar e punir   lem um prelúdio ainda mais sensacional: a execução do pretenso regicida Damiens, que no ano de Nosso Senhor de 1757 malogrou em tirar a vida de l.uís XV, sem chegar sequer a feri-lo. Foucault se de lem nos tétricos pormenores do supíiciamento de Da miens, que teve a carne do peito e dos membros arran cada com tenazes em brasa, a mão com que tentara o crime de lesa-majestade queimada com enxofre, e de  pois, o corpo (ou o que sobrara dele) e.squartejado por quatro cavalos e, finalmente, consumido pelo fogo — tudo isso diante da boa gente de Paris, que por nada do mvindo perderia tal espetáculo. 131

Após très reinados, duas revoluções e o Império, nos dias bem burgueses de Luís Filipe. Fieschi, outro  pretenso regicida. foi executado sem nada daquela pa vorosa pompa e circunstância. Na mesma época — como demonstra uma meticulosa lista dc regras redigi das para uma Casa de Jovens Detentos em Paris — uma dose de inventividade em nada inferior à pletora de crueldade ritual exibida na mutilação de Damiens era empregada no minucioso quadro dc horários dos  prisio neiros. A tortura pródiga do passado dera lu gar à mais meticulosa regulamentação na década de 1830. O objetivo de Foucaull é descrever esses diferentes “esti los pe na is” , esse s con trasta nte s regimes punitivos. A mudança-chave foi assinalada pelo desaparecimento da tortura física. A França pós-napolcônica nào conhcccu nada que fosse, mesmo remotamente, semelhante ao suplício público de Damiens: no entanto mantinha mais dc quarenta mil homens e mulheres na cadeia {aproximadamente um detento por 600 habitantes). Re cuou a punição como espetáculo horripilante; grandes  prisões, transform adas em elem entos conspícuos na  paisagem urbana, espalh aram suas lorres por lo do o Ocidente burguês. Nascia a “ sociedadc carce rária” . A primeira época penal descrita por Foucault é a idade da tortura pública. Seu cenário é o cadafalso; o soberano, sua ílgura central de puder. Sendo a lei a vontade do rei. violá-la era atacar o monarca pessoal mente. Daí o direito do soberano de revidar em espé cie. numa represália selvagem. A rigor, na prálica pe nal cotidiana, a tortura dantesca c a execução pública estavam longe de serem freqüentes. Na corte do Chãte132

Ici. sede dos prebostes dc Paris, mcnos de dcz por cenlo das sentenças passadas enlre 1755 c 1785 foram  penas capilais. Na vcrdade, a maioria das senienças impunha banimento ou mullas. Conludo, miiiias das senienças nào-corporais, ou scja, todas as sentenças  para as gaiés. eram acom panhadas de penas menores com ceno grau de tortura, como o pelourinho, a goli lha. os açoites ou a marcação a ferro; assim, lodo cas* ligo sério acabava envolvendo um elenenlo dc "suplí cio” , isto é, de tortura. A tortura era também empregada, naturalmente, como meio de extrair confissões, de modo que a ver dade ritual — uma admissão de culpa literalmente ar rancada ao acusado — podia coroar e justificar uma demonstração dc força multas vezes dc ludo despro  porcional ao crim e com etido. N o entanto essa violência aterradora, esse épico lugubre de lélrica punição, lam  bém era, na verdade, um tanto limitado. Como regime  punitivo, era tào interm itente quanio espetacular. Seu  próprio objeto — o corpo do crim inoso — im punha li mites estritos à vingança real. E as vítimas tinham o di reito de amaldiçoar o poder que os abatia: "O suplício  pirniiíc (U) co/ulcnado cssas satu rnais ile um insta nte, cm quc nada mais c proibid<> ou punível. At) abrigo da nutrlc quc vai chcgar, o criminoso pode dizer tudo, e os assistentes aclamá-lo. (...) Há nessas execuções, que ,\õ deveriam m ostra r o po der aterrorizante do prín cipe. todo um aspecto de carnaval cm que os papéis sâo invertidos, os f>oderes ridicularizados e os crimim)st>s transft>rmados em heróis."*^ Sempre dado — como bom estruturalista — a *‘in133

vcrsóes sim étricas” , Foucau lt dcciara que **o corpo dos condenados” (título do primeiro capítulo) era o  pólo oposto do “ corpo do Rei” . Refere-se aqui ao con ceito legal e político medieval analisado por Emst Kantorowicz (1895-1963) no clássico Os dais corpos do rei (1957, e náo, como informa Foucault. 1959). De acordo com o mito do rei “ nasc ido” génieo, supunh a-se que os soberanos tivessem dois corpos. Um era o corpo na tural, sujeito a decomposição. O outro era o aevum: um corpo eterno, sagrado e místico, uma perpetuidade secular por meio da qual a dignidade da realeza sobre vivia a toda fragilidade humana e vicissitude monárqui ca. K antorow icz demonstrou quão profundamente essa idéia mítica penetrou no pensamento legal inglês. Na vcidade. aiiidu eslava viva iia liteialuia lealisla da In glaterra cromwelliana. Alguns exemplares do Eikon  Basilikc incluem um longo poem a, “ M
 In thv Kind's ntimi’ thr king himself unrntwncJ. So Joes  I he Just destroy the diamond.*

O que FoucauU quer demonstrar é que, da mesma forma que u acvttrn  ical dava ao soberano um corpo * Com meu próprio podtT. minha maicslade fcriram;/Km nomc do Rci, o  próprio rci dcstronara m ./Eis como o pó desiroi o duim nnic.’*'’

134

sacro, o símbolo do corpo político, também o cadafalso linlia cm sua vítima um c orpo q ue era a próp ria antítese tio direito e força do poder real. Sobrevieram então o lluminismo e seu reformismo racional. Vários advogados e magistrados, assim como a crescente “ opinião pública” , na era de Voltaire e Beccaria, perceberam que o sistema violento, mas irre gular, de punição como retaliação exemplar e excessiva não era apenas desumano: estava também fracassando na dissuasão do crime. Além disso, nunca se podia ter muita certez a q uan to à direção tom ada pelos sentimentas da multidão, excitados pelas execuções públicas. A  justiça crim inal deveria ser levada a buscar o castigo, não a vingança. Com a voga das teorias de contrato so> ci!ü, o crime veio a ser encarado não mais como um ataque ao soberano, e sim como uma quebra da aliança social, com o que ameaçava a sociedade em seu todo. IVopuseram-se novos métodos de punição, que a um só lempo reparariam o agravo feito à comunidade e rein tegrariam o delinqüen te em seu próp rio lugar den tro del;i. Por conseguinte, a principal preocupação da autori dade penal tornou-se a mente, e nào o corpo, do crimi noso. Enquanto a tortura deveria ser abolida, ima ginou-se "toda itma teciutlogUi dc reprexentações"  (lembremo-nos do ca ráte r representacional da episteme clássica); sua finalidade era persuadir os prisioneiros da lógica do castigo que lhes era imposto. Houve muito cuidado em estabelecer uma correspondcncia racional entre os tipos de delito e os graus de punição; as sen tenças deveriam evitar, a todo custo, ser arbitrárias. Os reformadores do século XVlll partilharam plena 135

mente da propensão taxinòmica de sua era: procura vam traçar uma tabela em que cada crime e sua pena fossem perfeitamente legíveis. Conceberam uma classi ficação pormenorizada de crimes e criminosos, dentro de um horizonte de tratamento individualizado a cada transgressor da lei. E o objetivo preponderante de seu humanitarismo foi uma consideração de utilidade so cial. A punição nào deveria gerar terror, e sim penitên cia. As sanções deveriam ser tão didáticas quanio bem fundadas e imparciais, pois de outra forma a meta de reintegração social se perderia. Assim, várias vertentes do pensamento clássico — a teoria do contrato social, o utilitarismo, a semiótica da representação — com  binaram-se numa nova justificação do castigo. De senvolvendo teorias de representações mentais relacio nadas com uma doutrina de interesse esclarecido, pen sadores de fins do século XVlll, como os hléologiws, deram ao Ocidente, às vésperas da difusão do indusIrialismo, "u m a espécie de recei(a geral para o e xercí cio do poder sobre os homens: o 'cspírifo' como uma superJJcie dc inscrição para o poder a subm issão dos corpos pel(f controle das idcias'\\-» Foucault é claro: no fundo, o humanitarismo, o lluminismo, contava menos quc a vontade do poder. Por baixo dc seus nobres ideais de emancipação huma na. o llum inismo definia novas “ tecnologias m ora is", conducentes a um grau de controle social muito maior do que o existen te nas socieda des tradicionais. Mais do que punir menos, os reformadores sociais desejavam “punir melhor: punir talvez com uma severidade atenuada. mas (...) punir com mais universalidade e ne136

 fcssidíuU': inserir ntais profundam ente no corpo social 0  direito de punir". Em geral, a imagem convencional do lluminismo acenlua seus componentes utópicos. Foucaull concor da. A única diferença é que ele tem uma concepção di ferente da utopia do lluminismo. Para ele, tratava-se üe um esquema totalitário:

“ O sonho de uma sociedade perfeita é facil m ente atribuído pe los historiadores a os fttôso fos c  juristas do século X V III: m as héi ta m bém um so nho militar da sociedade; sua referência funda mental era não ao estado da natureza, mas às en grenagens cuidadosamente subordinadas de uma mciquina, não ao címtrato primitivo, mas às coerç()es perm an entes, não a os direitos fun da m en tais, mas aos treinamentos indefinidamente progressi vos, não ã vontade geral, mas ã docilidade auto mática."'^^

Toda uma série dc miragens disciplinares, desde o império-“ m áquina‘’ base ado na disciplina nacional, so nhado pelo (ático Guibert, até o amor de Napoleào pelo  porm enor organizacio nal, te ria prefigurado a ordem  burguesa na sociedade ocidental do século XIX. O ho mem moderno, escreve Foucault, nasceu em meio a uma pnxuirada He regulamentos: meticulosas regras e sub-regras, inspeções minuciosas, supervisão do m enor fra gm en to da vida e do corpo (...) no conte.xto du escola, do quartel, do hospital ou da oficina " É 137

claro que essa sombria utopia do lluminismo não se con cretizou inteiram ente. No entanto Foucault julga que ela logrou impregnar grandes áreas da cultura mo derna. e a prisão foi o campo por excelência de sua aplicação. Vigiar <• punir   sugere a existência de fortes ligações entre as idéias disciplinares da idade clássica e a ascensão de um modelo de instituição penal baseado na “ vigilância” — o nascim ento da prisão no sentido moderno — em princípios e meados do século XIX. TaJ como os sistemas imaginados pelos reformado res esclarecidos, a penitenciária objetivava a transformaçâo moral dos criminosos. Tinha ela também alguns  precedentes reais, baseados no trabalho rem unerado, na exortação moral e em toda uma série de deveres e  proibições, em reform atório s holandeses e flamengos (desde o Rasphuis dc Amsterdam, aberto cm 1596. até a Maison Force dc Ghent) e na reforma carccrária in glesa do século XVIII. Quando a perda das colônias americanas pôs tlm ã deportação, Blackstone. o mai» famoso jurista da Inglaterra na ép3ca. optou pelo en  carce ram en to “ reformador**. Então, na Filadélfia r///«k(T,  na prisão de Walnut Street (1790). surgiu a peni* tenciária moderna: celas, orientação moral, o irabalho (tanto como meio de reabilitação quanio como fonte de sustento econô m ico da própria prisão) e — lasJ hní nní  Uuisf   — dossiês rigorosos e eslrila observação de cada interno. Coroando tudo isso. veio a reconhecida auto nomia das autoridades penais, às quais a sociedade de legava um “ direito de pu nir” profissional, em nome do  bem comum. As prisões to rnaram -se a sede de regim es de vigilância total e ininterrupta. Logo se adotou o  pn138

iif)piic(fn  de Beniham — uma engenhoca arquitetônica angular, com uma torre de vigia no meio. Com o  panopíkou   ou seus equivalentes, cada cela está ao al cance de uma inspeção central e invisível. Sem saber quando estão sendo observados, os prisioneiros têm de se comportar como se estivessem sendo sempre vigia^ üos. A arquitetura compacta das antigas prisões, que “e nter rav a” os crim inosos, junto s, em profundezas pé treas c p enum brosas (não posso evitar a lem brança dos  presos subindo em direção ã luz no segundo ato do F/(U lio  de Beethoven), foi substituída por edifícios mais leves, nos quais os internos eram isolados — e perma nentemente inspecionados. Em suma: sai a masmorra oculta, entra a cela transparente. Mas Foucault não se detém nisso. Procura então  persuadir-nos de que o  panopticon   de Bentham, não importa quão rara ou imperfeitamente realizado, não  passou dc epítome de uma tendência generalizada da sociedade burguesa — o ímpeto  JiscipUnar. O  panoptilon.   em suma. foi apenas um exemplo visível do  panoptismo   (um rótulo, na verdade, usado por Foucault como título de um longo capítulo de Vigiar e punir). Da nes m a forma que o “ sonho político” da sociedade tra dicional, expressa no exílio dos leprosos, era a visão de uma comunidade pura, o sonho político de uma cultura moderna e bu rguesa é **uma sociedade disciplinar” . E seu poder modelador compreende várias instituições kisicas:  projetar reeortes fin o s da disciplina so bre o espaço confiéso do internamento, trabalha139

los com os m étodo s de repartição analiilca do p o der, individualizar os excluídos, mas utilizar pro cesso s de individualização para m arcar exclusôes  — isso é o que foi regidarmcnte realizado pelo  poder disciplinar, desde o começtt do sécid o X IX , no asilo psiquiátrico, na casa de correção, no es tabelecimento de educação vigiada e, até certo  ponío, nos hospitais. De m odo geral, todas as Ins tâncias de conín>le individual fun cion am num du  plo nuído: o da divisão binária e da m arcação (louc<}-não loiHUK pcrigoso-in tfensivo ; normal-anormalí; e o da determinação coercitiva, da re  partiç ão diferencia l iqucm é ele: onde deve estar: como caracterizit-lo, como reconhecê-lo, como e.xercer sohre ele, de maneira individual, uma vi gilância constante, e íc .}." ''^

Para que reinasse a disciplina, eram necessárias quatro condições. A primeira era uma arte üe distribui ção espacial, visível sobretudo em técnicas de segrega ção funcionai, tais como aparecem no espaço celular, desenvolvido pela primeira vez cm nosocõmios milita res, como 0  hospital naval de Rochefori, A Ecole Mili taire de Paris também foi construída segundo um mo delo monástico. Em ambos os casos, celas e vigilância estavam intimamente ligadas. O verbete da Encyclopé die   sob re “ manufatura*' recom endava a vigilância competente como um método indispensável na produ ção industrial. Foucault descreve a fábrica überkampf em Jouy (c. 1790) com o um caso rev elado r de taylo risme avant la lettre: a “ manu fatura” era dividida 140

numa série de oficinas, cada qual com uma função dife rente
dimentos semelhuntes, é claro, foram postos em prática em fábricas e escolas. Em tudo c por ludo. a cela e a forma, o horário e os códigos gesluais, o exercitamenio e a lática conver giram para criar “ corp os dó ceis” — o eslofo dc que é feita a sociedade disciplinar.*'^ FoucauU levanta uma importanie questáo histórica: enquanto, no começo, esperava-se que as disciplinas neutralizassem os peri gos, na medida em que o Antigo Rsgime cedeu lugar á moderna sociedade burguesa elas vieram a desempe nhar um papel mais  positivfi.   Antes, a disciplina militar era vista apenas como um meio de impedir saques ou deserção; depois se tornou um método para aumentar a eficiência armada. O mesmo sc aplica às escolas e às oficinas. A organização cuidadosa do iraballio tiiilia ciii mira evitar furtos ou perda de matéria-prima; com o tempo, voltou-se para o aprimoramento da qualificação  profissional, da rapid ez e da pro dutivid ade. Assim , as mesmas disciplinas adquiriram funções inteiramente novas. A disciplina baseada na vigilância precisava dele gar supervisão. A observação da hierarquia tornou-se regra, lanto na fábrica (como requeria a complicação da divisáo do trabalho) como na escoUi (onde alunos eram escolhidos para agir como inspetores de comporlamenlo). para não falar nas forças armadas. FoucauU dedica algumas páginas a descrever a gradação do po der de vigilância. Ademais, a sociedade disciplinar não upeiava soiiiciuc em lermos de controles c regulamen tos formais; aplicava também uma “ m icropenalidade” , atrelada a uma verificação minuciosa da conduta: "N
(fficina, na cxcola, n(f cxcrcito funciona conut rcprcssora foda uniu micropcnalidadc do tempo {atrasos, au sências. interrupções das tarefas), da atividade (desa tenção, nef>iigência. falta de zel mesmo tempo ê utilizada, a titulo de puni ção, toda umo .série de pntcess(fs sutis, que vão do vastifio físico leve a privações ligeiras e a pcífuenas humilhações. Trata-se, ao mesmo tempo, de tornar   penalizáveis as infrações mais tênues da conduta  (...)'

A leia da disciplina visa a generalizar o  Homo doci!is  exigido pela sociedade “ racion ai” , eficiente, “ téc  nica” : uma criatura obediente, trabalhadora, escrup u losa e útil. flexível a iodas as modernas láticas de pro dução e dc guerra. E. em última instância, a principal maneira de obter docilidade é a pressão moral da con tinua comparação entre bons e maus cidadãos. Jovens ou adultos: a disciplina viceja com base nas "sanções normalizadoras".  A sociedade burguesa gerou uma ob sessão pela norm a, desde as “ escolas no rm ais” até a manutenção de padrões na produção industrial e a pre ocupação com as normas gerais de saúde no hospital noderno. A sanção normalizadora e a vigilância hierárquica são particularmente visíveis nos exames.^^^   Os exa mes constituem o âmago da disciplina, um de seus  procedim entos mais ritualizados, precisamente porque neles estão profundamente entrelaçados a necessidade 143

de observar e o direito de punir. Em nenhuma parte a sobreposição do poder e do saber assume ião perfeita visibilidade. Mas o exame vai mais além. Foucault ob serva que ele se lornou uma prática para os médicos no hospital moderno, o que nào acontecia no hospital tra dicional. De forma ainda mais gerai, aponta a utilização de arquivos e relatórios em tantas áreas da atividade social. A seguir, acentua a mudíinça de função na transcrição de vidas humanas: ou seja, o contraste en> tre a crônica, com sua ênfase no heróico e no memorá vel, e o arquivo, que mede a obediência como o desvio da norma. Argumentando que os métodos disciplinares abaixaram "o limití' tia iniUvidualitiadv desvritivvr\  ao substituírem o ancestral digno de memória pelo homem calculável, sugere por duas vezes que a ciência social ascendeu em conluio com a contemplação objetificante do exame disciplinar, normalizador. O berço das ciên cias do homem, conjetura ele, talvez esteja nos vis ar quivos da observação clínica e penal: os métodos pa> nópticos, na sociedade disciplinar, tornaram possível uma ciência do homem. "O homem conhecivcl (alma, individualitlade, ct>nsciência, comportamento, aqtii  pouco hnporta)e o efcito-ohjeto desse in vestim ento ana lítico. dessa thntinaçâo-ohservação."'^^ O objetivo de Foucault. em scu capítulo final sobre o nascimento da prisão (isto é, a prisão na primeira me tade do século XIX), consiste em olhar a penitenciária do ponto de vista dessa sócio-epistemologia da disci  plina. FoucauU nos convida a uma pausa para pensar nas m onóton as críticas dirigidas ao fracasso das prisões em coibir a criminalidade e corrigir os crim inosos. Nào (44

dcvvimiiiob, pciguiUu ele, inverter a consideração do  problema? Q uando uma pergunta permanece por tanto icmpo sem resp osta, vai-se ve r e descobre-se q ue a  própria questão é que era errada. É possível, pois. que. afinal, a prisão não   tenha falhado: apenas seu êxito es lava onde ninguém o procurou. Em ve 2 de fracassarem n.i eliminação do crime, as prisões tivvmm succsso em  prtHlnzir tfeiinqOênciít:  não apenas no sentido empírico dc fomentar tantas socieiníes scelerís   quando se espe rava reabilitação, mas precisamente m   perspectiva de l>oder/saber. As prisões encerram sistemas punitivos que, segundo afirma Foucaull. têm mcnos por função eliminar os delitos do que "distingui-los, disíribuí-los, iisü'liis"   e. ao assim proceder, "tendem a assimilar as tfíinsfiressões da lei numa tática acrai de sujeiçíut".'^'* Foucault é claro: vivemos — como herdeiros direlos dos impulsos e das instituições que se manifestaram |vla primeira vez na ascensão da sociedade burguesa  — sob um "reinado universal do norm ativo"   dominado  por agentes da normalidade e da vigilância: o professor-juiz, o médico-juiz. o educador-juiz, o assistente Hocial-juiz. E tal mundo é nitidamente "uma rede carcrrária"  em "forma s concentradas ou dissem inada s". Ao passo que, outrora, o criminoso, tal como o peca dor, cni um proscrito, no reino da disciplina o delin qüente não se acha exatamente fora da lei: ele está "desde o início, dentro dela. na própria essência da lei
seguinte, cslenüe-se "h em aicm da prisão lega l" \  a  prisão é, no fu ndo, apenas sua "forma pura'* dentro de um coniimwm   de aparelhos disciplinares e instituições “ regionais". Em sua função, pois, "esse poder de pu nir não é essencialmcníe diferente do de curar ou edu c a r " ^’  e, dentro da mesma lógica, "graças ao   conti nuum carcerário, a instância quv condena se introduz entre todas as que controlam, transformam, corrigem, m e l h o r a m " .  Graças à "tessitur a carcerária da soc ieda de"^ há uma incessante "mistura” da "arte de retificar  e do direito de pimir", E assim po r diante, ad nause am. 0   cume retórico é a passagem freqüentemente ci tada: "Devemos ainda nos admirar que a prisão se pa reça com as fáb ricas, com as escolas, com os quartéis, com os hospitais, e que todos se pareçam com as pri sões?"*^'*  — o final do capítulo sobre o “ panoptism o” . Como obra de história (filosófica). Vigiar e punir é  ao mesmo tempo menos inconseqüente e mais preten siosa do que  A s palavras e as coisas. A quarta e última  parte, que trata do nascim ento da prisão m oderna pro  priam ente dita, tem sido em geral considerada um anti clímax algo frouxo para a retórica do “ pan op tismo ” .  N o entanto, de modo gera! Foucault mo.stra-se agora muilo mais cauteloso. Por exemplo, não dá a mesma ênfase lemeníria a cortes absolutos, e. na verdade, tem multo 0  que dizer a respeito de transições e coniinui dades de uma era para outra, como vimos em sua des crição dos precedentes dos aparelhos {dispositifs)   dis ciplinares. Basta 1er sua expressiva digressão sobre o  papel, na mitologia histó rica, de N apoleão — uma fi gura que combinava o exercício ritual da soberania da 146

itu>narquia tradicional com a pertinácia da vigilância  — para perceber com o Michel Foucaull. o nkísirc das rupturas, é capaz de apreender iransições com sulileza. Tampouco ele se esquece, dessa vez, de limilar prudentemente sua geografia à França, eviiando lissim uma das mais gritantes talhas dc Uisíório da hmi tiro  e de  A s palavras e as coisas:   a ausência dc dife renciação geográfica em seus principais conceitos hislóricos.''*’ Por vezes ele se mantém próximo ã história cnipíricii dc maneira verdadeiriímente perspicaz, como aieslam seus breves comentários sobre o debate a res  peito da reforma carcerária no regime de Luís Filipe.  Nessa época, enquanto Charles Lucas (cilado com freipicncia por Foucault) inspirava um modelo monástico ilc  /imisífii cciitrtdc.   baseado no trabalho cm comum c no silêncio absoluto, Tocqueville e outros defendiam o ívgiitie pensilvaniano de completo isolumenlo. A onda dc rcv4)ltas em prisões após a adoção das niaisricamcnU\ o processo pelo ifual a hurfiuesia se tun nm . dec4>rrer do sécu lo X V IIl. a classe poUtica147

nteníe donimanlc (ibriíís miúdos, cotidianos e Jísicos, por to dos esses sistem as de micropoder essencialme nte iguaUtáriin c assimétricos que cnnstitucn} as discipli nas."^^'   E Foucaull acrescenta que, embora o comrato social possa ter sido considerado como a fonte dc po der “ idear* (0  original francês diz melhor: “ imagina d a ” ), o panoplisnio era a realidade — iima lécnica ge* neralizada e universal de coerção. A burguesia impôs um duplo padrão na área penal. Por um lado. promoveu a reforma penal em seu próprio inleresse. Codificação, julgamenios imparciais, crité rios racionais para a apreciação das provas, presunção de inocência e uma razoável correspondência enire o crime e a pena — ludo isso trabalhava em favor dc uma classe superior instruída, ciosa de seus direitos e dona de riqueza, de prestígio e dc influência política. Por ou tro lado. a mesma classe dominante inventou a vigilân cia, o encarceramento e os inúmeros expedientes re pressores como form a dc conter o descontentam ento social e treinar uma força de trabalho. Há, naturalmente, mais que um gráo de verdade em ambos os cenários. Contudo, a visão que Foucault tem de todo o processo é demasiado maniqueísta. Por  148

que deveria o historiador optar entre a imagem angeli cal de uma ordem burguesa democrátlco-liberal, não inuculada pela dominação de classe, e o quadro diabó> tico de uma coerção onipresente? Por acaso a crônica histórica não é misturada, não mostra legítimas tendên cias libertárias c igualitárias ao lado de várias configu> raçócs de poder de classe e aspectos culturais coerciii V t ) S ?

Todavia a vituperação da burguesia náo é, como vimos, a mensagem central do livro. Os piores golpes MIO dirigidos m enos ã bu rguesia que ao lluminism o. ínnio como época quanto como um fenômeno a longo  prazo, evolução cultu ral que ainda persiste: o Ilumiinsnu), lambém chamado modernidade. Num comenlá11(1  sobre um contemporâneo que discutia o  panopíU on dc Hcnlham, Foucaull traça uma antítese enlre a antiga M»cicdade, "uma civUizução do espetáculo".  e nossa íocicdade, que é uma civilização "náo de espetáculos, rtitis de yi^iláncia".  Num mundo que tem como seu icniro não a comunidade e a vida piifclica. mas sim os iiulivíduos privados de um lado e o Estado de outro, as K'laçtîes são reguladas dc uma forma exatamente in versa ao espetáculo. Somos muito menos gregos do que gostamos de acreditar, diz Foucaull. Por irás de missa “ grande abstração d a tro ca “ , treinamos corpos tompulsoriamenle como forças úteis manipuláveis.  N(»ssos amplo s circuitos dc com unicação servem ã cenitnIi/açÍK) {sic)  do saber: e entre nós "o jog<> das sinais i t r f h w    />.v  p i > n f o s df * o f y t i o t i o f x t d r r " .

I'm úilima instância. Foucault vê o punitivo e o imccrário como inseridos em algo que participa da na149

lureza deles, sem estar necessariamente ligado a pri sões: “ o disciplinar"   como a essência da civilização moderna. E por isso que, finalmente, seu livro fala muito mais de vigilância do que de punição. Como um todo, portanto, O nascimento da prisão   se sustenta ou desaba de acordo com sua ousada Kidturkriiik  — o menos convincente de seus elementos. Pois o que Fou cault tem a oferecer pode ser considerado um retrato marcuseano do século XVIII: uma impudente carica tura histórica em que o lluminismo aparece como uma idade de interíorização da desumanidade, bastante apa rentada à descrita por Marcuse como a essência de nossa própria cultura “ unidimensional” .  No entanto o anátem a de Foucault, em bora nào lodo orij^inai, linha. nHliimIniente. ;ilguns ingredien tes inovadores. Em particular, víile a pena ressaltar dois deles. Como um bom (posto que involuntário) estruturalista, Foucault se recusa a ver o mal — o panoplismo — como um simples efeito de uma dada infra-es trutura sócio-econômica. Marx recebe três ou quatro menções em Vigiar e punir.   A mais importante ocorre nas páginas 193-194 (da edição brasileira), onde Fou cault. num longo parágrafo que é   uma obra-prima de sofisma teórico, afirma ao mesmo tempo: (a) que na decolagem econômica do Ocidente os processos de acumulação de homens, por meio de métodos discipli nares e de acumulação de capital estudados por Marx, "nã divers(?s": (c) 150

que "a projeção maciça tios métodos militares sobrc a

oraanizaçào i/idusírial"   foi ‘’um exemplo” da influénlia dos “esquemas de poder” disciplinares sobre a di visão capitalista do tnihalho. Em outras palavras, as coisas sáo aquilo que a gcnle quer que sejam. Mas. obviamente, Foucaull pre feriria que seu próprio esquerdismo esüvesse isento do incômodo obstáculo representado pe!o determinismo cconômico ou tecno-econòmico. Sua proposta alternaíiva, como materialista, é, como observou bem o histoliador Jacq ues L é o n a r d , o  fo co sobrc o ( Viÿiar  ( pitnir   poderia, na verdade, ser chamado de a primeira icnlativa persistente de oferecer uma genealogia (uma rcduçào nietzschiana de formas de açâo ou saber a configuiu^Ocs de vonladc dc poder) cm lermos forte mente sotmiticos.   Foucault é explícito nesse ponto: seu intuito foi narrar a história poh'tica do sorpo. Mas também da alma. Ele considera sua "mivrofí \ú a do poder punitivo"   um elemento importante na lienealogia da ” alm a“ m odern a.’’*^ Verberando o m ateliulismo crasso, argumenta ser patentemente errôneo icjcitar a alma como uma ilusão ou um efeito ideológi co. Pelo contrário» sua realidade e bem forte — é periniinentemente produzida naqueles que são punidos, %U|>ervisionados, corrigidos e controlados. A alma. MdHcida da disciplina e da coerção, é a um só tempo "i jrit o e instrum ento de um a anatom ia política: a al ma, prisão df^ c(frpo"y^   O trocadilho favorito dos angnósticos era soma sema,   o corpcMúmulo (da aliim). 1’oucault, o anarquista libertino — bom compa* nhoiio dc Roland Barthes, o libertino anarquista — in 151

verte a frase; na sociedade carccrária. c a alma que aprisiona o corpo. Nossa liberdade é nossa vida corpo ral, não colonizada por disciplinas ííociais. Houve um momento em que Foucault não esteve muito distante das “ máquinas desejan tes" de outro destacado neonielzschiano, Gilles Deleuze {Aníi-Hdipo,   1972). Essa ênfase na idéia de que a sociedade fabrica almas (que Foucault iguala a psique, consciência, sub  jetividade, personalidade, individualidade, percepção etc., etc.) reafirma o culturalismo de Foucault no âmago de seu radicalismo político. Vigiar v punir   foi  publicado quando seu aulor já se havia afirm ado como reformador militante de prisões e teórico simpático ã rebelião gauchiste.  quando esta irrompeu em 1968. No enlanto. mesmo permanecendo à esquerda da esquer da, ele deu um jeito de manter uma perspectiva nietzs chiana; a despeito das implicações libertinas de sua linguagem, não há nada de “ na ttrista* ' em Foucault: sua crítica da cultura disciplinar não pressupõe nenhum homem natural, nenhum hon sauvage.   Ao contrário de Marcuse. Foucaull não trava sua campanha de Kul‘ lurkritik   em nome dos instintos naturais. Reside aí a grande diferença enlre o conlra-iluminismo romântico e o nietzschiano — e a primeira grande inovação na crí tica cultural de Foucault. O segundo ponto origina! é sua preocupação com o saber, agora sob o disfarce de poder/saber. Escutemolo: "Temos (...) que admitir ifue o poder produz saher  (e nào simplesmente favorecend
rciítnienie implicados: que não há reUição de poder  svm eonstindção correlala de um eampo de saher, nem  Miher que não suponha e não constitu a ao m esm o ttmpt) relações de poder.’'^'*^  Temos aqui, é claro, um  posicionamento muito nietzschiano. Em últim a análi> S C ,  portanto, pode-se dizer que Foucault está aplicando it lição de Nietzsche a uma coisa com que nos familiari/amos por causa do ímpeto geral do chamado mar xismo ocidental (principalmente o marxismo de Lukàcs c da primeira escola de Frankfurt): ou seja, a fusão de cniica social (isto é, a denúncia da sociedade burguesa) Ci>m uma postura contracultural (a Grande Recusa da civilização moderna). A um exame mais atento, porém, il imagem é menos simples. Nietzsche e os velhos nielzschianos (por exemplo, Spengler) atacaram a cullura moderna como decadente. Os novos nietzschianos ii.i França, marcados como estão pelo impacto do mar xismo, atacam-na como repressora. O que para Nietzs che definia a cultura moderna era sua falta de vitalidadi?; o que a cara cteriza para F oucault — com o também )»uu Adorno ou Marcuse — é a coerção. Foucault. vomo os marxistas, toma o lado das vítimas — uma po^(ç»o pouquíssimo nietzschiana. Ademais, Nietzsche 11.(0  linha aversão pelo lluminismo. Longe disso. Em l»-*lo menos três livros.  Humano, demasia do hum atw ( IK7S).  Atirora   (1881) e  A gaia ciência   (1882), ele presl(Mi iributo ao espírito crítico da era das Lu zes. Foumuli. por outro lado. mostrou ser. em Vigiar e pimir, iiiimigo ferrenho do lluminismo, retomando a hostilitl idt* já demonstrada em  História da loucura   (enquanto i|iic  As palavras e as coisas,   sem dúvida porque esta 153

obra tratava da idade classica em bloco, exibe uma neutralidade bem maior). Assim, no fundo, Foucault acompanha Nietzsche em sua visão da realidade (não existe verdade, apenas interpretações), mas não cm sua visão da história. Ou melhor, o que ele pede emprestado a Nietzsche, no que tange à história, é apenas uma perspectiva  form al: a genealogia, ou seja. o problema do surgimento e da descendência dos fenômenos culturais. Na genealogia, velhas formas culturais recebem novas funções, como os lazaretos transformados em asilos psiquiátricos ou as celas monásticas convertidas em cárceres. A genealogia lança luza sobre o pragmatismo da história, sobre a ca pacidade hum ana de verter vinho novo em velhas gar rafas culturais. E vê tudo, naturalmente, do ponto dc vista do poder,   ficando a verdade degradada ao papel de um adjutório — ou máscara — da dominação. Lido como um manifesto contracultural nietzschi ano ou neonietzschiano. Vigiar e punir   proporciona uma absorvente leitura engíyada; mas como se mostra como história tout court'i   Consideremos o juízo dos historiadores. Tomemos uma obra recente e muito bem  pesquisada sobre execuções e a evolução da repressão: The Spectacle o f Suffering   (198^), de Pieter Spieren*  burg, da Univ ersid ade Erasm o de Rotterdam . Seguindo a abordagem pioneira de Norbert Elias, que correla ciona mudanças morais e institucionais. Spierenburg afirma, logo no pórtico de seu livro, que, em Vigiar e  punir, Fou cault náo examina a transição de um sistema  penal para outro, não explica as m udanças dos modos de repressão relacionando-as a outros processos de 154

ttansformaçâo sociai c não baseia sua análise de cxeciiçôcs públicas em fontes arquivais. Observando que “ fí luihilo de injlifiir a dor e t> caráíer público do c í / . v tf^»o nifo desapareceram da noite para o dia".   Spierenhiirg julga "o qtuidro pintado por F codigo penal napoleón ico de 1810, con quanto apri 155

morasse o sistema de detenção promulgado pelas as sembléias revolucionárias, restabeleceu castigos humiíhantes como a marcação a ferro, a golílha ou mesmo a amputação da mão — penas cruéis que só foram aboli das durante a Monarquia de Julho (1830-48). Possuo um cartaz destinado a divulgar um julga mento realizado por um tribunal superior do Départe ment du Nord, em 1813, condenando um certo Fran çois Mouquet. operário, a cinco anos de reclusão mais as custas judiciais e uma hora de golilha (carcan) na  praça principal de Douai. O crime hediondo do pobre Mouquet se reduzia — como o proclama o cartaz em letras maiúsculas — ao furto de dois lenços numa ta verna! O episódio, que demonstra bem a ferocidade da  justiça burguesa na época — às vésperas da odisséia imortal de Jean Valjean. n'Os niiseráveix   de Victor Hugo —. salienta dois aspectos minimizados em Vigiar  e punir:   a longa sobrevivência de elementos penais do Ancien Régime naquilo que Foucault apresenta como sendo uma nítida “ sociedade disciplina r" pós-tradicional, e a ev olução co ncre ta da justiça de classe (em con traposição ã ordem burguesa, em grande parte homo gênea, que o livro descreve). Léonard toca cm pelo menos irês outras omissões. Primeiro, Foucault náo faz distinção entre diferentes categorias de prisioneiros (presos políticos, homicidas, operários, militares recalcitrantes, prostitutas etc.).  bem como nào em preende uma sociologia dc juizes e advogados. Em segundo lugar. Foucaull exagera os efeitos reais da “ norm alização " na sociedade francesa durante a prim eira metade do último século. 0 histo 156

riador do exérc ito, o historiador da edu cação e o histo riador da medicina dificilmente aceitarão o quadro que 1'oucauU pinta dc uma disciplina generalizada: eles tem  plena consciência da resistência dos velhos costum es e &i\   freqüente impotência dc tantos regulamentos. Da mesma forma, a pesquisa sobre a história do trabalho tende a prejudicar seriamente a descrição ’‘taylorista” que faz Foucault da atividade industrial normalizada: à cpoca focalizada em seu livro, a França ainda era, pre| X ) n d e r a n t e m e n t e , uma economia camponesa e artesaluil, e levou muito tempo para adotar uma plena divisão tias tarefas industriais nas fábricas. Por fim, observe-se <.|iic Foucault não ressalta de modo adequado a origem c a motivação religiosa dc muitas técnicas dc exercícios ou ritos de exclusão constantes de seu catálogo de dis ciplinas.'"*“  Neste ponto, sinto-m e tentado a acrescentar um uuiro possível pomo de discórdia: a história do perisjncnto pedagógico. Nào encontrei em Vigiar e j)anir  qualquer citação dc Emile   ou de Pestalozzi. Ora, como SC   sabe. o fim do século XVIIl foi uma era de eferves cência pedagógica, predominantemente numa direção cmancipadora ou humanitária. Uma das notas de ro dapé de Foucault refere-se à obra  Lu Pédagogie en  Irance aux XVII*\. cí XVUI^'. .siècles   (1965), de G. Snyders. Entretanto, ele nâo faz nenhum uso do bem ilocumentado contraste, estabelecido por Snyders. entic uma “ pedagogia de vigilância” , que prevaleceu no *cciilü anterior, e   os novos mélodos “naturais” de en sino c aprendizado que aos poucos ganharam força na cru do lluminismo. Se. apenas para argumentação, 157

aceitarmos a descrição da escola burguesa como iim espelho da prisão, então no mínimo deveria ser men cionado que essa educação “ carcerária” antes traía, em vez de concretizar, muito do pensamento iluminísta em assuntos educacionais. Uma segunda falha importante em Vigiar v punir  refere-se menos a fatos errados do que a más avalia ções   de dados históricos. Nesse caso, a principal ví tima é a concepção iluminisla de reformismo. Vimos como Foucault o interpreta: como um programa que só não era totalitário no nome. Todavia isso não coincide com a visão dos historiadores — c não me refiro a in gênuos relatos progressistas. Tomemos, por exemplo. Franco Venluri, que depois de toJa uma vida de pes quisas inovndoras sobre a era do lluminismo, havia acabado dc publicar, poucos anos antes do livro de Foucauh sobre o nascimento da prisão, uma obra es  plêndid a, Setteeento riformatore: da Muratori a Beccaria  (1969). Cesare Beccaria, muitas vezes chamado pai da pcnologia, é tido unanimemente como a figura-chave no reformismo penal do Século das Luzes: seu mais fa moso tratado.  D ei delitti e delle pene,   publicado em 1765, quando o autor ainda tinha menos de 30 anos, e aplaudido por Voltaire e pela maicria dos  philosophes. não teve rival em toda a Europa, mesmo quando já ia  bem avançado o século seguinte. Não adm ira que Fou caull o cite meia dúzia de vezes. Ora, quando o profes sor Venturi proferiu cm Cambridge as confcrcncia» George Macaulay Trevelyan (mais tarde publicadas como Utopia and Reform in the Enlightenment,   1971), 158

cic preferiu estudar a questão do reformismo das Luzes ílo pon(o de vlsla do “ direito de punir“ . Inevitavelnienle. cenlrou seu capítulo na recepção européia das idcius de Beccaria. No enlanto. se tivermos em menie Mia anãllse. logo havemos de perceber que existe algo dc errado no quadro foucaldiana da ideologia penal do século XVIII. Venluri nem sonha em ocultar os ocasionais aspec tos desagradáveis da fantasia social do lluminismo. Cít.i. por exemplo, uma modesta proposta do ahbc   MorelIct — transformar condenados em verdadeiros escravos que, nessa qualidade, seriam empregados para pro criar, com duas vantagens — aumentar a força de tra  balho e refutar os preconceitos quanto a vícios “ herediiártos*'... O próprio Bcccaria não desdenhava reco mendar a dureza dos trabalhos forçados. No desenho que ele esboçou para ilustrar a terceira edição (em ape nas um ano!) de seu livro, utilizou uma Justiça posando como Minerva (o direilo como sabedoria): mas en quanto a Minerva-juíza desvia os olhos, horrorizada, lias cabeças que o carrasco lhe oferece, lança um olhar HtiiTidenie a várias ferramentas de trabalho pesado:  pus, serras e congéneres, Não obstante, Beccaria est.iva longe de sugerir o ativismo disciplinar, as autoriiludes abelhudas, altas e baixas, da sociedade carcet.iria de Foucaull. Ele acreditava que os Juristas e os legisladores "devem tremer de escritpuh ao governar  vidas e as fortttnas dos fm/ttens".   Recorda Venluri ijuc foi em relação a Beccaria que a palavra “ socialisin“ foi pela primeira vez empregada numa língua moílerna. O termo "s
zado por um beneditino alemão. Aiiseliii Dcslng, para denolar teóricos do dircilo natural como Pufendorf, que colocavam a socialitas.  ou o instinto social huma no, na base do direito natural. Mas quando Ferdinando Facchinei — crílico ferrenho de Beccaria — empregou a palavra em italiano em 1765. seu sentido era bem di ferente: referia-se a um autor que desejava uma socie dade de homens livres e iguais.’^’ (Naturalmente, foi apenas muito mais tarde — fora da órbita do estudo de Venturi — que, entre os sainl-simonianos de esquerda> criou-se o substantivo “ socialismo", ligado à idéia de uma regulação central da economia). A questão, po rém, e que o principal reformador penal era um libertá rio igualitarista: por conseguinte, dificilmente se pode rtccitar a idcia de que o   IluminisTio concebesse a puni ção como uma horrível doutrina divsciplinar. Julgava Diderot que os planos de Beccaria não passavam de uma ineficaz utopia (na verdade, muitos deles foram  proniam ente posto s em prática, especialm ente nos ter ritórios do Império Austríaco, embora não na França). D'Alembert louvou o profundo humanismo da penologia de Beccaria. Paradoxalmente, ao restringir seu pu nhado de citações ao lado utilitário de Oci tlcliJti c dellc  pene.   Foucaull coloca-se ao lado daqueles que. como Voltaire, se esforçaram por dar uma rígida interpreta ção “ lécnica*’ e não sociológica (quanto mais “ socia lista") a um livro tão fecundo e influente. No entanto o utilitarismo de Beccaria. bastante forte para situar cssc autor entre os principais prejursores reconhecidos de Bentham. não era de modo algum incompatível (como lambém não era, aliás, o de Beniham) com po160

»lorosus linhas dc pensamento libertárias e filanirópiciis. Como reconhece Vcnluri, na prática a maioria dos  pl.inos de reforma penal do fim do século XVIII exil»i-t uma mistura de humanitarismo, cálculo econònnco e resquícios de antiga crueldade, transmutados ci.i form as novas e mais racio nais.’'® Mas nem p or um inslanle ele, ou qualquer outro historiador renomado dsi(|uela eni, sugere que o lluminismo possa ser identiiKudo com um mutilante impulso disciplinar tão geneiiili/.ado quanio repressivo. l*or fim. um terceiro tipo dc falha em Vigiar e puitif.  enquanto obra de história, reside na natureza das l'iplicaçôrs   que oferece. Por exemplo, um dos objctiVi»s centrais de Foucault é dem on strar por que o encarccnimento em penitenciárias veio a scr univcrsalmcnlc •iilolado em muito pouco tempo. A reclusão, afinal de nMUas, tinha sido rejeitada por vários reformadores  pciiais: por que terá triunfado tão depressa em toda  jtmtc? A resposta de Foucault é dupla. Alega ele que (iii a prisão disciplinar transformava seus internos III n)ii útil forga de trabalho: e (b) de qualquer modo, iiiHlituivões disciplinadoras semelhantes já atuavam cm iMlíiis áreas (as forças armadas, a fábrica, o hospital, a cHCola). A primeira resposta lança a culpa pelo controle lie classe na burguesia ascendente; a segunda põe a viilpa pela “ sociedade ca rcerá ria” na cultura moderna idimi um todo, modelada pela ideologia iluminista. Muh o   problema é: se a prisão nasce dt dominação de cl.iNsc, cuiiipic cxpiicar como foi que ela se tornou uma iiMluliide. quase simultaneamente, em países com esiniiuniN de classe muitíssimo diferentes.'^' Porque, em 161

 particula r, ela apareceu prim eiro, em fins do século XVIli e começo do século XIX, nos Estados Unidos, onde obviamente o conflito de :;lasses era menos in tenso e generalizado do que na E jrop a? Por outro lado. na feliz observação dc Robert Brown, Foucaull, ao desc reve r o sistema “ carc erário ’*, não dá qua lquer ex  plicação pura sua introdução em diferentes áreas insti tucionais e, cspccifícamenle, naquelas que — como a escola c a fábrica — normalmente não constituem “ ins tituições totais” no sentido dado a essa expressão por Erving Goffman; isto é. naquelas instituições que não são. em princípio, espaços institucionais apartados da sociedade maior. Críticos como Brown dispõem-se in teiramente a admitir que, em última análise, Foucaull não está empenhado numa tarefa explanatóría. Nesse caso , replicam , tam pou co ele deveria levan tar o tipo de questão que levanta a respeito das causas da expansão dos padrões disciplinares na sociedade moderna. De qualquer maneira, precisão histórica à parte, as explicações de Foucault são viciadas em si mesmas. Como observou argutamente Karel Williams, o tipo de análise que ele realiza tende corstantemente a ser cir cular; suas conclusões já estão presentes logo de saí da.'^* Noutras palavras, seu método é eminentemente a  petição de princípio. Jon E lster dem onstrou que Fou cault incorre naqu ela “ busca obsessiva de significa ção” que muitas vezes esteia pseudo-explicações va zadas cm termos de conseqüências. Dc acordo com Elster, uma das raízes da busca dc significação a todo custo é teológica, e pode ser encontrada na teodicéia de Leibniz, cuja essência é a afirmativa de que o mal e 162

a dor devem ser considerados como condições causais necessárias para o melhor de todos os mundos possí veis. Quando, por exemplo, a escola funcionalista. na teoria sociológica do conflito, declara que o conflito dentro das es truturas burocráticas (e entre elas) as p ro tege contra o ritualismo e a esclerose, temos a mesma espécie de argumento falacioso, inferido de conseqüên cias. Ora, como vimos, Foucault afirma que devería mos deixar de nos surpreender com o malogro da pri são em deter o crime e corrigir os criminosos, e com  preender que a finalidade real das prisões é precisa mente manter e produzir a delinqüência, ao, implicita mente, incentivarem a reincidência e converterem o transgressor ocasional em criminoso contumaz. Embora o estilo retórico de Foucault antes sugira mais que afirme a conseqüência-explicação,.seu raciocínio acar reta necessariamente a presunção de que uma pergunta vui bono?  — para o que serve a prisão? — nâo constitui apenas um guia heurístico (entre outros) e sim um cami nho privilegiado para chegarmos à verdadeira raison i f è n v   das prisões.'^’ Ora, a questão é que explicações teleológicas desse tipo não representam, naturalmente, uma legítima análise causai; elas tão-somente supõem causas sem demonstrarem qualquer mecanismo causai; daí a circularidade e a petição de princípio.  N otoriam ente, Foucaull náo reveste suas explica ções teleológicas em termos de agência. Mas tampouco rejeita de lodo a possibilidade de ação planejada. Mais de um ciíticu já u(>oiUou u amplo uso que clc faz de verbos pronom inais, do vago pronome e de outros artifícios verbais, mediante os quais evita especifica 163

mente imputar processos sociais a quaisquer seres hu manos, sem, no enianto, excluir inteiramente a açào  planejada. O com entário de Léonard acerta em cheio: "Nào se sahe ao certo se M. Foucault descreve um mecanismo ou uma rnaquinação/*^^*   Perto do tlnal dc Vigiar e punir,   *'o carcerário’*ou “o arquipélago car cerário'* (sem dúvida um eco de Soljenitsin) reapare ce de modo personalizado. Tais prosopopéias são a nêmesis de uma inveterada fraqueza estruturalista: evi tar a análise que parte do reconhecimento da ação e da intenção. A rejeição do fator agência é sentida como inescapHvel. por medo de cair na metafísica do sujeito (como se as duas coisas andassem necessariamente de  braços dados). Em term os rigorosos, no entanto, no foucaldianismo gauchiste   de 1975, a ação humana c a um só tempo evitada e não desmentida — um agrado conciliador, por assim dizer, ao gosto radical por te orias conspiratórias da história.

164

VIII.  A "C R A T O L O G IA " D E FO U CAU LT: SU A TEORIA DO PODER

 N a últim a página de Vigiar c punir,   Foucault res salta que o “ poder de norm alização” não é exercido apenas pela prisão, mas também pelos nossos meca nismos sociais para a produção de saúde> saber e  bem -estar. Portanto, acrescenta ele, "a fabricação do irxdividuo disciplinar"   nào está entregue apenas a insti tuições de repressão, rejeição e marginalização. O car cerário transcen de o cárc ere. Por conseguinte, o estudo da prisão teria fatalmente de se desdobrar numa ana tomia do poder social em geral — assim como, inevita velmente, numa reconsideração de nosso próprio con ceito de poder. Não admira que tantos textos e entre vistas de Foucault. desde meados da década de 1970. discorram sobre o problema das modernas formas de dominação. Ao procurar uma genealogia do siyeito moderno. Foucault estava automaticamente definindo um ângulo em que o saber está entrelaçado com o poder. Assim, sua investigação do siyeito moderno, por meio das for mas de saber, bem como de práticas e discursos, tinha de se concentrar no que ele chama de  poder^saber  {pouvoir-savoir)s  uma perspectiva nietzschiana em que toda a vontade de verdade já constitui uma vontade de 165

 poder. E quanto mais sc aprofundava cm esferas do saber prático sobre o sujeito, mais ele encontrava, à espera de análise, íecnologias do vu.   Ao tlm e ao cabo, como nota Colin Gordon. Foucaull elaborou um con ceito de pod er “ tão capaz de tom ar a forma de subjetivização quanto de uma objetivizaçâo".'^^ O eu como instrumento de poder, um produto Ja dominação, antes que como instrumento de liberdade pessoal — este tor nou-se o lema principal de Foucault depois de Vigiar e  punir. Como já foi indicado, toda essa problemática pres supunha uma reformulação do conceito de poder. Em resumo, exigia uma teoria do  poder produiivo.   A teoria das práticas discursivas em  A arqueologia do saher  e cm  L'O rdre du discours   pcrmunccia presa a uma con cepção de poder demasiado negativa, que destacava a coerção, a proibição e a exclusão. Depois de Vigiar e  punir,   Foucault mudou seu foco, Agora advertia: ‘'Te m os de deixar dc d escrever sempre 4>s efeitos do poder  em termos negativos: ele ‘exclui’, 'repritne*. 'censura', ‘recalca’, 'ahstrai', 'mascara', 'esvonde’. Na verdade o poder produz: ele produz realidade: produz campos de objetos e rituais da verdade. O Individuo e o conhe cimento que dele se pode ter se originam nessa produçao. r,l)6 Foucault apóia sua argumentação contra as teorias repressivas do poder com uma pergunta retórica cuja estrutura lógica e análoga à de sua pseudo-explicação teíeológica da sobreviéncia das prisões a despeito de terem malogrado na p revenção do crime: se o p o d eré , de falo. meramente repressivo, indaga ele, por que as re 166

lações de poder nâo são muito mais instáveis? Tradu zindo: a causa do poder é sua capacidade dc fazer algo mais do que repressão, tanto quanio a causa da sobreviência da prisão é sua capacidade de fazer aigo mais do que malograr em impedir o crime. Em “O sujeito e o poder’*(publicado como posfá cio ao livro de Dreyfus e Rabinow a seu respeito), Foucaull enunciou sua intenção: desejava estudar o “como" do poder, não no sentido dc “como ele se manitesla?", mas de "p o r qttv m eios é cxvrvulo? ". En tretanto, grande parte do que ele acrescentou a isso Já era rotineiro para aqueles familiarizados com a litera tura analítica sobre o poder, desde Wcber até diversos íilósofos, cientistas políticos e sociólogos contemporâ neos. For exemplo, Foucault revela, um tanto pompo samente. que o poder é exercido sohrv outras pessoas, e nào sobre coisas   — é uma questão de dominação, e não de capacidade. Também se dá ao trabalho de frisar que o poder atua sobre nossos atos, e nào — como a  pura violência física — sobre nossos corpos. "O poder  só ê exercido sobre sujeitos livres e apenas na nu'dida em que são livres."   Que grande novidade... Na lingua gem do direito romano: coactus tamen v
c i a n e m c o n s e n l i m e n l o , c " u m a c a tr u tu r a t n í a l it c   «íím

aplicada a p(fssivcis afos"\   incitando, seduzindo ou, ■’no extremo'*, coagindo ou pro ibin do .’” iMais interes sante, porém consideravelmente nebuloso: pois de que modo haveremos, em termos analíticos operacionais, de igualar o pod er com uma “ estrutura total de ato s” ? Podemos ver para onde Foucault está caminhando:  para o velho fantasm a marxista de uma “ estrutura de  poder“ , que se alim enta de um conjunto hipostasiado de interesses de classes. Mas. nesüe caso, é preciso es colher: pois ou se analisa o poder em lermos de ação ou se invocam tais totalidades. O que nâo se pode fazer é as duas coisas ao mcsmo tempo. Note-se, por favor, que não estou dizendo que nâo se pode fazer análise de ciusscs. ou estudar u puder cm relação üs classes: o que é proibido, se a pessoa está realmente interessada em análise e não em palavras de ordem, é fingir que se está m archando cm direçào à análise com “ estrutu ras totais de ação” não especificadas (e talvez de impossí vel especificação). Para começar, se tais conceitos pu dessem ler alguma utilidade, seria, obviamente, em te orias que sustentassem que o poder “ se man ifesta” e não   em teorias interessadas em Jemonsirar racional mente  por quais nu'ios   ele é verdadeiramente exercido  — ora, vim os Foucault rejeitar as primeiras. As duas conferências de janeiro de 1976, publica das pela primeira vez (em italiano; na coletânea  Mivro fisica do poder   (1977), são, em cenos sentidos, mais re compensadoras. Foucaull estabelece uma distinção en tre várias teorias do poder. Há a leoria " c n m ô m i c a " , encontrável tanlo no liberalismo como no marxismo 168

Ela vê o poder como uma coisa que se pode possuir òu alienar, como uma mercadoria. Aqui. o pressuposto  bá  b á s ico ic o é q u e o p o d e r s o c ial ia l a c o m p a n h a o m o d e to de uma transação legal que envolve troca contratual (ver são liberal ou “jurídica*’) ou, alternativamente, que o  po  p o d e r é u m a f u n ç ã o d a d o m i n a ç ã o d e c i a s s e , b a s e a d a no controle de fatores econômicos (versão marxista). Há ainda uma teoria "nào-cvonômU "nào-cvonômU a \   Afirma que o  po  p o d e r n ã o é , b a s i c a m e n t e , o a n á lo logg o d a r iq iquu e z a , atuando em prol da reprodução de relações econômi cas. Será. antes, "acima de tudo uma relação de forTal era a concepção de Hegel, Freud e Wilhelm Reich. Já mostramos por que motivo Foucault aponta defeitos nessa teoria do poder como repressão. Por fim. fim. uma terceira p osição encara o po der não em em termos econômicos ou repressivos, mas comtf guerra. " O p o d e r '\ ' \   afirma Foucault, invertendo o famoso dito de Clausewitz, "ê guerra, uma guerra prolongada por  outr
um perpétuo rehu ionamcttto de força".'^^   Por conse> guinte, a repressão é, afinal de contas, real — mas ape* nass  como um efeito subordinado do poder. Aparente na mente, mente, então, então, o poder t anto " pro du z” como co mo “ repri repri me” — mas mas “ prod uz” antes de rep repri rimir mir,, sobretudo sobretudo  po  p o r q u e a q u ilo il o q u e e le r e p r im e — o s in indd iv ivíd íduu o s — j á são, são, em larg largaa medida, “ pro du tos” seus seus.. As conferências de  M ivr iv r o jls jl s iva iv a d o p o d e r   foram  pr  p r o n u n c i a d a s n a Itá It á lia li a , no c o m e ç o d e 1976. 1976. U m a n o mais tarde, entrevistado por Lucette Finas para  La  L a Quinzame Littérair(\   por ocasião da publicação do  pr  p r im e iro ir o v o lu lum m e d e s u a  His  H istó tórr ia d a s e x u a lid li d a d e ^  Fou caull dizia o seguinte: "C reio q ue o poder nâo se form a  po  p o r m e io d e v o n t a d e s (in (i n d i v idu id u a is o u n d e t i v a s ) . tw m é  gerado por interesses. O pítder se forma e atua por  mei
(nenhuma vontade, nenhuma intenção« nenhum intc resse jamais nos «Oudará a compreender o poder). To davia, (b) absolutamente não se segue a (a). A admis são ds que o poder pode realmente estar en toda parte não nos nos obriga nem um pou co a nos livrarmos de in in tenções e interesses enquanto o estudamos. Um mau exemplo da fobia estruturalista pelo sujeito foi fundido com jma promissora perspectiva dc análise do poder social. Par Para fazermos jus tiça a Fou cault. cabe acresce ntar que (Ls vezes (mas, m esmo assim, só em se js c om entá rios sobre essa espécie de análise, não em seus estudos históricos) ele consegue dar algum sentido verdadeira mente empírico a lodo esse papo anti-sujeito. Des cendo a situações específicas e bcm documsntadas. clc afirma que em tais casos não são aplicáveis interpreta ções em fermos de significação, interesse e intenção subjeiivos. Num texto de 1977, incluído no livro Powerknowledge (A confissão da carne),  ele cita como exemplo de tal situação o surgimento na F-ança, entre 1825 c 1830, dc estratégias para fixar em seus locais de trabalho os trabalhadores das primeiras indústrias pe sadas fnuicesas. Em Mulhouse e no Norte, os traba lhadores eram pressionados a se casaren: construí ram-se ciíés onvrières;   críaram-se planos de crédito  pa  p a r a g a r a n t i r o p a g a m e n t o a n t e c i p a d o de a l u g u é is; is ; fundou-se um sistema de pagamento em gêneros em mercearias e tavernas; cm suma, tudo foi tentado no sentido de manter o trabdhador iiuuia lotinu dccciitc de trabalho c de vida. Tais estnitégias foram conside ravelmente reforçadas por iniciativas que. em sua ori 171

gem.cr gem.cram am de d e ins inspi pirr açã açã o imei imeirr amemedi ameme dive verr sa. sa. c o m o m e  didas filani filanirópicas rópicas destinadas a aju d are m elhorar moral moral mente as classes operárias ou os atos governamentais que am pliavam pliavam a rede de de ensino. Assim, Assim, a busca de ob   je  j e t i v o s d i s t i n t o s a m p lio li o u o “ e n q u a d r a m e n t o ’* d o s t r a   ba  b a l h a d o r e s . O u t r o e x e m p lo lo:: d e s d e o n a s c im e n to d a p ri ri  são moderna, os magistrados muitas vezes têm sido obrigados a abrir espaço à opinião psiquiátrica, pois isso se tornou inevitável com a mudança nos pressu  po  p o s to s “ huma hu mano nos** s** d o m o d e r n o reg re g im e p u n itiv it ivoo . M ais uma vez, um quadro complexo de dominação teria sur gido sem que nos fosse possível lo::allzar um grupo dellnido de atores que o desejasse, de modo claro e in tencional. 0 argum ento de Foucau ll é que, em lais lais caso s, o historiador enfrenta "ncvcssidadi^s vstríiíêgiias que uão siu) vxutíimcnte interesses"',  ao fim, temos estraté gias gi as globai globaiss com plexas, mas “ coeren tes e racio na is” ,  po  p o rém ré m j á n â o é p o s s í v e l id idee n tif ti f i c a r q u e m a s c o n c e b e u .  Nã  N ã o o b s t a n t e , n ã o é fáci fá cill v c r p o r q u e d e v e r í a m o s d e s  crever assim a situação. 0   que parece claro é que estão em jogo múltiplos interesses e intenções convergentes (bem como ocasionalmente divergentes). Não se segue,  po  p o rém ré m , q u e u m a a n á lis li s e em ter te r m o s d e in inte tenn ç ã o e in in teresse seja impossível. Pelo contrário: para entender o que está ou estava acontecendo, temos é que tentar compreender o que cada ator ou grupo de atores ten cionava ao fazer isso ou aquilo; precisamos interpretar assim os planos dos empresários, as campanhas dos fi lantropos. as metas dos magistrados e assim por diante. A ação movida por interesses se faz sentir o tempo to 172

do, mesm o que com tlnalídades tlnalídades con trárias c cfcítos ines ines  pe  p e r a d o s . O q u e c o m c e r t e z a n ã o e x ist is t e é u m G r a a d e Sujeito — a Burguesia, agindo, como um novo Weltgeist  hegeliano, hegeliano, pelas costas de ho m ens reais, reais, engajados engajado s em coisas diferentes. Entretanto nenhun cientista so cial de orientação em pírica pírica jam ais saiu saiu em bu sca de en tidade tão fantástica. Uma.análise de classe tão gros seira, de tipo monolítico, sempre foi de pouquíssima utilidade na ciência social, em contraposição ã ideolo gia política. Os muitos sujeitos diferentes, individuais e “ co letivos ", bastam para exp licar tais tais processos sociais sociais complexos. Por conseguinte, os numerosos exemplos empíricos da complexa ação social que se desdobra no tempo (freqüentemente com muitos efeiios colaterais e resultados indcsejados) absolutamente não Jusiifícam nenhuma rejeição completa e o priori  do sujeito. Felizmente, num texto posterior, o já citado O su  je  j e i t o e o p o d e r ,  a tardia descoberta de que o poder e exercido sobre sujeitos livres parece desmentir afirma tivas temerárias como "os indivídiu)s são os veículos do p< p<>der, não n ão seu po p o n to de ap aplicaç licação ão (...) o indivíduo indiv íduo é  uni efe ito do pod poder".^*“ er".^*“^ 0   verdadeiro interesse de ;\//crofisica do poder   reside em outra direçào: em sua ten tativa de esboçar uma macro-história do poder. Essas conferências retomam, em nível mais geral, as idéias de Viciar e punir   sobre a evolução dos sistemas dc poder.  Nu  N u m a s o c ied ie d a d e “ f e u d a l " , d iz F o u c a u lt, lt , o p o d e r era principalmente principalmente so berania e eslav eslav a restrito restrito a “ me canismos gerais" dc dominação; o pocer tinha então "fítuco controle dos detalhes".  Mas a idade clássica 173

inventou novos mecanismos de poder» dotudub dc “ técnicas pro cessuais altam ente espec íficas’’, bem como de novos instrumentos e aparelhos. Um novo tipo de poder — a dominação disciplinar — tornou-se "um a d as grandes invenções da soeiedade h urg ue sa'\  k   diferença do poder soberano fortuito, que era exer cido sobretudo "sobre a terra c seus produtos",   o po der disciplinar concentrava-se em "eorpos humanos e suos operações".   Assim, em vez dc pagar tributos des contínuos, o homem moderno era alvo de constante vigi lância. Nascia a sociedade carcerária. E, em vista dessa nova conllguraçâo de poder, desse moderno pa drão “ crático” , Foucault nos exo rta a realizar "unm análise ascendente do potier",   partindo "d e seus /nccanismos uijtnitcsimais"   na culiura multiforme das sociedades modernas. Mapear o  poder nâo a partir de scu centro “ sup erior” (“ análise descen den te“ ), mas sim de seu solo humilde e de sua periferia — tal era o  program a de Foucaull nos anos 70. Implicava um senso de poder em suas "formas mais 'regionais' c locais"  descendo às situações minúsculas cm suas extremida des. àqueles ponios em que o poder se torna "capi lar".'^'  O  poder moderno não é só onipresente; é também anônimo e globaíizante; transforma a nós todos, pode rosos e hum ildes, go verna ntes e gove rnados, em den tes de sua maquinaria. No prefácio que escreveu para a edição do Panopticon, de Bentham, intitulado “ O olho do poder” (1977), Foucault se expressa claramente: a característica das sociedades instaladas no século XIX é 0  poder como "uma máquina na qual todos estão 174

 presos, aqueles que   [oJ exercem tanto qitanlo aqueles sobre quem é exercido " O problem a das epistem es de Foucaull. vale lembrar, é que pareciam monólítos. Será o p ode r foucaldiano, “ estrutu ra total de açào'*, também um monólito? Um bravo foucaldiano marxizanle. Colin Gordon, bate pé: não, não é. Ele está ciente de que os leitores dc Foucaull ficam muitas ve zes com a impressão de "um sistema hiper-realista paranòide, onde as estratégias-tecnohgias-programas de  poder se fun d em num regim e monolítico de sujeição social".   Contudo, tudo isso é um terrível mal-entendi do, pois "Foucault distingue sua caravterizução de nossas sociedades. ct>mo  disciplinares, da fantasia de uma sttciedade   disciplinada e povoada por sujeitos dó ceis, obedientes e noiirtaliuulos".  Oordon esforça-se  por im pedir que a afirm ação de Foucaull de uma (mi presença   do poder seja erroneamente interpretada como se equivalesse a uma onipotência   dos modernos aparelhos de dominação.“’ Há, com efeito, algumas ressalvas, nesse sentido, nos próprios textos de Foucault. Mas eles também abundam cm frases holísticas, conforme várias de nos sas citações o demonstraram. Como pode o leitor fugir à impressão de um onívoro monólito de poder se, para cada asserção tranqüilizadora. que admite que o poder não abarca tudo, ele tropeça com dezenas de expres sões totalistas com o “ sociedade disciplinadora” . “ ge neralização discíplinad ora‘% “ táticas gerais de sujei ção“, "sistema carcerário generalizado“, "cínitinuum carcerário" , "tess itura carccrária da sociedad e", “ so ciedade de vigilância*’ e assim por diante? Como rcjei175

lar de pruniu a idéia dc uma dominação onipotente se nos é dilo que nossas escolas, hospitais e fábricas sáo, essencialmente, espelhos da prisão, que nossas vidas em toda parie são repressivamente “ norm alizadas” , do  berço ao lú m ulo ? Afinal de conlas, se Foucault náo queria dizer isso, por que diabos o dizia a lodo instan te? Como podia um escritor lão articulado, como ele indubitavelmente era, scr lão desíyeilado ou lão des cuidado a ponto de induzir seus leitores a erro num  ponto tão crucial? Mesm o que adm itam os a possib ili dade de extrair uma análise dessa arrebatada retórica de denúncia, devemos também reconhecer que, en quanto a aníUise permaneceu irrealizada, a retórica, es sa. nunca falhou. Pode-se, pois, d izer que um a da s pecu liaridades da anatomia do poder feita por Foucault é seu  pancratismo',  sua tendência a soar como rcdução sistemática dc iodos os processos sociais a padrões de dominação, cm geral não-especifícados. Ora, de um ponto de vista ana lítico, o pancratismo representa uma considerável res  ponsabilid ade. Com efeito, dizer que o poder permeia toda a sociedade, ou mesmo que alguma forma de po der se difunde por todas as importantes relações sociais (duas proposições plausíveis), não significa dizer que tudo na sociedade, ou mesmo tudo que ela tem de sig nificativo. traga a marca do poder como traço defini dor.  Na filosofia do direito, isto foi percebido por al guns críticos de Kelsen. Enquanto a posição tradicional na teoria do direilo sustentava que a coerção é o husírumcni
conteúdo   do direilo fosse a rcgulamcniação da força. Como ele adverte (Reine Rechtslehre,   V, § I), em ler mos rigorosos nâo deveríamos jamais dizer que quem comete um delito “ viola a lei” — pelo contrário, é gra ças aos atos ílíticos que a lei cumpre sua tarefa essen cialmente coercitiva, qual seja, reagir a ações ilegais na forma de uma sanção efetiva. O problema, no entender dc Alfonso Ruiz-Miguel. é que, para se identificar lodo o conteúdo básico do di reito com a força regulam entad a, ou a coerção, tem-se de em pregar um conceito dem asiadam ente amplo de pod er. Ora, cm princípio, praticamente toda relação social  presta-se a ser vista em term os de poder. Por exem plo ,  podemos interpretar a exigência legal de que os produ tos alimentícios tragam no rótulo a data-limitc para sua Utilização segura como prova do poder cios consumido res sobre os produtores, em vez de considerá-la como uma norma governamental imparcial destinada a eviiar doenças; da mesma forma, pod
lard: "quomí on parle tant du p ou vo ir.v’esi q u 'il n'esi  plu s nulle p a ri” .  Poder-se-ia inverter a situação: quanti» mais se vê o poder em toda parte, fucnos se ê cap az de fala r dele. Curiosa, mas compreensivelmente, a filosofia polí tica de FoucauU refletia o fato de de evitar todo o foco nu açào humana, como corolário da maciça rejeição estruturalista do sujeito. Como notou Peter Dews, Foucault pretende "dissolver o cio filosófico — her dado do idealismo alctnáo pela íradtçào marxista — entre a consciência, a auto-reflexão c a liberdade, c nega r qtw su bsista qua lquer potcncial politico prog res sista no ideal do í7 autônonu)”.  Em lugar do elo sujeito/liberdade. Foucault propõe "uma relação direto c iticqtíivoca entre a subjctivação c a submissão"  De qualquer modo, o próprio FoucauU disse que "a consciência como base de subjetividade ê utna prerro gativa da hurgiH‘sia'\^^°   Em sua opinião, a política da luta de classes pode e deve estar comprometida com uma "dessubjetivização"   da vontade de pod er.” ’ Ao abismo entre as idéias de FoucauU e o conceito de liberdade no idealismo alemão, poderíamos acres> centar que tampouco ele estava próximo das ideias “ocidentais” (em contraposição às alemãs) de liberdaiic.Grosso modo,   três conceitos principais de liberdade  preponderaram historicam ente no m oderno pensa mento político: a idéia alemã de liberdade (para usar mos o rótulo de Leo nard Krieger), ba sead a em reflexão e autodcscnvolvimentoi   a idéia lockiana de liber dade como independência   e segurança, isto é, liber178

üadc da opressão c de interferência arbitrária; e a ideia rousscauniana de liberdade como autonomia ou autodedeterminação. Para os alemães (sobretudo para Fichte e Hegel), liberdade significava predominantemsnte liberdade inicrhr,   para Locke seu significado supremo era liberdades civis:   e para Rousseau signifi cava primordialmente Uberdade política. Ora. enquanto o desdém de Foucault pelos inte resses, em sua análise do poder, fazia com que lhe fosse de pouca serventia o conceito de liberdade como independência pessoal, o fato de ele combinar subjeti vidade e sujeição, além de minar a idéia de renexão como autodesenvolvimento, descartava a idéia de li  berdade com o autonom ia individual. Em conseqüên cia. Fnucault não tinha espaço para o reconheci mento tradicional das diferenças básicas entre regimes liberais e entes políticos despóticos — um reconheci mento partilhad o, com o liberalismo, pela co rrente p rin cipal do pensamento radical, a começar pelo marxismo clássico. Na verdade, Foucaull dava tão pouca impor tância ao hiato en tre as so ciedade s liv re sc as não-livres que. em 1976, teve a coragem de dizer a K. S. Karol, numa entrevista sobre o sistema penal soviético, que os métodos de vigilância empregados na URSS eram apenas uma versão ampliada das técnicas disciplinares criadas originariamente pela burguesia ocidental no sé culo XIX. "Da mesma forma que os soviéticos adotaram os princípios da administração cientifica (...) tam bém adotaram nossax técnicas diM iplina^es, acrescen tando mais atna arma, a disciplina partidária, a
cídidamcnte despropositado cm igualar o Gulag ao laylorismo como "técnicos facii/ttente transplantá veis''   (ibidem) e. como lais, legadas pelo capitalismo à ideocracia comunista. O que a equação deixava ao lar go, em termos de análise histórica, e tudo o que real mente tem importância — todo o meio ideológico e ins titucional que, no Ocidente liberal, nunca permitiu a instalação e a manutenção de guiags, náo importa quão ocidental (na verdade, inglesa) possa íer sido. na ori gem, a idéia dc campos de concentração em pequena escala. Acresce que esse tipo de disparate histórico é,  politicam ente, tão perig oso quanto tolo. E nâo se diga que FoucauU estivesse, de algum modo, rejeitando cla ramente o sistema soviético, juntamente com suas téc nicas disciplinares, supostamente emprestadas. Conde nar o Gulag absolutamente não basta: deve-se fazê-lo sem interpretar falsamente sua natureza e suas origens. E justamente o genealogista do poder moderno devia ser a última pessoa a errar nesse sentido. A verdade é que Foucault não se importava muito com a política da liberdade porq ue julgava que a políti ca, como tal, já não tinha importância. A política, em seu entender, era filha da Revolução. Falando a  Lc  N o u vel Ohscrvatetir   em 1977, ele insinuou que toda re volução tende a degenerar em stalinismo, pois tende a ser confiscada pelo Estado revolucionário. Por conse guinte, as revoluções tornaram-se altamente indesejá veis. Segue-se que estamos hoje vivendo " a Jttn da p o lítica".   Pois sc c vcidade que a verdadeira política é uma atividade possibilitada pela revolução, e a revolu ção não é mais válida, en tão a poh'tica deve ac ab ar.” ^ 180

A luta de classes — que Foucault nâo tinha ncnhuma iniençâo Ue abandonar — tem de aprender a contornar o peso mono da política. Dois meses mais tarde, ele aplaudia a publicação de  Les m aîtres penseurs,   de André Glucksmann. Gau chiste   ferrenho entre os nouveaux philosophes, Glucksmann acusava — com eloqüência, embora nào convincentemente — a filosofia moderna, desde Hegel, de cumplicidade intelectual na violência de uma histó ria dominada pelo princípio do Estado revolucioná rio.” ^ Na mesm a linha, n' nào-p(^litica"   de Foucaull era ura ativismo radical pós-revolucionário que aprovava as "lutas especificas c(?ntra o poder particularizado"  de "mulheres, prisioneiros, soldados (onscritos, pa cientes de hospital e homossexuais”.  Ao mesmo tem  po. contudo, ele não cogitava de ser, ou se tornar, um reformista: linha a reforma na conta de uma idéia "es^ lúpida e hipikrita".''’^  Por que seria? O mais próximo que cheguei de uma resposta foi quando descobri como Foucault gostaria que suas obras funcionassem: " G o s taria de que m eus livros fo sse m (...) coquetéis \h tlo íDv. ou campos minados; gostaria que eles se autodes'  truissem ap ós serem usados, com o fo g o s de artifício".'^*'  Dada a brilhante contribuição dc Foucault para a niosofia em estilo pirotécnico, essa confissão parece um excelente exemplo de autoconhecimento. O pro b le m , porém , é que os coquetéis Mololov im pressos  poccm prejudicar nossa m aneira de pensar sobre poder e política, e o menor dano não será substituir uma se rena anãiise racional por ânimos exaJtados. Não posso deixar dc concordar com Peler Dews: o poder foucali8I

diano, "nào tendo nada dc determinado a que se pu d esse opor, perde todo o vo níetulo i^xpUifiatôrio*’ A elisâo dogm ática do sujeito priva a coerção de seu obje to, deixando a dominação desmateríaiizada. Como até mesmo um admirador. Edward Said, deplorou, nâo há em Foucault uma só palavra sobre como e por que o  poder é conquistado, em pregado ou c o n s e r v a d o .'A “cratologia" de Foucault é tão insatisfatória quanto sua história da punição e da disciplina.

182

IX. P O L Í T I C A S DO C O R P O , T É C N I C A S OA A L M A : ■4  H ISTÓ RIA DA SE X U A L ID A D E  SEG VND O FO UCA ULT 

 Na obra histórica anterior de Foucault, o eu era visto principalmente como instrumento de poder; era a subjetividade normalizada. Na  História da sexualidade,  o eu continua pre sa do p od er, mas agora o relato de sua produção pelo poder é feito, po r assim dizer. Co nseqü entem ente, o primeiro plano n ão é mais ocupado  por estruturas ou estratégias dc poder, c sim por “ tec nologias do e u “ , visualizadas em seu próprio espaço inierior. Lembremo-nos de que, em sua própria defini ção do projeto. Foucault na verdade estava menos inte ressado no poder  per sc   do que no papel do poder no surgimento do sujvito moderno.  A história sexual é, acima de tudo, uma forma de permitir que a genealogia do sujeito retorne ao centro do palco. "Quando eu esta\^a estudando os asilos, as prisões etv."   — escreveu ele em 1981 —  "talvez tenha insistido dcmasiadanu'nte nas técnicas de dominaçãtt. (...) Eu gostaria, nos anos vindouros, de estudar as relações de poder partindit  das técnicas do A meta confessa de  Histó ria da se.xualidade c  des tacar o discurso   do sexo em relação hs “ técnicas poli morfas do po de r” . Não o sexo com o prática, mas o sexo como tema dc uma prática discursiva multiforme 183

 — cssc c o tem a daquele que viria a ser o ultim o pro  jeto hisiórico-analítjco de Foucaull. Tal com o  Ifisiôria (ia loucura e  A s palavras e a s ro h a s,   lambem  A   twíladc th saber   começa sua periodização na Renascen ça. Mais uma vez. todavia, a Renascença serve apenas  para dar realce à prim eira mutação im portante discer nida por Foucaull: a mudança nas atitudes ocidentais cm relação ao sexo. Desde meados do século XVI. a cultura ocidental com eçou a desenvolver novas e po dero sas técnicas p ara interiorizar as normas sociais refere n tes à moral e. em particular, ao comporiamento sexual.  No enianlo esses fatos pós-Renascença foram , por sua vez. um reforço e uma iniensificação do instituto me dieval da conjissão   como principal lilual de produção da vcidadc. A codificação do :s da pcnitcncia no Concílio de Latrão de 1215; a substituição do ordálio pelo interrogatório: a criação dos tribunais da Inqui sição — tudo isso leve significado nessa evolução, re fletida. ademais, na carreira da palavra confissão, ter mo que. no passado, foi marca do prestígio atribuído a uma pessoa por outra, mas que acabou denotando o reconhecimento, por uma pessoa, dc suas próprias ações e pensamentos. Com o Concílio de Trento (1545-1563), adotaram-se novos procedimentos para a  purificação do clero. Técnicas minuciosas de auioexame. confissão e direção da consciência começaram a ser usadas cm seminários e mosleiros. Enlremenies, o laicato eríi convocado a se confessar com mais fre qüência que antes. Aié a Contra-Reforma tridcniina. u Igreja supervisionava a sexualidade apenas a distância,  pois o requisito dc confissões anuais positivamente não se 184

 prestava a uma in speção atenta du cum poiiu m enio .se> xual. Falando-se em termos gerais, portanto, a muiaçào ocorreu em 1550: " O htdiviãuo, Juratiív muito tempo, foi autenticado pela rcferêmua dos outros c  pela m anifestação de seu vim ido com outrem (familia, lealdade, proteção); posteriormente, passou a ser atttenticado pelo discurso de verdade que era capaz de ter sobre si tnesmo."^*^   Na esfera social, a sexualidade toma forma como uma figura histórica quando o sexo é apartado do reino da aliança prescriliva. É. enfatica mente, uma idéia dc sexo ligado ao surgimento do indi> víduo moderno. 0 hom em ocidental foi assim conv ertido, no início dos tempos modernos, num praticante da arte de esmiu çar ü pecado como intenção, assim como dc atentar a sentimentos de conflito ligados à carne. Com o tempo, a conduta confessional tornou-se parte integrante da vida moderna. “A confissão difundiu a/nplamente seus efeitos: na jus tiça , na m edicina, na pedagogia, nas re lações fam iliares, nas relações amon}sas, na esfera mais cotidiana e rtos ritos mais solenes; confessam-se os crimes, os pecados, os pensamentos e os desejos, confessam-se passados e sttnhos, confessa-se a infân cia: confessam^se as próprias doenças e misérias (...)  fazem -se a si próprio, no prazer e na dor, cottfissôes impossíveis de confiar a outrem, com o que se produ  zem livros (...) O hom em , no Ocidente, to rnou-se utn atàm ai cotifessante. ’*' Acresce que, desde o século XVlII, demógrafos e administradores começaram a estudar a população, a  prostituição e a dissem inação das doenças. "O sexo 185

não se jitiga apenas: administra-sv."**'   Ocsde a au ror a d a era industrial, industrial, a civilização civilização coloni colonizou zou nossa b io logia: criou uma "anatomopo "anatomopo litU litU a "   — uma política do corpo — em coiyunçào com uma " b h p o l í t i c a "   — o  pla  p lann e j a m e n t o d a p o p u laç la ç ã o . C iên iê n c ias ia s h u m a n a s c o m o a  ps  p s ico ic o lo logg ia, ia , a m e d icin ic inaa e a d e m o g raf ra f ia c a p t u r a r a m o corpo “confessado” como objeto de preocupação so cial e manipulação governamenial. Mais uma vez celebrou-se uma aliança crucial entre o poder e o sa  be  b e r . Mas a questão importante é que a sexualidade tomou-se o principal tema de uma onda generalizada de verdade a respeito do indivíduo, que mostrou scr um potencial quase ilimitado para as estratégias de po der social. Uma vez afastado das garras do pecado, o “ animal animal con fessante” continuou continuou a desn ud ar a alma: alma: el ele e o  Ho  H o n to d o c U is   da sociedade disciplinar são, em úl tima análise, gêmeos. "A obrigação da vnnjlssão (...)  já  j á e s t á tã o p r o f u n d a m e n t e inc in c o rpti rp tira radd a a n ó s q u e n ã o a percebemos mais como tun efeito de utn poder quv nos coage: parece-nos, ao contrário, que a verdade, na região mais secreta de /u>s próprios, nã
I

COS concrctoH sobre o s   quatiu principais objetos (ou vi> limas) iio controle sócio-sexual: as mu.heres (especialnicnie na figura, táo característica do apogeu da moraliilade burguesa, da histérica); as crianças (sobretudo com relação à masturbação); o adult 3  pervertido; e ■‘popu lações e ra ça s” . Jà  A v o n t a i h d e s a b e r , , c m   coniraste. pretende ser basicamente uma discussão meJodt)l6gica. O intuito principal consiste em verificar se a miséria sexual da modernidade se deve a proibições di> Uidas pela exploração econômica — uma situação do lipo “ Trab alhe, não faça am or” . Tal era, com efeito, efeito, a visã vi sãoo de Reich e M arcuse; e convém lembrar lem brar que Reich Reich chegou a ela através da discussão da idéia de Freud dc repressão dos instintos como a base de civilização:  pura  pu ra R e ich ic h . lo lonn g e d e s u s t e n t a r t o d a s a s s o c i e d a d e s humunas, a repressão era tão-somente um estágio históri co, peculiar às sociedades autoritárias. A moderna cul tura ocidental era, em seu entender, esse tipo de sociedmle, onde a repressão necessariamente prevalece em nome da exploração capitalista. Foucault não concordava com essas idéias. Não negava a moderna miséria sexual, mas se recusava a explicá-la como resultado da repressão. Em vez disso, empenhou-se em identificar os ‘'mecanismos positi vos”. que, ao "produzirem"   a sexualidade num dado modo cultural, geram infelicidade. Que c  o controle do  ptKier “ p r o d u t i v o ” , e n ã o d o rep re p ress re ssiv ivoo » q u e a l u a na sexualidade moderna, é atestado pelo faio de que (conloiine ele acentuou numa entrevista a Bernard-Henri I cvy) os poderes dominantes parecem já não temer o 187

Os críti críticos cos culturai culturaiss da “ rep ressã o" , famil familia iari riza za dos com Marcuse, responderiam, naturalmente, que isso isso acontece acontece porque vivemos num mundo de “ dessudessu bli  b lim m a ç õ e s r e p r e s s iv a s “ , d e m o d o q u e o s c o m e n tá r io s de Fo ucaull uca ull sobre a rápida “ liber beração* ção*** do s costu m es sexuais no capitalismo avançado sâo inúleis como refu tação da teoria da repressão. F.m minha opinião, a es  pé  p é c ie d e Kuliurkriiik   de Foucault tem, nesse aspecto, a vantagem do realismo descritivo, senão explanalório: ao contrário dos marcusianos. ele pclo menos faia sem rodeios. Ademais, conta agora com o apoio da mais recente pesquisa historiográfíca sobre o sexo burguês, mesmo nos tempos vitorianos. Afinal dc contas. Fou caull não negava o purilanismo vitoriano: apenas o jul gava uma “ digressão digressão e desv io” no plurissec plurissecular ular “pro cesso de colocação do sexo em dhcurso"}^^   Ora, su cede que Peter Gay, embora censure Foucault por seu  pr  p r o c e d i m e n t o “ a n e d ó tic ti c o * ’, “ q u a s e s e m n e n h u m e s  torvo de fatos’*, descreve seu próprio livro recém pu  p u b lic li c a d o , Edíicot Edíicotum um o f t he Senses  (primeira parte de uma obra alentada, 77ít'  Bo  B o u r g e o is E x p e r ien ie n c e ) ,  como uma “ longa onga disc uss ão " con tra aqui aquillo que Foucault Foucault ch am a “ a hipóte hip ótese se repressiv rep ressiva*’.’ a*’.’*** E   como indica o subtítulo do livro livro de G ay — “ From Victoria to to Freud**  —,  — , s u a t e s e é q u e , mesmo mt século XIX. o   decoro e a repressão eram, em grande medida, mais um mito que a poderosa realidade que passam por ter sido. Para Foucault, o moderno controle da sexualidade na cultura burguesa era menos uma arma contra as classes inferiores do que uma aulo-idealização da bur guesia. Do mesmo modo que as lécnicas disciplinares m 

que surgiram com o nascimento da prisão eram, na ori gem, um meio de controlar as classes irabalhadoras. o discurso sobre o sexo surgiu basicamente como uma tecnologia do eu, controlada pelo burguês que esculpia sua própria imagem. A burguesia formulou um código sexual para sua própria auto-afirmação. Transformou o casal monógamo e heterossexual no padrão dc morali dade e no pilar da sociedade. Todas as outras formas de sexo vieram vieram a ser con sideradas co ntrárias à na tureza e perigosas para a sociedade. No fim. todavia, até mesmo esse aspecto da cultura de classes revelouse um episódio na grande saga do sexo "mis cn  1 'iurs".   O sexo herético também tomou seu lugar cm mais dc uma das "espirais de poder e de prazer"   des crita critass por F oucault: oucault: pois pois o poder “ produtivo” é bas tante capaz de gerar também prazer, por mais inautên tico que seja. De qualquer modo. a forte posição culturalista de Foucault o impediu de contrapor qualquer coisa coisa parecida parecida com o “ sexo na tural” às figur figuras as do ero  tismo moderno. Para ele, o discurso, mais que domar o sexo, “inventa-o". Do começo ao fim de  A v o n t a d e d e saher.   o sexo é antes social que natural; e no fecho dc seu volume introdutório» Foucaull fez questão de nos alertar contra a propensão a colocar o sexo do lado da realidade, e a sexualidade do lado das idéias como ilu sões. Não: o sexo como discurso é uma idéia que não é nem natureza nem, absolutamente, uma ilusão — e uma realidade histórica.   Como ele disse, sucinta e pro vocadoramente, numa entrevista: "Temos tido sexuali dade desde o século XVUl e sexo desde o XIX. O que tinham<}S antes era sem dúvida a carne".^^^ 189

 Na  N a m e s m a e n l i c v i b t a (“ A c o n f iss is s ã o d a c a m c “ ) Foucault explicou o que queria dizer com discurso so  br  b r e s e x u a l id a d e . V imo im o s q u e , n o s e n tid ti d o e m p r e s t a  do por FoucauU, FoucauU, “ discurso ” sempre sempre con ota poder. poder. Agora ele insiste num conceito correlato, "o disposi^ livo da sexualidade".   O dispositivo “consiste em es /r  / r a f é g i a s d c r c h t ç õ e s d e f o r ç a s q u e s u s t e n t a m tip ti p o s d e saher e por eles seu» sustentadas".   Ao contrário das epistemes, os dispositivos são tão discursivos como náo-discursivos; e aào   também “muito mais hetcrofiéneos".^*'^   Os dispositivos são coruuntos variegados, constituídos de discursos, instituições, leis, medidas adm ad m inistrativas, inistrativas, afirmaçõ es científicas, científicas, iniciati iniciativas vas filan filan trópicas etc. Como não possui espaços institucionais  be  b e m d e f in inii d o s , c o m o a p r isã is ã o , a s e x u a lid li d a d e é o c a m p o  po  p o r e x c e l ê n c i a p a r a a h e t e r o g e n e id a d e in t r ín s e c a d c lais dispositivos de poder/saber.  A v t m t a d e d e s a h e r   parece completar um interes sante afastamento daquilo que, a despeito de seus co nstan tes p rotestos, colocava Foucí Foucíiu iullt perto do estruturalismo. Se Vigiar e punir   atenuou substancialmente o cesuralismo, a  His  H istó tórr ia d a s e x u a lid li d a d e  simplesmente o deixa de lado. Em certo sentido, o tema do poder su  pla  p lann ta t o d a s a s c o n s i d e r a ç õ e s a r q u e o l ó g i c a s , e F o u  cauU parece ter rompido com a teoria do corte. Ao contrário do relato em três épocas de  His  H istó tórr ia d a l o u cura   (A Nave dos Loucos/A Grande Internação/A Era da Psiquiatria), de  A s p a la v r a s e as c í d s a s   (semelhança/representaçao/epistem es de 'antropologismo“ ) e de Vigiar e punir   (tortura/reforma penal/encarceramento).  A v o n t a d e d e s a b e r   parece construir-se basicamente 190 190

sobre dois períodos: antes e depois da mise cn (.liscours do sexo. o tempo que antecedeu e o que sucedeu à era confessional. O corte existe, mas é único e náo é apre sentado com espalhafato. Além disso, os volumes seguintes da obra. longe de destacarem o corte ao tempo do início do purita nisme moderno e do moralismo da Contra-Reforma, levam a referência histórica muito mais atrás. De fato, em vez de abordar, como prometido, as sexualidades '‘marginais" da mulher, da criança e dos perver tidos (ou melhor, o discurso ocidental a respeito deles), os volumes 11 e III de  História da sexualidade,  publi cados em junho dc 1984, tomam um caminho inespera do: tratam das atitudes em relação ao sexo na Antigüi dade. tanto a pagá como a palcocristã. 0 brilhante capítulo final de  A vontade de saher  havia contrastado, na verdade, duas eras culturais: no  passado distante, uma sociedade de sangue,  definida  por uma ética m arcial, o medo da fome e a punição como tortura; hoje em dia, uma sociedade de sexo. a cultura científica da biopolítica e da s disciplinas normalizantes. N o en tanto, já em 1981 Foucaull revelara um diferente padrão genealógico, retomando ã ascensão do cristianismo na Antigüidade tardia. Examinemos esse novo quadro.  No início,  A história da sexualidade  buscava com  preender com o surgiu, na m oderna cultura ocidental, uma experiência   da sexualidade: o nascimento e o de senvolvimento de "sexo** e "sexualidade’' como obje tos culturais historicamente dados. Foucaull não dese  java em preender nem uma história das idéias sobre o sexo 191

nem umu história üas mentaliüuüch {’*hi:tíoirv dvs tncnialiíés”.  um jogo popular entre os historiadores france ses contemporâneos, originado por um dos hderes da escola dos Annales, Lucien Febvrei; desejava ater-se à análise histórica de uma experiência científica: a i ciência (/uc i>individuo tem de si mesmo como sujeito de uma sexualidade.  Como vimos, o surgimento de íal experiência parecia-lhc um fenômeno do século XIX, que mais ou menos coincidia com a moderna episteme histórica, a psiquiatrização da loucura e a difusão da  penitenciária — para citarm os seus irés grandes esfor ços historiográficos anteriores.  N a introdução a O uso do s prazeres  — o vol. II na nova estrutura da  História da sexualidade   — Foucaull declara que seu projeto originai visava correlacionar, dentro de uma dada culiura. “campos de saher, tipos de normatividade e Jormas de subjetividade"   ou. an tes, os diferentes “jogos de verdade"   que reinavam em cada uma dessas esferas. Além disso, ele diz que, en quanto havia anaIi.sado a formação dc saberes correla cionados com o poder e a subjetividade em estudos como  História da loucura,  assim como os sistemas de  poder num livro com o Vigiar e punir,  o exame das formas de ««/r>-reconhecimento dos “sujeitos sexuais** ainda estava por ser feito — daí a necessidade de uma história fou caldiana do “ homem do desejo “ .’"’* Mas por que exatamente sexo?,  pergunta Fou caull. Por que são, com lanta freqüência, os prazeres sensuais e as atividades sexuais objeto dc tal preocupa ção moral, muito mais do que outnis experiências, nem 192

t ' 

\

íí ^ um pou co menos vitais, com o a alim entação? \Um a  , j resposta vem à m ente: porque o sexo. muito maftíílQ ^5-  y qae quase tudo. é também obieto de proibições fundamentais, cuja transgressão é tida como seriíssima. Para Foucaull. porém, essa resposta era puramente tautoló gica. Isso porque muitas vezes a preocupação moral com a sexualidade é mais foiie onde não existe qual que r obrigação ou proibição relativa ao sexo. Deixando de lado as proibições, ele preferiu fundamentar sua  pesquisa da pré-histó ria do sujeito sexual no início do dcsenvolvim enio. no Ocidente, das “ técnicas de si ‘*ou (para falar com Plularco) da função “ etopoéiica” . " F u i levado",  diz Foucaull. ao término de suas páginas inirodutórias, substituir uma história Jos sistemas üe moral, feita u partir das interdições, por uma história das pritblematÍT.ações éíieas, feitas a imrtir das práti cos de si."''^ Daí o título, O uso dos prazeres   — na verdade, um feliz empréstimo da terminologia hedonísiica da Grécia clássica: chresis aphrodision,  o uso dos prazeres. Esco lhendo uma abordagem “ arqucogen ealógica” , Foucault discute, nos volumes II e III de  História da sexualida de.  documentos dc uma determinada natureza: antigos textos  prescritivos,   ou seja» textos que, não importa sua forma — diálogos, tratados, coleções de preceitos, ciulas —, procuravam, basicamente, propor regras de comportamento (sexual). Tais textos atuavam como “ operadores*’, possibilitando aos indivíduos qu estiona  rem sua própria conduta, a fim de formarem sua perso nalidade — a própria substân cia da co nstrução do caráler da “ etopoética". 193

Foucaull começou questionando alguns conceitos convencionais sobre as diferenças entre a cultura pagã e a cristã. Onde se situa a principal clivagem entre a morai sexual do paganismo e a do cristianismo? Muitos responderiam que, enquanto na Antigüidade o sexo tinlia um significado positivo, o cristianismo associou-lhe o pecado e o mal; que, para os cristãos, os únicos  parceiros sexuais legítim os eram o casal monogâmico (e, ainda assim, apenas quando voltado para a procria ção), ao passo que os antigos tinham uma visão decidi damente mais liberal e, com efeito, aceitavam os rela cionamentos homossexuais, ao menos entre homens.  N a realidade, contudo, a antiga ética sexual no Ocidenle era muito menos permissiva e "dionisíaca". Na verdade, já havia, bem antes do advento do cristianis mo. atribuído valores negativos ao sexo, que dirá à li cença sexual. O mundo antigo exaltava o casal monogàmico como o modelo correio para o amor e a pro criação e até louvava a castidade e a abstinência. Ade mais, já existia um vínculo entre a abstinência sexual e 0 acesso à Verdade, bastante visíveis nos ensinamentos de Sócrates, tais como relatados por Platáo. Foucaull ilustra essa questão com grande habilida de. Cita uma passagem curiosa dc  ItUnHÍtição à vUki cicvoía.  de Sáo Francisco de Sales (1609): "Contarvos-ci urn exem plo da hon estidade do elefante . Um ele fa n te nunca troca de fê m ea . Am a-a com ternura. Com ela não tem comércio carnal salvo a intervalos de três anos. E is.so apenas por cinco dias, e tão secretamente que ja m a is alguém o viu nesse ato. E ntretanto. n<> sexto dia ele reaparece e a primeira coisa que faz é  194

tíirifiir-se a um rio c iavar o corpo, não querendo retor nar u seu bando antes de purificar-se. Não sào essas bnts e honestas qtuüidades de um animal de tnolde a ensinar a pessoas casadas nào se entregarem detmisHuiamente a prazeres se/isuais e carnais?”  Nenhum texto sobre sexo parece mais “ cristão” , é  o que normalmente se pensa. No entanto o texto típico dc Sào Francisco, tão transparentemente cristào cm sua preocupação com a castidade, nào passa de uma variação moderna de um tema clássico. Aldrovandi (cue já encon tram os em >45 palavras e as coisas)  e ou tros o legaram à ideologia da Contra-Reforma. Mas foi na verdade Plínio, o Velho, o naturalista que morreu na erupção do Vcsúvio em 79 d.C., o primeiro a ficar im  pressionado com esses pudicos paquiderm es (cf. sua  História natural,   VIII, 5. 13). Conquanto nào reconiendasse a purexa do s còruuges com o regra geral, como faria Sào Francisco de Sales, Plínio manifestou clara aprovação de um modelo de comportamento sexual já muito louvado por algumas seitas fílosóficas da época, como os estóicos tardios. Inúmeros ottros textos de monstram tamb ém que as idéias sobre sexo do s gregos e romanos letrados estavam longe de ser lascivas. Em mais de um aspecto, quase prefiguravam a decência e o rigorismo cristão. A grande diferença, de acordo com Foucault, é qie as exortações à austeridade dos antigos não se achavam organizadas num código moral unificado im  posto a to dos. Antes eram tidas com o uma espécie de moral de luxo, em face de práticas correntes. Acresce que cssas exortações à austeridade e as principais in195

tcrdivoes legais c rcligiusas üa época não coinci diam, como atesta o falo de não ser a literalura rigorísta dirigida àquelas que eram vítimas das mais duras restrições: as mulheres. O molivo disso é que existem  pelo menos irés níveis na histó ria da moraJ: o nível dos verdadeiros cosíumcsi   o nível dos vódig(ts  morais de uma dada sociedade; e finalmente a maneira como os indivíduos são instados a se constituírem em sujeitos de conduta moral — o nível ascéfico.   Ora, entre os an tigos o pensamento moral consciente parece ter-se li gado muito niais ao ascetismo, nesse sentido, do que à codificação moral. Em suma: sempre que o mundo an tigo teorizava sobre sexo, não era absolutamente com ánimo complacentemente permissivo; e tal teorização era dirigidâ. por definição, nao a todos (como as regras de uma comunidade cristã ou muçulmana), mas apenas aos membros naturais da classe dominante: os cidadãos livres do sexo masculino.'*' O uso dos prazeres   examina a maneira como a fi losofia e o pensamento médico dos gregos abordaram o  problem a da ética sexual em très diferentes áreas da experiência: a dietética (o regime do corpo), a econo mia (a administração do oikos   ou lar) e a corte amoro sa. O objeto da ética sexual era ía aphnfdisia,  “as obras de Afrodite” (erga Aphnníites),   em latim venerea,  em francês (aproximadamente) voluptés.  Foucault dispôs-se a d elinear a forma geral tom ada pela retlexão moral a respeito de lais prazeres em vários textos — sobretudo de Xenofonte. Platão e Aristóteles —. for mando um campo específico de “ prob lematização” : uma episteme erótica, por assim dizer. 196

Para os autores gregos, a imoralidade no sexo es lava no excesso e na passividade, não na coisa em si. O sexo — em excesso — era visto como perigo potencial, e não como um mal intrínseco. Aulo Gélio atribuiu a Hipocrates o dito de que os orgasmos são pequenos acessos de epilepsia; mas Demócrito, freqüentemente apontado como um dos mestres de Hipocrates, não  pensava de m aneira diferente. De qualquer form a, o coito era considerado como uma espécie de mecânica violenta. A frícção do s ó rgãos gen itais. Juntam ente com a movimentação de todo o corpo, levava a um calor e a uma agitação que, como resultado, tomavam tão fluido 0  ’‘humor espermático" que ele acabava espumando {(iphrei/t:  espumar), “como todos os fluidos sacudi dos", segundo as próprias palavras de Hipocrates. É claro que a raiz comum de aphrcm   e de aphroilisia   nào  passava despercebida; não havia a própria Afrodite nascido, por artes divinas, da espuma das ondas? O problema da ética sexual resumia-se, pois, num exercício de controle: mérito, no comportamento se xual. eqüivalia a autodomínio. A sabedoria eslava em manter o desejo tão próximo quanto possível da neces sidade física. Não admira que, entre todas as seitas fi losóficas. fossem os cínicos os mais destacados corifeus dessa perspectiva naturista. Um belo dia, Diógencs desafiou a moralidade pública masturbando-se ao ar livre. Dion de Pm sa registrou para nós a sua Jus tificativa: tal gesto, dizia o cínico, rindo, era um re médio natural, um alívio simples e honesto, mediante o qual 0  homem não se fíizia refém da tirania do desejo sem peias. Feito em tempo, tal gesto poderia até ter  197

evitado a guerra de Tró ia.,. Q ue pena Pãris nao te r sido um cínico. Acima dc tudo, o sexo era considerado como uma  prova básica para a enkrateia:   litcraJmente, o domínio de si mesmo. Na  República   (IV. 430), Platão definiu a temperança como uma e.spécie de “ordem e controle" impostos sobre os prazeres e desejos. A Ética a Nicôniaco,  dc Aristóteles, sublinhava a natureza agónica da enkrateia,   uma luta moral diferente da prudência e da sophrosyne,  a plácida virtude pela qual se escolhem os atos de acordo com a fria razão. Os homens cncráticos triunfam, primeiro e acima dc tudo, sobre si próprios; sabem como dominar suas paixões a fim de seguir um meio-termo entre a devassidão e a insensibilidade. Os homens livres nao devem ser escravos de seu próprio desejo. A liberdade começa em casa, com a alma: o homem encrático é rei de si m zsm o(basilikos h eau taul E zenkrateia,   naturalmente, implicava «aA^.v/.v: pois. sc a virtude é uma luta. dificilmente pode ser alcançada sem exercícios apropriados. Assim, a posição do senhor da oikos.   o cidadão li vre da pólis. refletia-se no ideal m;)ral do domínio das  paixões. Mas essa ética do guerreiro aplicada à psique era, com o vimos, em inentem ente um assun to de homens. Caracteristicamente. a terceira área sensível da ética sexual, ao lado da dietélica e da economia, ou se  ja, a regulam entação da corte am orosa, envolvia menos homens e mulheres que o relacionamento de homens com outros homens. O amor na Grécia (embora não em Roma) significava basicamente a eüca da conquista de rapazes. Foucault tem m uito o que dize r a res p eito.” ^ 198

Começa por observar que, na Antigüidade, o homem que preferia rapazes a mulheres não via a si próprio como um pervertido. Pelo contrário, quando, no  Banqucic,   Platão distingue entre dois amores, o eros supe rior e “celestial” era dirigido apenas a rapazes jovens. 0   que importava, todavia, era o tipo de amor, e não seu objeto, se homem ou se mulher. Os autores gregos tratavam com o m aior desp rezo os efebos fáceis e ridicu larizavam os efeminados, um dos grandes alvos do riso da antiga comédia. Havia uma repugnância natural, não em relação ao homem que amava rapazes ou àquele que. na juventude, houvesse sido amíido por um ho mem mais velho, mas sim em relação a confiar qual quer função de preeminência social a uma pessoa que se tivesse deixado scr apenas um objeto sexual — pois isso vinha de encontro à nobre lógica da cnkraicUi. Prova disso era a nítida distinção entre o papel do crasfa   — o homem mais velho apaixonado — e o do irômeno   — o seu amado. Esperava-se que os eròmenos não cedessem com excessiva facilidade aos agra dos, quanio mais ao impulso sexual, dc seus amantes, uma vez que. se o fizessem, imediatamente sc desquali ficavam como futuros cidadãos. O eros da pederastia era claramente assimétrico. Daí a preocupação, de monstrada na literatura, com a complexa psicologia envolvida pela honra dos rapazes — uma preocupação mais tarde transferida, no Ocidente cristão, à moça nú  bil ou à jovem esposa, novos objetos co am or cortesão e das dissertações ético-eróticas. Esperava-se que as relações homossexuíüs se de senvolvessem, ou mesmo que se originassem, como 199

 phUia  — amizade viril, isema de aspectos camais. De qualquer forma, os gregos menosprezavam o homosse xualismo entre adultos. Enamorar-se dc rapazes que houvessem passado da adolescência não gozavu de le gitimidade moral; por conseguinte, o eros   devia ser sa  biam ente convertido numa viril  pivlia.  Ao mesmo tem  po» eni entre um homem e um rapaz, e não entre ma rido e mulher, que se formava uma relação socialmente recíproca, fora das peias institucionais. Enquanto as esposas gregas não tinham qualquer autonomia moral reconhecida» os rapazes e os homens, que sc encontra vam nos ginásios esportivos ou na rua, eram pesvsoas da mesma categoria social. Conseqüentemente, as re gras que prevaleciam entre eles pertenciam antes a uma estetica existencial do que a um código moral coletivo. A erótica era isso: uma estilização (a palavra é de Fou cault) da conduta, deixando muito espaço para a ação livre. O nsff (tos prazeres   termina com um longo e pon derado comentário a respeito de como Platão» no  Banqaete   e no Fedro,   transformou uma erótica baseada na corte e na liberdade dos amantes masculinos numa erótica dependente de "uma asccse do sujeito e do acesso comum à verdade".   Foucaull inseriu magnifi camente scu final platónico no quadro de scu  Leitm otiv  — a ética de eros.  que se situava aiém de toda compla cência pessoal: "E ss a reflexão filosó fica a respeitt) dos rapazes comporta um paradoxo histórico. Os f>refí
tem po c tão severa m ente, con den ado, nrna lefiitimidade onde nos è grato reatnhecer a prova da liberdade (fue eles tinham nesse dom ínio. C ontudo, fo i a sen respeito, muito m ais do que a respeito da saúd e fcom a qual eles também se prcifcupava m), m uito mai^ do. que a  «'ír  pi’ito da n^ulher e do casam ento (por cuja boa ordem, nu en tan to, eles velavam}, q ue eles Jormularam a exi gência das m ais rigo n na s austeridade^, E verdade que  — salvft e.xceção — eles não o condenaram nem proibi ram. Contudo, ê na reflexão sobre o amor pelos rapa  zes que se vê a ftrm u la ç ã o do princípio de um a ‘absti nência indej'mida': o ideal de uma renúncia cujo mo delo S ík rates forn ec e com sua resistência sem falh a s ã  tentação; e o tema dessa renúncia detém, por cima. um alio valor espiritual."   Para nos, modernos» é para doxal ver em tal amor divergente "a necessidade de um combate difícil (...) ctmsigo mesmo, a purijlcação  progressiva de um am or que só se dirigi’ ao próprio ser  ein sua verdade, e a interntgaçào d
nas décadas áureas do Império Romano? A pergunta é respondida no volume III da  História da sexualidade: O cuidado de si. O cuidado d e si  tradu z a exp ressão socrática epimeleia heautou. transp osta em latim como cura sui, e inves tiga o tema nos dois primeiros scculos da era cristã. Foucault detec ta — em com paração com o pensam ento clássico — uma desconfiança mais acentuada em rela ção aos prazeres, uma insistência em que os excessos são nocivos tanto ao corpo como à alma: uma maior valorização do casamento e da conjugalidade; e um claro cancelamento dos significados mais elevados an tes ligados à pederastia. De modo geral, não houve qualquer fortalecimento dos códigos morais, mas uma intensificação das exigências de austeridade, com maior ênfase na importância do autocontrole. Entre a era de Sócrates. Demócrito e Hipócrates e a dos últi mos Antoninos e seu medico, Galeno (131-201). os  pensadores gregos e rom anos vieram a prezar enorm e mente a continência e. ate. a abstinência. Além disso,  passaram a dar mais ênfase ao poder pato gênico do se xo; Foucault fala de "un e ceriaine pa tho hg isation "  do coito. Ao mesm o tem po, os filósofos entoavam um verdadeiro hino ao cuidado despendido com a pró  pria pessoa. Os estóicos o iransform anim numa arte. atestad a pela definição do homem feita por Epicteto (“ o ser a quem foi confiado o cuidado de si*') e por inúme ros verbos nas cartas e tratados de Sêneca: sihi vacare. se form are , se fac ere , sihi appUcare, suuni fieri. in se recedere, secum morari   etc. Sêneca deu também (no  De ira)  a mais plena descrição de uma nova técnica 202

moral, altamente prezada: o exame de consciência. Um século depois. Marco Aurélio discorria de maneira muito persuasiva sobre o autoconhecimento e o auto< domínio, Mas talvez Foucault mostre ainda mais originiiUdade e perspicácia em suas observações a respeito de estóicos romanos de menor nomeada e de espírito  prático, com o Musônio Rufo, eloqüente defensor do casam ento, a d espeito do desdém dos cínicos e epicuristas; e ele se mostra quase cativante em seus comeniários sobre as comoventes páginas dc PKnio sobre a au sência de um marido, e seu amor ardente — tanto cros como  philia — pela jovem espo sa que deixara em Ro ma. Até mesmo a primeira poesia moderna do amor conjugal, nas67A'f/í'. de Estácio (45 -96 d.C .), recebe um a menção feliz. O vHtdíuh dc si   não desdenha a n^edida em que a mudança social, durante a era helenística, e, mais tar de, na Roma imperial, a partir do período de Augusio, condicionou novas tendências na erótica antiga. Louvando-se nos trabalhos de classicistas como Claude Vatin e Paul Veyne, Foucault observa que a institucio nalização do casamento por mútuo consentimento, na Antigüidade pós-clássica. coonestou a idéia de uma terna corúugalidade. A mesma evolução básica ocorreu em Roma: nos tempos republicanos, o casamento era antes dc tudo uma questão de representação de papéis, sob um regime patriarcal: havia nele pouco espaço para o sentimento. No Império, em contraste, a lei do cora ção tornou-se funcional. Em ambos os mundos, no grego e no rom ano, surgiu uma “ conjugalização” do inlercurso sexual. O surgimento de padrões imperiais e 203

a correspondente conversão da nobreza numa “aristo cracia administrativa'* (nas palavras de Ronald Syme) também contribuíram para a nova consciência do eu: o novo hiato entre o nascimento e o cargo acarretava tanlo uma nova busca de síaíus  conio um a interrogação do homem sobre si mesmo.  Não houve na Antigüidade qualquer descontinuidade espetacular na pnUica das aphrodisia;  a erótica,  por outro lado, era nitid am ente dualista: sem pre opu nha o am or “ vulgar" ao “ nob re". Sob o cristianismo aconteceu o oposto: o amor tornot-se unitário (e. natu ralmente, “desedonizado"), ao passo que se traçou uma fronteira ciara para a busca dos prazeres. sepa rando o intercurso heterossexual legítimo dos amores ilícitos do homossexualismo.*'*'  Não obstante, o apogeu da Roma im perial já assis tiu à ascensão dc uma tendência teórica conducente a uma erótica unitária. Assim, no  D iá h ^o sohre o amor, de Pluiarco, preceptor de Adriano (significativamente, Plutarco foi também autor de alguns Prcvcitos voi\jU‘ sois),   onde eros   está firmemente inserido em  fiamos. ou casamento, o dualismo da erótica clássica é rejeita do. Caracterislicamente, a passagem para um cnts   uni ficado se fez em conjunção com uma clara depreciação das práticas bissexuais (aphrodisia  unificadas). Plutarco lançou um convincente ataque contra a hipocrisia daqueles que defendiam a pederastia com base em ele vados argumentos filosóficos, disfarçando ao máximo sua base carnal, co m o se A quiles não tivesse chora do à lembrança das coxas de Pátroclo... Plutarco introduziu um conceito importante: charis.  o consentimento dado 204

 por uma m ulher enam orada — e que, com o observa mos, nào tinha com o ser conc edido por um jove m a um homem mais velho sem que o rapaz ficasse moralmente desqualincado. Assim, a tardia filosoUa pagã. tal como 0  cristianismo, unificou o campo da teoria do amor; mas, ao con trário do s pensad ores cristãos, não cindiu a antiga unidade de amor e sexo, sentimento e prazer. Concluindo, Foucault lembrou o debate, no início cos tempos modernos, sobre a relação enlre o estoi cismo e o cristianismo. Para os humanistas da Renas cença, como Justo Lípsio, Epicteto era um verdadeiro cristão avaní lo leíirc.   Na opinião miüs severa de um  jansenista com o Arnauld , ele não era nada disso: os es tóicos eram gente virtuosa, mas não cristã. Foucault colocou-se ao lado de Arnauld. Para elc. apesar de ioda a sua evolução moralizante e de sua mudança gerai no sentido de defender o “ paradigm a do elefante” na vida sexual, o pensamento antigo carecia de uma dimensão crucial: o impcío vonfessiona!   do cristianismo. Escre vendo na  Lomion Review o f Btfoks   em 1981, quando seus dois volumes sobre a Antigüidade estavam sendo elaborados, Foucaull discorreu sobre essa queslão, acentuando a posição-chave da "verdade como dever"  na cultura cristã. Eis a essência de suas palavras, em dois parágrafos longos, mas bem claros: Como todos sabem, o crisiianismo c ama Cí>nfiS'  sâo. Isso signifu a q ae o vristianism
Por exem plo, há a oàrigaçao íie ter com o verdade um conjunto de proposições que constituem dog^ ma, a obrigação de considerar certos livros C(mio  fo n te perm anente de verdade e
rcfa (h afastar todas as ilusões, tentações c .v('í///que podem ocorrer na menie e descobrir a realidade do que está ocorrendo dentr<} de nõs. Segundt), a pessoa tem de se livrar de qualquer li gação com esse eu, não porque elc seja uma ilu são, mas porque é realissimt). Quonto mais des cobrimos a verdade sobre nõs mesmos, mais te mos de renunciar a nõs mesmos: t* quanio mais desejamos renunciar a nõs mesmos, mais preci sa m os trazer à luz a realidade de nós m esm os. Eis o que pod eríam os cham ar a espiral da form ulaçã o da verdade e da renúncia à realidade, uma espiral que está na essência das técnica s cristãs do e u .^ ^

Em contraste, a reflexão mora] da Antigüidade sobre os prazeres "não se orienta para uma codificação dos atos, nem para uma hermenêutica do sujeito, mas para uma estilização da atitude e uma estética da existên cia'’.*'*''   Em suma, ei*a um art de vivre,   perdido com o triunfo da ansiedade pela salvação. Foucaull encontrou uma comprovação evidente dessa mudança, de arte erótica em controle confessio nal, no contraste entre a atitude pagã em relação ã in terpretação dos sonhos e a maneira como Santo Agos tinho éncara o sexo. O cuidado de si   arahsa a Oneírocritica  de Arlemidoro de Éfeso, que viveu no século II d .C .‘®* Artemido ro era o anti-Frend: em seus qua tro capítulos sobre os sonhos dc caráter sexual, considera o sexo como o significante de prodígios futuros, em lugar de lom ar o sexual com o o supremo “ significado" 207

cias imagens oníricas. AJém disso, via os atos sexuais sonhados como prenúncios de mudanças na posição social e econômica do sonhador. Foucault argumenta que. em sua onirologia. Arlemidon), nisso um típico an tigo, con sidera a sexualidade como eminentem ente “ re lacional'*, isto é, profundamente vinculada às relações sociais. Santo Agostinho, por outr.'> lado, minimizava o relacionamento com outras pessoas, concentrando-se no problema do eu no conllito von'.ade verst4s  sexo. No famoso livro XIV de  A l idadc de Deus,   ele contrapôs o sexo edênico às relações sexuais depois da Queda. Em nosso estado pecaminoso, o sexo é. para Santo Agosti nho, a epítome da perda do autocontrole. Alterando a velha idéia de que o coito seja uma pequena epilepsia. Santo Agostinho escreveu que o aio sexual é um horri* vel espasmo, no qual o corpo é sacudido por solavan cos aterradores. Em contraste, o sexo no paraíso era uma maravilha de autodomínio. Todo o corpo dc Adão fazia sexo do modo como cada um de nossos dedos controla seus geslos; o sexo e a vontade ainda nâo se achavam dissociados. A lição é clara: desde os primór dios do pensamento cristão, o eros   foi colocado sob rude suspeita. O homem confessional substituiu a estética do prazer por uma introspecção dolorosa, censória e repressiva do desejo, agora degradado. A superação espiritual da libido deixa de consislir, como em Platão, em levantar os olhos para o céu e lembrar aquilo que a alma conhecera desde muito tempo, mas esquecera: em vez disso, veio a consistir numa vigi lância constante, atenta ao pecado, em olhar "conti’ nuamente para hoixo e para dentro, a fim de decifrar. 208

cnfrt' (fs 

WínV/ritvifr>A  J a a h n a, a q u e le s que p ro v ê m ila

libido'':^

Os especialistas no pensamento antigo sem dúvida avaliarão rapidamente as interpretações e conclusões dc Foucault. Uma coisa é certa: ele agora examina as opiniões da literatura especializada com muito mais freqüência que em todos o s seus ou tros panoramas histó' ricos jun tos . Além disso, a qualidade da literatura con  sultada é também superior, e a própria literatura é em geral atualizada; para alguém que, em  A vontade de saher,   ainda se louvava em frágeis apoios historiográficos como The Other Vivtorians   (1966), de Steven Murcus, o progresso é notável. E conquanto seja incoiitpaiuveiinente mais difícil lessüscitüi uiii lexto an tigo em grego ou latim, completamente esquecido, do que desenterrar tratados abstrusos da Renascença ou obscuros cód igos disciplinares dc 1800 — de modo que, cm sua arqueologia da sexualidade, a erudição dc Fou cault teria mesmo de se revelar de maneira mais con vencional e menos surpreendente —, foi aqui, e não en: seus trabalhos anteriores, que ele se colocou mais  perto do espírito triunfante da nova historiografia: um ânimo desbravador de que foi pioneiro, entre outros historiadores independentes, Philippe Ariès, o cronista da mudança de atitudes em relação è infância e à morte, e em cuja própria morte Foucault escreveu um necrológio encomiástico para  Le N o u vel Observateur   (aproveitando a deixa para, deselegantemen te, invectivar Lawrence Stone); e um espírito que Pierre Nora e toda uma abalizada equipe tentaram te 209

orizar, mapeando “ novos problemas, novos posicio namentos e novos objetos“ para a história, numa obra em três voUimes. Fairc de 1'hisioire  (1977).  N a verdade, poderíam os chicanear com rela ção a certas interpretações, cm face de pesquisas recentes. Por exemplo, o quadro da pederastia apresentado por Foucault parece pouco desenvolvido do ponto dc vista sociológico. Ele se mostra, é claro, bastante realista com relação ao antigo costume: nem por um momen to confunde a exagerada espiritualização socrática do eros   homossexual, feita por Xenofonte, com a ver dade social. No fim. no entanto, sua análise revela-se menos esclarecedora, sociologicamente, do que a de K. J. Dover, apesar de suas várias referências a Greek   Hnnu>scxiuility  (1978), desse autor. Ora. Duver co manda atualmente a reinterpretaçáo da pederastia grega, graças à resoluta demolição que fez da tese “ dó rica“ . uma dou trina teutônica baseada no pressu  posto de que as raízes de 1'amour f>rev são encontradas no companheirismo marcial (um brilhante represen tante d a teoria dórica. E. Bethe. escreven do pou co an  tes da I Guerra Mundial, explicou que a pederastia he lénica repousava num conceito espermático da alma; como as melhores virtudes do homem se localizavam em seu esperma, supunha-se que a pederastia fosse a melhor m aneira de transm itir valentia a um jovem gue r reiro...). Dover rejeitou todo esse disparate militarista “ prussiano” e ressaltou que, na pólis,  tudo incentivava a sociabilidade às claras entre os homens. Foucaull, como vimos, tinha consciência do sfaíus   diferente das esposas e dos efebos, mas não se deteve na mecânica 210

ambiente social c d c suas lógicas sítuacionais respectivas. Contudo, até onde posso perceber, nada do que que ele ele diz parece co ntrad izer os melhores trabalhos acadêmicos sobre o assunto. Esses dois volumes parecem também conter algu mas mudanças significativas na historiografia de Fou cault. Algumas delas apenas reforçam tendências já discerníveis em  A v o n t a d e d e s a h e r .  se não antes, como a atenu atenu ação do cesuralís cesuralísm m o (o co ne com a teoria teori a do corte) e a franca admissão de fenómenos evoluti vos. vos. EJe EJe fala fala dc um a “ evo luçã o mu ito ito lent lenta*' a*' do pa ganismo para o cristianismo e, ainda, da antiga erótica clássica para a iirs amandi   da Antigüidade tardia. Outras mudanças, porém, trazem à baila novos fatores, inclusive o tema religião. Em 1970, entrevistando Fou cault, cau lt, Jun tam ente com Sérgio Paulo Ro uanet. em em sua nova residência na Rue Vaugirard. perguntei-lhe se  pre  p rete tenn d ia e s t e n d e r a h istó is tó r i a “ a r q u e o l ó g i c a " ã e x p e  riência religiosa. Respondeu-me ele que sim, mas acrescentou que seu verdadeiro interesse nesse campo era a bruxaria.*' No entanto, seu último livro, ainda inédito —  A s c o n f i s s õ e s d o r o r n e ,  quarto e último vo lume de  His  H istó tó r i a d a s e x u a l i d a d e  —, é uma reflexão so  bre  br e o c r ist is t ian ia n i s m o c o m o a q u i n t e s s ê n c i a d a fé “ c o n f e s  sional". Tal como seu mestre, Nietzsche, Foucault clara mente antipatiza com o espírito cristão. No entanto, nos volumes precedentes, nos quais sào comuns as alu sões au cristíuiiisiiiu como o negativo, por assim dizer, da erótica antiga, nada se assemelha à dramatização maniqueísta da história a que antes ele costumava dc SCI)

211

entregar se. A rigor, no cristianismo foucaldiano, a autolccnologia e o controle, no desagradável sentido de dominação repressiva, lendem a fundir-se. Mas parece hav er m enos insist insistência ência em Jogar formas ou idades cul turais no papel de vilão. A longa sombra da hermenêu tica cristá do eu e do pecado atrai menos censura, por  pa  p a r te d c F o u c a u l t , q u e a G r a n d e I n t e r n a ç ã o , a p s iq iquu iaia trização da loucura, o anlropologísmo epistêmico ou o moderno sistema penitenciário. Teria o Kulturkritiker  abrandado, ou haveria alguma coisa em seu novo tema que explicasse tal mudança? Suspeito que a verdade esteja na última hipótese  — e n a q u ilo il o q u e c o n s t i tu i u m p a r a d o x o n a h istó is tó r i a d o  pe  p e n s a m e n t o f o u c a l d ian ia n o . E x p liq li q u e m o s p o r q u ê . Em 3CU primeiro vóo original,  HLsiôriu  HLsiô riu d a íou ío u v u ra. ra .  Fuucaull defrontou-se com o problema do que a insânia signif signific icava ava para os ou tros — os sáos, sáos, juize s dos loucos.  No  N o o u t r o e x t r e m o d e s u a r ica ic a j o r n a d a h istó is tórr ico ic o - f ilo il o s ó f ica, engalfmhou-se com o problen.a do que o sexo signi ficava  pa  p a r a a p r ó p r ia p e s s o a  — a significação da libido como o mais explosivo matetial a ser moldado pela in dividualidade ativa. Mas aqui uma questão intrigante se impõe: .se o último lema de Foucault foi. através da sexualidade, a auto-afirmação ou o autodomínio, ou mcsmo a introspecção oprimida pelo pecado, onde jh eou sua antifiu fohia pelit sujeito?   Tanlo a enkrateia como a confissão pressupõem uma plena subjetividade  — e x a i a m e n t e a q u ilo il o q u e F o u c a u lt ( n isto is to,, u m b o m eses truiuralisia quase até o flmj nos ensinou a desprezar como miragem metafísica e a recusar como instru mento analítico na explicação dos processos sociais. :i2

Acabamos dc vc-lo uccntuar o foco sobre o siucito cm sua übra madura. Mas a questão que estamos levan tando agora é inteiramente distinta: nào se refere à sub je  j e liv li v i d a d e c o m o u m a v a r iáv iá v e l d e p e n d e n te ( p r o d u lo h is is  tórico do poder) e sim ao sujeito como uma variável in dependente — como uma força que molda a conduta. Terá ele passado a se concentrar no sujeito não apenas como um tema, mas também como um legítimo fator? Iim outras palavras: poderá ter ocorrido que, na obra de Foucault nos anos 80, o sujeito — e, junta mente com ele, a pura e simples ação humana — te nha por fim. ainda que tacitamente. sido demonstrado, O L reentrado em cena furtivamente? Estaria Foucault fazendo as pazes secretamente com o sujeito? Quanio a mim. acho difícil harmonixíir a narrativa histórica da  His  H istó tórr ia d a s e x u a l i d a d e   com o  Le  L e itm it m o t iv   poder/saber, no qual o sujeito não passa dc um instrumento de do minação. minação. Isso po rq u e,se e,s e o “ animal conf confes essa sant nte* e*** cris tão ainda pode ser visto como algo dessa espécie, uma vez que está constantemente vigiando .seu desejo sob a compulsão de uma lei moral, o sujeito encrático da An tigüidade pagã positivamente não pode. Chegamos aqui a um caso nítido de sujeito saudável, claramente não relacionado com a dominação social sobre o indivíduo. Para alguns outros teóricos, que também investiga ram as significações profundas da história cultural, níída haveria de estranho cm iguaJar o progresso do Ocidciiie cuin um disseminado crescimento do auto controle. Em O proeesstt civilizatório   (1939), Norbert Elias argumenta que a civilização representa, acima de 213

tudo. uma passagem geral de coações sociais para a aulocoibiçào {Sc^bstz^^'anfi). O   problema de Foucault é que, em sua áspera rejeição dos valores positivos refe rentes à “ civilização” como um proce sso do iníc iníciio da era moderna, realçado pelo Iluminismo e depois pelo liberalismo vitoriano, ele não poderia, em boa lógica, aceitar essa apreciação dos resultados históricos. No entanto, a partir de O uso dos prazeres,   sem dúvida deu grande importância à força de vontade do sujeito. “ V ontade“ ê aqui aqui um conceiio-chuve. conceiio-chuve. Com efeito, efeito, muita coisa do que diz Foucault ^obre a cnknneia e o cuidado de si do resoluto estóico poderia ser lida à luz dos estudos modernos sobre a idéia da vontade no pen samento jurídico e niosóflco. Teria sido muito instruti vo ouvir o s comen!'ári comen!'ários os de Fouca FoucauU uU sobre um a o b ra re cente com o A Teo ria do desejo desejo na Antigüidade Antigüidade C lássi lássica ca (1982), do mestre dos estudos clássicos de Heidelberg, Albrecht Dihie. Para o professor Dihie, o conceito da vontade como uma faculdade mental, independente do intelecto ou da emoção, nunca foi empregado na teoria do s antigos antigos gregos — .foi, essencialm essen cialm ente, uma criação de Santo Agostinho, o primeiro a usar a palavra von tade (voluntas)   no sentido ocidental moderno, para de signar o âmago do homem moral. Foucault dedicou  A s confissões da carne carne — única pane histórica da  His  H istó tórr ia da sexualidade a disco rrer sobre o cristi cristianismo anismo — ã te ologia ol ogia paleo cristã cristã dos cham ados Padres da Igrej Igreja, a, entre os quais avultou Agostinho. Além do mais, conforme Dihl(^ deíxu claro, o papel crucial atribuído ã vontade nos entrelaçados sistemas agostinianos de psicologia e teologia decorreu principalmente de um auto-exame 214

intc/isivft,  coiiiu alcblcim suas Conjtssòcs^^   — C O auto-exame inicnslvo c exatamente aquilo que Fou caul caultt con sidera o traço defm ilóri ilórioo do “ animal animal co n fessante" — o estilo moral do cristianismo, mais tarde secularizado no homem moderno, com relação à téc nica do eu. Mas o conceito agostiniano de vontade, base ado como estava na introspecção e des:imido a ocupar  po  p o s içã iç ã o tã o c e n t r a i n a d o u t r i n a c r i s i à , r ã o d e c o r r e u d e uma problemática morai-sexuaU e sim moral-religiosa. Além Além disso , se, co m o alega Fo ucau uc ault, lt, e com razâ razâo» o» o au  todomínio e a form fo rmação ação da alma (a (a a análise de Foucault náo errou muito o alvo. Seja como for, como Raymond Bellour observou, agora que tantos tabus sexuais desapa receram, a questão premente ainda por responder é a seguinte: como haverá cada um de nós de se (re)definír como sujeito?®' Em nossa cultura hedonista, com efei to. e provável que tal redefinição tenha lugar, primeiro e acima acima de tudo, em relação ao pra zer e ao ao d esejo. esejo. Mas. se assim assim for, a genealogia genealogia foucaldiana foucaldiana do “ homem do desejo*’ possui muita pertinência para seu projeto, 215 215

sob outros aspectos malogrado, ds uma história crítica do presente.

216

X. K t l R A l O U ü N t o - AN A H Q U IS IA

Qual o seniido essencial da obra de Miche! Fou cault, o arqueólogo do pensamento, o genealogista do  poder/saber, o “ historiador do p resente"? Sào muitos os livros que respondem a essa pergunta. Há dez anos. concluindo seu livro Foucault et Varchèolo^ie du sa voir,  Angòle Kremer-Marietti se interrogava se todo o  projeto foucaldiano nào seria sustentado por uma m etá fora originai. Encontrou-a na mirada anatômica. Da mesma forma como o anatom ista disseca cadáv eres, tra  balhando d a superfície para o interior, desnudando todos os pormenores das camadas corporais, fibra por tlbra. tecido por tecido, membrana por membrana, nervo por nervo, sem jam ais con seguir ap reen de r o segredo da vi da. também o historiador “arqueológico" disseca mui tos discursos e práticas, negando a si próprio a mira gem daquele entendimento global, de totalidades cultu rais passadas, outrora perseguido por fiiósofos-historiadores neo-idealistas. É essa a distância que separa DiUhey de Foucault. Filho de um médico, o arqueólogo do discurso submeteu a história ao bisturi. Este, pois. é o caráter de seu empreendimento. E que dizer da na tureza de seu resultado? Neste ponto, as respostas são muito divergentes. Para Pamela Major-Poetzl {Michel 217

t'om aiilt's Arch aeolog y o f Western Culture.  1983). a essência da mais valiosa contribuição de FoucauU c um novo paradigma para as ciências sociais, baseado em  princíp ios análo gos à Icoria do cam po na física modermu A iendo-sc à “ arqueologia*’, M ajor-Poetzl afirma ser esta, como a física moderna, um modelo abstrato que impõe ordem a uma experiência de desordem. Sua opinião, portanto, ê diametraimcnle oposta à de Hubert Dreyfus e Paul Rabinow em  Mieh.el Foitcanli: Beyond  Structuralism and Hermeneutics   (1982). Para Dreyfus e Rabinow, a sabedoria de Foucault consistiu em afas tar-se   da arqueologia e de seus pressupostos paraeslruluralisias. caminhando no seitido de uma “ analí tica iníerpretativa*’ do “ po der, da verdade e do co r  po“ ; cm síntese, o m elh or em FoucauU é am es sua ge nealogia que sua arqueologia: ou, se assim se prefere, antes seu pós-estruturalismo que seu quase-cstruturalismo. No entanto, se tivermos em mente a índole nietzschiana do pensamento foucaldiano (confessamente mais pronunciada depois dc  A s palavras e as coisas),   logo perceberemos que o hiato entre FoucauU enquanto arqueólogo e FoucauU enquanto genealogista não representa nenhum abismo. A importância central de Nietzsche na perspectiva de FoucauU é salientada  p or seu principal trad utor para o inglês, Alan Sherid an, em  M ic hel Foucatdt  — The Will to Truth   (1980). Sheri dan sugere que seu herói ê o Nietzsche de nosso pró  prio  fm de siècle.   Eis uma possibilidade aliciante, muito mais interessante do que aquelas que — como Annie Guedez num livro muito anterior, Foucaufí  (1972) — acab aram praticamen te anexando a arqueolo218

i-ia. com base em seu amipositivismo, à icoria social liricanieme humanista üe Gurvitch e Henri Lefebvre*'^  — dois notó rios adversários do esiruturalism o devido ao suposto objctivisnio e '*iecnocratísmo*' deste, Uma das poucas coisas boas no prolixo estudo de Charles Lemert e Garth Gillan.  M k hcl F(nu
crcvcr scu projclo coiiiu um üusafío nietzschiano ao m a rx iv s m o .

Como escolher entre essas leituras? Antes de mais nada, até onde posso perceber, não há como mini mizar a fori^a dc Nietzsche na obra de Foucault, que é é claram ente o principal exem plo de n eonietzcheanism o no pensamento ocidental contemporâneo c. ainda por cima. sem dúvida uma utilização altamente original de  N ietzsche. Há uma conhecida caracterização da filoso fia francesa depois da guerra, proposta por Vincent Descombes, no seniido de que, enquan to na décad a de 194Ü a intluència dominante no pensamento francês eram os três h  — Hegel, Husserl e Heidegger —, a ma triz dominante nos anos 60 desbcou-se para os très “ m estres da suspeita*': Marx. N ietzsche c Freud. Isso e cspecialmcnte verdade em relação a Foucault, sobre cujos afrescos histórico-filosóllcos paira a sombra do irracionalismo nietzschiano, iniocado por qualquer eco importante dc Hegel. Husserl e Heidegger. No capítulo VII de  A fiaia vicm ia.  Nietzsche faz uma lista de histó rias ainda por escrever: a história do amor, da cobiça, da inveja, da consciência, da piedade e da crueldade; uma história comparada do direito; outra das puni ções... Alguém pode 1er isso sem l'econhecer instanta neamente ao menos uma parte do projeto histórico dc Foucault? Uma vez que estejamos de acordo quanto ao signiricado cstíuiégico dc suas raízes nietzschianas. tudo que resta a fazer é verificar o v a h r   do retorno criativo dc Foucault a Nietzsche. No livro que pessoalmente 220

considero o mais refletido que já se escreveu sobre FüucaiiU — l.iníiutififiitf, potcrc, individiu)  (1979) —, Yitlorio Cotcsta encerra sua avaliação dizendo sim ao historiador e náo á sua metafísica du alienação. Cotcsta louva as investigações históricas dc Foucault, mas não consegue dispor-se a aceitar sua antropologia política,  por estar ela despida de qualquer visão de relações so ciais náo-alienadas.^ Tal como Nietzsche. Foucault considera a vontade de poder do indivíduo como um òatuni  que é também um inevitável  fa tu m .   As formas de tal libid(f dominandi sem pre mudam ao longo da his tória; sua natureza, nunca. Na medida cm que o desejo de poder é sinônimo do homem, não pode haver qual quer superação da alienação imposla pela violência. A lula contínua sem cessar. Foucault não combale os po deres existentes em nome de uma autoridade mais no  bre, mais humana: apenas lu la contra eles porque náo sào mais nem um pouco legítimos do que aquelas for ças, ou resistências, antagônicas. Essa e uma pílula iimarga demais de se engolir na Itália, onde a cultura oposicionista con tinua qua se incólume ao cinism o pari siense subseqüente ao refluxo do existencialismo, numa espécie de ressac a ideológica. Por consequinte. Co testa tenta manter a história critica de Foucault depurada de tal concepção sombria e lúgubre do homem. Contudo, essa avaliação de Foucault encerra dois  problemas. Em prim eiro lugar, sua história — como acredito ter sido sobejamenie demonsírado neste livro  — está longe dc ser sem pre corrctn. Sem d úviJa, ela muitas vezes descortina novas perspectivas e tem. por isso, virtudes heurísticas. Mas suas desordens concei221

Uiai^ e suas deficiências; explanatórias (e atenção: cia c sempre uma hixtoirc ã íhèsc)   pesam mais do que suas contribuições reais. As provas históricas de Foucault são demasiado seletivas e distorcidas, suas interpreta ções excessivamente generalizantes e tendenciosas. Assim, em última análise, longe de valer por si mesma, como pesquisa ou interpretação, sua história fica ou cai com sua Weltanschauung   — e. portanto, cai. Verdade que, repetidamente. Foucault negou es tar escrevendo uma história normal. A última vez. creio eu, Ibi na introdução de O uso tios prazeres, onde ele, mais uma vez. advertiu que seus estudos eram **de história’' e não “ de historia do r". Entretanto , nenhum subterfúgio será capaz de protegê-lo quanto a esse ponto. H istoriador ou não, cic co nstan tem en te trabalhava no pressuposto de estar sendo fiel à pers  pectiva de cada época com relação a cada sujeito rele vante (insanidade, saber, punição, sexo) e de que seus documentos (por exemplo, registros médicos e admi nistrativos. velhos tratados de muitas disciplinas, ar quivos dc prisões, a literatura sobre a ética sexual, etc.) eram capazes de lhe dar razão. O próprio fato de haver Foucault usado pafavras como “ do cum entos” (como fez, pela úUima vez, na introdução de O uso ilo.f   prazeres)   demonstra que, apesar de toda a sua preten são “ nietzschiana” de desprezo pe!a verdade objetiva, gostava de tê-la falando a seu favor, como qualquer historiador convencional. Em outras palavras, qualquer que fosse o tipo dc historiografia que pieteiidcsse fazer   — a dos historiadores ou qualquer outra —, Foucault era o primeiro a afirmar que as provas eslavam a seu 222

lado. Por conseguinte, nâo podemos de modo algum eximir suas análises históricas do critério pelo qual (ais estudos sào normalmente avaliados. Dai nosso direito dc perguntar: suas interpretações são ccrroboradas pe los dados, ou são demasiado forçadas ou fantasiosas? E a resposta é que, enquanto algumas delas sáo verda deiramente sugestivas e até lançam uma luz genuina mente nova sobre as provas históricas, muitas outras, como vimos, não passam de exorbitâncias nãocoonestadas pelos fatos. Nem mais, nem menos. Em segundo lugar, o veredicto sim-ao-historiador, não-ao-filósofo (nietzschiano) tende a des considerar um aspecto de certo modo importante; Fou cault é de fato um nietzschiano, um nietzschiano em muitos aspectos vitais, mas nao um nietzschiano da cabeça aos pés. Como já foi lembrado, chega até a  parecer antin ietzschiano em sua inclinação a um elegante Kulntrpessimismus.   A rigor, o que ele diz so  bre a morte do homem ao final de  A s palavras c as coi sas   e de  Arqueologia do saber   nâo é nenhuma nénia, nenhum lamento fúnebre; mas tampouco parece uma explosão de verdadeiro am or fali,   um desafiador hino de esperança. Nietzsche era um pensador nervoso, mas alegre. Foucault, não. Mesmo lan Hacking, o filósofo dc Stanford que lhe mostni tanta simpatia, admite que, ao supor que o otimismo e o pessimismo deixam de ter sentido assim que nos livramos do antropologismo e do mito humanista de um sqjeito transcendental. Foucault não nos oferece "qua lquer sucedâneo para o que quer  que hroie de eterno no coração humono",'^^   Nietzs che, em co ntraste, evo cava o Super-Homem e su a ju223

 bilantc su|>cravãu do niilísmo passivo, alma da deca< déncia. No fundo talvez do pensamento de Foucault exista um espaço inlermediário entre o cios   nietzschia no. positivo, e a moderna relutância quanio à moral. Eíe é bastante nietzschiano para fugir à nostalgia — mas é bastante “ m od erno " para exibir um ceticismo  básico com relação às nossas perspectivas culturais. Ora. como também vimos, um dos sinais inequívo cos do afasiamento dc Foucault com respeito à atitude dc N ietzsche em face da história m od ern aé sua sistem á tica depreciação do lluminismo.  Lody  Carlisle, a temível dama vitoriana, que foi sogra de Gilbert Murray, cos tum ava dizer: “ Se alguém que não acred ita no progres so vier à minha casa. que saia.*’*" Na moradn mental dc Foucault. quem quer que pronunciasse uma palavra amável sobre o lluminismo arriscava-se ao mesmo tra tamento que os infelizes convidados não-progressistas de  Lady   Carlisle — tinha de sair!... Nada em Foucault nos leva a pen sar que ele gostasse “ do estúpido século XIX". como diz a velha fórmula (na verdade, uma pé rola da ideologia reacionária francesa assinada por Léon Bloy): mas ele também linha aversão pelo que os com tianos chamavam “ a era crítica” : o século de pro gresso e crítica que culminou nas duas revoluções ainda hoje plasmando o mundo: a industrial e a demo crática. Marx, Nietzsche e Freud consideravam-se. orgu lhosamente. herdeiros do lluminismo. FoucauU, certa mente. não. E por isso escreveu .ima história procustlana em que o legado do progresso burguês é grossei ramente desfigurado, quando não simplesmente nega 224

do. Ao fazê-!o, Foucault mosirou-se muito dado a um  jogo típico da mais questionável ideologia **contracul> tural*': umu rcelaboraçào do sianificado da história mttdertui a xcrviço dos preconceifos da revtflía cm curso — e profundamente errônea — c
c técnicas, quulquci que iieja sua origem, terminam sendo armas neutras, conquistáveis por forças sociais diferentes: assim, as disciplinas burguesas podem ser transplantadas para sistemas de controle não-burgucses (esqueçamos, por um instante, que ele incluiu o Gu* lag entre as primeiras); a confissão pode migrar de seu contexto religioso para a sociedade secular etc. Ademais, Foucault nâo renuncia a pelos menos uma pretensão à verdade: a de que sua própria analítica do poder é verdadeira. Apontamos um exemplo disso ao lembrar o fato de se apoiar cm documentos históri cos; mas ele estendeu a mesma pretensão ao presente.  Na verdade, como ele advertiu (em PowerlKnow'lfdge}, o que está em jogo cm sua obra não é absolutamente uma questão de emancipar a verdade do poder, mas simplesmente de "separar o poder da verdade das  fo rm a s de hefíemonia, social, econôm ica e ctdturaf. dentro das quais ela atua no presente".   Entretanto note-se a ambivalência dessas palavras: a verdade está sempre carregada de poder; contudo, o elegante jogo de palavras ("o poder da v erdade” ...) insinua a possi  bilidade de uma suspensão da escravização da verdade ao poder, A “ sep ara çã o" , p or mais breve que seja, desprende   a verdade do domínio da luta social, confe rindo-lhe uma objetividade genuína, embora precária. Essa impressão é fortalecida pela momentânea referên cia gramsciana (“ hegem onia” ), pois a essência da te oria da hegemonia de Gramsci é a apropriação   da cul tura por uma classe dominante, ;:om o objetivo de con trole social, e não a identificação da cultura, como tal, com o simples poder de ciasse. 226

Em última análise, püi.s, Foucaull não ousou in cluir sua própria teoria naquilo que ele diz do pensa mento dos intelectuais: que, nos esforços destes, tudo é lula. nada é luz. A  Arqucoloaia   confessou-se uma te oria “ sem fundamento*’ — no entanto, não disse que seu êxito dizia respeito a uma luta corpo a corpo. Ora, se a demonstração da verdade de sua analítica do  poder independe do rude pragmatismo da luta, então .vr//>.v/.\7í' uo menos uma pretensão "para" de verdade. Mas, nesse caso, como não escapou a Cotesta, surge uma contradição entre os critérios dc verdade enuncia dos pela teoria (a verdade é luta, não lu/) e a evidente  pretensão da tet>ria de ser aceita c
ro, os alemães e os ingleses, etc.)
ului leórica adequada c reduziram a crítica à negação luf hoc   da sociedade contemporânea. Ora, o problema c que esse abandono do princípio de ima razão univer* sal implica ”o fim da filosofia".   E Habermas aponta irés culpados principais para esse resjltado inglório: a lintiga crítica frankfurtiana, a ontologia irracionalista de Heidegger e a genealogia foucaldiana.'*^ Habermas assume a posição oposta. Ve a si pró  prio. com o também ao norie-americano Rawls, como exemplos de pensamento progressista racional; mas não se esquiva de chamar pensadores como Foucault, Deleuze e Ly otard de “ neo con servad ores” , pois, a seu ver. eles carecem de toda a justificação teórica de uma alternativa ao status quo   social no capitalismo avança do.-«f  Em seu d ebate tele visado com Chomsky (Am ster dam, 1971), Foucault recusou-se a traçar uma sociedade modelo, alegando que a larefa do revolucionário é con quistar o poder, não fazer prevalecer a justiça, e que, de qualquer modo, noções abstratas como verda de. justiça e natureza humana (todas sustentadas por Chomsky) fatalmente refletem os interesses da classe dominante em nossa cultura.’’’ A crítica de Habermas kicalíza com exatidão o plano tcóríco (em contraposi ção ao ético) do mesmo hiato: a deliberada ausência, em Foucault, de princípios universalistas, que ele jul gava em conluio com “ mitos hum anistas” e. cm liltima análise, com a estrutura de poder da sociedade moder na. Foucault estava bem consciente de haver renun ciado ao ponto de vista universalista defendido por  229

Habermas. Fm seu lugur. expôs o ideal do "intcicctual específico", que proporciona saber crítico sem se arvo rar cm “ mestre da verdade e da ju stiç a ". Enquanto Habermas via o universalismo como uma garantia ra cional de verdade, Foucault só conseguia vé-lo como uma máscara dc dogmatismo. Verdade universal era apenas outro nome para o poder disfarçado como crité rio dc lodo saber. Quanto à escola de Frankfurt, Fou cauU reconheceu o mérito de seus integrantes em iden tificarem o problema dos *‘efeitos de poder" vincula dos à racionalidade historicamente definida no Oci dente desde o início do s tem pos m odernos — mas rejei tou o quad ro filosófico dc sua “ teoria crítica ", po r lhe  parecer jungido a uma metafísica da sujeito e eivado dc hiinninismo mar.xista.*‘'‘  Num de seus úilim os cursos no Collège de France, Foucault discutiu o ensaio de Kant sobre o lluminismo. O que Kant examinava, disse ele, era a problemática do presente ("la proh icma íiqiw d'uiU’ ov tua Íité'')\  a ori ginalidade de Kant em "W a s ist AhfliUieritfiíi?''   está na clareza com que aí se esboça "a quvstòo do prcscnic",  pois o lluminismo era então o próprio momento vivo da cuUura ocidental. FoucauU acentuou que. desse modo, a filosofia cessava de inquirir a respeito de sua própria inserção numa antiga tradição de exame e especula ção, para ver a si própria, pela primeira vez. como uma atividade profundamente envolvida no destino da co munidade. Kant retirou a questão da modernidade dc sua “ relação longitudinal com os antigos" (ião visível nas "querelas dos antigos e dos modernos”, do co meço dos tempos modernos), inaugurando uma “relo230

ção saí>iíal"   entre o pensamento e seu próprio lugar histórico.

Muito mais importante — concUiin Foucaull — que  preservar os rem anescentes do IluminLsmo é a tarefa de nos mantermos cônscios de seu valor histórico. Em ou tras palavras, até mesmo ao analisar o loctis clussUns Jo louvor ao Iluminismo, ele não perdeu a oportuni dade de lançar farpas contra sua herança intelectual. Os dois últimos parágrafos do curso são ainda mais in sólitos. Afirmam que Kant "fundou ax Juas f*ran(li\s tradições partilhadas pela fdosofui moderna":   a tradi ção da "análise da verdade",   ou seja, de constante in vestigação das condições do verdadeiro saber, e a tra dição lunçada em "Q ue c o llum inism o?" — de uma "ontologia do presente".   É essa, termina Fou cault, "a opção filosò fu a vom que hoje nos d efronta mos"'. ou   uma analítica da verdade ott "um pensa mento critivo que tome a forma de uma ontolofiia de nõs próprios, uma ontolt)gia do presente".   Esse último foi o caminho tomado por Hegel. Nietzsche, Weber,  pela escola de Frankfurt e por ele mesm o. F oucault.'” Essa interessantíssima afirmação requer alguns comentários. Em primeiro lugar, sua tentativa de jogar Kant contra Kant. por assim dizer, é altamente ques tionável — tanto quanto o é a redução das pesquisas da escola de F rankfurt a uma ontologia do presente (em Ha bermas, a "analítica da verdade" tem uma im portância  pelo menos igual). Acima de tudo. o curso nos vende, não uma opção errada (porquanto nada há de errado, naturalmente, em investigar a natureza do presente). 231

mas utnct alterna tiva e rra Ja . Com efeito»  p o r que deve ríamos considerar a análise do presente como algo a ser empreendido cm lufior da   queslâo do saber válido (em suma: a teoria da ciência) e. em última análise, contra essa última questão? Foucault parece raciocinar como se sua nítida separação entre essas duas atividades fosse um ponto pacífico, cuja legitimidade devêssemos aceitar como óbvia. Na verdade, contudo, não é nada disso, pois, h>n${c
uma considciaçáu adcquaüu do saber que plasma o niundo. Piagei sintetizou suas críticas a Foucault charrando sua obra de um “estruturalismo sem estrutu ras“ . Poder-se-ia lambém deplora r sua cartografia das epistemes sem epistemologia. ou seja, sem uma teoria da ciência.  N o Jtni — v « ilespeiío   t/i* tmiii sua rctórivu de anli-hunui/iismo — o "humanista" quv havia cm  I'oucault triunfou: c por isso seus pa.^s
clade com um sistema cognitivo concede aos cientistas uma capacidade de produção de saber que não pode ser especificada em regras impessoais explícitas. Foucault ressalta o lado negativo: argumenta que normalmente é impossível sair desse tácito sistema dc saber. Fomos deslocados da órbita aberta do saber pessoal tácito  para o quadro rígido daquilo que Coilingwood chamou os "pressupostos absolutos” de uiia época cultural. Ora. isso suscita um sério problema para a história "arqueológica^. Pois. como David Leary perspicaz qualquer espécie de mente observou. " se fo r continuidade na história — c o objetivo declarado de Foucault ê demonstrar a desconfinuidade radical na história —, c
 Nocicdadc. Assim , as regras da form ação do díscuiso  perm item ou proíbem o “ q u é " do saber; e o olho do genealogista procura penetrar através da espessura do discurso para identificar suas raízes históricas — o “ porquê“ daquele “ q u ê" . Todavia, nem a exploração arqueológica nem a sondagem genealógica se importam com o "como** do discurso, com seu valor cognitivo. For conseguinte, nenhuma das duas maneiras foucaldianas de abordar o mundo do saber se empenha em avaliar o quan to de sab er real  sobre o mundo existe em todo ele.  A conceiilração cin podcrhaher termina li quidando sumariamente o poder do saher,   tanlo no  plano cognitivo com o no histórico. O problema é que, embora naturalmente ninguém tenha o direito de exigir que Foucault seja um cpistcmólogo, podc-sc perfei tamente indagar se, na sua qualidade dc auionomead(f  historiador do presente,   e!e podia de falo deixar de lado a “analítica da verdade" envolvida na ciência e em sua disseminação planetária. Para falar claro: o historiador do presente pós a  perder o seu projeto. Não há com o negar que. no curso deste, obrigou-nos a rep ens ar dive rsas formas passadas de saber» ou nossas atitudes, tanto passadas quanto  prssentes. em relação ã loucura, ã disciplina ou ao se.\o. Mas há uma vasta diferença entre o historiador re flexivo que lança nova luz sobre o passado, ao levantar amplas questões sugeridas pelos fatos, e o historiador doutrinário, que, no mais das vezes, se esforça por comprimir a crônica histórica no leito procustiano das  pré-interpretações ideológicas. Braudel pertence à pri meira categoria; Foucaull, à segunda. 235

Um rema te sucinto à que stão da avaliação do valor real das empresas historiográncas de Foucault consisti ria em repe tir qu e, para diz er o mínimo, o grau geral de objetividade que apresentam fica abaixo da média da melhor pesquisa histórica de um século que prestou a Clio tão opulento tributo, em estudos de primeira qua lidade. É claro, porém, que essa não é uma opinião unânime. Entre os comentaristas de Foucaull, é bem mais comum pensar como Dreyfus e Rabinow: " N ã o há, o bviam ente, nenh um apelo simples aos fa iits en volvidos na avaliação das teses hisiórieas de Foucault. Em   L'Impossible prison, um grupo de especialis tas m> século XIX di.scute  Vigiar e punir. Suas reações variam da cautela à condescendência, muito embora tenham logrado apontar pouquíssimos pontos em que Foucatdt não detenha o controle dos 'fatos'. Como Foucault observa causticamente, a maioria desses Itistoriadores com preen deu m al seu s argumen tos e. po r iss
 principais de Viciar e punir.  O que ele nâo fez foi uveitá-lus   todas, porque os dados históricos muitas ve zes não as corrob oravam . Os m estres estruturalistas — c Foucault. infelizmente, não fugia à regra — tinham o hábito constrangedor de vxquivar-se àa ohjcçõcs vritivüs, ao invvs de confron tá-las\   e, com poucas exceções honrosas, os comentaristas que lhes são simpáticos ra ramente discutem as críticas dirigidas contra seus he róis; ou. quando o fazem, muitas vezes tentam es condê-las em notas de rodapé, como fizeram Dreyfus e Rabinow no caso de  L'Impo.'isible prison.  Aquelas aspas em "fatos” dizem muito a respeito da preocupa ção com a objetividade entre os foucaidianos. N o enta n to, se os fatos são um a priori  sob suspeita, por que se iirp o nar que sejam ‘’poucos* ’ ou muitos, uma questã o de correções "pequenas” ou grandes? Como pode alguém tão saudavelmente liberado de superstições positivistas sucumbir a esses vestígios de nossa "e stú p id a " preocu  pação com a verdade fatual? Jacques Bouveresse, uma avis rara  entre os mais conhecidos filósofos franceses, fez, em sua cruzada em  prol de crítérios críticos de pensamento, uma ousada e extraordinária tentativa (Le Philosophe chez les auto phages}  de conv enc er seus confrades na França de que a real tarefa da filosofia não consiste em dizer às pessoas o que   pensar, mas simplesmente em eosinar-lhes me diante seu próprio exemplo, como   pensar.-'-' A obra de Foucault, todavia, foi um exemplo brilhante e sedutor de uma filosofia demasiado ansiosa por descartar as disciplinas internas do pensamento crítico, numa busca frenética de novos assuntos espetaculares, pronta 237

mente interpretáveis à luz do preconceito ideológico.  Nisso, é claro que não estava sozinho. O desdém pela verdadeira validade argumentativa e demonstrativa tem-se tornado, gradual mas contiruamente. a marca de grande parte do pensamento libertário coniem|>oráneo. E libertarismo, com efeito, é o melhor rótulo para a perspectiva de Foucault enquanto teórico social. Mais precisamente, ele foi (embora nào tenha empre gado a palavra) um anarquista moderno; nào é de .se admirar que, de todos os pensadores um dia ligados ao estruturalismo, lenha sido ele quem permaneceu mais  próxim o ao espírito de 1968. Existem ao menos três pontos em que Foucaull es lava dc acordo com o fogoso anarquismo que inspirou a revolta dos estudantes (c literalmente hasteou a ban deira negra da ana rquia na Sorbonne ocupad a, em maio de 1968), Primeiro, como a maioria dos participantes ou simpatizantes da célebre chicnliii   Foucault preferia movimentos revolucionários descentralizados e não unificados, quanto mais disciplinados. Não só era um espontaneísta. bem mais próximo de Rosa Luxembourg do que de Lenin e Trotsky, como lambém não acredi tava em esquemas socialistas ou na construção do so  possível",   argumentava ele, cialismo cm geral. “que o coní4>ruo geral de uma futura sociedade seja  fornecido pelas recentes experiências com drogas, sc~  xo, com unas e (tutras form as de co/ísciência e de indi‘ vidualidade. Se no século XIX o socialismo cientifico emergiu das   Utopias, ê ptfssivel que. no século XX. uma verdadeira socializaçãtí venha a emergir de   expe riê n c ia s /'“’’ 238

Segundo, como a maioria dos Iideies du cspírilu de rebelião dos anos 60, Foucault sentia mais entusiasmo  por com bates parlicularistas do que pela luta de classes no seu clássico sentido econômico. Na edição de  Hs~  prií. o   periódico cristão de esquerda, de maio de 1968, Foucault exaltou a luta de “mulheres. prisUmeiros, soldados conscritos, pacienies de hospitais e homos sexuais"   como radical e revolucionária, em pé de igualdade com “ o movimento revolucionário do prole tariado” .^^ Em bora con siderasse que ambos os fenô menos eram dirigidos contra "o mesmo sistema de po der".  não era difícil perceber para que lado pendia seu coração. Ainda em 1983, numa conversa com o líder sindical não-comunista Edmond Maire,ele conjeturava a respeito dc m aneiras de con toiiiar os métodos “ fron tais" de luta de classes. Por fim, e em harmonia ainda maior com a mais  pura tradição anarquista. Foucault obslinava-se cm suspeitar das instituições, por mais revolucionárias que  pretendessem ser. Seu debate com os maoístas france ses sobre "justiça popular", estampado em  L es Temps  M idernes,  em 1972. é um exemplo perfeito. Os maoís tas, na época apoiados por Sarlre, desejavam criar tri  bunais revolucio nários. Foucault objetou que a justiça revolucionária deveria dispensar inteiramente os tribu nais, uma vez que estes são, enquanto tais, uma insti tuição burguesa, ou melhor: são "burgueses"  porque são uma instituição.^ Mas Foucault não se limitou a "seguir” o anarquis mo. Na realidade, o que o tornou um //ív»-anarquista foi a adição de dois novos aspectos à teoria clássica do 239

anarquismo. Príineíto, seu rígido antiutopismo. Os  príncipais pensadores anarquistas do século XIX eram também grandes utópicos. Ainda que se mostrassem  profundam ente suspicazes cm relação às instituições impessoais, faziam questão de propor novas formas de vida econômica e social, como o mutualismo de Prou dhon ou as coop erativas de Kropotkin. O neo-anarquismo de hoje, em contraste, soa rigorosamente nega tivo. Parece não possuir qualquer  pars construens: suas crenças consistem inteiramente naquilo que ele recusa, não em quaisquer ideais positivos. Segundo, em sua doutrina clássica, o anarquismo nào estava absolutamente comprometido com o irracionalismo» como hoje (ao menos desde Marcuse) parece ser o ca so. Pelu contrário: no maior de seus teóricos, Kropot kin, 0 anarquismo até se orgulhava de sua base científi ca. Assim, Foucault aparece como sendo altamente re  presentativo de ambos os elementos definidores do neo-anarquismo: ncgaíivismo e irrarionalismo.  Se essa mudança na essência do an arquismo foi para melhor ou  para pior, é uma questão que deixarei ao julgam ento do  próprio leitor. Será possível que o m oderno niilismo tenha imposto essas características àquela ingênua mas nobre tradição do pensamento social? Terá o espectro de Bakunin — o agitador que era, no fundo da alma, um voluptuoso da destruição — terminado por prevale cer sobre o espírito sadio e humanista de Kropotkin? A meu ver, a principal vítima do mergulho neo-anarquista no irracionalismo foi a própria crítica do po der —justamente o núcleo da teoria anarquista. O mais forte argumento do anarquismo clássico, quaisquer que 240

fossem suas ilcficicncias sociológicas, eiu arguta  percepção do  poder social do poder,  isto é, o reconhe cimento de que também as relações de poder são gran des forças plasmadoras da história, e não apenas um epifenòmeno de fatores tecnológicos c econômicos. Desde o começo, o anarquismo não confiou na idéia marxista de que o po der pudesse s er inocente e inócuo, u(na vez despido de seus apoios na estrutura de clas> ses e na exploração social. O ra, os maneirismos conceituais da “ cratologia** de Foucault não parecem ter-se firmado no realismo desses discernimentos. Pelo contrário: por enxergar o  poder cm toda parte e por identificar ina maior parte dc sua obra) cultura com dominação, Foucault, como vimos, rcdu/.iu cin muito a força explanatóría de seus conceitos de poder. Os radicais de esquerda elogiam com freqüência a análise de Foucault por sua capaci dade de ap on tar formas c n íveis de poder que passaram despercebidos ao marxismo; mas a verdade é que, em lermos gerais, a obsessão dc Foucault com o poder em  pouco contribuiu para aum entar nossa apreensáo obje tiva dos mecanismos de poder, no passado ou no pre sente. Muito se pretendeu, pouquíssimo se demons trou. Ao se tornar “ con tracultural*\ o anarquismo de certo se fez mais glamouroso — mas nem por isso suas garras cognitivas ficaram mais afiadas. E Foucault — depois de Marcuse — foi o grão-sacerdote que oficiou as núpcias do anarquismo com a contracultura. O estruiuralismo, como clima ideológico, fez o  pensamento francês capitular ante o credo contracultural. Uma das bases da campanha contracultural foi a 24!

demolição “ c n ti c a " da heran ça do lluminismo. Michel Foucaull desempenhou um papel fundamental nessa esIraiégia, pois devemos a ele o golpe final da investida contra o lluminismo. Lévi-Strauss, o fundador do esiruluralismo francês é seu primeiro grande Kuhurkriíiker,   ainda preza o ideai da ciência e abomina um dos  principais ídolos da contnicuhura: a arte m oderna, apocalíptica e enigmática. Foucaull, o modernista nietzschiano, acabou com esses resíduos positivistas.  Não muito antes de maio de 1968, em conversa com Paolo Caruso, um hábil entrevistador que o escu tou atentamente, como a Lévi-Strauss e a Lacan, Fou cault estabeleceu uma distinção entre dois tipos histó ricos de filosona. Segundo ele, dc Hegel a Husserl, a filosofia pretendeu alcançar uma apreensão global da realidade. Desde Sartre, no enlanto, ela renunciou a essa ambição e voltou-se para a ação política.*® Dez anos. depois, a imp rensa italiana aind a achava Jeito de se referir a Fouca ult com o “il nuovo S a r ir c " .^  Isso  pode parecer puro jornalés — mas não me parece nada longe da verdade. B claro que Foucaull não compartilhava das idéias de Sartre. Em Barthes (para citar outro mestre dos anos 60) ainda havia uma linha, ou tendência oculta, sartriana. nada desprezível. Em Foucault não há, em minha opinião, nenhum eco forte de Sartre — mas existe todo um etos   criplo-sartriano, bem sintetizado naquelas palavras a Caruso. Em seu necrológio para o  L<' M onde, Roger-Pol Droit fez rcfcrcneias ao contraste entre Sartre, o mattre à penser   superconfiante e muitas vezes opiniático, e Foucaull, o pensador sempre em 242

Júvída quanto ao que poderia estar pensando no dia seguinte. No entanto, a despeito de algumas mudanças abruptas de tema ou perspectiva filosófica, o lom de Foucault. em ioda a sua obra. nâo foi nada hesitante — com efeito, parecia bastante positivo, o que sugeria um esiilo inieleclual comum. Ernest Gellner, em seu cáus* lico ensaio sobre Sartre (em Speciariex and prvdk amvnís).   falou do “machismo inteívctuui'   como um dos ngredienies capitais do espírito da Rive Gauche. No :nachismo intelectual, a força de um argumento não é sustentada por sua qualidade lógica — é transmitida  pela inabalável autoconfiança de quem o enuncia. O mportanie é a força com que é apresentado, não sua validade. Assim era com Shaw; assim era com Sartre  — e assim foi, também, com FoucauU. Ademais. Foucault também tinha em comum com Sartre uma atitude   intelectual. Tal como Sartre, ele era  jm hábil apóstolo da filosofia com o arte pela arte da revoUa. Seja o que for que mais possa ter sido para FoucauU, o pensamento era, a seus olhos, eminente mente uma rebelião sem uma causa. E que poderia ser mais sartriano do que a inusitada combinação de sombrio pessimismo (aquele pessimismo a respeito do iiomem e da história que vai desde O ser e o nada  até a Crítica da razão dialética)   com agitação política?  Não resta dúvida de que o  papel de Sartre pertenceu, a  partir de meados dos anos 70, a FoucauU. A postura sartriana do filósofo como um consagrador não-uiópico da Revollxi Radical foi, prccisamcnle. o que distinguiu FoucauU de seu principal rival  pós-csiruturalista. Jacques Derrida: pois em Derrida 243

não há nenhum discurso sobre o poder, nenhuma retó rica de revolta. Além do mais, por trás do negativismo de Foucault — aquela peculiar ausência de horizontes  positivos que o separava de seu mestre. N ie tzsche, e, em nosso próprio tempo» tanto dos demais nietzschiano s, os dionisíacos ’’filósofos do de sejo ” , qu anto de  pensadores com o Habermas —, por trás daquele nega tivismo esconde-se a soturna concepção sartriana do homem e da história. “ A felicidade não ex iste” é uma afirmativa de Foucault;^^® mas poderia te r sido assinada  por Sartre. Muitos já apontaram a afinidade entre o tipo dc li teratura de Foucault e o mercado parisiense de idéias. George Huppert vé o segredo do sucesso de Foucault em St.-Germain-des-Prés na sua capacidade de dar impressão dc esta r dizendo algo de radicalmente novo, enquanto, ao mesmo tempo, suas 'descobertas', para a satisfação do jo v e m leitor, aju.ftam-se de m odo per J'eií
244

htsophic''   foi apenas moda passageira: mas é provável que os efeitos da estranha aliança que ela promoveu enire Popper e Soljenitsin sejam duradouros. Curiosamente, quando subiu ao poder a esquerda de Mitter rand, em muitos asp ectos não menos “ desradicalizada“ do que a social-democracia européia, o pensa mento francês parecia mergulhado num verdadeiro ex  purgo dirigido contra os radicalismos. Michel Tatu, de  Lc M onde,  acentua que, enquanto na Grã-Bretanha ou na Alemanha o anticomunismo dos intelectuais flores ceu durante a guerra fria, na França esses foram os lempos em que chegou ao máximo o namoro com o mito da revolução e da construção do socialismo. Hoje vemos a maré em refluxo, No enlanto a retórica radi cal é qiiHse iima formji mental pary a míeHigenfsiei francesa; o hábito está entran had o há muito tem po para ser de todo abandonado de súbito. Por isso, ele tende a persistir, mesmo em escala bastante reduzida e sob más estrelas. O palco estava arm ado , portanto, para al guma espécie de pensamento capaz de defender o baslião do Mito da Revolta — um mito mantido vivo por aquela solene brincadeira dos intelectuais franceses desde os tem pos de B aud eiairee Flaubert: esca nd alizuro  burguês. A teoria foucaldiana de poder/saber satisfez essa necessidade com inquestionável talento e muito pa nache. quando nada por te r sabido não perd er tempo em lentar reviver as desgastad as crendices da fé radical no  passado. Tal como Sartre, há muitos anos, Foucault ha via aprendido a destilar o Elixir da Pura Negação. Com isso, infelizmente, ele se tornou a figura central de uma lamentável metamorfose da filosofia 245

||

continental — um impasse sagazmente descrito e criti cado por Bouveresse.*^^ Tudo começa com a ironia de uma filosofia que, tendo sonoramente proclamado a morte do homem (uma questão epístemológica, decerto  — mas com que im plicações morais cuidadosam ente orquestradas!), dedica-se aos mais excitantes proble mas du humanidade (loucura, sexo, poder e punição...) sob a alegação dc que a filosofia, como investigação de antigas abstrações como a realidade e a verdade, a sub  je tividade e a história, caducou. Hum ildade?... Bouveresse duvida, pois esses filósofos pós-filosóficos es carnecem das pretensões de todo o saber, mas não se inclinam nem um pouco a estender o ceticismo às suas  pró prias concepções negativas, e g'o balizantes, sobre a ciência, a história e a sociedade. Recusando todo de  bate crítico, eles parecem laborar no equívoco de que a ausência de método e o desdém pelo rigor argumentativo levem automaticamente a uma percepção virtuosa dos “ problemas reais” . N ào se pejam de pa ssar por escritores, e nào por pensadores profissionais; mas o manto “ literário** mal en co bre um imenso dogm aiismo. Por exemplo, sendo (é claro!) radicalmente “críti ca*’, es.sa nova filosofia abandona-se a uma ilação cla ramente falsa; muitas vezes raciocina como se, do fato de a disposição dc reconhecer uma ilusão, ou uma fraude, no reino das idéias e valores ser, em si mesma, um saudável hábito mental, devêssemos inferir que todo valor e toda idéia nada são senão falsidade ou em   buste. Ela não parece entender que, como observou argutamente Hilary Putnam,*^’ degradar a racionalida246

de, de maneira rclatívista. à condição de simples in venção de uma dada cultura histórica é uma atitude tão rcduclonisla qua nto a redu ção da razão ao cálculo cien tifico. ao gosto do positivista lógico. E a nova skepsis. cujo primeiro m estre foi F ouc ault, tem o “ cinismo subversivo” de pregar o irracionalismo e o desmasca ramento do intelecto, ao mesmo tempo em que se manicm muito bem situada nas instituições que tanto se es força po r solapar: ela con stitui uma “ marginalidade oficial". Faz parte de seu negativismo beneficiar-se disso sem maiores escrúpulos morais. Leo Strauss costumava dizer que. nos lempos mo dernos, quanto mais cultivamos a razão, mais cultiva mos o niilismo- Foucault demonstrou que não é absolu tamente necessário fazer a primt»in< coisa a fim de al cançar a segunda. Ele foi o fundador de nosso niilismo de cátedra.

247

 NO TA S

1 Ver suu entrevísia cm  Lo Qttinzaine L itiin ü rf.   46 {!.“ mar. 1968). 2 Cf. Foucauil 1970, cap. VI, 7, in fine, c Foucuuii 1977 a, cap. I, I; elc usou a cxprcMsão ‘’historiador do presente** numa cntrcviita concedida a Bemard-Henry Levy (Lv N m w l Obscrvateur  M4, mar. 1977; trad, cm Tvlos   32. verão dc 1977). 3 Cr. seu prefácio à trad, inglesa (1981) di> llvro de Tnngiiilh;m, Tht‘ Normal and tht Palhtthfiical;   u epígrafe usada por C. Gordon em seu posfácio a Foucault 1980; e prncipalmcnte a en trevista de Foucaull a Tclos   55 (primavera dc 1983). 4 Foucault 1972, p. 246. 5 Hayden White in Slurrock 1979. p. 83. Antes do volume de Sturrock. White se mosirava muito mais simpático às idéias de Foucault, como se verá. 6 Tt'lits   55 (primavera de 1983), p. 200. 7 Ibid., p. 202. 8 Mendelbaum 1971, p. 6. 9 Geliner 1979, cap. 1. 10 Foucuult 1978, p. 3-6. 11 Id. ibid. 12 Id. ibid., p. 500. 13 Serres 1968. p. 178. 14 Cf. a recensão de Edgar Fnedenberg cm The Neu- York Tirnrs Book Rerk'w,   22 ago. 1965. 15 Trad, inglesa in Foucaull 1977 b. 16 Ver sua segunda resposta a George Steiner (crítico de íiistó-

249

ria do fouvura cm The Ncn' Yt>rk Review itf Buo ks), in  Diacrilicx  V . 1(outono de 1971). p. 60. 17 Mcgill 1979. p. 478. 18 Foucaull 1972. cap. II. 3. 19 Slone. Madnes. The New York  /if’viVir t i f  Btfoks, !6 dez. 1982. p. 36. 20 Midclfon in Malamenl (org.). 1980. 21 Sobre esse ponio. ver Johnston 1972. p. 223*229. 22 Para a cnlica de outro especialista, ver a recensão dc ft;icr Gay in Comnienrary  40 (oui. 1965). 23 Wing 1978, p. 116. 24 Mjyor-Pocll/ 1983. p. 148. 25 Foucault 1972, cap. IV. 4. 26 Prcfâciu ù tradução inglesa dc /4.v  palavras e a.\ eoisas. 27 So bre cs sc po nto, v er Dreyfus & Rabinow 1982. p. 70, c Major-Poctl/ 1983. p. 90. 28 Como frisado por Stove 1982. p. 6. 29 Papineau 1979, p. 42. 30 Bachelarxl 1949, p. 38. 31 Ca nguilhem l% 8 . p. 204-205. 32 C f. B ache lard 1939. cap . VI (L'ep istcm olog ie no n-carlésienne). 33 C f. S orel. De T utilité du p ragm atisme (1921): ex cer lo s in Stanley (erg.) 1976, cap. 8. 34 Cf. Hyppolile 1954. 35 Ver, sobre esse pon to, os judicioso s com en tários de Paola Kabelli na introdução a K oyrc l% 7, p. 37ss. 36 Koyrc 1966, p. 284-296. 37 Die Zeit des Wcslbildes (1938). publicado como o segundo ensaio dc scu livro  fía lz^rg i'   (1950); trad, inglesa in Heidegger  1977. 38 Dilthey 1905, cap. 1. 39 Foucault 1981. cap. HI. 2. 40 Esse punto havia side também ressaltado por Heidegger (ver nota 46). 41 Sobre a evolução estilística de Velazquez, ver o estudo do 250

rrnornJido especialista E. Lutuenic Ferrari I96C. princip. p. K9-9I e 02-113. 42 Segundo o biógrafo de Vclásqucz do séc. XVIII, Antonio Pa lomino, citado cm John Rupert Martin 1977, p. 167. 43 E ssus es pec ulaçõ es foram su geridas por J. R. M arlin, up. cit.. p. 124. 44 Sobre lodü esse pano dc fundo histórico, ver Lassaigne 1952,  p. 6()-65. 45 Foucault 1981, cap. I. in Une. 46 [d. ibid., cap. Il, 1. 47 Id. ibid.. cap. V, 7. 48 Id, ibid.. cap. VII. 1. 49 Id. ibid.. cap. VI, 7. 50 Id. ibid.. cap. IX. 2. 5Ï Id. ibid., p. 404. 52 Para cssas expressões (e outras semelhantes), ver Foucault 1981, cap, IX. 2. 53 Para lodo esse parágrafo, ver Foucauh 1981. cap. IX. 4. 54 Foucault I9SI. cap. X. 2. 55 Id. ibid.. cap. X. 3. 56 Id. ibid.. cap. X, 3. 57 Id. ibid.. cap. X. 5. 58 S e rti s 1968, p. 193 c 198. 59 Resta apenas di/er duas palavras sobre uma coisa que Ilea iiuctsc que nas entrelinhas do livro: as observações de Foucault so3re o status   da literatura ao longo dc ioda a seqüência de suas rp'sU'mvs.  Na verdade, elc tem duas maneiras tie apresentar a li teratu ra cm te rm os ' ‘arqu eo lógico s ". Por um lado, a liieraiiMa  preenche os inte rstíc io s enlre as t'pixwmes:   itssim. da mesma forma qu e  Dom Quixote   assinalou a morle do s.»bcr da Renascen ça, em Sade a violência do desejo marcou o fim vpisivrnv   clás sica. Por outro lado, a arqueologia do sab er deu ã literatura “ uma nova maneira de ser*'. Mallarmé, ao atribuir it poesia uma reflexão sobre a linguagem, convertendo a literatura cm lormahsmo, náo trcuxe nenhuma ruptura com lifpiswnw   moderna. Antes, levou à consumação um "retorno da linguagem", inscrito na pr»)pria natu-

251

rc/ii do dcalino que u cultura ocidental abraçou dcsdc o raiar do scculo XIX. Puru FuucuuU, Mallarmé seguiu um caminho paralelo ;h> de Nietzsche quando sublinhou convincentemente n urgente questão da linguagem. Depois que Mallarmé promoveu o casa* m ento du literatu ra com a linguagem intransitiva, a arte literária só  póde alcançar seus grandes m om entos num a experícncía intensifi* cada de limKes existenciais, como em KaDca ou Ailaud. A idéia — e o ideal — lòucaldianos dc literatura moderna começam com Blnnchot (a literatura como uma materialidade intransitiva dc lin* guagem) e termina com Bataille (u literatura como a esiética dn transgressão). T ais noçõ es náo eslâo distantes da ideologia do estruturalismo literário. Além disso, o próprio Foucault dedicou-se ocasionalmente ã crítica liter;íría. como atestam seu pequeno vo lume sobre Raymond Roussel (1963). um romancista experimental menor, seu brilhante ensaio sobre lUiin dv Oiam'.   de Klossowski (in Critique. 1964) e scu p erspicaz ensaio sobre Flaub ert (Fantasia oFthe library, !%7. in Foticaiill 1977, p. 87-109). Fsse úllimn tra  balh o e m uilo esclarecedo r sobrc as rela ções entre a im agin ação e aquilo que a crítica literária cstruturalista chama de intertextuali* dade. Foucaull tiunlicm escreveu sobre Bataille (ver A preface to tran sgr ess ion |19 63 ‘ in F ouc aull 1977) e sob re Blanchol (cf. seu ensaio La pensée du dehors in Cridque   229, jun. 1966). 60 Cf. FoucauU Rép onse au cercle d’épistémo logic. Coiners  fH>ur iA n alyse   9 (vcrâo do 1968). 61 Ver G. S. Rousseau 1972. p. 241. Rousseau alega apoio em Yates 1964. 62 Huppert 1974. p. 205-206. 6.1 Sobre tudo isso, ver Koyré 1961, p 61-69. c Yates. op. cit.,  p. 153, 155 c 440-443. 64 Cf. Westfall 19«0, p. 407. 65 Sobre a história dc lodo cssc fundu teórico, cf. Mittelsirass 1979. princip. p. 43-53. As palavras lextuiis dc Kepler (in tlpUome astronunùue eopenùeumic)   são: eantempfori i^enitimim  form am ae
252

67 Piagei 1970. cap. VM. 21.

68 Cangiiilhem 1967. p. 612-613. 69 Foucaull J981 cap. VI. 1. grifo men. 70 Id. ibid. cap. VII, 1. 71 Foucaull 1972. cap. i, in fine. 72 Huppcri 1974, p. 200-201. 73 Foucault 1981, cap. II. I. 74 Huppcri. op. CÎI.. p. 201-203. 75 Ci. S. Rousseau 1972. p. 248-249. 76 Id. ibid.. p. 245*246. Rousseau recorrc à autoridade de dois especialistas cm Sancilus. o americano R. LakofT, discípulo de Chomsky (cf. seu ensaio in  Lannua^v   45 Î1969; p. 343*364 ’ e o inglcs RichaitJ Ogle, do Centro dc Linguagem da Universidade de Essex. Em  Histoire de ia Synta xe ( 1968), Jean-C laudc C he va lier já havia apontado a dívida dc Port-Royal para com Sanclius. 77 Ver o ensaio de Jean-Claudc Chevalier si>brc a gramatica de Pon-Royal in Uinf>am\\.  7 (set. 1967». 78 Miel 1973, p. 239-240. 79 Para todos esses dados históricos, ver Buliertlcld 1957. cap. 1 1

.

80 Sobre esse ponio, ver Singer 1962. p. 281. 81 Burgelin 1967. p. 855. 82 Krisleller 1961. princip. p. 10, 22 e 94-103. 83 Burgelin. op. cil., p. 856. 84 Vemon Fratl. especialista em classificaväo biológica, apon tou outro enigma conceituai do ponio de vísla das caiegorias dc l-oucaull. Dc modo geral, Pnilt aprova basiantc Foucault. mas ob serva
253

88 Híi^urd 1935.

89 Wade (977. v. 1. p. 85-86. 90 Cassirer 1932. cap. I. 91 "Piiganismo modcmo" é   tim conceito lundamcntal no exccIcnte estudo de Pcicr Gay sobre o lluminismo. Vcr Gay 1966. v. I c. sobre Hume, princip. cap. VII. 3. 92 Mouciujit I98J. Prefácio. 93 White 1973. p. 50-52. Agora um capittilo in White 1978. S>A Id. ibid.. p, 53. 95 Vcyne. Fou caull révolutionn e I'hisioire. Apêndice a V eync 1978. princip. p. 226-231 e 240. 96 Fouciiuli 1977, p. 142. 97 Ver Bcllour 1971. p. 189*207: uma cnlrevisla publicada origi nalmente cm  Li'S Lettres fr ançaises   1187 1 15 ju n , 1967). 98 FoucauU 1967. p. 192 e 187. ^ 99 Foucault 1972, cap. II, 3. 100 Id. ibid.. cap. Ill, 1. 101 Id. ibid., cap. I. 102 Id. ibid.. cap. II. I. 103 Id. ibid., cap. III. 3. 104 c r . Kua en trev ista a R. Bcllour cita d a l a no ta 97. 105 U-courl 1972. 106 FoucauU 1972, cap. IV. 1. 107 P-anofsky 1955. Intro du ção (pu blicada orig inalm ente in T . M. Greene (org.). The Meanhi}! o f the I/umanities,   Princeton. 1940). 108 P*ar
254

hung und Inhuttsdcuiung von v/crken des bildenen Kunst. publi XX I <1932); cssc en saio fol CÁÚO no periód ico ne ok anlian o lumbém repubiicudo in Punofsky 1964 c iradiir.ido piiru o itidiano in  Lo Pn>sp eitiiv.... c i l. “ C o n t e ú d o ” c (a m b cn i e m p r eg a d o p a ra d^üignar a mais profunda camada de slioiifícaco nas artes visuais n;í imrodüçào de Siintics in h onology (1939), dc Pímofsky.

110 N esse sentido , o hiato, co rreiam en le o bsc r>'ado ‘por l\>dro (1982. p. 205), enire o foco de Panofsky sobre o conteúdo Ideológtco e a pre ocu pação d e Aby Warbui-g com a Inierpreiaçáo d a arte num comexio dc comportamento social é uma briga dc família — aubas as posições são abordagens antiformalislas. ‘*cuUurnis’'. do estudo da arte. A a rte com o símbolo (Pano fsky)e a arte com o ritual (Warburg) sào perspectivas que cstâo mais próximas uma da outra do que qualquer uma das duas está da arte como forma pura. 111 Cf. Jo hn Dunn . T he ideniiiy o f lhehisiory o f Ideas (1968). hjje in P. L aslelt, W. G .. Runcim an &Q .Skinner(orgs.) Ouenlin Skinner. Meaning and Understanding In Che lllstoi^y of liieas.  History and Tlwory.   8: I <1969). p. 3-53. 112 Para todas as defínições negativas do '‘enjnciado**. vcr   Fouc.iult 1972. cap. III. 2. 113 Foucaull 1972. cap. Ill, 5. 11-4 Id. ibid .. cap. Ill , 5. 115 Id. ibid .. ca p. tl l, 5. 116 Cf. Fo ucau ll. R éponse a u C ercle d'E pislem ologie. clt. (ver nola 163), p. 19. 117 O que é   um aulor? foi publicado originariainente no liulletin di* lo Sociâtâ Française de PhiU)sophie   63 (1969). p. 73-104; irad. inglesa in F ou ca uh 1977b p. 113-138. 118 Fo ucaull 1972. cap.III. 2. 119 Id. ibid.. cap. IV. 120 Id. ibid., cap. V. 121 Megill 1979. p. 487. 122 Delcu^re 1972. p. 44-45 (tradução minha). 123 Foucault 1971. 124 Foucaull 1971. 125 I he inlelleciuals and po w er, origln arlam en e in  L'A rv  49 (mar.

255

1

1972). p. 3-10: irad. in Teltis  16 (vcrâr de 1973), repiihlk:Hd(i in Foucaull 1977. p. 205-217. 126 Foucaull 1977a. p. 55. 127 Kantorowic? 1957. cap. 2. 128 Foucaull 1977u, cap. II. 1. in fine. 129 Id. ibid.. cap. II. I. 130 Id. ibid.. cap. 111, 1. 131 Id. ibid.. cap. 111. 1■ 132 Id. ibid., cap. III. 3. 133 Pani os úilimos Irés parágrafos, ver Foucault 1977a. cap. Iii. I. 134 Id. ibid., cap. Itl, 2. 135 Id. ibid ., ca p. III, 2. t 136 Id. ibid., cap. III, 2, e cap. IV, 3. 137 Id. ibid., cap. IV, 2. 138 Id. ibid.. cap. IV. 3. 139 Id. ibid., cap. III, 3. MO Id. ibid., cap. III. 3. 141 Para uma boa crílica dc  A s píiiu vrm <• as coisas,   com relação a esse ponto, ver Pclorson 1970. M2 Foucaull 1977a. cap. IV, 3. 143 Id. ibid.. cap. III, 3. 144 I^onard in Perrol (org.) 1980, p. 19. 145 Foucaull 1977a, cup. I, I. 146 Id. ibid., cap. I, I. 147 Id. ibid., cap. I, 1. I4S Léoníird. op. cii., p. II-I2. 149 Venlu ri 1971, p. 103-105. V enturi m en cio na H ans M üller, Ursprung tind GcschirhU’ th‘S Worfrs ‘So d tíli.w w j’ und svincr  Vvrwumdwn. 1967. sobrc o an icriur uso laiino dc “ soc ialista” . 150 Venluri, op. cil.. p. 114. 151 Para es sa critica , vcr a rece nsão de R obcrt Brown de Vi^tiar v  punir  no Times Lilcniry Sitppienwnt,   I6jun. 1978. 152 Cf. o verbele de K. William sobrc Foucault in Winlle (org.), 1981. 153 Elsler 1983, p. 101-105. 154 Léonard, op. cit.. p. 14.

256

155 Ver o posfácio dc Colin Gordon sobre Foucault 1980, p. 239. Fnm*>iult 1977a. cap. Ml. 3.

157 Foucaiili 1980a. p. 217 e 220-221. L58 Para lodo esse parágrafo c suas citações, ver Foucault 1980a.  p. 87-90, l.'i9 Id, ibiti,. p. 91-92. liiOCf,  La Q uin uih w Littvrairc   247 (l.‘*-15 jan. 1977K Tradução m nha. 161 Cf. U ' No uvel Observateur,  13 mar. 1977, p. 105, 162 r-oucault 1977b, cap. 11. 2. 163 Foucault 1980a. p. 98. 164 Foucault 1980a. p. 104-105 c 151. 165 Id. ibid.. p. 99 c 96. 166 Id. ibid.. p. 156. 167 Gordon in Foucault 1980ît. p. 346-347 c 255. 168 Ruiz-Miguel 1983. p. 292. IÉ0 Dews 1984, p. 86-87. 170 Foucault 1977, p. 208. 171 Id. ibid.. p. 222. 172 Cf. h- Nouxx'l Obserx'otetir, 26 jan . 1976. Trad uzido e co nd en  sado com o Th e politics o f crime , in Partisan Heview,  v. 43. n. 3 (1976). p. 453-59. 173 Cf, /.r  Nouvel Observateur, 12 m ar. 1977, p. 113 e 124. 174 Le Nouvel Observateur.   9 maio 1977. 175 Cf. F ou cau lt 1977, p. 212-216 (dc In iellectuuls and p ow er). Cf. A dorno: “ Qu ando con struí meu modelo teórico, nào podia ter adivinhado que as pessoas desejariam realizá-lo com coquetéis Mjlotov*' (apud Jay 1984. p.55). 176 Entrevista a Jean-Louis Ézine in  Nouvelles Littéraires   2477 (17-23 mar. I975>. 177 Dews, loc. cit.. p. 92. 178 V e ro en saio so bre Fou cau lt in .Said 1984. 179 Foucault. Umdon Review o f Books,   23 mail) a 3 jun. 1981. p. 5. I«Ü Foucault 1976, p. 58. 181 Id. ibid., p. 59.

257

182 Id. ibid., cap. 11, 1. IX.l id. ibid.. cup. III.  Lt'  L t' N t n n v l O h s iT v a ifu if u r ,  12 mar. 1977, p. 105. 185 Foucault 1977b, cap. 1. 186 Gay 1984, p. 468. 187 FoucauU 1980a. p. 211. Esse diálogo dc 1977, A confíssâo du camc. cap. 11de Power Knowledge, foi publicado originariame nte in Ornicar,   rcvisla publicada pclo Dcpijrtamenlo de Psicanálise da Universidade de Vinccnncs. 188 FoucauU 1980a. p. [96-197. 189 Foucault 1984, p. 10. 190 Id. ibid.. Introdução. 191 Para os dois últimos parágrafos, cf. Foucault 1984, cap. IV. () cxem pio do clefantc clefantc já havia sido sido m encionado encionado p or Foucau FoucauU U no ar tigo da ijtnd ijtnd on Revie Review w ttfli ttfliottks ottks   (v er to la 2 91K p. 5, dc on dc vcm vcm a citaçào. 192 Cf. FoucauU 1984, cap. IV. 193 Id. ibid., cap. IV. 194 FoucauU 1985, cap. IV, 4. Para os comentários prcccdcntes no mcsmo parágrafo, vcr principalmcrie id. ibid.. cap. IV. 2. 195 Id. ibid., cap. VI, 1, 196  Lo 1981. p. 5.  L o n d o n R evie ev iew w o f Bo B o o ks. ks . 21 m aio - 3 ju n . 1981. 197 FoucauU 1984, cap. I. 4. 198 FoucauU 1985, cap. I. 199 Foucault, Unidon Review Review o f Book Books, s,  cit., p. 5. 21X) FoucauU 1984. cap. I, 3: 1985, cap. I. in fine. 201 Cf. Rouanei (org.) 1971, p.40-4I. 202 Dihlc 1982. p. !27. 203 Bcllour. Unc reverie morale (uma recensão dc () nso dos pro zere  ze ress   c de O euidado de si). Mufja:Jne Lilteniire.   p. 27-29. 204 Guede? 1972, p. 10-46. 205 U m e r l & Gillan 1982. 982. p. 22-25. 22-25. 206 Smart 1983. p. 136-137. 207 Gordon in FoucauU 1980. p. 255-258. 20» Sheridan 19«), p. 218 e 221. 209 Cotcsta 1979. p. 172. 258

210 Hacking, críticu de P tnw r/N niw fciitu ', i\fw i\ fw Ytt Yttrk Kcvii’i Kcvii’ix' o f  liiok.\,   14 maio 1981, p. 37. 211 Scgu ndo palavruü palavruü de J . En oc h K>wc K>wclll niim niim artigo .sobr .sobree a bio grafia de Gilbert Murray, por Francis Wcsl,  Jimi-s  Jim i-s LUvra LU vrary ry S u p  pA'nu’  pA'n u’nn t,   27 abr. 1984. 212 Cf. Foucault 1980. p. 197. 213 Cotesta. op. cit., p. 178-80. 214 Inversa m ente. podc*s podc*see argu m entar que N ctzs ch e, ap csa r dc sua aiuaçâo básica como momliMa. c nâo como historiador ou cpistemologo. cpistemologo. cxibe uma atilude atilude em ivla ivlaçûo çûo à verdade que. u de s  pe  p e ito it o d e id é ias ia s c o n t i ^ r i u s c o m u n s , e r a d e t o d o c o m p a tív tí v e l c o m um i ttanUivismo   empirista do tipo i'alibilista. e que ele reveiava. dc qjalquer modo, forte avcrsâo ao niiiismo intclcclual ou ao cetic smo sistemá tico. P ara um a argum entação nesse se ntido, ver Witcox 1974, passim, c principalmente os caps. 2. 4 e 7. A postura séria de Wilcox é uma prova adicionai de que Nietzsche pode muito bem scr cultuado em St.-Germain-des>Prés, mas acaba sen* do mais bcm estudado em Binghamton, NY. 215 Habermas.  Lev  L evU U tres tr es o n thv th v d isc is c o u rse rs e o f mo{Ierniry mo{Ie rniry   (no prelo),  pis  p is s im . 216 Cf. Roriy 1984. p. 181*197, para uma boa análise da discussão de Habermas. 217 Cf. Chomsky & Foucauh in Elders (org.) 1974. Comentários d; Chomsky a respeito do desacordo entre ambos in Chomsky 1979 1979,, p. 74-80. 74-8 0. 218 Tronibadori 1981. p. 64-65. 219 Um excerto do curso foi publicado no  Ma  M a g a zin zi n e L iftê if têra rair iree 207. maio 1984; v. p. 39. 220 Kermode Crisis critk;.  Ne  N e w York Yo rk R evie ev iew w o f B o o k s .   17 maio 1973, p. 37-39. 221 David B. Leary. Michel Foucauh, an historian of sciences humaines, h m n u ú it fth e Hist History o f Ihe Behav Behaviiou ourral Scie Science nces. s. 12 U976K p. 293. 222 Dreyfus & Rabinow, 1982, p. 126. 223 Buuvcicssc 1984. 224 Foucauh 1977. p. 231.

259

225 Cf. FoucauU. Réponse à une question. Esprit   371 linuily in Salrtui^iindi   20 (vcrâo-oulono de 1972). p. 225-48. 226 Cf. U Dvh Dvh iit   25 (maio 1983). p. 9. 227 227 Su r la la jus lice popu laire: laire: déb at av ec les m aos.  Le  L e s T e m p s M o iiernes,  310 bis (1972), p. 335-66: agora cap. l in Foucault 1980a. 228 Vcr sua cnlrevisla corn Paolo Caruso (1967) in Caruso 1969. 229 Cf.  L'Eu  L' Euro roiH iH‘‘0 .  18 fev. 1977. 230 Cf. a entrevista de Caruso (ver nota 228). 231 Huppert 1974. p. !91. 232 Bou\-crcssc, op. cil., principalmenlc p. 13-14, 44, 85-86. 107, 150. 162 c 172-174. 233 Putnam 1981. p. 126 e 161-162.

260

BIBLIOGRAFIA

1. OBRAS DE FOUCAULT a. EdiUidiis no Bntsíl: FOUCAULT 1972:  A a rqu rq u e o log lo g ia d o sab sa b er. er .  Peirópoiis: Vozes. Trad, de  L'A  L 'A r e h é o lo g ie J u savo sa voir ir..  Píiris: Gallimard, 1969. FOUCAULT 1975: Ooença menial e pxieologia.  Rio dc Janeiro: Tempo Umstlciro, Tr.\d. dc  MaUiiiie  MaUiii ie m e n iafe ia fe et psychologie. psychologie.  Paris: Presses Universitaire!» dc France, 1962 (I.« cd.. 1954). FOUCAULT 1977a: Vigiar Vigiar e p unir: unir: N ascim ento da prisão.  Pütró*  po  p o lis: li s: V o z e s . T r a d , d c Surveiller et punir: naissance de la prison.   Paris: Giillimurd. 1975. FOUCAULT 1977b:  His  H istó tóri riaa d a sex se x u a lid li d a d e. I : A vo vonn tad ta d e d e 'S a '  her.  Rio dc Janeiro, Graal. Trad, dc  His  H isto toir iree de la sexualité, I: La v
261

FOUCAULT 1984:  His  H istó tóri riaa d u sex se x u u lid li d u íle. íl e. 2: O u so d o s p r a z v '  res.   Trad, dc  Hist  H istoi oire re d e la sex se x u a lité li té.. 2  L'U  L 'U s a g e d es p lais la isir irs. s.   Paris: Gallimard. 1984. FOUCAULT 1985:  His  H istó tóri riaa d a s e x u a lid li d u le . 3 : O c u ida id a d o d e si. T rad, de  His  H isto toir iree d e la sex se x u a lité li té,, 3: L e S o u r i de soi.  Paris: Gallimard, 1984.  b.  b . N â o c d i i a d a s n o B rasi ra sil:l:

 R a y n u u u l R itu it u ssi' ss i'l.l.  Paris: Ca’ümard. F O U C A U L T 1963:  Ra F O U C A U L T 1967: ‘N ie lis c h c. F reu d, M arx ’, in Cahiers du  R o y a u m o n t.   Paris: Ed. de Minuit. FOUCAULT 1971:  L'O  L 'O r d re d u d isco is couu rs: rs : L e ç o n ina in a u g u rale ra le du Collège de France ffrononcé le 2 décembre 1970.  Paris: Gallimard. FOUCAULT 1977:  La  L a n g u a g e , C o u n ter^ te r^M M em o ry, ry , P ract ra ctic ice: e: Se~ lected Èsmys and iater\'iew's.   Uhaca: Cor nell University Press. Edited, with an intro duction. by Donald F. Bouchard; tr. by Do nald F. Bouchard and Sherry Simon. FOUCAULT 1980a: PtnyerlKnowledge: Selected hiiervieu‘s and  Other Writingv 1972 1977.  Brighton. Sussex: The Harvester Press. Edited, with a préface,  by  b y C o lin li n G o r d o n , L ; o M a rs h a ll. ll . J o h n M e pla  p lam m a n d K a te S o p e r . FOUCAULT 1985: The I'oucauli Reader.  New York: Pantheon. Edited by Paul Rabirow. Entrevistas: CARUSO. Paolo: C*tnver.uizit>ni c
262 262

11. OBRAS SOBRE FOUCAULT BAUDRILLARD, Jean: Oublier Foueuulf.  Pnris: Édition Galilee. 1977. Tr. by Nicole Dufrcsne as Forgetting Foucault in //«manities in Soc iety   3 (Winter 1980). p. 87-1II. (Ed. brasileira: Esquecer i-oucault.  Rio de Janeiro: Rocco. 1984.) COTESTA. Viltorio: Unffua^gio. hitere, huUxiduo: Saggio su  Michel I'oHcauU.  Bari: Dedalo Lobri, 1979. DELEUZE, Gilles: Vn nouvel archiviste.  Paris Fata Morgana. 1972. DREYFUS. Hubert L. and RABINOW. Paul: Michel Foucaull:  Beyond Structurtdism and tlerm cneutics.   With an Afterword  by M ichel F oucault. Brig tu on. Sussex: T he H arv ester I^ess Limited. 1982. GUÉDEZ, Annie: F: Tempo Brasi leiro, 1971. SHERIDAN, Alan:  M ichel Foucault: The Will to Truth.   London; Tavistock Publications Ltd., 1980. 263

SMART. Bany: Foucaull. Marxism and Critiqtw.  London: Rouiledge and Kcgsin Pinii. 1983. III. OBRA S QUE TRATAM DE FOUCAU LT BELLOUR, Raymond: U‘ Uvrv des autres. Paris: É ditions de L'Heure. 1971. BLANCHOT, Maurice:  L'oubli, la déraiw n, >n L'entretien infini,  p. 289-99. Paris: G allim anl. 1969. CALLINICOS, Alex: !s there a Future for Marxism?   London: Macmillan, 1982. DERRIDA, Jacques: Writing and Difference,   tr. by Gayatri Spivak. Chkago University Press, 1978. (Fr. original. Paris: Seu il. 1967). to DUCROT. Oswald cl al.: Qu'estM:e
264

SEKRES. Michel:  La vom munkatU nu   ^‘aris: Les hdittons de Mi* nuit, 1968. STURROCK. John: Siruituralism and Sim v: f n m Ixvi-Straiiss to Derrida.  Oxford University Press, 1979. VEYNE, Paul: Comnu'til tffi écrit tliixtoirc suivi dc Foacatdt révohaionnc I'histoirc.  Paris: Éditions du Seill, 1978. (Ed. bra sileira: hoacauit reescrcve a história.   Brasilia: Ed. Universi dade de Brasília, s/d.) WHITE, Hayden: Tropics o f Discourse.  Baltimore: Johns Hojv kins University Press, 1978. WING, J.K.:  Rea.s
(liinr*

DEWS, Peter The nouvelle philosophie and Foucaull. Economy and Society   8 n.« 2 (May I979C p. 127-171.

265

 bW A l.L), hrançois : A nato m ic cl corps politique. C ritique i l (IX*ccmbcr 1975): p. 1228-65. ------------------   : lui fin d‘un monde.  Mtif:a 2.UH' Littcraire   n.® 207 (May 1984): p. 30-34. FRIEDENBERG, Edgar: Review in York Times Book Re view,  22nd August 1965. GAUSSEN. Frédéric: Michel Foucault: les plaisirs et la morale. U M onde. 22 Ju ne 1984: p. 17 an d 20. GAY. lester: Chains and couches. Commentary  40 (October 1965):  p. 93-94. % . GUÉDON. Jean-Claude: Michel Foucaull: the knowledge of po w er and ihe pow er o f knowledge.  Bulletin o f th e History o f   Metlieine   51 (Summer 1977): p. 245-77. HARDING. D.W.: Good-by man. T/»  New York Review o f   Books.   12 August 1971, p. 21-22. HUPPERT. George: Divinatio et eruditio: thoughts on Foucault.  Hiito ry um l Tlivoiy   13 (1974): p. 191-207. JAM BE T, Christian: L'archcolog ie de la sexualité.  Magazine Liiteraire US'   207 (May 1984): p. 24-27. KERMODE, FRANK: Crisis critic. The New York Review oj  Books.  17 May 1973. p. 37-39. KREMER'MARIETTI, Angèlc: L'archéologie du savoir.  Revue de Metaphysii/ue et de Morah'   75 ( 1970): p. 355-60. LAING, R.D.: The invention of madness. The New Statesman 73 (16 June 1967): p. 843. LA SL ET T, Peter: U nder observation.  New Socie ty   42 (1 Decem  ber 1977): p. 474-75. LE A RY . D avid E .: Review: Michel Fou caull. an historian o f the sciences humaines.  Joanial ttf the Histttry o f the Behavioral Sciences   12 (1976): p. 286-293. LUCAS, Colin: I*ower and the panopticon. The Times Literaty Snppiemeiu,  26 .^ugusl 1975. p. 1090. M E G ll.L . Allan: Fou cault, slruciiiralism and ihe end o f hisiory.  Jifurn af o f Modern History   51 (September 1979): p. 451-503. M IEL, Jan: Ideas o r epislemcs: hazard versus Foucau ll. Yale French Studies   49 (1973): p. 231-45.

266

MCDONELL. E>onald J.: On roucaull’s philosophicül method.

Canadian Jtm rna l o f Philosophy  7 (September 1977):  p. 537-53. PELORSON, Jean-Marc: Michel FoucauU el TEspngne. Pensée 152 (A ugu st 1970): p. 88-99. PETERS. Michael: Extended Review, Soeiologieal Review 19 (November 1971): p. 634-38. PR A'IT, Vernon: FoucauU and the history o f classification theo ry. Studies in History a nd P hilosophy o f Seienee  8 (1977i: p. 163-71. ROTHMAN. David J.: Society and its prisons. The New York Ti mes Book Review,   19 February 1978, p. 1. 26-27. R O U S S E A U , G . S . : W hose enlightenment? N ot man 's: the case of Michcl Foucauit. FAghteenth'Century Studies   6 (Winter 1972-73): p. 238-56. RUSSO, François: Review.  Archives de Philosophie   36 (Januury-Mnrch 1973): p. 64-105.

SAID. E dw ard W .: The problem o f textu:diiy: two exem plary po sitions. Critical inquiry   4 (Summer 1978!: p. 673-714. SHAFFER, E.S.; Review. The archaeology of Michel FoucauU. Studies in History and Philosophy tifSc'ence   7 (19761 n.® 3:  p. 269-75. SPRINKER, Michael: The use and abuse of PoucauU.  Humanities in Society   3 (Winter (980); p. 1-20. STA RO BINSK l, Jean: G a/ing at death. The New York Review of   Books,   22 Jiuiuary 1976, p. 18. 20-22. ST EIN ER , G eorge; Th e m andarin o f Hie hou r — M ichcl ToucauU. The New York Times Boifk Review.   28 february 1971, p. 8, 28-31. ------------------ : Steiner responds to Foucault.  Diacritics   I (Winter  1971): p. 59. STONE. Lawrence; Madness in The New York Review o f BiH>ks, 16 December 1983. p. 36. VON BÙLOW. Katharina: L’arl du dirc-vrai.  M agavne Littéraire n.« 207 (May 1984); p. 34-35.

267

WAHL, Jean: Review. Kcviic dv MviophysUiin'   cl', dc Morale 74, (April-Junc 19671: p. 250-51. WHITE, Hayden; houcutili decoded: noies IVom underground. Uisltiry and Tiwttry   12 (1973): p. 23-54. ------------------ : The archaeology of sex. Vw Times Literary Sup  plement.   6 May 1977, p. 565. WILLIAMS, Karel: Unproblcmalic archaeology.  Lcomuiiy and  Society   3 (February 1974): p. 41-68. 7Y SB E R G , A.: M ichel Foucault: surveiller ei punir.  Annate s 31 (January-Fcbruary 1976): p. 168-73. V. DIVERSOS BACHELARD, Gasion:  Le nouvel esprit sderu ifiiiue.   Paris: Pres ses Universitaires dc France, 1934. Ed. brasilcira: O novo espirit<> cientijiat.   Rio dc Janeiro: Tempo Brasilciro. ------------------ :  Le rati
OAY, Pcicj. The KnUghfenment: un Inicrprviufktn. The Rhv of   Modern Paganism.  London: Wildwood House. 1966. ------------------ : The Bourgeois Experience: Victoria lo Freud. Vo lume I  — Education o f the Senses.   Oxford University Press, 1984. GELLNER, Ernest: Speciactes and Predicamenis: Essays in So cial Theory.  Cambridge University Press. 1979. GUSDOR F, Gcoi^es:  L es scie nces humain es et la c onscience oc cidentale:  VI —  L'a vènem ent des sciences humaines au siè cle d es lumières.   P
269

Philosophy, Politics anti Socicty.   Oxford: Basil Blackwell, 1972. LASSAIGNE, Jacques:  La peinture espagnole, Je Vélasijuez à Picasso.  Genève: Éditions Albert Skira, 1952. M AND ELBAU M , M aurice:  History. Men and fieason: a Stu dy in  Nin eteenth -Centu ry Thought.   Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1971. MARTIN, John Rupert:  Baroque.  London: Penguin Books. 1977. MITTELSTRASS, Jurgen: Phaenomena bene fundata: from "s a ving the app eara nce s” to the niechunisatiun o f the world picture.  In R. R.  Bo\ièùr {cd.)Cta ssival influences on Western Thought. AD Î650-Î870.  Cambridge University Press, 1979. PANOFSKY, Erwin: Studies in inconology:   Oxford University Press. 1939 (2nd ed. 1962). ------------------ :  Meaning in the Visual Arts:   Harmondsworth, 1970 (1st cd. lx)ndon, 1955). :  Aufsätze zu Cnnulfruf^vn der Kunstwissenst'haft. Berlin. 1964. :  La prospettiva come 'forna simholica'e altriscritti. M ilano: Feltrinelli, 1966, (r. by E nrico Filippini o f th e G erma n original, Leipzig-Beriin, 1927. PAPINEAU, David: Theory and Meaning.   Oxford: Clurcndon Press. 1979. PODRO, Michael: The Critical Historians o f Art.   Yale University Press. 1982. RUIZ-MIGUEL, Alfonso; Filosofia y Derecho en Norberto Bobbio.  Madrid: Ccntro de Estudios Constitucionales, 1983. SCHUMPETER, Joseph A.:  History o f 'Economic Analysis. Ox ford University Press. 1954. SINGER, Charles:  A Short History o f Scientific Ideas to 1900. Oxford University Press. 1959. PajKrback edition, 1962. Sl'ANLEY, John (ed.) From Georges Sorel: Essays in Socialism and Philosophw   New York: 1976. Tr. by John and Charlotte STOVE, David: Popper and After: Four Modern Irrationalists. Oxford: Pergamon Press, Í982.

270

VENTURI, Frdiico; Utopia nud Rvfium in the Enlightvnmi'nt. Cambridge University Press, 1971. WADE. Ira O.: The Struviurv an d f'orm o fih v Frfnch Enlighicif’ mcnt.   Vol. 1. Esprit Phiiosophiqiic.   Princelon University Press, 1977. WHSTFALL, Richard:  N ever at Rest. A BiogratJtty o f h a a v New ton.  Cambridge University I>ress, 1980. WIIXOX, John T.: Truth an d Value in Nietzsche: a Sttddy o f his  M eta eih ies and E pistem ohgy. I he U niversity o f M ichigan Press. 1974. YATES, Frances A.: Giordano Bruno and the Hermetic Tradi tion.  London: Routledge and Kegan Paul, 1964.

271

INDICE DE AU rOKES CITADOS

ADORNO, Theodor W.. 153. 228 AG OSTIN HO . Sanlo. 207,208.214 ALDROV ANDI. Ulisse, 55 .64.95, 195 ALTHUSSER, Louis. J6. 17, 47, 57, 106 ARIÈS, PhUippc, 209 ARISTÓTELES, 60. 88. 89. 196, 198 ARNAULD, Anioinc. 9b. 20> ARON. Raymond, 23 ARQUIMEDES. 89 ARTAUD, Antonin, 32 ARTEMIDORO de Éfeso. 207, 208 AULO GÉLIO. 197 AUSTIN. 12

BELLOUR. Raymond. 215 BELON. Pferrr, 94-5, 96, 102 BERGSON, Henri. 12, 13. 25 BERNOUILLIS, 90 BETHE. E.. 210 BICHAT. François Xavier. 45 BLACKSTONE. 138 BLANCHOr, Maurice. 56 BLOY. Lion. 224 BÜULb. U to i^ . 9U BOPP, Franz, 75 BORGES. J-irgc Luis, 49-50 BOUVERESSE. Jacques. 237. 246 BOYLE, Robert. 99 BRAUDEL. Fernand. 235 BROWN. Norman. 35, 46 BROWN. Robert. 162 BACHELARD. Gasion. 56. 57. 58. BROUSSAIS. François, 45 59, 106. 117-8 BRUEGHEL. 27 BAKUNIN. Mikhail. 240 BRUNSCHVICG, U o n . 57 BARTHES. Roland. 14. 48, 56. 84. BUFFON. G. L. Ledere, conäe
273

CARLISLE.  L ady. 224 CARNOT. La/are. 90 CARUSO. i*aolo. 242 CASSIRKR. Emcsi. 104. J05 CAVA1LLÈS, 56 CERVANTES. 27, 67 CESALPINUS. Andrea. 64 CHEVALIER. Jean-Claudc. 104 CHOMSKY. Noam. 18. 19. 229 CLAUSEWIT7.. Kari von. 169 CO LLINGW OO D. 234 COMTE. Auguslc. 20, 80 CO ND ILLA C, É lícnne Bonmx dc. 78, 106 COPÉRN1CO. 86. 87 COTESTA. Vluorio. 221. 228 CUVIER. Georges. 75. 91. 95 D’Al.FMRF*RT. Irnn I <• Rond. 160 DARWIN. Charles. 19. 90, 91 DAVIDSON. Donald. 18 DE GAULLE, Charles. 13 DEI.EU/.E. Gilles. 34. 127, 129. 152. 229 DEMÓCRITO. 60. 61. 197, 202 DE I’RUSA. Dion. 197 DERRIDA. Jacques. 14. 17. 18. 243. 244 DESCARTES. Rcnc. 21.58.61.66. 68. 88. 90. 97. 104. 105. 106 DESCOMBES, Vinccm. 220 DESING. Anselm. <60 DEWS, fttcr. 178. 181 DICKENS. Charles. 41 DIDEROT. Denis. 160 D1HLE. Albrechi. 214 DILTIICV. Willicliii. 65. 217 DIOGENES, o Cínico. J97 DOERNER. Klaus, 41. 42. 43 DOVER. K .J. , 210

274

DREYFUS. Huberl. 167. 218. 2S6. 237 DROIT. Roger-Pol. 242 DUNN. John, 121 EINSTEIN. Albert. 90. 91 ELIAS. Norbert. 154, 213. 214 ELSTER. Jon. 162 EPICTETO. 202 ERASMO, 27. 65 ESTÁCI0. 203 EUCLIDES. 89 FACCH1NE1. Ferdin:mdo. 160 FEBVRE. Lucien. 192 F IC irrE . Johann Goltlieb. 179 FIN AS. I.uc elte. 170 R.AUBERT, Gustave, 245 FRANCISCO DK SALKS, São. 194. 195 FREUD, Sigmund. 33. 39. 49. 169. 187. 220. 224. 228 FROMM. Erich. 46 GADAMER. Hans-Georg. 18 GALENO. Cláudio. 44. 202 GALILEU. 61. 66, 87. 88. 89. 90. 105 GASSENDI. Picrrc. 61 GAUSS. Carl Friedrich. 90 GAY. Peter. 188 GE LLN EX . EmcM. 18.25.232,243 GILLAN. Garth. 219 GIORDANO, Luca. 71 GLUCKSMANN, André. 181 GOFFMAS, Erving. 162 GORDON Colin. Ibb. l/>, iI9 GRAMSCI, Antonio. 130. 226 GUATTARI. Felix. 34 GUEDEZ, Annie. 218

KRIEGER. Uonanl. 178 KRIPKE.Saut, 18 KRISTELLER, Paul Oskar, 102 HABERMAS, Jürgen. 18, 20, 228, KRO POT KIN. Piotr Alekscicvitch. 240 229, 230, 231. 244 KUHN. Thomas. 18. 46.51-4. 59 HACKING. Ian, 223 HAZARD. Paul, 104. 105. 106 HEGEL. Friedrich, 16,21.25. 114, LACAN. Jiicqucs, 14. «2, 242 169. 179. 181. 220. 231. 242 LAGRANGE. Ltniisdc.90 HEIDEGGER. Marlin. 13, 25. 65, LAING. Rjnald. 34. 225 220, 229 LAMAR CK, Jean-Baptiste de Mo nel, 75 HIPÔCRATES, 197, 202 HÖLDERLIN, Friedrich, 32 LANCELF.OT, Claude. 96. 97 LAPLACE. Pierre Simon. % HOOKE. Robert, 102 LAVOISIER. Antoine l^iirenldc. HORKHEIMER. Max. 228 99, 100. 10 HUGO. Victor. 156 LAW, Johr. 91 HUIZINGA. 108 HUME. Duvid, 105 LEARY. David. 234 HltPPf-R'I. George. 93. 95. 244 LECOURT. Dominique. 118 HUvSSERL. Edm und, 12 .13,25 ,59. LEFKBVRE. Henri, 219 LEIBNIZ. Gottfried Wilhelm. 90. 220, 242 HYPPOLITE, Jean, 16. 17. 58 104, 106, 162 LEMERT. Charles, 219 ILLICH. Ivan. 225 LENIN. 238 LÉONARD.Jacques, 151. 155.156. 164. 236 JACOB. François. 60 LEONARIX) DA VINCI. 65 JEVONS. 89 JONES. William. 75 LÉVY. Bcmard'Hcnri, 187 LÉVI-STRAUSS. Claude. 14, 56. KANT. Immanuel, 20. 54. 230, 231 64. 77, 82. M, 120, 242 LIN EU iCarl von Linne). 44,67.69. KANTOROWICZ. Emsl, 134 73, 91, 95 KAROL. K. S.. 179 LÍPSIO, JuMo.205 KELSEN, Hans, 176-77 KEPLER. Johiinncs. 86-7, 89. 102 LOCKE. John. 104, |05, 179 KERMODE. Frank. 233 LOVEJOY.Anhtir.63 LOYOLA. Inácio de, 141 KHOMEINI, „in/old. 15 KOl.AKOW.SKI. Ix&zek. LUCAS. Charics. 147 KOYRÉ, Atexandre. 59. 60, 87 LUKÁCS. Georg. 25. 1.30. 153 KREMERMARlErn, A n g è l e , LUXEMBOURG. Rosa. 238 217 LYO TAR D. 229 GURVITCH. Georges. 219 GUSDORF. Georges, 103

275

MAIRE. Edmond, 239 MAJORPOETZl. Pamela. 46. 217-8 MALPIGHI. Marccllo. 102 MANDELBAUM. Maurice. 24 MARCO AURÉLIO. 203 MARCUS. Steven. 209 MARCUSE. Herben, 15. 150, 152. 153. 187. 188, 225, 240. 241 MARSENNE. 94 MARSHAÏ.L. T. H.. 89 MARX, Karl, 80. 85. 106. 114. 150. 220, 224, 228 MAUSS. Marcel, 56 MA XW ELL, James C lerk. 90 MHGILL, Allan. 35. 126 MENDEL. Johann. 91. 128 ME NGER . 89 MFRt-FAU-PONTY. fcïaurice. 13. 23 MEYERSON. Emile. 59 MICHELET. Jules, 108 M1DELF0RT. H. C. Erich. 37 MIEL. Jan. 97. 104. 106 MITTERRAND. Fninçois. 245 MONGE, Ga-spard. 90 MO NTA IGNE. 65. 86 MORELLET. abbé,  159 MURRAY. Gilbert. 224

 NERV AL. G érard dc. 32  NEW TON. Issm c,5 2.8 7.8 8.89.9 0. 104. i05  N IC O L E. ï H c m . 96  N IE TZSCH E. Friedrich. 2. 13. 25. 32.33..U. I10-J3, 117.126. 153.1.‘•4. 169, 211. 218. 22Ü, 221, 223, 224. 225. 227. 231. 244  N OËL,  poJre.   97. 98

276

 NORA, Pierre. 2ü9 PANOFSKY. Erwin. 119. 120 PAPINEAU. David. 54 PAR ACE 1 5 0 ( Aurelus Theophras* lus Bomfoiistus von Hohenheim). 64. 65, 86 PASCAL. 31aisc. 79. 97-8 PEIRCE. Charics Saodcrs, 120 FESrALOXZl. Johann Heinrich. 157 PIAGET, Jean. 90. 233 PINEL, Philippe, 31. 32. 36.39,40. 42 P1TÁG0RAS. 88 PLATÀO.60.88.194,196,198,200, 201

PLÍNIO. oVelho. 195. 203 Pl-inTARCD. 19^. 704-5 POLANYI. Michacl. 233-4 POPPER, KARL. 18. 58, 245 PORTA. G nmbaiti&ta della. 64 PRIESTLEY, Joseph. 99. 101 PROUDHCN. Pierre Joseph, 240 PUFENDORF. Samuel. 160 PUTNAM. Hilary. 18. 246-7 QUEVEDC'. Vasco Mouzinho de. 70 QUINE, 12, 18 QU INT1L I.\N0. 97 RABÉLAIS. François, 65 RABINOW , Paul. 167,218.236.237 RAMUS, Intrus. 64. 93-4, 96 RANKE. Lfopold von, 111 RAWLS. Joliii, 18. 229 REICH. Wilhelm, 169. 187 RENAN. Emest, MI RICARDO. David. 75. 85