1
INVESTIGACIÓN ENDÓGENA: Esta metodología es mencionada por Miguel Martínez (1.999) también otros autores cualitativos hacen referencia a ella, probablemente esto se deba a que puede confundirse con la observación participante completo, en la que el investigador es totalmente un miembro del grupo que se estudia. La investigación endógena se genera desde adentro, desde los propios miembros del grupo: son ellos los que eligen el objetivo, define el foco de interés, escogen los procedimientos metodológicos y diseñan la investigación. Pueden estar asesorados por un investigador externo. Lo tradicional es que los participantes son seleccionados para realizar la investigación. En esta propuesta, lo diferente es que son los propios sujetos investigados quienes realizan el trabajo de conceptuar, elegir el foco de interés, estructurar la metodología, diseñar la investigación, analizar los datos y llegar a una teoría. Los investigadores con esta experiencia han llegado a la conclusión de que mientras menos educados y entrenados estén los investigadores endógenos en cuanto a criterios académicos, resulta más interesante e importante sus resultados. PERTINENCIA ENDÓGENA
SOCIAL
EN
Miguel Martínez Miguélez 1[1]
LA
INVESTIGACIÓN
1[1]
El Dr. Miguel Martínez M. es Profesor Titular (Jubilado) de la Universidad Simón Bolívar de Caracas (Venezuela) y responsable de la Línea de Investigación “Epistemología y Metodología Cualitativa”. E-mail:
[email protected];
[email protected] Página de Internet: http://prof.usb.ve/miguelm. http://prof.usb.ve/miguelm
Einstein me dijo: “El hecho de que usted pueda observar una cosa o no, depende de la teoría que usted use. Es la teoría la que decide lo que puede ser observado”. WERNER HEISENBERG RESUMEN Este artículo trata de poner una base epistemológica a nuestro diálogo sobre las relaciones entre “ciencia, ética y política”. Para ello, se esfuerza en clarificar la necesidad de una pertinencia epistémica, el peso ejercido por la inercia mental y la exigencia de una desconstrucción del método científico tradicional utilizando los aportes de la filosofía de la ciencia y los avances de la neurociencia de las últimas décadas; igualmente, propone, con esta intención, las líneas matrices que exige un nuevo paradigma epistemológico actualizado, la pertinencia del proceso creador y las características básicas del desarrollo endógeno. ABSTRACT This article tries to set an epistemological base to our dialogue on the relationships among “science, ethics and politics”. In this sense, it does an effort in clarifying the necessity of an epistemic relevancy, the weight exercised by the mental inertia and the demand of a deconstruction of the traditional scientific method, using the contributions of the scientific philosophy of science and the advances of the last decades neurocientific trend; equally, it proposes, with this intention, the main lines that demands a new up-to-date epistemological paradigm, the creative process relevancy and the basic characteristics of the endogenous development. 1. Pertinencia Epistémica
1
El gran físico Erwin Schrödinger, Premio Nobel por su descubrimiento de la ecuación fundamental de la mecánica cuántica (base de la física moderna), considera que la ciencia actual nos ha conducido por un callejón sin salida y que la actitud científica ha de ser reconstruida, que la ciencia ha de rehacerse de nuevo (1967) El modelo de ciencia que se originó después del Renacimiento sirvió de base para el avance científico y tecnológico de los siglos posteriores. Sin embargo, la explosión de los conocimientos, de las disciplinas, de las especialidades y de los enfoques que se ha dado en el siglo xx y la reflexión epistemológica encuentran ese modelo tradicional de ciencia no sólo insuficiente, sino, sobre todo, inhibidor de lo que podría ser un verdadero progreso, tanto particular como integrado, de las diferentes áreas del saber. En efecto, a lo largo de todo el siglo xx, hemos vivido una transformación radical del concepto de conocimiento y del concepto de ciencia. Estamos llegando a la adopción de un nuevo concepto de la racionalidad científica, de un nuevo paradigma epistemológico. El modelo científico positivista –que imperó por más de tres siglos– comenzó a ser cuestionado severamente a fines del siglo xix por los psicólogos de la Gestalt, a principios del siglo xx por los físicos, luego, más tarde –en la segunda década– por los lingüistas, y finalmente –en los años 30, 40, 50 y, sobre todo, en los 60– por los biólogos y los filósofos de la ciencia. Todos, unos tras otros, fueron manifestando su insatisfacción con la racionalidad lineal, unidireccional, y viendo, poco a poco, la necesidad de reemplazar el modelo axiomático de pensar, razonar y demostrar, con su ideal puro lógicoformal, o lógico-matemático, con una lógica que diera cabida a la auténtica y más empírica realidad del
mundo en que vivimos y con el que interactuamos, de un mundo donde existen inconsistencias, incoherencias lógicas y hasta contradicciones conceptuales. Ésta es la tesis básica que defienden las diferentes orientaciones postpositivistas. Por todo ello, conviene enfatizar que esta situación no es algo superficial, ni coyuntural; el problema es mucho más profundo y serio: su raíz llega hasta las estructuras lógicas de nuestra mente, hasta los procesos que sigue nuestra razón en el modo de conceptualizar y dar sentido a las realidades; en consecuencia, este problema desafía nuestro modo de entender, reta nuestra lógica, reclama un alerta, pide mayor sensibilidad intelectual, exige una actitud crítica constante, y todo ello bajo la amenaza de dejar sin rumbo y sin sentido nuestros conocimientos considerados como los más seguros por ser “científicos”. El conocimiento no es, en pocas palabras, un reflejo especular de “lo que está allí afuera”; el conocimiento es el resultado de un elaboradísimo proceso de interacción entre un estímulo sensorial (visual, auditivo, olfativo, etc. o un contenido de nuestra memoria) y todo nuestro mundo interno de valores, intereses, creencias, sentimientos, temores, etc. De esta manera, el problema principal que enfrenta actualmente la investigación y su metodología, tiene un fondo esencialmente epistemológico, pues gira en torno al concepto de “conocimiento” y de “ciencia” y la respetabilidad científica de sus productos: el conocimiento de la verdad y de las leyes de la naturaleza. De aquí, la aparición, sobre todo en la segunda parte del siglo xx, de las corrientes postmodernistas, las postestructuralistas, el construccionismo, el desconstruccionismo, la teoría crítica, el análisis del
1
discurso, la desmetaforización del discurso y, en general, los planteamientos que formula la teoría del conocimiento con un uso más intenso de la fenomenología y de la hermenéutica. El problema radical que nos ocupa aquí reside en el hecho de que nuestro aparato conceptual clásico –que creemos riguroso, por su objetividad, determinismo, lógica formal y verificación– resulta corto, insuficiente e inadecuado para simbolizar o modelar realidades que se nos han ido imponiendo, sobre todo a lo largo del siglo xx, ya sea en el mundo subatómico de la física, como en el de las ciencias de la vida y en las ciencias humanas. Para representarlas adecuadamente necesitamos conceptos muy distintos a los actuales y mucho más interrelacionados, capaces de darnos explicaciones globales y unificadas. Este mismo problema lo sintió profundamente Kant, hace ya más de dos siglos, cuando, después de mucho estudio y reflexión, escribió en la Introducción de su obra máxima (Crítica de la Razón Pura, 1781): “el maduro juicio de la época no quiere seguir contentándose con un saber aparente y exige de la razón la más difícil de sus tareas, a saber: que de nuevo emprenda su propio conocimiento”. Por esto, se ha dicho, y con razón, que Kant introdujo una “revolución copernicana” en la teoría del conocimiento. Así, los estudios epistemológicos se han convertido en el centro de una esperanza de amplio alcance. Los aportes que ellos están produciendo en muy diferentes escenarios del mundo intelectual pueden despejar el horizonte nublado y borroso que nos rodea. En efecto, a todo nivel, pero, en las ciencias humanas sobre todo –relacionadas con el estudio del hombre: su desarrollo, educación, aspectos psicológicos, sociológicos, culturales, éticos y
espirituales–, desde mediados del siglo XX en adelante, se han replanteado en forma crítica las bases epistemológicas de los métodos y de la misma ciencia. En la actividad académica se ha vuelto imperioso desnudar las contradicciones, las aporías, las antinomias, las paradojas, las parcialidades y las insuficiencias del paradigma que ha dominado el conocimiento científico en los últimos tres siglos. Sin embargo, la ilimitada potencialidad que tiene la mente humana queda frustrada en la práctica, en la mayoría de los seres humanos, debido a los hábitos y rutinas mentales a que restringe su actividad, debido a la inercia mental. 2. La Inercia Mental Debemos tomar conciencia de que todo entrenamiento constituye siempre, e ineludiblemente, una cierta “incapacidad entrenada”, es decir, que cuanto más aprendemos cómo hacer algo de una determinada manera, más difícil nos resulta después aprender a hacerlo de otra; debido a ello, la función de la experiencia puede ser tanto un estímulo como también un freno para la verdadera innovación y creatividad. De una manera particular, las rutinas mentales que automatizan la vida y anulan el pensamiento, están en abierta contradicción con los estudios avanzados. La epistemología actual nos hace ver que persisten en la ciencia tradicional muchas actitudes y procedimientos que, rigurosamente hablando, sólo podemos ubicar en el terreno de los hábitos mentales. Así se deben calificar, en las ciencias humanas, las explicaciones causales lineales cuando se les otorga un valor absoluto (ya que carecen de evidencia), las leyes de probabilidad (que son leyes estocásticas, es decir, que
1
sólo indican una tendencia), la plena objetividad (que no existe), la inferencia inductiva (que es injustificable), la verificación empírica (que es imposible) y otros aspectos centrales de la ciencia clásica cuando se cree ciegamente en ellos (Martínez M., 1989b). Siempre vivimos y nos movemos dentro de una matriz epistémica, como el pez en su agua; McLuhan dice: “yo no sé quién descubrió el agua por primera vez, pero estoy seguro que no fueron los peces”; en efecto, siempre llevamos toda una cultura a cuestas. La matriz epistémica es, así, el trasfondo existencial y vivencial, el mundo de vida y, a su vez, la fuente que origina y rige el modo general de conocer, propio de un determinado período histórico-cultural y ubicado también dentro de una geografía específica. No hay por consiguiente, pensamientos, ni conocimientos, y, mucho menos, ciencia (como conocimiento demostrable), que sean neutros, objetivos o incuestionables; todo estará abierto a la crítica, será revisable y cuestionable –aunque sea un Premio Nobel– bajo otros puntos de vista, enfoques y abordajes, y, sobre todo, con la adopción de otro paradigma, es decir, cambiando las reglas básicas de su lógica. Por ello, lo que debiéramos promover es, sobre todo, la rigurosidad, sistematicidad y criticidad, que son los criterios que, desde Kant para acá, han constituido la verdadera “cientificidad”. 3. Desconstrucción Tradicional
del
Método
que constituía un auténtico cambio de paradigma epistémico. La obra de F. Suppe (1979), especie de Actas del Simposio Internacional sobre la Estructura de las Teorías Científicas (Universidad de Chicago, 1969), reseña el excelente trabajo realizado, sobre todo, en el último de estos simposios (1969). En el Postscriptum (pp. 656-671) –que sintetiza las ideas centrales del mismo– Toulmin enfatiza el desmoronamiento de las tesis básicas del positivismo lógico. Algunas de ellas (las básicas) o sus referentes son las siguientes: ●
La incongruencia conceptual entre conceptos o principios teóricos y su pretendida fundamentación en “observaciones sensoriales directas”;
●
Que “no tratemos los formalismos matemáticos como si fueran verdades fijas que ya poseemos, sino como una extensión de nuestras formas de lenguaje (...) o como figuras efímeras que podemos identificar en las nubes (tales como caballos, montañas, etc.)” (David Bohm (físico más famoso en la década de los años 60), p. 437);
●
La preferencia de modelos taxonómicos, icónicos, gráficos, computacionales, etc., en lugar de los axiomáticos, para varias ciencias;
●
La idea de que una ciencia natural no debe ser considerada meramente como un sistema lógico, sino, de modo más general, como una empresa racional, que tolera ciertas incoherencias, inconsistencias lógicas e, incluso, ciertas contradicciones;
●
El señalamiento de que el defecto capital del enfoque positivista fue la identificación de lo racional (mucho más amplio) con lo meramente lógico;
Científico
Debido a los arduos debates epistemológicos durante las cinco primeras décadas del siglo XX, en la década de los años 60 se desarrollan 5 Simposios Internacionales sobre Filosofía de la Ciencia, para estudiar a fondo este extremadamente difícil problema,
1
●
y, en fin, que “ha llegado la hora de ir mucho más allá de la imagen estática, instantánea, de las teorías científicas a la que los filósofos de la ciencia se han autolimitado durante tanto tiempo”, ya que la concepción heredada, con el positivismo lógico que implica, “ha sido refutada” (p. 16), “es fundamentalmente inadecuada e insostenible y debe sustituirse” (pp. 89, 145), ha sufrido “un rechazo general” (p. 89), y, por ello, “ha sido abandonada por la mayoría de los filósofos de la ciencia” (p. 149).
Según Echeverría (1989, p. 25), este simposio, con estas y otras muchas ideas, “levantó el acta de defunción de la concepción heredada (el positivismo lógico), la cual, a partir de ese momento, quedó abandonada por casi todos los epistemólogos”, debido, como señala Popper (1977, p. 118), “a sus dificultades intrínsecas insuperables”. De igual manera, conviene oír la solemne declaración pronunciada más recientemente (1986) por James Lighthill, presidente de la International Union of Theoretical and Applied Mechanics, es decir, la Sociedad Internacional actual de la Mecánica Teorética y Aplicada, Sociedad difusora, y, por consiguiente, responsable de ese estado de cosas. Aquí debo detenerme y hablar en nombre de la gran Fraternidad que formamos los expertos de la Mecánica. Somos muy conscientes, hoy, de que el entusiasmo que alimentó a nuestros predecesores ante el éxito maravilloso de la mecánica newtoniana, los condujo a hacer generalizaciones en el dominio de la predictibilidad (...) que reconocemos ahora como falsas. Queremos colectivamente presentar nuestras excusas por haber inducido a error a un público culto, divulgando, en relación con el determinismo de los sistemas que satisfacen las
leyes newtonianas del movimiento, ideas que, después de 1960, se han demostrado incorrectas (p. 38). Esta confesión no necesita comentario alguno, pues, como dice el lema de la justicia procesal, “a confesión de reo, relevo de pruebas”. 4 Nuevo Paradigma Epistémico Un paradigma científico puede definirse como un principio de distinciones-relaciones-oposiciones fundamentales entre algunas nociones matrices que generan y controlan el pensamiento, es decir, la constitución de teorías y la producción de los discursos de los miembros de una comunidad científica determinada (Morin, 1982). El paradigma se convierte, así, en un principio rector del conocimiento y de la existencia humana. De aquí nace la intraducibilidad y la incomunicabilidad de los diferentes paradigmas y las dificultades de comprensión entre dos personas ubicadas en paradigmas alternos. Pensemos en lo que le costó a la cultura occidental pasar del geocentrismo al heliocentrismo, o superar el concepto tan arraigado de la esclavitud. Está emergiendo un nuevo paradigma que afecta a todas las áreas del conocimiento. La nueva ciencia no rechaza las aportaciones de Galileo, Descartes o Newton, sino que las integra en un contexto mucho más amplio y con mayor sentido, en un paradigma sistémico . La naturaleza íntima de los sistemas o estructuras dinámicas, en efecto, su entidad esencial, está constituida por la relación entre las partes, y no por éstas tomadas en sí. La relación es una entidad emergente, nueva. El punto crucial y limitante de nuestra matemática tradicional, por ej., se debe a su carácter
1
abstracto, a su incapacidad de captar la entidad relacional. El enfoque sistémico es indispensable cuando tratamos con estructuras dinámicas o sistemas que no se componen de elementos homogéneos y, por lo tanto, no se le pueden aplicar las cuatro leyes que constituyen nuestra matemática actual sin desnaturalizarlos, la ley aditiva de elementos, la conmutativa, la asociativa y la distributiva de los mismos, pues, en realidad, no son “elementos homogéneos”, ni agregados, ni “partes”, sino constituyentes de una entidad superior; las realidades sistémicas se componen de elementos o constituyentes heterogéneos, y son lo que son por su posición o por la función que desempeñan en la estructura o sistema total; es más, el buen o mal funcionamiento de un elemento repercute o compromete el funcionamiento de todo el sistema. El gran biólogo Ludwig von Bertalanffy dice que desde el átomo hasta la galaxia vivimos en un mundo de sistemas, y señaló (en 1972) que para entender matemáticamente, por ej., los conceptos biológicos de diferenciación, desarrollo, equifinalidad, totalidad, generación, etc. (todos sistémicos) necesitaríamos unas “matemáticas gestálticas”, en las que fuera fundamental, no la noción de cantidad, sino la de relación, forma y orden. Hoy en día, ya se han desarrollado mucho estas matemáticas. Se conocen con los nombres de “matemáticas de la complejidad”, “teoría de los sistemas dinámicos” o “dinámica nolineal”, que trabajan con centenares de variables interactuantes e intervinientes durante los procesos con la cuarta dimensión, la de “tiempo”. Se trata de unas “matemáticas más cualitativas que cuantitativas”. En ellas se pasa de los objetos a las relaciones, de las cantidades a las cualidades, de las substancias a los
patrones. Su práctica es posible gracias a los ordenadores de alta velocidad que pueden ahora resolver problemas complejos, no-lineales (con más de una solución), antes imposibles, graficar sus resultados en curvas y diagramas para descubrir patrones cualitativos (sin ecuaciones ni fórmulas), guiados por los llamados “patrones atractores” (es decir, que exhiben tendencias). Lo sorprendente de esto es que nuestro hemisferio cerebral derecho trabaja en gran parte de la misma forma e, incluso, con una velocidad superior. En tiempos pasados, la orientación científica exigía que se cuantificara el objeto de estudio, que se matematizara, aunque no fuera mensurable; hoy es la Matemática la que ha tenido que respetar y adecuarse a la verdadera naturaleza del objeto, para captarlo como es, en su genuina y compleja naturaleza. Pareciera que la pretensión anterior, que quería cuantificarlo todo, aun lo que no era matematizable, ha ido cambiando hacia un mayor respeto a la naturaleza de las realidades que no son matematizables. Como es natural, el instrumento (las matemáticas) es el que debe adaptarse al objeto de estudio y no al revés, como ya nos señaló Aristóteles; (ver las matemáticas cualitativas de que nos habla Fritjof Capra en su nueva obra La trama de la vida (2003, espclte cap. 6). El pensamiento sistémico comporta, además, un cambio de la ciencia objetiva a la ciencia epistémica, es decir, se tiene en cuenta la posición personal del sujeto investigador, como el físico tiene en cuenta la temperatura del termómetro que usa, el cual siempre influye en la del objeto medido. La comprensión de toda entidad que sea un sistema o una estructura dinámica requiere el uso de un pensamiento o una lógica dialécticos, no le basta la relación cuantitativo-aditiva y ni siquiera es
1
suficiente la lógica deductiva, ya que aparece una nueva realidad emergente que no existía antes, y las propiedades emergentes no se pueden deducir de las premisas anteriores. El principio de exclusión del físico cuántico Wolfgang Pauli, por su parte, estableció, desde 1925, que las “leyes-sistemas” no son derivables de las leyes que rigen a sus componentes. Las propiedades que exhibe, por ej., un átomo en cuanto un todo, se gobiernan por leyes no relacionadas con aquellas que rigen a sus “partes separadas”; el todo es entendido y explicado por conceptos característicos de niveles superiores de organización. Y este principio se extiende a todos los sistemas o estructuras dinámicas que constituyen nuestro mundo: sistemas atómicos, sistemas moleculares, sistemas celulares, sistemas biológicos, psicológicos, sociológicos, culturales, etc. La naturaleza de la gran mayoría de los entes o realidades es un todo polisistémico que se rebela cuando es reducido a sus elementos. Y se rebela, precisamente, porque así, reducido, pierde las cualidades emergentes del “todo” y la acción de éstas sobre cada una de las partes. Por todo ello, nunca entenderemos, por ej., la pobreza de una familia, de un barrio, de una región o de un país en forma aislada, desvinculada de todos los demás elementos con que está ligada, como tampoco entenderemos el desempleo, la violencia o la corrupción, por las mismas razones; y menos sentido aun tendrá la ilusión de querer solucionar alguno de estos problemas con medidas simples y aisladas. 5. Pertinencia del proceso creador Pudiéramos decir –con el biólogo, químico y médico húngaro, Premio Nobel de medicina, Szent-Györgyi–
que “el pensamiento creador consiste en ver lo que todo el mundo ve y pensar lo que nadie piensa”. La Neurociencia actual sostiene que no tenemos dos sistemas cerebrales independientes, el sistema cognitivo y el sistema afectivo, sino uno solo integrado: el sistema cognitivo-afectivo, y que, de esta manera, los estados afectivos adquieren una importancia extraordinaria, ya que pueden inhibir, distorsionar, excitar o regular los procesos cognoscitivos. La verdadera creatividad la favorece y la propicia un clima permanente de libertad mental, una atmósfera general, integral y global que propicia, estimula, promueve y valora el pensamiento divergente y autónomo, la discrepancia razonada, la oposición lógica, la crítica fundada. Como podremos constatar, todo esto es algo que se proclama mucho de palabra, pero que se sanciona, de hecho, en todos los niveles de nuestras instituciones “educativas”. ¡Cuántos proyectos de tesis se envían a la basura porque no concuerdan con los cánones preestablecidos y anacrónicos, o, peor todavía, porque el tutor no logra entenderlos! Por esto, siempre es peligroso defender una opinión divergente. Los representantes del status toman sus precauciones contra esos “fastidiosos perturbadores del orden”, contra esos “desestabilizadores del sistema”. Como dijo Saint-Exupèry, “¡cuántos Mozart son asesinados” antes de nacer!, ¡cuántos pensamientos no formulados, ideas masacradas y obras inéditas se han quedado perdidos a lo largo de la historia humana! En los últimos tiempos, a menudo, se ha denunciado (Kuhn, 1978; Polanyi, 1969; Feyerabend, 1975, 1978; Weimer, 1979, Maslow, 1982) el nivel de asfixia y sofocación creativa, y la esterilidad intelectual que produce en los medios académicos la
1
imposición de una normativa metodológica, la cual todo lo reduce a caminar por donde ya se caminó, a explorar como antes se exploró, a pensar como antes se pensó y, en resumidas cuentas, a no hacer nada que antes no se haya hecho, cortándole, de esta manera, las alas y el vuelo a la mejor imaginación creativa y al pensamiento original y productivo. En verdad, una buena metodología puede ser muy útil y facilitar el proceso de búsqueda. Sin embargo, la mayoría de los procedimientos y técnicas metodológicas están enfocados más hacia atrás que hacia adelante, pues han sido modelados con el presupuesto de que lo desconocido será, más o menos, igual a lo conocido, es decir, que la posible novedad de los resultados de nuestra investigación ya está en el marco teórico que hemos descrito previamente. En la medida en que los procedimientos metodológicos promuevan las líneas de partido, la norma de fe y el dogmatismo, constituyen la negación de la esencia de la universidad. En la medida en que el método científico evada la autojustificación, impida la autocrítica y elimine toda posibilidad de refutación, se convertirá en meras técnicas entontecedoras y hasta cretinizantes. En cierta ocasión Einstein dijo que los científicos son como los detectives que se afanan por seguir la pista de un misterio; pero que los científicos creativos deben cometer su propio “delito” y también llevar a cabo la investigación. Einstein, como otros científicos eminentes, sabía esto por propia experiencia. Primero habían cometido el “delito” de pensar y creer en algo que iba en contra del pensamiento “normal” y corriente de los intelectuales y, segundo, debían traducirlo a un lenguaje más clásico y que dijera “algo” a quienes permanecían todavía en “otro mundo”.
6. Desarrollo Endógeno El desarrollo endógeno (es decir, que se genera desde adentro), y aplicado, sobre todo, a las Ciencias Humanas, no es algo nuevo: la metodología de investigación cualitativa lo viene enseñando desde hace más de cuatro décadas (ver Martínez, 1996 y 2004: investigación endógena), por cierto, a veces, con bastante resistencia, debido, precisamente, a la inercia mental que llevan sus presupuestos sistémico y dialéctico, de que ya hablamos. En efecto, estas dos ideas conceptualizadoras cambiarán la mayoría de los conceptos metodológicos que se apliquen. El desarrollo endógeno, entendido aquí en su aceptación científica y técnica, presupone una investigación endógena previa sobre el área que se intenta desarrollar, para conocerla en profundidad. La investigación endógena, tomada en sentido estricto, es una investigación etnográfica en la que los investigadores pertenecen al grupo que se investiga. Están asistidos y asesorados, no guiados, por un experto externo al grupo, pero son ellos quienes eligen el objetivo y foco de interés, escogen los procedimientos metodológicos, diseñan la investigación y la ubican dentro de su marco de referencia. Aunque pocas veces se realiza en este sentido pleno, ése es el único modo que permite que las categorías y la estructuración teórica posterior se generen desde adentro. En particular, la investigación endógena se ha demostrado valiosa, útil y, prácticamente, indispensable en el estudio profundo de grupos difíciles de estudiar y comprender “desde afuera”, como encarcelados, ghettos, ciertos grupos de obreros y empleados, tribus indígenas, etc. Evidentemente, en la medida en que el grupo por estudiar comparte
1
muchas de sus realidades con otros grupos o comunidades, serán menos indispensables los procedimientos metodológicos estrictamente endógenos. Los miembros de una cultura o grupo especial comparten una estructura propia subyacente de razonamiento que por lo general no es explícita, pero que se manifiesta en diferentes aspectos de su vida. Este modo de pensar y de ver las cosas explica y da razón de su comportamiento en las áreas más diferentes: estructura de su lógica, organización social, jerarquía de valores, concepto de los externos al grupo, etc. Toda investigación seria deberá entrar plenamente en este mundo interno si desea comprenderlo. La investigación endógena parte de la idea de que los miembros de esos grupos están en posición privilegiada para estudiar sus problemas; no cualquier miembro, pero sí muchos, entre los cuales habrá que seleccionar algunos, de acuerdo con ciertos criterios y según el problema que se desea estudiar. La primera gran diferencia de una investigación endógena, y clave para su comprensión, es que no puede usar un marco teórico exógeno, es decir, traído de otros ambientes, culturas y tiempos diferentes (como se hace ordinariamente), pues no se puede “enmarcar” ni interpretar la nueva realidad con los criterios de un marco teórico foráneo. Por ello, la metodología cualitativa siempre ha rechazado el uso de un marco teórico exógeno y, en su lugar, usa un “marco teórico referencial”. En este caso, este “marco” es sólo eso, “teórico-referencial”, es decir, fuente de información y nunca modelo teórico en el cual ubicar nuestra investigación. Este marco referencial sólo tiene por finalidad exponer lo que se ha hecho hasta el momento, si lo hay, para esclarecer
el fenómeno objeto de la investigación. Debe referir las principales investigaciones sobre el área o áreas cercanas: autores, enfoques y métodos empleados, conclusiones e interpretaciones teóricas a que llegaron y otros elementos de importancia. En las ciencias humanas, es necesario dar mayor énfasis a lo más cercano (lo regional, lo nacional, lo iberoamericano), ya que comparte más nuestra cultura e idiosincrasia. Lo extranjero, especialmente si es anglosajón, podría distorsionar la comprensión de nuestra realidad. La razón de este proceder es que la utilización de un marco teórico predefinido nos impone ya desde el principio todo un mundo teórico, conceptual e interpretativo que pudiera no ser el más adecuado para entender la realidad que estamos estudiando, sino, más bien, un filtro epistemológico que restringe el conjunto de interpretaciones posibles. Y su falta de lógica está en el hecho de que da en gran parte y básicamente por resuelto lo que todavía no se ha estudiado. De todos modos, esto no indica que no se pueda hacer una investigación partiendo ya de una teoría sólida (por ej. el psicoanálisis, el marxismo o cualquier otra) y aceptándola, inicialmente, como auténtico marco teórico, pero no sería investigación endógena. El inconveniente de esto está en que, al aceptar ese mundo teórico, conceptual e interpretativo, que pudiera ser, incluso, muy ajeno a nuestra realidad, nos estamos jugando el todo por el todo. Eso fue lo que le pasó a Fals Borda, que trabajó durante muchos años con los campesinos y pisatarios del Norte de Colombia, en sus estudios con el método de Investigación-Acción Participativa. Él siempre usó un dogmatismo imponiendo el materialismo histórico marxista como marco teórico explicativo e incuestionable, y, después de muchos años con este
1
“marco teórico”, manifestó, en el “Foro Internacional sobre Investigación Participativa”, realizado en la antigua Yugoslavia en 1980, que ése fue su gran error (Fals Borda, 1980). Jean Piaget (1976) define este saber “local” que buscamos como “pensamiento sociocéntrico”, por oposición al pensamiento técnico y científico: “un saber elaborado para servir a las necesidades, los valores y los intereses del grupo”. En este sentido, coincide con el “conocimiento emancipatorio” de Habermas (1982), objeto de la “investigación-acción”, y que se opone al “conocimiento instrumental”, que es básicamente controlador y explotador. Moscovici (1984), por su parte, acentúa todavía más esta postura fenomenológica, dándole el rango epistemológico de ciencia (frente y en oposición al conocimiento científico clásico), al considerar las “representaciones sociales” como una forma de conocimiento social específico, natural, de sentido común y práctico, que se constituye a partir de nuestras experiencias, saberes, modelos de pensamiento e información, que recibimos y transmitimos por la tradición, la educación y la comunicación social. También conviene advertir que, a veces, algunos teóricos, guiados más por la emoción que por la razón y hablando a un nivel abstracto desligado de toda realidad concreta, se van al extremo opuesto, y extienden la investigación endógena a todos los campos, proponiendo “modelar una nueva cultura científica y tecnológica”, como si fuera posible crear una nueva Física con nuevas leyes, una nueva Química, una nueva Biología, etc., y sus respectivas tecnologías, y todo esto con una incorporación masiva de investigadores. Cualquier persona que haya hecho un pequeño aporte a la ciencia o haya introducido una modesta innovación tecnológica sabe el sudor (físico y
mental) que ello le ha costado y lo mucho que le falta por conocer. ¡La emoción muchas veces obnubila la razón!, solía decir Pascal. Es cierto que en las Ciencias Sociales y, en general, en las Ciencias Humanas, las situaciones reales, con sus centenares de variables antecedentes e intervinientes, nos obligan a ser conscientes de ellas y a ser creativos. Como decía Simón Rodríguez, “o inventamos o perecemos”. Pero hay que distinguir bien las diferentes áreas del saber y las dificultades que presenta cada una para que nuestro trabajo sea verdaderamente eficaz. En las Ciencias Humanas nadie puede estudiar nuestros problemas locales o regionales, tenemos que hacerlo nosotros; en cambio, en las Ciencias Naturales (Física, Química, parte de la Biología, etc.) y su tecnología, trabaja el mundo entero, razón por la cual lo más sabio es, como ya señaló Leibniz, incorporar lo mejor de todas partes. Concluyo con un testimonio personal de Heisenberg. Dice él: Einstein me dijo: “El hecho de que usted pueda observar una cosa o no, depende de la teoría que usted use. Es la teoría la que decide lo que puede ser observado”. Y, podemos añadir: como las teorías que albergamos en nuestra mente pueden ser muy diferentes, nuestra única salida exitosa será el uso de un diálogo profundo y sincero entre nosotros; y esto, también, porque, como decía Renè Descartes, “la razón es la cosa mejor distribuida que existe”. Referencias Bibliográficas Aristóteles (1973). Obras completas. Madrid: Aguilar. Bertalanffy, L. von (1981, orig. 1972). Historia y situación de la teoría general de sistemas", en Bertalanffy, L. von y otros, Tendencias en la teoría general de sistemas. Madrid: Madrid.
1
Beynam, (1978). The emergent paradigm in science. En ReVision Journal, vol.1, N.2. Bronowski, J., (1978). El sentido común de la ciencia. Barcelona: Pinínsula. ---, (1979). El ascenso del hombre. Caracad: Fondo Educativo Interamericano. Capra, F. (2003). La trama de la vida: una nueva perspectiva de los sistemas vivos. Barcelona: Anagrama. Descartes, R. (1983, Orig. 1637). Discurso del método y Reglas para la dirección de la mente, Barcelona: Orbis. Echeverría, J. (1989). Introducción a la metodología de la ciencia: la filosofía de la ciencia en el siglo XX. Barcelona: Barçanova. Eccles, J.C. y Popper, K. (1985). El yo y su cerebro. Barcelona: Labor. Feyerabend, P. (1975): Contra el método: esquema de una teoría anarquista del conocimiento. Barcelona: Ariel. Fals Borda, O. (1980). “La ciencia y el pueblo”. Ponencia presentada en el Foro Internacional sobre Investigación Participativa. Liubliana, Yugoslavia. Gadamer, H. G. (1984). Verdad y método: fundamentos de una hermenéutica filosófica. Salamanca: Sígueme. González Cruz, F. (2001). Lugarización y globalización. Valera: UVM/CIEPROL-ULA Habermas, J. (1982). Conocimiento e interés. Madrid: Taurus. Hanson, N. R. (1977). Patrones de descubrimiento. Observación y explicación. Madrid: Alianza. Heisenberg, W. (1958), Physics and philosophy: the revolution of modern science. Nueva York: Harper & Row.
Hertz, H., (1894/1956). The principles of mechanics, presented in a new form. Nueva York: Dover Kuhn, T. S. (1978). La estructura de las revoluciones científicas. México: F.C.E. Lighthill, J. (1986). The recently recognized failure of predictability in newtonian dynamics, Proceedings of the Royal Society, vol.A 407, 3550. Martínez, M. (1986). “La capacidad creadora y sus implicaciones para la metodología de la investigación”, Psicología (Caracas: UCV), vol.XII, 1-2, 37-62. ---, (1988). “Enfoque sistémico y metodología de la investigación”, Anthropos (Venezuela), 16, 4356. ---, (1989).“El método hermenéutico-dialéctico en las ciencias de la conducta”, Anthropos (Venezuela), 18, 85-111. ---, (1991). “La inercia mental en los estudios de postgrado”, Argos (Caracas: USB), 14, 63-71. ---, (1992). “Significación de la matriz epistémica en los Estudios de Postgrado”, Anthropos, (Venezuela), 24, 5-14. ---, (1993a). “El proceso creador a la luz de la neurociencia”, Comportamiento (Caracas: USB), 2, 1, 3-22. ---, (1994a). “Postmodernidad y nuevo paradigma”, Comportamiento (Caracas: USB), 2, 47-62. ---, (1994b). “Hacia un nuevo paradigma de la racionalidad”, Anthropos (Venezuela), 28, 55-78. ---, (1996a). El desafío a la racionalidad científica clásica, Congreso internacional multidisciplinario sobre los desafíos del siglo XXI, Caracas. Venezuela. ---, (1996b). Comportamiento humano: nuevos métodos de investigación, 2ª edic., México: Trillas.
1
---,
(1997a). El paradigma emergente: hacia una nueva teoría de la racionalidad científica. México: Trillas. ---, (1997b). “La matematización del saber y sus límites: mito y realidad de los modelos matemáticos”. Argos (Caracas: USB), 25, 103130. ---, (1999a). La nueva ciencia: su desafío, lógica y método. México: Trillas. ---, (1999b). La psicología humanista: un nuevo paradigma psicológico. México: Trillas. ---, (2000). “El proceso de nuestro conocer postula un nuevo paradigma epistémico”, Rev. RELEA (Caracas, UCV), 11, 15-36. ---, (2001). Necesidad de un Nuevo Paradigma Epistémico, en Las Ciencias Sociales: Reflexiones de Fin de Siglo. Edit. Trópykos (Univ.Central de Venezuela - FACES). Caracas, Venezuela. ---, (2001). Uso del programa computacional Atlas.ti en la estructuración de “datos” cualitativos. ARGOS, 34, 139-156. ---, (2004). Ciencia y arte en la metodología Cualitativa. México: Trillas. ---, (en prensa). Evaluación cualitativa para una optmización gerencial. México: Trillas. ---, Páginas Internet: http://prof.usb.ve/miguelm, http://miguelmartinezm.atspace.com. Maslow, A. (1982). La amplitud potencial de la naturaleza humana. México: Trillas. Merleau-Ponty, M. (1975). Fenomenología de la percepción. Madrid: Península. ---, (1976). La estructura del comportamiento. Buenos Aires: Hachette. Morin, E., (1982). Para salir del siglo XX. Barcelona: Kairós.
---, (1983). l Método. vol. II: La vida de la vida. Madrid: Cátedra. ---, (1984). Ciencia con consciencia. Barcelona: Anthropos. Moscovici, S. (1984). Psychologie sociale. París: Preses Universitaires de France. Nietzsche, F. (1972). Más allá del bien y del mal. Madrid: Alianza. Piaget, J. (1976). Pensée égocentrique et pensée sociocentrique. París: Cahier Vilfredo Pareto, XIV. Polanyi, M. (1969). Knowing and Being. Londres: Routledge and Kegan Paul. Popper, K. (1973). La lógica de la investigación científica. Madrid: Tecnos. Popper, K. y J. Eccles (1985). El yo y su cerebro. Barcelona: Labor Universitaria. Ricoeur, P. (1969). Le conflit des interprétations. París: Seuil. Rogers, C. R., (1980). A way of being: the latest thinking on a person-centered approach to life. Boston: Houghton. Schrödinger, E. (1967). What is the life? & Mind and mater. Cambridge Univ. Press. Suppe, F. (1977). “Afterword-1977”, en The structure of scientific theories, 2da edic., 617-730, Univesity of Illinois Press, Urbana, IL, 1977. ---, (1979). La estructura de las teorías científicas (Actas del Simposio: Urbana, IL., EE.UU., marzo 1969). Madrid: Editora Nacional. Tarski, A., (1956). Logic, semantics, and metamathematics. Oxford: Clarendon Press. Vázquez Barquero, A. (1997). ¿Crecimiento endógeno o desarrollo endógeno? Montevideo: CLAEH. Cuadernos de CLAEH, v. 22, n.78-79. Vázquez Barquero, A. (1999). Desarrollo, redes e innovación: lecciones sobre desarrollo endógeno. Madrid: Pirámide.
1
Web: Varios documentos relacionados con el término “sustainability”. Weirner, W. B. (1979). Notes on the Methodology of Scientific Research. Nueva Jersey: Wiley. Winch, P. (1958). The idea of social science and its relation to philosophy. Londres: Routledge. Wittgenstein, L. (1967). Remarks on the foundations of mathematics. Londres: Basil Blackwell. ---, (1969). Philosophical investigations. Nueva York: Macmillan. ---, (1973). Tractatus logico-philosophicus (versión bilingüe alemán-castellano). Madrid: Alianza.
CARACTERÍSTICAS DE INVESTIGACIÓN ENDÓGENA
LA
1. Estar basada en la contextualización, centra su atención en el contexto antes que en alguno de sus componentes en particular. 2. Ser naturalista; supone la observación del hecho en su ambiente natural. 3. Estudiar la cultura como unidad particular; su interés es comprender el punto de vista y la forma de vida de los nativos, los que pertenecen naturalmente a esa cultura. 4. Ser cualitativa; la realidad cultural es eminentemente cualitativa, empleando expresiones textuales de las personas participantes. Ser intersubjetiva; entra en el juego de la subjetividad del investigador y la de los sujetos participantes. 5.
6. Ser Flexible; no enfrenta la necesidad bajo esquemas teóricos rígidos, sino que prefiere que la
1
teoría emerja de los datos de forma espontánea.
relación y su conocimiento del mundo a través de la observación.
7. Ser cíclica; las actividades o pasos se repiten una y otra vez de acuerdo con la información que han arrojado las observaciones.
The American Heritage Dictionary of the English Language citado por Álvarez y Jurgenson (2.003) define la observación como “el acto de notar un fenómeno, a menudo con instrumentos, y registrándolo con fines científicos”. Según Patricia y meter Adler (1.998), citado por Álvarez y Jurgenson (2.003) señala que “la observación consiste en obtener impresiones del mundo circundante por medio de todas las facultades humanas relevante. Esto suele requerir contacto directo con el (los) sujeto (s), aunque puede realizarse observación remota registrando a los sujetos en fotografía, grabaciones sonoras, o video grabación y estudiándola posteriormente”.
Ser holística; aprueba la realidad cultural como un todo en el cual cada una de las conductas o eventos tienen un significado en relación con el contexto global. 8.
Ser inferencial; describe y explica una realidad cultural haciendo inferencias, induciendo; ya que la cultura y el conocimiento de una sociedad no pueden observarse directamente. 9.
Este tipo de Investigación, conlleva a un estudio de casos, no a la generalización; la explicación formulada por el Investigador ante la cultura que estudia, es válida sólo para ese contexto, sus conclusiones no son generalizaciones sobre el mismo. MÉTODOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS LA OBSERVACIÓN Desde que tenemos conocimiento de la existencia del ser humano, la observación ha sido la piedra angular del conocimiento. Desde el desarrollo de la persona, desde que los niños disfrutan del uso de la vista, se inicia su
AUTOOBSERVACIÓN Los observadores se colocan en la misma situación que las personas observadas, logran una comprensión existencial del mundo tal como lo perciben y lo sienten las personas a quienes estudian. Esta forma de observación ofrece la ventaja de una mayor profundidad e introspecciones en los significados y las experiencias medulares. Existen estudios clásicos de autoobservación, como los de investigadores que han asumido el papel de pacientes psiquiátricos en hospitales para observar la forma en que se trata a los internos, también para vivir lo que estos viven. Es la forma de observación más cercana que existe. La observación constituye una técnica muy valiosa que proporciona información interesante, es cada vez más utilizada en combinación con otros métodos, lo que enriquece la información obtenida. ENTREVISTA
1
Una entrevista es una conversación que tiene una estructura y un propósito. En la investigación endógena, la entrevista busca entender el mundo desde la perspectiva del entrevistado, y desmenuzar los significados de sus experiencias. Steinar Kvale (1.996) define que el propósito de la entrevista en este tipo de investigación es “obtener descripciones del mundo de vida del entrevistado respecto a la interpretación de los significados de los fenómenos descritos”, también platea doce elementos para la comprensión de la entrevista endógena son:
preguntas estandarizadas, pero tampoco es totalmente desestructurada.
Mundo de la vida: se considera que el tema de la entrevista endógena es la vida de la persona entrevistada y su relación con la propia vida.
Sensibilidad: diferentes entrevistadores propician diferentes respuestas sobre determinados temas, dependiendo de su grado de sensibilidad y conocimiento sobre el tema en particular
Significado: la entrevista busca descubrir e interpretar el significado de los temas centrales del mundo entrevistado. El entrevistador registra e interpreta el significado de lo que se dice y la forma en que se dice. Cualidad: la entrevista busca obtener un conocimiento cualitativo por medio de lo expresado en el lenguaje común y corriente, y no busca la cuantificación. Descripción: la entrevista busca descripciones ricas de los diversos factores de la vida de las personas. Especificidad: se persiguen descripciones situaciones específicas, y no opiniones generales.
de
Ingenuidad propositiva: el entrevistador mantiene apertura plena a cualquier fenómeno inesperado o nuevo, en vez de anteponer ideas y conceptos preconcebidos. Focalización: la entrevista se centra en determinados temas; no está estrictamente estructurada con
Ambigüedad: las expresiones de las personas entrevistadas pueden en ocasiones ser ambiguas, reflejando así las contradicciones con las que vive una persona en su mundo. Cambio: el proceso de ser entrevistado puede producir introspección en el individuo, por lo que, en el curso de la entrevista, este puede cambiar de descripciones o los significados respecto de cierto tema.
Situación interpersonal: el conocimiento se producirá a partir de la interacción personal durante la entrevista. Experiencia positiva: una entrevista de investigación bien realizada puede constituir una experiencia única y enriquecedora para el entrevistado, quien a lo largo de ella puede obtener visiones nuevas acerca de su propia situación de vida. Se debe contextualizar a las personas entrevistadas antes y al terminar la entrevista. Conviene describir la situación, explicar brevemente el propósito del estudio y de la entrevista, aclarar el uso de la grabadora y preguntar, antes de iniciar la entrevista, si la persona tiene alguna duda que desee plantear al entrevistador. FOTOBIOGRAFÍA El uso de la fotobiografía nace de la corriente Fenomenológica, como una propuesta diferente de la positivista; la visión de los fenómenos sociales se
1
realizaría con la propia perspectiva del actor, es decir, a partir de cómo las personas entienden los hechos cotidianos y excepcionales y de la manera en que actúan en consecuencia. Está técnica acepta que la subjetividad humana se encuentra presente y se relaciona directamente con todo hecho social y que, por tanto, se vuelve necesario lo importante para la persona misma. En este sentido, la fotobiografía revalora la postura de que lo verdaderamente significativo son las fuerzas que mueven a los seres humanos como tales y no simplemente como cuerpos; sus ideas, sus sentimientos y sus motivaciones internas, toda vez que el fenomenólogo quiere entender los hechos desde la mirada de la persona que los vive. La expresión “una imagen vale más que mil palabras” le viene como anillo al debo a esta técnica, pero cada imagen tiene un significado diferente para cada persona. Esta técnica permite darse cuenta de ello básicamente considerando la guía de la entrevista. Según Orla Cronin (1.998) citado por Álvarez y Jurgenson (2.003) propone seis presupuestos como los que determinan el uso de las fotobiografías cuando el fin es la investigación y estos son: La esencia de la fotobiografía, que la distingue de otras formas de representación, es que esta relacionada con un tiempo determinado.
HISTORIA DE VIDA E HISTORIA ORAL Graciela de Garay (2.001) citada por Álvarez y Jurgenson (2.003) considera que “la historia oral admite como una práctica importante dentro de su quehacer, la construcción de historias de vida, entendidas como
narraciones autobiográficas orales generadas en el diálogo interactivo de la entrevista” Esta autora establece una diferencia entre el relato de vida, en la primera predomina el testimonio del interlocutor, y la subjetividad del investigador sólo se deja sentir en el trabajo de edición; en cambio en la historia de vida, la historia se complementa con otros testimonios y otras fuentes, y la participación del investigador se vuelve más frecuente en las interpretaciones que hace cuando conjunta los datos de las diferentes fuentes. El enfoque moderno de la biografía, basado en la historia oral, se deriva de la literatura y de la Etnografía, disciplinas en las que las vidas se leen como texto. La Etnografía caracteriza la historia de vida como las historias que una persona cuenta de su propia vida o de lo que considera la parte más importante de su existencia. La historia de vida Antropológica estudia como son las personas y busca obtener la visión individual representativa del mundo y de los rasgos culturales y tradiciones. Se considera la historia de vida un instrumento indispensable para llegar a la subjetividad y para encontrar las relaciones con el mundo de lo social. Equivale a devolver al individuo a su lugar en la historia. En la historia de vida la gente que no pertenece a ninguna elite, cobra importancia significativa al narrar los hechos que tienen relación con la comunidad a la que pertenece, porque ello brinda una imagen clara de los fenómenos sociales que se involucran. NARRATIVA O ANÁLISIS NARRATIVO La narrativa se refiere fundamentalmente a contar historias, y el objeto investigado es la historia misma. Como dice Catherine Kohler Riessman (1.993) citado
1
par Álvarez y Jurgenson (2.003) “el propósito es ver cómo los respondientes en la entrevista le dan orden al flujo de la experiencia para darles sentido a los sucesos y acciones de sus vidas. El enfoque metodológico examina la historia contada, analiza cómo se integra, los recursos lingüísticos y culturales que incorpora y la forma como busca persuadir al escucha de la autenticidad de la historia”. Para la práctica de la narrativa, se recomienda que al inicio de la entrevista se genere una situación que facilite la apertura a hablar acerca de algún acontecimiento de la vida de la persona. No se recomienda la utilización de preguntas ni una guía demasiado cerrada. Se considera más adecuado cierto tipo de preguntas abiertas que propicien la narrativa, en este método también resulta importante audio grabar y transcribir las entrevistas para el análisis. GRUPO FOCAL El grupo focal nace de la costumbre modernista europea de reunirse en los cafés y círculos de crítica, donde la razón actuaba como única autoridad, en un acto de comunicación democrática. Se trata de un grupo en tanto se le determina una tarea específica, una tarea externa no emanada de él mismo, por lo que equivale a un equipo de trabajo para el investigador, puesto que a partir de aquél logrará sus propósitos, aunque el grupo mismo no se perciba así. De aquí que su inicio y su término estén claramente identificados. Este grupo trabaja en producir algo para el cumplimiento del objetivo de estudio. Constituye un espacio de opinión grupal y se instituye como la autoridad de las opiniones que regula el derecho de hablar y privilegia la conversación. El grupo focal se define como una técnica de investigación social
que privilegia el habla, cuyo propósito radica en propiciar la interacción mediante la conversación acerca de un tema u objeto de investigación, en un tiempo determinado, y cuyo interés consiste en captar la forma de pensar, sentir y vivir de los individuos que conforman el grupo. El grupo focal tiene por objetivo provocar confesiones o autoexposiciones entre los participantes, a fin de obtener de éstos, información cualitativa sobre el tema de investigación. Resulta de gran importancia que con anterioridad haya quedado claramente entendido el objetivo de la investigación, ya que este guiará la conversación que permita las revelaciones personales de los participantes. La falta de claridad del investigador en la transmisión y de los participantes en la comprensión originará dificultades, malos entendidos, pérdidas de tiempo y muy probablemente conclusiones equivocadas. Otro factor que puede entorpecer el logro de los objetivos es la falta de habilidades necesarias para guiar el proceso grupal de forma efectiva. Otro punto que hay que tener en cuenta para la conformación del grupo focal es el número de grupo, no con criterios estadísticos, sino estructurales, pues en el grupo deben de estar todas aquellas personas que poseen el tipo social que se esta investigando, el número de integrantes es otro factor este debe ser entre siete y diez personas, la selección de los participantes, la duración, se recomienda que las sesiones duren entre una o dos horas para no cansar a los participantes. TRIANGULACIÓN DE LA INFORMACIÓN Una de las técnicas de características de esta
análisis de datos más investigación es la
1
“triangulación”. El principio básico consiste en recoger y analizar datos desde distintos ángulos para compararlos y contrastarlos entre sí, según Glaser y Strauss (citado por Goetz y Le Compte; 1998). La triangulación impide que se acepte fácilmente la validez de sus impresiones iniciales; amplía el ámbito, densidad y claridad de los constructos desarrollados en el curso de la investigación. Por lo tanto, se considera de suma importancia la utilización del procedimiento de la triangulación lo que permitió reinterpretar la situación de estudio, a la luz de evidencias provenientes de las fuentes obtenidas por la técnica de observación y entrevista. La triangulación como procedimiento de contraste contribuyó a lograr la credibilidad y validez del estudio entre los aspectos teóricos, los resultados de campo y la interpretación de ambos PARADIGMA INTERPRETATIVO Los fundamentos metodológicos de la Investigación Endógena se enmarcan en los postulados del Paradigma Interpretativo, también denominado cualitativo, fenomenológico o naturalista. La aplicación de los métodos cualitativos de investigación es la vía más expedita para el estudio de aspectos relacionados con la ética y los valores en cuyo ámbito adquieren relevancia las actitudes, las acciones valorativas y los juicios de valor. Dichos métodos permiten el uso de diversas técnicas basadas en el análisis del discurso, el análisis hermenéutico o el análisis crítico, considerando lo particular y su relación con el contexto. Se fundamentan en la interpretación de observaciones e informaciones; la comprensión de la situación en estudio; la descripción de eventos tal como ocurrieron, empleando las palabras de los propios actores; la caracterización de una determinada situación y su contexto; la clasificación y categorización; la triangulación o contraste de informaciones; la
comprensión del sentido y el significado de acciones e informaciones, en el contexto natural donde fueron observadas o recabadas. En síntesis, el paradigma cualitativo valora y da cabida a la investigación de la dimensión subjetiva y vivencial del ser humano.
