AKUNTANSI FORENSIK
Gathering Evidence
“
”
Dosen Pengampu : Dr. Hj. Indira Januarti, M.Si, Akt
Disusun Oleh : 1. 2. 3. 4.
Rachmawati Virgita P RifkyAdhi Prasetro Romario F.N.F Tuti Almiani
12030116420042 12030116420042 12030116420064 12030116420072 12030116420039 12030116420039
UNIVERSITAS UNIVERSITAS DIPONEGORO FAKULTAS EKONOMIKA DAN BISNIS MAGISTER AKUNTANSI 2017
MENGUMPULKAN BUKTI PENDAHULUAN
Pengetahuan tentang aturan-aturan pengadilan, sistem hukum, dan terutama diperlukannya bukti untuk efektivitas menyelesaikan suatu penipuan penyelidikan oleh seorang akuntan forensik atau auditor fraud. Ahli forensik akuntan khususnya umumnya juga tidak terlibat dengan tahap terakhir dari sebuah penipuan penyelidikan -penuntutan. Akuntan forensik juga sering bekerja bersama dengan pengacara dalam jasa mendukung kasus litigasi. Dengan demikian, akuntan forensik harus tahu aturan dasar mengenai bukti dalam sistem peradilan. Seperti yang telah disampaikan di dalam buku, setiap penyelidikan fraud harus menganggap hal ini akan berakhir di sidang dari awal penyelidikan dimulai. Kemudian jika itu terjadi, bukti akan menjadi forensic efektif untuk tujuan di pengadilan. Ketidaktahuan pada ujung depan dapat dengan mudah mengkompromikan bukti, mengganggu kemampuan korban untuk mendapatkan hasil terbaik dari sebuah perkara perdata, atau penuntutan yang berhasil dalam dalam kasus kriminal.
A. ATURAN BUKTI
Percobaan pengadilan dimaksudkan untuk menyimpulkan kebenaran proposisi yang diberikan. Dalam kasus pidana, proposisi adalah rasa bersalah atau tidak bersalah dari orang yang dituduh. Bukti yang diajukan dan diterima oleh pengadilan untuk membuktikan tuduhan tersebut harus tanpa keraguan -tidak harus memiliki kepastian moral- dan kuantitas dan kualitas bukti harus meyakinkan warga yang jujur dan masuk akal bahwa terdakwa bersalah setelah dipertimbangkan dan ditimbang secara tidak memihak. Tapi apa itu bukti dan bagaimana bisa ditimbang dan diperkenalkan? Secara luas, bukti adalah sesuatu yang dapat dirasakan oleh lima indra dan jenis bukti apapun -seperti kesaksian saksi, catatan, dokumen, fakta, data, atau benda-benda konkret- yang secara hukum diajukan dalam persidangan untuk membuktikan pertengkaran dan menimbulkan kepercayaan kepada hakim. Dalam menimbang bukti, hakim dapat mempertimbangkan hal-hal seperti sikap saksi, bias mereka untuk atau terhadap terdakwa, dan hubungan apapun dengan terdakwa. Dengan demikian, bukti bisa menjadi testimonial, tidak langsung, demonstratif, inferensial, dan bahkan teoritis bila diberikan oleh ahli yang terkualifikasi. Bukti hanyalah sesuatu yang membuktikan atau menyangkal materi yang dimaksud. Agar dapat diterima secara sah sebagai bukti, bagaimanapun, kesaksian, dokumen, benda, atau fakta harus relevan, material, dan kompeten terhadap isu-isu yang diajukan, dan dikumpulkan secara sah. Jika tidak, bergerak dengan menentang pengacara, buktinya mungkin akan dikecualikan. Oleh karena itu, beberapa diskusi tentang bukti yang relevan, material, dan kompeten akan membantu seseorang memahami bagaimana mengumpulkan bukti forensik dalam penyelidikan kecurangan. a) Relevan
Relevansi bukti tidak tergantung pada kesimpulan dari kesaksian yang ditawarkan, namun pada kecenderungan yang sah untuk membangun fakta yang bertentangan. Beberapa hal pembuktian dianggap relevan dan karena itu dapat diterima adalah: • Motif untuk kejahatan • Kemampuan Terdakwa untuk melakukan kejahatan
• Kesempatan terdakwa untuk melakukan kejahatan • Ancaman atau ungkapan niat buruk oleh terdakwa • Cara melakukan penyerangan (kepemilikan senjata, alat, atau keterampilan yang digunakan untuk melakukan kejahatan) • Bukti fisik di tempat kejadian yang menghubungkan terdakwa dengan kejahatan tersebut • Perilaku dan komentar tersangka pada saat penangkapan • Mencoba menyembunyikan identitas • Mencoba untuk menghancurkan barang bukti • Pengakuan yang valid b) Material
Aturan materialitas mensyaratkan bahwa bukti harus memiliki nilai penting pada sebuah kasus atau membuktikan satu poin yang dipermasalahkan. Rincian yang tidak penting hanya memperpanjang jangka waktu percobaan. Dengan demikian, hakim sidang pengadilan dapat memerintah terhadap pengenalan bukti yang berulang atau aditif (yang hanya membuktikan titik yang sama dengan cara lain), atau bukti yang cenderung jauh meskipun relevan. Materialitas, kemudian, adalah tingkat relevansi. Pengadilan tidak dapat disibukkan dengan hal-hal sepele atau rincian yang tidak perlu. Sebagai contoh, kehadiran fisik tersangka di ruang komputer atau perpustakaan tape atau dekat terminal pada hari ketika transaksi palsu dihasilkan mungkin relevan dan material. Kehadiran seseorang di area bangunan yang tidak terkait komputer mungkin relevan, namun tidak material. c) Kompeten
Kompetensi bukti berarti memadai, dapat diandalkan, dan relevan dengan kasus tersebut dan disajikan oleh saksi yang berkualitas dan cakap (dan waras). Kehadiran karakteristik tersebut atau tidak adanya kecacatan yang membuat saksi secara sah sesuai dan memenuhi syarat untuk memberikan kesaksian di pengadilan berlaku dalam arti sama
dengan dokumen atau bentuk bukti tertulis lainnya. Tapi kompetensi berbeda dari kredibilitas. Kompetensi adalah pertanyaan yang muncul sebelum kesaksian saksi dapat dipertimbangkan; Kredibilitas adalah kebenaran saksi. Kompetensi adalah agar hakim menentukan; Kredibilitas adalah agar dewan juri memutuskan. Aturan kompetensi juga menentukan kesimpulan atau opini saksi non-pakar mengenai hal-hal yang memerlukan keahlian teknis untuk dikecualikan. Misalnya, kesaksian oleh petugas investigasi tentang penyebab kematian mungkin tidak sesuai atau kompeten dalam pengadilan karena pembunuhan atau kematian yang salah, karena petugas tersebut tidak memenuhi syarat oleh pendidikan, studi, atau pengalaman untuk melakukan penilaian semacam itu. Petugas bersaksi bahwa ada ‘‘tidak terlihat tanda-tanda kehidupan’’ ketika tubuh itu ditemuk an bagaimanapun mungkin dapat diterima. Contoh ini menunjukkan perbedaan antara CPA atau akuntan forensik yang berperan sebagai “saksi fakta” dengan “saksi ahli.” Saat bersaksi tentang fakta yang diamati, saksi mata atau saksi lainnya dapat memberi kesaksian mengenai fakta yang mereka ketahui tentang kasus. Tetapi jika orang tersebut memberikan pendapat (mis., Penyebab kematian pada contoh sebelumnya), maka orang tersebut bertindak sebagai saksi ahli. Peran saksi ahli memuat lebih banyak perhatian, kriteria, dan kredensial daripada kesaksian fakta. (Lihat Bab 14-16 untuk lebih banyak tentang saksi ahli.) Ketika saksi ahli dipanggil untuk bersaksi, sebuah dasar harus diletakkan sebelum kesaksian diterima atau diizinkan. Meletakkan dasar berarti bahwa keahlian saksi harus dibentuk sebelum pendapat profesional diberikan. Mengualifikasi seorang saksi sebagai ahli berarti menunjukkan kepuasan hakim bahwa dengan pendidikan formal, studi lanjut, dan pengalaman, saksi mengetahui tentang topik yang akan diajukan kesaksiannya. Kesaksian para ahli adalah pengecualian terhadap peraturan desas-desus. d) Aturan desas-desus
Aturan desas-desus didasarkan pada teori bahwa kesaksian yang hanya mengulangi apa yang orang lain katakan seharusnya tidak diterima karena kemungkinan distorsi atau kesalahpahaman. Selanjutnya, orang yang membuat pernyataan sebenarnya tidak tersedia
untuk pemeriksaan silang dan belum dilantik sebagai saksi. Secara umum, saksi hanya bisa memberi kesaksian tentang hal-hal yang mereka punya pengetahuan pribadi dan langsung, dan tidak memberikan kesimpulan atau opini. Tapi ada beberapa kesempatan pengecualian-saat bukti kabar angin bisa diterima. Beberapa contohnya adalah: • Deklarasi kematian, baik lisan maupun tulisan • Pengakuan yang valid • Mengakui penerimaan • Catatan publik yang tidak memerlukan opini tetapi berbicara sendiri • Pernyataan res gestae - penjelasan spontan, jika diucapkan sebagai bagian dari tindak pidana atau segera setelah melakukan tindak pidana • Kesaksian diberikan di bawah sumpah • Entri bisnis dibuat dalam kegiatan bisnis normal e) Bukti Primer
Fotokopi dokumen bisnis asli dan tulisan lainnya dan materi cetak lainnya sering dibuat untuk menyimpan bukti. Penyelidik menggunakan ini sehingga catatan asli yang diperlukan untuk menjalankan bisnis tidak dihilangkan dan untuk memastikan bahwa jika dokumen asli tidak sengaja hancur atau hilang, salinan dokumen asli masih tersedia sebagai
bukti.
Penyidik
juga
dapat
menggunakan
salinan
resmi
untuk
mendokumentasikan laporan kasus mereka. Namun, pada sidang, dokumen asli - jika masih tersedia - adalah bukti terbaik dan harus dipresentasikan. Bukti terbaik dalam konteks ini berarti bukti utama, bukan sekunder; Asli yang dibedakan dari substitusi; Bukti ter tinggi yang sifatnya rentan: “Instrumen tertulis sendiri selalu dianggap sebagai bukti utama dan terbaik dari keberadaan dan isinya; Salinan, atau ingatan saksi, akan menjadi bukti sekunder.” Selanjutnya, “Isi sebuah dokumen harus dibuktikan dengan memproduksi dokumen itu sendiri.” f) Bukti sekunder
Untuk mengenalkan bukti sekunder, seseorang harus menjelaskan secara memuaskan kepada pengadilan tentang tidak adanya dokumen asli. Bukti sekunder tidak terbatas pada fotokopi dokumen; Ini mungkin merupakan kesaksian saksi atau transkrip isi dokumen. Padahal pengadilan federal tidak memberikan preferensi terhadap jenis bukti sekunder, kebanyakan yurisdiksi lainnya melakukannya. Berdasarkan peraturan mayoritas, kesaksian (bukti parol [kata dari mulut ke mulut]) tidak akan diizinkan untuk membuktikan isi dokumen jika ada bukti dokumenter sekunder yang tersedia untuk membuktikan isinya. Namun, sebelum bukti sekunder dokumen asli dapat diperkenalkan, pihak yang menawarkan isi pengganti harus menggunakan semua cara yang masuk akal dan bersungguh-sungguh untuk mendapatkan yang asli. Sekali lagi, pilihan ini adalah masalah bagi pengadilan untuk menentukan. Bila dokumen asli telah dihancurkan oleh pihak yang berusaha membuktikan isinya, bukti sekunder akan diakui jika penghancuran itu dalam kegiatan bisnis biasa, atau karena kesalahan, atau bahkan disengaja, asalkan tidak dilakukan untuk tujuan yang tidak benar. B. PENGECUALIAN HEARSAY
Dalam arti idealistis, pengadilan adalah pencarian untuk menentukan kebenaran. Namun, sarana untuk memperoleh bukti bervariasi. Beberapa cara legal, ada yang ilegal; Misalnya, penyelidik mungkin melanggar jaminan konstitusional terhadap pencarian dan perampasan yang tidak masuk akal, pengakuan paksa, atau kegagalan untuk diwakili oleh pengacara. Oleh karena itu, secara realistis, pengadilan hanya bisa menghasilkan ukuran kebenaran dan tidak dalam kebenaran absolut dalam pengertian filosofis. Namun, dalam tradisi AngloAmerika, para saksi selain ahli umumnya tidak dapat memberi kesaksian mengenai probabilitas, pendapat, asumsi, kesan, generalisasi, atau kesimpulan (hal-hal yang terbatas pada saksi ahli), namun hanya mengenai hal-hal, orang, dan kejadian yang telah mereka lihat, rasakan, cicipi, cium, atau dengar sec ara langsung (yaitu saksi fakta). Bahkan hal-hal itu harus relevan secara hukum dan logis. Relevansi logis berarti bahwa bukti yang ditawarkan harus cenderung membuktikan atau membantah fakta konsekuensi. Sekalipun relevan secara logis, pengadilan mungkin mengecualikan bukti jika kemungkinan akan mengobarkan atau membingungkan juri atau terlalu banyak menghabiskan waktu.
Kesaksian mengenai probabilitas-probabilitas kesalahan statistik dianggap terlalu merugikan dan tidak andal untuk diterima. Kesaksian mengenai karakter dan reputasi terdakwa dapat diterima dalam kondisi tertentu, meskipun tampaknya melanggar peraturan desas-desus. Kesaksian semacam itu dapat diterima saat karakter merupakan unsur tindakan; Artinya, bila kondisi mental atau kompetensi hukum terdakwa dipertanyakan. Bukti kejahatan lainnya yang dituduhkan tidak dapat diterima secara umum untuk membuktikan karakter. Mungkin juga diakui untuk tujuan lain, seperti bukti motif, kesempatan, atau niat untuk melakukan suatu tindakan. Kredibilitas seorang saksi juga dapat diserang dengan menunjukkan bahwa dia dinyatakan bersalah melakukan kejahatan serius (dapat dihukum mati atau dipenjara lebih dari satu tahun) atau karena kejahatan seperti pencurian, ketidakjujuran, atau pernyataan salah. Keyakinan semacam itu seharusnya terjadi dalam beberapa tahun terakhir -biasanya dalam 10 tahun terakhir. Bukti bisa langsung atau tidak langsung. Bukti langsung membuktikan fakta secara langsung; Jika bukti itu diyakini, faktanya sudah mapan. Bukti tidak langsung membuktikan fakta yang diinginkan secara tidak langsung dan bergantung pada kekuatan kesimpulan yang dibuktikan oleh bukti. Misalnya, sebuah surat yang dialamatkan dengan benar, dicap, dan dikirim diasumsikan (disimpulkan) telah diterima oleh penerima. Kesaksian bahwa sebuah surat begitu diperhatikan, dicap, dan dikirimkan menimbulkan kesimpulan bahwa itu diterima. Kesimpulannya bisa dibantah oleh kesaksian bahwa itu sebenarnya tidak diterima. Aturan bukti terbaik menangani dokumen tertulis yang disodorkan sebagai bukti. Aturannya mewajibkan yang asli, jika tersedia, dan bukan salinannya, dipresentasikan dalam persidangan. Jika yang asli d ihancurkan atau berada di tangan pihak lawan dan tidak dikenai proses hukum dengan surat perintah penggeledahan atau surat perintah pengadilan, dapat digantikan dengan salinan yang terautentikasi. Catatan bisnis dan dokumen yang disimpan dalam kegiatan usaha biasa dapat dipresentasikan sebagai bukti juga, walaupun orang yang membuat entri atau menyiapkan dokumen tidak ada.
C. ATURAN LAIN BUKTI
Selain mendapatkan bukti forensik, aspek yang paling penting dari bukti adalah kemampuan untuk menyajikan bukti di pengadilan secara efektif. Tujuan itu terbantu atau terhalang oleh rantai penjagaan. Aturan pembuktian lain juga mempengaruhi kemampuan bukti dalam penyelidikan kecurangan agar efektif; Yaitu forensik. a) Rantai Penjagaan
Bila bukti dalam bentuk dokumen atau benda (alat atau instrumen) disita di TKP, atau sebagai akibat dari surat perintah pemeriksaan (untuk dokumen), atau yang ditemukan dalam audit dan investigasi, harus ditandai, diidentifikasi, Diinventarisasi, dan dipelihara untuk mempertahankannya dalam kondisi aslinya dan untuk membangun rantai penjagaan yang jelas sampai diperkenalkan pada persidangan. Jika ada celah dalam kepemilikan atau penjagaan, bukti dapat ditantang pada persidangan atas teori bahwa penulisan atau objek yang diperkenalkan mungkin bukan yang asli atau tidak dalam kondisi aslinya dan oleh karena itu merupakan keaslian yang diragukan. Agar dokumen yang disita dapat diterima sebagai bukti, perlu untuk membuktikan bahwa dokumen tersebut sama dengan dokumen yang disita dan berada dalam kondisi yang sama seperti saat disita. Karena beberapa orang dapat menanganinya dalam interval antara penyitaan dan persidangan, harus cukup ditandai pada saat penyitaan untuk identifikasi nanti, dan hak miliknya harus ditunjukkan sejak saat itu sampai diperkenalkan di pengadilan. Penyidik atau auditor yang mengambil atau mengamankan dokumen harus segera mengidentifikasi mereka dengan beberapa tanda, sehingga mereka kemudian dapat bersaksi bahwa dokumen-dokumen itu disita dan mereka berada dalam kondisi yang sama seperti saat disita. Penyidik mungkin, misalnya, menulis inisial mereka dan tanggal penyitaan pada margin, di sudut, atau di tempat lain yang tidak mencolok di bagian depan atau belakang setiap dokumen. Jika keadaan menunjukkan bahwa tanda tersebut mungkin membuat dokumen tersebut dapat diserang dengan alasan telah rusak atau tidak dalam kondisi yang sama seperti saat disita, para penyidik atau auditor dapat, setelah membuat salinan untuk perbandingan atau untuk digunakan sebagai peraga pada laporan tersebut,
letakkan dokumen itu ke dalam amplop, tulis deskripsi dan informasi identitas lainnya di bagian depan amplop, lalu tutuplah. Teknik ini harus diterapkan setiap saat penyidik atau auditor mendapatkan dokumen asli yang bisa dijadikan bukti dalam persidangan. Jika auditor membuat salinan bukti dokumenter, mereka harus mengambil langkah untuk melestarikan keasliannya jika diperlukan sebagai bukti sekunder jika dokumen asli tidak tersedia untuk persidangan. b) Komunikasi istimewa
Aturan yang mendukung komunikasi istimewa didasarkan pada keyakinan bahwa perlu menjaga kerahasiaan komunikasi tertentu. Ini hanya mencakup komunikasi yang merupakan produk unik dari hubungan yang dilindungi. Alasan dasar dibalik komunikasi yang terlindungi ini adalah keyakinan bahwa perlindungan hubungan tertentu lebih penting bagi masyarakat daripada kemungkinan kerugian akibat hilangnya bukti tersebut. Yurisdiksi hukum berbeda-beda mengenai komunikasi apa yang perlu dilindungi. Beberapa hubungan istimewa yang mum adalah: • Jaksa-klien • Suami-istri • Dokter -pasien • Kependetaan-jemaat • Petugas penegak hukum-informan Saat berurusan dengan komunikasi istimewa, perhatikan prinsip-prinsip dasar ini: • Hanya pemegang hak istimewa, atau seseorang yang diberi wewenang oleh pemegangnya, dapat menyatakan hak istimewa tersebut. • Jika pemegangnya tidak menyatakannya setelah mendapat pemberitahuan dan kesempatan untuk menyatakannya, hak istimewa tersebut akan dihapuskan. • Hak istimewa juga dapat diabaikan jika pemegangnya mengungkapkan bagian penting dari komunikasi ke pihak yang tidak berada dalam hubungan yang dilindungi.
• Komunikasi, agar berada di dalam hak istimewa, harus cukup terkait dengan hubungan yang terlindungi (misalnya, komunikasi antara pengacara dan klien harus terkait dengan konsultasi hukum). Di bawah Hukum umum/ hukum adat, seseorang tidak dapat bersaksi melawan pasangannya dalam sebuah pengadilan pidana. Sementara mereka sudah menikah, keduanya tidak dapat melepaskan ketidakmampuan memberikan kesaksian ini. Percakapan dalam kehadiran pihak ketiga yang diketahui tidak terlindungi. Komunikasi terlindungi adalah kenyataan yang sebenarnya bersifat rahasia atau disebabkan oleh pernikahan atau hubungan lainnya. Percakapan biasa yang berkaitan dengan hal-hal yang tidak dianggap rahasia tidak berada dalam lingkup hak istimewa. Hukum berbagai negara sangat bervariasi dalam penerapan prinsip-prinsip komunikasi istimewa. Bergantung pada hubungan yang dilindungi, peraturan yang berbeda mungkin berlaku mengenai komunikasi apa yang dilindungi, metode pengabaian, dan durasi hak istimewa. Kapan pun auditor atau penyidik dihadapkan pada kebutuhan untuk menggunakan bukti yang terdiri dari komunikasi antara pihak-pihak dalam salah satu hubungan ini, dia harus berkonsultasi dengan seorang pengacara, terutama jika bukti tersebut sangat penting untuk kasus ini. c) Interogasi / Wawancara
Kejahatan adalah risiko bagi para korban. Risiko korban adalah hilangnya sesuatu yang berharga-hidup, anggota badan, atau harta benda. Risiko korban adalah hilangnya kebebasan, status sosial, dan kemungkinan hidup, anggota badan, dan harta benda juga. Tapi penjahat berniat mendapatkan sesuatu sebagai akibat kejahatan, sesuatu yang tidak mereka tuntut secara legal. Jadi penjahat, yang paling rasional setidaknya, harus memperhatikan risiko penahanan, ketakutan, dan keyakinan terhadap keuntungan yang diinginkan. Jika risiko penemuan dan jumlah keuntungan yang mungkin besar, maka lebih banyak waktu dan pemikiran harus dihabiskan untuk merencanakan, menyamar, mengejutkan,
melarikan diri, dan mungkin menutupi kejahatan tersebut. Beruntung bagi aparat kepolisian, penjahat cenderung bertindak tergesa-gesa. Rencana mereka sering kali kacau. Mereka tidak mengantisipasi segala hal yang bisa terjadi. Mereka biasanya menambahkan persenjataan rasionalisasi untuk k esalahan mereka, atau alibi. “Bukan aku; Saya ada di tempat lain.” “Iblis membuat saya melakukannya.” “Saya miskin dan salah paham, korban penindasan.” “Dia [korban] memintanya datang.” “Saya pasti gila karena melakukan apa yang saya lakukan.” Rasionalisasi inilah yang harus diinterogasi oleh polisi. Di sini sekali lagi, intuisi mungkin memainkan peran penting. Penjahat biasanya menawarkan alasan atau pembenaran atas apa yang mereka lakukan. Terkadang mereka berpura-pura tidak tahu atau sakit. Terkadang mereka bahkan berpura-pura amnesia. Interogasi memotong pertahanan, alasan, dan rasionalisasi ini. Selama interogasi, penting untuk tetap sensitif tidak hanya terhadap apa yang tersangka katakan, namun juga mengenai cara mengatakannya, dan untuk mengamati ekspresi wajah, gerakan tubuh dan mata, pilihan kata, dan postur tubuh. Pagar lisan dengan tersangka tidak membantu. Menantang komentar tersangka berdasarkan logika murni dan rasionalitas tidak membujuk sebagian besar penjahat untuk mengakuinya. Tersangka bisa tinggal dengan alasan yang lemah selamanya dan hampir percaya setelah beberapa saat. Alasan mereka bertahan dalam berbohong adalah bahwa kejahatan mereka tidak dilakukan karena logika, tapi terutama karena alasan emosional, seperti nafsu, keserakahan, kemarahan, atau rasa iri. Jadi saat menginterogasi tersangka, seseorang harus siap menghadapi emosi mereka. “Mengapa Anda melakukannya?” Bukan pertanyaan yang bagus diawal. Ini memerlukan intelektualisasi oleh tersangka, atau rasionalisasi, dan bukan respons emosional. Pilihan yang lebih baik adalah mengajukan pertanyaan yang tidak sampai ke grava men (masalah utama) dari kejahatan sama sekali - pertanyaan tentang perasaan dan emosi seorang tersangka:
• Bagaimana perasaanmu? • Dapatkah saya mendapatkan sesuatu untuk Anda? • Apakah Anda merasa ingin berbicara? • Dapatkah saya memanggil seseorang untuk Anda? Tujuan dari pertanyaan-pertanyaan yang tidak berbahaya ini adalah untuk membangun hubungan baik, pertama pada tingkat emosional dan kemudian pada tingkat rasional. Tidak semua tersangka kriminal merasa terdorong untuk membicarakan kejahatan mereka, tapi kebanyakan, jika seorang interogator dapat menjalin hubungan baik dengan mereka. Dan hubungan baik bisa terjalin bahkan setelah mereka diberi tahu tentang hak mereka untuk tetap diam. Tersangka yang ditangkap, atau yang hanya diwawancarai secara informal sebelum ditangkap, berada dalam tekanan emosional yang hebat. Ketakutan akan keyakinan dan penahanan diperburuk. Ketakutan ini harus diatasi sebelum percakapan cerdas bisa tercapai. Nada dan sikap interogator / pewawancara harus meyakinkan, jika tidak ramah. Intuisi memasuki proses ini hanya jika penyidik tetap tenang, tidak memihak, dan peka terhadap kebutuhan emosional dan kekhawatiran tersangka atau saksi. Intuisi tidak bekerja saat pikiran penyidik dipenuhi dengan fakta-fakta yang terisolasi atau daftar pertanyaan tentang rincian kejahatan. Begitu penyidik telah mempelajari sesuatu tentang sejarah, keluarga, teman, dan perasaan tersangka, mereka dapat memahami teknik interogasi yang paling tepat. Jika tersangka tetap dingin, menyendiri, dan tidak komunikatif ketika pertanyaan tidak berbahaya diajukan, dia akan tetap seperti itu saat pertanyaan menjadi lebih serius. Dalam kasus seperti itu, penyidik membutuhkan perintah dari semua fakta kejahatan yang diketahui untuk mendapatkan pengakuan. Jika tersangka merespon sikap baik dan sopan penyidik, maka pertanyaan umum bisa dilontarkan. Penyidik akan membiarkan tersangka menggambarkan kejahatan tersebut dan tidak menghalangi pembalasan, tuduhan, atau pertengkaran lisan. Tersangka harus diijinkan untuk menceritakannya dengan caranya sendiri, bahkan jika penyidik
mengetahui bahwa beberapa fakta sedang terdistorsi. Penyidik selalu bisa kembali dan meminta klarifikasi dan kemudian membandingkan konflik dengan kesaksian saksi atau konfederasi. Pentingnya pengakuan dan penerimaan dalam menyelesaikan kejahatan seharusnya tidak dikecilkan. Tanpa pengakuan dan pengakuan seperti itu, banyak kejahatan tidak akan pernah bisa dipecahkan. Dalam beberapa kasus penipuan, buku dan catatan akuntansi tidak memberikan cukup bukti untuk menghukum tersangka. Jadi pengakuan dari pencuri, penggusuran, atau penggelapan membuat penuntutan penipuan menjadi lebih mudah. Pengakuan yang diberikan secara bebas sering merinci skema tersebut, akun-akun tersebut dimanipulasi, dan kegunaan dana yang digunakan untuk pencurian. Bukti yang dikumpulkan setelah sebuah pengakuan dapat menguatkan kejahatan tersebut. Sebuah pengakuan saja tidak akan mendukung hukuman pidana, jadi auditor harus mengambil dari data yang tersedia dalam sistem akuntansi dan dari sumber pihak ketiga cukup menguatkan bukti untuk mendukung pengakuan tersebut. d) Penerimaan dan Pengakuan
Tujuan
seorang
akuntan
forensik
dalam
penyelidikan
penipuan
akhirnya
mendapatkan pengakuan tertulis oleh penipu, jika kecurangan memang terjadi. Untuk itu mengapa saat proses investigasi kecurangan sengaja menghindari tersangka sampai fase terakhir pengumpulan bukti. Fase terakhir bisa termasuk wawancara, namun proses terakhir dalam penyelidikan adalah mewawancarai penipu. Pada saat itu, akuntan forensik telah mengumpulkan bukti forensik yang cukup untuk mengidentifikasi penipu tersebut dan berhasil menyelesaikan kasus tersebut. Wawancara dimulai dari yang paling jauh dengan “target,” dan secara bertahap akuntan forensik mewawancarai orang-orang yang semakin dekat dengan tersangka. Ketika akhirnya tiba saatnya untuk mewawancarai target, tujuan dari wawancara tersebut adalah untuk mendapatkan pengakuan yang ditandatangani dan dengan demikian disebut sebagai wawancara pencarian-pengakuan.
RINGKASAN
Investigasi kecurangan apapun berpotensi timbul di pengadilan baik dalam kasus pengadilan perdata maupun pidana. Oleh karena itu penting bagi peneliti kecurangan, akuntan forensik, auditor fraud, dan bahkan manajer untuk mengetahui fakta tentang peraturan hukum untuk bukti agar berhasil di pengadilan. Selain itu, pihak yang bertanggung jawab perlu memahami protokol pengumpulan, pemeliharaan, dan penyampaian bukti dari penyelidikan kecurangan yang tepat. Pemahaman itu mencakup proses itu sendiri, seperti cara yang tepat untuk melakukan wawancara.
