Etude Geotechnique

1/41

Agence de BORDEAUX 1, rue Pierre et Marie Curie Parc de Chavailles 33525 BRUGES CEDEX Tél : 05.56.11.25.40 – Fax : 05.56.11.25.41

Siège Social 9 Boulevard de l'Europe 21800 QUETIGNY LES DIJON Tél. : 03.80.48.93.20 – Fax : 03.80.48.93.30

ETUDE GEOTECHNIQUE D'AVANT PROJET (G12) 2012/3238/BORDX 33210 – PREIGNAC Traitement des effluents vinicoles Création d’une station d’épuration La Fournouquière 26 avril 2013

GEOTEC BORDEAUX – 2012/3238/BORDX– Indice 0 – PREIGNAC– Traitement des effluents vinicoles - Création d’une station d’épuration

2/41

Etude géotechnique d'avant projet (G12) Traitement des effluents vinicoles Création d’une station d’épuration

33210 – Preignac La Fournouquière

N° AFFAIRE

2012/3238/BORDX

TP

Nbre de Pages INDICE 0

DATE 26/04/13

Texte

Annexes

22

19

ETABLI PAR

VERIFIE PAR

J.FIXOT

A.LAFOURCADE

MISSION : G12 MODIFICATIONS

APPROUVE

OBSERVATIONS

PAR

Version provisoire

T.FREMONT

A

B

C


3/41

SOMMAIRE I - CADRE DE L’INTERVENTION ............................................................................................. 4 I.1. INTERVENANTS...............................................................................................................................4 I.2. PROJET, DOCUMENTS REÇUS ET HYPOTHESES ......................................................................4 I.3. MISSIONS ..........................................................................................................................................5

II - CONTEXTE DU SITE ET CONTENU DE LA RECONNAISSANCE ................................ 6 II.1. LE SITE .............................................................................................................................................6 II.2. CONTENU DE LA RECONNAISSANCE .......................................................................................7 II.3. IMPLANTATION ET NIVELLEMENT DES SONDAGES ............................................................7

III - CADRE GEOLOGIQUE - RESULTATS DE LA RECONNAISSANCE ............................ 8 III.1. NATURE ET CARACTERISTIQUES DES SOLS .........................................................................8 III.2. RISQUES NATURELS ET ANTHROPIQUES ..............................................................................9 III.3. RESULTATS DES ESSAIS EN LABORATOIRE .........................................................................9 III.4. ESSAIS D’EAU PONCTUELS......................................................................................................10 III.5. HYDROGEOLOGIE ......................................................................................................................11

IV - ETUDE DES OUVRAGES GEOTECHNIQUES ............................................................... 12 IV.1. FONDATION DE LA STRUCTURE ............................................................................................12 IV.1. TERRASSEMENTS.......................................................................................................................15 IV.2. MISE HORS D’EAU......................................................................................................................17

V - RECOMMANDATIONS POUR LA MISE AU POINT DU PROJET ................................ 19 Conditions d'utilisation du present document ............................................................................. 20 Extrait de la norme NF P 94-500 révisée en 2006 ...................................................................... 21 Tableau 2 - Classification des missions types d’ingénierie géotechnique.................................. 22 ANNEXES .......................................................................................................................... 23 ANNEXE 1 Plan de situation .......................................................................................... 24 ANNEXE 2 Plan d’implantation ..................................................................................... 26 ANNEXE 3 Sondages et Essais ....................................................................................... 28


4/41 I - CADRE DE L’INTERVENTION I.1. INTERVENANTS A la demande du Cabinet Merlin, 5, rue Louise Michel 33240 SAINT ANDRE DE CUBZAC et pour le compte de la commune de PREIGNAC, GEOTEC a réalisé la présente étude sur la commune de PREIGNAC (33). L’autre intervenant connu au moment de l’étude est le Géomètre Expert ABAC.

I.2. PROJET, DOCUMENTS REÇUS ET HYPOTHESES Les documents suivants ont été mis à la disposition de GEOTEC : Documents

Plan des travaux

Emetteur

Référence

Date

Echelle

Cote altimétrique

Cabinet Merlin

121568140-PROPG-1-001

03/13

1/200

-

-

-

-

-

04/13

1/500

oui

Cahier des charges Plan topographique

Géomètre ABAC

Langon 2009/030

Le projet de station d’épuration comporte les ouvrages principaux suivants : - Un bassin de stockage de 600 m3 de 11.8 m de diamètre avec une hauteur d’eau de 5.5 m - Un bassin réacteur biologique de traitement de 50 m3 de 4 m de diamètre et de 4 de hauteur d’eau. A ce stade du projet, nous étudierons pour chacun de ces ouvrages 3 niveaux d’ancrages distincts (à 1 m, 2 m et 3 m de profondeur par rapport au TA). En l’absence d’éléments précis, les charges transmises par les structures ont été considérées comme étant limitées à : -

80 kN/m² au droit du bassin de stockage de 600 m3 60 kN/m² au droit du bassin réacteur de 50 m3

Ces charges devront être calculées avec précision par le BET Structures ou l’entreprise, et transmises à GEOTEC si elles différent de celles prises par hypothèse. Remarque : toutes les abréviations utilisées dans ce rapport sont conformes à la norme XP 94-010, hormis TA pour terrain actuel. GEOTEC BORDEAUX – 2012/3238/BORDX– Indice 0 – PREIGNAC– Traitement des effluents vinicoles - Création d’une station d’épuration

5/41 I.3. MISSIONS Conformément à son offre Réf. 2012/3238/BORDX du 31 mai 2012, GEOTEC a reçu pour mission de réaliser l’étude de sol préalable à la construction d’une station d’épuration en vue du traitement des effluents vinicoles. Cette étude repose sur des investigations géotechniques réalisées par GEOTEC et correspond à la mission G12 d’étude géotechnique d’avant-projet selon les termes de la norme NF P 94-500 révisée en décembre 2006, relative aux missions géotechniques (extraits joints). Il est rappelé que la mission d’étude géotechnique d’avant-projet (G12) doit être complétée par une mission G2 d’étude géotechnique de projet pour laquelle GEOTEC a été missionné. Cette étude de niveau G2 devra être poursuivi des missions G3 (étude et suivi géotechniques d’exécution) et G4 (supervision géotechnique d’exécution) afin de limiter les aléas géotechniques qui peuvent apparaître en cours d’exécution ou après réception des ouvrages. GEOTEC reste à disposition des intervenants, et notamment de l’équipe de maîtrise d’œuvre, pour l’exécution de la mission G4, la mission G3 étant généralement réalisée par les entreprises de travaux. L’exploitation et l’utilisation de ce rapport doivent respecter les « Conditions d’utilisation du présent document » données en fin de rapport.


6/41 II - CONTEXTE DU SITE ET CONTENU DE LA RECONNAISSANCE II.1. LE SITE Le terrain étudié se trouve en bordure de la voie communale de la Fournouquière (cf photo aérienne suivante).

Zone étudiée

Photo aérienne du site extraite du site de l’IGN (sans échelle) Le site est actuellement occupé par une STEP dans lequel le terrain est sensiblement plat avec des altitudes comprises entre 7.9 et 8.2 m NGF selon le plan topographique fourni. On note que le silo à boues se situe actuellement en remblai d’une hauteur de l’ordre du mètre (sommet de remblai à 9.1 m NGF pour un TA vers 8 m NGF).

Photographie du secteur d’implantation des bassins


7/41 II.2. CONTENU DE LA RECONNAISSANCE La campagne de reconnaissance réalisée par GEOTEC conformément au cahier des charges du Cabinet Merlin a consisté en la réalisation de -2 sondages pressiométrique (SP1 et SP2) exécutés en diamètre 63 mm, d’une profondeur de 15 m. La sondeuse utilisée est de marque GEOTEC type TB 175. Les essais pressiomètriques ont été répartis selon un intervalle moyen de 1.50 m. Ces sondages ont été équipés de tubes piézométriques sur une profondeur de 10 m. - 2 sondages à la pelle mécanique (PM1 et PM2) d’une profondeur de 4.5 m permettant de déterminer la nature géologique des terrains et de prélever des échantillons pour analyses en laboratoire -2 essais Lefranc à niveau variable ont été réalisés au droit des sondages SP1 et SP2 entre la surface et 1.2 et 1.3 m de profondeur par rapport au TA. -Une série d’analyses en laboratoire sur les échantillons prélevés au droit des sondages à la pelle mécanique. Elle comprenait : - 2 classifications GTR, - 1 essai Proctor, - 1 essai de cisaillement UU, - 2 mesures de teneur en eau naturelle, - 2 mesures de densité apparente humide.

II.3. IMPLANTATION ET NIVELLEMENT DES SONDAGES La position des sondages et essais figure sur le schéma d’implantation en annexe. L’implantation a été réalisée au mieux des conditions d’accès et au mieux de la précision des plans remis pour la campagne de reconnaissance. Le niveau altimétrique des sondages a été défini sur la base du plan topographique du projet. Les profondeurs sont comptées par rapport au Terrain Actuel.


8/41 III - CADRE GEOLOGIQUE - RESULTATS DE LA RECONNAISSANCE D’après la carte géologique de Langon et notre connaissance de ce secteur, la géologie attendue, du haut vers le bas, est la suivante : 

Formations fluviatiles de l’Holocène : Argiles limoneuses et sables argileux,



Substratum marneux de l’Oligocène.

III.1. NATURE ET CARACTERISTIQUES DES SOLS La campagne de reconnaissance a mis en évidence les formations suivantes : -de la terre végétale sur 15 à 35 cm d’épaisseur. -une argile limono-graveleuse à sableuse marron, identifiée jusqu’à 4.5 m de profondeur par rapport au TA en PM1 et PM2 (profondeur d’arrêt des sondages) et jusqu’à des profondeurs de 9.5 et 9.6 m au droit de SP1 et SP2. Compte tenu de son mode de dépôt lenticulaire, ce niveau présente des variations latérales de faciès. Ainsi au droit de SP1 et SP2 les horizons sont plus sableux en profondeur (respectivement à partir de 7.8 et 8.1 m / TA). Les sondages PM1 et SP2 ont également mis en évidence un niveau sablo-graveleux entre 1.0 et 1.3 m de profondeur. Ce niveau est à rattacher à la formation fluviatile de l’Holocène. Ses caractéristiques mécaniques sont pour 12 essais : 0.20  pl*  0.52 MPa 1.88  EM  8.16 MPa -une marne blanche identifiée à partir de 9.5 m de profondeur au droit de SP1 et 9.6 m au droit de SP2 et jusqu’à la fin des sondages. On peut attribuer cette formation au substratum marneux de l’Oligocène. Ses caractéristiques mécaniques sont pour 7 essais : 1.71 < pl* 22.1  EM

< 4.83 MPa  286 MPa

On note que ce niveau marneux présente des caractéristiques plus faibles au droit du sondage SP1.


9/41 III.2. RISQUES NATURELS ET ANTHROPIQUES Le terrain se situe en zone d’aléas faible selon le décret n° 2010-1255 du 22 octobre 2010 relatif à la prévention des risques sismiques, applicable au 1er mai 2011. Compte tenu du mode de dépôt lenticulaire de la formation fluviatile de l’Holocène, des variations latérales de faciès sont à prévoir, avec des lentilles sableuses au sein des horizons argileux ou inversement. Ce point est clairement mis en évidence par les sondages. Le toit du substratum marneux correspondant à une surface d’érosion, il sera toujours possible de rencontrer des sur-profondeurs ou des remontées du toit du substratum plus importantes que celles observé dans nos sondages. Compte tenu de l’environnement construit du site, la présence de remblais ne doit pas être écartée. Ces derniers pourront également contenir des vestiges de construction (fondation, blocs, dalle béton, anciens réseaux….).

III.3. RESULTATS DES ESSAIS EN LABORATOIRE - Paramètres de nature Deux essais d’identification selon le GTR 92 ont été réalisés sur des matériaux prélevés dans les sondages PM1 et PM2. Les rapports d’essai figurent en annexe. Les principaux résultats sont présentés dans le tableau ci-après : Sondages Profondeur (m/TA) Teneur en eau naturelle Wn (%) Nature Echantillon Granulométrie : - Passant à 50 mm (%) - Passant à 2 mm (%) - Passant à 80 µm (%)

PM1

PM2

1.4-4.5

0.15-3.0

20.8

21.5

Argile limoneuse

Argile limoneuse

100 99.9 67.6

100 99.9 84.0

Limite de liquidité (Wl)

(%)

32

31

Limite de liquidité (Wp)

(%)

20

23

Indice de plasticité (IP)

12

8

Classification GTR 92

A1/A2

A1

Ces résultats permettent de classer les argiles limoneuses en classe A1 limite A2 selon le GTR 92. Il s’agit d’un sol dont les variations de teneur affectent significativement sa compacité. Cette classification GTR représentative des argiles limoneuses n’est pas transposable au niveau sablo-graveleux mis en évidence au droit de SP2 et PM1.


10/41

- Paramètres de comportement mécanique Un essai Proctor a été réalisé sur les argiles limoneuses. Le rapport d’essai figure en annexe, les principaux résultats sont indiqués dans le tableau ci-après : Sondages

PM1 + PM2

Profondeur (m/TA)

1-2 m Argile limoneuse

Nature Echantillon Teneur en eau naturelle (%)

20.8 à 21.5

W

Teneur en eau à l’OPN (%)

WOPN

15.0

Densité sèche à l’OPN (t/m3)

dOPN

1.81

Compte tenu de leur teneur en eau à l’optimum Proctor nous pouvons retenir que la classe hydrique des argiles limoneuses prélevées dans les sondages PM1 et PM2 étaient dans un état hydrique très humide lors de notre intervention en avril 2013. Un essai de cisaillement UU effectué sur les argiles limoneuses permet de définir les caractéristiques à court terme de ce faciès : o cuu = 19 kPa o uu = 22 °.

III.4. ESSAIS D’EAU PONCTUELS Les essais de perméabilités de type Lefranc à niveau variable réalisés au droit des sondages SP1 et SP2 ont conduit aux résultats suivants : Sondage

SP1

SP2

Profondeur de l’essai

0.00 à 1.25 m

0.00 à 1.30m

Nature des sols

Argile limoneuse

Argile limoneuse et grave sableuse

Perméabilité K (en m/s)

3.5.10-8 à 4.5.10-8

9.10-6 à 1.5.10-5

Perméabilité K (en mm/h)

≈ 0.1

32 à 54

Nous rappelons que les essais de perméabilité de type LEFRANC sont ponctuels et non représentatifs de la perméabilité en grand. De grandes variations de perméabilité sont en effet possibles en fonction de la fraction argileuse de la formation fluviatile de l’Holocène (dépôts lenticulaires). Ce point est clairement mis en évidence par les résultats des essais Lefranc. Ainsi l’essai réalisé au droit de SP2 est clairement représentatif du niveau sablo graveleux mis en évidence entre 1.0 et 1.3 m tandis que l’essai réalisé au droit de SP1 est représentatif de la perméabilité du niveau d’argile limoneuse.


11/41 III.5. HYDROGEOLOGIE Lors de notre campagne de reconnaissance (5 et 8 avril 2013), nous avons observé les niveaux d’eau suivants dans les sondages :

Sondages/Fouilles Cote NGF / Tête de sondage Niveau d’eau en fin de prof/TA (m) Cote NGF des venues d’eau

forage

SP1

SP2

PM1

PM2

8.1

8.2

8.2

8.2

3.0

3.0

3.8

3.8

5.1

5.2

4.4

4.4

Ces relevés ayant un caractère ponctuel et instantané, ils ne permettent pas de préciser l'amplitude des variations du niveau d'eau qui peut remonter fortement en période pluvieuse. Des circulations d'eau superficielles peuvent également se produire en période pluvieuse. Néanmoins, un suivi du niveau d’eau des piézomètres équipant les sondages SP1 et SP2 est actuellement mené par GEOTEC afin de connaître ses fluctuations. Les résultats de ce suivi seront adressés ultérieurement sous forme d’une note complémentaire avec les adaptations éventuelles à apporter pour la mise hors d’eau provisoire et pour le calcul des sous-pressions. Par ailleurs GEOTEC a été missionné pour déterminer le niveau des plus eaux au droit du site. Au moment de la rédaction de ce rapport cette étude est en cours de réalisation.


12/41 IV - ETUDE DES OUVRAGES GEOTECHNIQUES Compte tenu des données du projet (bassins de stockage et de traitement), on s’orientera vers une solution de type radier si les charges sont suffisamment réparties.

IV.1. FONDATION DE LA STRUCTURE - Principe de Fondation – niveaux d’assise La fondation des ouvrages sera constituée par un radier porteur rigide sollicitant les argiles limoneuses par l’intermédiaire d’une couche de forme, à condition que la structure permette une bonne répartition des charges. A ce stade du projet, nous étudions 3 niveaux d’ancrage distincts pour les bassins : 

à 1 m de profondeur par rapport au TA,



à 2 m de profondeur par rapport au TA,



à 3 m de profondeur par rapport au TA.

- Contrainte limites de calcul (DTU 13-12 mars 1988) Le tableau suivant présente pour les différents niveaux d’ancrage les valeurs de contraintes admissibles à l’ELS et à l’ELU en fonction du sondage de référence :

Sondage de référence SP2


Bassin Ø 11.8 m

Bassin Ø 4 m

contrainte moyenne de 80 kPa


Ancrage à 1 m de profondeur par rapport au TA

QadmELS = 90 kPa

QadmELS = 130 kPa


QadmELS = 130 kPa

QadmELS = 170 kPa


QadmELS = 145 kPa

QadmELS = 185 kPa

Les valeurs de contrainte moyenne ont été estimées sur la base des hypothèses formulées au § I.2. Nous rappelons que ces valeurs devront être confirmées par un bureau d’étude structure.


13/41 Dans l’objectif d’une approche sécuritaire, le calcul du Ple* a été mené en écartant les valeurs de pl* du niveau des marnes blanches. Lors des études de projet, il conviendra de s’assurer que les concentrations de contraintes (appuis isolés …) conduisent à des déformations admissibles pour la structure. En fonction de la profondeur d’ancrage qui sera retenue et compte tenu de la présence d’eau, le radier devra éventuellement être dimensionné pour reprendre les souspressions. L’étude NPHE en cours de réalisation par GEOTEC permettra de déterminer le niveau haut de la nappe. - Tassements Moyennant une exécution soignée du remblai technique (de la couche de forme, …), les tassements estimés pour la contrainte moyenne sont définies dans le tableau suivant :



Bassin Ø 11.8 m

Bassin Ø 4 m




3 cm

< 1 cm


2 cm

< 0.5 cm


< 1 cm

< 0.5 cm

Ces tassements ne sont pas négligeables et devront pouvoir être absorbés sans désordre par la structure et pourront nécessiter des dispositions constructives particulières (canalisation souples, …). Nota : l’attention est attirée sur le fait que ces calculs n’ont de validité qu’au droit des sondages réalisés. Ailleurs, des hétérogénéités naturelles de stratigraphie et de caractéristiques mécaniques des sols peuvent induire des tassements absolus supérieurs à ceux ici estimés.


14/41 - Dispositions constructives Les différents niveaux d’ancrage étudiés permettent de s’assurer de la garde au gel. Le plan de fondation sera conçu de manière à éviter les affouillements sous les existants et les tassements par influence. Compte tenu des tassements estimés, il convient de prendre les dispositions constructives nécessaires pour adapter la structure à ces déformations : rigidification de la structure, soubassement en béton banché, joints de désolidarisation, raccords de canalisation souples, etc … . - Précautions vis à vis des existants Compte tenu de la proximité d’un silo à boue par rapport au bassin de 4 m de diamètre, il sera nécessaire de respecter les points suivants : -

un référé préventif devra être établi avant le début des travaux. Il permettra de relever tous les désordres sur les constructions existantes ;

-

les travaux de terrassement en bordure des constructions existantes devront être limités au maximum et être exécutés avec toutes les précautions nécessaires et suffisantes afin de ne pas risquer de déstabiliser le silo à boue. On évitera par exemple les vibrations importantes ;

- les nouvelles fondations seront suffisamment en retrait pour ne pas être perturbées par le débord de l’existant; - une pente maximale de 3 horizontal pour 2 vertical entre l'assise des nouvelles fondations et celle des fondations existantes devra être respectée. Dans le cas où cette pente ne pourrait être respectée, on prévoira des ouvrages de soutènement provisoires.

- Sujétions d’exécution Le radier sera mis en place après décapage des argiles limoneuses sur une épaisseur minimale de 1 m et après la mise en œuvre d’une couche de forme d’une épaisseur minimale de 0.5 m débordant d’autant du radier. Après mise à niveau du fond de forme, celui-ci sera reconditionné. Son compactage sera adapté à la nature du sol et aux conditions climatiques au moment des travaux. Ceux-ci devront être réalisés dans de bonnes conditions météorologiques. Si des pluies se produisent pendant les travaux ou si les précipitations sont abondantes durant la période précédant les travaux, des adaptations seront nécessaires (cloutage du fond de forme, drainage, traitement à la chaux, etc.) pouvant engendrer un surcoût non négligeable. On veillera également à purger toute poche de moindre consistance ou de remblai impropre détectée lors des terrassements.


15/41 Le béton de propreté du radier sera coulé sur la couche de forme propre (passant à 80μ< 5 %) bien graduée (ES > 30, et compris dans le fuseau de Talbot) compactée au minimum à 95 % de l’OPM.

- Contrôles La couche de forme sera réceptionnée par essais à la plaque, selon le mode opératoire LCPC avec comme valeurs cibles* : EV2 > 50 MPa EV2 / EV1 < 2,2 Kw > 50 MPa/m * ou valeurs à définir par le concepteur.

IV.1. TERRASSEMENTS En fonction du niveau d’ancrage qui sera retenu, les terrassements en déblai seront compris entre 1.5 et 3.5 m de profondeur par rapport au TA. - Extraction Dans les sols meubles (argile limoneuse à sablo-graveleuse) les travaux de terrassement ne poseront pas de problèmes particuliers d'exécution. Les déblais pourront être extraits par des engins à lame ou à godet. Dans les formations compactes (présence éventuelle de vestiges de construction comme des fondations, blocs, dalle béton, anciens réseaux…..), les travaux de terrassement nécessiteront l'emploi d'engins de forte puissance (BRH, ripper,). Dans tous les cas, la méthodologie mise en œuvre devra tenir compte des avoisinants. Si nécessaire, une étude de vibrations sera menée.

- Stabilité des talus et des avoisinants Le mode d'exécution des terrassements dépend étroitement du niveau d'assise des avoisinants : ouvrages mitoyens, voiries, réseaux, zone d’influence géotechnique etc. Des talus en déblai provisoires secs et non surchargés en tête, d’une hauteur maximale de 3.5 m, pourront être terrassés selon une pente de 3H/2V (3 horizontalement pour 2 verticalement) dans les argiles limoneuses. La réalisation de talus provisoire nécessitera donc une emprise comprise entre 2.25 et 5.25 m en fonction du niveau d’ancrage des ouvrages. Cette emprise sera disponible au niveau du bassin de stockage de 11.8 m de diamètre. Au niveau du bassin de 4 m de diamètre, le silo à boues se situera à environ 1 m de la crête du talus dans le cas d’un ancrage à 1 m de profondeur par rapport au TA (1.5 m de


16/41 terrassement avec la couche de forme). Pour des profondeurs d’ancrage supérieures, il sera nécessaire de mettre en œuvre des soutènements. Ces talus provisoires seront en limite de stabilité. Ils ne pourront pas être maintenus sur une longue durée, ils deviendront rapidement instables surtout en période pluvieuse. Pour des raisons de sécurité et vis-à-vis des conditions de chantier et du maintien des talus, ils devront donc être protégés (bâchage). Dans le cas où l’environnement du site ne permet pas ce talutage au large, ou si des ouvrages se situent dans la zone d'influence du talus (chaussée, réseaux,…), on prévoira un ouvrage de soutènement (cas du bassin de 4 m de diamètre ancré à plus de 1 m de profondeur par rapport au TA). Les talus définitifs pourront être dressés selon une pente de 2H/1V (2 horizontalement pour 1 verticalement) dans les argiles limoneuse. Toutes les dispositions seront prises pour assurer leur stabilité à long terme (engazonnement, plantes fixantes, masque ou tranchée drainante, système pérenne de récupération des eaux,…). En phase définitive, les murs adossés au terrain seront calculés en soutènement.

- Réemploi des matériaux du site en remblai pour la plateforme Au moment de notre intervention, les matériaux extraits sont classés A1th ou A2th selon le GTR. Ils ne peuvent pas être réutilisés en remblai en l’état. La nature des matériaux d'apport et les conditions de mise en place devront être définies dans le cadre de la mission d’étude géotechnique de projet (G2).

- Mise en œuvre des remblais Les remblais constitués des matériaux de site seront mis en œuvre après décapage de l'horizon de terre végétale et de tout matériau évolutif ou de faible portance. L'assise des remblais devra être horizontale. Les remblais seront mis en œuvre par couches successives soigneusement compactées conformément aux recommandations GTR.

- Essais de contrôle sur plateforme Au démarrage du chantier, des planches d'essai seront réalisées de manière à fixer les paramètres de compactage (épaisseur des couches, nombre de passes, … en fonction du compacteur utilisé).


17/41 La bonne mise en œuvre des remblais nécessite une supervision géotechnique d'exécution (mission G4) incluant notamment un contrôle par essais à la plaque tout au long du chantier. Un suivi continu de la qualité des terrassements en remblais est une condition nécessaire à l'obtention d'un résultat satisfaisant.

- Traficabilité de la plateforme Les argiles limoneuses étant de portance P0 (classe GTR A1th), une couche de blocage en matériau grossier 0/200 mm sera mise en place sur une épaisseur de 30 cm pour assurer la traficabilité sur le site et ce plus particulièrement en période pluvieuse (cloutage du fond de forme et mise en place d’une couche de forme épaisse à l’avancement, drainage, etc.). Cela pourra engendrer un surcoût non négligeable. Cette structure de chantier pourra être intégrée à la structure de voirie, après suppression des matériaux pollués par la circulation de chantier.

- Sujétions d’exécution Les règles de l’art seront respectées et notamment : -drainage permanent de la plate-forme (gravitaire, tranchées, pompage …) ; -si malgré ces précautions, le drainage n’est pas suffisant, on devra prendre les dispositions suivantes : cloutage, géotextile, traitement au liant hydraulique,… ; -protection des talus en phase provisoire (fossés de tête et de pied, polyane …) ; dans certains cas, tranchées drainantes, masques drainants, éperons drainants, drains subhorizontaux à prévoir ; -protection de talus en phase définitive (engazonnement, plantations, système pérenne de récupération des eaux,…).

IV.2. MISE HORS D’EAU - Phase provisoire Lors de notre intervention (5 et 8 avril 2013), nous avons observé des arrivées d’eau dans les sondages entre 3 et 3.8 m de profondeur par rapport au TA. En fonction de la date de réalisation des terrassements et du niveau d’ancrage qui sera retenu, des arrivées d’eau en fond de fouille sont possible et un pompage provisoire sera nécessaire pour épuiser les venues d’eau et d’assécher la fouille. Une mission G2 obligatoire devra être réalisée avec un essai de pompage pour définir les débits d’exhaure et l’influence sur les avoisinants (route et ouvrage).


18/41 - Phase définitive Le niveau d’eau dans le sol est toujours susceptible de remonter en période pluvieuse. Dans ce cadre, GEOTEC a été missionné pour de déterminer le niveau des plus hautes eaux connues dans le secteur. Toute infiltration d’eau au niveau des fondations sera proscrite. Les eaux de ruissellement et de toiture seront soigneusement collectées (gouttières, contre-pente, …) et évacuées vers un exutoire dimensionné de manière suffisante et implanté de manière non dangereuse pour le projet et les avoisinants. En fonction de la cote d’ancrage des ouvrages et du niveau des plus hautes eaux, des dispositifs de protection des parties enterrées seront à prévoir et un cuvelage étanche devra être mis en place. Pour les modalités d’exécution des structures étanches ou relativement étanches, on se reportera au DTU 14.1. L’ouvrage et la dalle inférieure seront conçus de manière à reprendre la sous-pression. Dans tous les cas, l’incidence hydraulique du projet devra être prise en compte vis à vis des avoisinants.


19/41 V - RECOMMANDATIONS POUR LA MISE AU POINT DU PROJET Le présent rapport constitue le compte rendu et fixe la fin de la mission d’étude géotechnique d’avant-projet. Cette mission G12 confiée à GEOTEC a permis de donner les hypothèses géotechniques à prendre en compte en fonction des données fournies et des résultats des investigations, et présente certains principes d’adaptation au sol des ouvrages géotechniques. Les principales incertitudes qui subsistent concernent le contexte géotechnique du site et le projet c’est-à-dire notamment : -les descentes de charges précises de l’ouvrage, - le niveau d’ancrage qui sera retenu pour les ouvrages -le niveau des plus hautes eaux afin de déterminer si un pompage en phase provisoire sera nécessaire et si le radier devra être dimensionné pour reprendre les souspressions, - l’impact et l’influence d’un pompage s’il est nécessaire sur les avoisinants, - les variations éventuelles de faciès de la formation de l’Holocène (Argiles limoneuses et sables argileux) - les possibles variations du toit du substratum marneux - l’emprise nécessaire pour réaliser les terrassements en fonction du niveau fini des ouvrages.

Ces incertitudes peuvent avoir une incidence importante sur le coût final des ouvrages géotechniques : il conviendra d’en tenir compte lors de la mise au point du projet. A cet effet, la mise en œuvre de l’ensemble des missions géotechniques (G2 à G4) devra suivre la présente étude (mission G12). Nous restons à l’entière disposition des Responsables du Projet pour tout renseignement complémentaire.


20/41 CONDITIONS D'UTILISATION DU PRESENT DOCUMENT 1.

GEOTEC ne peut être en aucun cas tenu à une obligation de résultats car les prestations d’études et de conseil sont réputées incertaines par nature, GEOTEC n’est donc tenu qu’à une obligation de moyens.

2.

Le présent document et ses annexes constituent un tout indissociable. Les interprétations erronées qui pourront en être faites à partir d’une communication ou reproduction partielle ne saurait engager la Société GEOTEC. En particulier, il ne s’applique qu’aux ouvrages décrits et uniquement à ces derniers.

3.

Toute modification du projet initial concernant la conception, l’implantation, le niveau ou la taille de l’ouvrage devra être signalée à GEOTEC. En effet, ces modifications peuvent être de nature à rendre caducs certains éléments ou la totalité des conclusions de l’étude.

4.

Si, en l’absence de plans précis des ouvrages projetés, GEOTEC a été amené dans le présent document à faire une ou des hypothèses sur le projet, il appartient au Maître d’Ouvrage ou à son Maître d’Œuvre, de communiquer par écrit ses observations éventuelles à GEOTEC sans quoi, il ne pourrait en aucun cas et pour aucune raison être reproché à GEOTEC d’avoir établi son étude pour le projet décrit dans le présent document.

5.

Les moyens techniques à la disposition de GEOTEC pour la présente étude ne permettent d’obtenir qu’une identification ponctuelle des sols, sur les seuls lieux d’implantation des sondages mentionnés ci-avant, lesquels portent sur une profondeur limitée. En conséquence, des éléments nouveaux mis en évidence lors de reconnaissances complémentaires ou lors de l’exécution des fouilles ou des fondations et n’ayant pu être détectés au cours des opérations de reconnaissance (par exemple : failles, remblais anciens ou récents, caverne de dissolution, hétérogénéité localisée, venue d’eau, pollution, etc.) peuvent rendre caduques les conclusions du présent document en tout ou en partie. Ces éléments nouveaux ainsi que tout incident important survenant au cours des travaux (éboulements des fouilles, dégâts occasionnés aux constructions existantes, glissement de talus, etc.) doivent être immédiatement signalés à GEOTEC pour lui permettre de reconsidérer et d’adapter éventuellement les solutions initialement préconisées et ceci dans le cadre de missions complémentaires.

6.

Pour les raisons développées au § 4, et sauf stipulation contraire explicite de la part de GEOTEC, l’utilisation de la présente étude pour chiffrer, à forfait ou non, le coût de tout ou partie des ouvrages d’infrastructure ne saurait en aucun cas engager la responsabilité de GEOTEC. Une mission G2 d’étude géotechnique de projet minimum est nécessaire pour estimer des quantités, coûts et délais d’ouvrages géotechniques.

7.

GEOTEC ne pourrait être rendu responsable des modifications apportées à la présente étude sans son consentement écrit.

8.

Il est vivement recommandé au Maître d’Ouvrage, au Maître d’Œuvre ou à l’Entreprise de faire procéder, au moment de l’ouverture des fouilles ou de la réalisation des premiers pieux ou puits, à une visite de chantier par un spécialiste. Cette visite est normalement prévue par GEOTEC lorsqu’elle est chargée d’une mission G4 de supervision géotechnique d’exécution. Le client est alors prié de prévenir GEOTEC en temps utile. Cette visite a pour objet de vérifier que la nature des sols et la profondeur de l’horizon de fondation sont conformes aux données de l’étude. Elle donne lieu à l’établissement d’un compte-rendu.

9.

Les éventuelles altitudes indiquées pour chaque sondage (qu’il s’agisse de cotes de références rattachées à un repère arbitraire ou de cotes NGF) ne sont données qu’à titre indicatif. Seules font foi les profondeurs mesurées depuis le sommet des sondages et comptées à partir du niveau du sol au moment de la réalisation des essais. Pour que ces altitudes soient garanties, il convient qu’elles soient relevées par un Géomètre Expert. Il en va de même pour l’implantation des sondages sur le terrain.

10. Hydrogéologie : les relevés des venues d’eau dans les sondages ont un caractère ponctuel et instantané. 11. Le Maître d’Ouvrage devra informer GEOTEC de la date de Déclaration Réglementaire d’Ouverture du Chantier (DROC) et faire réactualiser le présent document en cas d’ouverture de chantier plus de 2 ans après la date d’établissement du présent document. De même il est tenu d’informer GEOTEC du montant global de l’opération et de la date prévisible de réception de l’ouvrage.


21/41

EXTRAIT DE LA NORME NF P 94-500 REVISEE EN 2006 Classification et enchaînement des missions types d’ingénierie géotechnique

Tout ouvrage est en interaction avec son environnement géotechnique. C’est pourquoi, au même titre que les autres ingénieries, l’ingénierie géotechnique est une composante de la maîtrise d’œuvre indispensable à l’étude puis à la réalisation de tout projet. Le modèle géologique et le contexte géotechnique général d’un site, définis lors d’une mission géotechnique préliminaire, ne peuvent servir qu’à identifier des risques potentiels liés aux aléas géologiques du site. L’étude de leurs conséquences et leur réduction éventuelle ne peut être faite que lors d’une mission géotechnique au stade de la mise au point du projet : en effet les contraintes géotechniques de site sont conditionnées par la nature de l’ouvrage et variables dans le temps, puisque les formations géologiques se comportent différemment en fonction des sollicitations auxquelles elles sont soumises (géométrie de l’ouvrage, intensité et durée des efforts, cycles climatiques, procédés de construction, phasage des travaux notamment). L’ingénierie géotechnique doit donc être associée aux autres ingénieries, à toutes les étapes successives d’étude et de réalisation d’un projet, et ainsi contribuer à une gestion efficace des risques géologiques afin de fiabiliser le délai d’exécution, le coût réel et la qualité des ouvrages géotechniques que comporte le projet. L’enchaînement et la définition synthétique des missions types d’ingénierie géotechnique sont donnés dans les tableaux 1 et 2. Les éléments de chaque mission sont spécifiés dans les chapitres 7 à 9. Les exigences qui y sont présentées sont à respecter pour chacune des missions, en plus des exigences générales décrites au chapitre 5 de la présente norme. L’objectif de chaque mission, ainsi que ses limites, sont rappelés en tête de chaque chapitre. Les éléments de la prestation d’investigations géotechniques sont spécifiés au chapitre 6.

TABLEAU 1 – SCHEMA D’ENCHAINEMENT DES MISSIONS TYPES D’INGENIERIE GEOTECHNIQUE

Étape

Phase d’avancement du projet Étude préliminaire

Missions d’ingénierie géotechnique

Étude d’esquisse

Étude géotechnique préliminaire Première identification de site (G11) des risques

Avant projet

Étude géotechnique d’avant-projet (G12)

1

2

Projet Étude géotechnique de projet Assistance aux Contrats (G2) de Travaux (ACT)

Étude et suivi géotechniques d’exécution (G3) 3

Exécution Supervision géotechnique d’exécution (G4)

Cas particulier

Objectifs en termes de gestion des risques liés aux aléas géologiques

Étude d’un ou plusieurs éléments géotechniques Diagnostic géotechnique (G5) spécifiques

Prestations d’investigations géotechniques * Fonction des données existantes

Identification des aléas majeurs et principes généraux pour en limiter les conséquences

Fonction des données existantes et de l’avant-projet

Identification des aléas importants et dispositions pour en réduire les conséquences

Fonction des choix constructifs

Identification des aléas résiduels et dispositions pour en limiter les conséquences

Analyse des risques liés à ce ou ces éléments géotechniques

Fonction des méthodes de construction mises en œuvre Fonction des conditions rencontrées à l’exécution

Fonction de la spécificité des éléments étudiés

* NOTE : à définir par l’ingénierie géotechnique chargée de la mission correspondante


22/41 TABLEAU 2 - CLASSIFICATION DES MISSIONS TYPES D’INGENIERIE GEOTECHNIQUE L’enchaînement des missions d’ingénierie géotechnique doit suivre les étapes d’élaboration et de réalisation de tout projet pour contribuer à la maîtrise des risques géologiques. Chaque mission s’appuie sur des investigations géotechniques spécifiques. Il appartient au maître d’ouvrage ou à son mandataire de veiller à la réalisation successive de toutes ces missions par une ingénierie géotechnique.

ETAPE 1 : ÉTUDES GÉOTECHNIQUES PREALABLES (G1) Ces missions excluent toute approche des quantités, délais et coûts d’exécution des ouvrages géotechniques qui entre dans le cadre d’une mission d’étude géotechnique de projet (étape 2).Elles sont normalement à la charge du maître d’ouvrage.

ETUDE GEOTECHNIQUE PRELIMINAIRE DE SITE (G11) Elle est réalisée au stade d’une étude préliminaire ou d’esquisse et permet une première identification des risques géologiques d’un site : - Faire une enquête documentaire sur le cadre géotechnique spécifique du site et l’existence d’avoisinants. - Définir un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats. - Fournir un rapport avec un modèle géologique préliminaire, certains principes généraux d’adaptation du projet au site et une première identification des risques.

ETUDE GEOTECHNIQUE D’AVANT PROJET (G12) Elle est réalisée au stade d’avant projet et permet de réduire les conséquences des risques géologiques majeurs identifiés : - Définir un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats. - Fournir un rapport donnant les hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade de l’avant-projet, certains principes généraux de construction (notamment terrassements, soutènements, fondations, risques de déformation des terrains, dispositions générales vis-à-vis des nappes et avoisinants). Cette étude sera obligatoirement complétée lors de l’étude géotechnique de projet (étape 2).

ETAPE 2 : ÉTUDE GÉOTECHNIQUE DE PROJET (G2) Elle est réalisée pour définir le projet des ouvrages géotechniques et permet de réduire les conséquences des risques géologiques importants identifiés. Elle est normalement à la charge du maître d’ouvrage et peut être intégrée à la mission de maîtrise d’œuvre générale. Phase Projet - Définir un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats. - Fournir une synthèse actualisée du site et les notes techniques donnant les méthodes d’exécution proposées pour les ouvrages géotechniques (notamment terrassements, soutènements, fondations, dispositions vis-à-vis des nappes et avoisinants) et les valeurs seuils associées, certaines notes de calcul de dimensionnement niveau projet. - Fournir une approche des quantités/délais/coûts d’exécution de ces ouvrages géotechniques et une identification des conséquences des risques géologiques résiduels. Phase Assistance aux Contrats de Travaux - Etablir les documents nécessaires à la consultation des entreprises pour l’exécution des ouvrages géotechniques (plans, notices techniques, cadre de bordereau des prix et d’estimatif, planning prévisionnel). - Assister le client pour la sélection des entreprises et l’analyse technique des offres.

ETAPE 3 : EXECUTION DES OUVRAGES GEOTECHNIQUES (G3 et G4, distinctes et simultanées) ÉTUDE ET SUIVI GÉOTECHNIQUES D’EXÉCUTION (G3) Se déroulant en 2 phases interactives et indissociables, elle permet de réduire les risques résiduels par la mise en œuvre à temps de mesures d’adaptation ou d’optimisation. Elle est normalement confiée à l’entrepreneur. Phase Etude - Définir un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats. - Etudier dans le détail les ouvrages géotechniques : notamment validation des hypothèses géotechniques, définition et dimensionnement (calculs justificatifs), méthodes et conditions d’exécution (phasages, suivis, contrôles, auscultations en fonction des valeurs seuils associées, dispositions constructives complémentaires éventuelles), élaborer le dossier géotechnique d’exécution. Phase Suivi - Suivre le programme d’auscultation et l’exécution des ouvrages géotechniques, déclencher si nécessaire les dispositions constructives prédéfinies en phase Etude. - Vérifier les données géotechniques par relevés lors des excavations et par un programme d’investigations géotechniques complémentaire si nécessaire (le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats). - Participer à l’établissement du dossier de fin de travaux et des recommandations de maintenance des ouvrages géotechniques.

SUPERVISION GEOTECHNIQUE D’EXECUTION (G4) Elle permet de vérifier la conformité aux objectifs du projet, de l’étude et du suivi géotechniques d’exécution. Elle est normalement à la charge du maître d’ouvrage. Phase Supervision de l’étude d’exécution - Avis sur l’étude géotechnique d’exécution, sur les adaptations ou optimisations potentielles des ouvrages géotechniques proposées par l’entrepreneur, sur le programme d’auscultation et les valeurs seuils associées. Phase Supervision du suivi d’exécution - Avis, par interventions ponctuelles sur le chantier, sur le contexte géotechnique tel qu’observé par l’entrepreneur, sur le comportement observé de l’ouvrage et des avoisinants concernés et sur l’adaptation ou l’optimisation de l’ouvrage géotechnique proposée par l’entrepreneur.

DIAGNOSTIC GEOTECHNIQUE (G5) Pendant le déroulement d’un projet ou au cours de la vie d’un ouvrage, il peut être nécessaire de procéder, de façon strictement limitative, à l’étude d’un ou plusieurs éléments géotechniques spécifiques, dans le cadre d’une mission ponctuelle. - Définir, après enquête documentaire, un programme d’investigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le suivi technique, en exploiter les résultats. - Etudier un ou plusieurs éléments géotechniques spécifiques (par exemple soutènement, rabattement, causes géotechniques d’un désordre) dans le cadre de ce diagnostic, mais sans aucune implication dans d’autres éléments géotechniques. Des études géotechniques de projet et/ou d’exécution, de suivi et supervision, doivent être réalisées ultérieurement, conformément à l’enchaînement des missions d’ingénierie géotechnique, si ce diagnostic conduit à modifier ou réaliser des travaux.


23/41

ANNEXES - Annexe 1 : PLAN DE SITUATION - Annexe 2 : PLAN D’IMPLANTATION - Annexe 3 : SONDAGES ET ESSAIS


24/41

ANNEXE 1 Plan de situation


GEOTEC 12/3238/BORDX PREIGNAC Station d épuration Plan de situation 1/25000

Terrain étudié

26/41

ANNEXE 2 Plan d’implantation


GEOTEC 12/3238/BORDX PREIGNAC Station d’épuration Plan d’implantation des sondages

SP1

PM2 SP2

Légende : PM1 Fouille à la pelle mécanique Sondage Sondage géologique géologique avec avec essais essais pressiométriques pressiométriques et pose d’un piézomètre et pose d’un piézomètre Echelle : 1/250

28/41

ANNEXE 3 Sondages et Essais

GEOTEC BORDEAUX – 2012/3238/BORDX– Indice 0 – Preignac– Traitement des effluents vinicoles - Création d’une station d’épuration

Sondage : PM1 Inclinaison/Verticale : X:

Site : PREIGNAC

Date : 27/03/2013 Echelle : 1/100

Y:

Cote 8,20 8,05

Prof. 0,00 0,15

7,20

1,00

6,80

1,40

Nature du terrain

Page : 1/1 Laboratoire

Z : 8.2 m NGF

Affaire : 12/3235/BORDX

terre végétale limono argileuse marron avec racines

Outil

Eau

PELLE MECA

limon argilo marron grave sableuse

argile marron à quelques graviers

A1/A2 th Wopn = 15 % 3,80 m

4,50

Logiciel JEAN LUTZ S.A - www.jeanlutzsa.fr

3,70

EXGTE 2.30

Observations : Arrêt volontaire du sondage à 4.50 m de profondeur/TA. Arrivée d'eau à 3.8 m de profondeur

Sondage : PM2 Inclinaison/Verticale : X:

Site : PREIGNAC

Date : 27/03/2013 Echelle : 1/100

Y: Z : 8.2 m NGF

Affaire : 12/3235/BORDX Cote

Prof.

8,20

0,00

7,85

0,35

Nature du terrain

Page : 1/1

Laboratoire

terre végétale

Outil

Eau

PELLE MECA A1 th Wopn = 15 % cuu = 19 kPa phiuu = 22 °

argile limoneuse marron

3,80 m 4,50


3,70

EXGTE 2.30

Observations : Arrêt volontaire du sondage à 4.50 m de profondeur/TA. Arrivée d'eau à 3.8 m de profondeur par rapport au TA

Sondage : SP1 Inclinaison/Verticale :

Site : Preignac - Création d'une station d'épuration

Date : 05/04/2013

X:

Echelle : 1/100

Y:

Cote 8,10 7,90

Prof. 0,00 0,20

Nature du terrain

Eau

Outil

Perméabilité

Piézomètre

Module pressiométrique EM (MPa) 0,1

terre végétale

3.5 E-8 m/s
Page : 1/1

1

10

Pression de fluage pf* (MPa)

1001000 0,1

1

10

Pression limite pl* (MPa) 100 0,1

1

10

EM/pl*

Z : 8.1 m NGF


100

tube lisse Ø40/50 mm 6,01

3,97

0,21

0,27

0,37

16

0,46

9

3,00 m

Argile limoneuse marron

3,54

0,30

tarière Ø63

tube crépiné Ø 40/50 mm

7,80

argile sableuse -1,40

0,12

0,30

12

5,38

0,27

0,44

12

5,81

0,22

0,35

17

5,88

0,23

0,52

11

9,50

25,2

23,4

1,25

1,71

3,06

8

> 2,15

< 11

1,71

13

marne blanche 22,1

15,00


-6,90

1,02

EXGTE 2.30

Observations : arrêt volontaire du sondage à 15 m de profondeur/TA. niveau d'eau à 3 m de profondeur par rapport au TA

Affaire:

ZT= T= BT= B= L= ZW= m= H0=

DETERMINATION DU COEFFICIENT DE PERMEABILITE D'UN TERRAIN PAR ESSAI A CHARGE VARIABLE - NORME NF X 30-423 12/3238/BORDX Sondage: SP1+Pz Essai réalisé de 0 à 1,25 m Preignac Date: 05/04/2013 2.60 m 0,00 m 0,063 m 0,063 m 1,25 m 3,00 m 33,87 1,25 m

1,40

t0= 0 s 1,20

T= 0 m

BT= 0,063 m

h=f(t)

Z H

ZW= 3 m

1,00

ZT= 0 m

L= 1,25 m

h (m)

0,80

0,60

0,40

0,20

0,00 0,00

500,00

1000,00

1500,00

2000,00

2500,00

3000,00

3500,00

4000,00

t(s)

courbes théoriques N°1 : k= 3,5E-08 m/s N°2 : k= 4,5E-08 m/s

GEOTEC Agence Bordeaux 1, rue Pierre et Marie Curie Parc de Chavailles 33525 BRUGES tél: 05 56 11 25 40

Lefranc_descente_Preignac_SP1.xlsx descente 26/04/2013 14:15

Sondage : SP2 Inclinaison/Verticale :

Site : Preignac - Création d'une station d'épuration

Date : 05/04/2013

X:

Echelle : 1/100

Y:

Cote

Prof.

8,20

0,00

7,85

0,35

7,20 6,90

1,00 1,30

Nature du terrain

Eau

Outil

Perméabilité

Piézomètre

Module pressiométrique EM (MPa) 0,1

terre végétale Argile limoneuse grave sableuse

9 E-6 m/s
Page : 1/1

1

10

Pression de fluage pf* (MPa)

1001000 0,1

1

Pression limite pl* (MPa) 10 0,1

1

10

EM/pl*

Z : 8.2 m NGF


100

tube lisse Ø 40/50 mm 4,10

0,17

3,29

0,17

0,27

15

0,35

9

3,00 m

1,88


tarière Ø63

0,10

tube crépiné Ø40/50 mm

8,10

argile sableuse -1,40

0,14

4,32

0,19

2,74

0,11

8,16

0,22

0,24

8

0,25

17

0,20

14

0,46

18

9,60

30,6

2,77

250

4,82

286

4,09

4,21

7

> 4,82

< 52

> 4,83

< 59

> 4,82

< 24

marne blanche

117 15,00


-6,80

4,84

EXGTE 2.30

Observations : arrêt volontaire du sondage à 15 m de profondeur/TA. Niveau d'eau à 3 m de profondeur par rapport au TA

Affaire:

ZT= T= BT= B= L= ZW= m= H0=

DETERMINATION DU COEFFICIENT DE PERMEABILITE D'UN TERRAIN PAR ESSAI A CHARGE VARIABLE - NORME NF X 30-423 12/3238/BORDX Sondage: SP2+Pz Essai réalisé de 0 à 1,3 m Preignac Date: 05/04/2013 2.60 m 0,00 m 0,063 m 0,063 m 1,30 m 3,00 m 34,85 1,30 m

1,40

t0= 0 s

1,20

T= 0 m

BT= 0,063 m

h=f(t)

Z H

ZW= 3 m

1,00

ZT= 0 m

L= 1,3 m

h (m)

0,80

0,60

0,40

0,20

0,00 0,00

100,00

200,00

300,00

400,00

500,00

600,00

700,00

t(s)

courbes théoriques N°1 : k= 9,0E-06 m/s N°2 : k= 1,5E-05 m/s

GEOTEC Agence Bordeaux 1, rue Pierre et Marie Curie Parc de Chavailles 33525 BRUGES tél: 05 56 11 25 40

Lefranc_descente_Preignac_SP2.xlsx descente 26/04/2013 14:15

ESSAIS DE LABORATOIRE Tableau récapitulatif 12/3238/BORDX

AFFAIRE N°:

PREIGNAC

Nom : SONDAGE N°

PM1

PM2

Profondeur (m)

1,40-4,50

0,15-3,00

Argile limoneuse Argile limoneuse marron marron à graviers épars

Description du sol

ESSAIS D'IDENTIFICATION ET DE CLASSIFICATION DES SOLS Teneur en eau naturelle (0/D mm)

Wnat

(%)

20,8

21,5

Masse volumique séche

rd

(Mg/m3)

1,60

1,59

Indice des vides

e

0,69

0,70

Degré de saturation

Sr

82,7

82,8

(%)

Granulomètrie par tamisage - Sédimentomètrie D max

(mm)

< 50 mm

(%)

5 100

5 100

< 2 mm

(%)

99,9

99,9

< 80 mm

(%)

67,6

84,0

< 2 mm

(%)

V.B.S

(g/100g)

Valeur au bleu de méthylène Limites d'Atterberg Limite de liquidité

Wl

(%)

Limite de plasticité

Wp

(%)

Indice de plasticité

Ip

32 20 12

31 23 8

Indice de consistance

Ic

0,57

1,19

Essai de dessiccation Limite de retrait effectif

WRe

Facteur de retrait effectif

Rl

Teneur en matière organique

MO CaCO3

(%)

Analyses chimiques Teneur en carbonates

(%) (%)

CLASSIFICATION (G.T.R 92 et NF P 11-300)

(A1 / A2) th

A1 th

ESSAIS DE COMPACTAGE ET DE PORTANCE WOPN

(%)

rd OPN

(Mg/m3)

15,0 1,81

I IPI (Wnat) I CBR (W nat)

ESSAIS DE PERMEABILITE - SOLS FINS Coefficient de perméabilité

k

(m/s)

Type CU+u

Type UU

ESSAIS DE COMPORTEMENT ET DE MECANIQUE DES SOLS Essais Triaxiaux (kPa)

Cohésion de pic

C uu

Angle de frottement de pic

Ф uu

(°)

Cohésion de pic

C'

(kPa)


Ф'

(°)

Cohésion de Pic

Cuu

kPa

19,0


fuu

°

22,0

Cohésion de Pic

C'

kPa


f'

°

Pression de gonflement

sg

(kPa)

Type CD

Type UU

Cisaillement rectiligne direct à la boîte

Compress. Oedo CT

Gonfleme nt

Compressibilité et Gonflement à l'Oedomètre Rapport de gonflement

Rg

Contrainte de préconsolidation

s'p

Indice de compression

Cc

Indice de gonflement

Cs

Essai Los Angeles

LA

Essai Micro-Deval

MDE

Coefficient de dégradabilité

DG

(kPa)

ESSAIS SUR LES ROCHES ET GRANULATS

Coefficient de fragmentabilité

FR

Technicien :

A.KHOUDIR

Vérificateurs :

V.CAVALLO 26/04/2013

Preignac récap.xls

Géotec

Passants

ANALYSE GRANULOMETRIQUE (NF P 94-056)

Laboratoire 200

Affaire :

PREIGNAC

N°: 12/3238/BORDX

Date réalisation: 19-avr-13

Rédacteur: A.KHOUDIR

125

Légende

Sondage

Profondeur

Passant à 50mm:

Nature du terrain

100

Passant à 80µ:

99,9

67,6

100 PM1

80

1,40-4,50m

W

D Max (mm) =5

LIMONS

ARGILES

GTR A1/A2

Argile limoneuse marron à graviers épars

63

SABLE FIN

GRAVIERS

GROS SABLE

NAT

% 20,8

CAILLOUX 100,00

99,90 99,77

99,00 98,73

80,00

70,00

60,00

TAMISATS (%)

100,00

% des tamisats cumulés

90,00

50,00

40,00

30,00

90,90 Diamètre (mm)

20,00

67,60 10,00

1000 1000

200

20

10 10

2

11

0,2

0,1

0,1

0,02

0,01

0,01

0,002

0,00 0,001 0,001

50 40 31,5 25 20 16 14 12,5 10 8 6,3 5 4 3,15 2,5 2 1,6 1,25 1 0,8 0,63 0,5 0,4 0,315 0,25 0,2 0,16 0,125 0,1 0,08 0,073 0,053 0,039 0,025 0,018 0,013 0,009 0,006 0,0039 0,0015

Passant à 2mm:

100 100

Tamis

Géotec

Passants

ANALYSE GRANULOMETRIQUE (NF P 94-056)

Laboratoire 200

Affaire :

PREIGNAC

N°: 12/3238/BORDX

Date réalisation: 19-avr-13

Rédacteur: A.KHOUDIR

125

Légende

Sondage

Profondeur

Passant à 50mm:

Nature du terrain

100

Passant à 80µ:

99,9

84,0

100 PM2

80

0,15-3,00m

W

D Max (mm) =5

LIMONS

ARGILES

GTR A1


63

SABLE FIN

GRAVIERS

GROS SABLE

NAT

% 21,5

CAILLOUX 100,00

99,92 99,89

99,27 99,04

80,00

70,00

60,00

TAMISATS (%)

100,00

% des tamisats cumulés

90,00

50,00

40,00

30,00

97,45 Diamètre (mm)

20,00

83,97 10,00

1000 1000

200

20

10 10

2

11

0,2

0,1

0,1

0,02

0,01

0,01

0,002

0,00 0,001 0,001

50 40 31,5 25 20 16 14 12,5 10 8 6,3 5 4 3,15 2,5 2 1,6 1,25 1 0,8 0,63 0,5 0,4 0,315 0,25 0,2 0,16 0,125 0,1 0,08 0,073 0,053 0,039 0,025 0,018 0,013 0,009 0,006 0,0039 0,0015

Passant à 2mm:

100 100

Tamis

Géotec Laboratoire

DETERMINATION DES LIMITES D'ATTERBERG (NF P94-051) Nom: N° Affaire: Date de réalisation:

PREIGNAC 12/3238/BORDX 19-avr-13

Nature du terrain:


Essai n° Nombre de coups décroissant Teneur en eau

Opérateur:

PM2

Sondage:

A.KHOUDIR

0,15-3,00m

Profondeur:

1

2

3

4

5

32

25

20

15

15

29,8

30,6

31,5

32,6

32,6

6

LIMITE D'ATTERBERG NF P 94-051 Limite de liquidité

35,0

y = -3,748ln(x) + 42,711 R² = 0,9992

LIMITE DE LIQUIDITE W%

30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 20

10

25

30

40

NB DE CHOCS DE LA COUPELLE N

Teneur en eau de plasticité TENEUR EN EAU DU SOL LIMITE DE LIQUIDITE LIMITE DE PLASTICITE INDICE DE PLASTICITE INDICE DE CONSISTANCE

W1= W2= W= Wl= Wp= Ip= Ic=

23,1 22,9

21,5 31 23 8 1,19

Log N

Moyenne:

23,0

Classe GTR

A1

Géotec Laboratoire

DETERMINATION DES LIMITES D'ATTERBERG (NF P94-051) Nom: N° Affaire: Date de réalisation:

PREIGNAC 12/3238/BORDX 19-avr-13

Nature du terrain:

Argile limoneuse marron à graviers épars

Essai n° Nombre de coups décroissant Teneur en eau

Opérateur:

PM1

Sondage:

A.KHOUDIR

1,40-4,50m

Profondeur:

1

2

3

4

5

33

28

19

15

15

30,3

30,9

32,9

34,5

34,5

6

LIMITE D'ATTERBERG NF P 94-051 Limite de liquidité

40,0

y = -5,461ln(x) + 49,22 R² = 0,9919

LIMITE DE LIQUIDITE W%

35,0 30,0

25,0 20,0 15,0 10,0 20

10

25

30

40

NB DE CHOCS DE LA COUPELLE N

Teneur en eau de plasticité TENEUR EN EAU DU SOL LIMITE DE LIQUIDITE LIMITE DE PLASTICITE INDICE DE PLASTICITE INDICE DE CONSISTANCE

W1= W2= W= Wl= Wp= Ip= Ic=

20,7 20,2

20,8 32 20 12 0,97

Log N

Moyenne:

20,4

Classe GTR

A1/A2

Géotec Laboratoire

ESSAI PROCTOR (NF P 94.093) 3

Calculs pour ρs=2,7 t/m

OPTIMUM Affaire

PREIGNAC

N°

12/3238/BDX

Date réalisation

10-avr.-2013

Nature matériaux

Argile limoneuse

Rédacteur

NTIBI

W%

15,0

rd

1,81

Moule utilisé: PROCTOR Sondage: PM1 + PM2 Profondeur:

0,15 - 4,50m

1,9

Densité Sèche

1,8

1,7

1,6

1,5

1,4 0

5

10

15

Teneur en eau (W%)

20

25

ESSAI DE CISAILLEMENT RECTILIGNE - CISAILLEMENT DIRECT NF P 94-071-1

Essais type : UU Affaire N°: Nom:

12/3238/BORDX PREIGNAC

Rédacteur:

A.KHOUDIR

Sondage:

PM2

Date de réalisation:

19-avr-13

Profondeur:

0,15-3,00m

Nature du sol:

Caractéristiques de l'éprouvette:

hauteur=

40 mm

largeur=

70 mm


150,0

t (kPa)

100,0

Résistance au cisaillement

t (kPa)

125,0

Contrainte de cisaillement

150,0

75,0

50,0

y = 0,4054x + 19,269 100,7

100,0

y = 0,4054x + 19,269

58,8 50,0 40,2

25,0

0,0 0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

Déplacement horizontal dl mm

0,0 0

Palier 1

Palier 2

50

100

150

200

Palier 3

250

Contrainte normale s ' kPa

IDENTIFICATION DU SOL AVANT ESSAI W%

rh

rd

e

n

Sr

21,4

1,92

1,58

0,70

0,41

82

EQUATION: y= a x+c

RESULTATS

Pic

Final

Pic

Final

a

0,4054

0,4059

Cuu (Kpa)

19

19

c

19,27

19,27

f uu(°)

22

22

Etude Geotechnique

Recommend Documents