Ernest Nagel
La estructura de la ciencia Problemas de la lógica de la investigación científica
PAIDÓS Barcelona Buenos Aires México
Nagel, Ernest (2006), "Modelos de explicación científica", en su La estructura de la ciencia, Barcelona, Paidós, pp. 35-50.
C a p í t u l o II
MODELOS DE EXPLICACIÓN CIENTÍFICA
E n el capítulo anterior hemos dicho que el objetivo distintivo de la empresa científica es suministrar explicaciones sistemáticas y adecuadamente sustentadas. C o m o veremos, es posible ofrecer tales explicaciones para sucesos individuales, para sucesos recurrentes o para regularidades invariables y regularidades estadísticas. Esta tarea n o constituye la exclusiva preocupación de la ciencia, aunque sólo sea p o r el hecho de que buena parte de sus esfuerzos están dirigidos a establecer cuáles son los hechos, en nuevos dominios de la experiencia, para los que pueden buscarse luego explicaciones. E s evidente que, en u n m o m e n t o determinado, las diversas ciencias difieren en el énfasis que dan a las explicaciones sistemáticas en elaboración, y también en el grado en que logran completar tales sistemas explicativos. Sin embargo, la búsqueda de explicaciones sistemáticas nunca se halla totalmente ausente de ninguna de las disciplinas científicas reconocidas. C o m p r e n d e r los requisitos y las estructuras de las explicaciones científicas, p o r lo tanto, equivale a comprender u n rasgo m u y general de la empresa científica. E n este capítulo trataremos de preparar las bases para tal comprensión, destacando, c o m o paso previo, las formas manifiestamente diferentes de la explicación que se encuentran en las diversas ciencias.
1. E J E M P L O S DE E X P L I C A C I Ó N C I E N T Í F I C A
Las explicaciones son respuestas a la p r e g u n t a : «¿por qué?». Sin embargo, se necesita m u y p o c a reflexión para darse cuenta de q u e tal p r e g u n t a es ambigua y que, en contextos diferentes, p u e d e h a b e r diferentes tipos de respuesta a ella. La siguiente lista breve contiene ejemplos diversos del uso d e «por qué», varios de los cuales i m p o nen ciertas restricciones distintivas sobre las respuestas admisibles a las p r e g u n t a s formuladas mediante esas palabras. 35
1. ¿ P o r q u é u n c u a d r a d o perfecto es siempre la s u m a de cualquier sucesión de enteros impares consecutivos q u e comience con 1 (por ejemplo, 1 + 3 + 5 + 7 = 1 6 = 4 )? E n este caso, se s u p o n d r á q u e el «hecho» q u e se quiere explicar (llamado el explicandum) es u n aspirante a la d e n o m i n a c i ó n familiar, a u n q u e n o t o t a l m e n t e clara, de «verdad necesaria», en el sentido de q u e su negación es c o n t r a d i c t o ria. U n a respuesta atinente a la cuestión es, p o r lo tanto, u n a d e m o s tración q u e n o sólo establece la verdad universal del explicandum, sino t a m b i é n su carácter necesario. La explicación logrará esto si los pasos de la d e m o s t r a c i ó n c u m p l e n con los requisitos formales de la p r u e b a lógica y, además, las premisas de la d e m o s t r a c i ó n son t a m bién, en cierto sentido, necesarias. Las premisas, p r e s u m i b l e m e n t e , serán los p o s t u l a d o s d e la aritmética, y su carácter necesario q u e d a rá asegurado, p o r ejemplo, si se las p u e d e considerar verdaderas en virtud de los significados asignados a las expresiones que aparecen en su formulación. 2
2. ¿ P o r q u é se c u b r i ó de h u m e d a d la p a r t e exterior del vaso, ayer, c u a n d o se lo llenó de agua helada? E n este caso, el h e c h o que se quiere explicar es u n suceso aislado. Su explicación, en líneas generales, p o d r í a ser la siguiente: la t e m p e r a t u r a del vaso, después de llenarlo de agua helada, era considerablemente inferior a la t e m p e r a t u ra del aire circundante; el aire contenía v a p o r de agua; y el v a p o r de agua del aire, en general, se licúa c u a n d o el aire entra en contacto con u n a superficie suficientemente fría. E n este ejemplo, c o m o en el anterior, el m o d e l o formal de la explicación parece ser el de u n a deducción. E n realidad, si las premisas explicativas fueran formuladas de u n a m a n e r a más completa y cuidadosa, la forma deductiva sería i n c o n f u n d i b l e m e n t e clara. Sin e m b a r g o , el explicandum de este caso n o es u n a v e r d a d necesaria, c o m o n o son verdades necesarias las p r e misas explicativas. P o r el contrario, las premisas son enunciados q u e se basan en evidencias de juicio observacionales o experimentales. 3. ¿ P o r q u é d u r a n t e el ú l t i m o cuarto del siglo xix h u b o u n p o r centaje de católicos suicidas m e n o r que el de los suicidas p r o t e s t a n tes, en los países europeos? U n a respuesta bien conocida a este interrogante es q u e el o r d e n institucional bajo el cual vivían los católicos tenía u n g r a d o m a y o r de «cohesión social» q u e las organizaciones protestantes; y, en general, la existencia de fuertes vínculos sociales 36
entre los m i e m b r o s de u n a c o m u n i d a d da m a y o r a p o y o a los seres h u m a n o s en los p e r í o d o s de conflictos personales. E n este caso, el explicandum es u n f e n ó m e n o histórico descrito estadísticamente, en contraste con el h e c h o aislado del ejemplo anterior; p o r consiguiente, la explicación p r o p u e s t a n o trata de explicar n i n g ú n suicidio individual del p e r í o d o en discusión. E n realidad, a u n q u e las p r e m i sas explicativas n o están formuladas d e m a n e r a precisa ni completa, es evidente que algunas de ellas tienen u n c o n t e n i d o estadístico, al igual q u e el explicandum. Pero, d a d o q u e las premisas n o están formuladas de manera completa, n o está m u y claro cuál es, exactamente, la estructura lógica de la explicación. S u p o n d r e m o s , sin embargo, q u e es posible hacer explícitas las premisas implícitas y, además, q u e la explicación presentará, entonces, u n aspecto deductivo. 4. ¿ P o r q u é flota el hielo en el agua? El explicandum de este ejemplo n o es u n h e c h o histórico, aislado o estadístico, sino u n a ley universal q u e establece u n a asociación invariable de ciertas características físicas. Se lo explica c o m ú n m e n t e p r e s e n t á n d o l o c o m o la consecuencia lógica de otras leyes: la ley de q u e la densidad del hielo es m e n o r que la del agua; la ley de A r q u í m e d e s , según la cual u n fluido empuja hacia arriba a u n c u e r p o s u m e r g i d o en él con u n a fuerza igual al p e s o de la cantidad de fluido desplazado p o r el cuerp o ; y otras leyes relativas a las condiciones en las cuales los cuerpos sujetos a fuerzas están en equilibrio. D e b e observarse q u e en este caso, en contraste c o n los dos ejemplos precedentes, las premisas explicativas son enunciados de leyes universales. 5. ¿ P o r q u é la adición de sal al agua d i s m i n u y e su p u n t o de c o n gelación? E n este caso, el explicandum es t a m b i é n u n a ley, de m o d o que, en este aspecto, este ejemplo n o difiere del anterior. A d e m á s , su explicación corriente consiste en deducirlo de los principios d e la t e r m o d i n á m i c a j u n t o c o n ciertas suposiciones acerca de la c o m p o s i ción de las mezclas heterogéneas; en consecuencia, este ejemplo t a m b i é n coincide c o n el anterior con respecto al m o d e l o formal de la explicación. Sin e m b a r g o , incluimos este ejemplo para u n a referencia futura, p o r q u e las premisas explicativas p r e s e n t a n ciertas características distintivas, prima facie, que tienen u n considerable interés m e t o d o l ó g i c o . Pues los principios t e r m o d i n á m i c o s incluidos entre las premisas explicativas de este ejemplo s o n suposiciones de m u c h a 37
m a y o r a m p l i t u d q u e cualquiera de las leyes citadas en los ejemplos anteriores. A diferencia de estas leyes, tales suposiciones utilizan n o ciones «teóricas», c o m o las de energía y entropía, q u e n o parecen estar asociadas con n i n g ú n p r o c e d i m i e n t o experimental establecido d e m o d o manifiesto para identificar o m e d i r las p r o p i e d a d e s físicas q u e esas nociones presumiblemente representan. A las suposiciones de este t i p o se las llama con frecuencia «teorías» y a veces se las distingue taj a n t e m e n t e de las «leyes experimentales». P e r o d e b e m o s p o s t e r g a r para su p o s t e r i o r discusión la cuestión relativa a si esta distinción se justifica, y, en caso de q u e así sea, cuál es su importancia. P o r el m o m e n t o , este ejemplo simplemente registra u n a especie p r e s u n t a m e n te distinta de explicación deductiva en la ciencia. 6. ¿ P o r q u é sucede q u e en la progenie de guisantes h í b r i d o s o b tenidos c r u z a n d o p r o g e n i t o r e s r e d o n d o s y a r r u g a d o s a p r o x i m a d a m e n t e tres cuartas partes de los guisantes son siempre r e d o n d o s y u n a cuarta p a r t e arrugados? P o r lo c o m ú n se explica el explicandum d e d u c i é n d o l o de los principios generales de la teoría mendeliana d e la herencia, j u n t o con ciertas suposiciones adicionales acerca de la constitución genética de los guisantes. O b v i a m e n t e , el h e c h o explicado, en este caso, es u n a regularidad estadística, n o u n a invariable asociación d e atributos, y está formulada c o m o la frecuencia relativa de una característica determinada en cierta p o b l a c i ó n de elementos. A d e m á s , c o m o resulta evidente c u a n d o se f o r m u l a n con cuidado las premisas explicativas, algunas de éstas también tienen u n c o n t e n i d o estadístico, ya q u e formulan la probabilidad (en el sentido de u n a frecuencia relativa) de q u e guisantes p r o g e n i t o r e s t r a n s m i t a n ciertos d e t e r m i n a n t e s de caracteres genéticos a su descendencia. Este ejemplo es semejante al anterior en el sentido de q u e ilustra u n m o d e l o deductivo de explicación q u e contiene suposiciones teóricas entre sus premisas. Sin embargo, es diferente de cualquier ejemplo anterior en el h e c h o de q u e el explicandum y algunas de las premisas son, manifiestamente, leyes estadísticas, que formulan regularidades estadísticas y n o regularidades invariables. 7. ¿ P o r q u é Casio t r a m ó la m u e r t e de César? El h e c h o que se quiere explicar es, n u e v a m e n t e , u n suceso histórico particular. D e creer a P l u t a r c o , la explicación d e b e buscarse en el o d i o innato q u e Casio tenía a los tiranos. Sin e m b a r g o , esta respuesta es o b v i a m e n t e 38
incompleta sin u n a serie de otras suposiciones generales, p o r ejemplo, acerca de la m a n e r a en q u e se manifiesta el o d i o en d e t e r m i n a d a cultura entre personas de cierto rango social. Es improbable, c o n t o d o , q u e tales suposiciones, para que sean verosímiles, p u e d a n ser afirmadas c o n estricta universalidad. Si la suposición concuerda c o n los h e c h o s conocidos, sólo será, en el mejor de los casos, u n a generalización estadística. P o r ejemplo, u n a generalización verosímil p u e d e afirmar que la mayoría de los h o m b r e s (o u n d e t e r m i n a d o p o r centaje de ellos) d e cierto t i p o y de d e t e r m i n a d a especie de sociedades se c o m p o r t a r á de d e t e r m i n a d a manera. P o r consiguiente, p u e s t o que el h e c h o que se quiere explicar en este ejemplo es u n suceso histórico particular, mientras q u e la suposición explicativa f u n d a m e n tal tiene forma estadística, el explicandum n o es u n a consecuencia deductiva de las premisas explicativas. P o r el contrario, el explicandum, en este caso, solamente se hace «probable» en virtud de estas últimas. Se trata de u n a característica distintiva de este ejemplo q u e lo separa de los precedentes. A d e m á s , otra i m p o r t a n t e y sustancial diferencia entre este ejemplo y los anteriores es q u e las premisas explicativas, en este caso, m e n c i o n a n u n a disposición psicológica (es decir, u n estado o actitud emocional) c o m o u n o de los resortes d e la acción. E n consonancia con esto, si se plantea la p r e g u n t a «¿por qué?» para o b t e n e r u n a respuesta en t é r m i n o s de disposiciones psicológicas, esa p r e g u n t a sólo será significativa si h a y alguna base p a r a s u p o n e r q u e tales disposiciones, en efecto, aparecen en el t e m a en consideración. 8. ¿ P o r q u é E n r i q u e V I I I de Inglaterra t r a t ó de anular su m a t r i m o n i o c o n Catalina de A r a g ó n ? U n a explicación corriente de este h e c h o histórico consiste en atribuir a E n r i q u e V I I I u n objetivo conscientemente sustentado, y n o u n a disposición psicológica c o m o en el ejemplo anterior. Así, a m e n u d o los historiadores explican los esfuerzos del rey E n r i q u e V I I I p o r anular su m a t r i m o n i o c o n C a t a lina citando el h e c h o de que, c o m o ella n o le daba n i n g ú n hijo, aquél deseaba volver a casarse para tener u n h e r e d e r o masculino. Sin d u d a , el m o n a r c a poseía m u c h a s disposiciones psicológicas q u e p u e d e n haber sido, en parte, responsables de su c o n d u c t a hacia Catalina. Sin embargo, en la explicación q u e acabamos de m e n c i o n a r tales «resortes psicológicos de la acción» n o se m e n c i o n a n c o n respecto a la c o n ducta de E n r i q u e V I I I , sino q u e se explican sus esfuerzos p o r o b t e 39
ner la anulación c o m o m e d i o s deliberados arbitrados para conseguir u n objetivo consciente (o u n fin en vista). P o r consiguiente, la diferencia entre este ejemplo y el anterior reside en la distinción entre u n a disposición o resorte de la acción psicológicos (de los cuales u n i n d i v i d u o p u e d e p e r m a n e c e r inconsciente, a u n q u e c o n t r o l e n sus acciones) y u n fin en vista conscientemente p e r s e g u i d o (y para lograr el cual u n i n d i v i d u o p u e d e a d o p t a r d e t e r m i n a d o s medios). Esta distinción se r e c o n o c e c o m ú n m e n t e . A veces se explica la c o n d u c t a de u n h o m b r e en t é r m i n o s de resortes de acción, a u n q u e n o tenga ningún fin en vista que dirija su conducta. P o r o t r o lado, n o se considera satisfactoria u n a explicación, para cierta clase de acciones h u m a n a s , si n o alude a algún objetivo consciente para cuya o b t e n c i ó n se e m p r e n d e n dichas acciones. E n consecuencia, en d e t e r m i n a d o s contextos, u n requisito para la inteligibilidad de las cuestiones q u e plantea la p r e g u n t a «por qué» es q u e se afirmen, en esos contextos, objetivos explícitos. 9. ¿ P o r q u é los seres h u m a n o s tienen p u l m o n e s ? Esta p r e g u n t a es ambigua, p u e s se la p u e d e interpretar c o m o p l a n t e a n d o u n p r o blema de la evolución histórica de la especie h u m a n a o c o m o solicit a n d o u n a explicación de la función de los p u l m o n e s en el c u e r p o h u m a n o en la etapa actual de su desarrollo evolutivo. A q u í e n t e n d e r e m o s la p r e g u n t a en este ú l t i m o sentido. C u a n d o se la entiende de este m o d o , la respuesta usual q u e suministra la fisiología corriente alude al carácter indispensable del oxígeno para la c o m b u s t i ó n de las sustancias alimenticias en el c u e r p o , así c o m o al papel instrumental de los p u l m o n e s al t r a n s p o r t a r el oxígeno del aire a la sangre y, p o r su i n t e r m e d i o , a las diversas células del organismo. P o r consiguiente, la explicación considera la o p e r a c i ó n de los p u l m o n e s c o m o esencial para el m a n t e n i m i e n t o de determinadas actividades biológicas. La explicación presenta, así, prima facie, u n a f o r m a característica. N o m e n c i o n a explícitamente las condiciones en las cuales se realizan los complejos sucesos llamados «el funcionamiento de los p u l m o nes». Describe, más bien, de q u é m a n e r a los p u l m o n e s , c o m o parte especialmente organizada del c u e r p o h u m a n o , c o n t r i b u y e n al m a n t e n i m i e n t o d e algunas de las otras actividades del cuerpo. 10. ¿ P o r q u é la lengua inglesa actual tiene tantas palabras de origen latino? El h e c h o histórico p a r a el cual se pide u n a explicación, en 40
este caso, es u n complejo conjunto de hábitos lingüísticos manifestados p o r ciertos h o m b r e s d u r a n t e u n p e r í o d o histórico definido u n p o c o vagamente, en diversas partes del m u n d o . T a m b i é n es i m p o r tante observar, que, en este ejemplo, la p r e g u n t a «¿por qué?», a diferencia de las p r e g u n t a s anteriores, tácitamente pide una explicación acerca de c ó m o se ha desarrollado d e t e r m i n a d o sistema hasta a d q u i rir su forma actual, a partir de alguna etapa anterior del sistema. Sin embargo, para el sistema en consideración n o p o s e e m o s «leyes dinámicas de desarrollo» de carácter general, c o m o las que se e n c u e n t r a n en la física, p o r ejemplo, para la evolución de u n a masa gaseosa en rotación. U n a explicación admisible del h e c h o en cuestión, p o r lo tanto, t e n d r á que m e n c i o n a r cambios sucesivos a lo largo de u n p e r í o d o de tiempo, y n o solamente u n c o n j u n t o de sucesos en algún t i e m p o inicial anterior. P o r lo tanto, la explicación corriente de ese h e c h o incluye referencias a la conquista d e Inglaterra p o r los n o r m a n d o s , al lenguaje utilizado p o r los vencedores y los vencidos antes de la conquista y a los procesos que se o p e r a r o n en Inglaterra y en otras partes después de la conquista. A d e m á s , la explicación p r e s u p o n e u n a serie de generalizaciones más o m e n o s vagas (no siempre formuladas explícitamente, y algunas de las cuales, sin duda, tienen u n c o n t e n i d o estadístico) concernientes a las formas en q u e los hábitos lingüísticos de comunidades con lenguas diferentes sufren alteraciones c u a n d o estas c o m u n i d a d e s entran en u n í n t i m o contacto. E n resumen, la explicación solicitada en este ejemplo es de carácter genético, y su estructura es evidentemente más compleja q u e la estructura de las explicaciones anteriores. N o d e b e atribuirse tal complejidad a las circunstancias de q u e el explicandum sea u n h e c h o de la c o n d u c t a h u m a n a . U n a complejidad semejante la manifiesta u n a explicación genética del h e c h o de q u e el c o n t e n i d o salino de los océanos sea actualmente de u n 3 % , a p r o x i m a d a m e n t e , p o r v o l u m e n .
2. C U A T R O TIPOS DE EXPLICACIÓN
La lista anterior n o agota los tipos de respuesta que reciben a veces el n o m b r e de «explicaciones». P e r o es suficientemente larga c o m o para p o n e r bien en claro el i m p o r t a n t e h e c h o de que aun las respuestas limitadas a la clase de cuestiones q u e plantea la p r e g u n t a «¿por qué?» n o son t o d a s de la m i s m a especie. E n realidad, la lista sugiere 41
claramente q u e las explicaciones ofrecidas en las diversas ciencias c o m o respuesta a tales cuestiones p u e d e n diferir en la forma en q u e las suposiciones explicativas se relacionan c o n sus explicanda, de m o d o q u e las explicaciones o b e d e c e n a diferentes m o d e l o s lógicos. Seguiremos el c a m i n o indicado p o r esa sugerencia y caracteriza r e m o s los tipos en apariencia distintos de explicación en los que p u e den ser clasificados los ejemplos d e la lista anterior. P e r o n o n o s e m barcaremos, en este p u n t o , en el p r o b l e m a de saber si los diferentes m o d e l o s lógicos a p a r e n t e m e n t e distintos de explicación son o no, en realidad, variantes formuladas imperfectamente o casos límites de al gún m o d e l o c o m ú n . P o r el m o m e n t o , en t o d o caso, identificaremos c u a t r o m o d e l o s de explicación principales y manifiestamente dife rentes. 1. El modelo deductivo. U n tipo de explicación q u e se encuentra p o r lo c o m ú n en las ciencias naturales, a u n q u e n o exclusivamente en ellas, tiene la estructura formal de u n r a z o n a m i e n t o deductivo, en el cual el explicandum es u n a consecuencia lógicamente necesaria de las premisas explicativas. P o r consiguiente, en las explicaciones de este tipo, las premisas expresan u n a condición suficiente (y a veces, a u n que n o siempre, necesaria) de la verdad del explicandum. Este t i p o de explicación ha sido e s t u d i a d o intensamente desde la A n t i g ü e d a d . H a sido c o n s i d e r a d o c o m o el paradigma de t o d a explicación «genuina», y a m e n u d o ha sido a d o p t a d o c o m o la forma ideal a la cual de ben t e n d e r t o d o s los esfuerzos p o r hallar explicaciones. Los p r i m e r o s seis ejemplos de la lista anterior s o n prima facie ilustraciones de este tipo de explicación. Sin e m b a r g o , h a y entre ellos i m p o r t a n t e s diferencias q u e vale la p e n a examinar. E n el p r i m e r ejemplo, t a n t o el explicandum c o m o las premisas son verdades nece sarias. Sin embargo, a u n q u e el p u n t o requerirá u n a discusión más detallada, p o c o s de los científicos experimentales de la actualidad creerán — s i es que hay a l g u n o q u e lo crea—• q u e p u e d e d e m o s t r a r s e de sus explicanda q u e son intrínsecamente necesarios. E n realidad, es j u s t a m e n t e p o r q u e las p r o p o s i c i o n e s (singulares o generales) in vestigadas p o r las ciencias empíricas p u e d e n ser negadas sin incurrir en u n a b s u r d o lógico p o r lo q u e se necesitan elementos de juicio o b servacionales q u e las sustenten. P o r consiguiente, la justificación de las afirmaciones acerca de la necesidad de las proposiciones, así c o m o la explicación de p o r q u é h a y proposiciones necesarias, cons42
tituye la tarea de disciplinas formales c o m o la lógica y la m a t e m á t i ca, y n o de la investigación empírica. E n el s e g u n d o y en el tercer ejemplo, el explicandum es u n h e c h o histórico. Sin e m b a r g o , en el segundo, el h e c h o es u n suceso particular, mientras que en el tercero es u n f e n ó m e n o estadístico. E n a m b o s ejemplos, las premisas c o n t i e n e n p o r lo m e n o s u n a suposición «en forma d e ley» de carácter general, y p o r lo m e n o s u n e n u n c i a d o singular (particular o estadístico). P o r o t r o lado, la explicación de los f e n ó m e n o s estadísticos se caracteriza p o r la presencia en las p r e m i sas de u n a generalización estadística. E n los ejemplos cuarto, q u i n t o y sexto, el explicandum es u n a ley: en los casos cuarto y q u i n t o u n e n u n c i a d o estrictamente universal q u e establece u n a asociación invariable de ciertas características, y en el sexto u n a ley estadística. Sin embargo, la ley del cuarto ejemplo se explica deduciéndola de suposiciones q u e son «leyes experimentales», en el sentido ya indicado brevemente. E n los ejemplos q u i n t o y sexto, en cambio, las premisas explicativas incluyen e n u n ciados llamados «teóricos»; en el sexto ejemplo, con una ley estadística c o m o explicandum, la teoría explicativa misma contiene suposiciones de forma estadística. Las diferencias q u e acabamos de observar entre las explicaciones que se ajustan al m o d e l o deductivo sólo h a n sido descritas de m a n e ra esquemática. P o s t e r i o r m e n t e d a r e m o s u n a descripción más detallada de ellas. A d e m á s , los requisitos p u r a m e n t e formales q u e d e b e n satisfacer las explicaciones deductivas n o agotan todas las condiciones q u e se requiere de las explicaciones satisfactorias de este tipo, y necesitaremos examinar u n a serie de otras condiciones. E n p a r t i c u lar, a u n q u e el i m p o r t a n t e papel de las leyes generales en las explicaciones deductivas ha sido señalado c o n brevedad, subsiste la cuestión, m u y controvertida, acerca de si es posible caracterizar las leyes, simplemente, c o m o enunciados universales supuestamente v e r d a d e ros o si u n e n u n c i a d o universal, para p o d e r ser utilizado c o m o p r e misa en u n a explicación satisfactoria, debe poseer t a m b i é n u n t i p o característico de estructura relacional. P o r otra parte, a u n q u e se h a m e n c i o n a d o el h e c h o de q u e en la ciencia se logran sistemas explicativos integrados y de gran alcance mediante el u s o de las llamadas suposiciones «teóricas», será necesario indagar más m i n u c i o s a m e n t e cuáles s o n los rasgos q u e distinguen a las teorías de otras leyes, q u é rasgos de ellas d a n cuenta de su p o d e r p a r a explicar u n a gran varie43
dad de h e c h o s de u n a m a n e r a sistemática y cuál es el estatus c o g n o s citivo q u e se les p u e d e asignar. 2. Explicacionesprobabilísticas. M u c h a s explicaciones, en prácti camente t o d a s las disciplinas científicas, n o tienen, prima facie, u n a forma deductiva, pues sus premisas explicativas n o implican formal m e n t e sus explicanda. Sin e m b a r g o , a u n q u e las premisas sean lógica m e n t e insuficientes para asegurar la v e r d a d del explicandum, se dice que hacen a este ú l t i m o «probable». Las explicaciones probabilísticas se presentan, habitualmente, c u a n d o las premisas explicativas contienen u n a suposición estadística acerca de algunas clases de elementos, mientras que el explicandum es u n e n u n c i a d o singular acerca de d e t e r m i n a d o individuo de esta clase. Ilustran este tipo de explicación los ejemplos séptimo y d é c i m o de la lista anterior, a u n q u e más claramente el séptimo. C u a n d o se formula este ú l t i m o de u n a manera más explícita, a d o p t a las siguientes formas: en la antigua R o m a , la frecuencia relativa (o probabilidad) de que u n individuo perteneciente a las capas superiores de la sociedad y poseí d o p o r u n gran o d i o hacia la tiranía tramara la m u e r t e de h o m b r e s que estaban en situación de adquirir u n p o d e r tiránico era elevada. Casio era u n r o m a n o semejante y César u n tirano potencial. P o r c o n siguiente, a u n q u e de lo anterior n o se deduce q u e Casio tramara la m u e r t e de César, es s u m a m e n t e p r o b a b l e que lo haya hecho. D e b e m o s hacer algunas observaciones. Se sostiene a veces que las explicaciones probabilísticas sólo son etapas intermedias y t e m p o r a rias hacia el ideal d e d u c t i v o y q u e n o constituyen, p o r lo tanto, u n tipo distinto. T o d o lo q u e se debe hacer, se ha sugerido, es reemplazar las suposiciones estadísticas en las premisas de explicaciones p r o b a bilísticas p o r u n e n u n c i a d o estrictamente universal; p o r ejemplo, en el caso anterior, p o r u n e n u n c i a d o que establezca u n a asociación in variable entre ciertas características psicosociológicas cuidadosa m e n t e delimitadas (que Casio p r e s u m i b l e m e n t e poseía) y la partici p a c i ó n en i n t e n t o s de asesinato. P e r o , si bien la sugerencia n o carece necesariamente de valor y p u e d e ser u n estímulo para la investiga ción ulterior, de hecho, es s u m a m e n t e difícil, en m u c h a s disciplinas, afirmar, a u n q u e sea c o n m o d e r a d a plausibilidad, leyes estrictamente universales q u e n o sean triviales y, p o r consiguiente, inútiles. A me n u d o , lo m á s q u e p u e d e lograrse establecer con cierta garantía es u n a regularidad estadística. E n consecuencia, n o es posible ignorar las 44
explicaciones probabilísticas, so pena de excluir del examen relativo a la lógica de la explicación i m p o r t a n t e s á m b i t o s d e investigación. Es i m p o r t a n t e n o confundir el p r o b l e m a de saber si las premisas de u n a explicación son verdaderas c o n el p r o b l e m a de discernir si u n a explicación es del tipo probabilístico. P u e d e ocurrir q u e en n i n guna explicación científica se sepa si las suposiciones generales c o n tenidas en las premisas son o n o verdaderas y q u e t o d a suposición semejante sólo p u e d e ser afirmada c o m o «probable». P e r o aun c u a n d o esto ocurra, n o elimina la diferencia entre tipos de explicación deductivos y tipos probabilísticos. Pues la distinción entre u n o s y otros se basa en diferencias manifiestas en la forma en q u e las p r e m i sas y los explicártela se relacionan entre sí, y n o en alguna p r e s u n t a diferencia en n u e s t r o c o n o c i m i e n t o de las premisas. D e b e observarse, finalmente, que aún está sin resolver la cuestión relativa a saber si u n a explicación debe c o n t e n e r u n a suposición estadística para ser de tipo probabilístico, o si las premisas q u e n o tienen carácter estadístico n o p u e d e n hacer «probable» u n explicandum, en algún sentido n o estadístico de la palabra. T a m p o c o h a y acuerdo, en general, entre los estudiosos del tema, en c u a n t o a la m a nera d e analizar la relación entre premisas y explicanda, aun en a q u e llas explicaciones probabilísticas en las cuales las premisas son estadísticas y los explicanda son enunciados acerca d e algo individual. Más adelante dedicaremos nuestra atención a estas cuestiones. 3. Explicaciones funcionales o teleológicas. E n muchos contextos de investigación — e n especial, aunque n o exclusivamente, en la biología y en el estudio de cuestiones h u m a n a s — las explicaciones adoptan la forma de la indicación de u n a o más funciones (o hasta disfunciones) que u n a unidad realiza para mantener o dar concreción a ciertas características de u n sistema al cual pertenece dicha unidad, o de la formulación del papel instrumental que desempeña u n a acción al lograr cierto objetivo. Tales explicaciones son llamadas c o m ú n m e n t e «funcionales» o «teleológicas». Es característico de las explicaciones funcionales que empleen locuciones típicas tales c o m o «con el fin de», «con el p r o p ó s i to de», etc. Además, en muchas explicaciones funcionales hay una referencia explícita a algún estado o suceso futuro, en términos del cual se hace inteligible la existencia de una cosa o la realización de u n acto. Está implícito en lo q u e acabamos d e decir q u e es posible distinguir dos tipos subsidiarios d e explicación funcional. P u e d e buscarse 45
u n a explicación funcional para u n acto, estado o cosa particular q u e surge en u n m o m e n t o d e t e r m i n a d o . El octavo ejemplo d e la lista anterior ilustra este caso. O , alternativamente, p u e d e darse u n a explicación funcional de u n rasgo presente en t o d o s ios sistemas de u n cierto tipo, sea cual fuere el m o m e n t o en el q u e p u e d a n existir tales sistemas. El n o v e n o de los ejemplos anteriores ilustra este caso. A m bos ejemplos presentan los rasgos característicos de las explicaciones funcionales. Así, se explican los esfuerzos de E n r i q u e V I I I p o r a n u lar su p r i m e r m a t r i m o n i o señalando que obedecían al p r o p ó s i t o de o b t e n e r u n h e r e d e r o masculino; y se explica la existencia de p u l m o nes en el c u e r p o h u m a n o m o s t r a n d o q u e o p e r a n de d e t e r m i n a d a m a nera para m a n t e n e r cierto p r o c e s o químico y, d e este m o d o , asegurar el m a n t e n i m i e n t o de la vida del organismo. Cuál es la estructura detallada d e las explicaciones funcionales, c ó m o se relacionan con las n o teleológicas y p o r q u é las explicaciones teleológicas son frecuentes en ciertos d o m i n i o s de investigación y raras en otros, son p r o b l e m a s c u y o examen reservamos para más adelante. Sin embargo, h a y dos ideas erróneas concernientes a las explicaciones teleológicas q u e hacen necesaria i n m e d i a t a m e n t e u n a breve observación. Es e q u i v o c a d o s u p o n e r q u e las explicaciones teleológicas sólo son inteligibles si las cosas y actividades explicadas de tal manera s o n agentes conscientes o p r o d u c t o s de tales agentes. Así, en la explicación funcional de los p u l m o n e s n o se hace n i n g u n a suposición, explícita o tácita, de que los p u l m o n e s tengan algún p r o p ó s i t o c o n s ciente en vista o q u e h a y a n sido creados p o r algún agente para u n p r o p ó s i t o definido. E n r e s u m e n , la aparición de explicaciones teleológicas en la biología o en otras disciplinas n o es necesariamente u n signo de a n t r o p o m o r f i s m o . P o r o t r o lado, algunas explicaciones teleológicas s u p o n e n manifiestamente la existencia de planes deliberad o s y p r o p ó s i t o s conscientes; p e r o tal suposición n o es ilegítima c u a n d o los h e c h o s la garantizan, c o m o en el caso de las explicaciones teleológicas d e ciertos aspectos de la c o n d u c t a h u m a n a . Es u n error, también, s u p o n e r q u e las explicaciones teleológicas afirman tácitamente q u e el f u t u r o actúa causalmente sobre el p r e sente p o r el h e c h o de q u e tales explicaciones c o n t i e n e n referencias al futuro para explicar lo q u e y a existe. Así, al explicar los esfuerzos d e E n r i q u e V I I I p o r o b t e n e r la anulación de su m a t r i m o n i o , n o se hace n i n g u n a suposición de que el estado futuro a ú n n o realizado de su 46
p o s e s i ó n de u n h e r e d e r o masculino lo llevó a realizar cierto tipo de actividades. P o r el contrario, la explicación de la c o n d u c t a de E n r i que V I I I es enteramente compatible con la idea de que fue su deseo, existente en ese m o m e n t o , de u n cierto t i p o de futuro, y n o el futu ro m i s m o , el q u e d e t e r m i n ó causalmente su conducta. D e m o d o aná logo, en la explicación funcional de los p u l m o n e s h u m a n o s n o se hace suposición alguna de q u e sea la futura oxidación de los alimen tos en el c u e r p o la que da origen a los p u l m o n e s o los hace actuar; y la explicación n o d e p e n d e d e la negación de que el funcionamien to de los p u l m o n e s esté d e t e r m i n a d o causalmente p o r la existente constitución del c u e r p o y su medio ambiente. D a r u n a explicación teleológica, p o r lo tanto, n o equivale necesariamente a admitir la doctrina de que el f u t u r o es el agente de su p r o p i a realización. 4. Explicaciones genéticas. N o s q u e d a p o r m e n c i o n a r u n tipo de explicación, a u n q u e está en discusión si constituye o n o u n tipo dife rente. Las investigaciones históricas tratan con frecuencia de explicar p o r q u é u n objeto de estudio d e t e r m i n a d o tiene ciertas característi cas describiendo de q u é manera el objeto ha evolucionado a partir de o t r o anterior. Tales explicaciones son llamadas c o m ú n m e n t e «gené ticas» y se las ha p r e s e n t a d o t a n t o para entes a n i m a d o s c o m o inani m a d o s , t a n t o p a r a características individuales c o m o para caracterís ticas de grupo. El d é c i m o ejemplo de la lista anterior ilustra este t i p o de explicación. La tarea de las explicaciones genéticas es d e t e r m i n a r la secuencia de sucesos principales a través de los cuales u n sistema originario se ha t r a n s f o r m a d o en o t r o posterior. Las premisas explicativas de ta les explicaciones, p o r lo t a n t o , c o n t e n d r á n necesariamente u n gran n ú m e r o de enunciados singulares acerca de acontecimientos p a s a d o s en el sistema en investigación. C a b e destacar o t r o s dos p u n t o s acer ca de las premisas explicativas de las explicaciones genéticas. El p r i m e r o es el h e c h o obvio de q u e n o se m e n c i o n a t o d o suceso p a s a d o en la evolución del sistema. El s e g u n d o es q u e los sucesos m e n c i o nados s o n elegidos sobre la base de suposiciones (con frecuencia tá citas) relativas al t i p o de sucesos que tienen importancia causal para el desarrollo del sistema. D e acuerdo con esto, además de los e n u n ciados singulares las premisas t a m b i é n incluirán (explícita o implíci tamente) suposiciones generales acerca de las dependencias causales de diversos tipos de sucesos. 47
Esas suposiciones generales p u e d e n ser leyes de desarrollo bastante precisas y para las cuales se dispone de elementos de juicio inductivos independientes. (Esto puede ocurrir cuando el sistema en estudio p u e de ser considerado, para los propósitos en vista, c o m o m i e m b r o de una clase de sistemas similares que sufren una evolución semejante, p o r ejemplo, en el estudio del desarrollo de las características biológicas d e u n m i e m b r o individual de alguna especie. Pues entonces es posible, a m e n u d o , emplear métodos de análisis comparativos para establecer tales leyes de desarrollo.) E n otros casos, las suposiciones generales p u e den ser solamente vagas generalizaciones, quizás de contenido estadístico, sin referencia a algunos de los rasgos sumamente específicos del objeto de estudio. (Esto sucede a m e n u d o c u a n d o el sistema investigad o es bastante excepcional, p o r ejemplo, cuando se investiga el desarrollo de alguna institución en una cultura particular.) Sin embargo, en ningún caso las premisas explicativas de los ejemplos comunes de explicaciones genéticas formulan las condiciones suficientes para la aparición del hecho mencionado en el explicandum, a u n q u e a m e n u d o las premisas enuncian algunas de las condiciones que, en las circunstancias que generalmente se dan p o r descontadas, son necesarias para la aparición del mismo. P o r eso, una conclusión razonable es que las explicaciones genéticas son totalmente probabilísticas. Pero p o r el m o m e n to p o s p o n d r e m o s la consideración detallada de la estructura de las explicaciones genéticas y, en general, de las explicaciones históricas.
3 . ¿ E X P L I C A N LAS C I E N C I A S ?
H e m o s distinguido entre esos cuatro tipos principales de explicación p o r q u e parecen c o r r e s p o n d e r a las diferencias estructurales reales de los ejemplos de explicación que h e m o s e x a m i n a d o y p o r q u e dicha clasificación suministra u n m a r c o de referencia conveniente para examinar algunos temas i m p o r t a n t e s de la elaboración de explicaciones sistemáticas. E n el capítulo siguiente a b o r d a r e m o s algunos de los p r o b l e m a s asociados especialmente, a u n q u e n o exclusivamente, con las explicaciones deductivas. P e r o antes de a b a n d o n a r el e s b o z o de los m o d e l o s explicativos expuestos en este capítulo, c o m e n t a r e m o s brevemente u n a objeción, que ha tenido importancia histórica, contra la afirmación de que las ciencias realmente elaboran explicaciones. N i n g u n a ciencia (y, p o r 48
cierto, ninguna ciencia física), reza la objeción, r e s p o n d e realmente a la p r e g u n t a de por qué se p r o d u c e n los sucesos, o de por qué las cosas se relacionan de determinadas maneras. Sólo sería posible responder a tales preguntas si p u d i é r a m o s demostrar que los sucesos en cues tión deben producirse y q u e las relaciones entre las cosas deben exis tir. P e r o los m é t o d o s experimentales de la ciencia n o permiten esta blecer ninguna necesidad absoluta lógica en los fenómenos que son el objeto ú l t i m o de toda indagación empírica; y aun c u a n d o las leyes y las teorías de la ciencia sean verdaderas, sólo son verdades lógica mente contingentes acerca de las relaciones de concomitancia o de los órdenes de sucesión de los fenómenos. P o r consiguiente, las p r e g u n tas que las ciencias r e s p o n d e n son preguntas relativas a cómo (de q u é manera o en qué circunstancias) se p r o d u c e n los sucesos y se relacio nan las cosas. P o r lo tanto, las ciencias p u e d e n llegar, a lo sumo, a sis temas amplios y exactos de descripciones, n o de explicaciones. 1
Esta argumentación plantea más problemas que los que p o d e m o s discutir con p r o v e c h o en este p u n t o . E n particular, el p r o b l e m a de si las leyes y teorías son meras formulaciones de relaciones de c o n c o m i tancia y sucesión entre fenómenos requiere más atención que la q u e ahora p o d e m o s dedicarle. Pero, a u n q u e se admita esta concepción acerca de las leyes y las teorías, es evidente q u e el argumento d e p e n de, en cierta medida, de una cuestión verbal. Pues el argumento s u p o ne que sólo hay u n sentido correcto en el cual las preguntas del tipo «por qué» p u e d e n ser planteadas, a saber, el sentido en el que la res puesta apropiada es una p r u e b a de la necesidad intrínseca de u n a p r o posición. Pero se trata de una suposición equivocada, c o m o lo testi monia la anterior lista de ejemplos. P o r ende, una respuesta suficiente 1. « L a idea m u y c o m ú n d e q u e la f u n c i ó n d e la ciencia natural es explicar f e n ó m e n o s físicos n o p u e d e ser c o n s i d e r a d a verdadera a m e n o s q u e se u s e la pala bra "explicar" e n u n s e n t i d o m u y l i m i t a d o . Las n o c i o n e s d e c a u s a c i ó n e f i c i e n t e y d e n e c e s i d a d l ó g i c a n o s o n aplicables al m u n d o d e l o s f e n ó m e n o s físicos, p o r l o cual la f u n c i ó n de la ciencia natural es describir c o n c e p t u a l m e n t e las s u c e s i o nes d e e v e n t o s q u e se o b s e r v a n e n la naturaleza; p e r o la ciencia natural n o p u e de explicar la e x i s t e n c i a d e tales s u c e s i o n e s y , p o r l o t a n t o , t a m p o c o p u e d e e x plicar l o s f e n ó m e n o s d e l o s m u n d o s físicos, e n el m á s e s t r i c t o s e n t i d o e n el cual p u e d e usarse el t é r m i n o " e x p l i c a c i ó n " . A s í , la ciencia natural d e s c r i b e e n tan t o p u e d e , cómo
o d e a c u e r d o c o n q u é reglas s u c e d e n l o s f e n ó m e n o s , p e r o es t o
t a l m e n t e i n c a p a z d e r e s p o n d e r a la p r e g u n t a de por qué s u c e d e n » . E. W . H o b s o n , The Domain
of Natural
Science,
L o n d r e s , 1923, págs. 8 1 - 8 2 .
49
a este a r g u m e n t o , c u a n d o se basa en tal suposición, es que de hecho h a y usos bien establecidos de las palabras «por qué» y «explicación», de m o d o q u e es totalmente correcto llamar «explicación» a u n a res puesta a u n a pregunta del tipo «por qué», a u n q u e tal respuesta n o dé razones para considerar al explicandum c o m o intrínsecamente nece sario. E n verdad, hasta los autores que rechazan oficialmente la idea de que las ciencias p u e d e n explicar algo usan, a veces, u n lenguaje q u e describe ciertos descubrimientos científicos c o m o «explicaciones». E n la m e d i d a en q u e dicho a r g u m e n t o repose exclusivamente so bre suposiciones acerca del u s o lingüístico, carece de i m p o r t a n c i a y de interés. Pero, en realidad, ese a r g u m e n t o tiene m a y o r entidad. La objeción q u e plantea estuvo dirigida originalmente contra varios blancos. U n o de ellos era el a n t r o p o m o r f i s m o subsistente en la físi ca y la biología, parte del cual se reflejaba en los significados c o m ú n m e n t e asociados incluso a c o n c e p t o s técnicos c o m o los de fuer za y energía, mientras q u e o t r o aspecto del m i s m o se manifestaba en el u s o acrítico de categorías teleológicas. E n este sentido, la objeción equivalía a u n a operación de limpieza intelectual, y estimuló la rea lización de u n p r o g r a m a de análisis c u i d a d o s o de las ideas científi cas, p r o g r a m a que a ú n m a n t i e n e su vitalidad. O t r o blanco contra el que estuvo dirigida la objeción fue u n a c o n c e p c i ó n de la ciencia m u y difundida en u n a época y q u e a ú n cuenta con distinguidos adeptos, en u n a u o t r a forma. Según esta concepción, la tarea de la ciencia es explicar los f e n ó m e n o s sobre la base de leyes de la naturaleza que t r a d u z c a n u n o r d e n necesario de las cosas y , p o r lo t a n t o , q u e sean algo más q u e c o n t i n g e n t e m e n t e verdaderas. La objeción, así, equiva le a negar la afirmación de q u e las leyes de la naturaleza p o s e e n algo más q u e u n a universalidad de jacto, negación q u e coincide con u n a de las principales conclusiones del análisis de la causalidad h e c h o p o r D a v i d H u m e . El p r o b l e m a real que plantea dicho a r g u m e n t o n o es u n p r o b l e m a trivial de usos lingüísticos, sino u n p r o b l e m a esen cial acerca d e la corrección de u n a concepción esencialmente h u m a na d e las leyes científicas. D e d i c a r e m o s nuestra atención a este p r o blema en el capítulo IV. 2
2. P o r e j e m p l o , M a c h describe el análisis h e c h o p o r G a l i l e o del equilibrio s o bre u n p l a n o i n c l i n a d o e n t é r m i n o s del p r i n c i p i o de la palanca c o m o e x p l i c a c i ó n del p r i m e r o ( E r n s t M a c h , The Science
of Mechantes,
50
L a Salle, 111., 1942, pág. 31).
