MITO Y FILOSOFÍA resumen José Carlos Bermejo Barrera Barrera
RESUMEN GENERAL DEL TEXTO Mito y filosofía filosofía no son son dos ámbitos ámbitos que que de diverjan diverjan entre entre si; no son dos cuestiones que estén separadas y una sea la opuesta a la otra, sino que se podría decir que una (filosofía) es el fruto de la evol evoluc ució ión n y desa desarr rrol ollo lo de la otra otra (mit (mito) o),, co con n lo que que aún aún qued quedan an vínculos que las unan y fijen una relación mas estrecha entre ambas — y el
mito mito aún se siga siga util utiliz izan ando do (sobr (sobre e todo todo en los los prim primer eros os
pensad pensadore oress griego griegos) s) como como una forma forma de explic explicar ar el pensam pensamien iento to filosófico— con esto, se puede afirmar que sin el surgimiento del mito no se hubi hubier era a podid odido o lleg llegar ar a alcan lcanza zarr —o hubi hubies ese e sido ido mas complicado—el desarrollo de la filosofía. Este proceso evolutivo y de desarrollo del paso del mito a la filosofía fue un proceso temporal largo y lento, en el que el mito fue perdiendo
fuerza
y
vigor,
depe ependiend endo
de
varios
aspectos
socioculturales, lo que hizo que poco a poco fuera fraguándose el pensamiento
filosófico
llegando,
finalmente,
a
eclipsar
completamente al mito. En este momento cabe nombrar y destacar la figura del poeta como un elemento clave para este proceso evolutivo; ya que el papel que este ocupaba era un papel fundamental para llegar a alcanzar el pensamiento filosófico como tal, se podría decir que el arte de la poesía y la figura del poeta mismo era el nexo de unión entre el mito y filosofía. Otro momento reseñable es la aparición de la escritura, ya que los distin distintos tos sabere saberess que se trans transmit mitían ían oralm oralment ente e de genera generació ción n en generación generación pudiero pudieron n pasar a escribirse escribirse y a parte de conseguir conseguir que que esto es toss se fija fijara ran n co con n una una ma mayo yorr objet objetiv ivid idad ad se pudo pudo co come menz nzar ar a diferenciar los distintos saberes, debido a que la escritura permitía centrarse en temas concretos y dejar de lado otros temas ajenos a este; gracias a esta, los textos se podían podían debatir y modificar, es decir estos distintos saberes se podían perfeccionar continuamente, y a diferencia de la oralidad ya no se pretendía saber de todo, sino que
cad ca da per perso sona na podía odía inst instrruir uirse en un tem teme que que le inte interres esa ase particularmente.
De esta manera se puede decir que el mito y la filosofía eran dos formas diferentes de hablar, y que estas dos formas de hablar se habían desarrollando en momentos socioculturales y socioeconómicos muy diferentes los unos de los otros, y los intereses e ideas que había en un primer momento fueron cambiando y desarrollándose al igual que el entorno en que estas se habían generado, por lo que las ambi am bici cion ones es y tend tenden enci cias as habí habían an ca camb mbia iand ndo o
prod produc ucie iend ndo o una una
permutación en la forma de pensamiento.
RESUMEN POR CAPÍTULOS Capítulo I Según nos muestra Bermejo, el mito era una forma antigua que se utilizaba para narrar unos sucesos, es decir se le podría denominar como una forma de hablar, al igual que la filosofía, sin embargo esta tiene una capacidad de abstracción de la que el mito carece; al ser dos formas de hablar era necesario dominar una lengua, no en cuanto a su gram gramát átic ica a únic únicam amen ente te sino sino a la vez vez de unos unos co comp mpon onen ente tess psicológicos y sociológicos, por tanto se podría decir que la lengua era era un hech hecho o so soci cial al,, por por es eso o tant tanto o el mito mito co como mo la filo filoso sofí fía a se desa desarr rrol olla laba ban n en un am ambi bien ente te so soci cial al co con n el fin fin de prod produc ucir ir unos unos discursos específicos que están determinados y prefijados en cuanto a una educación histórico-social (que una comunidad concreta los aceptará)ya que estaba determinado por la sociedad del momento, con co n una una educ educac ació ión n prec precis isa, a, y a la vez vez es esto toss co cono noci cimi mien ento toss eran eran adqu adquir irid idos os grac gracia iass a los los ante antepa pasa sado doss que que los los tran transm smit itía ían; n; la dimensión histórica comenzó a plantearse sobre todo a partir del S.
XVII XVII inte intent ntan ando do busc buscar ar el mome moment nto o en que que mito mito y filo filoso sofí fía a se separaron.
Capítulo II En un principio el mito se creo o comenzó intentando explicar los orígenes del mundo y por tanto de todas las demás cosas restantes que que hay hay en el. el. En base base a algu alguno noss docu docume ment ntos os arqu arqueo eoló lógi gico cos, s, antropológicos, e históricas se cree que el mito pudo comenzar en la edad edad de bro bronce, nce, co con n una una tram trama a de dio diose sess inte interres esad ado os en la intelectualidad de sus habitantes. Los mitos eran pronunciados por pers person onas as es espe pecí cífi fica cas, s, en unos unos mome moment ntos os y cicl ciclos os vita vitale less muy muy concretos;
estas
personas
que
narraban
mitos
estaban
predeterminadas por un estatus que les era concedido como un don por por Zeus Zeus,, y las las musa musass les les perm permit itía ían n co cont ntem empl plar ar la verd verdad ad.. Sin Sin embargo en la Grecia antigua surgió la figura del poeta que no era una figura con un estatus prefijado pero que podía acceder al reino de la verdad y un reino atemporal por la inspiración de las musas esto ocur oc urrí ría, a, porq porque ue tení tenían an una una ca capa paci cida dad d even eventu tual al de supe supera rarr las las barreras humanas pudiendo unir pasado presente y futuro y en ese preciso momento era cuando se les mostraba la verdad. Según estos los antiguos narradores de mitos estaban en un error ya que las musas no les mostraban la verdad sino que les mostraban mentiras con apariencia de verdad porque las musas podían decir tanto la verdad como mentiras. Sin embargo comenzaron a aparecer distintas figuras de poetas que tenían otras formas para llegar a alcanzar la verdad; entre ellos la figura del poeta arcaico que dice que la verdad depende de uno mismo que no hay que superar la condición humana sino profundizar en es esta ta lleg llegan ando do a co cono noce cert rte e a ti mism mismos os.. Otro Otro avan avance ce en es este te desarrollo es que la palabra del poeta no busca la verdad sino que anhela la moralidad en una dimensión social, surge una nueva visión de poeta que se le podría llamar poeta arcaico que utiliza la palabra con autoridad para aconsejar gobernar y dirigir a sus conciudadanos,
esta ultima figura del poeta se va acercando mas a lo que seria posteriormente un filosofo, y podríamos nombrar también aquí una semejanza con los siete sabios. En este punto se puede decir también que se paso de la heteronomía de la palabra a la autonomía de la palabra. Llegados aquí es necesario reseñar la aparición de los sofistas como un adelantamiento al “mundo” filosófico, estos se basaban en la pers persua uasi sión ón me medi dian ante te el domi domini nio o de la pala palabr bra a es deci decirr una una autonomía del lenguaje y decían que la persuasión no era un don sino una técnica propia del individuo. Aquí también comienza a unirse el lenguaje y las leyes y aparecen ya los primeros filósofos que se van alejando cada vez mas de la figura del poeta, se descalifica la poesía como verdadera y el mito no cuenta la verdad, sino como alegorías que ilustran la verdad filosófica. Pero hay que tener claro que aunque se
haya hayan n se sepa para rado do las las tres tres doct doctri rina nass temp tempor oral alme ment nte, e, es está tán n
interrelacionados entre si.
Capítulo III Se considera que el mito y la filosofía eran distintas formas de comunicación conformadas entorno a una perspectiva social. El mito estaba basado en un sistema oral en el que las “normas” nemotécnicas eran muy diferentes a las de la filosofía, ya que en el mito mito la me memo mori ria a teni tenia a un pape papell prim primor ordi dial al ya que que se inte intent ntab aba a memorizar unos saberes generales de todo y sin embargo la filosofía se basaba en un sistema escrito que permitía tratar otros saberes dife difere rent ntes es,,
cent ce ntra rars rse e
en
sabe sa bere ress
conc co ncre reto tos, s,
desa desarr rrol olla larl rlos os
y
modificarlos con el paso del tiempo y mediante la experiencia y ya no era necesario transmitirlos generacionalmente. La escritura se fue especi especiali alizan zando do con la especi especific ficaci ación ón del lengua lenguaje je volvié volviéndo ndose se mas técnico y no solo sirvió para desarrollar los saberes sino para fijar las leyes y establecer unas relaciones sociales mucho mas férreas.
Pero aún dentro de los propios filósofos había divergencia de ideas y formas de alcanzar la verdad, así para Platón el único método para alca alcanz nzar ar la verd verdad ad era era me medi dian ante te una una rela relaci ción ón huma humana na entr entre e el maestro y el discípulo sin embargo Aristóteles concibe la vía para alcanzar la verdad una meditación solitaria y lectura de un texto a solas con nosotros mismos. La unión entre filosofía y escritura es una reflexión sobre el lenguaje y el desarrollo del lenguaje se da conforme al desarrollo del pensamiento.
Capítulo IV En conclusión el mito se concibió como un pensamiento ajeno a la persona que pertenecía a otra persona y por lo tanto no te podías iden identi tifi fica carr co con n es ese e pens pensam amien iento to,, por por lo que que debe debess libr librar arte te de él porque es como un gran error que no cuenta la verdad, y hay que alcanzar la verdad ya que es algo propio al individuo mediante la prof profun undi diza zaci ción ón en noso nosotr tros os mism mismos os.. Pe Pero ro no todo todo el mund mundo o por por natur atural alez eza a esta sta co cond ndic icio iona nado do y prep prepar arad ado o par ara a ac acce ced der
al
pensamiento filosófico y por tanto mediante esta alcanzar la verdad, sino que hay que explicarlo de una forma clara (mediante alegorías una “transformación” del mito) para que la multitud lo entienda.
