Reseña de “Breve historia historia de la esclavitud en el Perú”, Perú”, de Carlos Carlos Aguirre.
Curso: Visión histórica del Perú – clase clase práctica
Escuela: Antropología
Nombre: Daniela Cruz del Carpio
Código: 14150046
La obra de Carlos Aguirre se enfoca en la historia de la esclavitud en el Perú desde la importancia social, cultural e ideológica que tuvo y cuyos rezagos se mantienen hasta hoy, más no tanto de la importancia comercial y económica. Toma en cuenta el punto de vista de los esclavos y considero que cuenta la historia hablando de estos tomando en cuenta su calidad de seres humanos que durante el virreinato les fue negada y muchas veces hoy es ignorada al contar la historia. El libro describe y detalla diversos aspectos de la vida de los esclavos y de la situación general de la situación esclavista, pero me limitaré a describir y comentar los que más han interesado. De los 10 millones de personas africanas que fueron traídos en condición de esclavos al llamado “ Nuevo Mundo” entre 1451 y 1870, 6 millones se concentraron en Sudamérica.
A Perú llegaron por vez primera en 1528, con los primeros españoles que desembarcaron en Tumbes; se calcula que llegaron 100mil esclavos africanos durante la Colonia sin contar a los nacidos en territorio peruano, estos constituían un reducido porcentaje de la población total del virreinato pero se concentraron en focos específicos, permitiendo el desarrollo de zonas de alta densidad poblacional negra. Los esclavos eran hombres y mujeres provenientes de África oriental, de etnias, culturas y lenguas muy diversas, factor que se deja por completo de lado en la actualidad. En el Perú virreinal se impusieron denominaciones “étnicas” que no siempre tenían el mismo
determinante, las más comunes eran Mandinga, Congo, Biafara y Bran. En la vida cotidiana solía hacerse la separación de la población esclava entre bozales (esclavos africanos), ladinos (africanos “aculturados” por haber vivido en América u n tiempo) y criollos
(esclavos nacidos en América). En estas tres divisiones se muestran los prejuicios, ignorancia y sobretodo racismo de la época ya que se considera a unos más aptos para ciertas tareas que otros, tomando como medida su grado de “salvajismo”. También debe
notarse que dicha generalización de la población marginal, ignorando las diferencias que existen entre ellos simplemente por verlos diferente al modelo “correcto”, se mantiene
hasta hoy con la generalización que se les da a nuestros pueblos indígenas andinos y sobre todo amazónicos, dejando de lado o ignorando las diferencias lingüísticas y culturales que existen entre ellos y tratándolos como una masa uniforme inferior a la población peruana citadina. La población esclava era tratada con castigos severos e inhumanos, se lo consideraba seres inferiores y no tenían personalidad jurídica, por lo que eran tratados como menores de edad frente a tribunales e instancias administrativas. La magnitud de los castigos recibidos era un mecanismo de los amos para evitar levantamientos y marcar su dominancia y superioridad sobre sus esclavos. La propiedad de esclavos no se encontraba restringida solo a la élite del virreinato, sino que atravesaba toda la estructura social, por lo que se podían encontrar entre los propietarios a personas de escasos recursos, indios nobles y del común, e incluso a esclavos liberados. Este último caso me parece curioso y hasta algo indignante pero si se analiza, lo que ya se mencionó, que la población esclava estada profundamente fragmentada y provenía culturas muy distantes, se comprende que no exista una actitud de conciencia social entre ellos, ya que no se consideraban como parte de un mismo estrato social; por otro lado también está la motivación de tener esclavos para ganar cierto prestigio social, dicho prestigio era indispensable para un ex esclavo que quería insertarse en la sociedad y evitar la marginación que conllevaba no solo su antigua situación de esclavo sino su situación de negro. Respecto al trabajo realizado por los esclavos, la imagen de una “esclavatura” homogénea e indiferenciada es falsa; existían muchas diferenciaciones respecto a las labores que realizaba un esclavo siendo el principal la zona en la que laboraba el esclavo. Respecto a los esclavos en zonas rurales la mayoría se dedicaba a los terrenos de cultivo, pero también había quienes se encargaban del cuidado del ganado, carpintería, limpieza, venta de productos, transporte y servicio doméstico en la casa hacienda. Determinados trabajos
acarreaban cierto prestigio social, por lo que se formó una especie de “elite esclava”,
constituida por quienes cumplían labores que requerían cierta habilidad y un acercamiento a los amos. Una vez más se manifiesta las divisiones que existían entre los miembros de la clase esclava. Otro hecho que resalta este aspecto es que los amos solían contratar a negros libres como caporales de los gamonales. Ellos se encargaban de mantener la disciplina y de castigar a quienes incumplieran las normas; si bien se han visto casos de cooperación y solidaridad entre los caporales y los esclavos, existen más de violencia desmedida por parte del caporal y de venganza por parte de los esclavos llegando incluso al asesinato del caporal. En el caso de los esclavos urbanos, lo que primaba era la esclavitud doméstica. En su mayoría mujeres, las esclavas se encargaban de la limpieza del hogar, la cocina y el cuidado de los niños, hasta el punto de amamantarlos. Este es el tipo de esclavos que las personas de escasos recursos adquiría; el salir con ellos a actividades religiosas o sociales acarreaba prestigio social, por lo que no era extraño ver a familias seguidas por uno o un grupo de esclavos. La situación de las esclavas domésticas de la época, lamentablemente, puede ser comparada con la actual de las empleadas domésticas de nuestro país. Me permito hacer esta comparación tomando en cuenta las claras diferencias como el hecho de que ahora sí se recibe una paga y que los abusos se dan en menores medidas y, de darse, son sancionables. Las similitudes más importantes que encuentro son, primero, la de pasearse con las trabajadoras domésticas detrás; vistiendo uniformes para diferenciarlas ya que el color de la piel dejó de ser un determinante. En segundo lugar, y es este el más aberrante, los actos de violencia sexual por parte de los amos a las trabajadoras. Aunque estos se han reducido y no se escuchan casos de manera frecuente en la actualidad, esta solía ser una conducta bastante naturalizada de la que se hablaba en shows televisivos y la que se retrataba en telenovelas ficticias. Tanto hombres como mujeres esclavas cumplieron la función de “jornaleros”, actividad en la que podían trabajar en un lugar generalmente de su elección y vivir independientemente con la condición de pagar cierto precio a sus amos. La existencia de los jornaleros tiene un papel crucial en la abolición de la esclavitud ya que era una de las pocas maneras en las que el esclavo podía conseguir el dinero necesario para comprar su libertad.
Aguirre también menciona los discursos por parte de la élite sobre la inmoralidad innata de los negros, hablando de la realidad en la que vivían como las razones de esto. Él dice que al estar los negros sujetos a frecuentes cambios de vivienda y separaciones de su familia, no podían asentarse ni consolidar verdaderas relaciones maritales o de parentesco; también habla de las consecuencias de una vida laboral tan exigente y con tan malas condiciones. Todo lo que él menciona es en definitiva cierto, pero considero que no debió dejar de mencionar el hecho de que este discurso proviene también de simples prejuicios racistas y es usado como una excusa para continuar con la explotación y los castigos físicos desmesurados. Con estas descripciones de los diversos trabajos de la población esclava, Aguirre demuestra el verdadero papel que cumplieron en la dinámica social y económica, haciendo una crítica a los cronistas e historiadores que muchas veces invisibilizaron a este sector que tanto a influid con sus diversas culturas y a la institución esclavista y sus repercusiones en la sociedad actual. Respecto al proceso de independencia hay varios hechos que vale la pena mencionar y analizar. El primero es la poca existencia de rebeliones, levantamientos y motines por parte de los esclavos. Los pocos levantamientos que se dieron buscaron en su mayoría modificar el trato amo-esclavo, sobre todo después de que se dieran cambios en la administración que, desde el punto de vista de los esclavos, atentaran contra su status quo; también se dieron algunos cuyo fin claramente era la libertad, pero la medida de estos fue menor. Esta característica no es una muestra del poco interés de la población por alcanzar la libertad ni de su incapacidad para lograrlo, sino de la existencia de mecanismos más eficaces utilizados. Estos son la manumisión mediante la compra de su propia libertad o la de sus familiares por parte del esclavo y el cimarronaje. El cimarronaje, implicaba un estilo de vida muy precario, generalmente unido al bandolerismo y terribles consecuencias si el cimarrón llegaba a ser capturado. Sin embargo, el porcentaje de esclavos que escapan de las haciendas era alto, ya que el liberarse de las condiciones de vida de la esclavitud valía el sacrificio.
Pese a no haber rebeliones grandes, la población esclava sí participó y propició la abolición de la esclavitud, dicha abolición fue un proceso de por lo menos 50 años del cual el decreto firmado por Ramón Castilla el 3 de diciembre de 1854 fue solo la culminación. Los méritos que se le otorgan a Castilla por la abolición de la esclavitud son exagerados ya que esta se dio, como se mencionó, en parte por los años de lucha de los esclavos y, por otro lado, de factores externos en los que potencias europeas presionaron a España, Francia y Portugal a acabar con la trata de negros y terminar la esclavitud. El mismo mérito que el mismo Carlos Aguirre le otorga a Castilla por haber firmado el decreto es, a mi parecer, excesivo, ya que los intereses que lo llevaron a firmarlo estuvieron lejos de ser racionales y humanos, él buscaba su propio beneficio y utilizó la abolición como un medio para ganar adeptos y reducir los que su rival Echenique había conseguido para su ejército al prometer el mismo beneficio: la libertad. Incluso después de firmado el decreto Castilla no demuestra voluntad en favor de los derechos de los ex esclavos ni de cambiar la situación de marginación en la que se encontraban en la sociedad. Impone 3 meses más de trabajo a los supuestos liberados y una vez terminados les ordena retirarse de las haciendas de sus dueños, el único lugar en el que tienen vivienda y sustento. Todas las acciones de Castilla estuvieron cubiertas de corrupción, fraude, hipocresía y motivadas por intereses personales nada relacionados a principios morales o respeto a la condición humana de la población negra. Considero que si el proceso de abolición se hubiera dado de una manera mejor planeada y como una búsqueda de justicia e igualdad, la marginación racial y social que dejó como herencia hasta nuestros días no sería tan grande ni se encontraría tan naturalizada.
