POSTMODERNISME LINDA HUTCHEON
Mendefinisikan Postmodern Dalam dekade terakhir abad ke-20 dan bahkan ke milenium baru, istilah 'postmodern' tampaknya lebih akrab daripada didefinisikan dengan hati- hati. Bagi beberapa orang itu hanyalah ‘momen’,
sementara bagi yang lain itu lebih dari itu kondisi “umum”. Beberapa merendahkannya menjadi hanya 'gaya'; yang lain mengangkatnya menjadi 'periode' historis. Variasi ini tidak hanya menandai perbedaan dalam kritik perspektif, bagaimanapun; mereka juga menandai keragaman dan kompleksitas fenomena budaya berkumpul bersama di bawah judul ini. Tentu saja tidak ada kekurangan pendapat yang berbeda dan model postmodernisme yang bersaing, tetapi kritikus bukan satu-satunya yang harus disalahkan atas jumlah yang terkadang membingungkan penjelasan dan deskripsi. Meskipun kata itu ada sebelumnya, pertama kali diperoleh penerimaan luas (dan arti saat ini) di bidang arsitektur di 1970-an, dan mengacu pada karya-karya yang "berkode ganda", sebagai yang berpengaruh ahli teori arsitektur Charles Jencks (1986: 7) mengatakannya: yaitu, baru dan modern (ist), tetapi juga historis, meskipun dengan cara parodis atau ironis. Bangunan hybrid ini secara sadar mengambil keuntungan dari semua kemajuan teknis modernis arsitektur, tetapi gema historis mereka dari tradisi sebelumnya menantang antihistoris penekanan pada kemurnian bentuk saja yang telah menghasilkan mereka yang akrab pencakar langit yang keras dan tak bernoda yang khas dari apa yang disebut modernisme Gaya Internasional. Tidak lama sebelum istilah 'postmodern' menyebar ke bentuk-bentuk seni lain yang juga menunjukkan perpaduan paradoksial yang tampak bertentangan: tradisional (meskipun ironisnya) dan yang baru, dan sejarah serta kutipan sadar-diri dari seni lain. Sastra, seni visual (terutama fotografi), tari, film, teater dan musik (klasik dan populer) semuanya mendefinisikan postmodernisme mereka sendiri, seperti halnya filsafat, sosiologi, historiografi, psikoanalisis dan teologi. Perubahan ini dari ranah seni menjadi apa yang oleh orang Prancis disebut 'ilmu manusia' tidak dapat dihindari, mengingat hubungan yang sangat erat antara teori dan praktik di postmodern. Sebagaimana akan kita lihat, dorongan seni postmodern baik untuk mengeksploitasi dan kemudian merusak konvensi yang menjadi sandarannya - dari formalisme (atau kepedulian terhadap bentuk artistik) hingga mimesis (dengan fokus pada peniruan alam atau kehidupan) - adalah dicocokkan oleh dorongan teori poststrukturalis untuk menarik perhatian dan kemudian mendekonstruksi asumsi kami yang tidak teruji tentang hal-hal dasar seperti makna dalam bahasa atau bahkan identitas manusia. Seni dan teori jelas memiliki kepedulian yang tumpang tindih dan setidaknya satu metode umum operasi: yaitu, mencari dan kemudian mengekspos kontradiksi dalam apa yang pada mulanya tampak sebagai kesatuan yang sepenuhnya tidak koheren, koheren, dan terpadu. Dalam arti, penggabungan teori dan praktik terjadi karena tanggapan bersama terhadap provokasi umum. Proses penggabungan dibantu oleh fakta bahwa terdapat sejumlah seniman postmodern yang menggandakan diri sebagai teoretisi: menyaksikan novelis semiotika Italia, Umberto Eco;
teoretisi sastra Inggris dan penulis novel ‘akademik’, David Lodge; no velis Amerika dan esai yang
berpengaruh, John Barth; fotografer dan ahli teori budaya Inggris, Victor Burgin; daftar bisa terus berjalan. Seniman postmodern jelas bukan lagi sosok pencipta yang tidak jelas, pendiam, terasing dari tradisi Romantis atau bahkan modernis. Penulis yang tidak memihak dari tradisi akademis, tidak terikat, tidak memihak, bagaimanapun juga. Da ri ahli teori psikoanalitik Slovenia, Slavoj Žižek, kepada analis budaya Amerika, Michael Bérubé, para teoris menunjukkan bahwa mereka dapat menulis dengan kecerdasan tajam, permainan verbal, dan anekdotal. Batasan antara teori dan praktek bukanlah satu-satunya yang harus dilintasi dalam apa yang dilihat oleh banyak orang sebagai dorongan demokratis dari postmodern. Batas antara seni populer dan seni tinggi, antara massa dan budaya elit, sering kabur atau diabaikan begitu saja, baik dalam teori populis kritikus Amerika Leslie Fiedler atau dalam eksposur dokumenter Jerman Hans Haake tentang akar kapitalis seni (tinggi) dunia. Penyeberangan perbatasan ini tidak melibatkan orangorang yang tidak kritis atau yang merayakan komersial (seperti yang banyak dituduh Pop Art Amerika seperti Andy Warhol), tetapi menawarkan konfrontasi kritis dengan definisi dan asumsi yang mendasari konsep kita tentang populer dan elit. Dalam novel seperti Eco's The Name of the Rose (Il nome della rosa), dengan menyatukan format cerita detektif populer, sejarah monastik abad pertengahan dan filsafat dan teori semiotik kontemporer, pencampuran tingkat budaya ini menciptakan keadaan aneh ' di antara '. Hibrida formal dan tematik yang dihasilkan menantang setiap gagasan sederhana yang mungkin kita miliki tentang homogenitas atau keseragaman dalam seni atau teori. Cara berpikir postmodern ini - yang mana banyak orang melihatnya sebagai paradoks - dapat terjadi ditandai sebagai menampilkan jenis logika 'baik / dan'. Membuat perbedaan tetapi tidak membuat pilihan (yang akan menjadi semacam logika 'entah / atau') antara yang populer dan kaum elit, postmodern justru menawarkan model yang akan memaksa kita pertimbangkan kedua sisi dari oposisi biner ini (atau yang lain), dan berlaku untuk membatalkan atau untuk 'mendekonstruksi' oposisi yang tampak di antara kedua istilahnya. Sana adalah paralel yang jelas di sini dengan teori Jacques
Derrida,
filsuf
Perancis
dan
pendiri
teori
yang
dikenal
sebagai
dekonstruksi.
Mendemonstrasikan bagaimana setiap biner menyembunyikan di dalamnya hirarki nilai yang tersirat, Derrida berusaha bukan untuk membalikkan tetapi, secara lebih radikal, untuk membatalkan oposisi dan implisitnya evaluasi satu istilah sebagai atasan. Dalam prosesnya dia membuat kami memikirkan kembali hubungan antara tidak hanya lisan dan tertulis (minat utamanya) tetapi juga binari yang terkenal seperti seni tinggi / populer, putih / hitam, pria / wanita, dan seterusnya. Postrukturalis Derrida, seperti untuk kebanyakan seniman postmodern dan ahli
teori yang tampaknya utuh secara koheren (katakanlah, ‘diri’) membawa dalam dirinya sendiri yang bisa dipecahkan jejak kontradiksinya sendiri (dalam hal ini, 'orang lain'). Tentu saja, istilah 'postmodern' dapat menggambarkan hal ini, karena ia membawa dalam dirinya sendiri 'modern' -
dari mana keduanya berasal dan menyimpang. Ini adalah ‘pos’ dalam arti keduanya untuk sementara 'setelah' dan secara konseptual 'di luar'.
Situasi Postmodern Postmoderinsme
Dalam sejarah budaya dan estetika, terdapat modernisme - seni dan teori terutama Eropa yang di-Eropa pada sepertiga pertama abad ke-20 – itu menawarkan hubungan
pendefinisian awal untuk 'postmodernISM', kata yang sekarang digunakan untuk menggambarkan jenis seni dan teori tertentu yang lahir dan berkembang setelah enam puluhan kontra-budaya yang terkenal. Tetapi hubungan itu adalah salah satu dari keduanya kesamaan dan perbedaan, atau (untuk menempatkannya dalam istilah historis) dari kedua kesinambungan dan pecah. Dalam arsitektur, postmodernisme memperoleh pengakuan publik melalui 1980 Pameran Venice Biennale dengan judulnya yang deskriptif tetapi
provokatif: ‘Kehadiran Masa Lalu ’. Arsitek Italia Paolo Portoghesi menganalisis dua puluh façade yang terdiri dari pameran 'Strada Novissima' (jalan terbaru), berdebat bahwa kebaruan mereka terletak secara paradoks dalam parodi tradisi sejarah mereka seperti klasisisme, dengan demikian menunjukkan bagaimana arsitektur memikirkan kembali modernisme terkenal (dan mendefinisikan) istirahat murni dengan sejarah. Untuk revolusioner arsitek modernis seperti Mies van der Rohe, bangunan telah dianggap murni bentuk dan dengan demikian baru (yaitu modern) dalam arti tidak menjadi repositori masa lalu. Untuk arsitek postmodern yang sama revolusioner yang bersaing dengan modernisme cengkeraman di dunia kota (pikirkan semua blok bangunan tinggi), the masa lalu lingkungan binaan kami harus ditinjau kembali, tetapi secara kritis dan dari perspektif yang diperoleh setelah (yaitu, posting) modernisme. Dengan bantuan jarak teknik seperti ironi dan parodi, mereka dapat mengingat kosakata dan sejarah bentuk arsitektur (dibuang oleh kaum modernis) tanpa jatuh ke dalam perangkap nostalgia atau antiquarianism. "Masa lalu yang kehadirannya kami klaim bukan usia emas untuk sembuh ', bantah Portoghesi (1983: 26). Bentuk artistiknya dan makna sosialnya harus ditinjau kembali melalui refleksi kritis. Tetapi yang penting untuk diingat adalah bahwa arsitektur postmodern tidak bisa telah terjadi tanpa modernisme: ada kesinambungan yang jelas, bahkan di sana juga perbedaan yang jelas. Meskipun modernisme dalam sastra dan seni visual, misalnya, berarti sesuatu yang lain - terkait tetapi tidak persis sama - ada analogi yang dapat ditarik. Kritikus Amerika Ihab Hassan adalah salah satu yang pertama yang membuat hubungan antara postmodernisme dalam sastra dan jenis tertentu dari tulisan avant-garde modernis, dan merupakan salah satu dari sekian banyak (termasuk Jean-François Lyotard, filsuf Perancis dan definisi awal dari postmodern ) untuk melihat di Finnegans Wake, novel eksperimental yang radikal oleh arch-modernis Irlandia James Joyce, pendahulu atau bahkan lambang postmodern. Tetapi Hassan
menjadi
terkenal
karena
tipologi
atau
kategorisasi
modernisme
dan
postmodernisme di kemudian hari dalam hal pustaka, menciptakan daftar panjang oposisi biner (sangat tidak postmodern). Misalnya, dalam istilahnya, jika modernisme adalah bentuk, tujuan, dan hierarki, postmodernisme mewakili anti-bentuk, permainan, dan anarki (Hassan 1987: 91-2). Modernisme, tentu saja, tidak lebih merupakan gerakan atau konsep terpadu postmodernisme. Untuk mengambil risiko generalisasi, bagaimanapun, postmodern secara terbagi dari tiga ajaran modernis tinggi: konsentrasinya pada bentuk; keyakinannya pada otonomi karya seni dan dengan demikian pemisahan seni yang dihendaki dari sosial
dan dunia historis; desakannya pada perbedaan tegas antara seni tinggi dan konsumen atau budaya massa (apa yang disebut Andreas Huyssen (1986) sebagai "yang hebat membagi'). Tetapi ada sisi lain dari modernisme, seperti yang dilihat Hassan sejak awal, dari yang mana postmodernisme pelajari banyak - yaitu, berbagai garda depan ( avant garde) mencoba untuk menghancurkan batasan antara seni dan kehidupan serta antara populer dan elit, dan juga tantangan eksperimental mereka terhadap keberadaan “Kebenaran Tunggal” - baik dalam mendefinisikan apa itu "seni" atau bagaimana menjalani kehidupan seseorang di masyarakat. Tantangan semacam itu, tentu saja, adalah salah satu alasan mengapa modernisme ditolak rezim totaliter abad kedua puluh: baik Hitler maupun Stalin juga hanya merasakannya jelas ancamannya. Ada juga kesinambungan lain, dengan modernisme di Indonesia semua bentuknya: parodi ironis Joyce akan menemukan gema dalam hal yang sulit dipahami Novelis Amerika, Thomas Pynchon, dan feminis Inggris kontroversial penulis Angela Carter. Karya seni yang secara sadar terkandung di dalamnya sendiri komentar kritis pertama mereka sendiri - yaitu, karya yang dipanggil self-refllexive atau metafictional - menjamur di periode modernis dandilanjutkan ke postmodernis. Karena sejarah abad kesembilan belas fokus banyak budaya postmodern, dan mode pada 1990-an untuk film Victorian dan adaptasi televisi, telah diperdebatkan bahwa 'post-Victorian' mungkin istilah yang lebih akurat daripada postmodern (Sadoff dan Kucich 2000). Namun dalam fiksi, seperti dalam seni visual atau film, postmodern sebenarnya telah menjangkau lebih luas di dalamnya perampasan dan peninjauan kembali yang kritis di masa lalu: dari penulis Jerman, Patrick Eksplorasi fiksi Süskind tentang kehidupan penciuman Perancis abad ke-18 dalam novelnya Perfume (Das Parfum: die Geschichte eines Mörders) untuk orang Amerika penyisipan diri ironis fotografer Cindy Sherman ke dalam lukisan Renaissance skenario. Hubungan rumit dari ‘post’ ke ‘modern’ adalah salah satunya berpikir ulang kritis, mengarah pada kelanjutan dan sering intensifikasi (ironi, parodi, refleksi-diri) atau penolakan (tentang ahistorisitas, hambatan terhadap yang populer). Hubungan budaya dan artistik ini, bagaimanapun, itu sendiri didasarkan pada satu lagi yang lebih luas yang bersifat sosial dan politik, dan berakar pada serangkaian pemikir Jerman sebelumnya yang karyanya ditinjau kembali (dan ditafsir ulang) oleh ahli teori poststrukturalis Prancis: filsuf Friedrich Nietzsche; artikulator revolusi politik, Karl Marx; dan pendiri psikoanalisis, Sigmund Freud. Postmodernisty
Meskipun terdapat perbedaan (baca: selisih) yang cukup besar antara dua istilah, postmodernISM (postmodernisme) biasanya digunakan untuk berbicara tentang dimensi
budaya dan seni, sementara postmodernITY (postmodernitas) biasanya berkonotasi pada konteks sosial dan politik yang lebih umum. Itu dua jelas tidak mudah dipisahkan, namun. (Untuk satu hal, keduanya membawa ke dalam diri mereka mendefinisikan 'orang lain' modern.) Dalam sebagian besar akun, gerakan dari Humanisme Renaissance menjadi awal
dari apa filsuf Jerman Jürgen Habermas menyebut 'proyek modernitas' dimulai pada abad ketujuhbelas yaitu diktum dari filsuf Perancis René Descartes yang menyatakan cogito ergo sum - Saya pikir, oleh karena itu saya ada - sebuah konsep yang menempatkan akal manusia
di pusat manusia itu ada. Dalam istilah filsuf Anglo-Amerika Stephen Toulmin, langkah ini mensyaratkan pergeseran 'ke yang lebih tinggi, pesawat stratosfer, di mana alam dan etika sesuai dengan teori abstrak, abadi, umum, dan universal '(Toulmin 1990: 35). Di pesawat ini, koneksi (baca: hubungan )antara pengetahuan kita tentang Alam, dari diri kita sendiri, dan sejarah dan masyarakat dikatakan ditentukan secara obyektif. Hal tersebut memberi kita dasar untuk memesan pemahaman kita tentang dunia kita dan untuk kemajuan menuju apa yang disebut “Kebenaran”. Pengetahuan rasional karenanya tidak tergantung pada budaya tertentu kita dan benar-benar bebas dari nilai; itu ada dalam bentuk dari apa yang Lyotard
sebut ‘narasi besar’ (grandes histoires) atau ‘metanarasi’ yang, pada dasarnya, memusatkan atau mengorientasikan dan memahami dunia bagi kita (Lyotard 1984: 26). Postmodernitas ( postmodernity ), di sisi lain, melihat skema penjelas besar ini sebagai
hanya beberapa di antara banyak narasi yang mungkin. Ada banyak ‘narasi kecil’ (petite
histoires),
perhatian kebenaran,
dan
bantah
kesetiaan.
sehingga
Lyotard, Tidak
ada
menyebabkan
joki
itu
untuk
satu
Kebenaran;
apa
yang
posisi, ada,
disebutnya
memohon sebaliknya, krisis
kami banyak
legitimasi.
Apakah mencabut ide modern dari pusat penahan tunggal (itu demikian 'De-centered') dan kepastian apa pun (seperti yang ditetapkan secara rasional). Inilah efeknya dari apa yang Lyotard sebut sebagai "keanehan postmodern terhadap metanaratif" (Lyotard 1984: xxiv). Tidak mengherankan, ada banyak hal negatif reaksi terhadap gerakan yang meresahkan dan membongkar ini, dan dari berbagai macam posisi politik dan filosofis. Habermas berpendapat bahwa proyek modernitas, dengan akarnya dalam kepercayaan Pencerahan abad kedelapan belas di rasionalitas, masih belum selesai dan membutuhkan penyelesaian bukan kehancuran (1980). (Untuk Lyotard, narasi besar modernitas itu, sebaliknya, memiliki telah diakhiri oleh sejarah - yang ia maksudkan kamp konsentrasi Nazi (1992: 18).) Kritik Marxis Amerika Fredric Jameson melihat hanya di postmodern negatif 'logika budaya kapitalisme akhir' (Jameson 1984; 1992). Untuk bahasa Prancis sosiolog Jean Baudrillard, postmodernitas membawa serta krisis dalam cara kita mewakili dan memahami dunia di sekitar kita. Mengapa, kita mungkin bertanya, apakah postmodern dianggap sebagai ancaman semacam itu? Satu alasannya mungkin terletak pada sejarah sosial dan politiknya. Panggilan perhatian untuk sedikit narasi dapat dilihat, sebagian, sebagai hasil dari serangkaian gerakan oposisi, terutama di Eropa dan Amerika Utara, yang muncul selama1960-an dan 1970-an. Siswa, pekerja, wanita, gay dan lesbian, Afrika dan Penduduk asli Amerika, dan banyak lainnya turun ke jalan untuk memastikan metanarasi terdengar; hak-hak sipil dan gerakan perang anti-Vietnam protes terhadap tirani narasi agung kekuatan represif. Di bagian lain dunia, dekolonisasi membawa kesadaran umum bukan hanya tantangan terhadap metanaratif kekaisaran tetapi juga keterbatasan fokus murni Eropa-Amerika. Dari semua ini
muncul apa yang disebut ahli teori Afrika Amerika, Cornel West, dengan tepat disebut 'perbedaan budaya budaya baru' (1990). Mereka yang telah diabaikan oleh narasi agung sekarang menuntut untuk didengar. Di sini meletakkan akar fokus postmodern pada mereka yang telah dikucilkan, yang secara beragam disebut dalam teori sebagai marginal, eksentris, yang berbeda atau yang lain. Konteks historis ini juga menjelaskan ancaman nyata terhadap keyakinan modernitas dalam nilai universal dan umum, atau apa yang kemudian disebut 'totalisasi'. Salah satu pelajaran yang dapat dipetik dari pandangan yang berbeda dari (post) modernitas yang dipegang oleh Habermas Jerman dan Lyotard Prancis adalah bahwa budaya dan sejarah nasional tertentu memiliki pengaruh yang menentukan pada teori seseorang. Demikian juga, beberapa berpendapat, melakukan hal-hal seperti agama, jenis kelamin, ras, etnis dan pilihan seksual. Lokal dan yang khusus menjadi jangkar dari 'pengetahuan yang terletak' posmodern (Haraway 1991: 195) dengan cara yang lebih umum daripada yang ada dalam teori politik identitas yang lebih terfokus yang baru terdaftar (yang akan segera kita kembalikan). Dalam arti kata yang lebih luas, 'identitas' menjadi titik lain pertentangan dalam postmodernitas. Bahkan, kata itu digantikan oleh istilah 'subjektivitas'; 'individu' menjadi 'subjek'. Inti dari sisi modernitas identitas manusia berasal dari dua sumber: humanisme liberal dan kapitalisme. Sejak zaman Renaissance, humanisme menempatkan 'Manusia' di pusatnya dan memberikan 'identitas unik', koheren, rasional, otonom. Namun, individu tersebut masih dikatakan untuk mengambil bagian dari 'sifat manusia' yang umum dan diuniversalkan. Kapitalisme (atau jadi teoritikus kritis Jerman Theodor W. Adorno berpendapat (1978: 280)) keduanya membutuhkan dan belum memanipulasi 'dia' ke dalam konformitas massal atas nama cita-cita demokrasi. Postmodernitas yang tidak berpusat pada konsep diri, dan menggantikan monolit ini dengan 'Man' ambiguitas 'subjek'. Di bawah pengaruh pandangan teori poststrukturalis tentang kesadaran manusia sebagai bukan sumber bahasa, tetapi sebagaimana yang dikonstruksi dalam dan oleh bahasa, adopsi postmodern dari gagasan 'subjek' ini juga dimaksudkan untuk menyarankan 'subjek' suatu kalimat agent of a verb) dan ide being'subjected to 'bahasa yang membangun identitas seseorang.
Apa yang jelas dalam gagasan postmodern tentang subjek sebagai terbagi dalam dirinya sendiri, dan sebagai sesuatu tetapi sumber alasan dan makna yang koheren dan independen (cogito ergo sum), adalah dampak kuat dari pemikiran sejumlah orang Prancis teoretisi poststrukturalis: analisis semiotika sastra tentang bagaimana kami menerima 'doxa' - opini publik, 'Voice of Nature', yang diberikan, apa yang terjadi tanpa perlu mengatakan (1977a: 47); teori terkait tentang bagaimana kita direkrut sebagai 'subyek' oleh ideologi (yaitu,
bagaimana
kita
menjadi
sasaran
nilai-nilai
sosial
dan
dibuat
untuk
menginternalisasikannya sebagai 'alami') yang dilakukan oleh Marxis filsuf Louis Althusser; pembahasan psikoanalis Jacques Lacan tentang Teori Freud tentang ketidaksadaran melalui lensa linguistik strukturalis; filsuf Gilles Deleuze yang mempertimbangkan ulang pemikiran provokatif Nietzsche kemauan untuk berkuasa. Namun, teoretisi Prancis Michel Foucault
sangat penting meminta perhatian pada subjek sehubungan dengan gagasan tentang kekuasaan ini dan dalam memikirkan kembali sifat hubungan kekuasaan. Untuk Foucault, kekuasaan tidak dipaksakan dari atas dan itu bukan sesuatu di luar kita. Kekuasaan ada di mana-mana, bantahnya; tapi begitu juga perlawanan. Tujuan dari karyanya, katanya, adalah untuk 'menemukan bentuk-bentuk kekuasaan, yang saluran yang dibutuhkan, dan wacana itu merembes. . . singkatnya, “polimorfisme teknik kekuasaan ”(Foucault 1984: 11). Dan hasilnya adalah interogasi kekuatan yang terletak dalam bahasa yang kita gunakan setiap hari (dan dengan demikian setiap hari mendapat diabadikan olehnya) serta kekuatan lembaga yang mendukung dan apa adanya didukung oleh bahasa itu. Keluar
dari
persimpangan
teori
poststrukturalis
ini
datang
tidak
hanya
menghubungkan diri dengan dunia (melalui bahasa dan kekuatan) tetapi juga perasaan postmodern tentang ke-dirian atau subjektivitas yang secara datar bertentangan dengan segala sesuatu tentang identitas yang didefinisikan oleh humanisme modern dan rasionalisme. Diri postmodern ini tidak dilihat sebagai keseluruhan yang koheren, melainkan sebagai selalu memiliki jejak- jejak yang lain di dalam dirinya. Sekali lagi, ‘keduanya / dan’
berpikir untuk menggantikan ‘salah / atau’. Pertentangan biner didekonstruksi; tersirat hierarki ditantang, seperti kata Derrida mereka seharusnya. Seperti bentuk kultural dan artistiknya ( postmodernISM), postmodernITY sebagai kondisi sosial dan politik muncul secara fundamental bertentangan, atau paling tidak paradoks: ia merupakan jeda dan kelanjutan dari apa yang telah terjadi sebelumnya. Tetapi ada paradoks-paradoks postmodern lainnya yang bahkan lebih mendasar.
Paradoks Postmodern Melihat dalam batin dan pandangan luar batin ( Both inward-looking and outward looking )
Seperti teori poststrukturalis, seni postmodern secara sadar melihat ke dalam untuk mengkaji secara kritis konsep dan konvensi yang mendasari gagasan 'seni', tetapi tidak melakukannya dengan cara yang dimiliki oleh beberapa seni modernis: yaitu, berdebat untuk diri seni. otonomi yang cukup dari dunia. Sebaliknya, analisis Barthes tentang apa yang ia sebut 'mitologi' dan teori Althusser tentang Aparatur Negara Ideologi memiliki dampaknya: kedua teori telah bekerja untuk mengungkapkan dan kemudian 'meragukan' apa yang tampak 'alami' dalam masyarakat dan budaya. Begitu juga seniman fotografi seperti Barbara Kruger dan novelis Amerika seperti Canadian Timothy Findley (dalam karya seperti Famous Last Words). Dengan menggunakan alat-alat dekonstruksi parodi, ironi dan refleksi-diri, mereka secara kritis mempertimbangkan struktur dan konvensi seni mereka, tetapi selalu dalam kaitannya dengan hubungan unsur-unsur formal ini dengan ideologi. Sementara Jameson melihat di parodi postmodern hanya kekosongan dan pastiche (Jameson 1992: 17), yang lain melihat di dalamnya perwujudan dari paradoks postmodern (Hutcheon 1988: 11). Parodi keduanya meneruskan kehidupan karya yang diparodikan (dengan tindakan memparodikannya), tetapi dalam arti ia juga menculiknya untuk tujuantujuan kritisnya sendiri; keduanya menginstal dan menumbangkan pada saat bersamaan.
Sebagai bentuk intertekstualitas yang ironis, parodi melibatkan sejarah seni, dan melaluinya sejarah sosial dan budaya yang lebih besar. Tetapi postmodern juga historis dengan cara lain. Berlawanan dengan Pernyataan Jameson bahwa kemenangan komodifikasi kapitalis berarti kehilangan "Historisitas asli" dan karena itu ada 'kanibalisasi acak' dari gaya-gaya masa lalu (1984: 65), novel seperti penulis Amerika E. L. Doctorow’s Ragtime atau Penyair Kanada dan novelis Michael Ondaatje, In the Skin of a Lion tidak hanya parodis (meskipun tentu tidak secara acak begitu) karya sastra masa lalu tetapi mereka juga ditangani secara langsung dengan masa lalu dan rekamannya yaitu, dengan sejarah dan penulisan sejarah. Sedangkan novel, sejak awal berdirinya, adalah genre yang baik fiktif maupun duniawi, bentuk khusus yang telah diberi label
‘Historiographic metafiction’ ( Hutcheon 1988: 5) mungkin yang paling jelas dari bentukbentuk paradoks postmodern yang sama-sama fiktif ('Metafiction') dan belum secara langsung menangani masalah, peristiwa, dan sejarah tokoh. Sekali lagi, tumpang tindih antara teori dan praktik membuat dirinya terasa. Di disiplin sejarah, ahli teori seperti Amerika Hayden V. White dan Dominick LaCapra dan Prancis Paul Veyne dan Michel de Certeau mengangkat masalah yang sama seperti fiksi, isu-isu seperti implikasi dari fakta bahwa novel dan historiografi berbagi bentuk naratif, atau peran bahasa dalam pembangunan 'dunia' fiktif dan historis. Postmodern tidak historis, meskipun pernyataan Jameson sebaliknya, tetapi malah terobsesi dengan sejarah (Elias 2001: 1). Tetapi karena poststrukturalisme dan postmodernisme bersama-sama telah menantang asumsi budaya Barat tentang totalitas dan kesatuan koheren, logika dan alasan, kesadaran dan subjektivitas, representasi dan kebenaran (s), sejarah yang terkait dengan posmodern itu sendiri bukanlah “Kebenaran Tunggal”, netral atau objektif diasumsikan Sejarah empiris (dengan modal huruf melambangkan di sini status sebagai 'absolut' yang dipegang oleh konsep-konsep ini). Itu mengklaim bahwa pengetahuan historis selalu bersifat parsial, sementara dan pada akhirnya tidak pasti bukan hal baru untuk postmodernisme. Tapi apa keduanya postmodern Teori historiografi dan sastra yang diajarkan adalah bahwa baik sejarah maupun fiksi sama-sama "diskursus", yaitu cara berbicara tentang (dan dengan demikian melihat) dunia yang dibangun oleh manusia; keduanya adalah sistem makna yang dengannya kita memahami masa lalu - dan saat ini. Oleh karena itu, makna sejarah tidak demikian dalam acara-acara tetapi dalam narasi (atau, cukup sederhana, cerita) yang membuat mereka peristiwa masa lalu menjadi 'fakta' sejarah saat ini. Mengaburkan batasan antara sejarah dan fiksi, di antara dokumenter dan tulisan self-refleksif, postmodern juga secara paradoks serius dan main-main. Inilah yang menarik penulis Indian Amerika, Gerald Vizenor untuk itu, karena ia berpendapat bahwa kondisi postmodern menemukan korelatif dalam budaya lisan asli, terutama di figur penipu mereka (Vizenor 1989: x-xii). Kedua secara narcisistik memantulkan diri sendiri dan juga terlibat dengan dunia nyata dari sejarah – sebagai dikenal melalui narasi historiografinya - tulisan postmodern adalah keduanya secara ironis intertekstual dan historis terlibat. Itu berhasil prestasi ini dengan menempatkan ke latar depan (dan dengan demikian menantang)
konvensi dan tidak diakui ideologi berbagai wacana ini, meminta kami untuk mempertanyakan prosesnya dengan mana kita mewakili diri kita dan dunia kita untuk diri kita sendiri, dan dengan demikian membuat kita sadar akan sarana yang kita gunakan untuk memahami dan menyusun perintah pengalaman dalam budaya tertentu kami (lihat Ermarth
1992). ‘Representasi’ ini (konsep postmodern sentral lain) karenanya tidak begitu banyak mencerminkan kita dan dunia kita (seperti yang diimplikasikan oleh fiksi realis) sebagai makna dan nilai hibah bagi kedua. Dan arti itu tidak pernah dianggap tunggal, otentik, murni, tertutup dan homogen - dan dijamin oleh otoritas dan orisinal penulis; sebagai gantinya itu plural, hibrida, bergeser, terbuka dan heterogen - dan dengan demikian mengundang bekerja sama dengan pembaca (Trachtenberg 1985: xii): lagi, baik dalam melihat dan tampak luar Politisasi dan duduk di pagar (both politized and fence-sitting)
Paradoks lain melibatkan kemampuan postmodernisme untuk terlibat dan bahkan mendekonstruksi isu-isu politik - namun karena inklusifnya baik / dan logika - masih tetap berada di pagar, dalam arti, ketika harus bergerak dari analisis ke tindakan. Di sinilah berbagai gerakan politik intervensionis dan perusahaan postmodernisme berpisah. Teoretisi sinema Australia, Barbara Creed, mengartikulasikan perbedaan untuk feminisme, tetapi komentarnya dapat berlaku sama baiknya untuk kelompok lain, termasuk 'posting' yang lebih baru - postkolonialis: “ Whereas feminism would attempt to explain that crisis [of legitimation described by Lyotard as defining the postmodern] in terms of the working of patriarchal ideology and the oppression of women and other minority groups, postmodernism looks to other possible causes – particularly the West’s reliance on ideologies which posit universal truths – Humanism, History, Religion, Progress, etc. While feminism would argue that the common ideological position of all these ‘truths’ is that they are patriarchal, postmodern theory . . . would be reluctant to isolate a single major determining factor. (Creed 1987: 52)”
Jenis strategi yang berfokus pada satu masalah biasanya diperlukan untuk aksi politik tidak benar-benar mungkin dalam pemikiran postmodern 'baik / dan'. Tetapi ini tidak menghentikan postmodernisme dilihat sebagai ancaman bagi kelompok-kelompok yang terlibat secara politik. Takut akan penyerapan oposisi interaksional mereka sendiri agenda ke dalam kategori generik yang disebut postmodernisme, dan mendalam curiga pada kurangnya teori tindakan politik postmodern atau apa yang disebut agensi, feminis pada 1980-an termasuk yang
pertama
menyerang
bentuk
kritik
postmodernisme
yang
terlibat,
yaitu
kecenderungannya untuk mendekonstruksi monolit budaya (positif) tetapi tidak pernah merekonstruksi (tentu negatif). Postmodernisme, 'dalam sikapnya yang sangat skeptis dan subversif terhadap klaim normatif, keadilan kelembagaan dan perjuangan politik, tentu saja segar. Namun itu juga melumpuhkan '(Benhabib 1992: 15). Untuk oposisi kritikus, nilai kecurigaan teori postmodern tentang klaim kebenaran dan klaim kebenarannya. Dorongan "denasionalisasi" dan dekonstruksi telah dikompromikan oleh akhirnya kanonisasi sebagai
semacam super-wacana oposisi (Heble 1996: 78). Untuk beberapa, keterbukaan yang disengaja pasca-modernisme, pemikiran 'keduanya / dan', dan Keteguhan resolusinya yang beresiko mempertaruhkan orang-orang yang tertindas. Lainnya Namun, menanggapi dengan
menyatakan
bahwa
postmodernisme
sama
seperti
membebaskan
dan
memberdayakan karena itu mengganggu: itu semua tergantung pada kekuatan siapa ditantang. Tindakan memasang tetapi kemudian menumbangkan narasi besar itu memiliki potensi untuk memenuhi apa yang disebut lonceng pengait penulis Amerika Latin 'Merindukan' untuk suara kritis pada mereka yang telah dibungkam oleh yang dominan kekuatan (1990). Namun, sebagai teori postkolonial bersikeras (menggemakan feminis sebelum mereka), itu bisa sulit untuk mencapai tujuan aktivis (dengan nilai-nilai moral yang kuat) di dunia postmodern di mana nilai-nilai tersebut tidak diizinkan untuk didasarkan pada beberapa Kebenaran tegas dan tunggal, di mana tidak ada utopia kemungkinan perubahan dibiarkan tak tersentuh oleh ironi dan skeptisisme. Tanpa gagasan terpadu yang koheren tentang subjek manusia, yang lain berpendapat, tidak ada 'tindakan transformatif yang signifikan' dapat terjadi (Eagleton 1996: 16). Sebaliknya, Catherine Belsey menyatakan panjang lebar bahwa teori pasca-struktural menawarkan cara - melalui refleksi kritis bertindak di dunia untuk perubahan (Belsey 2002b: 89 –107). Be it Foucault menulis tentang perlawanan dan kekuasaan atau Lyotard berteori permainan bahasa postmodern - di mana kekuasaan bergeser dengan siapa yang memiliki kata dalam dialog - ada teoretisi yang telah berfokus pada kontradiksi dalam ideologi yang berkuasa yang memungkinkan ruang untuk tidak hanya perlawanan tetapi nyata perubahan. Kritik postmodernisme, bagaimanapun, tetap agak lebih terlibat. Meskipun jelas bahwa pemikiran 'baik / dan' tidak perlu membuat kita 'lumpuh atau tidak berdaya' karena kita harus menyerahkan 'Kemewahan Kebenaran mutlak' untuk 'kebenaran lokal dan sementara' dari 'pengetahuan situasi' posmodern (Marshall 1992). : 3), juga kasus bahwa inklusivitasnya dapat mengakibatkan posisi tidak nyaman yang disebut di atas sebagai duduk di pagar. Melihat semua sisi dari sebuah masalah, mendekonstruksi oposisi, mengekspos jejak-jejak yang lain dalam yang sama - kegiatan-kegiatan kritis ini mengajarkan bahwa kita tidak pernah dapat melepaskan diri dari implikasi dalam apa yang kita kritik, dan itu berlaku untuk semuanya, mulai dari humanisme hingga kapitalisme. Ini adalah paradoks postmodernisme. Di satu sisi, dengan tindakan mengkritisi, ia memberikan keseriusan dan kepentingan terhadap apa yang sedang terjadi. Dan dengan melakukan itu, terungkap bahwa tidak ada 'luar' untuk meluncurkan serangan 'obyektif' apa pun. Teori yang tumbuh dari politik identitas gay dan lesbian dan dikenal sebagai 'teori queer' menggambarkan kesadaran yang sama tentang posisi dalam nama yang sama. 'Queer' pada awalnya adalah sebuah istilah pelecehan, tetapi ketika disesuaikan oleh gay dan lesbian sendiri, kata itu berubah makna melalui ironi, sementara masih mempertahankan jejak sejarahnya. Tidak mengherankan, teori dan praktik postmodern dan teori queer berbagi basis teoritis (dalam teori poststrukturalis) dan teknik artistik (ironi dan parodi).
Meratapi substitusi dari 'micropolitik' ras, gender dan seksualitas untuk 'bentukbentuk politik radikal yang lebih klasik, yang ditangani dalam kelas, negara, ideologi, revolusi, mode produksi material '(Eagleton 1996: 22), Marxis Inggris Terry Eagleton menyalahkan postmodern untuk transformasi ini (dimana dia berarti pengurangan) dari konsep politik (Eagleton 1996: 24) dan langkah tersebut jauh dari 'tindakan politik yang luas' (Eagleton 1996: 9). Tapi, seperti yang telah kita lihat, pergeseran-pergeseran mikro-politik ini, sebaliknya, mungkin menjadikan postmodern mungkin di tempat pertama. Tetapi selama bertahun-tahun kaum Marxis kiri bergabung dengan kaum neokonservatif kanan dan bahkan pusat liberal untuk menyerang atau hanya untuk mengabaikan postmodern, sebanyak untuk politiknya sebagai dekonstruksi yang mengancam Kebenaran dan alasan, Sejarah
dan
individualitas.
Namun
postmodernisme
terus
berlanjut,
dan
itu
Dampaknya masih terasa saat ini, meski ada yang berpendapat bahwa teknologi elektronik dan globalisasi telah memindahkan kita ke 'isme' lain - yang belum diberi nama. Kritikus budaya Anglo-Amerika, Dick Hebdige, menjumlahkan tentang situasi lebih dari satu dekade yang lalu masih berlaku saat ini: 'tingkat kompleksitas semantik dan kelebihan yang melingkupi istilah "postmodernisme" pada saat itu menandakan itu sejumlah besar orang dengan berbagai kepentingan dan opini yang saling bertentangan merasakan hal itu ada sesuatu yang cukup penting yang dipertaruhkan di sini untuk layak diperjuangkan dan berdebat atas '(Hebdige 1991: 182).
