ABIGEATO
TIPO PENAL El delito de robo de ganado o abigeato agravado aparece recogido en forma también t ambién redundante e innecesaria en el artículo 189-C. Allí se prescribe lo siguiente: “El que se apodera ilegítimamente ilegítimamente de ganado vacuno, ovino, equino, caprino, porcino, total o
parcialmente ajeno, aunque se trate de un solo animal, sustrayéndole del lugar donde se encuentra, empleando empleando violencia violencia contra la persona persona o amenazándola con un peligro peligro inminente para su vida o integridad física, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años. la pena será privativa de libertad libertad no menor de cinco ni mayor de quince años si el delito se comete con el concurso concurso de dos o más personas, o el agente agente hubiere inferido lesión lesión grave a otro o portando cualquier clase de arma o de instrumento que pudiere servir como tal. Si la violencia o amenaza fuesen insignificantes, la pena será disminuida en un tercio, la pena será no menor de diez ni mayor de veinte veinte años si el delito delito es cometido conforme a los incisos incisos 1, 2, 3, 4, y 5 del segundo párrafo del artículo 189. La pena será no menor de quince ni mayor de veinticinco años si el agente actúa en calidad de jefe, cabecilla o dirigente de una organización destinada destinada a perpetrar estos delitos. delitos. En los casos de concurso con delitos contra la vida, el cuerpo y la salud, la pena se aplica sin perjuicio de otra más grave que pudiera corresponder en cada caso. 2. COMENTARIO Igual como ocurre con el hurto de ganado a simplemente abigeato, el legislador en forma innecesaria volvió a tipificar el delito de robo simple y robo agravado cuando el objeto material del delito lo constituya el ganado vacuno, ovino, equino, caprino, porcino o auquénidos. Si la justificación de tal forma forma de tipificación era el dar dar mayor protección a la propiedad o tenencia tenencia del ganado, bastaba haberlo puesto como circunstancia agravante del artículo 189 del C.P. No obstante, como así aparece tipificado en nuestra ley penal sustantiva, y teniendo en cuenta que el objetivo del presente trabajo es hacer dogmática penal, no queda otra alternativa que hacer hermenéutica jurídica del indicado artículo. En tal sentido y apareciendo que el artículo 189-C, recoge las figuras delictivas de robo simple y robo calificado previstas en los artículos 188 y 189 del Código Penal, para saber en qué consisten los elementos típicos objetivos. Y subjetivos, el lector debe remitirse al análisis efectuado iu supra de tales t ales conductas delictivas.
Aquí, consideramos pertinente dejar establecido con fines pedagógicos tres aspectos importantes: Primero, plantear el concepto del delito de robo de ganado; segundo, establecer que algunas circunstancias agravantes del robo de ganado han sido derogadas y tercero, poner en evidencia la agravante no prevista para el hurto de ganado. En efecto, aparece la conducta de robo de ganado cuando el agente con la finalidad de obtener provecho, haciendo uso de la violencia contra la víctima o la amenaza con un peligro inminente para su vida o integridad física, sustrae del lugar donde se encuentran ganado vacuno, ovino, equino, caprino, porcino o auquénidos total o parcialmente ajenos, para disponerlos en su provecho de modo ilegítimo. Aquí la sustracción de los animales debe estar rodeada de violencia o amenaza contra la víctima. Si estos elementos típicos del robo no aparecen y solo se verifica la sustracción, estaremos ante un caso típico de hurto de ganado, El aprovechamiento que debe guiarla conducta del agente debe ser objetivamente acreditada, pues si tal elemento no es probado, el delito de abigeato no se configura. En efecto, nuestra Suprema Corte por ejecutoria del 03 de junio de 1996 sentenció que 'ti bien los encausados procedieron a sustraer el ganado del agramado, lo hicieron como resultado del acuerdo de asamblea de pobladores a fin de garantizar el resarcimiento de las daños y perjuicios ocasionados en las propiedades de dicha comunidad, faltando por lo mismo el componente objetivo "aprovechamiento" que la figura penal de robo exige para la tipicidad del hecho". Otro aspecto importante puesto también en evidencia, lo constituye el hecho que la violencia o amenaza sobre la víctima debe efectuarse al momento de la sustracción del ganado; es decir, el agente debe utilizar la violencia o amenaza para vencer la resistencia de la víctima y de ese modo hacer viable la sustracción de los animales. El momento de la sustracción se constituye desde que el agente coge o aprehende el ganado hasta que tiene la posibilidad real o potencial de disponerlo en su provecho patrimonial. Si la violencia o amenaza ocurre después, es decir, en el apoderamiento se excluye la agravante. En tal sentido se ha pronunciado nuestra Corte Suprema por ejecutoria del 20 de marzo de 1998 al afirmar que "teniéndose en cuenta que la sustracción y apoderamiento del ganado vacuno y de las especies de la agraviada se produjeron después del incidente en el que llego a ser lesionada, no existiendo violencia ni amenaza al momento de la sustracción patrimonial, entonces no se ha configurado, en dicho extrema, el delito de robo agravado . Por otro lado, nos parece fundamental poner en el tapete que algunas agravantes del robo de ganado previstas en la disposición en comentario han quedado derogadas tácitamente debido que hay incompatibilidad entre el contenido del artículo 189 vigente al momento de entrar en vigencia la Ley N' 26526 del primero de junio de 1994 que reguló las conductas de abigeato y el actual artículo 189 modificado por Ley N" 27472 del cinco de junio de 2001. Al variar el contenido en lo concerniente a las circunstancias agravantes, ya sea descriminalizando o variando su ubicación en el artículo 189 del Código Penal, en forma tácita han quedado sin aplicación práctica algunas agravantes del robo de ganado.
El vigente artículo 189 en su segundo párrafo recoge las siguientes circunstancias agravantes: 1. Cuando se cause lesiones a la integridad física o mental de la víctima, 2. Con abuso de la incapacidad física o mental de la víctima o mediante el empleo de drogas y/o insumos químicos o fármacos contra la víctima, 3. Colocando a la víctima o a su familia en grave situación económica y 4. Sobre bienes de valor científico o que integren el patrimonio cultural de la Nación. Presentadas así las disposiciones legales, por el método de interpretación sistemática en su modalidad de "comparación de normas", se llega a la conclusión que el cuarto párrafo del artículo 189-C ha sido totalmente derogado, pues algunas circunstancias agravantes allí previstas ya no aparecen en la redacción Del actual numeral 189, en tanto que otrás como las previstas en los inciso 3 y 5, si aparecen, pero en diferente ubicación. En consecuencia como en derecho penal está prohibida la analogía, es indudable que por incompatibilidad de normas ha quedado derogado el cuarto párrafo del artículo 189-C. A diferencia de lo que ocurre con el hurto de ganado previsto en el 189-A, en el cual no aparece recogida como circunstancia calificante, el legislador nacional ha previsto en el segundo párrafo del artículo 189-C como agravante, el hecho que la conducta se realice con el concurso de dos o más personas. El delito de robo de ganado se consuma con el apoderamiento, es decir, cuando el sujeto activo tiene la disponibilidad del ganado. Por tanto, no basta con que el sujeto activo haya lomado el ganado y huido con él para que pueda entenderse consumado el abigeato, es preciso que haya tenido, una mínima disponibilidad del animal sustraído . No hay inconveniente en admitir la tentativa.
3. PENALIDAD De verificarse el robo simple de ganado previsto en el primer párrafo del artículo 189 C, el agente será merecedor de una pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años. En tanto que si se verifica los supuestos previstos en el segundo párrafo, la pena será no menor de cinco ni mayor de quince años privativa de libertad. En cambio, si se verifica los supuestos previstos en el quinto párrafo, el agente será merecedor a la pena privativa de libertad no menor de quince ni mayor de veinticinco años.
CAPITULO III APROPIACION ILICITA
El delito de apropiación ilícita, conocido también como la apropiación indebida, se encuentra tipificado entre los artículos 190º a 193º del Capítulo III Título V, Libro Segundo, de nuestro Código Penal vigente.
II EVOLUCIÓN HISTÓRICA
El Código de Manú y el Levítico lo mencionan y equiparaban al hurto “La negativa de tener una cosa luego de haberla efectivamente recibido”.
En el Derecho Griego los distintos hechos que mencionaban el patrimonio estaban confundidos en la categoría de hurto.
En el Derecho Romano se encontraba confundida entre el hurto y la estafa. Según SCHIAPPOLI, fue el Derecho Penal Canónico el primero en conocer el delito de apropiación indebida como hipótesis distinta a la del hurto, encontrándose recogido en algunas disposiciones del Decreto y en una Constitución comprendida en la Clementina.
En el Código Penal Francés se tipifico como delito independiente bajo el nombre de “abuso de confianza”, sirviendo e modelo al Código Español de 1822.
En el Código Peruano de 1924, el nomen iuris de “apropiación ilícita” se encontraba prescrito en el articulo 240º al 242º.
En el Código Penal Peruano de 1991, se encuentra presente en los artículos 190 a 193.
III CONCEPTO
La Apropiación ilícita consiste en un acto cometido por el agente delictivo en sui provecho o en de un tercero, haciendo suya en forma indebida un bien mueble, una suma de dinero o cualquier objeto que se le haya entregado para su guarda o depósito, a título de administrativo o cualquier otro título no traslativo de dominio y que existe la obligación de devolver oportunamente el bien entregado en custodia. APROPIACION ILICITA Apropiación Alicita Común 1.-TIPO PENAL El delito denominado también apropiación indebida, se encuentra tipificado en el tipo penal del artículo 190° del Código Penal, en los términos siguientes: “El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma
de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años. Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, sindico, depositario judicial o en el ejercicio de una profesión o industria para lo cual tenga título o autorización oficial, la pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años. Cuando el agente se apropia de bienes destinados al auxilio de poblaciones que sufren las consecuencias de desastres naturales u otros similares la pena será privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de diez años.”
2.-TIPICIDAD OBJETIVA
La conducta delictiva de apropiación ilícita o indebida se configura cuando el agente con la finalidad de obtener un provecho patrimonial para sí mismo o para un tercero, se apropia, adueña, adjudica o apodera de un bien mueble, dinero o un valor que ha recibido del sujeto pasivo en calidad de depósito, comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver o hacer un uso determinado del bien.
Para entender mejor la conducta delictiva de apropiación ilícita, veamos brevemente el contenido cada uno de los elementos objetivos que lo constituyen. Así tenemos: 2.1. Bien mueble El objeto material del delito siempre será un bien mueble, dinero o un valor que lo represente. Pero, ¿qué se entiende por bien mueble? Para contestar la pregunta debemos recordar que la primera diferencia entre bienes muebles e inmuebles radica en que los primeros son movibles o transportables de un lugar a otro por excelencia en tanto que los segundos, no pueden ser objeto de transporte, son inamovibles. En tal sentido, bien mueble constituirá todo cosa con existencia real y con valor patrimonial para las personas, susceptibles de ser transportadas de un lugar a otro ya .sea por sí mismas (animales) o por voluntad del hombre utilizando su propia mano o instrumentos mecánicos o electrónicos. Para efectos del presente trabajo de derecho penal, y en forma específica para el delito de apropiación ilícita, se utiliza el concepto bien mueble en su acepción amplia a diferencia del derecho privado que de acuerdo al Código Civil recoge la acepción restringida en el sentido que no utiliza como base para conceptuar bien mueble al elemento "cambio de un lugar a otro del bien". Siendo así, aparte de los bienes muebles enumerados en el artículo 88íi del Código Civil, se incluye a las naves y aeronaves que prevé el inciso 4 del artículo 885 Del citado cuerpo legal. Una nave puede ser apropiada ilícitamente por aquella persona que la recibió en administración por ejemplo. En cambio, si aceptamos la acepción restringida que impone nuestra normativa civil en el sentido que las naves o aeronaves son bienes inmuebles, estaríamos aceptando un supuesto delito de usurpación de naves o aeronaves lo cual nos parece discutible y pondría en tela de juicio los elementos típicos del citado delito. Consideramos que no le falta razón al profesor Roy Freyre cuando al comentar el tipo penal 240 del Código de Maúrtua, afirmaba que resulta innecesario las referencias específicas que se hace al dinero y a los valores, en razón de estar comprendidas ambas nociones dentro de la otra más amplia de bien mueble , Se entiende por dinero al signo convencional de valor que representa la moneda metálica y el papel moneda de curso forzoso impuesto por el Estado. En tanto que por valor debe entenderse a los títulos valores, a los derechos de crédito, valares negociables como los inscritos en la Bolsa de Valores, etc.
