Diagnóstico diferencial precoz entre el trastorno del lenguaje y el retraso del lenguaje a partir de los procesos de simplificación fonológica

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www https://www.researchgate.net/pu .researchgate.net/publication/220038064 blication/220038064

Diagnóstico diferencial precoz entre el trastorno del lenguaje y el retraso del lenguaje a partir de los procesos de simplificación fonológica ARTICLE in

REVISTA DE LOGOPEDIA, FONIATRIA Y AUDIOLOGIA · JANUARY 2002

DOI: 10.1016/S0214-4603(02)76226-8

CITATIONS CITATION S

READS

6

153

1 AUTHOR:

Eva Aguilar-Mediavilla University of the Balearic Islands 149

PUBLICATIONS

92 CITATIONS

SEE PROFILE

Available Available from: Eva Aguilar-Mediavilla Retrieved on: 08 March 2016

MONOGRÁFICO: MONOGR ÁFICO: EL TRASTORNO TRASTORNO DEL LENGUAJE LENGUAJE

DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO DEL LENGUAJE Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PAR PARTIR TIR DE LOS PR PROCESOS OCESOS DE SIMPLIFICA SIMPLIFICACIÓN CIÓN FONOLÓGICA FONOLÓGICA Por E. Aguilar-Mediavilla Departament de Ciències Ciències de l’Educació. l’Educació. Universitat Universitat de les Illes Illes Balears. Balears.

RESUMEN El principal objetivo de este trabajo es identificar los errores fonológicos que permiten una diferenciación precoz entre el trastorno del lenguaje (TL) y el retraso del lenguaje (RL). La muestra está formada formada por 20 niños que pertenecen pertenecen a cuatro grupos grup os difer diferente entes: s: 5 niño niñoss con con TL, TL, 5 con RL, 5 cont controle roless de edad y 5 controles de LMEp. LMEp. Se identificaron identificaron los procesos de simplificación fonológica en estos grupos y se usaron como variables en la realización de un análisis discriminante por pasos. Los resultados mostraron que la variable que tenía mayor capacidad para discriminar entre el grupo TL y los otros grupos (RL, controles de edad y controles controles de LMEp) fue la omisión omisión de sílabas átonas y la variable que distinguía mejor entre los grupos TL, RL y controles de LMEp LMEp respecto a los controles controles de edad fue la omisión de consonantes en posición codal. Sin embargo, este análisis discriminante no pudo reclasificar a los sujetos en cuatro grupos (60%) (60 %) porque todas las variables identificadas identificadas tenían un valor bajo para discriminar entre los sujetos con RL y el grupo de controles de LMEp. Con la intención de comprobar la hipótesis de que los niños con RL y los controles de LMEp presentan un perfil de procesos fonológicos similar, similar, se llevó a cabo otro análisis discriminante discriminante pero predefiniendo sólo tres tres grupos (TL [5 niños], RL + controles de LMEp [10 [10 niños] y controles de edad [5 niños]). Los resultados resultados de este análisis mostraron que, identificando las mismas variables (omisión de sílabas átonas y omisión de codas), codas), ahora se reclasificaban reclasificaban el 90% 90 % de los sujetos. sujetos. Estos resultados parecen indicar que los niños con RL y controles de LMEp están adquiriendo la fonología de manera similar,, mientras que los niños con TL no siguen el mismo similar curso. Estos resultados son explicados a partir de la hipótesis de Superficie Super ficie de L. Leona Leonard. rd.

ABSTRACT The main objective of this paper is to identify the characterising phonological errors that allow an early differenti differential al diagnosis between SLI and LD. The subjects were 20 children composed by four four groups: 5 chi childr ldren en with with SLI, SLI, 5 wit withh LD, LD, 5 age cont control rolss and 5 MLU MLU-W -W controls. The phonological simplification processes (Ingram, 1983; Bosch, 1983; 1987) were identified identified in these groups and used as key variables to performed a stepwise discriminant analyses. The results showed that the variable that had the greatest power to discriminate the group TL from the groups LD, LD, MLU controls and Age controls was the syllable omission and the variable that distinguished better between the SLI, LD and MLU controls controls from the age controls group was the omission of codas. However, Howe ver, this discriminant analysis couldn’t reclassify the subjects in four groups (60%) (60 %) because all the variables had a lower power to discriminate between LD and MLU-W controls. In order to assess the hypothesis that the LD and MLU controls have the same phonological phonological profile, another discriminant analysis were carried out with three groups (SLI (SLI [5 children], LD + MLU controls [10 [10 children] and Age controls [5 children]).The results results of this analysis showed showed that the same variables (omission of syllables and codas) could reclassify 90 % of the subjects. subjects. This result result indicates that the children with LD and MLU controls controls are acquiring the phonology phonology similarly,, whereas SLI children may be not. These results similarly results are further discussed in relation to the Surface Hypothesis of Leon Leonard ard (1998). (1998).

Key words: Phonological simplification processes, specific language impairment, language delay.

Palabras clave: Procesos de simplificación fonológica, trastorno específico del lenguaje, lenguaje, retraso del lenguaje. lenguaje.

90

Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): XXII(2): 90-99

Aguilar-Mediavilla, E.—DIAGNÓST Aguilar-Mediavilla, E.—DIAGNÓSTICO ICO DIFERENCIAL PRECOZ ENTRE EL TRASTORNO DEL LENGUAJE Y EL RETRASO DEL LENGUAJE A PARTIR DE LOS PROCESOS DE SIMPLIFICACIÓN FONOLÓGICA

INTRODUCCIÓN Las características lingüísticas del trastorno del lenguaje incluyen limitaciones en todos los componentes del lengua je: léxico léxico,, morfoló morfológico, gico, sintác sintáctico, tico, pragmá pragmático tico y fonoló fonológico gico fonológico (ver una revisión en Aguado, 1999; Acosta Acosta Rodríguezz y Moreno Santana, drígue Santana, 1999; Leonard, Leonard, 1998; Mendoza Mendoza Lara, 2001). Sin embargo embargo,, existen muy pocos estudios de este último componente del lenguaje realizados en el trastorno del lenguaje, ya que la mayoría se han centrado centrado en la morfología y la sintaxis. Además, los pocos trabajos que analizan analizan la fonología de los niños con TL lo hacen a una edad edad muy temprana, no estando seguros de si estos van a evolucionar hacia la normalidad o no (RL o TL). Este punto está relacionado con el hecho de que, según las investigac investigaciones, iones, se han usado criterios más o menos restrictivos para seleccionar las muestras. Otro de los problemas de la mayoría de estudios es que los controles que utilizan son de edad con lo que no captan las áreas más problemáticas problemáticas de los niños con TL, sino sólo aquellas que presentan un retraso. Diversas hipótesis actuales han establecido la importancia del componente fonológico para explicar el TL. Dentro de las hipótesis que arguyen un déficit general en los niños con TL se encuentran la hipótesis de superficie de Leonard (1998), la hipótesis de déficit en el procesamiento temporal temporal de Tallal (1999) y la hipótesis de déficit en la memoria de trabajo fonológica de Montgomery (1995). La hipótesis de superficie superficie (Leonard, 1998) argumenta argumenta que los niños con TL tienen problemas con los elementos más cortos y menos salientes del lenguaje a causa de un déficit general de procesamiento. procesamiento. A partir de un análisis comparativo entre lenguas este autor ha establecido que son las características característic as fonético-fonológicas superficiales de la lengua lo que determina el tipo de error que producirá un niño con TL. Este autor predice omisiones de sílabas pretónicas en los niños con TL ya que son más cortas que las post-tónicas (Bortolini (Bortolini y Leonard, 1996; Bortolini, Bortolini, Caselli y Leonard, 1997) y dado dado que en castella castellano, no, italiano y hebreo la la mayoría de palabras función son sílabas átonas iniciales se espera que uno de los errores característicos característicos de estos niños sea la omisión de estos elementos. elementos. Sin embargo, embargo, y a diferencia del inglés en el que las marcas de flexión son la mayoría una consonant consonantee añadida al al final (p. ej., comes, mo move ved , apples, etc. etc.), ), en castellano castellano y en italiano italiano la morfología morfología suele tener marcas más fuertes como una sílaba al final o una vocal voc al más una una conson consonante ante al al final (p. (p. ej., muje mujeres, res, etc. etc.), ), e incluso a veces una sílaba tónica al final de la palabra (p. ej., compró). Por esta razón se espera que que los niños con TL ingleses tengan más errores en la morfología de flexión que no los castellanos y los italianos. La hipótesis de déficit en la memoria de trabajo fonológica (Montgomery, (Montgomery, 1995) plantea que la causa del TL es un déficit en mantener o almacenar los elementos del lengua Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): XXII(2): 90-99

je en memoria temporal. El problema problema se situaría en un déficit en el bucle fono-articulatorio (Baddeley (Baddeley,, 1999). Este déficit produce una dificultad en repetir no palabras y una reducción de las producciones producciones largas, y las palabras largas largas (omisiones de sílabas átonas en palabras largas). La hipótesis de déficit en procesamiento temporal, temporal, (T (Taallal,, 1999 llal 1999;; Talla allal, l, Mille Miller, r, Bed Bedi, i, Bima Bima,, Wang, Naga Nagaraja rajan, n, Schreiner,, Jenkins y Merzenich, 1996; Merzenich, Jenkins, Schreiner Johnston,, Schrei Johnston Schreiner ner,, Miller y Tallal, 1996), señala que los problemas del trastorno del lenguaje se encuentran a la hora de percibir estímulos rápidos o con cambios rápidos de frecuencia o varios estímulos a la vez. La causa inherente se encuentra en el procesamiento temporal. Como hemos comentado las sílabas átonas pretónicas son más rápidas, por tanto se esperan también omisiones de estos elementos. Por otro lado, no debemos olvidar tampoco tampoco la importancia que el nivel nivel fonológico puede tener para explicar, o para que el niño desarrolle, desarrolle, sus capacidades capacidades morfo-sintácticas. morfo-sintácticas. Así, la omisión de de consonantes consonantes finales, finales, es decir no tener adquirida la estructura silábica CVC o la de palabras X-CVC repercutirá en la omisión de la mayoría de flexiones de plural:: por ejemp ral ejemplo, lo, pal palaa = palas. Por otro lado la incapacida incapacidadd del niño para producir palabras trisílabas o estructuras de tipo yámbico (A-T ) conduciendo a la omisión de sílabas s ílabas átonas iniciales provocará problemas en la morfo-sintaxis ya que el artículo normalmente es una sílaba átona inicial: por ejemplo, la casa (A-T-A). (A-T-A). 1

2

Descripción de las características fonológicas en el trastorno del lenguaje y el retraso retraso del lenguaje La mayoría de estudios (Aguilar, (Aguilar, Sanz-T Sanz-Torrent orrent y Serra, 1998; Beers, Beers, 1995: 1992; Bortoli Bortolini ni y Leonard, Leonard, 1996; BortoBortolini, Casel Caselli li y Leona Leonard, rd, 1997; Fee, 1995; Hansso Hansson, n, Nette Nettellbladt, bla dt, Leo Leonar nard, d, Sal Salame amehh y Hellq Hellquist uist,, 199 1998; 8; Mirand Mirandaa y Díez-Itza, DíezItza, 1998; Nette Nettelblad lbladt,t, 1992; Orsoli Orsolini, ni, Sechi Sechi,, Maronato, Bon Bonvino vino y Corcelli Corcelli,, 2001; Pávez Pávez,, Schw Schwalm alm y MaggioMaggiolo, 1986 1986;; Rescorla Rescorla y Bern Bernstain stain Ratner Ratner,, 1996 1996;; Roberts, Roberts, Rescorla, Giroux y Stev Stevens, ens, 1998; Schwartz Schwartz,, 1991; Schwa Schwartz, rtz, Leonard, Folger y Wilcox, 1980) muestran que los niños con TEL tienen problemas importantes en este componente. Tienen menos verbalizaciones, verbalizaciones, un inventario inventario de consonantes y vocales más pequeño y son más ininteligibles. Los errores que se encuentran encuentran con más frecuencia, frecuencia, en todas las lenguas estudiadas, estudiad as, son las omisiones de sílabas sílabas átonas y los procesos relativos relativos a las estructu estructuras ras silábicas, como las omisiones de consonantes codales y las reducciones de grupos consonánticos. Los errores relativo r elativoss a las sustituciones varían mucho entre las lenguas lenguas y los estudios, pero los más frecuentes frecuentes son los que se refieren al triángulo triángulo /d/, /l/ y /r/, que no se aleCVC: consonante-vocal consonante-vocal-consonante. -consonante. A-T: sílaba átona-sílaba átona-sílaba tónica.

1 2

91


jan demas demasiado iado de la la evolu evolución ción norma normal.l. Otra Otra de los hallaz hallazgos gos curiosos es que los niños con TL tienden a presentar estas diferencias sobre todo en las estructuras y segmentos de más pronta adquisición (oclusivas, (oclusivas, nasales y semiconsonantes). Respecto a la caracterización caracterización en en retrasado o desviado, desviado, la mayoría de simplificaciones que se encuentran no son diferentes a los de la adquisición normal y los que son atípicos aparecen en un porcentaje similar en la adquisición normal. Además, cuando se comparan con niños más pequeños de igual nivel de lenguaje tienden a tener un nivel similar. Sin embargo, las frecuencias de estos estos errores parecen ser difediferentes y las estructuras y segmentos más tempranos en la adquisición son los que les provoc provocan an más problemas. También se han observado problemas respecto a diversas tareas que evalúan la conciencia metafonológica (De Barbierii Ortiz, 2002 bier 2002). ). Un problema importante importante,, es que la mayoría de estos estudios muestran grupos de niños TL como si estos fueran homogéneos, y como se ha destacado destacado en diversos diversos estudios (Rescorlaa et al, 1996, Nettelb (Rescorl Nettelbladt, ladt, 1992) cuando se separan separan en grupos de retraso y trastorno, trastorno, los perfiles fonético-fonofonético-fonológicos son diferentes en el nivel nivel de ininteligibilidad, ininteligibilidad, en el inventario fonético, en el porcentaje de consonantes correctas y en el tipo de procesos que utilizan.

otra dificultad asociada. Los niños que pasaron este primer rastreo fueron evaluados a partir de un protocolo de análisis del lenguaje lenguaje (AREL) (Pérez y Serra, 1998), se les realizó realizó una audiometría (vías aérea y ósea) se les pasó la Escala de inteligencia de Wechsler para preescolar y primaria (WPPSI) (Wechsler (Wechsler,, 1996) y una entrev entrevista ista de anamnesis a los padres. Los sujetos que pasaron esta segunda fase fueron 20 y tenían un retraso de más de un año en la adquisición del lenguaje, lenguaje, una audición audición a 20 db en las frecuencias frecuencias 500,, 1.0 500 1.000 00 y 2.000 2.000 hz, un CI CI manip manipula ulati tivo vo de de más más de 85 85 y no presentaban problemas problemas socio-emocionales, socio-emocionales, ni de daño neurológico evidente. A estos sujetos se les realizó un seguimiento trimestral trimestral a partir de una entrevista estructurada con su logopeda que era grabada en vídeo. vídeo. Tras un año de seguimiento, seguimiento, a la edad de 4;10 años, se clasificaron clasificaron a estos estos sujetos sujetos en dos grupos grupos en función de su evolución, a partir del instrumento AREL (Pérez y Serra, 1998) y basándonos en la evolución evolución en varios puntos: la media de longitud del enunciado enunciado medido medido por palabras (LMEp) como medida de la evolución evolución general, general, la evolución evo lución del uso de palabras función (artículos, preposiciones y conjunciones) conjunciones) y uso del Schwa, las omisiones omisiones de núcleos y de palabras función, función, la evolución evolución de la adquisición de los verbos y la evolución de las oraciones incomprensibles . Tras esta agrupación, agrupación, siete de los niños pasaron a ser clasificados como TL, aquellos que habían evolucionado muy muy poco, poco, y 13 como RL, RL, aquel aquellos los que presen presentaban taban ya ya valores normales en la adquisición del lenguaje. Para este trabajo elegimos elegimos 5 niños con TL y los emparejamos a partir del LMEp y la edad a 5 niños con RL y tomamos tomamos la primera de las observaciones observaciones en la que los niños tenían 3;10 años. Los dos grupos controles están formados también por cinco niños cada uno. El primer grupo es un control de edad en el que se controlaba que los niños tuvieran la misma edad y se les realizaron las mismas entrevistas estructuradas que a los niños de los grupos TL y RL. El segundo grupo son controles de nivel de lenguaje calculado a partir del LMEp, lo que hace que sean niños más pequeños pequeños (1;6 años de diferencia con los niños de los los grupos TL, RL y controles de edad). Este grupo pertenece al Corpus Serra-Solé (ver Serra, Serrat, Solé, Bel y Aparici, 2000; ver transcripc transcripciones iones en CHILDES data base, base, MacWhi MacWhinney nney,, 1995). Realizamos un análisis de las variables que controlábamos para ver si los grupos eran adecuados. Este análisis (T-de 3

Objetivo El objetivo que nos planteamos en este trabajo es en primer lugar establecer si el TL y el RL tienen alguna característica fonético-fonológica diferentes aunque inicialmente parezcan iguales. En caso de que esto fuera así queremos identificar,, si las hay, identificar hay, las variables variables fonológicas que que nos permitan distinguir precozmente entre el TL y el RL. Secundariamente, nos planteamos la cuestión de si la evolución evolu ción del TL es paralela o desviada a la normal. Partimos de la concepción teórica de que la evolución de los niños con RL es paralela y al de los niños con TL está desviada o por lo menos estancada.

METODOLOGÍA Sujetos La muestra muestra está compue compuesta sta por 4 grupos de de 5 sujet sujetos os cada uno, dos de estudio y dos dos de control. En total total se analizann 20 niño liza niños. s. Los grupos de estudio forman parte de una investigación investigación longitudinal más amplia llevada llevada a cabo cabo por M. Serra en la Universidad de Barcelona. Esta investigación realizó un rastreo en las escuelas que cubren los CREDA de Girona, Tarrago arragona, na, Sabade Sabadell, ll, y Baix Llobreg Llobregat at de Cataluña Cataluña,, para detectar los niños y niñas que presentaban algún problema grave de adquisición adquisición del lenguaje a la edad de 3 años sin 92

Son consideradas Oraciones Incomprensib Incomprensibles les aquellas producciones en las que no existe un acuerdo entre tres personas para asignar los roles sintácticos. La mayoría de ellas presentan omisiones de palabras función y de palabras contenido (sobre todo verbos lexicales) lexicales) (Serra et al, 1999). Por ejemplo: *LOG: A ti que te gusta hacer con la arena? arena? *JOP: [= ? Con la pala] [= ? Jugar con la pala] [= ? Jugar con la pala en la arena]. 3



Tabla 1. Variables demográficas de los sujetos Sujeto

Trans.

Edad

Sexo

Mlu-w

CIM

CIV

Aud.

01

TL RL LMEp Edad

01t-1.cha 16t-1.cha 12-7.cha 01c-1.cha

3 ;1 1 4;00 1;6 3 ;0 9

F M F F

1,27 1,2 1,2 2,76

11 7 89 * **

94 77 * **

19 19 * **

06

TL RL LMEp Edad


4 ;0 1 3;07 2 ;3 4 ;0 3

M F M M

1,42 1,8 1,4 4,01

11 4 86 * **

– 58 * **

OK 19 * **

12

TL RL LMEp Edad


3 ;1 0 3;09 2,5 4 ;0

M F M M

1,47 1,94 1,51 4,71

11 0 93 * **

– – * **

18 12 * **[

13

TL RL LMEp Edad


3 ;1 0 4;01 2 ;8 3 ;0 6

F F F F

2,01 1,94 2,0 3,59

86 89 * 4 años

53 62 * 4 añ años os

10 10 * **

TL RL LMEp Edad


3 ;0 7 3;07 2 ;8 3 ;0 9

M M M M

2,27 2,28 2,4 3,85

12 0 86 * **

43 80 * **

13 20 * **

15

a

a

*El corpus Serra-Solé no tiene datos del CI ni de la audición de estos sujetos, pero son niños que están adquiriendo de forma adecuada el lenguaje y no presentan signos de retraso mental ni de pérdida auditiva. ** A los niños del grupo control de edad no se tuvo oportunidad de pasarles el WPPSI ni realizarles la audiometría por cuestiones escola res, sin embargo, eran niños con una adquisición normal en todos los niveles y con un nivel adecuado en el aprendizaje formal. Escala del desarrollo psicomotor de la primera infancia (Brunet-Lezine). a

Student) mostró que no existían diferencias significativas en el LMEp de los grupos TL, RL y control de LMEp (P[TL, LMEp] = ,855 ,855;; P[TL, P[TL, RL] = .284 .284;; P[RL, LMEp] = ,330). Tampoco existían diferencias significativas entre las edades de los grupos TL, RL y control de edad (P[TL,CE] = 1.00; P[TL, P[T L, RL RL]] = ,643 ,643;; P[RL, P[RL, CE] = .607). Este análisis nos garantiza que las variables de control están funcionando correctamente. En la tabla tabla 1 pueden verse verse los datos datos demográficos demográficos de los los 20 suje sujetos tos de la muestra. muestra.

Trascripción y codificación Las grabaci grabaciones, ones, de 45 minuto minutos, s, fuero fueronn transcrita transcritass ortoortográficamente en formato CHA gráficamente CHAT T (MacWhinney, (MacWhinney, 1995) y fonéticamente en la línea dependiente de este formato denominada%pho minada %pho a partir del IPA en su conversión conversión a caracteres ascii propuesta por este proyecto denominada UNIBET. Por último se codificó el tipo de simplificaciones realizados por el niño a partir de los procesos de simplificación descritos por Ingram (1983, (1983, 1992); L. Bosch (1983) (1983) y Serra et al, 2000 para el el castella castellano no (ver (ver en el anexo anexo 1 los códigos códigos). ). Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): XXII(2): 90-99

Validez La trascripción fonética se llevó a cabo por una persona pero se pidió ayuda en los casos de duda a dos jueces que valoraron qué estaban escuchando en ese momento. En caso de existir desacuerdo o bien no poder discernir debido a la calidad calidad del sonido, se utilizaron los códigos códigos xxx en el caso de que la producción no fuera trascribible, xx para el caso en que la palabra no fuera trascribible y ? en caso de que el sonido no fuera trascribible. Además, Ademá s, las grabacion grabaciones es de 4 de los niños (20 (20 % de la la muestra) seleccionada al azar fue re-trascrita por la autora un año después. El índice de acuerdo entre el original y las nuevas nuev as trascripciones fue de un 93 %. Estas mismas cuatro grabaciones fueron re-trascritas por un nuevo juez independiente (una logopeda entrenada) y el índice de acuerdo entre jueces con las primeras trascripciones fue del 92%. 92 %.

Análisis Se excluyeron excluyeron del del análisis las interjecciones, interjecciones, fillers, onomatopeyas matope yas y tarareos (que ya no se habían trascrito), trascrito), ade93


más de las palabras u/o sonidos en los que no existía acuerdo, bien en la la trascripción, trascripción, en la codificación codificación o en el modelo adulto que se debía aplicar. Se calcularon los porcentajes de cada tipo de proceso de simplificación aplicando la misma regla (frecuencia de un tipo de simplificación dividido entre el total de elementos que pueden pueden presentar esa simplificación simplificación (p. ej., % omisión de sílabas átonas iniciales = total omisión de sílabas átonas iniciales/total de sílabas átonas iniciales que no son monosílabas).

Análisis discriminante del perfil de los simp simplifica lificacion ciones: es: Se realizaron dos análisis discriminantes a partir de los procesos de simplificación, uno con los cuatro grupos del procesos estudio (TL, (TL, RL, control LMEp LMEp y control control de edad) y otro con tres grupos, donde los niños TL componían componían el primer primer grupo, los niños RL y controles de LMEp componían componían el segundo grupo, y los niños controles de edad el el tercer grupo. El uso de estos tres grupos viene definido por razones teóricas porque esperamos no encontrar diferencias entre los niños del grupo grupo RL y sus controles de LMEp, LMEp, ya que en principio su adquisición es idéntica. Por tanto, tanto, en realidad lo que nos interesaba era encontrar qué simplificaciones eran específicas, específicas, o más bien, que simplificaciones simplificaciones permiten discriminar a los niños TL de sus controles de edad, LMEp y de los niños con RL. Las variables introducidas para ambos análisis fueron las del tercer nivel de categorización de las simplificaciones (v. (v. anexo 1), dado que que eran eran suficiente suficientemente mente amplia ampliass para captar todos los tipos de errores y ser independientes linealmente entre ellas, pero lo suficientemente concretas para especificar cuál/es de los errores específicos discriminaba más. Las simplificaciones que se incluyeron en el análisis fueron, fueron, a nivel nivel segmental, las sustituciones sustituciones de lugar, lugar, las sustituciones sustituciones de modo y las sustituciones de sonoridad. A nivel de sílaba sílaba las reducciones de diptongos diptongos y de grupos consonánticos, consonánticos, las omisiones de grupos consonánticonsonánticos, de codas codas y de ataqu ataques, es, las epéntesi epéntesiss de grupos, grupos, y las de tipo “otras” y las coalescencias coalescencias de diptongos diptongos y de grupos. A nivel de palabra palabra se introdujeron las omisiones de sílaba átona y tónica, tónica, las metátesis de sílabas sílabas y de palabras y las asimilaciones progresivas y regresivas. En total fueron introducidas 18 variable variables, s, número aceptable aceptable para el número de sujetos de nuestra muestra (n = 20). El método utilizado fue la inclusión por pasos Lambda de Wilks que minimiza la Lambda en cada uno de los pasos, es decir, decir, introduce en cada paso la variable variable que explica mayor variancia, variancia, y reduce al mismo tiempo la cantidad de variables necesarias para poder discriminar los grupos (Cuesta, (Cue sta, 1992 1992). ). 94

RESULTADOS Para los dos análisis se comprobó el supuesto de igualdad de variancias-covariancias mediante la prueba de Box siendo F = 15.55 y las variancias-cov variancias-covariancias ariancias iguales (P = .054). También se comprobó que el nivel de tolerancia de las variables fuera aceptable para descartar que alguna de ellas fuera una combinación lineal de las otras (no mutuamente excluyentes) como sería en el caso de introducir la variable omisión de sílabas junto con la variable omisión de sílabas átonas.

Resultados del análisis discriminante paraa cua par cuatr troo gru grupos pos Este análisis discriminante se llevó a cabo con cuatro grupos (TL grupos (TL [5 niño niños], s], RL [5 niño niños], s], cont controle roless de de LMEp LMEp [5 niño niños] s] y controles controles de de edad [5 niños niños]). ]). El análisis discriminante por pasos introdujo en primer lugar la variable omisión de sílabas átonas que explicaba una varianc variancia ia del 56 %, es decir, decir, que la mitad mitad de las difediferencias entre los grupos grupos está explicada por esta variable, variable, y en un segundo paso añadió la variable omisión de codas que junto a la variable anterior explican explican un 84,7 % de la variancia (tabla (tabla 2). El resto de variables variables fueron descartadas del análisis ya que no llegaban al nivel de significación necesario. En este análisis, los coeficientes estandarizados de las funcioness discriminantes canónicas, funcione canónicas, nos indican que ambas variables tienen un peso importante para discriminar entre los sujetos sujetos (tabla 3). Sin embargo embargo,, la omisión omisión de sílabas sílabas átonas tiene un peso muy importante a la hora de diferenciar a los sujetos sujetos TL respecto respecto a los grupos, grupos, RL, controles de de LMEp y controles de edad dado que los coeficient coeficientes es de función para esta variable son más altos para este grupo que para los otros. La omisión de codas tiene también un valor importante para diferenciar diferenciar a los sujetos de los grupos TL, RL y C. LMEp del grupo de controles de edad. Es curioso que en ambas variables los grupos RL y C. LMEp tienen coeficientes muy similares similares (tabla 4). Respecto Respec to a la capacidad capacidad de clasificación, clasificación, el 70 % de los casos fueron agrupados correctamente a partir de las dos funcioness discriminantes funcione discriminantes (fig. 1). La mayoría de sujetos mal clasificados pertenecen a los grupos RL y controles de LMEp, ademá además, s, los centroide centroidess de estos estos dos grupos grupos son prácticamente prácticamen te iguales.

Resultados del análisis discriminante de tres grupos El segundo análisis discriminante se llevó a cabo con tres grupos gru pos (TL (TL [5 niñ niños] os],, RL + cont controles roles de LMEp [10 [10 niños niños]] y controles controles de edad edad [5 niños]). Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): XXII(2): 90-99


Tabla 2. Resumen de las variables va riables de d e la func ión discriminant discr iminantee

Tabla 5. Resumen de las variables de las funciones discriminandiscriminan-

para 4 grupos

tes para tres grupos

Pasos

Variables

Lambda % Var. Expl.

1

Omisión de sílabas átonas

0,437

2

Omi misi sión ón de sí síla laba bass át áton onas as Omisión de codas

0,153

Sign.

Pasos

Variables

56,3

0,000

1

Omisión de sílabas átonas

0,442

55,8

0,000

2 84,7

0,000

Omisiión de síl Omis ílab aba as áto tona nass Omisión de codas

0,159

84,1

0,000

Lambda % Var. Expl.

Sign.

Tabla 3. Coeficientes estandarizados de las funciones canónicas

Tabla 6. Coeficientes estandarizados de las funciones canónicas

discriminantes para 4 grupos

discriminantes

Variables

Función 1

Función 2

Variables

Función 1

Función 2

Omisión de codas Omisión de sílabas átonas

1,037 1,116

0,639 –0,487

Omisión de codas Omisión de sílabas átonas

1,042 1,129

0,646 –0,476

Tabla 4. Coeficientes de la función de clasificación Variables

TL

RL

Omisión de codas Omisión sílabas átonas

0,390 1,600

0,292 0,966

Tabla 7. Coeficientes de la función de clasificación

C. LMEp C. edad 0,320 0,962

0,104 0,440

3

2

2 n ó i c n u F

3

1

2 0

4

1

–1

–2 –4

–3

–2

–1

0

1

2

3

4

Función 1 Grupos Centroides de grupo

C. Edad

TEL

C-LME-P

RL

Figura 1. Mapa territorial y distr ibución de los sujetos según el análisis discriminante de cuatro grupos.


Variables

TL

RL + C. LMEp

C. edad

Omisión de codas Omisión sílabas átonas

0,410 1,701

0,320 1,025

0,110 0,468

En este análisis, también en el primer paso paso se introdujo la variable omisión de sílabas átonas que explicaba explicaba un 55,8 % de la variancia variancia y en un segundo paso se introdujo, introdujo, también, la variable omisión omisión de codas que junto a la variable variable anterior explica explica un 84,1% 84,1 % de la variancia variancia (tabla (tabla 5). El resto de variables no entraron en el análisis por no tener un peso discriminativo suficiente. Por tanto se generaron dos funciones discriminantes. Ambas variables tienen un peso importante para clasificar los grupos dado que el peso de los coeficientes estandarizados de las funciones canónicas discriminantes en ambas variables es similar (tabla (tabla 6). Pero a la hora de discriminar entre los diferentes grupos el comportamiento de ambas variables tienen pesos distintos. La omisión de sílabas átonas es la que discrimina más entre el grupo TL y el grupo RL + C.LMEp, ya que el coeficiente coeficiente de la función de clasificación es más alto para el grupo TL que para el resto (tabla 7), por tanto puntuac puntuaciones iones altas altas en esta variable variable hace más probable la clasificación dentro del grupo TL. La variable omisión de codas tiene un peso importante también para discriminar entre los grupos TL y RL + C.LMEp respecto a los controles controles de edad, pero no para diferenciarlos diferenciarlos entre ellos. El porcentaje de clasificaciones correctas mediante las dos funciones de clasificación clasificación fue de 90 % para este análisi li siss (fi (fig. g. 2) 2).. 95


3

2

2 n ó i c n u F

1

2

0 3

1

–1

–2 –4

–3

–2

–1

0

1

2

3

4

Función 1 Grupos Centroides de grupo

2 RL y C. LMEP-P

3 C. Edad

1 TEL

Figura 2. Mapa territorial y distr ibución de los sujetos según el análisis discriminante para tres grupos.

DISCUSIÓN Según lo expuesto, expuesto, ambos análisis explican explican el mismo porcentaje de variancia variancia (84,7 % para el análisis discriminante de cuatro grupos y 84,1 % para el de tres grupos). En ambos análisis se producen dos pasos y se incluyen las mismas variables (omisión de sílabas átonas y omisión de codas) y estas tienen un peso parecido para discriminar discriminar entre los grupos, sin embargo, la capacidad clasificadora clasificadora del análisis con cuatro grupos (70%) es mucho menor que el de tres grupos (90%). Si observam observamos os los mapas territor territoriales iales (v. (v. fig. 1), en el modelo de cua cuatro tro grup grupos os los los grupos grupos 2 (RL (RL)) y 3 (C. de LMEp) LMEp) tietienen unos territorios muy solapados, de manera que se distribuyen por el mismo espacio intercambiando sujetos entre ellos el los,, sin emb embar argo go los los grup grupos os 1 (TL (TL)) y 4 (C. de eda edad) d) man man-tienen un espacio muy definido. Este problema se soluciona al realizar el análisis análisis con tres grupos, donde los espacios espacios se definen en tres regiones regiones muy separadas separadas entre ellas ellas (v. (v. fig. 2). Parece que existen datos suficientes para pensar que los grupos RL y controles de LMEp tienen las mismas características y son difíciles de clasificar por separado como hemos intentado en el primer análisis análisis discriminante. Sin embargo, embargo, el grupo TL sí se diferencia fácilmente de los grupos RL y LMEp mediante la variable omisión de sílabas s ílabas átonas. De estos datos deducimos que los niños con TL y los niños con RL presentan características fonético-fonológicas 96

diferentes aunque aunque inicialmente (3 años) parezcan niños con características caracte rísticas similares. similares. Además, los niños con TL parecen tener características diferentes de los otros tres grupos, mientras que los niños con RL parecen tener una fonología similar a los del grupo de controles de LMEp pero con un retraso de de 1 año y medio. medio. Las variables que permiten discriminar entre los diferentes grupos son la omisión de sílabas átonas y la omisión de codas. La omisión de sílabas átonas permite diferenciar entre TL y los otros grupos y la omisión de codas permite diferenciar entre los controles de edad y los otros grupos. Por tanto, la omisión de sílabas átonas es característica característica de los niños con TL mientras que la omisión de codas es una variable que sólo indica el grado de maduración de los niños (los niños con TL, RL, y los controles controles de LMEp tienen valores altos mientras que los niños controles de edad tienen valores más bajos). Según los datos de los dos análisis discriminantes parece que los niños con TL pueden tener una evolución, evolución, además de retrasada (diferenciación (diferenciación de los controles controles de edad), desviada o por lo menos estancada ya que no tienen las mismas característicass que los niños más pequeños con su mismo nicaracterística vel lingüístico (controles (controles de LMEp). Sin embargo, los niños con RL tienen una adquisición paralela ya que no se han encontrado diferencias con sus pares de nivel nivel de lenguaje, es más, resulta extremadamente extremadamente difícil separar estos dos grupos. El hecho que la variable que discrimina a los niños con TL de los otros grupos sea la omisión de sílabas átonas puede explicarse a partir de la hipótesis de superficie de Leonard (1998). Leonard (1998) ha argumentado que los niños con TL tienen un problema especial con los elementos más cortos y menos salientes del lenguaje a causa de un déficit de procesamiento general. Este autor argumenta que las sílabas átonas pretónicas son más cortas que las postónicas y los niños con TL tienden a omitirlas (Bortolini y Leonard, 1996). Teniendo Teniendo en cuenta nuestros nuestros datos, en los que hemos encontrado que la omisión de sílabas átonas puede diferenciar entre los niños con TL y los otros grupos, creemos que podemos dar apoyo a la hipótesis de Leonard. Las implicaciones del hecho que las sílabas átonas (iniciales sobretodo) sean omitidas son claras. Como hemos comentado en la introducción, introducción, la mayoría de palabras función (determinantes, preposiciones, pronombres clíticos, etc.) del castellano y el catalán son monosílabos átonas antepuestos tepue stos a las pala palabras bras contenido contenido (verbos, (verbos, nombr nombres, es, adje adje-tivos, etc.), convi convirtiéndose rtiéndose de esta manera manera en sílabas átonas iniciales de estas palabras. Por tanto, tanto, al igual que las sílabas átonas pertenecientes pertenecientes a las palabras, también estas sílabas serán omitidas, omitidas, afectand afectandoo de este modo la fonología a la morfo-sintaxis. Las características esperadas serán un alto número de omisiones omisiones de palabras palabras función, es decir, decir, de preposiciones, determinantes y pronombres clíticos. Estos datos han sido corroborados parcialmente por los datos de Serra et al presentados en este número. Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): XXII(2): 90-99


a r b a l a p e d l e v i N

n ó i c a l i m i s A

a i c n e c s e l a o C

n ó i c a c i f i l p m i s e d s o s e c o r P

o c i b á l i s l e v i N

s o g n o t p i D

s o c i s t o n p á u r n o G s n o c

s i s e t n é p E


s o r t O

s e n o i s i m O


s e t n s e a l n a o d s o n c o C

s o g n o t p i D


s e n o i c c u d e R

l a t n e m g e s l e v i N

s e l a r u t c u r t s e s o i b m a C

a v i s e r g o r P

a v i s e r g e R

s a b a l í s e d s e n o i s i m O

s e t n e a u n q o a s t n a o C

d a d i r o n o S s n o i t u t i t s b u S

a r e n a M

r a g u L


s a n o t Á s a c i n ó T

s i s e t á t e M

a b a l í S

a r b a l a P

. s e t n a n i m i r c s i d s i s i l á n a s o l r a z i l a e r a r a p s e l b a i r a v o m o c s o d i c u d o r t n i n ó i c a c fi i l p m i s e d s o s e c o r P

. 1 o x e n A

97


BIBLIOGRAFÍA Acosta Rodríguez V, V, Moreno Santana AM. Dificultades del lenguaje en ambientes educativos. Del retraso al trastorno del lenguaje. lengu aje. Barcelona: Barcelona: Mass Masson, on, 1999. Aguado G. Trastorno Trastorno específico del lenguaje. Retraso del lengua je y disfasia. disfasia. Archidona Archidona (Málaga): (Málaga): Aljibe, 1999. Aguilar EM, Sanz-T Sanz-Torrent orrent M, Serra M. Análisis fonético-fonolófonético-fonológico en el retraso de adquisición adquisición del lenguaje: estudio de un caso. Póster presentado presentado en el II Encuentro Internacional Internacional sobre Adquisición Adquisici ón de las Lenguas del del Estado. Barcelona, 2-4 de septiembre de 1998. Baddeley Baddel ey A. Memoria humana: teoría y práctica. Madrid: McGra McGraw w Hill,l, 1999 Hil 1999.. Beers M. Phonological Processes in Dutch language impaired children. Scand J Logopedics Phoniatrics 1992;17:9-16. Beers M. The phonology of normally developing and language-impaired children. In Studies on Language and Language Use, vol. 20. Amst Amsterdam erdam:: IFO IFOTT TT,, 1995. Bishop D. The underlying nature of Specific Language Impairment. J Child Psychol Allied Allied Disciplines 1992;33:3-6. 1992;33:3-6. Bortolinii U, Leonard L. Phonology and grammatical Bortolin grammatical morphology in Specific Language Impairment: Accounting for individual individual variation in English and Italian. Applied Psycholinguistics 1996;17:85-104. Bortolini U, Caselli MC, Leonard L. Grammatical deficits in Italian speaking children with Specific Language Impairment Impairment.. J Speech Lang Hear Res 1997;40:809-20. 1997;40:809-20. Bosch L. El desarrollo fonológico fonológico infantil: una prueba para su evaluación. Anuario Anuario de Psicología 1983;28(1):87-114. Bosch L. Avaluació del desenvolupament fonológic en nens catalano-parl lanoparlants ants de 3 a 7 anys anys.. Barcel Barcelona: ona: ICE, 1987. Crago M, Gopnik M. From From families to phenotypes: phenotypes: theore theoretical tical and clinical implications of research into genetic basis of Specific Language Language Impairment. Impairment. En: Watkins RV RV, Rice M, eds. Specific Language Impairments Impairments in Children. Baltimore: Paul H. Brooks Brooks cop, 1995;35-52. Cuesta M. Análisis discriminante. En: Vallejo Seco G, ed. Análisis multivariantes aplicados a las ciencias comportamentales. Oviedo: Servicio de Publicaciones de la Universidad Universidad de Oviedo, 199 1992. 2. De Barbieri Ortiz Z. La conciencia fonológica en niños con trastorno específico del lenguaje. Revista Chilena de Fonoaudiología 2002;3(1):39-47. Fee EJ. The phonological system of specifically language impaired population. Clin Linguistics Phon 1995;9:189-209. Hansson Hans son K, Nette Nettelblad lbladtt U, Leona Leonard rd L, Salam Salameh eh EK, Hell Hellquist quist B. B. Results from screening of phonology, phonology, grammar and language comprehension: A report from ongoing cross-linguistic pro ject. Poster in Vth. Workshop Workshop of the European Group for the Study of Child Language Language Disorders. Barcelona, Barcelona, 26th-28th de Junio de 1998. Ingram D. Trastornos Trastornos fonológicos en el niño. Ed. Española. Barcelona: celon a: Médi Médica ca y Técnica Técnica,, 1983. Leonard L. Children with Specific Language Impairment. Massachusetts: chuse tts: MIT Pres Press, s, 1998.

98

MacWhinney B. The CHILDES Project: Tools for analyzing talk. Hillsdale Hill sdale:: LEA LEA,, 1995. Mendoza Lara E. Trastorno específico del lenguaje (TEL). Madrid: Madr id: Pirám Pirámide, ide, 2001. Menyuk P. Children with specific language impairment (developmental dysphasia) dysphasia):: Lingui Linguistics stics aspects. aspects. En: Blanke Blankenn G et al, eds. Linguistics disorders and pathologies. Berlin: Berlin: Walter de Gruyter,, 1993;606-25. Gruyter Merzenich Merze nich MM, MM, Jenki Jenkins ns WM, WM, Johns Johnston ton P, P, Schre Schreiner iner C, Mill Miller er L, Tallal P. Temporal Temporal processing deficits of Language-Learning Impaired children amielorated by training. Science 1996;271 (5 enero enero):77 ):77-81. -81. Miranda M, Diez-Itza E. Procesos Procesos fonológicos en la disfasia disfasia infantil. Comunicación Comunicación presentada en el II Encuentro Internacional sobre la Adquisición de las Lenguas del Estado. Barcelona, celon a, 2-4 de septiemb septiembre re de 1998 1998 Montgomery JW. JW. Sentence comprehension in children with Specific Language Impairment: Impairment: The role of phonological working Memory.. J Speech Hear Res 1995;38:187-99. Memory 1995;38:187-99. Nettelbladt U. Language Language impairment in Swedish Swedish children: a multidisciplina tidis ciplinary ry approach. approach. En: Fletche Fletcherr P, P, Hall D, eds. Specific Specific speech and language disorders disorders in children: Correlates, characteristics and outcomes. outcomes. London: Whur, 1992. Orsolini Orso lini M, Sechi E, E, Maro Maronato nato C, Bon Bonvino vino E, Corce Corcelli lli A. Nature Nature of phonological delay in children with Specific Language Impairment. Int J Lang Communication Dis 2001;36:63-90. Pávez MM, Schwalm E, E, Maggiolo M. Trastor Trastornos nos fonológicos en niños con retraso simple de lenguaje. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología 1986;6:5-214. Pérez E, Serra M. Análisis del retraso retraso del lenguaje:AREL. lenguaje: AREL. Barcelona: lon a: Ar Ariel iel,, 199 1998. 8. Rescorla L, Berstein Ratner N. Phonetic profiles profiles of toddlers with specific expressive expressive language impairment impairment (SLI-E). J Speech Lang Res 1996;39(1):153-65. Roberts Rober ts J, Resc Rescorla orla L, Giro Giroux ux J, Stev Stevens ens L. Phonologic Phonological al skills of children with Specific Expressive Expressive Language Impairment (SLI-E): (SLIE): Outco Outcome me at age 3. J Speech Lang Lang Hear Hear Res 1998; 1998; 41:374-84. Schwartz Schwa rtz R, Leonar Leonardd L, Folge Folgerr MK, Wi Wilcox lcox MJ. Early Early phonolophonological behaviour in normal speaking and language disordered children:: Evidence for a synergistic children synergistic view of language disorders. J Speech Hear Dis Dis 1980;45:357-77. Schwartz R. Lexical acquisition and processing in Specific Language Impairmen Impairment. t. En: Mille Millerr J, ed. Research Research on child language disorders: disorders: a decade of progress. Texas: PROPRO-ED, ED, 1991; 339-47. Serraa M, SanzSerr Sanz-T Torre orrent nt M, Agui Aguilar lar E, E, Pérez E, Cerd Cerdàà M, Nogu Noguera era E. Evolution of the psycholinguistic profiles of spanish Specific Language Language Impaire Impairedd (SLI) children children from from 3 to 4 years years.. Póster presentado en el IIIth. International Symposium of Speech and Language Impairments from Theory to Practice. York (UK), (UK), 21-2 21-255 marzo de 1999. Serraa M, Serr Serr Serrat at E, Sol Soléé R, Bel A, A, Apar Aparici ici M. La adquisic adquisición ión del lenguaje. lengu aje. Barcelona: Barcelona: Arie Ariel,l, 2000. Stothard Stotha rd SE, SE, Snow Snowling ling MJ, MJ, Bish Bishop op D, Chipc Chipchase hase BB, BB, Kapla Kaplann C. Language impaired preschoolers: preschoolers: a follow-up into adolescence. J Speech Lang Hear Res 1998;41:407-18. 1998;41:407-18. Rev Logop Fon Audiol 2002; XXII(2): XXII(2): 90-99


Tallal P. Children with Language Impairment can be accurately identified using temporal processing measures: a response to Zhang and Tomblin, Brain and Language, 199;65:395-403. Tallal P, Mille Millerr S, Bedi G, G, Bima G, G, Wang X, Nagar Nagarajan ajan S et al. Language comprehension in language learning impaired children improved with acoustically modified speech. Science 1996;271(5 enero):81-4. Wechsler D. WPPSI: Escala de inteligencia de Wechsler para preescolar prees colar y primar primaria, ia, 3.ª ed. Madrid: Madrid: TEA, 1996.


Correspondencia:

Eva M. Aguilar Mediavilla Departament de Ciències de l’Educació Ed. Guillem Cifré Cifré de Colonia, Campus UIB Ctra. De Valldemossa, Valldemossa, km. 7.5 07071 Palm Palmaa de Mallorca Correo electrónico: eva.aguilar [email protected] @uib.es

99

Diagnóstico diferencial precoz entre el trastorno del lenguaje y el retraso del lenguaje a partir de los procesos de simplificación fonológica

Recommend Documents