0000275529
Luis Diez-Picazo
DERECHO DAÑOS
Luis Diez-Picazo
DERECHO DE DAÑOS =3!55
CO NSEJO EDITORIAL MANUEL ALONSO OLEA LUIS DÍEZ-PICAZO E D U A R D O G A R CÍ CÍ A D E E N T E R R Í A JESÚS GONZÁLEZ PÉREZ AURELIO MENÉNDEZ GONZALO RODRÍGUEZ MOURULLO
L U I S D Í E Z - P IC IC A Z O Y P O N C E D E L E Ó N Catedrático de De recho C ivil ivil
DERECHO DE DAÑOS
C I V I T A S
Primera edición: 1999
Mar;:; Fon,; C..;.
fí Or Co/Of. Pan. Pres.
No está permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su tratamiento informá transmisión de ninguna forma forma o por cualquier cualquier medio, ya sea electrónico, mecá tico, ni la transmisión registro u otros m étod os, ni su préstam o, alquiler o cualqu ier otra otra nico, por fotocopia, por registro forma de ce sión de uso del ejemplar, sin el perm iso previo y por escrito de los titulares titulares del Copyright.
Copyright Copyright © 1999, by Luis Díez-Picazo y Ponce de León León Civitas Civitas Ediciones, Edicione s, S. L. Ignacio Ellacuri E llacuria, a, 3.28017 Madrid (España) ISBN: 84-470-1269-7 Depósito Depósito legal: legal: M. 32.585-19 99 Compuesto en Printing'94 Printing'94
A Juan B. Vallet de Goytisolo, Goytisolo, al cum plirse los cincuenta años del Seminario «Federico de Castro»: por sus enseñan zas y por nuestras discrepancias.
ÍNDICE
Introducción PARTE PRIMERA
P R O B L E M A S D E F U N D A M E N T A C IÓ N C a p í t u l o 1.—Las f u n c i o n e s d e l D e r e c h o d e d a ñ o s I. II . II I. IV . .
LA DISTRIBUCIÓN DE LOS INFORTUNIOS L PROBLEMA DE LAS FUNCIONES DEL DERE CHO DE DAÑOS LA LLAMADA FUNCIÓN DE DEMARCACIÓN L PROBLEMA DE LA FUNCIÓN PUNITIVA L PROBLEMA DE LA FUNCIÓN PREVENTIVA
I.
DER ECH O DE DAÑOS Y DERECHO DE ENRIQUECIMIENTO
L
INDEM NIZACIO NES DE DAÑOS E INDEMNIZACIONES POR SACRIFICIO .. INDEMNIZACIÓN POR SACRIFICIO Y RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
VIII.
LAS ADMINISTRA CIONES PÚBLICAS .
C a p í t ul o I.
S SISTEMAS ASISTENCIALES EN FAVOR DE LAS VÍCTIMAS DE DAÑOS
—^
L D E R E C H O R O M AN O
1.
II .
a a p r o x i m a c i ó n h i s tó r i c a
Las obligaciones nacidas de los d e l i c t a Los tipos de daños resarcibles en el Derecho roman o .. La evolución del concepto de culpa Los llamados cuasidelitos
LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL SISTEMA DE DE REC HO D E DAÑO S EN LOS GLOSADORES, COMENTARISTAS EIUSNATURALISTAS
1.
¿£¡5 líneas generales de la evolución histórica
La práctica del Derecho comú La reelaboración de la Escuela de Derecho Na tural....
C a p í t u l o in.—^La r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l e n l a s codificaciones 1. II. II I. .
LA coDincACióN PRUSIANA L CÓDIGO CIVIL FRANCÉS LA HERENCIA DEL CÓDIGO CIVIL FRANCÉS CARACTERÍSTICAS GE NER ALE S DE LA CODIFICACIÓN
81 81
E CORTE FRAN
. VI.
A CODinCACIÓN ALEMANA LA PECULIAR EVOLUCIÓN DEL D EREC HO INGLÉS
C a p í t u l o rV.—La e v o l u c i ó n I.
86 89
sistema codificaco
93
DERECHO DE DAÑOS Y REVOLUCIÓN INDUSTRIAL
93
EQUIPARACIÓN ENT RE ACCIONES Y OM ISIONES
93
IIL
LA APARICIÓN DEL DAÑO MORAL
IV.
EL PUESTO CENTRAL DE LA RESPONSABILIDAD POR NE
V.
LA APARICIÓN DE LA LLAMADA DOCTRINA DE L RIESGO
108
EL GIRO DE LOS AÑOS SESENTA EN LA JURISPRUD ENCIA ESPAÑO LA
118
VI.
C a p í t u l o V .— L a d e s c o d i f i c a c i ó n 1. II.
95
Derecho
EN
....
daños
INTRODUCCIÓN EL uso
127 127
CIRCULACIÓN D E VEHÍCULOS D E MOTOR
127
Indicaciones generales La regla general de responsabilidad del conductor El régimen de responsabilidad por daños corporales: la tasa de las causas de exoneración patri La responsabilidad por los daños materiales moniales La responsabilidad del propietario no conductor Los daños causados por la circulación de vehículos de motor y su determinación de acuerdo con los baremos o tablas legalmente establecidos III.
102
LA NAVEGACIÓN AÉREA
127 128 128 130 130
131 133
1. Indicaciones generales Los daños sufridos por los viajeros Los daños a las cosas La responsabilidad por daños terceros en la superfi ci El carácter tasado de las indemnizaciones y la compa tibilidad del sistema legal con las acciones de respon sabilidad por culpa DAÑOS NUCLEARES
133 134 134 135
135 136
V.
LOS APROVECHAMIENTOS CINEGÉTICOS
EL EJERCICI
VI.
LA PROTECCIÓN D E LOS CONSUMIDORES
USUARIOS
DE A C A Z A . .
1. Introducción El principio del artículo 25 LCU y el debate sobre su alcance La inversión de la carga de la prueba como regla gene ra
138 139
139 140 141
La responsabilidad por la prestación de servicios en la Ley General de Consumidores y Usuarios VII.
PRODUCTOS D E F E C T U O S O S
144
Introducción Los sujetos obligados al resarcimiento y el problema de la determinación del fabricante La regla de la responsabilidad solidari El concepto legal de producto El concepto legal de producto defectuoso Los presupuestos de la responsabilidad Los daños resarcibles y la compatibilidad de las accio es Las causas de exoneración de la responsabilidad Límite global a la reparación de daños personales Prescripción de las acciones Las relaciones entre la Ley de Responsab ilidad por Productos Defectuosos y la Ley General de Consu mi dores y Usuarios C a p í t u l o V I . — D e s i n d i v i d u a l i z a c i ó n y s o c i a l i z a c i ó n en e l D e r e I. II . II I.
I N T R OD U C C IÓ N LO S DAÑO S CAUSADOS Y LAS ACTIVIDADES COLECTIVAS LA RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURÍDICAS D A Ñ O S C A U SA D O S P O R M I EM B R O I N DE T E RM I N A DO D E
PO ... .
EFECTOS DAÑOSOS CON MULTIPUCIDAD DE PERJUDICADOS
I.
LA DISTRIBUCIÓN SOCIAL DE LOS DAÑOS Y A SEGURIDAD SOCIAL
.
Indicaciones generales El derecho a las prestaciones sociales y las indemn iza ciones sujetas al régimen general de la responsabilidad civil El régimen jurídico aplicable a las acciones de indem nizaciones compatibles Prob lemas sobre la jurisdicción competente —^Los i m p u l s o s d e s o c i a l i z a c i ó n y l a o r d e n a c i ó n Capítulo general del De rec ho de dañ os I.
INDICACIONES GENERAL ES RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL Y SEGURO
daño Las acciones de los periudicados frente a los asegura dores
El derecho de asegurador
subrogarse en las acciones del asegurado contra los autores responsables de un siniestro Consideraciones Generales La n a t u r a l e z a j u r í d i c a de la s u b r o g a c i ó n El m o m e n t o p r o d u c c i ó n de la s u b r o g a c i ó n los requ isitos ésta El p r o b l e m a de las e x c e p c i o n e s o p o n i b l e s po r el tercero frente al a s e g u r a d o r actúa subrogación
La acción directa del perjudicado
contra el asegurador.
Capítulo VIII.—El análisis económico Derecho y g l o b a l i z a d a de los c o s t o s de lo a c c i d e n t e s
195 196 197
198 20
visión 20
L ANÁiJSis ECONÓ ICO DE D E R E C H O IL
195
203
LA MÁXIMA PRODUCCIÓN DE RIQUEZA Y LA ÓPTIMA ASIGNACIÓN DE
RECURSO S COMO OBJETIVOS ECONÓMICOS Y JURÍDICOS
203
LA APLICACIÓN DEL ANÁLISIS ECONÓMICO
II
D E R E C H O DE LA R E S COSTES DE LOS ACCIDENTES
208
VÍAS DE CONSECUCIÓN DE LOS OBJETIVOS ECONÓMICAMENTE DESEABLES
210
ALGUNAS CONSIDERACIONES
216
PONSABILIDAD CIVIL.
Los
LA
IV.
V.
Capítulo IX.—El fracaso I. II III.
sistema
socialización
INTRODUCCIÓN SISTEMA LEGAL DE BAREMACIÓN DE DAÑOS LA POLÉMICA SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL SISTEM
C a p í t u l o X . — L a s i t u a c i ó n a c t u a l y la p e r s p e c t i v a s I.
21 219 220 223
futuro
..
INTRODUCCIÓN
235
LAS DEFORMACIONES DEL CONCEPTO DE CULPA Y LA DESORIENTA
II
CIÓN EXISTENTE EN ESTE PUNTO .
235
A RELATIVtZACIÓN DEL PRINCIPIO DEL RESARCIMIENTO INTEGRAL.
GRA VEDA D DE LAS CULPAS Y VALORACIÓN CASUÍSTICA DE L OS DAÑ OS IV. V. VI. VIL
235
LAS E R O S I O N E S EN LA APRECIACIÓN DE LA CAÜSA UDAD
237
LA PRESUN
CIÓN DE NEX OS CAUSALES
238
LA REVISIÓN DEL CONCEPTO DE DAÑO MORAL
239
CRISIS DEL SEGURO
240
CRISIS DE
IDEA DE SOCIALIZACIÓN DE DAÑOS
LA TENSIÓN ENTRE CULPA Y RIESGO COMO FACTORES DE IMPUTACIÓN
LA RESPONSABILIDAD LA TENDENCIA HACIA LA TIPIFICACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD POR RIESGO
241
VIII.
DE LA RESPONSABILIDAD COMO COLOFÓN PARÁBOLA
CIVIL,
DE F. D . BUSNELLI
SEG UNDA PARTE
PROBLEMAS DE DELIMITACIÓN Capíttilo XI.—Responsabilidad contractual y responsabilidad extracontractual I. n.
III.
INTRODUCCIÓN EVOLUCIÓN DE LA DOCTRINA L A C U E S T I Ó N E N L DOCTRINA
JURISPRUDENCL\ FRANCESAS LA JURISPRUDENCIA A L E M A N A S . .
CASOS DIFÍCILES
1.
V. VI.
Lesiones corporales (o mu erte) e n la ejecución de rela ciones contractuales Los daños a las cosas en relaciones contractuales
L o s PROBL EMAS PRÁCTICOS IMPLICADOS EN LA DISTINCIÓN Los
CRITERIOS
E DISTINCIÓN EN LA JURISPRUDENCIA DEL TR IBU
NAL S U P R E M O
1.
l llamado principio de la unidad de la culpa civil Las tendencias hacia la redefmición de la responsabi lidad contractual El sistema opcional Las fórmulas compendiosas
CONCLUSIONES
Capítido XIL—Responsabilidad extracontractual y responsa b i l i d a d c iv i l d e r i v a d a d e d e l i t I. n.
III.
INTRODUCCIÓN E S P E C I A U D A D E S DEL ORDEN AMIENTO PROCESAL EN TIPOLOGÍA. LLAMADA RESPONSABILIDAD CIVIL DIMANANT DE DELITO CARACTERIZACIÓN Y LA NATURALEZA LA LLAMADA ACCIÓN CIVIL EXDEUCTO
rV
L EXA MEN PARTICULARIZADO DE LAS DIFERENCIAS DE RÉGIMEN JURÍDICO LA TENEN CIA HACI LA UNIFICACIÓN
1.
Las reglas generales La responsabilidad civil en los casos de exenció n de la responsabilidad criminal La responsabilidad civil por hechos ajenos Conclusiones
TERCE RA
PROBLEMAS
PARTE
APLICACIÓN
Capítulo XIII.—El daño y e comportamiento dañoso I.
INTRODUCCIÓN COMPORTAMIENTO DAÑOSO : LAS ACCIONES Y LAS OMISIO NES
III.
LA CUESTIÓN DE LA ANTUURIDICIDAD EN LOS DAÑ OS EXTRACONTRAC
TUALES
1.
Algunas indicaciones generales: lesión de bienes jurí dicos violación de normas jurídicas n o c i ó n de llamado delito civil y sus c a r a c t e rísticas p r o b l e m a de c a r á c t e r i n j u s t o de d a ñ o La a n t i j u r i d i c i d a d c o o j u i c i o de d e s v a l e r : d e s v a l o r de la c o n d u c t a d e s v a l o r de r e s u l t a d o . . . . La
c) IV. V.
TIPICIDADYATIPICIDADDELOSDAÑOSEXTRACONTRACTUALES LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN DEL HECHO DAÑOSO
1.
La legítima defensa El estado de necesidad El ejercicio legítimo de un derecho El consentimiento de ofendido
C a p í t t d o X I V . — E l p r o b l e m a de la n o c i ó n j u r í d i c a indemnizable I.
INTRODUCCIÓN LA CONCEPCIÓN ABSTRACTA DEL DAÑO
LA TEORÍA DE LA DIFERENCIA
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE LA DIFERENCIA
II
daño
LA LLAMADA CONCEP
CIÓN REAL CONCRETA D EL DAÑO IV. V.
LAS CONDICIONES DEL DAÑO INDEMNIZABLE
PROBLEMA DE LA DENOMINADA CAUSALIDAD ALTERNATIVA HIPO TÉTICA
VI.
LA COMPUTACIÓN DE BENEFICIOS: LA DENOMINADA LUCRl CU
VIL
VIIL IX.
COMPENSATIO
DAMNO
DEBER DE MITIGAR LOS DAÑOS DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE DAÑO MORAL
C a p í t u l o X V . — L a c a u s a l i d a d de la r e s p o n s a b i l i d a d c i v i l I. II
PROBLEMAS DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD LA CAUSA COMO CONDICIÓN SINE QÜA NON Y L LLAMADA TEO RÍA DE
III.
LA CAUSA COMO CONDICIÓN CONSTITUTIVA DE UN FACTOR SUSTAN C IA L
La previsibilidad del curso causal como factor sustan cial La contraposición entre causa próxima y causa remo ta y la llamada interrupción de los cursos causales . . . . 3 3 7
1.
IV.
Los JUICIOS DE PROBABILIDAD Y LA TEORÍA DE LA CAÜSAUDAD ADE C UA DA CAUSALIDAD E IMPUTACIÓN OBJETIVA: LOS CRITERIOS DE DELIMITA CIÓN DE IMPUTACIÓN OBJETIVA
Capítulo XVI.—La culpa como factor decisivo de la responsa bilidad civü I. IL
INTRODUCCIÓN; CULPA Y CULPABIUDAD LAS CONSTRUCCIONES TEÓRICAS DEL CONCEPTO DE IMPRUDENCIA O N E G L IG E N C IA
1.
IL rV
La La La La
llamada concepción psicológica de la imprudencia concepción ética de la negligencia concepción normativa de la diligencia concepción económica de la diligencia
L P R O B LE M A D E L A S F U E N T E S D E L O S D E B E R E S D E D I LI G EN C IA LA S CARACTERÍSTICAS DE LA DILIGENCIA
1.
El modelo y el grado de la diligenci Los elementos o factores de la diligencia La previsibilidad y el deber de prever los daños La evitabilidad y los deberes de prevención
LAS CONDICIONES PERSONALES DE IMPUTABILIDAD SUBJETIVA: LA CAPACIDAD D E DISCERNIMIEN TO I.
CAPACIDAD DE CULPA
LAS CONDICIONES PERSONALES DE IMPUTABILIDAD SUBJETIVA: LA LIBERTAD PERSONAL Y LA «NO EXIG IBIUDAD»
IL
VIIL
LAS CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA RESPONSABIUDAD: EL CASO FOR TUITO LA DENOMINADA CONCURRENCI
366 CULPAS
INTRODUCCIÓN
El Derecho de la responsabilidad civil o Derecho de daños se en cu en tra, en los en to s actuales, en n un to y sensible d e in d e f i n i c i ó n , p u e s c o n v e r g e n e n é l l a s t e n d e n c i a s d o c t r i n a l e s y j u r i s p r u d e n c i a l e s q u e h a n e m p u j a d o e n l as ú l t i m a s d é c a d a s s evolución hacia una muy significativa ampliación y, mismo tie po , factores qu e aco nse jan som ete rlo a a cier ta dos is de restric ción . El de seo de favorecer al im o la viab ilidad de las i n d e m n i z a c i o n e s , c o n la i d e a s u b y a c e n t e d e q u e , d e e s t e o d o , s e re ali za ba a lab or de socialización y las co nsi gu ien tes ten sion es entre culpa y riesgo como criterios de imputación de la respon sa bilidad, son otros tantos datos que han significado una cierta cri s i s d e l s i s t e a le g i s l a t i v o . A e l lo h a y e añ ir los pr in cip ios implícitos en toda una serie de leyes especiales que han inc idido de form a y i m p o r t a n t e e n e s ta m a t e r i a . Lo qu e he s llam ad o el pu nt o de indefinición se de ue str e n l a s v a c i l a c i o n e s d e la j u r i s p r u d e n c i a d e l o s t r i b u n a l e s y e n l a s dificultad es que ho y día existen ar a en co nt ra r a co rrec ta deli i t a c i ó n d el f e n ó m e n o y p a r a s o l u c i o n a r s u s p r o b l e a s c e n t r a l e s . Por eso, pa rec e nec esario o, al en os , con ven iente, rep lan tea desde sus raíces las cuestiones que en esta rama del Derecho pri va do se en cu en tra n implícitas y hac erlo desd e a perspe ctiva eto do lóg ica que po ng a en ju eg o tod os los criterios de qu e ho y es po sible dis po ne r. An tes de aco ete r el es tud io teó rico de los pr o b l e m a s d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c v il e x t r a c o n t r a c t u a l , h a y q u e e s t a blec er bie n cuá les son estos pr ob le as y r a e ll o e s n ca ino — a vez ás — analizar algun as sentencias del Tribun al Su pr em o qu e nos pu ed an propo rcion ar al respecto algu na pa uta. Las sentencias dictadas en esta materia en los últimos años so n y ro sa s y de y d i f e r e n t e p e la j e , q u e o b e c e d e a la s car acte rística s de los as un to s y de los po ne nt es . y que decir, a b r u p t a m e n t e , q u e n o e x i st e e n t r e e l la s u n i d a d d e d o c t r i n a y q u e ha s veces pr es en tan m y claras con tradic cion es. o hay, en e se nt id o del art ícu lo 1 9 CC, ju ris pr de nc ia en el i n o s i g n i f ic a o e la pa lab ra. La selección de las sen ten cia s qu e ha em s ah o ra objeto de estudio , co o vía de intr od uc ció n a los p ro bl em as qu e de spu és te nd rá n qu e ser ex am ina do s, es, po r co nsigu iente, co ple tam en te arbitraria. Las seleccionadas po dría n uy b ien
ser sustitu idas po r otras, er o creo qu e co n s o co n otras p od e s l l eg a r a e s t a b l e c e r a l g u n o s to s de p artid a. La primera de las sentencias que me parecen dignas d e ser es tu di ad as , es la de 22 de en er o de 1 996. e el r e l a t o f á c t i c o e en la sen ten cia se efectúa, o es su fici en tem en te e xp resivo y pre sen ta algu nas im po rtan tes lagu nas, los hec ho s pu ed en descri b i r s e a s í. E l e m ad o era titular de n concesión m in er a d en o i n a « L a T r c h a » , s i t a e n l a l o c z J i d a d d e a t a r r o s a d e l S il , e n la prov incia de Leó n. La in a no se en co nt rab a, en el to de autos, el s de oc tu re de 1 981 , en explo tació n, ca rec ía de los corre spo nd iente s pe rm iso s adm inistrativo s y la senten cia d ice q u e , o r l as r a z o n e s a n t e s e n c i o n a d a s , n o p o d í a e s t a r d e b i d a e n t e c o n t r o l a d a p o r l o s o r g a n i s m o s o f ic ia le s . E l d e m a n a d h a í a f a c i li t a d o t r a b a j o a l h i jo d e l a e m a n a n t e . o s e c o n o c e con exactitud qué tipo de trabajo era, toda vez que se trataba, hay que repetirlo, de una mina que no estaba en explotación y que, además, como la sentencia dice también, no había en ella persona l especializado qu e pu di era controla r su estado de conserv ación. A d i t a m o s , p u e s , q u e s e t r a t a b a d e n tr a b a j o i n d i f e r e n c i a d o , e s c a s a e n t e r e l e v a n t e , u e se r e a l i z ó a t r a v é s d e l o e co n eu fem ism o se con oce hoy co o eco no ía sum erg ida. El día 22 de oc tu re de 1981 el hijo de la em an an te , en tr o de la m in a, s u fr ió u n a c c i d e n t e q u e e p r o v o c ó n h e o t ó r a x o h e m o r r a g i a lm on ar y la ue rte subsiguiente. La senten cia ta po co ha ce especial mención del tipo de accidente y no llega a saberse si ob e de ció a deficien cias de la es tru ct ur a e la in a o a a de fec tuo sa ac tu ac ió n po r ar te de la víc tim a. Sólo se sab e qu e se pr od uj o en el interior de la mina. Tanto la sentencia de la Audiencia como la del Tr ib un al Su o repite n, a y otr a vez e « . lo ún ico cier to es que debido a un accidente en la mina del demandado, el hi jo d e l a d e m a n d a n t e f a l l e c i ó sin saberse exactamente como se produ jo ( l a c u r s i v a e s n u e s t r a ) . La em an an te , ue era la r e d e l f a ll e ci d o , p r e s e n t ó e m a n a d e i n d e m n i z a c i ó n d e d a ñ o s y p e r j u i c io s e n l J u z g a d o d e Prim era Instan cia de Ponferrad a, qu e la des estim ó ínt eg ram en te a b s o l v i e n d o d e e l a l e m a n a d o . S e i n t e r p u s o el c o r r e s p o n d i e n te re cu rs o de ape lac ió n y la Au die nc ia Provin cial de Valla do lid c o n d e n ó al an o a a b o n a r a l o s h e r e d e r o s d e l a in i c ia l e m a n a n t e ( q u e e n t r e t a n t o h a b í a t a m b i é n f a l le c i d o) y q u e e r a n
nes de pesetas. Tampoco se conoce con exactitud la razón po r la cua l la Au dienc ia pr im er o y el Trib un al Su re o desp ués llegaron a e s t a s u a . S e t r a t a , c o o es n o t o r i o , d e n o de ha ce r f r e c u e n t e e n n u e s t r o s t r i b u n a l e s d e j u s t i c ia , q u e e s t a b l e c e n a t a n t o alza do o a ojo de bu en cu be ro, po r decirlo grá fica en te— las i n d e m n i z a c i o n e s , s in q u e s e p u e d a l le g a r a s a b e r l a ra de co pu ta r el da o pa trim on ial y el da ño mo ral, y de ntro del prim er el llam ad o da ño em erg en te y el de no ina do lucro cesante. De to das an er as , se pu ed e de sta ca r que, po r o q u e e l f a l le c i d o J o s é Anton io con tribuy era a la ec on om ía dom éstica presidida po r su a d r e d o ñ a A u r e li a , d e b í a t r a t a r s e d e p e r s o n a s i n t r a b a j o , p u e s t o q u e f ue e l o q u i e n le p r o p o r c i o n ó l a i n d i f e r e n c i a d a f a e a e n c u y o c o e t i d o s u f r ió e l a c c i d e n t e y t r a s él l a m e r t e n el rec ur so de cas ació n había dos tipos de ar gu en tos : u no atacaban la sentencia por la incongruencia en relación con e l ar t í c u l o 3 5 9 L E C y o t r o s a f r o n t a b a n l p r o b l e a d e l a r t í c u l o 1 .9 0 A e l lo s s e ad e un m otiv o m s relativo a la fo rm a c o se h a b í a r e s u e l t o l a i n t e r v e n c i ó n e n el p l e i t o d e l a s rm s del fallecido, sobre todo en lo que concierne al problema de s i eran here dera s y si era n toda s la herede ras, pro ble a qu e po de os d e j a r d e l a d o p o r q u e n o in t e r e s a e s p e c i a l m e n t e a n u e s t r o s o b j e t i vos. La ale ga ción de in co ng ru en cia se fun da ba e n el da to de qu e la A u d i e n c i a h a b í a m o d i f i c a d o e l d e b a t e in i c ia l s o b r e l a c a u s a l i d a d la cu lpa im pu tab le al an . Se gú n el rec urre nte , el ún ico fun da en to de la em a c o n s is t í a e n s i t u a r l a i m p r u d e n c i a d e l o e n o h a b e r l l e v a d o a l h ij o d e l a a c t o r a d e f o r m i n e d i a t a a n c e n t r o h o s p i t a l a r i o p a r a q u e f u e r a a ll í a t e n d i d o i n v o c a n d o , a d e á s , l as a n i p u l a c i o n e s q u e l d e a n d a d o , p a r a evitarse pr ob le as con la Insp ecc ión de Traba jo, ha bía realizad o, t r a n s p r t a n o e l c a d á v e r d e l f a l le c i d o a l a c a r r e t e r a d e P o n f e r r a sim ula r n acc iden te de circulació n. Este fu nd am en to ha bía sido r e c h a z a d o t a n t o p o r e l J u z g a d o q u e a b s o lv i ó a l e m a n a d o d e s e s tim an o la em nd a, co o po r la Audiencia, que alteró la funda en tac ión jurídica. La en ta da cond ucta del em an da do no fu la ca us a del fallecim iento, rq e éste se pro du jo de ra casi inm ed iat a, de su er te qu e o se le o llevar a in gú n cen tro ho s p i t a l a r i o y e l h e c h o d e l le v a r l e t a o hu bi er a serv ido de na da P a r a la s e n t e n c i a d e l a A u d i e n c i a d e V a l l a d o l i d : « lo ú n i c o c i e r t o e s qu e de bid o a n acc ide nte en la in a del an , el hijo de la d e e m d a n t e f a ll ec ió s i n s a b e r s e e x a c t a m e n t e c ó o s e p r o d u j o . . .
o h a b i e n d o p r o b a d o l e m a n a d o q u e l a c c i d e n t e f u er a cas o de fuerza m ay r o se hu ie ra ro ci o or cu lpa o negligen cia de la víctima... en este or en jur isd iccio na l ro ce e es tim ar co o resp on sab le de las con secu en cias añ os as qu e se produ je ron al de and ado ». n este t o p e n e t r a y s e s i t ú a el o t i v o d e l r e c u r s o a f r o n t a l o s r o l e a s r e l a t iv o s a l a r t í c u l o 1 .9 02 C C , u e p a r e c e ha er basc ula do en to o a dos gr up os de cue stiones : Al pa rtir d l a r e i s a d e q u e el h i jo d e l a t e f a l le c ió s i n s a b e r s e x a c t a m e n t e c ó o s e p r o d u j e r o n lo s h e c h o s q u e o r i g i n a r o n s u u e r t e , y c o n d e n a r p o r n o h a b e r r o b a d o el e m a n a d o f u e r z a ay or o cu lpa de la víctima , la se nte nc ia de cía el re cu rr en te— «viene a co nc ul ca r el prin cip io ín im o exigible r a la a p l i c a c i ó d e l a r t í c u l o 1 .9 02 d e l C C , r e f e r i d o a l a e x i s t e n c i a d e l e l e m e n t o c u l a r e s p o n s a b i l i d a d o b j e ti v a q u e a ú n o h a poso, an o cu erp o a c o r a d o c a r t a d e n a t u r a l e z a e n n u e s t r o e r e c h o p o s i t iv o , p o r u e o se e en o alg un o, ni n co n el r r in ter pr eta tiv o en ben eficio del pe rju dic ad o im e la rea lida d social añ ad ía el rec ur ren te— , excluir el bás ico prin cipio de resp on sab ilidad po culpa a que responde el ordenamiento y, en concreto, el artícu 1.902».
El rec ur ren te decía tam bi én q ue o se ed e establec er res p o n s a b i l i d a d « si n a previa de clara ción inc ulp ator ia del em an d a d o , en to o al req uisito de la rela ció n e cau salid ad » qu e, seg ún las sen tenc ias del Trib un al r e o q u e c i ta b a , s ig n i f i c a q u e «e n l a c u l p a e x t r a c o n t r a c t u a l , l a d e t e r i n a c i ó n d e l n e x o c a u sal en tre la co du ct a del ag en te y el o ro ci o deb e in spira r s e e n la v a l o r a c i ó n d e l a s c o n d i c i o n e s o c i r c u n s t a n c i a s q u e e l sentido señala en cada caso como índice de responsabilidad, d en tro del infinito en ca en am ie to de ca us as y efectos». El Trib un al Su pr em o declaró no hab er luga r al recurs o. E l c o n s i d e r a n d o q u e c o n t i e n e la s b a s e s d o c t r i n a l e s d e l a s e n t e n c i a e s r o a b l e e n t e el s e x t o e rez a así « E v i d e n t e m e n t e , el p r i n c i p i o d e l a r e s p o n s a b i l i d a d p o r c u l p a e s básico en nuestro ordenamiento positivo, encontrándose acogido en el artículo 1.902 del Código Civil, cuya aplicación requiere, por r e g l a g e n e r a l , l a n e c e s i d a d i n e l u d i b l e d e n r e p r o c h e c u l p a b i l í s ti c o al eve ntual resp on sab le del res ulta do d añ os o, y si bien es cierto q ue la jurisprudencia de la Sala ha evolucionado en el sentido de objetivizar la responsabilidad extracontractual, no lo es menos que tal c a m b i o s e h a h e c h o o d e r a d a m e n t e r e c o m e n d a n d o u n a i n v e rs ió n
de la carga de la prueba y acentuando el rigor de la diligencia requerida, según las circunstancias del caso, de manera que ha de e x t r e a r s e l a p r u d e n c i a p a r a e v i ta r e l a ñ o , p e r o s in e r i g ir e l r ie sg o en fundamento único de la obligación de resarcir y sin excluir, en tod o caso, y de m od o absolu to, el clásico prin cipio de la resp ons a b i l i da d c u l p o s a ; a s í p u e s , e n d e f i n i ti v a , l a d o c t r i n a d e l a S a l a a i d o evolucionando hacia una minoración del culpabilismo originario, hacia un sistema que, sin hacer plena abstracción del factor moral o psicológ ico y del juicio d e valor sob re la co nd uc ta d el agente , vie ne a aceptar soluciones cuasiobjetivas, demandadas por el incre mento de las actividades peligrosas propias del desarrollo tecnoló g i c o y p o r e l p r i n c i p i o d e p o n e r s e a c a r g o d e q u i e n o b t i e n e el b e n e c io o p r o v e c h o , la i n d e m n i z a c i ó n d e l q u e b r a n t o s u f r i d o p o r el t e r c e r o , h a b i é n d o s e p r o c e d i d o el a c e r c a m i e n t o a l a r e s p o n s a b i l i d a d por riesgo, en una mayor medida, en los supuestos de resultados dañosos, originados en el ámbito de la circulación de vehículos de motor». So br e las citad as pr em isa s do ctrina les, la sen ten cia establece dos tipos de consideraciones. La primera de ellas es la corrobo ra ción del criterio que había mantenido la Audiencia: « c o r r e s p o n d í a a l t i t u la r d e l a e x p l o t a c i ó n l a i n v e r s i ó n d e l a c a r g a d e la prueba, esto es, que la producción del accidente se hubiera ori ginado por un evento de fuerza mayor o caso fortuito, o producido po r culpa o negligencia del operario». La se a es qu e, e se ins ista en la ide a de e la apli c a c i ó n d e l a r t í c u l o 1 9 02 r e q u i e r e f o r z o s a e n t e i m « r e p r o c h e cu l p a b i h s t i c o » , s e p i e n s a q u e e s t e c o n d i c i o n a n t e n o es a j e n o a l c a s o de autos y que se encuentra reflejado en los datos fácticos ya men cion ad os. Co nc reta en te, en el hec ho de qu e la con trata ció n ar l a p r e s t a c i ó n d e t r a b a j o s e e f e c t u ó fu e r a d e t o d a a lab oral, qu e la in a se en co nt ra a sin er iso de exp lotació n y qu e las con dicio nes de trabajo no po día n ser con trolad as de bi da en te r o r g a n i s m o s o fi c ia l es , a s í c o o e n e l h e c h o d e q u e t a oc e x i s t ía p e r s o n a l e s p e c i a l i z a d o e n l a e m r e s a q u e ll e v a r a a c a b o l a s a c t i v i d a d e s n e c e s a r i a s p a r a c o p r o b a r el e s t a d o d e c o n s e r v a c i ó n d e l a s i n s t a l a c i o n e s . T o o e l lo d i c e l a s e n t e n c i a — s ig n i f i c a « u n a s i t u a c i ó n d e d e f i c i e n c ia e n l a e x p l o t a c i ó n m i n e r a d e q u e s e t r a t a , la cual es imputable, desde luego, al titular de la misma y repre s e n t a n c o m p o r t a m i e n t o c u l p o s o o , c u a n d o m e n o s , n e g l ig e n te » . Si qu isié ram os extr aer de esta sen ten cia alg un os da tos q ue ed an con stituir n to de partid a de nu es tro pos terior estu d i o , p o d r í a m o s d e s t a c a r l os s i g u i e n te s :
a i d e a d e q u e l a a p l i c a c i ó n d e l a r t í c u l o 1 .9 02 C C r e q u i e r e «por regla general» la ne ces ida d ineludible de n rep ro ch e culp a b i l ís t ic o a l i m o n e r l a r e s p o n s a b i l i d a d o r n r e s u l t a d o d a ñ o s o . El tóp ico del «re pr oc he culpa bilístico» se a co nv erti do en u i d e a r e p e t i d a ad nauseam e n l a j u r i s p r u d e n c i a d e l o s ú l t i m o s a ñ o s , ha sta el to de qu e se po dr ía hab lar de a ob ses ión po r el me ci on ad o «re pro che culp abilístico» . o se sa be y i e n el s ig n i f i ad o de l tó ic o, ni a e s lleva o s e llevar. n lo único que se está diciendo es que la responsabilidad extr acon t r a c t u a l d e l a r t í c u l o 1 .9 02 e s a re sp on sa bi lid ad po r cu lp a o n e g l i g e n c i a . L a i d e a d e l «reproche» e s , o o b s t a n t e , a idea característica de los pen alistas, qu e la utilizan, at ra lm en te en a t e r i a p e n a l , c o o j u s t if i c a c i ó n d e l e l e m e n t o o p r e s u p u e s t o d e la culpabilidad en el delito para llevar a cabo la punición. En este sentido, se podría apuntar, según creo, la idea de que la respon sa b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l s e c o n t a m i n a c o n e l e m e n t o s p e n a l e s c u a n o el t ó p i c o d e « r e p r o c h e c u l p a b i l í s t i c o » s e r e i t e r a t a n a b u n te en te y ue de alg ún o se está tr as la an o la n de l a r e s p o n s a b i l i d a d ci vi l e x t r a c o n t r a c t u a l s hac ia lo pun itivo qu e hacia lo estrictam ente ind em niz ato rio o com pe ns ato rio. Ta nto la senten cia qu e estoy aho ra co en tan do , c om otras muchas de todos estos años, establecen la idea de que el cul pa bi lis o o re ro ch e culp abilístico , o o se le ui er a llam ar, es la regla general en la aplicación del artículo 1.902 ( «por regla general», dice expresamente la sentencia). Ello no es óbice para que esta línea culpabilística impida acudir hacia otros s istemas, qu e no sotr os am os a en in ar de res po ns ab ilid ad or o q u e e s t a s e n t e n c i a c a li fi ca a g a m e n t e o «solucion es cua siob jetivas». El pr ob lem a consiste en qu e no sab em os ca cu án o y con arr eg lo a é crite rios se va a ap lic ar a u tr a líne a, ni cu ále s o n l a s c o n d i c i o n e s a p a r t i r d e l a s c u a l e s el c u l p a b i l i s o v a a h a c e r t r a n s i c i ó n h a c i a l a s l l a m a d a s s o l u c i o n e s cuasiobjetivas, utilizar la is a term ino log ía de la senten cia. n e ll a , l a s l l a a d a s « s o l u c i o n e s c u a s i o b j e t i v a s » q u i e r e n situarse en «actividades peligrosas propias del desarrollo tecno ló g i c o », a u e cabe er en du da , en el caso conc reto , qu e mina abandonada suponga una actividad peligrosa propia del d e s a r r o l l o t e c n o l ó g i c o . S e p u e d e , o r t o d o el lo , h a l a r d e co pl eta indefinición en to a la decisió n en tre resp ons abili
n el c a s o c o n c r e t o , e n i o p i n i ó n , r e s u l t a e v i d e n t e q u e a l situar la responsabilidad del titular de la explotación en que éste o h a í a r o a d o la f u e r z a m y o r o l a c u l p a d e l a v í c t i m a , s e e s t á ad op ta o y c l a r a m e n t e e l c r i t e ri o p r o p i o d e l a r e s p o n s a b i l i d r , dí ga se lo e se dig a n el rp o de la se nt en ci a, po rq e la resp on sab ilid ad general con cau sas ta sad as de ex one ra ció n es la línea pr op ia de la en ci on ad a resp ons abi lidad ay qu e observ ar, ad em ás , qu e la sen ten cia n o afront a — y sos l a y a — el p r o b l e m a p l a n t e a d o p o r l r e c u r r e n t e . E l r e c u r r e n t e decía, con toda razón, que antes de aplicar los títulos de i mputa ci ón (cu lpa , ) es pr ec iso est ab lec er la rel ac ió n e c au sa lid ad en tre la acc ión o la om isió n de aqu el a qu ie n se qu ier e ha ce r res p o n s a b l e y l a ñ o p r o d u c i d o y q u e el e s t a b l e c i m i e n t o d e la r e l a c i ó n e c a u s a l i d a d t i e n e s u s p r o p i a s l e y e s . n el c a s o c o n c r e t o e x i s t ía n i n g ú n e s t a b l e c i m i e n t o d e r e l a c i ó n d e c a u s a l i d a d , p u e s t o e s e r e i t e r a u n a y o t r a v e z u e se d e s c o n o c í a c o se h a b í a p r o d u c i d o el a c c i d e n t e q u e h a b í a d a d o o r i g e n a l f a l l e c i m i e n t o . S e ue e hab lar, po r tan to, en esta sente ncia de n solap am ien to del pr ob le a de la cau salid ad a través de la sq ed a de los títulos de imputación y, en sentido estricto, de una presunción de c ausali d a d , q u e o e s , n a t u r a l m e n t e , una praesuntio iuris s i n o u n a praesuntio facti. Por último, hay que volver a reiterar un dato ya más arriba a p t a o , q u e e s l a f a lt a d e d e t e r i n a c i ó n d e l o s c r i t e r i o s q u e co nd uc en a los tribunales —al Tribu nal Su re o en particu lar— a l e s t a b l e c i m i e n t o d e l a s c if ra s i n d e m n i z a t o r i a s La s co ns id era cio ne s an teri ore s significan p r sí solas es evi en te — a crítica de la senten cia, pe ro pu ed en , en mi op inió n, h a c e r s e o t r a s r e f le x i o n e s . P u e d e s e ñ a l a r s e q u e n e n j u i c i a i e n t o más correcto del asunto en cuestión tendría que haberse mani fes t a d o s o b r e c u á l e r a la r e l a c i ó n j u r í d i c a e x i s t e n t e e n t r e e l d e m a n a do y la víc tim a del acc ide nte . Se trata, ev id en te en te de n tra ba jo de ec on om ía sum erg ida , qu e no pa rece priv ar a la relació n con t r a c t u a l d e s u c o n d i c i ó n d e r e l a c i ó n l a b o r a l . A p a r t i r d e e s te d a t se po ría cu es tio na r si se tr at ab a de n ac cid en te de trab ajo en sentido estricto. Es cierto que el concepto de accidente de trabaj o, tal y o en la ac tu alid ad se en cu en tra de finido e n el artíc u lo 115 de la Ley en er al de la Se ur id ad So cial («tod a lesió n cor p o r a l q u e e l t r a b a j a d o r su f r a c o n o c a s i ó n o o r c o n s e c u e n c i a d e l trabajo que ejecute por cuenta ajena») está establecido para arti cu lar la acc ión pro tect ora del rég im en genera l de la S eg urid ad
Social, de m a q u e s ir v e d e b a s e a l a s p r e s t a c i o n e s s o c i a l e s p a r ci al en te s r las co tr ib ci es pa tro na le s. s ver da d asim ism o qu e al tratarse de ec on om ía sum erg ida, el rég im en ge ne ra l de la Se gu rid ad Social o ía , er o e dis cu tirse si de bía ñm io r la def inición d e ac cid en te de trab ajo y la re sp on sa bil ida d del em pr es ar io , e a co n las is causas de exoneración que, curiosamente, la sentencia acog e, es decir, a ay r ex trañ a al trab ajo y do lo o im ru en ci a tem e raria del trabaja dor accid entad o. La seg un da posibilidad es qu e o se tra tar a de n co ntr ato laboral en sentido estricto, sino de un contrato regido por el De re ch o co n , l o c u a l h u b i e r a d e b i d o l le v a r a l t r i b u n a l a e x a m i n a r , p a r a d e t e r m i n a r l a n e g l ig e n c i a d e l e m a n a d , i é s te h a b í a c u p l i d o l o s d e b e r e s d e d i l i g e n c i a q u e ex fide bona y d e a c u e r d o c o n e l a r t í c u l o 1 . 25 8 C C l a r e l a c i ó n c o t r a c t u a l i m ía , es dec ir, los deberes de información necesarios para ejecutar la prestación conv enida, que en el caso con cre to co po rta ba un a inform ación sobre la situación de la mina y de sus instalaciones; y los deb eres d e p r o t e c c i ó n q u e c o p e t e n a t o d o c o n t r a t a n t e p a r a e v i ta r q u e e n la ejecución de obligac iones co ntr ac tua les a el de do r expe im ta r lesion es en su in teg rid ad . Tal vez, r esto s ca i n o s , s e h u b i e r a p o d i d o ll e g a r a a solu ció n simi lar a la qu e la s e n t e n c i a a d o p t a , l a c u a l , s i t u á n d o s e e n e l a r t í c u l o 1 .9 02 C C , c o plica la cu estió n co nc re ta a reso lver y el en te nd im ie to gen era l de l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l .
La seg un da de las sen tenc ias qu e qu iero co ta r es la de 3 d e d i c i e b r e d e 1 9 9 6 . r a t a e s t a s e n t e n c i a d e n fe s te j o d e s u e l t a d e v a q u i l l a s , q u e f o r m a p a r t e d e l f o l k lo r e d e s localida des de nu estro país seg ura en te con raíces antro pológ icas pro fun das. S e a d e e ll o l o q u e f u e r e , q u e o e s e l c a s o o c s d e e ll o a h o r a , los hechos eran los siguientes. n la loca lidad de Los ar rio s, pr ov inc ia de Cád iz, sig uie nd una costumbre ya establecida en años anteriores, se celebró e l 22 d e a b r i l d e 1 9 8 4 , d o i n g o d e r e s u r r e c c i ó n , e l f e st ej o in ad « El T o r o E m b o l a d o » , q u e p a t r o c i n a b a l a e n t i d a d « P e ñ a C u l t u r a l Ta urin a» de ese om re , de ac ue rd o co n l A5 aintamiento. Consistía el festejo en hacer correr por las calles del pueblo a r e s b r a v a e m b o l a d a . e r i n a b a e l r e c o r r i d o e n n r e c i n t o c ir cular formado por una empalizada de troncos, que impedía la sal i-
a d e l a n i m a l . r a é s t e g u i a d o h a s t a al lí y d e s p u é s r e t i r a d o , c e l e brándose a continuación una suelta de vaquillas para recreo y diversión de las pe rso na s qu e vo lun taria en te quisieran partici ar . ra la rg iz ió n de l festejo n el m b m b n te t í t u l o insp ect or técn ico del espe ctác ulo la eñ a ha bí a de sig na do al o do n José . ra éste un profesional del tore o a quie n, ad em ás de estar en car ga do del toro em bo lad o, le corre spo nd ía pre ve nir du ra te la suelta de las vaq uillas los posib les acc ide nte qu e los an im ales pu di er an ocasionar, así co o ac tua r d eb ida en t e e n e l s u p u e s t o d e q u e s e p r o d u j e r a a l g ú n a c o m e t i m i e n t o d e la s reses a alg un a p erson a. en tro del recin to y ra nt e el esp ectá cul o se en co tra ba el em an an te en ton ces de veintiún año s, qu e se ap oya ba sob re u e m p a l i z a d a al i g u a l q u e o t r a s p e r s o n a s . n n to de term i ad , es ta nd o tres va qu illas sue ltas en el ru ed o, a d e e ll a s s e dirig ió co nt ra el ac to r y éste, en actitu d de defe nsa, salió c or rie ha cia el ce nt ro del recin to pe rseg uid o po r los an im ale s. Do s d ellos le alcanzaron y le ocasionaron graves lesiones, a causa de la s cuales se encontró incapacitado más de mil trescientos diez día s y l e u e ó u n a s e c u e l a d e c a r á c t e r d e f in i t i v o q u e d e t e r i n a b a d i s m i n u c i ó n e n s u c a p a c i d a d o r g á n i c a y f u n c i o n a l d e n 75 p o r 100. Po r to o ello, fue co sid er ad o r el Ins titu to And alu z de S e r v i c io s S o c i a l e s c o o i n u s v á l i d o . L a e m a n a s e p r o m o v i ó c o n t r a l A y u n t a m i e n t o , l a P e ñ a T a u r i n a C u l t u r a l «E l T o r o E o lado» y el inspector técnico del festejo, don José. La Audiencia de Cádiz con de nó a los de an da do s a pag ar al de an da nt e a su de die z illon es de pe seta s y el Tri bu na l Su re o dec laró haber lugar el recurso. El comentario de esta sentencia puede correr por varias líneas. n lo qu e es la do ctr in a general, la sen tenc ia o con tien e in ov ed ad especial y se lim ita a recog er afirm acio nes c on ten id as en o t r a s o a n t e r i o r e s q u e s o n , c o m o e n e ll a s e d i c e e x p r e s a m e n t e , l a s de 8 de no ie re de 19 90 y de 8 de feb rero d e 1 99 1. El Tr ib un al S u r e o c o n t i n ú a o b s e s i o n a d o c o n l a d i a l é c ti c a r e s p o n s a b i l i dad -culpa/respo nsabilida d-riesgo. E n esta sentencia, co o en las anteriores y en las posteriores, no existe siquiera un i ntento de delim itar am bo s ca po s, de an era que l tribunal parec e p on er en ju eg o tod as las pie zas prec isas pa ra er pe tu ar su obse sión Algú n co en ta rio ha y ue hac er a la reitera ción de la idea, q ue pro vie ne de la sen ten cia de 8 de no vi em br e de 1990, de que, a q u e h a y q u e « m a n t e n e r el c o n c e p t o o d e r o d e l a c u l p a » , é s t a n
co ns ist e sólo , se ún el cri teri o clásic o, en la is ió n de la diligen c i a e x i g ib l e s e g ú n l a s c i r c u n s t a n c i a s d e l c a s o . c t u a l m e n t e se dice— el co nc ep to de cul pa ab arc a do s tipos de c on du cta s: ) aqu ellas do nd e «hay ne ghg enc ia seg ún a co du ct a a ntijurídi ca»; y, 2) aq ue llas otras en qu e, pa rti én do se de a ac tu ac ió n dili ge nt e y hc ita, la cu lp a se esta ble ce a vi rtu d e n «r es ul ta do socia lco nd uc ta po r ser socialm ente rep roba ble». Los pá rrafo s tran scrito s son a ru eb a anif iesta de la indis cutible confusión en qu e la juris pru den cia se en cu en tra su id a en l a a p l i c a c i ó n d e l a r t í c u l o 1 .9 02 C C . L a i d e a d e e ha y ne gh ge nc ia po rq e la co nd uc ta sea antijurídic a o resu lta ace pta ble. N os otr os cr ee os que un a cosa es la antijurid icidad de la co du ct a y ot ra es el ca no n de la negligen cia co o factor de im ut ac ió n subjetiva. te del daño en su valoración objetiva o, en otro sentido, del hec ho de que se lesionen derechos subjetivos o, si se quiere, bienes ju rí ración como violación de deberes de diligencia. ay or confu sión todavía intro du ce la idea de qu e pu ed e ha be cu lpa r el resu ltado socialm ente da ño so y r la de sa pro ba ció sen tido cues tion arla y es otra form a de llegar a a resp on sab ili d q u e s e o b j e t i v a p o r e l a ñ . n el f o n d o e s n v i a je a i n rt e tr ta r de volve r de la re sp on sa bi lid ad po r o a la res sabilidad po r culp a y des pué s ed ir la culp a po r la d esa pr ob ac ión social del res ulta do d añ os o. Ex tra or din ari am en te curioso resulta, en el caso con creto , que la re sp on sa bi lid ad se id a co n el rá tr o del , o se t r t a d e n f e s t e jo d e s u e l t a d e v a q u i l l a s , r e r de o r su cip ab an , pa ra su pr op io recre o y diversión, las er so as qu vo lun tari am en te qu ería n hacerlo . La aplicación a n caso co éste de la ll am ad a do ct rin a del o ch oc a, o , co d o s o b s t á c u l o s . S i e p r e s e d i jo q u e l a l l a a d a d o c t r i n a d e l r i e s g o es un criterio utilizable en aquellos casos en que los daños se pr o du ce n co o con secu enc ia de a actividad ec on óm ica de las qu es re ra e n it o del o o to le ra o, del e el e la
é s t e s e a , e n a p l i c a c i ó n d e l a v i e j a r e g l a s e g ú n l a c u a l ubi commoLa ct ri a de l r o p , en efe cto dum ibi ét incommodum aplicarse a las actividades eco nó icas en qu e de term ina da re sa s cr ea n factores de o ar a co ns eg ui r a travé s de ellas su pro pi o beneficio . n este sen tido la lla ad a do ct rin a del riesgo es el pri nc ip io insp irad or, co o se sab e, de la legislació n so br resp on sab ilidad por pro du ctos defectuosos, la respon sabilida por explotación de ingenios nucleares o la de la navegación a ero n á u t i c a . R e s u l t a d e s d e e s te p u n t o d e v i s ta e x t r a o r d i n a r i a m e n t e d i fí ci l a p l i c a r l a a n a y n t a m i e t o q u e o r g a n i z a s f e s te j o s y a a en in ad a «peñ a cultural», au nq ue su idea de la cu ltu ra en e s t e c a s o , u e a m e r e c e r a l g ú n c a l if ic a ti v o d e c a r á c t e r p e y o r a t i v o . de ás , o pa re ce claro qu e la do ctr ina del o ed a apli c a r s e c u a n d o el r i e s g o s e a c e p t a v o l u n t a r i a m e n t e , a u n q u e s e a , o en este cas o, ar a solaz y es pa rci ien to . La tesis de la sen ten cia e qu e la «a su nc ión del riesgo po r el per jud icad o» ha sid ten id a en cue nt a po r la sen tenc ia a la ho ra de e r a r la i n d e n i z a c i ó n n o p a r e c e s u f i c ie n t e . L a h i s t o r i a d e e s t e t i p o e f e st e jo s e n l a j u r i s p r u d e n c i a s o b r r e s p o n s a b i l i d a d ci vi l e x t r a c o n t r a c t u a l t i e n e , s i n e m b a r g o , u an te s y n de sp ué s. El an te s es la ST S e 30 de ab ril de 1984 . E el caso que decidió, el padre del dememdante había fallecido al se r a t r o p e l l a d o y c o e a o p o r n a r e s u t i l iz a d a c o o c a b e s t r o e n encierro de vacas que se corrieron en los festejos que se ce lebra ban en un pueblo de La Rioja. La sentencia destaca que el acciden t e o c u r r i ó p o r q e e n el e n c i e r r o a l g u n a s d e l a s r e s e s s e a d e l a n t a ro n se ns ib lem en te y llega ron an tes e las ás al f l del reco rrid o e tod as ha bí an de ser reco gid as en n recin to pre a r a d o a l e f e ct o . u a d o l as r e s e s h a b í a n p a s a d o y a , d o n R u f i n o salió de su portal, sito a escasos metros del mencionado recint o y se dispuso a atravesar la calzada, pero no se apercibió de que por a l g ú n f al lo , c u y a s c o n c r e t a s c a u s a s n o c o n s t a n , e n l a o p e r a c i ó n d e rec og ida , las reses e él creía ya a e n r e c a o e n el c e r c a n r e c i n t o , h a b í a n q u e d a d o s u e l t a s y r e e p r e n d í a n e n s e n t i d o i n v er so a de sco ntr ola da car rera en cuyo itinerario un o de los cab es tros atrop ello al des prev enid o do n Ru fino golp eán do le co n ta a l a f o r t u n a q u e o r c o n s e c u e n c i a d e l t r a u a t i s o fa l le c ió a la s pocas horas. En esta sentencia se dice que, La realización de un encierro de reses bravas dentro de una población implica un claro riesgo para muchos de sus morado-
r e s , a u n q u e n o p i e n s e n a p r o x i m a r s e a la s r e s e s , c o n la c o n s i g u i e n t e r e s p o n s a b i l i d a d p o r r ie sg o p a r a q u i e n e s l o o r g a n i z a n , c o o e l A y u n t a m i e n t o d e m a n d a d o , y e s c o n f o r m e a l a j u s t i c ia d i s t r i b u t iv a que la coacción social y consiguiente responsabilidad que impone la asunción de peligros por los perjudicados sea desplazada sobre aq ue l qu e, si bie n de fo rm a lícita y pe rm itid a, ha cr ea do los esgos; y aunque nada se objete a la licitud de esta conducta, no es justo que la comunidad, o los individuos que la integran, soporten los riesgos específicos no co ntr ola ble s, sie nd o ind ifere nte que el ca u sante del daño, por acto propio o de aquellas personas de quienes debe responder, esté o no autorizado por acto de la Administra ción, en este caso por el Gobernador civil de la provincia; no es procedente alegar infracción alguna del artículo 1.905 CC por la sentencia recurrida, respecto de cuyo precepto ha declarado esta Sala . d e 2 6 e n e r o 1 97 2 ( R . 1 2 0) — q u e d e c l a r a u n a r e s p o n s a b i l i d a d " t o t a l m e n t e o b j e ti v a " , y e n e l s u p u e s t sub judice n a d a s e p r o bó acerca de una conducta del lesionado y fallecido que pudiera calificarse de culposa y menos con la exclusividad que postula el recurso, pues los hechos probados acusan un defecto en el control de las reses por parte de los dependientes de la Corporación demandada, defecto suficiente no ya para declarar una responsabi lidad por riesgo con visos de objetiva, sino incluso para sostener u n a r e s p o n s a b i l i d a d s u b j e t iv a o p o r c u l p a in operando y c o n e l m i s mo matiz subjetivista al amparo del artículo 1.903, párr. 4.°, p a r a d i c h a C o r p o r a c i ó n p o r c u l p a in vigilando o in eligendo».
á s a ll á d e l a s f u n d a m e n t a c i o n e s t e ó r i c a s tod o ha y q ue decirlo y de la traslación acrítica de las afirmaciones de una sen t e n c i a a o t r a — , h a y q u e c o n v e n i r e n q u e e s c o p l e t a e n t e d i s t in ta la situa ció n de n ci an o e sale del po rtal o el encierro debe haber quedado concluido, que es el caso de la sen t e n c i a d e 1 9 8 4 , y l a d e l c i u d a d a n o q u e p z i rt ic i p a v o l n t a r i a e n t e en la sue lta de vaq uillas, e fuer a en la po sició n n to pasiva del que se encuentra sobre una empalizada, que es el caso de la se nt en cia de 19 96. El de sp ué s está co ns titu ido p r la sen ten cia de 3 de abr il d 1997. En la localidad de Navas del Madroño, en la provincia de C á c e r e s , e l d í a 2 6 d e a g o s t o d e 1 9 8 9 s e c e l e b r ó la l l a «Fiesta d e l a T e n c a » . E l j o i n t a i e n t o i n s t a l ó , e n la l l a a d a P l a z a d e l a V i ll a, d o d e s e u b i c a l a C a s a C o n s i s t o r i a l , a pla za de toro s p or t á t i l, e n c u y o i n t e r i o r s e h i z o a cap ea co n sue lta suce siva de d os novillos. Podían participar en ella los espectadores que lo desea ran , qu ien es ar a as ar al inte rio r de la alu did a pla za de tor os ha bí an tenid o, pre via en te, qu e pa ga r el prec io del corre spo n diente billete.
En la sentencia de instancia se había dicho, según se transcri be en la del Trib un al Su pr em o, que el actor, qu e ha bí a pa rtici pa do e n el f e s te j o o s ó l o o m er o espe cta do r, ue s en este cas o se hubiera encontrado en la parte alta de la plaza. Asumió los peli gro s pr op io s de dic ha a tau rin a, co rri en do de lan te de las v a q u i l l a s y t r a t a n d o , m i e t r a s s e d i v e r t í a , d e q u e lo s a s t a d o s n o l e c o g i e r a n , p a r a lo c u a l l a p l a z a d e t o r o s t e n í a c o o m e d i d a n o r m a l de segu ridad un a especie de burla der os prote gidos por ba rrote qu e imp ed ía n la en tra da al toro y no así de las pe rso na s, pa ra pr o t e c c i ó n d e s u i n t e g r i d a d ñ 's ic a , e n e l s u p u e s t o d e q u e t u v i e r a n e c e sida d de am ar ar se ante la pr ox im ida d del an im al. La cogid sufrida po r el an t e s e d e b i ó a n o h a e r r e c o g i d o lo s u fi c i e n t e s u p i e r n a t r a s lo s b a r r o t e s d e p r o t e c c i ó n y s e r e m b e s t i d o e n dicha parte corporal por la vaquilla. Dice así la sen ten cia en la pa rte qu e a no so tro s no s inter esa «El accidente enjuiciado en el proceso a que este recurso se refiere no fue debido a ningún defecto estructural o técnico de la plaza de toros portátil, sino simplemente, como así lo declara pro bado la sentencia recurrida y aquí ha de mantenerse invariable, a que el demandante, que, por su libre y exclusiva decisión (tenía cuarenta y cinco años de edad en la fecha de autos), tomaba parte a c t i v a ( e n e l r u e d o ) e n l a " s u e l t a d e la v a q u i l l a " , c o n l o s i n n e g a b l e s , y p o r é l v o l u n t a r i a e n t e a s u m i d o s , e sg os q u e e ll o c o p o r t a , e su huida de la res, no tuvo la suficiente diligencia y presteza para i n t r o d u c i r s e e n el b u r l a d e r o , s i e n d o c o g i d o y ad o en un a pier na por el animal, antes de conseguir ponerse a salvo de su embes tida.» Esta sentencia me parece importante porque en ella aparece co n cl ar id ad la ide a de la esp ecia l ac ep ta ci ón de l o r el pe r ju dic ad o co o ca us a de exclusión de la res po nsa bilid ad en los su pu es tos en e ésta qu iera fund arse e n la específica crea ció n d n o e La última de las sentencias que quiero hacer objeto de este c o e n t a r i o p r e l i m i n a r , e s l a d e 7 d e f e b r e r o d e 1 9 9 7 . n el v e r a n o d e 1 9 85 , e l a t r i m o n i o d e a n d a n t e a c u d i ó , e n c o p a ñ í a d s u s h i j o s , a d i s f r u t a r d e l a p l a y a e n la l o c a l i d a d d e S a t a S u s a n a r a d i c a d a e n el p a r t i d o j u d i c i a l d e A r e n y s d e M a r . H a y a zo na en dicha playa en la que, por sus inmediaciones, discurre una vía férrea, co n sen do s am in os pa rale los, a o y o t r o l a o d e e l la . L o s ch ac ho s, en sus jue go s y carr era s, lógicas y pr op ias de su ed ad
dice literalm en te la senten cia— , alejá nd ose d e sus fam iliares se ap ro im ar on al ten did o ferroviario y cr za ro n los raíles en el ins tan te en qu e circu lab a n tren y fue ron arro llad os or el is o lo q u e l es o c a s i o n ó l a u e r t e i n s t a n t á n e a . La sen ten cia dice esp ecia lm en te, rec og ién do lo de la senten cia re cu rri da de la Au dien cia Provincial de arc elon a, e la vía f é r r e a d i s c u r r í a o r e l l u g a r « s in i n n t i p o d e r o t e c c i ó n p e s e a ser terreno que recibe múltiples visitantes y, más aún en la época can icula r». La sen tenc ia dice ta i é n q u e e n el i s o l u g a r s e ha bí an prod ucid o con anteriorida d algun os accidentes. De ac er o con el rela to e e n la s e t e n c i a s e h a c e , e l J u e z d e Pri era Instanc ia de Arenys de ar ha bí a de ses tim ad o a d em an da . La senten cia de la Au dien cia Provincial de arce lon a, revo can o la del Ju zg ad o, estim ó la a con tra Renfe y absolvió de e ll a a l o t r o e m a n a d o q u e d e b í a s e r e l a q u i n i s t a . C o n d e n ó R e n f e a p a g a r a l o s e m a n d a t e s la a de diecio cho millones d pes etas. El Trib un al Su re o declaró ha er lug ar al recu rso, rec on oc ien do la existencia de cu lpa s co nc rre tes y redu jo la in de i z a c i ó n a l a c if ra d e d o c e i l l o n e s d e p e s e t a s . n el r i m e r m o t i v o d e l r e c u r s o s e d i s c u t í a n r o l e a d e co ng ru en cia de la senten cia. Ren fe soste nía ue ha ía sid e m a n a d a ú n i c a e n t e c o n f u n d a m e n t o e n e l a r t í c u l o 1 .9 03 C C , lo qu e req ue ría negligencia del co ct r del tre n qu e ha ía cau sado los daños. Esta negligencia no había sido probada y, ademá s, el conductor había sido absuelto en la causa penal. No había con tra Renfe, acción alguna con fundamento directo en el artícu 1.902. E l T r i b u n a l S u r e o r e c h a z a e s t e otivo del recurs so re la as e e qu e en el su plic o e la a n o se e x c l u í a l a regla de e la rec lam ac ió n tuv iera fu am en to en el artícu l o 1 9 02 y d e q u e , r o t r a p a r t e , e n el f u to e d er ec ho cu ar to de la a se ha bí a he ch o a clara alus ión a la res p o n s a b i l i d a d d i r e c t a {e a r t . 1 .9 02 C C ) e R e n f e , a l r a r q existía a re sp on sa bi lid ad po r o de la is . El mo tiv se d o d e l r e c u r s o t r a t a b a d e s o s t e n e r u e lo s a r t í c u l o s 1 .9 02 1.903 eran inaplicables. El Trib un al Su re
o r e c h a z a e l r e c u r s o y d ic e :
« B a s t a r á p a r a el lo t e n e r e n c u e n t a l a p o r r e i t e r a d a c a s i c o n s t a n t e a p l i c a c i ó n q e h a c e e s t a S a l a d e la d o c t r i n a , o r e ll a a c u ñ a d a , d la responsabilidad directa, por aplicación del artículo 1.902 del
daños causados por consecuencia de actos-derivados de la puesta en la vida social de un riesgo suplementario a los ya existentes. En e l c a s o q u e n o s o c a e s c l a r o q u e el e sg o n o e s t r i b a e n l a p e l i g r o s i d a d q u e , p a r a lo s a r r o l l a d o s p o r u n a m á q u i n a d e t re n , c o m p o r t a e l a r r o l l a m i e n t o , s in o e n e l f a v o r e c i m i e n t o q u e d e t a l t r a n c e p u e d c o p o r t a r a l n o v a l l a d o d e l a v í a f é r re a e n u n l u g a r e n q u e , a u n s i e n d o l e g a l m e n t e o b li g a t o ri o , r e s u l t a b a p r u d e n t e , á x i m e c u a n d el lugar, que ciertamente no era urbano, era frecuentado, especial en te en el ve ran o por ser cerca no a a playa. A lo qu e hay q ue u n i r la f r e c u e n c i a c o n l a q u e y a h a b í a h a b i d o a c c i d e n t e s e n la m i s a z o n a , y , c o n m a y o r r a z ó n a ú n , c u a n d o e n e l l u g a r e n q u e se p r o dujo el arrollamiento de los hijos de los actores, existían dos cami nos tan cercanos que el cadáver de uno de los arrollados cayó pre cisamente en dicho camino. Obvio es que la facilidad de acceso desde dichos caminos a la vía férrea, demostrada en el hecho de autos, constituía un evidente riesgo, con entidad suficiente para responsabilizar obviamente por ello a la empresa explotadora, en este caso la Renfe, por lo que no puede prosperar tampoco este segundo motivo.» F i n a l m e n t e , a l e x a m i n a r el ú l t i o o t i v o d e l r e c u r s o , e l T r i b u nal r e o a p l i c a l a t e s is d e l a c o n c u r r e n c i a d e c u l p a s d i c i e n d o «Habida cuenta de que debía ser conocida por los padres de los menores la existencia en las inmediaciones del lugar donde se ins talaron para ir de playa, de una vía de ferrocarril, de fácil acceso a través de cam inos, no cabe du da que la desp reoc up ación ma nifes tada por los padres al no atender a sus hijos, dejándolos marchar s i n v i g i l a n c i a a l g u n a , i n t e g r a u n a c u l p a in vigilando q u e i n c i d e sobre la responsabilidad civil de Renfe, moderando su cuantía en un tercio de la señalada, por lo que la indemnización final debe ar e en la su a de doce millon es de pes etas» L a s e n t e n c i a r e t o r n a a l a v i ej a y c o n o c i d a o b s e s i ó n d e l T r i b u nal po r la tensió n respo nsab ilidad por culp a-respo nsab ilidad or riesgo y sus límites. Para la sentencia, en el caso que se enj uicia, ha y a re sp on sa bi lid ad p r , de la cu al se dic e, s, qu e hay r e c o r d é m o s l o — « c as i c o n s t a n t e a p l i c a c i ó n q u e h a c e esta Sala de la doctrina, por ella acuñada de la respo nsabilidad d i r e c t a p o r a p l i c a c i ó n d e l a r t í c u l o 1 . 90 2 C C e l a t e o r í a d e l go». Est a afirm ació n se co ad ec e uy al co n la co ns tan te rei teración, en los últimos años, de que la responsabilidad del ar t í c u l o 1 .9 02 C C c o n t i n ú a s i e n d o a resp on sab ilid ad po r cu lpa y qu e es prec iso en co tra r el ta n traíd o y an se ad o «re pro che cu l pabilístico», po r on e pa rec e ded uci rse sin dificultad a ca rac terís tica ex ce pc ion al de la re sp on sa ili da d r . a es cu rio
q u e e s t a r e s p o n s a b i l i d a d p o r r i e sg o o h a y a e r e c i d o n i n g u n a consideración legal en la actividad de los ferrocarriles, q ue pre se nt an u n diferen te signo respe cto de lo e oc ur re co n la circula ción de vehículos de motor en las carreteras. En estos té rminos, puede resultar no sólo curioso sino atrevido decir que la respons a bilidad de los ferrocarriles por los accidentes que causen es s iem pr e po r riesgo, cosa qu e ad em ás o oc urría en alg un as sen ten cias a n t e r i o r e s s o b r e a c c i d e n t e s o c u r r i d o s e n p a s o s a n i v e l, e n q u n u n c a s e h a b í a h a b l a d o d e r e s p o n s a b i l i d a d p o r r i e sg o d e n t r o d e l riesgo. Sin em ba rg o, po co s de un a o an tes, el Tr ibu na l ha bía d i c t a d o l a S T S d e 2 2 d e e n e r o d e 1 9 9 6 , e n q u e se d e c i d e , c l a r a e n de ac ue rd o co n los po stu la do s de la re sp on sa bi lid ad po r Se ro e este pleito r q e el h i j o d e lo s a c t o r e s h a b í a f a l e cido al ser atrope llado po r n tren de erc an cía s cu an do co nd u cía a oto cic leta y atr av es ab a n as o a nivel sin ar re ra s en el . 4 5 . 7 5 0 d e l a v í a f é r re a d e r a n a d a - B o b a d i l l a . S e h a b í a c o probado en los informes policiales que Renfe había descuidado a b s o l u t a m e n t e el l u g a r . o h a b í a v i g i l a n t e s , n i b a r r e r a s , n i r ó t u l o informativos. Se en co nt rab an en al estado de con servac ión los ensajes cuyos caractere s ha bí an desa pa recid o po r la acc ión del óxido . Existían algu na s seña les de qu e en otras ép oc as ha ía hab i do cas a del vigilante y ba rre ra s. Lo s res tos de estas últim as er to da ví a visibles. o st an te to o ello, la ex iste nc ia del as o a nivel se podía colegir de diversas señales, que, pese a su mal es ta d o e r a n v i si b l e s d e s d e e l c a i n i n o , c o n a an tel ac ió n de s vein tidós etro s. La a fu e e s t i m a d a y e l T S d e c l a r ó o h a b e lug ar al rec urso de c asac ión El comentario de la sentencia sobre los niños en la playa no deb e, sin em ba rg o, de ten erse en el to en qu e la ha ía s deja La se nt en cia no dice e la tri a del o se ap liq ue al fu nc io na ien to ge ne ral de los ferro carrile s («no estr iba en la peli grosidad, que para los arrollados por una máquina del tren, com p o r t a el a r r o l l a i e n t o » ) . S e a p l i c a l a l l a da do ct rin a del p o r q u e s e h a b í a fa v o r e c i d o e l riesgo especial a l n o v a l l a r l a v í a f é r re a e n a q u e l l u g a r . E s t e c r i t e r i o , e el T r i b u n a l n o p a r e z c d a r s e c u e n t a d e e l lo , o e s n c r i t e r i o p r o p i o d e l a o c t r i n a d e l , sin o e la tr in a e la cu lp a. a in fra cc ió n de l r de dilig en cia co ns iste , en este ca so , en no ha r va llad o la vía férrea. Este dato nos suscita varios puntos de comentario. Ante todo, ha br ía qu e pr eg un tar se en qu é exte nsió n o en qu é lon gitu d ha e va llar las vía s férre as y ué co ste de e inve rtir en ello a en ti
bie n la altur a qu e hu bie ra que dar al ur , po rqu e, s eg ur am en te, si éste o hu bi er a sido y alto, travieso s s a qu ien es el ferrocarril sedu ce, hu bie ra n po did o saltarlo fácilm ente. T am bi én ha y qu e pr eg un tar se por qué raz ón el vallado de sepa rac ión de la línea férrea del resto de lo que parece ser el final de la pla ya, se le im e a l f e r r o c a r r i l , q u e d e b e d e e s t a r a l lí d e s d e o an tes de qu e la pla ya fuera utilizad a ra activ idad es ve ran ieg as y de ba ño s, y no al ay un tam ien to que es qu ien aco nd icio na —si es u e l o h a c e — la p l a y a a r a e s o s u s o s . P e r o , s o b r e t o d o , l o q u e h a qu e pre gu nta rse , en i opinió n, es que suscep tibilidad de reco no c i m i e n t o d e e s t o s d e b e r e s d e d i l i g e n c i a t i e n e n ex ante l a s p e r s o n a s ( o e n t i d a d e s ) a q u i e n e s a posteriori s e l e s h a c e r e s p o n s a b l e s p o h a b e r l o s i n f r i n g i d o . E l l o s ig n i fi c a , c u e s t i o n a r s e si l o s d e b e r e s d c o n d u c t a q u e n o s e e n c u e n t r e n c o n c r e t a d o s e n n o r m a s le g a le s o reg lam en taria s, tienen qu e ser reco noc ibles ar a aqu él qu e tiene q u e c u p l i r l o s y s i e s b u e n o el a r g u e n t o q u e c o n s i s t e e n i m p o a posteriori u n a c o n d u c t a s o b r e a q u e n a d i e h u b i e r a p o d i d de cir a pr ev iam en te, lo qu e difícilm ente se e c a l i fi c a r como negligencia. Alguna observación adicional puede hacerse en to a si las ob ras —el ro — qu e la sen tenc ia pa rec e im po ne a la Re d de Ferro carriles no sup on e n costo qu e hu bie ra esta do ejo r de dic ad o en otro tipo de actividade s de la pr op ia em pre sa. a s a b e m s d e l a e d a d d e l o s f a l le c i d o s , e no deb ía ser y corta, ya qu e los pa dre s los dejaro n m ar ch ar . En este sen tido t al v e z p u e d a a r g u e n t a r s e s o b r e l a c a p a c i d a d d e c u l p a c o n cu rre nte de los pro pio s en or es y sob re el peligro man ifiesto en que ellos mismos se situaron. Todavía en dos temas hay que llamar la atención. El primero, o c a s i s i e m p r e , s e r e fi e re al p u n t o d e a r b i t r a r i e d a d q u e e x i s t n la n de los s. Si los fallec idos n o n a a la e c o n o m í a d o m é s t i c a y n a d a e x i st ía c o o l u c r o c e s a n t e , p a r e c qu e ha y qu e en ten de r qu e el ún ico añ o rec on ocib le es un da ño moral. Si se trata de un daño moral hay que volver a decir que se c a l c u l a c o n e x c e s o y , s o b r e t o d o , q u e se c a l c u l a e n d i e z v e c e s e l o q u e h u b i e r a o c u r r i d o s i, e n l u g a r d e s e r a r r o l l a d o s p o r ferrocarril, lo hu bi er an sido po r n auto óvil. Esta sentencia destaca por formar parte de una línea jurispru den cial en la qu e ch as de las últim as sen tenc ias pa re ce n coin c i d ir : l a t e n d e n c i a a a p l i c a r r e g l a s d e c o p e n s a c i ó n p a r a r e d u c i r las ind em niz ac ion es. Las víctima s de los añ os no so n a bso luta mente inocentes; alguna responsabilidad y alguna culpa han te ni-
do también, lo que en este supuesto resulta notorio. Esta s enten cia e ah or a co en to de 17 de feb rero de 1997, se en cu en tr a r ó x i a a l a d e 3 1 d e d i c i e b r e d e 1 9 9 6 q u e a d o p t ó el i s o c r i t e r i o . n l c a s o d e e s t a ú l t i m a s e n t e n c i a el e m an te ha bía r e c i b i d o el e n c a r g o d e n v e c i n o s u y o , o e n el p l e i t o , d e re pa ra r y retejar n tejado del is . Pa rec e qu e ac om eti ó esta tar ea en ho ras ya av an za da s y en n m to en qu e el su sod ich t e ja d o s e e n c o n t r a b a i m p r e g n a d o p o r a l g u n a d o s i s d e h u m e d a d El em an an te resbaló con tan ala fortuna qu e trope zó con tendido eléctrico. E l J u z g a d o d e P r i e r a In s t a n c i a d e P u e r t o l l a n o c o n d e n ó a Un ió n Eléctrica Pe no sa a pa ga r la su a de vein te illone s de p e s e t a s y e s t a s e n t e n c i a fu e c o n f i r m a d a p o r la A u d i e n c i a P r o v i n cial de Ciudad Real. El Tribunal Supremo, sin embargo, estimó el re cu rs o de ca sac ió n y red ujo la ca tid ad ob jeto de la co a a la suma de catorce millones de pesetas. La sentencia aplica, según dice, la facu ltad m r a r a q u e l e c o n c e d e e l a r t í c u l o 1 .1 03 C C , qu e con side ra aplicable a la res po ns ab ilid ad po r cu lpa extra con tractual; de as ad a ha y qu e decir qu e en el is o fu am en to jurídico hab ía seña lado qu e el trabajo en co en ad o se sub su ía e n u n «locatio conductio operis», l o q u e p a r e c e a r a e n t e n d e r a r r e n d a m i e t o d e s e r v i ci o s . P a r a l a s e n t e n c i a e n a a c t i t u d d e l f a l le c i d o s e o b s e r v a b a « u n c i e r t o r a o d e i m r u e n c i a o f a lt a d e prec auc ion es adecu ada s», pu es se trat ab a de pe rso na experta o p r o f e s io n a l e n e l t r a b a j o e n c o e n d a d o , q u e d e b i ó a d o p t a r l a s ed id as nec esar ias ar a im pe ir el resb aló n y la po sterio r c aída co n lo e l a s e n t e n c i a l l a a « c o n e x i ó n c o n el t e n d i d o e l é c t r i c o » . La sentencia, por otra parte, no resuelve bien, en nuestra op i nión , el ro bl em a de la res po ns ab ilid ad de Un ión Pen osa . Est respo nsab ilidad se e im on e po rq ue , de acu erd o con el regla en to de conducciones eléctricas de baja tensión, los conductore s se eb en ins tala r t e i e o c o n r e s p e c t o d e l s u e l o y a l a s e d i f ic a cion es, a dista ncia , qu e, so re tejad os es e 1 0 m et ro s en pl an o al tejad o y a a di sta nc ia vertica l del is , o se t r a ta de co nd uc to re s o es to s a tierr a y, o lo estu vie ren , d 1,50 metros. voy a dis cu tir la ap lica bili da d de este r eg la en to (Decreto 24 13 /1973 , de 20 de se em re , e instr ucc ion es técn icas complementarias establecidas por Orden Ministerial de 31 de o c t u b r e d e 1 97 3 ). T a o c o s e p o r á d i s c u t ir , e n e s t o s m o m e n t o s , la d de ro te cc ió n e la , ni la di sti nc ió n en tr e con du cto res de sn ud os y co nd uc tor es aislados. Lo qu e resu lta cu rioso
t a a d e l t e n d i d o e l é c t r ic o c o n t r a l q u e t o ó c o n t a c t o l a v í c t i m a , qu e perte nec ía en ca bi o al Ayu ntam iento de Pu ertollano La sen tenc ia de la Au dienc ia de Ciu da d Real ha bí a dic ho ue «fuera de qu ien fuese el úl tim o cab le del te nd id o es in ud ab le la en erg ía eléctrica, ca us an te de la er te del tra ba jad or, er s u m i n i s t r a d a p o r l a c o d e a n d a d a a p e l a n t e , a s í c o o q u e a el l corr esp on de ad op tar las ed ida s reglam entarias» . La sente ncia se lim ita a dec ir ue el otiv o o se ed e ad iti r or e el rec ur ren te «trata de de sca rga r su resp on sab ilid ad en la existenc ia d e l a p r e s u m i b l e e n n e n t e p ú b l i c o c o o el A y u n t a m i e n t o d e Pu ert oll an o, ue o fue objeto de en jui ciam ien to, ni se pl an te a e el re cu rs o po ste rio r al pro ce so, sin qu e sea ex act o ue la in sta nc ia a d i t a e s a e v e n t u a l i d a d » . R a z o n e s t o d a s e ll as q u e c o n d u c e n p u n t o s q u e q u e d a n m a l r e s u e l t o s. L a c o a ñ í a e l é ct r ic a t e n í a pro ba ble en te razó n al decir qu e ni era prop ietaria del tendid o, ni ten ía r d e d i s p o s i c i ó n s o b r e é l. S i e l t e n d i d o n o c u p l í a l o s r e q u i s i t o s r e g l a m e n t a r i o s e so e r a r e s p o n s a b i l i d a d d e l p r o p i e t a r i o o, en todo caso, de quienes lo hubieran construido. No puede im pu tars e resp on sabilid ad po r esta cau sa po r el hec ho de qu e p or l sus od icho ten did o pa sara energía su ini stra da or la de an dada. ¿Cu áles so n las co nc lus ion es qu e se ed en ex trae r de esta lar ga exc ursió n a través de a s e ri e d e s e n t e n c i a s r e c i e n t e s d e n u e s tro Tr ib un al Su re ? Cr eo e se e d e r a t i f i c a r la i n i c i a l a f i r mación de que existe una buena dosis de indefinición en la juris p r u d e n c i a . A t r a v é s d e el la , r e s u l t a i m p o s i b l e el h a l l a z g o d e c r i t e rios qu e er ita n det er in ar que suerte correr án , en el futuro, los casos que ante el Tribunal lleguen. Algo hace pensar que el Trib u na l sigue criterio s de justic ia intuitiva, qu e res ul ta n difíc ilm ente f o r m a l i z a b l e s e n a r g u m e n t o s d e t é c n i c a ju r í d i c a . Pu ed e habla rse tam bié n de lo que, con anterioridad , he os en om in ad o un a per du ració n de la obsesión po r establecer do criterios, como títulos de responsabilidad, que son, notoriame nte, la re sp on sa bi lid ad po r cu lpa y la res po ns ab ilid ad po r om o tóp ico genera l se ue de extrae r la idea de qu e la re spo nsa bilidad por culpa es la regla general y que la responsabilida d por o re se nt a a cierta ex cep cion alid ad . Sin em ar o, o exis te ningún criterio que permita separar unos casos de otros, ni de ter in ar de an te an o cuáles qu ed ará n regido s po r n tipo o rég im en de respo nsa bilida d y cuáles po r otro, de an er a qu e las
conclusiones continúan siendo imprevisibles. Añádase a ello que e n e s te c o n t i n u a d o r e t o o a a d i c o t o í a r e s p o n s a b i l i d a d p o cu lp a y re sp on sa ilid ad r , ex iste n ot ab le an ac ro is n o en l ue la res po ns ab ilid ad po r o o h ab ía e n c o t r a o m s a c o g i d a l e g is l at iv a q u e a c a s o l a d e l a r e s p o n s a b i lidad por los daños causados con ocasión de la circulación de vehículos de otor . La jurisp rud enc ia ha pe rm an eci do inmóvil, en las afir ac ion es realiz ad as hac e trein ta añ os , cu o a su lado l a e v o l u c i ó n le g i s l a ti v a h a s i d o , e n e s t e to , y inten sa. Por último, existe también una notoria falta de definición qu e s e r e f i e r e a l c o n c e p t o d e c u l p a , q u e s e e x t r a e ad hoc e n r e l a c i ó n c o n a l g u n a s e l a s c a r a c t e r í s t i c a s d e l c a s o c o n c r e t o , h a s t a el p u t o de que en muchas de las sentencias parece existir lo que se p odía d e n o m i n a r c u l p a ex re ipsa o , c o o a l g u n a s e n t e n c i a d i c e , c u l p or la re ro ac ió n social referida no a la co ct a estricta del a g e n t e c a u s a n t e de l d a ñ o , s i n o d e l r e s u l t a d o d a ñ o s o e n s í i s considerado. o d o e l lo a c o n s e j a , e v i d e n t e problemas desde su raíz.
en te, tra tar de re pl an tea r los
PARTE PRIM ERA
PROBLEMAS DE FUNDAMENTACIÓN
CAPÍTULO I LAS FUN CIO NES DE L DE RE CH O DE DA ÑO
I.
La dis trib uc ión
e los infortu nios
E l a r t í c u l o 1 . 1 0 9 d e l C ó d i g o c i v i l a r g e n t i n o d i c e q u e : «todo el que ejecuta un hecho, que por culpa o negligencia ocasiona un daño a otro, está obligado a la reparación del perjuicio». VELEZ SARSFIELD an ot ó qu e este artíc ulo coincidía con las rm s del De rec ho de ar ti as (7, 15, 6) y n la Le y a de l Dig esto (9, 2, 5) q d i c e : damn um culpa datum etiam ab eo qui nocere noluit a s í c o m o n l o s r t í c l o s 1 . 3 8 2 y 1 . 3 8 3 d e l C ó d i g o c iv i l f r a c é s , y 1 .3 3 6 1 . 3 3 7 d e l d e Ñapóles. D e n o s e m e j a n t e , e l a r t í c u l o 1 .9 02 d e l C ó d i g o c v il e s p a ñ o l d i c e , l a p i d a r i a m e n t e , q u «el que por acción omisión causa un daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado». Con estos preceptos tratan de resolver los Códigos civiles ar ge nt in o y esp añ ol, de for a sim ilar a lo qu e oc ur re con los Códi gos de otros países, un problema social que todos los ordenamie n t o s j u r í d i c o s t i e n e n q u e a f r o n t a r y q u e s e p u e d e e n o m i n a r gro550 modo c o o l a d i s t r i b u c i ó n d e l o s i n f o r t u n i o s . C u a n d o o c u r r e desgracia, un a ca lam id ad o un accid ente del qu e se sigue n da os ra las er so as o r a la s c o s a s , h a y e de cid ir si el e ex pe me a el o o tie e ot ra po sib ilid ad e l a r e s i a c i ó n (l o sufre él) o si puede esperar algo de los demás y, mejor, si tiene er ec ho a ello. Si la re sp es ta al in te rro an te abi er to fuera esta últim a, ten dr íam os que s t o d a v í a e n t r e l a s d o s a lt e r n a t i vas e n qu o d i b u j a d c i s: o s e c r e a n s i s t e a e a u x i l i o s o de ayudas, lo que a su vez oscila entre la beneficiencia y la segu rid ad social; o se esta ble ce n der ec ho sub jetivo del erj ud ica do r e c l a m a r d e o t r o s el i m o r t e e n q u e s e v a l o r e e l a ñ o . S ó l o e n e s t e úl tim o cas o ed e ha bla rse , en , de in de ni za ció n, de de re c h o a l a i n d e n i z a c i ó n y, p o r c o n s i g u i e n t e , d e D e r e c h o d e d a ñ o s . Pa ra resolver l pr ob lem a qu e ha ed ad o esb oza do , con viene o pe rd er de vista, co o da to y im or tan te, lo qu e se e d e ll a r la irre pa rab ilid ad d el añ o, si las cos as se co te la n globale n t e . u n q u e e x i s t e l a i d e a d i fu s a , si n a op tim ista, de in de iza r n añ o es hacerlo des ap arec er del , este pen
Sarniento p a s a de se r na c a b a l i l u s i ó n . C u a n d o destruyen v id as h u a n a s b i e n e s m a t e r i a l e s , indemnización borra destruc ción . om o biene s jurídicos d e s a p a r e c i d o y no se c r e a n n l u g a r o t r o s qu e los s u s t i t u y a n . decir lo de modo g r á f i c o , n c o n t a b i l i d a d n a c i o n a l , si e ll a e s t u v i e r a n a s e n t a dos, hay qu d a r l o s baja. Decidir daño debe indem nizado significa otra cosa traspasar endosar daño poniéndolo cargo otro, po rq ue quien inicialmente sufi-ió, recibe suma dinero como indemnización, ello producirá a costa de na d i s m i n u c i ó n patrimonio a q u é l ue h s i d o obligado ind em niz ar, em pl ea nd o pa ra e o otros biene s preexis esta razón, para producir endoso traslado tentes. daño, habrá t e n e r b u e n a s r a z o n e s , qu e na t r a d i c i ó n j u r í d i c a l l e g a d o h a s t a n o s o t r o s c o l o c a n la i d e a obligado a indemnizar fiae quien causó d a ñ o co n na c o n d u c t a q u e , ser culposa, r e p r o b a b l e , a u n q u e t o d o e l l o d e j a t o d a v í a n la nebulosa concepto daño, concepto causalidad y con cepto culpa. Dicho modo lapidario posible, daño pone cargo o t r a p e r s o n a d i s t i n t a del qu e lo u f e rq e aq ue hizo d e b í a h a b e r h e c h o y, si h u b i e r a a c t u a d o d e b i d a m e n t e , d a ñ o no se h u b i e r a p r o d u c i d o . n
n l i b r o r e c i e n t e ( 1 ), P .
RA PALOU su
momento
recordado
expuestas
SALVADOR CODERCH
ideas como
por
Oliver
y M. T.
CASTIÑEI-
transcritas ftieron
WENDELL
HOLMES
D E U T S C H La ñrase de H O L M E S e s l a s i g u i e n t e : «SoundpoUcy
y
por
lets the
losses lie where they fall except where special reason can be shown existe principio for interference» DEUTSCH s e ñ a l a «titular de un bien jurídico ha de soportar los daños ue resultan de su titularidad: casum sentit dominus». problema
funciones
Derecho
daños
El estudio tradicional sobre n o r m a s e la r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l o di n u n c a o c a s i ó n p a r a examen dete nido f i t n c i o n e s e c o n ó m i c a s s o c i a l e s qu e con t a l e s n o r m a s se trata c u b r ir . F u n d a d responsabilidad n culpa, regla que imp one r e s p o n s a b i l i d a d por los d a ñ o s s e m e j ó regla buen sentido casi jurisprudencia universal, como, según vere mos después, decía todavía finales siglo x viii multifor-
e aplicación de estas rm s y las líneas de ten de nc ia segu idas de sd e ha ce añ os po r los trib un ale s de justicia, on de a vece s se dete cta a larva da ten de nc ia a la pu nic ión de culp as especial te graves o n inten to de rea lizac ión de política s sociales, ha em pu jad o a los estud iosos a ten er qu e pla nte ars e los pr ob lem as a n t e s c i t a d o s . M e p a r e c e u n m é r i t o d e l a o b r a d e S . CODERCH M . T . CASTIÑEIRA q u e s arrib a he citado, ha be r de dic ado ca pítu lo específico a este te a y el ha er trata do de ab rir so br este pu nt o n cierto de ba te sie pr e nec esa rio. III.
La llam ada func ión de dem arc ació
U t i l iz a n e s t a t e r m i n o l o g í a lo s a u t o r e s q u e s arrib a he citado p a r a t r a t a r d e o n e r d e a n i f i e s t o lo q u e c o n l a s rm s qu e estu d i a m o s s e p r o d u c e a n t e s q u e n i n g u n a o t r a c o s a . S e t r a t a d e e s ta ble ce r a de lim ita ci ón e s en tr e los it s de libe rta d e a c t u a c i ó n y a q u e l l o s o t r o s e n q u e se o t o r g a a cierta do sis de pro tec ció n a de ter in ad os bienes e intereses, que , po r esta m is razón, entrañan límites a la libertad o autolimitaciones de la mis a e n l a e d i d a e n q u e d e t e r m i n a d a s a c t u a c i o n e s l ib r e s p u e d a n im on er n gr ad o de resp on sab ilidad . n este sen tido Claus-Wil h e l m CANARIS d a c o m i e n z o a l c a p í t u l o d e D e r e c h o d e d a ñ o s d e l a LARENZ c o n l a a f i r a c i ó n d e q u e ú l t i m a e d i c i ó n d e l Schuldrecht «el ro le a me l de to o re ho de lic tu al co ns ist e n la relació n de ten sión en tre pro tecc ión de bie ne s jurídic os y libertad d e a c t u a c i ó n » (Spannungverhaltnis zwischen Güterschütz und Handlungsfreiheü). Hay que coincidir con las opiniones recordadas y recon ocer q u e e x i s te e s a no in ad a «fimción de de arc ac ión ». La even t u a l p r o d u c c i ó n d e d a ñ o s c o o c o n s e c u e n c i a d e c u a l q u i e r a c t iv i da d a y la eve ntua l apU cación de las rm s sobre la res p o n s a b i l i d a d c v il e x t r a c o n t r a c t u a l e n t r a ñ a n o p u e d e n e n t r a ñ a e v i d e n t e s l i m i t a c i o n e s , q u e p u e d e n i r d e s d e a b s t e n e r s e d e l le v a r a ca bo la en ci on ad a actividad a realizarla sólo lim ita da en te bajo c i e r ta s c o n d i c i o n e s , a d o p t a n d o l a s p r e c i s a s m e d i d a s d e p r e v e n c i ó n q u e p u e d e n s i g n i fi c a r e s p e c i a l e s s a c r if i ci o s . L o a n t e r i o r e n t e d i c h o e s e s p e c i a l m e n t e s ig n i f i c a t iv o e n e l o de las activida des em presa riales en qu e la ad op ción de ed ida s de p reven ción e n t r a ñ a c o s t o s , c o n l o s q u e el e m p r e s a r i o t i e n e q u e c o n t a r y en co nt ra r la vía pa ra equ ilibrar. n de ter ina da s oca sione s, algu n a s f o r m a s d e r e s p o n s a b i l i d a d p u e d e n , in c l u s o , e n t r a ñ a r l a i m p o
sibilidad de iniciar la actividad em pr esa rial o de co nti nu arla , por qu e si las pé rd id as que ac aec en de este o so n y c ua nti os as, la única solución sensata es el cierre. .
l
le
a
e la fu ci ón pun itiva
E s v e r d a d q u e l a f u n c i ó n p u n i t i v a e s t u v o e n lo s o r í g e n e s d o r a s q u e h o y d e o m i n a m o s d e r e s p o n s a b i l i d a d c v il e x t r a c o n t r a c t u a l , e r o h a y q u e e n t e n d e r q u e e n l a a c t u a l i d a d es r c om p l e t o a j e n a a e l la s . á s a ú n , c o o t e r e o s o c a s i ó n d e c o m r o ba r, tod a la evo lució n del ere cho eu ro eo co nti ne nta l con sistió a l o l a r g o d e l o s s i g lo s , e n s e p a r a r l a s rm as co n funció n in de ni zatoria de la prim itiva funció n pun itiva e ie ra n ha er teni n los De rec ho s eu rop eo s con tinen tales, la fun ción p un itiva la c u p l e n e x c l u s i v a m e n t e l as n o r m a s p e n a l e s , a c o m p a a d a s a veces po r lo e se ha lla ad o el De rec ho ad in istr ativ o san cionador. E s c i e r to q u e e n a l g u n o s o r d e n a i e n t o s j u r í d i c o s , s o b r e t o d de corte ang losajón , se co no ce n los lla ad os añ os p un itivo s. P r o b a b l e m e n t e , se d e b e e ll o a q u e e n t a l e s r d e n a m i e t o s se h a he re ad o en su pu re za la trad ició n de la Ley Aqu ilia, sin la evolu c i ó n q u e e n e l la i n t r o d u j o l a o c t r i iusnaturalista. Aida R. KEMELMAJER e ha ex am in ad o co n cu id ad o la a de los da os p u n i t i v o s ( 2 ), a p u e s t o d e a n i f i e s t o c ó o e n l a j u r i s p r u d e n c i a i n g l e s a , a p a r t i r d e l c a s o R o o k e s c . B a r b a r d , l o s l l a m a d o s punitive damages s e l i m i t a r o n a l a s t r e s s i g u i e n t e s c a t e g o r í a s : 1) C hay disposición legal que los autorice, ló que en Inglaterra suc ede co n la ley de er ec ho s de au tor; 2) o se t r a t a e s a c i o n a r una conducta vejatoria, opresiva, arbitraria o incon stitucional, reali zad a or n fun cion ario pú blic o qu e vu lne ra n de rec ho fun a m e n t a l d e l c i u d a d a n o ; 3 ) u a o e l a u t o r d e l i lí c it o h a a c t u a d ev alu and o qu e la utilidad derivad a de la co du cta da ño sa será ch o ay or qu e a ind em niza ción debida al dam nificado. Los tribu nale s no rtea eric an os adm ite n la ope rativid ad de los llam ad os da os pu nitiv os con ma yo r exte nsió n y los cas os en qu ap lic an esta a se ed en ag ru ar en los tres tip os sig uien tes: ) o s e g n e l c á l c u l o d e l a u t o r d e l i l íc i t o , e l r e s a r c i i e t o ¿Conv iene la introducción de los llamados «daños punitivos» en el Derecho argentino?, disertac ión pron unc iada e n la Acad emia N acion al de De rec ho y Cien
d e l p e r j u d i c a d o s e r á i n f e r io r a las g a n a n c i a s o b t e n i d a s p o r é l fabricante prefiere pagar daños reparar pro d u c t o s d e f e c t u o s o s o a no c e s a r n la f a b r i c a c i ó n ) . Cuando conducta dañosa, sobre b a s e de cálculo probabilidades, presenta poco riesgo s e r j u d i c i a l m e n t e s a n c i o n a d a , lo qu p u e de ocurrir por qu a n t i j u r i d i c i d a d de la c o n d u c t a no es f á c i l m e n te reconocible; porque daño particular modesto relación coste even tual proceso; p o r q u e autor del ilícito tiene u n a p o s i c i ó n d o m i n a n t e y no se s i e n t e i n t i m i d a d or e p r o c e s o de resarcimiento. C u a n d o i n d e p e n d i e n t e m e n t e de sus c o n s e cuencias sujeto actúa específico causar daño. n el comprende perfectamente dificultades de encajar d a ñ o s p u n i t i v o s en la t r a d i c i ó n d e l a s c o d i f i c a c i o final d e s u e s t u d i o , p r e f e r i b l e sistema nes, considera, a t i e n d a a las g a n a n c i a s v e n t a j a s o b t e n i d a s r el d a ñ o , p e r m i tiendo perjudicado reclamarlas. Esta opinión debe puesta entre paréntesis hasta m o m e n t o en examinemos dife rencias entre indemnización perjuicios restitución benefi cios, que, como adelante explicará, sólo debe admitirse aquellos supuestos lesión d e r e c h o s s u b j e t i v o s a los e se pueda reconocer contenido atribución. A. KEMELMAJER
La figura d e l o s d a ñ o s p u n i t i v o s la literatura jurídica argentina
sido estudiada también R a m ó n D a n i e l PIZARRO (3),
si es
experiencia estadounidense, algunas vacilaciones inclina por consagrar sistema penas privadas sólo para ciertos ilíci e x p l i c a r c u á l e s p u e d a n ser; d e s t i n a r sumas tos, a u n q u e obtenidas com o penalidades E s t a d o o l o s o r g a n i s m o s q u e t ra bajen favor interés público moverse este terreno n f u t u r a p o l í t i c a l e g i s l a t i v a co n t a la n t e e m i n e n t e m e n t e p r a g m á tico. literatura jurídica española daños punitivos ha sido estudiado por
problema
de los
llamados
M A R T Í N C A S A L S (4). El
autor citado puede en os que ostrars e contrario, par D e r e c h o e s p a ñ o l , a los d a ñ o s p u n i t i v o s o f r e c e p a r a e l l o r a z o n e s de Derecho constitucional. a d m i s i ó n de los d a ñ o s p u n i t i v o s , se op on en razones Derecho constitucional (porque imposi-
Homenaje Bastamente Ahina, Buenos Aires, 1992, págs. 287 Notas sobre la indemnización del dañp moral en las acciones por difama ción de la LO 111982, Asociación de Profesores de Derecho civil, «Estudios en homenaje al Código Civil», Madrid, 1989, págs. 1231
ción de una pena debe darse sólo en un procedimiento en e l que e l i n c u l p a d o g o c e d e l as g a r a n t í a s c o n s t i t u c i o n a l m e n t e p r e v i s t a s : nullum crimen, nulla poena sine lege, non bis in idem, p r e s u n c i ó n de ino cen cia) y raz on es estrictas de er ec ho pri va do , en tre las c u a l e s s i t ú a l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l a s e m r e s a s y a t r o o s p o r lo s hec ho s de sus em ple ad os, los serios ro bl em as qu e pla nte a la con side ració n de la co nd uc ta y de la situa ció n patr im on ial del cau sante en los casos de responsabilidad solidaria y, en los casos de su as pun itivas con tra ed ios de com un icació n, el au en to de la multiplicidad de procesos que puede llevarles a la ruina y que su e n grav e o a la lib ert ad de in fo rm ac ió n. El to r cita s in e m b a r g o , s e ñ a l a c ó o e n a i n d e m n i z a c i ó n p o r d a ñ o or ale s y en los criterios o ar ám et ro s estab lecid os po r la Ley O r g á n i c a 1/1982, e 5 d e m a y o , d e P r o t e c c i ó n C iv il d e l e r e c h o a l on or , a la Int im id ad Perso nal y a la Pro pia Ima ge n, ed en co tra rse , lar va da en te , la f a de los añ os pu niti vo s so br t o d o , c u a n o el a r t í c u l o 9 .3 d e d i c h a l ey , e s t a b l e c e c o o c r i t e r i o d e v a l o r a c i ó n d el a ñ o o r a l l a g r a v e d a d d e l a l e s i ó n e f e c t i v a m e n te producida. n sínte sis, ha y ue sost en er e la a de los s p i t iv o s e s a j e n a a l os o r d e n a i e n t o s d e c o r t e e u r o p e o c o n t i n e n t a l y u e h a y p o e r o s a s r a z o n e s p a r a e l lo . S i s e q u i e r e c a s t i g a r y s e e s t á au tor iza do pa ra castigar, no pa rec e jus to ni equ itativo pr op orc io a r a q u i e n su f r ió u n o su as que sea n sup erio res a este da ño or e en tal ca so se le está en riq ec ien do . Si se co ns id era ju sto obtener del autor de un hecho ilícito exacciones, multas o cosa p a r e c i d a , á s a ll á d e l i m p o r t e d e l a ñ o e f e c t i v a m e n t e c a u s a d o , l j u s t o e s u e e s ta s s u a s v a y a n a a r a r a s d el n o lo qu es o is o al Tes oro pú blico. P o r l as i s m a s r a z o n e s q u e h a n q u e d a d o e x p u e s t a s , t a m o c p u e d e e n c o n t r a r s e e n l as n o r m a s q u e c u p l e n u n a f u n c i ó n i n e m n i z a t o r i a la r e a l i z a c i ó n d e l a i d e a d e s a n c i ó n , s a l v o u e o r san ció n se entien da, de form a m y gen érica, l an ar a n co p o r t a m i e n t o d e t e r m i n a d a s c o n s e c u e n c i a s q u e p u e d a n s e r d e s fa v o r a b l e s p a r a a lg u i e n . L a s r m s s o b r e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il n ed en llegar s allá del alc an ce ec on i c o d e l a ñ o e f e c ti v a en te pro du cid o y no pu ed en entra r en fun cion am iento si l dañ o h a e x is t id o , o r y rep roc hab le qu e hay a sido la co nd uc ta del acusado o dem an dad o. ace algú n tiem po
n co no cid o cron ista de as un to s jud iciales
mente plenamente experto a t e r i a s j u r í d ic a s , o s t r a b extrañeza casi irritación, ante s e n t e n c i a j u d i c i a l , que , en un caso muerte accidente t r á f i c o de menesteroso familia, había acordado ninguna indemnización, obstante reconocer culpabilidad acusado. sentencia —hay d e c i r lo d e p r i s a correcta porq ue había nadie pudiera reclamar daño. había nadie dañado. Ello quiere decir las normas indemnización, tener cuenta d a ñ o y, por ende condición d a ñ a d o , no c u m p l e n r e g l a de na u t ó p i c a i g u a l d a d . Si el i s o a u t o m o v i l i s t a c u l p a b l e h u b i e r a o c a s i o n a d a u e r t e de banquero o e notario Madrid, familia, hubiera tenido pagar cuantiosa indemnización. Frente ello d e b e d e c i r qu e las n o r m a s v e r d a d e r a m e n t e i g u a li t a r i a l a s n o r m a s p e n a l e s , qu e son a b s o l u t a m e n t e i g u a l e s p a r a t o d o s , i s m a s a n c i ó n m e r e c e el qu c a u s e accidente tráfico m e n d i g o q u e a u n b a n q u e r o , p e r o el d a ñ o indemniza quien s u f r e y e n m e d i d a n ue lo s u f r e . problema SALVADOR
e la f u n c i ó n p r e v e n t i v a . T.
CASTIÑEIRA h a n s o s t e n i d o q u e e l D e r e c h o
e s p a ñ o l v i g e n t e de la r e s p o n s a b i l i d a d c iv il p r e v i e n e a d e m á s r s e n la p r á c t i c a h a g a a m b a s c o s a s compensar, demasiado bien. Para a u t o r e s c i t a d o s , i n c l u s o c u a n d o los ar t í c u l o s . 9 0 2 y ss. del aplican como reglas Derecho pri v a d o qu e son, p r e v i e n e n c o m p e n s a n mismo tiempo. El problema plantea, n o p i n i ó n , r e c o n o c e r en las n o r función pre de la r e s p o n s a b i l i d a d c i v il e x t r a c o n t r a c t u a l v e n t i v a es qu a n t e s n a d a hay qu d e s h a c e r el e q u í v o c o pun p r e v e n c i ó n r e s u l t a a l u d i d o . Si se h a b l a preven a qu t i p o ción como impulso psicológico puede experim entar ciu d a d a n o , q u e , r e c o n o c e d o r de la n o r m a , t r a t a evitar conse c u e n c i a s p a r a él d e s f a v o r a b l e s r e s u l t a r í a n de su a p l i c a c i ó n , a l g o p a r e c i d o a lo que los p e n a l i s t a s m e n c i o n a n b a j o rúbrica p r e v e n c i ó n g e n e r a l , t e s is p u e d admitida, aunque restaría establecer mensuración adecuada influjo pre ventivo dichas normas pueden ejercer. mismo, paso p a s o , p u e d e d e c i r s e e la l l a m a d a p r e v e n c i ó n e s p e c i a l . Y si no fue precavid o, co o dice y r so fue c o n d e n a indemnizar, p r e v e n c i ó n ( e sp e c i a l) e x i s te o r u e influye a c c i o n e s f u t u r a s de la i s m a p e r s o n a . idea om o esta,
y en gr an par te o la an terio r de pre ve nc ión gen eral, ar a sin em ba rg o, a relac ión y directa con los ro le as de los cos tos que las indemnizaciones supongan y de los costos de la ev ita ción del da ño . Co o ha n señalad o los analistas eco nó ico s del ere ch o, y á oca sió n de ver s ad ela nt e, si el cos to de ser re ca id o es y alto y es alto el be ne ficio q e se ob tie e o se rlo, p o r q u e l as i n d e m n i z a c i o n e s s e v a n a a n t e n e r e n u n o s árg en es ac ep tab les , la id ea e e ui en no f e pre ca id o y r e l l o fu co ad , de ci irá serlo en el , es a id ea e en t ér i n o s g e n e r a l e s e s d e d if íc il a c e p t a c i ó n . E s t e p l a n t e a i e n t o n o p o e s o b r e l a p i s t a d e l a s e g u n d a d e l as a m i g ü e a d e s q u e h a que despejar. Al lad o de la pre ve nc ión co o im pu lso psicológico ap are ce la p r e v e n c i ó n c o m o a c t i v i d a d r a c i o n a l d e l homo economicus: si los costes de prev en ció n de los accid ente s se an ti en en en cotas ade c u a d a s y l os p a g a q u i e n r a z o n a b l e m e n t e d e b a h a c e r l o , e s m p r o b a b l e q u e l a s d e c i s i o n e s e c o n ó i c a s f a v o r e z c a n la r e d u c c i ó n de los costos de los accid ente s. Sin em ba rg o, co oq ie ra qu e esta idea de pre ven ción enten did a co o disuasió n, ha sido ac ad r los an alista s eco nó ico s, será ru en te dejarlo r el om en to en tre parén tesis y remitirla al e n t o e n q u e e s e e s tu d i o s e h a g a ( c f r . infra p . 2 0 6 y s s . ) . ere ch o de da ño s y De rec ho de enr ique cim iento El he ch o de e las s r e l a t i v a s a l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv i l extra con tractu al teng an a f u n c i ó n i n d e m n i z a t o r i a , o b li g a a d i s tingu ir ní tid am en te De recho de da ño s y De recho de enrique ci ien to. o pe rten ece n al pr im ero , sino al seg un do , la n or as cuy o obje to es la rein teg ració n o restitu ción de valore s p at rim o n i a l e s o b t e n i d o s e d i a t e e l e j e rc i c io i n d e b i d o d e n d e r e c h o a je La is tin ci n en el er ec ho es añ ol en tre la a del en ri e c i m i e n t o s in c a s a y l a d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a f u e i n i c i a d a e n l a o b r a d e R a f a e l N ú Ñ E Z LAGOS ( 5 ), d e a c e r o c o c r i t e r i o s p r o c e d e n t e s d e VON TUHR y s u o p i n i ó n f ue i n m e d i a t a en te desp ué s recog ida y gen eralizada en la obra, con ha
influe ncia en la do ctr ina y en la ju ris pr ud en ci a poste riore s, de d José
CASTÁN TOBEÑAS ( 6 ) .
E n e f e c t o , e n l a o b r a d e VON TUHR ( 7 ) , q u e e j e r c i ó a im po r tan te influencia tan to en la do ctr ina poste rior co o en la jurispr u dencia de aquellos años, se esboza la distinción entre la acción de en riq ue cim ien to y las acc ione s de da ño s deriv ada s de los hec ho ilícitos o, en general, de la responsabilidad extracontractual (8). En la doctrina jurídica española la idea se generaliza y, en la o b r a d e J . CASTÁN TOBEÑAS a n t e s c i t a d a ( 9) s i g u i e n d o l a i d e a d e NúÑEZ LAGOS l a d i s t i n c i ó n s e e s t a b l e c e d e l m o d o s i g u i e n t e : « La a n t e r i o r i d e a p e r m i t e s e ñ a l a r lo s c a r a c t e r e s d i f e r e n c ia l e s d e la pretensión por daños y perjuicios. La pretensión por daños se o r i e n t a s i e m p r e a l a g e n t e p r o v o c a d o r , y s o n i n d i s p e n s a b l e s lo s c o n ceptos de culpa e imputabilidad para determinar el deber de indemnizar. La pretensión de enriquecimiento se encamina siem pre contra el enriquecido sin causa, prescindiendo en absoluto de las noc iones de culpa e im pu tabilid ad y dejan do en la pe nu br a al a g e n t e p r o v o c a d o r d e la a t r i b u c i ó n p a t r i m o n i a l . L a p r e t e n s i ó n p o r daños necesita fijar la relación de causa a efecto entre el agente p r o v o c a d o r y e l d a ñ o . La p r e t e n s i ó n p o r e n r i q u e c i m i e n t o a d i c h a correlación entre el pa trim on io del enriq uec ido y el del em po brec i En la primera, la reparación se extiende al daño total, sin limi tación de derecho, salvo algunas excepciones legales. En la segun da, la restitución tiene su objeto y su medida —salvo desviaciones concretas— en la cua ntía del enriquec imiento. El dañ o puede cons tituir, a su vez, damnum emergens ( d a ñ o p o s i t i v o ) lucrum cessans (lucro frustrado). El enriquecimiento puede producirse por un a u m e n t o d e l p a t r i m o n i o (lucrum emergens) o p o r u n a n o d i s m i n u c i ó n d e l p a t r i m o n i o (damnum cessans). L a p r e t e n s i ó n p o r d a ñ o s n a c e s i e m p r e d e u n h e c h o il íc i to . L a p r e t e n s i ó n d e e n r i q u e c i m i e n t o nace normalmente de un hecho jurídico lícito, si bien puede nacer t a m b i é n d e u n a c t o i lí c it o . E l d a ñ o s e p u e d e p r o d u c i r p o r a c c i ó n o por omisión. El enriquecimiento —como es secundario el agente provocador—, sólo positivamente, por desplazamiento de valor de un patrimonio a otro».
Derecho Civil Español, Común Foral, vol. IV, Madrid, 1946. Tratado de las obligaciones, traducida p o r W . ROCES publicada Madrid en 1934. (8) V. Tomo I, págs. 23 y ss. (9) V. Tomo I, vol. 2.°, 8." ed., Madrid, 1952, pág. 536.
Como puesto reheve otro lugar (10), cuando per s o n a o b t i e n e r e c i b e b i e n e s p a t r i m o n i a l e s p r o c e d e n t e s e la i n v a s i ó n de un d e r e c h o a j e n o , a u n q u e i n v a s i ó n no sea c u l p o s a , s i e m p r e ue e d e r e c h o i n v a d i d o p e r t e n e z c a c a m p o de los qu otorgan c o n t e n i d o a t r i b u t i v o (v. gr. d e r e c h o s a b s o l u t o s ) e x i s t una obligación restituir, cuyo régimen jurídico estudio pertenecen Derecho daños, sino Derecho enriqueci miento. Ocurre cuando ejecutan actos disfrute o disposi c i ó n de derecho ajeno. cierto que este punto fronteras entre acción e n r i q u e c i m i e n t o y na a c c i ó n indemniza ción difriminan veces hasta p u n t o de que q u e p a l l e g a r admitir posibilidad e j e r c i t a r o p c i o n a l m e n t e n a o t r a (waier of tort), p e r o cierto también e x i s t e n e n t r e no o t r o s u p u e s t o i m p o r t a n t e s d i f e re n c i a s , q u e p u e d e n d e s t a c a r s e e n s e g u i p r i m e r a e s q e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il s ó l o a a e n t r a r j u e g o si c o n d u c t a agente sido dolosa negligente, mien t r a s qu e la r e s t i t u c i ó n r e i n t e g r a c i ó n es or c o m p l e t o i n d e p e n diente juicio valorativo aquella conducta y restitución reintegración produce incluso los casos a u t o r e la invasión pu ed a hab er ob rad b u e n a fe A d e m á s , c u a n d o p e r s o n a u t i l i z a e x p l o t a b i e n e s d e r e c h o s a j e n o s y, virtud c o n t e n i d o a t r i b u t i v o qu e al o t o r g a r derecho ordenamiento j u r í d i c o r e a l i z a r e s p e c t o e los l u c r o s p r o c e d e n t e s de tal d e r e c h o , el autor ilícito debe titular derecho menoscabo, sino i n c r e m e n t o o b t e n i d o por su p a t r i m o n i o , haberse d o c o n la s
rm as
atribución
t o d o e l l o , vid. ú l t i m a m e n t e , X .
o r d e n a m i e n t o j u r íd i c o . S o b r e
B A S O ZÁ B A L A R R U
(11).
Para aclarar pa no ra a conviene acud ir algunos viejos ejemplos que algún otro momento recordado. primero d e R o d o l f o SACCO encontrándose casa vacía, penetran e l l a u n o s « o k u p a s » d i s t i n g u i d o s , ue l h a b i t a n d u r a n t e deter minado lapso t i e m p o , p e r o que, c o o p e r s o n a s d i st i n g u i d a s son extrao rdin ariam ente cuidad osos, p r o d u c e n d a ñ o a lg u n o , reparan defectos reponen aquello consumen, parece evi dente que mediante acción r e s a r c i m i e n t o no p o d r á o b t e (10)
E LA CÁMARA DÍEZ-Pidoctrina del enriquecimiento injustificado, CAZO, «Dos estudios sobre el enriquecimiento causa», ed Civitas, Madrid,
1984.
e r n a a o r q u e n i n g ú n d a ñ o e x is te ; e n c a m b i o , p o r l a v í a d e condictio d e e n r i q u e c i m i e n t o , p o d r e m o s o b t e n e r y s e r á j u s t o q u s e o b t e n g a ) el v a l o r e n u s o q u e e n e l e r c a o t e n g a la o c u p a c i ó n d e c a s a s s i m i l a r e s d u r a n t e el t i e m p o e n q u e a q u é l l a s e h a y a p r o d u c i d o . E l s e g u n d o e j e m p l o l o e x t r a je d e C A E M M E R E R U n e d i o d e d i f u s i ó n ( p . e j . a c a d e n a d e t e l e v i s ió n ) u t i l i z a , r a c o n s t r u i r guión o serial, un original literario cuya propiedad intelectual pe r ten ece a a de te rm in ad a pers on a y lo hac e sin re ca ba r la autori z a c i ó n d e é s t a . E l h e c h o es r e p r o b a b l e , p e r o p u e d e o c u r r i r q u e sólo o oca sion e da ño , sino qu e pr od uz ca n im po rta nt e benefi c i o , s i, o s u e l e o c u r r i r , e l s e r i a l t e l e v is i v o e t r m i n a u n i m p o r ta nt e to de las ven tas del libro qu e ha sta ese to era poco difundido. Es este caso, no hay daño, sino beneficio, po r lo cual no cabe la acción de indemnización. Sin embargo, el enrique c i m i e n t o o b t e n i d o c o n l a u t i l iz a c i ó n i n d e b i d a d e a pr op ied ad int ele ctu al ajen a es injustifica do y se de be al titu la r del re ch o el luc ro qu e el au to r de la intro isión obte ng a (de sco nta do s or supuesto los gastos que se hubieran tenido que realizar para ob te ner tal lucro). n q e l a d i s t i n c i ó n n o e s f ác il d e h a c e r , h a y d a t o s p a r a e n t e n de r qu e nu es tra juris pru de nc ia (sobre tod o en los tie po s en q ue a f i n a b a ) l a h a b í a d e j a d o e s t a b l e c i d a . A s í, e n e n el c a s o q u e d e c i d i ó la STS de de marzo de 1956, os de an da do s se hab ían a pode r a o d e a l a m b r e y p i q u e t a d e h i e r r o p e r t e n e c i e n t e s a l E j é r c i to , qu e se en co nt ra ba n en el qu e hab ía sido o de gu err a de Gu adalajara, y lo ha bí an vend ido. El Es tad o pr ete nd ía la re stitució d e l v a l o r s o b r e l a b a s e d e l i n j u s to e n r i q u e c i m i e n t o e x p e r i m e n t a d or los oc up an tes vended ores dem an da do s y la acció n del aboga do del Estado tuvo éxito. Lo is o pu ed e decirse de na serie de sen tenc ias relativas a ben eficio obte nid o en las intrusio nes ine ra s, que , en su m estudió F. QUE VEDO VEGA (12) En la sentencia de de abril de 1955, el Trib una l Su pr em o dice en su quin to con side ran do «Que muy nutrida doctrina científica repudia la tesis de que la condictio f u n c i o n e s i e m p r e c o m o n o r m a s u b s i d i a r i a d e d e r e c h o , y a u n q u e a s í n o f u e r a , el r e s u l t a d o p r á c t i c o s e r í a el i s m o , y a q u e a p e s a r d e l a s ú l t i p l e s m a n i f e s t a c i o n e s q u e el C ó d i g o c iv il c o n t i e n e en punto al enriquecimiento ilícito, no hay norma legal ni consue tudinaria que en forma sistemática, general o específica gobierne (12) Derech o español de minas. Tratado teórico práctico, 11, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1964.
la acción de enriqu ecim iento in deb ido, y así pa sa a pr im er plan o de f u e n t e j u r í d i c a e l p r i n c i p i o d e "que a nadie es lícito enrique cerse costa de otro", c o n o c i d o , u n á n i m e m e n t e , c o m o d e r i v a c i ó n d e l d e r e c h o n a t u r a l , p o r l a legislación romana, p o r l a tradición española, p o r l a doctrina científica y or la jurisprudencia.» Y en la se te ci a
e 26
e en er o de 195 6 se d ec lara
«1 .° Q u e e s t á r e c o n o c i d a p o r o b r a d e l a j u r i s p r u d e n c i a y t i e n e en nuestro ordenamiento jurídico no sólo la significación de un principio general de derecho aplicable como fuente de carácter subsidiario, sino muy asiduamente la de una institución jurídica recogida en una serie abundante de preceptos legales, siquiera sea en form a inconex a, sin verd ade ra y pro pia sistematizació n gen eralizadora, siendo indudable que en todo caso no basta innovar el principio de que se trata a modo de regla general y abstracta, sino q u e e s p r e c i s o d e o s t r a r y j u s t if i c a r e n c a d a c a s o la p r o c e d e n c i a c o n c r e t a d e l a acción de enriquecimiento e n r e l a c i ó n c o n l o s p a r t i c u l a r e s q u e p r e s e n t a e l r e s p e c t i v o desplazamiento patrimonial, c o n l o s e l e m e n t o s y r e q u i s i t o s q u e h a d e r e u n i r l a acción del enri quecimiento sin causa, p o r s e r u n s a l u d a b l e p o s t u l a d o d e e q u i d a d y j u s t i c ia , y n o u n m o t i v o d e g r a v e p e r t u r b a c i ó n y t r a s t o r n o e n l a s e g u r i d a d d e la s r e l a c i o n e s j u r í d i c a s » . « 2 .° Q u e c o n a c i e r t o h a s e ñ a l a d o l a d o c t r i n a c i e n t íf i c a q u e n a c e n o r m a l m e n t e d e u n h e c h o j u r í d i c o i lí ci to , e n c a m i n á n d o s e s i e m p r e c o n t r a e l enriquecim iento sin causa, p r e s c i n d i e n d o e n absoluto de las nociones de culpa e imputabilidad, y dejando en la pe nu br a al agente provoca dor de la atribució n patrim onial, sien d o l a n o c i ó n "sin causa" la primordial y definitiva, fijando la rela c i ó n d e c a u s a a e f e c t o e n t r e e l a g e n t e p r o v o c a d o r y e l enriqueci miento, e n l a c o r r e l a c i ó n e n t r e e l p a t r i m o n i o d e l e n r i q u e c i d o y e l d e l e m p o b r e c i d o , y t e n i e n d o l a restitución s u o b j e t o y e d i d a — s a l v o d e s v i a c i o n e s c o n c r e t a s — e n l a cuantía del enriquecimiento». Y en la se te ci a de 10 e fe br er o d e 19 58 se dice condictio p o r d i s p o s i c i ó n s i n d e r e c h o , t i e n e u n a i m p o r t a n c i a e x t r a o r d i n a r i a , p u e s s u o b j e t o e s u n a c o m p e n s a c i ó n j u s t a e n lo s casos en que la Ley, por razones de seguridad del tráfico, declara válidas las disposiciones de personas que obran sin derecho, per mitiendo brindar apoyo suficiente en nuestro Derecho positivo a este tipo de condictio a l g u n o s p r e c e p t o s e s p a r c i d o s e n e l C ó d i g o civil, y sobre todo el sentido de los mismos desentrañado por la d o c t r i n a y l a j u r i s p r u d e n c i a , c a b i e n d o a f i r m a r e n té r m i n o s g e n e r a l es q u e l a i s m a t r a t a d e h a l l a r a c o m p e n s a c i ó n j u s t a a l o s i n t e reses en pugna, viniendo obligado el disponente a entregar lo que ha o bte ni do en virtu d de la dispo sición , es decir, qu e no po r o ser
adquirido en firme, ha de tener reconocida una pretensión dirigida con tra el disp on en te y hin da da en el princip io de qu e nad ie p ue de enriquecerse a costa de otro, consistiendo normalmente la presta c i ó n o b t e n i d a c o m o c o m p e n s a c i ó n e n d i n e r o q u e h a d e s e rl e e n t r e ga do al ve rd ad er o titular, y si la pre stac ión rec ibida fuera de distin t a n a t u r a l e z a , t a m b i é n d e b e d e s er l e e n t r e g a d a , p u e s e n e ll a s e c i fr a l a v e n ta j a p a t r i m o n i a l q u e in d e b i d a m e n t e h a o b t e n i d o el d i s p o n e n te.» n la S T S d e 2 4 d e e n e r o d e 1 9 7 5 e l T r i b u n a l S u r e o r e c o n o ció, asim ism o, que cu an do un antiguo arrend atario ha conseg uido co nt in ua r du ra nt e varios añ os en a exp lotación de las m in as ar re nd ad as (todo el tie po qu e du ró el pro ce so de de sa hu cio y lan za ien to) , no ob sta nte la extinción del té rm in o co ntr ac tua l del a r r i e n d o , l a a c c i ó n f r e n te a é l d e l a n t i g u o a r r e n d a o r e s u acción de enriquecimiento sin causa. n la STS de 25 e oc tu br e de 1985, en un cas o de co ns tru c ción parcialmente asentada en terreno ajeno colindante que se h a b í a i n v a d i d o , s e p l a n t e a b a el p r o b l e m a d e s i f u n d a d a l a a c c i ó c o o n a i n d e m n i z a c i ó n d e d a ñ o s y p e r j u ic i o s p o d í a e l T r i b u n a estimarlo como una acción de enriquecimiento sin causa. El Tri bun al enten dió que: «Existiendo entre ambas acciones notables diferencias que la jurisprudencia ha señalado con ocasión de perfilar el enriqueci miento injusto o sin causa, derivándolo del Derecho Natural según l a t r a d i c i ó n r o a n a y l a d o c t r i n a c i e n tí fi c a , e n c o p i o s a s s e n t e n c i a s que afirman que la acción de restitución por enriquecimiento tor ticero tiene sustantividad propia frente a la originada por la culpa a q u i l i a n a l a c u a l s u e l e r e q u e r i r (l o q u e a h o r a n o i m p o r t a ) l a i li c i tu d de la conducta del agente del daño contrariamente al enriqueci i e n t o p a r a e l q u e b a s t a el d e s p l a z a m i e n t o p a t r i m o n i a l i n d e b i d o q u e p u e d e p r o d u c i r s e c o n ig n o r a n c i a y h a s t a c o n b u e n a fe , p o r o t r a parte, supone siempre en el demandado un incremento de patrimo nio que no es indispensable en el supuesto de la aquiliana; rigién dose la ind em niz ac ión po r diferentes pa tron es, pues, si la acción de e n r i q u e c i m i e n t o t i e n e p o r á m b i t o e l e f e c t iv a m e n t e o b t e n i d o p o r e l deudor, sin que pueda excederlo, tiene también otro límite infran queab le igualm ente y qu e recue rda ace rtada ente la Audienci para fundamentar su fallo, que es el constituido por el correlativo e m p o b r e c i m i e n t o d e l a c t o r , d e su e r t e q u e , a u n c u a n d o el d e m a n d a do se haya enriquecido sin causa, no podrá aquél reclamar sino hasta el límite de su propio empobrecimiento; hallándose además sujetas a diferentes plazos de prescripción por estarlo la aquiliana a l a n u o d e l a r t í c u l o 1.968; s i g u i é n d o s e e n o r d e n a j u z g a r d e l o s o t i v o s d e l r e c u r s o f u n d a d o s e n i n f r a c c ió n d e e y q u e , a u n c u a n d o
l os h e c h o s se o fr e zc a n' a u n a c o n c u r r e n c i a d e n o r m a s o r i g i n a d o r a s de diversas acciones que por no excluirse entre sí hubieran podido deducirse acumulativamente, sin embargo hubieran debido serlo, e n e s a t e s is , s e g ú n el o r d e n q u e se j u z g a r a m á s a d e c u a d o , o s i e n d procesa lme nte correcto cam biar, en la fund am entación ism más que en la alegación, el punto de vista jurídico instalado en la fase expositiva del juicio, sustituyéndolo, con trascendencia a la i d e n t i f i c a c i ó n d e la a c c i ó n e j e r c i ta d a , p o r o t r o , c o n b a s e e n e l c u a s e p i d e la a n u l a c i ó n d e l f a l o q u e se f u n d a r a p r e c i s a e n t e e n la p a r cial estimación de la demanda por sus propios fundamentos; todo ello aparte ser al menos cuestionable que las dos acciones de indemnización y de enriquecimiento injusto sean acumulables ya que la última es subsidiaria de las expresamente conferidas por el o r d e n a m i e n t o j u r í d i c o , fi g u r a n d o e n t r e é s t a s l a a q u i l i a n a , q u e a c a so no quiso utilizarse en el caso para evitar el efecto de la prescrip ción corta a que se halla sujeta». He dicho ya que la distinción es a veces difícil y es necesario en todo caso perfilarla. El problema central consiste en s aber con certe za cuá les son los de rec hos qu e de te rm in an un con ten ido atri butivo, cond ición que en ateria patrim onia l, hay qu e rec on oc er l o s d e r e c h o s a b s o l u t o s y o l o s d e r e c h o s r e l a t iv o s . P r o b l e m a s especiales su rg en cu an do se trata de de rec ho s de la perso ucd idad se an éstos o no sean fund am en tale s des de el to de vist c o n s t i t u c i o n a l — . F . P A N T A L E Ó N ( 13 ) h a e n t e n d i d o q u e p o s e e n c o n t e n i d o a t r i b u t i v o y q u e d e t e r m i n a n e n r i q u e c i m i e n t o s i n ju s ti f ic a d o s l a i n t r o i s i ó n e n el d e r e c h o a l a p r o p i a i m a g e n e i n c l u s o l a s int ro isio ne s en el de re ch o a la in tim id ad o la priv acid ad , en e x i st e n e r c a o ( p r e n s a d e l c o r a z ó n , e t c .) . a y o r e s d i f i c u l t a d e s susc ita la cu esti ón en el de re ch o al ho no r, es no par ec e oto rga do r el rd am ie to p ar a atribu ir a trav és e él luc ro s de n in n t i p o . n e s t e s e n t i d o t i e n e r a z ó n el a u t o r c i t a d o , q u e d i c e : « n o es po sib le so sten er qu e el di fa ad o teng a de re ch o a pa rte d el beneficio ob ten ido po r el titular del ed io de co un ic ac ió n qu lesionó su honor». L a d i f ic u l t a d d e l a d i s t i n c i ó n p e r m i t e c o n s i d e r a r c o o e c a d o l e v e ( o o e s p e c i a l m e n t e g r a v e ) a l g u n o s e r r o r e s l e g i sl a t i v o s y d o c t r i n a l e s . A s í, e n la L e y d e r o i e d I n t e l e c t u a l , t r a s re co no ce r qu e el titular del de re ch o está fac ultad o pa a exigir la ind em niz ació n de los da ño s ateriales y ora les ca us ad os or la i n f r a c c i ó n o u s u r p a c i ó n i l íc i ta l l e v a d a a c a b o p o r n t e r c e r o , s e ñ a (13) La Constitución, el honor y unos ab rigos, «Revista Jurídica La Ley», II, Madrid, 1996, pág. 1689.
l a , e n e l a r t í c u l o 1 2 5 q u e « el p e r j u d i c a d o p o r á o p t a r , c o i n d e m n i z a c i ó n , e n t r e l b e n e f ic i o q u e h u b i e r e o b t e n i d o p r e s u i b l e m e n t e , d e n o m e d i a r l a u t i l i z a c i ó n il íc it a, o l a r e m e r a c i ó qu e hu bi er a pe rcib ido de ha er au tor izad o la explotació n». Con s i d e r a , o b v i a m e n t e , a a m o s c r i te r i o s c o o i n d e m n i z a c i ó n , a c u a n d o e l p r i m e r b e n e f ic i o q u e s e h u b i e r a o b t e n i d o p r e s u i b l e en te , es ind iscu tible en te un a pa rtid a del lucro ces ante y, po consiguiente indem nizatoria, ientras que la segu nda rem un era ción, qu e se hu bie ra percibid o de ha be r auto rizad o, pa rece ás b i e n la r e s t i t u c i ó n d e l v a l o r i n d e b i d a e n t e e x t r a í d o d e s u p a t r i o n i o . n el i s o s e n t i d o la c o n f i í si ó n a p a r e c e e n e l p á r r a f o se gu do del artículo 125, cu an do señala qu e en cas o de d añ or al pro ced erá tam bi én la ind em niza ción y pa ra su valoració se atenderá a las circunstancias de la infracción, la gravedad de la lesión y el grado de difusión ilícita de la obra. n la L e y d e P a t e n t e s , e l a r t í c u l o 6 3 r e c o o c e e l e r e c h o a l a in em iz ac ió n de añ os y perju icios en favor del titula r del de re c h o d e p a t e n t e q u e r e s u l t e l e s i o n a d o p o r l a u s u r p a c i ó n i lí ci ta d n tercero y el artículo 66 establece la in de ni za ció n señ ala nd e e n e l la s e c o re e no sólo el va lor de la pé rd id a sufrida el llam ad o dañ o emerg ente), sino tam bié n l de la gan anc ia que h a y a d e j a d o d e o b t e e r el t i t u l a r a c a u s a d e l a v i o l a c i ó n d e s u d e r e cho (lucro cesante). No obstante, el apartado del artíc ulo 66 se al a e este lu cr o ce sa nt e se á a elec ció n del er ju ic ad co nf or e a alg un o de los criterios siguientes: Po r los b enef icios u e el t i t u l a r h a b r í a o b t e n i d o p r e v i s i b l e m e n t e d e l a e x p l o t a c i ó n d e l a i n v e n c i ó n p a t e n t a d a (l o q u e e s n g e n u i n o l u c r o c e s a n t e ) , los ben eficios q e el infra ctor h ay a ob te ni do de la exp lotac ión del i n v e n t o p a t e n t a d o ( lo u e e s i n d i s c u t i b l e m e n t e u n a f o r m a d a c c i ó n d e e n r i q u e c i m i e n t o o c o n d i c i ó n d e i n t r o m i s i ó n ) , c) P o r e l p r e c i o u e el i n f r a c t o r h u b i e r e d e b i d o a g a r a l t i t u l a r d e l a p a t e n te r la co nc es ió n de a licencia qu e le hu ie ra per iti do llevar su exp lotación co n arreg lo a de rec ho (que es ta bi én n criterio o pa rá etr o de lucro cesante). Un a or a práctic am en te idéntica se contiene, pa ra las ma r cas, en el artículo 38 de la Ley de Marcas. Más precisa es, en cam bio, la Ley de om et en ci a Desleal e en el ar tícu lo 18 se ar a la acc ión de res arc im ien to de da ño s y perjuicios oc asio na do s po r e a c t o d e c o p e t e n c i a d e s l e a l, q u e s e p r o d u c e s i h u b i e r a i n t e r v e n i do dolo o cu lp a del ag en te, y la acc ión de en riq ue ci ien to injusto, o el q u e , d e a c u e r o c o n e l t e x t o d e l a l ey , « s ó l o p r o c e d e r á c u a c t o l e s io n e a posición jurídica am ar ad a por n der ech o d
exclusiva otra análogo contenido económico», que, pri mer lugar, contempla supuesto restitución enriqueci m i e n t o o b t e n i d o c a u s a de la i n t r o m i s i ó n i n d e b i d a y, segundo lugar, contiene a l u s i ó n a lo hem os deno inado conteni do atributivo d e r e c h o le s i o n a d o , e no se p r o d u c e a n t e c u a l quier acto c o p e t e n c i a d e sl e al , p u e s existe derecho sub jetivo sobre clientela, sino cuando lesiona, como precepto dice, p o s i c i ó n j u r í d i c a a m p a r a d a po r un d e r e c h o exclusiva u otro análogo contenido. El erro e no s e p a r a r n í t i d a m e n t e acción enriquecimien y la a c c i o n e s indemnización, perpetúa sólo entre c o m e n t a r i s t a s de las n o r m a s c i t a d a s , s i n o t a m b i é n en nota b l e s a u t o r e s . n la d o c t r i n a Derecho administrativo existe línea pensamiento a c u e r d o co n la c u a l resarcimiento c a u s a f a v o r de la A d m i n i s t r a c i ó n es na e la m o d a l i d a d e s i m p u t a c i ó n e la r e s p o n s a b i l i d a d daños a Administración, cuando a c u e r d o co n los p r e c e p t o s e s p e c i a l e s , Administra r el f u n c i o n a m i e n t o n o r m a l ción deba responder anormal GARCÍA los servicios públicos. este sentido, según ENTERRÍA
T. R. FERNÁNDEZ el nriq ue ci mie nto sin ca us a a favor A d m i n i s t r a c i ó n es na m o d a l i d a d imputación permi te aplicar normas r e s p o n s a b i l i d a d de la A d m i n i s t r a c i ó n púb lica. Su justificación quiere encontrar n «localización u n b e n e f i c i o n el p a t r i m o n i o s u j e t o i m p u t a d o (l A d m i n i s t r a ción), incluso bajo f o r m a n e g a t i v a e la e l i m i n a c i ó n d e per
j u i c i o (dammun cessans), consecuencia hecho mismo d a ñ o a c a e c i d o a v í c t i m a » , a u n q u e n la a c t u a l i d a d e s t a d o c t r i n parece sujeta algún tipo r e v i s i ó n , s o b r e t o d o en la o b r a REBOLLO PUIG ( 1 4 ) .
n.
Indemnizaciones por sacrificio
daños
indemnizaciones
El he ch r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l c u m función indemnizar daño, obliga separar nuestro campo c o m p e n s a c i o n e s ue las l e y e s a t r i b u y e n , muchos c a s o s , d e t e r m i n a d o s s u j e t o s , c o m o c o n s e c u e n c i a e la p é r d i d a , ablación limitación forzosa derechos subjetivos como
recompensa parcial del sacrificio que se exige a los titular es. En l a s l e y e s y e n la p r á c t i c a j u r í d i c a s e l a s e n in a a vec es «in de n i z a c i ó n » y n o e x i s te i n c o n v e n i e n t e e n a d i t i r n u s o a m p l i o y equívoco de la palabra, siempre que se tenga bien claro que las «indemnizaciones por sacrificio» son netamente distintas de la genuinas «indemnizaciones de daños». Al ca o d e l a s q u e h e l l a m a d o « i n d e m n i z a c i o n e s p o r s a c r if i c i o » p e r t e n e c e n l a s q u e e l C ó d i g o c iv il o r d e n a q u e s e s a t i s f a g a n e n una serie de supuestos de adquisición de la propiedad po r acce sión o en la hipó tesis de con stitució n forzosa de se rv idu bre en tre otro s s p o s i b l e s c a s o s . A s í, e l a r t í c u l o 3 6 1 d i c e q u e « e u e ñ o d e l t e r r e n o e n q u e s e e d i f ic a r e , s e b r a r e o p l a n t a r e d e b u e n a fe , t e n d r á d e r e c h o a h a c e r s u y a l a o b r a , s i e b r a o p l a n t a c i ó n , establecida en los artículos 453 y 454, o a previa indemnización obligar al que fabricó o plantó a pagarle el precio del terreno, y al qu e sem bró , la ren ta corresp ond iente». A la ind em niz ació n po c o n s t i t u c i ó n f o r z o s a d e s e r v i d u m b r e s e r e f i er e n l o s a r t í c u l o s 5 5 8 (para servidumbres de acueducto), 562 (para servidumbres de estable cim iento de pa rad a o partidor), 564 (para la ser vid um bre de paso), etc. n el is o sentido , el justiprec io de a e x p r o p i a c i ó n f o r zo sa ha sido, en ocasion es, de no in ad o «inde nización » co o c u r r e e n el a r t í c u l o 3 4 9 ( « n a d i e o d r á s e r p r i v a d o d e s u p r o p i e da d sino or Au tori da d com pe ten te y po r cau sa justificada de uti lidad púb lica, previa siem pre la corresp ond iente ind em niza ción ») o e n e l a r t í c u l o 3 3 d e la C o n s f i t u c i ó n : « 1 . S e r e c o n o c e e l d e r e c h a la pr ie ad p riv ad a y a la here nci a. 2. La fun ción social de es tos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes. Na die od rá ser priv ad o de sus bienes y de rech os sino po r ca us justificada de utilidad pública o interés social, mediante la cor res po nd ien te ind em niz aci ón y de confo rm idad co n lo disp uesto po las leyes». VT .
I n d e n i z a c i ó n p o r s a c r if í c i o y r e s p o n s a b i l i d a pat rim onia l de las Ad inistrac iones Pú blica
Si las cosas se miran con atención, en el origen de la llama da r e s p o n s a b i l i d a d p a t r i m o n i a l d e l a A d i n i s t r a c i ó n e x is t í a a idea y pró xim a a lo qu e he os dado en llam ar «ind em nizac ione s de s a c r i f íc i o » . E l a r t í c u l o 1 2 1 d e l a L e y d e E x p r o p i a c i ó n F o r z o s a , d e 16 de dic iem bre de 1954, disp uso que: «Dará tam ié n lugar a
indemnización... toda lesión que los particulau-es sufran en los bie ne s y er ec ho s a e esta Ley se refiere, sie re qu e aq ué lla sea c o n s e c u e n c i a d e l f u n c i o n a i e n t o n o r a l o a n o r a l d e l o s s e rv i cios públicos, o de la adopción de medidas de carácter discre cio al o bl s n vía te ci sa , si n er ju ic io e la s re s a b i l i d a d e s q u e l a A d i n i s t r a c i ó n p u e d a ex i g ir d e s u s f u n c i o n a rios con tal motivo». En la Exposición de Motivos de la L ey se señ aló de a e x p r e s a q u e « a L e y r e fl ej a a co nc ep ció n de la expropiación, según la cual debe ser el estatuto legal bá sico de tod as las form as de acción ad inis trativ a qu e im pliq ue n lesión indiv idua lizada de los co nte nid os ec on óm ico s del dere ch del pa rtic ul ar r ra zo ne s de inte rés ge ne ral, y o tal se estru c tura, sin perjuicio del obligado respeto a las peculiares caracterí s tica s de ca a a en pa rtic ul ar ». La Ex po sic ió n de otiv os añ a día, además, que la Ley de Expropiación no puede ser la base nor a t i v a e n q u e s e i n t e g r e n t o d o s lo s p r e c e p t o s j u n ' d i c o s r e s p e c t o d e l o s d a ñ o s c a u s a d o s p o r l a A d i n i s t r a c i ó n p e r o q u e « se h a b í es tim ad o ue ésta era a ocasión ideal ar a abrir, al en os , u re ch a en la a as e legal qu e, er ju ic an o el in teré s gen era o ue de pro teg er intereses de la Ad inis trac ión inso lidario con a q u é l » . P o r e l lo s e h a í a e n t e n i d o q u e l a L e y p o d í a al m reco ger a s e r ie d e s u p u e s t o s r e a l m e n t e i m p o r t a n t e s e n l o s q u e , l arg en de un estrecho do gm ati sm o aca dé ico, cab e ap reciar s i e m p r e el i s o f e n ó m e n o d e l e s ió n d e n i n t e r é s p a t r i m o n i a l privado, que, aun cuando resulte obUgada por exigencias del inte r é s o d e l o r e n p ú b l i c o , o es j u s t o q u e s e a s o o r t a a a s u s s o l a s exp en sas r e l t i t u l a r d e l b i e n j u r í d i c o d a ñ a d o » GARCÍA ENTERRÍA q u e e s t u d i ó m u y d e t e n i d a e n t e e s t a a t e r i a ( 15 ) ar ra ab a de la is a idea al se ña lar e «l a L e y s e c o n f i g u r a b co o r m a d e g a r a n t í a i n t e g r a l d e l a t r i m o n i o p r i v a d o f r e n te a la acción de la Administración, bien revista esta acción la forma de n desp ojo directo y qu er id o (neg ocio ex pr op iato rio ) bi en la de f u n c i o n a i e n t o d e l o s s e r v i c io s p ú b l i c o s , e n c u a n t o es c a p a z d ocasionar una secuela incidental de daños residuales, en la feliz exp resión del pr eá bu lo» . Añ adía de sp ué s el do cto profeso r qu e n la i d e a p o l í t i c a d e r o i e d a d p r i v a d a e s f ác il i n c l u i r e l c o n c e p t o total del at rim on io y qu e la pr ote cc ión a la e e l E s t a o se c o m ro et e ha de co pr en de r, pa ra ser plen a, y y en pr im er lugar, l a g a r a n t í a f re n t e a l a p r o p i a a c c i ó n . N o o b s t a t e , e n e l i s o t r a (15) Potestad expropiatoria
piación Forzosa, «Anuario
garantía patrimonial en la nueva Ley de Expro Derecho Civil», Tomo VIII, fascículo IV, 1955, págs.
b a j o c i t a d o , el p r o f e s o r GARCÍA DE ENTERRÍA a b r i ó , a vez, bre e el s i s t e m a p r e v i s t o n la L ey se e x p a n d i e r a cha, «para otros pu ntos» . As , au nq ue a r t í c u l o 1 2 1 .1 h a b l lesión que par t i c u l a r e s s u f r a n «en lo b i e n e s d e r e c h o s a q u e e s t a Ley se r e f i e derechos re», l o q u l ó g i c a m e n t e d e b í a e n t e n d e r s e n lo b i e n e s objeto p o s i b l e e x p r o p i a c i ó n , el c i t a d o p r o f e s o r e n t e n d i ó u n a i n t e r p r e t a c i ó n r e s t r i c t i v a no er a d m i s i b l e , p o r q u e c o n d u c i ría, a u t o m á t i c a m e n t e , a i r r e s a r c i b i l i d a d de los d a ñ o s p e r s o n a n la h i p ó t e s i s — d e c í a — les, t a n t o m a t e r i a l e s c o m o m o r a l e s . un automóvil E s t a d o ue a a t r o p e l l a r a hombre montado caballería, hiriese solamente ésta m a t a r a a a vez al jinete, vendría resultar que A d i n i s t r a c i ó n s ó lo d e b e r í a r e p a daño causado a c a b a l l e r í a , m i e n t r a s qu e la m u e r t e e la persona g e n e r a r í a p a r a e ll a n i n g u n a r e s p o n s a b i l i d a d Sin embargo, esta conclusión seguramente cierta un sistema n e n el a r t í c u l o 1. 903 CC el E s t a d o s ó l o r e s p o n or l a c c i ó n de su a g e n t e s , c u a n d o e r a n a g e n t e s e s p e c i a l e s , n o c o n d u c í a or s s o l a a na u n i v e r s a l o b j e t i v a r e s p o n s a b i l i d a d Administración todo supuesto d a ñ o s los particulares. Hubiera sido lógico mantener sistema indemnización p o r s a c r i f i c i o n lo d a ñ o s p a t r i m o n i a l e s fueran secuelas f u n c i o n a m i e n t o e los s e r v i c i o s p ú b l i c o s , decir, palabras la Exposición M o t i v o s e la L e y , l e s i ó n intereses patrimo niales aplicada exigencias i n t e r é s o del o r d e n p ú b l i c o mantener sistema responsabilidad ctdpa carácter general, aplica ndo Estado r e g l a s i m i l a r a la los empresa r i o s po r los d a ñ o s c a u s a d o s or sus d e p e n d i e n t e s , l i m i t a r sis tema responsabilidad objetiva a creación riesgos. P o r l o demás, t e si s p a r e c i d a — e s j u s t o r e c o n o c e r l o — fu s o s t e n i d a GARRIDO FALLA
( 1 6 ),
a quie n habr ía qu e dis tinguir
n la
técnica Derecho administrativo entre responsabilidad indemnización. r e s p o n s a b i l i d a d p a t r i m o n i a l e la A d m i n i s t r a c i ó n — d i c e e s t e a u t o r — s u r g e c o m o c o n s e c u e n c i a de na activi d a d i l í c i t a o, al m e n o s , d e n t r o c a m p o e los d a ñ o s c a u s a d o s Administración Pública título para ello. cambio, t e o r í a e la i n d e m n i z a c i ó n t i e n e l u g a r n el c a m p o e l a a c t i v i dad lícita y produce cuando actividad espec ialm ente enten d i d a c o o s e r v ic i o p ú b l i c o d e t e r i n a a c c i o n e s a b l a c i o n e s d e l o s d e r e c h o s p a r t i c u l a r e s (1 7 ) . (16) Tratado de Derecho administrativo, (17) OjO. cií., pág. 241.
vol. 11, Madrid, 1982.
s ho ra, ro ab le en te de ir on ie o f n a esta ya larg a disgresión , pu es o es nu est ro pro pó sito ha ce r n estu dio pa rtic ula de la llam ad a respo nsab ilidad patrim on ial de las Adm inistracio n e s P ú b l i c a s . u e s t r a s r e fl e x io n e s t e n í a n p o r o b j e t o , s i m p l e m e n s e ñ a l a r c ó o e n s u o r i g e n la s rm s so br e las ue dich a res on sa ilid ad se ha , o er an rm s e in em iz ac ió n de d a ñ o s , s i n o d e l a s d e n o i n a d a s i n d e n i z a c i ó n o r s a c ri f i c io s e s p e c ia l e s . C u a n d o se p r o f e s a a con cep ción ord ina en tal, e s d i fí ci l e n t e e r e rep risti na r n co ce pt o e llegar a ser prá ctic am en te imp osible. Im po rta nt es corrien tes doctrina les y, sob re tod o jurisp rud encia les, ha n corrido po r otro ca ino , de suerte que la repristinación sólo sería posible por vía legis lativa. Sin em ba rgo , no será ino po rtu no obse rvar qu e las or as ás recientes qu e ha n vuelto sob re el tem a, co nt in úa n an te ie do a línea, o sólo textu al, sino ta i é n c o n t e x t u a l , u e l a s li g a i n e v i t a b l e m e n t e c o n s u s o r í g e n e s . n e l a r t í c u l o 1 0 6 .2 d e l a C o n s titución, se co nt in úa hab la nd o de n de rec ho de los pa rticu lare s a ser indemnizados por lesiones que sufran en sus bienes y dere chos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea c o n s e c u e n c i a d e l f u n c i o n a m i e n t o d e l o s s e r v i c io s p ú b l i c o s . o e s este el lu ar ra in ag ar si en el art ícu lo 1 06 existe n er ec ho con stitu cion alm en te recon ocid o o, co o a no sotr os nos p arece s pr ob ab le, la ga ran tía con stitucio nal de a institu ción o de a . n cu alq ui er cas o, co tin úa siend o ev ide nte e le j o s de establecer n de rech o a ser in de ni zad os or cua lesqu iera d a ñ o s s u f r id o s c o o c o n s e c u e n c i a d e a c t u a c i o n e s d e l a A d m i n i s tración a través de sus órganos, funcionarios, empleados o dep en dientes, se sigue hablando de lesiones en bienes y derechos y de l e s i o n e s q u e s e a n c o n s e c u e n c i a d el f u n c i o n a i e n t o d e l o s s er v i cios públicos. n la a c t u a l i d a d , l a r m a o l a d i s p o s i c i ó n le g a l v i g e n t e , e s t á co ns titu id a r el artíc ulo 139 de la Ley de ég im en Ju ríd ico de las Ad inistrac ione s Públicas y del Pro ced im ien to Adm inistrati vo n ( L ey 3 0 / 1 9 9 2 , d e 2 6 d e n o v i e b r e ) , q u e r e p i t e p r á c t i c a e n t e el a r t í c u l o d e l a C o n s t i t u c i ó n y h a b l a d e i n e m i z a r l e s i o ne s qu e se sufran en bien es o der ech os, cu an o estas lesiones sea c o n s e c u e n c i a d e l f u n c i o n a m i e n t o n o r m a l o a n o r a l d e l o s s e rv i cios públicos. De algún modo parece que hay una separación en tre lesiones oc as io ad as p or los servicios pú bl ico s y el res to d los da ño s qu e sea n con secu enc ia de las actu acio nes adm inistrati vas. Por otra parte, la insistencia en lesiones de bienes y derechos
técnica denomina daño. relación entre daño lesión d e r e c h o s s u b j e t i v o s t e n d r á qu e ser e x a m i n a d a mayor deteni miento algún momento posterior, pero desde ahora puede s e ñ a l a r qu e la i n d e m n i z a c i ó n d a ñ o s , en el e s t r i c t o D e r e c h o requiere existencia previos de rec hos subjetivos daños, qu e ue an hab er resultad o lesionados. A l g ú n c o m e n t a r i o m e r e c e , en la Le 3 0 / 1 9 9 2 apartado pri mero artículo 141, según cual, «sólo serán indemnizables lesiones producidas particular provenientes daños éste no tenga deber jurídico soportar a c u e r d o co n la L e y » . fór ul a legal lesiones prov enie ntes d a ñ o s — es la m á x i m a c o n s a g r a c i ó n e la a m b i g ü e d a d , a r r a n c a n d o de la i d e a d e q u e s e indemnizan lesiones. hubiera comprendido idea contra ria, decir, daños sean consecuencias lesiones dere d a ñ o s » , no es c h o s ; ma s la idea legal «lesiones provenientes c o m p r e n s i b l e s a lv o q u adopte c r it e ri o p r e v i a e n t e f o r m u l a do por E.
GARCÍA
ENTERRÍA ( 1 8 ) , pa ra qu ien el co nce pto jur ídic
de lesión difiere concepto d a ñ o y de c o n c e p t o perjuicio y sólo existen lesiones resarcibles cuando concurre nota carac t e r í s t i c a e la a n t i j u r i d i c i d a d q u e c o n c r e t a n el h e c h o persona sufre lesión tenga deb er jurídico soportar materia daños, o lesiones Que la a n t i j u r i d i c i d a d d e r e c h o s , p u e d a c a r a c t e r i z a r s e e ese m o d o , idea aparece sumamente discutible r e s p e c t o e la c u a l r e m i t i m o s a la c o n s i d e r a c i o n e s ue n su m o m e n t o h a r e m o s (infra p á g s . ss.). 30/1992 s i d o o b j e t o de una i m p o r t a n t e r e f o r m a e la Ley 4 / 1 9 9 9 , enero. ella regla general
obra m a n t i e n e en el a r t í c u l o 1 3 9 , u e n r e s u l t a m o d i f i c a d o . modi , en io artículo pa ra decir qu e «no serán ind em ni zables d a ñ o s ue se d e r i v e n hechos circunstancias que se hubiesen podido prever evitar según e s t a d o de los c o n o c i m i e n t o s e l a c i e n c i a o d e t é c n i c a e x i s t e n t e s n el m o m e n t o producción aquéllos, todo ello p e r j u i c i o de las p r e s t a c i o n e s a s i s t e n c i a l e s e c o n ó m i c a s q u e l a s l ey es ed an estab lecer p ar estos casos». cuando Exposición Motivos justifica c a m b i o l e g a l d i c i e n d o que «se m a t i z a n supuestos fuerza m a y o r qu e no l u g a r r e s p o n s a b i l i d a d » , p a r e c e c l a r o qu e la i d e a qu e se u t i l i z a — d a ñ o s l e s i o n e s c a u s a d o s hechos que ( 1 8 ) Eduardo GARCÍA ENTERRÍA Tomás-Ramón FERNÁNDEZ, Curso de Derecho Administrativo, II 5.° ed., Madrid, 1 9 9 7 .
se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los con oci i e n t s d e l a c i e n c i a o d e l a t é c n i c a e x i s t e n t e s e n el to de pr od uc ci ón de aqu éllos— no alud e a a fuerza m ay r qu e exclu ya la cau salid ad, sino que intro du ce factores qu e pe rte ne ce n al te rr en o de la cu lpab ilida d, o so n la po sib ilid ad de pre visió n y de evitación en relación con los conocimientos, científicos o técni c o s e x i g ib l e s. N o s e n c o n t r a o s , a p a r t i r d e e s t e to co n u responsabilidad que en líneas de principio continúa siendo objet i va, au e se pe rm ite n caus as de ex on era ció n en ate nc ión a fac tores de term ina nte s de exclusiones de culpabilidad, de o qu el sistema se sitúa en una zona de un cierto eclecticismo. Po r otr a pa rte , el artí cu lo 144, co n n título qu e se d in «Res pon sabilidad de De rech o Privado» dice ah or a que «cu an do las Ad inistracion es Públicas actú en en relaciones de D ere cho P r i v a d o , r e s p o n d e r á n d i r e c t a m e n t e d e l o s d a ñ o s y p e r j u ic i o s c a u s a d o s p o r e l p e r s o n a l q u e s e e n c u e n t r e a s u se r v i c i o , c o n s i d e r á n do se la ac tua ció n del is o acto s pro pio s de la dm inist rac ión b a j o c u y o s s e r v i c io s s e e n c u e n t r a n » . L a E x p o s i c i ó n d e otivos dice ue se op ta r la unifica ción del ré gi en jurí dic o sus tantiv de la res po ns ab ilid ad pat rim on ial de la Ad inis trac ión , sin qu e se dis crim ine su ac tua ció n po r el ré gi en jur ídic o de ere cho p úbli co o de De re ch o pr iva do . De esta su erte , la ide a de qu e la Adm ini s trac ión resp on de dire cta en te de los acto s del pe rso na l qu e se encuentre a su servicio, no es una regla específica de la l lamada res po ns ab ilid ad de ere ch o priv ado , sino que es a re g l a d e l a total responsabilidad de las Administraciones Públicas. Por lo de ás, co o la llam ad a resp on sab ilidad de De rech o priva do se exige «de co nf or id ad co n lo pre visto en los artíc ulo s 142 y 143» de esta Ley, es notorio que la diferencia no existe.
IX.
os sis te as as iste nc iale s de daños
n favor
e las víc tim as
am co pe rten ec e en , al sis tem a de re sp on sab ilid ad c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l , rq ue no cu le a f u n c i ó n e s t r i c ta e n t e i n d e n i z a t o r i a , el c o n j u n t o d e s u p u e s t o s e n q u e e l E s t a d rec on oc e o ins tau ra fórm ula s de ay ud a y asiste ncia a las víctim as de determinados daños. Ocurre así en la Ley Orgánica de 26 de d i c i e m b r e d e 1 98 4 , s o b r e ed ida s on tra la Acción de an da rm ad as y Actividades Ter rorista s, qu e de cla ra resarcibles po r e
ocasión de las actividades delictivas comprendidas en dicha Ley. O c u r r e , a s i m i s m o , e n la L e y 3 5 / 1 9 9 5 , d e 1 1 d e d i c i e m b r e , q u e h a in sta ur ad o n nue vo sistem a asistencial en favor de las víctim as de delitos violentos y de aquéllos que se producen contra la lib er ta d se xu al e las rs as . a d ad d e l a L e y , o in di ca la Exposición de Motivos, consiste en paliar en la medida de lo posi ble el sec ula r ab o que ha n sufrido las víc tim as de estos deli tos. S e ñ a l a t a b i é n q u e r e s u l t a p a r a d ó j i c o q u e , i e n t r a s l a s f u e r zas de la socie dad se ha n con cen trad o de an er a tradic ion al en e t r a t a m i e n t o d e l i n f r a ct o r , l a v í c t i m a g e n e r a l m e n t e h a q u e d a d a b a n o n a d a a s u p r o p i a s u e rt e . E s t a n u e v a re g u l a c i ó n s e e n a r c a , c o o h a s i d o s e ñ a l a d o ( 1 9 ), d e n t r o d e n a r c o c o n j u n t o d e r m s e u r o p e a s q u e t r a t a n d e p r o t e g e r e f e c t i v a m e n t e a l a s v í ct i s d e t o d o t i p o d e d e l it o y n o s ó l o d e l o s c o e t i d o s c o n v i o l e n cia. n este sen tido , se ed en citar el Co nv enio n . 116 d el Consejo de ro a de 24 de no vie bre de 1983, sob re i nd em ni za ción a la víc tim as de los delitos violen tos y la re co en ac ió n del Co ité de inistro s del Consejo de ro pa a los sta do s m ie r o s e 2 8 d e j u i o d e 1 9 8 5 , s o b r e la p o s i c i ó n d e l a v í c t i a e n e l ar co del De rech o pen al y del proc eso pena l. o se t r a t a , e n p u r i d a d , d e n d e r e c h o s u b j e t i v o a l r e s a r c i i e n t o d e d a ñ o s f r e n t e a l c a u s a n t e d el i s m o , s i n o d e n s i s t e q u e h e o s d e n o i n a d o a s i s te n c i a l y q u e p e r m i t e a l le g i s l a d o r la r o h a c e la L e y d e 1 9 8 4 , q u e l o s l i m i t a a l o s a ñ s c o r p o r a l e s , o l a L e y d e 1 9 9 5 q u e t i e n e e n c u e n t a para e s t a b l e c e r l a s ind em niz aci on es la fortun a del perjud icado Por las mismas razones antes expuestas, no pertenecen al si s tema de Derecho de daños las ayudas o auxilios que se puedan conceder y que frecuentemente se conceden en favor de los a fec tados por siniestros especialmente catastróficos, que han sid o en los últ im os añ os y frecuentes.
(19) 1996,
PUJO MONTERO, «Revista Jurídica La Ley», 17, 4 0 4 5 ,
8 de mayo de
CAPÍTULO II
UNA APRO XIMA CIÓN HISTÓ RICA
.
El
ere ch o ro
an
.
LA S OBLIGACIONES NACIDAS DE LOS DELICTA
L a r e g l a c o t e i d a e n e l a r t í c u l o 1 .9 02 C C y l o s c o r r e l a t i v o s pr ec ep to s de los Có dig os de co rte s sólo ed n e xp licarse, o tan tos otros prin cip ios y reglas del ere ch o codificad o, travé s de a larga y al con oc ida evoluc ión histórica, que , arr an cando del Derecho romano, pasó después a través de los glos ado res, los co en tar ist as y los trata dis tas del ere ch o na tu ra l, pr ep a rá nd os e de este o el ca in o de la co dificación. n el D e r e c h o r o a n o , e n t r e l a s o b l i g a c i o n e s q u grosso modo se ed en c on sid era r o d e r i v a d a s d e l o s a c t o s i lí c it o s y q u r e c i b i e r o n el r e d e delicta p a r a s e p a r a r l o s d e l o s crimina, que existía un notorio interés público, se situaban las sigu ientes: .° El furium. Con sistía en tod a acc ión rea lizad a re sp ec to de a cosa, co ns id er ad a ésta en su ater ialid ad , qu e su on ía vio lación del derecho de propiedad o de cualquier otro derecho per tenec iente a otra p erso na. s a a y li a 2° El damnum iniuria datum. históricamente la más interesante de delito privado. Procede de la ue er a a ley e fecha incierta, au e, en to do caso, po ster ior a las Do ce Tab las, pr op ue sta al pa re ce r or un tri o l l a a d o q u i h n o y v o t a d a e n p l e b i s c i t o . E s t a l ey , h o y d e s c o no cida , co nt en ía segú n res ulta de los textos po ster iore s tres capí tulos diferentes. n e l r i e r c a p í t u l o — s e g ú n s e l ee e n ,2 , — se pre veía qu e «qu ien at re inju sta en te a n esclavo o esclava ajenos o a n cu ad rú ed o o a res, sea co en ad o a ar al eñ o el valor áx im o qu e tuvo en aqu el año» , estableciénd ose des pu és qu e con tra aqu él qu e neg ab a los he ch os , la acc ión era del do ble del valor. La expresión de la ley respecto del «valor máximo» (el que el e s c l a v o h u b i e s e t e n i d o e n a q u e l a ñ o ) , o n e s e c o n t e n í a u a f or -
estimación da ño causa do , ha bía origin ado algu na dis cusión entre i n t é r p r e t e s , s e g ú n se lee n texto ULPIANO que aparece Digesto 9, daño computaba retrocedien do hasta m o m e n t o había ue rto víctima, pero había sido herida muerte hubiera muerto tras largo intervalo, s e g ú n JULIANO d a ñ o computaba desde momento h e r i d a , a u n q u e CELSO o p i n a b a contrario. autor texto pregunta asimismo debemos valorar solamente c u e r p o n el valor tuvo cu and muerto o bien cuantía nues e no h u b i e s e s i d o m u e r t o , r e s p o n d i e n d o U L P U N O tro interés n que debemos seguir esta última regla. (que es na e s p e El segundo capítulo imponía adstipulator acreedor todos derechos atributos acreedor) cu an do fraudu lentam ente hub iera realizado aceptilatio c r é d i t o (e d e c i r , declaración haber recibido prestación), la obligación p a g a r quanti ea res sit favor verdadero acreedor. trata hipótesis cayó pro nto desuso, l o c u a l no es n e c e s a r i o i n s i s t ú : e l l a . Capu t secundum legis n la Instituía justinianea (IV, Aquiliae in uso non est, 12).
t e r c e r c a p í t u l o e l a Lex Aquilia había establecido quien hubiese infligido iniuria c u a l q u i e r d a ñ o a n a c o s a cualquier modo, debía pagar dañado mayor valor otro, l a c o s a n lo ú l t i m o s t r e i n t a d í a s . E s t e c a p í t u l o no se l i m i t a b a esclavos animales y refería cualquier cosa y cualquier daño. L o s c a p í t u l o s p r i m e r o t e r c e r o e l a Lex Aquilia segundo cayó pronto desuso como e ir r b a s di ch — experi mentaron enseguida n o t a b l e d e s a r r o l l o en la d o c t r i n a e l o s intérpretes e s p e c i a l m e n t e , n el D e r e c h o p r e t o r i o . evolución c o n s i s t i ó b á s i c a m e n t e en una a m p l i a c i ó n ámbito daño c o n t e m p l a d o p o r l a Ley, d e c i r , de los d a ñ o s r e s a r c i b l e s y, otra, ampliación sujetos legitimados para ejercitar a c c i ó n . P a r a e l l o , l a d o d e l a a c c i ó n d i r e c t a ex lege aquilia, f u e r o n s u c e s i v a m e n t e a d m i t i é n d o s e a c c i o n e s in factum acciones útiles. Como sabido, a c c i o n e s in factum e r a n a c c i o n e s e no se e n c o n t r a b a n g a r a n t i z a d a s en el e d i c t o pretor pero éste decidía conceder a v i s t a de la a l e g a c i o n e s r e a l i z a d a s cada p a r t i c u l a r c a s o y e n el e j e r c i c i o e s u g e n e r a l imperium, parec e r l e e q u i t a t i v o a p r o p i a d o . C o m o e x p l i c a BIONDI (1) e r a n a q u e -
H a s e n q u e l a intentio d e l a f ó r m u l a n o e n u n c i a b a a pr eten sión j iu " íd i ca , s i n o s ó l o l a r e a l i z a c i ó n d e n d e t e r m i n a d o h e c h o o a c o n t e c i m i e n t o , d e t a l a n e r a q u e i m p o n í a a l j u e z la c o n d e n a si e l h e c h o h a b í a r e a l m e n t e a c a e c i d o . A lg o p a r e c i d o o c u r r i ó s tar de c o n l a s a c c i o n e s ú t i l e s q u e f u e r o n c o n c e d i d a s o r el p r e t o r ás a l l á y p o r e n c i m a d e l a s a c c i o n e s c o n t e m p l a d a s p o r e l ius civile. C o m o d i c e ZIMMERMANN ( 2 ), t a n t o l a s a c c i o n e in factum c o m o l a s acciones útiles fueron técnicas por medio de las cuales los pr eto res llevaron a ca bo la tarea de co ple en tac ión , correcc ión y a d a p t a c i ó n d e l ius civile. L a a c c i ó n in factum e r a l a a p r o p i a d a cu an o las circu nst anc ias de n caso co ncr eto o coin cidía n c on l a s e s t r i c t a s p a l a b r a s d e l a L e y {occidere, rumpere), m i e n t r a s q u e l a acc ión útil fue el re ed io idó ne o ar a ex ten de r el de re ch o d c i ó n d e JusTiNiANO s e a n t u v o la t e r m i n o l o g í a , a u n q e s i n e l s e n t i d o q u e o r i g i n a r i a m e n t e h a b í a v e n i d o t e n i e n d o y a s í e n l a s Insti tuciones ( I V , , 1 6 ) , s e d i c e q u e l a a c c i ó n d i r e c t a t i e n e l u g a r c u a n do algu no ha cau sa do a otro el da ño m ater ial con su pr op io cuer (damnum corpore corpori datum). C o n t r a a q u é l e lo ca us a de o t r o m o d o , e s t o e s , s i e l d a ñ o s i g u e s i e n d o m a t e r i a l (corpori) p e r o o a sid o ca us ad o co n el cu erp o sino a travé s de a cau sal ida ind irec ta, se ac st r a a d a r a c c i o n e s ú t i l e s ( p . e j ., s e h en ce rra do al esclavo o al ga na do de an er a qu e pere zcan , se ha l l e v a d o al c a b a l l o c o n t a n t a v i o l e n c ia q u e h a q u e d a d o r e v e n t a d o ) . F i n a l m e n t e , s i e l d a ñ o n o h a s id o c a u s a d o c o n e l p r o p i o c u e r p o , n i s e h a d a a d o t a m p o c o a n i n g ú n c u e r p o , s i n o q u e se h a c a u s a d ot ra fo rm a de perjuicio, se co nc ed ier on útiles. La acc ión se con ce si non corpore damnum fuerit datum ñeque corpus laesum fuerit, sed alio mo do dam num alicui contigit c o m o p o r e j e m p l o , s i p o r co pa si ón se hu bi era liberad o a n esclavo ajeno ar a qu e pudie r a h u i r . S e h a s e ñ a l a d o c o n r a z ó n q u e e s t a f ó r m u l a d e l a Instituía pr ese nta la elegancia geom étrica de otro s pasajes del is o texto, au e o r e s p o n d e s e g u r a e n t e b i e n a l o q u e f ue e l D e r e c h romano clásico.
2.
L o s TIPOS
DAÑOS RESARCIBLES E N E L D E R E C H O R O M A N
La evolución producida por la vía de las acciones útiles y l as a c c i o n e s in factum c o n d u j o a n ra a en el qu e las varian tes (2 lite la of obligations, Oxford, 1996.
d e l d e r e c h o al r e s a r c ü n i e n t o c o siguientes tipos de daños:
p r e n d í a n , s e g ú n DERNBURG
Damnum iniuria datum. Co nstitu ye el re su lta do de la p r i m e r a e v o lu c i ó n d e l a j u r i s p r u d e n c i a r o a y c om pre nd todos los daños ocasionados a las cosas. El contenido de este t ipo delictiv o es damnum corpori datum, q u e c o n s i s t e e n l a d e s t r u c c i ó n o e n la l e s i ó n e a cosa co rp or al a la cu al se ha e eq uiv ale la su str ac ci ón de la co sa sin es tru cc ió n a o in clu so la alte ra c i ó n d e l a c o s a s i n c o r p ó r e a le s i ó n d e l a i s a , c o o p o r e j e m p l o , a n o se e z c l a n s e m i l l a s d e a v e n a c o n s e m i l l a s d e h i e r b a s n o c i vas.
La acción co rresp on día al du eñ o de la cosa da ña da au nq t a m b i é n e n e s te p u n t o s e p r o d u j o p o s t e r i o r m e n t e a bu en a d osis d e a m p l i a c i ó n , r e c o n o c i é n d o s e l e g i t i m a c i ó n e n f av o r d e l p o s e e d o de a fe , d e l a c r e e d o r p i g n o r a t i c i o , d e l u s u f r u c t u a r i o , y d e l arrendatario. S e c o n s i d e r a b a c o o r e q u i s i t o n e c e s a r i o p a r a e l e j e rc i c io d e l a a c c i ó n l a iniuria e co nsis tía en el da to de qu e el o o fuera co nfo rm e a De rech o. o ue a so eti do a la acc ión de la Aquilia q u i e n p r o d u c e el d a ñ o e j e r c i t a n d o n d e r e c h o p r o p i o qu ien actú a en legítim a defe nsa o en esta do de n ece sida d. S e g ú n e l c o n c e p t o r o m a n o m á s a n t i g u o d i c e DERNBURG e x i g ía e l d a o i n m e d i a t o , e d i a n t e n a c t o a t e r i a l corpore— y, por tanto, un nexo causal visible, aunque en la evolución pos te r se co ns ide rab a ad isible cu alq uie r cu lpo sa pr od uc ció n del a ñ o (p . e j ., l a er te r ha er ro in ad o un ve ne no en lug ar d a ed icin a recetada). L a p u e s t a e n m a r c h a d e l a a c c i ó n d e l a Lex Aquilia e n m a t e r i a de daños a las cosas requería, de modo general, un acto pos itivo. Las om isiones sólo era n to ad as en con sidera ción en sup ues tos c o n c r e t o s y d e t e r i n a d o s . A s í, s e r e s p o n d e d e o m i s i o n e s e se en cu en tren en relación co n a a c t i v i d a d p o s i ti v a p r e c e d e n t e en te em pre nd ida . Por ejem plo, el qu e ab an on a la po da de u árbol que se había acometido ya, cuando el árbol después cae y ca us a da ño a otro; o el éd ic o qu e inicia la cu rac ión del en fer i n t e r v i n i e n d o q u i r ú r g i c a m e n t e c o n é x it o , p e r o a b a n d o n á n d o l o posteriormente. 2.° Lesiones corporales y muerte de una persona. Los princi pios qu e reg ían el o a las cosa s, en co nt ra ro n un a aplic ació
por las personas. Por lo menos desde el tiempo de Adriano, la per son a lesionada se en con tró protegida med ian te la con cesió n de utilis Aquiliae actio c o n t r a e l c u l p a b l e . ULPIANO e n n t e x t o r e c o g i d o e n Digesto, 9 , 2 , 1 3 y p r o c e d e n t e d e n c o m e n t a r i o d e l p r i m e r c a p í t u l o d e l a Lex Aquilia, d i c e q u e c u a n d o la v í c t i a e s a p e r s o n a l ib r e , l e c o p e t e a a c c i ó n ú t i l, a u e o ten ga la directa, po rq ue nadie es con sidera do du eñ o de sus m iem br os En los casos de lesiones corporales o de muerte, el res arci i e n t o c o m p r e n d e lo s g a s t o s d e c u r a c i ó n , l as g a n a n c i a s d e j a d a s de obte ne r y la dis in uc ió n de la cap aci da d par a ad qu irir en el futuro, pe ro no se po dí a pr ete nd er na da co pretium doloris. Los daños causados por los animales. F u e r o n o b j e t o d e regulación especial y se impuso la obligación de responder a quilianamente a quien hubiera tenido culpa. En este punto, el r equi sito de la culpa experimenta alguna dosis de ampliación y a ella s e a s i m i l a l a n e g l i g e n c i a e n l a c u s t o i a y l a f a l ta d e d e s t r e z a o d e p l e na ca pa ci da d cu an o se gu ía n an im al o se cab alga sob re él en lugar frecuentado. La acción de dolo. n el D e r e c h o r o a n o , l a a c c i ó n a q u i l i a n a , i n c l u s o b a j o l a f o r m a d e actio utilis o in factum, s e l i m i t a b a exclusiv am ente a la destru cción o qu eb ran tam ien to de cuerpo s. Los da ño s pa trim on iale s de cua lqu ier otra especie sólo ob liga ba al autor del daño a resarcir en caso de haber obrado con dolo. En virtu d de la acc ión de dolo, se resarce cu alqu ier añ o pa trim on ial injusto y malévolo, que no pueda ser resarcido por otra vía. La «iniuria». Se trata de un supu esto qu e co pr en de gr an n r o d e c a s o s e n t r e l os c u a l e s s e e n c u e n t r a n l a s o f e n s a s contumelia, p e r o t a ié n cua lqu ier inten cion al e injusta m an i festació n de de sp rec io de la pe rso na lid ad , co o ed e ser la per tu rb ac ió n del so en n de a cosa, el hec ho de im pe di r al pr op iet ari o extra er los pr ov ec ho s o los frutos d e las co sas o pen e t r a r e n l a p o s e s i ó n a j e n a c o n t r a la v o l u n t a d d e p r o p i e t a r i o . L a a c c i ó n d e iniuria t e n í a p o r o b j e t o u n a p e n a p r i v a d a , q u e d e b í a s e r e n s u r a d a p o r e l j u e z t o a n d o e n c o n s i d e r a c i ó n el p e r j u i c i o pecuniario experimentado por el acto.
CAP. II.—UNA APROXIMACIÓN HISTÓRICA
70
EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE CULPA
.
entiend e bien i d e a de que el s i s t e m a de la Ley A q u i l i a sirvió o r i g e n a la que d e s p u é s fu l l a m a d a r e s p o n s a b i l i d a d c u l p a , si no se r e f l e x i o n a , a u n q u e someramente, sobre alcance esta palabra pudo tener a l a r g o de los d i f e r e n t e s m o m e n t o s de la h i s t o r i a . E m i l i o BETTI (3 s e ñ a l ó que en la e d a d ás antigua debió pre do ina con cep ción bas tante primitiva culpa. voluntariedad hecho lesivo debió argumen sin má según e x p e r i e n c i a de la n o r m a l i d a d t í p i c a de los casos, derivándola n e x o c a u s a l o b j e t iv o qu e se c o m p r u e b a existe entre c o m p o r t a m i e n t o e x t e m o de na p e r s o n a y l l e s i ó n de otra, m a n e r a ue una vez e s t a b l e c i d o ue e h e c h o l e s i v o e r a e x t e m o a tal p e r s o n a , culpabilidad aparec ía típicam ente como algo obvio hacía inútil cualquier investigación sobre e x i s t e n c i a en el c a s o c o n c r e t o . De e s t a c o n c e p c i ó n p r i m i t i v a , de la e la h a c e , q u e t o d a v í a ha h u e l l a s en la m á x i m a p o p u l a r el p a g a » , q u e d a n r a s t r o s en el D e r e c h o c l á s i c o . ue en lo j u r i s t a s c l á s i c o s a p a r e c i ó E s c i e r t o — a ñ a d e BETTI una tendencia elaboró noción imputabilidad afi n a d a y má p r o f u n d a e la de la c u l p a q u e s e a r g u m e n t a s i m p l e mente sobre relación objetiva nexo causal entre hecho y lesión. partir este momento culpa concibe bien como inobservancia deberes prudencia y r e s p e t o que a cada i n c u m b e n en la v i d a relación. e m b a r g o , s ó l o en la d o c t r i n a de los d a ñ o s c o n t r a c t u a l e s l l e g a r o n juristas clásicos entender c u l p a en el s e n t i d o t é c n i c o d e s v i a c i ó n de un a b s tracto, ideal criterio c o n d u c t a c o n s t i t u i d o po r cierto grado de diligencia.
a d e l a n t e , en la m i s m a o b r a (4 s e ñ a l a BETTI que en la h i s t o r i a d e l a s i d e a s hay qu r e c o r d a r esencial relatividad s i g n i f i c a d o de la p a l a b r a c u l p a , después o l v i d ó n la i n v e s tigaciones dedicadas a caza interp olacion es. Esta relatividad HASSE (5), q u i e n s e ñ a l a b a había sido observada para calificar como ilícito comportamiento, b a s t a que sea i m p u e lo se d e s d e t a b l e g e n é r i c a m e n t e , s i n o qu e se r e q u i e r e pun vista está c u e s t i ó n . Así, por e j e m p l o , materia responsabilidad contractual, sólo puede calificar como culpa (3
Istituzioni di Diritto Romano, I, pág. 239.
in cu pl im ien to im pu tab le al de ud or a la luz del arreglo de intere ses e se ha ya pr od ci o y en rela ció n co n el específico em y c o p r o m i s o q u e e st e a r r e g l o r e q u i e r a , s i n q u e i m p o r t e a d a s i a la luz de otros criterios la imputación se puede producir o no. I n f e r í a HASSE d e e l l o q u e l a n o c i ó n c l á s i c a d e c u l p a n o c o i n c i d í a con la de negligencia, con la que tendió a identificarla la do gmá tica pa nd ec tista , ex ten dié nd ola has ta los con fines del ca so fortui L a c u l p a se e x t i e n d e t a m b i é n a l a s c o n s e c u e n c i a s n o p r e v i s t a s e n l o s a c t o s . E n Digesto 9 , 2 , 2 7 y s i g u i e n t e s , s e c o l o c a n l o s i n c e n dios entre los daños a los que la ley se extiende (por ejem plo el incendio de la í^rboleda o de la casa de campo), aunque se añ ade de sp ué s la regla de ac ue rd o con la cua l lo qu e hoy lla am os res po ns ab ilid ad extra con tractu al se aplica ta bi én a la exten sión del i n c e n d i o p r o v o c a d o . A s í , e n Digesto 9, 2 , 2 7 , 8 s e d i c e « e l q u e q u e a m i casa, si el fuego se ex ten die ra ta ié n a la del vec ino ed al is o ti em po o blig ad o r l a l e y A q u i l i a a n t e el v e c i n o y e s ta ié n resp on sa bl e frente a los inq uilin os or las cos as de ésto q u e p u e d a n s e r q u e m a d a s » . D e e s te t e x t o , c o o ás adela nte v e r e o s , s u r g i ó la i d e a d e q u e p r o p i e t a r i o d e l a c o s a d e o n e s u r ge el incendio es responsable de la extensión que el incendio pu e da despu és exp erimentar.
4.
L o s LLAMADOS CUASIDELITOS
Al lad o e las ya en ci on ad as ca teg oría s de deÜtos priv ado s, la do ctrin a postclá sica y el De rech o jus tin ean eo situar on otros su pu est os e s e c a l i f i c a ro n d e s p u é s c o o c u a s i d e l i t o s , a u s e t r a t a r a d e c a s o s c o n e s c a s a r e l a c i ó n e n t r e s í. L o s p r i n c i p a l e s d e 4, 5, so n los sigu ien tes: e l l o s , r e f e r i d o s e n Instituciones iudex litem suam fecerit. S e p r o d u c e c u a n d o el j u e z , r do lo o neg ligen cia, ha faltado a sus de be res de ju zg ad or. 2° Positum et suspensum. an do alguien tiene, en n edi o o ar te de él, co sas co lga da s o su sp en id as , e ra tal que, ca yen do sobre a vía púb lica, ed an ca us ar da ño s, se con ced e al o a a c c i ó n d e r e s e u -c i m i e n t o . S e t r a t a b a d e ac ció n po pu lar , e pr esc in dí a de la cu lp a y qu e se ejercitab a co nt ra el qu e hab ía colo cad o las cosas, sino con tra aqu él qu e ha bi taba en la casa. Effusum
et deiectum.
Si es e
n e d i f i c io o l u a r p ú b l i
co se er ra a un líquido o se arro ja un objeto y se ca sa n da ño s, se con ced e a a c c i ó n d e r e s a r c i m i e n t o c o n t r a e l habitar i n d e p e n die nte en te de su culpa. Receptum , nautae, cauponae et stabularii Co ntr a los go bi er na n a nav e, n local o n establo, co n in de pe nd en ci a de l as c o r r e s p o n d i e n t e s a c c i o n e s c o n t r a c t u a l e s , e l p r e t o r c o n c e d i ó acción por el daño y por el hurto de las cosas que se les hub iesen c o n f i a d o , a u q u e el d a ñ o o e l h u r t o h u b i e r a n s i d o c o e t i d o s t e r c e r a s p e r s o n a s , s i e m p r e q u e i n t e r v i n i e r a a l g ú n t i p o d e c u l p a in eligenáo. La ev olu ció n histórica de l sistem a de er ec o e en los glo sad or es, co en tar istas e iu snatu ralistas S LÍNEAS GEN ERA LES DE LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA
E l p r o c e s o e v o l u ti v o q u e c o n d u c e d e s d e e l s i s t e m a r o o al d e l a c o d i f ic a c i ó n d e c i m o n ó n i c a , e cu ida do sa en te estu dia do p o r M a r i o ROTONDI e n u n t r a b a j o d e 1 9 1 7 t i t u l a d o Dalla lex Aqui lia alV articulo 1.161 del Cód ice civile (Ricerche storico-dogm atiche), q u e s e p u b l i c ó e n l a « R i v i s ta d e l D i r i t t o o m e r c i a l e » . resu lta posib le ha ce r en este lug ar n re su n com ple to de este m a g n í f i c o e s t u d i o d e ROTONDI a u n q u e e s c o n v e n i e n t e , p a r a c o re de r el sen tido de la evo lución histórica, r de anifie sto alg un o de sus s s i g n if i ca t iv o s p u n t o s , q u e a r a e l p e r í o d o q u cu br en glosado res y postg losado res pare ce n ser los siguientes. Se int en ta, en la ed id a e lo po sible , in te rp re ta r restrictiva en te y su pe rar el indiscutible carác ter pen al qu e pr es en tab an los textos romanos que versaban sobre la acción de la Ley Aquilia c o n v i r t ié n d o l o s e n a c c i ó n i n d e m n i z a t o r i a . E s t a i n t e r p r e t a c i ó n bu sc ab a sobre tod o excluir alg un a de las con sec uen cias prác ticas qu e de riv ab an del ca rác ter pe na l o pu nitivo de la acc ión, o era en pa rticu lar la intra nsm isibilid ad po r vía suces oria. U n a s e g u n d a lí n e a q u e a p a r e c i ó u y t e m p r a n a m e n t e , c o n s i s tió en ad itir a resp on sab ilida d direc ta del o r los da ca us ad os po r sus dep end iente s. Los textos ro an s qu e se ha bí an o c u p a d o d e e s te p r o b l e a , p r o c e d í a n d e n p e r í o d o h i s t ó r i c o e n el e a n to a su ex te ns ió n la es cla vi tud , a la cua l e c a n i s m o p r o c e s a l r o a n o se c o n c r e t a b a e n l a l l a m a d a
tinian eo, qu e resu ltab a de imposible aplicación cu an do los depe n d i e n t e s e r a n p e r s o n a s l i b re s . C o n c a r á c t e r g e n e r a l , e n el e x a m e n d e l a p r i m e r a e t a p a d e l evo lució n histó rica del instituto, se pu ed e ha bl ar de a ten de nc ia a a t r i b u i r n c a r á c t e r g e n e r a l a l a a c c i ó n d e la L e y A q u i l i a . E s t ten de nc ia que ha bí a sido iniciada en el De rec ho ro o co n las a c c i o n e s in factum las acc ion es útiles, va co ra o ca a vez mayor amplitud. E x i s t e , o r e ll o , l a t e n d e n c i a a c o n s i d e r a r q u e c o n l a a c c i ó n l a L e y A q u i l i a s e p u e d e o b t e n e r n o s ó lo n r e s a r c i m i e n t o p e c u n i a , sin o ta ié , o el c a s o l o r e q u i e r a , l a r e s t i t u c i ó in natura. E n t r e l o s c o e n t a r i s t a s d e e s t e p e r í o d o h a y q u e c i t a r, c o o e s l ó g i c o , a BARTOLO y BALDO. se pu ed e decir qu e la d oc trin s o b r e l a a c c i ó n d e l a L e y A q u i l ia h a y a s i d o p r o f u n d a e n t e e l a b o r a d a p o r BARTOLO q u e s e a t i e n e f u n d a m e n t a l e n t e a l o s t e x t o s y a los puntos de vista de la glosa: admite la responsabi lidad del o po r el he ch o de los de pe nd ien tes, lo e o es ya a n ove dad, y el carácter penal de la acción y, como consecuencia de ell o, l a i n t r a n s m i s i b i l i d a d mortis causa, a u n q u e s e ñ a l a n d o q u e e l p r i n cipio con tra rio se seg uía ya en el ere cho ca nó ic o y e las fuen tes s l o h a í a n e s t a b l e c i d o e n e l c a s o d e l a condictio furti a j u s t i fi c a c i ó n s i m p l e m e n t e p r á c t i c a . A d e m á s , va, d e l o q u e a BARTOLO BALDO a d i t n e l c a r á c t e r g e n e r a l d e l a a c c i ó n e l a L e y A q u i l i a , o r l o e n o s c o m actio in factum
2.
L A P R Á C TI CA D E L D E R E C H O C O M Ú N
El is o con jun to de preo cup acion es que se dete ctan en los g l o s a d o r e s y p o s t g l o s a d o r e s , s e p u e d e n v o lv e r a e n c o n t r a r , s e g ú n ROTONDI e n a serie de ob ras qu e tuv ieron n alca nce fu nd am en t a l m e n t e p r á c t i c o c o m o e l Speculum Iuris d e G u i l l e r m o DURANTI qu e fue a de las ás rep uta da s com pila cion es sistem ática s del ri r rí o e mi o ed iev al e los es tu di os ju ríd i cos y e tuv o en la prá cti ca a r a n d í s i a d i f u s i ó n . E n la o r a DURANTI b a j o l a r ú b r i c a d e iniuris et damno dato, s e a n a l i z a n alg un os de los te as centrale s del De rech o de da ño s y se resu elve con criterios que abren una tradición que va a llegar hasta nues tros días. Así, se admite la viabilidad de la acción cuando se ha ro uc id o lesión o ue rte de a p e r s o n a l i b re ; y s e h a c e c o n l a
yo r am pli tu d posib le, inclu so en los ca sos en que la m er te ha ía sido inm ed iata y o existieron ga stos de cu rac ión . om criterio de in de ni za ci ón se to a en co nsid era ció n el luc ro c e s a n t e (operas illas quas amisit) s o r e t o o s i s e e j e r c ía u a p r o fesión como comerciante o abogado. Se pueden extraer datos importantes de los autores que e stu dian decisiones o que llevan a cabo obras de carácter prácti co en l o s s i g l o s XVI x v i i . n e ll o s , a p a r e c e e l e l e m e n t o s u b j e t i v o d e l a culp a, en ten did a o cu lpa levísima. Se a a s í e l b r o c a d in lege Aquilia cu lpa levissima venit, a u n q u e n o f a l t a n p u n t o s d e v i s t a q u e t r a t a n d e l i m i t a r s u a l c a n c e . S e g ú n ROTONDI e n e l Speculum Aureum d e R o b e r t o MARANTA s e a d i t í a la c u l p a l e v í s i m a e n e l d a ñ o p r o d u c i d o in omitiendo, e se s e ñ a l a q u e , s i b i e n l a acc ión de la Ley Aquilia re ía las om ision es, la m itiga ció del elemento subjetivo (al lado de la extensión del objetivo), pa re ce n co pr om iso que, ue ac ep tad o po r la jurispru den cia. ella, en los siglos citados, se observa la tendencia a la ampHac ión d e l a e s f e r a d e a p l i c a c i ó n d e l a a c c i ó n . ROTONDI c i t a a d ecisió de 16 53 , referida p MEVIO q u e c o n c e d i ó l a a c c i ó n d e l a L e y Aquilia al pa dr e r los añ s or ale s ca us ad os r la rt e del h i j o ; , e ll o c o n t r a l a a y r a u t o r i d a d d CARPZOVIO q u e r e c o n o c i e n d o q u e e s t a p o s i b i l i d a d e x is t ía e n a l g ú n D e r e c h o p a r t i c u l a r , l a neg aba resueltam ente pa ra el De recho co ún El pu nt o s interesa nte y el qu e ere ce ser s ate nta en te observado, porque representa la línea general de toda la evoluc ión del institu to, es el pro gre sivo a ta ie to del ca rá cte r pe na l de la acción, que había sido ya iniciado con la distinción de los glosado r e s e n t r e l a a c c i ó n poenabilis y l a a c c i ó n poenalis. D e e s te m d o ed en d eriva r do s con se B ó H M E R l le g a a a f i r m a r q u e d e l d e l i t o cu en cia s distintas qu e so n la a y el res arc im ien to y qu e es pre c i s a m e n t e e s t a s e g u n d a , o l a p r i m e r a , l a q u e se h g a c o n l a a c c i ó n de la Ley Aquilia, lo que lleva a algunos autores a separar de la Ley A q u i l i a l a s a c c i o n e s ex delicto, c u y a n a t u r a l e z a p e n a l c o n t i n ú sien do viv am ente sentid a. Pa ra rc r la diferencia, se e e ac en to en el ca rá cte r «reip erse cu torio » d e la ac ció n de la Ley Aqui l ia a c e r c á n d o l a a s í a l a s q u e n a c e n d e l a s o b l i g a c i o n e s c o n t r a c t u a les.
Es claro qu e el co nc ep to de «pen a priva da» , carac terístico del régimen romano, no podía encontrar un terreno favorable en el D e r e c h o c o m ú n . E l p r o b l e m a h a b í a si d o d i s c u t i d o e n A l e m a n i a a
qu e las en as pri va da s o ha bí an sido recib idas en Ale an ia or s e r i n c o p a t i b l e s c o n el o r d e n a m i e n t o v i g e n t e . A l i s o t i e m p o se ha ce me la id ea de e la ob lig aci ón na ci a del he ch o ilícito o pu ed e ten er n co nt en id o ay or que el del añ o resa rcid o, en l o q u e p r o b a b l e m e n t e i n f l u y e r o n l os t e ó l o g o s o r a l e s c o n p r o f t m das raíces en la patrística. La de sap aric ión del car ácte r estri ctam en te pe na l de la acció a q u i l i a n a p r o d u j o a l g u n a s i m p o r t a n t e s c o n s e c u e n c i a s , e sp e c i a l en te en los da ño s cau sad os po r la ue rte de a per son a. Seg ún el De rech o co ún , en caso de ue rte , los he red ero s ten ían dere c h o a l r e s a r c i m i e n t o d e d a ñ o s c o n t r a el c u l p a b l e . E s t e d e r e c h o s e recon ocía especialm ente, de na an er a con suetu din aria, a los p a r i e n t e s y a l c ó n y u g e q u e t u v i e r a n u n d e r e c h o l e g al d e a l i m e n t o s c o n t r a e l f a l le c i d o y q u e , o r la er te de éste, se vie ran pr iv ad os del sustento. Además, tenía derecho al resarcimiento e l padre, c u y o h i jo q u e l e p r e s t a r a s e r v ic i o s, h u b i e r a s i d o c u l p a b l e m e n t e muerto. n el D e r e c h o c o n se adm itió, asim ism o, el llam ad o de re c h o a l pretium doloris. S e g ú n DERNBimc, e x i s t e n h u e l l a s d e e s t e de re ch o r lo s e s d e el s i g l o x v y l a p r á c t i c a e n c o t r ó n t o d e a p o y o e n l a Carolina ( a r t s . 2 0 y 2 1 ) s e g ú n l a c u a l a l a p e r s o n a i n j u s t a m e n t e t o r t u r a d a se l e c o n c e d í a e l r e s a r c i m i e n t o r el dolor. El res arc im ien to se con ced ía tam ié n a la uje r que a cau s a d e l d a ñ o v e í a d i s m i n u i r l a p r o b a b i l i d a d d e c a s a r s e . E l pretium doloris n o s e c o n s i d e r a b a p e n a , s i n o r e s a r c i m i e n t o y c o m p e n s a ción por el dolor sufrido, por lo cual la obligación pasaba a los h e r e d e r o s d el c a u s a n t e d e l d a ñ o . n el De rec ho ro an , co o he s visto ás arrib a, l acc ión aq uilia na se lim itab a exc lusiv am ente a la de stru cci ón de c o s a s y a l o s d a ñ o s e x p e r i m e n t a d o s p o r corpora, d e a n e r a q u e los resta nte s da ño s pa trim on iale s sólo se resa rcía n ex trac on trac tu al en te en caso de do lo. Dive rsa fue la pr ác tica del D ere ch co ún , en la cual la posibilidad de resarc im iento co pr en dí cualesquiera da ño s culp osam ente causado s. Fina lme nte, se pu ed e de sta ca rla extensión qu e exp erim enta la acció n de injurias, de nt ro de la cual se va n co re ie nd o nu evo s u p u e s t o s , c o m o l o s dciños e x p e r i m e n t a d o s p o r l a s d e t e n c i o n e s ilegales.
.
REELABORACIÓN
A ESCUEL
DERECHO NATURAL
E l é r i t o d e h a e r d o t a d o a l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n tractua l de un a nue va bas e y de a configu ración do gm ática c o r r e s p o n d e a l a E s c u e l a d e l D e r e c h o N a t u r a l . n e ll a, o r p r i m e ra vez, se en cu en tra afi rm ad o el pr in cip io de e e l h e c h o i l íc i t o como tal genera la obligación de resarcimiento del daño causa do. A la a e n e r a l d e l a r e s p s a i l i d a d «ex maleficio», d i r i g i d a a l o re sa rc im ie to , se n las sin gu lar es , a las e las s ro s pu sie ro n en co ne xi ón las sin gu lare s ob liga cion es co n mc n o sie pr e de res arc im ien to, er o sie re pe na l. Se trataba, ciertamente, de conceptos latentes en cierto modo de la do ctrin a del De rec ho co , qu e ah or a se dib ujan co n clarid ad a pa rtir de a nu ev a con stru cció n sistem ática del ere ch o so bre s s o só f La pr im er a form alización de esta nu ev a co ns tru cci ón doctri n a l s e e n c u e n t r a e n GROCIO e n e l L i b r o I I d e l T í t u l o X V I I , d e s u o b r a De iure belli ac pacis, p u b l i c a d a e n 1 6 2 5 . A u n q u e c o n r ú b r i c a q u e e s t o d a v í a d e c o r t e r o m a n o (De damno per iniuriam dato), s u c o n t e n i d o e s e n t e r a e n t e n u e v o . GROCIO e s t a b l e c í a — c o o es sa bi do , a trip ar tic ió n de las s e las ob lig ac ion es (pacta, maleficia, lex), e n la c u a l , a s í o l a p a c t i o n o e s y a e l con tractas r o m a n o , e l maleficium o es ta oc o n simp le den om i r n de s ais lad as de de litos y cu asi de lito s, sin a f a a tó a car act eriz ad a r n ún ico ele en to co , qu e es la culpa. P o r l o q u e s e r e f i e r e a l a d e f i n i c i ó n d e l m a l e f i c i o , GROCIO d i c e : «maleficium his apeUam us culpam omnem , sive in faciendo, sive in non faciendo, pugnantem cum eo quod aut hom ines commu niter autpro ratione certae qualitatis faceré debent. Ex tali culpa obligatio naturaliter oritur si dam num datum est, ut id resarcitur». A l m i s m o t i e p o , d e f i n e e l damnum d e m a n e r a m u y g e n e r a l . E s t o d a l e s i ó n , «qua ad corpus, famam, pudicitiamve hom inis spectat», en gene r a l , «omnem laesionem, corruptionem, diminutionem aut sublationem eius quod nostrum est, aut interceptionem eius quod ex jure perfecto debeam us hab ere, sive in datum sit a natura sive accidere facto hum ano aut lege atributum, sive denique omnissionem aut degenerationem alienius praestationis quam nobis alterex obligatione perfecta exhibere teneatur». n la i n t r o d u c c i ó n a l D e r e c h o c v il h o l a n d é s , GROCIO ( 6 ) c o n s i Jurisprudence
Holland, traducción inglesa
Robett Warden Lee,
dera fuentes derechos n el D e r e c h o n a t u r a l e x i s t e n personales o b l i g a c i o n e s , ue so n s a b e r , contrato y desi gualdad. d e s i g u a l d a d , no se t o m a r lo qu e se r e f i e r e a cuenta todo tipo e l la s , p o r q u e hombres pueden igual e ri , si o sól desigualdad determina provecho de otro y l causada o t r o . no o t r o t i p o desigual desarro d a d e s , e n t e n d i d a s c o m o f u e n t e s de las o b l i g a c i o n e s , lladas examina obligación GROCIO en la m i s m a o b r a , or em-iquecim iento injust obligaciones derivadas delito. a ve Estas últimas clases, unas d e r i v a d a s de delito evidente o t r a s las qu r e s u l t a n de na c o n s t r u c c i ó n Derecho. refiere p r i m e r a s , d i c e GROCIO delito u n a c t o o m i s i ó n qu e po r su p r o p i a n a t u r a l e z a antijurídico encu entra prohibido a l g u n a ley. C o m o o m i s i ó n con sidera hacer aquéllo a está vinculado obligado. delito deriv an o b U g a c i o n e s : na es l a d e s u f r i r castigo otra reparar desigualdad injustamente producida. Entre d e l i t o s q u e d a l u g a r c o m p e n s a c i ó n r e p a r a c i ó n , c o l o c a GROCIO lesionan v id a h u a n o i n t e g r i d a d c o r p o r a l , los ue atentan directamente contra l i b e r t a d p e r s o n a l qu e se d e n o m i honor llamados difama iniuriae, l o s u e l e s i o n a n c i ó n a q u e l l o s qu e van c o n t r a propiedad. Los delitos qu e son c o n s e c u e n c i a de una c o n s t r u c c i ó n Derecho producen cuando o r d e n a m i e n t o i m p u t a a l g ú n s uc e persona como delito. Esto pu ed e suc ed er — exp lica— aunque exista delito, sino sólo alguna causa reconocida Derecho. Bajo esta rúbrica coloca categorías conocidas des I n s t i t u t a , q u e s o n de efussis deiectis, de positis et suspensis nautae caupones et stabularii. La línea abie rta c o n o c id o s i e m b r o s FENDORF
s ó l o po r los má Derecho Natural, co e la E s c u e l a PUFa y o r p a r t e e la L i t e r a t u r a j u r í THOMASIO s i n o
dica del siglo xviii
GROCIO fu c o n t i n u a d a
STRÍCK, VOET, BOEHMER, LAUTERPACHT h a b l a r s e d e u n «usus hodierm us legis
hasta tal
punto puede aquiliae», c o m o s e ñ a l a R e i n h a r d ZIMMERMANN (7). au tor citado recuerd la lapidaria frase C h r i s t i a n THOMASIUS c u a n d o d e c í a : «actio ua utimur, ab actione legis Aquiliae m agis differat, nostra, quam co n lo e l l o s , d a ñ o no se e n t i e n d e no auis quadrupede». (7
Th Law of obligations cit. pág. 1017.
r e s t ri c t iv o s p r e s u p u e s t o s q u e p r e t e n d í a n l o s r o a n i s t a s , s i n o o tod a dis inu ció n de lo qu e se pose e, us ur pa ci ón de lo qu se po día pre te de r u om isió n de lo qu e se po dí a ha ce r. Y el se resarce no sólo en virtud de las específicas disposiciones que l o san cion en dire ctam en te con a pe na de resarcim iento, sino sie pr e qu e r r n lo s r e q u i s i t o s d e l a i l i c i t u d y d e l a c u l p a . L o s p o s t u l a d o s d e l a s d o c t r i n a s i u s n a t u r a l i s t a s d e GROCIO PuFFENDORF e j e r c i e r o n a ra n in flu en cia en los to re s ses, q u e s o n o r d i n a r i a m e n t e c o n s i d e r a d o s c o m o p r e c e d e n t e s d e l C ó d i g o c i v i l d e 1 8 0 4 . E n p r i m e r l u g a r , s e e n c u e n t r a J e a n DOMAT, que, e n s u c o n o c i d a r a (8 ) , e s p u é s d e r e s t a b l e c i d o la d i s t i n c i ó n e n t r e o b l i g a c i o n e s v o l u n t a r i a s (engagements) y obligacio ne s qu e se fo rm an sin co nv en ció n, dis ting ue tres espe cies de hechos dañosos: los crímenes y los delitos; las violaciones de los c o n t r a t o s c a u s a d a s p o r f a l ta s e n e o ha y cr im n ni delito; y, los cuasidelitos (libro título VIII). ien tras la pr im er a cate goría es ex tra ña al o del De rec ho c iv il y l a s e u n d a n s d e v u e l v e a l a d o c t r i n a d e l c o n t r a t o , l a t e r c e r a l e l le v a a e s t u d i a r l o q u e a l g u n o s r o a n i s t a s c o n s i d e r a b a n c u a s i d e l it o s , a u n q e c o l o c á n d o l o s b a j o a r e g la a b s o l u t a m e n t e gen eral: «todos los da os qu e n sobrev enir a alg un a pe rso na , sea r im ru de nc ia , Hge reza o ino ce nc ia o r o t r a s f a l ta s sem ejantes po r s l ev e s q u e s e a n , d e b e n s e r i n d e m n i z a d o s p o a q u é l c u y a i m r u e n c i a o f a lt a h a y a o l u g a r a e l lo s , e s e s u al que ha he ch o aú n cu an do no hub iese inten ción de daña r». A s , c o n t i n ú DOMAT a q u é l u e j u o a la rr a en n luga r peli groso para los transeúntes hiere a alguno, será respons able del a l q u e l es h a y a o c a s i o n a d o . L a r a z ó n f u n d a m e n t a l e s l a c u l p a . o se res arc e o l a c u l p a fa l ta y e l o de e co ns id era rse fortuito. Si ocurre algún daño por efecto imprevisto de un hecho inocente, sin que pueda imputarse falta alguna a su autor, no de be rá éste res po nd er de tal acc iden te; pu es este a co nte cim ien to ten drá alguna otra cau sa qu e an du vo uni da a aqu el he ch o inculpa ble, c o o l a i m p r u d e n c i a d e l q u e h a b í a s u f r i d o d a ñ o , o a l g ú n c a s fortuito: debiendo en tal caso imputarse a una de estas causas. Así , si algu no atraviesa un luga r de stin ad o po r el pú blic juego de la ar ra mi en tra s están los pa rticu lare s ejercitán dose en dic ho jue y is ra a ya la rr a va en dire cc ió n a él y le hie re , el he ino ce nte del qu e la a tira do no le co ns titu ye re sp on sa bl e del su ce qu e deb e im pu ta rse a la im ru de ci a de qu ien a sufrido el Lois Civiles dans leur ordre naturel.
al, si de bí a sa er qu e aq ué l era lug ar es tin ad o al ju eg o de la ba rr a, o ien a alg ún caso fortuito, si ten ía otiv os ra ign ora rlo; sin, qu e or otra pa rte pu ed a atribuirse im pr ud en cia algu na al jugador. D e a n e r a s e m e j a n t e a l o q u e h a b í a h e c h DOMAT, POTHIER, tra ta de las s ca us as de las obliga cione s y en ci on a en tre ellas los cu as ic on tra to s y los delitos y los cu asid elito s. Se gú n la c o n c e p c i ó n d e POTHIER d e l i t o s s o n l o s e c h o s r los cu ale s pe rso na , or dolo o po r align idad , ca us a perjuicio o añ o a otra; y c u a s i d e l i t o s lo s h e c h o s p o r l o s c u a l e s a pe rso na , sin m align i dad , si o po r a im pr de nc ia que no es excu sable , ca us a a lgú daño a otro. La comisión de un delito o cuasidelito obl iga a la r e p a r a c i ó n d el a ñ o q u e s e h a c a u s a d o La oblig ació n de ind em niz aci ón de los añ os y perjuicios, es t r a t a d a p o r POTHIER e n e l c a p í t u l o como uno de los efectos del inc um plim ien to. Au nq ue en el lugar citado l estu dio fu nd am en tal se refiere a los añ os y perjuicios o ca si on ad os po r el in cu pl i ien to o el inc um plim ien to retrasad o de las obligacion es, se con tienen ideas generales que son aplicables a todos los daños, entre las cu ale s se e citar la ide a cen tral de ue d o y perju icio es tan to la pé rd id a qu e o tiene co o la ga na nc ia ue o deja de ob ten er, cu an to la idea de a cierta red uc ció n del de be r de in de iza ci ón fuera de los casos de dolo.
CAPÍTULO III L A R E S P O N S A B I L I D A D C IV IL E X T R A C O N T R A C T U A L N LAS CODIFICA CIONE
I.
La cod ifica ción pr us ian
De nt ro de la rú br ica gen eral de a codificación, pu ed e situa rse o ava nzad illa la codificación gene ral del De rec ho pr us ia no de 1792. En la segunda parte, título XX, después de haber tratado e x t e n s a m e n t e d e l o s d e l i t o s c o n t r a el i n t e r é s p ú b l i c o , s e r e g u l a n los delitos a los que se denomina privados, y se establece la r egla de qu e «n ing un o de be r o ata car inju stam en te el hon or, la salud y la integridad corporal, la vida, la libertad y los bie nes de otros». To do da ño ca us ad o con dolo se añ ad e— es pu nib le y to da negligen cia grav e r e f e c to d e l a c u a l a l g u n o q u e d e e n f e r m co rp ora lm en te o pie rda la vida, en trañ a tam bi én pu nició n. Se desarrolla después, extensamente, este tipo de delitos (ataqu es al ho no r, hom icid io, lesiones, ate nta do s a la libertad, delitos c les y at aq ue s a la ro ie ad en gener al) y res pe cto de ca da un o ellos se establece el de be r de res arc im ien to o de in de ni za ció n, puntualizando, en algunos casos concretos, que también se re sar ce el añ o o ha ha id o neg ligen cia, o en el cas o de las lesio ne s o de los at aq ue s a la pr op ie da d ajena.
.
El
ód ig o civil fr an cé
El to cu re de la codificación es aqu él en qu e a pa rec el Código civil fremcés o Código de Napoleón (1804). El título del «Code» l l e v a c o m o r ú b r i c a , a l i g u a l q u e POTHIER, De los delitos cuasidelitos y s e a b r e c o n a regl a co fo rm e a la cu al «cu alq uie he ch o del ho re , qu e cau sa a otro n da ño , obliga a rep ara rlo a q u é l p o r c u y a c u l p a h a o c u r r i d o » ( a r t . 1.382). O b s é r v e s e q u e l a ide a clave es n ac to positiv o («hech o del ho re ») , qu e es im tab le r q e a l r e a l i z a r l o s e i n c u r r e e n f a l ta . E l c e n t r a l a r t í c u l o 1 3 82 s e c o l e e n t a c o n o t r a s d o s d i s p o s i c i o n e s . S e g ú n el a r t í c u l o 1 . 3 83 , s e e s r e s p o n s a l e n o s ó l o d e l o qu e se ha ca sa or hec ho propio , sino ta ié n del qu e se ca us a po r el he ch o de las personas de las que se deba responder o de las cosas qu e uno tiene bajo su g ua rda
L a i n t r o d u c c i ó n e n e l «Code» d e l o s a r t í c u l o s 1.382-1.384 p a r e c e h a b e r p l a n t e a d o e s p e c i a l e s p r o b l e m a s . TREILHARD e x p l i c a b a e s to s p r e c e p t o s c o m o d i s p o s i c i o n e s n e c e s a r i a s , j u s t a s e i n c o n testables: «El que por su hecho ha causado daño, está obligad o a r e p a r a r l o » . E s t e c o p r o m i s o d e r e p a r a c i ó n l o t ie n e , a u n q u e n o h a y a h a b i d o m a l i c i a , s i n o s ó l o n e g l i g e n c i a o i m r u d e n c i a y e l lo e s a co ns ec ue nc ia ne ce sar ia de su de hto o cua side lito. Es ta regla i n ic i al , c o n t i n ú a d i c i e n d o TREILHARD a p a r e c e a c o m p a ñ a d a d e u n d i s p o s ic i ó n c o m p l e e n t a r i a ; q u e s e r e s p o n d e t a m b i é n d e l d a ñ o ca us ad o po r aque llas pe rso na s de las qu e se de be resp on de r. So l os p a d r e s , l os a m o s , a e s t r o s y a r t e s a n o s . E s t a r e s p o n s a b i l i d a d d i c e TREILHARD s e c o n s i d e r a c o o a garan tía y a o es la única garantía. A u n a c o n s e c u e n c i a p a r e c i d a ll e g a b a e r t r a n DE GRENOUILLE, e n l a c o u n i c a c i ó n o fi ci al q u e h i z o a l r i o en la sesión de 6 de febre ro de 1804, to do indiv idu o es ar an te de sus he ch os y ésta es a de las ri er as m im s de la socie dad ; de aq uí se s i g u e q u e si n h e c h o c a u s a a o t r o a l g ú n d a o , s e e s t á o b l i g a d o repara rlo. Este principio, con sagr ado po r el Código co ntin ua ba e l t r i b u n o — n o a d m i t e e x c e p c i o n e s . C o p r e n d e t o d o s l o s d e l it o s y, en una palabra, a todo el que lesiona los derechos de otro. Co n d u c e in c l u s o a l a c o n s e c u e n c i a d e l a r e p a r a c i ó n c u a n d o e l d a ñ o e s sólo efecto de negligencia o de imprudencia. El ponente a nte el Tr ib un ad o se pr eg un ta si esta co nse cu en cia no ha de san cio na r al ho br e po r un a acción qu e perten ezca ún ica en te a la debilidad y a la desgracia y respecto de la cual su intención era absolutaente .extra ña, pe ro su resp ue sta es negativa. La rm a en cu en tra ple na justificación. La ley esta blec e n equ ilibrio ent re el equ ivo c a d o y e l u e s u f r e . o n d e q u i e r a q u e c o n t e m p l e q u e n d e l i to h p r o d u c i d o u a p é r d i d a , t i e n e q u e e x a m i n a r si a l a u t o r l e h u b i e r a sido po sible no ca usa rla. Y si en cu en tr a en él alg un a neg ligen cia im pru den cia, deb e co nd en arlo a la rep ara ció n del al qu e h hecho. Todo lo que tiene derecho a exigir es que no se infame a l a p e r s o n a y q u e s e c o n s e r v e s u h o n o r , p e r o n o es e x i g i r d e a s i a d o , c o n c l u y e B e r t r a n d DE GRENOUILLE i m p o n e r l e s a n c i o n e s p e c u n i a rias pr op or ci on ad as a la en tera m ag ni tu d de lo qu e él ha he ch sufrir a otro r su po ca pr de ci a o de sate nc ión : en este d efec to d e d i l i g e n c i a r a d i c a l a f a lt a q u e e l e r e c h o c o n s i d e r a o c ua si delito, del que nace la reparación.
III.
L a h e r e n c i a d e l C ó d i g o c i vi l f r a n c é
L a l í n e a m r c a p o r e l C ó d i g o c iv il f r a n c é s p a s ó a l C ó d i g c i v il i t a l i a n o d e 1 8 6 5 , a l C ó d i g o ci v il r g t i n o d e 1 8 6 9 y a l C ó d i g o civil es añ ol e 1889. Entre nosotros, la idea había sido recogida ya por el Proyect o e 1 8 5 1 , d o n d e s e h a b í a i n t r o d u c i d o u n a r t í c u l o , e l 1.900, s e g ú n e l cu al to do el qu e ejecu ta n acto en qu e inter vien e al gú n gé ne ro d culpa o negligencia, aunque no constituya delito o falta, está ob li g a d o a l a r e p a r a c i ó n d e l p e r j u i c io o c a s i o n a d o a t e r c e r o s . A u n q u l a r a í z f r a n c e s a d e l a r t í c u l o 1 .9 00 e s y c l a r a , GOYENA l o v i n c u l a b a a l a L e y 6 , T í t u l o X V d e l a P a r t i d a S é p t i m a , s e g ú n l a c u a l , «tenudo es de facer enmienda, porque como quier que el no fizo daño a otro, pero acaeció por su culpa-».
GoYENA s e ñ a l a b a q u e e l a r t í c u l o 1 9 00 d e l P r o y e c t o e n c e r r a b
a áx im a de jurisp rud en cia universal, qu e estab a fun dad a en n p r i n c i p i o e t e r n o d e j u s t i c ia ; «sua quique culpa nocet». L a c u l p a o eb e pe rju dic ar s ino a su au to r y el qu e la co et e está ob liga do a re pa ra r el añ o ca us ad o a n tercero , e este ac to o h ay sid o ca ta lo ad o p r la ley n la ca teg or ía de los de litos o faltas. Así e l c a m p o d e l a c u l p a o n e g l i g e n c i a , c o n c l u y e GOYENA e s v a s t í s i m o y n o p u e d e e n c e r r a r s e e n l a s l ey e s o r y inu cio sa s qu e éstas sea n. Ca da cosa de be rá dec irse or las ca us as pa rticu lare s del h e c h o y l o s d e la s p e r s o n a s . L o s p r e c e p t o s f o r m u l a d o s p o GARCÍA GOYENA p a s a r o n , c o n a l ú n r e t o q u e , a l t e x t o d e f i n i t i v o d e l C ó d i g o c i v il . n l o s t r a b a j o s p r e p a r a t o r i o s n o p a r e c e h a b e r s i d o l a n u e s t r a m a t e r i a q u e s u sc i t a r a e s p e c i a l d i f ic u l t a d , l i m i t á n d o s e a e s t a b l e c e r l a b a s e v e i n t i u n a e la ey e 11 e o de 18 88 e «se a rá n l o s e f e c t o s e l culpa y negligencia que no constituyan delito ni falta, aún resp ec to de aquéllos bajo cuyo cuidado estuvieron los culpables o neg li g e n t e s s i e m p r e q u e s o b r e v e n g a p e r j u ic i o p a r a t e r c e r a p e r s o n a » . IV.
La s car acte rística s ge ne ra les de corte franc és
e la co di fic ac ión
L a f o r m a e n q u e el p r o b l e m a d e l a l l a m a d a r e s p o n s a b i l i d a c i v il e x t r a c o n t r a c t u a l q u a r e s u e l t o e n l o s C ó d i g o s d e c o r t e f r a n cés, p r e s e n t a a l g u n a s c a r a c t e r í s t ic a s q u e d e b e n s e r s u b r a y a d a s . An te to do , se rec ibe en los Có dig os la idea,
y ex ten did
en el ere ch o n y en tre los «ius na tura listas» , de la fun ción del alcance generalísimo de la vieja acción de la Ley Aquilia . Se en cierr a en a fórm ula de ca rác ter ab str ac to y, po r co nsigu iente, a b i e r t o , q u e c o p r e n d e t o d o t ip o d e d a o y t o d o t i p o d e a c c i ó n ( u o m i s i ó n ) s in á s q u e se e n c u e n t r e e n e l c o p o r t a i e n t o d e l c a u sante algún tipo de culpa, negligen cia o im pr ud en cia S e g ú n s e ñ a l ó G e n e v i é v e VINEY e n l o s C ó d i g o s , c o o h a b í a oc ur rid o ya en la trad ició n del er ec ho co ún , la obliga ción de i n d e m n i z a r s e e s t r u c t u r a c o n n c a r á c t e r n e t a m e n t e i n d i v i d u a l is ta. Es n conflicto qu e co nc ier ne ex clu siv am en te al pe rju dic ad o al ca us an te del da ño , sin qu e ha ya de to ar se en c on side rac ión in ún otro tipo de fac tores. La solución qu e los Código s de corte francés, ar ra ca do de la situ ac ió n te la a a s del siglo xviu, ie ro n al ro b l e m a d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv i , s e f u n d a e n u n o s p r e s u p u e s t o ideológicos y sociales, aunque no resulten demasiado fáci les de esquem atizar. Ante todo, se co nte pla ba un dete rm inad o de ser de las relaciones económicas y sociales. Se trataba de un o en que, aú n cua nd o la pr im er a revolución industrial se había producido ya, no se habían dejado sentir todavía sus efec tos, o po r lo en os no se ha bí an de jado sen tir en pro fun did ad. La a c t i v id a d e c o n ó m i c a c o n t i n u ó s i e n d o b á s i c a e n t e d e c a r á c t e r agrícola, ganadero y artesanal y, en ella, el número de daños a las er so na s y a las co sas o deb ió ser y elevado . Po r otr a p ar te, esa is a es tru ctu ra de las re lac ion es sociales, la int en sid ad de l a c t i v i d a d e c o n ó i c a y e l n iv e l d e l o s a c o n t e c i m i e n t o s e x i s t e n t e s debió determinar la inexistencia de graves complejidades en los p r o b l e a s d e i m p u t a c i ó n . Y e ll o e n n d o b l e s e n t i d o : e n g r a n p a r te po rq ue la im pu ta ci n deb ía res ulta r po r sí sola de a ra casi inm ed iata ; y, en otro sen tid o al revés, rq e la ca pa cid ad de investigación de las posib les ca usa s no pod ía llegar a lejos. El sistem a de la codificación se fu nd ab a as im ism o sob re u presupuestos de carácter ideológico. Cuando hay que resolv er el ro le a relativo a si el o ro id o de be o o ser objeto de re sar cim ien to, el conflicto qu e se sus cita en cu en tr a su vía de so lu ción po r a referenc ia i plícita a de be res pree xistentes del au to e a la víc tim a, qu e se rr sp ía y bi en co n la tra di ci ón del ere cho co ún , en el qu e o se pu ed e de sco no ce r la influen cia e e j e r c i e r o n l o s c a n o n i s t a s y a t r a v é s d e e l lo s e l p e s a i e t o cristiano . La obliga ción de re pa ra r o e resa rcir es a co nse cu en
c i a d e l a c a l i fi c a c i ó n d e l h e c h o c o o a l g o r e p r o b a b l e . S e s u b r a y i n s i s t e n t e e n t e la i d e a d e q u e e s n c u a s i d e l i t o , l o q u e c o n d u c i r á a su vez al concepto de responsabilidad por hechos ilíc itos. De t o d o e ll o o e s t á a u s e n t e el c o n c e p t o c r i s t i a n o d e p e c a d o . S e p a g porque se ha pecado. En ese sentido, VINEY s u b r a y a b a p r o b a l e e n t e c o n r a z ó n q u e l a d i s c i p l i n a d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv i estab a de stina da a ora lizar las con du ctas individuales ás qu a as eg ur ar a las víctim as la re pa rac ión d e los perju icios. A l l a d o d e e s t o s c la r o s fa c t o r e s g e n é t i c o s d e l p e n s a i e t o l e g is l a ti v o , s e ed en intu ir otro s que pa re ce n ha be r ten ido vigen cia en el to d e la codificación y qu e, exp ue stos m y a gra n des trazos, serían sobre todo una conciencia social hab ituada a unos esquemas que no me atrevo a llamar mágicos, pero si t eleológicos, en virtu d de los cua les se ac os tu ra a ver or do qu ier la o de Dio s. o es ca su al ue en el an tig uo lengu aje an glo sa ayo r. «Act of God» s e a s i n ó n i m o d e c a s o f o r t u i t o y d e f u e r z a C u a n d o s e s u f r e n d a ñ o q u e n o r e s u l ta i n m e d i a t a e n t e i m p u t a b l e (o a c a s o , e l o r e s u l t e ) , e s t á e n el r e s e t e l a o Dios. Dios lo a qu eri do co o vía ar a r g a r lo s p e c a d o s d e u r e r o b o o a r a o n e r a r u e b a el t e m p l e d e l a l a d e q u i e n l o sufre, de on e resulta, or la is a raz ón , a gr an ca pa cid ad de resig nac ión. Si se recib e el añ o com o qu eri do po r Dios, frente a él no se ue e ha ce r otra cosa que resig nar se. n un a soc ied ad c o n g r a n c a p a c i d a d d e r e s i g n a c i ó n s ó lo s e s u s c i t a n p r e t e n s i o n e s de res ar cim ien to cu an o la au tor ía y el re pr oc he son claros. E este sen tido , o deja de ser exp resiva la va cilac ión q e en las pala b r a s d e l a n t e s c i t a d o t r i b u n o B e r t r a n d DE GRENOUILLE p a r e c e e x i s tir resp ecto de los actos otiv ado s ún ica en te po r n egligencia, debilidad o desgracia, a los que la intención del autor era a bsolu ta te extrañ a. Y algo pa re cid o se pu ed e de cir en lo qu e conc ier ne a la res po ns ab ilid ad p or las om ision es. Es cierto qu e la resp on s a b i l i d a d d e r i v a d a d e l non faceré s e e n c o t r a b a y a e n l a s f u e n t e s c l á s i c a s y e n el e r e c h o c o , pe ro se tra ta de n tip o de r es po n sabilidad revestida de un cierto carácter de excepcionalid ad que l os p r i m e r o s c o m e n t a r i s t a s s ól o e n c o n t r a b a n c o n c l a r i d a d c u a n d o e x i s t í a n d e b e r e s p o s i t i v o s d e a c t u a c i ó n , s in q u e s e ed a enc on t r a r , c o m o s e ñ a l ó TRIMARCHI l a a f i r m a c i ó n d e d e b e r e s g e n e r a l e s de coo per ació n y solidaridad.
V.
La cod ificació n ale
an
Un ca in o diferente siguió la codificación ale an a, qu e, c o m o h a s e ñ a l a d o G . TURSI ( 1 ) f u e e l to d e lleg ad a de a p ro fun da re no va ció n de los estu dio s jur ídi co s qu e se pr od ujo en Ale an ia pr im er o co n la Esc uela históric a y de sp ué s co n los pa nd ec t i s t a s , o v i m i e n t o s t o d o s e ll os q u e s e a f i r m a r o n e n a ex perien c i a j u r í d i c a q u e o e n l a z a b a d i r e c t a m e n t e el f e n ó m e n o d e la s grandes codificaciones con los iusnaturalistas anteriores y que r el t e r r e n o d e l D e r e c h o fue, e n e s t e s e n t i d o , l a ú l t i m a e n a b co . Co n la Esc ue la histórica rim er o y co n los pan de ctista d e s p u é s — d i c e TuRSi— s e d i s c t e , n e de a int erp ret ac ió n de los textos ro s y de n re ch az o de las defor a c i o n e s q u e e n e l lo s h a b í a i n t r o d u c i d o e l D e r e c h o c o n, la gen eraliza ción de la resp on sab ilida d r cu lpa qu e el iusn atura liso ha bí a llevado a sus co ns ec ue nc ias s ex trem as. Es ta refac ción se ap oyó en la inte rpre tac ión es tricta en te pe na l q ue SAVIGNY ( 2) í a a t r i b u i o a l a a c c i ó n d e l a L e y A q u i l ia . S e f u n d ó a s i m i s m o , e n el r e c h a z o d e l a r e s p o n s a b i l i d a d p o r c u l p a f u e r a d e alg un os casos co nc reto s y en la ad isi ón co n alg un a reserva de l resp on sab ilida d po r dolo; en el ca rác ter estric tam en te ateria l y pa trim on ial del da o aquilian o y en la discu sión o de ba te qu algu nos autores ma ntu vie ron sob re la adm isibilidad de a respon WINDSs a b i l i d a d o r o m i s i ó n . Si s e c o n s u l t a n l a s Pandectas CHEiD, d i c e TuRSi, s e c o r u a q u e l a a c c i ó n d e d a ñ o s s e l i m i t a a los ca so s de s s y la re sp ns ab ili da d po r is ió n se re co no ce de nt ro de límites y estrictos (3). Este is o au to a f i r m a la r e s p o n s a b i l i d a d r cu lpa en alg un a hipóte sis especial pe ro en línea de princ ipio co ns ide ra qu e el De rec ho ro o había establecido la máxima de que cada uno está obligado a resarcir el daño producido por culpa, sino sólo la de que está obl i g a d o a r e s a r c i r el d a o p r o d u c i d o p o r s u d o l o . E l c i t a d o G . TURSI se ña la e o st an te la d a los tex tos s e esta p o s i c i o n e s , o fu e é s t a l a t e n d e n c i a q u e s e s i g u i ó e n l a p r á c t i c a d e los tribunales, que , co o en ho s otros países, eran s proclives a la exten sión qu e los textos ha bí an ex pe rim en tad du ran te el sistem a del Dere cho co ún De esta suerte la reglas generales del Código civil alemán, e n Diritio Privato, Roma, 1974, pág. 467. Tratado de las obligaciones, II, pág. 289.
a t e r i a d e r e s a r c i m i e n t o d e d a o s y p e r j u i c i o s p o r a c t o s i lí c it o s se esc alo na n de la siguien te m an er a: °
Les ione s do losa s o cu lp os as de espec íficos er ec ho s de otro. Seg ún el ap ar tad o pr im ero del pará gra fo 823 , «quien dolo sa o cu lp os am en te lesiona de for a antijuríd ica la vida, la in te rid ad , la salu d, la libe rtad , la ro ie d o cu al qu ie otro derecho de otra persona, está obligado a indemnizar el daño causado de este modo». La regla ar ra nc a de a d e f i n i c ió n d e l o s d e r e c h o s l e s i o n a d o s e son, or lo gen eral, de rec ho s de ca rác ter abso luto, au e la jurisprudencia haya llevado a cabo una cierta dosis d e amplia ción . Pa ra oc asi on ar el de be r de in de ni za r, la lesión de be ha er sid o llevada a ca o de fo rm a antijur ídica , erig ién do se de esta su er t e l a a n t i j u r i d i c i d a d e n c a r a c t e r í s t i c a c e n t r a l d e l h e c h o i l íc i to q gen era la indem nización I n f r a c c i ó n d e l e ye s d e p r o t e c c i ó n . S e g ú n e l a p a r t a d o s e g u n d o d e l c i t a d o p a r á g r a f o 8 2 3 , e x i s te t a ié n la oblig ación de i n e m n i z a r c u a n o s e i n f r in g e u a l e y q u e t e n g a p o r o b j e t o l a p r o t e c c i ó n d e o t r a p e r s o n a , p e r o si , d e a c e r d o c o n l o s c o n t e n i d o s d e e s t a l ey , e s t a ié n po sible a infra cció n sin culp a, la ob liga ció de in de i z a r s ó lo t i e n e l u g a r e n el c a s o d e c u l p a . E l p r o b l e m central de este tipo de casos consiste en establecer cuáles so n las leyes qu e tien en a d de pr ote cc ió n. La juri sp ru de cia alemana ha llevado a cabo sobre este punto una doble tare a: por a pa rte , se ña lan do qu e o n de ser leyes en sentido e stricto, sino que pu ed en ser tam bi én disposiciones de carác ter reg lam en tar io ; y, , el im it an o en é ca so s existe la d de protección de la persona y en que casos ésta sólo puede r esultar como un efecto reflejo de la norma. 3 .° E l a ñ o c a u s a d o d o l o s a e n t e e d i a n t e a acción con tra ria a las en as co stu br es. Es la regla co nte nid a en el pa rá g r a f o 8 2 6 , s e g ú n el c u a l « q u i e n d o l o s a m e n t e c a u s a a ñ o a o t r o d e a f o r m a q u e c o n t r a v i e n e l as b u e n a s c o s t u m b r e s , e s t á o b l i g a d o a la in de ni za ció n del da ño ». Se trata , cla ram en te de un añ do loso, realiz ado ad em ás , en for a aten tato ria a las en as cos tumbres. S e g ú n e x p l i c a LARENZ ( 4 ) e s i n m o r a l o c o n t r a r i o a l a s b u e n a s co stu br es el añ o qu e resulta esp ecialm ente rep roc hab le o con(4) II, 596.
de na bl e r la d pe rse gu ida , r los io s em pl ea do s o r l a e n t a l i d a d q u e r e v e l a , t o d o e ll o id o con los criterios generales extraídos de la moral de los negocios y con las consid e raciones de «decoro usuales». El autor citado señala que la apre ciación de n acto con trario a las bu en as co stu br es con tiene a de sa pr ob ac ión ética qu e no se dec lara r su in ad ap tac ió n a especiales exigencias de moralidad sino porque merece la cens ura de conformidad con las ideas éticas de la mayor pa rte de los iem bro s de un a com unid ad. Las aplica cion es qu e la jur isp ru de nc ia h a realiz ado del pará grafo 826 pr es en ta n a cierta dosis de het ero ge ne ida d: ar dictamen falso acerca del estado mental de una persona para fa ci l i ta r s u i n c a p a c i t a c i ó n fa ls a , e n g e n e r a l , a r c o n s c i e n t e e n t e i n f o r m e s f al so s ; c o p o r t a i e n t o s r e p r o b a b l e s e n ate ria de co pe ten cia come rcial espe cialm ente con an terio rida d a la entra a en vigor de las leyes espec iales; ab so s de de re ch o de po sicio n e s d e o n p o l i o o d e p o s i c i o n e s j u r í d i c a s v á l i d a s (p . e j . , v a l e r s e e a s e n t e n c i a c o n c o n o c i i e n t o e n s u in j u s t i c i a s i e l f a ll o s e o b t u v o e d i a n t e d e c l a r a c i o n e s f a ls a s ) ra de ello, existen sólo do s rm s espe ciales, relativas, a a las lesione s del r (8 2 4 ) y , o t r a a l o s a ñ s c a s a d o s la sed uc ció n de a u j e r , l l e v a d a a c a b o c o n f ra u d e , i n t i m i d a ció n o ab us o de su pe rio rida d (825). La form a en qu e el De rec ho de añ s ue ó codificad o en el B G B , res po nd e ind iscu tible en te a la trad ició n pa nd ec tista y a inteligencia s ad ec ad a de los textos ro s. o hay, fue ra de los caso s de lesiones de de rec ho s abs olu tos, a res po ns ab i lidad general por culpa, sino sólo por dolo. Sería n err or cree r qu e la codificación a le an a ad pt ó este sistem a sólo po rq ue repre sen tara , de form a teórica, la pu re za pa n dectista. Los autores alemanes ponen de manifiesto cómo el desig io e se er si gu ió n el si st a e me e se tó , ra im pe dir qu e resultara ex trao rdin aria en te gravoso pa ra el capita lismo, todavía incipiente en Alemania en el final del siglo, un sis t e a d e r e s p o n s a b i l i d a d q u e f u er a e s p e c i a l m e n t e r i g u r o s o . L a c o d i f i c a c i ó n a l e a n a in f l u y ó , d e a l g ú n o en el Código civil italiano de 1942 y en la fórmula de la injusticia del daño que este Código recogió. Ha influido igualmente en los artículos 483 y s i g u i e n t e s d e l C ó d i g o c iv il p o r t u g u é s d e 1 9 6 6 . n e l m e n i o C ó d i g o c iv i , l a s rm s aludid as se es tru ct ur an del o siguien
a o b li ga c ió n d e i n d e m n i z a r s e i m p o n e a a q u é l q u e , c o n do lo o sim pl e cu lpa viola re ilícitam en te el de re ch o de ot ro o cual qu ier disp osic ión legal de stin ad a a pro teg er intere ses ajenos. La i n d e m n i z a c i ó n t i e n e p o r o b j e t o r e s a r c i r a l l e s i o n a d o lo s d a ñ o s resultantes de la violación (art. 483). n t r e la s l e s i o n e s q u e d e t e r m i n a n el d e b e r d e i n d e m n i z a r s e s i t ú a n e x p r e s a m e n t e l a a f i r m a c i ó n o d i ft is i ón d e h e c h o s c a p a c e s de perju dica r el crédito o bu en no r e d e c u a l q u i e r p e r s o n a s in gular o colectiva (art. 484). o ha y de be r de in de ni za ció n po r los sim ple s con sejos, reco e n d a c i o n e s o i n f o r m a c i o n e s , a u n q u e h a y a n e g l i g e n c ia p o r p a r t e d e q u i e n l o s d á , p e r o ex i s te e l d e b e r d e i n d e iz ar cu o se h a y a a s u m i d o e x p r e s a m e n t e la r e s p o n s a b i l i d a d p o r l o s d a ñ o s y c u a n d o e x i s t ía n d e b e r j u r í d i c o d e d a r e l c o n s e j o , l a r e c o e n d a c i ó n o l i n f o r m a c i ó n ( a r t. 4 8 5 ) . 2. ) La s sim ple s om isio ne s n lug ar a la ob lig ac ión de repa ra r los da ño s cu an do , ind ep en die nte en te de los em ás requisi tos legales, exista por virtud de la ley o de un negocio jurídico , el d e b e r d e p r a c t i c a r e l a c t o o m i t i d o ( a r t. 4 8 6 ) . 3. ) Al les io na do le in e la ru a de la cu lp a del to r de la lesi ón salvo ue exista a pre su nc ió n legal e cu lp a y la cu lpa se aprecia, a falta de otro criterio legal, por la diligen cia de un n ad re de fam ilia an te las circ un stan cia s de ca da caso (art. 487). 4 .° ) n la f n de la in em ni za ci ón se en c re los daños no patrimoniales que por su gravedad merezcan la tute la del dere ch o. Po r rt e de la víctima , el de rec ho a la in de ni za ci ón or d a ñ o s n o p a t r i m o n i a l e s , c o r r e s p o n d e c o n j u n t a m e n t e al c ó n y u g o se pa ra do jud icia lm en te y al hijo y s de sce nd ien tes, a falt de éstos, a los padres y demás ascendientes; y por último , a los he rm an s y sob rino s que os repres enten
La pectd iar evo lució n del
ere ch o inglés
nq ue existe la cree ncia de qu e el er ec ho inglés ha seg uid en nue stra a t e r i a c r it e ri o s c o m p l e t a e n t e i n d e p e n d i e n t e s , n o p u e d e , a n u e s t r o j u i c io , o c u l t a r s e , q u e e s, p r o b a b l e m e n t e , e l m direc to he red ero del De rech o ro an o. Co o en el De rec ho ro a-
e l e r e c h o i n g l é s e s n D e r e c h o d e torts, p a l a b r a q u e p r o c e d e d e l l a t í n torquere, q u e h a b r í a q u e t r a d u c i r c o m o t u e r t o s o e n t u e r e s d e c i r , a c t o s r e a l i z a d o s s i n r a n n i d e r e c h o p a r a e ll o , l o q u e s ig n i fi ca , y cla ram en te, an te r la tradic ión del damnum injuria datum, q u e l o s j u r i s t a s i n g l e s e s r e d o n d e a n c o n l a m i m «dam num ahsque injuria is not actionable». tort: e s l a i n v a s i ó de n interés pe rso na l o real, qu e pu ed e pr od uc irse ta bi én or violación de una regla legal. a a inic ial y tr l de l o e s e e trespass, p a l a b r a p r o b a b l e m e n t e a r c a i c a e q u i v a l e n t e a i n j u r ia e n e l s e n t i d o r o a n o . S e g ú n l a j u r i s p r u d e n c i a , p u e d e e x i st i trespass a l a p e r s o (to person) y a l a s p r o p i e d a d e s (to land). L a s f o r a s d e trespass a la liber tad y seg ur ida d de las er so as se fuer on co nf igu ra nd ju ri sp ru ia lm te a tra vé s de las sig uie nte s Battery, e es la li ió n dir ta e la fu er za otra perso na, cualq uiera que sea el ins tru en to em ple ad o ello. n el ca so ow er v. Bu rfort, q ue es de 1670, el d golpeó al caballo en qu e el te cab alga ba, de form a este ca yó de él y se hirió . Ta les he ch s con stit uy en , sin du a, tery.
a pa ra qu bat
*) Assault. E s l a a c c i ó n q u e i n d i c a la i n t e n c i ó n i n m e d i a t a d e c o m e t e r battery, l l e v a d a a c a b o c o n l a c a p a c i d a d d e m a t e r i a l i za r esa inte nc ión . Se trata , ev id en te en te, de a a ró im a lo que nosotros con oc em os co o am en aza False impresonment. Se pu ed e tradu cir po r d etenc ión i le g a l y d e s i g n a l a c o n d c t a d e i n j u s t a o i n d e b i d a p r i v a c i ó n d e libertad du ra te alg ún tiem po , e sea corto , sin ten er p ar ello una causa legal. E x i s t e trespass to land a n o s e p r o d u c e c u a l q u i e r i n ju s ti fi ca a in tru sió n en a ti e r r a e l a e esté en po ses ión otra pe rso na Existe, po r su pu es to , si se desp oja, injustific ad am en te de la po se sión, pe ro ta i é n si s e p e n e t r a s i n e r e c h o e n n t e r r e n o a j e n o s e r e a l i z a c u a l q u i e r r e m o c i ó n d e l s u e l o . L a s r e g l a s d e trespass a p l i c a n t a m b i é n a l o s b i e n e s u e b l e (trespass to chattels). Sigu iend o a evo lución sim ilar a la qu e se ha bía pr od uc id e n el e r e c h o r o o y d e f o r m a s e e j a n t e a l a a c c i ó n in factum, l o s t r i b u n a l e s i n g l e s e s c o n c e d i e r o n a c c i o n e s d e trespass «on the case», e s d e c i r , v a l o r a n d o l a s c a r a c t e r í s t i c a s d e l c a s o c o n c r e t o . Al lad o de los su pu es to s qu
grosso modo p u e d e n e n c u a d r a r s e
n la figura trespass b i e n s e r o u z c a é s t e o at aq e a la per son a y a la liberta d o a las pr op ied ad es, la jur isp ru de nc ia ang losa jo a a id o ca lib ra do a ser ie de s esp ecífica s, torts, entre las cuales la doctrina que ha realizado los intentos de s iste at iz ac ió n co loc a los s y las falsificacio nes, la d ifa ac ió n, la iniciació n aliciosa de n pr oc ed im ien to pen al o el ab us o d n p r o c e d i m i e n t o c iv il y l a v i o l a c i ó n o s u r p a c i ó n d e d e r e c h o s d pr op ied ad intelectual y de los de rec ho s de pa ten tes, ar ca s y nombres comerciciles. El De rech o an glo am eri ca no presenta, ad em ás , la particulari d a d d e h a b e r c o l o c a d o e n t r e l o s torts s u p u e s t o s q u e e n l a t r a d i c i ó n d e l D e r e c h o c iv il c o n t i n e n t a l n sido sie pr e estu dia do s co i n m i s i o n e s q u e s e r o c e n s o b r e t o d o e n l a s r e l a c i o n e s d e v e c in ad . ar ec e e es te o la u ra e l a nuissance q u e p u e d e s e r e n t e n d i d a c o m o p e r t u r b a c i ó n o o l e s t i a q u e se d e f i n e c o o e act o u om isi ón y qu e co ns titu ye un a inte rfer en cia e n el go ce o u so de n der ech o qu e cor res po nd e a otra pe rso na y qu e en tra ña pe rtu rb ac ió n de dich o goce o a di sm in uc ió n de las posibilida d e s d e u s o . P o r l o g e n e r a l , l a s f o r m a s d e nuissance q u e s e p r o d u cen en las relaciones de vecindad, aparecen en la forma de dar salida a las ag ua s o en las gen erales form as de inm isió n co o p ue den ser los malos olores, los ruidos, las vibraciones y otras ac cio nes similares. Es importante destacar, asimismo, que sobre todo tras la abo l i c i ó n d e l a s forms of action, l a i d e a d e n e g l i g e n c i a h a i d o a d q u i o en el ere ch o inglés y en el rt ea ri ca o a s i g n i f ic a ción especial. Inic ialm en te negligencia es a con dic ión de la i n d e m n i z a c i ó n d e l os d a ñ o s c a u s a d o s p o r tort y d e n o t a l a c o n d u c t a fa l ta d e l c u i d a d o d e b i d o . S i n e m b a r g o , a p a r t i r d e n d e t e r in ad o e n t o e s p e c i a l m e n t e , d e s p u é s d e l a a b o l i c i ó n d e la s forms of action, l a n e g l i g e n c i a s e c o n s t i t u y e e n u n tort i n d e p e n diente que ap arec e jud icialm ente recon ocid o po r lo en os a par t i r d e l c a s o Do nnogh ue v. Stevenson, de 1 9 3 2 . o m o s e ñ a l a M DÍAS ( 5 ) h a y e n e l tort d e n e g l i g e n c i a v a r i a s c o n d i c i o n e s , q u e b á s i camente son los siguientes: core);
U n a s i t u a c i ó n q u e c r e a u n d e b e r d e d i l i g e n c i a (duty
of
a p r e v i s i b il i d a d d e q u e l a c o n d u c t a d e l e m a n a d o p o d í a inñ igir al a n a n t e el t i p o d e a ñ o u e r e s u l t ó ; Clerk
Lindsell on Torts, XIII edición, Londres, 1969, pág. 457.
la cuidado o ció n del por la Ley
ru eb a de qu e la co nd uc ta del t e f ue f a lt a d e lo que es lo mismo que se produjo una ruptura o vi ola eb er de ac rd o co n el st rd o d se al ad y,
a c o n e x i ó n c a u s a l e n t r e l a f a lt a d e c u i d a d o d e l d e m a n dado y el daño. F i n a l m e n t e , c o n v e n d r á s e ñ a la r , a u e a cue stión se desa rro llará s ade lante , qu e la jur isp ru de nc ia inglesa y no rtea eric a a o n ten id o inc on ve nie nte en cr ea r la a de la llam ad stñct liability, q u e e s a resp on sab ilida d sin ru a de la negli ge nc ia, e f u e d e f i n i d a e n y l a n d v. F l e t c h e r , e n 1 8 6 6 (vid. infra, pág. 114).
CAP ÍTUL O IV
LA EVO LUC IÓN DE L SIST EM A CODIFICADO
I.
er ec ho de da ño s y rev olu ción industrial
El sistema codificado debió recibir alguna inyección de creci miento a lo largo del siglo xix, en que los efectos de la primera r e v o l u c i ó n in d u s tr i£ il s e f u e r o n s i n t i e n d o d e f o r m a e x t r a o r d i n a r i a pa re ce n los añ s ca us ad os po r los ferro carrile s (p. ej., en los r a s a d y a c e n t e s a l a s v í a s f é r r e a s o e n la s p e r s o n a s ) y l o s d a ñ o s c a u s a d o s p o r o s f e r ro c a r ri le s u r b a n o s d e n o m i n a d o s t r a n vías así como los efectos a veces dañosos del manejo de los gas es y d e la e l e c t r i c i d a d . S e r o c e n lo s a c c i d e n t e s d e t r a b a j o e n l a s f á b r i c a s y e n l as i n a s y s u r g e n i g U c J m e n t e lo s r o l e a s d e i n v a sión de lo qu e ho y lla am os de rech os de la pe rso na lid ad en la prensa periódica.
La equ ipara ción entre acc ione s y o
isio ne
Hasta donde las cosas se pueden rastrear, la evolución del sis t e a c o d i f i c a d o f u e, a l i s o t i e m p o , n f e n ó e n o d e c r e c i i e t o d e l s i s t e a d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv ü q u e s e p r o d u j o o r difer ente s vías. La ri ra de ellas es la pé rd id a del ca rá cte r e cierta ed id a excepcional qu e la resp ons abilid ad por om isión ha ía tenid o en el Cód igo. Es ve rd ad qu e el ro le a de la cu lpa in omitiendo había originado una buena dosis de discusión y de ba te de sde el tie o de los glosa dor es, o o b s e r v a ZIMMER a p a r t e , e x i s t ía n f r a g e n t o a t r i b u i d o a ULPIANO MANN (1). P o r (D. 7 , 1 , d o n d e s e c o n t e p l a la s i t u a c i ó n d e n u s u f r u c t u a o e deja de ar ar el , de pl an tar nu ev as vi ña s o de re ar ar u n a c u e d u c t o y d o n d e p a r e c e e n t e n d e r s e q u e o e x is t e r e s p o n s a bifidad derivada de la Ley Aquilia y, por consiguiente, que en gen eral no hay resp onsa bilidad p or era s om ision es. Con bas e e e s t e t e x t o , VOET a f i r ó q e l a L e y A q u i l i a o c u b r í a lo s c a s o s d e c u l p a in omittendo. P o r o t r a p a r t e , s i n e m a r , e x i s t í a e l c a s o d e l éd ico que ab an do na el trat am ien to del pac iente o el fogonero (1) Op. cit., pág. 1029.
qu e se qu ed ó do rm id o ju nt o al , casos s en los cuales se había reconocido la protección aquiliana. Por ello se había p o d i d o d e c i r q u e «conm ittendo et omittendo simul datur» p a l a b r a s d e LAUTERPACHT «5¿ quis circa factum praeteñtum culpam comm ittat in omittendo». A l g u n o s a u t o r e s f u e r o n m á s l e j o s t o d a vía y pr od uj er on la total eq ui pa ra ció n entr e a y ot ra fo rm a de omittendo). a c t u a c i ó n {sive com ittendo , sive De n o u o t r o , e n el s i g l o x i x , l a t o t a l e q i p a r a c i ó n e n t r e accio nes y om ision es pare ce go za r del co nse nso de la doc trina BAUDRY-LACANTINERIE ( 2 ) , a l h a b l a r d e l h e c h o i l í c i t o g e n e r a d o r d e l a r e s p o n s a b i l i d a d d ic e d e a n e r a t e r m i n a n t e q u e « n a d a i m p o r t a qu e se trate de n he ch o de co isión o de om isión» , a ad ie do q u e « u n d e l i t o c i v il o c u a s i d e l i t o p u e c o n s i s t i r t a t o e n l a r e a l i zación de un hech o co o en su om isión», au nq ue aclara nd o qu en el ri r ca so es ne ce sar io qu e la rea liza ció n del he ch o estuvie r a p r o h i b i d a p r l a l ey y e n e l s e g u d o c a s o r d a d a p o r e l la . o es nec esa rio de sta ca r la im po rta nc ia que la ge nera lizació de las omisiones como posibles causas de daño ejerció en el uni v e r s o d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l , q u e , s i n d u d a recibió po r este otivo a y co nsid era ble dosis de a plia ción. Es cierto que, en los orígenes, como había ocurrido en el De rech o ro an o, las om isione s qu e se to an en cue nta so n aq ué llas qu e se ro ce n en tro de a ac ció n o serie de ac cio ne e j ., o f r e n a r a t i e o n vehíc ulo o o en ce nd er las luce s del ism o cu an do ha ano che cido ). Sin em ba rgo , las om isione s se to an en cuen ta tam bié n en sí ism as considerada s, co o p ur as absten cione s, lo qu e inicialmente, no debió plan tear pro ble as espec iales si la ab ste nc ió n es alic ios a o se ro ce co o ineje cución de un deber legal o reglamentario de realizar el compor ta i e n t o p o s i t i v o . á s a d e l a n t e l a o m i s i ó n se c o n s i d e r a o ab s tención pura y simple, sin equipararla a la culpa por comisión y s e sostiene de modo general, la idea de que toda omisión es repro c h a b l e si n h o r e n o r m a l e n t e d i li g e n t e , c o l o c a d o e n l a s i s a s c i r c u n s t a n c i a s , h u b i e r a a d o p t a d o u n c o p o r t a m i e n t o p o s i ti De este o se pr od uc e un enlac e y n estrecho nex o d un ió n entre la om isió n o ca us a del añ o y la negligen cia f u n d a m e n t o d e l a r e s p o n s a b i l i d a d , si n o se o l v i d a q u e n e g l i g e n c i a es pre cisa en te om isión de cu ida do y de prec auc ión.
(2) Pág. 1079.
.
La apa ri ci ón de l da o mor al El se gundo
mp o de ampl iació n es la ad misibilida d del ll ama
do daño moral, aunque esta «conquista», por llamarla así, no estu vo exenta de dificultade s
y per pl ejida des . Los mi mo s
BAUDRY-LACANTINERIE
antes citados
TARDE
au tor es
exponen las gran
de s objeciones qu e se er igieron co ntra la re pa ac ió n p ec uniar ia del perjuicio moral. Eran las siguientes: Sól o
ue de se r
n
de la ind mniz ci n res tabl ec er
en el patrimonio del que sufire el daño, el valor en que este patri monio había resultado injustamente disminuido. Cuando se habla de daño moral, no se persigue tal resultado, ya que el patrimonio no ha sufiid o ninguna dis minució n.
2°
Es es ca ndalo so que se pu da n discu tir jud icia lme nte el
honor, los afectos má s sa gra do s o los dol ore s má s re sp eta bles y sólo cu ndo esta discu sión es admitid a, es posible la re pa ra ció del da ño mora l. .°
Es impo sibl e qu e la ap re cia ció n de este
lutamente Sin
ño no se a abso
arbitraria.
mba go, la s tre s objeciones tenía n re sp ue sta : los tér mino
del artículo
.382,
qu e menc iona
un da ño cua lq uier a,
son ta
amp li os qu e pe mite n tanto el da ño mate ria l co mo el mora l; la re pa ra ció n pe cuniar ia imperfe cta del perjuicio mor al debe prefe e
a la falta de to a re pa ra ció n;
n to a de cis ió n jud icia l ha
si em pr e algo de ar bitra rio , pe ro la dificultad de la ap re cia ció n no de be influir en la pr osp er abilida d de una d ma nda justa Pes e a esto s
gume ntos , la cue stió n no se
nco ntr ba toda vía
BAUDRY-LA
zanjada pl ena me nte cu and o se escribe el Tratado
CANTINERIE tribunal es
ec ue da n los au tor es de este tra ta do se ntencias de los franceses
y
elgas,
que,
unq ue
había n
es timad
ma nda s de indem nizació n po r da ño mora l, se había n negado nco ntr r un fu nda me nto de ma nda nte s hac ia la
suficiente sólo en la afec ción de los
íctima, pe nsa ndo qu e de este mo
o habría
que ad mitir cual quie r tipo de re cl ama ció n so pre texto de la amis tad o de cua lq uie r otr a re la ció n similar, lo qu e da rí a
na extensió
evide ntemente de sp ro po rc ionad a a la re sp onsabili da d ci mina ía
por convertir la inde mniza ci n del
l y ter
ño mo ra l en
un
derecho de las personas ligadas por estrechos vínculos de sangre. Los au tor es citados señalan, ad emá s, que el origen jur isp ru de n cial de la inde mniza ci n del da ño mor al se
nco ntr ba
íntima-
e n t e e n l a z a d o c o n p e r j u i c i o s a t e r i a l e s d e o f ác il d e t e r m i n a ción. Y citan en este sentido una sentencia del Tribunsil de Apela ci ón de arse lla, de 10 e en er o de 18 71 , qu e, en re lac ió n co n la muerte de una persona de cincuenta y siete años en un acci dente ferroviario, de jan do viu da y cu at ro hijos, tra s ha bl ar del perjuicio ora l que sup on ía la care ncia de a dirección ec on óm ica exper ta y la influe ncia sa lu da bl e e el re de familia ejerce en su hijos, de la que los demandantes se habían visto privados, recono cía que estos daños no pueden valorarse en una cifra raz onable. n o t r a s s e n t e n c i a s , s e t i e n e e n c u e n t a la d i f i c u l t a d q u e a r a l a vi ud a pr es en ta el ejercicio de la in du str ia del r i d o f a l le c i d o o los servic ios qu e a la fam ilia re st ab a la ví ct im a del d n l a j u r i s p r u d e n c i a e s p a ñ o l a el r e s a r c i m i e n t o d e l d a ñ o o r a e n l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l fu e a f i r m a d o , r pri ra vez, en la ST S de 6 de dic ie br e de 1912 . El pe riód ico «El Liberal», o de los s po pu lar es de sp a a princ ipios de siglo, ha bí a pu bl ica do un a no ticia falsa qu e les ion ab a el r y la fam a de la em an an te , de qu ien de cía qu e se ha bía fugad o co n f ra il e c a p u c h i n o d e l q u e h a b í a t e n i d o e s c a n d a l o s a s u c e s i ó n . un qu e y po cos días de spu és el pe riód ico reco no ció la falsedad de la noticia qu e ha bí a pu blic ad o, la ind em ni za ció n po r d añ ra l pr os pe ró . La sen tenc ia, ab so rta en el te a del o r ri or al , o explica ha sta qu é to el añ o al ho r de la de an an te indiscu tible, era im pu tab le a cu lpa o neg ligenc ia de los d em an a dos, em pr es ari o y direc tor del perió dico , qu e pa rec e qu e se limita ro n a tro du cir en éste la noticia teleg ráfica ente recibida. Dice así la s en tenc ia: « La h o n r a , el h o n o r y l a f a m a d e la u j e r c o n s t i t u y e n l o s b i e n e s sociales de su mayor estima, y su menoscabo la pérdida de mayor consideración que puede padecer en una sociedad civilizada inca pac itándo la pa ra oste nta r en él la de cará cte r de depo sitaría y cus todia de los sagrados fines del hogar doméstico, base y piedra an gu lar de la sociedad pú blica, de bie nd o, po r tanto , ser a preciad os estos daños como uno de los más graves, que obliga a tenerlos en cu en ta al legislador al legislar y a los Trib un ale s en ca rga do s po r la l ey d e a p l i c a r y d e r e a l i z a r la j u s t i c i a c o n e l p r o p ó s i t o d e r e m e d i a r los para procurar que se fije una norma reguladora, estableciendo una responsabilidad civil, armonizada con los principios jurídicos que inform an n ue stro Derech o co ún , si no se quiere fome ntar en la sociedad una negligencia suicida, cual sería el abandono de un elemento social de primer orden como la mujer al capricho de la pública maledicencia.
Tomados en cuenta estos fundamentos sociales de toda legisla ción y de toda organización de justicia, no cabe desconocer que el hecho controvertido en autos constituye una total y absoluta expo l i a c i ó n d e la d i g n i d a d p e r s o n a l , f a m i l i a r y s o c i a l d e l a j o v e n o f e n d i da, violentamente despojada de todos sus títulos de pudor y hones tidad que la hacían acreedora a la estimación pública por presen tarla de modo evidente y escandaloso culpable de fuga del hogar paterno y de amancebamiento sacrilego consumado, con todas sus consecuencias naturales, inhabilitando por efecto de la pública exposición del hecho calumnioso en periódicos de gran circula c i ó n , c o o "E l L i b e r a l ", q u e h a c e n la r e c t i f ic a c i ó n i m p o s i b l e , t a n t o por la imborrable impresión que causa en el ánimo de sus lectores cu an to po rq ue la rep rod ucc ión de todo suelto injurioso hec ho en la prensa no altera, según reiterada jurisprudencia, la responsabili d a d d e l q u e l a r e p ro d u c e , p u e s t o qu e l o q u e c a s t ig a l a l e y e s l a p ro p a g a c i ó n d e l a i n j u ri a ; y r t o d o e s t o es p o r lo q u e e l T r i b u n a l s e n t e n c i a d o r , al s o m e t e r e l d a ñ o m o r a l c a u s a d o a c o m p e n s a c i ó n p e c u niaria, no confunde, como se supone, las atribuciones del Poder J u d i c ia l co n l a s de l P o d e r L e g i s l a t iv o , p u e s p a r a el l o s e r í a p r e c is o se declarase en disposición abstracta o de carácter general algún der ech o nuevo, cosa que aqu í no ocurr e, po rq ue el juzg ad or, valién dose de las reglas de equidad que son máximas elementales de jus t i c i a u n i v e r s a l , se l i m i t a , c o o in t é r p r e t e d e la l ey , a e x p l i c a r e j o r p r i n c i p i o s j u r í d i c o s m á s o e n o s c la r a y d i s t i n t a m e n t e e x p u e s t o s , pero ya "preexistentes", que definen el daño en sus diversas mani festaciones para justificar, toda vez que es indiferente pedirla por acción civil o penal, una indemnización pecuniaria, que, si nunca es bastante como resarcimiento absoluto de ofensas graves, al fin es la que se aproxima más a la estimación de los daños morales d i r e c t a m e n t e c a u s a d o s a l a j o v e n M u s s ó y q u e l le v a n c o n s i g o , c o con sectarios na tur ales y lógicos, otros dañ os, esto es, los m ateriale y los sociales, con form e al criterio tan sab iam en te ma nifes tado en l a l ey , t í t u lo 9 ° , d e la P a r t i d a 7 % c u a n d o a l d i s p o n e r q u e " c u a l quier que reciba tuerto o desonrra, que pueda demandar en una destas dos maneras, qual más quisiere. La primera que paga el que l o d e s o n r r e , e n m i e n d a d e p e c h o d e d i n e r o s . L a o t r a es e n a n e r d e a c u s a c i ó n p i d i e n d o q u e e l q u e l e o el t u e r t o q u e s e a e s c a r e n t a d o p o r e ll o . E l a u n a d e s t a s m a n e r a s s e tu e l l e o r l a o t r a ; p o r q u e de n yerro no deve orne recib ir dos pe na s po r ende . E desq ue ouier e e s c oj i d o l a un a , n o l a p u e d e d e xa r é p e di r l a o t ra " , l e y c u y a a p l i cación ha sido tradicional en España.» L a s e n t e n c i a d e 1 9 1 2 , a l a q u e p e r t e n e c e n lo s p á r r a f o s t r a n s c r i tos, ue en los an ale s de la ju ris ru de ci a es añ ol a y en los libro de texto se n hec ho célebres, intr od uc e sin a en nu es tro or de na ien to juríd ico la ind em niz ació n del añ o ora l. La sen-
tenc ia dejaba, sin em ba rg o, com o en su día señalé (3) alg un os pu nt os de en um br a. La prim era pre gu nta qu e un o se po día hace e n la s e n t e n c i a es h a s t a q u é t o el a ñ o a l h o r d e l a d e m a n an te que pare ce eviden te, era de bid o a la cu lpa o neg ligenc ia de los an s q u e e r a n el e m p r e s a r i o y e l d i r e c t o r d e l p e r i ó d i c o , qu e se lim itar on a in tro du cir en n diario a n o t i c i a t e le g r á f ic a en te recib ida de su corr esp on sal. n la sen ten cia no se dice qu hieran conscientes o conocedores de la falsedad de la notic ia, ni ta o ue existiera n deb er de diligen cia de verificar la vera cid ad de la inf orm ació n, a e es c i e r t o q u e e n l a s e n t e n c i a s e al ud e, y al fi , el to e e los pe rju icios re su lt n d el descuido o de la negligencia de los empleados, sobre lo que no parece haberse hecho especial insistencia. Po r lo qu e se refiere al te a de e os ot ro s s es ta s ocu o a h o r a , l a s e n t e n c i a o a c l a r a s i, e n a t e r i a e l e s i ó n d e l ho r y del en no re , el añ o ora l se ro du ce de m ra au tom átic a o i pa ra med irlo hay qu e to ar en con side ració n el im ac to o o psic oló gico e los he ch s n ro ci r en el sujeto afectado. La sentencia distinguía entre daños materia les y d a ñ o s o r a l e s , o r d e a n d o la r e p a r a c i ó n i n m e d i a t a d e e s t o s ú l ti os , pe ro o ac lara ba la cue stión pla nte ad a, ue la lectu ra d el c o n t e x t o p e r m i t e re s o l v e r e n s e n t i d o a f i r m a t i v o . D e e s t a s u e r t e , s e g ú n la i d e a d e l T r i b u n a l S u p r e o , l a l e s i ó n d e l h o o r d e t e r i n o r s í s o l a, n a ñ o o r a l . La se nt en cia de 1912 ap ar ec e en la hist oria de es tr a ju ris p r u d e n c i a c o n t i n u a d a p o r o t r o s u c h a s , q u e , s in e m b a r g o t a p o co n te rm in ad o de perfilar los ro le as pl an tea do s. n la sen ten cia de 31 e rz o de 1939 se ex am in ó n te a de pu blic ida en ig ra to ria , me e co ns titu tiv o e te ia des leal. La sen ten cia , e reite ra la ide a de qu e el at aq r y el pre s t ig i o o t o r g a a c c i ó n p a r a r e c l a m a r l o s a ñ o s y p e r j u i c i o s , r e m i t í a l a n e los s al er ío o de eje cu ció n de se te ci a, se ña lan do que de bía n resarcirse tan to l añ o ateritd co o el da moral. La sen ten cia de 7 de febrero de 1962 hizo a exp osició n deta llada de la do ctr in a jur isp rud en cial ant erio r del siguien te modo: Ya el Derecho ro an o había asegura do la repa ració n del d añ Estudios sobre la Jurisprudencia
Civil,
ed., Madrid, 1973, vol. I, pág.
o r a l e n l a a y o r p a r t e d e l o s c a s o s , c o p r e n d i e n d o e n l vera rei aestimatio, o b j e t o d e l a c o n d e n a p e c u n i a r i a , t o d o s lo s i n t e r e s e s q u el Derecho consideraba q ue reclam aba n u na protección y eran dig nos de ella, entre otros, el affectus, verecundia, pietas, voluptas, la amoenitas, la incommoditas, e t c . , s i e n d o a c o r d a d a a l d e m a n dante una reparación no sólo por las pérdidas pecuniarias, sino también por las restricciones aportadas a su bienestar o a sus con veniencias, por las agitaciones de espíritu o por las vejaciones que l e h u b i e r e n s i d o c a u s a d a s , c o n la s o l a e x c e p c i ó n d e l a u e r t e , q u e no era objeto de reparación, por considerarse que la vida de una p e r s o n a l i b r e e r a u n b i e n i n e s t i m a b l e , liberum corpus nullam recepit aestimationem, y a u n t r a t á n d o s e d e l a u e r t e d e n e s c la v o , n o s e t e n í a e n c u e n t a e l p e r j u i c i o d e a f e c c i ó n , si servum m eum occidisti, non affectionem esse puto veluti si filium natura íem qui occideret quem tu magn o emptum vedes, sed quanti, ómnibus valeret En los tiempos modernos se ha aceptado de modo definitivo el principio de la reparación del perjuicio moral, pues aunque los derechos de la personalidad no se acomoden a una estimación pec un iaria, po r lo qu e el din ero no pu ed e aqu í cu plir su función de equivalencia como en materia de reparación del daño material, l a v í c t i m a d e l p e r i u i c i o m o r a l p a d e c e d o l o r e s , y l a r e p a r a c i ó n s i rv e p a r a r e s t a b l e c e r el e q u i l i b r i o r o t o (pretium doloris), p u d i e n d o , g r a cias al dine ro, según sus gusto s y tem pe ram en to, proc ura rse sen sa ciones agrad able s, qu e ve nd rán a contra pe sar las dolo rosas o desa gradables, o más bien revistiendo la reparación acordada al lesio nado, la forma de una reparación satisfactoria puesta a cargo del responsable del perjuicio moral, en vez del equivalente del sufri miento moral. Esta Sala tiene declarado: que, estimada la realidad del daño oral, se pro nu nc ia con evidente justicia la con den a en dinero, qu tiene tan to de pun itiva com o de com pe ns ator ia (S. de 21 de e nero de 1957); que no puede admitirse la tesis de que si condena a indemnizar perjuicios materiales no se pueden estimar al mismo tiempo los de índole moral con sustantividad independiente, por q u e n o h a y p r e c e p t o le g a l n i d o c t r i n a j u r í d i c a q u e l o a u t o r i c e , p u e con la aprecia ción co njun ta de uno s y otros no se ind em niz a dob le mente un mismo hecho, sino que se concede por un hecho único una sola indemnización, que será de mayor cuantía si los daños y perjuicios ocasionados tienen mayor extensión en la esfera mate rial o en la moral, y en ambas conjuntamente, si a los dos alcanza e n e l c a s o d e o f e n s a s a l h o n o r o a l a v i d a l a v a l o r a c i ó n d e lo s d a ñ o s c o r r e s p o n d e h a c e r l a a l j u z g a d o r c o n f o r m e a la s e x i g e n c i a s d e l a equidad, por lo que no puede ser suficiente causa para la denega c i ó n d e l a i n d e m n i z a c i ó n s u f a lt a d e d e t e r m i n a c i ó n p e c u n i a r i a ( S S .
de 19 de mayo de 1934, 2 de febrero de 1940, 24 de diciembre de 1941 y 24 de mayo de 1947) habiendo de vsdorarse por el juzgador de modo discrecional, sin sujeción a pruebas de tipo objetivo, y en d e 2 d e d i c i e b r e d e 1 9 4 5 ). » Sobre esta sentencia, realicé también en su momento (4) algún
d e r a n d o n o v e n o . S e t r a t a d e l a c a u s a p r o d u c t o r a d el d a ñ o i n d e m nizable y del carácter antijurídico o ilícito del hecho daños o. La « i n ju s t if i c ad a p e r s e c u c i ó n p e n a l i n c o a d a c o n t r a el a c t o r » , y e s t a res po ns ab iud ad se con cre ta «un a vez de os tra do qu e la querella cio ne s o son, r lo s de sd e el to d e vista literal, la r az decisiva ar a es tim ar el re cu rs o de cas ació n. La est im ac ión del rec urso na ce de ue la neg ativa, co nt en id a en la sen ten cia r ec urri da, a de cre tar la in de ni za ci ón del o ra l se fun da ba e n l imposibilidad de establecer una relación entre tal daño moral y su equ ivalenc ia ec on óm ica , r n o e x i st i r a r a e l a c t o r a lesión patrimonial concreta. La tesis central de nuestro Tribunal S upre o en esta sen ten cia con siste, r co nsi gu ien te, en en te nd er q ue p a r a i n d e n i z a r n d a ñ o m o r a l n o e s p r e c i s o q u e e x i s ta l e s i ó n pa trim on ial con creta, ni relac ión en tre dic ho añ o y a p osible equivalencia económica. Mas la cuestión sigue estando, para mí al menos, en el origen d e l d a ñ o . P a r a el a c t o r e l o de riv ab a del he ch o e ha r sid objeto de a « p e r s e c u c i ó n » e n la v í a p e n a l , d o d e h a b í a s i d o p r o cesado como presunto autor de un delito de estafa. ¿Hay en eUo n dañ o in de niz ab le? El qu ere llan te pa re ce qu e se lim ita a for la r una petic ión an te los trib un ale s de justicia, po r lo qu ha br ía que en te nd er qu e son esto s úl tim os los au to re s del hec ho da ño so. El querellan te, ad em ás , cu an do inicia a a c c i ó n se l i m i t a a e j e r c i t a r u n d e r e c h o . D e a q u í p a r e c e d e d u c i r s e , a l m e n o s pri ma facie, q u e s ó l o e n l a h i p ó t e s i s d e q u e l a a c t u a c i ó n j u d i c i a l s e a e l la i s a a n t i j u r í d i c a — . e j . , r e x i s t i r e l d e l i t o d e a c u s a c i ó o d e d e n u c i a f a ls a o e l d e p r e v a r i c a c i ó n — , e l a ñ o e s i n j u s t o y , po r tanto , inde niza ble. Sin em ba rg o, de esta senten cia se de du ce la conc lusión ca ba lm en te con traria. El da ño mo ral es ind em niza
ble sin s e e m s t r a r q u e l a p e r s e c u c i ó n p e n a l f u e i n j u st i fi c a d a , y l o e s c u a n o se d e u e s t r a q u e l a q u e r e l l a e s t a b a b a s a d a e n he ch os inex actos. Co nv end ría, sin em ba rg o, atiz ar. Si sem ejan te ra de pr oc ed er ha sido dolosa, qu e el he ch o ca us an te del añ o resu lta fuente de resp ons ab ilida d es algo qu e o pu ed du da rse. La du da pu ed e surgir en pu nt o a i esa r esp on sab ihd ad n a c i d a d e l d o l o es l a q u e i m a n a d e d e l i to d e a c u s a c i ó n o d e n u n c i a f al sa o p u e d e s e r t a b i é n l a r e s p o n s a b i l i d a d g e n e r a l a q u i l i a n a d e l a r t í c u l o 1 .9 02 C C , c o o d e e s t a d e u n c i a s e d e d u c e La sen ten cia co en tad a, en la ed id a en qu e aco ge n otiv del re cu rso , en el e se en ci ab a la vio lació n del artícu 1.902, p e r m i t e s o s t e n e r t a m b i é n q u e e l a ñ o i n d e m n i z a b l e p r o c e d e n t e d e n i n j u s to p r o c e d i m i e n t o j u d i c i a l p u e d e o b e d e c e r a sim ple cu lpa o negligen cia. El rec urr en te ha ía ap ta o en su escrito de re cu rso en este sen tid o, al se ña la r qu e la qu ere lla nt hab ía sido a i m p o r t a n t e c o m p a ñ í a d e s e g u r o s , c u y o s s e rv i c io s técnic os debi ero n adv ertirle de la existencia de a reite rad a d oc trina, según la cual la incriminación por el delito de estafa no es posib le cu an o entre qu erellan te y qu erella do hay liqu idac ione pen dien tes. Ap un tab a hacia la ism a idea cu an o trat ab a de rec og er la idea del ab so del de rec ho . e e l q u e r e l l a n t e a l f or la r la acció n pen al ejercitara n de rec ho, tal de rec ho resu ltab ejercitado con ab us o. Co nv end ría, sin em ar go , tra ta r de on er p o c o d e c l a r i d a d e n t o a e s t a a t e r i a , v i d r i o s a y d i fí ci l, d e l o s da ño s pro du cid os po r los pro ced im iento s judiciales. n principio, el ca sa te del o no es el litigante, sin o el jue z. Po r con sig uie n pa ra im po ne r resp on sab ihd ad al querellan te será preciso esta blece r n nex o de cau salid ad qu e, en prin cipio , sólo ap are ce claro c u a n o l a a c t i v i d a d d o l o s a d e l q u e r e l l a n t e i n d u c e al j u e z , q u e p r o cede cu ida do sam en te, a dictar un a resoluc ión objetivam ente injusta. E n los em s cas os hay, or lo en os , n dob le ju eg o d c o n c a u s a s , d e la s c u a l e s a es ró im a y la ot ra rem ot a: el f n tor ticero o la culpabilidad del particular en la iniciación del proc edi miento y la valoración que merezca la decisión judicial y la activi ad previa a la m is a. Po r lo e s e r e f i e re a l a ñ o o r a l , l a s e n t e n c i a p a r e c e s i t u a r s en la idea de que lesión del crédito personal que la injus tificada persecu ción pena l del de an da nt e había prod ucid o, es n da ño ra l r sí solo, e la se nt en ci a f a en cu re ta y ci nc o m il pesetas, sin que se conozcan los criterios por los cuales se puede l l e g a r a e s t a s u m a y s i n q u e s e p u e d a s a b e r s i s e p a g a u n pretium
doloris O si se i n d e m n i z a
lidad.
lesión
de
derecho
e la
persona
La indemnización daño moral extendió pro nto , au nq ue v a c i l a c i o n e s , a lo c a s o s muerte y d lesiones corporales. quince la STS de 17 de f e b r e r o e 1956 , n e na j o v e n a ñ o s , h i j a de los d e m a n d a n t e s , h a b í a p e r e c i d o a h o g a d a , c o m c o n s e c u e n c i a de la d e f e c t u o s a m a n i o b r a a t r a q u e de una e m b a r c a c i ó n en el m u e l l e V i g o y en que los p a d r e s de la n i ñ a , sin haber sido declarados herederos, demandaban indemniza ción, sentencia, además reconocer posible indemnización daños patrimoniales, admite resarcimiento daño m o r a l qu e en a q u e l l a s e n t e n c i a d e f i n í a c o m o «el d o l o r p s i c o l ó g i c o qu e la l e s i ó n m o r t a l h a c e s u f r i r a v í c t i m a q u e , a u n q u e c o m p e n s a b l e c r e m a t í s t i c a m e n t e (pecunia doloris), en la f o r m a p r u dencial p u e d e s e r l o » , a d m i t e ue es problema todavía q u e d a d o r e s u e lt o e x i s t e t r a n s m i s i b i l i d a d a los h e r e d e r o s . años posteriores indemnización daño moral ido adq uirie nd o, ca da vez, ay or es dosis e x t e n s i ó n y se ha a p l i cado solamente casos muerte y l e s i o n e s , s u m a d o s a lo iniciales vulneración h o n o r y fama, sino otros supues tos, llegándose incluso algunas sentencias admitir indem nización dañ o oral i n c u p l i m i e n t o s c o n t r a c tu a l e s , u n a s v e c es c i e r t a m e n t e supuestos n t a le s i n c u p l i m i e n t o s c o n t r a c t u a l e s d e t e r m i n a b a n l e s i o n e s (p e j ., s u p u e s t o s responsabi lid ad éd ic a) a ex te nd er se , me o t r o s n e la p u e s ta enju ego ateria contractual b i e n e s d e r e c h o s de la p e r sonalidad resulta clara. T a p o c o e x is te r e s p u e s t a c la r a p u n t o a si, en los c a s o s muerte y d lesiones indemnización daños morales extien a c í r c u l o f a m i l i a r c u á l p u e d se r la a m p l i t u d é s t e o si, e n c a b i o , p u e d e i n c l u s o l l eg a r allá. p u e s t o c e n tr a l
e la r e s p o n s a b i l i d a d
negligencia
Dato especial interés para comprender evolución estamos tratando d i b u j a r , es el r e l i e v e poco p o c o va adquiriendo responsabilidad negligencia ha sta co nvertirse p r á c t i c a m e n t e n el s u p u e s t o hecho central paradigmático.
bilidad por daños fundada en la culpa y que culpa se hace , cada vez más, igual a negligencia. Es verdad que en los iusnaturali stas del siglo xvn, la ligereza y la imprudencia se habían colocado, co o fuente de resp on sab ilida d, en el is o pla no qu e la inten ción de da ña r; pe ro ta i é n e s v e r d a d q u e e n el d i s c u r s o d e B e r t r a n d DE GRENOUILLE l a e x p l i c a c i ó n q u e d e e l l o s e o f r e c í a , n o r e s u l t a b a c o m p l e t a m e n t e c o n v i n c e n t e , h a s t a el p u n t o d e q u e l a r e s p o n sabilidad por negligencia presentaba un cierto carácter exce pcio nal. E s p r e c i s a m e n t e e s t a c o n n o t a c i ó n d e e x c e p c i o n a l i d a d l o q u e s e v a p e r d i e n d o y c o n c l u y e c o n la c o l o c a c i ó n d e l a n e g h g e n c i a co o centro de im pu tac ión co n de la respon sabilidad C o m o h a s e ñ a l a d o FRIEDMANN c o n r e f e r e n c i a al e r e c h o i n g l é s y al no rte am eri ca no , los pro ces os de ur ba niz ac ió n y de crecim ien to de las grandes ciudades, la industrialización y e l incesante to del tráfico rá id o (5) hic iero n que , en el De rec ho de d a ñ o s , e l a c e n t o f u e ra p a s a n d o g r a d u a l m e n t e d e l o s d a ñ o s c a u s a dos a las tierras y a los intereses con ella relacionados, a la repa ración de daños a las personas; y que, de este modo, el centr o de g r a v e d a d se f u e ra d e s p l a z a n d o d e l a i m p o r t a n c i a o t o r g a d a a lo s de rec hos o intereses perju dica dos , a la clase de co nd uc ta qu e n g e n d r a la r e s p o n s a b i l i d a d . P o r e ll o , c o n c l u y e FRIEDMANN negligencia era evid entem ente el ar ám et ro ás ad ec ua do pa ra conv ertirse en el od rn o fu nd am en to d e la acció n de da ño s p or neglie x c e l e n c i a . Y a s í e n el e r e c h o a n g l o s a j ó n , d o n e e tort gence h a s t a e n t o n c e s h a b í a s i d o u n a e s p e c i e d e tort r e s i d u a l , f u e adquiriendo una especial relevancia y convirtiéndose en la regla general. S t e f a n o RODOTÁ (6) h a p u e s t o d e a n i f i e s t o a l g u n a s d e l a s c a u sas pro fun da s que ue en ha er co ntr ibu ido a esta evolución . No se debe perder de vista la relación existente entre propiedad y re s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l y l a e x i s t e n c i a e n el i n s t i t u t o q u e e s t u d i a m o s d e l o q u e RODOTÁ d e o m i n a b a u n a l ó g i c a « i n tr a p r o p i e t a r i a » , q u e e s l o i s o q u e FRIEDMANN l l a m a b a l a i m p o r t c m c i a d e lo s d e r e c h o s e i n t e r e s e s a f e c t a d o s . S i l a s c o s a s se i r a n d e s p a c i o , d ic e RODOTÁ y e n a pe rspe ctiv a históric a, la resp on sa b i l i d a d c iv i l c u le un a dob le fun ció n d e tute la y co ntr ol de la pro pied ad, defend iéndola de agresion es ex tem as y ate nu an do su ro pi a ca rga agresiva en rela ció n co n los terc ero s. La s acc ion es d ind em niz ació n po r da ño s fueron histórica ente a form a de (5 (6
Derecho en una sociedad en transformación, Terrible Derecho, pág. 164.
Méjico, 1996, pág. 142.
defensa del de rec ho de pro pied ad . El de rec ho de pr op ied ad resul ta de fen dido c on las ac cio ne s reiv indic atorías y co n las a cc ion es ne ga toria s, er o ta ié n a través de la re cu pe ra ció n del valo r eco nó ico que pu ed e ha be r qu ed ad o dism inuid o, sobre todo en un t o e n q u e e n l a s i n m i s i o n e s e n c o s a s a j e n a s o r e s u l t a f ác i distinguir acc iones de ind em niz ac ión y acc ione s de e nriqu eci miento. Sin em ba rg o, a pa rtir de n de ter in ad o om to , el sistem d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il s e v a c o n v i r t i e n d o e n n s i s t e m a q u e a t e n ú a a c a r g a a g r e si v a q u e d e t e r m i n a d a s p r o p i e d a d e s p u e d e po see r en rela ción co n los terce ros. Es ta funció n del De rec ho de d a ñ o s s e f ue h a c i e n d o h i s t ó r i c a e n t e c l a r a c o n l a r e v o l u c i ó n indu strial. n este to en tra n en conflicto los intere ses d l a s v i ej as p r o p i e d a d e s o p r o p i e d a d e s e s t á t i c a s , q u e a v e c e s s e p r e sen tan co o cosa del as ad o, y los de las nu ev as pr op ied ad es , pr o piedades dinámicas, en las que se coloca la esperanza en el desarrollo económico. Este conflicto fue recibiendo soluciones diferentes, pero en todas ellas la balanza se incHnó del lado de las propiedades di ná m i c a s . RODOTÁ r e c u e r d a q u e e n F r a n c i a u n d e c r e t o d e l de octu b r e d e 1 8 1 0 , s o b r e e s t a b l e c i m i e n t o s p e l i g r o s o s , r e f l e ja b a c o n c l a r i d a d el c o n f l i c t o e n t r e in d u s t r i a l e s y p r o p i e t a r i o s t e r r i t o r i a l e s . Los pr im er os tra tab an de ob ten er la seg urid ad qu e n ec esita ba ra iniciar em pr es as , ue a su vez pr ec isa ba n ov ilizar cap itales y c u y a e x i s t e n c ia p o d í a q u e d a r f u e r t e m e n t e c o ro et id a po r las rec lam acio ne s de da ño s de los pro pietar ios vecinos. Estos últim os estaba n, po r el con trario, intere sad os en an te r en todo su esp len do r la tute la de su s pr op ied ad es qu e, a travé s del siste a del D e r e c h o d e d a ñ o s , e l o r e n a m i e n t o j u r í d i c o a n t e r i o r l es c o n c e d í a y qu e el pro ce so de industrialización so etía co ns tan te en te erosión. En este conflicto, la idea de negligencia parece h aberse c o n v e r t i d o e n l o q u e RODOTÁ l l a m a n i n s t r u e n t o d e g e s t i ó n d e la com patibilidad entre propied ade s. Los pro pieta rios industriales res po nd ían de los da ño s qu e c au saran por su negligencia y por la de sus empleados, lo cual, si las cosa s se ir an de spa cio, de sd e la pe rsp ectiv a en qu e aq uí no s s i t u a d o , s i g n if i c a q u e l a r e s p o n s a b i l i d a d s ó l o s e f u n d a e n l a negligencia y no en otros datos en los que hubiera podido exis tir, en la tradic ión juríd ica anterior, a resp on sab ilidad p or inm i s i ó n in alienum.
e l f u n c i o n a m i e n t o d e l o s p r i m e r o s f e r r o c a r r il e s i l u s t r a n m y b i e esta cu esti ón . n el De rec ho anglosa jón existía a regla tra dicio n a l , p r o c e d e n t e p r o b a b l e m e n t e d e l t e x to d e l Digesto q u e e n s u o m t o e s t u d i a o s , s e g ú n l a c u a l c u a n d o u n f u e g o se o r i g i n a e n la casa o en la tierra de una persona y se extiende a la casa o a la t i e r r a d e l v e c i n o , l a p e r s o n a d e c u y a c a s a o t i e r r a el f u e g o p r o c e d e , tiene qu e in de niz ar el dañ o. Sin em ba rgo , desd e épo cas t e p r a n a s q u e p u e d e n s i t u a r s e a l r e d e d o r d e 1 86 0, l a s c o m p a ñ í a d e f e rr o c a r i le s s ó l o r e s p o n d e n d e l o s i n c e n d i o s c a u s a d o s o r l a s chis pa s pr oc ed en tes de las loc om oto ras en los terr en os ad yac en tes a la vía férrea, si existe negligencia. La negligencia es ciertamente, n fun da en to d e la respo nsab ilidad , pe ro es ta ié n el límite de la responsabilidad. Cuando este problema se planteó en Italia, existían todavía los T r i b u n a l e s r e g i o n a l e s d e c a s a c i ó n y e x i s t i e r o n e n t r e e l lo s n o t a b l e s c o n t r a d i c c i o n e s . M i e n t r a s a l g u n o s s i g u i e r o n la l í n e a d e q u e l a s co a ñ í a s d e f e r r o c a r il e s r e s p o n d í a n s ó l o o r n e g l i g e n c i a , o t r o s , e n c a m i o , a d o p t a r o n la v ie ja l ó g i c a i n t r a p r o p i e t a r i a y l a s c o n d e a r o n c o o a u t o r d e i n m i s i o n e s . RODOTÁ r e c u e r d a n a s e n t e n c i a del Tri bu na l de ape lació n de Luc a qu e co nd en ó a los ferrocarriles del Estado señalando que la culpa, aunque sea leve o levísima, con la consiguiente responsabilidad por los daños, surge de l hecho is o de ha be r lesionad o un derecho ajeno. Y la sentencia seguía así: «Y no se puede decir que todo se realizó según las prescripcio nes reglamentarias y adoptando los mejores sistemas y criterios seguidos por la ciencia y por la práctica. No se pone a cargo de la C o p a ñ í a d e F e r r o c a r r i l e s la i n o b s e r v a n c i a d e t a l e s r e g l a s , s i n o e no haber evitado daños que preveía. Porque si las medidas de cau tela y de prevención no son suficientes para poner a resguardo de los daños a los propietarios vecinos, éstos pueden ejercitar el dere c h o q u e l a l ey c iv i l l e s c o n c e d e p a r a o b t e n e r l a r e p a r a c i ó n . E i n c l u so si el daño es inevitable, porque la ciencia no posee o no sugiere medios o modos idóneos para impedir la difusión de las chispas y el fuego de las locomotoras, las Compañías de Ferrocarriles conti ú a n e s t a n d o o b l i g a d a s a r e s a r c i r el d a ñ o e n v i r t u d d e l p r i n c i p i o d e que la propiedad es sagrada tanto frente a los particulares como frente al Estado y nadie está obligado a cederla o a sufrir una dis i n u c i ó n e n e ll a , s i n o e s p o r c a u s a d e u t i l i d a d p ú b l i c a l e g a l m e n t e reconocida y declarada y previo siempre el pago de una justa indemnización.» E s t a d e c i s i ó n fu e c o n f i r m a d a p o r e l T r i b u n a l d e C a s a c i ó n d e Flo renc ia, el cu al añ ad ió q ue
inmissio in alienum c o n s t i t u y e u n a l e s i ó n d e l d e r e c h o a j e damnum non iure datum y p o r e n d e u n a c u l p a a q u i l i a n a . Una excepción a esta regla equivaldría a una limitación de la pro piedad y tales limitaciones no se pueden introducir si no es por ley.» Pa ra el er ec ho esp añ ol, sie r e e p a r e c i ó s i g n i f ic a t i v a l a s e n t e n c i a d e 3 d e j u n i o d e 1 9 0 1 (7 ) . e s d e l o s p r i m e r o s t i e m p o s d e la exp lotac ión de la línea de Có rd ob a a álag a, se ha bí a pe rm iti do que, en la estación de álag a se oc up ar a a de te rm in ad a zo na ar a de po sita r paja en alm iar es. Se tra ta ba de a zo na que si bie n se en co tr ab a de nt ro del re cin to de la estac ión, se ha llab se ar ad a de las vías r a verja. El día 4 de se pt ie re de 1894, u n a á q u i n a q u e s e e n c o n t r a b a h a c i e n d o a n i o b r a s , a l r e i n i c ia r a a r c h a , h u b o d e d a r c o n t r a v a p o r y , c o o i e n t r a s h a b í a e s ta do pa ra da , le ha bí an ec ha do a ca rg a ar a ali en tar el salieron chispas po r la ch im en ea q ue ca yer on en el alm iar. T an to l Juz ga do de álaga co o a Au diencia de ra na da desestim a ro n la a y a b s o l v i e r o n d e e ll a a l a o m p a ñ í a d e F e r r o c a r r i l e s A n d a l u c e s . E l r e c u r r e n t e a l e g a b a la v i o l a c i ó n d e l a r t í c u l o 1 .9 0 d e l C ó d i g o C iv i , e n c u a n t o l a S a l a s e n t e n c i a d o r a h a b í a c o n s i d e r a do qu e la co pa ñía d n d a d a n o t e n í a l a o b l i g a c ió n d e r e s p e t a r y c u i d a r l o s d e p ó s i t o s e x i s t e n t e s e n la e s t a c i ó n p o r q u e n a h a b í c o n c e r t a d o r e s p e c t o d e e l lo s , p u e s s i e n d o a t o d a s l u c e s i n i n e n t e e l p e l i g r o d e l i n c e n d i o q u e n a c í a d e s d e el to q ue las chis pa s ha ía n de ca er so br e at er ia ta n infla ab le co o la paja, lo cual f e desat en did o po r el em pl ea do co nd uc tor de la loco oto ra, quie n, al ec ha r ca rb ón sabía de as ia do bien la salida inm ed iata de chispas necesa riam ente ca usa da s al principio de la com bu s t i ó n . P o r e l lo , a j u i c i o d e l r e c u r r e n t e e r a i n d u d a b l e la n e g l i g e n c i a , q u e , p o r d e s g r a c i a , y n o o b s t a n t e h a b e r s e p o d i d o e v i t a r c o n ta p o c o c o s t o , o c a s i o n ó e l i n c e n d i o . E s d o c t r i n a le g a l c o n c l u í a e l recu rrente , um ve rsa lm en te adm itida, que siem pre y en tod o c a s i ó n e x is t e r a c a d a d e r e c h o el l í m i t e i n ñ r a n q u e a b l e d e n r n i p e r j u d i c a r c o n s u e j e r c ic i o a l a s p e r s o n a s o p r o p i e d a d e s ; y aunque se admita que por parte de la compañía existía el dere cho de disponer libremente del terreno de la estación, es i ncues tionable que si en el ejercicio de tal derecho ocasionaba da ños o perjuicios ia o cu lpa o neg ligencia , se ha bí a de ver o blig ad a repararlos. El Tribunal Supremo, sin embargo, declaró no haber lugar al rec urs o, establec iendo los siguien tes con side ran do s: (7) Co lecció n Legislativa, 91 , pág. 867.
° Con arreg lo a lo qu e ter ina nt em en te dispo ne el artícu l o 1 . 9 0 2 d e l C ód i g o C i v i l , ú ni c o f u n d a m e n t o , e n r i go r , d e l r e c u r s o interpuesto, es necesario, para que proceda la reparación del daño causado, que éste provenga de acción u omisión en que haya inter venido culpa o negligencia por parte del causante. 2 .° L a s e n t e n c i a r e c u r r i d a , e n v i r t u d d e l o s h e c h o s q u e c o n s i g n a c o n r e l a c i ó n a l a s p r u e b a s d e l p l e i to , d e c l a r a q u e n o h a n i n c u r r i do en culpa o negligencia los dependientes de la Compañía del F e r r o c a r r i l, a l a c u a l n o a f e c t a e n e s t e c a s o r e s p o n s a b i l i d a d d i r e c t a , ni indirecta, porque ninguna obligación había contraído y porque l o s a l m i a r e s d e p a j a , s i n c o n v e n i o o p a c t o q u e li m i t a s e e l de r e c h o d e l a e m p r e s a a ut i l i z a r l a v í a l l a m a d a d e l P e s o , s e c ol o c a r o n e n l a inmediación de la misma por los dueños de aquella mercancía a sab iend as del uso co ns tante q ue se po día ha cer de la paja, po r c uya razón no hay vínculo jurídico ni precepto legal que ampare la indem nizació n q ue pide el recurren te; 3 .° P o r l o q u e s e d e j a e x p u e s t o , s o n i n a p l i c a b l e s a l a c u e s t i ó n d e l p l e i t o lo s a r t í c u l o s d e l C ó d i g o C i vi l i n v o c a d o s c o m o i n f r in g i d o s en los dos motivos del recurso y que únicamente podrían citarse c o n é x i t o s i s e h u b i e s e d e m o s t r a do l a c u l pa o n e g l ig e n c i a d e l a Compañía Ferroviaria. Es verdad que esta sentencia de 1901 no se produce en el mis o conflicto entr e ferro carrile s y pr op iet ar ios de las tierra s, d ad q u e l d e a n d a n t e e r a s i m p l e m e n t e c o m e r c i a n t e q u e h a b í a c ol o ca do sus er ca nc ías en lug ar pr óx im o a aqu él en qu e ha cía n sus an iob ra s las loco otor as. No obstante, y au nq ue esta sentenc ia pa rec e s b i e n a b o r a r el t ó p i c o d e l a v o l u n t a r i a a s u n c i ó n d e l , la lóg ica in te rn a co ti a si en o la de fen sa de las pr op ie dades dinámicas en aquel momento representadas por el ferro c a r r i l . n d e f i n i t iv a , c o ha sido se ña la do (8), el pr inc ipio d e la resp ons abilid ad po r culp a do in ó de form a indiscu tida el om to del sur gim ien to y de la pr im era afirm ación del sistem i n d u s t r i a l o c c i d e n t a l , a l c u a l e l iusnaturálismo había suministra do los ins tituto s ju ríd ico s y las ba se s ideoló gicas . So br e el pl an d e lo s p r i n c i p i o s , e l d e l a c u l p a , c o n l a i d e n t i f i c a c i ó n e n t r e r e s p o n s a b i h d a d m o r a l y l e g a l y c o n la e x a l t a c i ó n d e l a a u t o r r e s p o n s a b i lid ad y del tu r a ro io o e llev ab a íns ito, ex pr es ab muy bien la exaltación del individuo responsable sól o de sus accion es, frente a n or en am ie nt o an cla do en el prin cip io de la i g u a l d a d f o r m a l d e t o d o s lo s s u j e t o s . D e e s t a s u e r t e e l s i s t e m a d e resp on sab ilida d r cu lpa coincid ía co n n sistem a juríd ico indi(8) Tucci, pág. 470.
v i d u a l i s t a , q u e o t o r g a b a la im a libe rtad de acc ión, al servir de f u n d a e n t o , p e r o t a m b i é n d e l ím i t e , a l a r e s p o n s a b i l i d a d p o daños. V.
La ap ar ició n
e la llam ad a do ctr ina de l ries go
S e ñ a l a LALOU (9), q u e e l p r o b l e m a de l f u n d a m e n t o d e l a r e s o n s a i l i a d c i v il s ó l o s e r e p l a n t e a a l f l d e l s i g l o x i x , p r q h a s t a 1 8 9 0 no existía discusión real en punto a que no existe res p o n s a b i l i d a d si n c u l p a . E l a u t o r c i t a d o o t o r g a a im po rta nc ia e s p e c i a l a l a r i e r a l ey f r a n c e s a d e a c c i d e n t e s d e t r a b a j o , c u y a fecha es de de abril de 1 8 9 8 , p r o d u c t o s e g u r a e n t e d e l as i n ci pientes luchas sindicales a consecuencia del incremento de los a c c i d e n t e s e n la i n d u s t r i a y e n l a i n e r í a y d e l a e l e e n t a l i d e a d e justicia qu e su ro du cc ió n sus citab a. La lógica de esta ley era el em pre sario es respo nsab le de pleno derech o, in dep end iente en te de to a cu lpa r su pa rte, de los ac cid en tes ac ae cid os co o t i v o d e l t r a b a j o a s u s o b r e r o s y e m p l e a d o s . L a v í c t i m a s ó l o t ie n e q u e p r o b a r el a c c i d e n t e . Ú n i c a e n t e p i e r d e s u s d e r e c h o s , c u a n o e l a c c i d e n t e e s r e s u l t a d o d e s u c u l p a in t e n c i o n a l ; c a n e x is te c u l p a i n e x c u s a b l e , s i m p l e e n t e se r e d u c e la i n d e m n i z a c i ó de bid a en la form a de a pensión ; or el co ntra rio, cu an o el ac cid en te se eb e a la cu lpa inexc usa ble del at ro , o de qu ien es lo sustitu yan en la dirección , se po día au en ta r la in de niz ac ión Pu ed e establec erse la hipótesis de qu e los pr im er os esbo zo s d lo ue sp s se co no ci ó co n el e de la tr in a del h i s t ó r i c a m e n t e f ue a co nse cu en cia del tra tam ien to de los acci de nte s de traba jo. Los pr im er os pla nte am ien tos de la do ctrin a del r i e s g o s e d e b i e r o n , e n F r a n c i a , a l o s t r a b a j o s d e SALEILLES (10) JossERAND ( 1 1 ) y f u e r o n d e s p u é s d e s a r r o l l a d o s o r e l a u t o r ú l t i m a mente citado (12). La lla ad a do ctr in a del riesgo se fo rm ula esta ble cie nd o e to a activ idad que cre a ar a los s n especial, ha ce al au to r de tal ac tivid ad resp on sab le del o tr o de ese rc o e o se a ca us ar , sin qu e ha ya sc r si a ex istido o o cu lp a r su pa rte . Se justifica co n ele en tal idea de justicia: si co n su activ ida d a er so na se pr o c u r a u n b e n e f i c i o e s j u s t o q u e r e p a r e lo s d a ñ o s q u e c a u s a . (9) Núm. 122. (10) «DallozPeriodiq», 1897, 1433. (11) «DP», 1900,2289. (12) de ai (3°. ed..
II
413 y ss.).
La teoría r i e s g o fue, sin e m b a r g o , o b j e t o d e m u d u r a s c r í responsabilidad e si se a d m i t i e r a t i c a s . PLANIOL (13) a f i r m a b a sin culpa, produciría injusticia social, porque sería, D e r e c h o c i v i l , el e q u i v a l e n t e de lo qu e en D e r e c h o p e n a l es la c o n d e n a de un i n o c e n t e . critican, además, a b s u r d o s a que la teoría riesgo puede conducir. pueden generalizarse i d e a s c r e a d a s por el r é g i m e n accidentes trabajo, porque este ultimo sólo p u e d e c o m p r e n d e r c o m o p i e z a de un s i s t e m a especial. embargo, puede discutirse a v a n c e qu e la t e o r í a del o ex pe rim en tó , so br e tod o, materia accidentes a u t o m ó v i l e s (a p a r t i r d e n a s e r i e sentencias, arrancan 1 9 2 4 ) y en los d a ñ o s c a u s a d o s or los i n m u e b l e s (p e j . , v i c i o s de construcción; accidentes ascensores, etc.). En algunas ocasiones jurisprudencia francesa para llegar resultados similares a q u é l l o s en que la c o l o c a r í a aceptación doctrina riesgo acudió a r e g l a c o n t e n i d a en el a r t í c u 1.384 hace responsable a persona sólo daño c a u s a p o r s u p r o p i o h e c h o , s i n o t a m b i é n del ue c a u s a n cosas qu e tiene bajo guarda: l l a m a d a r e s p o n s a b i l id a d guardián c o s a po r los d a ñ o s c a u s a d o s p o r l a s c o s a s i n a n i m a d a s . C u e n t a BONNECASE que la p r i m e r a t e n t a t i v a trasladar centro gravedad artículo 1.382 (responsabilidad general culpa) artículo 1.384 (responsabilidad daños causados las cosas inanimadas) p r o d u j o en el l l a m a d o a s u n t o de las junio i n c e n d i o en la e s t a c i ó n 1906 estalló b r e a s . El día marítima Brieime, B u r d e o s , d e p e n d i e n t e de los F e r r o c a r r i e n c o n t r a b a d e p o s i t a d a una muy c o n s i d e r a del Sur, d o n d e ble cantidad toneles brea. fuego e x t e n d i ó a la vía p ú b l i ca contigua destruyó postes, rieles, aparatos transmisión l a s l í n e a s e l é c t r i c a s y los a n d e n e s de la e s t a c i ó n de los t r a n v í a s eléctricos. Compañía Tranvías Burdeos demandaba indemnización a Compañía Ferrocarriles. Corte Casa 1920, aplicó ción, sentencia noviembre presun ción c u l p a ( e s t a b l e c i d a en el art. 1 . 3 8 4 ) qu iene s tiene n bajo su custodia c o s a i n a n i m a d a ue h c a u s a d o daño; presun ción s ó lo p u e d e d e s t r u i r s e m e d i a n t e p r u e b a de un c a s o f o r t u i t o o d f u e r z a m a y o r o de na c a u s a e x t r a ñ a e no le sea i m p u table, m a n e r a que no le es s u f i c i e n t e demandado demostrar nin gu na culpa o causa pro no ha i n c u r r i d o e se i g n o r a ductora d a ñ o . n el c a s o c o n c r e t o , Corte Casación casó (13) «Revue Critique», 190 5, 179.
la senten cia rec urrid reconoció que toneles brea estaban bajo g u a r d a de la C o m p a ñ í a d e l o s F e r r o c a r r i l e s d e l S u r , a s í c o m o q u e l a b r e a no es s u s c e p t i b l e inflamarse como conse c u e n c i a de v i c io i n h e r e n t e a naturaleza. sentencia provo e 7 reforma legislativa. noviembre i n t r o d u j o n el a r t í c u l o . 3 8 4 segundo párrafo acuer n el c u a l q u i e n d e t e n t a , cualquier título, todo parte un inmueble o bienes muebles l o s c u a l e s se ha o r i g i n a d o incendio, responde, respecto t e r c e r o s , de los d a ñ o s c a u s a dos po i n c e n d i o si no s d e u e s t r a q u e é s t fu d e b i d o a cul o a a las pe rso na quienes responsable. La Corte Casación, obstante, con tinuó aplicand mis 1 9 2 0 n el a s u n t o Jand'heur. 1925 a tesis abril c a m i ó n e la c o p a í a L e s G a l e r i e s B e l f o r t a i s s e s h i r i ó g r a v e e n m i e n t r a s c i r c u l a b a po r una carretera, a m e n o r J a n d ' h e u r . Tribunal Belfort absolvió a compañía demandada, tras rea lizar c o r r e s p o n d i e n t e s i n v e s t i g a c i o n e s p a r a d e t e r m i n a r si el accidente h a b í a d e b i d o o no c u l p a . Corte Casación reco noció derecho a l indemnización estableciendo que «la presun ción responsabilidad establecida r e l a r t í c u l o 1.384, con quienes tienen bajo custodia c o s a i n a n i m a d a ue ha causado daño otra person a, ún ica en te pu ed e destruirse l a p r u e b a de caso fortuito f u e r z a m a y o r o por o b r a de na causa extraña e no le se i m p u t a b l e ; y q e no es s u f i c i e n t e el au to daño demuestre e no ha i n c u r r i d o n i n g u n a c u l p a que resulta desconocida causa hecho dañoso». L a a p l i c a c i ó n de los e s q u e m a s e la d o c t r i n a d e l r i e s g o e n c o n tró pronto E s p a ñ a a r d o r o s o s d e f e n s o r e s . Á n g e l OSSORIO GALLARDO (14) r e c o r d a b a e n la d o c t r i n a e s p a ñ o l a h a b í a n e x i s t i d o Eilgunos t r a b a j o s u e s i n c l i n a b a n en el s e n t i d o p r o p u e s t o , como el de Emilio
M I Ñ A N A ( 1 5 ) ; Agustín H E R R Á N
ue
n
na confe
e si la i n d e m n i z a c i ó n rencia (16) había afirmado accidente d e l t r a b a j o es g a s t o e la i n d u s t r i a , indemnización acci dente a u t o m ó v i l d e b e ser gasto adscrito a posesión dis frute este instrumento t r a n s p o r t e ; CASTÁN (17) u e , n s u
(14) «Revista General
Legislación
Jurisprudencia», 1934, Tomo 164,
pág. 270 ( 1 5 ) La responsabilidad sin culpa, «Revista de Ciencias Jurídicas J
abril-junio, 1919. (16) Estudio crítico de los seguros de responsabilidad
Sociales»,
por accidente de automó
obra , hab ía rec on oc ido qu e estas nu ev as teorías res po nd ían a un co si de ra ci ón me l e eq ui da d, y e los riesg os eb en pesar sobre quien los crea y recibe de ellos beneficios y ventaj as, aunque señalaba que «todavía no tienen tales teorías aquella pre cisión técnica que sería deseable para traerlas a un Código Civ il» y q u e « s er í a e m a s i a d o b r u s c o e l t r á n s i t o r a d i c a l d e s d e l a r e s p o n sab ilida d cu lpo sa, as en ta a sob re s siglos de vigen cia, a l respon sabilidad po r causalida d ma terial», de an er a qu e tod e l lo a c o n s e j a b a s o l u c i o n e s d e p r u d e n c i a ; y l a t e s i s d o c t o r a l d e d o n Adolfo que por aquellos mismos años se ha bí a pr ese nt ad o en la Univ ersidad Cen tral. Tras un extenso estudio de la cuestión, con alguna dosis de r e t ó r i c a , OSSORIO Y GALLARDO p r o p o n í a l a s s i g u i e n t e s c o n c l u s i o n e s : 1 Q u i e n e j e rc i e re h a b i t u a l o a c c i d e n t a l m e n t e a actividad lucrativa en la que utilizare medios materiales que puedan causar d a ñ o a p e r s o n a s n o l ig a d a s a él o r v í n c u l o c o n t r a c t u a l , o a c o s a de pertenencia ajena, vendrá obligado a indemnizar el mal causa aunque haya sido sin delito, culpa, ni negligencia suyas. Se e x c e p t ú a n l o s c a s o s d e f u e r z a m a y o r y c u l p a d el p e r j u d i c a d o . Igua l oblig ación te nd rá n los qu e utilicen pa ra su uso y sin m óvil de lucro elementos de locomoción que puedan ser causa de daño. La indemnización consistirá en los gastos de asistencia é d i c a y f a r m a c é u t i c a , e n e l r e s a r c i m i e n t o d e lo s e l e m e n t o s d e subsistencia dejados de percibir por el accidente y en pensiones vitalicias por inutilidad de la víctima y por el desamparo de sus familiares. 2."
Para hacer frente a esos deberes, las personas obligadas tendrán que concertar contrato de seguro con la compañías auto rizadas al efe cto .*
Si la compañía aseguradora se negase a indemnizar al per judicado, éste podrá formular su reclamación ante el Juzgado o la Audiencia —según la cuantía—, los cuales ventilarán el caso por el trám ite de los juicios v erbales. ."
L o s T r i b u n a l e s p o d r á n , en c a so s d e u y m a r c a d a e q u i d a d , a t e n u a r el a l c a n c e d e l a r e s p o n s a b i l i d a d , d e i gu a l m o d o q u e p u e d e o d e r a r la s c l á u s u l a s p e n a l e s . 5.^
6 ." E s t a r e s p o n s a b i l i d a d es i n d e p e n d i e n t e d e l a p r o v e n i e n t e d e delito. Am bas pod rán se r exigidas sim ultá nea o su cesivam ente.» Los ecos de la discusión —sólo responsabilidad por culpa; ta ié n resp on sab ilida d or — o se ha bí an ap ag ad o toda
v í a c u a n d o s e p u b l i c ó e n 1 9 7 7 e l t o m o X X I I d e l o s Archives de Philosophie du roit. E n s u p r e á m b u l o , H e n r i BATTIFOL h a b l a b a d e l a qu erella qu e ha bí a dividid o a los esp íritus desd e los co ie nz os del s ig l o y , e s p e c i a l m e n t e , t r a s l a r i m e r a g u e r r a m u n d i a l , s o b r e e l pa el re sp ec tiv o del o y e la cu lpa , e ía o lug ar , p lo en os pa rcia lm en te, a la co nsta tac ión desp ué s de la seg un da gue rra, del desa rrollo qu e an te rio rm en te ya se po día adv ertir de n sistem a de re pa ra ció n de los añ os ed ia nt e n sistem a de re rt o y de so cia liz ac ió n e los , e la id ea e e e individuo pu ed a res po nd er pe rso na lm en te de n da ño qu e obe d e z c a a fcJta o a c u l p a n o h a í a s i d o e l i i n a d a . L o s j u r i s t a s , a ñ a re en h oy al, i esta evolución qu e se está BATIFFOL c o p r o d u c i e n d o a n t e n u e s t r o s o j os v a a c o n d u c i r a n a b a n o n o t o t a l de la idea de obligación personal de reparación o, si ello no es as í, c ó o v a a s e r p o s i b l e e n el f u t u r o a r o n i z a r d e b i d a e n t e y d e s lind ar co n cla rid ad el o resp ectiv o de aplic ació n de o y otro o d e r e p a r a c i ó n d e l o s p e r j u i c io s . De la polémica, hay también claros ecos en Italia. En 1961 PieTRIMARCHI q u e e s c r i b e u n a e x c e l e n t e m o n o g r a f í a ( 1 8 ) s e ñ a l a ue la lla ad a oc tr in a del o sirve de fu to a los ca us ad s or las activ idad es y el em en tos de a em re sa y el go es, po r con siguien te, n riesgo de em re sa (19). Este tipo de resp on sab ilidad desar rolla a f u n c i ó n e c o n ó i c a q u e l o j u s ti f ic a f r e n te a n s i s t e m a y c o p r e n s i v o d e p r e v e n c i ó n s o c ia l q u ga ran tice el as eg ur am ien to de cua lqu ier da ño . Esta función se conecta con la teoría económica de la distribución de costes y ben eficios. La op ció n e qu é y o pr od ci r se realiza gen era l en te sob re la bas e de criterios ec on óm ico s. Se pr od uc e un cierto bien usando un cierto método de producción, mientras el b enefi cio bruto que deriva de ello supere los costes. Se puede decir , en línea de principio, que para la mayor parte de sectores pr oducti vos, e s t a s o p c i o n e s , a d o p t a d a s e n e l á m i t o d e c a d a e m p r e s a s i n gular, tienen un valor social, ya que la cuenta del activo y del pasi v o d e l a e m r e s a r ef le ja r e s p e c t i v a m e n t e el v a l o r p r o d c i d o y e l v a l o r d e s t r u i d o p o r e l la . D e l v a l o r d e s t r u i d o p o r a em re sa for n pa rt e o sólo las en er gía s de los trab aja do res , el ate ria em pl ea do y el uso de las áq ui as , sino ta bi én los da ño s qu e e e j er c ic i o d e l a e m p r e s a c a u s a n o r m a l te a los terceros. Po r eso, si el sis tem a le o o at rib uy e al em re sa ri o el co sto del e i s ) Rischio
Responsabilitá
oggetiva, Milán, 1 9 6 1 .
go que crea, puede ocurrir que empresas marginales o sectores arg inale s de ntr o de a e m p r e s a , p u e d a n r e s u l t a r a c t iv o s d e s d el t o d e v i s t a e m p r e s a r i a l , m i e n t r a s q u e d e s d e el to de vista social son pasivos, rq e de stru yen u n valor ay or del qu e pro uc en y se an tie ne n con vida sólo en la ed id a en qu e a pa rte e su pa siv o socia l, el co sto del o cr ea o po r ellas, sea o r el p ú b l i c o . E l f e n ó e n o n o e s i r r e l e v a n t e a ñ a d TRIMARCHI— e co n nc a las id s id ea s a ev itar to o go so n de as iad o costo sas y l De rec ho o con sid era ue ha ya cu lpa por la falta de adopción de tales medidas si su falta deja subs istir a p r o b a b i l i d a d d e d a ñ o s u f i c i e n t e m e n t e e s c as a , t e n i e n d o e n cuenta la utilidad social de la actividad en cuestión. Así, dice MARCHI a p r o b a o s el u s o d e a u t o m ó v i l e s r e s p e t a n d o c i e r t a s n o r s de pr ud en cia , o obs tan te el r o q u e U e va u n i d o , e n c o n s i d e ra ció n a la uti lida d del tra sp or te en ge ner al, sin qu e se ex am in la ve nt aja soci al del o e ve hí cu lo s r a o o la da a o a l a , p r o d u c t i v a o i m p r o d u c t i v a , d e c a d a v i aj e. D e u f o r a p a r e c i d a , el s i s t e a d e p a s o s a n i v el s i n a r r e r a s c o n v e i e t e e n t e s e ñ a l a d o s , s e c o n s i d e r a l í c i to o r e e l o es su m en te es ca so , sin in r si n el ca so co re to o es excesivo en rela ció n co n el cos to de la ad op ci ón de ed id as co plementarias o la sustitución por un túnel o por un puen te. Los jue ces no di sp on en de ed ios , ni de co pe ten cia , pa ra realizar este tipo de inv estig ació n y, ad em ás , o eb en interfe rirse en la a d i n i s t r a c i ó n d e l a s e m p r e s a s . P o r e ll o e s p r e f e r i b l e a d o p t a r s i s t e a á g il , c o n a c i e r ta d o s i s d e a u t o m a t i c i d a d , c o o es l a atr ib uc ió n al em re sa ri o del r o d e em re sa qu e co ns titu ye u pres ión econ óm ica pa ra que la pr od uc ció n se racionalice desd e e punto de vista social. Lo que puede ocurrir, según los casos, edia nte la ado pción de ed ida s com plem enta rias de seguridad, ed ian te la sus titució n del ét od o de pr od uc ció n y, en los casos ex tre os , ed ia te el cierre de n sec tor de la em re sa o la clau su ra de la em pr es a ism a. Y es im po rta nt e sub ra ya r qu e este dis curso no vale sólo para las empresas poco peligrosas. Cua lquier e m p r e s a , q u e i m p l i c a o r d e n a c i ó n y c o n t i n u i d a d , si c a u s a d a ñ o s , ra es o eq eñ s, s o inf re cu en tes , los cr ea co n u cierta reg ula rida d calculab le pa ra largos pe río do s de tiem po , de ra tal qu e el o relativo pu ed e ser tr ad ci do en co stos. ay
ue re co rd ar ue a a pa re cid a a la re sp on sa bi lid ad r o se cre ó en la ju ris ru de ci a an glo sajo na d on e recib ió p r i m e r o el n o b r e d e absolute liability y á s t a r d e d e o d o g e n e r a l i z a d o el d e strict liability. L a r e g l a e s stñct liability is liability
without proof of negligence. E s t a d o c t r i n a a p a r e c i ó en el a s u n t o R y l a n d s versas F l e t c h e r . F l e t c h e r h a b í a c o n s t r u i d o en sus t i e r r a s un embalse cuzíl escapó agua inundó tierra Rylands. a s u n t o fu d e c i d i d o favor este último Lord B l a c k b o u m d i j o qu e la v e r d a d e r a r e g l a D e r e c h o es que la p e r sona para llevar c a b o p r o p i o s d e s i g n i o s t r a s l a d a a sus tierras recoge guarda ellas algo probablemente causará d a ñ o si se e s c a p a , hace a r i e s g o y prima facie r e s p o n s a b l e d e t o d o d a ñ o qu e sea c o n s e c u e n c i a n a t u r a l de que e s c a p e . C o m o r e c u e r d a T. LEWIS (20), L o r d C a e n s concurrió Blackboum mismo punto vista, introdujo alguna dosis flexibilidad al restringir regla a q u e l l o s c a s o s en que las c i r c u n s t a n c i a s d e m o s t r í i r a n ue e d e m a n d a d o h e c h o un uso no n a t u r a l de la tierra. d o c t r i n a i n i c i a l fu i n t e r p r e t a d a r e s t r i c t i v a m e n t e l im i tándola a intromisión conservación c o s a s en la p r o p i e d a d escapaban allí, uno, qu d e s p u é s r lo qu i n i c i a l m e n t e a p l i c ó s u p u e s t o s qu e, n o b s t a n t e peligrosos, cum p l í a n e s t o s r e q u i s i t o s . sí, e 1 9 4 7 , d e m a n d a de empleado una factoría m u n i c i o n e s , h e r i d o po r la e x p l o s i ó n de na b o m d e s e s t i m ó c o n s i d e r á n d o s e u e e d e m a n d a d o no er r e s p o n sable y R y l a n d s versas F l e t c h e r no er a p l i c a b l e . e la r e g l a Una condena p a l i a t i v o s de las o r i e n t a c i o n e s f a v o r a b l e a r e s p o n s a b i l i d a d in c u l p a o p o r r i e s g o a p a r e c i ó temprana m e n t e en los j u r i s t a s m a r x i s t a s . FRIEDDMAN r e c o r d a b a q u e l a r e s p o n s a b i l i d a d o b j e t i v a no se e n c u e n t r a e n t r e postulados s o c i a l i s m o m a r x i s t a o r t o d o x o y q u e MENGER — e n t r e austroa r x i s t a s — h a b í a d i c h o ya e n su m o m e n t o q u e l o s c a s o s e la r e s ponsabilidad culpa deb erían excepcionales. esta misma dirección, a f i r m a que el p r i n c i p i o resarcimiento todos l o s d a ñ o s es un p r i n c i p i o t í p i c o d e l a s s o c i e d a d e s c a p i t a l i s t a s , predominio liberalismo económico impide prohibi c i ó n de las a c t i v i d a d e s d a ñ o s a s . EORSI a d e m á s repetir tradi cionales argumentos marxistas, señaló e no es c i e r t o q u e l a r e s ponsabilidad objetiva pueda asegurar r e s a r c i m i e n t o en un número mayor c a s o s y que, t r a s fachada aparentemente r e v o l u c i o n a r i a del fin del s e ñ o r í o de la c u l p a , no se e s c o n d e o t r a c o s a que una n e c e s i d a d capitalismo moderno. mutación del pu nt v i s t a (l p r o g e s i v a o b j e t i v a c i ó n ) c o n d u c e a una v i s i ó n distorsionada sistema responsabilidad civil, entendido como instmmento r e s c i r c i m i e n t o d e l o s d a ñ o s , p o r q u e en rea-
l i d a d s e h a c e r e c a e r e l c o s t o d e l r e s a r c i m i e n t o s o b r e l a c o le c t i v i d a d , a t r a v é s d e i n s t r u m e n t o s c o o e l r i e s g o d e e m r e s a lo q u su po ne ma yo r on ero sida d pa ra los co ns um ido res , o co o el segu ro qu e t a el p o d e r o n o p o l í s t i c o d e l a s s o c i e d a d e s q u e l o e s t i p u l a n . P o r o t r a p a r t e , l a r e s p o n s a b i l i d a d o b j e t i v a s i g n i fi c a re as ig na ció n del o y a id e n t i f i c a c i ó n d e l v a l o r d e l a v i d a y d e l t r a b a j o c o n e l i m o r t e d e l r e s a r c i m i e n t o y , e n d e f in i t i v a , de va lua ció n del pa pe l del ho re en el ám ito de la or ga niz aci ón técnica, lo que pone de manifiesto la falsa socialidad de tales teo rías qu e ha y qu e rec on du cir a la atm ósfera d e la d es hu an iza ció c r e a d a p o r l os m o n o p o l i o s . No puede discutirse la dosis de razón existente en la observa c i ó n d e l o s j u r i s t a s d e c o r t e a r x i s t a . s d i f íc i l s a e r s i l a a d ció n, en los ca so s en qu e se ha he ch o, de los cri teri os de la d oc tr in del riesgo ha ob ed ecid o a a ge nu in a ne ce sid ad de d esar rollo cap italista o si se a tr ata o sólo de sim ple s in tu icio ne s de eq ui dad. cie rto , o ob sta te , qu e el sis te a del o a m ej or c o n l a s g r a n d e s e m p r e s a s , q u e p o s e e n n a m p l i o d o i n i o d el m e r ed en calcu lar bien sus costos , qu e es tán en con dicio cado, qu e n e s d e c o t r a t a r s e g u r o s y a r a l a s q u e o r e s u l t a d c il i n t r o d u c i la ar te del cos to e los seg ur os en los pr ec ios , tra sla dá nd ol o a su c l i e n t el a . S e t r a t a , c i e r t a m e n t e , d e n s i s t e a c u y a a c o m o d a c i ó p a r a e m p r e s a s p e q u e ñ a s es ch o s d if íc il y q u e p u e d e t e r m i r d e s p l a z á n d o l a s d el e r c a d o , d e a n e r a q u e f a v o r e c e e l p r o c e so de concentración capitalista. De creer a los analistas econ ómi c o s d e l D e r e c h o h a b r í a q u e l l e g a r a l a c o n c l u s i ó n q u e l a stñct lia bility o r e s p o n s a b i l i d a d r o es a exig enc ia de n co rre cto f u n c i o n a m i e n t o d e l e r c a d o , p o r q u e e s e l ú n i c o c r i t e r i o q u e c o lo c a a t o d o s l o s e m p r e s a r i o s e n p i e d e i g u a l d a d s in r i a r , c o o e n otr os caso s e ocurrir , si se sig ue n las reg las de la re sp on sa bi lidad r culpa , a los qu e es est ad ístic am en te de os tra bl e qu ed en e sc ap ar de las red es de las r m s d e e s te t i p o e r e s p o n sabilid ad, de m ra qu e si su pro ces o de fabric ación es incorre c to r c a s a r a ñ o s s in h a b e r l o s a b s o r b i d o e n l o s c o s t o s , s e e s t á lleva nd o a ca bo a ala asign ació n de los rec ur so s en la m ed id en que el em pr esa rio pu ed a pr od uc ir po r esta raz ón m ás bara to y des pla zar del er ca o al que , en cam bio , fun ciona eficientem ente. La crítica de la in a do ctr in a del o se e h ac er tam bi én des de las co ord en ad as de la do gm átic a jurídica. Se h se ña la o en infinid ad d e oc asi on es y ha y se nt en cia s del Tri bu na l re o qu e así lo estable cen — qu e se tra ta de n ere ch
praeter legem o D e r e c h o p r e t o r i o c r e a d o p o r l o s t r i b u n a l e s d e j u s ticia sin apoyo en los textos legales. Se ha señalado también, qu e, o la s de , y de cr ea ci ón de o o fu nd a e n t o d e n s i s t e m a d e r e s p o n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u a l , o d e fi ni s ni pr ec isa os de bi da en te de qu é tipo de s es ta os ha bla nd o. Po rqu e pu ed e tratars e de la utilización de cua lquie arte fac to o in st ru en to , del qu e alg uie n se valga en su p ro pi bene ficio o pa ra su pr op ia con ven ienc ia, sin ás , de ra qu ries go y cr ea ci ón de o so n título s im ta le s a cu al qu ie r per s o n a . E s t e p u t o d e v i s ta p a r e c i ó d o i n a r e n l o s p r i m e r o s b a l b u ce os de la oc tr in a del o en tr e los au to re s de lib ro s de D ere n los po stu lad os de la do ct rin a del o en at er ia de a to viles o ve híc ulo s de ot or , cu alq uie ra qu e fuese n su s titul are s o poseedores
(p. ej..
BUEN).
c r e a d o e s p e c i a l m e n t e la p e r s o n a a q u i e n l a r e s p o n s a b i l i d a d q u i e r a im ta rs e y qu e o se aplic a a s ind ire cto s qu e n sur gir de su activ ida d. n el ca so qu e dec idió la S de 1 de feb rero de 1994 se pro du jero n rob os en el ap ar ca ie nt o de n hotel d de acc ion es ue e im e r se gú in l o s u s o s e s p e c i a l e s e d i d a s d e pr ev en ci n, ro el ri o de ro o de co ch es o es, en in caso, n riesgo qu e hay a cre ad o el em pr es ar io hotelero . Po r o tra pa rte , o se ha bl a de la cr ea ci ón de n , pa re ce qu e h ay e añ ad ir la co nn ot ac ió n de qu e se tra te de n o esp ecial qu se en cue ntre por en cim a de los está nd are s ed ios que en d e t e r m i n a d o m o m e n t o s e c o n s i d e r a r a n a d m i s i b l e s . n e s te s e n t i te—, e la vid a soc ial en te ra es re ad ra de , e a u de nosotros los crea cotidianamente de un modo u otro y que a este tip o de o — rie sg o rm al , ri o rm it id — o ha ra zó n espe cial pa ra aplic arle espe ciales crite rios en to a la res
na con ce pc ión m s afinada, qu e ap are ce en las ob ra s de los sólo las empresas se encuentran en condiciones de producir la ab so rc ión y difu ina ció n d el costo . De esta ra se tra ta de tipo de responsabilidad que sólo atañe a los empresarios en el cí r culo de su actividad em pr es ari al y qu e re e lo qu e se pu
en te consigo, y no aquellos otro s que pu ed an resulta r im previsi bles. n i op inión , es esta últ im a la ún ic a línea qu e er ec p o d e r s e r s e g u i d a , u n u e l a p u n t u a l i z a c i ó n n o d e ja d e s e r n e c e saria. Po r otra parte, el pr ob le a que ac tua lm en te se pla ntea , al ad en tra rse a través de las res on an cia s y los ecos de la en in do ctr in a del , e s q u e l a s c os é s n c a ia o pr fu da en te desde del momento de su aparición. Hay que tratar de exphcar de qu é ra la cre ació n de a n u e v a l e g i s la c i ó n y l o u e m s a d e l a n t e l l a a r e m o s la d e s c o d i f i c a c i ó n d e l D e r e c h o d e d a ñ o s , h influido —y tiene que influir— en la suerte de la doctrina que esta mos tratando de analizar. Cuando esta doctrina aparece, los int ér pr ete s y los ap lica do re s del ere ch o o tien en otra cosa qu e el C ó d i g o ci vi l y a s e r ie d e s u p u e s t o s d e d a ñ o s q u e v a n p r o g r e s i v a en te apare ciendo y progresivam ente increm entánd ose. Piénsese d e n u e v o , e n la a p a r i c i ó n y a u e n t o d e l o s v e h í c u l o s d e oto r, pe ro pién sese ta bi én en tod a clase de actividades em pre saria les. o es disc utib le qu e la su pe ra ci ón de los es ue as estricto s de la re sp on sa bi lid ad p r cu lpa abr ió la vía de la legislación e se ocu ó d e m h o s d e e s t o s s u p u e s t o s , e n a l g u n o s d e e l lo s c o n e x p r e s a ref ere nc ia a la ide a de l . Lo qu e e ci rt am nt e d iscu tir se es si ese criterio se puede generalizar, pues, como vamos a ver enseguida, en la mayor parte de las nuevas leyes se llegó a s iste mas de responsabilidad objetivada con causas tasadas de exoner a ción, sie pr e qu e el da ño surg iera den tro de n de te rm in ad o cír c u l o d e a c t i v i d a d , l o q u e o e s , e n sí i s o c o n s i d e r a d o , p l e n a te com pa tib le con los po stu lad os de la do ctr ina del o pe rten ec e sim ple en te a la línea teórica de sup era ció n de la estricta responsabilidad por culpa, que son cosas muy distintas . El ro bl em a co tin úa subs istie nd o y co n tod o r se pla nt ea así. Si el legislad or ha cr ea do to a a serie de ito s (p. ej. vehícu los de oto r, nav ega ción aérea, instalacion es qu e traba jen co n ate rial radiactivo, fabrica ntes de pr od uc tos defectuo sos) en q u e s e a p l i c a n l o s e s q u e m a s d e l a q u e grosso modo, c o n l a s p u n tualizaciones ante s hech as, se pu ed e de no in ar respo nsab ilidad r , ha y o s e c u e s t i o n a r s e s i, f u e r a d e l o s casos legales (sin perjuicio de realizar dentro de ellos una ac tivi da d de inte rpr etac ión m s o o s e x te n s i v a ) c o p e t e a l o s a p l i cad ores crea r otros arc os del ism o tipo de respo nsab ilidad que el legislador no ha que rido expre sam en te, pr od uc ie nd o de este modo evidentes distorsiones.
P l a n t e a d a s la s c o s a s a s í, l a s r e s p u e s t a s q u e e l r o l e a r e c i b ho y son es cu eta en te do s: la de qu ien es en tie nd en qu e la resp on sa bi lid ad po r o a sido ya re cib id a en las s le g a l e s y e n este se nt ido «codificada» y r co nsig uie nte , si ha y qu e ha la r e ese rc , sólo al legisla do r et e ha ce rlo; y la de qu ien es ie sa n qu e e ad itirs e tod av ía el tóp ico o típico d em re sa o e d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c u a l p ven ir así exigido po r las is s ne ce sida de s qu e die ron na ci i e n t o a e s t a d o c t r i n a . o d e b o o c u l t a r q u e i o p i n i ó n se e n c u e n tra s c e r c a d e l o s q u e p i e n s a n d el p r i m e r o d e l o s s c itado s, pe ro es éste n pr ob le a qu e de be ar toda vía ab ierto . Lo q ue pare ce pr of un da en te anac rón ico es co nti nu ar ha bl an do de e re ió n e g o, y e tr in a de l g o, o si es tu vi é ramos todavía en los años sesenta de este siglo. El giro de los añ os se sen ta en la jur ispr ud en cia es añ ol un qu e el de ba te do ctrina l no se ha ya ap ag ad o un ca , en la ju ris pr de nc ia de nu es tro pa ís en el f l de los añ s ci cu en ta ap are ce co n claridad un a línea qu e de s l l a m a r d e f a c il it a c ió n de las ind em niz ac ion es. El hito se e d e c o l o c a r e n la S T S d e 3 0 d e j u n i o d e 1 9 5 9 . u n q u e a l g u n o s a u t o r e s (2 1 ) c r e e n u e el p t o de inflexión hay que colocarlo más atrás, la sentencia citada t iene la ven taja de ha r sido aq ué lla en e las se nte nc ias po ste rio res del Tribu nal Su re o co nsid eran q ue el giro se prod ujo. Ex am i s el ca so e la sen ten cia de 30 de ju io de 1959 de cid ió. El día rim er o de ago sto de 1950, en ple no ve ra no ma dr ile ño , se hab ía pro du cid o a explosión seguida de n incen dio, qu e surg ió po r la co us tió n de pelíciüa virgen al ac en ad a en los locales e un os laboratorios cinematográficos de la co pa ñía em an ad e se ro ó a la a co tig a es tr ye o la viv ien da y la clí nic a del actor. o se co no cía n co n exa ctitud las ca us as ue ha bí an po di do pro du cir el inc en dio y los trib un ale s de insta nc ia ha bía n en co ntra do culpa en la co nd uc ta de la soc ieda d em an da da. El Tribunad re o decla ró ha er lug ar al rec ur so y conc e d i ó l a i n d e n i z a c i ó n s o l ic i t a d a . n e s t a s e n t e n c i a , e l T r i b u n a l se aparta de los postulados de la teoría de la culpa, pero estab lece l a s s i g u i e n t e s p r e m i s a s q u e e p e r m i t e n l o g r a r s u o b j e t iv o : i n c e n d i o e n n a l m a c é n d e p e l í c u la s d e c u y a c o p o s i c i ó n f o r m (21) S. CAVANILLAS MÚGICA, La transformación
de la responsabilidad
civil en la
p a r t e la n i t r o c e l u l o s a , e s s i e p r e n c a s o p r e v i s i b l e ; e s t a n o r m a l prev isibilidad im po ne un a especial diligencia en la ad ec ua ció n de las ins tala cio ne s; el de be r de diligencia im e no sólo la obs er van cia de las ed ida s estand arizad as, sino ta bi én qu e se agoten o apuren las medidas de todo tipo necesarias para prevenir o evi t a r el o y sus ulteriores co nse cue ncia s. El giro que en esta sente ncia se pr od uc e, se rc a y co pr eb a si se r a c o n l o q u e p u e d e l l a m a r s e l a l í n e a c l á s ic a . L a d o c t r i n a q u e p o d e o s l l a m a r c l á s ic a s e e n c u e n t r a c o n t e n i d en la siguiente áx im a: «para que pu ed a con ced erse la inde ni za ció n de dañ s y perjuicios es prec iso qu e el ac tor de ue str e qu se n ocas ion ad o po r n acto u om isión im pu tab le a la per son de qu ie n se exige y en el qu e ha ya inte rve nid o culp a o ne glige ncia p o r p a r t e d e la i s a o d e s u s d e p e n d i e n t e s » . A p a r t i r d e l a s e n ten cia de 9 de abril de 1896, esta do ctrin a se reite ra co ns tan tem en te (22). n o c a s i o n e s l a t e s is s e h a b í a a p l i c a d o i n c l u s o ra te y se h a b í a d i c h o q u e e s p r e c i s o « q u e e l a c t o r j u s t i f iq u e c u p l i d a m e n te» la cu lp a del o ( . ST S de 15 de febr ero d e 192 4, en el caso de accidente ocurrido en un paso a nivel) y que es nec esa ria la de os tra ci ón co pleta , ed ian te las pr eb as del pleito, de la existencia de la culpa o negligencia. Llevando esta doctrina has ta sus últim as con sen cu en cia s, la STS de 29 de dic iem br e de 1939 casó la sentencia recurrida que concedía indemnización a la ví cti a de n ac cid en te de tráfico, rq e la ru a de la cu lpa del c o n d u c t o r d e l v e h í c u l o r e s u l t a b a só l o d e d e c l a r a c i o n e s t e s ti f ic a l e s e f e c t u a d a s e n n s u a r i o , q u e n o f u e r o n r e p r o d u c i d a s o r a t if ic a s n e l p l e i t o c i v il , s i n o a p r t a d s a é l e n v i r t u d d e c e r t i f i c a c i ó n , r lo qu e no pod ía cons iderarse que la culp a del em ad o se hubiese pro bad o debidam ente. s cierto qu e, esp ecia lm ente en at er ia de ac cid en tes c aus a do s r veh ículo s de oto r, el signo de la jur isp ru de nc ia am ió y to y ya n la ST S de 17 de ju lio de 194 3 se ha la de «car ga r al to r del atrop ello la obligac ión de desv irtua r la pr es un ció de culp a» , si bi en esta afirm ac ión se ha ce en n ca so en ue la cul pa no se po ní a en dud a, pu es hab ía existido ino bse rva nc ia de pr e ceptos reglamentarios. La ST S de 30 de jun io de 1959, qu e es ta
os co
nt nd o, pa rte
(22) RODRÍGUEZ NAVARRO, Doctrina Civil del Tribunal Supremo, T o m o V I I , pág. 5873 cita veinticinco sentencias.
de a pri ra idea, qu e es lo e lla a la «evo lución del sist em s u b j e ti v i st a » d e l a r e s p o n s a b i l i d a d p o r c u l p a . A u n q u e n o se a d i ta con carácter general en nuestro ordenamiento jurídico el s iste a de resp on sab ilidad sin culpa, dice el Tr ibu na l Su pr em o, es evi d e n t e u e e l s i s t e m a s u b j e t i v i s t a « v i e n e e v o l u c i o n a n d o » . E s t a a fi r ci n es, po r lo en os , a pa lad in a confesión d e qu e el Dere cho de daños en la actualidad está sometido a continuas re visio n e s y n o fo r m a , p o r e l to , n cu erp o de do ctrin a qu e pu ed ll rs e f me y es tab le. e a o s a h o r a c ó o d i b u j a el T r i b u n a l r e o l a s f a se s o e t a p a s d e e sa e v o l u c i ó n . L a r i m e r a lí n e a l a e n c u e n t r a el T r i b u n a l re o en el he ch o de qu e se ha ad itid o ya a inversión de l ca rg a de la pr ue ba . Sólo la ru eb a de a actu ac ió n diligente exo n e r a a l e m a n a d o d e r e s p o n s a b i l i d a d . E n a p o y o d e e s t a a f i rm a ción se citan dos decisiones (SSTS de 23 de diciembre de 1952: Landeta Villamil c. Sociedad Tudela de Veguín y de 24 de ma rzo d e 1 9 5 3 : a d e r a s R i v a d u l l a c . a m s R o z a d o ) , p e r o e n e l la s n aparece clara la tesis de la inversión de la carga de la prueba . En el pri ero de dichos casos, la en tidad de a fu e c o n d e n a d a r los s y pe rjuicio s sufrido s po r el ac to r en s de su pr op ied ad co o co ns ec ue nc ia de los s y polvos expe lidos r a fábrica de to s. No se le exige, en rigor, a la socieda d em a d a l a p r u e b a d e s u d i li g e n c ia , e d i a n t e inv ersió n de la ca rga . Lo ni co qu e se ha ce es de cir qu e ha ía i tido utilizar los medios conducentes a corregir o evitar las exce si vas salidas de hu . n la se gu nd a se co nc ed ió ind em niz ac ión a p e r s o n a q u e h a b í a s u f r id o l e s i o n e s o m o c o n s e c u e n c i a d e l v u e l c o s u f r id o p o r n a u t o b ú s , q u e , e n a cu rva y en te rre o fan goso, no ar ch ab a con la deb ida prud en cia. Una teoría de la inversión de la carga de la prueba no se de s pr en de clar am en te de la jur isp ru de nc ia anterio r. Hay, si se quie re, una hnea de acentuación del criterio de la diligencia exigible, pero, n , n a s. La im rt te cu es tió n de la ca rg a de la pr ue ba qu ed ó así y confu sa. Pare ce qu e en algu no s caso s es a d i s i b l e . A h o r a b i e n , ¿ q u é c a s o s s o n é s to s ? L a p r e g u n t a q u e d sin contestar. La seg un da línea de evolu ción la en cu en tra el Trib un al Su pr e o e n l a i d e a d e q u e t a b i é n u n a a c t u a c i ó n lí c it a p u e d e d a r l u g a r a añ os ind em niz ab les, cu an o el ag en te o se ase gu re diligente en te del alca nce y co nse cu en cia s de sus actos. n apo yo de esta
( H i d r o e l é c t r i c a d e l B e s o s c. C o n s o r c i o d e l a Z o n a F r a n c a d e B a r celo na ) y la de 5 de ju io de 1922 (R á n A d r o v e r c. a n c o d e Es añ a) . Pe ro es de ob serv ar que la pr im er a de las sen tenc ias hizo a p l i c a c i ó n d e l a d o c t r i n a a l a b u s o d el d e r e c h o y q u e e n l a s e g u n d a d e e l l a s , e n p r e s e n c i a d e n c a s o e n el c u a l e l a n c o h a í a e m a r gad o y sub astad o un a áq uin a com pre nd ida en a hipoteca del ac tor , e o así a s u g e i r a n t ía , l o u e s e d i j o e s e el T r i b u n a l a quo, a l c o n c e d e r l a i n d e n i z a c i ó n , h a b í a a p l i c a d o a c e r t a d a m e n t e e l a r t í c u l o 1.902, p u e s , s i b i e n l o s a ñ o s s e c a s a r o n e n el ejercicio de acc ion es legítim as, ed ia a cu lpa o ne glige ncia r o ab er estable cid o el an co el alc an ce de la hi po tec a d el actor. La terc era línea de esta ev olu ción ju ris pr de nc ial se sitú a en lo qu e od em s lla ar la va lorac ión casuística de la diligencia. La pr de nc ia y la diligencia del em an ad o, en la pr ev en ció n o en la evitación del daño, debe ser aquella que las circunsta ncias del c a s o e x i g e n . E s t a i d e a l le v a a l T r i b u n a l o a ap lic ar a la res p o n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u a l d e l a r t í c u l o 1 .9 02 la r e g l a d e l a r t í c u l o 1.104: « d i l i g e n c i a q u e e x i j a l a n a t u r a l e z a d e l a o b l i g a c i ó n y c o r r e s p o n d a a l a s c i r c u n s t a n c i a s d e l as p e r s o n a s , d e l t i e p o y d e l lugar». Tra s las hu ellas e la sen ten cia antes co en ta da , en los añ os sesenta, la juris pru de nc ia españ ola abr e fran cam en te la pu ert a a las ind em niz acio ne s de dañ os, sobre todo cu an do se trata d añ os pr od uc id os r los qu e se en om in an s qu e el pro gre so de la vida a c r e a , c o n el n o t o r i o i n c r e m e n t o d e p e l i g r o sidad que conllevan. En el caso que decidió la sentencia de 5 de a b r i l d e 1 9 6 3 , n n i ñ o se e n c o n t r a b a v a r e a n d o o li v o s, s e g ú n p a r e ce po r pu ro juego, cu an do se prod ujo el de sp ren dim ien to de u c a b l e d e a l t a t e n s i ó n q u e le c a u s ó l a er te po r electrocu ción . El actor, que era l pa dr e del niño, em an ab a a ind em niz ac ión de s y per juicio s co tr a el eñ o de la línea , ue era de pr o pied ad privad a. El em an ad o aduc ía qu e la línea se en co ntr ab en en estado de cons ervac ión y que un es antes de pr od uc irse el ac cid en te se ha ía rea liza do a visita de in sp ec ció n or los o r g a n i s m o s c o p e t e n t e s c o n r e s u l t a d o s s a t is f a c t o ri o s . E l J u z g a do y la Au diencia hab ían des estim ado la de an a, per o el Tribu nal Supremo declaró haber lugar al recurso. L a s e n t e n c i a e s ta b l e c i ó e l s i g u i e n t e s i n t o
ático con side ran do
«Que si bien nuestra legislación no tiene admitido de un modo expreso el sistema objetivista, como determinante de la responsa-
b i l i d a d d e lo s d a ñ o s r e c i b i d o s p o r u n t e r c e r o e x ig i b le a l a m p a r o d e l a r t í c u l o 1 .9 02 d e l C C , n o e s e n o s c i e r t o q u e o sostiene la sen tencia de esta is a Sala de 30 de ju ni o 1959, el sistem a subjeti vista viene evolucionando en la doctrina y en la jurisprudencia, u n a s v e c e s i n v i r t i e n d o la c a r g a d e l a r u e b a p a r a o b l i g a r a l a u t o r d e los daños a acreditar que obró en el ejercicio de sus actos ilícitos con toda la prudencia y diligencia precisas para evitarlos, por e n t e n d e r q u e n o s ó l o l o c o n t r a r i o a la le y e s i l íc i t o , s i n o q u e d e b e i r acompañado de la diligencia, elemento esencial para la exonera ción de la responsabilidad, como lo declara entre otras sentencias anteriores, la de 23 de diciembre 1952 y 24 de marzo 1953 y otras veces, exigiendo esa misma diligencia en acciones legítimas, sen ten cia de 14 de febrero 1944 ac la ra nd o la de 5 de ju io de 19 22, lle g a n d o a d e c l a r a r la d e 2 5 d e a r z o 1 9 5 4 , q u e c u a n d o l a s g a r a n t í a s adoptadas conforme a las disposiciones legales, para precaver y evitar los daños previsibles y evitables, no han ofrecido resultado positivo, revela la insuficiencia de los mismos y que faltaba algo que prevenir, no hallándose completa la diligencia, consecuencia de la aplicación a la responsabilidad extracontractual regulada en los artículos 1.902 y siguientes del Código Civil, de la teoría de la culpa contractual prevista en el artículo 1.104 del propio Cuerpo Legal, en el que no sólo se exige la diligencia simple, sino la que derive de la na tura lez a de la obliga ción y co rre sp on da a las circ un s tancias de personas, del tiempo y del lugar, criterio que ratifica la s e n t e n c i a d e 7 d e e n e r o d e 1 9 6 0. » A partir de este co nsid era nd o qu e he s tr a n s c r i t o , s e e n c u e n tra n pu es tos los im re s pa ra hac er el cesto qu e la jurisp ru de nc ia p o s t e r i o r f a b r ic a , a u n q u e s u s r a s g o s u e d a n d e s d i b u j a d o s p o r u gra n dosis de inc ert idu bre . o he s llegado a n siste a obje tivista, er o el sub jetivista se tr a en ev olu ció n, lo cu al sig n i f ic a , s i l a s c o s a s s e i r n d e s p a c i o , q u e l o s T r i b u n a l e s j u e g a n c o n d o s b a r a j a s i n t e r c a m b i a b l e s si n q u e o term ine de sab er o y r é s e e l ig e n t i p o d e j u e g o o e l o t r o . o ha q u e f a v o r e c e r l a i n d e m n i z a c i ó n , s e t e n d e r á l a c u e r d a o b j e t iv i s t a y o ha y qu e den ega rla, se recog erá. n e s t a j u r i s p r u d e n c i a , s in e m b a r g o , u e d e n e n c o n t r a r s e a l g u nas líneas que después van a poder ser seguidas. Pueden ser las siguientes: .° L a e l e v a c i ó n d e l l i s t ó n o n de la dilige ncia . A rti r d esta sentenc ia de 5 de abril de 1963 , an tes co en ta a, se co ien za a ha bl ar de ag ot am ien to de la diligencia, de ra q ue o ba s t a q u e e l e m a n a d o h a y a c u p l i d o c o n l a d i l ig e n c i a r e g l a e n t a , ni ta co qu e ha ya cu pl id o co n a diligencia ed ia. P ar
exo nerarle de resp ons abilida d es preciso qu e hay a acr edita do tod la diligencia posible, aunque no se suministren los datos prec isos para saber hasta dónde tiene que llegar, ni con qué costos, ni las raz on es po r las cuales el em an da o po r a supu esta desviación de la diligencia exigible, se tiene que enfrentar con ello. El caso debatido en la sentencia de 5 de abril de 1963 es m uy r e v e l a d o r . L a i n s t a l a c i ó n e lé c t r i c a s e e n c o n t r a b a e n n es tad d e c o n s e r v a c i ó n y c u p l í a t o d o s l os r e g l a m e n t o s . L a in s p e c c i ó n l o h a b í a d i c t a m i n a d o a s í . E x i s t e n , s in e m b a r g o — d i c e e l T S , n u e vo s io s té cn ic os los ca ble s s de ac ro — e evita t o d o d e s p r e n d i m i e n t o . A u n q u e n o e x i s ta n i m p e r a t i v o r e g l a m e n t a r i o , e l d e e r g e n e r a l d e d i l i g e n c i a o b l i g a a p r o v e e r s e d e e ll o s . E n m u c h o s c a s o s , s e l l e g a r á a d e c i r q u e «res ipsa loquitur»: e l d a ñ o por sí solo es la prueba de que la diligencia necesaria no se ha o b s e r v a d o , s o b r e t o d o s i e x i s te n e d i o s té c n i c o s q u e p o d r í a n haber evitado el daño. La inv ersió n de la ca rg a de la ru a y la lla da «exp an sión en la apreciación de la prueba». La inversión de la carga de la prueba, que tampoco se sabe a qué casos se refiere y a qué casos e n d e f i n t iv a , n o c o l o c a s o b r e e l a c t o r l a c a r g a d e e s t a b l e c e cu ál a sido el he ch o cau sa nte del ac cid en te y la pa rticip ac ión cul p o s a de l e m a n a d o e n e l i s m o , s i n o q u e e s l e m a n a d o q u i e n d e b e p r o b a r s u p r o p i a d i l i g e n c ia . Al is o tie po , se sua viz a la a ca rg a de a ru co ple ta de los he ch os y esta sua viza ción de be favorecer a la par te perju dicad a c ua nd o es s débil 3 .° n alg un os caso s, ta o e vist a e la te or ía de l
po co bie n definidos, se ad op ta e go
n r es y d i fí c il e n c o t r a r e n l a j u r i s p r d e n c i a c iv i l e s p a ñ o l a s e n t e n c i a s e n l a s q u e l a g e n u i n a ratio decidendi h a y a s i d o la re ac ió n de l . La ió n del o o tóp ico o arg u mento en materia de responsabilidad civil asoma en la jurispru d e n c i a e s p a ñ o l a d e s d e t i e m p o s a n t i g u o s . CAVANILLAS c i t a l a s e n t e n cia de 3 d e o c t u b r e d e que hacía referencia, aunque sin asu irlas, a « as r n s t e o r í a s s o b r e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il s i n cu lp a de qu ie ne s re n o n ; y la de 16 de o d 1 9 3 6 , p a r a la c u a l l a s « m o d e r n a s t e o r í a s » d e l a r e s p o n s a b i l i d a d o b j e t iv a , « a u n s i e n d o e r e c e d o r a s d e t o d o r e s p e t o , n o h a n t o m a do aú n ca rta de na tura leza en nu estro or de na ien to jurídico». La g e n e r a l i z a c i ó n d e l t ó p i c o c i t a d o s e p r d u c e e n lo s a ñ o s s e s e n t a y
c u b r e , h o l g a d a e n t e , l os ú l t i m o s t r e i n t a a ñ o s . L a i m p r e s i ó n q u se ex tra e de la lec tu ra de las se nt en ci as , es e la id ea del rie sg o o s de sd e n to de vista rg ta tiv o o re tór ico e o op ci n de cid id a. Así, la ST S de 15 e ab ril de 1 985 dijo qu e « a do ctr ina de la res po ns ab ilida d po r riesgo o ed e erigirse por sí sola en fuente de las obligaciones de indemnizar» y, a parti r de este to , la ju ris pr ud en cia vuelve a colo ca r o regla l res po nsa bilid ad p or cu lpa o lo qu e a veces llam a, co n os op or tu ni da d y to án do lo de la jerg a de los pe nalista s, el «repro c h e c u l p a b i l ís t ic o » , a u n q u e e n n i m p o r t a n t e ro de senten c i a s t o d a s l a s p o s i b i l i d a d e s p a r e c e n e s t a r j u a n o , e n f a v or d e ec an ta ci ón ca suís tica a favor de la justic ia del ca so co nc re to, pr o du cie nd o a juris pr ud en cia mu ltiform e y y confusa. Por otra p a r t e , s e p u e d e se ñ a l a r , q u e a u e la do ctrin a de la resp on sab i lidad po r riesgo se con vierta en exce pción , el lla ad o «re pr oc he c u l p a b il ís ti c o » t e r m i n a c o n d u c i e n d o m h a s v e c e s a l a m i s soluc ión a través de otro s ca is os co o son , en pa rticu lar, la i n d e f i n i c i ó n d e l a c u l p a , l a c u l p a ex re ipsa o d e l a c u l p a d e r i v a d a del co rt ie to de los sujetos en el ca so co nc reto , de ra q u e t o d o p a r e c e n v ia je a i n a parte . o ob sta nt e lo dic ho , no se pu ed e discu tir qu e la línea de objetivación d e re sp on sab ilida ha en co ntr ad o algu na dosis de conc reción . La s im po rta nte de ellas, en la que sí existe una doctrina consolidada, es la que se refiere a la re sp on sa bi lid ad d e los em re sa ri os po r los ac tos de los d e p e n d i e n t e s o d e l o s t r a b a j a d o r e s , q u e e n el C ó d i g o es a res p o n s a b i l i d a d p o r c u l p a in eligendo in vigilando, b i e n q u e p r e s u ida, y qu e ha term ina do siendo a respon sabilidad bá sicam en t e o r el r i e s g o d e t e n e r e m l e a d o s y r lo ue éstos hacer. d e á s d e l o s c r i t e r io s u e h a n s i d o io ad os en las líneas a n t e r i o r e s , CAVANILLAS q u e e s t u d i ó l a c u e s t i ó n c o n d e t e n i m i e n to (23) a citad o los siguien tes ar en to s utilizad os or ue str jurisprudencia: L a r e g l a pro damnato de favore cim iento d las indemnizaciones, que asoma en algunas sentencias don de se la de e «se im e la a a p l i c a c i ó n d e l non laedere, la operación de la prueba en beneficio del más débil», es decir, el r inte rpr eta tivo en ben eficio del pe rju dic ad o y la sq c o n a c u c i o s o c e l o d e c u a n t o c o n d u z c a a l a r e p a r a c i ó n de l m á x i m daño causado. 2.°) La idea de la «realidad social» acogida po r el a r t í c u l o 3 d e l C ó d i g o C iv i , o an o se ha bl a de in cr em en to
de actividades peligrosas consiguientes al desarrollo de la técnic a. eius incommoda, que im po ne l 3 . ° ) L a r e g l a cuius commo da ind em niz ació n co o con trapartid a de un lucro ob tenid o po r un activ ida d peli gro sa y qu e, si bie n en oc asio ne s se co nf un de co n la d o c t r i n a d e l r i e s g o , e n o t r a s p a r e c e s e p a r a r s e d e e ll a s . s y sig nificativa en este sentido la STS de de enero de 1974 CAVA NILLAS m e n c i o n a . E n u n c o m p l e j o u r b a n o c o m p u e s t o p o r v a r i a s cas as, se ha ía des pr en di do el asc en so r de a d e e l l a s, f a l le c i e n d o el u s u a r i o . A u n q u e la c o n i d a d d e p r o p i e t a r i o s lo e r a d e t o d o el blo qu e, se tra tab a glo balm ente de n su pu est o de respo nsab ili da d del pro pie tario . El Trib un al Su pr em o en este caso , pa ra dul cificar el r r d e la in de ni za ci ón pien sa qu e, «tr atá nd os e de ascen sore s, el eñ o es el dire ctam en te ben eficiado p r el ed io de ro cc ió n del da ño , ya qu e la insta lació n de n ap ar at o, útil a tal , da al o a po sib ilid ad de r el va lor en en ta o en re ta de la f a en ue se ins tala, ro ci én se efectos an álo go s a la utilizació n del auto óv il».
CAPÍTULO V LA DESCO DIFICACIÓN DE L DE RE CH O
I.
E DA ÑO
Introducción
Los añ os sesen ta ha n con tem pl ad o la apa rición de a s e r ie d e r e g í m e n e s e s p e c i a l e s d e r e s p o n s a b i l i d a d c v il e x t r a c o n t r a c t u a l , producidos todos ellos por vía legislativa. Se rompía, de esta suer e l p r i n c i p i o g e n e r a l d e a t i p i c i d a d , q u e p r e s i d i ó la c o d i f i c a c i ó n e tipo s re ali za da co n a clá us ula ge ne ral y a bie rta. Aunque esta regla, por supuesto, se mantiene, a su lado apare cen ahora una serie de regímenes de carácter típico. Su característ ica g e n e r a l e s l a t e n d e n c i a h a c i a l a o b j e t i v a c i ó n o h a c i a la s u p e r a c i ó e a re sp on sa bi lid ad a ex clu siv am en te en la cu lp a del causante del daño. Es difícil saber si la aparición de estos nue vos r e g í m e n e s s e e n c o n t r ó i n fl u i d a p o r l a c l á u s u l a g e n e r a l , h a c i e n d e n é s t a á s e s t r i c t a la r e s p o n s a b i l i d a d p r c u l p a o s i, r el con t r a r i o , e l i n fl u jo s e p r o d u j o e n s e n t i d o c o n t r a r i o , a n o n ay im pu ls o a la res po ns ab ilid ad por . Se ue de av en tur ar, a un que sin demasiada base empírica, que esta última ftie la car acte a de la leg isla ció n e los añ s se se nt a y se te nt a, e de s p u é s se o b s e r v a n c l a r o r e t o o o c a í d a h a c i a l a l í n e a m s a n t i gua. Lo qu e he llam ad o reg ím ene s especiales o nue vos reg ím ene t í p i c o s d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l , e n u n c i a d o s e n e l orden de su aparición en escena, son los que a continua ción se exponen. El us o y circu lació n .
e ve hícu los de
ot or
INDICACIONES GENE RALE
Es no to rio el o de añ s ue pa ra las er so as y las c os as en la vida actua l en tra ña el us o y circ ula ción d e veh ículo s de to r y el co nst ant e au en to de los accid ente s de tod o tipo q ue d e e l lo d e r i v a n . U n c r i t e r i o d e f a v o r e c i m i e n t o d e l a s i n d e m n i z a cion es y n sistem a gen eral de pre ven ció n de los da ño s aco nse jan algún tipo de desviación respecto de las reglas tradicionales de la
r e s p o n s a b i l i d a d p o r c u l p a , a p r o x i a n d o el t r a t a i e n t o d e e s t o s s a los criterios de la re sp on sa bi lid ad p r riesg o o a los de r e s p o n s a b i l i d a d o b j e t iv a d a , c o n c a u s a s t a s a d a s d e e x o n e r a c i ó n . n nu es tro De rech o, la at eri a se en cu en tra reg ula da en la de no minada Ley de Uso y Circulación de Vehículos de Motor (T exto R e f u n d i d o a p r b a o p o r e l R e a l D e c r e t o L e g i s l a t iv o d e de mar zo de 1 96 8 pa ra ada ptarla al or de na ien to jurídico en la C om un i da d Eu ro pe a y od ificad o po r la Ley 30/1995, de noviembre, de orde na ció n y supe rvisión de los segu ros privad os, pa ra estable c e r n s i s t e a d e c u a n t i f i c a c i ó n l e g al d e l a s i n d e n i z a c i o n e s ) LA REGLA GENERAL D E RESPONSABILIDAD D EL CONDUCTOR
L a r e g l a g e n e r a l e s q u e «e l to r de ve híc ulo s a to r es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción del ism o, de los da ño s ca us ad os a las pe rso na s o en los bien es co motivo de la circulación» (art. 1.1). Se parte de la idea, expresamente enunciada en la Ley, de que se tra ta e a res po ns ab ilid ad fu nd ad a en el r o cre ad o, a c u a n d o e s te c r i t e r i o r e s u l t a d e s p u é s n o t o r i a m e n t e od aliza do Po r con siguie nte, los da ño s resarc ibles de ac ue rd o con el rég im en de esta Ley de be n ha be rse pr od uc id o con ot iv o de la circula ción o a c o n s e c u e n c i a d e e ll a. o s e re en los da ño s qu e los v e h í c u lo s p u e d a n c a u s a r ientra s se en cu en tran estacionados, q u e s e g u i r á n el r é g i m e n g e n e r a l d e l o s a r t í c u l o 1 . 9 0 2 y s i g u i e n t e s La Ley no aclara de manera especizd qué debe entenderse por v e h í c u l o a o t o r , a u n q u e e s te d a t o v e n d r á o b v i a e n t e d e t e r m i n a do po r su susce ptibilidad pa ra circular. L RÉ GIM EN DE RESPONSABILIDAD POR DAÑOS CORPORALES: LA TASA LAS CAUSAS DE EXONERAC IÓN
b s t a n t e la r e g l a g e n e r a l , l a L e y e s t a b l e c e d o s d i f e r e n t e s sistem as de resp on sab ilida d segú n se trate de da s corp ora les o de añ s a los bie ne s. Para los daños corporales (entre los que hay que situar el daño a la vida y a la integridad física y psicosomática) la regla es l a de la resp on sab ilida d del co nd uc tor, con do s ún ica s ca us as de exon e-
rac ión , ue son: la cu lpa exclusiva del pe rju dic ad o y la fuerza yo r ex tra ña a la co nd uc ció n o al fu nc ion am ien to del vehícu lo. P o r l a s r a z o n e s a n t e s d i c h a s , e s t a r e s p o n s a b i l i d a d h a s i d o ca l i a o re sp on sa bi lid ad objetiva, lo e e s e x a c t o s i c o n e ll o se trata de señalar que se separa del sistema general de respo nsa bilidad por culpa, au nq ue se trate ob viam ente de a respo nsab i l i d a d o b j e ti v a a t e n u a d a , e n l a e d i d a e n q u e p e r m i t e c a u s a s d e exo nerac ión. Estas son, co o ya hem os sañala do, dos: 1.° La culpa exclusiva del perjudicado. Se tra ta de u su pu es to en el qu e la pr od uc ció n del añ o es co ns ecu en cia de d os c o n d i c i o n e s : l a a c c i ó n u o m i s i ó n de l c o n d u c t o r y l a a c c i ó n u o i sión del per jud icad o. Pa ra qu e l pr ece pto pu ed a aplicarse es necesario que la acción u omisión del perjudicado sea l a causa ad ec ad a del da o o, dich o de otro od o, qu e el añ o pu ed im pu tar se objetivam ente al da ña do y qu e hu bie ra con cu rrid neg ligenc ia o im pr ud en cia de éste. La Ley contempla la concurrencia de culpas, del conductor y d e l p e r j u d i c a d o , o r d e n a n o q u e , e n ta l c a s o , s e p r o c e d a « a l a e q u i t a t iv a m o d e r a c i ó n d e r e s p o n s a b i l i d a d y a l r e p a r t i m i e n t o d e l cu an tía de la ind em niz ació n, ate nd ien do a la en tida d respectiva de las cu lpa s con cur ren tes» La fuerza mayor extraña. Po r defin ición ha de tra tar se del he ch o de n terc ero o de n hec ho de na tura leza , qu e no debie r a t e n e r i n f l u e n c i a e n la c o n d u c c i ó n d e l v e h í c u l o . L a L e y a c e n t ú a el c a r á c t e r « e x t r a ñ o » d e l a f u e r z a yo r al p u n t u a l i z a r q u e « n o s e c o n s i d e r a n c a s o s d e f u e r z a m a y r lo s defectos del vehículo ni la rotura o fallo de alguna de sus piezas o mecanismos». La carga de la prueba de la existencia de las causas de exone ración corresponde al causante del daño, y ello por dos tip os de raz on es: an te tod o, or qu e su res po ns ab ilida d es la rm a g ene ral, de a qu e la exclusión de resp on sab ilidad h a de con side rar se o e x c e p c i ó n ; y , a d e m á s , c u a n o se a l e g a c u l p a d e l p e r j u dic ad o, or qu e la pr ue a de la cu lpa co rre sp on de a qu ien la alega.
.
LA RESPON SABIUDA D POR LOS DAÑO S MA TERM LES
PATRIMONIALES
Se r e p r las s g e n e r a l e s e l o s a r t í c u l o s 1 . 90 2 y s i g u i e n t e s d e l C C o d e a c e r o c o n lo d i s p u e s t o e n e l C ó d i g o p e n a cu an o el he ch o ro ct r del o s e a d e l i t o o f a lt a LA RESPONSABIUDAD DEL PROPIETARIO NO CONDUCTOR
n el i n c i s o l d el ta o 1 de l ar tíc lo 1 e la Ley, el pr op ieta rio o co nd uc to r del ve hícu lo re sp on e de los añ os a las pe rson as y en los bien es oca sion ad os or l co nd uc tor «cu an do esté vin cu lad o co n éste r alg im a de las relacion es qu e reg ul an l o s a r t í c u l o s 1 . 90 3 d e l C ó d i o C i v il y 2 2 d e l C ó d i g o P e n a l , r e f o r m a o or el artícu lo 120 del ev o Có dig o Pe na l». L a d i c c i ó n l i te r a l d e l p r e c e p t o c o n c e a e n s a r q u e s ó l o o d r á ap licar se a los cas os en e el to r fuera hijo del p ro iet ar io y se en co tra ra bajo su gu ard a; fuera m r o in ca pa cita do sujeto a tutela del prop ietario; em pl ea do de n establecim iento o em pr e sa o en ore s de ed ad de cen tros do cen tes de en señ an za no sup e rior. Es ta estricta for a de inteUge ncia del pr ece pt o pa rec e debe ser sup erad a cu an do me no s en do s pun tos. A n t e t o d o , h a y q u e e n t e d e r q u e e x i s te r e s p o n s a b i l i d a d d e l pr op ieta rio en tod os los caso s en qu e el co uc to r sea n em ple a d o su y o , a ú n c u a o o l o s e a e s t r i c t a m e n t e d e n e s t a b l e c i m i e n to o em pr esa . Ad em ás, ha y e e n t e e r u e l a r e m i s i ó n al a r t í c u l o 1 .9 0 3 n o e x c l u y e l a a p l i c a c i ó n d e l a r t í c l o 1 .9 0 2 e n a q u e l l o cas os en que exista cu lp a del pr op ie ta rio en la ces ión o au tor iza ció n de la utiliz ació n del ve hícu lo (p. ej., se en tre ga a er so a carecía notoriamente de pericia). La res po ns ab ilid ad del pr op ieta rio se rige or los pr ec ep tos los ue se realiza la rem isi ón , r lo e o eb e co ns id era rse sea ne ces aria en te subsidia ria de la del co nd uc tor. Por lo de ás , el pre cep to co en ta o añ ad e qu e la resp on sab i lidad del pr op ieta rio cesa cu o éste «pr ue be qu e em pl eó tod a l diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño». n la ac tu alid ad , la re ul ac ió n co te id a en el artí cu lo 1 e l Ley ha sido od ificad a, e n lo qu e res pe cta a la r esp on sab ilid ad c iv i l i m a n t e d e d e l i t o r el art ícu lo 12 0 del Có dig o en al de
ju ríd ica s titu lare s de ve híc ulo s sus cep tib les de cr ea r s ra t e r c e r o s , o r l o s d e l i t o s o f a l ta s c o e t i d o s e n l a u t i l i z a c i ó n aqué llos r sus de pe nd ien tes o rep rese nta nte s o pe rso na s auto ri zadas». 6.
L o s DAÑ OS CAUSADOS POR LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULO S D E MOTOR Y S U D E T E R M I N A C I Ó N D E A C U E RD O C O N L O S B A R E M O S O T A B L A S LEGALMENTE ESTABLECIDOS
La Ley 30/19 95 de rd en ac ió n de los Se gu ros Priva do s h intro du cido na nov eda d de extraord inaria im po rtan cia en la cua ntificació n de los da ño s, tan to corp orale s co o m ateriale s, oc asio na do s co o con secu en cia de la circula ción de vehícu los de ot or . La Ley or de na qu e esta cua ntific ació n se ha a en tod o ca so «con arregl o a los criterios y de nt ro de los lím ites in em iz at or io d os e n l a r e s e t e l e y » , e n l a c u a l re n a ser ie e ta la de ba re ac ió n de los dañ os. Esta baremación o evaluación de los daños se aplica tanto a los e se an cau sa do s a las pe rso na s co o a los e se ca us en a los b i e n e s . o m p r e n d e e l v a l o r d e l a p é r d i d a s u f ri d a , la g a n a n c i a q u se haya dejado de obtener, y, en su caso, el daño moral (art. 1. 2). Sólo ed an ex cep tua do s los qu e sean con sec ue nc ia de n delito doloso. o m o c r i t e r io s g e n e r a l e s p a r a l a d e t e r i n a c i ó n d e l a r e s p o n sabilidad y de las indemnizaciones establece la Ley, en su Anexo , los siguientes: Se eq ui ar ar á a la cu lpa de la víc tim a el su ue sto en q ue sien do ésta ini pu tab le, el accid ente sea de bid o a su co nd uc ta c o n c u r r a c o n e ll a a l a p r o d u c c i ó n d e l m i s o . A los efectos de la ap lic ac ión d e las ta bl as , la ed ad d e la víc ti a y de los pe rju di ca os y be ne ficia rios s er á la refe rid a a la fecha del accidente. Tienen la condición de perjudicados, en caso de falleci ie to de la víctim a, las pe rso na s en ra s en la tab la I y, en los resta nte s supu esto s, la víctim a del acc iden te. Darán lugar a indemnización la muerte, las lesiones per an en tes , invalidantes o no, y las inca pac idad es tem po rales. em ás
e las in em iz ac io es
s co n ar reg lo a las
tablas, se satisfarán en todo caso los gastos de asistencia médica y hosp italaria y ad em ás , en las ind em niz ac ion es po r ue rte , los gastos de entierro y funeral. 6. La cua ntía de la ind em niz ac ión por da ño s ora les es igual ra tod as las víc tim as y la in de iz ac ió n po r los da ño s psicofís i c o s s e e n t i e n d e e n su a c e p c i ó n i n t e g r a l d e r e s p e t o o r e s t a u r a c i ó del de re ch o a la salud . Pa ra ase gu ra r la total in em id ad d e los d a o s y p e r j u i c i o s c a u s a d o s s e t i e n e n e n c u e n t a , a d e m á s , l a s ci r cu ns tan cia s eco nó icas , incluidas las qu e afectan a la cap ac ida de trab ajo y pé rd id a de ingr eso s de la víctim a, las cir cu ns tan cia fam iliares y pe rso na les y la po sible existe ncia de cir cu ns tan cia exce pciona les qu e pu ed an servir ar a la exac ta valor ación del da o cau sado . So n elem ento s correc tores de dism inu ción en tod as las ind em niz acio ne s, incluso en los gastos de asistencia ic a y ho spita laria y de en tier ro y fune ral, la co nc ur re nc ia de la propia víctima en la producción del accidente o en la agrav ación d e s u s c o n s e c u e n c i a s y, a d e m á s , e n la s i n d e m n i z a c i o n e s p o r l es io ne s pe rm an en tes , la sub sistencia de inc ap ac ida de s preex istentes o aje na s al ac ci de nt e ue y a n i n f l u i d o e n e l r e s u l t a d o l e si v o f in a l ; y son elem ento s corre ctores de agr av ació n en las ind em niz ac ion es p o r l e s io n e s p e r m a n e n t e s la p r o d u c c i ó n d e i n v a U d e c e s c o n c u r r e n tes y, en su caso , la sub sisten cia de in ca pa ci da de s pre ex istente s. .
n cua lquie r to po dr á con ven irse o acordíirse judi ci al en te la su stit uc ió n tota l o pa rc ia l de la in em iz ci n po r la co ns titu ció n de a r e n t a v i t a l i c ia e n f a v o r d e l p e r j u d i c a d o . 8 . L a i n e m n i z a c i ó n o r e n t a v i t a l i c ia s ó l o rá n ser odifi c a d a s o r a l t e r a c i o n e s s u s ta m c i a l e s e n la s c i r c u n s t a n c i a s q u te in ro n la n de las is s o r la ap ar ic ió n de daños sobrevenidos. La solución adoptada por la Ley de 1995 es sumamente discu tible. Resulta muy difícil justificar las razones por las que las vícti a s d e lo s d a ñ o s a l a s p e r s o n a s o c a s i o n a d o s p o r la c i r c u l a c i ó n d e vehículos de motor reciben indemnizaciones tasadas, mientras que quienes soportan daños patrimoniales reciben indemnizaciones adas po r los Tri bu na les de ac er do co n los criter ios ge ne rales Existe en ello un tratamiento desigual, que no posee una justifica ción clara. La reforma de 1995 parece haber obedecido a un desig nio de protec ción de las co pa ñía s asegu rad ora s, ante la gra n can tidad de daños indemnizables en este campo y, sobre todo, a la a l e a t o r i e d a d d e lo s c r i t e r i o s j u d i c i a l e s d e ac ón de ind em niza ción, dado que se trata de materia sin unificación por vía jurispru dencial por falta de acceso de muchos de estos asuntos a los recur-
casación. Aunque c o m p r e n s i b l e el r i e s g o grandes pér d i d a s p a r a l a s c o m p a ñ í a s d e s e g u ro s e l p r o b l e a q u e p o d r í a p l a n t e a r el e n c a r e c i m i e n t o las pó liza s, el juic io q ue L e y e r e c e e s te p u n t o no p u e d e f a v o r a b l e ( s o b r e t o d o e l l o , vid. infra, p á g s . ss.). SOS
III. 1.
navegación aérea INDICACIONES GENERALES Según explican L.
TAPIA y
M A P E L U ( 1 ) , hay al gunas ra zones
qu e justifican existencia principios no rm as especiales pa ra l a r e s p o n s a b i l i d a d en el t r a n s p o r t e a é r e o . P o r n a p a r t e , e x i s t e n los riesgos propios e la n a v e g a c i ó n a é r e a c o o f e n ó m e n o s n a t u rales ajenos a voluntad hum an a, que juega papel superior desarrollan demás medios transporte. otro lado, las catástrofes aé rea sido espec taculares m uc ha s veces, pero, a d e m á s si se a p l i c a r a n p r i n c i p i o s j u r í d i c o s e la r e s p o n s a b i l i d a d i l i m i t a d a y del r e s a r c i m i e n t o i n t e g r a l d e l o s d a ñ o s , p o d r í a ponerse peligro fenómeno mismo transporte aéreo. esta manera, De rech o aer oná utico desde los Conv enios Var1 9 3 3 1929, y 1952, sovia, Roma, tratado moverse favorezca, la vía e na l i m i t a c i ó n e la r e s p o n s a b i h d a d , trato igual a estructura transpo rte aéreo, com pen sándolo, sistema responsabili r las m i s m a s r a z o n e s , co n dad objetiva.
En nuestro Derecho interno, materia encuentra regulada Nave gación Aérea junio 1960, qu e, exp re samente establece sistema r e s p o n s a b i h d a d o b j e t i v a . El ar t í c u l o 1 2 0 e la e n c i o n a d a L e y d i c e q u e « a r a z ó indemnizar tiene b a s e o b j e t i v a n el a c c i d e n t e d a ñ o p r o c e d e r á , h a s t a l o s límites r e s p o n s a b i l i d a d qu e en este capítulo establecen, c u a l q u i e r s u p u e s t o , i n c l u s o n el a c c i d e n t e f o r t u i t o y ú n c u a n d o tanto transportista como o p e r a d o r y sus e m p l e a d o s o b r a r a n debida dihgencia». responsabilidad existe, consi guiente, au nq ue produzca fiíerza mayor imprevisible ine v i t a b l e y ún c u a n d o daño pueda obedecer h e c h o de ter cero ej., aeronave sufre accidente n e g h g e n c i a e los c o n t r o l a d o r e s a é r e o s) , a u n q u e este caso acuerdo n las Ensayo para un Diccionario de Derecho Aeronáutico,
Madrid, 1991.
reglas del De rec ho n el t r a n s p o r t i s t a t e n d r í a a c c i ó n c o n t r a e l que culposamente causó el daño. L o s d a ñ o s c u b i e r t o s p o r l a l l a m a d a r e s p o n s a b i l i d a d o b j e t iv a son en a Ley de los tres tipos que a co nti nu ac ión ex am in am os 2.
L o s DAÑOS SUFRIDOS POR LOS VIAIEROS
El sistema de responsabihdad que para este caso establece la Ley es pa ño la, es el qu e se im so e n el Co nv en io e ars ov ia. E tran spo rtista resp on de po r la ue rte y las lesiones y da ño s c orp o rales de los viajeros, si em pr e e éstos se ex pe rim en te n en co n t r á n d o s e l os v i a j e r o s a b o r d o d e l a s a e r o n a v e s y c o o c o n s e c u e n cia de una acción de las mismas y también cuando los da ños se sufran co o co nse cu en cia de las op era cio ne s de em béirque y d e s e m b a r q u e ( a r t . 1 1 5 , p a r á g . 1°). o se en en tr n cu bie rto s r la Ley y sig ue n las reg las gen e rales los da os acae cido s co n otivo del em ple o de otr o ed io de tra ns po rte pa ra los servicios de los viajeros de la ae ro na ve fuera del aero pue rto, au nq ue dich o ed io perte nez ca a la m ism e m r e s a ( a r t . 1 1 5 , p a r á g . 2 .° ) 3.
L o s DAÑOS
LAS COSAS
n l a r e g u l a c i ó n l e g a l, s e r e s e t a n a s u v e z d o s s u b e s p e c i e s : Responsab ilidad del porteador en el transporte de los equipa jes. P o r l o e s e r e f i e r e al e q u i p a j e f a c t u r a d o , e x i s t e a re sp on sabililidad objetiva (art. 116 LNA) en los supuestos de destruc ción, pér dida , avería o retra so, qu e se pr od uc e desd e el m to e n q u e l os e f e c to s s o n e n t r e g a d o s a l a e m p r e s a p o r t e a d o r a h a s t a e l momento en que sean puestos en disposición del destinatario. cías.
Responsab ilidad
del porteador
en el transporte
de
mercan
S e g ú n e l a r t í c u l o 1 8 d e l C o n v e n i o d e V a r s o v i a , el rt ea do r es respo nsab le del da ño cau sad o a las erc an cías por destruc ción, pé rdi da o avería de las is as cu an o el he ch o ca us an te del d añ s e p r o d u z c a d u r a n t e el t r a n s p o r t e a é r e o . E l a r t í c u l o 1 1 5 L N A r e c o ge esta a e sp e c i a l y r e g u l a l a r e s p o n s a b i h d a d d e n pa re cid o a lo qu e oc ur ría co n los equ ipajes. Cu re el pe rí od o des de las en treg as ha sta qu e sea n pu estos en s del de stinata rio.
III.
RESPONSABILIDAD
LA NAVEGACIÓN AÉREA
DAÑOS
TERCEROS EN
A SUPERHCIE
Las actividad es ae ron áu tica s, co o dice n los au tore s s arri a citados, ad em ás de en ge nd rar dañ os a las pe rso na s ligadas co el transp ortista po r un a relación con tractua l, pu ed en oca siona d a o s a t e r c e r o s q u e se e n c u e n t r e n e n l a s u p e r f i c i e t e r r e s t r e . E s t o s s n ac on tec er r el co nta cto o dire cto co n la pr o pia aer on av e o co n objetos o especies que de la is a se despr en n o s e a n a r r o j a d o s . A d e m á s , c o o s e ñ a l a n TAPL MAPELLI p u e den existir daños que se derivan de la navegación aérea sin que exista co nt ac to f o c on la ae ro na ve , ni co n obje tos de sp re nd id os d e l a i s m a . S e e n c u e n t r a n e n e s t e c a s o lo s d a ñ o s o c a s i o n a d o s r gase s, ruido s, vibr acio nes u otro s sim ilares. El artícu lo la Ley de Navegación Aérea ordena que son indemnizables los daños a las personas o a las cosas que se encuentran en la super e te rr es tre r ac ció n e la ae ro na ve , n vu elo o en tierra, o p u a t o d e e ll a s e d e s p r e n d a o e u r o je . o r e g u l a l a s p e r t u r b a c i o n e s or vibrac iones o ruido s.
CARÁCTER TASADO D E L A S I N D E M N I Z A C I O N E S Y LA COM PATIBILIDAD DE SISTEMA LEGAL CON LAS ACCIONES D E R E S P O N S A B I U D A D PO R CULPA
La Ley ace pta el siste a de res po nsa bilid ad objetiva pa ra la i n d e n i z a c i ó n d e l d a ñ o , p e r o e s ta b l e c e i n d e n i z a c i o n e s t a s a d a s n el pr pi o tex to legal. Se n u s lím ites cu an tita tiv os áx i s r ae ron av e y acc iden te de ntr o de los cu ales la respo nsa bi lidad se hace efectiva (cfr. art. 1 LNA). Si los perjudicados fueran varios y la suma global de las ind em niz ac ion es excediera de la can tidad m áx im a de que res pon d e l a a e r o n a v e , s e r e d u c i r á p r o p o r c i o n a l m e n t e la c a n t i d a d q u haya que percibir cada uno (art. 119). Co oq uie ra qu e la respo n s a b i l i d a d o b j e t iv a e s t a s a d a , la L e y rm it e ue se ejerciten, sin límite alguno acciones de responsabilidad por culpa. Según el ar tículo LNA, el tran spo rtista u op er ad or re sp on de rá de sus pro pio s acto s y de los de sus em ple ad os , y no po rá am ar ar se e n los l í m i t e s e r e s p o n s a b i l i d a d , si s e r u e b a q u e e l o es el re su lta do de a acc ión en la e existe do lo o cu lp a y los em le ad os hu bi e se n tu ad o en el ejercicio de su s fun cion es.
IV.
añ os nu cle are
Las aplicac iones pacíficas de la ene rgía nuc lea r ha n rec ibido en los últi os añ s n gr an im pu lso y so n factores que co ntr ib u yen al des arro llo ec on ic o de n país y, en especial, a su ab aste c i m i e n t o e n e r g é t i c o . S i n e m b a r g o , l a p r o d u c c i ó n y l a u t il i z a c i ó n de ateriales radiactivos pu ed en resultar ex trao rdin aria en te peligrosos y oc asio na r ex trao rdin ario s da ño s, co o ocu rrió en e conocido caso de la central rusa de Chemóbyl. Un sistema espe este modo, una transacción en la lucha que siempre ha existido entre permitir las centrales nucleares o eliminarlas. La adopción de un régimen especial en materia de responsabi l i d a d p o r el s o d e l a e n e r g í a cl ea r se llevó a ca o en el Con ve n i o d e Pcirís de julio de 1960, odifica do y adic iona do des pu és po r n Pro toco lo de de en ero de 1964. n nuestro D erecho fue la Ley de de abril de 1964, re gu lad or a de la ateria , la que i n t r o d u j o n o r m s e s p e c i a l e s s o b r e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il d e r i v a da de da ño s nuclea res. El artículo d e d i c h a L e y p r e c e p t ú a q u e « el e x p l o t a d o r d a instalación nuc lear, o de cu alq uie r otra instalación que p ro du zc a o trabaje c n ate ria les rad iactiv os o qu e cu en te co n dispo s it iv o s q u e ed n pr od uc ir rad iac ion es ioniz ante s, será resp on sab le de los añ s nu cle are s». La Ley e q u e « e s ta r e s p o n s a b i l i d a d s e r á o b j e t i v a y e s t a r á l i m i t a d a e n s u c u t í a h a s t a el l í m i t e que se señala en la presente Ley». Se trata, de un sistema de responsabilidad objetiva q ue es, co o en otro s casos, a res po nsa bilid ad de rivad a de la cau sa ción de un daño con causas muy concretas de exoneración. La res po nsa bilid ad se im po ne a los «explotadores», co n lo qu parece designarse algún tipo de actividad empresarial , sea de c a r á c t e r p ú b l i c o o p r i v a d o . L a r e s p o n s a b i l i d a d e x is te c u a n d o em pr esa pr od uc e los ater iales radiac tivos o cu an o trabaja co ellos para producir otro tipo de bienes (art. 45). La Ley ded ica algun os pre cep tos especiales a la p un tua liza ció del ex plo tado r o s u j e to r e s p o n s a b l e , e s p e c i a l m e n t e e n t r e s casos: .° ua nd o las susta nc ias nu clea res sea n rem itidas de sde el extranjero a a instalac ión nu cle ar ra dic ad a en territorio espa ñol, la responsabilidad es del destinatario a quien se consi gne la
exp edic ión a par tir del to en qu e se ha ga carg o de dich sus tanc ia, salvo qu e dis po ng an otra cosa los con ve nios intern acio nales (art. 48). 2. ) n los ac cid en tes nu cle are s so br ev en ido s fuera de la ins tala ció n, es re sp on sa bl e el ex plo tad or de aq ue lla ins talac ión activida d qu e hu bi er a pos eído en últim o lug ar la at er ia ca us an te de l per juic io (art. 9) 3. ) Cu an do el añ o se pr od uz ca co o con sec ue nc ia del tra ns po rte de su stan cias nu cleare s, l tran sp ortis ta ed e ser res po sa bl e en su stitu ció n del ex plo tad or in ter es ad o (art. 50). La misma regla se aplica a quienes lleven a cabo manipulaciones de desechos radiactivos. C u a n d o la r e s p o n s a b i l i d a d d e l d a ñ o n u c l e a r r e c a i g a s o b r v a r i o s e x p l o t a d o r e s , l a r e s p o n s a b i l i d a d e n t r e e l lo s e s s o l i d a r i a . El añ o sujeto al ré gi en de la res po ns ab ilid ad d e la Ley de 1964 es el en om in ad o «d añ o nu clear» , qu e es l pr od uc id o en una instalación nuclear o en otras actividades que empleen ma te s rad iacti vo s o dispo sitivos e n ro ci r rad iac ion es ionizantes. Co o es co n en los sup ues tos de la de no in ad a respon sa b i l i d a d o b j et iv a , s e e s t a b l e c e n c a u s a s c o n c r e t a s y t a s a d a s d e e x o neración: )
L a c u l p a d e l p e r j u d i c a d o . E l á r r a f o 2 .° d e l a r t í c u l o 4 5 dice e s i l a e r s o a q u e s u f r i ó lo s d a ñ o s n u c l e a r e s l o s p r o d u j o o c o n t r i b u y ó a e l lo s o r c u l p a o n e g l i g e n c i a , l o s t r i b u n a l e s ed en ex on era r total o pa rc ialm en te al exp lotador. 2.^) L a f u e r z a a y o r e x t r a ñ a . n el pár rafo en ci on ad o del artículo 45 se exime de responsabilidad al explotador cuando los da ño s cau sad os po r n acciden te nuc lear se de ba n dire ctam en te a c o n f l i c to a r a d o , h o s t i l i d a d e s , g u e r r a c iv i , i n s u r r e c c i ó n o c a t á s trofes na tur ale s de car ácte r excep cional. om o es ta ié n om n en los casos de res po ns ab ilid ad obje t iv a , l a o b l i g a c i ó n d e r e s p o n d e r s e e n c u e n t r a t a s a d a l e g a l m e n t e El artíc ulo 52 dice qu e el ex plo tad or re sp on sa bl e del a cci de nte n u c l e a r s ó l o e s t a r á o b l i g a d o a s a t i s fa c e r l a s i n d e n i z a c i o n e s h a s t a el l í m i t e d e l a c o e r t u r a q u e s e ñ a l a l a L e y . L a t a s a d e i n e m i z a c i ó n s e e n c u e n t r a e n el a r t í c u l o 5 1 , q u e r e g u l a , a d e m á s , l a p o s i ble prela ción de los créd itos ind em niz ato rios prefirien do los daños a las personas a los daños de carácter patrimonial. Los
da ño s a las pe rso na s se in de ni za n con la ca ntid ad qu e corres a seg ún las tab las del seg uro de acc ide nte s de trabajo, au n qu e las víctim as no ha ya n sido esp ec ialm en te trab ajad ore s, y no son nu nc a prorrateables. Los da ño s patrim onia les se ind em niz an una vez satisfechas las indemnizaciones por daños personales y si la co be rt ur a o fuera suficiente, se ro rr te n co n arre glo a la im po rtan cia del da ño acaecido en cad a p atrim on io. El ex plo tad or de instala cion es nu cle are s o de instala cion es qu traba jen co n ater iales radiac tivos o co n dispositivos qu e pro du z ca n rad iac ion es ionizan tes co n ca rác ter prev io al co ien zo de la actividad de carácter nuclear, además de obtener la pertinente au toriza ción de cará cter adm inistrativo, de be establecer u c o b e r t u r a d e l o s r i e sg o s q u e e d a n p r o d u c i r s e m e d i a n t e la c o n tra ta ció n de a pó liza de seg ur os e g a r a n t i c e l a s c i f ra s e s t a b l e cidas en la Ley. om o es tam bié n rm al en los sup ue stos de respo nsab ilidad o b j e t iv a , s e e s t a b l e c e a regla de co pa tib ilid ad d e las acc ion es im an te s de lo estab lecido en la Ley co n otra s diferentes c o m o s e d i c e e n e l a r t í c u l o 5 3 , «una responsabilidad civil ulterior derivada de otros motivos distintos al daño nuclear». V.
Lo s pí ov ec am ie nt os cin eg étic os y el ejercicio de la caza
Se encuentra regulada esta materia en la Ley de 4 de abril de in a la resp on sab i 1970, qu e de dic a el artícu lo 33 a lo qu e lidad po r da ño s. Regula la Ley, en primer lugar, los daños causados por las pie zas de caza, cu an do pr oc ed an de ap rov ec ha ien tos cinegéticos qu e se en cu en tre n aco tad os, r lo qu e, en los em s casos, h ay e t e e r a p l i c a b l e l o d i s p u e s t o e n e l a r t í c u l o 1 .9 06 C C . S e g ú e l c i rt íc u lo .1 , los titidar es de los ap ro ec ha ie to s cine gético s, qu e define el artícu lo 6 son resp on sab les de los da ño s orig ina do r las piez as de ca za pr oc ed en tes de los ter ren os ac ota do s, n atu ra lm en te cu o s a l e n f u e r a d e e l lo s . S u b s i d i c i r i a m e n t e s e d e c l a r a resp on sab les de los pro pie tario s de los terre no s, pe ro a y otr re sp on sa bi lid ad se ajus ta a las pr es cr ip ci on es e legislación civi ordin aria. Se trata, po r con siguiente, de a resp on sab ilidad po culpa , ya qu e im e al titular del ap ro ve ch am ie nt o cinegético la
la ca za del espa cio ac ota do o pa ra m ro de piezas que sea prud enc ial. co nstitu ido s en for a asociativa, la Ley re sp on sa bil ida d solida ria de los titula res
te r de nt ro del coto el C u a n d o lo s c o t o s e s t é n pa rec e de ca nta rse po r l (art. 33 .2).
Un tratamiento diferente da la Ley a los daños causados por el e j e r c ic i o d e l a c a z a , q u e s o n d a o s o r i g i n a d o s o r el h e c h o is de cazar o por las actividades previas o posteriores a la caz a. En este ca so , la re sp on sa bi lid ad es objetiva co n do s ún ic as cau sa s d ex on era ció n, qu e son, co o de ord ina rio, la culp a del per judic ado y la fuerza ay r ex tra ña a la ac tivida d cinegética . El artíc ulo 33 .5 d i c e q u e « to d o c a z a d o r e s t a r á o b l i g a d o a i n d e m n i z a r l o s d a ñ o s e ca us ar e co n otiv o del ejercicio de la caz a, ex cep to o el he ch o fuera d eb ido a ne glig en cia o cu lpa del pe rju dic ad o o a algu na fuerza m ayo r». n su pu es to espec ial de dic a la Ley a la ca za qu e se rea liza co r m s . P a r a e s te s u p u e s t o s e a p l i c a n l a s r e g l a s d e l a r e s p o n s a b i l i da d de n ie r o i n d e t e r m i n a d o d el g r u p o , d e a n e r a q u e « o c o n s t a e l a u t o r de l d a ñ o c a u s a d o a l a s p e r s o n a s , r e s p o n d e r á solida riam ente todo s los ie br os de la pa rtida de caza» (art. 35.5). La pro tecció n de los co nsu .
ido re s y usu arios
INTRODUCCIÓN
La pr od uc ció n de sa de bien es de su o y su des tino a gr an de s ca pa s de la po bla ció n ha pr od uc id o, en tod os los países del , la con secu enc ia de que, po r fraudes en la p rod uc ció o en la comercialización, por negligencia de los interviniente s en los pro ce sos ec on óm ico s o or otro tipo de ca us as , se ha ya da do lugcir a d a ñ o s d e u n a g r a n e x t e n s i ó n p o r e l ro de p ers on as afe ctad as y a veces r su grav eda d, qu e, en m s oca sione s, n co nm ov ido e im pr es io na do a la op inió n púb lica. Se ha trata do ha s veces, de fraude s en pr od uc to s alim en tario s o, en general, des tinad os al co ns um o o y de da ño s uy ex tendi dos cau sad os po r ed ica en to s y pro du cto s de tod o tipo. Esto hec ho s ha n de ter ina do qu e en c h s p a í s e s l a s l e ye s e s p e c i a l es d e p r o t e c c i ó n y d e f e n s a d e c o n s u i d o r e s y u s u a r i o s h a y a n qu erido ocu pa rse del rég im en jurídico de la respo nsab ilidad po daños que de estos hechos dimana a través de criterios que h agan abs tracc ión del da to de qu e pu ed e tratar se de respo nsab ilidad
c o n t r a c t u a l o e x t r a c o n t r a c t u a l y q u e se h a y a b u s c a d o al m i s tiem po ac en tu ar o ha cer s f ác il e l d e r e c h o a l r e s a r c i m i e n t o través de criterios de objetivación de responsabilidad. Esta línea ha sido segu ida en tre no so tro s po r la Ley 26/1984 , de 19 de julio, d e n o i n a d a L e y G e n e r a l p a r a a D e f e n s a d e l os C o n s u i d o r e s y Us ua rios , qu e ded ica, al objeto de nu es tr o análisis, los ar tícu los 25 , 26 y 28 , pr ec ep tos de co rte y diferen te qu e es n ec es ar io analizar. L PR INCIPIO DEL ARTÍCULO 2 5 L C U Y EL DEBATE SOB RE SU ALCANCE
S e g ú n el a r t í c u l o 2 5 «e l c o n s u m i d o r y e l u s u a r i o t i e n e n d e r e cho a ser in de niz ad os por los da ño s y perjuicios de str ad q u e e l c o s u o d e b i e n e s o l a u t i h z a c i ó n d e p r o d u c t o s o s e r v i c io s les irro gu en , salvo qu e aqu ellos añ s y perjuicio s estén ca sa do o r s u c u l p a e x c l u s i v a o o r la d e l a s p e r s o n a s d e l a s q u e responder civilmente». E l p r e c e p t o l e g a l c i t a d o , q u e , c o o lo s e m á s d e la L e y c o e n t a d a , p r e s e n t a n u n a n o t o r i a f al ta d e t é c n i c a j u r í d i c a , h a a b i e r t entr e los co en tari stas un a po lém ica en nt o a i en un cia r e g l a g e n e r a l d e r e s p o n s a b i l i d a d o b j e t i v a o s i, r el co nt ra rio , se limita a sen tar n prin cipio general re co no cie nd o el de re ch o del c o n s u m i d o r a l a i n d e m n i z a c i ó n d e l os d a ñ o s , p e r o s i n e s t a b l e c e in ún siste a espec ial r e l q u e s e r i ja e s t a r e s p o n s a b i l i d a d La solución m s pr ob ab le parec e esta últim a, pu es de otro o el a r t í c u l o 2 5 e n t r a r í a e n d i r e c t a c o l i s i ó n c o n l o s a r t í c u los 26 y 28, qu e, om o ve rem os, estable cen reg ím en es diferentes e n lo s q u e o s i e p r e s e l l e g a a a abs ol uta ob jetivac ión d e la re spo ns ab ilid ad . Por eso, se ha dicho qu e el artíc ulo 25 o ha ce o t r a c o s a q u e p u n t u a l i z a r l os q u e e l a r t í c u l o 2 h a c o n s i d e r a d c o o « d e r e c h o s b á s i c o s d e l os c o n s u i d o r e s y u s u a r i o s » . E s t a b l e c e e l d e r e c h o a l a i n d e m n i z a c i ó n , s in c o n c r e t a r e l r é g i m e n j u r í di co r el e és ta se ge Co n ca rá cte r ge ner al, el artíc ulo 25 esta blec e a ex ce pc ión la existenc ia del de re ch o a la in de ni za ci ón , de su er te e se c a r e c e d e d e r e c h o a r e c l a m a r d e i n d e m n i z a c i ó n c u a n d o l os d a ñ o ha ya n sido ca us ad os r cu lpa del pe rju dic ad o o r la de las per son as de las qu e él de ba resp on de r civilm ente. Por culp a exclusiva del per judic ado de be en ten de rse qu e la
con violación de los deberes o cargas de diligencia, cu ando no co nc ur re ad em ás ni ng ún otro tipo de cau sa ad ec ua da ni de cu lpa por parte de terceras personas. Desde este punto de vista, el pre ce pto ind ica ta i é n q u e , e n l os c a s o s d e c u l p a c o n c u r r e n t e — d e l p e r j u d i c a d o y d e l f a b r i c a n te , v e n d e d o r o s u i n i s t r a d o r — l a r e s ponsabilidad se mantiene. .
A INVE RSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA COMO REGLA GENERA
Si la inte rpr etac ión del artículo 25 LCU, qu e he s ad op tad o, e s e x a c t a , e l lo s i g n i f ic a q u e l a r e g l a g e n e r a l d e r e s p o n s a i l i d a d o r l o s d a ñ o s c a u s a d o s a l os c o n s u i d o r e s y u s u a r i o s p o r p r o d u c t o s y servicios se encuentra en el artículo 26, según el cual «las accio ne s u om ision es de quien es pro du cen , im po rtan , su ini stra n o f a c i l it a n p r o d u c t o s o s e r v i c io s a l o s c o s u i d o r e s o u s u a r i o s , d e t e r i n a n t e s d e d a ñ o s o p e r j u i c io s a l o s i s m o s , d a r á n l u g a r a la responsabilidad de aquéllos, a menos que conste o se ac redite qu e se n cum plid o de bid am en te las exigencias y requisitos r e g l a e n t a r i a m e n t e e s t a b l e c i d o s y l os e m á s c u i d a d o s y d il ig e n c ic is q u e e x i g e l a n a t u r a l e z a d e l p r o d u c t o , s e r v i c i o o a c t i v i d a d » . Se a señ ala do , a nu es tro jidcio con acie rto, e este pr ec ep to co ns ag ra n rég im en de res po ns ab ihd ad po r culp a co n inversión de la car ga de la pr ue ba , qu e era línea ar ad a po r la juri sp ru de n c i a e n el t o d e p r o m u l g a r s e la L e y n e f e c t o , e l p r e c e p t o le g a l e n c u e s t i ó n c o l o c a a c a r g o d e l em o l a p r u e b a d e l as c i r c u n s t a n c i a s d e e x o n e r a c i ó n , q u s o n , a l i s o t i e m p o , d e o b s e r v a n c i a d e la s r e g l a s d e d i h g e n c i a e el pr ec ep to co nc reta en do s pu nto s: la diligencia reg lam en ta me e exigida y aqu ella otra qu e, sin en co tr ar se re gl am en ta me e im es ta , se a exigible de ac er o n la at ra le za del producto o del servicio. El ar tícu lo 26 LCU o explícita suf icien tem en te, d o su te no l i te r a l n o m y a f o r t u n a d o , lo s r e q u i s i t o s c o n s t i t u t i v o s d e l acción. Del contexto parece deducirse que tiene que existir rela c i ó n d e c a u s a l i d a d e n t r e el p r o d u c t o y e l d a ñ o , p e r o n o s e m e n c i o a el ca rác ter defec tuoso del pro du cto, circ un sta nc ia qu e alg un os autores han entendido implícitamente incluida en el precepto, au e p u e d e e n t e n d e r s e t a m b i é n q u e i r r o g a d o el a ñ o y e s t a b l e cida la relac ión de caus alidad , la pr ue ba del ca rác ter no defectu o so del pro du cto corres pon de al de an da do
.
L S I S T E M A D E R E S P O N S A B I L I D A D O B J ET I VA Y S U S P E R F I L E S
U n s i s t e m a d e r e s p o n s a b i l i d a d t í p i c a e n t e o b je ti vo a p a r e c e e n el a r t í c u l o 2 8 . D i c e e s t e p r e c e p t o q u e « n o o b s t a n t e l o d i s p u e s t o en los artículos an teriore s, se re sp on de rá de los añ os origin ado en el correcto uso y consumo de bienes y servicios, cuando por s u p r o p i a n a t u r a l e z a o p o r e s t a r a s í r e g l a m e n t a r i a e n t e e s t a b l e c id o , i n c l u y a n n e c e s a r i a e n t e l a g a r a n t í a d e n i ve l e s d e t e r m i n a d o s d e p u r e z a , e f i c a c ia y s e g u r i d a d , e n c o n d i c i o n e s o b j e t i v a s d e d e t e r i na ció n y su po ng an contro les técnic os profesion ales o sistem áticos de calidad, ha sta llegar en debid as con dicio ne s al co ns id or usuario». Segtin se de sp re nd e de la int erp ret ac ión del pr ec ep to y de su n e c e s a r i a c o o r d i n a c i ó n c o n el r é g i m e n g e n e r a l d e l a r t í c u l o 2 6 , e l p r e s u p u e s t o d e l a r e s p o n s a b i l i d a d o b j e ti v a d e l a r t í c u l o 2 8 c o n s i s t e en qu e se tra te de bie ne s o servicios qu e inc luy an u a ga ra nt ía de p u r e z a , e f ic a c i a o s e g u r i d a d , d e er a que la respo nsa bilid ad na ce del in cu pl im ien to de la oblig ación de g aran tía. E l p r e c e p t o n o a c l a r a s i l a g a r a n t í a d e b e h a e r s id o p r e s t a d ex pr es am en te o i ue e en ten de rse imp lícita, atin sin pac to e x p r e s o . S i l o s n i v e le s d e g a r a n t í a se e n c u e n t r a n r e g l a m e n t a r i a en te im pu esto s no es preciso n pac to de garantía. Lo is hay que entender en aquellos casos en que la naturaleza del pro du cto («por su pr op ia na tura leza ») pr op or cio ne la con fianza de qu e la ga ra ntí a existe. La Ley aclara que en todo caso quedan sometidos a este régi men de responsabilidad los siguientes productos y servicios : los alimenticios; los de higiene o limpieza; los cosméticos; los farma céuticos; los servicios sanitarios; el gas y la electricidad; los ele c trodomésticos; los ascensores; los medios de transporte; los ve hí cu los de ot or ; y los ro ct os y los jug ue tes dirigido s a ni ño s. Es condición de esta responsabilidad objetiva que el consumi do r o us ua rio ha ya he ch o n us o o su o co rrec to del bien. Es ta ex pre sió n rem ite , en to do cas o, a las ad ve rten cia s, instru cc io ne s o info rm acio ne s qu e el fabric ante o el co erc ian te ha er he ch o al respe cto, pe ro ta bi én a aqu ellas otra s qu e raz o na ble en te de ba n ad op tarse de ac ue rdo co n las pec uliaridad es del producto. En este sentido recuerdan los autores que la juris p r u d e n c i a n o r t e a m e r i c a n a f o r m u l ó la l l a m a d a patent danger rule, de ac er do co n la cu al el fab rica nte n o está oblig ad o a ad ve rtir al consumidor de aquellos peligros que son manifiestos y obvios.
L a r e s p o n s a b i l i d a d d e l £ ir tí cu lo 2 8 p r e s e n t a e n l a L e y en la cu an tía e las in de ni za ci on es o en qu in ien tos de pese tas, e e l o b i e r n o p u e d e re v i s a r e s t e l í m i t e e n c u e n t a l a v a r i a c i ó n d e l o s í n d i c e s d e p r e c i o s al c o n s u .
n lím ite m illon es ten ien do o.
L A R E S P O N S A B I U D A D P O R L A P R E S T A C IÓ N D E S E R V IC I O S A LE Y GE NER AL DE CO NSUM IDORES Y USUA RIOS
Aunque los artículos 25-28 LCU se encuentran pensados espe cialm en te ar a la resp on sab ilida d po r pr od uc to, la Ley ha inclui do en su ám bi to de aplicac ión la resp on sab ilida d deriv ada de la p r e s t a c i ó n d e s e r v i c i o s . S e h a s e ñ a l a d o PARRA LUCÁN q u e l a a p l i cac ión de los artíc ulo s 25 -28 a los servicios res ulta ex tra ord in ari a en te di l y e e n el e r e c h o c o ra o se ha rec ha za o el inten to de logra r a regula ción un ifo rm e y con jun ta de la res po ns ab ilid ad del em re sa ri o de servicios y la del fab rica nte o dis t r i b u i d o r d e p r o d u c t o s . n l a U n i ó n E u r o p e a la r e s p o n s a b i l i d a or pr od uc tos ha sido objeto de a e s p e c i a l D i r e c t iv a , m i e n t r a qu e los diferentes proy ecto s de directivas de res po nsa bilid ad or s e r v i c io s o a n t e n i d o é x i to . C u a l e s q u i e r a q u e ed an ser las dificu ltade s de or en téc ni co y la crític a e po lítica ju ríd ica , lo cierto es que en los artículos 25-28 existe una responsabilidad po r da ño s ca us ad os r s e r v i c i o s, c o n d i c i o n a d a p o r e l h e c h o d e q u e e perjud icado m ere zca la con siderac ión de co ns um id or y qu e e daño sea causado por un empresario de servicios. Las líneas directivas del régimen jurídico de la mencio nada responsabilidad por servicios parecen ser las siguientes: Con carácter general (art. 26) existe una inversión de la carg a de la ru eb a y o es el em an an te quie n tiene qu e p ro ar la culpa, sino el an o qu ien tiene qu e pr ob ar que obs ervó la e x i g e n c i a r e g l a m e n t a r i a m e n t e e s t a b l e c i d a y l a e x i g ib l e r la naturaleza del servicio. La inversión de la carga de la prueba, sin embargo no se extiende a la causación del daño. L a r e s p o n s a b i l i d a d o b j e t iv a s ó l o s e r e f i er e a s e r v i c i o s q u i n c l u y a n g a r a n t í a s d e e f ic a c ia . n l a e n u m e r a c i ó n d e l a r t í c u l o 2 8 s ó l o e s t á n in c l u i d o s lo s s e r v i c i o s s a n i t a r i o s , a u e a interp re t a c i ó n e x te n s i v a p o d r í a c o p r e n d e r t a m b i é n l o s s e r v ic i o s q u e co or ta n la entr eg a de los bien es en ci on ad os en el artícu lo 28.2 o su utilización en la prestación de servicios (p. ej., produc tos alim enticios servidos or res tau ran tes o bar es; utilización de l os c o s m é t i c o s e n a peluq uería).
VII.
Productos defectuosos
Como explicó en su momento A.
R O J O F E R N Á N D E Z - R Í O (2), la
c o n s t r u c c i ó n de na r e s p o n s a b i l i d a d d i r e c t a d e l f a b r i c a n t e , f r e n t e personas dañadas n i n t e g r i d a d p s i c o ñ ' s i c a , en bienes en su p a t r i m o n i o , p o r l o s p r o d u c t o s d e f e c t u o s o s p u e s t o s n el m e r c a d o p o r a q u é l , es supuesto que escapa los estre cho s mo l D e r e c h o t r a d i c i o n a l , t a n t o en el á m b i t o e l a r e s p o n s a b i hdad contractual, n a c e e la r e l a c i ó n e n t r e comprador ye v e n d e d o r , c o m o n el de la r e s p o n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u a l , conquista importante Dere qu e hay qu c o n s i d e r a r l o cho moderno. p r i m e r o s p a s o s en la m a t e r i a d i e r o n n el Derecho norteamericano, seguramente porque tribunales aquel país e n c u e n t r a n en na s i t u a c i ó n qu e les p e r m i t e e v o l u cionar fácilmente. caso a n t i g u o q u e s e c i t a , es el M a c P h e r s o n v. B u i c k , r e s u e l t o 1917 apela r el T r i b u n a l ción Nueva York. e m p r e s a f a b r i c a n t e de automóvil, defendía, frente a demanda c o m p r a d o r de vehículo alegaba e x i s t e n c i a n él e defecto fabricación, alegando o b l i g a c i o n e s c o n c l u í a n en los l í m i t e s s e ñ a l a d o s p o r s u s relaciones negocíales nlo r e v e n d e d o r e s de u no de los c u a l e s demandante había adquirido. T r i b u n a l a d m i t i ó qu e el f a b r i cante productos tiene deber diligencia frente público c o n i n d e p e n d e n c i a de los p a r t i c u l a r e s v í n c u l o s o b l i g a t o r i o s q u unan negocialmente cualquier persona. Posteriormente, especial casos defectos productos alimenticios o bie naturaleza similar, j u r i s p r u d e n c i a n o r t e a m e r i c a n a e s ta bleció sanidad y e el f a b r i c a n t e g a r a n t i z a i m p l í c i t a m e n t e seguridad p r o d u c t o f r e n t e c u a l q u i e r p e r s o n a qu e lo p r o d u z c a s o M a z z e t i . Ar P r o d u c t s , n ROJO c i t a e el T r i b u n a l d e W a s h i n g t o n d e c i d i ó ue e f a b r i c a n t e de na l e n g u a conser responsable en mal e s t a d o s e r v i d a en un r e s t a u r a n t e , sólo frente dueño r e s t a u r a n t e s i n o t a m b i é n f r e nt e cliente a quien había sido servida, U o c o n i n d e p e n d e n c i a a b s o l u t a de la culpa fabricante. a b r i ó sí e c a m i n o h a c i a lo que en el Derecho norteamericano conoce strict liabi n el n o m b r e lity. P o s t e r i o r m e n t e , e s p e c i a l n lo c a s o s n e el f a b r i c a n t e había hecho publicidad alguna cualidad prod ucto que pon mercado, t r i b u n a l e s e n t e n d i e r o n qu e la g a r a n t í a er a no La responsabilidad
del fabricante, Bolonia, 1974.
sólo explícita sino también implícita. Finalmente, la responsabi li d se objetivó y se in de en di zó d e la idea de gar an tía. Es p ara dig á t i c o e n e s t e s e n t i d o el c a s o d e r e e n a n t v . u b a P o e r P r o ducts, 1 9 6 2 que también cita ROJO E l d e a n d a n t e h a b í a recib ido co o regalo de su ujer u n taller de carp intería , qu poco tiempo después había completado con piezas accesorias. a n o t r a b a j a b a c o n n t r o z o d e a d e r a , é s te s a l t ó d e l a m á q u i na y le causó una lesión en la frente. El Tribunal Supremo de Cali fornia , e de cla ró re sp on sa bl e al fab rica nte c on arr eg lo a n cri t e r i o o b j e t iv o , d e c i d i ó q u e e l e m a n a n t e n o n e c e s i t a b a p r o b a r l a existencia de a exp resa ga ran tía. El fabric ante es res po ns ab le ob jetiv am en te cua o n artículo se coloca en l er ca o sa bien do q e va a ser sa o sin con tro l de su s defectos y se ru a qu t i e n e d e f e c to s y c a u s a l e s i ó n a n s e r h n el
e r e c h o e u r o e o c o n t i n e n t a l l a e v o l u c i ó n o fu e t a n c l a al examinar el estado de la cuestión, señala cuales eran los ro le as bás ico s de sd e el to de vista del er ec ho civi con tinen tal. Er an bás icam en te delim itar si el eventual respo nsa ble de los da ño s es el ve nd ed or-d etalh sta ligado co nt ra ctu alm en te a l p e r j u d i c a d o o s i s e p u e d e a l c a n z a r la r e s p o n s a b i l i d a d a l f a b r i ca nt e y or qu é vías; lo e re qu ier e ot ar e n cau ce jur ídi co l a r e s p o n s a b i l i d a d , l o q u e e x i g ía o p t a r o r a solu ción co ntra c tual o a perspectiva extraco ntractu al. La rim er a vía o era la ás ade cu ad a, or ue a lesión co n tractual no se produce en la mayoría de los casos y, ade más, es y d i fí ci l e s t a b l e c e r a acc ión de reg res o en la ca en a utiliz ad ar a distr ibu ir los pr od uc tos en el er ca do . Las solu cion es con tractuales coincidían legalmente con la regla de la culpa y de la causalidad. La Directiva de la Unión Europea 374/1988, e jul io d 1 9 8 8 , e s t a b l e c i ó n s i s t e m a e s p e c ia l d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il p o l o s a ñ o s o c a s i o n a d o s p o r p r o d u c t o s d e f e c t u o s o s c o n el n d e q u e é s te s e a s u s t a n c i a l m e n t e h o o g é n e o d e n t r o d e l á m b i t o c o m u n i t a rio. o r e s u l t a f á ci l a v e r i g u a r l o s p r i n c i p i o s e fu nd an la resp on sabilidad del fabricante en la Directiva. primera vista puede parecer que, como en otras ocasiones, los órganos de la Unión E u r o p e a a d o p t a n p o l í ti c a s d e p r o t e c c i ó n d e c o n s u m i d o r e s . S i n em ba rg o, o pu ed e excluirse qu e el esta blec im ien to de a res p o n s a b i h d a d o b j e ti v a d a c o n s t i t u y a e l e j o r c a i n o a r a p r o t e g e erc ad igUíddad d e c o m p e t e n c i a d e c o n c u r r e n c i a e n e l
C o ú n . C o o h a s e ñ a l a d o ATIYAH s ó l o c a r g a n o lo s c o s t o s r los da ño s y perjuicios ca us ad os r a a c t i v i d a d al e m p r e s a r i o d e esta actividad, se co nsig ue a óp tim a asig na ció n de los rec ur so y a co nc urre nc ia que o se vea desv irtuada. La en ci ad a Directiva ha ad o lugar, al ser ad ap ta a al er ec ho e spa ño l, a la Ley 22 /199 4, de 6 de ju io (en lo su ces ivo LRPD). La Ley establece como principio general la regla de que los fabrica ntes y los im po rta do re s so n resp on sab les, co nf orm e a l dispuesto en la Ley, de los daños causados por productos defec t u o s o s q u e , r e s p e c t i v a m e n t e , f a b r i c a n o i m r t a n ( a rt . 1 L R P D ) . Se trata, según dice expresamente la Exposición de Motivos de la L e y, d e a r e s p o n s a b i l i d a d o b j e t iv a , q u e e s , p o r c o n s i g u i e n t e , in de pe nd ie nt e de la cu lp a o ne glig en cia de los sujetos a qui en es l e g a l m e n t e se i m u t a l a r e s p o n s a b i l i d a d , a u n q u e n o s e t r a t e d e a resp ons abilid ad abso luta, tod a vez que pe rm ite un ro ce rrad o de cau sas de ex on erac ión de respo nsab ilidad. Aunque la Ley en el artículo primero declcira al fabricante res po nsa ble de los da ño s ca us ad os po r los pro du cto s qu e fabrique al im rta do r de los pr od uc to s qu e im po rte , del con texto de la Ley y, esp ec ialm en te, del artícu lo sexto, se de du ce qu e el m to decisivo en que la responsabilidad que la Ley declara, se inicia, es el de la ue sta en co er ci o o inicio del pr oc es o de c om erc ializ a c i ó n d e l p r o d u c t o . n e fe c t o , c o o s e h a s e ñ a l a d o , l a f a b r i c a c i ó d e f e c t u o s a d e n p r o d u c t o m i e n t r a s é st e s e a n t e n g a e n e l á m b i to de la fab ricac ión , no es ta frente a la qu e la Ley q ui er o r g a n i z a r e s p e c i a l e s s i s t e m a s d e p r o t e c c i ó n . S i, c o o c o n s e c u e n c i a d e n p r o c e s o d e f a b r i c a c i ó n e n el á m b i t o d e é s t e s u r g e n daños, de be rá n resarc irse de ac er o con las reglas gen erale s del Derecho laboral si se trata de daños a los trabajadores o de la res p o n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u a l d e l a r t í c u l o 1 .9 02 si s e t r a t a d e daños a terceros. El he ch o de qu e el to decisivo sea la pu est a en co er cio del ro du ct o defe ctuo so, e o se diga co n clarida d qu es a Ley de pro tec ció n de con su id or es , e d e r e l ie v e q u e lo s sujetos pro tegid os son los ad qu ire nt es de los pr od uc to s d efectu o sos. E s t a c a r a c t e r í s t i c a d e l s i s t e a l e g a l s e a q u e r i d o j u s t i f i c a r e n ate nc ión a qu e la cahfica ción d el o pr es en ta dificultades en su a p r e c i a c i ó n si s e p r e t e n d e i n d i v i d u a l i z a r l a c o n d u c t a d e l d a ñ a n t e e n el i t o e s t r i c t o d e l a f a b r i c a c i ó n , p e s n o e s f á ci l — d i c determinar en la general actividad productiva del fabri ROJO
producto. Esta opinión no resulta convincente, porque las dific ul tades de pr ue ba son ab solu tam en te no rm ale s en ate ria de res ponsabilidad extracontractual. Se trata más bien, en nuestra opi nión, de delimitar en el ámbito de protección lo que la Ley quie re otorgar. 2.
L o s SUJETOS OBLIGADOS AL RESARCIMIENTO Y E L P R O B L E M A LA DETERMINACIÓN DEL FABRICANTE
A u n q u e la L e y p a r t e d e l a i d e a d e q u e l a p e r s o n a r e s p o n s a b l e es el fab rica nte (y el im po rta do r) o ed e oc ulta rse qu e el co n ce pto ec on óm ic o de fabrica nte resulta ha s veces insuficiente, por varios tipos de razones. Ante todo, porque, como se ha seña lado, los od er no s proc esos de fabricación no con stituyen he cho un itar ios y es infrecu ente que un a is a em pr es a fabriq ue la totalidad de un producto con cada una de sus partes. Por e l con trario , es or al qu e el pr od uc to se co po ng a de piez as o ele en to s de diversas proc ede ncias. Ha y em pre sario s cuya ú nica actividad es el montaje. Además, la mayor parte de los produ ctos qu e se com erc ializan , ap are ce n co n r c s o s i g n o s d i s ti n t i v o s , de ra que, un e la identificación del fabric ante pu ed r e s u l t a r d if íc il , e l r o d u c t o se e n c u e n t r a p e r f e c t a m e n t e d e f i n i d o trav és de su s sign os distintivos. Existe , r últ im o, n tipo d s i t u a c i ó n e n q u e s e p r o d u c e la a b s o l u t a i m p o s i b i l i d a d d e i d e n ti fi ca ció n, de a q u e si e l s i s t e m a l e g a l o q u i e r e f r a c a s a r , n o ha y s re ed io que artic ular form as de resolver la cue stión. Básicamente, son éstas las cuestiones que quiere resolver el ar t í c u l o 4 L R P D b a j o l a r ú b r i c a d e concep to legal del fabricante importador. L a L e y i n c l u y e e n el c o n c e p t o d e f a b r i c a n t e a l a s s i g u i e n t e s personas: El qu e lo es de
n pr od uc to te rm in ad o.
El que lo es de cualquier elemento integrado en un pro ducto terminado. El qu e pro du ce un a
ater ia pr im a.
E l q u e p u e d e d e n o m i n a r s e c o o f a b r ic a n t e a p a r e n t e , q u e la Ley define co o cualq uie r pe rso na qu e se pre sen te al públic como fabricante, poniendo su nombre, denominación social o c u a l q u i e r o t r o s i g n o d i s t i n t i v o e n el r o c t o o c u a l q u i e r o t r o e le to en el env oltorio o pre sen tació n.
Au nq ue cu o la Ley coloca en el is o plan o al fabrican te del ro du ct o te rm in ad o, al de los ele en tos integr ad os en n pr o ducto terminado y al que produce las materias primas, ha de en ten de rse que estos últim os sólo son respo nsa ble s cu an o e daño sea causado por defectos de los elementos integrantes o de las aterias prim as. E l a r t í c u l o 4 . 2 L R P D d e fi n e a l i m p o r t a r o la pe rso na q u e e n el e j e rc i c io d e s u a c t i v i d a d e m p r e s a r i a l i n t r o d u c e u n p r o du cto en la Un ión ur op ea par a su venta, ar ren da ien to o cual qu ier otra form a de distribución La inclusión del im po rta or en tre las pe rso na s resp on sab les y s u c o l o c a c i ó n e n n p l a n o d e i g u a l d a d c o n el f a b r i c a n t e o b e d e c e a u n d o b l e d e s i g n i o . P o r u n a parte, e l i m p o r t a r a s u m e , f r en t e a los ad ire te s e los ro to s, los ev en tu ale s s de ésto sin perjuicio de e a re gr es ar co nt ra el fab rica nte . Po r ot ra p a r t e , s e t r a t a d e u n a e d i d a d e f a c i l i ta c i ó n d e l a s a c c i o n e s s i n f o r z a r a l o s p e r j u d i c a d o s a l i t ig a r e n p a í s e s e n res ult ar especialmente alejados. El pr ob le a de la im po sib ilid ad de iden tificació n lo resue lve la Ley hac ien do resp ons able co o fabricante al qu e hu bier e sum i n i s t r a d o o f a c i li t a d o el p r o d u c t o d a ñ o s o , q u i e n s ó l o s e e x o n e r a d e respo nsab ilidad indica nd o al añ ad o o perjud icado la identida del fabr ican te o la de aqu él que le hu ie ra faci hta do a él el ro du c L a i s a re g l a s e a p h c a e n e l c a s o d e p r éste o indic a el re del im po rta or au n de l fa bri ca nte (art. 4.3 ). .
uc to im po rta do si o sí ind iqu e e
A REGLA DE LA RESPONSABILIDAD SOL IDA RU
Se gú n el artículo 7 LR PD cu nd o las pe rso na s ind ica da s r l L e y c o o r e s p o n s a b l e s l o s e a n d e n m i s o d a ñ o , q u e d a n o b l ig a d a s s o l i d a r i a e n t e ( p . e j ., f a b r i c a n t e e i m p o r t a d o r ; fa b r i c a n t e d e pro du cto term ina do y fabricante de elem en tos integrados). La is a regla ha rá de aplicarse cu nd o la fabrica ción ha ya sido llevada a ca bo po r a id d de bien es o a soc ieda d sin personalidad jurídica. Se trat a de
a s o l i d a r i d a d d e e v i d e n t e c a r á c t e r le g a l , e n l a q u
po nsa ble con de na do contra quien sea caus ante del dañ o, au nq ue a r e c e c l a r o u e el d e r e c h o d e r e g r e s o e x i s t i r á d e a c e r o c o n l a s r e g l a s g e n e r a l e s . S i u e e d e t e r i n a r s e el c a u s a n t e r e a l d e l d a ñ o , el de re ch o de reg reso del qu e ha ya sido co de ad o sin ser cau san t e t e r á p o r o b j e t o la t o t a l i d a d d e l o a g a d o ( p . e j . , f a b r i c a n t e d e l p r o d u c t o t e r i n a d o c o n t r a e l f a b r i c a n t e d el e l e m e n t o i n t e g r a n t e ) . n los caso s de im po sib ilida d de de ter in ac ió n del ca sa te real deberá distribuirse proporcionalmente la suma pagada. El prob le a , e n e s te c a s o , e s s i l a r o o r c i n d e b e m e d i r s e o r la p a r t i c i p a c i ó n e n l a f a b r i c a c i ó n d e l r o d u c t o o o r la s c u o t a s d e c o m e r cialización.
L CONCEPTO LEGAL DE PRODUCTO
E l a r t í c u l o L R P D d i c e q u e «se entiende por producto todo mueble aun cuando se encuentre unido o incorporado a otro mueble o inmueble».
bien bien
La primera parte de esta regla excluye de la aplicación de la Ley la co ns tru cci ón in ob iliaria a la qu e de be n aplica rse las reglas generales (cfr. arts. 1.591 1 . 5 9 2 C C ). L a r e s p o n s a b i h d a d por la fabricación de las partes integrantes a insertar en un pro ducto terminado permite que este último sea inmueble. La Ley c o n t i e n e d o s r e g l a s d e c i e r r e : i n c l u y e e x p r e s a e n t e e l g a s y l a e le c tricidad , resp ecto de los cuales la co nd ició n de bie ne s ue bl es fue en algún momento discutida; y, excluye por razones de p olítica e c o n ó i c a , la s a t e r i a s p r i m a s a g r a r i a s y g a n a d e r a s y l o s p r o d u c tos de la caza y de la pe sca qu e o ha ya n sufrido tra ns fo rm ac ión especial.
.
L CONCEPTO LEGAL
E PRODUCTO DEFECT UOSO
o m o s e ñ íi ló e n s u t o A ROJO ( 3 ) , l a e x p e r i e n c i a d e l a juris pru den cia no rte am er ica na qu e fue pio ne ra en esta ateria, se ec an tó en favor de la idea de qu e ra qu e n ro ct o sea defe ctuos o, ba sta co n qu e pr ese nte en el to de su pu es ta e co er ci o n defecto de ca rác ter po tenc ial o real. rr an ca nd o de esta pr em isa , la no ció n del car ácte r defe ctuos o se e p or d o s e l e m e n t o s í n t i m a m e n t e r e l a c i o n a d o s e n t r e s í: q u e e l p r o d u c t o Op. cit., pág. 189.
resulte s peligroso par a el adq uire nte de lo qu e n re ra zo na bl e ud ie ra espe rar; y, qu e el o qu ed e fuera de lo ra zo n a b l e . D e e s t e m o d o , c o m o s e ñ a l ó A . ROJO l a d e f e c t u o s i d a d e s c o n c e p t o d e a r a d o c a r á c t e r s u b j e ti v o q u e d e p e n d e d e l a v a l o r a ción ord ina ria de la cos a r pa rte del ad qu ire nt e y qu e excluye ot or ia en te aquello s caso s en qu e el peligro es anifie sto, c on o c i d o s e n a j u r i s p r u d e n c i a n o r t e a m e r i c a n a c o m clear danger. E l a r t í c u l o 3 L R P D d e f i n e el p r o d u c t o d e f e c t u o s o c o «aquél que no ofrece la seguridad que cabría legítimamente esperar, tenien do en cuenta todas las circunstancias y, especialmente, su presenta ción, el uso razonablemente previsible del mismo y el modo de su puesta en circulación». ña de la Ley, ad em ás , qu e el ro ct o es d e f e c t u o s o s i o o f r ec e l a s e g u r i d a d n o r m a l e n t e o f r e ci d a p o r l o s s eje pla re s de a is a serie, y ac lar a, me , n pr od uc to no pu ed e ser co nsi de rad o co o defectu oso po r el he ch o de qu e po ste rio rm en te se po ng a en circulac ión de a f or a ás perfeccionada. Es ta regla se en tien de po r sí is a. An te tod o, or qu e el h e c h o d e p e r f e c c i o n a r u n p r o d u c t o o s i g n if i ca c o n f e s i ó n d e q u e l a n t e r i o r e n t e f a b r i c a d o fu e r a d e f e c t u o s o , a d e m á s , p o r q u e e n o t r o c a s o , s e d e s i n c e n t i v a r í a n lo s p e r f e c c i o n a m i e n t o s . Los defec tos de los pr du ct os ha n sido sub div idido s r los estu dio sos de la at er ia en defectos de la fab ricac ión e n sen tido estric to, defe ctos de pr oy ec to o de di se ño y defe ctos de in fo rm a ción. Los defe ctos de fab ricac ión ob ed ec en a ca us as ue ha y qu situ ar de nt ro del pr oc eso pr od uc tivo y, po r lo gen eral, afe cta n ejemplares de una serie que, por lo demás, suele ser normal. P ue den ser fallos en la actividad de los trabajadores o fallos en el con trol. Los llamados defectos de proyecto o defectos de diseño so n co nse cu en cia de erro res en la ad op ció n de los plane s técnico previos a la fabricación. Puede tratarse de la adopc ión de un es qu em a técnico equ ivoc ado , de la elección de n ma teria l inad e ad o o de la deficiente fabrica ción del pr od uc to c) L o s d e f e c t o s d e i n f o r m a c i ó n s e p r e s e n t a n c u a n o e l f a b r i cante no com un ica al púb lico de bid am en te los pe hgr os qu e el pro duc to po r lo co ún bie n prese ntad o, pue de dete rm ina r o las espe c i al e s c i r c u n s t a n c i a s e n q u e p u e d e r e s u l t a r p e l i g r o s o .
6.
L o s P R E S U P U E S T O S D E LA R E S P O N S A B I U D A D
S e g ú n el a r t í c u l o 5 L R P D , «e l p e r j u d i c a d o q u e p r e t e n d a o b t e ne r la rep ar ac ión de los da ño s ca us ad os tend rá que pr ob ar el defe cto, el añ o y la rela ció n de ca us ali da d entr e am bo s» . Tres son, por consiguiente, los elementos del supuesto de hecho g ene ra do r de la resp on sab ilidad : la pr od uc ci ón de n dañ o, el ca rác ter defe ctuo so del pr od uc to y la relación de ca usa lida d en tre a bo s. Re sulta, po r con siguie nte, anifiesto qu e la res po nsa bilid ad qu t r a t a la L e y e s a q u é l l a e n q u e el o es sa o po r la utilizac ión (uso y co ns um o) o la an ipu lac ión de un prod uc to de cará cter defe ctuoso , ua o el o se en cu en tra oca sio na do po r la defec t u o s i d a d d e l p r o d u c t o . A f a lt a d e r e g l a s e s p e c i a l e s , l a r e l a c i ó n d e ca us alid ad deb e ed irse de ac ue rd o co n los criterios gen erales d imputación objetiva. Por lo demás, la Ley es clara en el sentido de que la carga de la p r u e b a c o r r e s p o n d e al d e m a n d a n t e . 7.
L o s DAÑ OS RESAR CIBLES Y LA COMPATIBILIDAD D E LAS ACCIONES
De ac ue rd o co n lo ex pu est o en el artíc ulo 10, el ré gi en de res po ns ab ilida d de la Ley co pr en de , po r a pa rte, los sup ue sto s de la r t e y l a s l e s i o n e s c o r p o r a l e s y, o r o t r a p a r t e , l o s os cau sad os en bien es patrim onia les. Po r lo qu e co nc iern e a los pr im er os , ha y qu e señ ala r qu e a un qu e la Ley ha bla estric tam en te de lesiones cor por ales, pa rec e qu grosso de be n en tend erse co pr en did as en el pre cep to lo qu modo, a v e c e s , s e d e o m i n a n d a ñ o s p s i c o fí s ic o s . o p a r e c e n c o m pr en de rse en el rég im en de pro tec ción de la Ley los da ño s m or a les, ya e el ar tíc ul o 10.2 re ite a este pu to a la leg islac ión civi general. Po r lo e se refiere a los da ño s de ca rá ct er pa trim on ia l, la Ley e x i g e q u e s e a n c a u s a d o s e n c o s a s d i s t i n t a s d el p r o p i o p r o d u c t o def ectu oso y qu e la cosa a se halle ob jetiva en te de stin ad al us o o s u o p r i v a d o s y q u e e n t a l c o n c e p t o h a y a s id o u t il i z a do pr inc ipa lm en te po r el perju dica do, co n a fran quic ia en este últi o cas o de sese nta y cinco mil pese tas. S e g ú n el a r t í c u l o 1 0 .2 , «los dem ás daños y perjuicios, incluidos los daños mo rales, pod rán ser resarcidos conform e a la legislación civil general». S e e n c u e n t r a n , e n e s t e c a s o , l o s d a ñ o s o r a l e s q u e
sean consecuencia de la muerte o de las lesiones corporales y los da ño s cau sad os en bien es no de stina do s al uso o co ns um o priva dos. Se trata de a dualid ad de reg ím en es jurídico un os da ño siguen el régimen previsto en la Ley y otros el de la leg islación ge ne ral— y no en ri ad de du ali da d de accion es, po r lo cual, n pa rece ha be r incon venie nte en ac um la r el fun da en to de a pro tecc ión co nju nta en te en a u o t r a le g i s l a c i ó n . P o r l o d e á s , e l a r t í c u l o 1 5 e s t a b l e c e q u e l «.compatibilidad de las acciones reconocidas en la Ley no afecta a otros derech os que el perjudicado pueda tener como consecuencia de la responsabilidad contractual o extracontractual del fabricante, del importador o de una tercera persona». .
LA S CAUSAS DE EXO NERAC IÓN
E LA RESPONSABILIDAD
un qu e la Ley establece a indiso luble conex ión causal e ntre el defecto de fabrica ción y el añ , to a en co nsid era ció n ta bié n o qu e pu ed e llam ars e relac ión de ca usa lida d con la activida em pre saria l del em pr es ar io resp on sa ble y el da ño , ya qu e la res p o n s a b i l i d a d se g e n e r a , c o o h e o s v is t o , e n e l to en q ue s e i n i c ia e l p r o c e s o d e c o e r c i a l i z a c i ó n d e l p r o d u c t o y o a n t e s . l i s o t i e m p o , e l t i p o d e r e s p o n s a b i l i d a d r e g u l a d o se f u n d a e n el he ch o de qu e el em pr es ar io resp on sab le tuvo o deb ió ten er bajo s u c o n t r o l e l p r o d u c t o e n el t o e n q u e el d e f e c t o se i n t r o d u Ello explica en y a ed id a las ca us as de ex on era ció de responsabilidad que la Ley establece. En todo régimen de res ponsabilidad objetiva, aparecen causas tasadas de exoneración que, en nuestro caso, son circunstancias que rompen, por una par el nex o en tre el defe cto del ro to y la activ ida d em pr es ar ia de com ercializa ción ; o, r otr a pa rte, qu e ro n el n e x o e n t r e el defecto y el co ntro l del ro to q ue el em pr es ar io de bió ten er. Po r la ri er a de las ra zo es an tes dic ha s, esto es, la falta de nex o cau sal en tre defecto de ro uc to y actividad em pre sar ial d e c o e r c i a l i z a c i ó n , l a L e y d e c l a r a q u e el f a b r i c a n t e o e l i m p o r t a d o r o s o n r e s p o n s a b l e s i r u e b a n c u a l q u i e r a d e l os s u p u e s t o qu e a co nti nu ac ión se ex po ne n. Es anifiesto , r lo de ás , qu l a p r u e b a d e l as c a u s a s d e e x o n e r a c i ó n c o p e t e n a l e m a n a d o . L a s c a u s a s d e e x o n e r a c i ó n q u e se
ue en situa r en este ap ar
)
El fab rica nte y el im or ta or no lación el producto.
ía n pu es to en circu
P a r a q u e f u n c i o n e la c a u s a e n c i o n a d a s e r á e n e s t e r o b i e n qu e el pr du ct o ha ya salido de la fábrica sin in a dec isión em pre sar ial de com ercia lizarlo o bien que la pu esta en circulac ión obedezca a actos de terceras personas no conocidos ni conc erni dos po r el em pre sar io, fabrican te o imp or tad or 2. ) Qu e ad as las cir cu ns tan cia s del ca so se ed a p ro ar q u e e l d e f e c t o n o e x i st í a e n el to en qu e se pu so en circu lación el producto. Se tra ta de n su pu es to en que el defecto n o es e fabr icac ión, s i n o q u e e s n d e f e c to i n t r o d u c i d o p o s t e r i o r e n t e La red ac ció n del pre cep to ad ite al res pe cto las pr ue ba s d p r e s u n c i o n e s q u e , l ó g i c a m e n t e , sonpraesuntiones facti. 3. ) Qu e el ro ct o o ha ía sido fab rica do pa ra la ve nta o cu alq uie r otr a fo rm a de dis trib uc ión co n a d ec on óm i ca, ni fabricad o, sum inis tra do o distribu ido en el ar o de activida d profesion al o em pre saria l. El pr ec ep to con tien e do s regla s diferen tes: un a, que la fab rica ción no tenga por objeto la comercialización, lo que inc luye la fabricac ión p or ro ensay o, la fabricac ión d e pro totip os y otros supuestos semejantes. La segunda parte de la norma excluye de la responsabil idad p r e v i s t a e n l a L e y l a f a b r i c a c i ó n , la i m p o r t a c i ó n , s u i n i s t r o o d i s t r i b u c i ó n , q u e o se r e a l i c e n e n e l rc o de actividade s em pre sa s o pro fes ion ale s, sin o nt ro de n o e ac tivid ad es de o t r o ti p o , p o r e j e m p l o , h o b b i e s . La resp on sab ilida d del fabrican te y del im po rta do r qu e l L e y r e g u l a , u e a e x c l u i d a t a m b i n si s e r u a « q u e e l d e f e c t o s d e b i ó a q u e e l p r o d u c t o fu e e l a b o r a d o c o n f o r m e a n o r m a s i m p e r a t i v a s e x i s t e n te s » . S e h a s e ñ a l a d o , a n u e s t r o j u i c i o a c e r t a d a m e n que en este caso no se trata de un supuesto que excluya la res po nsa bilid ad en sentido estricto, pu esto qu e el añ o se pr od uc e co nse cu en cia de n pr od uc to defectuo so y po r el defecto del pr o du cto . Alguno s au tor es han seña lado qu e se trata de a ca usa de j u s t i f ic a c i ó n e n l a e d i d a e n q u e l a s rm s im per ativa s d ictad as por poderes públicos competentes legitiman la actuación del f a b r i c a n t e , q u i e n , a n t e t a le s n o r m a s , c a r e c e d e l i b e r t a d p a r a gara ntiza r la fabricación de otra an era . Pue de pe nsa rse tam bi én
q u e f al ta l o q u e n o s o t r o s h e
s d e o m i n a d o el n e x o e n t r e d e f e c t
c) U n p r o b l e m a m y e s p e c i a l e s l q u e p l a n t e a n l o s d e n o m i nados «riesgos del desarrollo». Todo proceso de fabricación pre s u p o n e n d e t e r m i n a d o ni v el d e c o n o c i m i e n t o s c ie n t íf i co s y t é c n i cos, que son aquellos existentes en el t o e n q u e el p r o d u c t se fabrica. Este nivel de conocimientos impone que el ca rácter d e f e c t u o s o de l p r o d u c t o p u e d a s e r r e c o n o c i d o p o r s u f a b r i c a n t e , pero es cierto también que cualquier limitación de responsab ili dad por esta causa puede reducir o excluir la indemnización del daño. E l p r o b l e a a p u n t a d o s e p u e d e a b o r d a r d e s d e n p u n t o d e v is ta juríd ico-te órico , se ña lan do qu e sólo se pu ed e re sp on de r de los defectos controlables, es decir, aquéllos que se previeron o debie ron prever y que, por tanto, no debe existir responsabilidad por e n c i a d e l n i v e l c i e n t íf i c o o t e c n o l ó g i c o q u e e x i s t ía e n el m to de la fabricación. Frente a ello, se puede argüir que de este o d o se e s t á r e t o a n o , p o r l o e n o s p a r c i a l m e n t e , a c r i t e r i o s de responsabilidad por culpa, pues es evidente que, al medi r la responsabilidad por los niveles de los conocimientos científicos o técnicos, se está estableciento un canon de diligencia. Se p uede argüir también que se contradice la idea primaria de q ue debe in de ni za rs e el añ o sufrido cu o se violan las exp ectativa s de segurida d que raz on ab lem en te debía suscitar el prod ucto n , el te a de los in s rie sgo s del de sa rro llo puede resolverse con criterios de técnica jurídica y exige decisio nes políticas. Si se otorga prioridad a la reparación de los daño s, n pr od uc irs e co ns ec ue nc ias desfav orab les y f r u desarrollo que para la sociedad en general puede resultar con ve niente. Por esta razón, la Directiva 374/85 permitió que los países ie ro s de la Un ió n ad ta ra n en este to dec isione s bles. En la Ley española se considera como causa de exención de la r e s p o n s a b i l i d a d el h e c h o d e q u e « l e s t a d o d e l o s c o n o c i m i e n t o s científicos y técnicos existentes en el momento de la puesta en cir culación no permitía apreciar la existencia del defec to» [cfr. a r t . 6A.e)]. P o r l a m i s m a r a z ó n , u n p r o d u c t o n o p u e d e s e r c o n s i d e r a d o c o m o d e fe c t u o s o p o r l h e c h o d e q u e p o s t e r i o r e n t e resulte perfeccionado (cfr. art. 3.3).
en cio na da qu e no se aplica cu an do el da ño es pro du cid o po r e cará cter defectuoso de e d i c a e n t o s o p r o d u c t o s a l i m e n t i c io s des tinad os al co ns o hu o. En este ca po , los fabricantes o i m p o r t a d o r e s d e b e n s o p o r t a r l os e n c i o n a d o s r ie s g o s d e l desarrollo. El art ícu lo 8 re gu la la influ en cia d e la po sib le «inter ven ción de un tercero» en la producción del daño. La regla es qu e la res po nsa bilid ad del fabric ante y del im or ta do r sólo qu ed a exclui da si el daño es el resultado exclusivo de la actividad del terc ero, r q e e n e s t e c a s o e l c a r á c t e r d e f e c t o s o d e l r o c t o es i r r e l e an te en rela ció n co n el da ño . n ca io , si la inte rve nc ión del terce ro constituye na ca usa qu e con tribu ye a la pro du cció n del dtiño, la responsabilidad del fabricante y del importador no se ve afectada , ni odific ada . El artículo 8 dice ex pr esa en te que «no s e r e d u c i r á c u a n d o e l d a ñ o se a c a u s a d o c o n j u n t a e n t e p o r u defecto del pr od uc to y po r interv enc ión de n te rcero ». La regla de la o red uc ció n de la res po nsa bilid ad es a rm de pr ot ec ció n del pe rjud ica do , per o o r e e n las rela cio nes inter na s entre fabric ante de pr od uc to defectu oso y tercer o qu e co n su int erv en ció n co ntr ibu ye a la ro cc ió n del . El inciso d e l a r t í c u l o 8 d i c e q u e «e l s u j e t o r e s p o n s a b l e d e a c e r d o c o n e s t a L e y q u e h u b i e r a s a ti s f e c h o l a i n d e n i z a c i ó n , p o d r á r e c l a m a r a l tercero la parte que corresponda a su intervención en la produc ción del daño». e) D i r e c t a m e n t e e n l a z a d o c o n e l p r o b l e m a d e l a r e l a c i ó n d c a u s a l i d a d e n t r e d a ñ o y p r o d u c t o d e f e c t u o s o , s e e n c u e n t r a la l la a «culpa del perju dicad o», que se ro du ce en aque llos casos en qu e es n ac to del perju dica do, e n el qu e pu ed a resid enc iarse n juicio de neg ligenc ia, el qu e, co nj im ta en te , con el defecto del p r o d u c t o h a y a c a u s a d o e l d a ñ o . T a n t o l a D i r e c ti v a e u r o p e a c o la Ley de 1994 pe rm ite n va lora r la cu lp a del perju dica do pa ra su pr im ir la resp on sab ilida d del fabric ante o pa ra reduc irla, q ue d e b e r á h a c e r s e v z i lo r a n d o l a s c i r c u n s t a n c i a s d e l c a s o . A l a c u l p a del per judic ado se asim ila la culp a de aqu ellas pe rso na s po r las u e e l p e r j u d i c a d o d e b e r e s p o n d e r c i v i l m e n t e (h ij o s b a j o p a t r i a potestad, etc).
6 .
CAP. V.—LA DESCODIFICACIÓN DEL DERECHO DE DAÑOS LÍM ITE GLOBAL A LA REPARACIÓN DE DAÑO S PERSO NALE
La Directiva permitía a los Estados miembros de la Unión a d o p t a r u n l í m i t e t o t a l d e r e s p o n s a b i l i d a d p o r u e r t e y le s i o n e s p e r s o n a l e s c a u s a d a s p o r u n p r o d u c t o d e f e c t u o so o p o r p r o d u c t o s idén ticos qu e re se nt an el is o defecto. Es ésta a regla a op tada por la Ley española que establece ese límite en diez mil qui nie nto s illones de pe seta s. Su origen se en cu en tra , or a par en la idea is a de qu e las res po ns ab ilida de s de ca rá cte r obje t iv o e b e n e n c o t r a r n to de límite , or otra parte , en la idea de no on r ob stác ulo s excesivos al de sarr ollo ec on óm ico través de costos extra ord inario s o de su as qu e o an asegu rarse.
PRESC RIPCIÓN DE LAS ACCIONES
Las acc ione s qu e la Ley co nc ed e al pe rju dic ad o p ar a ob ten er la i n d e m n i z a c i ó n o r e p a r a c i ó n d e a ñ o s y p e r j u i c io s , p r e s c r i b e n a los tres años. Este plazo se cuenta desde la fecha en que se su frió el perjuicio, sie pr e e en tal to se co no cie ra n al res po n sable del ism o. L a a c c i ó n d e l q u e h u b i e s e s a ti s f e c h o l a i n d e m n i z a c i ó n c o n t r los s re sp on sab les pre scr ibe en el plaz o de n añ o a c on ta desde el día de pago de la indemnización. La int er ru pc ión de esta pr es crip ció n se r e d e ac er do con lo establecido en el Código Civil. L A S R EL A C I O N ES E N T R E LA L E Y D E R E S P O N S A B I L I D A D POR P R O D U C T O S D E F E C T U O S O S Y A L E Y G E N E R A L DE C O N S U M I D O R E S Y U S U A R I O S
La Ley 2 2 / 1 9 9 4 o der ogó , po r lo en os de ra expresa, los artículos 2 5 - 2 9 de la Ley General de Consumidores y Usuarios, e es evidente qu e se trata de pre cep tos qu e se su pe rp on en al regular un a ism a m ateria. La subsistencia de la vigencia de los artículos 2 5 - 2 9 de la Ley e n e r a l d e C o n s u m i d o r e s y U s u a r i o s s ó lo p u e d e i n t e n t a r s e p o alg un a de las vías sigu ientes.
da ño s caus ad os po r pro du cto s, la Ley de 1994 es, co o bien s abe mos, a Ley de resp on sabilid ad de fabrican tes que im plica tam bién a importadores y a fabricantes aparentes. En la Ley Gene ral de Co ns um id or es y Usu arios, en cam bio , la resp on sab ilida d imp li ca ta i é n a v e n d e d o r e s o s u m i n i s t r a d o r e s o p e r s o n a s q u e f ac il i tan productos, aunque no sean fabricantes ni importadores, e spe cialmente en los casos de los artículos 26 y 27. n seg un do lugar, pu ede pensarse qu e pu ed en prod ucirse añ s y perjuicios que se irrog uen a co ns um id or es y qu e ten ga n alca nc e diferen te de lo qu e la Ley de 1994 de sig na est rict am en te o «p ro du cto defectu oso» , au nq ue , si en tre los defectos d el r o c t o s e i n c l u y e n l o s d e f e c t o s d e i n f o r m a c i ó n la s d i f e r e n c i a s en tre a y otra regu lació n te rm in an po r ser inexistentes. La tercer a y a nu es tro juicio últim a posib ilida d es ue los ar tículos 26-29 de la Ley General de Consumidores y Usuarios h a y a n q u e d a d o d e r o g a d o s e n t o d o l o r e l a ti v o a l a r e s p o n s a b i l i d a deri vad a po r da ño s cau sad os po r pro du cto s defectu osos y qu e los mencionados productos sólo conserven su vigencia cuando el a ñ o a p a r e z c a o c a s i o n a d o e n l a p r e s t a c i ó n d e s e r v i c io s , m a t e r i a o cubi erta po r la Ley de 1994 . as, si o vi os en su n r é g i m e n d e r e s p o n s a b i l i d a d p o r p r e s t a c i ó n d e s e r v i c io s e n la LCU es de muy difícil generalización, la continuada vigencia de los referid os pre ce pto s en esta ate ria o deja de res ult ar s q ue problemática.
CAPÍTULO DESINDIVIDUALIZACIÓN Y SOCIALIZACIÓN EN EL DE RE CH O DE DAÑ OS
I.
Introducción
Al su ra ya r s a r r i b a (c fr ., p á g . 9 3 ) l a s l í n e a s t e ó r i c a s s e g u i as r la cod ificació n , re co rd am s la ac er ta da ob serv a c i ó n d e G . VINE e n to a qu e la resp on sab ilidad extra con trac tual, tal co o se en cu en tr a con ce bid a y reg ula da en el Cód igo, es n a s u n t o d e n e t a e s t r u c t u r a in d i v i d u a l i s t a y , p o r c o n s i g u i e n t e , interindividual. Si existe o no deber de indemnizar y cuál s ea la cu an tía de tal de er es algo qu e so lam en te inte resa al ca us an te d el daño y al perjudicado. Es, por tanto, un asunto que s e ventila e x c l u s i v a m e n t e e n t r e e l l o s. o la au to ra an tes cita da señ aló e su o (1 ) , e l lo o s e d e b i ó t a t o a c o n s i d e r a c i o n e s cas de los au tor es de los Có digo s, cu an to al o e n el q u e l a s rel ac io ne s soc iales se es tr ct ra an a s del siglo xv m y pr in cipio s del , en un m o en qu e la acti vid ad eco ic a c on ti u a b a s i e n d o p r i n c i p a l m e n t e a r t e s a n a l y a g r íc o l a . S i n e m b a r g o en los tiem po s in ed ia ta en te posteriores se pro du jo n eviden te tra ns to o en el tra tam ien to de la ate ria qu e es tam os estu diando, especialmente en razón de actividades que puede n lla rs e me e co lec tiv as y o co se cu en ci a e la ro du cc ió n de añ s de riv ad os de este tipo de activida des. El ca rác ter colectivo de las actividades en las que los daños se sitúan, p uede predicarse tanto respecto de los grapos u organizaciones a quie nes los da ño s ed an im pu tar se , cu an to de los perjud icados , q ue, uc ha s veces son conjuntos m uy nu ero so s de perso nas. l lado d e e ll o , a e x i s t i d o t a ié n, co o ya em s visto, la ide a de ue de muchas de estas actividades organizadas, especialmente cu an do se inse rtan en el pro ces o econ óm ico de pr od uc ció n o d istribu ción de bien es o de servicios y el an te im ie to d e tales activida d e s g e n e r a d o r a s d e d a ñ o s , p r o d u c e n b e n e f i c i o s oc iz d y e x i s t e , d e algú n od o, a culp a social en los da ño s qu e ese m an te ni ie nt a pro du cir. Fin alm en te, se llegará a la inevitable co nc lus ión de qu e el fe en o d e la to tal id ad de los añ os , de los co sto s d (1
Archives
Philosophie du Droit, Pan's, 1977, págs. 5 y ss.
esos daños y de la forma de hacer frente a tales costos, no es, po r qu e no pu ed e serlo, n as un to estric tam en te individual, sino asu nto qu e ata ñe a a co un id ad entera. Los daños y las actividades colectivas La observación de VINEY q u e a e n c a b e z a d o la s r e f le x i o n e s de este capítulo, pone de manifiesto que, en nuestros días, mucho s d e l o s e v e n t o s a ñ o s o s s o n d if i' c il m e n t e i m p u t a b l e s , s i l a i ut a ción se realiza rig ur osa en te, a n individu o aislado y s bie tiene n qu e serlo algú n con junto m ás o s r o s o d e i n d iv i du os. Ello ed e ocu rri r de va rios od os . El ind ivid uo en qu ien se a t e r i a l iz a l a c a u s a i n m e d i a t a d e l d a ñ o , s e e n c o n t r a b a s u i d de nt ro de a o r g a n i z a c i ó n y c o l o c a d o al s e r v i c i o d e e ll a, d e ra qu e e d e o n e r s e e n t e l a d e j u i c i o i e l « fa l o del qu e alg un as veces se ha bl a ar a de sig na r la ca us a de a ca tás t r o f e o d e n a c c i d e n t e , e s s ó l o e l f a ll o d e l e s l a b ó n d e a o e l f a ll o e l a o r a n i z a c i ó n d e e ese es lab ón fo rm a ar te Ha y sup ue stos de da ño s ca usa do s po r gru pos de term ina do s d personas, en que se puede establecer que la acción dañosa se pro du ce or alg un o de los ie ro s del gr up o y qu e cu alq uier a de e ll o s d a d o s u c o p o r t a i e n t o lo h u b i e r a p o d i d o c a u s a r , a u n q resu lte im po sib le la identificac ión del cu lpa ble o resp on sab le. Piénse se, r e j e m p l o , e n q u e d i f e r e n t e s i n s t a l a c i o n e s fa b r i le s l a n zan humos de manera que resulta imposible reconocer el ca usan t e d e l a s e n f e r e d a d e s r e s p i r a t o r i a s s u f r id a s p o r a pa rte de la población adulta. Conv iene as im ism o ar ar la ate nc ión en aque llos caso s en qu l o s d a ñ o s e x p e r i m e n t a d o s c o o c o n s e c u e n c i a d e d i f e re n t e s t i p o s de activ idad es em pr es ar iale s, afectan , desd e el lad o pasivo , a u er o ind ete rm ina do de pe rson as. Es verd ad qu e un a gra n pa rte d e l o s r o b l e m a s q u e l o s s u p u e s t o s c o o l os d e s c r i t o s p l a n t e a n son, r lo s pa rcia lm en te, los ism os que orig ina ron en su día la in a do ctr ina del . Se ed e, sin em rg o, t a r q u e l a d o c t r i n a y l a j u r i s p r u d e n c i a , y c o n e l la s , a l g u n a r m s l e g a le s d e n u e v o c u ñ o , h a n t r a z a d o e v i d e n t e s l í n e a s a t r a vés de las cu ales la cu estió n de re sp on sa bili da d se xa in a de sd otro s áng ulos. Se en cu en tra , an te tod o, l ro bl em a de la resp on s a b i l i d a d d i r e c t a d e l a s e r s o n a s j u r í d i c a s y e l d e lo s os cau sa
.
La res po ns ab ilid ad de las pe rs on as juríd icas
n el De rech o codificado, a resp on sab ilida d de las pe rso na juríd icas por dañ os extrac on tractu ales sólo se con cibe a través del esq ue a de la de no in ad a respo nsab ilidad por hec ho ajeno o por h e c h o d e o t r o . O c u r r e a s í , s e ñ a l a d a e n t e , e n e l a r t í c u l o 1 .9 03 C C , e n el c u a l s e h a b l a d e a «re sp on sab ilida d de los ue ño s o direc tores de n est ab lec im ien to o em pr es a» , a los qu e se ha ce res po n sables de los perjuicios causados por sus dependientes en el serv i cio de los ra s en qu e los tu vie ran em pl ea do s o co n oc asió n d sus ftinciones. o e s d if íc il e n t e n d e r q u e , c u a n o el p r e c e p t o s e r e d a c t a , t a n t o el respo nsa ble po r hech o pro pio dep end ien te— co o el respon sable r el he ch o de otro du eñ os , directores— , son todavía per so na s , s eg ur am en te po rq e en el to en qu e los Códi gos se red ac tar on no se ha bí a des arrolla do o o se ha bía des arro lla do su fic ien tem en te, la f a d e la er so na lid ad jur íd ica . En n u e s t r o C ó d i g o C iv i , s e c o n t i e n e , c o o n o v e d a d , a regu lació de la persona jurídica, pero cuando se alude a la capacidad de las e r s o n a s j u r í d i c a s a r a « c o n t r a e r o b l i g a c i o n e s » ( cf r. a r t . 3 8 C C ) , se está en sa nd o en oblig acion es ní tid am en te con tractu ales. Ell no obstante, nunca existió dificultad para admitir que lo que el Código llam a «dueños de establecim ientos o em presas », pu ed en ser personas jurídicas y que el artículo comprometía la respo nsa b i l i d a d d e t a l e s p e r s o n a s c u a n o el o era ca us ad o po r los d e p e n d i e n t e s d e é s ta s . S i n e m b a r g o , l a p u e s t a e n j u e g o d e e s t a n o r m a , c o m o s e ñ a l a G . VINEY q u e d a s u b o r d i n a d a a a d e m o s t r a ción de un hecho dañoso, que ha sido causado por un individuo identificado, que , ad em ás , se pu ed e colo car de nt ro del cu ad ro de a actividad realizad a po r cu en ta de a pe rso na juríd ica (los ra s en qu e los tuv iera n em pl ea do s, co n oc as ión de su s mc nes). Si a to o ello se e qu e, se n el in cis o l de l art íc u l o 1. 90 3 C C , l a r e s p o n s a b i l i d a d p r o ajen o cesa si las per so n a s a q u i e n e s s e i m p o n e e s te t i p o d e r e s p o n s a b i l i d a d « p r u e b a prev enir el dañ o» , se co r e d e l a d i f i c u lt a d a ñ a d i d a q u e l a n o r ma presenta, dado que, según la interpretación que del t exto se hacía cuando fue redactado, la prueba de la diligencia, al cesar la resp on sab ilidad , hac e rec ae r ésta exclu sivam ente sobre el au to material. Esta prueba de la diligencia, que puede ser, como s iem p r e s e h a s e ñ a l a d diligencia in eligendo ( e l eg i r b u e n o s d e p e n d i e n t e s ) o diligencia in vigilando ( d a r la s i n t r u c c i o n e s n e c e s a r i a s y c o n -
trolar f u n c i o n a m i e n t o ) r e s u l t a p r á c t i c a e n t e i m p o s i b l e n la organizaciones económicas gran extensión, las cuales p ue de caber p r i m e r a de las f o r m a s diligencia, pero nunca segun da. Piénsese grandes empresas transportes n e lo c o n t r o l e s de la d i r e c c i ó n s o b r e a c t i v i d a d de los d e p e n d i e n t e s p u e d e n r e s u l ta r d e m a s i a d o g r a n d e s . Aunque e v o l u c i ó n e x p e r i m e n t a d a por la r e g l a artícu lo 1.903, como sido s e ñ a l a d o , s i t u ó e s t e a r t í c u l o , n la m e d i responsabilidad e m p r e s a r i o s , n lo e s q u e n qu h a b l a riesgo, manera e la t e o r í a e fu p e r d i e n d o v i g o r i d e a de la e x o n e r a c i ó n m e d i a n t e p r u e b a de la d i l i g e n c i a , s u b s i s h e c h o de que se t r a t a de una r e s p o n s a b i l i d a d hecho ajeno. A pa lia r esta dificu ltad se ha d i r i g i d o l a s t e n d e n c i a s d o c t r i n a jurisprudenciales que bu sca do constru ir po r lo determinados casos r e s p o n s a b i l i d a d d i r e c t a de las p e r s o n a s j u r íd i c a s c u a n d o daño resulta causado dentro e j e r c i c i o e su a c t i vi d a d . S e ñ a l a n P h i l i p p e
T O U R N E A U y L o í c CADIET (2) que, a
pesar algunas vacilaciones doctrinales, fundadas n confor i s m o c u y a a y o r j u s ti f ic a c i ó n es la c o m o d i d a d , admite p e r s o n a j u r í d ic a p u e d e r e s p o n d e r c o persona física a n e r a . D e s d e l u e g o , n lo c a s o s daños inten e la i s m a c i o n a l e s , p e r o t a m b i é n n lo c a u s a d o s n e g l i g e n c i a . A s í , e la c u l p a en incurre ó r g a n o de las p e r s o n a s j u r í d i c a s , decir, l as p e r s o n a s forman voluntad a q u é l l a y ue a c t ú a n nombre, responsable persona jurídica. obstante desde e s te p u n t o v i s ta , l a s p e r s o n a s j u n ' d i c a s s ó l o q u e d a n c o ro e tida s po r los ac tos los órganos legalmente encargados tomar las decisiones realizados n o m b r e y o r c u e n t a e tal p e r s o n a jurídica, aunque a d m i t a qu e en e s t e m a r c o h a y a compren actos n pro e los ó r g a n o s de las p e r s o n a s j u r í d i c a s duzcan e x t r a l i m i t a c i ó n de sus f u n c i o n e s . preciso segura mente llegar allá e n t e n d e r e ún n los c a s o s n e el autor fi'sico acto dañoso pueda identificado, siempre imputación m a r c o e la a c t i v id a d o r g a n i z a d a p u e d a r e a lizarse, debe proceder r e s p o n s a b i l i d a d de la p e r s o n a j u r í d i c a . Las dificultades existen para establecer responsabili d a d d i r e c t a de las p e r s o n a s j u r í d i c a s p o r l o s d a ñ o s c a u s a d o s p o organización p e r s o n i f i c a n , a p a r e c e n t o d a v í a en el r e c i e n t e
tex to de l Có dig o Pe na l de 1 995 . n el ar tíc ul o 120, se es tab lec en varios sup ues tos de respo nsab ilidad de pe rso nas jurídicas —titu lares de ed ios de difusión, de estab lecim ientos de dic ad os a cual qu ier gé ne ro de ind us tria o com erc io y titulares de vehícu los su s c e p t i b l e s d e c r e a r r i e s g o s — , p e r o s u r e s p o n s a b i h d a d c iv il e s u r e s p o n s a b i l i d a d q e s ó l o e n t r a e n j u e g o d e d e f e c t o d e l a q u e ti e ne n los qu e sea n crim ina lm en te responsa bles. o m s d i fí ci l d e r e s o l v e r e s e l r o l e a e n a q u e l l o s c a s o en qu e el añ o pr oc ed e del fu nc ion am ien to d e a un ió n o agru p a c i ó n q u e c a r e z c a d e p e r s o n a l i d a d j u r í d i c a . L a s l e ye s q u e s e h ocupado de este tema, generalmente en la fase previa a la a dqui s i c i ó n d e l a p e r s o n a l i d a d j u r í d i c a ( p . e j .. L e y d e S o c i e d a d e s A n ó im as ) se oc an só lo de los acto s y ne go cio s jur ídi cos co n efecto obligacional o en todo caso atributivo, sin mencionar para nada los añ os de ca rá cte r ex trac on tra ctu al. n pr inc ipio , la regla del a r t í c u l o 1 .9 03 CC p e r m i t i r í a o b t e n e r l a r e s p o n s a b i l i d a d a d e m á s d e l c a u s a n t e d i r e c t o d e l d a ñ o d e l os q u e o c a n p u e s t o s d e g e s t i ó n y ad ini str ac ió n en ió n sin per son alida d, to da vez qu e l pre ce pto hab la de «directores ». Si el o se ha pr od ci o en el fun cio na ien to de la un ió n de la per son alida d, pa rec e ta ié n lógi co qu e la resp on sab ilida d recaiga en el pa tri on io n en e ca so de qu e éste existiere. na s y otr as co nc lus ion es ed n fun da rse en la idea de que los ie ro s de la i ó n s in p e r s o n a l i d a d , cu an do ésta últim a apa rece com o entidad , no pu ed en hacerse en ejor cond ició n po r el he ch o de ha er om itid o la realiza ción de los req uisitos nece sario s ar a la ob ten ció n de la pe rso nali dad , lo c u a l n o s c o l o c a r í a e n la t e o r í a d e a p e r s o n a l i d a d j u r í d i c a g r a d u a qu e algu no s auto res an prop ug na do . No parec e, en cam bio , qu la resp ons abilida d pu ed a recae r sobre los ie br os de a u ni ón sin per son alida d consid erad os co o individuos, a en os qu e pue da n fun cion ar reglas de las qu e no s oc pa re os en el apa rta do siguiente.
V.
Lo s da ño s cau sad os po r de grupo
iem bro indeterm inado
Cu an do se pr od uc e n evento da ño so y se pu ed e establecer qu ha sido ca us ad o r a l g u n a s d e l as p e r s o n a s p e r t e n e c i e n t e s a u d e t e r m i n a d o g r u p o y , a d e m á s , q u e c u a l q u i e r a d e e l la s , a d o s u co po rta ien to, lo hu bie ra pod ido causar, surg e el pr ob lem a d d e t e r m i n a r si e x i s t e n v í as p a r a e s t a b l e c e r r e s p o n s a b i l i d a d d e lo s
ie
ro s del gr up o o si la im po sib ilid ad de la identificac ión del sa te ed e ha er r cu al qu ie r ac ci ón e r esta vía se intente. b o r d ó e l p r o b l e a e s b o z a d o e l p a r á g r a f o 8 3 0 d e l C ó d i g o c iv i ale án , segú n l cual «c ua nd o varias pe rso na s ha n ca us ad o o e n v i r t u d d e u n a a c c i ó n il íc it a c o ú n , c a d a u n a e s r e s p o n s a ble del da ño ». La is a regla se ap lica o «no pu ed e deter in ar se quié n ha sido el ca sa nt e en vir tud de sus acto s pa rtic u lares». Los ind uc tor es y los có pli ce s sigu en la is a suert e de ÁNGEL p r i m e r o q u e s e o c u p ó d e e s t e t e m los coautores. R. hac e algu nos añ os 3) obse rvó có , em ás del par ágr afo 830 del Código civil alemán, en la misma línea se pueden situar el C ó d i g o c v il h o l a n d é s , a l g u n a s s o l u c i o n e s d e l o s t r i b u n a l e s n o r t e a er ic an s y alg un as líne as es bo za da s en la ju ris pr ud en ci a s a . E l a u t o r c it a d o , c o n f e s a n d o s i e m p r e l a s u d a s q u e e l p r o b l e l e p l a n t e a b a , a b r d ó la c u e s t i ó n d e s d e e l to de vista de la rela ción de causa lidad, de lo qu e él in a «d octrin a ra del , e la in ve rs ió n de la ar a e la a y de a po sib le aplicac ión ana lógic a de otra s rm as , pa ra suge rir n en say o de «actividad colectiva peligrosa » defin ida del o sigu iente: «c ua nd o n gr up o de pe rso na s desar rolla, de form a esp on tán ea o c o n c e r t a d a e n t e , u n a a c t i v i d a d y c o o c o n s e c u e n c i a d e e ll o s e c a u s a d a ñ o a n t e r c e r o , t o d o s l o s c o p o n e n t e s d e l c o l e c ti v o q u e n resp on sab les del al ca us ad o si o pu ed e acred itarse qu ién fue el to r direc to» P a r a R . DE ÁNGEL e l a p o y o t é c n i c o d e s u s o l u c i ó n s e s i t ú a e n l a cr ea ci ón r ar te del cole ctivo de n o ra ter ce ro s, a c o n v e n g a , a ñ i m s n o s o t r o s , o o lv id e ír q u e l o s r i e s g o s q u e s e ic n en la tr in a del o n e se r e s e ca rá te especial que aumenten de algún modo los riesgos generales de la v i d a lo u e s ó l o s e j u s t i f i c a c l a r a te si se tra ta de riesg os em pr esa . Lo qu e limita an ifie sta en te las posibilidade s de hallazgo de n princ ipio, n an o en alg un os casos sea ap hca b l e ( v . r. c u a n d o h a y n g r u p o d e e m p r e s a r i o s q u e e m i t e n a g e n t e s co nt am in an tes , nq e es discutible si la resp on sab ilidad de be hac erse pr op or cio na l a las cu ota s de pr od uc ció n o a las de com er cialización de los pro du cto s). La ST S de 8 de febrero d e 1983 ab or dó , au
e tange ncial
Indeterminación de causante de un daño extracontractual, «RGU», 1983, pág. 23 y Nota sobre daño extracontractual causado por el miembro indeter minado de un grupo. Estudios de Deusto. 1984, pág. 281.
en te, el pr ob lem a. n r r e s u l t ó l e s i o n a d o e n n o jo a l e s t a r c o n o t r o s e n o r e s , h ij os d e l o s d e a n d a d o s , q u e e s t a b a n j u g a n d con objetos metálicos punzantes, uno de los cuales le alcanzó y le pr od ujo u a herid a. Tu vo qu e ser op er ad o ás tar de y le ue dó un a catara ta sec un dar ia con pé rd ida de la agu dez a visual que q ue 100. n la em an a se pe día dó reducida en un a co nd e na solidaria de los pa dr es de los en or es cau sa nte s de los da os y la Au diencia hab ía con ced ido la ind em niza ció n. El Tri bu na l re o de clar ó o ha be r lug ar al re cu rso y, en tre otr as cosa s qu e o son ah or a de especial ate nc ión pa ra n oso tros c o n s i g n ó l s i g u ie n t e ñ i n d a m e n t o : La circunstancia de que no se haya probado cuál de los meno res, h i j o s de l o s r e c u r re n t e s , ñ i e el c a u s a n t e m a te r i a l d e l a l e s i ó n padecida por Eduardo B. no obsta a la responsabilidad de los demandados, ya que el Código Civil (arts. 1.910, 1.564, 1.783 1 . 7 8 4 ) y la Ley e Ca za d de abril de 1 9 7 0 (art. 3 3 . 5 ) c o n t e m p l a n supuestos en que se declara la responsabilidad de ciertas personas p o r l os d a ñ o s c a u s a d o s p o r o t r a s d e s c o n o c i d a s p e r o p e r t e n e c i e n t e s a grupos determinados (la familia que convive con el responsable, l o s i e m b r o s d e l a p a r t i d a d e c a z a , e t c .) , c o n s e c u e n c i a , c o m o p o n d e r e l i e v e l a d o c t r i n a c i e n t í f ic a , d e m a t i z o b j e t i vi s t a qu e d e s e ch a p o r in e q u i t a t iv o e x o n e r a r d e r e s p o n s a b i l i d a d p o r e s o s d a ñ o s , a c u diendo a la fuerza mayor, que dejaría sin indemnización a las víc t i m a s , c o n lo q u e , a d e m á s , s e o r i l la n l a s d i f i c u l t a d e s d e p r u e b a a t r i buyendo la responsabilidad al grupo a que pertenece el desconoci d o a u to r d e l a i n f r a c c i ó n d a ñ o s a , y a s u v e z s e f un d a m e n t a l a s o l i daridad de los responsables personalizando la responsabilidad en todos y cada uno de los miembros del grupo a través de sus repre sentantes, en el caso contemplado, los padres de los menores cau c a s o s e n q u e p a r t i c i p a n d o v a r i a s p e r s o n a s e n la c a u s a c i ó n d e d a ñ o s a terceros no es posible deslin dar la actu ació n de cada un a de aqué llas en el evento da ño so (sen tencias, entre o tras, de de mayo de de febrero de 1970, de octubre de 1976, de octubre 1968, 1978).
PANTALEÓN q u e e n s u
o m e n t o c o m e n t ó e st a s e n t e n c i a ( 4 ) , adv irtió qu e a hipó tesis co o la des crita en la sen tencia , así co o la genérica de da ño cau sad o por iem br os ind eterm inad os d e n g r u p o , a f a lt a d e a le g a l e x p r e s a , s ó l o a d i t e d o s s o l u c i o n e s . S e ú n la r i m e r a , la e x i s t e n c i a d e l n e x o c a u s a l e n t r e e l da ño y la con du cta del em a d o es p r e s u p u e s t o c o n s t i t u t i v o d «CCJC», 1983, pág. 411.
l a o b l i g a c i ó n d e i n d e n i z a r ; su p r u e b a c o r r e s p o n d e , p o r t a n t o , a l d a ñ a d o y e n c o n s e c u e n c i a , s ta ru eb a no fuera posible, de be absolverse a todos los posibles causantes del daño, salvo que entr e e l lo s e x i s t a c o a u t o r í a L a s e g u n d a s o l u c i ó n es e n t e n d e r q u e e n l o s c a s o s d e a ñ cau sado s po r ie br os de n grup o, aú n cu an do no haya coa uto , ha y e re sa rc ir salvo qu e se ru e e lg s e ellos n d i e r a n s e r c a u s a n t e s e e l lo s , s o l u c i ó n d e l p s i r á g r a fo 8 3 0 e l a B G B , p a r a la c u a l l a d o c t r i n a y l a j u r i s p r u d e n c i a a l e m a n a e s t a b l e cen dos requisitos de aplicación. Es necesario que cada uno de l os eve ntua les ca us an tes del da ño , de ha be rlo sido efectiva ente, hu ie se sid o re sp ns ab le , ie n r cu lp a o bi en r ; y, q u e n o se e x i g e n e s p e c i a l e s a c u e r d o s d e v o l u n t a d e s e n r e l a c i ó co n la ct a pelig rosa, es ne ce sa rio qu e ca a a de las singu lares acc ion es de los posibles da ña nt es ha ya fo rm ad o pa rte de a c a e c i m i e n t o u n i t a r i o d e s d e e l p u n t o d e v i st a e s p a c i a l - t e m p o r a l . S o b r e e s t a s p r e m i s a s , p a i r a e l D e r e c h o e s p a ñ o l , F . PANTALEÓN entiend e qu e a solución co o la ale an a sólo po dría ob ten erse or la gen eraliz ació n de soluc ione s qu e, en sus estrictos tér in os tiene n alca nc e partic ular. o r t o o e l lo , e n el c a s o c o n c r e t o q u e e x a m i n a b a , el t o r c i t a do con cluía qu e e fund arse, a la luz de nu estr o Dere ch o po si tivo, la dec isión de la Au dien cia de urg os, ere cía alg un as p re c i s i o n e s . C a b e a f i r a r la r e s p o n s a b i l i d a d s o l i d a r i a d e t o d o s l o s posibles ca us an tes del o ( d á n d o s e lo s r e q u i s i t o s e x i g i d o s r la do ctrin a y la ju risp ru de nc ia ale an as) en los caso s de activid ade c u b i e r t a s p o r seguro obligatorio ( a r g . a r t . 3 3 . 5 d e l a L e y d e C a z a , po r analogía). Pu ed e tam bié n an ten ers e dicha resolución, au n q u e e s m á s d u d o s o , p a r a l a s a c t i v i d a d e s c u b i e r t a s p o r seguros voluntarios, co n as e en la eq ui pa ra ci ón qu e el artíc ulo 76 LC establece entre aseg ura do r y ase gu rad o respecto al tercero da ña En estos casos, no existe conflicto entre la equidad debida a la víctim a y la de bid a al , pu es no se de be olvidar q c u a n d o s e d i c e q u e é s t e pudo causar e l d a ñ o , s e d i c e t a ié n pudo no causarlo y l a f u n c i ó n d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e s i n i z a r l a ñ o c a u s a d o , n o c a s t i g a r c o n d u c t a s m á s o e n s p e li grosas. Fuera de estos supuestos habrá que absolver a to dos los posibles causantes, salvo que entre ellos exista coautoría. Las co nc lusi on es an terio res me re ce n ser revisad as a la luz de algu no s da tos qu e ofrecen toda a serie de rm s qu e h a d q u i r i d o v ig e n c i a c o n p o s t e r i o r i d a d y q u e n o d e j a n c o m p l e t a
te a n la do al artíc ulo 33.5 de la Ley de Ca za, de a qu no se tiene que tratar ya de generalizar, por vía de analogí a, una rm a indu cid a de n ca so par ticular . Al artícu lo 33.5 ha y q ue añadir hoy por lo menos el artículo 27.2 de la Ley General para la D e f e n s a d e l o s o n s u i d o r e s y U s u ci ri os , q u e , p a r a l o s d a ñ o s c a u sado s a co ns um ido res y usu ario s po r pro du ctos , pre ce ptú a que « en a pro du cc ión de da ño s con curriere n, varias pers ona s, resp on d e r á n s o l i d a r i a m e n t e a n t e l o s p e r j u d i c a d o s » , a u u e es v e r d a d que puede observarse que no se trata de un supuesto de coaut oría del . n el is o sen tido el artíc ulo 7 de la Ley de Re sp on s a b i l i d a d C iv il o r a ñ o s C a u s a d o s p o r P r o d u c t o s D e f e c t u o s o s , c u a n d o o r d e n a q u e e x is ta r e s p o n s a b i l i d a d e n t r e p e r s o n a s r e s p o n s a b l e s d e l i s o d a ñ o , a u n q u e e s te p r e c e p t o p a r e c e á s e s t a b l e cer a r e g l a d e s o h d a r i d a d s u p e r p u e s t a a a i m p u t a c i ó n o b j e t iv a del o o ca usa ció n, pe rm ite llegar al is o tipo de co nc lusió c u a n d o se p r o d u z c a , p o r e j e m p l o , c o n c u r r e n c i a e n t r e e l f a b r ic a n te de pr od uc tos term ina do s, fabricante de elem ento s integra dos en el pr od uc to ter in ad o y fabricante de la ate ria pri a. P o r ú l t i m o , si l a s c o s a s s e o b s e r v a n d e s p a c i o , o e s d i v e r s a l a s i t u a c i ó n c o n t e m p l a d a p o r l a s r e g la s j u r i s p r u d e n c i a l m e n t e n a c i h i l o d e l a r t í c u l o 1 .5 91 C C e n te ri a de re sp on sa bi lid ad sobre ruina, cuando se hace responsables del daño de ruina a los par tícipe s en el en i n d o p r o c e s o d e e d i f i c a c i ó n ( f a c u lt a ti v o pro yec tista, facu ltativo-dire ctor, con tra tista , etc.), co n la ún ic ex ce pc ión de la ru a po r ca da o de ellos e la inex isten cia de la relac ión de ca usa lidad Todos estos datos podrían permitir obtener hoy una regla en virtu d de la cua l o n da ño hay a sido ca us ad o o ha ya s ido ori gin ad o en las activ idad es de n gr up o o co nju nto de pe rso na s, l a r e s p o n s a b i l i d a d p o r l os d a ñ o s c o p e t e a t o d o s s o l i d a r i a m e n t e , a s q u e c a d a u o d e e l lo s s e e x o n e r e r o o la inexistencia de un vínculo de causalidad o de una imputación objetiva en re la ción con él. o ha sido señ ala do , pa ra que la regla ed a ser ap licad a es en es ter a situación de carác ter espa cio-tem pora l en la cual co nc urr an un os de term ina do s grup os o nú er os de pers ona s a e v e n t u a l p r o d u c c i ó n d e l o s d a ñ o s , u n e n o e s p r e c i s o q u e ex i s ta n especiales ac ue rd os de vo lunta des ni exp reso s ni tácitos, ni en relac ión co n ca da actu ac ión particular , ni co n la pr od uc ció n del resu ltad o, e sí q u e l a s i n g u l a r a c c i ó n d e c a d a u n o d e lo s da ña nte s haya form ado pa rte de n acae cim iento unitario desde
l t o d e v i s ta e s p a c i o - t e m p o r a l . E s p r e c i s o , a d e m á s , q u e l a s co nd icio ne s de im ta ci n subjetiva y objetiva se de n res pe cto de t o d o s e l lo s , d e ra qu e si la re sp on sa bi lid ad tiene su orig en la culpa pueda encontrarse culpa de todos y que si la respon sabi lid ad tie ne su or ig en n el , to s ha ya n co tri id o a cre ar n a situac ión o ésta, pu ed e aplicarse la regla qu e ac ÁNGEL d e a c u e r d o c o n l a c u a l t o d o s l o s m i e m b r o s c o m p o nentes del conjunto son responsables del daño, salvo que se pr ue e q u i é n f e el to r di re cto o se ru e e al un os de ellos h de qu ed ar excluidos. V.
Efectos da ño so s co n mu ltiplicidad de per judicad os
El envés del fe nó en o ex am in ad o an te rio rm en te es el de los eve ntos sing ulare s o co ple jos, e n lug ar a añ s en n co n jun to nu ero so de person as. uc ho s de os hecho s co pren di dos bajo este epígrafe pueden encontrarse en la mente de los lec tore s y n sido ob jeto de in fo rm ac ió n o co en ta ri o en los últi s añ os : fraud es al im en tar ios (p. ej., el co no ci do asu to de la colza), defectuoso fun cion am iento de instalaciones sanitarias e j ., a c e l e r a d o r l i n e a l d e p a r t í c u l a s d e l o s p i t a l d e Z a r a g o z a ) , etc. La existencia de a plu ralid ad de da ña do s no altera inicial e n t e lo s t é r i n o s s u s t a n t i v o s d e l a c u e s t i ó n y c o m p l i c a s o la e n t e l o s p r o c e s a l e s . C u a n d o lo s p e r j u d i c a d o s p r e s e n t a n , t o d o e ll os o l a a y o r p a r t e , an as , se cre an ac ro pr oc es os de gobierno extraordinariamente difícil, pero hay que repetir que los tér ino s sustan tivos no ed an r sí solos altera do s, au nq e es ve rda d qu e no se pu ed e ped ir del tribun al, y seg ura en te ta po co de los defen sores de las par tes, la is a cu ida do sa pr eb a de todas y cada una de las relaciones de causalidad y de las event ua les cu lpa s o neg ligen cias co n refere ncia a ca da o co nc ret o, de ra qu e la exigencia gen eral y los pr esu pu est os ordin ario s d l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il n suav iza do s. Si la rela ció n de ca u salidad se ha establec ido co n ca rác ter gen eral, ba sta rá de os tra qu e cada de an da nt e con creto se en co ntr ab a en situación de ser alc an za do po r aquella cau sa pa ra qu e se pu ed a pr esu ir esa cau salida d y co rre sp on da al o la c a r g a d e l a p r u e b a d e l a exc lusión . Del is o m , s i e n lo s o r í g e n e s d e l a s i t u a c i ó n catastrófica se a ro ad o la negligenc ia, no ten dr á qu e p ro ba rse in gu a nu ev a negligenc ia especial en la pa rticida rizac ión de ese
eve nto catastrófico en ca da o de los da nif ica do s. o o bsta nte los pro ble as de da ño s últiples ha n im pu lsa do la bú sq ue da de nu ev as solucion es, en aquellos caso s en qu e la cu an tía de ca da d a ñ o p a r t i c u l a r i z a d o n o es y elevada o es y pe qu eñ a, de ra q e no justifica el ejercicio de acc ion es po r ar te de los q u e h a n r e c i b i d o l d a ñ o , a u n q u e é st e c o n s i d e r a d o g l o b a l m e n t e ( a través de la suma de cada uno de los daños concretos) se a espe cialmente grave. P a r a e s te t i p o d e s u p u e s t o s e l D e r e c h o n o r t e a m e r i c a n o a t r a v é s d e l a Federal R ules of Civil Procedure, h a c r e a d o l a s l l a m a d a s class actions, c u y o m o d e l o h a t r a t a d o d e s e r s e g u i d o p o r o t r o s p a í s e s . o h a s i d o s e ñ í d a d o , s e a d i t e la l l a a d class action c u a n d o la clase o grupo al que pertenecen los sujetos perjudicados es tan nu er os a qu e la un ión de todo s sus ie br os es im prac ticable; e n e l l it ig i o h a y c u e s t i o n e s d e h e c h o y d e D e r e c h o q u e s o n c o nes a todos los miembros del grupo; y las pretensiones, o los medios de defensa, de aquéllos a quienes se admite que repre sen t e n a l g r u p o s o n l a s t í p i c a s d e t o d o s lo s i e ro s del gru po n estos caso s, se advierte qu e la interp osic ión de s pre ten sio ne s de fo rm a se pa ra da conllevará el r o de p ro nu nc ia i e n t o s c o n t r a d i c t o r i o s , o d e q u e l os p r i m e r o s p r o n u n c i a m i e n t o s p r e j u z g u e n de facto l o s s u c e s i v o s , d e ra qu e se co ns ide ra qu la or ga ni za ci ón de n ún ico pro ce so es ejo r y es s eficiente el co nju nto de m ec an ism os de dec isión de la con trove rsia. Si las c o n d i c i o n e s a n t e r i o r m e n t e s e ñ a l a d a s s e d a n , s e a d i t e q u cilguno de los ie ro s del gr up o ed a repr es en tar a éste y ac tu ar e favor de él, sie pr e qu e se dé al as nt o a pu bl ic id ad suficiente pa ra que los perju dica dos individuales pu ed an interven ir po r su c u e n t a y q u e l o s j u e c e s c o n s i d e r e n la o p o r t u n i d a d d e l m e c a n i s m o . A s í , e n e l s i s t e m a d e class action, l os j u e c e s p u e d e n c o n c e d e r o ne ga r ese ca rác ter a la acc ión em pr en did a, con tro lar la pericia téc ni ca de la def ens a letrad a, la ido ne id ad o suficien cia de los m ét o do s de pu bli cid ad y de notifica ción d e la inte rpo sic ión d e las acciones u obligar en su caso, a crear «subclases» o d enegar el m a n t e n i m i e n t o d e l a a c c i ó n c o m o class action. C o n t o d o s e s t o s requisitos, la sentencia que se dicte, tiene efecto de cosa j uzgada ultra partes, d e ra qu e beneficia o perju dica a tod os los i e b r o s d e l g r u p o h a y a n o n o l i t i g a d o s a lv o q u e v o l u n t a r i a e n te se hu bi er an auto exc luido . Exige, as im ism o, n co ntro l sob re las s u a s o b t e n i d a s a t í tu l o d e i n d e m n i z a c i ó n y , d e a l g ú n o se e n c u e n t r a u y e s t r e c h a m e n t e l ig a d a s c o n o s d e n o i n a d o s d a ñ o p u n i t i v o s . R e s u l t a p o r e l lo , d e t o d o to evi de nt e.q ue en u
D e r e c h o c o o el n u e s t r o n o p u e d e s e r c r e a d a j u r i s p r u d e n c i a l mente y que sólo se le podría abrir vía por un camino legislat ivo, au e se ha señ ala do qu e n en este caso s tildarían de i n c o n s t i t u c i o n a l a l a res iudicata ultra partes. Los sup ues tos de da ño s últiples ha n im pu esto tam bié n, e algunos casos, la legitimación especial de las asociaciones a que l os p e r j u d i c a d o s p u d i e r a n p e r t e n e c e r , p a r a e j e r c i t a r l a s a c c i o n e s de res arc im ien to. n el De rec ho españ ol esta regla se en cu en tra co ns ag ra da e n el artíc ulo 20 LCU, e faculta a las as oc iac ion es d e c o n s u m i d o r e s y u s u a r i o s q u e s e c o n s t i t u y a n , p a r a e je r c e r , e rep res en tac ión de sus asoc iado s, las co rre spo nd ien tes accio nes en defen sa de los ism os . Se trata, sin em ba rg o, de ec an ism os de car ác ter rep resen tativo , qu e no son susceptibles de ser e xten dido por analogía. La dist ribu ción soci al de los
s y la se gu rid ad soc ial
I N D I C A C IO N E S G E N E R A L E
La lín ea in ici ad a a s del siglo pa sa do , o sa lv ag ua rd de los tra ba jad or es p r cu en ta ajena frente a los ac cid en tes de tra bajo en la ind ustr ia, a co tin o a lo largo del pr ese nte siglo. De co nfo rm idad c on los esq ue as del de no in ad o «Estado del bie nesta r», se n ido cr ea nd o sistem as de segu ridad púb lica qu ot or ga n co be rtu ra a et er in ad s s de los trab aja do res . Se trata de sistemas que, en gran parte, son contributivos, pues e stán fo rm ad os po r ap or tac ion es de los trab aja do res y de los em pr es a rios. Son, además, sistemas que cubren una gran parte de los ries gos qu e a lo largo de la vid a labo ral se n exp er im en tar . Ad e s de los ac cid en tes de trab ajo, el siste a de se gu rid ad social cu bre las en fe rm ed ad es profesiona les, el pa ro forzoso y el de sem pleo, las incapacidades laborales transitorias, la invalidez y el f a il le c im i e n t o, a s í o el ne ce sa rio ap rt am ie to del trab ajo en los caso s de retiro o jubila ción y de te rm in ad as for as de pr otec c i ó n f a m i l ia r . E l s i s t e a e s p a ñ o l , q u e o e s n e c e s a r i o e x p o n e aq uí co n detalle, co re e n ré gim en genera l y a serie de reg ím en es especiales el ré gi en especial agr ario, l rég im en de traba jado res del ar , l de trab ajad ore s au tó no os , el de so cios de co op era tiva s, el de em pl ea do s del ho ga r, el de es tu di an tes y algunos otros). De lo dicho se desprende que sólo una parte de lo qu e ha sido objeto de co nsi de rac ión en nu est ro estudio en la me di-
da en que puede ser genéricamente considerado co o daño a bie nes o derechos de la personalidad, entra en contacto con el siste ma de seguridad social. Se encuentra en este caso ciertamente el sistem a de acciden tes de trabaj de enfermedades profesionales, en la medida en que en él se asegura el fallecimiento o las secuelas de los accidentes o de las enfermedades que afectan la integridad física o psíquica de los trabajadore adem ás, la prestación sani taria, en la medida en que, a través de ella pueden tam bién encon trar un odo de reparación determinadas enfermedades o lesio nes corporales. Característica general del régimen de seguridad social es, com o señalan Manuel A L O N S O O L E A José Luis TOR TUERO PLAZ la búsqueda de un límite a la extensión de una responsabilidad que se concibe como objetiva. Como señalzm los autores citados, si el fundam ento de este tipo de responsabilidad de cobertura es un riesgo objetivo (el riesgo profesional) no debe extrañar que la responsabilidad sea limitada, lo que se consigue mediante la fija ción cuantitativa previa de las resultas de los accidentes. Toda la teoría de las incapacidades, continúan diciendo A L O N S O O L E A ToRTUERO PLAZA, es una teoría de las indemnizaciones por ello ismo, un método de fijación tasa de las responsabilidades. L DERECH O A LAS PRESTAC IONES SOCIALE Y LAS INDEMNIZACIONES SUJETAS AL R É G I M E N GENER AL DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
El he ch o de e el sis tem a de pr es tac ion es de la seg ur ida social coincida , or lo s p a r c i a l m e n t e , c o n la d i s t r i b u c i ó n d e r i e s g o s q u e es p r o p i a d e l D e r e c h o d e d a ñ o s , y c o n l a s o r a s q u reg ula n las ind em niz aci on es, tan to en el ca o de la resp on sab i lida d co nt rac tua l estricta o e n e l á m i t o d e l o s a r t í c u l o s 1 .9 0 y siguien tes CC, plan tea, de r a i n e d i a t a , l a c u e s t i ó n r e l a ti v a a si el tra ba jad or per jud ica do p r n acci de nte de trab ajo o po a en ferm eda d profesional que ha perc ibido de la segu ridad s o c i a l d e t e r m i n a d a s p r e s t a c i o n e s , p u e d e , a d e m á s , e j e rc i t a r a c c i o ne s de ind em niz ac ión s om etid as al ré gi en gen eral de la resp on sabilidad civil. El prob lem a antes algu nas zonas de en
en cio na do presenta en nu estro Derecho ra q ue co ntr ast an con el estado de la
Instituciones de Seguridad Social. 14."ed., pág. 117.
c u e s t i ó n e n e l D e r e c h o c o p a r a d o , q u e f ue e n s u to sucin t a m e n t e e x p u e s t o p o r F . PANTALEÓN ( 6 ) , a q u i e n s e g u i r e m o s . De acuerdo con lo que dice el autor citado, en Aleman ia el hec ho de qu e de term ina do s dañ os sean cubiertos po r la segu ridad s o c i a l y l a s i n e m n i z a c i o n e s p e r c i b i d a s d e e ll a , e x c l u y e r c om p l e t o l a s e v e n t u a l e s a c c i o n e s d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il q u e e l t r a b a j a d o r p u e d a e je r c i t a r c o n t r a e l e m p r e s a r i o , a s í c o o l a s q u e p e d e j e r c i ta r c o n t r a s u s c o p a ñ e r o s d e t r a b a j o c u a n d o é s t o s h u b i e r e n sido los ca us an te s del . Si el ac cid en te labo ral fue de bi do dolo o culp a grave del em pr es ar io o de los co pa ñe ro s de trabajo, la entidad gestora de la seguridad social puede repercutir fren te a e l lo s l o q u e h u b i e r a a b o al t r a b a j a d o r a c c i d e n t a d o . S i e l a c c i dente de trabajo hubiera sido imputable a un tercero, el trabaja d o r t i e n e a c c i ó n p a r a r e c l a m a r c o n t r a él r e s p o n s a b i l i d a d c i v pe ro sólo po r la cu an tía del añ o qu e no haya que ad o cu bie rta r l a e n t i d a d g e s t o r a d e l a s e g u r i d a d s o c i a l, q u e s e s u b r o g a t a bi én en di ch a ac ció n po r la a a p o r e ll a. n F r a n c i a , e l he ch o de qu e los da ño s se en cu en tre n cubie rtos or a se gu rid ad social excluye también las acciones de responsabilidad civil de lo s t r a b a j a d o r e s c o n t r a el e m p r e s a r i o o c o n t r a o t r o s d e p e n d i e n t e s d e éste, a o ser qu e el ac cid en te de tra ba jo ha ya sido de bi do a d olo d e a q u é l o s e t r a t e d e u n a c c i d e n t e in itinere. E n t a l e s s u p u e s t o s y en aqu ellos otr os en qu e el ac cid en te de trab ajo sea im ut ab le a u t e r c e r o , e l t r a b a j a d o r ti e n e a prete nsión ind em niz ator ia con tra el res po ns ab le, er o sólo r la cu an tía del da ño no cu bie rto de la en tid ad ges tora de la se gu rid ad social, la cu al tiene de re ch o a rein t e g r a r s e . S e d i s c u t e si e s n d e r e c h o p r o p i o o s i l o t i e n e p o r s u b r o g a c i ó n f r e n te a l r e s p o n s a b l e p o r l o p a g a d o a l t r a b a j a d o r a c c i d e n tado. n I t a l ia , l a s i t u a c i ó n e s p r á c t i c a m e n t e i d é n t i c a a l a f r a n c e s con la única diferencia relevante de que la excepción a la regla ge ne ral de co be rtu ra po r la se gu rid ad social y de exc lusión de las a c c i o n e s d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il c o n t r a e l e m p r e s a r i o o d e p e n die nte co nsiste aqu í o en qu e el acc ide nte ha ya sido de bi do do lo o culpa grave, sino a delito. n Inglate rra, ha sta fecha recien te, la co be rtu ra de la seguri dad social no excluía las acciones de responsabihdad civil del t ra b a j a d o r c o n t r a el e m p r e s a r i o , s u s d e p e n d i e n t e s o t e r c e r o s a q u i e n e s f u e r a i m p u t a b l e el a c c i d e n t e l a b o r a l , p e r o , a l a h o r a d e c a l c u -
l a r l a i n d e m n i z a c i ó n p o r lost se ha bía de d esc on tar eamings, p a r t e d e l o q u e h u b i e r a a b o n a d o l a s e g u r i d a d s oc i a l. u n q u e e l C o i t é P e a r s o n r o u s o l a d e d u c c i ó n to t a l , é s t a s e c o n c r e t a b a e n la it ad de lo qu e se recib iese ra te los cin co añ os po ster iore a l a c c i d e n t e . n c a s o d e u e r t e d el t r a b a j a d o r , s i n e m b a r g o , l compatibilidad era plena. La situac ión descr ita an ter ior en te, que es la qu e ha bía sido in tro du ci da po r la legislación de 194 8, a sid o od ifica da p or la L e y d e la S e g u r i d a d S o c i a l d e 1 9 8 9 . e g n e s t a ú l t i m a , l a s r e g l a s aplicables son las mismas que anteriormente en aquellos casos en que la indemnización concedida sea de 2.500 libras o infer ior a esta cantidad. En los casos en que las indemnizaciones sean supe s a las 2.5 00, la rt e e ag a la in em iz ci n tien e der e cho a deducir de ella el entero valor de las pensiones y de los e m á s b e n e f i c i o s d e r i v a d o s d e l a s e g u r i d a d s o c ia l q u e h a y a n s i d o ya rec ibi do s po r el ac cid en tad o, en relació n co n el ac cid en te, así como los que con probabilidad reciba en los cinco años poster io res a la fecha del mencionado accidente o entre la fecha de éste y la del pago de la indemnización, aunque sea inferior a cinco año s, s e g ú n e x p l i c a P e t e r CANE e n l a ú l t i m a e d i c i ó n d e l l i b r o d e ATIYAH {Accidents, Comp ensation and the Law L o n d r e s , 1 9 9 3 ) , t a l e s su as se de du ce n del total de la ind em niz ac ión y no sólo de aq ue lla parte de la misma que deba cumplir las funciones de la prest a c i ó n d e l a s e g u r i d a d s o c ia l . L a d e d u c c i ó n s e d e b e p r o d u c i r a u a ind em niz ació n pag ad a al perjud icado se vea redu cida co co ns ec ue nc ia de la cu lp a de éste. n nu estr o Der echo, el pr ob lem a se en cu en tra abo rd ad o en dos preceptos: el artículo 127.3, co n ca rá cte r gen eral, y el artícu 123.3, respecto de las prestaciones derivadas de accidentes de t r a b a j o y e n f e r m e d a d e s p r o f e s i o n a le s . E l a r t í c u l o 9 7 T R L G S S (Supuestos especiales de responsab ili dad en orden a las prestaciones), e n s u a p a r t a d o n ú e r o 3 , e s ta b l e ce lo siguiente: «Cuando la prestación haya tenido como origen supuestos de hecho que impliquen responsabilidad criminal o civil de alguna per sona, incluido el empresario, la prestación será hecha efectiva, cum plidas las demás condiciones, por la entidad gestora, servicio común o utua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, en su caso, sin periuicio de aquellas responsabilidades. En estos casos, el trabajador o sus derechohabientes podrán ex igir las indemnizacio nes procedentes de los presuntos responsables criminal o civilmente.
Con independencia de las acciones que ejerciten los trabajadores o sus causah abientes, el Instituto Nacional de la Salud y, en su caso, las utuas de Accidentes de Trabajo y En fermedades Profesionales de la Seguridad Social, tendrán derecho a reclamar al tercero responsa ble o, en su caso, al subrogado legal o contractualmente en sus obli gaciones el coste de las prestaciones sanitarias que hubiesen satisfe cho. Igual derecho asistirá, en su caso, al empresario que colabore en la gestión de la asistencia sanitaria, conforme a lo previsto en la pre sente Ley. Para ejercitar el derecho al resarcimiento a que se refiere el párrafo anterior, la entidad gestora qu e en el mismo se señalan y, en su caso, las utuas de Accidentes de Trabajo y En fermedades Profesionales empresarios, tendrán plena facultad para personarse directamen te en el procedimiento penal o civil seguido pa ra hacer efectiva la indemni zación, así como para promov erlo directamente, considerándose como terceros periudicados, al efecto del artículo 104 del Código Penal» económ i E l a r t í c u l o 1 2 3 T R L G S S (Recargo de las prestaciones cas en caso de accidente de trabajo y enfermedad profesional) dis pone lo siguiente: «I. Todas las prestaciones económ icas que tengan su causa en accidente de trabajo o enfermedad profesional se aumen tarán, según la gravedad de la falta, de un 30 a un 50 por 100, cuando la lesión se produzca por máq uinas, artefactos, o en instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de los dispositivos de precaución reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones cuando no se hayan observado las medidas generales o particulares de seguridad e higiene en el trabajo o las elementales de salubridad las de adecuación personal a cada trabajo hab ida cuen ta d e sus características y déla edad, sexo y demá s condiciones del trabajador. 2. La responsabilidad del pago del recargo establecido en el núm ero anterior recaerá directamente sobre el empresario infractor y no podrá ser objeto de seguro alguno, siendo nulo de pleno derecho cualquier pacto o contrato que se realice para cubrirla, compen sarla o transmitirla.
La responsabilidad que regula este artículo es independiente compa tible con las de todo orden, incluso pen al, que puedan derivar se de la infracción.» Los artículos en cio na do s no inte rpre tació n en pro fun did ad , or
n sido nu nc a objeto de un s qu e alg ún secto r doc tri-
h a y a c o n s i d e r a d o c o o n e c e s a r i o (7). Se h s e ñ a l a d o u e e n e c e s a r i o p r e c i s a r l o m á s c l a r a m e n t e p o s i b l e si lo que el a r t í c u l o 12 7 .3 T R L G S S p e r m i t e reclamación indemni a) B a s a r z a t o r i a en una r e s p o n s a b i l i d a d c i v i l c r i m i n a l empresario pesar existir n o r m a t i v a e s p e c i a l r e l a t i v a a los d a ñ o s p r o d u cidos s e n o de na r e l a c i ó n l a b o r a l ; Acudir a jurisdicción civil p e r j u i c i o de la l a b o r a l ; c) S u m a r a i n d e m n i z a c i ó n corresponda aplicación r é g i m e n de la s e g u r i d a d s o c i a l i n d e m n i z a c i ó n p l e n a b a s a d a n la r e s p o n s a b i l i d a d c iv i criminal empresario. A j u i c i o de S. CAVANILLAS s ó l o primero a b o r d a d o por el a r t í c u l o 127.3 T R L G S S . expresión «responsabilidad civil» significa responsabilidad residenciable ante jurisdicción civil, sino simplemente responsabilidad criminal, prejuzgar n a t u r a l e z a ( c o n t r a c t u a l e x t r a c o n t r a c t u a l ) , ni la j u r i s d i c i ó n c o m petente (laboral civil). M i o p i n i ó n es qu e s t a c o n c l u s i ó n e s t á s ó l i d a m e n t e debe compartirse. e s t e p u n t o , de los a r t í c u l o s 127. 3 y 12 3.3 TRLGSS, rectamente entendidos, ú n i c o que se d e s p r e n d e p r e s t a c i o n e s e la s e g u r i d a d s o c i a l d e b e n h a c e r s e e f e c ti v a s c o n i n d e p e n d e n c i a de qu e los h e c h o s qu e las m o t i v e n , i m p l i q u e n responsabilidad empresario o o t r a p e r s o n a ; y que t a l e s prestaciones agotan esas otras responsabilidades, manera c o n v i e r t e n as í en na c o b e r t u r a m í n i m a de los d a ñ o s a s e gurados. E l a r t í c u l o 1 2 7 .3 a l u d e e x p r e s a m e n t e a r e s p o n s a b i l i d a d « c r i m i n a l » «civil» e m p r e s a r i o o de tercero y a «procedimien t o p e n a l civil» qu e se s i g a p a r a h a c e r e f e c t i v a indemnización. E l a r t í c u l o 1 2 3 . 3 s e ñ a l a qu e la r e s p o n s a b i l i d a d regula inde p e n d i e n t e c o m p a t i b l e « c o n las de t o d o o r d e n , i n c l u s o p e n a l » . Ninguna razón existe para realizar interpretación pura e n t e li te r a l estos prec epto s. contrario, impone inter n el r e s p r e t a c i ó n s i s t e m á t i c a qu e los a r m o n i c e a d e c u a d a m e n t e de las n o r m a s s i s t e m a , y a u e n i n g u n a r a z ó n e x i st e p a r a u n p r e c e p t o de la Ley de S e g u r i d a d S o c i a l a l t e r e manera sus tancial régimen r e s p o n s a b i l i d a d c iv il d e r i v a d Código (7) Cfr. S. CAVANILLAS MÚGICA, Comentario de la
«CCJC», 1990, págs. 1148
responsabilidad
contractual
Madrid, 1982, págs. 84-85.
TS 30 de octubre de 1990,
ss.; y, junto TAPIA FERNÁNDEZ, La concurrencia de la extracontractual.
Tratamiento sustantivo
procesal,
c iv il y d e l s t t u t o d e lo s T r a b a j a d o r e s , o l a s d i c c i ó n c o p e t e n t e e s ta b l e c i d a s e n l a L e y d e Laboral.
s sob re juris Pro ced im ien to
No existen especiales dificultades para insertar los precep tos citado s en el co nju nto del sistem a no rm ati vo re sp eta nd o esc rup u lo sa en te su . Así, r ac r ref ere nc ia ex clu siv am en te a l a « r e s p o n s a b i l i d a d c i vi l» , e s o b v i o q u e , i n c l u s o l i t e r a l m e n t e , c o m o s e ñ a l a CAVANILLAS MÚGICA e s n t é r m i n o a m p l i o q u e t a n t o p u e d e r e f e r ir s e a r e s p o n s a b i l i d a d c o n t r a c t u a l c o o a r e s p o n s a b i lidad extracontractual. L a r e f e r e n c i a a l a « r e s p o n s a b i l i d a d c iv il », e n t e n d i d a e n s e n t i d o gen érico, está s l e a m e n t e j u s t if i c a d a , p o r q u e e s c l a r o q u los hechos que motivan las prestaciones de la segurida d social p u e d e n s e r i m u t a d s al e m p r e s a r i o c o n é l q u e e l t r a b a j a d o r e s t á ligado po r el co nt rat o de trabajo, pe ro pu ed en tam ié n ten er su origen en un acto de un tercero, enteramente ajeno a la r elación co ntrac tual. n ab stra cto , pu es, tales pre stacio ne s so n co pa ti bles tan to con sup ue stos de respo nsab ilidad contrac tual com o c on sup ues tos de respo nsab ilidad típica ente extrac ontrac tual. Lo dicho resulta válido con carácter general, tanto par a los riesgos pro teg ido s po r la seg urid ad social en in ad s «genéri cos», a los qu e está exp ue sta toda pe rso na , o pa ra n típico s u p u e s t o d e « r ie s g o e s p e c í f ic o » ( s ó l o p e n s a b l e r e s p e c t o d e l t r a b a ja r r cu ta ajena ) o es el ac cid en te e traba jo. Má s dis c u t i b l e e s q u e l a e n f e r m e d a d p r o f e s i o n a l , e n s e n t i d o l e g a l, p u e d o r i g i n a r s e al a r e n d e l a r e l a c i ó n l a b o r a l . El co nc ep to de acc ide nte de trabajo cu bie rto po r la se gu rida s o c i al , e x c e d e c o n o al qu e po dr ía im pu ta rse con criterios e s t r i c t a e n t e c iv il es a l e m p r e s a r i o . E l a r t í c u l o 1 1 5 L G S S d e fi ne el ac cid en te de trab ajo c o «tod a lesión co rpo ral e el trab a ja do r sufra co n oc asió n o r co nse cu en cia del traba jo qu e ejecute po r cu en ta ajena». El o 5 . , e n s u l e t r a ), s e ñ a l a « q u e l a c o n c u r r e n c i a d e c u l p a b i l i d a d c v il o c r i m i n a l d e l e m p r e s a r i o , d n co pa ñe ro de trabajo del acc iden tado o de un tercero, ta o c o i m p i d e la c a l i f i c a c i ó n d e l o o accid en te de trab ajo, sal v o q u e o g u a r d e r e l a c i ó n a l g u n a c o n el t r a b a j o » . E l ro e n s u l e t r a ), d e d i c h o p r e c e p t o c o n s i d e r a a c c i d e n t e d e t r a b a j o «los que sufra el trabajador al ir o volver del lugar del trabajo»: el l l a m a d o a c c i d e n t e in itinere c o n s t i t u y e n s u p u e s t o q u e , d e g e n e rar respon sabilidad , será típica ente extracon tractual, po r ser g e n e r a l e n t e c a u s a d o p o r n t e r c e r o (p . e j ., a c c i d e n t e d e t r á f i c o ) .
n abstra cto, pu es, resp ecto de los acc iden tes de trabajo, na da i m p i d e c o n s i d e r a r q u e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il t a b i é n e n e s t a s e d e p u e d e s e r t a n t o c o n t r a c t u a l ( c u a n d o la r e s p o n s a b i l i d a d e s im pu tab le al em pl ea do r po r la infracción d e los de be res de pro tec ción qu e fo rm an pa rte del co ntr ato de trabajo) co o extraco n t r a c t u a l ( c u a n d o e s i m p u t a b l e a n te r c e r o ) . E s t e d a t o e x p l ic a s o b r a d a m e n t e el t e n o r d e l a r t í c u l o 1 2 7 .3 T R L G S S Sobre la base de los preceptos transcritos, en especial sobre la ba se del artíc ulo 12 7.3 RL SS , ya qu e el su pu es to del artícu l o 1 2 3 .3 p a r e c e s u s c i t a r a y o r e s d u d a s , l a j u r i s p r u d e n c i a d e l T r i bu na l Su pr o a c o n s t r u i d o l a d o c t r i n a d e l a l l a m a d a « p e r f ec t a c o m p a t i b i l i d a d » e n t r e i n d e m n i z a c i o n e s c iv il es y l a b o r a l e s . E s t a do ctrin a afirm a que, co n ind ep en de nc ia del capital o pe ns ión qu p u e d a c o r r e s p o n d e r l e c o n c a r g o a l a s e g u r i d a d s o c ia l , e l t r a b a j a dor o sus derechohabientes pueden reclamar con apoyo en las r m s r e g u l a d o r a s d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l l a i n d e m n i z a c i ó n q u e c o r r e s p o n d a f re n t e a l e m p r e s a r i o o a l t e r c e r o a l q u e e l h e c h o l e si v o p u e d a s e r i m p u t a d o compatibilidad e i n c l u s o l a absoluta independencia de la i n d e m n i z a c i ó n s a t is f e c h a p o r a c c i d e n t e d e t r a b a j o y l a d i m a n a n t e de ac to culp oso es do ctrin a juri spr ud en cia l sen tad a, entre otras, r la sen ten cia de 27 de nov iem br e de 199 3, qu e cita o tras ha s que an tien en la is a doctrina (STS de 5 de enero , 4 y 6 de oct ub re y 8 de no vi br e de 1982; 9 de m rz , 6 de m ay o, 5 de julio , y 28 de oc tu re d e 1983 ; 7 de m o y 8 de oc tu br e de 1984; y 2 e en er o de 1991). La do ctrin a de la Sala Pr im er a del Tr ibu na l Su re o es co partida también por la Sala Segunda, para los supuestos d e res p o n s a b i l i d a d c i v i l d e r i v a d a d e d e l i t o [vid. S ( 2 .^ ) e 6 e j u l i o 1 9 7 2 y l a j u r i s p r u d e n c i a e n e l la c i t a d a ] . El De rec ho esp añ ol pre sen ta, de este do , a clara singula d de ntr o del ra a del De rec ho ra o pu esto de a n i f i e s t o p o r F . PANTALEÓN ( 8 ). P a r a e s t e a u t o r o r e s u l t a a v e n t u ra o afir ar que el ré gim en vigente re sp on de a la con cien cia ás o e n s o s c u r a p o r p a r t e d e n u e s t r o le g i s l a d o r y d e n u e s t r o s t r i b u n a l e s d e j u s t ic i a , d e q u e l o s c a p i t a l e s y l a s p e n s i o n e s a b n a d o p o r l a s e g u r i d a d s o c ia l , a s í c o o l a s i n d e m n i z a c i o n e s q u e s u e l e n s e r c o n c e d i d a s e n a t e r i a d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il , s o n e n l a p r á c tica no to ria en te insuficientes, idea a la qu e ha br ia que añ ad ir e p. últimament e citada, págs. 2609 y ss.
hecho de que una parte de las cuotas de la seguridad social para co be rtu ra de acc ide nte s de traba jo las pa ga n los pr op io s traba ja dores. .
L RÉG IME N JURÍDICO APLICABLE A LAS ACCIONE S DE INDEM NIZACIÓ COMPATIBLES
Ad itir qu e n tra ba jad or qu e a sufrido un acc ide nte de tra bajo o a e n f e r m e d a d p r o f e s i o n a l y q u e h a p e r c i b i d o la s c o r r e s p o n d i e n t e s p r e s t a c i o n e s d e a s e g u r i d a d so c i a l, p u e d e e j e r c i t a r acc ione s pa ra ob ten er a i n d e m n i z a c i ó n in t e g r a l o p l e n a c o n o e n e l r é g i e n g e n e r a l d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c i v il , e s a l g o qu e no deja la cu esti ón pe rfe cta en te resu elta. Se pie rd e e vist que, como venimos insistentemente señalando, en materia de res p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l p e r m a n e c e t o d a v í a e n e s t a d o a g á t i c o la s e p a r a c i ó n d e r e s p o n s a b i l i d a d p o r c u l p a y r e s p o n sab ilid ad r . y s e n t e n c i a s c i v il e s d e l r i b u a l q u e h a n r e s u e l t o l a s d e a n a s i n d e m n i z a t o r i a s d e l os t r a b a j a d o res co n n claro fu nd am en to en re spo ns ab ilid ad r o o con otras razones similares que por parecidas vías conducen a ima o b j e t i v a c ió n d e l a r e s p o n s a b i l i d a d . S o n p a r a d i g m á t i c a s e n e s t e s e n t i d o e n m i o p i n i ó n l a s s e n t e n c i a s d e l o s c a s o s Persán d e 8 d e n o v i e b r e d e 1 9 9 0 y d e 7 d e a r z o d e 1 9 94 . L a s an an te ha bí an sido trab ajad ora s de la en ci on ad a ma qu e trab aja ba c o n a m i a n t o o a s b e s t o y l es h a b í a a p a r e c i d o u n a n e u m o c o n i o s i de tipo silicótico por inhalación de cristales de sílice y o tros de asbesto . n la pr im er a de las en ci on ad as sentencias, au e e Juzgado había desestimado la demanda por entender que no ex is t ía c u l p a d e l a d e a n a d a , y l a A u d i e n c i a h a b í a c o n f i r m a d o e l e n c i o n a d o c r i t e r io , e l T r i b u n a l S u r e o c a s ó y a n u l ó l a s e n t e n cia recu rrida y co nd en ó a pag ar a corre spon diente inde niza c i ó n c iv il a l a s o c i e d a d d e . Pa ra sos ten er esta solu ción hizo el Trib un al Su pr em o dos tipos de con sidera cion es, que se sitúan clara en te en el ar co de la resp on sab ilidad objetivada r : e fre nte a lo fi rm o en la in st an ci a de e n se hab ía pr ba o cu lpa del em pre sar io, ha y qu e an te er el «con cepto rn o de culpa», qu e no con siste sola en te, seg ún el criterio clásico, en la omisión de la dihgencia exigible según las cir c u n s t a n c i a s d el c a s o , y a q u e ú l t i m a m e n t e s e h a a m p l i a d o e l c o n c e p t o d e c u l p a p a r a a b a r c a r a q u e l l a s c o n d u c t a s d o n d e h a y n e g li g e n c i a s in a co nd uc ta antijuríd ica y aqu ellas otr as en ue exis te con du cta culposa en virtud de un resultado dañ oso qu e im po ne la
de sa pr ob ac ió n de la acc ión o de la con du cta, r ser co ntr aria los va lore s ju ríd ico s exte rioriz ad os, es decir, or tra ta rs e de con duc ta socialmen te reprobable; que la entidad de an da da ha ía cr ea o a situ ac ió n de o de la ue ha ía de r es po nd er y a q u e h a y n p e l i g r o p u e s t o p o r l a i s a q u e l le v a c o n s i g o r e s p o n s a b i l i d a d o r s u s c o n s e c u e n c i a s l e si v a s p a r a o t r a s p e r s o nas, au nq ue pre sen te pa ra a em pre sa a a c t i v id a d p e r m i t i d a . E s t a t e s is d e q u e l a s a c c i o n e s c o m p a t i b l e s e j e r c i t a d a s a l a m p a r o d e l r é g i e n g e n e r a l d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il , e d e n f u n d a r se en la doctrina del riesgo o en las demás variantes de la resp on sa bi lid ad ob jetiv ad a, re se ta alg un os s a la crítica. E nu es tra op ini ón , la ap lic ac ió n del criterio del riesgo o título d im pu tac ió n de da os extrac on trac tua les está fuera de lug ar en los su pu esto s estu dia do s r do s tipos de razo ne s. Si los tr ab aja do res de a em re sa tie ne n cu bi er to el r o de acc ide nte s de tra ba jo y de en fe rm ed ad es profes ionale s a través de n siste a de r esp on sa ih ad objetiva co o es el de la se gu rid ad social, o es leg ítim sup erp one r haciénd olo ad em ás com patible con a segu nd a res pon sabilid ad la del em pr esa rio qu e se ha cu ida do de a seg ur ar los — qu e re se te ta ié n de ca rác ter ju ris pr ud en cia l e n t e c r e a d o o b j e ti v o , p u e s l a s a c u u l a c i o n e s d e d o s r e s p o n s a b i lida des objetiva s es algo qu e care ce de justificac ión fu era d e aq ue llos casos en que el legislador así lo decidiere. Por lo de más, se ob se rv ar á ue en to do s aq uello s cas os en ue al lad o de a res p o n s a b i l i d a d o b j e ti v a , s e a d i t e c o o c o p l e e n t a r i a o t r a diversa, como ocurre, por ejemplo, en la navegación aérea o en la responsabilidad del fabricante por productos defectuosos, el legi s lador se ha cuidado de señalar que esta última sólo puede en con trarse fundada en la culpa. Culpa que tiene que consistir en una violación de de be res de info rm ació n o en a infracción de d eb e res de pr ev en ció n. Ha y a ú l t i a r a z ó n y e s u e el s i s t e m a d e r e s po ns ab ilid ad or o o es aplicab le a los añ os ex pe rim en ta dos po r aquellas pe rso na s qu e haya n as um id o o ace pta do espe cia lm en te el r o en cu esti ón , co o oc ur re co n los trab aja do re s, qu e traba jan en ind ustria s espe cialm ente peligrosas cu an o estos s les ha ya n si do s a con oc er E l p r o b l e a a n t e s e n c i o n a d o a p a r e c e p l a n t e a d o c o n c l ar i d ya e s t r o j u i c i o i e n r e s u e l t o e n la S (Sa la e lo Soc ial) 3 0 d e s e p t i e m b r e d e 1 9 9 7. L a a d r e d e l e m a n a n t e h a b í a t r a b a jad o en a em pr es a en la qu e se an ip ul ab a am ian to y hab ía sido de cla rad a en situ ació n de inc ap aci da d ab solu ta ar a tod o tra b a j o p o r a s b e s t o s i s u l o n a r , e s o t e l i o m a p l e u r a l e i n s u f i c ie n c i a
r e s p i r a t o r i a . o m o c o n s e c u e n c i a d e e l lo , h a b í a v e n i d o r e c i b i e n d o las pre stac ion es de la seg uri da d social. Fallecida desp ué s c o n s e c u e n c i a d e n e s o t e l i o a a l i g n o , s u h i jo y h e r e d e r o l e g a ó la s u a d e d o c e i l l o n e s d e p e s e t a s e n c o n c e p t o d e da ño s y perjuicios. Es ta pr ete ns ión hab ía sido pa rci alm en te ac o gida po r el Tr ib un al Su pe rio r de Jus ticia del País Va sco, pe ro el Tri bu na l re o declaró ha be r lug ar al rec urs o y absolvió de la demanda. De la senten cia an terio rm en te siguientes considerandos:
en ci on ad a extra em os los dos
« T ER C E R O. — ^V is ta l a c o n t r a d i c c i ó n e n t r e s e n t e n c i a s y l a c o petencia de este orden jurisdiccional ha de entrarse a conocer el fondo del recurso que denuncia infracción del artículo 1.101 del Código Civil en relación con la Orden de 12 de Enero de 1963 que r e g u l a l a s e n f e r m e d a d e s p r o f e s io n a l e s . L a s e n t e n c i a i m p u g n a d co n cita de sen ten cia s de la Sala 1." e este Tr ib un al, viene a esta blecer una responsabilidad cuasiobjetiva por los daños causados, a l s e r e s t o s p r e v i s i b l e s y p r o d u c i d o s p o r u n a a c t i v i d a d c o n e sg o d e originarlos y en beneficio del empresario, causante de esta actua ción. Esta respo nsab ilidad cuasiobjetiva se con struye, a ce ntu an do el carácter complementario y subsidiario de la responsabilidad de los artí cu los 1.902 a 1.910 de l Có digo Civil, e la re sp on sa bi lid ad co ntra ctu al y de la posibilidad de co nc urre nc ia de am ba s en yuxta p o s i c i ó n , a c e r c a n d o e l r é g i m e n d e la r e s p o n s a b i l i d a d a q u i l i a n a a l r e s p o n s a b i l i d a d p o r r i g o c o n la a m i n o r a c i ó n d e l e l e m e n t o e s t r i c tamente moral y subjetivo de la culpa en sentido clásico, con valo ración predominante de las actividades peligrosas propias del desarrollo tecnológico, y consiguiente imputación de los daños c a u s a d o s a q u i e n o b t i e n e el b e n e f i c i o p o r e s to s e d i o s c r e a d o r e s d e e sg o. A e s t a c o n s t r u c c i ó n j u r í d i c a s e le a ñ a d e la in v e r s i ó n e n l a carga de la pru eb a y se alcan za práctic am en te un a respo nsab ilidad objetiva. Este enfoque de la cuestión tiene sentido pleno cuando, desde la creación de riesgos por actividades ventajosas para quie n e s l a s e m p l e e n , s e c o n t e p l a n d a ñ o s a t e r c e r o s a je n o s a l e n t r a a do social que se beneficia de este progreso y desarrollo, es decir, cuando los riesgos sociales son valorados frente a personas consi deradas predominantemente de modo individual, como sucede en el Derecho civil, pero la cuestión cambia radicalmente de aspecto cuando el avance tecnológico alcanza socialmente tanto al que emplea y se beneficia en primer lugar de las actividades de riesgo e m p r e s a r i o s — c o m o a q u i e n lo s s u f re , t r a b a j a d o r e s , e l p u e s t o d e trabajo es un bien nada desdeñable. En este caso la solución es la creación de una responsabilidad estrictamente objetiva, que garan
n e al t i e m p o l o s r ie s g o s e c o n ó m ic o s d e q u i e n e s a l b u s c a r s u p r o pi a ganancia crean un bien social, como son los puestos de trabajo. Este justo equilibrio, es el que desde antiguo se ha venido consi guiendo, con la legislación de accidentes de trabajo y enfermeda d e s p r o f e s i o n a l e s y c o n t o d a la n o r m a t i v a a e ll a a n e j a , a d e c u a d a n o sólo al conju nto social de em pr esa s y trabajad ores, sino que p erm i te mediante las mejoras voluntarias de la Seguridad Social, acomo d a r e n c a d a e m p r e s a la s g a n a n c i a s d e l e m p r e s a r i o c o n l a i n d e m n i zación de los daños sufridos por los trabajadores en accidentes laborales y enf erm eda des profesionales. C U A R T O .— L a s c o n s i d e r a c i o n e s h e c h a s e n e l f u n d a m e n t o p r e ceden te evide ncian qu e en ate ria de accid entes de trabajo y enfer e d a d e s p r o f e si o n a l e s q u e g o z a n d e u n a p r o t e c c i ó n d e r e s p o n s a b i l i d a d o b j e t i v a , v e ni r a d u p l i ca r é s t a p o r l a ví a d e l a r e s p o ns a b i l i d a d por culpa contractual o aquiliana, que nunca podrá ser universal c o m o l a p r e ve n i d a e n l a l e g i s l a c i ó n s o c i a l n i e q u it a t i v a e n t r e l os distintos damnificados, como la legislada, más que ser una mejora social se transforma en un elemento de inestabilidad y desigual dad. Por ello, en este ámbito, la responsabilidad por culpa ha de ceñirse a su sentido clásico y tradicional, sin ampliaciones que están ya previstas e instauradas, como más seguridad y equidad. P o r e ll o, e l r e c u r s o d e b e d e g o z a r d e f a v o r a b l e a c o g i d a , p u e s c o se admite en la propia sentencia impugnada, el empresario cum p l i ó la s e x i g e n c i a s l e g al e s d e h i g i e n e y s e g u r i d a d e n e l t r a b a j o y n tuvo conducta o acto alguno que aumentara el riesgo propio del trabajo desempeñado por la damnificada, y cuyos daños estén objetivamente cubiertos y en esta medida indemnizados, y en con s e c u e n c i a n o s o n d e a p l i c a c i ó n l o s a r t í c u l o s 1 .1 01 y 1 9 02 d e l Có d i go Civil.»
.
P R O B L E M A S S O B R E L A J U R I SD I C C I Ó N C O M P E T E N T E
La doc trina de la en om in ad a com pa tibilida d y abs oluta inde p e d e c i a c o n l l e v a b a l a i d e a d e q u e a r a e l e j e r c i c io d e a c c i o n e i n d e m n i z a t o r i a s f u n d a d a s e n el r é g i m e n g e n e r a l d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il , l a c o e t e n c i a c o r r e s p o d í a a l a j u r i s d i c c i ó n c iv il , competente para ello en virtud de las normas civiles aplicabl es y de la vt5 atractiva q u e s i e m p r e e n t e n d i ó q u e t e n í a s u p r o p i a j u r i s dicción. Esta doctrina, sin embargo, comenzó a ser puesta en t ela de juicio sob re la as e de dos afirm acio nes : que cu an o se está a n t e n a ñ o c u y a r o d u c c i ó n s e i m t a a n i lí c it o l a b o r a l e n t e n did o co o infracción de a n o r m a , e s t a t a l o c o l e c ti v a , o d e regla de au to om ía p riv ad a o de la co st r e ( a r t. 3 E T ) , l a r e s -
p o n s a b i l i d a d ya no es c i v i l s i n o l a b o r a l y supuesto queda c o m p r e n d i d o n el a p a r t a d o a) a r t í c u l o de la L ey Proce dimiento Laboral, atribuye orden social «cuestiones e n t r e e m p r e s a r i o s t r a b a j a d o r e s c o o c o n s e c u e n c i a de los c o n tratos», po q u e «e s c o p e t e n t e o r d e n s o c i a l a r a c o n o c e r lo s d a ñ o s c a u s a d o s a lo t r a b a j a d o r e s cualesquiera conductas e m p r e s a r i o n ue é s t e a c t ú e c o m o empresario, imputa ción culpa, bien plan tee ésta co o con tractual, bien plan t e e c o m o e x t r a c o n t r a c t u a l qu e sea c a u s a daño producido»; de la S e g u r i d a d S o c i a l s ó l o a t r i b u y a r t í c u l o 1 2 7 . 3 e la jurisdicción civil aquellas conductas acciones terceros ajenos a l em presa que prod uzc an daños trabajador. La Sala v e r s ia e n t r e
conflictos Tribunal Supremo resolvió contro s jurisdicciones los Au tos diciembre 1994 1996. abril junio
Conforme
ellos
« E l c u m p l i m i e n t o de los d e b e r e s l e g a l e s i m p u e s t o s s o b r e s e g u r i d a d h i g i e n e n el t r a b a j o i n t e g r a n n el c o n t e n i d o de la relación laboral cuyo conocimiento m a t e r i a p r o p i a de la j u r i s dicción social.» Cuando problema relativo a jurisdicción competente parecía haberse aquietado tras sentencias antes en cio na da s, la cuestión vuelto reabrirse, forma extraordinariamente IGLESIAS CABERO ( 9 ) .
El autor antes citado menciona este sen tido var ias sen ten c i a s e la S a l a P r i m e r a Tribunal Supremo. p r i m e r a es la febrero e j e r c it a b a a prete nsió 1 9 9 8 . n la d e m a n d a d e d a ñ o s p e r j u i c i o s c o n f u n d a m e n t o n la r e s p o n s a b i l i d a d e x t r a contractual haber infringido e m p r e s a d e a n d a d a d e te r m i nadas medidas s e g u r i d a d h i g i e n e n el t r a b a j o , c a u s a n t e s accidente sufrido por operaria, a solamente recono c i e ro n l as p r e s t a c i o n e s d e a n d a d a dicho accidente, sino de las además impuso a empresa recargo prestaciones i n f r a c c i ó n de las m e d i d a s seguridad. demanda civil parcialmente estimada. La Sala Primera Tribunal Supremo examinó oficio p r o p i a c o m p e t e n c i a , t e m a s o b r e el qu e la m i s m a s e n t e n c i a r e c o propósito
de la competencia
en materia de responsabilidad
económica
nocía que existía alguna aparente discrepancia entre las an terio r e s r e s o l u c i o n e s y c o n c l u y ó r e c o n o c i e n d o la c o p e t e n c i a d e l juris dicc ión laboral. n esta sentencia, o ob stan te, ha y a serie d e c o n s i d e r a c i o n e s q u e c o n t i n ú a n e m p a ñ a n d o el p r o b l e m a . P o r a p a r t e , s e s i g u e h a b l a n d o d e vis atractiva e la ju ris di cc ió n civil y, po r otra, se alu de a las posibles conc om itan cia s entr e sup ue stos co o los de ba tido s y otros en los qu e surg e la culp a extra con trac t u a l e l o s a r t í c u l o s 1 .9 02 y 1 .9 0 3 C C , a d i e o e los d er ec ho y d e b e r e s i m a n a n t e s d e l a s o r a s r e l a ti v a s a l a s e g u r i d a d d e l t r a b a j o , ta l o esta ble ce la Ley de pr ev en ci n de s lab or a les de 8 de no vie br e de 1995, ge ne ran indiscu tibles de rec ho s de orden laboral. n la ST S e 13 de ju lio de 1998, n tra aj ad or fallecido en acc ide nte de trabajo , convivía con su ad re , su rm an a y dos tíos, ap or ta do los ingre sos de su actividad laboral a la ec on om ía do éstic a, qu ien es ha bí an de o e n l a v í a c iv il l a i n d e m n i z a c i ó n c o n b a s e e n e l a r t í c u l o 1.902. La sentencia dice que: « E s u y n o t o r i a y r e i t e r a d a la c o n s o l i d a d a d o c t r i n a j u r i s p r u d e n c i a l, q ue , c o n a p o y o e n l a s d i s p o s i c io n e s e n v ig o r , s o s t i e n e r e s p e c t o d e l a r e s po n s a b i l i d a d y s u s r e s pe c t i v o s t í tu lo s l e g a l es l a c o m p a t i b il i d a d d e l a s i n d e mn i z a c i o n e s la b o r a l y c i v i l . C o mo e x p l i c a , en tre otras, la senten cia del Trib un al Su pr em o de 4 de jun io d 1 9 9 3 , l a j u r i s p r u d e n c i a h a r e i t e r a d o la c o m p a t i b i l i d a d d e l a i n d e niza ción satisfecha por accidente de trabajo y la dim an an te de ac to culposo ya que la reglamentación especial no sólo no restringe el á m b i t o d e a p l i c a ci ó n d e lo s a rt í c u l o s 1 . 9 0 2 y 1 . 9 0 3 ( d e l C ó d i go Civil), r e g u l a d o r e s d e la c u l p a e x t r a c o n t r a c t u a l , s i n o q u e e x p l í ci t a mente viene admitiendo su vigencia. Las prestaciones de carácter laboral nac en de la relación de la Seg urid ad Social y, me dia tam en t e a l m e n o s , d e l a m i s m a r e l a c i ó n l a b o ra l q u e p r e e x i s te a l a s r e s ponsabilidades de índole extracontractual y que nacen de diferente fuente de las obligaciones (arts. 1.089 y .093 del Código Civil) que e s l a c u l p a o n e gl i g e n c i a n o pe n a d a s p o r l a le y C o n c l u y e l a s e n t e n c i a r e a f i r m a n d o l a c o p e t e n c i a d el o r d e n c iv il d e l a j u r i s d i c c i ó n p a r a c o n o c e r d e a re cla ac ió n de canti da d or da ño s y perjuicios, cu yo im po rte de te rm in a sigu iend o las pa ut as orienta tivas de la rd en M inisterial del inisterio de Ec o ía y ac ien da de 5 de ay o de 1991 , actu aliza da po r la Reso lución de dicho Ministerio de 20 de enero de 1994. n la S T S d e 3 1 d e j u l i o d e 1 9 9 8 , s e t r a t a b a d e
a re cla
ac ió
or culp a extrac ontrac tual originad a en n accide nte lab oral s u f r id o p o r n t r a b a j a d o r q u e , j u n t o c o n o t r o s c o añ er os , pres t a b a s u s s e r v ic i o s a l a e m p r e s a a en a tala de árb oles Le alca nz ó a o d e e ll o s c u a n o e s t a b a t r a b a j a n d o y e p r o d u j o he rida s de gra ve da d que le ca sa ro n a parap lejia po r lo qu necesitaba desplazarse en silla de ruedas. En esta sent encia, la S a l a n o p l a n t e ó r e s p e c t o d e l a c o p e t e n c i a la s u d a s q u e h a b í a ten ido en el s de febrero . Po r el co nt ra rio , la ad iti ó y se ña ló e es ta do fu nd ad a la a e n l o s a r t í c u l o s 1 .9 02 y 1 .9 03 C C , s u y a e r a l a j u r i s d i c c i ó n . D i jo , a d e m á s , q u e « e n c o n t r á n d o s e e l em re sa rio en el lu ga r de los he ch s de bi ó ejercer sus ev iden tes controles de dirección y control de los trabajos con rigurosa ob serv an cia de las ed id as de seg urid ad» de r a q u e « la c u l a se po ne de anifie sto en no ha r do ta do a los trab ajad ore s de los ele en tos aux iliares qu e les er iti er an d irigir o rectificar las trayectorias de los árboles». n la TS e 13 de tu re de 1998 vu elve la Sa la ri ra te r la co e t e n c i a d e l o r d e n ci vi l, y l o h a c e , s qu e a tra vés de n ra zo na ie nt o jurídico detallado, to an o co o ind ubi ta as cierta s afi rm ac ion es p ra llegar a fu t a r e l f al lo ; s e d i c e q u e : « la a t e r i a p a r a d e t e r i n a r l a c o p e t e n c i a d e l o r d e n juris dic cio na l social se refiere a las cu es tio ne s co nc er ni en te s al ám ito pro pio del co ntr ato de trabajo y a aqu ellas otras relacio na da s co n los conflictos colectivos, la Se gu rid ad So cial y las M tu a lidade s y tal circ un stan cia vincu lante no con cu rre en el su pu es to d e l d e b a t e , d o n d e l o a c o n t e c i d o fu e l a p r o d u c c i ó n d e n r e s u l t a d da ño so co o con secu en cia de n he ch o realizado en los qu eha ce res laborales, lo cual excede de la órbita específica de los contratos de trabajo, y pe rm ite en ten de r qu e su co no cim iento co rres po nd a l o r d e n c iv il r el ca rác ter resid ua l y exte nsivo del ism ». se co pr en de m y bien có o pu ed e sostenerse que si el he ch c a u s a n t e d e l a r e s p o n s a b i l i d a d se o r i g i n a r n «hech o realiza do en los qu eh ac ere s laborales» , ten ga que acep tarse qu e exced e de la órb ita específica de los co nt ra to s de trab ajo , o la sen ten cia sostiene. n la ST S de 18 de no ie br e de 1998 se r d a el t e a c o a y o r a l a r d e a r g u e n t a l , a u n q u e re i t e r a n d o d o c t r i n a a n t e r io r e n t e p r o c l a m a d a o r l a p r o p i a S a la . E l s u p u e s t o d e h e c h o e r a a c c i d e n t e s u f ri d o p o r e l d e a n d a n t e , c a l if ic a d o c o o a c c i d e n t e labo ral y co en sa o co n las pre stac ion es de la seg urid ad social con el cor resp on dien te inc rem en to po r infracción de or as de
a d l e g a l m e n t e d e c l a r a d a d e l a s a c c i o n e s c i v il e s y l a b o r c d e s , s i e m p r e q u e a n t e l o r d e n c iv il s e e m a n e c o n a p o y o e n f u n d a m e n t o s juríd icos pr op ios de dich o ord en El
e m a n d a t e a t r i b u y ó o m i s i ó n d e d i l ig e n c i a a l a e m p r e s a a y, s e g ú n d i c e l a s e n t e n c i a , « e s t a p o s i b l e fa l ta d e d il i gen cia so br ep as a el co nt en id o del co nt ra to de trab ajo, y qu e u litigio será o no sobre materia laboral en la medida en que se e m a n e al a m a r o d e a o r a d e t al c a r á c t e r . Y p r o s p e r a r á l a e m a n a c iv il c u a n d o a d e á s d e i n v o c a r n o r m a s d e e s a n a t u r a l e za, no hay an sido los he ch os objeto de co pe ns ac ió n ple na cu alqu ier otro orde n jurisdicc ional». Para que las accio nes del o r e n s o c i a l « n o s e a n c o p a t i b l e s c o n l a a c c i ó n ci vi l s u b s i g u i e n e s p r e c i s o q u e e n a q u é l l a s e h a y a a g o t a d o p o r r e p a r a c i ó n s u fi ciente l der ech o a d em an da r» La STS de de noviembre de 1 9 9 8 , no obstante, ha vuelto a e n t e n d e r l a c o p e t e n c i a d e l o r d e n j u r i s d i c c i o n a l c iv il , e n t r e l a s accion es qu e us ca n su fu nd am en to en los artículo 1 . 9 0 2 1.903, l i m i t a d a s e g ú n e l lo a l o s c a s o s e n q u e e l a s n t o s e p r e s e n t e a n t e l os T r i b u n a l e s y s e f u n d a m e n t e e n a r e s p o n s a b i l i d a d c o n t r a c t u a {vid., s i n e m b a r g o , e l e x t e n s o v o t o p E i r t i c u l a r d e L . MARTÍNEZ CALCERRADA), q u e e n s í n t e s i s s o s t i e n e l o s i g u i e n t e : Q u e c u a nd o s e e j e r c i t a l a a c c i ón c o n b a s e a l c i t a d o a r t í c u l o 1 .9 02 C C y s e a l e g a in f r a c c ió n d e es a s o r a s de S e g u r i d a d e Hi g i e n e — h o y d e p r e v e n c ió n d e r i e s g o s l a b o r a l e s, L . 3 1 / 9 5 — l a culpa o negligencia atribuidas al empresario demandado, lo es pre c i s a e n t e , r e s a i n f r a c ci ó n , s i n q u e s e a p o s i b l e s e r e p i t e , c u a n d o la a c c i ó n s e a d o s a a s í — i m a g i n a r u n a c u l p a a q u i l i a n a d i s t i n t a a l a i m pl í c i t a e n a q u e l l a i n f ra c c i ó n . .°
2. ) Y qu e de ntr o de la resp ons abilida d aqu iliana no ca be ratio petendi, c u a n i m p e t r a r el a u x i l i o d e l a r tí c u l o 1 .9 02 C C , c o entre el perjudicado o dañado y el autor o dañador preexiste una relación jurídica, integradora del título de pedir, porque, entonces, la absorción por la prevalente responsabilidad contrac tual es inconcusa. En el caso del litigio la razón de pedir del actor cabalmente, porq ue es un trabajador— o causahabiente— y, po ello, r e c l a m a c o n t r a s u e m p r e s a r i o . T í t u l o d e p e d i r i n n e g a b l e q u e no puede derivar en la preterición del contrato de trabajo prece d e n t e , q u e , c o o t a l, a s e e n s u t o t a l i d a d l a , e n c i e r t o m o d o y e n cualq uier vía legitimación causam d e l a c c i o n a n t e . En conclusión, la competencia de ese orden laboral deriva incuestionable por todo lo razonado; por lo cual, actuando la Sala
"de oficio" a r t í c u l o 9. 6 ° , d e b e r á c e d e r e l c o n o c i m i e n t o d e la c o n troversia, al correspondiente orden social de Derecho, haciéndose lo saber así, a las partes, para que insten lo que a su derecho con venga.» A trav és e es tas sen te nc ia s ar ec e luc ir la ide a de e si la res p o n s a b i l i d a d l a d e a n a n lo s t r a b a j a d o r e s c o n f u n d a e n t o e n violación de reglas contractuales o de normas relativas a pr even c i ó n d e r ie s g o s l a b o r a l e s , l a j u r i s d i c c i ó n c o p e t e n t e e s l a l a b o r a l , ien tras qu e si el ism o traba jado r em an an te funda su a e n l o s a r t í c u l o s 1 .9 02 y 1 .9 03 C C l a j u r i s d i c c i ó n c o e ten te e s e r l a c iv il . A l l a d o d e e s t o s s u p u e s t o s a r e c n e n c o n tra rse otr os co n as e en los s sufrido s po r el trab aja do r, e n el q u e l a i n d e m n i z a c i ó n d e d a ñ o s y p e r j u ic i o s l a n f a m i l ia res allegados del mismo, reclamando, la mayor parte de las vec es, d a ñ o m o r a l . C o o e s t a s e m a n d a s n o s e e j e r c i t a n iure hereditatis s i n o iure proprio, l a i d e a l a t e n t e e s q u e l a r e s p o n s a b i l i d a d e s e x t r a c o n t r a c t u a l y l a j u r i s d i c c i ó n c o p e t e n t e c iv i . n n u e s t r a o p i n i ó t i e n e r a z ó n el a u t o r a n t e s c i t a d o IGLESIAS CABERO c u a n d o s e ñ a la qu e ar a reso lver el ro le a sus cita do , la dis tinc ión en tre res po ns ab ilid ad ex trac on trac tua l y co ntra ctu al es irrelevan te y ue lo decisivo es qu e el o ha de im pu ta rs e a in cu pl im ie nt o e nor s y d e b e r e s l a b o r a l e s y n o c iv il es , e n t e n d i é n d o s e p o r t a l e s t o d o los qu e reg ula n el co nt en id o de o co ntr ac tua l en tre em re sa rio y trabajador.
CAPÍTULO VII
LO S IM PU LS OS
.
E S O C I A L I Z A C IÓ N Y L A O R D E N A C I Ó GENERA L DEL DER ECH O DE DAÑ OS
Ind icacion es gen erales
Co n las parc iales co incid enc ias de tod as las líneas qu e n sido es tu di ad as ha sta aq uí do ct ri na del , ex ten sión de la ind em niz ac ión m ed ian te el sistem a de pre sun ció n de culpa, ads c r i p c i ó n d e d e t e r i n a d o s r ie s g o s a l s i s t e m a d e s e g u r i d a d s o c i a l — se en co nt ra ba n estab lecid as las ba ses de lo qu e ha ce un os v einte o treinta años se pu do de no in ar optim ístam ente co o la gene ral socialización de los daños. Los cimientos ideológicos de este o de pe nsa r hay que encontrarlos pro ba ble en te en un a seri de ten de nc ias políticas y sociales qu e estu vier on y en bo ga en l o s a ñ o s s e s e n t a d e e s t e s ig l o y q u e p r p u n a b a n u n l l a m a d socialismo con rostro humano. Procedían estas ideas no s ólo de l o s e p í g o n o s d e l v i e jo s o c i a l i s m o c i e n t í f i c o y l a i c o , s i n o t a ié de o v i m i e n t o s c r i s ti a n o s c o n p r e o c u p a c i o n e s s o c i a l e s , q u habían sido puestas de manifiesto en algunas encíclicas p apales. La lla ad a socializació n en gen eral y la socializac ión de los d añ os e n p a r t i c u l a r , se e n c o n t r a b a n a n i m a d a s p o r e l e s p í r i t u d e a q u e l l a ép oc a y un desp ués, qu e se a po did o llam ar progresista, a nq en el fon do no se sep a y bie n p or qu é. Lo qu e c a q u a r n m y c l a r a s e r a n la s v í a s p a r a l le v a r a c a o e s a s o c i a l i z a c i ó n y l a c o n c r e c i ó n e e n q u é c o n s i s t í a e f e c t iv a mente. Siempre resultó claro que una cobertura social c ompleta d e t o d o s lo s r i e s g o s r la vía de un sis tem a estatal sólo de pr o d u c i r s e e n o r g a n i z a c i o n e s p o l í t ic a s o y am plias, gen era lm en te de po bla ció n o y e x t e n s a c o o e r a el c a s o d e u e v a Z e l a n da, que en los años sesenta se solía relatar. Aún así, sólo podría ad op tars e resp ecto de tipos y co nc reto s de dañ os, co o pue den ser la muerte y las lesiones corporales. Hoy resulta claro que e l s i s t e a i s o d e s e g u r i d a d s o c ia l , c o n s u s l í m i t e s , n o u e ser o co n las co nt rib uc io ne s de em pr es ar io s y de tra ba jad or es y sólo pu ed e, co n gr an de s dificultades, ser co loc ad o a car go de los presupuestos públicos. Hay que justificar el aumento de las ca rg as im po sitiv as y la pr es ió n l qu e n sis tem a se eja n s i s e p u d i e r a o r g a n i z a r , l l e v a rí a n e c e s a r i a e n t e c o n s i g o , c o
t o d a s l a s c o n s e c u e n c i a s q u e d e e ll o u e d e n d e r i v a r s e c o o u e d e ser la disminución del ahorro y de la inversión privados y el aumento constante del déficit público, que son objetivos que hoy no se consideran deseables. Habría, en fin, que cuestionarse si un sistem a sem ejan te es el ejor pa ra ob ten er a pre ve nc ión g ene ral de los accidentes, para lo que es primordial que los pague quien los cause. P o d r í a p e n s a r s e t a b i é n q u e l o s i n s t r u e n t o s d e l a s o c i aU z a c i ó n s o n lo s a s e g u r a d o r e s , e n l a e d i d a e n q u e se c o n s t i t u y e n e n inte rm ed iar ios qu e rec og en pa rte del ah or ro priv ado y pa ga n los d a ñ o s c o n é l y d e e ll o rá qu e oc up ar se en seg uid a. s c ierto qu e el on ta te ec on óm ico de un da ño y su rep ercu sión sob re t o d o , t i e n d e a d i s i n u i r si s e p u l v e r i z a , d i s t r i b u y é n d o l o e n t r e s pe rs na s e s o p o r t a n s ó l o ñ r a c c i o n e s d e é l. n e s t e s e n tido los ase gu ra do re s son cie rta en te vehículos de d istrib uc ión q u e p u l v e r i z a n la i n d e m n i z a c i ó n q u e p a g a n e n t r e e l r e s t o d e s u s aseg ura dos qu e co ntin úa n pa ga nd o las prim as, ten ien do en cu en ta ad em ás, la nu ev a redistribu ción que éstos ue an ha ce au en tan do sus precios cu an do prac tican algún géne ro de indus tria o de co erc io. Sin em ba rg o, la co nsid era ció n de los aseg ura d o r e s c o o i n s t r u e n t o d e s o c i a li z a c i ó n p r o d u c e t a m b i é n a l g u na s distorsion es qu e te nd rá n qu e ser estu dia da s todav ía y qu h a c e n q u e e l s i s t e m a , e n o c a s i o n e s , n o l le g u e a ci ar deb ida mente. H a y , s i n e m b a r g o , a l g u n a s o b j e c i o n e s d e b a s e ñr e n te a n h i p o tético y a veces de se ad o sistem a de co be rtu ra social co ple ta de los riesgos y de los daños. No vamos a aludir aquí, porque es bal aa la rd id a de la n de re ve ci n e n n s is te sem ejante se pu ed e pr od uc ir y conviene atacar pu nto s que pa re cen más difíciles. Todos podríamos estar de acuerdo si establ ece s q u e l a s l í n e a s d e l o q u e s e l l a m a o r d i n a r i a e n t e s o c i a l iz a ción, so n fo rm as de re dis trib uc ión de re nt as e de sd e las clases o g r u p o s m á s f a v o r e c i d o s d e b e n ir a p a r a r h a c i a l o s s f av o recidos. Sin em ba rg o, no ten em os ni ng un a con stanc ia de qu e este e f e c to se r o d u z c a e n l o s l l a m a d o s s i s t e m a s d e s o c i a l i z a c i ó n d e los daños. No lo es, desde luego, en los daños a las cosas, en que e l a ñ o e s, p o r h i p ó t e s i s , n p r o p i e t a r i o , p e r o t a p o c o e s c i e r t o qu e se pr od uz ca en los da ño s person ales. La experienc ia de ue s tra que la reg ula ció n de los da os que se en cu en tra n socializa dos y q u e s o n p a g a d o s o r l a s A d i n i s t r a c i o n e s P ú b l i c a s , o r la v í a d l a l l a a d a r e s p o n s a b i l i d a d o b j e ti v a d e l a d m i n i s t r a c i ó n o r e l f u n c i o n a m i e n t o a n o r a l o n o r m a l d e l os s e rv i ci o s p ú b l i c o s , b e n e -
a r reg la ge ne ra l a las clase s ia s e o so n las m f a v o r e c i d a s . A ñ á d a s e a e ll o q u e r e s u l t a r á s i e p r e i m p o s i b l e c o n tes tar a la pr eg un ta relativa a si o hu bi er a existido a inv ersió ejo r o a red istrib uc ión m ejo r por otra vía distinta, si se ad i o pa rec e lógico, qu e los fondo s pú blic os em ple ad os en e r e s a r c i m i e n t o d e l o s l l a m a d o s d a ñ o s s o c i a l i z a d o s , n o s o n i n fi n i tos. P o r s i t o d o e ll o f u e r a p o c o , e x i s t e a lti a ob jeció n de fon do al utópico sistema de sociídización o de cobertura social de los da ño s. Co nsiste en r en tela de juicio la ap titu d de los ór ga no jurisdiccionales del Estado para convertirse en agencias de ges tión del presupuesto social con los endebles mimbres que les p ue de n pro po rcio nar las no rm as concebidas com o cláusulas genera
.
R e s p o n s a b i l i d a d c i vi l e x t r a c o n t r a c t u a l y s e g u r
Ha quedado ya aludida en las páginas anteriores la importa n cia que tiene la existencia del seguro de daños y del seguro de re s p o n s a b i l i d a d c iv il t a n t o a r a g a r a n t i z a r l a i n d e m n i z a c i ó n a l a s víctima s, co o pa ra prod uc ir a llam ad a pulverización de los d a ñ o s . Y e ll o t a n t o s i l o s s e g u r o s s e c o n t r a t a n v o l u n t a r i a e n t e o s i l a o b l i g a c i ó n d e c o n t r a t a r se e n c u e n t r a i m p u e s t a r l Ley. Desde hace muchos años, según ha sido puesto de manifiest o po r la ay r pa rte de los escritor es qu e se n oc up ad o de esta a t e r i a , el s e g u r o e s n c a p í t u l o i m p o r t a n t e e n e l D e r e c h o d e d a ñ o s . o r e s u l t a fá c il , s i n e m b a r g o , e s c l a r e c e r l a r e l a c i ó n e x i s t e n t e e n t r e r e s p o n s a b i l i d a d c v il e x t r a c o n t r a c t u a l y s e g u r o . Al rm e hac e añ os de esta ate ria (1) av en tur é la idea de que la sucesiva mitigación e incluso en notable prop orción, la po sible des ap ar ici ón de los req uisito s de la cu lpa y del ne xo ca us al co o pre sup ue stos del de be r de inde niza r, se pr od uc en en aqu ellos caso s en qu e la res po nsa bilid ad se en cu en tra en un segu ro y en aq ue llos otros en qu e au e el se gu ro o exista, hu ie ra d e b i d o e x i s t i r e n v i r t u d d e l a o b l i g a c i ó n ex lege d e c o n t r a t a r l o . E efec to, si existe el se gu ro , la a del re sp sa le tien e a de sva ne cer se, a diluirse y, s o e n s s c u r a m e n t e a p a r e c e la i d e a y a (1) La responsabilidad
civil hoy, « A D C » , 1979, pág. 7 27.
an al iz ad a de qu e el se gu ro es a form a de soc ializ ació n de los da ño s e incluso pa ra alguno s— a b u e n a f o r m a d e s o c i a li z a ción. Esta afirmación estaba hec ha en n en to de op tim ism en lo que se refiere a las posibilidades de socialización que, co mo i m p e r t i n e n t e p o r e ll o e x a m i n a r e s t e t e a t r a t a n d o d e a v e r i g u a r las distorsiones que la existencia del seguro produce en el trata DE ÁNGEL
una idea de ALPA BESSONE av entu ran do qu e l seguro determ ina ra el ocaso de la responsabilidad civil. Para el profesor «to do in du ce a va tici na r qu e llegará el día en qu e la r p ar te d e l os d a ñ o s q u e p o d a o s c a u s a r c o n n u e s t r o c o p o r t a m i e n t o , van a encontrarse cubiertos con una póliza de seguro, de m anera que ya no habrá ejercicio de acciones de responsabilidad civil, sal vo en la sub rog ació n que co pe te a las co pa ñí as ase gu rad ora s,
e s t e i d íl ic o p a n o r a a . E x i s t e n e s t a d í s t i c a s v e r d a d e r a m e n t e a l a r a n t e s , y u n a s o m b r o s a s , d e o b l i g a c i o n e s le g a le s d e a s e g u r a r qu e qu ed an incu plida s, espe cialm ente en l ra o de auto óvi les. Se od rá dec ir qu e estos su pu es to s n cu bie rtos po r el pe sa nd o sobre n gran er o de co c o n s o r c i o y l o n u t r e , y s i g ni f ic a ,
pa ñía s em ás ,
las que form an el n costo adic ion al
e l d é f i c i t p ú b l i c o , r e s u l t a d if i c il d e j u s t i f i c a r . S s ta ié qu e ch s co pa ñía s de seguro s se retra en de op er ar en aq ue llos ramos en que la probabilidad del daño puede ser muy a lta y renuncian a practicar este tipo de seguro o, por lo menos, no de ás, en n ca o co o el del seg uro , qu e en la ec on om ía esp año la se ha en co ntra do form ad o r a gr an ca ntid ad de nizaciones a pagar en cuanto a su número y cuantía, ha ido pro v o c a n d o l a c r i s is d e l a s a s e g u r a d o r a s , a r a l a s c u a l e s , a s e e j a n z e lo e oc ur rió en el o de la ca se cre ó n «hospital» qu e recibe la de no in ac ión de Co isión Liq uid ad ora de En tida-
des Aseguradoras, que tras estudiarlas o las reflota o las l iquida administrativamente. Por cualquiera de todos estos caminos, las premisas de la uto p í a h a n c o e n z a o a f al la r: l o s q u e d e b e r í a n a s e g u r a r s e n o l o ha ce n; las co pa ía s, qu e tien en qu e cu id ar la es tru ctu ra ciera de sus ba la nc es y de su s ben eficios em pre sari ale s, se re tra en de pra ctic ar la co nt rata ció n de de ter ina do s seguros; y, desgra cia da en te, c h a s d e e l la s q u i e b r a n o c a e n e n l a l i q u i d a c i ó n administrativa. El pr ob le a resulta todav ía ás acu cia nte cu an o se sabe entre noso tros, qu e se ha ido pro du cie nd o, en los últi os año s c o n s i d e r a b l e a u e n t o d e l a s i n d e m n i z a c i o n e s , si n q u e n i le g i sl a t iv a n i j u r i s p r u d e n c i a l m e n t e s e h a y a b u s c a d o n i n g u n a u n i f o r m i dad. Muchas de estas indemnizaciones pueden otorgarse en jui cios de ca rác ter me or , o l o s j u i c i o s d e f a l ta s ; y o c u r r e a d e más, qu e nu estro Tribu nal Su pr em o siem pre ha con side rad o qu e l e s t a b l e c i m i e n t o d e l a s i n d e m n i z a c i o n e s es c u e s t i ó n d e h e c h q u e c o m p e t e a l a s o b e r a n í a d e l o s j u e c e s a quo. N o e s p o r e l l o e x t r a ñ o q u e l o s lobbies a s e g u r a d o r e s h a y a n t r a t a d o d e p o n e r e n ar ch a me did as de limitación de las ind em niza cion es po r l en os en aquellos ca os en qu e los da ño s son s frecuen tes, co o oc urr e en el ra o de autom óv iles. La Ley de rd en ac ió n de l o s S e g u r o s P r i v a d o s d e 1 9 9 5 , q u e f ue a l u d i d a s arri ba , es u pr eb a de su victoria, au e se trata, seg ún nue stra s noticias , de a victoria sim pl em en te parcial, da do que se pre ten día la i m p l a n t a c i ó n d e l i s o si s t e m a d e l i m i t a c i ó n p a r a t o d a s u e r t e d e d a ñ o s . E s v e r d a d q u e s e h a p o d i d o d e c i r, c o o v e r e m o s d e s p u é s , qu e el siste a es inc on stitu cio na l en la ed id a en qu e estab lece, s i n n i n g u n a j u s t i f ic a c i ó n , d o s o r d e n a c i o n e s d i s t i n t a s e n at er ia de ind em ni zac ion es de da ño s, na con limita ción y con tasa p ar los daños causados por la circulación de vehículos de m otor, y ot ro sin tas a ra el res to de los añ os . Y es cie rto ta ié n q e e sa cue stión de con stitu cion alid ad tend rá qu e ser algú n día res uelta po r el Trib un al Constituc ional. En cualq uie r caso, ha br á qu e reco n o c e r q u e a l g ú n f u n a m e n t o e x i s t ía e n l a s q u e j a s d e l o s a s e g u r a dores. E l D e r e c h o e s p a ñ o l d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l , e l a b o r a d o j u r i s p r u d e n c i a l m e n t e a p a r t i r d e l a r t í c u l o 1 .9 0 CC ha cond uc ido a extre os de term ina nte s de un a gr an dosis de arb itrio jud icial. A estas altu ras sab em os ya qu e, en este c aso, co o en ho s otros, el Tri bu na l disp on e de fórm ulas perfecta-
en te inte rcam bia ble s que co nd uc en a veces a solucion es qu e n so n pe rfe cta en te co her en tes, pu es, en oca sion es se dice qu e s i e n e l s i s t e m a e s a ñ o l c o s a r a o e n e l a r t í c u l o 1 . 90 2 e s d e r e s po ns ab ilid ad subjetiva o po r cu lpa del ca sa te del añ o, este mismo sistema ha ido evolucionando hacia fórmulas, que sin lle ga r a a r e s p o n s a b i l i d a d o b j e t iv a , a c e p t a n c r i t e r i o s d e r ex i ge nc ia en la dilig enc ia o atr ib uy en la re sp sa ih ad po r i e n t r a s q u e a f ó r m u l a d e i n t e r c a b i o s e r ía j u s t a e n t e é st a : q u si bie n es cierto e la ju risp ru de nc ia ha evo luc ion ad o haci a fór la s e re sp on sa ili ad po r , o es s cierto e en s s e n t i d o g e n i n o el r é i m e n d e l a r t í c u l o 1 .9 02 e s d e r e s p o n s a b i l i a d p o r c u l p a . L a v e r d a d e s u e r e s u l t a m y di fí c l h a c e r n p r o nóstico sobre cuál de las dos fórmulas encontrará acogid a en el caso futuro. Por otra parte, au e la juris pru de nc ia esp añ ola ha sido cui dadosa a la hora de definir el daño, el título de imputación de la res po ns ab ilid ad y la relac ión de cau salida d, lo ha sido y oc a la h o r a d e e t e r i n a r lo s c r i t e r i o s d e v a l o r a c i ó n d e l a ñ . L a r e g l a g e n e r a l h a s i d o e n t e d e r q u e l a v a l o r a c i ó n d e l a ñ o es u cu estió n de he ch o , o tal está so eti da a la pl en a so er an ía de los jue ces de insta nc ia. n estos térm ino s, las quejas de la co pa ñí as ase gu rad or as sob re la im po sib ilida d de realizació n de los cálculos ac tua riale prese nta algu na dosis de fun dam ento o es dis cu tible e la existen cia de los se gu ro s e re sp on sa i l i d a d ci v il f a v o r e c e e l r e s a r c i m i e t o y l a o b j e t i v a c i ó n d e l a r e s p o n sabilidad y qu e lo is o oc urr e si se en cu en tra con tra tad o s e g u r o d e d a ñ o s . T o d o el q u e t i e n e n m í n i m o d e e x p e r i e n c i a s a b qu e es cierta la ob serv ació n de qu e ar a cu alq uie r trib un al es m f ác il e s t i m a r l a s e m a n a s d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il c u a n o c o n o ce la existencia de un seguro y tiene la garantía de que la compa ñía de segu ros lo te rm in ar á pag an do . Esta idea res po nd e a lo qu se r í a l l a a r la « t e o r í a d e l s a c o s i n f o n d o » . C o n e l e r a r i o p ú b l i co y co n las ra es co añ ía s la ge nte tiene la id ea de ue el po er pe cu ni ar io es ilimita do, de an er a qu e sólo a insólita t a c a ñ e r í a l es i m p i d e a c c e d e r a s a c a r a l g u n o s d u r o s a r a p a g a c u a l q u i e r t i p o d e c o s a s . a t r a l m e n t e si l o s u r o s f u e r a n i l i m i t a do s o si se pr od uj era u a y rá pi da reg en era ció n de las salida de los fon do s, de su erte qu e éstos fueran sus tituid os r otr os nu e vos de r a c a s i i n e d i a t a , la t e o r í a d e l s a c o s i n f o n d o o d r í a
t e r i n a d e c o p r e n d e r , q u e , c o o d i j i m o s al p r i n c i p i o , r e s a r c i r n da ño no es hac erlo de sap are ce r pa gá nd olo , llevándolo ás allá de las estrellas o simplemente al olvido, sino pura y simpleme nte rl o de luga r. El qu e res ar ce n da ño , sufre n añ o po r este solo hecho. Y esto, que es cierto entre particulares, es igualme nte c i e r to c u a n d o el l u g a r d e l d e a n d a d o o b l i g a d o a i n d e m n i z a r e s t á oc up ad o po r a e n t i d a d a s e g u r a d o r a , p u e s é s ta n o p u e d e r e g e n e ra r los fondo s con qu e pa ga las ind em niz ac ion es con la m is r a p i d e z c o n q u e s e r e g e e r a n lo s t e j id o s o r g á n i c o s l e s i o n a d o s . S i tien e bie n esta ble cida s su s rese rva s téc nic as y bi en invertido sus b i e n e s , e ll o ed e co nt rib ui r a in ra r el golpe , pe ro el golpe co nt in ua rá existiendo. Y si ha y ch s golpes la ún ica alternativa es pe ir s din er o a los acc ionis tas, l i a n d o el c a p i t a l , s u b i r el pr ec io de las póliz as, tra sla da nd o de nu ev o el da o ha cia otro gru pos de per son as o red ucir el ca po de actua ción. Cua nd o todo e ll o r e s u l t a i m p o s i b l e , l a s c o p a ñ í a s a s e g u r a d o r a s p u e d e n S a quear y no es necesario descubrir los efectos, que, por repercu sión, este tipo de ev en tos pr od uc e: en su pe rso na l, en sus re stan tes acre edo res o en tercera s pers ona s.
.
LA «ASEGURABILIDAD» COM O CRITERIO
E DISTRIB UCIÓN DE L DAÑ
La relació n entr e resp on sab ilida d y segu ro, co n la generaliza c i ó n d e l o s s e g u r o s d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il , h a c o n d u c i d o a l a c o n s i d e r a c i ó n d e l a p o s i b l e e x is t e n c i a d e a «resp onsa bilidad DE ÁNGE (3). E ÁNGEL p o r a s e g u r a b i l i d a d » , c o o la l l a m recuerda, a este efecto, unas palabras de P. RESCIGNO (4), quien s e ñ a l a b a q u e p u e d e s e r u n t í tu l o d e i m p u t a c i ó n d e r e s p o n s a b i h d a d y , p o r c o n s i g u i e n t e , d e t e r m i n a r q u e u n s u j e t o p u e d a s e r l la o a re sp on de r de n dañ o, el he ch o de qu e la circu nsta nc ia de ter in an te del o o l a c o m p l e j a a c t i v i d a d e n l a q u e ta l h e c h se en cu ad re, fuera susce ptible de ser ase gu rad a. Dich o de otro od o, la ase gu rab ilidad d e n interés obliga a resa rcir los da ño que, en el rc o de a activida d se ha ya pro du ci o en la esfera juríd ica de terce ros. Po rq ue pu o y deb ió fácilm ente aseg ura rse y po rq e si o se hizo, la om isió n es im pu tab le. Aunque a primera vista pueda parecer atractiva, la idea, defini da en tér ino s tan ab stra cto s y genera les, resulta es ca sa en te Tratado de responsabilidad civil, ed. Civitas, adrid, 19 93, pág . 1030. anuale d i Diritto privato italiano. Ñapóles, 1974, pág. 658.
f r u ct íf e ra y n e c e s i t a a l g ú n t i p o d e r e d u c c i ó n . a b r í a q u e t o r en co ns id era ció n an te tod o, si es o o us ua l de nt ro del ra o de acti v i d a d e n q u e s e u e v a el p r e s u n t o r e s p o n s a b l e , c o n t r a t a r s e g u r o s . d e á s d e el lo , h a b r í a q u e t o a r e n c o n s i d e r a c i ó n s i l a a c c e s i b i lidad a los seg uro s no resulta ex tra or di na ria en te on ero sa y si es complicado disolver el precio del seguro en los costos de la acti vid ad pro fesio na l y, r co nsi gu ien te, en los pre cios . as , en to caso, la pro po sici ón to a co n su alcan ce gen eral o re sul ta espe cialm ente aceptable, pu es o pu ed e enc on trarse n funda to serio al he ch o e e l a f ác il a s e g u r a b i l i d a d d e n ed a hacer r este solo dato respo nsab le a qu ien pu ien do ase gurarse no lo hizo. U n p r o b l e m a d i s ti n t o , a u n q u e e x t r a o r d i n a r i a m e n t e r e l a c i o n a o c o n e l a n t e r i o r , e s s i, e n t r o d e l a f ó r m u l a q u e s u a l e n t e s e in a de res po ns ab ilid ad r r , la rm l y su al ase gu rab ilid ad , el ac ce so o er os o al se gu ro y la facilidad d e d isolve r l o e n lo s c o s t o s , s o n r a z o n e s q u e n la i d e a d e u e s e t r a t a d e n tip o e o e e co ns id er ar se o n o típ ico Así lo en ten di ó n or ra or o esb ozo de a posib le ref or a de los artículos 1. 90 2 1 . 9 1 0 del CC que en el año 1 9 9 2 el Ministerio de Jus ticia en ca rg ó a la Co isi ón Ge ne ral de Cod ificación y qu o tuv o la su er te e se od ía esp era r. n este rr r se esta ble cía la resp on sab ilid ad de los em pr esa rio s or los añ os típicos derivados de la actividad desarrollada por tales empresarios y pr e ía el ca rá ct er típ ico e los s y e los s r el h de qu e los esta ble cim ien tos o em re sa s del is o ra o los tuvie ran ordina riam ente cubiertos con n segu ro. n el f o n d o é s t a e s l a i d e a q u e s u b y a c e e n a se nt en cia de E ÁNGEL sitúa de ju ni o de de la Au die nc ia de Vallado lid qu de ntro de la en om in ad a respo nsab ilidad po r asegu rabilidad. e l la s e c o e n ó al e ñ o d e n g a r a j e a i n e m i z a r al p r o p i e t a r i o d e n a u t o m ó v i l p o r n i n c e n d i o o c u r r i d o e n é l, a r g en ta u e el c o n t r a t o e s t a b l e c i d o r el pr op iet ar io del ve hícu lo co n el em re sa rio del garaje llevaba im plícita a ob liga ció n de vigilan cia co o lo de os tra ba el he ch o de qu e el em an ad o, par a la exp lotació n del neg ocio ha ía co nc erta do un seg ur o co n el ro ó si to e r ta le s go
N. .
RESPON SABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL Y SEGU RO
LA S ACC IONES
195
E LOS PERJUDICA DOS FRE NTE A LOS ASE GU RAD ORE
El reverso de la ed alla de la im pu tac ión de resp on sab ilidad or aseg ura bilid ad , es la cu es tión de la existenc ia o inex isten cia de a c c i ó n a r a r e c l a a r si l o s d a ñ o s e s t á n c u b i e r t o s p o r n s e g u r o , q u e , e n n u e s t r a h i p ó t e s i s h a d e s e r, l ó g i c a m e n t e , n s e g u r o c o n t r d a ñ o . n prin cipio , es claro qu e qu ien tiene co ntr ata do un seg uro co ntr a da ño s y recib e del aseg ura dor , po r virtud de n co ntr ato cele brad o, la totalid ad de la ind em niz ac ión po r los da ño s sufridos, ca rec e de ac ció n frente al ca us an te del da ño , pu es to qu e ese d ya o existe. n estos ca sos , la disc us ión ha ve rsa do de antig uo , e p u n t o a s i e l a s e g u r a d o r q u e s a t is f a c e l a i n d e m n i z a c i ó n s e s u b r o g en la acción indemnizatoria que tenía el que sufrió el daño y fue i n d e m n i z a d o , f r e n te a l i n d e m n i z a n t e d e l i s m o .
.
L DE REC HO DE L ASEG URA DOR A SUBR OGA RSE
N LAS ACCIONE
ASEGU RADO CONTRA LOS AUTORES Y RE SPON SABL ES UN SINIESTRO
Consideraciones
Generales
F . J . TIRADO SUÁREZ (5), el SÁNCHEZ CALERO Como explican f u n d a m e n t o d e e s t e p r i v il e g i o d e l o s a s e g u r a d o r e s s e h a q u e r i d en co ntra r en n conjun to de razo nes que, bás icam ente , son las siguientes:
Evitar qu e el ase gur ado que, co o con secu enc ia del siniestro pu ed a en co ntr ars e con un con junto de de rec ho s de cré d i t o (p . e j . , c o n t r a e l a s e g u r a d o r , c o n t r a e l c a u s a n t e d e l d a ñ o ) , ue a en riqu ec ers e ejerc itando tod os esos der ech os, lo cual esta ría en contra del carácter estrictamente indemnizatorio de los lla mados seguros de daños. I m p e i r q u e el t e r c e r o r e s p o n s a b l e s e v e a l i b r e d e s u o b l i gac ión de res arc ir los da ño s, a con sec uen cia de la pro tec ció n qu el pe rjudic ado ob tien e po r ed io del co ntra to de segu ro. Do tar a los ase gu rad ore s de recu rsos sup lem enta rios que les permitan una mejor explotación del negocio del seguro, en lo c u a l p u e d e e x i s t ir a r a z ó n d e in t e r é s g e n e r a l . Com entarios XXIV, pág. 623.
al Código de comercio y legislación mercantil
comparada,
Es cierto qu e ni ng un a de las ra zo ne s qu e te se seña lan co o fu nd am en to de la llam ad a su bro ga ció n de los aseg ura dores está exenta de críticas. Ante todo, porque el derecho de los a s e g u r a d o s f r e n te a l o s a s e g u r a d o r e s e s d e n a t u r a l e z a c o n t r a c t u a e i n d e p e n d i e n t e d e l o s q u e p u e d a t e n e r c o n t r a el c a u s a n t e o r e s p o n s a b l e d e l d a ñ o . n s e g u n d o l u g a r , p o r q u e la o b l i g a c i ó n d e in de ni za r no tiene en el De rech o espa ñol ni ng ún cará cter p un i tivo, sin qu e existan ra zo ne s de pe so ar a qu e el ca us an te del da pueda verse obligado a resarcirlo. Obsérvese, además, que la r a z ó n a l e g a d a p o d r í a e s g r i m i r s e si l a s u b r o g a c i ó n fu e r a e n a c c i o nes en contra del causante material del daño, pero que se co mpa de ce y al cu an o la ac ció n se da frente terc ero s a qu ie ne s se i m p o n g a la r e s p o n s a b i l i d a d p o r l a v í a d e a obligación de g ara n tía. Por eso, la única razón de fondo es lo que SÁNCHEZ CALERO TIRADO SUÁREZ de no ina n recursos suplem entarios pa ra a m ejor exp lotación de neg ocio s de segu ros, pu es la sub ro ga ció n pu ed ci er ta en te ta r de io s s a las en tid ad es ase gu ra do ras y, en par te, ta bi én co ntrib uir a n posible ab ar at am ie nt de las pr im as Tal vez po r eso los is s au tor es qu e he s citad o señ ala que la subrogación de los aseguradores tropieza en la actu alidad co n a cierta opo sición . Se dice qu e pe rjud ica al as eg ur ad o en los sup ue sto s de infrasegu ro y que plante a pr ob lem as de especial com plejidad , cuy a soluc ión en tra ña costos adm inistra tivos y judi ciales importantes. La naturaleza
jurídica
de la
subrogación
La na tur ale za juríd ica de la su bro ga ció n de los ase gu ra do re ha sido discutida vivamente. Como señalan G. CASTELLANO y ScARLATELLA ( 6 ) , e n r e l a c i ó n c o n e l a r t í c u l o 1 . 9 1 6 d e l C ó d i g o c i v i l italiano, las posiciones doctrinales han sido las siguientes: La do ctrin a tradic iona l con figu rab a la sub ro ga ció n del ase gu rad or co o a v e r d a d e r a y p r o p i a s u b r o g a c i ó n l eg a l q u en tr ar ía en el o d e l o q u e e n e l C ó d i g o c iv il e s p a ñ o l s o n l o s artículos 1.209 y sig uie nte s. Fr en te a es ta tesis se e ale ga y cla ra en te qu e el ase gu rad or no es n tercer o qu e pa gu e deuda ajena, sino una parte contratante que cumple con su pr opia Le assicurazione prívate, págs. 385 y ss.
obligación contractual. Por esta razón, la mayor parte de los au to r e s y l a j u r i s p r u d e n c i a r e c h a z a n la o p i n i ó n a n t e s a p u n t a d a . Ha existido alguna opinión aislada, sostenida en su o m e n t o p o r SATTA qu e con sider a la sub rog ació n del asegu rad or, co o n fen óm en o proc esal que hay qu e situa r en el ám bi to de la l l a a d a a c c i ó n s u b r o g a t o r i a d e q u e h a b l a el a r t í c u l o 1 .1 1 au e es no tori o qu e esta ac ció n se otorg a a los acr eed ore s ar ejercitar los de rec ho s de l eu or que se en cu en tre en esta do de dificultad o de insolvencia, r lo qu e no gu ar da an ifie sta en te ni ng n paralelo con el su pu esto que ah ora estu dia os. c) S e g ú n CASTELLANO y SCARLATELLA l a o p i n i ó n m á s seg uid a hoy en día es la qu e con figura la su br og ac ión del aseg ura o r c o o n s u p u e s t o d e h e c h o t r a s l a t iv o d e l o s d e r e c h o s y a c c i o ne s o co o a odif icac ión su bjetiva de la relació n oblig atoria en su lado activo, an álo ga a a cesión legal de n créd ito. L os créd itos qu e el as eg ur ad o tenía con tra el ca us an te o res po ns ab le d e l a ñ o s o n c e d i d o s ex lege a l a s e g u r a d o r q u e p a g a l a i n d e n i z a ción. Una variante de la opinión anterior es la que consider a que existe a su ce sió n a título pa rti cu lar en el cré dit o qu e, en p ur i d a d , n o es e n c u a d r a b l e e n e l rc o de la cesió n de créd itos. El mom ento de ésta
de producción
de la subrogación
y los
requisitos
am bi én h a sido disc utid o, de sd e el to de vista doc trinal, el te a del t o y d e l a s c o n d i c i o n e s b a j o la s c u a l e s l a s u b r o g a c i ó n se p r o d u c e . S e a s e ñ a l a d o q u e e n l a d o c t r i n a á s a n t i g u a s e s u p o n í a l a e x i s t e n c ia d e a s u b r o g a c i ó n a u t o á t i c {ipso iure, o decía la Ex po sició n de otivos del Cód igo de com erc io), d s u e r t e q u e l a s u b r o g a c i ó n n a c e e n el to del pa go y or el h e c h o i s o d e l p a g o . E s t a te s i s d e a s u b r o g a c i ó n a u t o á t i c a s e con cilla ma l co n el ca rá cte r facultativo qu e el artícu lo 43 LC S atri b u y e a l a s u b r o g a c i ó n ( « e l a s e g u r a d o r . . . podrá). P o r e s o , y se señala un án im em en te, qu e la subro gación no se pro du ce de forma au tom ática , sino qu e de pe nd e de la volu ntad del aseg urad or. SÁN C H E Z C A L E R O r e c u e r d a l a o p i n i ó n d e D U Q U E e n el to de l redacción del Primer Anteproyecto, quien señaló la util idad de atri bu irle ca rá cte r facultativo con el n de elu dir a su br og ac ió a u t o m á t i c a o ipso iure.
Su pu es to qu e la sub rog ac ión no es au tom átic a, se ha ce pre ciso — d i c e n S Á N C H E Z C A L E R O T IR A D O S U Á R E Z i n d i c a r l a f o r m a e n q u el ase gu ra do r ha de an ifesta r su vo lun tad de sub rog ars e. La opi nió n gen era lizad a es la qu e req uier e la an ifes tac ión d e vo lun tad del as eg ur ad or , dirigid a al terc ero frente a qu ien las ac cio ne s pu e da n da rse. o dice n los au tor es an tes citados, el to d e l su br og ac ió n es aq uel en qu e el as eg ur ad or se po sicio ne en el lug ar d e l a s e g u r a d o q u e h a c o b r a d o l a i n d e m n i z a c i ó n y, c o o c o n s e cuencia de ello, manifieste que ha adquirido los derechos y las a c c i o n e s q u e e c o r r e s p o n d í a n al a s e g u r a d o c o n t r a é Por lo que se refiere al objeto de la subrogación, es claro que el artículo 43 LCS presupone la existencia de un crédito del asegur a do contra un tercero que tiene que dirigirse precisam ente a la obtención del resarcimiento del mismo daño que ha dado lug ar a l a i n d e m n i z a c i ó n d e l a s e g u r a d o r . D e b e , p u e s , e x i s t ir a id enti dad objetiva —aunque no necesariamente cuantitativa— entr e la ind em niz ac ión ab on ad a po r el ase gu rad or y el resa rcim iento qu a l a s e g u r a d o a d e u e e l t e r c e r o r e s p o n s a b l e . P o r f a lt a d e l r e q u i s i t o de la ide nti da d se n excluido de la su br og ac ió n las ac cio ne s diri g i d a s a l c u p l i m i e n t o d e n c o n t r a t o y n o al r e s a r c i m i e n t o p o r s u inc um pl im ien to, las acc ione s de car ác ter pe na l y los de rec ho s d pr op ied ad sobre la cosa asegu rada. n el i s o s e n t i d o , s e n excluido de la su br og ac ión los de rec ho s del as eg ur ad o a ser resa rcid o del añ o ra l cu an o e ase gu rad or no lo hub iese pag ado El problema de las excepciones oponibles por el tercero frente al asegurador que actúa por subrogación Del co nc ep to is o de sub ro ga ció n deriva la evid ente con se c u e n c i a d e q u e la s a c c i o n e s q u e e l a s e g u r a d o r p u e d e e j e r c i ta r , t i e n e n q u e s e r l a s i s a s q u e , c o o c o n s e c u e n c i a d e l d a ñ o , ex i st ie ra n en el pa tri on io del ase gu rad o, sin qu e n ejercitarse otras distintas. En el caso de que estas otras acciones di ferentes existieran, o po dr ían , en nin gú n caso , ejercitarse po r sub ro ga ción. La sub rog ació n pre sup on e, po r tanto , un crédito del as eg ura do c o n t r a n te r c e r o , q u e e s r e s p o n s a b l e d e l d a ñ o , e n c o n c e p t o d e a u t o r d e l i s o o p o r e x i s t ir a n o r m a le g a l q u e e i m n e e f ec tivam ente esta respo nsab ilidad co o respon sablilidad po r he ch
ajeno. se dirige pr ec isa en te a la ob ten ció n del res arc im ien to de da ño qu e a dad o lug ar a la ind em niz ac ión p or el ase gu rad or. El ar t í c u l o 4 3 L C S d i c e c l a r a e n t e q u e el o b j e t o d e l a s u b r o g a c i ó n s o n los de rec ho s y las acc ion es «que cor res po nd iera n al ase gu rad o».
Este planteamiento permite resolver la cuestión relativa a l as e x c e p c i o n e s q u e el t e r c e r o , q u e s e v e e m a n o po r el aseg ura d o r c o o c o n s e c u e n c i a d e l a s u b r o g a c i ó n , p u e d e o p o n e r fr e n te éste. om o se trata de a subrog ación, se entien de án im em en te qu e son las ism as excepciones qu e el em an ad o hu bie ra o d i d o e j e r c i t a r f r e n t e a l a s e g u r a d o q u e e x p e r i m e n t ó el a ñ o s i éste hubiera ejercitado tales acciones. n térm ino s generales, a cuestión an ter ior en te pla nte ad r e c i b e la r e s p u e s t a d e q u e e l e m a n a d o p u e d e e j e r c i t a r f r e n t e a l asegurador, todas las excepciones relativas a la relación que ex is t i e r a e n t r e él y e l a s e g u r a d o - p e r j u d i c a d o , s i e p r e q u e s e t r a t e d e exce pcion es fu nd ad as s obr e situac ione s ya existentes en el t o e n u e l a s u b r o g a c i ó n s e h a y a h e c h o e f ic a z o s o b r e actos realizados co n anter iorida d a dicho m om en to om o co ns ecu en cia de lo anterior, hay qu e en ten de r qu e el ter cero de an da o pu ed e op on er cualquier excepción fund ada en l extinción de su deuda o del crédito del asegurado, que el asegur a d o r e j e r c it a p o r s u b r o g a c i ó n , s i e p r e q u e s e h a y a p r o d u c i d o c o an ter ior id ad al to en qu e la su br og ac ión se ha ya he ch o ef caz. De la regla ante rio r se suele exc eptu ar, or al en te , la excepción de compensación entre la deuda ejercitada por el ase gu ra do r qu e actú a po r sub roga ción y el crédito qu e el de an ad t u v i e r a c o n t r a el a s e g u r a d o - p e r j u d i c a d o , q u e s ó l o s e a d i t e si l a co en sa ci n estuv iera ya verificada an tes de la efectividad de la subrogación. A ello ha y e añ ir qu e sólo los act os de ex tinc ión d e la d eu da del tercero de an da o, que hu bie ran sido realizados en fraude d e l o s d e r e c h o s d e l a s e g u r a d o r , lo q u e p r e s u p o n e q u e e l t e r c e r o s e a p a r t í c i p e e n e l consilium fraudis, i m p i d e n l a o p o s i c i ó n d e l correspondiente excepción. La subrogación prevista en el artículo 43 LCS tiene varios lími y claro. La su br og ac ión n o pu e t e s . E l r i e r o d e e l lo s r e s u l t a de ir s al lá d e l a c a n t i d a d q u e c o o i n d e n i z a c i ó n e l a s e g u r a dor haya pagado. La segunda limitación contenida en el p árrafo segundo del artículo 43 LCS es que la subrogación no puede p ro-
d u c i r s e e n p e r j u i c i o d e l a s e g r a o n i e l e j e r c ic i o d e l o s d e r e c h o de éste or subr og ació n ta oc o. Se trata de a h ip ó t e s i s u e p r e s e n t a a l g u n a d i f ic u l t a d d e i n t e l ig e n c i a q u e c u b r e s e g r a e n t e el cas o en e a a del as eg ur ad or e al ca sa te del añ o pro vo qu e a r e c o n v e n c i ó n d el o f e al aseg u rado. L a te r c e r a d e l a s l i m i t a c i o n e s a l a s u b r o g a c i ó n d e l a s e g u r a d o , q u e e l a r t í c u l o 4 3 c o n t e m p l a , es q u e e l a s e g u r a d o r n o t e n r á d e r e cho a la su br og ació n co ntr a «nin gu na de las pe rso na s cu yos actos u om ision es de n origen a resp on sab ilidad del ase gu rad o, de a cu er d o c o n la L e y » , l o q u e s e r e f i e r e e x r e s a e n t e a l a r e s p o n s a b i l i d a d de los padres respecto de los actos de los hijos sujetos a patria potestad. am co se da la su bro ga ció n cu an o el ca us an te se en cu en tre, resp ecto del ase gu rad o, en a relación co en línea directa o colateral dentro del tercer grado s a n g u i n i d a d , o s e a p a d r e a d o p t a t e o h i jo a d o p t i v o con el asegurado.
del siniestro de pa ren tes civil de c on ue con viv an
Las do s limitac ione s citada s no ent ra n en ju eg o si la re sp on sa bi hd ad proviene de dolo o si se en cu en tra am ar ad a ed ian te segu ro, qu e, lóg icam ente , de be ser n seg uro de r esp on sab ilida c iv il . n e s t e l t i m o c a s o , l a s u b r o g a c i ó n q u e d a l i m i t a d a e n s u c a l cane e de ac ue rd o con os térm ino s del en cio na do con trato. E l a r t í c u l o 4 3 L C S s e c i e r r a a b o r a n o el r o b l e m a d e c o n cu rre nc ia de as eg ra or y as eg ra do e al terc ero r es po sa le del añ o. Es ta co nc ur ren cia se pr od uc e, co o es lógico, cu an o, en vir tud d e las espe ciales car acte rística s del co nt ra to y en esp e c i al d e l a a a s e g u r a d a , el a s e g r a o o h a y a r e c i b i d o d e l a s e gu rad or un a ind em niza ción com pleta y tenga exped itas sus accio ne s ñrente al ca us an te del o si en éste co cu rr en las con dic io n e s s u f i c ie n t e s p a r a q u e s e p r o d z c a l a a c c i ó n d e i n d e m n i z a c i ó n n n su pu est o co o el descrito, el as eg ur ad o po see accio nes or la pa rte del o no cu bi ert a r el seg ur o y el as eg ra or la su ro ac ió n r la ar te satisfecha. La Ley resu elve el co cu rs ed ian te a d i s tr i b u c i ó n p r o p o r c i o n a l ; l r e c o b r o — d i c e l L e y — se r e p a r t i r á e n t r e a m s e n p r o p o r c i ó n a s u r e s p e c t i v o i n t e r é s . E s t e i n t e r é s s e r á p a r a el a s e g u r a d o r l a i n d e m n i z a c i ó n p a a d y r a el a s e g r a o e l o res tan te e ha ya e d a d o s i n s a t is f a cer.
LA ACC IÓN DIRECTA DE L PERJUDICAD O CONTRA EL ASE GU RA DO
n e l s e r o d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv i l, e l a r t í c u l o 7 6 L C S d i c e qu e l pe rju dic ad o o su s he red ero s te nd rá n acc ión dire cta c on tra e l a s e g u r a d o r p a r a e x ig i r le e l c u p l i m i e n t o d e l a o b l i g a c i ó n d e i n d e m n i z a r » . L a i n t e l ig e n c i a d e e s t e p r e c e p t o r e q u i e r e a l g u n a p u n t u a l i z a c i ó n . T i e n e r a z ó n D E C U P I S c u a n d o , a l c o e n t a r el p r e ce pt o pa ral elo de la Ley italian a de 1969, qu e intr od ujo el se gu ro obligatorio en materia de accidentes causados por la circu lación de vehíc ulos de oto r, seña lab a que esta «acción directa » tie ne qu e cor res po nd er a n der echo de natu raleza sustancial, respec to del cual la acción es un simple instrumento procesal. Por consi gu iente, no se tra ta de oto rg ar al per jud icad o legitim ació n es pe cial ar a ejercitar n dere ch o ue co rre sp on da al as eg ur ad o, sin que la ley busca la tutela del perjudicado y la realizació n de su interés, po nié nd olo a cargo del asegu rador, au nq ue , n atu ra lm en de nt ro del lím ite estab lecido en la póliza. El ro le a es en ton c e s e l d e la n a t u r a l e z a y i n a m e n t o d e e s t e d e r e c h o d e l p e r j u d i cad o a ob ten er dir ecta en te a prestac ión del aseg ura dor . Par resolver el pr ob lem a, el au to r an tes citado con sid era qu e, el con t r a t o d e s e g u r o d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e s s i e p r e n c o n t r a t o e n favor de ter ce ros . o existe espe cial dificultad p r el he ch o de q ue se trate de tercero s ind eter ina do s en el en to de con tratar, e s e l c o n t r a t o e s t a b l e c e l o s c r i t e r io s d e d e t e r i n a c i ó n d e l o s t e r c e r o s f a v o r e c i d o s . E l c o n t r a t o f a v or e c e a a q u e l l o s t e r c e r o s q u e e d a n d e t e r i n a d o s p o r l h e c h o d e h a b e r s u f r id o el d a o c o co ns ec ue nc ia de los actos del as eg ur ad o o de las pe rs on as qu ienes éste de ba resp ond er. L a c a l i f ic a c i ó n d e l d e r e c h o d e l p e r j u d i c a d o a r e c l a m a r d i r e c t a mente del asegurador como un derecho nacido del contrato pre s e n t a , s i n e m b a r g o , a l g u n a s d i f ic u l ta d e s . L a s s im po rta nte s son las qu e se refier en a las ex cep cion es qu e e d e o p e r el a s e g u r a r fren te a la ac ci n eje rcita da p r el te rc er o. El ar tíc ul o 76 LC resuelve la cu esti ón d ec lar an do la acció n directa del terc ero perju dica do «in un e a las excepc iones que puedem corr esp on de r al ase gu rad or co ntr a el aseg urad o», au nq ue adm ite qu e el asegu ra do r ue a op on er la culp a exclusiva del per jud icad o y las excep ciones personales que tenga frente a él. S e d e s p r e n d e d e e l lo , q u e e l a s e g u r a d o r s ó l o p u e d e o p o n e r pérdida de vigencia del contrato que tenga carácter fehaciente y el lím ite de re sp on sa bi lid ad o en la póliza. o e r en cambio, la acción de nulidad del contrato derivada de sus rela cio-
n e s p e r s o n e i le s c o n e l a s e g r a o y t a o la ex ce pc ión de inc um plim ien to contrac tual derivada del hec ho de qu e el asegura do o hu ie ra ag o las rim as , ni su fac ulta d de res cin dir el co nt ra to qu e hu ie ra nac ido co n tal otiv o, si ésta o a sido sufi cientemente ejercitada con anterioridad. o so n op onib les al pe rjudic ado las cláu sula s limitativas qu la pó liza ed a esta blec er ni el pa ct o de qu e el as eg ra o eb con currir parcialm ente a a indem nizac ión. Ta po co resultan op on ibles segú n la op inió n qu e no s pa rec e pro ba ble , el pa cto con ten id o en la póliza, e ha ya cualificad o el tip o de res po nsa bili dad. La in id d del de rec ho del pe rjud ica do a las excep cion es im an te s de la relación entre el as eg ur ad o y el as eg ur ad or con v i e r te a q u e l d e r e c h o e n n d e r e c h o d e c a r á c t e r a u t ó o cond i cio na do sola en te a la existencia de co nt rat o y de dañ o. Po decirlo de n o g r á fi c o , e l a s e g u r a d o q u e c o n t r a t a u n s e g u r o de este tipo em ite a ro es a tó a fr e n t e a l o s i n d e t e r m i nados perjudicados. E l a r t í c u l o 76 L C S c o n s a g r a el e r e c h o d e l p e r j u d i c a d o a c o n o cer la existencia del co ntra to de segu ro y su co nt en id o co o con dic ion es de he ch o ne ce sar ias ar a el ejercicio de su de rec ho . El pr ec ep to po ne el de be r de info rm ac ión a ca rgo del ase gu rad o. El a s e g u r a d o d i c e — « e s ta r á o b l i g a d o a a n i f e s t a r a l t e r c e r o p e r j u dicado o a sus herederos la existencia del contrato de seguro y su con tenid o». Los debe res di an an tes de a e i m p o n e n la i s a o b h g a c i ó n a l a s e g u r a d o r si é s t e r e s u l t a c o n o c i d o . E l p r o c e d i ie to a seguir, pa ra ob ten er esta info rm ació n, q ue da en l r a a u n e e s p o s i b l e p e n s a r e n l a v i a b i h d a d d e l a s d i l ig e n cias pr el im in ar es de qu e ha bl a el artíc ulo 49 7 LEC El o de qu e el artíc ulo 76 LC S ot or gu e ac ció n dire cta al p e r j u d i c a d o n o i m p i d e q u e é s te p u e d a d e a n d a r c o n j u n t a e n t e al as eg ur ad or y al ase gu rad o. Pu ed e pe ns ars e inclu so qu e, en a q u e s e d i r i g i e ra s ó l o c o n t r a e l a s e g u r a d o c a u s a n t e d e l daño, este úl tim o ue a pe dir la citación del ase gu rad or. E n tod c a s o , e s i n d i s c u t i b l e l a i n t e r v e n c i ó n d e l a s e g r a o e n el l it i g io p r o ov id o, a trav és de la a e la in te rv en ci ón ad he siv a de n ter cero. n , sin em ba rg o, tod os estos ro le as n p aliad os por la regla sobre defensa o dirección jurídica de que trata el ar tículo 74 LCS, según el cual, salvo pacto en contrario el asegurador
CAPÍTULO VIII EL ANÁ LISIS ECO NÓM ICO DEL DE RE CH O Y LA VISIÓN GLOBALIZADA E LOS COSTO S E LOS AC CIDE NTE
I.
El aná lisis ec on óm ic o del
ere ch
a ñ o s s e s e n t a d e e s t e s i g lo , a l l a d o d e o t r o s ov im ie to intelectuales, ya aludidos, contemplaron la aparición y el desarr o l lo d e l l l a m a d o a n á l i s i s e c o n ó m i c o d el e r e c h o q u e p a r a n u e s t r o te a pre sen ta a especial im po rtanc ia. Su fecha fund acional se s u e l e s i t a r e n e l o 1 9 6 0 e n q u e a p c i re c e n t r a b a j o d e o n a l d of social cost. M u y p o c o d e s p u é s , e n 1 9 6 C o A S E s o b r e The problem s e p u b l i c a e l t r a b a j o d e G u i d C A L A B R E S I s o b r e Some thougts on risk distríbution and the law or torts. Como ha dicho C. PAZ-ARES (1), el aná lisis ec on ic o del Dere ch o es a direc ción etó di ca qu e pr ete nd e rec on stru ir e inter p r e t a r la s d i f e r e n t e s i n s t i t u c i o n e s y c a t e g o r í a s j u r í d i c a s d e a c u e r do con los criterios y con las pautas de las ciencias econ ómicas. o s e t r a t a s ó l o d e a n a l i z a r d e a n r a i n t e r d i s c i p l i n a r el c o n j u n t o de inter relac ione s qu e existen o e d e n e x i s t ir e n t r e e r e c h o y E c o n o m í a , s i n o d e c o n s t r u i r , e x p l ic a r e i n t e r p r e t a r l a s n o r a s j u r í d i c a s d e f o r a q u e l o s p o s t u l a d o s d e l a s l e ye s e c o n ó m i c a s s e ed an cu plir e j o r . n es t e s e n t i d o , n o se p u e d e p o n e r e n a la relac ión existente en tre el lla ad o análisis ec on óm ico del er ec ho y la teoriz ació n de los ec on om ista s neolibe rales. om recuerda PAZ-ARES se trata de n ov im ien to qu e bu sca recu pe r a r l a v i e j a i d e a d e l laissez faire laissez passer. IL
La im a ro cc ió n e a y la tim a asig na ció de recursos como objetivos económicos y jurídicos
El análisis de los economistas neoliberales trata de articular la teorización de n Es tad o íni o, desr regu larizad o, reco nstru y e n d o u n a s o c i e d a d v il v e r d a d e r a m e n t e a u t ó o m a e i n d e p e n diente del Estado, que esté en condiciones de producir el máx imo (1) La economía política como jurisprudencia racional. Aproximación ría económ ica del Derech o, «ADC», 34, 3, 198 1, pág . 601
a la teo
b i e n e s t a r s o c i a l . S e s i g u e d e e l lo , c o n t i n ú a d i c i e n d P A Z - A R E S e l p o s t u l a d o p r i m o r d i a l , t a n t o d e l s i s t e m a j u r í d i c o c o o d e l si st e a eco nó ico, que deb en enten derse perfe ctam ente solidarios e n t r e s í, e s l a r o ió n m im a de (wealth maximization) y l a s eficaz asi gn ac ión de los re cu rso s con q ue se cu en ta para ello. Desde la perspectiva de los neoliberales, la máxima prod uc ció n de a se co ns ig ue a trav és del is o del m rc y d e lo s p r e c i o s . L a e c o m í a c a p i t a l i s t a dic e el pro feso r de la U n i v e r s i d a d d e O x f o r d , P a t r i c k A T I Y A H s e s a e n la i d e a d e q u e e n c o n d i c i o n e s d e c o p e t e n c i a p e r f e c ta , l a s o c i e d a d p r o d u c i r á p r e c i s a e n t e a q u e l l o s b i e n e s y s e r v ic i o s q u e l o s c o n s u m i d o r e s des een y en la pr op or ci ón en qu e los deseen . La ás or tu na asign ació n de tod os los rec urso s se pu ed e y deb e teó ric am en te alc an za r a través del ec an is o de los precios. De ac er o co l o s p o s t u l a d o s c lá s i c o s, a e c o n o í a c o m p e t i t i v a t i e n d e a e s ta blec er n pu to de equ ilibrio en tre la oferta y la a de bie es y serv icios. Si la a es r ue la oferta, el re ci o t en de rá a au ta r y los fabricantes en co nt ra rá n beneficio en pr od u cir ás cant ida d del pr od uc to pa ra ir al en cu en tro de la d inc re en tad a. Los prec ios dis inu irá n en ton ces y, i se a pr od u cido , r á a b a j a r el p r e c i o d e n u e v o . Y a s í s u c e s i v a en te. Si las cosa s fun cion an co o es deb ido, se alc an za rá to de equ ilibrio, en el cua l el su id or ob tien e lo qu e de sea a los pre cio s ue está dis pu esto a pa ga r. Ahora bien, continúa diciendo P. ATIYAH si el pr ec io de n ro d u c t o es d e a s i a o b a j o p o r q u e n o s e h a n c a l c u l a d o b i e n d e t e r i n a d a s c a r g a s a n a l i z a n d o c o r r e c t a e n t e lo s c o s t o s q u e c o r r e s o n e n al r e f e r i d o p r o d u c t o , l a a se r á d e a s i a d o a l t a y d e e ll o s e s e g u i r á q u e s e p r o d u c i r á d e m a s i a d o y q u e s e d e s v i a r á rec urso s qu e de be rían ded icarse a pr od uc ir otro s bien es. n estas co nd ic io ne s, al f , h á o de n tip o de bi en es , co de otro s y a ala asign ació n de recu rsos. E l p a r a d i g m a d o i n a n t e e n e l a n á l is i s c o n t e m p o r á n e o d e l actividad económica, dice P. M E R C A D O (2) es que se nuclea en tor no al modelo neoclásico. En un mundo caracterizado por la e sca sez, y en el qu e los ind ividu os se rt n siem pr e o s ere racionales, maximizadores de sus intereses privados, el máximo El análisis econó mico del Derech o, Centro de Estudios Constitucionales,
de bienestar social, de eficiencia social, se conseguirá cuand o en n er ca o de co pe ten cia perfecta, definido po r n elevad úm er o de co pr ad ore s y vend edores de form a qu e nin gu no pu e da in ñu ir sob re el precio, qu e po seen un a info rm ació n com pleta e n el p r o c e s o d e e t e r i n a c i ó n d e l p r e c i o y e n el q u e t o d o s l o s rec ur sos son libr em en te transferibles, se alca nz a a situac ión d equ ilibrio qu e se en om in a «ó ptim o de Pareto» y qu e se cara cte riza or el he ch o de qu e in gú n individu o pu ed e ejo rar su situa ción sin perjudicar la situación del otro. En tales circunsta ncias, los bie ne s y factores prod uc tivo s tien de n a grav itar en o a su ejo r y s e f ic i e n t e u s o (3 ) . a s a r a u e s e a l c a n c e el ó p t i de bi en es tar social es im pr esc ind ib le que los coste s sociales s ea igua les a los ben eficio s sociales, lo qu e se ob tien e cu an o el pr o ducto marginal social de cada factor producido sea igual en to dos su us os , o lo qu e es lo is o, cu an o no qu ep a ni ng un a reasig na ción de nin gú n recur so que per ita au en tar su prod uctividad. El fun cion am iento del er ca do y la obte nció n del un to de e q u i l i b r i o s e p u e d e n v e r, s i n e m b a r g o , p e r t u r b a d o s p o r l a p r o d u c ción de los denominados «fallos de mercado», disfunciones o, con o t r a t e r m i n o l o g í a , « e x t e r n a l i d a d e s » . L a e x t e m a l i d a d es d e f i n i d a o n efecto ex tern o, favorable o desfa vora ble, q NATH un agente ec on óm ico (un individu o o a em pre sa) de term ina s o b r e la p r o d u c c i ó n , r e n t a , o c i o o b i e n e s t a r d e o t r o a g e n t e e c o n ó mico, cuando dicho efecto es de tales características que las ins ti tuc ion es juríd icas y ec on óm ica s o pe rm ite n el pa go o ingre so d n pr ec io r el ben eficio o o ca sa o or di ch o efecto. El eje plo clásico de Pico u es el de a pl an ta indu stria l qu em ite s o vierte res idu os en a de te rm in ad a área, en detri mento del posible disfmte y de la renta de los habitant es de la zon a, cu an o la em re sa en cue stión no está obliga da a ag ar precio por los daños que ocasiona a terceros. El aná lisis de este tipo de disf un cion es o ex te al id ad es , con d u j o a PiGOU y a a serie de econ om ista s ue siguiero n sus o pi n i o n e s , a e n t e n e r q u e e n d e t e r i n a d o s c a s o s , l a s o l u c i ó n d e lo s p r o b l e m a s p l a n t e a d o s p o r l as d i s f u n c i o n e s o e x t e a l i d a d e s s ó l ed e ve nir de a i n t e r v e n c i ó n d e l E s t a d o . n el c a s o d e l a f á b r i ca cu yos s t i e n e n e f e c t o s p e r j u d i c i a l e s p a r a l o s e d i f ic i o s d la vec ind ad, resu lta des eab le y con ven iente ha ce r al eñ o de l f á b r i c a r e s p o n s a b l e d e l o s p e r j u i c i o s o, a l t e m a t i v a e n t e , e x i g ir l Op. cit., pág. 134.
n im pu esto en función de la sea equ ivalen te en tér ino s r últim o, ap arta r, ed ian te de los distritos residenciales ten er efectos perjud iciales.
can tidad de s pro du cid os que on eta rio s a los da ño s ca us ad os o, dec isione s de au tor ida d, a la fábrica en que la emisión de humo s pueda
Frente a este tipo de análisis, COASE (4) afirm a qu e el ro le de las ex tern alid ad es es el co ste social qu e ro n qu e o de sa p a r e c e o r e l h e c h o d e q u e i n t e r v e n g a n la s a u t o r i d a d e s . n g e n e ral el ro le a deb e resolve rse a trav és del r c o lo e se rá posible, cualquiera que sea la solución jurídica o legal que el ca so d e b a r e c i b i r, s i e m p r e q u e n o se r o z c a n n u e v o s c o s t o s e s p e c i a les. to a co o ejemplo el caso de Sturge s con tra ridg an rid a n e r a n c o n f i t e ro q u e u t i l i z a b a e n s u p r o c e s o d e p r o d u c c i ó n n a p a r a t o q u e p r o d u c í a a l g u n a s v i b r a c i o n e s , a u n q u e l le v a b a c h o s a ñ o s h a c i é n d o l o a sí s i n q u e n a d i e h u b i e r a f o r m u l a d o n i n gú n tipo de rec lam ació n. Jun to al local del confitero, en im po le S t r e e t , e n L o n d r e s , a b r i ó s u c o n s u l t a c o o é d i c o el D r . S t u r g e s . L a a q u i n a r i a d e l c o n f i te r o n o o c a s i o n ó a l é d i c o p e r t u r b a c i o n e s h a s t a q u e d e s p u é s d e o c h o a ñ o s d e c u r e l l o c a l, p r e p a r ó a co nsu lta en el ex trem o de su jard ín, e esta ba pr ec isa en te ju to a la co cin a del con fitero. A pa rtir de este to , los rui do s y vibra cion es ca us ad os po r la in ria del confitero ha cí an muy difícil al médico utilizar su sala de consultas. El ruido le i m e d í a la a u s c u l t a c i ó n d e l o s p a c i e n t e s y l e e r a i m p o s i b l e r e a l i za r cu alq uie r ac tivida d qu e exigiese reflexión y ate nc ión . Po r esta r a z ó n , e j e r c i t ó u n a a c c i ó n d e nuissance q u e l o s t r i b u n a l e s a c o g i e r o n r e c o n o c i e n d o el d e r e c h o d e l é d i c o a i m p e d i r q u e e l c o n f i t e r o usase su maquinaria. COASE señala qu e hu bie se sido igu alm ente posible mo difica r la situació n crea da po r la dec isión jud icial ed ia nt e n acu er do de las pa rtes y qu e la po sible opció n r u u otro ca in o se en cu en tra en func ión d e los costos. El m éd ico hu bie se estad o disp ue sto a re nu nc ia r a su der ec ho y dejar que la a q i n a r i a d e l c o n f i t e r o c o n t i n u a s e f u n c i o n a n d o , si é s t e l e h u b i e se ind em niz ad o con a su a sup erio r a a pé rdid a que experi en ta ría po r ten er qu e ar se a otr o local o r ten er qu e re du cir sus actividad es o, co o ta i é n se a p u n t ó , r estab lecer sistem a de inso no rizac ión . Por su pa rte, el con fitero hub iese estaCoASE
El problema del coste social, en «The Journal of Law and Econ om ics», vol. III, octub re 1960, con traducción castellana en «Hacien da Pública Española, Ins
d o d i s p u e s t o a h a c e r l o i s o si l a c a n t i d a d q u e h u b i e s e t e n i d o q u e a g a r a l é d i c o fu e s e a y o r q u e l a a de re nt a qu e expe r i m e n t a r í a p o r t e n e r q u e a l t e r a r s u f o r m a d e t r a b a j o e n s u lo c a l , ab an on án ol o y llevand o las instalacione s a otr o lugar. A s í, e n t é r m i n o s e c o n ó m i c o s , a s o l u c i ó n d e l r o l e a d e p e n de esen cialm ente de qu e l uso continu ado de la aq ui na ria pro d u z c a al c o n f i t e r o u a r e n t a a y o r d e l a q u e s u s t r a e a l m é d i c o . S i n e m b a r g o , e x a m i n a n o a sí l a c u e s t i ó n , n o s e t i e n e n e n c u e n t a los costos de las transacciones y de las negociaciones. Para e fec tu ar a tran sac ció n en el erc ad o dice COASE es preciso afro nta r gastos: de scu br ir la pe rso na con la ue se des ea neg ociar, in fo rm ar qu e se de sea ne go ciar y cuáles so n las con dic ion es de esta negociación, realizar inspecciones, redactar co ntratos y, me , vig ilar el cu li ie to de ic ho s co tr at os . o ell son ope racion es que resultan a veces ex trao rdi na riam en te co sto sas y qu e ed en imp ed ir tran sac cion es qu e se hu bi es en efectua o en n m o en el e el siste a de pre cios ope ra se sin costos. L a e m p r e s a r e p r e s e n t a u n a f o r m a a l t e rn a t i v a ; e l i m i n a ch as n e g o c i a c i o n e s in d i v i d u a l e s e n t r e l o s d i f e r e n t e s f a c t o r e s d e p r o du cció n, de ra qu e decisiones inte rn as sus tituy en a las tran sacciones o neg ociacione s de erca do; pe ro ien tra s no se conozcan los costos de la organización no se puede decidir si son mayores o menores que los simples costos de transacción en el mercado. Una solución alternativa —dice COASE es la reglam en tació estatal directa. n luga r de n sistem a juríd ico de de re ch os p rote g i d o s p o r l a l ey q u e p u e d a s e r o d i f i c a d o m e d i a n t e t r a n s a c c i o n e en el er ca do , el Es tad o pu ed e im po ne r reg ulac ione s ue especi n lo e la en te e ha ce r o de jar de ha ce r, ia te dis posiciones que de be n ser im per ativa ente respeta das . El Es tad o, po r ejemp lo, pu ed e or de na r el pr ob lem a de la em an ac ion es de hu os ord en and o que determ inados étodos de prod ucción que e n p r o h i b i d o s , u e o t r o s r e s u l t e n o b l i g a t o r i o s ( r. q u e s e i n s t a len ed ios de im pe di r la pr od uc ció n de ) o q u e o s e u ti l ic e la co bu sti n de ca rb ón o petró leo en el pr oc eso de fabricac ión. e me , co fin ar cie rto tip o de ac tiv id ad es en cier to distritos o zonas. Sin em ba rg o, el Es ta do es a su pe rem pr esa , qu e se d iferencia de la em pr es a ord ina ria en qu e ésta últ im a está so eti da a frenos en sus ope racion es a cau sa de a com peten cia que otras e pr es as e d e n ll e v a r a c a b o e n l a i s m a s a c t i v i d a d e s c o n s cos tos.
El Estado no tiene esos frenos, pero no obra sin costes. En r eali da d —d ice COASE a veces pu ed e resultar ex tre ad am en te costo s o s u f u n c i o n a i e n t o . N o e x i s te r a z ó n p a r a s u p o n e r q u e l a s r e g u l a c i o n e s r e s t r ic t i v a s a d o p t a d a s p o r a A d i n i s t r a c i ó n f a li b le , so et id a a pr esi on es políticas y qu e op er a sin el freno d e la c om petencia, vayan a ser siempre las que aumenten la eficiencia con q u e o p e r a el s i s t e a e c o n ó m i c o . L a r e g u l a c i ó n e s t a t a l d i r e c t a n o proporciona necesariamente resultados mejores que dejar q ue el pr bl em a sea resue lto po r el er ca o o po r la em pr es a. To da s las s o l u c i o n e s t i e n e n s u s c o s t e s y n o e x is t e o t i v o a r a s u p o n e r q u la regulación por parte del Estado está llamada a hacer acto de prese ncia sim ple en te po rqu e el pro ble a no es bien ab or da do r el rc o o po r la em pre sa. H rá q ue va lora r los costes y los ben eficios de ad a alternativ a. III.
La ap licac ión del análisis ec on ic o al De re ch e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il . L o s c o s t e s e l o s a c c i d e n t e
Co o qu iera qu e los da ño s rep res en tan desven tajas sociales, pé rdid as de utilidad y son, en sentid o ec on óm ic o lo co ntra rio de l o s b i e n e s o a n t i - b i e n e s ( e n i n g l é s s e h a b l a d e bads, e n c o n t r a p o s i c i ó n agoods), l o s o b j e t i v o s q u e e b e p e r s e g u i r n a n á l i s i s e c o n ó ic o es evitar o red uc ir en la ay r ed id a pos ible los dañ os E l l o e s n e c e s a r i o , e n la e d i d a e n q u e l a d e s t r u c c i ó n d e b i e n e s , l o mismo si se trata de bienes materiales que si son de bienes de la p e r s o n a l i d a d , p r o d u c e p é r d i d a s e c o n ó i c a s , e v it a l a p r o d u c c i ó d e r e n d i m i e n t o s y s ig n i fi c a u n a a l a a s i g n a c i ó n d e l o s r e c u r s o s pro du ctiv os del yo r beneficio social. E l a n á l i s i s e c o n ó m i c o n o s e h a l i m i t a d o a s u b r a y a r el c o s t o social o el al que rep res en tan los añ os en sí is s co nsid era d o s . G u i d o C A L A B R E S I e n s u c o n o c i d o l i b r o Los costes de los acci dentes, o b s e r v ó q u e a c a d a d a ñ o s e e n c u e n t r a n v i n c u l a d o s t r e s tipos de costes, qu e de be ría n er ser influidos po r el er ec ho de l a r e s p o n s a b i l i d a d c i v il . E s t o s t r e s t i p o s d e c o s t e s s u e l e n s e r u s u a l e n t e d e n o i n a d o s p r i m a r i o s , s e c u n d a r i o s y t e r c i a r io s . P o r c o s tes primarios, explican H. B. SCHÁFER y (5) ha y qu e e nte n de r l valor e d i d o e n l a u t i l i d a d p e r d i d a — d e t o d o s lo s d a ñ o s causados a la víctima de un perjuicio (6). Si se piensa, dic en los anual de análisis económico Madrid, 1991.
del Derecho civil, traducción española,
au to re s citad os, en la lesión sufrida por n tra ba jad or en n acci dente laboral, entre los costes primarios hay que situar el tr abajo o r e a l i z a d o , l a a s i s t e n c i a é d i c a y l os d o l o r e s p a d e c i d o s , p e r o ta ié n el he ch o de qu e el trab ajad or teng a qu e re nu nc ia r a sus vacaciones, que es disfrute perdido y,-asimismo, los costes ocasio ad os a tercero s (por ejem plo, los ie ro s de su familia qu e s e u e d a n d e s a t e n d e r d e l l e s i o n a d o d u r a n t e a l g ú n ti e m p o ) . D e s d e el to de vista ec on i c o , lo s c o s t e s n o s o n s ó l o g a s t o s , s i n o u t i l i d a d e s p e r d i d a s y e l lo t a n t o e n s e n t i d o a t e r i a l c o o i n m a t e r i a l . Los costes secundarios son, inicialmente, los costes de preven ción, entre los cuales hay que coniputar todos los dispendios rea lizados en prevención de la existencia de los daños y para evi tar l o s , c o o p u e e n s e r l a s i n s t a l a c i o n e s d e s e r v i ci o s c o n t r a i n c e n dios en empresas de cualquier tipo (piénsese en establecimie ntos h o t e l e r o s , d e e x h i b i c i ó n c i n e m a t o g r á f i c a , e t c .) , o l o s g a s t o s r e a l i zad os pa ra pre ve nir accid entes de trabajo y en fer ed ad es profe sionales. En tre los costes sec un da rios hay qu e situa r t am bié n, so br e to do si lo qu e se id e es el añ o social, la al a asi gn aci ón de recursos y la pérdida de bienestar social, la mayor o menor dis SCHAFER C. OTT er si n del . n efecto , o se al a . en n sup ue sto en qu e los da ño s pr im ario s sean de n millón de pe set as, el añ o social o el coste social o es el is o cu an o to la cu an tía de la in de ni za ció n se asign a a a sola pe rs on a qu cuando se distribuye entre un número elevado de ellas. Si el citado añ o se pu di er a disp ers ar y distribu ir en tre cien mil pe rso na s, es evid ente qu e ca a a d e e l la s l o s u f r i r í a e n a cu an tía de sólo diez pesetas. El efecto de di sp er sió n del o se co ns ig e e do s m a t r a v é s d e l o s s e g u r o s , e n la e d i d a e n q u e e l o es ag ad o po la totalidad de los asegurados y en este sentido se dice que un seg uro es soc ialm en te útil cu an o todos los ie br os de u id d de riesg o, co n co no ci ien to co pl eto de los es tán dis pu est os a so or ta r los pa go s ne ces ario s ar a ha ce r a n o futu ro, no cierto sino sólo pr ob ab le y cuy o im or te es como mínimo igual al daño esperado más costes de tal seguro ; o a través de la inserción en el precio de un producto de los costes de pre ve nc ión qu e el fab rican te ha so po rtad o, de ra que , eco nó ica en te, la respo nsab ilidad del fabricante en n segu ro p ar el r e n e l u e é s t e p a g a l a s r i a s a l p a a r el p r e c i o d e l pr od uc to, qu e sería sin a m ás bajo si no se co ta ra n en él los costes qu e ac arr ea la resp on sab ilidad Po r últim o, sigu iend o el es ue
a de
CALABRESI
nos encontra-
os con los co stes terciarios que son aquellos que origina la liqui dación y distribución del daño producido. Por ejemplo, dicen ScHAFER O T T , en un accidente de tráfico se presenta la policía que tiene que investigar los hechos y la com pañía de seguros que tiene que evaluar mediante peritos el importe de los dañ os. Puede haber gastos judiciales y de abogados y además las partes interesadas emplean tiempo y esñaerzos que son también costes en sentido econ óm ico. Si el caso llega a producir consecu encias p enales, so también costes terciarios la prosecución del asunto en las instan cias judiciales y costes son los penitenciarios. La reducción de estos costes terciarios es tam bién un objetivo importante del Dere cho de la responsabilidad civil desde el punto de vista econó ico, porque los recursos que se em pleen en el tipo de actividades dise ñado se desvían de objetivos alternativos cuya consecución sería socialmente más útil. IV.
Las vías e co se cu ci ón de los ob jetivo económicamente deseables
Admitidos los objetivos que han sido descritos, como objetivos d e s e a b l e s d e s d e el p u n t o d e v i s ta e c o n ó m i c o , h a y q u e s e ñ a l a r a h o ra cuá les so n las vías r las cua les dic ho s objetivos n con seguirse. n l a d o c t r i n a e c o n ó m i c a s e h a e l a b o r a d o al r e s p e c t o a l g u n o s criterios, entre los cuales se citan, por regla general los siguient es: L a f ó r m u l a Leamed Hand y l o s c o s t o s d e p r e v e n c i ó n . L e a r n e d H A N D f ue n j u e z f e d e r a l n o r t e a m e r i c a n o e sen t e n c i ó e n 1 9 4 7 e l c a s o US Navy v. Carrol Towing Co. E l c a s o l o h a contado recientemente Pablo SALVADOR CODERCH (7). L a c o m p a ñ í a d e a n d a d a e ra a a r a d o r a d e u n r e m o l c a d o r q u e a r r a s t r a b a u n línea de ba rc az as de nt ro y fuera del rt o de ue va Yo rk. na de las ba rc az as , la nn a C , ro i ó la s ra s co n el re sto y fue ar ra str ad a por el viento ha sta ab rd ar a n petr oler o cu ya hélice golp eó el ca sco y ab rió a br ec ha en el nn a , qu e se hu ió La cues tión qu e se la nt ea ba er a si el pr op ieta rio de la b rc az ha bía con tribuido , de an er a negligente a ca usa r su pro pio da ño y si esta neg ligen cia se po día situ ar en el he ch o de o r en co en da o pe rm an en tem en te a n a r i n e r o a v i g il a n c ia d e l o SALVADOR y María Teresa CASTIÑEIRA, Prevenir y Castigar, ed. Pons, Madrid, 1 9 9 7 .
a m a r r e s . HAND señaló que no había una regla general que pudiera resolver el caso. Ciertamente —observó H A N D s o n u c h a s la s oca sion es en las qu e a em ba rc ac ió n se suelta del am ar re y, cuando esto sucede, se crea, lógicamente, una amenaza o un ri es g o e n l a s i n m e d i a c i o n e s . S i n e m b a r g o , d e e ll o o s e ed e seg uir qu e exista sie pr e n de be r del pro pieta rio de ad op ta r tod o tipo e i d a s c o n t r a lo s p o s i b l e s d a ñ o s y , e n o s t o d a v í a , e l d e c o n t r a t a r p e r m a n e n t e e n t e a n m a r i n e r o p a r a l a v i g i l a n c ia d e l o amarres. Para resolver esta cuestión hay que tomar en cuenta t res variables. Ante todo, la probabilidad de que los hechos ocurra n y en el caso concreto, que la barcaza se suelte del amarre, pues si la pro bab ilidad es ayor , las ed ida s de pre cau ció n se en cu en tra s justificadas qu e en n caso que sea es ca sa en te pr ob ab le. se gu nd o lug ar y r la is a razón, la gra ve dad y cu an tía de los añ os que ed n res ulta r de los hec hos , pu es la ad op ció n de e d i d a s d e p r e c a u c i ó n e s t a r á j u s t i f ic a d a si l o s d a ñ o s s o n i m p o r tan tes o cu an tios os y lo estar á en os o sim pl em en te no lo estar cu an o sean ínfim os. Po r últim o, no deb e pe rd ers e de vista el cos te de las ed id as de pr eca uc ión , pu es si éstas o son m y on ero sas será difi'cil explicar porqué no se adoptaron, mientras q ue lo c o n t r a r i o o c u r r i r á c u a n d o s u p o n g a n u n c o s te e c o n ó i c o d e s p r o p o r c i o n a d o . S e g ú H A N D e r a p o s i b le a c u ñ a r a fórm ula algebrai c a e n l a q u e u e e l a s m a d a la r e l a c i ó n e n t r e t o d o s e s t o s f a c t o r e s . Así, si a la probabilidad se le llama P, al daño D y al costo de las ed id as de prev enc ión C, la respon sabilidad de pe nd erá de qu e C sea en or qu e D ultiplicad o po r P. Fo rm ul ad o alge bra icam ente es (C < P Pablo
SALVADOR
recuerda un caso español similar al US Navy v.
o t r o s c o n t r a E x c a v a c i o n e s M a r í t i m a s , S . A .» e resolvió la ST de 22 de di cie br e de 1986. Un gángu il de la co añ ía em an a da, fondeado en la Ría de Huelva, a la altura de Torre Areni elas, ro ió am ar ra s, ed ó a la deriva y colisionó co n n pa ta lá n de l a e m r e s a E n e r g í a e I n d u s t r i a s A r a g o n e s a s , S . A ., q u e r e s u l t ó c o graves da ño s qu e ha bía resarcid o a co pa ñí a de segu ros, q uien re pe tía e a Ex ca va cio ne s ar ítim as , S. A. an to el Ju ad co o la Aud iencia esti aro n la de an da y ente nd iero n qu e h negligencia, recuerda P. SALVADOR or qu e « a ga ba rr a o estuvo.. am ar ra a de form a qu e no pu dier a cau sar da ño , no hab ién do se pro ba do qu e se prod ujera nin gú n acontecim iento o fenó eno de tal ag ni tu d o an or alid ad que hag a necesa rio con side rar la e x i s t e n c i a d e n c a s o f o r t u i t o o f u e r z a m y o r y .. . e l i n f o r m e t é c n i -
O e m i t i d o c o o d i li g e n c i a p a r a e j o r p r o v e e r p o r n i n g e n i e r o de cam ino s... afirm a qu e dic ha ga ba rra o de bía ha be rse soltad si hubiera estado bien sujeta ni debía haberse roto el cable si éste h u i e r a e s t a d o e n b u e n a s c o n d i c i o n e s » . E s a n i f i e s t a l a d i f e re n cia en tre la fo rm a d e resolv er o y ot ro sup ue sto . Se gú n la ten dencia española hay que poner toda la diligencia precisa para e vi tar el accidente, cualquiera que sea el coste de las medidas de pr e vención. Co o recu erda tam bién P. SALVADOR la fó rm ula d H A N D sido obje to de lar gu ísim as reflexiones y aná lisis r va rias ge ne ra cion es de jurista s y ec on om ista s y en lo fu nd am en tal con stituye a f e c u n d a i n t e r p r e t a c i ó n e c o n ó i c a d e a n e g l ig e n c i a , a c o g i d PosNER e n l a s i g u i e n t e p r o p o s i c i ó n : s i e l c o s t e e n a c c i d e n t e es r q u e e l c o s t e d e e v i ta r lo , a em pr es a ec on óm ica en te rac ion al no evitará el accid ente y preferirá pag ar a in de ni za ción. a va ria nt e de la is a idea es la in a a del cheapest cost avoider. P a r a r e s o l v e r d e t e r m i n a d o s p r o b l e m a s p r á c t i c o s t i e n e s e n t i d o p r e g u n t a r s e q u i é n h a b r í a p o d i d o e v i ta r l a p r o du cc ió n de los añ s co n el co ste s b ajo. Costo de acc iden tes y pre ve nc ión gen eral. El pr le s d i fí ci l d e r e s o l v e r , e n q u e e n l a a c t u a l i d a d s e e n c u n t r a e t i do el análisis económico del Derecho, es el de determinar si el ec an ism o de los precios y l fun cion am iento del er ca do pu ed co ntr ibu ir y red uc ir el coste de los acc iden tes pr od uc ien do , de este o lo q u e s e l l a m a « p r e v e n c i ó n g e n e r a l » (general deterrence). C o m o s e ñ a l a ATIYAH el pr ob lem a con siste en de os tra r qu e s el coste de los añ os cau sad os po r a de te rm in ad a actividad se c a r g a a e s t a a c t i v i d a d y e n c o s e c u e n c i a s e r e f le j a e n e l c o s t e p r cio del pr od uc to , se tiende a co nse gu ir a óp tim a asig na ció n de l o s r e c u r s o s . S u p o n g a m o s , d i c e ATIYAH q u e d o s e m p r e s a s u t i l iz a n e l i s o p r o d u c t o , c o n a i s a a t e r i a p r i m a , p e r o d i f e r e n te s ét do s de fabricac ión y qu e el ét o de fabricac ión d d e s g r a c i a d a e n t e id ó n e o p a r a c a u s a r d a ñ o , p o r q u e p r o d u c e exp losion es oca siona les, ien tra s el de B está dis eñ ad o a p ru de explosion es. Es deseab le qu e el pr od ct o de refleje en su pre cio el coste de los daños que causan las explosiones, porque si así no fuera, no habría una correcta asignación de los recurso s y se r o c i r á n e f e c t o s n o d e s e a b l e s . a r a e l lo , e s n e c e s a r i o e e er ec ho esta ble zc a a regla en virt ud de la cu al los co stes de los
está us an do n ét od o de fabricación ás caro , po rq ue ca usa acciden tes, pr od uc irá al ism o precio qu e B y será ca pa z de c om pe tir co n B en iguales tér ino s, en luga r de qu ed ar em pu ja do fue ra de la co pe ten cia , co o ocurr iría si el prec io estuv iera c orre c ta en te estable cido y o deb ería ocu rrir si se qu iere n evitar los acc iden tes. as tam ié n es cierta a pro po sició n con trar ia: si el De rec ho no tom a en cu en ta los costes de los da ño s ca us ad os las explosiones, pu ed e de he ch o ven der a un precio s ba ra to y se rá B el qu e se ve a em pu ja do fuera de la co et nc ia co n la a l a a s i g n a c i ó n d e l o s r e c u r s o s q u e e s c o n s e c u e n c i a d e e ll o . P o eso, al enlazar el coste de los dciños de una actividad con el coste d e l a a c t i v i d a d i s m a , s e e s t á u s a n d o el e c a n i s m o d e l m e r c a d o ar a co ntr ola r el nivel de los da ño s ca us ad os po r esa actividad. Un a solución sem ejan te pue de prod ucirse a través del m ec a n i s m o d e l s e g u r o . S i l o s d a ñ o s , q u e , c o m o c o n s e c u e n c i a v . r. la circ ula ció n, se sa n a los veh ículo s (sin im plic ar lesiones pe r sonales) los pagan las pólizas de seguros de los propietario s, las considerac iones del erc ad o pue den enc ontra r un bu en ca po de aplicación, ya que los costes de reparación de los vehículos im plicad os en accid entes dete rm ina n a cu antía de a pr im a qu p a g a c a d a c la s e d e v e h í c u l o s . n l a e d i d a e n q u e e l r o e d i o d e los cos tes de re pa ra ci ón d e vehícu los sim ilares ed a ser diferen est a dif ere nc ia se refleja rá e n la ri a y ello e in f l u i r e n e l c o p r a d o r . E s c i e r t o q u e n o s i e m p r e c o p r a r á el v e h í c u l o q u e ten ga n segu ro s ba rato , po rqu e pu ed e valo rar algu na otra cara cterística o alg un a otra ventaja de otro vehícu lo qu e e qu ilibre la diferencia, pero tendrá siempre que enfrentarse con el proble a de si es a ve nta ja s ra o o el co sto ad ic io na l del se ur o y, en s i t u a c i o n e s a r g i n a l e s , c o p r a r á el a u t o m ó v i l q u e t e n g a e l s e g u r o á s b a r a t o c o n t r i b u y e n d o d e e st e o a r e d u c i r el c o s t o d e los accidentes. Desgraciadamente —señala ATIYAH hay buenas raz on es par a pe ns ar qu e la diferencia en las pr im as , de bid a al pr o io de los co stos, es s eficaz qu e el sist em a de de sc en to po r no ten er ac cid en tes o or no recla arlos na situació n sim ilar se pu ed e pla nte ar en ate ria de seguri da d f e a inc en di os de locales co erc iale s. na em re sa insta la extintores y con sigue un a imp orta nte red ucc ión en las pr im as de los seguros, pero puede optar por no instalar los extin tores y pagar la prima más alta. Si el coste de la instalación de los extin tores es a a larga m yo r qu e el ah or ro en pr im as , ob via en te será s ec on óm ic o no insta lar los extintores y dejar qu e ha ya fuego.
La línea de ac tua ció n del er ca o en la pre visio nes gen era les de los accidentes y en la de reducción del coste de éstos, ha sido r e s u i d a p o r s u c r e a d o r , el p r o f e s o C A L A B R E S I d e l s i g u i e n t e modo: « Si p o d e o s d e t e r m i n a r e l c o s t e d e l o s a c c i d e n t e s y a s i g n a r l o las actividades que los causan, los precios de estas actividades reflejarán su costo en accidentes y la gente, al decidir si emprende o no concretas actividades, se encontrará influida por el costo de l o s a c c i d e n t e s q u e c a d a a d e e l la s i m p l i q u e , a u n q u e n o r e f le x i o n e s o b r e e l lo n i t e n g a p o r q u é h a c e r l o p o r q u e e l c o s t e d e lo s a c c i d e n t e s es sencillamente una parte del precio que les afecta, tanto si com pr an un pro du cto o lo venden co o si se co pro ete en un a acti vidad más que en otra. Si la prima de los seguros de los conducto res más jóvenes refleja el coste de los accidentes que este tipo de personas producen por conducir negligentemente y tienen que pa ga r esas pri as, el precio de n auto óvil par a un joven, será e p r e c i o d e l i s m o m á s la p r i a . A e s e p r e c i o a l g u n o s d e c i d i r á n c o n ducir, pero otros irán andando y destinarán a otros fines el dinero a h o r r a d o y e l e f e c to s e r á q u e a t r a v é s d e l e r c a d o s e h a b r á l i m i t a d o la c o n d u c c i ó n d e j ó v e n e s a c a u s a d el c o s t e d e l o s a c c i d e n t e s q u producen. De un modo similar, si a los fabricantes de automóviles sin cinturón de seguridad se les cargara el coste de los accidentes que se producen por esta omisión, no se necesitaría ninguna ley federal que los exija. Un automóvil sin cinturón se ahorraría el cos te del cinturón, pero soportaría el coste de los accidentes que se produzcan por esta causa, mientras que un coche con cinturón se ahorraría el coste de los accidentes pero soportaría el coste de la instalación. La decisión la tendrán que tomar los compradores a la vista del precio de cada automóvil y será una decisión de carácter mercantil.» L a s r e g l a s a n t e s e n c i o n a d a s s o n b u e n o s c r i t e r io s p a r a o b t e ne r a lim itación de accid entes o pa ra pr od uc ir la llam ad a disua sión general, tema repecto del cual ATIYAH n o s h a p r o p o r c i o n a d o a l g u n a s i m p o r t a n t e s re f l e x i o n e s . o s e t r at a d e u n a p r e v en c i ó n o d i s u a si ó n g e n er al , n o de be re os s de tod o tipo de actividad es sino de aqu éllas que con ay or prob abilidad pu ed an estim arse co o cau san tes de a c c i d e n t e s . A s í, p o r e j e m p l o , o t e n d r e o s q u e s de tod os los pos ibles vehíc ulos de to r sino de aqu éllos ue au sa accide ntes co n ay r pro bab ilidad . Po r eso, ha br á qu e in cre en tar los costes del tipo de vehículos que causan accidentes con ay or proba bilidad, co o ocu rre con la con du cció n despué s de
/) ay qu e ce nt rar se en aqu ellas acti vid ad es en las qu e es a y r l a p r o b a b i l i d a d d e q u e s u d e s a r r o l l o se v e a a f e c t a d o p o c o n s i d e r a c i o n e s d e c o s t e s . A s , a u e n t a r el c o s t e d e l a c o n d u c c i ó de ve hícu los de to r pu ed e ten er al gú n efecto en el co nju nto del tráfico ro ad o y, r con sigu ien te, en el co nj un to de los accid en tes. n cam bio, au en ta r el costo de los pea tone s (especialm ente o conc edién doles ind em niza ción si resulta n lesionados) no es p r o b a b l e q u e r e d u z c a el er o de gente qu e va an da nd o. Sin em ar go , la aplica ción de estos criterios pr od uc e resu ltad os sor pr en de nt es, po rq ue no siem pre es dese able de sde l t o d e v is t a e c o n ó m i c o q u e l a a c t iv i d a d q u e m á s o b j e t i v a m e n t e s e p r e s e n t a o cau sa de accid ente s ha ya de ser gra va da con costos partic u lares. Po r ejemp lo, si a f a c t o r ía t r a b a j a c o n p r o d u c t o s q u í m i c o pe ligro sos, co n s de exp ulsió n de hu s, en pr in cip io de be rá ser a ella a ie n se ha ya de gr av ar n los s qu e los ve cin os s u f r a n p o r e s t a c a u s a . A p r i m e r a v i s ta o r lo e n o s e s e c o n ó i c a e n t e d e s e a b l e q u e l o s p r o p i e t a r i o s d e l a f a c t o r ía t e n g a n a l g ú n inc en tiv o ar a in im iz ar los . Sin em ar o, o ha d e m o s t r a d o COASE o tiene po rq ué ser así de ra ab solu ta es pu ed e ha er su pu esto s en qu e la situa ción global de la co u id d obligu e a de cid ir qu e la tota lid ad del cos to o se colo qu so br e los pr op iet ari os de la factoría. La situ ac ió n ex tre a y obvia e pr ov oc a el ra zo am ie to es el cierre de la factoría. La p ér di t o t a l d e b i e n e s t a r s o c ia l q u e e ll o r o c e p u e d e s e r a y o r e e bienestar asegurado de algunos vecinos. Al investigar las actividad es qu e pr es en ta n ay or pro ba bilidad de quedar influidas por consideraciones de costos o que seg ún la jerga de los ec on om ista s tiene n a elasticidad de oferta y demanda, hay que evitar caer en peligro de describir las ac tivi dades demasiado ampliamente. Es muy probable —dice ATIYAH— q u e l a a c t i v i d a d d e lo s d u e ñ o s d e p e r r o s s e a e s c a s a m e n t e e l á s t i c a d e m a r a q u e e l a u e n t o d e l o s c o s t o s ( p . e j ., a ñ a d i e n d o pequeña suma costo de la licencia), no tenga apenas efecto sobre la actividad de tenencia de perros y no reduzca la activ idad d e lo s a c c i d e n t e s c a u s a d o s p o r e l lo s . E s p o s i b l e , s i n e m a r g o , s u b div idir la activ idad p or cate go rías (p. ej., clases de pe rro s) y en co n trar algunas en las que la demanda puede ser más elástica. As í si se averigua que una clase de perros causa más accidentes que otros, la tenencia de ese tipo de perros debe ser más cara y, como entre los diferentes tipos de perros la demanda puede var iar, se verá afectada por consideraciones de costos. i."")
4. )
La pr ev en ció n o di su asió n ge ne ral exige
r en ci
a de
t o d o q u e l o s c o s t e s n o se e x t e a l i c e n y n o q u e d e n e n t e r a m e n t e s e p a r a d o s d e l a s a c t i v i d a d e s q u e s e a n r e s p o n s a b l e s d e e l lo s . E ot ra s pa lab ra s, si el total cos to de los ac cid en tes de circu lac ión lo r a n lo s c o n d u c t o r e s , l o s f a b r i c a n t e s d e v e h í c u l o s y l a s e n t i dades que gestionan las carreteras y los riesgos se distribuyera n a través de n esq ue a de seg urid ad social de sd e el to de vista ec on óm ico esta ríam os en el pe or de los s posibles. V.
Alguna s con clu sion es
La exp osición que he s h e c h o e n l a p á g i n a s a n t e r i o r e s d e lo s puntos de vista mantenidos por los analistas económicos del Der e cho requiere algún tipo de reflexión, en punto, sobre todo , a su posible aplicabilidad en nuestro Derecho. Hay que señalar, rápi d a e n t e , q u e e n s i s t e a s d e b a s e l e g a l is t a o el e r e c h o e s p a ñol y pr ác tic am en te todo s los qu e pe rte ne ce n al áre a del D ere ch eu ro pe o contin en tal codificado, la relac ión directa en qu e los jue ces se encuentran con las normas jurídicas de origen l egal, les impide llevar a cabo tareas que excedan de la interpret ación de tales normas y, en su caso, de la integración de las lagunas que el sistema legal pueda presentar. Por ello, no es extraño que el llama do análisis ec on óm ico del De rec ho ha ya crec ido y se ha ya de sar ro llado en los sistem as de De rec ho anglosajó n d e es fam a q ue los jue ce s dis po ne n de a ay r dosis de libertad de ac tua ció n. Un inte nto de ap ro xim ac ión en tre los resu ltad os del análisi ec óm ic o del er ec ho y los criterios de in ter pr eta ció n de las nor a s le g a le s , p o d r í a h a c e r s e p e n s a n d o q u e e l d e n o i n a d o a n á l i s i s e c o n ó m i c o d e l D e r e c h o e s u n a o d e r n i z a c i ó n d e l as i d e a s q u e e n su tiem po a n t u v o l a d e n o i n a d a j u r i p r u d e n c i a d e in t e r e se s . Existe, sin em ar o, la dificultad qu e en esta úl tim a los inte res es resp ec to de los cua les se pr ec on iza ba el favo recim iento or vía inte rpre tativa , ten ían q ue ser inte rese s res pe cto de los cu ale s l d e c i s i ó n d e f a v o r e c i m i e n t o h u b i e r a s id o o b r a d e l l e g i s l a d o r y en co nt ra ra conse rvac ión en las r m s l e g a l e s . N o e x i s te b a s e legal r a e t e e r q u e lo s o b j e t i v o s c e n t r a l e s q u e e l a n á l i s i s e c o nómico del Derecho preconiza hayan gozado del favor del legisl a dor. as si las an terio res co nsid era cio ne s im pi de n la ad op ci ón de l a e n c i o n a d a d ir e c c i ó n m e t o d o l ó g i c a , c o o f u n d a e n t o d e l inte rpre tac ión y de la aplica ción del De rech o, es cierto ta ié
bal de los pr ob le as y de las con secu enc ias posibles de cu alq uie tipo de decisiones, razón por la cual no debe, en modo alguno, pe rd er se de vista, ni r los qu e tiene n la co pe te ci a pa ra deci dir, que debe conocer las consecuencias de sus actos , ni para aqu ellos qu e teo riza n sob re el Der echo a qu ien es con vien e t am bié n co no ce r las con sec ue nc ias a las que e d e n c o n d u c i r s u s te o rizaciones. En particular y por lo que se refiere a la aplicación de los resul tados del análisis económico del Derecho en materia de Der echo de daños, nosotros creemos que aunque fórmulas como la del cheap est cost avoider o ed an acoge rse en línea de pri nc ipio sin i n n t o d e c o n c r e c i ó n l e g i s la t iv a , o t r a s c o o l a s e h ac en hin ca pi é en los costo s de prev ención , pr es en tan un a especial im po rta cia a la ho ra de definir el con cep to de culpa , pu es co nados límites de sacrifício y, en este sentido, es correcta la idea d e qu e no pu ed en im po ne rse todo tipo de costos de pre ven ción sin t o a r e n c o n s i d e r a c i ó n l o s e f e c to s p e r n i c i o s o s q u e e l lo ed e pr o ducir.
CAPÍTULO IX EL FRAC ASO DE L SIST EM A
I.
E SOCIALIZAC IÓN
Introducción
n las pá gin as anterio res em os visto o a de las vías p or las qu e se favore cieron las ind em niz aci on es de añ os y p erjuicios, fue la puesta a cargo de la misma de las compañías de seguros. n qu ed ad o ya alu did as alg un as de las dificultades qu e este sis tem a ha producido. Al f l d e los añ s oc he ta y pr in cip ios de los no ve ta , im porta nte nú er o de com pañ ías aseguradoras y de ut ua s d seg uro s, so br e tod o co n escas o capital, ha bí a ten ido qu e ir a p ar ar a manos de las instituciones u organismos encargados de las liqu i dac ion es adm inistrativas , las llam ad as Com isiones Liq uid ad ora de las En tida de s Ase gura dora s. Las restan tes co añ ía s se queja n de las dificultades an te las qu e se en co tra an p ar a com erc ia l i z a r, l o q u e e n l a j e r g a m e r c a n t i l s e e n in a sus «p rod uc tos», s o b r e t o d o l a ó h z a d e s e g u r o s d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv i , s i n l í m i t e cuantitativo, por las paralelas dificultades de establecer los cál cu los de pr ob ab ilida de s, nec esar ios en n siste a actu arial co o el d e lo s s e g u r o s . L a q u e j a t e n í a a l g o d e c i e r t o y s e d e b í a s o b r e t o d o a las oscilaciones, a veces muy importantes, entre los criterios de ór ga no s jurisdiccionales de y d i f e r e n te r a n g o . C o i n c i d í a n d i c h a s q u e j a s c o n u n a n o t a b l e e l e v a ci ó n d e l a s i n d e m n i z a c i o n e co nc ed ida s, en los caso s de accid entes con lesiones cor po rales e s v e c e s s e s u s t a n c i a n e n j u i c i o s d e f a lt a s o e n j u i c i o pe na les de eq ue a cua ntía, qu e no llegan a los trib un ale s s up e s y , r e s p e c t o e l o s c u a l e s f a l ta r co le to a ju ri sp ru dencia que pueda uniformar de algún modo los criterios d e eva l u a c i ó n d e l o s d a ñ o s . H a y q u e d e c ir , a d e m á s , q u e a u e hub ie ra n llegado po r su cu an tía al rec urs o de casa ción , ta oc o se h u b i e r a l o g r a d o l a i m i f i ca c i ó n d e s e a d a , p o r q u e es y an tigu crite rio de es tr o Tr ib na l re o en to a e la n determinación de la cuantía pertenece a la soberanía de los jue ces a quo, e n la c u a l e l T r i b u n a l , o tribu na l de casac ión n ad a tiene qu e decir. ad a tiene de extr añ o, or con sigu iente , qu e las co pa ñías de seguros, presionaran al Gobierno, para conseguir l a uni f o r m i d a d d e l as i n d e m n i z a c i o n e s . E n u n p r i m e r o m e n t o , s e g ú
ue st ra s no ticia s, lo re te nd ie ro n ar a to do tip o de s y, en te , se co nt en ta ro n co n a or de na ci ón qu e a sólo en a t e r i a d e i n d e n i z a c i o n e s n a c i d a s d e l os a c c i d e n t e s p r o d u c i d o s po r la circ ulac ión de veh ículo s de ot or 1 siste
a legal de ba rem ac ión de
añ os
La Ley de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados, e 8 de no vi em br e de 1995, en su disp osic ión adicio nal octav a, in tro du jo u a serie de mo dif ica cio ne s en la Ley de Uso y Circu la c i ó n d e V e h í c u l o s d e o t o r , t al c o o s e e n c o n t r a b a r e d a c t a d a e n el texto refim did o ap ro ad o po r De creto 632 /1968, de 21 de ar El rt o do s del artíc ulo 1 de la Ley, e ra se ll am a Ley so br e Re sp on sab ilid ad Civ l y Se gu ro en la Circ ulac ión de Ve hícu los de Motor, a partir de 1995, dice lo siguiente: «los daños y pe r juicio s ca us ad os a las pe rso na s, co pr en siv os del valo r de la pér d i d a s uf i- id a y d e l a a n a n c i a q u e n dejad o de obt en er , prev is tos, previsibles o qu e co oc id am en te se deriv en del he ch o g en era dor, incluyendo los daños morales, se cuantificarán en todo caso co n arreg lo a los criterios y de ntr o de los lím ites in de ni za to rio s n el o e la re te Ley ». El «a ne xo » co n el ró tu lo «sistem a par a la val ora ció n de los añ os y perjuicios c au sa do s las pe rso na s en acciden tes de circulación», con tiene, en pr im er lugar, s e n o m i n a d s c r i t e ri o s p a r a l a d e t e r i n a c i ó n d e l res po ns ab ilid ad y la ind em niz ac ión , qu e n alu did os arr iba y a llana explicación del sistem a. Dic ho sis tem a se en cu en tra explicad o en las siguie ntes tablas Las exphcaciones del sistema son las siguientes: a)
Indemnizaciones por muerte (tablas I y II).
C o p r e n d e la c u a n t i f i c a c i ó n d e l o s d a ñ o s o r a l e s , d e l o s d a ñ o p a t r i m o n i a l e s b á s i c o s y l a d e t e r m i n a c i ó n l eg a l d e l o s p e r j u d i c a d o s , a nd o l o s c r i t e r i o s d e e x c l u s i ó n y c o n c u r r e n c i a e n t r e l o s m i s m o s Para la determinación de los daños se tienen en cuenta el número de los perjudicados y su relación con la víctima, de una p a r t e , y l a e d a d d e la v í c t i m a , d e o t r a
* Tabla II Describe los criterios a ponderar para fijar los restantes daños y p e r j u i c i o s o c a s i o n a d o s , a s í c o m o lo s e l e m e n t o s c o r r e c t o r e s d e l o s i s m o s . A e s t o s e f e c to s , d e b e t e n e r s e e n c u e n t a q u e t a l e s d a ñ o s y p e r j u i c i o s s o n f i d os m e d i a n t e p o r c e n t a j e s d e a u e n t o o d i s m i n u ció n sob re las cu an tía s fi adas e n la tab la I y so n satisfecho s sep a r a d a m e n t e y a d e m á s d e l os g a s t o s c o r r e s p o n d i e n t e s a l d a ñ o e m e r gente, esto es, los de asistencia médica y hospitalarios y los de entierro y funeral. Los factores de corrección fijados en esta tabla no son excluyentes entre sí, sino que pueden concurrir conjuntamente en un mis mo siniestro. b)
I n d e m n i z a c i o n e s p o r l e si o n e s p e r m a n e n t e s ( t a b l a s II I, I V
La cuantía de estas indemnizaciones se fija partiendo del tipo d e l e s ió n p e r m a n e n t e o c a s i o n a d o ai p e r j u d i c a d o d e s d e el p u n t o d e vista físico o funcional, mediante puntos asignados a cada lesión (tabla IV); a tal puntuación se aplica el valor del punto en pesetas en función inversamente proporcional a la edad del perjudicado e i n c r e m e n t a n d o el v a l o r d e l p u n t o a e d i d a q u e a u m e n t a la p u n t u a ció n (tabla III); y, fina mente, so br e tal cu an tí a se ap lic an los facto res de corrección en forma de porcentajes de aumento o reducción (tabla IV), co n el n de f ar co nc ret am en te la in de niz ac ió n po los daños y perjuicios ocasionados que deberá ser satisfecha, ade ás de los gastos de asistencia édic a y hospitalaria * Ta bl as III y IV. Se corresponden, para las lesiones permanentes, con la tabla I para la muerte. En c on creto, para la tabla VI ha de tenerse en cue nta: — Sistema de pun tuac ión: Tiene una doble perspectiva. Por una parte, la puntuación de cero a 100 que contiene el sistema, donde 100 es el valor máximo asignable a la mayor lesión resultante; por otra, cada lesión contie ne un a pun tuació n mín ima y otra máx ima. La puntuación adecuada al caso concreto se establecerá tenien do en cuenta las características específicas de la lesión en relación c o n el g r a d o d e l i m i t a c i ó n o p é r d i d a d e l a f u n c i ó n q u e h a y a s u f r i d o e l i e m b r o u ó r g a n o a f e c ta d o . La tabla VI inc orp ora , a su vez, en su capí tulo , ap ar tad os «Sis tema ocular» y «Sistema auditivo», unas tablas en las que se refle-
jan los dañ os corresp on dien tes al lado dere ch o de los órg ano s de l v i s t a y d e l o í d o , e n e l e je je d e l a s o r d e a d a s . P o r t a n t o , c o n l o s d a t o con tenid os en el inform e m éd ico sobre la ag ud eza visual o aud itiva del lesionado después del accidente se localizarán los correspon dientes al lado derecho, en el eje de las abscisas, y los del lado izquierdo, en el eje de las ordenadas. Trazando líneas perpendicu lares a partir de cada uno de ellos, se obtendrá la puntuación de la l e s ió i ó n , q u e c o r r e s p o n d e r á a l a o b t e n i d a e n e l c u a d r o d o n d e c o n f lu lu y a n a b a s l í n e a s . L a p u n t u a c i ó n o s c i l a e n t r e 1 y 8 5 e n el el ó r g a n o d e la visión, y de 1 a 60 en el de la au di ció n. — Incapacidades concurrentes: C u a n d o e l p e r j u d i c a d o r e s u l t e c o n d i f e r e n t e s l e si si o n e s d e r i v a d a s del ism o accidente, se otorg ará un a pun tua ció n conjunta, qu e se (lO
M = Pu ntu ació n de m = Pun tuac ión de
-M jxm
+
ay or valor, en or valor.
Si en las ope racion es aritm éticas se ob tuv ieran fracciones deci males se redondeará a la unidad más alta. S i s o n m á s d e d o s la la s l e s i o n e s c o n c u r r e n t e s , s e c o n t i n u a r á a p l i c a n d o e s t a f ó r m u l a , y e l t é r m i n o M » s e c o r r e s p o n d e r á c o n el el v a l o r del resultado de la primera operación realizada. En cualquier caso, la última puntuación no podrá ser superior a 100 puntos. Si además de las secuelas permanentes se valora el perjuicio e s té t é t ic i c o , l os os p u n t o s p o r e s t e c o n c e p t o s e s u a r á n a r i t m é t i c a m e n t e a los resultantes de las incapacidades permanentes, sin aplicar res pec to a aquéllos la ind icad a fórm ula. * Ta bl a IV. Se corresponde con la tabla II de las indemnizaciones por muerte y le son aplicables las mismas reglas, singularmente la de p o s i b l e c o n c u i r e n c í a d e l o s f a c t o r es es d e c o r r e c c i ó n .
c)
Indemnizaciones por incapacidades temporales (tabla V).
Estas indemnizaciones serán compatibles con cualesquiera ab l e s e g ú n s e p r e otrEis y s e d e t e r m i n a n p o r u n i m p o r t e d i a r i o ( v a r i ab cise, o no, estancia hospitalaria) multiplicado por los días que tar da en sanar la lesión y corregido conforme a los factores que expre
III.
La po lé
ic a sobre la con stitucion alidad del s ist em
El siste a ins ta ur ad o por la Ley 30/199 5, de 8 de no vie br e, h a d e c a l i fi fi c a r se c u a n o e n o s c o m o i n s ó l i to . o s e h a d a o e x p l i c a c i ó n c o m p l e t a d e l a s r a z o n e s d e l i s o y n o r e s u l t a f ác ác i s a b e r l a d e c i s i ó n d e l l e g i s la d o r , q u e c o n s i s t e , ra y si pl em en te, en pon er, por lo en os pa rcia lm en te, el coste de los da ño s, e bene ficio de los cau san tes de los da ño s y de las co añ ía s asegu rad or as , a carg o de los perju dica dos. Esta situa ció n ha pe rm itid qu e se ha ya pod id o ha bla r del «escándalo» qu e con stituye el h e c h o d e h a b e r d e j a d o r e d a c t a r l a s d i s p o s i c i o n e s a d i c i o n a l e s a lo lo s representantes de las compañías aseguradoras, a través de la Dire cció n Gen eral del sector. ad a tiene, po r con sigu ien te, de e x t r a ñ o , u e f r e n t e al s i s t e m a d i s e ñ a d o p o r l a L e y , s e h a y a n a l z a no sólo críticas, sino acu saci on es de inc on stitu cion alid ad La primera acusación la hizo F. PANTALEÓN (1). El to r c itad ac sa a a la Ley de violar los pre cep tos y los de rec ho s fu nd am en t a l e s r e c o n o c i d o s e n l o s a r t í c u l o s 1 4 y 15 15 d e l a C o n s t i t u c i ó n . Co nv end rá deten erse siquiera sea bre ve en te en este pu nt o. El sistema legal de valoración analizado —dice PANTALEÓN vul ra el artíc ulo 14 de la CE , ya qu e, sin so o de justific ació r a z o n a b l e , p u e s o s e t r a t a d e s e g u r i d a d s o c ia l n i d e l f u n c i o n a ien to de n fondo de garantía, e presc riben ind em niz aci on es iguales pa ra qu ien es sufren dañ os pa trim on iale s de diferente en ti da d cuantitativa. Y disc rim ina tam bié n a qu iene s sufren da ño s en su persona, frente a quienes sufren daños en las cosa s, porque a r a e s t o s ú l t i o s , n o e x i s t e n a r e m o s le l e g a l e s a n á l o g o s . T o d o e ll ll o p o r n o m e n c i o n a r la la d i s c r i m i n a c i ó n e n t r e l a s v í c t i m a s d e a c c i d e n tes de circulación y las de accidentes de otrais clases. Además, se puede decir que el sistema de la Ley 30/1995, viola el er ec ho a la vi da y a la in te gr id ad a r e c o c i o e n el el a r t í c u l o 15 15 d e l a C o n s t i t u c i ó n , rq e en di ch o re ce pt o legal se dirige al legislador ord ina rio n imp erativ o de pro tec ció n suficiente de estos dere chos y los inst rum en tos de prote cció n fun da en tales c o n l o s q u e h a d e c u p l i r s e el el a n t o c o n s t i t u c i o n a l s o n l a n o r a p e n a l y l a q u e d i s c i p l i n a l a r e s p o n s a b i l i d a d c i v i l.l . a d i e d u d a ría —dice P A N T A L E Ó N s o b r e l a i n c o n s t i t u c i o n a h d a d d e n a n o r Sobre la inconstitucionali inconstitucionalidad dad del sistema sistema para la la valoración de daños per sonales en la Ley sobre R esponsabilidad esponsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehícu los de Motor, «Actualidad Jurídica Aranzadi», VI, 245 , 6 de ina yo de 1996.
a qu e castigase el ho icid io co n a a de ulta . o se pro tege te el de re ch o a la vid a y a la int eg rid ad , o o c r r e e n e l c a s o q u e o s o c p a , s e l i m i t a s i g n if if i c a tivam en te, el der ech o a ob tene r a ind em niz ac ión íntegra de lo daños producidos por lesiones dolosas o negligentes. El hecho de e la n de la a de re sp on sa ili ad civü o sea pre ve ntivo-pu nitiva, sin o te co en sa to ri a, o priv a de a e s t e a r g u e n t o , p u e s , d e s c a r t a d a l a r e i n t e g r a c i ó n in natura d e r e c h o v u l n e r a d o , d e b e c o n s i d e r a r s e q u e el d e r e c h o a l r e s a r c i i e n t o d e l os d a ñ o s s e e n c u e n t r a c o n s t i t u c i o n a l m e n t e g a r a n t i z a La tesis de la inconstitucionalidad ftié aceptada por el Tribunal Supremo en la sentencia de 26 de marzo de 1997. El A}aintamiento de la Palma del Condado tenía para las necesidades de sus s er v i c io io s n v e h í c u l o m o t o r q u e al p a r e c e r s e e n c o n t r a b a e n l a e n tab le es tad o e co nse rv ac ión , lo e ot iv ó n accid en te, e uf do po r el de an da nt e, qu ien ha bía ped ido en su a in de ni za ci ón de algo s de diez illon es de pe setas. El Ju zg ad o ha bía de sestim ad o la em a pe ro la Audiencia Provin cial de Huelva, revocando la sentencia del Juzgado, había estim a do pa rcia lm en te la em a y c o n d e n a d o a l A j f u n t a m i e n to i n e m i z a r al a c t o r e n l a s u a d e d o s i l l o n e s d o s c i e n t a s c i n cuenta mil pesetas. La Audiencia había con sider ad o, en a sente ncia dictada en lt a d e a no rm ati va re gla da y vin cu lan te ar a la 1 9 9 3 , q u e , a f a lt fijación del quantum i n d e m n i z a t o r i o , s u p o n d e r a c i ó n se se s u s t e n t a ba en los criterios orientadores que contenía la Orden Ministe rial e 5 de rz o de 199 1. Y om o el pe rju dic ad o ya ha bí a sido in iz o en la cu an tía a en el to ejecutivo, d es co nt an o dic ha cantid ad , la in de ni za ció n se fijaba en do s illones dos cien tas cin cu en ta il pe seta s r las lesione s y secu elas de riva da d e l a c c i d e n t e ( f r a c tu r a a b i e r t a d e l p a r i e t a l , h i p o a c u s i a d e l o í d o i z q u i e r d o , y s í n d r o m e d e i n e s t a b i l id a d p o s t r a u m á t i c a ) . E l r e c u r s o d e c a s a c i ó n lo l o h a b í a i n t e r p u e s t o el el A y u n t a m i e n t o de la Pa lm a del o y e n él él s e sa a infrac ció n del ar tícu l o 1 9 02 02 C C , r c o n s i d e r a r el el r e c u r r e n t e q u e l a o t e s t a d d e v a l o ra r jud icia lm en te la cu an tía de los añ os cor re sp on dí a a los órga os jur isd icc ion ale s, sin qu e éstos se ie ra n servir de otr os cri t e r i o s , d e n u c i a n d o a d e m á s , a a p l i c a c i ó n r e t r o a c t i v a d e l os h a r e
El Trib un al Su re o rech azó el recu rso de casac ión, enten die nd o qu e la función d e calcu lar los da ño s ind em niz ab les co pe te a la soberanía de los órganos jurisdiccionales. Ello no obstan te, realizó — obiter— algu na s con sidera cion es sob re los ar em s y, esp ecialm ente , sob re los ba re s establecidos en la Ley 30/1995, qu e era n po r sup ues to inaplicables en aq ue l caso Co nv en drá tran scrib ir las con side racio nes del Trib un al Su pre La existencia de numerosos baremos que adoptan la forma de Ord en, Decre to e inclu so de Ley y qu e tienen la pre ten sió n de se rvir d e e l e m e n t o n o r m a t i v o e n lo l o s á s v a r ia ia d o s c a m p o s d e l a r e s p o n s a bilidad civil y laboral, y concretamente en el sector de los daños producidos en accidente de tráfico, obliga a examinar el alcance q u e p u e d e d a r s e a t a l e s b a r e m o s a la la h o r a d e f o r m a r e l c r i t e r i o j u d i cial valorativo de los daños a indemnizar. Tercera: Los problemas j u r í d i c o s q u e p l a n t e a l a a c e p t a c i ó n d e lo lo s b a r e m o s p o r p a r t e d e l o s órganos judiciales son sensiblemente diferentes según que se trate de ba rem os de acep tación volun taria o de los que, co o sucede con el im pu est o po r la Ley 30/19 95, de 8 de no vie bre , tiene un prete n dido carácter obligatorio. Con relación a los primeros, es decir, los de aceptación voluntaria por parte de los órganos jurisdiccionales, podía parecer, en un principio, que no plantean problemática jurí dica alguna. Sin embargo, esto no es así. Recordemos que, según hem os dicho anteriorm ente, la doctrina jurisprud encial proclam reiteradamente que la «función» de cuantificar los daños a indem n i z a r e s p r o p i a y s o b e r a n a d e l o s ó r g a n o s ju ju r i s d i c c i o n a l e s . Y t e n g a mos en cuenta que el término «función» abarca no sólo la facultad de valorar, en este caso las pruebas practicadas en autos, sino tam bién la oblig ación de hace rlo. De ah í qu e esta funció n de inelu dible cumplimiento por los órganos jurisdiccionales no pueda ser volun tariamente abdicada, sustituyéndola por la simple aplicación de un baremo cuyo carácter normativo no puede desconocerse y que veta, de manera paladina, la doctrina jurisprudencial, como se d e d u c e d e l a a n t e r i o r m e n t e c i t a d a d e 2 5 d e a r z o d e 1 9 9 1 . C i e r ta ta mente que la discrecionalidad con que en el ejercicio de esta fun ción de cuantificación del da ño actú an los Trib una les no im pid que el órgano jurisdiccional acuda, como criterio orientativo, a lo consignado en un baremo. Pero también es cierto que los órganos de instancia tan sólo cumplirán estrictamente su función jurisdic cional cuan do el resu ltado de la pru eb a perm ita, po r su coinciden c i a r e l a tit i v a c o n l o s t é r m i n o s d e l b a r e m o , a c e p t a r lo lo c o n s i g n a d o e n el mismo. Cuando, por el contrario, las probanzas practicadas en j u i c i o a r r o j e n u n r e s u l t a d o s e n s i b l e m e n t e d i f e re re n t e d e l o s t é r m i n o que se recogen en el baremo, el juzgador de instancia deberá, en c u p l i m i e n t o d e s u fu f u n c i ó n j u r i s d i c c i o n a l , y p a r a e v i t a r q u e la l a d is is -
crecionalidad que le concede la doctrina jurisprudencial se tome en arbitrariedad, recoger el resultado concreto de lo probado en a u t o s , d e s d e ñ a n d o la la s o l u c i ó n n o r m a t i v a q u e , p o r s u c a r á c t e r g e n e ral, n o s e a d a p t a a t o d o s l o s c a s o s c o n t e m p l a d o s e n l a s a c t u a c i o n e s judiciales. Todo ello, desde luego, sin perjuicio de la eventual revi sión de la cuantificación, por la vía de los recursos de casación, c u a n d o l a a t e r i a y l a c u a n t í a d e l l iti t ig ig i o e r i t a n s u a c c e s o a e s t a v ía í a . T o d a v e z q u e e s d o c t r i n a d e e s t a S a l a q u e , a u n c u a n o la la c u a n tificación de las indemnizaciones es función de los Tribunales de instanc ia, o revisable en casación, exc epc iona lm ente se pe rm ite la misma caundo se combaten adecuadamente las bases en que se apoya la cuantificación. Y no cabe duda que la utilización de un baremo, en lugar de basar aquélla en el resultado de las pruebas, comporta una mutación de las bases que puede acceder a la casa ción. C o n a y o r r ig ig or or y a b u n d a n c i a d e a r g u m e n t o s h a b r e m o s d e pronunciamos a la hora de examinar la aplicabilidad forzosa que pare cen prop ug na r alguno s hare os. Y, con cretam ente, el conteni do en la Ley, llam ad a de «R esp on sab ilidad Civil Civ il y Se gu ro en la Cir Ci r culación de Vehículos de Motor» de 8 de noviembre de 1995, cuyo ambicioso título está ya pregonando un designio de regir, de mane ra general, la materia de la responsabilidad civil en los daños per sonales derivados de accidentes de tráfico. Los argumentos que se apilan en contra de esta aplicación indiscriminada y pretendida mente obligatoria no sólo en el ámbito del Seguro Obligatorio, como parece lógico, sino en el del Seguro Voluntario son, entre o t r o s , los siguientes: A) La aplicación forzosa de este ar em o a tod os los da ño s per s o n a l e s c a u s a d o s e n la l a c i r c u l a c i ó n d e v e h í c u l o s , t a n t o e n la la c u a n t í a c u b i e r t a p o r el e l S e g u r o O b l i g a t o r i o c o o p o r el el V o l u n t a r i o , s u p o n e una evidente limitación de las funciones de los Tribunales de Jus ticia que, si fueran obligados a sujetarse al baremo, incluso en los supuestos en que, por defecto o por exceso, los daños probados no coincidieran con los señalados en el baremo, se verían forzados a p r e s c i n d i r d e u n a . p a r t e i m p o r t a n t í s i m a d e s u f u n c ió ió n j u r i s d i c c i o nal cercenando con ello sus facultades de valoración de la pmeba. B) En cu an tas ocasiones las parte s pa cten un seguro volunta o q u e s e s u p e r p o n e s o b r e el el o b l i g a t o r i o y q u e e s d e s d e ñ a d o p o r e b a r e m o , q u e a l a h o r a d e c u a n t i f í c a r n o c o n t e m p l a l a u s u a l fa f a ltl t a d limitación de la responsabilidad de los aseguradores del seguro voluntario, se atenta directamente contra el principio de libertad d e p a c t o s q u e i n f o r m a n u e s t r o C ó d i g o C iv iv ilil y s o b r e el el q u e s e f u n d a la teoría general de la contratación civil, provocando, además, un lucro de bienes, perc ibiend o un a pr im a m ayo r qu e la deb ida por el
Seguro Obligatorio, no van a responder sino por los límites que el baremo señala en atención al mismo. C ) C o n e l lo lo s e c o n c u l c a d i r e c t a m e n t e o de los prec epto cardinales de nuestro ordenamiento jurídico, el artículo 1.902 del Código Civil, que ordena expresamente «reparar el daño causado» p o r c u l p a o n e g l i g e n c i a . Y n o c a b e d u d a q u e n o s e c u p l e e s te te p r e cepto cuando la vinculación obligatoria a un baremo sustituye «la reparación del daño causado» por una indemnización, apriorísticamente fijada y que, a menudo, no coincide con la realidad del daño. Por lo que, en cuantos supuestos suceda esto, la aplicación forzosa y forzada del baremo resultará contraría, no sólo el tenor literal del artículo 1.902 del Código Civil, sino también la reiterada y ancestral doctrina jurisprudencial que, desde siempre, viene interpretando este importante principio regulador de la indemni zación del daño causado por culpa o negligencia, en que se funda la respon sabilidad extracon tractual. D) Po r ot ra pa rte , la im po sició n forzosa y exclusiva del ba re o p a r a c u a n t o s a s u n t o s v e r se s e n s o b r e lo lo s d a ñ o s o c a s i o n a d o s p o r l circula ción de vehículos de oto r su po ne un a g ra ra n e d i s c r i m i nación con relación a los producidos por otras causas. Y así, una caída en la vía pública, debida a la negligente construcción o man t e n i m i e n t o d e l a s z a n j as as y o b r a s u r b a n a s , p u e d e n c o m p o r t a r p a r a la víctima un a com pe nsac ión ec onó mica , po r cad a día de incap aci la práctica forense de nuestros Tribunales. Mientras que si las l e s i o n e s s o n p r o d u c i d a s p o r e l g o l p e d e u n v e h í c u l o , o r l i g e ro ro q u e sea, que precipita a la víctima a la misma zanja, como consecuen c i a d e t r a t a r s e d e u n a c c i d e n t e d e c i r c u l a c ió ió n , l a c a n t i d a d s e ñ a l a d por día no puede superar las tres mil pesetas diarias y ello aunque se trat e de un perju dica do de especiales característica s y logre acre dita r qu e los añ os y perjuicios diarios sufridos son m y sup eriore a lo l o s q u e c o n c e d e e l b a r e m o . C r e e m o s q u e la la a r b i t r a r i a d e s i g u a l d a d de trato jurídico en un o y otro caso vulne ra claram en te el princip io d e i g u a l d a d a n t e l a l ey ey , q u e p r o c l a m a e l a r t í c u l o 1 4 d e l a C o n s t i t u ción. E ) F i n a l m e n t e , t a m b i é n el el d e r e c h o a l a v i d a y a l a i n t e g r i d a ñ'sica, que reco ge el artículo 15 de la Constitución, aparece infrin gido por la aplicación obligatoria de los baremos. Pues en aquellos casos en que se ha produ cido u n atentad o contra tal de rech o co pete a los órganos judiciales reparar el daño causado. Y, repetimos u n a ve v e z á s , e s t o n o t ie i e n e lu lu g a r c u a n d o l a r e p a r a c i ó n d e l d a ñ o n o alcanza a la totalidad de su contenido, sino a la suma que el bare mo fija, con independencia de su cuantía real, atendiendo a la ind em niz aci ón q ue se estim a justa en relación al im po rte de las pri a s d e l S e g u r o O b l i g a to to r i o .
PANTALEÓN y, pos L a i n c o n s t it u c i o n a l id a d p r o p u g n a d a p o te rio rm en te , or la ST S de 19 de rz o de 1997, a sido, en ca bio, contradicha por F. RUBIO LLÓRENTE (2), quien impugna lo que considera supuestas violaciones constitucionales, que son cua tro: 1) la reserva de jurisdicción; el derecho a la tutela judicial efec tiva; el re ch o a la in te ri ad a y ra l; y, el principio de igualdad.
P o r l o q u e se s e r e f i e r e a l a r i e r a d e la la s s u p u e s t a s v i o l a c i o n e s a de reserv a de juris dic ció n— en tie nd e el pro fes or RUBIO LLÓ a d eci RENTE qu e sólo se pr od uc e cu an do el legislador ad op ta s i ó n e n e l c a s o c o n c r e t o y l o h a c e ex post d e a n e r a s i n g u l a r iz a da, e es lo qu e en el co ns titu cio na lism o ang losa jón se de no i bilis of attainder. P u e d e t a m b i é n , e n o p i n i ó n d e a l g u n o s a u t o res, pro du cirs e esa violación de fo rm a indire cta e insidiosa e d i a n t e l a p r o u l g a c i ó n d e o r a s i n t e r p r e t a t i v a s , c u y a l i c it u d s i n e m b a r g o , h a s i do a d i t i d a t a n t o p o r l T r i b u n a l S u r e o po r el Tr ibu na l Co nstituciona l. a d a d e e l lo lo s u c e d e e n e l c a s o q u e o s o c u p a , rq e la n se lim ita a estab lece r ha cia el futu ro las co ns ec ue nc ia s jur ídi ca q u e el el j u e z d e b e a t r i b u i r a d e t e r i n a d o s h e c h o s . S e l i m i t a a s e ñ a lar criterios, ue en un s cas os so n ab ier tos y en otr os ce rra do s, a los qu e de be ate ne rse en la cu an tifica ción de los da ño s, sin lim itar, n i c e r c e n a r , e n m o d o a l g u n o s u l i b e r t a d p a r a vEilorar l a p r u e b a so br e la existen cia de los he ch os o sus circ un sta nc ias , ni ra efec tu ar la su bs un ció n en el sup ue sto qu e la a describ e en té rm i no s ab stra cto s. Es ta sue rte de rela cio ne s en qu e el ju ez se en cu en tra res pe ct o de la ley es la Ta po co pue de encon trarse a v i o l a c ió n d e l d e r e c h o a l tutela judicial efectiva. Es cierto que al relacionar el artículo la CE con el artículo 1 2 0 . 3 , el Trib un al Cons titucion al ha estable c i d o q u e e l d e r e c h o a a t u t e l a j u d i c i a l e f e c ti ti v a c o r t a el el d e r e cho a la motivación de las decisiones judiciales, pero —dice RUBIO LLÓRENTE lo qu e no ha he ch o el Tr ib un al Con stitu cio na l, ni el sen tido n pe rm ite hacer, es co nv ertir ese de be r de fund a t a r e n e r e c h o la la d e c i s i ó n j u d i c i a l e n n h i p o t é t i c o d e b e r d e l j u e z d e e x p o n e r l o s o t i v o s p o r l os os q u e , s u b j e t i v a e n t e , c o n s i d e re ad ec ua da la decisión que en us o de su po testa d ad op ta e imp ode sistema de baremos para la Sobre la supuesta inconstitucionalidad cuantificación de los daños personales en el Ley 30/1995, «La Ley, Revista Jurídica XVIII, n ú m . 4227, 12 Española doctrina, jurisprudencia bibliografía»,
La motivación de las sentencias en la que se aplique el baremo, ha de ha ce rse con refer enc ia a él, co o rá que ha ce r referen cia a s es ta le ci as gi me e n el Có di go Pe na l, y o al se nt im ie nt o e jus ticia subjetivo del juez e las apliq ue a m o c o e x i s te , a j u i c i o d e R U B I O L L Ó R E N T E v i o l a c i ó n d e l d e r e ch o a la in te ri ad a y ra l del ar tíc ul o 1 de la CE. Sólo sería posib le to r en con side rac ión este pre cep to con stituc ion al s i e n é l s e a p l i c a r a u n a restitutio in integrum q u e e l E s t a d o d e b a as eg ur ar en las rela cio ne s en tre ciu da da no s. Pa ra qu e la tesis fue ra sosten ible en opin ión de RUBIO LLÓRENTE sería preciso ad iti r qu e el er ec ho fun am en ta l a la inte gr ida d f a y m ra i m p o e al E s t a d o n o s ó l o l a o b l i g a c i ó n n e g a t i v a d e r e s p e t a r l a , sino ta i é n la o b l i g a c i ó n p o s i ti v a d e p r o t e g e r l a l e g a l m e n t e f r e n te a los ataques de otras personas; que esa protección haya de ser pr ec isa en te a p r o t e c c i ó n c v il q u e o b l i g u e a l a r e p a r a c i ó n los añ s y per juicios y e el co nt en ido nec esa rio qu e es a ob liga ción consista en la rep ara ció n integral. La rim er a de las p re isa exp ues tas atañ e al alca nc e y carac terizació n de los de rec ho s fun da en tale s, qu e obliga n a decid ir si al is o tie po qu e lím ite al poder del Estado, son también derechos subjetivos que obligan al Estado a adoptar las leyes necesarias para proteger en las relac io nes entre particulares, los «valores» que constituyen su núcleo. S e trata de lo qu e el au to r citad o en om in a a p r o t e c c i ó n « i n s t it u cional» de los de rec ho s fun da en tales , que es toda vía ho y u cu estió n discu tida. Lo qu e en ni gú n caso pu ed e ad itirse es que de la Co nstitu ción derive la nec esid ad de a pro tecc ión de term i nada y, más en concreto, una protección de carácter civil que obli g u e a l a r e a r a c i ó n d e lo s a ñ o s y p e r j u i c i o s . L a e l e c c i ó n d e l e d i o d e p r o t e c c i ó n d e p e n d e d e l a p o l í t ic a j u r í d i c a y d e l a c o n c e p ció n ge ne ral del er ec ho qu e en la legislación se soste ng a, pe ro en o algu no de la Constitución, qu e en n sistem a de ocr ático tiene qu e dejar am pl io m ar en a la discr ecion alidad del legislador. A ello a de añ ad ir se qu e la af irm ac ió n d e qu e el leg isla do r viola l a C o n s t i t u c i ó n p o r n o a se g u r e í r l a p r o t e c c i ó n d e l e r e c h o a l a v i d o la in te gr id ad a y ra l exigiría ro ar qu e o ex iste n o tr as rm as prote cto ras y, po r lo en os mie ntr as exista la prot ecc ión pen al, el to del artículo de la Constitución, si es que tal a n d a t o p u e d e e n t e n d e r s e e x is te n te , q u e d a c u m p l i d o . T a m p o c o c a b e e n t e n d e r u e l a C o n s t i t u c i ó n i m p o n g a a l E s t a d o l a o b l ig a ción de regular un sistema que asegure expresamente la repara ción de los daños y perjuicios sufridos en la integridad fi' sica y moral por hechos de terceros, ni menos todavía que ésta r epara ción tenga que ser integrcd.
P o r ú l t i m o , n o p u e d e r e c o n o c e r s e q u e e x i s ta a violación del prin cip io de igu ald ad . La pu es ta en ju eg o del pr in ci po de igual dad, que exige necesariamente la existencia de un test de c ompa r a c i ó n , s e r e a l iz a c o n f u n d a e n t o , m o d i f i c a n d o e l t é r m i n o c o p a r a c i ó n . A s í, p u e d e e s t a b l e c e r s e l a c o a r a c i ó n e n t r e l a s v í c ti s de acc iden tes de circula ción de vehíc ulos de to r y aquéllas qu e sufren da ño s y perjuicios r culp a ex trac on trac tua l de cual quier otro origen. Puede establecerse también por la desigu aldad qu e se ro du ce en relació n co n los da os en tre qu ien es pe rcib en i n d e m n i z a c i o n e s i g u a le s p o r d a ñ o s p a t r i m o n i a l e s d e d i f e re n t e en tid ad cu an tita tiv a. Y, me , e es tab lec ers e en tre la regulación de los daños a la persona y a los bienes de la pers ona lidad y los daños a las cosas o bienes patrimoniales q ue no se encuentran baremados. sale al paso de la pretendida violación del principio de igualdad ante la ley diciendo que es doctrina muy rei t e r a d a d el T r i b u n a l C o n s t i t u c i o n a l l a d e q u e o c a b e c o p a r a entre sí reg ím en es juríd icos distintos, sino sólo situac ione s jurídi cas reg ula da s r l a i s a l ey . E s t a b i é n d o c t r i n a d e l T r i b u n a l Co nstitu cio na l la de qu e el pri nc ipio de ig ua lda d o im pi de al legislado r esta ble cer difere ncia s, sino sólo ha ce rlo sin n fun da t o o b j e t iv o q u e s e a r a z o n a b l e s e g ú n c r i t e r i o s y j u i c i o s d e v a l o r ge er al en te ac ep ta os y qu e gu ar de rela ció n co n la perse guid a po r la no rm a. La do ctrina constituciona l del Tribun al C o n s t i t u c i o n a l e x ig e q u e e x i s ta u n a a d e c u a d a p r o p o r c i o n a U d a d tras las difere ncia s fácticas qu e la ley to a en con sid er ac ió n y las c o n s e c u e n c i a s j u r í d i c a s q u e l es a t r i b u y e n RUBIO
LLÓRENTE
P a r t i e n d o d e e s t a s p r e m i s a s , u e d e n e n j u i c i a r s e lo s d i f e r e n t e s pr ob le as qu e el su pu es to pl an tea do suscita en relac ión co n e prin cipio de iguald ad. Para RUBIO LLÓRENTE la difer enc ia de tra to jur ídi co en tre los añ s a las pe rs on as y los s a l a s c o s a s ti e n e u n f u n d a mento objetivo, cuya racionabilidad deriva precisamente del pro pio prin cipio del igua ldad . na de las s po de ros as raz on es qu ha llevado a la adopción del nuevo sistema ha sido la de reme diar las er sa s y graves infraccio nes del prin cipio de igu ald ad en aplic ació n de la ley e se rig in ab an po r la div ersid ad de criterio d e l o s j u e c e s a r a c u a n t i f í c a r lo s d a s a l a s p e r s o n a s . o en la c u a n t i f i c a c i ó n d e l o s a ñ s a l a s c o s a s o se r o d u c í a e s a d i v e r s i da d, ni es po sible qu e se pr zc a, no sólo o es irra zo na bl e la diferen cia de trat o, sino qu e lo e sería irra zo na bl e y su rd o e el tra to igua l.
Po r lo qu e se refiere a la se un da de las co ar ac io es diferen cia de tra to— en tre pe rs on as con diferente ren ta qu e, en cas o de e r t e o d e l e s i ó n , h a n e x p e r i m e n t a d o d a o s m y d if e re nt es , ha y qu e ad itir qu e es cierto, r lo s po sible , qu e las i n d e m n i z a c i o n e s q u e l a l ey p e r i t e , c u b r a n , s o b r a d a m e n t e , e luc ro ces an te pa de cid o po r un os y sólo de o parcia l el experi mentado por otras. RUBIO LLÓRENTE trata de resolver este proble a co n el párrafo que a con tinu ació n tran scrib im os. «Co enc em os po r afirma r, pa ra en laza r con lo ya dicho, qu e l o b j e t i v id a d y l a r a z o n a b i l i d a d d e l f u n d a m e n t o d e l a d i f e r e n c ia , q u h a s i d o a r g u m e n t a d a e n el p u n t o a n t e r i o r e n t é r m i n o s g e n e r a l e s creemos, sólidos, están fuera de dudas. No obstante, como se ha d i c h o t a m b i é n , e l p r i n c i p io d e i g u a l d a d e n l a l e y n o e x i g e s ó l o qu e l a s d i f e r e n c i a s t e n g a n u n f u n d a m e n t o o b j e ti v o y r a z o n a b l e , s i n o también que exista una cierta proporcionalidad entre las diferen c i a s fá c t ic a s y s u s c o n s e c u e n c i a s j u r í d i c a s . T r a t á n d o s e d e u n a d i f e renciación gradual, como la que aquí se produce, ya que la diver g e n c i a e n t r e el g r a d o d e c o b e r t u r a q u e la l ey p e r m i t e y l a m a g n i t u d e l l u c r o c e s a n t e e s f u n c i ó n d e lo s i n g r e s o s p e r s o n a l e s p r o b a b l e s , e criterio de la proporcionalidad viene a confundirse con el de la r a c i o n a l i d a d d e la d i f e r e n c i a c i ó n , q u e y a a n t e s f u e a r g u m e n t a d o . l o a l l í d i c h o s ól o c a b e a ñ a d i r q u e e l pr i n c i p i o r e c t o r c o n e l q u e e n e s t e c a s o o p e r a l a p r o p o r c i o n a l i d a d , q u e es e l d e u n a r a z ó n i n v e r s a progresiva entre indemnización y lucro cesante a partir de un determinado nivel de rentas, tiene fácil acomodo en la Constitu ción. Las diferencias que eventualmente pueden resultar de la aplica ción del sistema, espe cialm ente perceptibles sob re tod o en relación con las indemnizaciones previstas en la Tabla V para las incapaci dades temporales, cuya propia naturaleza minimiza la aleatorie dad que en otros casos tiene (salvo en supuestos muy concretos) el cálculo de las ganancias dejadas de percibir, pueden considerarse inadecuadas o excesivas. Inconstitucionales no son.» Con viene ya ha ce r algú n tipo de reca pitu lació n. ay que decir, in ed ia ta en te , ue el siste a in st au ra o or la Ley de 1995 es criticable desde el punto de vista de política jurídica y que los cr ít e r i o s u t i l i z a d o s p a r a r e s o l v e r n in d i s c u t i b l e r o l e a n o p u e de n ser com pa rtido s. rra nc an do co o es notorio, de n p roble a q u e se p l a n t e a b a a l a s c o p a ñ í a s d e s e g u r o s , s e p r o d u c e lim itació n del res arc im ien to de los añ os y perjuicios, no sólo en beneficio de estas co pa ñí as , sino ta i é n d e l o s c a u s a n t e s d e lo s d a ñ o s , p u e s l a c u a n t i f i c a c i ó n d e l a s i n d e n i z a c i o n e s y l a a p l ic a ción de los límites ind em niz ato rio s se ro ce tan to en relación
co n el as eg ur ad or co o en relación co n los ca usa nte s de los n sistem a, ta nt o de sde el to de vista d a ñ o s . o es éste n del de rec ho de los perju dica dos al resa rcim ien to, co o desde el p u t o d e v i s ta d e l o q u e s e p u e d e c o n s i d e r a r o la pr ev en ció g e n e r a l . H a y q u e r e c o r d a r l a s i d e a s d e P a t r i c k ATFVAH c o n l a s q u e se cerró el capítulo anterior. Es conveniente que los costes de los acciden tes no se exte alicen y no qu ed en en ter am en te sep ara do de las actividades que sean responsables de ellos. Esto es, cabal mente, lo que la Ley lleva a cabo, pues una parte de los costos de los ac cid en tes es pu es ta a ca rg o de los pe rju dic ad os. E n m i op i n i ó n , h u b i e r a s i d o c o r r e c t o a d o p t a r m e d i d a s l e g is l a ti v a s p a r a c o n seg uir de los trib un ale s a cierta do sis de un if or id ad de crite rio s en la n de las in de ni za ci ne s, rm it ie o de este modo que las compañías de seguros llevaran a cabo sus cá lculos act ua rial es. Sin em ba rg o, o es fun ción del legislad or re solve problemas comerciales de dichas compañías, de manera que a éstas compete la decisión respecto de los contratos que puedan co erc ializa r y de aqu éllos en qu e esto o ed a hacerse . T od ello dicho, y admitida por consiguiente, la injusticia de la Ley, en e s t e s e n t i d o , n o s o t r o s c r e e o s q u e n p r o b l e a d i s t i n t o e s t r a s la r l a c u e s t i ó n al p l a n o d e l a c o n s t i t u c i o n a l i d a d . U a v i s i ó n iusnaturalista d e l a C o n s t i t u c i ó n , o pr ec ipi tad o de lo ue en t o h i s tó r i c o e s c o n s i d e r a d o c o o D e r e c h o n a t u r a l , c o n d u ce muchas veces a hacer equivalentes los términos injusto e i n c o n s t i t u c i o n a l . N o e s é s t a, s i n e m b a r g o , n u e s t r a o p i n i ó n : l a r e s po nsa bilid ad por a ey injusta es a r e s p o n s a b i l i d a d p o l í ti c a , i e n t r a s q u e el j u i c i o d e c o n s t i t u c i o n a l i d a d , d e b e r e a l i z a r s e j u r í dic am en te. n nu estr a opinió n, ni ng un a solidez tiene n las acusa cio ne s ec ha s a la Ley 0/19 95 , de violar el er ec ho a la tut ela ju di c i a l e f e c ti v a o a s u p u e s t a r e s e r v a d e j u r i s d i c c i ó n y, s tod a v í a , q u e l a l ey u e a r e s u l t a r i n c o n s t i t u c i o n a l r se pa ra rse del Código civil como en algún momento llega a decir la STS de 26 de rz o de 1997. El he ch o de esta blec er leg alm en te n cálc ulo c on creto de daños, cerrando, por consiguiente, por mandat o legal, cu alq uie r actividad jurisdiccio nal, es algo qu e ha y qu e co nsi de ra c o n s t i t u c i o n a l m e n t e le g í t i m o . c u r r e , a s í c u a n o e n e l a r t í c u l o 1 1 08 C C s e t a s a n l o s s r a en el o de ob lig ac ion es dinerarias en el interés legal del dinero y cuando se tasan los d a ñ o s d e u n d e s p i d o i n ju s ti f i c a d o e n u n a d e t e r i n a d a p r o p o r c i ó de los salarios. Ta
p o c o p u e d e b u s c a r s e , n i e n c o n t r a r s e , u n a p r e t e n d i d a vi o
Co ns tituc ión y en este as un to son, en nu es tra opin ión, perfecta te fu nd ad as d es de el to de vista constitucionail las a firm a ciones de F. RUBIO Del artícu lo 15 de la Co ns titu ció n pu ed e, cier t a m e n t e , d e r i v a r l a n e c e s i d a d d e u n a p r o t e c c i ó n d e c a r á c t e r l e ga l d e l os b i e n e s j u r í d i c o s q u e e l e n c i o n a d o p r e c e p t o c o n s t i t u c i o n a comprende. Sin embargo, tiene razón F. RUBIO LLÓRENTE c u a n d o dice ue de la Co nstitu ción n o deriva la ne ce sida d de in a p ro t e c c i ó n d e t e r i n a d a y, e n o s to d a v í a , d e n a p r o t e c c i ó n d e c a r á c t e r ci vi l q u e o b l i g u e a a re pa ra ci ón integ ral de los añ os y per juicio s. So br e to do , o el d e r e c h o a l a v i d a y e l d e r e c h o a la int eg rid ad a y or al disp on e de a pr ot ec ció n pen al. Ello es esp ec ialm en te llam ativo resp ecto de los da ño s qu e de riva n p or ue rte d e la pe rso na qu e, segú n se viene en ten die nd o, son dañ os o r a l e s e x p e r i m e n t a d o s p o r l os á s p r ó x i m o s a l l e g a d o s . A n u e s t r o j u i c i o , d e s d e el t o d e v i s ta c o n s t i t u c i o n a l a d a i m p i d e tasa del añ o m oral. Las dificultades son, sin em ba rgo , ay ore s, cu o el siste in sta ur ad o po r la Ley 30/1995 , se co ntra sta co n el prin cip io de i g u a l d a d , p u e s lo s p r o b l e a s q u e e n t o n c e s s e p l a n t e a n n o s o n d o s , c o m o e n t i e n d e F . R U B I O s i n o s e g u r a e n t e tr e s . A n t e s d e n a d a h a y q u e e x p l ic a r p o r q u é r a z ó n d a ñ o s e x p e r i m e n t a d o s c o o c o n sec ue nc ia de la circu lació n de vehícu los de to r sufr an un a limi tació n en la cuantificación de las inde niza cion es, ien tra s qu l o s c a u s a d o s e n o t r o s s e c to r e s , q u e p u e d e n s e r c u a l i t a t i v a m e n t e y sem ejantes , no ex pe rim en tan a is a limitación. Por otra p a r t e , r e d u c i r la s d i f e r e n c i a s d e t r a t o j u r í d i c o a a reg ula ció d i v e r s i f i c a d a d e l o s a ñ s a l a s p e r s o n a s y d e lo s a ñ s a l a s c o s a s ( q u e t i e n e n f u n d a m e n t o o b j e t iv o ) c u y a r a c i o n a l i d a d d e r i v a d e l propio principio de igualdad, constituye una cierta dosis d e ano alía . Si se ar ra nc a de qu e en a v a l o r a c i ó n c o n s t i t u c i o n a l d e lo s bie ne s juríd icos , los bien es de la pe rso na lida d po se en u a iden ti ad su pe rio r a los bie ne s ateriale s, ha br ía qu e ex traer la conclu sión de qu e la difere ncia de trat o jur ídic o de los s a las c os as qu e no ex pe rim en ta n limitac ión cuantitativ a y la de los añ os a las pe rs on as , no pr es en ta a j u s t if i c a c i ó n r a c i o n a l . R e s t a p o r e xp l i ca r de qu é an er a, de term ina do s da ño s pu ed en ser diferentes s e g ú n q u e h a y a n t e n i d o su o r i g e n e n d a ñ o s a l a e r s o n a o d a ñ o s a las co sa s. El eje plo del taxis ta, so br e el e lg o de los c o e n t a r i s t a s d e l a L e y i n s i st i ó , p a r e c e y ilustrativo, pu es no se trata de da ño directo consid era do en sí is o co o dañ o a las c o s a s . A s í, e l t a x i s t a q u e t i e n e u e s u s p e n d e r s u t r a b a j o p o r q e s u vehículo ha ex pe rim en tad o dañ os, ien tras es re pa ra do , recibe
un lucro cesante integral, porque en la Ley no hay para ello limi tación , pe ro si la is a su sp en sió n del trab ajo se ro ce or ha be r ex pe rim en tad o a l e s ió n l ev e , e l i s o l u c r o c e s a n t e e n ca bi o ex pe rim en ta hm itació n, co n lo qu e, po r s e s f u e rz o s dialécticos qu e se qu ier an hace r, el prin cip io de igu ald ad de alg ún o pad ece . Co o toda s las cue stiones relac ion ad as con el prin cipio de igu ald ad no es ésta at er ia ue a fácilme nte decidir por lo que será prudente esperar la decisión que al respecto algú n día no s pro po rcio ne el Trib una l Con stitucional.
CAPÍTULO X LA SITUA CIÓN ACTUAL Y LAS PER SPE CT IVA S
I.
E FU TU RO
Introducción
C o n e l s u g e s t i v o t í t u l o d e Algun as previsiones sobre el futuro de la responsab ilidad civil ( 1 ) , R i c a r d o ÁNGEL ha escrito un ag ud e n s a y o e n el q u e i n t e n t a d e s c u b r i r c u á l e s s o n l o s r a s g o s s a l i e n t e s q u e l a i n s t i t u c i ó n d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv i l e x t r a c o n tractu al pre sen ta actu alm ente , que son, al is o tiem po, los a s p e c t o s e n q u e a l g u n a s f o r m u l a c i o n e s c lá s i c a s e s t á n v i é n d o s e e s t a s e n te l a d e j u i c i o y l a s l í n e a s r las ue pu e co rr er la ev olu ció n en el ró im o futu ro. om o el au to r citad o obse rva, es y arries ga do trata r de establecer vaticinios sob re el sen tido de l a s o r i e n t a c i o n e s le g a l e s , d o c t r i n a l e s y j u r i s p r u d e n c i a l e s q u e e esta ma ter ia se ed en prod uc ir, per o tod o indica qu e la evolu ció n seg uirá las hue llas ar ca as en los últim os añ os. Sig uien do ÁNGEL seleccioníiremos algu no de los pu nt os qu las pautas a a r e c e n m á s l l a m a t i v o s , a r a h a c e r l o s o b j e t o d e a l g u n a i n f le x i ó n y de algú n co en tario .
Las de fo rm ac ion es de l co nc ep to de cu lpa y la de sor ient ació n existen te en este pu nt
ÁNGEL se ha pro du cido Para a progresiva def orm ació d e l c o n c e p t o d e c u l p a , h a s t a el to qu e ho y es pos ible ha la r del confu so pap el qu e esta idea de sem pe ña com o fun da en to del eb er de ind em niz ar. anifie stam ente , la de for ac ión y la confu s i ó n s o n el r e s u l t a d o d e l a t e n d e n c i a h a c i a el f a v o r e c i m i e n t o d e l a s ind em niza cion es, de qu e en las pág inas anterior es he os hab la que ha comportado inevitablemente una ampliación de los co nt en id os de culpa, c h a s v e c e s s i n c l a r o s c r i t e r i o s a r a e ll o .
A n t e d a ñ o s a c c i d e n t a l e s , c u a n d o la v í c t i m a n o p o d í a a m p a r a r se en otros principios o en otras reglas, como las de la res ponsa bi lid ad sin cu lpa o r , los tri un al es n te id o a con si er ar o «culpa» erro res or al en te insignificantes, qu e, en Madrid, 1995.
n to da o, ed en ser sólo o d e l a f a lt a d e b JOURDAIN reflejos. r es to al s to re s , h a n h a b l a d o d e p o l v o s d e c u l p a (poussieres de fautes) TUNO d e n u n c i a n d o y r e c h a z a n d o l as c o n f u s i o n e s q u e ch s veces se ro uc en en tre culp a y error, incid ien do en el car ácte r estadística e n t e i n e v it a b le y t e d i s c u l p a b l e d e c i e r to s e r r o r e s , o las ina dv erte nc ias o los de sc uid os deb ido s a la relajac ión de la atención que ni la persona más diligente puede evit ar en un e n t o d a d o . E n a l g u n o s c a s o s , s e p u e d e a ñ a d i r , l os t r i b u n a l e s l l e g a n a e s t a b l e c e r p a r á m e t r o s ad hoc d e d i l ig e n c i a , d e m ra q u e s e f u e r z a u n c r i te r i o d e d i l i g e n c i a , q u e , e n s oc asi on es queda sin definir. Pa rad ójic am en te algun as de las sen tenc ias s recien tes, tras a f i r m a r e n f á t i c a e n t e q u e l os s u p u e s t o s d e r e s p o n s a b i l i d a d o en se r co sid er ad s ex ce pc ion ale s y e la reg la y pr in cip io ge ne ral ti a sie nd o lo qu e in a co n « r e p r o c h e c u l p a b i l í s ti c o » , t e r m i n a n s e ñ a l a n d o q u e e l c o n c r e t o h e c h o d a ñ o s o o n e d e r e li e v e l a c u l p a , d e ra q ue se realiza n v ia je c i r c u l a r p a r e c i d o al e n i n a d o v a je a n i n g n a p a r t e . S e pro du ce n así con secu enc ias qu e hay qu e con sidera r an óm ala d e s d e el u n t o d e v i s ta d e l o s p r i n c i p i o s . E l o (acu sad o) pu ed e resultar co nd en ad o sin ha be r pre viam ente con oc ido las rm as cuya vu lne rac ión se le im ta n y resp ecto de las cua les, en a t e r i a p e n a l s e a d i t i r á el e r r o r d e p r o h i b i c i ó n y e l e r r o r d e t i p o . Al is o tie o se de struye , si los de be res de diligencia no se perfilan, el valo r de pr ev en ció n ge ne ral qu e las rm s de res po n sabilidad civil extracontractual deben poseer. Y se llega a lo que se h a p o d i d o d e n o i n a r e st e r il i z a c ió n d e l c o n c e p t o i s o d e c u l p a , pues entendida tan banalmente, muchas veces no llega a sa berse po r qué es n n c r i t e ri o d e i m p u t a c i ó n d e l a r e s p o n s a b i l i d a d Frente a todo —no hace falta decirlo— se impone la tarea d e sepíirar cu lpa y error, de ex trae r del co nc ep to de cu lpa las in adv er ten cia s y los de sc uid os discu lpab les y, so br e to o perfilar co n to claridad los deberes de diligencia cuya violación conduc e a la imp osición de la co nd en a.
III.
La relativización del princip io de l res ar cim ien to integral. Gr ave dad de las cu lpa s y va lora ción casu ística de los da ño
L a r e g l a c e n t r a l e n a t e r i a d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n tra ctu al es, co o sa be os bien , qu e el au to r de n añ o resa rci o lo a ca us ad o interv inien do cu lpa o negligen cia, de be ble, cu im bu id os de lo qu e en form a de caric atur a se pu ed e en om in ar sa lo on ism o jurídico, qu e resulta y seme jante a la justicia del cas o con cre to o justicia del cad í de qu e ha bl ab a M ax WEBER introducido paliativos o mitigaciones a la regla de la re paración integral. Entre estos criterios se encuentran a veces el de la grav e da d de la culpa, de an er a qu e a culpa m ás grave cor res po nd ind em niza ción m ayo r y a culpa e n o s g r a v e, i n d e m n i z a c i ó n en or , con lo cua l se está ro ie do la regla de qu e la r ep ar ac ió e x i s t i e n d o l a c u l p a d e u e lo s p r e c e p t o s l e g a l e s h a b l a n , e s s i e m p r i n t e g r a l ; y s e e s t á n l a r v a d a m e n t e i n t r o d u c i e n d o c r i te r i o s p u n i t i vos en s rm s jurid icas cuya ni ca función re cto ra es la i n d e n i z a t o r i a . Al l a d o d e c r i t e r i o s d e « g r a v e d a d o l e v e d a d d e l a culpa », se utilizan en ocasion es ód ul os obten idos del pro vec ho e el ca us an te del o e x t r a e d e é l. É s t a e s , c o o s e r e c o r d a r á , a d e l a s r a z o n e s o r la s c u a l e s e n e l e r e c h o a n g l o s a j ó n s e in tro du jer on los añ os pun itivos. Lo qu e oc ur re es ue segu ra e n t e el D e r e c h o a n g l o s a jó n p o d í a h a c e r l o , p e r o l o s D e r e c h o s con tine nta les , de cor te legal y codificado, no pu ed en ha cer lo sin u e l a l ey q u e d e a l a r a d a . e n t r o d e l a l í n e a g r a v e d a d - l e v e d a d d e la c u l p a y d e l a s q e d a d e l p r o v e c h o , e n o c a s i o n e s se i n t e n t a e la cu lpa sea co ar tid a or el añ ad o, pa ra efectu ar la con siguien te co pe ns ac ión y redu cir la cu an tía de las inde niz acio o vías de eq uid ad , de legalid ad ás nes. Se ad op ta n de este que dudosa. Me parece muy sintomático de esta línea que está tratando d e en co tr ar la ST S de 31 de diciem bre de 19 96, qu e el ca us an te del em a n t e se e n c o n t r a b a r e a r a n d o e l t e j a d o d e n e d if ic io p o r en ca rg o de o d e l o s d e a n d a d o s , c u a n d o tu v o l a a l a f o r t u n de re sb ala r y to r c o n t a c t o c o n n t e n d i d o e l é c t r ic o u e p o r l a s p r o x i m i d a d e s p a s a b a , c o o c o n s e c u e n c i a d e o c u a l u r i ó e le c trocutado, que he contado en la introducción.
IV.
Las er os ion es en la ap re cia ció n e la ca us alid ad y la pr esu nc ión de ne os ca us ale
Se ha señalado como una de las características que presenta la jur isp ru de nc ia de los tribu na les, en nu es tro país, en to a la res p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l , s o n l a s e r o s i o n e s q u e e x p e r i t a n la s r e g l a s s o b r e r u e b a d e l a r e l a c i ó n d e c a u s a l i d a d e n t r e l a a c c i ó n u o m i s i ó n de l an ad o y l añ o cuy a ind em niz ació se pre ten de . Cie rtam en te, cu o se trata de actividad es qu e se e n c u e n t r a n e s p e c i a l m e n t e v i n c u l a d a s c o n d e s a r r o l l o s c i e n t íf ic o s o tecnológicos, resulta extraordinariamente difícil conocer bi en la for a e n qu e se n desa rrolla do los pro ce so s cau sales. De e sta suerte, l o pue de que da r indefenso si carece de con oci i e n t o s s u f i c ie n t e s o o d i s p o n e d e l o s e d i o s d o c u e n t a l e s y peric iales ne ce sar ios al efecto. r e l lo , a l g u n o s a u t o r e s d e f i e n d e q u e , e n l o s c a s o s d if íc i le s , e l j u e z p u e c o n t e n t a r s e c o n la p r o b a bilidad de la existencia de la relación de causalidad o con un sen ÁNGEL de la cillo cotejo como dice ay or pro ba bilida d de q ue exista la ca us alid ad pre ten did a po r el t e f r e n te a l a t e s i co ntra ria. Si bie n en el pr oc eso cau sal en laz ad o co n desa rrollos científícos y tec no lóg ico s es pe cia lm en te com ple jos, la regla de la ca rg a de la pr ue ba se pu ed e od ificar en el sen tido de im ésta a qu ien dis po ne de la inf or ac ión ne ce sar ia o aqu él a q uie le res ulta s fác ilm en te accesible , tal regla o ue e en in caso gene ralizarse. Sin em ba rg o, nu es tro Trib un al Su pr em o, en alg un a noto ria sen tenc ia, en ca sos en qu e la ca usa lida d o se e n c o n t r a b a e s t a b l e c id a , h a a d i t i d o q u e é s t a p u e d a q u e d a r s i m p l e e n t e p r e s u i d a , e n o c a s i o n e s a t r a v é s d e s i m p l e s praesuntiones facti, e n o t r a s d e c i d i d a m e n t e e n praesuntiones iuris. O c u r r i ó así en el ca so qu e de cid ió la ST S de 22 de en er o de 1996, n rr también en la introducción de este libro. D e e s t a s e n t e n c i a p a r e c e d e c is i v o e l F u to de De recho se gu nd o de la sen ten cia de la Au die ncia qu e el Tri bu na l re t r a n s c r i b e : « lo ic o cierto es qu e de bi do a n accid en te en l i n a de l , e l h i jo d e l a t e f al le c ió , sin saberse exactamente cómo se produjo, q u e l a i n a e s t a b a s i n p e r m i s o d e explotación desde hacía algún tiempo; que la contratación par a la p r e s t a c i ó n d e l t r a b a j o f ue e f e c t u a d a fu e r a d e t o d a rm a labo ral y qu e el esta do de co nse rva ció n de las pro tecc ion es, no pod ía esta c o n t r o l a d o d e b i d a m e n t e p o r l o s o r g a n i s m o s o fi ci a l es n i r e pro pio pers ona l especializado de la em pre sa»
du da ble que co nfo rm e a la doc trina jurisp rud enc ial reseñ ada c o r r e s p o n d í a a l t i t u l a r d e l a e x p l o t a c i ó n l a inversión de la carga de la prueba, e s t o e s , q u e l a p r o d u c c i ó n d e l a c c i d e n t e s e h u b i e r a o r i g i n a d o p o r n e v e n t o d e f u e r z a m a y o r o c a s o f o r t u i to , o p r o d u c i d r c u l p a o n e g l i g e n c i a d e l o p e r a r i o , p e r o te d es p a r t i c u l a r e s fueron objeto de ninguna actividad probatoria por parte del refe o t i t u l a r , e l e m a n d a d o - r e c r r n t e , al q u e a l r e s p e c t o o c a b e adm itirle, co o sostiene en el otivo tercer o de su rec urs o, q ue " s e h a v i s to i m p e d i d o p a r a j u s t i fi c a r s u c o r r e c t o p r o c e d e r " , p u e s di ch a co ntin ge nc ia, en su ca so, sólo a él ha rí a qu e atrib uírse le, ya que ado ptó en todo o m e n t o u n a a c ti t u d t o t a l m e n t e n e g a t iv a a c e r c a d e h a b e r t e n i d o lu g a r e l f a l l e c i m i e n t o p o r n a c c i d e n t e aca ecid o en la min a». T i e n e r a z ó n u n c o e n t a r i s t a d e e s t a s e n t e n c i a ( 2 ), c u a n d o señ ala qu e el ro le a no era de va lora ció n de la cu lpa o negli genc ia, sino el esta ble cim ien to de la relac ión de cau salid ad. e f e c t o , e l h e c h o d e q u e l a i n a se e n c o n t r a r a s i n p e r m i s o d e e x p l o t a c i ó n o q u e s u c o n s e r v a c i ó n f u e r a d e f i c i e n te , s o n d a t o s q u a t a ñ e n a l a v a l o r a c i ó n d e l a d i l ig e n c i a , s i e p r e n a t u r a l m e n t e o el c i t a d o c o e n t a r i s t a s e ñ a l a , q u e s e a estab lece r qu e el n d e pro tec ció n de las rm as viola das fuera salv ag ua rda r la vi da y la in te rid ad a e los tra ba ja do re s. Lo o a d dec irse en relación co n el da to de qu e la pre stac ión del trab aja do se efec tuara fuera de tod a rm a labo ral. sió n de la ca rg a de la pr ue ba , qu e ya no es inv ersió n e la ca rg a de la prueba de la culpa, sino inversión de la carga de la prueba de la causalidad, resulta excesiva. V.
La revisión de l co nc ep to de da ño m or al
Señala E ÁNGEL e e n l o s ú l t i m o s a ñ o s s e obsexT / a t a m b i é n a nu ev a pu es ta en tela de juicio del lla ad o o or al. Po sup ue sto, no se trata de re to ar a a discus ión de cim on ón ica so br e la ind em niz ab ilid ad d e este tipo de da ño s, qu e es a discu sión ag ota da y qu e ha de en ten de rse resu elta en sentid o afirm ati Se trata de pu ntu aliza r el conc epto m is o de da ño mo ral, que junto a la idea de sufrimiento, dolor físico o psíquico, ha ido suc eDÍAZ-REGAÑÓN GARCÍA-ALCALA, «Cuadernos Civitas», K.715.
a b r i l/ a g o s t o
s i v a m e n t e e x p e r i m e n t a d o a m p l i a c i o n e s e n t r e l a s q u e , a v e c e s, s e co loc a la rd id a de los pl ac er es de la vi da o o de disfru te algunos otros criterios similares. El problema consiste, prob able en te , en tra ta r de po er coto a las en rm s dis pa rid ad es a qu e e criterio judicial ha ido co nd uc ie nd o en esta ate ria, sobre todo en los caso s en que al lad o de lo qu e ue de ser es tric tam en te in de n i z a c i ó n p o r a ñ o o r a l , s e c o l o c a n c r i te r i o s e n u e s e e n c u e n t r a l a r v a d a la i d e a d e d a ñ o s p u n i t i v o s . E l p r o b l e a p r e s e n t a especial gra ve da d en la ed id a en qu e es ha bit ua l en tre no so tros r a c f ra g lo b a l d e i n d e m n i z a c i ó n e n l a q u e s e c o m pr en de n da ño s pa trim on iales y da ño s ora les, sin la necesaria especificación. En este sen tido ha rá qu e en te de r qu e si el añ es el lo r o o p s i c l ó i c , l a pecunia doloris, l a i n d e m n i z a ción debe limitarse a contribuir a sobrellevar tal dolor, sin i r más a l lá . n y clar as, y n sido io s ya aq uí, las línea s de t e n d e n c i a s q u e b u s c a n la r e d u c c i ó n d e l a s i n d e m n i z a c i o n e s a t r a v é s d e a r e m s e n l a s q u e s e e n c u e n t r a m y c l a r a e n t e el i n f lu j d e l os a s e g u r a d o r e s
VI.
Crisis el se de daños
ro y crisis
e la id ea
e s oc ia liz ac ió
n sido ya nc io na da s co n an ter io rid ad y en este lug ar es suficien te volver a de jar co ns ta nc ia d e ellas. La idea de e el co n tra to de seg ur o y, a través de él, las ía s de seg uro s, co ns tituy en n in str um en to de pu lve rizac ión de los da ño s, en tra e crisis a partir del momento en que, como ocurrió en los años o c h e n t a , la d e s a p a r i c i ó n d e l a s o l v e n c i a d e e s t a s c o a ñ í a s la s l le va a situa cion es co nc úrsa les o pre co nc ur sa les , en las cua les tiene e l le v a r s e a c a b o u n a l i q u i d a c i ó n a d m i n i s t r a t i v a , a t r a v é s d e l a s de no ina da s com isiones liquida dora s de entidad es asegurad o ras. Mas incluso, en aquellos casos en que las compañías asegura doras pueden mantenerse incólumes, no puede ocultarse que las elevadas cua ntías de las ind em niz ac ion es pro vo ca n a n otoria elevación de las pr im as , qu e, en alg ún tipo de actividad es te rm i n hac ien do prohib itivo el co nt ra to de seg uro y en otro s inclu so im posib le po r o acep tarlo las co pa ñí as r tra pa rte , si la ide a de soci aliz ac ión d e los s a trav és del ju eg o de los se gu ro s te rm in a tr o en crisis, en crisis hay q u e c o l o c a r t a b i é n la i d e a i s a d e s o c i a l i z a c i ó n , p u e s c o
s o l u c i ó n s in c o n o c e r c o n e x a c t i t u d el a l c a n c e r e d i s t r i b u t i v o q u e a t r a v é s d e él p u e d e r e a l i z a r s e , l o q u e n o p u e d e d e j a r s e e n s de d e c i s i o n e s p a r t i c u l a r i z a d a s d e l o s t r i b u n a l e s d e j u s t ic i a . VII.
La ten sió n entre cu lpa y sg o o factore de im pu ta ció n de la res pon sab ilida d y la ten de nc ia ha ci a la tipif ica ció n e la re sp on sa ili da d po r
La ap ar ic ión de la do ctr ina del o o en su m to u s i m s d e r e li e v e , c o n s t i t u y ó n e l e e n t o i m p o r t a n t e e n l a e v o l u c i ó n d e l s i s t e a d e l a r e s p o n s a b i l i d a d ci vi l, p e r o i n t r o d u j o t a b i é n e n él n o t o r i a s d i s t o r s i o n e s , c u a n d o f u e a c o g i d a p o r l a j u r i s r u e n c i a d e l o s t r i b u n a l e s d e j u s t i c ia . L a d e l i m i t a c i ó n e n t r e e l o de los da os qu e co tin ua an e po r el pr inc ipio de la culpa y el de los daños a que había que aplicar la llamada « d o c t r i n a d e l r ie s g o » n u c a s e l le v ó a c a b o d e a m ra riguro sa, lo qu e obligó a ov ers e en a evidente ince rtid um br e. La evo l u c i ó n l e g is la t iv a , n o o b s t a n t e , h a i d o c o n d u c i e n d o a a p rog re s i v a t i p if i c a c i ó n d e l o s s u p u e s t o s c u b i e r t o s d e l o q u e g e n é r i c a e n te e co ns ide ra rse co o do ctr in a del , es decir, de be r de ind em niz ar im pue sto nor ativa ente con caus as tasadas de exo ne ra ci ón , qu e, en té rm in os ge ne rale s, so n la fuerza m r y la cul a d e l p e r j u d i c a d o . E s t a t e n d e n c i a l e g i s l a t iv a e s y clara en c a i n o q u e v a d e s d e l a s l e y es s o b r e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il d e r i v a d de la co nd uc ció n de vehícu los de ot or a la res po nsa bilid ad del f a b r i c a n t e p o r p r o d u c t o s d e f e c t u o s o s , p a s a n d o p o r l os d a ñ o s d e r i v a d o s d e la n a v e g a c i ó n a é r e a y d e l a e x p l o t a c i ó n d e i n g e n i o s nucleares. El problema en la actualidad, consiste en determinar si subsis te alg ún áre a qu e pu ed a co nsid era rse qu e co nt in úa cubie rta extrale ga lm en te r el a de la do ct ri na del o o si és ta h o a c o t a d a c o n l a e v o l u c i ó n l e g is l at iv a . D i c h o d e o t r o do e l p r b l e m a c o n s i s t e e n d e t e r m i n a r si l a a p a r i c i ó n d e n u e v a s á r e a s que deban considerarse regidas por esos criterios han de dar lu gar a d e c i s i o n e s l e g i s l a ti v a s y a n u e v a s l e y e s o s i p u d e p r o d u c i r s e , t a b i é n e n e l l as , n a a c t u a c i ó n j u r i s p r u d e n c i a l a u n q u e é s t a s realice praeter legem. A u n q u e e s t e p r o b l e m a t e n d r á q u e s e r e x a m i nado con mayor detalle, desde ahora puede decirse que la evolu ció n r n a d e l D e r e c h o d e d a ñ o s h a c o n d u c i d o a u n a t ip i fi c a ció n que sólo ue de am pl iar se r v í a l e g i s l a ti v a . n e s t a ú l t i m se puede observar además como los criterios de objetivació n del
r i e s g o c o n c a u s a s t a s a d a s d e e x o n e r a c i ó n o s e r o c e n e n f or a pu ra y qu e en las leyes s recie nte s cu lp a y riesgo ap ar ec en e n t r e m e z c l a d o s , c o o o c r r e a l r e s o l v e r l o s r o l e a s d e l o s l la s « r ie s g o s d e d e s a r r o l l o » e n l a r e g u l a c i ó n d e l a r e s p o n s a b i l i da d del fabr ican te po r ro du ct os defe ctuo sos, en qu e ap are ce la i d e a d e l n i ve l d e c o n o c i m i e n t o s e x i s te n t e s e n c a d a m o m e n t o , q u e s i g n if ic a n r e t o o a l a i d e a d e c u l p a . VIII.
L a parábola NE i
de ta responsabilidad o co lo fó
civil, d e F . D .
a b r i l l a n t e s ín t e s i s d e l a e v o l u c i ó n q u e e n l a s p á g i n a s a n t e s ha tra ta o de ser es ta e relieve, e en co tra rse en lo e F. D. BUSNELLI (3) en om in ó la pa ráb ola de la respon sab ilidad civil. Dice B U S N E L L I u e d e s p u é s d e t a n t o s e s c r i t o s y p r o f e c í a s sobre el triunfo, el eclipse, la crisis, el ocaso y la muerte de la r es p o n s a b i l i d a d c iv i , e s p e r t i n e n t e d i s e ñ a r a pa ráb ola , en el senti do evangélico de esta expresión. Un curso de agua, alimentado po r a an tigu a fuente, atrav iesa n territo rio y co nd icio na su explo tación eco nó ica, que , en su origen, era fu nd am en tal en te agra r ia . u a n d o s e p r o d u c e e l p a s o d e a econ om ía agrícola de ro sosten im ien to a n desarrollo ind ustrial cada vez s am plio , el o e ag a se rev ela in su fic ien te y los ex er to s se tie en ingeniar, co st ye o diqu es y can ales y realiza nd o tod o tipo de ob ras , ar a utilizar ejo r y dis trib ui r la esca sa ag ua disp on ible á s d e r e p e n t e , e l c u r s o d e a g a se a c r e c i e n t a p o r l a c o n f l u e n c i a de pe qu eñ os arroyos, se de sc ub ren n ue va s fuentes y en ton ces es preciso volver a llamar a los ingenieros, pero ahora para ll evar a c a b o o b r a s d e c o n t e n c i ó n q u e e r i t a n e v it a r l a s p e U g r o s a s i n u n daciones.
(3) «Rivista Crítica di Diritto Privato», VI-4, dic iem bre 1988, pág. 64 3.
PARTE SEG UNDA
PROBLEM AS
E D E L IM I T A C IÓ N
CAPÍTULO XI RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL Y
L
Introducción
La distinción entre los dos tipos de responsabilidad o de debe res de in de ni za ció n de da ño s es to ad a en cu en ta or las leye y o r l o s c ó d i g o s e n a s p e c t o s m y d i f e r e n t e s . As í, r ejem plo , se utiliza frec ue nte en te p ar a f r la co pe ten cia judicial, on e se distin gu e el lug ar del co nt rat o o de cu pl im ie nt o de co nt rat o y e d e n o m i n a d o locus delicti comissi. S o b r e l a s c u e s t i o n e s p l a n t e a d a recientemente al respecto, cabe citar el comentario de Ana CRESPO H E RN Á ND E Z (1). ob stan te, es el rég im en juríd ico sustan tivo de fon do el ue está en tela de juicio co o ha es to de an ife stó P i e r G i u s s e p p e M O N A T E R I ( 2 ). E l o r i g e n d e l r o l e a se e n c u e n t r a en el hecho de que los códigos separaron por una parte las ll ama da s oblig acion es con trac tua les y po r otra s las no-c on trac tua les, sim plifi can do la tra di ció n histó rica sobr e las fuen tes de las obliga c i o n e s e n la s e se s o l í a e n c i o n a r e l c o n t r a t o , e delito, e l c u a sico ntr ato y el cuasid elito. La simplificación — obli gac ion es con ven cion ales y oblig acion es sin con ven io— ha bí a sido in tro du cid n í t i d a m e n t e p o r DOMAT en su famoso libro sobre las Leyes civiles e n s u o r d e n n a t u r a l y s i r v i ó d e b a s e i n d i s c u t i b l e a l C ó d i g o c i vi l francés. E n el Hbro ter ce ro de este Cód igo, de sp ué s de do s títu los de dic ad os resp ecti va en te a las suce siones y a las d on ac ion es e n t r e v i v o s , a p a r e c e n o t r o s d o s , e l t e r c e r o , q u e l l ev a o rú ric De los contratos o de las obligaciones convencionales en general y c u a r t o q u e s e t i t u l ó De los comprom isos (des engagem ents) que se contraen sin convención, d o n d e s e s i t ú a n lo s c u a s i c o n t r a t o s , l o s delitos y los cuasi delitos, res pe tan do esta an tig ua term ino log ía. La coincidencia entre las reglas generales sobre las obligaciones y reglas relativas a las obligaciones contractuales es algo que e n el Código francés se pone de relieve no sólo en la rúbrica citada del Delimitación entre materia contractual y extracontractual en el Convenio de Bruselas: implicaciones en orden a la determinación de la competencia judicial internacional. Com entario a la sentencia del TICE de de octubre de 1998, Ley», La Ley XIX, 4681, 27 de noviembre de 1998. Cú mu lo di responsa bilitá contrattuale e extracon trattuale, Padova, 1989.
t í t u l o t e r c e r o , s i n o t a m i é n el t í t u l o s e a b r e c o n a reg ula ció n de los contratos y que el capítulo relativo a los efectos de las obl iga c i o n e s c o i e c e c o n e l a r t í c u l o 1 .1 3 4 q u e l i t e r a l m e n t e d i c e q u « la s c o n v e n c i o n e s l e g a l m e n t e f o r m a d a s o c u p a n el l u g a r d e l a le y r a lo s q u e l a s n rea liza do ». en tro de esta s ob liga cio ne s c on vencionales, se ocupan de los daños y perjucios y de su ind emni z a c i ó n lo s a r t í c u l o s 1 . 1 46 a 1.155, d e l o s c u a l e s h a y q u e c i t a r s o la t e o s o t r e s : e l a r t í c u l o 1 . 14 7 d i c e e el r de be se co de na o al pa go de dañ os y perjuicios po r la inejec ució n de las ob liga cio ne s o r el re tra so en la ejec uc ión sie pr e e o justi e qu e la ine jec uc ión pro vie ne de a ca sa ex tra ña qu e o l ue a ser im ta a au e no haya ma la e or su par te; el ar t í c u l o 1 .1 4 8 ad e qu e o ha y lu ga r a s y perju icios c o el deudor se haya visto impedido para entregar o hacer aquéllo a lo qu e esta ba obligado o a he ch o aqu éllo qu e le esta ba pr oh ib id o co nse cu en cia de a f u e r z a m a y r o d e n c a s o f o r t u i to ; e a r t í c u l o 1 .1 49 c o n t i n ú a e l t r a t a i e n t o d i c i e n d o q u e l o s d a ñ o s perjuic ios de bi do s al ac re ed r son , en ge ne ral, la pé rd id a qu e h s u f r i d o y l a a n a n c i a d e q u e h a s i d o p r i v a d o sa l v o l a s e x c e p c i o n e s i g u i e n t e s e n t r e l a s c u a l e s s e e n c u e n t r n l o s a r t í c u l o s 1 . 15 0 y 1.151, el ri ro de los cu ale s dic e e el r sólo es tá o bliga do a los añ s y perju icios q e ha ya n sido prev istos o e se hu bier an pod ido prever en l to de con tratar siem pre que la ineje cu ció n d e la ob liga ció n no hay a oc rr id o r su dolo, y el a r t í c u l o 1 .1 51 c o le ta esa regla es tab lec ien do qu e en el ca so e q u e l a i n e j e c u c i ó n d e l a c o n v e n c i ó n se r o d u z c a p o r d o l o d e l d e u dor, los da ño s y perjuicios, o de be n co re r s qu e lo qu respecta a la pé rdid a exp erim en tad a po r el acr eed or y la g an an cia de qu e ha que da do privado m ás lo qu e sea un a co nse cu en cia inm ed iata y dire cta de la inejecu ción d e la co nv enc ión . n ca b i o , a l t r a t a r d e l o s c o p r o m i s o s q u e s e c o n t r a e n s in c o n v e n c i ó n y en el capítulo de los delitos, el Código civil francés situó los ar tículos 1.382 y 1.383 a la cabeza del capítulo. Cualquier hecho d el hombre que cause a otro un daño obliga a repararlo a aq uél por c u y a c u l p a h a y a o c u r r i d o ( a r t . 1.382); y c a d a u n o e s r e s p o n s a b l e del da ño que a ca us ad o o sólo r su he ch o, sino ta ié n po s u n e g l i g e n c i a e i m p r u d e n c i a (a r t 1.383). A u n q u e b á s i c a m e n t e la e s t r u c t u r a d e l C ó d i g o c iv il f r a n c é s e s muy similar a la del Código civil español, que siguió el modelo f r a n c é s c o n a l g u n o s a d i t a e n t o s d e l C ó d i g o c iv il i t a l i a n o d e 1 8 6 5 del Cód igo po rtu gu és , del arg en tino y del an tep roy ec to belg a d
los artículos 1 . 0 8 8 1 . 2 5 3 pre se nta n n gra do de ab stracción o a y o r q u e l a s f r a n c e s a s , s i n q u e e n i n g ú n s i ti o a p a r e z c a t a n c l a r a m e n t e d i c h o c o o e n e l C ó d i g o c iv il f r a n c é s , q u e s o n b á s i c a m e n t e o b l i g a c i o n e s c o n t r a c t u a l e s . A l h a b l a r d e l o s e fe c t o s de las obligaciones, existe una conocida regla, el artículo 1.101, q u e o b l i g a al e u r á i n d e n i z a r l o s d a ñ o s y p e r j u i c i o s o c a s i o n a o s al a c r e e d o r c u a n d o l a o b l i g a c i ó n se i n c u m p l e o d e c u a l q u i e r ot ro m o se con travie ne, que se co ple ta co n las reglas de los a r t í c u l o s 1 . 1 0 5 , 1 . 1 0 6 1 . 1 0 7 . S e g ú n é s t o s o se r e s p o n d e d e l o s im pe dim en tos de prestación que ha ya n sido pro duc idos po r u ca so fortuito; el r de bu a e sólo re sp nd e en los lím ites del o p r e v i s i b l e e n el to d e co nt ra tar y sólo el de ud or do loso resp on de de tod os los qu e co no ci da en te derive n de la fa t a d e c u p l i i e n t o d e l a o b h g a c i ó n ; y l a i n d e n i z a c i ó n d e lo s añ s y perjuicios co pr en de el valor de la pé rdi da sufrida po r el ac ree do r y de la ga na nc ia qu e ha ya dejado de obte ne r. La evolución de la doctrina y de la jurisprudencia francesas El autor que citado antes, MONATERI ha puesto con claridad de an ifie sto las dific ultad es de inte lige nc ia en el Có dig o s del j u e g o d e l o s a r t í c u l o s 1 . 1 4 6 y s i g u i e n t e s e n r e l a c i ó n c o n el a r t í c u e n t o s d e b i ó e x is ti r u n 1.382 y siguientes. n los pr im er os m i n d u d a b l e c o n f u s i ó n . A s í, p o r e j e m p l o , M E R U N a l r e a l i z a r l a e x é gesis del artícu lo 1.382, cita como ejemplo de hecho dañoso el del vendedor en mora en la entrega de la cosa que ha vendido y el del depositario que se retrasa en la entrega de la cosa depositada . La perplejidad apare ce de n o s i m i l a r e n l os p r i m e r o s c o m e n t a r i s t a s d e l C ó d i g o . DuRANTON p a r e c e a p n t a r h a c i a n a u n i f i c a c i ó n d e l o s d e b e r e s i n d e n i z a t o r i o s . E x p r e s a m e n t e s e ñ a l a q u e lo s he cho s po r los cuales se pu ed e ca us ar da ño a otro son inn um era b l e s y q u e e n t r e e ll o s s e o m r e d e n l o s a c t o s r e a l i z a d o s p o r de las pa rtes en la ejecución de un co nt ra to o de n cu asic on trato se gú n su na tur ale za o gra ve da d y se gú n la espec ie de asun to qu e n el c a s o c o n c r e t o h a y a t e n i d o l u g a r . E s t a l í n e a a p u n t a d a o r DuRANTON f u e s e g u i d a p o r T O U L L I E R q u e b u s c ó a ú n á s i n c i s iv a e n t e la i d e a d e l a u n i f i c a c i ó n , r e c h a z a n d o p o r a pa rte la dis tinc ión teórica sob re las tres cu lpa s, de cont rato , de cu asi co ntra to y d e d e l i to , y t r a t d o d e u n i f i c a r l a s f u e n t e s d e r e s p o n s a b i l i d a d L a t es is j u s t a
en te contraria, qu e pr op ug na ba la com pleta
1 . 3 8 3 y las de separación entre las reglas de los artículos 1.382 1 . 1 4 7 c o m e n z ó c o n ZACHARIAE D e m a n e r a los artículos 1.146 co nt un en te dice este au to r ue las dispo sicion es de los artícu 1.382 1.383 so n ab so lu ta en te extra ña s a la cu lpa qu e se pr o du ce en la ejecución de n co ro is o con trac tua l o de a obli gación que derive de un cuasicontrato. Según ZACHARIAE la idea de TouLLiER d e c o n s i d e r a r l a t e o r í a d e l a s t r e s c u l p a s d e r o g a d a p o r e l Código, descansaba sobre la «falsa aplicación en materia de con 1.383 que sólo se tratos y cuasicontratos de los artículos 1.382 refieren a los delitos y a los cua sidelito s». Es ta afirm ac ión ap od íctica, que en ZACHARIAE ap arec e desp ojada de arg um en tos , recibió e l a p o y o d e L A R O M B I E R E a r a q u i e n « el a r t í c u l o 1 . 3 8 2 e s e x t r a ñ o a la culpa contractual» añadiendo que la entrada del artículo 1 . 3 8 2 en la regu lación de los co ntra tos sub vertiría co le ta en te la r e g l a m e n t a c i ó n c o n t r a c t u a l q u e r i d a p o r l as p a r t e s .
n la jur isp ru de nc ia francesa de los añ os qu e es tam os e xam i o ( a l r e d e d o r d e l a i t a d d e l s ig l o x i x ) a p a r e c e n s u p u e s t o s e n qu e lo qu e no sotros lla am os hoy respo nsab ilidad extrac ontrac tua l y sus reglas se ap lican en ma ter ias qu e ap are ce n regida s p co ntra tos . Se trata, en su ayo ría, de su pu est os de resp ons abili médica, r e s p e c t o d e l o s c u a l e s s e e n t i e n d e q u e t i e n e c a r á c t e r d e d e l i t o c iv i ) e l h e c h o d e c a s a r l e s i o n e s e g h g e n t e e n t e a u pe rso na , lo cual o se en cu en tra tod av ía en ple na co ntra dic ció c o n l o s s o s t e n e d o r e s d e l a t e s is a b s o l u t a e n t e d u a l i s t a , q u e a d m i t i e r o n la p o s i b i l i d a d d e e he ch s cu lpo so s llevad os a ca bo en la ejecución de un con tra to pu di er an «deg enerar» en delitos. n tér i n o s g e n e r a l e s , s e c a n o n i z a la i d e a d e q u e l a s a c c i o n e s e x t r a c o n tractuales pueden penetrar en relaciones contractual es por lo s en los ca so s en e el he ch o qu e orig ine la ri ra sea dehto. ZACHARIAE po r ob ra de a te sis e na men e tr iu fa es la sus discípulos AUBRY que , ad em ás de profesores y auto res d e n t r a t a d o d e e r e c h o C iv i , f u e r o n t a ié n co nse jero s de la Casación. Debe excluirse toda mezcla entre las dos formas de re s po ns ab ilid ad salvo en el ca so en qu e la ine jec uc ión de n co tra to se encu entre ple na en te sanc ionad a. Esta doctrina, c ono cida c o m o d o c t r i n a d e l non cumul, e s l a e n a m en te t r i u f a r á t i c a e n t e h a s t a n u e s t r o s d í a s e n l a j u r i s p r u d e n c i a f ra n c e s a . E s v e r d no ob sta nte , e la t e s i s d e l non cumul n o h a e s t a d o e x e n t a d e c r í t ic a s , e a co nt rib uid o a la cre ac ión de tod a un a serie de
dotar de pleno vigor a la distinción entre obligaciones de m edios y oblig acio nes de resu ltado Los auto res que ha n na da do a con traco rriente son PLANIOL SAVATIER. PLANIOL reduce las diferencias relevantes entre los dos r e g í m e n e s , el c o n t r a c t u a l y e l e x t r a c o n t r a c t u a l , a l a l i m i t a c i ó n d e o r e s a r c i b l e q u e a p a r e c e e n e l a r t í c u l o 1 .1 5 0 d e l C ó d i g o d e N a p o l e ó n , u e el a u t o r c i t a d o c o n s i d e r a q u e e s l a ú n i c a r e a l e n t r e las dos especies. Observa, sin embargo, que esta diferencia, que e n l a p r e v i s i ó n n o r m a t i v a p a r e c e e se n c i a l , s e d i f u i n a e n l a p r á c t i c a po r virtu d del po de r so be ra no rec on oc ido a los jue ce s a la ho ra de valorar el daño. Para PLANIOL la existenc ia de a ve rd ad er a y esencial diferenc ia en tre las do s res po nsa bilid ad es pa re ce s u c a p r i c h o s i n o t i v o y n b s r d o l e g i s la t i v o . L a v e r d a d e r a d i f e r e n c i a n o se e n c u e n t r a e n t r e u n a r e s p o n s a b i l i d a d q u e se p r o d u c e en el campo del contrato y otra que aparece en el del delito, sino en tre la resp on sab ilidad q ue se en cu en tra en con ex ión co n debe res pos itivos de ar o de ha er qu e an ine jec uta do s y la qu c o n c i e r n e a o b l i g a c i o n e s n e g a t i v a s d e f a l ta d e a t e n c i ó n d e l a r o ducción de daños con falta de negligencia que afecta a la esfera j u r í d i c a a j e n a . n e s t a ú l t i a c a t e g o r í a d e b e n e n t r a r l a s o b l ig a c i o ne s delic tuale s o cu asi delictu ales y las lla ad s ob liga cio ne s d medios o de diligencia, derivadas del contrato. Aguda es también la crítica de SAVATIER para quien no se ve r q é s i a f a l t a - c u l p a v i o la a l a v e z y c o n t r a u n a m i s a v í c t i m a o b l i g a c i ó n c o n t r a c t u a l y n d e b e r o c o n t r a c t u a l , l a e x is t e n cia del co nt ra to ha de priva r a la víc tim a de la ac ció n delictua l. Co n ay or razó n, la violación de n de be r co ntr ac tua l hac ia la v í c t i m a n o d e b e p r i v a r a é s t a d e l b e n e f i c i o le g a l q u e a ex trae e l o s r t í c u l o s 1 . 3 8 5 y 1 .3 8 6 d e l C ó d i g o c i v i l I IL
La cu es tió n alemanas
n la doc trin a y en la ju ris pr ud en cia
a ac titud diferente se ob serv a en la ju ri sp ru de ci a y en la literatura ale an as. n e ll a c o n c u r r e n a l g u n o s d a t o s q u e n o deben perderse de vista. Se encuentra, ante todo, el hábi to, que después de los trabajos de WINDSCHEID se había adquirido, de dis tingu ir en tre pre ten sión y fu nd am en to d e la pre ten sión . Po r otra parte, ya vigente el Código civil, las limitaciones de los artícu los 823 y siguientes en ater ia de res po ns ab ihd ad extrac ontrac tual, e se e x i g e l a v i o l a c i ó n d e d e r e c h o s a b s o l u t o s , h a b í
e m p u j a d o a l a j u r i s p r u d e n c i a y a l o s a u t o r e s a s i t u a r e n el c co ntra ctu al las llam ad as lesiones co ntr ac tua les positivas. So br e la ba se de la pr im er a de las raz on es la po lém ica sob re l a a c c i ó n y l a p r e t e n s i ó n — , n o e s e x t r a ñ o q u e e n l a Pandectas en to de la intercam biabiliDERNBURG se pu ed a en co ntra r el ar gu da d de los fun da en tos d e na preten sión de inde niza ción . Si, or ejem plo, la cosa rre ad a a sido a po r cu lpa del arre nd atar io, el arr en da do r tiene a pre tens ión de re sarc im iento del añ o y pu ed e fun da r esta pre ten sión ta nt o sob re el co ntr ato de ar re nd am ie nt o o s o b r e e l d e l i to d e d a s d e l a c o s a . S o b r e e s t a s b a s e s se p r o c l a a l a r e g l a d e l a l l a a d a c o n c u r r e n c i a d e p r e t e n s i o n e s o Anspruchkonkurrenztheoñe. Esta do ctrina ap arece co ns ag rad a en n sen tenc ia del Re ichsg erich t de 13 de oc tub re de 1916 en n cas o de lesion es pe rso na les y la ju ris pr de nc ia d e ese t r i b u n a l h a s i d o c o n s t a n t e a l c o n s i d e ré i r q u e l a r e s p o n s a b i l i d a co ntr ac tua l y la ex trac on trac tua l e n c o e x i s t ir a n o o r i g e n a prete nsio nes indep end ientes y co nc urre nte s. El deb er gene ral de no lesionar a los á s e x i s te e n t o d o to y hac ia cu alq uie tip o de sujetos y no dec ae po r el he ho d e e exista n co nt ra to s ve rda d qu e se trata de a op ini ón m s apo díctic a qu e ra zo na da, pero parece haber dado buenos resultados en la juris pruden cia de aquel país.
IV.
os ca so s difíciles
Pa ra r n p o c o d e c l a r i d a d e n el d e b a t e d o c t r i n a l , p a r e c r t u o c o e n z a r e s t u d i a n d o l o s c a s o s e n q u e l a d i f ic u l t a d s e h a plan teado co n ay or agudeza.
.
LE SIO NE S CORPORALES
UE RT E)
N LA E J E C U C I Ó N D E R E L A C I O N E S
CONTRACTUALES
Los casos en que resulta más difícil la distinción entre los dos t i p o s d e r e s p o n s a b i l i d a d s o n a q u e l l o s e n q u e , e n la e j e c u c i ó n d e n co nt rato se pr od uc en a a de las pa rtes co ntra tan tes , lesiones co rp or ale s o inc luso la er te . t r e l o s c i v i li s t a s f r a n c e s e s , é s t e f ue o de los nt s de ter in an tes de la con fusión y se se ña lab que la existencia de especiales deberes contractuales no excluye l a con curre ncia de otros qu e prese ntan n carác ter uc ho general y qu e pu ed en fund ar a res po ns ab ihd ad extrac ontrac tual.
Un a con clusión co o ésta resulta extra ña a la do ctrina ale an q u e , d e s d e h a c e u c h o s a ñ o s h a a c u ñ a d o , d e n t r o d e l os d e b e r e s acc eso rios que n co ntr ato genera, los deb ere s de pro tec ció n qu so n los de be res de pre serv ar la seg urid ad pe rson al de la otra pa rte c o n t r a t a n t e o l a d e s u s p r ó x i m o s a l l e g a d o s u a d o la p u e s t a e n marcha de la ejecución del contrato puede incidir en esta segi uridad. n la jur isp ru de nc ia españ ola, o en la francesa, ha sido f r e c u e n t e s i t u a r d e n t r o d e l a r e s p o n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u a l lo s su pu es tos de lesiones cor po rales y de mu er te, pr od uc id as en l ejecución de obligaciones contractuales. Los casos más llamativo s se n ad o en el co ntr ato de tra ns po rte de pe rso na s qu e or s p r o p i a n a t u r a l e z a i m p o n e p a r a l os v i a j e ro s t r a n s p o r t a d o s a l g u n a do sis e o rs l. n el ca so e de ci di ó la ST S e 4 d julio de 1953 , la t e y s u h i ja r ha bí an realizad o u v i a je r f e r r o c a r r i l c o n l a c o b e r t u r a d e n b i l l e te c o n c e d i d o c o n a exp resa co nd ició n es ta pa da en él qu e exim ía de tod a res ponsabilidad a la Renfe. Aun cuando éste era un caso notori o de resp onsa bilidad con tractual, la sentenc ia no tuvo em pa ch o p ar con siderar lo co o extraco ntractual. De be advertirse, no obstan te, q u e l o s i t ú a d e t r o d e e l la , rq e an te s ha bí a surg ido el te a la posible responsabilidad civil dimanante de delito, toda vez que el siniestro había dado lugar a una causa criminal en la que el aq uin ista había sido co nd en ad o. Po r esta razó n, a senten cia c o n s i d e r a d e s a f o r t u n a d a e i n n e c e s a r i a l a c i t a d e l a r t í c u l o 1 .9 0 CC qu e el de an da nt e hab ía hec ho en a de an da . Pa ra l Tribu n a l S u p r e m o e s t a c i ta n o r e s t a b a n i n g u n a f u e r za a l a d e m a n d a i s a . P o r l o d e á s e s p r e c i s o s e ñ a l a r q u e e n el p l e i t o s e h a b í a discutido también la validez de la cláusula de exoneración de la respon sabilidad, que el Tribu nal Sup re o con sideró nula, con ba se en qu e se tra tab a de a r e s p o n s a b i l i d a d d i m a n t e d e d e li Un a situa ción ha sta cierto un to pa rec ida se co nt em pl ó en la ST S e 30 de abril de 195 9, en qu e el t e , e n el c u r s o n v i aj e e n e el au to s en qu e viajab a ch có co nt ra n árb ol, s u f r i ó u n a le s i ó n e n el g l o b o o c u l a r c o n n v i d r i o d e s p r e n d i d o e n la ventanilla. La Aud iencia de La or uñ a ha bía co ns ide rad o qu e x i s t ía r e s p o n s a b i l i d a d c o n t r a c t u a l y h a b í a r e c h a z a d o p o r e l lo l a de an da . El Trib una l Su pr em o, de clar an do ha be r lugar al recur estim ó la acción de respo nsab ilidad extrac ontra ctual qu e era la ex pr es am en te ejercitada po r el acto r. n esta sen tenc ia el Tribu na l re o pa re ce en laz ar co n la ide a de la do ct rin a
se gú n la cua l al lado de las oblig acion es im an an te s del co nt ra to e x i s t e n d e b e r e s d e c o n d u c t a , q u e s e r o d u c e erga omnes y d e l o s cuales pu ed e derivar culpa extra con tractua l. Los ism os problem as, odalizados pro bab lem ente por natu ralez a de los da ño s, qu e so n casi sie pr e rt e o lesiones pe rso nales, aparecen de forma muy clara en todos aquellos casos, muy r e i t e r a d o s , s o b r e d a ñ o s o c a s i o n a d o s c o n o c a s i ó n d e s e r v ic i o s p r o fesionales (m éd ico s o en tida de s hos pitala rias) , su pu es tos en q ue el Trib una l r e o s in d i s t i n c i ó n a p l i c a l a s rm s de la respo n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u a l h a c i e n d o a b s t r a c c i ó n d e l d a t o r e l a ti v o a si se tra ta ba de ed ic in a ca o de ed ic in a priv ada , cas este últ im o do nd e la existenc ia de rela cion es co ntr ac tua les resu lta manifiesta. n l a i s a l í n e a s e e n c u e n t r a n la s s e n t e n c i a s q u e , a p l i c a n d las r m s d e l C ó d i g o ci vi l, r e s u e l v e n l a s a c c i o n e s i n d e n i z a t o r i a s e j e r c i ta d a s p o r t r a b a j a d o r e s c o n t r a s u s p a t r o n o s o con se cu enc ia de accid entes de trabajo o de en fer ed ad es profesionales en virtu d de la en tre no so tro s co no cid a regla de co pa tibi da en tre los de re ch os rec on oc id os en la legisla ción labo ral y espec ial mente en las normas reguladoras de la seguridad socia l, y las ac cio ne s ra exigir a r e s p o n s a b i l i d a d c iv i l, e la Ley de Segu rida d Social en ci on a ge né rica en te sin acla rar de qu é respo n sab ilidad se trata. A nu es tro juicio, es an ifies to q ue pr od uc id os los accid entes co o co nse cue ncia del trabajo o co ntra ída s con oca sión de l las en ferm eda de s profesionales, no s en co nt ra os en prese ncia de a resp on sab ilidad con tractu al, au qu e la jurispru en ci a a ha a ac id , casi sin , a los art ícu los 1.902 y 1.903.
2.
Los d a ñ o s a l a s c o s a s e n r e l a c i o n e s
co
tr ac tu al es
Aú n cu an do en los sup ue stos en ci on ad os la delim itación po dí a re su lta r dificultosa p r la dificultad de se ar ar los deb ere c o n t r a c t u a l e s y l os e x t r a c o n t r a c t u a l e s q u e s e t i e n e n c o o c o n s e cu en ci a de n co nt ac to social, o r en te er q e la vida y la inte ri d fí a n o n en r o bj et o e tr to , la ex te si n del o de aplicac ión de la resp on sab ilidad extr aco ntrac tual a s u p u e s t o s d e d a ñ o s e n l a s c o s a s q u e prima facie d e b í a n c o n s i d e rarse co o con tractu ales pare ce ten er a j u s t i fi c a c i ó n en or au nq ue ha plan tead o tam bié n pro ble as. n l caso que
pab elló n industrial en qu e el arr en da tari o instaló a f áb r i c a d e plásticos que había sido calificada como industria peligrosa, t e n i e n d o e n c u e n t a q u e s e u t i l i z a b a n m a t e r i a s p r i a s d e f ác i co bu sti ón . Se prod ujo u n ince nd io que, pese a tod os los intent os a r a s o f o c a r l o , d e s t r u y ó t o t a l m e n t e e l e d i fi c io . E l a c t o r e m a n a a i n d e n i z a c i ó n y a l e g a b a el a r t í c u l o 1 .9 02 C C o ba se de su derec ho. El Juzg ado de Prim era Instan cia estim ó la d em an da pe ro la Au diencia de Pa pl on a revocó la sen tenc ia ape lad a y des estim ó totalm ente la de an da , ente nd iend o que la respo nsab i lidad ten dría que ser de cará cter con tract ual . El em an ad o ha bí a ale ga do in un a exc epc ión en este se nti do y éste es, en tre o t r o s , n a r u m e n t o d e c i si v o e n l a s e n t e n c i a . P a r a e s t a s e n t e n c i a , existen dos clases de acciones, que además se cali fican como acciones distintas, s e ñ a l a n d o , a s i m i s m o , q u e , a ú n c u a n d o e x i s t i e ra entre los con tendien tes un contrato de arr en da ien to, siem pre s e r í a a p l i c a b l e e l a r t í c u l o 1.902, t o d a v e z u e « lo s a ñ s o c a s i o n a do s po r los sup ue stos de culp abilidad y neg ligencia del de an da son extraño s a la ma teria y al contenido del contrato». Como señalé en su to (3), segú n esta sen tenc ia ha y res pon sabili d c o n t r a c t u a l si s e c u p l e n d o b l e r e q u i s i t o : q u e e n t r e l a s p a r tes exista un contrato o una relación contractual y que los daños s e a n d e b i d o s a i n c u m p l i m i e n t o o c u p l i m i e n t o d e f ec t u o s o d e qu e es estr icta en te ate ria del con trato, sien do en ca bi o la respo nsab ilidad extracon tractual cu an do , con total indep end en cia de obligaciones de cualquier otro tipo que existan e ntre las parte s, se pr od uc e po r violación de deb eres gen erales de c on du cta o, o a d i c h o el T r i b u n a l S u r e , d e l a r e g l a g e n e r a l alterum non laedere, a u e el r o l e a v u e l v a a s e r s i l a e x i s t e n c i a d e l co nt rat o y de la relación con tractu al crea tam ié n especiales deb eres de con du cta que en el caso con creto de un arr en da ien to de cos as co nc ie en a las cosas arr en da da s, qu e es, ad em ás , algo previsto en la regulación del arrendamiento en el Código civil. na situa ció n pa rec ida se pla nte ó en la ST S de 16 e d iciem re de 1986 en qu e el ca so er a el sig uie nte : los ac to res , r ec ur re nt es e n c a s a c i ó n , e r a n i n q u i l i n o s d e u n p i s o e n el e d i f i c i o e a u t o s ar rie do qu e sub sistía en virtu d de ró rr og a legal aplicab le. La te ch r e d el e d if ic io p r e s e n t a b a d u r a n t e l o s ú l t i o s a ñ o s n o t o s deficiencias, lo qu e ha bía pr ov oc ad o qu ejas y de nu nc ia s p p a r t e d e l o s i n q u i l i n o s , a s í c o o la r e a l i z a c i ó n d e r e p a r a c i o n e suces ivas. o ob stan te tales rep ara cio ne s, el día 18 de dic iem bre Estudios de la Jurisprudencia
Civil vol. I, Madrid, 1973.
d e 1 9 81 s e p r o d u j o u n s ú b i t o h u i m i e t o d e a pa rte del tejad qu e afectó a la vivie nda del actor, hu im ie to qu e se atri bu yó la vetustez del edificio y a la falta de reparaciones, no corr egidas efica zm ente a tie po me ia te la realiza ción de las ob ras prec i sas. La prop iedad d em an ad a y recurrida om itió dispo ner qu e se llevaran a ca bo dic ha s rep ara cio ne s, lo qu e dio lug ar a la c rea ció de a grav e situ ac ión de o qu e se có en la ro cc ió d e l a ñ o r e f e ri d o . S e r o b a r o n l o s d a ñ o s c a u s a d o s e n l a c a n t i d a d de do scie nta s ca torc e mil tresc ienta s dieciséis pese tas, y o tras su as po r diversos con cep tos, incluidos da ño s orales, lo qu e da n total co nc ed ido en la sen ten cia de rim er a insta ncia de dos c i e n t a s c i n c u e n t a y s e is i l s e i s c i e n t a s s e t e n t a y c u a t r o p e s e t a s , á s lo q u e r e s u l t e d e l a a c t u a l i z a c i ó n d e l a s u a r to del c o s t e d e v i d a (í n d i c e d e p r e c i o s e d i o s a l c o n s u m o ) y l a i n d e m i zación de cien mil pesetas por daños morales. Respecto de los da ño s ora les apre ciad os, se tuvo en cu en ta l inm en so tras tor no y la an gu stia oc as io na da a la fam ilia de los acto res (m at rim ni o y c u a t r o h i j o s, t e n i e n d o l e s p o s o r e c u r r e n t e ta a un a p ier na e n o p e r a c i ó n re c i e n t e ) , q u e se v i e r o n e n l a i n e l u d i b l e n e c e s i d a d d e ab an do ar su od es ta vivienda y hu bie ro n de acoge rse en cas a d n f a m i l i a r e i n i c i a r l a s d i f íc i le s g e s t i o n e s ra co ns eg ui r o tra viviend a, ue r n le s f u e c o c e d i a r ed ia ci n del Ayu nta i e n t o ; c o n c e p t o p o r e l u e el J u e z d e i n s t a n c i a s e ñ a l ó l a a de cien mil pesetas. El Juz ga do de Pri era Instancia estim ó pa rcia lm en te la em an a y aco rdó un a inde niza ción qu e acogía los concep tos i n d e m n i z a t o r i o s e s t a b l e c i d o s e n a p r o p i a re s o l u c i ó n . L a A u d i e n cia de Ov iedo , sin em ar , es tim ó el re cu rso , rev oc ó la resolu ción seg un da y de sestim ó a de an da . El pr ob lem a era, de nue vo si la res po nsa bilid ad del ar re r e n e s te c a s o e r a d e o r e n c o n trac tua l o ex trac on trac tua l. n este úl tim o sen tido se ro un ci ó el Trib un al re , qu e co nsig nó , en tre otra s cosas, las siguie ntes consideraciones: «. . hay supue stos, co o el de ba tido , en qu e no basta que hay un contrato entre las partes para que la responsabilidad contrac tual op ere nec esa riam en te con exclusión de la culpa aquiliana, sino q u e s e r e q u i e r e p a r a q u e e ll o s u c e d a — c o m o d e c l a r a la s e n t e n c i a d e 9 de arz o de 1983— la realización de un hecho dentro de la rigu rosa órbita de lo pa cta do y co o desarrollo del con tenid o nego cial, que no puede predicarse del supuesto fáctico contemplado, en que sobrevino el hundimiento de la techumbre del edificio en que radica la vivienda del recurrente, obligando a sus moradores a
a b a n d o n a r l a r á p i d a m e n t e , p r e t e n d i e n d o e n e s ta l it is q u e s e d e c l a r u n a o b li g a c i ó n c u l p o s a d e l a a r r e n d a d o r a , i n d e m n i z a c i ó n q u e h a d e d e c l a r a r s e , t a n t o s i s e t r a t a d e i n f r a c c ió n c o n t r a c t u a l c o m o si e s extracontractual, según afirmó la sentencia de 8 de junio de 1962. E n e l s u p u e s t o a h o r a v i s to se e j e rc i tó l a a c c i ó n e x t r a c o n t r a c t u a l y de manera complementaria se invocó también el contrato arrend a t i c i o , p e r o n o d e b e o l v i d a r s e q u e e l a r t í c u l o 1 .1 01 s a n c i o n a d o r d la infracción contractual es aplicable a toda clase de obligaciones cua lquiera qu e sea su origen senten cia de 5 de ener o de 1949— y lo mismo los artículos 1,103 y 1.104 del citado cuerpo legal, y que como declaró la sentencia de 21 de enero de 1964, está bien aplica d o el a r t í c u l o 1 .9 02 a u n q u e e n la d e a n d a p o r a r g u m e n t o ad maiorem, s e i n v o q u e n a r t í c u l o s s o b r e r e s p o n s a b i l i d a d c o n t r a c t u a l . c) P o r ú l t i m o , a u n h a b i e n d o r e l a c i ó n c o n t r a c t u a l , d e t e r m i n ó l a s e n tencia de 24 de junio de 1969, y cuyo criterio siguen las de 31 de d i c i e m b r e d e 1 9 8 0 , y 1 0 d e m a y o d e 1 9 8 4 , q u e el T r i b u n a l h a d e r e s petar la relación jurídica procesal establecida por las partes, y habiendo alegado el actor y aceptado el demandado la litis a base d e l a r t í c u l o 1.902, e l T r i b u n a l d e i n s t a n c i a n o d e b e e n t e n d e r e j er c i table la acción contractucil, máxime cuando se piden, entre otras p a r t i d a s , u n a p o r d a ñ o s m o r a l e s , c u y a p r o c e d e n c i a d e m e r a i n f ra c ción contractua l es dud osa, No es de olvidar que en la demanda se pidió también la declaración de subsistencia del contrato arrendaticio, petición que ha de sustanciarse en procedimiento común por no apoyarse en norma alguna de la Ley de Arrendamientos Urbanos». Un a situación parecid a se ha pla nte ado tam bi én en relación co n las cos as de po sit ad as . n el cas o qu e decid ió la ST S de 1 de febre ro de 1994, la pa rte ac to ra y re cu rre nt e era leg ítim a po see do ra , en vi rtu d e n on tr at o de rr ie to (leasing), de n vehícu lo au tom óv il ar ca «M erced es Be nz, tipo C oup e», q u e f ue s u s t r a í d o d e l a p a r c a i e n t o c u b i e r t o y v i g i l a d o d e l H o t e l «Don Carlos» de arbe lla (Málag a), ien tra s esta ba a d isposició del dir ect or gene ral de la em pr es a, ho sp ed ad o a la sa zó n en el refe o estab lecim iento . em an ó la socie dad que po seía el vehícu lo en virtud del leasing a la propietaria del hotel y a la asegu radora « C i g n a , S . A .» , e cu br ía los s del rc ie to vig ilad del hotel, en rec lam ac ió n de los da ño s y perjuicios oc asio na do por la pérdida del coche. El TS explica así el desarrollo del pleit o. « F u n d a m e n t ó l a r e c l a m a c i ó n e n el a r t í c u l o 1 .9 02 d e l C ó d i g o Civil en relación con las disposiciones administrativas vigentes sobre el régimen de garajes y obligaciones de acuerdo con la clasi c ac ió n d e l o s e s t a b l e c i m i e n t o s h o t e l e r o s ( a r t s . 15 y 6 8 d e l D e c r e t o 110/1986, de 18 de junio, de la Consejería de Turismo, Comercio y
T r a n s p o r t e s d e la J u n t a d e A n d a l u c í a y a p a r t a d o 4 .° d e la O r d e n inisterial de 21 de julio 1966 del iniste rio de Com ercio ). La sen tencia recurrida, revocando la del Juzgado de primera instancia, a b s u e l v e la d e a n a , e n t e n d i e n d o q u e la a c t o r a c a r e c e d e a c c i ó n l que explica en síntesis así: "de lo actuado en los autos principales, es claro que, en las fechas que se dicen mutuamente por las partes el señ or M. y el hotel "Do n Carlos" de Ma rbe lla con ce rta ro n u n con trato que visto su contenido debe de calificarse de hospedaje, uno de cuyos servicios u obligaciones, por imperativo legal (Orden inisterial de 21 de julio 1966 y De creto n e r o 1 1 0 /1 9 8 6 d e l a Consejería de Tu rism o, Com ercio y Tra ns po rtes de la Ju nt a d A n d a l u c í a d e 1 8 d e j u i o d e 1 9 8 6 ) e r a l a p r e s t a c i ó n d e s e r v i ci o d e garaje para la guarda de los vehiculos.de los clientes, siendo pues esta obligación entre las partes de marcado carácter contractual p o r l o q u e s i n d e s c o n o c e r q u e a priori e l s i m p l e h e c h o d e q u e e n t r e d o s p a r t e s e x i s ta a r e l a c i ó n c o n t r a c t u a l n o e x c l u ye la p o s i b i l i d a d de que puedan ejercitar las acciones derivadas del artículo 1.902 del Código Civ l el he ch o en el qu e sus ten ta la acc ión ejercitada en la actualidad debería ser ajeno a la dicha relación contractual, so pena de negar la acción derivada del contrato a la extracontrac tual—; y en este sentido un examen de la demanda pone de relieve que el hecho generador de la alegada responsabilidad no es otro q u e la p r e t e n d i d a f a lt a d e v i g i l a n c i a d e l o s e m p l e a d o s d e la e m p r e s a d e s e g u r i d a d c o n t r a í d a p o r el H o t e l , l o q u e e n o d o a l g u n o p u e de tene rse or hec ho nuev o o ajeno a las obligacion es con tractu ales de las partes, obligando ello pues, y según queda dicho, a que las posibles responsabilidades que se derivasen de dicha negligencia deban conocerse y exigirse a través de lo dispuesto en el artícu lo 1.101 del Código Civil y no a través de lo dispuesto en el artícu lo 1.902 de dicho cuerpo legal.» em an ad a la ind em niz ació n, la Au dien cia de álaga l hab ía desestim ado, pero el Tribu nal Su re o declaró hab er lu gar al recurso. Las con side racion es qu e esta sen tenc ia ded ica a nu estro actua tema fueron las siguientes: «Tratan, pues, el problema de fondo planteado por la sentencia y en atención a la conexidad de sus argumentos y a la unidad de d e s i g n i o q u e l e s g u í a , a d i t e n e x a m e n c o n j u n t o . E n e f e c to , l a c u e s t i ó n s e s u s c i t a o r l a s e g u r i d a d d o g m á t i c a d e q u e h a c e g a la l a s e n tencia, al entender sin atisbos de duda que la pretensión deducida n o t i e n e a c o m o d o j u r í d i c o e n e l a r t í c u l o 1.902, sino sólo y exclusi vamente en el artículo 1.101, basándose en que el origen del hecho se sitúa en la celebración de un contrato de hospedaje y en la posi
sido parte contractual la reclamante, "en nombre propio pueda hacer valer hechos derechos ajenos" ya sea conforme se sobreen tien de sólo co nt ra el hotel, o bien , ejerc itan do la acc ión "de m an er conjunta contra el tenedor del vehículo desaparecido señor M. y c o n t r a el H o t e l d e a n a d o e n s i t u a c i ó n l i ti s c o n s o r c i a l" . O c u r r e , sin embargo, que frente al complicado mecanismo sustitutorio o frente al rodeo condenatorio que propone la sentencia sin necesi dad de forzar la significación jurídica de los hechos puedan éstos calificarse como constitutivos de culpa extracontractual, al coinci dir en el caso los supuestos que autorizan la mencionada califica ció n. A pa rtir, en efecto, de u n orig en lícito, cua l es la u tiliz aci ón por el usuario del vehículo de los servicios de aparcamiento del hotel en que se hospedan se produce, por un acto ilícito, el descui do o la om isió n en el de be r de vigilancia de los em pl ea do s del ap ar camiento, personas dependientes del hotel, la acción antijurídica de la sustracción con el daño consiguiente al tercero, propietario del vehículo que formula la reclamación. Concurren como elemen t o s d e l a r e s p o n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u a l : e l c o p o r t a i e n t o i lí c i to de los que omitieran el deber de vigilancia, el daño patrimonial, y e l n e x o c a u s a l p r o p o r c i o n a d o a l e v e n t o ( la f a l ta d e v i g i l a n c i a f a v o r e c e e f ic a z m e n t e l a s u s t r a c c i ó n ) ; el p e r j u d i c a d o n o i n c u r r i ó e n n i n guna conducta culposa pues cedió el uso del vehículo a persona r e s p o n s a b l e q u e a c t u ó c o n la d i l i g e n c ia d e b i d a , d e j a n d o e l v e h í c u l o de po sita do en un ap ar ca ie nt o vigilado y, na men e, la culp a u n q u e e s d i r e c t a m e n t e a t r i b u i b l e a l o s e m p l e a d o s d e l a v i g i la n c i a , t a m b i é n , e s t r a n s f e r i b l e a l a e m p r e s a h o t e l e r a p u e s t o q u e l a o b l ig a c i ó n q u e i m p o n e e l a r t í c u l o 1.902, e s e x i g i b l e p o r h e c h o s a j e n o s d e los que otro responder, según el artículo 1.903, concretamente de acuerdo de acuerdo con el supuesto que contempla el párrafo 4.° (ambos artículos del Código Civil). A a y o r e s d e b e r e c o n o c e r s e c o o a p l i c a b l e el p r i n c i p i o i n s p i r a d o r d e la j u r i s p r u d e n c i a d e e s t a S a l a a c e r c a d e l a l l a m a d a " u n i d a d d e la c u l p a ci v il " ( S e n t e n c i a s d e 2 4 a r z o y 2 3 d i c i e b r e 1 9 5 2 , entre otras) que en los "supuestos de concurrencia de acciones de resarcimiento originadas en contrato y a la vez en un acto ilícito extracontractual" señalan como "doctrina comúnmente admitida que el perjudicado puede optar entre una u otra acción cuando el hecho causante del daño sea al mismo tiempo incumplimiento de u n a o b l i g a c i ó n c o n t r a c t u a l y v i o l a c ió n d e l d e b e r g e n e r a l d e n o c a u sar d añ o a otro", ju to co n los límites estricto s a e se ciñe la res ponsabilidad contractual en casos de coexistencia o conjunción con responsabilidad aquiliana, de manera "que no es bastante que haya un contrato entre partes para que la responsabilidad contrac tual opere necesariamente en exclusión de la aquiliana sino que se requiere para que ello suceda la realización de un hecho dentro de l a g u o sa ó r b i t a d e l o p a c t a d o y c o o d e s a r r o l l o d e l c o n t e n i d o
negocial (Senten cia de 9 arz o 1983, entre otras mu cha s)", crite rios jurisprudenc iales que gozan de anifestada con tinuida d en cuanto a la referida "unidad conceptual (Sentencia de 20 de diciembre 1991) que admite concurrencia de culpas por los mis mos hechos (Sentencia del Tribunal Supremo de 11 febrero de 1993)" o "yuxtaposición de las responsabilidades contractuales y extracontractuales que da lugar a acciones que pueden ejercitarse alternativa o subsidiariamente u optando por una u otra e incluso proporcionando los hechos al Juzgador para que éste aplique las normas de concurso de ambas responsabilidades que más se aco moden a ellos, todo en favor de la víctima y para el logro de un resarcimiento del daño lo más completo posible" (Sentencia del Tribu nal Sup re o de 15 febrero 1993). P r o y e c t a d o a l c a s o e l p r i n c i p i o i n s p i r a d o r s e ñ a l a d o y l o s c r i te rios jurisprudenciales enunciados puede decirse que amparada u n a d e t e r m i n a d a p r e t e n s i ó n p r o c e s a l d e u n o s h e c h o s c o n s t i t u t iv o s de la causa petendi e n t é r m i n o s t al e s q u e a d m i t a n s e a p o r c o n c u r s ideal de normas, sea por concurso real, calificación jurídica por culpa, bien contractual, bien extracontractual o ambas conjunta mente salvando —por iguales hechos y sujetos concurrentes—, el carácter único de la indemnización no puede absolverse de la demanda con fundamento en la equivocada o errónea elección de la norma de aplicación aducida sobre la culpa, pues se entiende q u e t a l a t e r i a j u r í d i c a p e r t e n e c e a l c a p o d e l iura novit curia y c a b e e l u d i r p o r r a z ó n d e la e r r ó n e a e i n c o p l e t a e l e c c i ó n d e l a n o r a el c o n o c i m i e n t o d e l f o n d o , d e m a n e r a q u e el c a m b i o d e l p u n t d e v i s ta j u r í d i c o e n c u e s t i o n e s d e e s t a n a t u r a l e z a n o s u p o n e u n a u t a c i ó n d e l o b j e t o l i ti g i o so . O d i c h o c o n o t r a s p a l a b r a s , n o c a b e x c u s a r el p r o n u n c i a i e n t o d e f o n d o e n a t e r i a d e c u l p a c iv il s i l a petición se concreta en un resarcimiento aunque el fundamento jurídico aphcable a los hechos sea la responsabilidad contractual, en vez de la extracontractual o viceversa. Por todas las razones expuestas, procede acoger favorablemente los motivos casacionales expuestos.»
V. Los prob lema s prácticos imp licados en la distinción So n de signo y diferente, pe ro las cue stione s rec ur ren tes ha n sido no rm al en te de or de n procesa l. Ar ran ca nd o de la idea juris pru de nc ial de la diferen ciació n ent re do s clases de acc ion es diferentes, la cu estió n qu e in ed ia ta en te sur ge es la relativa a cu an o la ac ció n se pla nte a o ex trac on trac tua l y el trib un al s e n t e n c i a d o r e n t i e n d e u e l a r e s p o n s a b i l i d a d q u e r e la m a t e r i a
za r la a pa ra evitar, en otro caso , incid ir en el vicio de inc on gru en cia. D e ac ue rd o co n el artículo 359 LE C, la incon gruencia de las sentencias, que es requisito de validez de las m is m a s , exige del trib un al que se ro nu nc ie so br e las ac cio ne s ejerci ta as po r los litigantes y o so br e ot ra s difere ntes. Lo s proc esa list a s s o n c o n c o r d e s e n q u e la a c c i ó n s e c a l i fi c a r la pr ete ns ió n qu s e e j e r c i t ó o petitum, p e r o t a m b i é n p o r l a causa petendi. S i s e e n t i e n d e p o r causa petendi e l f u to de qu e el litigante h do tad o a su pre ten sión , a altera ción de este fun da en to, al en tra ña r a o d i f i c a c i ó n d e l d e b a t e p r o c e s a l t a l c o o se e n c o n tra ba tra ba do , altera los límites de la co ng rue nc ia y pu ed e, inclu incidir en indefen sión. El Tr ibu na l Su re o a trata do , casi sie pr e qu e el ro le a le a sido pl an te ad o, de zafars e de la cu estió n tal y o ésta se en co nt ra ba pla nte ad a. En la STS de 28 de y o d e 1 9 8 5 , a c u d i ó e l e x p e d i e n t e d e d e c i r u e el r e c u r s o d e ca sac ión o pr oc ed e co ntr a los co ns ide ra nd os de la sente ncia, d ac ue rdo con un a uy antigua jurispr ude ncia , de an er a qu e si la so luc ión po r a u ot ra vía ha ía de ser la is a, la ca sac ión se da. Ar gu en tac ión q ue no es a nu es tro juicio pro ce de nte . La d o c t r i n a d e q u e l a c a s a c i ó n s e a c o n t r a l o s f a ll o s y o c o n t r a l a s c o n s i d e r a c i o n e s , e s c o r r e c t a u a d o el r e c u r s o d e c a s a c i ó n se f u n a e n i n f r a c c i ó n d e l ey . N o l o e s , e n c a io cu o el re cu rso de c a s a c i ó n s e f u n d a e n n v i c io p r o c e s a l , o pu ed e ser la incon gr ue nc ia y la alte rac ión de los té rm in os del de ba te, co n pos ible indefensión. En la misma STS antes citada de 29 de mayo de 1985 (en un c a s o d e r e p a r a c i ó n d e f e c t u o s a d e n v e h í c u l o e n el q u e s e p r o v o c ó n incendio, que el de an da nte hab ía plan tead o co o n sup ues to de respo nsab ilidad extraco ntractu al y qu e era, no toria en te de res po nsa bilid ad co ntra ctua l), el Trib una l, frente a las alegac iones d e l r e c u r r e n t e , a f i r m ó , a p o d í c t i c a e n t e , q u e e l ó r g a n o j u r i s d ic cional no qu ed a vin cu lad o r las alega cione s o fim da en tos jurí d i c o s d e l a c t o r e n v i r t u d d e l p r i n c i p i o da mihi factum et dabo tibi ius o iura n ovit curia, h a c i e n d o s u p u e s t o d e l a c u e s t i ó n , p u e s t a l e s p r i n c i p i o s só l o s o n a p l i c a b l e s c u a n d o o e x i s te n i n g ú n p r o b l e m de incongruencia. n otros caso s, el Trib un al Su re o ha re ch az ad o la alegación de incongruencia sobre la base de lo que define la acción y cons t i t u y e l a causa petendi n o e s t a n t o l a f u n d a m e n t a c i ó n j u r i d i c a d e qu e el de an da nt e haya do tad o a su an a cu an to la cuestión de hec ho som etida.
caso d e c i d i ó la S TS e 13 o c t u b r e e 1986 n la Aud iencia ha bía estim ad demanda a c u e r d o co n las n o r r e s p o n s a b i l i d a d c o n t r a c t u a l y con a p U c a c i ó n violación deberes custodia a r r e n d a t a r i o e la c o n s e r v a c i ó n l a c o s a a r r e n d a d a en un s u p u e s t o incendio almacén y demandante fundó d e m a n d a en los a r t í c u l o s 1.902 y 1 . 9 0 3 , T r i b u n a l S u p r e m o d i j o q u e l a d e m a n d a no era i n c o n g r u e n t e qu e la b a s e
h e c h o de la d e m a n d a se r e f i e r e e x p r e s a m e n a r r e n d a t a r i o en el c u m p l i m i e n t o de sus d e b e r e s a l culpa base de hecho y el s u p l i c o y no la f u n d a m e n t a c i ó n j u r íd i c a la q u e d e t e r m i n a c o n g r u e n c i a de la r e s o l u c i ó n j u d i c i a l — p r i n c i p i o j u r í d i c o de la t e o r í a de la s u s t a n c i a c i ó n en la d e m a n d a y de la l i b r e b ú s q u e d a a p l i c a c i ó n de la n o r m a po r lo t r i b u n a l e s » . Aunque i n c o n g r u e n c i a en los t é r m i n o s a n t e s e x p r e s a d o s parece haber sido problema procesal características estela ú n i c o que la d u a l i d a d a c c i o n e s , si se r e s , no es, sin d u d a , supone existe, puede plantear. A lado cuestiones relati a c u m u l a c i ó n , l i t i s p e n d e n c i a , mutatio libelli c o s a j u z g a d a tienen responder a misma óptica, aunque materia cosa juzg ada pue da entrar juego también i d e a de qu e x i s t e identidad a c c i o n e s y, or c o n s i g u i e n t e , asuntos cuando cuestiones debieron p l a n t e a d a s n el p l e i t o a n t e r i o r , mane aqu él precluyó posteriores posibihdades alegación. En términos generales, cuestión radica, dando supuesto petitum d e b e s i e m p r e a q u e l l o n lo q e el d e m a n d a n t e estime i n d e m n i z a c i ó n , n i d e n t i f i c a c i ó n e la a c c i ó n t r a v é s causa petendi. R e s p e c t o este punto, entre especialistas de Derecho procesal parecen enfrentarse puntos vista, c o n o c i d o s r e s p e c t i v a m e n t e c o m o t e o r í a de la s u s t a n c i a c i ó n t e o individualización. Para primera, sólo hechos sobre ría f u n d a c o n s t i t u y e n causa petendi, lo qu e la p r e t e n s i ó n e es e s p e c i a l m e n t e c l a r o en los o r d e n a m i e n t o s j u r í d i c o s admiten l a i n i c i a c i ó n de proceso establecer fun da ento s jurídicos aquellos casos n iniciación en el n u e s t r o , e el a c t o p r o c e s o no lo r e q u i e r e c o m o o c u r r e n la l l a m a d a s p a p e l e t a s demanda. f u n d a e n t o s j u rí d ic o s p u e d e n extraordinaria m e n t e s u c i n t o s sin que e ll o c o n s t i t u y a i r r e g u l a r i d a d p r o c e s a l . cambio, p a r t i d a r i o s e la t e o r í a e la i n d i v i d u a l i z a c i ó n e n t i e n qu e la a c c i ó n e s t á i d e n t i f i c a d a t a m b i é n po r sus f u n d a m e n t o s jurídicos, pues posible concurrencia normas materiales exi g e p a r a que el d e b a t e p r o c e s a l centre, establecer norma
pío discutiendo la adquisición de un derecho real no es lo m ismo a a en qu e se soste ng a la co nc ur ren cia de título y m q u e o t r a e n q u e s e p r e t e n d a la a d q u i s i c i ó n o r u s u c a p i ó n . D e u o par ec id o, si lo ue se dis cu te es la ex tinc ión de a obliga c i ó n , o e s l o i s o s o s t e n e r q u e l a o b l i g a c i ó n se h a e x t i n g u i d p o r p a g o , q u e p r e t e n d e r n a e x t in c i ó n p o r c o n d o n a c i ó n . o perte nece a nu estr a com pete ncia analiza r en pro fun did ad l a c u e s t i ó n n i a d o p t a r r e s p e c t o d e e ll a i n u n a p o s i c i ó n , a u no podamos dejar de manifestar nuestra inclinación por la ll ama d a t e o r í a d e la s u s t a n c i a c i ó n y r la iden tificación de la ac ció n t r a v é s d e l o s h e c h o s , c o o p o r l o d e á s el T r i b u n a l re o afirm ado en últiples sentencias. A l l a d o d e lo s t e a s q u e s o n e s t r i c t a e n t e p r o c e s a l e s , l a n i t i dez de la distin ción se ha visto em añ ad a tam bi én por su es trec ho parentesco con otro tipo de cuestiones, como son en particular la pre scr ipc ión y la oblig ación de res po nd er de las co pa ñí as aseg u radoras de acuerdo con los términos de sus contratos. Por lo que s e r e f i e re cd r i e r p u t o , l a s a c c i o n e s y l o s d e r e c h o s c o n t r a c t u a les está n so etid os a la pres cripc ión de qu inc e añ os del artícu l o 1 .9 64 C C , i e t r a s q u e l a p r e s c r i p c i ó n d e l a s a c c i o n e s p a r a e x i gir la res po ns ab ilida d extra con tractu al, de ac ue rd o co n el artícu 1.968, s e ro ce po r el tran scu rso de n añ o a pa rtir del to en qu e el pe rjud icad o cono cier a la existencia del da o. Es leg ítim o desd e el to d e vista de política jur ídi ca disc ut ir esa diferencia tan abismal, que podría paliarse acortando la presc rip ció n ge ne ral y al ar ga o la espe cial, au e , si a s í s e h i c i e r a , o r á s q u e e s t a d í s t i c a m e n t e e l d e b a t e p u d i e r a d i s m i n u i r , la c u e s t i ó n teórica seguiría siendo la misma. Las cláu sulas co nte nid as en los co ntr ato s de seg uro s e cha n, r de cirl o así, s le ña en el fueg o. n efecto, ex isten cas os en qu e en las pólizas de segu ros se conv iene qu e el as eg ur ad or cub ri r á l a r e s p o n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u a l d e l a s e g u r a d o . E s l ó g ic o , e n e s t o s c a s o s , q u e c u a n o el h e c h o d a ñ o s o s e h a y a r o d u c i d o e l a s e g u r a d o r q u i e r a d e f e n d e r s e fr e n t e a l a e m a del perju dica e d e a c e r o c o n l a l ey d e l c o t r a t o d e s e g u r o t i e n e u a c c i ó n d i r e c t a , s o s t e n i e n d o q u e e n el c a s o s e t r a t a d e r e s p o n s a b i lidad con tra ctu al. Es ta fue a lo qu e pa re ce la cu es tió n en alg ún a ind em niz ació n de los da ño caso, en que l de an da te ped ía sufridos p or a h ij a s u y a v í c t i m a d e n a c c i d e n t e e n l o s r e o n t e de a estac ión de esquí y fun da ba s u em an a en los artícu l o s 1 .9 02 y 1 .9 03 C C , e r o a con la a los tickets
q u e h a b í a p a a d o y o b t e n i d o p a r a h a c e r e l v ia je . o en tre los em s a a añ ía de segu ros, alegó ésta qu e en la póliza se as eg ur ab a la resp on sab ilida d extra co ntra ctu al y qu en el cas o se esta ba exigiendo a resp on sab ilida d co ntra ctu al. o es , el ri l re o hi zo to a clase s e eq ui librios n la rd a a so br e las líne as e dis tinc ión , seg ura en te hu bie ra sido ch o ás corto resolver la cue stión r v í a d e i n t e r p r e t a c i ó n d e l c l a u s u l a d o d e l a p ó l i z a ; y e l lo c o n b a s e c l a r a e n l a b i e n c o n o c i d a d o c t r i n a d e l a interpretatio contra stipulatorem hoy co nsa gra da en tod as as or as sobre co ndicio n e s g e n e r a l e s d e l a c o n t r a t a c i ó n , p o r q u e si e l a s e g u r a d o e s u estación de esquí, es difícil entender que dentro de ella se g enere respo nsab ilidad extrac ontrac tual, de an er a qu e la ún ica form de qu e el co tra to ten ga su s a d e c a d o e f e c to y d e e se jus t i f iq u e n l a s r i a s p e r c i b i d a s e s i n t e r p r e t a r e l c o n t r a t o u n p o c o más allá de sus palabras.
Los criterios de la distin ción e n la jurispr ude ncia del Tribunal Supre e ha la o an tes de los con fusos equ ilibrios qu e las sente nc ias del Trib un al r e o h a c e n p a r a j u s ti fi c a r a d e c u a d a e n t e l a solu ció n e se va a ta r en rela ció n co n la dis tinc ión qu e a nosotros nos ocu pa, au nq ue ma nten iénd ola siem pre co o al dis tinción. Hay muchísimas sentencias, sobre todo en los últimos tiempos, en que los criterios de distinción parecen yuxtap onerse de manera heteróchta, de suerte que uno nunca llega a saber cuál es aq ué l r el e el rib un al st ra su pre feren cia. Es pre cis volver a insistir en que la mayor parte de los razonamientos jurí dicos de las sen tenc ias, o casi siem pre oc urre , se e nc en tra e n f u n c i ó n d e l a r e s p u e s t a q u e el T r i b u n a l v a a r tra s enju iciar e l c a s o y s i t u a r l o e n n p u t o q u e lo c o n s i d e r a j u s t o . A d e m á s , ra p o d e r a f i n a r el a n á l i s i s , o d e b e s pe rd er de vista qu e al ha ce s u s a f i r m a c i o n e s el T r i b u n a l e s t á o res pu est a a otiv os de ca sa ció n de o u ot ro co rte. o el tiv o del re cu rso se fun d a e n i n c o n g r u e n c i a (v . g r. r ha be rse situad o co o n te a d r e s p o n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u c d e l q u e d e b i ó s e r c a l i fi c a d o d e r e s p o n s a b i l i d a d c o n t r a c t u a l ) , e l T r i b u n a l e n c u e n t r a l a s fá c il e salidas qu e ya no s so n co no cid as, qu e se n am ra o en la teo a de la sus tan cia ció n de los proc esalistas u otro s ar en to p a r e c i d o s . a y o r e s c o n f u s i o n e s s e p r o d u c e n c u a n d o el o t i v o d e c a s a c i ó n e s n m o t i v o d e f o n d o y e l r e c u r r e n t e a l e g a c o o i n f ri n -
gidas or as jurídicas atinentes a la resp onsa bilidad contra ctual, como puede ser el artículo 1.101, o los preceptos que en cada reg lam enta ción concre ta con tienen or as sobre la responsab ili da d del de ud or. En estos casos , se ha ido pr od uc ie do un a especie de restricc ión de la órb ita de la res po ns ab ilida d co ntra ctu al por lo e n o s e n v í a d e á x i m a , o b i e n se h a d e c l a r a d o a b i e r t a m e n t e q u e x i s te n c o n c u r s o d e rm as e n qu e o y o t r o b l o q u e d e e ll as s e e n c u e n t r a n a d i s p o s i c i ó n de l p e r j u d i c a d o , p r o d u c i é n d o s e a s í su erte de siste a opc ion al. Pa ra ay or claridad de la exposición será preferible ana lizar, de er a sep ar ad a cad a o de los cri t e r i o s q u e s e h a n id o a n e j a n d o , t a n t o e n l a j u r i s p r u d e n c i a c o en los au tore s qu e n es tud iad o el te a o an co en ta o las sen tencias.
L LLAMADO PRINCIPIO D E LA UNIDA D D E LA CULPA CIVI
Los sostenedores de este punto de vista, y las sentencias que lo sigue n, pa re ce n pro en er a a unificación de los do s blo qu es y a entender que la distinción es inútil, que la cuestión está o debe estar regida por unas mismas reglas, que, en definitiva, se diri gen a viabilizar el de re ch o al res arc im ien to de qu ien ha ex pe rim en ta d o u n daño e n s u p e r s o n a o e n s u s b i e n e s c o m o c o n s e c u e n c i a d e la culpa de otro. Es, como vimos, un punto de vista apunta do ya o r a l g u n o d e l o s p r i m e r o s c o m e n t a r i s t a s f r a n c e s e s y, e n e l en sen tido, gu iad os r e l o b j e t iv o d e f a c i li t a r l a s i n d e n i z a c i o n e s , t o d o s p o d e o s te n e r n p r i m e r i m p u l s o h a c i a l a r e f u n d i c i ó n . Sin llegar a la refundición estricta, hay sentencias y auto res, q u e t r a s v a s a n l i b r e m e n t e , s i n p r e j u i c io s e t o d o l ó g i c o s p r e c e p t o de un bloque al otro, sin preocuparse por averiguar si con ello alte ra n su sen tido m s pr ofu nd o. Es característico , y il veces repe tido ejem plo , de esta a d e r o c e d e r l a c i t a d e l a r t í c u l o 1 .1 0 CC en asu ntos de ind ud ab le corte extraco ntractu al, olvidan do qu e l a r t í c u l o 1 .1 04 h a b l a e s t r i c t a e n t e d e culpa o negligencia del deudor y q u e h a b l a d e l a d i l i g e n c i a q u e e x i j a l a « n a t u r a l e z a d e l a ob ligac ión ». o se e d e o l v i d a r q u e « o b l i g a c i ó n » s i g n if i c a e n e l c u t í c u l o 1 .1 04 C C e l c o n j u n t o d e l a r e l a e n t a c i n d e i n t e r e s e s e s t a b l e c i d a p o r l a s p a r t e s , c o o n e g o c i o j u r í d i c o e n q u e la r e la ción obligatoria se hin da , lo qu e on e y c l a r a e n t e d e r e li e v e el pá rra fo s eg nd o al alu di r a la «obliga ción» c locus e n q u e de be expre sarse la diligencia qu e ha de pr est ars e o co o lug ar e q u e h a d e f o r m u l a r s e d e c l a r a c i ó n d e v o l u n t a d al r e s p e c t o .
A nu es tro juicio, el lla ad o princip io de la i d d d e la c u l p c iv il e s a falacia. id en te en te no es la is a la situ ac ión en qu e se en cu en tra quie n a co pr et id o su activida d o el resul t a o d e e ll a f r e n t e a o t r o y q u e , o con se cu en ci a de este c om pro iso ace ptad o, se en cu en tra en a situación qu e le coloca n o t o r i a m e n t e a n t e n t i p o d e d e b e r e s , f re n t e a q u i e n c a u s a a ñ a otro sin prev ia rela ció n jurídica , ni especial co pr iso . El co n trato, s de ser a re gla en tac ión de interese s qu e las par tes efec túan , e co te er o sólo regla s so br e la dilige ncia p r e s t a r ( a r t . 1 . 1 0 4 in fine), s i n o l o q u e e s s im po rta nt e, espec ial di str ib uc ió n de los s y esp ec iale s de finic ion es de la re sp on s a b i l i d a d . P o r e ll o s e ed e de cir qu e quien de sp ué s de ad op ta r y a c e p t a r e s te t i p o d e ro is s y las form as de distrib uir el ries go y la resp on sab ilida d, acu de , pa ra fun da r su em , a las reglas de a resp on sab ilidad ex tracon tractual, está ha cie nd o algú t i p o d e t r a p a s e n el j u e g o , q u e d e b e n d e t e r m i n a r l a i n a d e c u a ción de dicha de an da .
LA S TEND ENCIA S HACIA LA REDE FINICIÓN DE LA RESPON SABILIDAD CONTRACTUAL
Estas tendencias, que se detectan en la doctrina y en la ju ris pru den cia, pa rec en ha be rse pr od uc ido en dob le sentido. Po r un pa rte, a veces se a qu eri do am pl ia r el o de ap licació n de la respo nsa bilida d co ntra ctu al en glo ba nd o en el a los da ño s q ue pu ed an surgir co o con sec ue ncia del desarrollo de o bligaciones de carácter no contractual, pero previamente existentes ent re las p a r t e s c o o v í n c u l o s j u r í d i c o s (p . e j .: c o n d o m i n i o ) . S i e p r e q u ha y n ligam en o vín culo juríd ico , cu alq uie ra que sea su fuente, se pien sa qu e no es tam os an te respo nsab ilidad extra con tractua l, p o r q u e é s t a d e b e q u e d a r r e d u c i d a al á m b i t o d e a c c i d e n t e s e n t r e gen tes qu e co n an ter io rid ad n o tuv iero n en tre sí relació n algu na D e e s te o d o , l a l l a m a d a r e s p o n s a b i l i d a d c o n t r a c t u a l p a s a r í a ser a r e s p o n s a b i l i d a d o b l i g a c i o n a l si s e l a ed e lla ar así. Esta tesis tiene en su favor el hecho de que los preceptos del Cód i g o c iv i l ( cf r. a r t s . 1 .1 0 1 y s s . ) la n ab st ra ta te de ob liga ción, sin referencia ninguna a la fuente de ésta. Frente a ello , sin em ba rgo , se ed n esg rim ir do s arg um en to s que, en nu est ra opi nión, son muy sólidos: que las normas del título genera l de las o b l i g a c i o n e s s ó l o t i e n e n c a b a l s e n t i d o re f e r i d a s a o b l i g a c i o n e s c o n t r a c t u a l e s , ' c o o p n e d e r e h e v e el C ó d i g o c iv il f r a n c é s , q u e l o dice expresamente; y que, como se expuso un poco más arriba, la
r e s p o n s a b i l i d a d c o n t r a c t u a l y l a f al ta d e r e s p o n s a b i l i d a d , t i e n e n su fu nd am en to en los co r o i s o s e sp e c í f ic o s , d e b e r e s y d e l i m i t a c i o n e s d e r i e s g o s q u e e n el c o n t r a t o se n e f e c t u a d o , lo q u e n t i e n e s e n t i d o c u a n o e n t r e l a s p a r t e s ex i s te a obligación no con tractual. L a s e g u n d a l ín e a , o m á s a c u s a d a y r e p e t i d a ad nauseam en las sen ten cia s del Tr ib un al Su re o es la qu e res trin ge la órb i ta de la res po ns ab ilida d contr actu al pa ra da r ay or ca ch a a la extracontractual. n la s e n t e n c i a d e 2 4 d e j u n i o d e 1 9 6 9 , s arr ib a citad a, el Tribu nal Su pr em o ente nd ió qu e la respo nsab ilidad extraco ntrac tual o aquiliana se aplica cuando se trata de daños «extraños a la ate ria y co nte nid o del con trato» , qu e en aq uel caso c onc reto, co o vim os, era n incen dio de n pabe llón indu strial arr en da do La misma tesis ha sido después repetida a través del tópico o de l a f ó r m u l a q u e h a l a d e l a « ó r b i t a e s t r i c t a d e l o p a c t a d o » . E s t a f or a d e p e n s a r p u e d e e n t e n d e r s e p a r t i e n d o d e q u e s ó lo e s c o n t r a t o « lo e x r e s a e n t e p a c t a d o » , e sería la ór bit a estricta. El artícu lo 1.258 CC deja claro que los deberes accesorios derivados de la buena fe o de los usos de los negocios, como pueden ser los debe res de inf orm ació n o de be res de protec ción , son tam bi én deb eres contractuciles cuya violación genera una responsabilidad qu e es estrictamente contractual, lo que denota, sin más, la falta de s oli d e z d e l p u n t o d e v i s ta c o m e n t a d o . L a c o n s e c u e n c i a d e t o o e ll o e s q u e c u a l q u i e r i n t e n t o d e f u n dar la distinción de los dos tipos de responsabilidad, sobre la natu ralez a de las oblig acion es incu plid as, co loc an do a n lad o las obligaciones di an an tes de lo estrictam ente pac tad o qu e sería a res po ns ab ilida d con trac tua l y otra, la ext raco ntra ctua l, for mada por la infracción de los deberes de conducta que, sin p acto exp reso de las pa rtes y om o deb eres accesor ios qu e se integ ran en el co tr at o o con se cu en cia d e la a fe o d e l o s u s o s , e s u inte nto baldío . Po r eso, ha y qu e en ten de r qu e cua lqu ier incu pli ie nt o de estos de be res accesorio s integ rad os en la relació n con tractua l gen era tam bi én a resp onsa bilidad con tractua l. Entre estos de ber es acce sorio s de con du cta, inte gra dos en la relación c o n t r ac t u c il s e e n c u e n t r a n , y esp ecialm ente , los llam ad os deb e res de inf orm ació n y los de be res de pro tecció n. Los deb eres de infor ación afectan al con trata nte que posee a inform ación necesaria o a aquél a quien es más accesible, tanto para definit iva utilidad de la pr est aci ón (instrucc iones de an ej o de a m áq ui
a c o m p l e j a , e t c. ) , o ar a la pu es ta en co no cim ien to de la otra parte contratante de los riesgos o de los peligros que, en la e jecu c i ó n d e l a p r e s t a c i ó n o e n el u l t e r i o r d i s f r u t e d e l a i s a i n c u r r i r ( p . e j ., f o r m a d e u t i l i z a c i ó n d e a me dic ina , co ntra ind i caciones, etc.). on el re de «deb eres de prote cció n» con oc e la doc trina a aq ue llo s e tie ne n r ob jeto ev itar los s o la ev entu alida d de añ s qu e, en la ejecuc ión de la pro tec ció n con trac tua l n pro du cir se en tre a de las pa rte s contrateintes e j ., i d s d e h i g i e n e y s e g u r i d a d e n el t r a b a j o ) o e n e l p o s terio r so de la pr es en tac ió n a vez qu e ha ya sido ejec utad o.
.
L SISTEMA OPCIONAL
Era , co o se reco rda rá, a de las solucion es pr op ug na da s en la doctrina francesa por los autores contrarios a la tesis del cumul. I n c l u s o e n l a m a n e r a d e d e f i n i r l a e n t r e n o s o t r o s , p u e d e n en co ntra rse ecos de aquella doc trina. En la juris pru de nc ia espa ñ o l a , o n e e s t a t e s is h a te n i d o a c o g i d a e n n en nú ro de s e n t e n c i a s (vid., S d e 1 8 d e f e b r e r o d e 1 9 9 7 : c o n t a g i o e s i d a e el Hospital Príncipes de España de Bellvitge de la Generalita t de Ca talu ña , 12 de m yo de 1997 y 6 de yo de 1998, est a ú lti ta ién en un caso de respo nsab ilidad éd ica de a sa nid ad pú bh ca ), se define el sistem a op cio na l dic ien do que cu o h e c h o d a ñ o s o v i o la a l i s o t i e p o a obligación con tractu al y n debe r gene ral, se pr od uc e a yux tapo sición de respon sabili da de s y su rg en acc ion es distintas qu e ed en ejercitarse altern a t iv a o s u b s i d i a r i a m e n t e . Al sis tem a de in o op cio na l, se le n y se le de be n— o po ne r do s tipos de repa ros. Ante todo, qu e cu an do entre las pa rte s ha existido a relación obligatoria, la ejo r ra de e s t a b l e c e r la c u l p a e s a n a l i z a r l a s r e g l a s d e c o n d u c t a q e d e d i c h r e l a c i ó n o b l i g a t o r i a i m a n a b a n s in b u s c a r e s p e c i a l e s d e b e r e g e n e r a l e s d e c o m p o r t a m i e n t o d e l t i p o d e l l l a m a d o alterum non laedere, d e l o s q u e l a yo r pa rte de las veces no ed n ob ten erse c o n c l u s i o n e s s e g u r a s . o o b s t a n t e , l a o b j e c i ó n m s g r a v e f r e n te a l siste a op cio nal es qu e esta solu ció n o ue e fun cio na r en aqu e l lo s c a s o s , q u e c i e r t a e n t e o s o n e x t r a o r d i n a r i o s , p e r o q u e n o so n esc aso s, en los qu e el ré im n co nt rac tu al, e es el que rid
s de riv ad os de la eje cu ció n del co tr at o o, in clu so , específi cas reglas contractuales sobre la distribución de los daños. MONATERI r e l a t a l a h i s t o r i a d e
n ra id aér eo V ene cia-M ilán, que, co o ave ntu ra depo rtiva y en par te pro pag and ística tuvo lugar en los años veinte, con los peligrosos aeroplanos que se ut i lizaban en aquellos años. Dadas las características de la p rueba, sus org aniza dor es con tra tab an a a s e r ie d e p e r i o d i s t a s q u d e b í a n a c o m p a ñ a r l a y a l i s o t i e m p o e sc r i b i r l o s c o r r e s p o n dien tes reportajes, pe ro en los co ntr ato s que co n estos p eriod istas s e h a í a n c e l e b r a d o , e x i s t ía a cláu sula qu e excluía e xp res am en te la resp on sab ilidad d e la org an izac ión po r cua lqu ier tipo d suce so. Alg uno de los aer op lan os deb ió ten er n acciden te, u p e r i o d i s t a f a ll ec ió y s e ó a in de ni za ció n co n ap oyo d las or as de res po ns ab ihd ad extracontractua l, sosten iendo tan to la tesis op cio na l o la id ea de e n hec ho o n co or ta ien to sea inc um plim ien to con tractu al no im pide qu e constituya al is o tiem po n da ño extracon tractual. El tribuna l, en n ues tra opin ión con bu en acu erd o, deses timó la em an a señ alan do e en n ca so o el ref erid o la esp ecífica dis tri uc ió n e g o s u e e n el c o n t r a t o s e c o n t e n í a y e l p a c t o e x p r e s o d e e x c l u s i ó n de resp on sab ilidad n o od ía n ser violados a través de a p reten sión de resp onsa bilidad extrac ontrac tual.
LAS FÓRMULAS COMPENDIOSAS
A la ho ra de relata r las diferentes var ian tes de las fu nd am en ta ciones jurídicas utilizadas po r el Trib un al Sup rem o, o pu ed en olvidarse ni eludirse, lo que con palabras que queremos que sean g r áf ic a s h e o s d e n o i n a d o s « fó r m u l a s c o m p e n d i o s a s » . S o n d este tipo aque llas fu nd am en tac ion es juríd icas de sen tenc ias en las que un conjunto heterogéneo de soluciones posibles en sede teó r i ca s e a m a l g a m a n , c o n f u s a m e n t e , s in p e r m i t i r c o m p r e n d e r q u c a d a u n a d e e l la s c o n d u c e , e n p u r i d a d , a s o l u c i o n e s d i s t i n t a s . c u r r e a s í, a d e m á s d e e n o t r o s ho s casos , en las ante s citad as s e n t e n c i a s d e 1 8 d e f e b r e r o y 12 d e a y o d e 1 9 9 7 e n q u e , justificación de la solución , se am on to an : la llam ad a un id ad de la culpa civil (tanto la contractual como la extracontractua l res n a n is o pr in cip io n ya a is a ; el s i s t e a o p c i o n a l (e l p e r j u d i c a d o p u e d e o p t a r e n t r e a y otra a c c i ó n c u a n d o el h e c h o c a u s a n t e d e l d a o s e a a l i s o t i e m p o inc um plim ien to de a obligación y vinculación de n deb er
general); el co nc ur so de s u s t a n c i a h s t a {«elfactum sal.
r m s y l a t e s is q u e h e s en in ad como catAsapetendi») en ateria proce
N a t u r a l m e n t e , e s t a s f ó r m u l a s c o p e n d i o s a s s o n a c i e n t íf i c a s , posee n un co po ne nte de carác ter retórico o arg um en tativ o y no t e r m i n a n d e p e r f i la r l o q u e u e d e s e r e l to de vista d om in an te, todo ello sin perder de vista que, al menos en ocasiones, los cri te rios reu nid os en la fórm ula co pe nd io sa son en tre í co ntra dic to rios.
VIL Conclusiones n nu es tra op inió n, la ún ica m er a corre cta de resolver e pro ble a de la co nc urre nc ia de las or as de la respo nsab ilidad co ntra ctu al y de la ex trac on trac tua l, es co ns ide rar qu e si em pre q u e e n t r e l a s p a r t e s e x i s te a rela ció n co nt ra ct ua l y el o es con secu encia del cu plim ien to defectuoso o del incum plim ien to de cu alq uie ra de los deb eres contr ac tua les que de dic ha relación d e r i v a n , s e a n o b l ig a c i o n e s e x p r e s a e n t e p a c t a d a s o d e b e r e s a c c e sorios de conducta nacidos de la buena fe, o de los usos de los nego cios, la resp on sab ilida d es de ca rác ter con trac tua l y los tribu n a l e s d e b e n d e c l a r a r l o a s í h a c i e n o s o e n l o n e c e s a r i o d e l a re g l a iura novit curia a vez des peja do el ca in o a través de la lla ad t e si s s u s t a n c i a h s t a e n a t e r i a p r o c e s a l . L a t e si s d e n o i n a d a o p c i o n a l p u e d e p r e s e n t a r a l g ú n t i p o d e utilidad prá ctic a sie pre qu e se te ng an en cu en ta estr icta en te las do s co nsid era cio ne s qu e fueron h ec ha s s arriba; qu e ar a la definición de de be res cuya ino bse rva nc ia de te rm in a la culp a, ha de tenerse en cuenta la relación contractual que exista en tre las pa rte s; y e el si st em a io l es me e in ap lic ab le en aque llos caso s en qu e el co ntr ato co nte ng a reglas de co nd uc ta qu co po rte n especiales sistem as de distrib uc ión de los riesgos o de los daños derivados de la ejecución del contrato.
CAPÍTULO
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL Y RESPON SABILIDAD CIVIL DERIVADA DE DELITO
I.
Introducción
Constituye característica especial nuestro ordena ien to jurídico r e g u l a c i ó n que, d e s d e s ig l o p a s a d o , contie C ó d i g o s p e n a l e s e la d e n o i n a d a r e s p o n s a b i l i d a d c v i dimanante delito. Este dato, procede cuando menos Código penal llamar a t e n c i ó n n la 1 8 4 8 , no ha d e j a d o doctrina. P e d r o GÓMEZ DE LA SERNA escribió colabora del c i ó n c o n o n J u a n M a n u e l MONTALBÁN u n o s Fundamentos Derecho civil penal de España precedidos de una reseña históri ca ( 1 ) , t r a s a f i r m a r u e e a r t í c u l o Código penal 1848, lacónico precepto segtin cual tod a pe rso na resp ons able d e l i t o f a l t a lo es t a m b i é n c i v i l m e n t e , r e c o g í a doctrina a d m i t i d a n lo c ó d i g o s , u e l a d o p t a r o n e l o s r o m a n o s y q u puede decirse axioma derecho todas naciones, es a ñ a d í a n e s t a r e f le x i ó n : « B a s t a b a nuestro modo entender— la consignación e s te p r e c e p t o ; C ó d ig o t o m a n d o duda e n c u e n t a qu e las p e r s o n a s quienes exime responsabilidad criminal d e b e n e s t a r l i b r e s de la c i v i l , procedido señalar é s t a , f u e r a d e s u l u g a r n u e s t r o j u i c i o , p o r q u e n el C ó d i g o c i v i l es don de deb en comp rend erse o b l i g a c i o n e s qu e son r e s u l t a hecho propio clasifica d e l i t o » . Así o p i de G Ó M E Z DE LA S E R N A l o s s e ñ o r e s V I Z M A N O S s e ñ o r PACHECO no se m a n i f e s t ó riguroso ta rd ar á al gú n mp p u b l i c a r s e n el C ó d i g o m e n o s n el C ó d i g o ue las n o r m a s e s t é n
na ba n tam bién, dice
ÁLVAREZ a u n q u e
como existe, c i v i l , no malo penal. o b s e rv a a d e á s Código pe na l deb ía regu lar res p o n s a b i l i d a d de los e n c u b r i d o r e s h a c i a v í c t i m a , p e r o no, cambio, llamada responsabilidad civil h e c h o a j e n o las responsabihdades subsidiarias. idea, expresada forma radical, toda materia ajena Derecho penal propia de l De re cho
comentar
c i i l, f ue
so ste nida
Código penal
p or
1870.
(I) 5." ed., Tom o III, Madrid, 1 855, pág.
SILVELA y n el f o n d o ,
por
GROIZARD
Códigos pena-
les o ha bí an he ch o otra cosa qu e od er ni za r las reglas del Dere cho de Partidas (7 , 19 , ), lo qu e se estim ab a ne ces ario r n e x is ti r, y t a r d a r t o d a v í a uc ho s año s, co o hab ía pr es um id PACHECO e l C ó d i g o c i v i l . E l p r o b l e m a se a c e n t u ó y s e p e r p e t u ó c u a n d o l o s a u t o r e s d e l Código, llenos de prisas, consignaron en éste el artículo 1.092, s e ú n e l c u a l « la s o b l i g a c i o n e s c i v i le s q u e n de los de litos o faltas se regirán por las disposiciones del Código Penal», separá n dolas ní tid am en te de las qu e «derivan de acto s u om ision es en qu intervenga culpa o negligencia no penada por la Ley» (art. 1.093) e so n las ue qu n so et id as al ca pítu lo II del título XV I do n de se encuentran los artículos 1.902 y siguientes. ¿ Q u é s i g n i f i c a d o s e d e b e a t r i b u i r a l a r t í c u l o 1.092? MANREdecía que: « C o m o a l C ó d i g o P e n a l s ó lo to c a e i n t e r e s a d e t e r m i n a r c ó o l a obligación civil que declara, nace y se desenvuelve influida por la c o n d i c i ó n d e il íc i to e n e l h e c h o d e q u e a r r a n c a , y e n la c o n s i g u i e n t e de culpable en el sujeto que debe cumplirla, contiene sólo los pre cep tos en estos otiv os insp irad os, y a vez qu e en sus disp osicio nes se expresa el enlace de esa responsabilidad con la penal, y se deducen las consecuencias de apoyarse en ésta, y se procura que también en el orden de aquella responsabilidad civil llegue la repa ra ció n a do nd e llega ron los efectos del delito, y se refleja en las dis posiciones que la regulan una especial necesidad propia de la represión, que es objeto del Código Penal, éste, sin salirse de su esfera propia, no podía exponer todas las reglas referentes a dichas obligaciones, ni tenía para qué hacerlo, puesto que, salvada con las disposiciones que contiene la naturaleza peculiar de aquéllas, la esencia de las mismas, común con las demás obligaciones, debía quedar, como éstas, definida por la ley civil, que así vendrá a ser p a r a la s d e r i v a d a s d e d e l i to , f u e n t e i m p o r t a n t e , a u n q u e s u p l e t o r i a . Los preceptos peculiares del Código Penal responden, como puede verse, a aquellos motivos que dijimos podían hacerlos en él n e c e s a r i o s , c o o d i s t i n t o s d e l c r i t e r i o d e la le y c iv il p a r a l a s o b l i g a ciones en general.» La idea del carácter civil de las normas de la llamada respon s a b i l i d a d c i v il ri ad a e de lito re , me , CASTÁN, en la for a dub itat iva qu e es ca rac terís tica de este au tor : «p ud ier ser con side rad a co o ater ia perte nec iente tam bié n al De rec ho Comentarios al Código Civil español, Tomo VIII, 4." ed ., Madrid, 1 9 2 9 .
c iv il ( i n c u b i e n d o a l e r e c h o p e n a l ú n i c a m e n t e l a f o r m a d e r e a c ción que constituye su objeto propio)» (3). C o n el t i e p o , s i n e m a r o , s e f u e c r e a d o p o c o a p o c o l a r o pensión a pensar que debían existir profundas razones que justi n la ec es id ad de las re gu lac io ne s dif ere nc iad as y, s au que existen diferentes tipos de acciones de naturaleza diversa. Es y i l u s t r a t i v a e n e s t e s e n t i d o la S T S d e 3 0 d e d i c i e b r e d e 1 9 2 9 . El ad in is tr ad or de a s e o r a v i u d a , f a l s if i c a n d o la ma ésta, con sigu ió retir ar los valores dep osita dos en n ban co y ap ro p i a r s e d e e l lo s . e s c u b i e r t o el h e c h o , s e s i g u i ó c o n t r a e l a d i n i s tra do r a ca us a crim ina l en la qu e se dec laró la resp on sab ilida c iv il y p e n a l d e l a c s a o , p e r o n o s e h i z o d e c l a r a c i ó n a l g u n a s o b r la posib le res po ns ab ilida d del ba nc o, po rq ue esta petición se había he ch o en n to procesal ino po rtun o. Ejercitaron de sp ué s los alb ac ea s de la he re nc ia de la pe rju dic ad a la acc ión c iv il c o n t r a e l a n o y , e n e l r e c u r s o d e c a s a c i ó n , s e p l a n t e a s o b r t o d o u n p r o b l e m a d e quantum i n d e m n i z a t o r i o . El Tr ibu na l siderandos:
re
o consig nó , en tre otros, los siguien tes co n
« L os B a n c o s , c o o e s t a b l e c i m i e n t o s d e c r é d i t o p ú b l i c o , n e c e s i t a n a j u s t a r s u s o p e r a c i o n e s a lo s p r e c e p t o s le g i sl a ti v o s y r e g l a e n t a r i o s a r a g a r a n t i z a r l o s i n t e re s e s q u e s e l e s c o n f í a n, y p o r e ll o h a y q u e i n t e r p r e t a r e s t o s p r e c e p t o s e n s e n t i d o f a v o ra b l e p a r a lo q u e s e a d e u t i l id a d a la s p e r s o n a s p r i v a d a s , y d e c a s t ig o p a r a s u s o m i s i o n e s y ne g l i g e n c i a s , p u e s de e s t e m o d o s e r o b u s t e c e s u c r é di t o , q u e e s s u vida. La opera ción d e depó sito de valores está definida en los artícu l o s 3 0 6 y 3 0 8 d e l C ó d i g o d e C o m e r c i o y e n l o s R e g l ame n t o s de l Banco de España, del Hipotecario y de otros, en relación con el 1.096 del Có dig o Civil, sin qu e sea de aplic ació n el art ícu lo 1.17 del mismo Cuerpo legal. Para retirar valores debió presentar el administrador poder especial. U n o d e l o s p r ob l e m a s d e m á s d i f í c i l r e s o lu c i ó n e s el r e f e r e n t e a l a s a c c i o n e s p e n a l e s y c i v il e s q u e p u e d a n n a c e r d e l d e l it o , d e l a c u l pa extracontractual y de la culpa contractual, cómo y cuándo se h a n d e e x i g ir u n a s u o t r a s , y h a s t a q u é p u n t o h a y q u e a r o n i z a r l o s intereses de las pe rso na s perjudicad as, d e los delinc uen tes y de los responsables subsidiarios, y la más elemental prudencia requiere Derech o Civil Español, común y foral, 7.'ed., IV, pág. 797.
en el ju zg ad or q ue se ate ga en su s fallos a los he ch os , o a las do c t r i n a s j u r í d i c a s , p u e s la r e a l i d a d d e l a v i d a n o s m u e s t r a e n s e ñ a n z a que nunca pudimos aprender en los laboratorios jurídicos, por todo lo cual, en este caso, no puede admitirse que el responsable subs idiario tenga m ás respon sabilid ad qu e el au tor principa l del delito. En este caso pudieron ejercitarse tres acciones: la nacida por c u l p a c o n t r a c t u a l , e n v i r t u d d e h a b e r s i d o q u e b r a n t a d o el d e p ó s i t o ; l a " a q u i l i a n a " , d e r i v a d a d e la c u l p a e x t r a c o n t r a c t u a l , y l a n a c i d a d e l delito de falsedad y estafa, y habiendo sido ejercitada esta última, no sólo para el castigo de los delincuentes, sino también para las r e p a r a c i o n e s c i v i l e s , p u e d e a f i r m a r s e q u e l a a c c i ó n c i v i l ex delic io", s u p o n e e l d e l i t o , y p o r e s o n o p u e d e m e n o s d e e s t a r l i g a d a a l a a c c i ó n p e n a l , p o r l o q u e s e h a d i c h o q u e l a a c c i ó n c iv il , q u e n a c e d la pen al, la ha cen c ons ecu tiva y form ulativa de ésta. Esto no quiere decir que si se declara que no hay delito no pue da ejercitarse separadamente la acción civil, pues, al contrario, entonces es cuando nacen precisamente las acciones civiles, al amparo de la Ley Aquihana o de la contractual, pero ejercitada la penal, castigado el delincuente, no sólo en la responsabilidad penal, sino también en la civil, pedida ésta contra el responsable subsidiario, y no concedida por defectos procesales, el perjudicado t i e n e d e r e c h o a p e d i r la r e s p o n s a b i l i d a d c iv il a n t e lo s T r i b u n a l e s d e este orden, pero tiene que partir de la responsabilidad declarada or el Trib un al pen al, en relación co n el delin cu ente , y no exte nd er l a c o n p e r j u i ci o d e l r e s p o n s a b l e s u b s i d i a r i o » . n la ST S e 25 de feb rero e 1963 el ri al volvió a d ecir, o h a b í a i c h o e n 1 9 2 9 , q u e l a a c c i ó n c iv i ex delicio e s t á l i g a d a d e t a l f o r a c o n la a c c i ó n p e n a l u e e s « c o n s e c u t i v a y f o r m u l a t i v a de ésta», de su erte ue al ten er n ori ge n ex clu siv am en te en al sólo a la jur isd icc ión de este or en c om et e su aplic ació n. De este , l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il d e r i v a d a d e l a p e n a l s ó l o e s p o s i b l e s i e x i s te s e n t e n c i a c o n d e n a t o r i a . P a r a l T r i b u n a l , e n c a b i o , c u a n o s e r o u c e n h e c h o e x t i n t iv o d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c r i m i nal, como puede ser muerte del culpable, se extingue la acc ión pe na l y ne ce sa ria en te la jurisd icció n crim ina l deja de c on oc er d a d o p o r t e r i n a d a s u c o m p e t e n c i a y f a c u l ta d e s . a s s e a ñ a esta extinción no lleva consigo la de la acción civü que al des l i g a r s e d e l a p e n a l «s e e exc lus iva en te r las rm s co n e s d e l a s a c c i o n e s c i v il e s» , e s e n t o c e s s ó l o a n he ch o d e f i n i d o p o r l a j u r i s d i c c i ó n c o p e t e n t e c o o d e l i to e n l u e c o n curre culpa en cualquiera de sus grados, lo que integra el acto ilí
d e c r e a r s e a t e n o r d e l a r t í c u l o 1 . 09 2 C C . C o n c l u s i ó n d i s c u t i b l e , e n u e s t r a o p i n i ó n , t o d a v e z q u e n o e x is t e d i f i c u l ta d i n s u p e r a b l e r a q u e l a j u r i s d i c c i ó n c v il ed a aplicar, cu o sea co pe ten a l a a t e r i a e s t r i c t a d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c i v il s u otro pr ec ep to s. Si así o . rí a e te r lo e es ab su r qu e cua lqu ier tipo de extinción de a res po ns ab ilida d crim i nal o de cla usu ra del pr oc ed im ien to pe na l pr od uc e a transfor ac ió n o con vers ión del tipo de res po nsa bilid ad con tod as las c o n s e c u e n c i a s a e ll o a p a r e j a d a s , q u e e s l o q u e el T r i b u n a l S u p r e mo entendió en algunos casos en que la responsabilidad civ il se ha bí a exting uido po r indulto, esp ecia lm en te en el singu lar ind ulto d e a t e s a q u e h a b í a p r o d u c i d o s u s e f e c to s s o b r e c a u s a s a ú n n falladas, ya qu e, co o es lógico, el ind ult o exting ue la re sp on sab i lidad penal, pero deja incólume la civil.
Las especialidades del ordena iento procesal en tipología. La llamad a responsab ilidad civil dim anan te de delito n n u e s t r o o r d e n a i e n t o j u r í d i c o n o e x is te s o l a e n t e u r e g u l a c i ó n e s p e c i a l d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il c u a n d o é s t a es c o n sec ue nc ia del da o qu e el delito pr od uc e, sino ta bi én un a espe cial reg ula ció n de lo ue se sue le in r ejercicio de ac cio ne c i v il e s e n la v í a p e n a l . E s t a s n o r m s t i e n e n el l a u d a b l e o b j e t i v o d e f a c i l i ta r a l a s v í c t i m a s d e l o s d e l i t o s l a i n d e n i z a c i ó n d e l o s d a ñ o s a t r a v é s d e l e j e r c i c i o d e l a a c c i ó n c i vi l r el ini ste rio Fisca l, sin n e c e s i d a d d e p e r s o n a r s e e n l a c a u s a y d e u ti h z c ir l o s s e r v i c i o s d e ab og ad os y pro cu rad ore s. as en lugar de limitarse a co nseg uir e s t e o b j e ti v o , n u e s t r a L e y d e E n j u i c i a m i e n t o C r i m i n a l , e s t a b l e c e a reg ulac ión pa rticu lariz ad a den tro de la cua l se co ntie ne n las siguientes reglas (cfr., arts. 106-109 LECr.). ° L a a c c i ó n p e n a l p o r d e l i t o o f a lt a q u e d é l u g a r a l p r o c e d i i e n t o d e o f ic io n o s e e x t i n g u e p o r la r e n u n c i a d e l a p e r s o n a o f e n dida. Pero se extinguen por esta causa las que nacen de delito o falta q u e n o p u e d a n s e r p e r s e g u i d o s s i n o a i n s t a n c i a d e p a r t e , y l as ci v i les, c u a l q u i e r a q u e s e a e l d e l i t o o f a l t a d e q u e p r o c e d a n . La renuncia de la acción civil o de la penal renunciable no perjudicará más que al renunciante; pudiendo continuar el ejerci cio de la penal en el estado en que se halle la causa, o ejercitarla nuevamente los demás a quienes también correspondiere.
La acción civil ha de entablarse juntamente con la penal por el Ministerio fiscal, haya o no en el proceso acusador particu l ar ; p e r o si e l o f e n d i d o r e n u n c i a r e e x p r e s a m e n t e s u d e r e c h o d e r e s titución, re pa ra ció n o ind em niz ació n, el inisterio al se limita rá a pedir el castigo de los culpables. En el acto de recibirse declaración al ofendido que tuviese capacidad legal necesaria, se instruirá del derecho que le asiste pa ra m ostra rse pa rte en el proc eso y ren un ciar o no a la restitució de la cosa, reparación del daño e indemnización del perjuicio cau sad o po r el hec ho pu nible Si no tuviese ca pa cid ad legal, se pr ac tica rá igual diligencia con su representante. Fu era d e los caso s prev istos en los dos párrafo s an terior es, no se h a r á a l o s i n t e r e s a d o s e n l a s a c c i o n e s c iv i le s o p e n a l e s n o t i f i c a c i ó n a l g u n a q u e p r o l o n g u e o d e t e n g a e l c u r s o d e l a c a u s a , lo c u a l n o o b s ta para que el Juez procure instruir de aquel derecho al ofendido ausente. 5 .° L o s p e r j u d i c a d o s p o r n d e l i t o o f a lt a q u e o h u b i e r a n renunciado a su derecho, podrán mostrarse parte en la causa, si lo hicieren antes del trámite de calificación del delito, y ejercitar las a c c i o n e s c iv il es y p e n a l e s q u e p r o c e d a n , o s o l a m e n t e u n a s u o t r a s , s e g ú n l e s c o n v i n i e r e , s in q u e o r e l lo s e r e t r o c e d a e n e l c u r s o d e l a s actuaciones. Aun cuando los perjudicados no se muestren parte en la causa, no por esto se entiende que renuncian al derecho de restitución, r e p a r a c i ó n o i n d e m n i z a c i ó n q u e a s u f a vo r p u e d a a c o r d a r s e e n s e n tencia firme; siendo menester que la renuncia de este derecho se haga, en su caso, de una manera expresa y terminante. 6 ." L a s a c c i o n e s q u e n a c e n d e n d e l i t o o f a lt a o d r á n e j e r c i t a r s e j u n t a o s e p a r a d a e n t e ; p e r o i e n t r a s e s t u v i e se p e n d i e n t e l a a c c i ó n p e n a l n o s e e j e r c i t a r á l a c iv i l c o n s e p a r a c i ó n h a s t a q u e a q u é lla haya sido resuelta en sentencia firme, salvo siempre lo dispuesto en los artíc ulo s 4, 5 y 6 de este C ód igo. ° Ejerc itada sólo la acció n pe na l, se en ten de rá utilizad a tam bién la civil, a no ser que el dañado o perjudicado la renunciase o l a r e s e r v a s e e x p r e s a m e n t e p a r a e je r c i ta r l a d e s p u é s d e t e r m i n a d o e l j u i c i o c r i m i n a l , si a el lo h u b i e r e l u g a r . Si se ejercitase sólo la civil que nace de un delito de los que no pueden perseguirse sino en virtud de querella particular, se consi der ará extingu ida desde luego a acción p enal. ° P o d r á n e j e r c it a r s e e x p r e s a m e n t e l as d o s a c c i o n e s p o r u n ism a perso na o po r varias; per o siem pre que sean dos ó ás p er-
senas por quienes se utilicen las acciones derivadas de un delito o falta, lo verificarán en un solo proce so , y si fue re po sib le bajo una ism a dirección, a juicio del Tribuna l.
III. La caracterización civil ex delicto
la naturaleza de la llama da acció
st a reg ul ac ió n y, en part icu lar , el he ch o de e la ley ha le de a c c i o n e s «que nacen del delito», q u e , o r o t r a p a r t e , c o i n c i d e c o ac s d e v e r , c o n l a f o r a d e e x p r e s a r s e e l a r t í c u l o 1 .0 9 ( o b l i g a c i o n e s c i v i le s e n de los delito s), ha for za do a u pa rte de la do ctrin a proce salista a en ten de r qu e esta os ante a c c i ó n s u a m e n t e p e c u l ia r , q u e , p o r a pa rte es consecu encia del delito y, r otra , está sujeta a la ju ris di cc ió n de los t rib un ale penales. Fre nte a este t o d e v i s ta , r e a c c i o n a r o n a l g u n o s p r o c e s a l i s t a s m á s m o d e r n o s . GÓMEZ ORBANEJA (4) decía que de la letra del artículo CP, del artículo LECr. y de los artículos 1.092 a ra n con fusió 1.093 CC resu lta en la do ctr in a y en la pr ác tic a conceptual. «Su principal manifestación es la tendencia a considerar la res ponsabilidad civil como una derivación de la penal, condicionada por ella, y consiguientemente, la idea errónea de que una es la acción civil naci da "del delito", esto es, del hech o punible, y otra d i s t i n t a la q u e se d e r i v e d e a c t o s u o m i s i o n e s d o l o s o s o c u l p o s o s n o penados por la ley (penal). Ante todo, decir que del acto dañoso n a c e u n a a c c i ó n , y a e s a i m p r o p i e d a d ; lo q u e n a c e e s n a o b l i g a c i ó n y, c o r r e l a t i v a e n t e , u n d e r e c h o d e l p e r j u d i c a d o . E l q u e é s t e l haga valer en uno u otro proceso, juntamente con la acción penal, o i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e el la a n t e e l j u e z ci v il , e n n a d a m o d i f i c a s u naturaleza ni su contenido. La acción civil reparatoria en ambos supuestos es una sola y la misma. Existiría igualmente aunque el CP no se ocupara de la obligación reparatoria; y en rigor lo que hace ese Códig o, no es más que recoger (en el art. 107) el prin cipio más vasto consagrado para todo acto ilícito civil en los artícu los 348, 349 y 1.902 CC, determinadas normas de responsabilidad su sid ia ria de la ley civil, remitirse expresam ente en todo lo dem ás a ésta (v gr., 1 1 7 C P ) . L o q u e e s t á c o n d i c i o n a d o p o r l a r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l n o e s la ci v il , s i n o la c o m p e t e n c i a d e l j u e z p e n a l s o b r e e s ta ú l t i m a , c o n f o r m e a l p r i n c i p i o d e l D e r e c h o c o m ú n d e q u e n o s e Derecho procesal penal, 10.° ed., Mad rid, 1987.
puede condenar civilmente en la causa al penalmente absuelto, y p o r t a n t o , c o m p e t e n c i a secundum eventum litis. Q u e t a l p r i n c i pio no haya sido recogido expresamente por nuestra ley (pero sí implícitamente: v. art. 116), en nada impide su vigencia ni su uso constante, aunque desconocido.» De n m od o parecido Andrés LA OLIVA ( 5 ) s e ñ a l a q u e a e s t e t i p o d e a c c i o n e s c iv i le s s e l a s l l a m a e q u i v o c a d a m e n t e a c c i o n e s civiles derivadas de delito: «En realidad, la acción civil que cabe ejercitar en el proceso penal para la restitución de la cosa, la reparación del daño y la indemnización de perjuicios (y con otros contenidos, en los referi dos casos especiales) no deriva del delito ni de la falta criminal, sino de unos actos u omisiones ilícitos —pero no necesariamente delictivos— que hayan provocado la indebida pérdida de la pose s i ó n d e u n a c o s a u o c a s i o n a d o d a ñ o y p e r j u ic i o . L a r e s p o n s a b i l i d a c iv i l p o r la q u e s e r e s p o n d e e n el p r o c e s o p e n a l n o e s , d e o r d i n a r i o , sino la responsabilidad civil extracontractual, que se contrae por actos u omisiones ilícitos, que causen resultados perjudiciales. Y las acciones civiles que pueden ser objeto del proceso penal no son de naturaleza distinta de las acciones civiles a que se refiere el ar tículo 1.089 CC: las na ci da s de "ac tos u om isio ne s ilícitos en qu intervenga cualquier género de culpa o negligencia" y, de ordina rio, las reflejadas en el artí cu lo .902 CC. Que no es el delito ni la falta lo que propia y verdaderamente engendra la acción y la responsabilidad civiles queda demostrado si se con sidera qu e na y otra no precisa n un a senten cia penal c on denatoria como presupuesto (ni de una declaración jurisdiccional q u e , incidenter tantum, d e c l a r e l a d e l i c t u o s id a d d e l c o p o r t a m i e n to dañino o perjudicial). Y, por otra parte, ni una sentencia penal c o n d e n a t o r i a d e t e r i n a l a e x i st e n c i a d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il y l correspondiente condena a restituir o indemnizar ni la sentencia pena l que absuelva al ac usa do — incluida la qu e lo exon ere por con siderar que el hecho no es delictivo— supone que ese carezca de acción civil o que no se haya contraído responsabilidad civil a cau s a d e l c o p o r t a m i e n t o c o n s i d e r a d o c o m o p r e s u n t a m e n t e d e li c ti v o en el pro ceso pen al. Como veremos un poco más adelante, lo que diferencia las acciones civiles reparatorias originadas por comportamientos que q u e p a n d e n t r o d e l a e s fe r a d e l a i h c i t u d c r i m i n a l e s s u t r a t a m i e n t o procesal. Estas últimas acciones pueden ser objeto de un proceso penal, al ejercitarse conjuntamente con las acciones penales, pueDerecho Procesal penal, Editorial Centro
Estudios Ramón Areces, S. A.,
den verse reconocidas y satisfechas en la sentencia que pone fin a ese proceso penal. En vez de hablar de acciones civiles derivadas d e l d e l i t o , e s p r e f e r i b le d e n o mi n a r l a s a c c i o n e s c i v i l e s e j e r c i t a b le s e n e l p r o c e s o p e na l . » La
ism a
t e si s h a
s id o
an ten ida
po r Ed ua rd
FONT
SERRA ( 6 ) .
Según este autor: « S i e l or i g e n o n a t ur a l e z a d e l a r e s po n s a b i l i d a d c iv i l ex delicto e l d e la e x t r a c o n t r a c t u a l e s el i s m o e i d é n t i c o s l o s p r e c e p t o s l e g a l e s q u e , e n e l C ó d i g o C i v i l y e n e l Có d i g o P e n a l , r e g u la n l a i n de m n i z a c i ón d el d a ño y l a r e s t i t u c ió n d e l a c o s a , n o t i e n e r a z ó n d e s e r , n i l a c ol o c a c i ó n d e p re c e p t o s i d é n t ic o s e n d i s t i n tos t e x t o s l e g a le s n i q u e l a j u r i s p r u d e n c i a r e it e r e c o n s t a n t e m e n t e u n a d i f e r e n c ia c i ó n inexistente. Nos da la impresión que la reiteración jurisprudencial de las diferencias, se produce ante un defectuoso entendimiento de lo que e s l a c o p e t e n c i a a d h e s i v a c iv il d e l j u e z pe n a l . Q u e el j u e z p e n a l s ó l o p u e d a p r o n u n c i a r s e s o b r e l a a c c i ó n c i v i l c u a n d o a c t ú e e l iu puniendi ( l o q ue e s c o n s e c u e n c i a de q u e l a a c c i ó n c i v i l e s u n a acción incidentalmente acumulada a la acción penal), no puede significar que la falta de pronunciamiento judicial sobre la acción c i v i l e n e l p r o c e s o p e n a l c a m b i e e l o r i g e n n i e l c o n t e n i do , d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e n q u e se f u n d a m e n t a l a a c c i ó n . l respecto, cu an do las sentencias de nu estro TS declaran qu l a a p l i c a c i ó n d e l a r t í c u l o 1 .0 92 d e l C C r e q u i e r e u n a p r e v i a d e c l a r a ción de responsabilidad criminal, no están afirmando sólo que, al no pronunciarse sobre la acción penal principal, el tribunal carece de competencia civil adhesiva, sino también que esta falta de com petencia adhesiva significa que la acción civil, que presuntamente nac ía de la existencia del delito, al no p od er pro nu nc iar se el tribu nal sobre el hecho criminal, se ha transformado en una responsa b i l id a d c v il o r i g i n a r i a m e n t e d i s t in t a , c o n t e m p l a d a p o r n o r m a s jurídicas distintas. Pese a todo , no cabe que atrib uya os sólo a la jur isp rud en cia la insostenib le sep arac ión de origen y con tenid o entre la resp on sab i lidad civil ex delicto y l a r e s p o n s a b i l i d a d c i v i l e x t r a c o n t r a c t u a l . L a confusión la produjo el legislador, y se evitaría reconduciendo la r e s p o n s a b i l i d a d c i v i l ex delicto a l t e x t o l e g a l d o d e d e b i e r a e s t a r . E urgente unificar las normas sobre la responsabilidad civil, concen trándolas en el Código Civil, con absoluta independencia de que t r a i g a n c a u s a d e n a c t o d e H c ti v o o n o . E l l o n o s e r í a o b s t á c u l o p a r a acción civil en el proceso penal. Su tratamiento procesal, Madrid, 1991.
q u e , p o r r e s p o n s a b i l i d a d c i v ex delicio, s e c o n t i n u a r a e n t e n d i e n d o a q u e l s e c t o r d e la r e s p o n s a b i l i d a d c iv il d i f e r e n c i a d o e n r a z ó n d e s u tratamiento procesal peculiar.» Según el autor citado, ésta es una tesis generalizada de la doc t r i n a p e n a l y p r o c e s a l . A s í , s e g ú n é l , R O D R Í G U E Z D E V E S A , Respon sabilidad civil derivada del delito o falta y culpa extracon tractual, Libro hom ena je a Jaim e Gu asp, ranad a, 1984, págs. 527. n el i s o s e n t i d o , s e r o n u n c i a t o d a la d o c t r i n a c i e n tí f ic a q u a b r d a el t e m a . A s í G Ó M E Z O R B A N E J A , La acción civil del delito, loe. 1 8 9 ; S i l v i a M E L E R O , En tomo a las cit., p á g s . consecuencias civiles del delito, " R e v . D e r . P r i v . " , 1 9 6 6 ; S A N T O S B R I Z , op. cit., p á g . civil derivada del delito, 4 6 3 ; DlAZ V A L C Á R C E L , Resp onsab ilidad "Rev. Der.
Jud.",
1966, pág. 425.»
IV. El ex am en particularizado de las diferencias de régim en jurídico y la ten de nc ia hacia la unificación Si la conclusión a la que en líneas anteriores se ha llegado, esto q u e o e x i st e i n u n a d i f e r e n c i a s u s t a n c i a l e n t r e l a r e s p o n s a bilidad civil extracontractuíil de carácter general regulada por el a r t í c u l o 1 . 9 0 2 C C y l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il p o r d a ñ o s c a u s a d o s por hechos que merezcan la calificación de dehto o falta, y obed e c e s o l a m e n t e a r a z o n e s d e o p o r t u n i d a d , se h a c e p r e c i s o e x a m i n a s dir ec tam en te las posibles diverge ncias de rég im en jurídico pa ra trata r de sabe r hasta dó nd e deb en an ten er se y de q ué an er a se pu ed e ed ian te a interpre tación conjunta, indu cir n ré gim en juríd ico qu e sea pa rci alm en te un itario . Este análisis pu ed e hace rse del siguiente m od o:
1.
LA S REG LAS GENERALES
n el C ó d i g o p e n a l s e c o n t i e n e n n s relativa s a la res titución de las cosas que hayan sido habidas en poder del autor de delito o falta (art. 1 1 1 ) qu e o er te ne ce n en r al er ec ho de daños. n el to a ctua l y en el actu al esta do de do ctri na jurisprudencia, no presenta ninguna especialidad la distinción qu e en el Có dig o pe na l pa re ce sub sistir en tre re pa ra ci ón de los s e i n e m n i z a c i n d e l o s p e r j u i c i o s ( c fr ., a r t . 1 1 0 ) . 2.°)
3.°)
S í p r e s e n t a a l g u n a s i n g u l a r i d a d (c fr ., a r t . 1 1 2 ) l a a m p l i -
tu d del po er discrec iona l qu e se oto rga a los jue ce s y trib un ales a r a e s t a b l e c e r l a r e p a r a c i ó n d e l a ñ o a t r a v é s d e la c r e a c i ó n d e otras clases de obligaciones de hacer o de no hacer. 4. ) in un a es pe cia lida d co ns tituy e ho y en día la reg la de qu e se in de ni za n o sólo los da ño s ca us ad os al sujeto pasivo o víc tim a del delito, sino ta i é n lo s i r r o g a d o s a f a m i l i a r e s y a t e r ceros, pu es es algo per fecta ente ad isible, siem pre qu e se m an ten ga la ne ces aria relac ión de cau salidad , na tu ra lm en te con la sal vedad procesal de que los daños irrogados a familiares y ter ceros d e s d e el t o d e v i s t a c iv il t i e n e n q u e s e r s po r los perjudicados.
°)
La regla de la moderación del importe de la indemniza ción or existencia de cu lpa co nc ur re nte del p erjud icad (art. 114) es pe rfe cta en te co nc or de co n los pr inc ipio s de la res po ns ab ilida d c vi , do de se ha n he ch o últiple s aplica cion es d ella. 6. ) La exige ncia de e los jue ce s y trib un ale s es tab lez ca n e s u s r e s o l u c i o n e s la s b a s e s e n q u e f u n d a m e n t e n l a c u a n t í a d e lo s añ os e ind em niz ac ion es (art. 115) es a regla de ca rác ter pro ce sal qu e en a odific a los reg ím en es juríd ico s sus tantivo s. 7. ) La regla so br e la coe xisten cia de la re sp on sa bil ida d y del de be r de ind em niz ar si dos o s pe rso na s son cau san tes conjun tos de un da , qu e reg ula co n al gú n deta lle el artíc ulo 116 del Código pena l, con tiene na rm a que , au nq ue co n singu larida des, resu lta pe rfe cta en te ajustable al ré gi en gen era l de la res ponsabilidad civil extracontractual. )
La res po nsa bilid ad de los as eg ura do res qu e co ntra ctu al en te hu bi es en as id o de ra especial el r o de la res po ns ab ilida d c vi , es ta ié n pe rfe cta en te ap licable en la res po nsa bilida d extraco ntrac tual y tiene hoy justo ac om od o en las rm s de la Ley de on tra to de Se gu ro, ad s d e s e r l e a p l ic a ble las s d e l T e x t o r e f u n d i d o e l a L e y s o b r e el s o y c i r c u lación de vehículos de motor y de la Ley de ordenación de los seguros privados. .
L A R E S P O N S A B I L I D A D C I VI L
N LOS CAS OS
E EX EN CIÓ
LA RESPO NSAB ILIDAD CRIMINAL
El Código penal dedica un extenso artículo (art. 118) a regular la responsabilidad civil en los casos en que concurran cau sas de
exo nerac ión de resp on sab ilidad c rim inal qu e son cau sas de justi n o ca sa s e ex clu sió n de la cu lp ab ilid ad . La reg la g e s q u e si h a y e x e n c i ó n d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c r i m i n a l , c a u s a d e justificació n o ca sa de ex clu sión de la res po ns ab ilid ad , o h ay responsabilidad civil. Las
rm as del Có digo pe na l se esc alo na n del siguiente m
1. Anom alías o alteraciones psíquicas y alteraciones de la per cepción desde el nacimiento o desde la infancia. El artíc ulo 118.1 del Código penal declara que en este caso son responsables quie ne s ten ga n a la pe rso na bajo su po tes tad o de he ch o sie pr e qu haya mediado culpa o negligencia por su parte. Au nq ue la rm a pre sen ta algu na de sa rm on ía co n as reglas d e l C ó d i g o c i v il , y a q u e i n c l u y e l a r d a le g a l y l a rd a he ch o, el exigir cu lp a o ne glig en cia po r su pa rte , co nt ie ne regla qu e pu ed e ar on iz ar se co n la regla gen eral del artícu lo 1.903. n e l C ó d i g o p e n a l s e p r e v é ( a r t . 1 1 8 .1 °) a re sp sa ih ad c iv il d i r e c t a d e l o s i m t a l e s q u e p a r e c e q u e d a l u g a r a u i n d e n i z a c i ó n d e e q u i a d y e l lo e n u n d o b l e s e n t i d o : p o r q u e d e b e d a r s e l a c a p a c i d a d d e c u l p a e n el s u j e t o y r q e lo s j u e c e s y tr i bu nale s la gr ad úa n en a f o r m a e q u i t a t iv a . Ebrios y toxicómanos. De co nf or ida d con el artícu lo 20.2 CP está n exe ntos de la resp on sab ilida d c rim inal cu an o el autor del delito se halle en estado de intoxicación alcohólica o la d e c u c il q ui e r o t r o t i p o q u e p r o d u z c a e f e c to s a n ó m a l o s , s i e m p r e o haya sido s c a d o c o n el p r o p ó s i t o d e c o e t e r e l d e l i t o o no se hu bie se previsto o de bid o preve r su com isión; y cu o el autor del delito se halle bajo la influencia de un síndrome de abs tinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias , que le im pi da co r e e r l a i l ic i t u d d e l h e c h o y a c t u a r c o n f o r m e a e s a comprensión. El artículo 118.1." 2° de cla ra al eb rio y al into xic ad o re sp on sa bles «igualm ente», lo e pa rec e qu er er de cir qu e su r esp on sab i lidad y su co nsig uien te de be r de in de ni za ció n son, o en el cas o de las an om alí as psíq uic as, de e qu ida d.
is
Legítima defensa. Constituye una causa de justificación o se la n los req uis itos del artíc ulo 20.4° y es r e sa a ra zó n a cau sa de exc lusión de la resp on sab ilida d civ
ni en la do ctrin a, ni n la jur isp ru de nc ia, pa ra en te nd er que fun c i o n a t a b i é n c u a n d o , c u a l q u i e r a q u e s e a l a c a l i f ic a c i ó n d e l o he ch os , los as un to s se pl an te en en ap lica ció n de los pr ec ep to s del Código civil. Estado de necesidad. El Código penal contiene en el ar tículo 118 a a que es tradic iona l en esta ate ria. Co o se trata de a c a u s a d e j u s t i fi c a c i ó n , c u a n d o s e c u p l e n l o s r e q u i s i t o s d e l a r t í c u l o 2 0 . 5 ° , o e x i s t e r e s p n s a b i l i d a d c i vi l d e l a u t o r d l o s h e c h o s p o r l os d a ñ o s c a u s a d o s . n el C ó d i g o p e n a l , n o o b s t a n se establece n de be r de ind em niz ac ión de los da ño s («s erán responsables civiles directos») a cargo de las personas a cuyo f a v o r s e h a y a p r e c a v i d o el a l . S i f u e r e n v a r i a s , l a d i s t r i b u c i ó n d e la obligación se coloca a cargo de todas ellas y se distr ibuye el v a l o r e n p r o p o r c i ó n a l p e r j u i c i o d e c a d a u n o d e e l lo s s i é s t e f u e r a e s t i m a b l e y , e n o t r o c a s o , e n la e d i d a e n q u e e l j u e z d e l T r i b u n a lo señale. iedo insuperable. Se trata como en los casos anterio res, de a ca us a de exclus ión de res po nsa bilid ad crim inal {art. 2 0 . 6 ,° ), y , r co ns igu ien te, de ex on er ac ión del de be r de in de ni za r a qu ien el añ o ha cau sa do en virtud del ied o insu p e r a b l e , p e r o d e a c u e r d o c o n u n a r e g la q u e es t r a d i c i o n a l e n l a ate ria, la res po nsa bilid ad se coloca en ca be za de quie n ha ya c a u s a d o el i e d o , s i e n d o l a r e s p o n s a b i l i d a d d e lo s a u t o r e s s ó l o subsidiaria. El error invencible de prohibición o tipo. Son supuestos qu e excluyen la res po nsa bilid ad crim ina l de ac ue rd o co n el ar tículo 20 CP porque excluyen la culpabilidad del sujeto. Ello, no o b s t a n t e , e l a r t í c u l o 1 1 8 .2 c o l o c a l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il s o b r e l o s autores.
.
L A R E S P O N S A B I L I D A D C IV I L P O R H E C H O S A J E N O S
El Código pen al, sigu iend o ta bi én en este to la tradic ión de los códigos, regula la responsabilidad civil que surge para ter c e r a s p e r s o n a s c o o c o n s e c u e n c i a d e l o s d e l i t o s o f a lt a s c o e t i d o s p o r o t r o s , c o n la s s i g u i e n t e s r e g l a s : ° Lo s pa dr es o tut or es so n re sp on sa bl es de los añ s y per j u i c i o s c a u s a d o s p o r l o s d e l i to s o f a lt a s c o e t i d o s o r l os m e n o r e s de dieciocho años sujetos a su patria potestad o tutela y que viv an
en su co cia (art.
añ ía , sie
pr e qu e ha ya
r su pa rte cu lpa o negligen
120.1.°).
Las pe rso na s na tur ale s o juríd icas titulares de editoriales, pe rió dic os , revistas, esta cio ne s de ra di o o televisión o e cu alq uie otr o ed io de diñ isión escrita, ha bl ad a o visual, son res po ns ab les de los da ño s ca us ad os r l o s d e l i t o s o f a lt a s c o e t i d o s u t i l i z a n d los i o s d e l o s q u e s o n ti t u lí i re s , d e j a n d o a s a l v o l o d i s p u e s t o e n artículo
(art. 1 2 0 . 2 ° ) .
Las pe rso na s na tura les o juríd ica s so n resp on sab les de los d a ñ o s , en los casos de delitos o faltas cometidos en los estableci mientos de los que sean titulares, cuando por parte de los qu e los dirijan o ad ini stre n, o de sus de pe nd ien tes o em ple ad os , se h a y a n i n f ri n g i d o l o s r e g l a m e n t o s d e p o l i c í a o l a s d i s p o s i c i o n e s d e la au tori da d que están relac iona do s co n l he ch o pun ible com eti de o qu e éste o se hu bi er a ro uc id o sin dic ha infracc ión (art.
120.3°).
Las pe rso na s natu rales o jurídicas de dic ada s a cua lquie gé ne ro de ind ustr ia o co erc io, so n res po ns ab les de los añ c a u s a d o s p o r l o s d e l i t o s o f a lt a s q u e h a y a n c o e t i d o s u s e m p l e a dos o dep end ientes , rep rese ntan tes o gestores en el de se pe ño de sus obligaciones o servicios (art. 120.4°). 5 .° L a s p e r s o n a s n a t u r a l e s o j u r í d i c a s t i t u l a r e s d e v e h í c u l o sus ce ptib les de cr ea r s r a t e r c e r o s s o n r e s p o n s a b l e s d e lo s d a s c a u s a d o s p o r l o s d e l i t o s o f a lt a s c o e t i d o s e n l a u t i l i z a c i ó n de aquéllos po r sus de pen dien tes o rep rese nta nte s o pe rso na autorizadas. Es evidente que esta enumeración no concuerda con el cont e n i d o d e l a r t í c u l o 1 . 9 0 3 d e l C ó d i g o c iv il e pa rc ial en te al en s, se ins pir a en los prin cipio s sim ilares y en similare s trad i ciones históricas. CONCLUSIONES
Tr as to o lo qu e se a di ch o ha sta aqu í, las difere ncia s i m p o r t a n t e s e n t r e la r e g u l a c i ó n d e l C ó d i g o p e n a l y l a d e l C ó d i g c iv il s o n ic en te tres. Se en cu en tra , en ri r lugar, el re co no cim ien to en el Có digo pen al de a respo nsa bilidad con n de ber de ind em niz ac ión po
e n c u e n t r a c o n s i g n a d o e n e l C ó d i g o c iv il a d a i m p i d e c o n b a s e e n el Cód igo pe na l a interp reta ció n extensiva de aqu él. n segu nd o lugar, el Cód igo pe nal con tiene a regu lació n de l a r e s p o n s a b i l i d a d c i v i l e n el c a s o d e c o n c u r r e n c i a d e c i r c u n s t a n cias de exclusión de la responsabilidad penal por la concurre ncia e ca us as de justificac ión o de ca us as de extin ción de la culp ab i lidad (legítima defensa, estado de necesidad, ejercicio de un der e c h o , f u e r za , m i e d o i n s u p e r a b l e , e r r o r d e p r o h i b i c i ó n ) . E x i s t e u ac ue rdo un án im e jurisp rud enc ial y doctrinal en el sentido de qu l a r e g u l a c i ó n d el C ó d i g o p e n a l d e b e s e r t e n i d a e n c u e n t a e n m a t e a c iv il o ésta se pla nt ee e no gu ar de rela ció n d irec ta co n el su pu es to de ca rác ter p ena l. Por último , se en cu en tra n los sup ue stos de resp onsa bilidad r he cho s ajenos, qu e son, pr ob ab lem en te, los pu nt os en qu e las diferencias entr e o y ot ro tipo de cód igo son m s ac en tua da s. El carácter especial de este tipo de responsabilidad obliga a pensar que cada código tiene al respecto su propio punto de aplicación, si bie n ad a im pid e qu e la resp on sab ilida d en tre o y otro ed integr arse a través de inter pre tacio ne s sistem áticas. En conclusión, hay que volver a destacar que la distinción nor ativa entr e un a res po nsa bih da d extraco ntractual de cará cter g e n e ra d y a f o r m a e s p e c í fi c a q u e s e d e f i n e c o o d i a n a n t e d e d e l i t o o f a lt a d e b e r í a h a e r d e j a d o d e e x i s ti r h a c í a o tiem po y a sido n er ro r del legislad or de 1995 ha be rla pe rp et ad o sin po se er r a e ll o r a z o e s c o n s i s t e n t e s . L a s d i f e r e n c i a s e n l a s r e g u lac ion es o so n insalv able s y r m i t e n a p l i c a r e n m a t e r i a c iv il u n bu en nú er o de prece ptos penales En aquellos casos en que las diferencias resulten insalvables , res ta toda vía la po sib ilida d de inicia r el i n o h a c i a la r e f u n d i ción ed ian te las corr esp ond ientes interpretac iones qu e sigan e ca no n o criterio he rm en éu tic o de la totalidad da da la iden tida del asunto en una y en otras.
PARTE TERCERA
PROBLEMAS DE APLICACIÓN
CAPÍTULO XIII
EL DAÑO Y EL COMPORTAMIENTO DAÑOSO
I. Introducción E l a r t í c u l o 1 .9 02 C C , a r a er en ap lica ció n el co nj un to de c o n s e c u e n c i a s j u r í d i c a s q u e e n el i s o s e p r e v é n , e s d e c i r , e d e r e c h o a r e c i b i r i n d e n i z a c i ó n y e l d e b e r d e s a t i sf a c e r l a , r e q u i e re qu e, r ac ció n u om isió n, se ca us e n añ o a otro. pa re ce n de e s t e o d o , c o o r e q u i s i t o s d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n tractual, l co po rta ien to de la per son a obligad a a in de ni za y la producción de a ñ o c o o r e s u l t a d o d e e s te c o m p o r t a miento. Cad a
o de estos elem ento s requ iere
n a n á li s is s e p a r a d o .
El com portam iento da ñoso: las accione s y las o isiones Como señala ALMEIDA COSTA (1) en la raíz de la r es po sa ih da extracon tractual se en cu en tra nece sariam ente a c ond ucta , c a l i f i c a c i ó n q e s ó l o t i e n e e l s e n t i d o d e e x c l u i r lo s he cho s natu rales pro tecto res de da ño s cu an do son objetiva ente incontrolables e inde pen dien tes de cualquier voluntad hu an a. n c o n t r a p a r t i d a , s ig u e d i c i e n d o el a u t o r c i t a d o , s e t r a t a d e h e c h o s e n o s in c o n t r o l a b l e s o d e c o m p o r t a m i e n t o s c u y o s r e su l tados hayan sido deseados por el agente. Por regla general, la co nd uc ta del age nte es co nt em pla da co n he ch o o co o r t a i e t o p o s i t i v o , q u e e l a r t í c u l o 1 . 9 02 c a li fi c simp le y esc ue tam en te co o acción. Por ejemplo, c on du cie nd n autom óv il atrop ello a a pe rso na o vierto resid uo s tóxicos e n río co o con sec ue nc ia de los cuales er e a cierta ca ntid ad de peces. Al lado de las acc ion es o co po rta ie nt os positivos y equ ipa r á o l a s a e l lo s , e l a r t í c u l o 1 .9 02 C C ci on a las om isio ne s, q son co po rta ien tos d e cará cter negativo y que consisten en no h a c e r a l g u n a c o s a o o l l ev a r a c a b o a de ter in ad a con du cta. Diretto das obligafoes, Coimbra, 1979, pág. 368.
Po r ejem plo, o se ha ce n ob ra s de re pa rac ió n en n in eb le y o c o n s e c u e n c i a d e e ll o, s e d e s p r e n d e n p a r t e s a l a v í a p ú b l i c qu e ca sa n da ño s a los via nd an tes o a los vehíc ulos esta cio na do s. DE ÁNGE señ ala la posibilidad de su bd istin gu ir de nt ro del gené o o de las om isio ne s, las qu e so n ra s y esc ue tas o isio n e s e n s e n t i d o e s t r i c t o y a q u e l l a s o t r a s u e se i n t r o u c e n e n e l c u r s o d e n c o p o r t a i e n t o q u e e s a c t iv o , c o o , p o r e j e m p l o , n en ce nd er las luces de n au tom óv il en el to en qu e es nece saria la iluminación para tener una correcta visibilidad. El pr bl em a de las om ision es consiste en qu e su co ple ta e q u i p a r a c i ó n c o n l a s a c c i o n e s p o s i ti v a s , c o o f a c t o r d e t e r m i n a n te de la resp on sab ilida d, req uie re alg un a dosis de m atiz ac ión Ló gica en te, pa rec e qu e hay que ente nd er qu e tod os los posibles c o p o r t a m i e n t o s o m i s iv o s q u e s e h a y a n p r o d u c i d o e n l u n i v e r s o n d , n o p u e d a n e n t r a r e n j u e g o c o o f a c to r e s d e t e r m i n a n t e s d e n d a ñ o i n d e m n i z a b l e . Y a l o s c o e n t a r i s t a s c l á s ic o s s e ñ a l a an la ne ce sida d de establecer a relación entre co po rta ien to omisivo y deberes de actuación. BORSARI señalaba que si una pe rso na que se en cu en tra en n luga r de ba ño s y qu e co nte pla o un o de los ba ñis tas está a to de pe rec er ah og ad o, si se lanza en su auxilio, merecerá un premio por su heroísmo, pero , si no ha ce na da , su om isión no es con stitutiva de resp on sab ilida d, s a l v o u e s o b r e él p e s a r a n d e b e r p o s i t i v o d e a c t u a r , oc ur riría si se tra ta de ie ro del pe rso na l de vigilan cia de las instalacione s de ba ño s o de pe rso na que estuviera esp ecialm ente e n c a r g a d a d e l c u i d a d o d e a q u é l q u e s u f re el p e r c a n c e . E s t e t i p o d observacion es enlaza indec linablem ente el co po rtam ien to o i s iv o c o o f a c t o r d e s e n c a d e n a n t e d e r e s p o n s a b i l i d a d c o n l a i d e a d e c u l p a o n e g l i g e n c i a . É s t e f ue el s i s t e a s e g u i d o p o r l o s a r t í c u l o s 1 .3 8 2 y 1 .3 8 3 d e l C ó d i g o c iv i l f r a n c é s e se ra n la res sa bilida d na cid a de los he ch os de los ho re s de la na cid a de negli gen cia. n el De rec ho esp añ ol, sin em ba rg o. GARCÍA GOYENA pri ro y el Có digo desp ué s, sigu ien do lo qu e ap are cía un a evolu ció n lógica de la juris pru de nc ia, pr od uj ero n la total e qu ipa ra ció qu e sólo pu ed e ser en ten did a de la er a indica da. n los com p o r t a i e n t o s p o s i t iv o s s e s e p a r a n í t i d a e n t e l a a c c i ó n c a u s a n t e del o y l a c u l p a q e e n e l la e e x i s ti r . n l a s o m i s i o n e s , e l c o p o r t a m i e n t o n e g a t iv o d e b e s e r e n t e n d i d o a l i s m o t i e m p o co o ca usa y o negligencia. C o m o v i m o s e n s u m o m e n t o (supra p á g . 8 7 ) , a l g u n o s C ó d i g o c i v il e s, o es el ca so del or tu ué s, n estab lec ido qu e las siin-
s de los req uisito s legales ne ce sar ios r a e ll o , e x i s t a p virtud de la ley o un negocio jurídico el deber de practicar el a cto o m i t i d o . E s é s te n p r o b l e m a b i e n c o n o c i d o d e a d o g m á t i c a pe na l. El art ícu lo 11 del Có dig o pe na l de 1995 rd en a qu e «los delitos o faltas que consistan en la producción de un resultado s ó l o s e e n t e n d e r á n c o m e t i d o s p o r o m i s i ó n c u a n d o la n o e v i t a c ió n del is , al infringir un esp ecial de be r jur ídic o del au tor , equ i valga, según el sentido del texto de la ley, a su causación». El pre c e p t o l e g a l c i t a d o ( a r t . 11 C P ) a ñ a d e , a d ás , qu e la om isi ón se e q u i p a r a a l a a c c i ó n c u a n d o « e x is ta a e s p e c í fi c a o b l i g a c i ó n legal o co ntra ctu al de ac tua r o cu an o el om iten te ha ya cre ad u n a o c a s i ó n d e r i e s g o p a r a el b i e n j u r í d i c o p r o t e g i d o ed ian te un a acción u om isión prece den te». Los penalistas, na tur alm en te de sd e el t o d e v is t a d e l a p u n i b i l i d a d y d e l a a n t i j u r i d i c i d a d pen al, distin gue n el en in do tipo de om isió n pu ra, qu e la Ley castiga co n ind ep en de nc ia de su res ulta do y la co isión po r om i sión, qu e, al in co rp or ar el re su ltad o, es la ún ic a qu e a no so tro s no i n t e r e s a d e s d e el t o d e v i s ta d e l D e r e c h o d e d a ñ o s El tipo de comisión por omisión, dice S. (2) pr es en ta en su p a r t e o b je t iv a l a i s a e s t r u c t u r a q u e e l t i p o d e o m i s i ó n p u r a ( a u s e n c i a d e a c c i ó n y c a p a c i d a d d e re a l i z a r l a ) , p e r o s e c o m p l e en ta co n tres ele en tos pa rticula res qu e son los nec esa rios p ar l a i m u t a c i ó n o b je t i v a d e l h e c h o , c o o s o n l a p o s i c i ó n d e g a r a n condición d e l r e s u l t a d o y l a p o s i b i l i d a d d e e v i t a r l o . D e e l l o s , el s s ig n i f ic a t iv o e s l a e n in a posic ión de ga ran te, qu e se d a u a o a l s u j e to c o r r e s p o n d e u n a e sp e c í f i c a p r o t e c c i ó n d e bie n juríd ico afectado o a fu n c i ó n p e r s o n a l d e c o n t r o l d e u fuen te de peligro . Po r eso, la re da cc ión q ue ofrece el nu ev o Có digo pe na l («que exista a específica ob ligac ión legal o co ntr ac tua l d a c t u a r » ) h a d e c o n s i d e r a r s e in s u f i c i e n t e , i e n t r a s q u e n o e x i st a l a d e n o i n a d a p o s i c i ó n d e g a r a n t e o f u n c i ó n d e p r o t e c c i ó n d el b i e n jurídico afectado. La últim a pa rte de la rm a penal «cu an do el om itente haya cr ea do a oc asió n de o ed ian te a acc ión u om isión pre cedente»— está especificando una solución parecida, ya que la s i t u a c i ó n d e g a r a n t e n o s ó lo v i e n e d e t e r m i n a d a p o r l a f u n c i ó n d e pro tec ció n del bien juríd ico , sino ta bi én po r deb ere s de c ontro de una fuente de peligro especialmente en aquellos casos e n que ésta ha sido creada por una propia acción u omisión. Derecho Penal, Parte general, .'ed., Barcelona, 1996, pág. 303.
u n q u e n u e s t r o C ó d i g o c iv il o l o d i g a d e n o espec ial nt e claro, su pro ce de nc ia francesa, do nd e la identificación en tre om isió n y negligen cia ap are ce s clara y otros d a t o s p e r m i t e n s o s t e n e r q u e l a o m i s i ó n só l o e s f u e n t e d e r e s p o n s a b i l i d a d si e x i s t e n e s p e c i a l e b r e ga d o n e g o c i a l d e o b r a r , q u e c o n i n d e p e n d e n c i a e n a t e r i a c iv il d e q u e s e c u e o o l a denominada posición de garante. Po r otra pa rte, la pr od uc ció n del resu ltado da ño so r o isió genera, co o en su t o h a b r á q u e e x a i n a r , e s p e c i a le s p r o b l e m a s e n r e l a c i ó n c o n l a i m p u t a c i ó n o b j e ti v a .
La cu estión d e la antíjiuidicídad en los da ño extracontractuales n la do ctrin a italiana des arro llada tras la pr om ul ga ció n del Código civil de 1942 y en la portuguesa, tras el Código de 1966, ha s i d o f r e c u e n t e d e f i n i r l a r e s p o n s a b i l i d a d c v il e x t r a c o n t r a c t u a l o a q u é l l a q u e d e r i v a d e h e c h o s il íc i t o s y p r e d i c a r e l r e q u i s i t o d e l a i li c it u d d e l c o rta ie to dañ os o. La juri sp rud en cia espa ño la ha dich o, reit era da en te, qu e la resp on sab ilida d pu ed e sur g i r d e h e c h o s q u e e n sí i s m o s c o n s i d e r a d o s s e a n l íc i to s . T o d o s esta rem os de ac ue rdo en qu e co nd uc ir n auto óvil pu ed e ser a actividad a veces plac ente ra y otras veces des ag rad ab le, pe ro s í l í c it a s i e p r e q u e o cu en te co n el pe rm iso de co nd uc ir faci l i ta d o p o r l a s a u t o r i d a d e s a d m i n i s t r a t i v a s , a u n q u e p u e d a s e r fuente de res po nsa bilid ad de los da ño s qu e la co nd uc ció n del vehí culo cau se. Del is o od o, el fun cio na ien to d e a activida i n d u s t r i a l o fabril, q u e c u e n t e c o n l a s c o r r e s p o n d i e n t e s l i c e n c i a s a d i n i s t r a t i v a s e s e v i d e n t e e j e r c ic i o d e a a c t i v i d a d l íc i t a , q u e n o p u e d a e x c l u i rs e l a r e s p o n s a b i h d a d d e l e m p r e s a r i o p o d e t e r m i n a d a s c o n s e c u e n c i a s d a ñ o s a s p a r a e l t e r c e r o d e l e je r c ic i o de la activ idad e pr es ar ial (p. ej., s excesivos). or co nsig uie nte , el ro le a o estrib a en la calificación de la activ idad inicial de la qu e el o pu ed e ser res ulta do , res pe cto d e l c u a l e l c a l i fi c a t iv o d e i l i c i tu d o a ñ e n a d a . L a r u a a l r i a d e e l lo e s q u e , i e n t r a s q u e e l o o se pr od uz ca , a ha e in em iz ar . r ello, la ide a de ilicitud ue a vec es se utiliz s pare ce pred icarse de los da ño s en sí ism os con sidera do s. Ésta era la idea a la que respondía la tradición histórica, que ca li a esto s su es to s o d e l i t o s c i v i le s . E l r o l e a a r e s o l v e o es, pu es , el ro le a d e la licitud de las co nd uc ta s o e los
a c t o s o d e l a c o n f o r i d a d d e l o s i s m o s c o n el o r d e n a i e n t o juríd ico, sino el ro le a de los da ño s en sí is os con side ra dos.
A L G U N A S INDICACIONES GENERALES: LESIÓN
B I E N E S J U R ÍD I C O S
V I O L A C I Ó N D E N O R M A S J U R Í DI C A S
El ro le a de la antiju ridicid ad en los da os ext raco ntra c tuales, ha sido pocas veces objeto de estudio detenido por la doc trin a esp añ ola. n 1981 le ded icó alg un as pá gin as brillantes F. s recie nt em en te ha sido PANTALEÓN en su tesis do ctora l 3) y objeto de a on ogr afía de J. . BU ST S LAGO precedida de un PENA LÓPEZ donde la antijuri extenso estudio preliminar de d i c i d a d s e a f i r m a ca s i a p o d í c t i c a m e n t e An tes de en trar , co n alg ún de ten im ien to en el pr ob lem a, co n viene realizar dos tipos de puntualizaciones. Ante tod o, o ed e con fun dirse la antiju ridicid ad en m ate ria de añ os con lesiones de de rec ho s subjetivos y, en os todavía, a conce pc ión qu e los con striña, al o alem án, a los derec hos subjetivos absolutos, entendiendo por tales los derechos de la pe r so al id ad (la vi da y la in te rid ad , el r , la i n t i i d a d y l a pr op ia ima ge n) y los de rec ho s sobre las cosas, es decir, p ro pi ed ad y d e r e c h o s r e a l e s . P a r a e n t e n d e r l o a s í , h a y q u e a d i t i r o m o c i er ta la observación de R. DE ÁNGE (4) en el sentido de que en nues t r o o r d e n a i e n t o j u r í d i c o n o h a y t e x to n i f ó r m u l a e n l u g a r a l g u n o q u e e s t a b l e z c a l a i d e a d e q u e el a ñ o i n d e m n i z a b l e s e l i m i t e a lesión de er ec ho s sub jetivos y, en os toda ví a a la de los d er ec ho subjetivos de ca rác ter abso luto Por otra parte, es cierta la observación, sobre la que al pricipio de estas páginas hemos insistido, de que la normativa de la res p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l o t i e n e , e n n u e s t r o D e r e c h o a fun ción de rein teg rac ión de de rec ho s subjetivos lesiona do s, sino a ra y sim ple func ión ind em niz ato ria. Por otra par te, por las ism as razo nes antes dichas, tam po co pued e entend erse q u e l a l e s i ó n d e d e r e c h o s su b j e t i v o s s e a p r e s u p u e s t o d e l a ñ o e n el sen tid o de qu e sólo er ez ca n este co nc ep to o est a calificación aqu ellos qu e der iven de a previa lesión de de rec ho s, po r Del concepto de daño hacia u na teoría general de los daños. Tratado, pág. 260.
q u e é s t a n o fu e r a c o n s t i t u t i v a d e l d a ñ o . a d a a b o n a , e n t r e n o s o tros, una concepción tan restrictiva. Lo ha explicado suficient e m e n t e F . P A N T A L E Ó N c o n p a l a b r a s s i n g u l a r e n t e b r i l l a n t e s ( 5 ), e l lo e n n d o b l e s e n t i d o : l a p r o t e c c i ó n d e l o s d e r e c h o s s u b j e t i v o s ab solu tos es func ión del re co no cim ien to de de rec ho s y ac cion es o la reiv ind ica toría , la ne ga to ria y las de ce sac ión o el im ina c i ó n d e l a a c t i v i d a d o d e l e s t a d o d e c o s a s l e s iv o , c u y o s u p u e s t o d e h e c h o r e q u i e r e só l o l a e x i s t e n c i a d e a situa ció n con traria al á m b i t o tí p i c o d e de r ga ran tiz ad o r e l d e r e c h o su b j e t i v o e c u e s t i ó n , q u e s u t i t u l a r n o t e n g a el d e b e r d e s o p o r t a r ; a d e m s d e que, la lesión de n er ec ho subjetivo n o es req uisito del su es to de he ch o de las rm s de resp on sab ilidad extraco ntractua l, no ca be pr ed ica r de éstas a fun ció n de «rein tegra ción » de los de re chos subjetivos. n se gu nd o lugar, con vie ne seña lar qu e la antijurid icidad del o no se ro uc e rq e exista violación de de be res jurídic os, au qu e en la juris pru de nc ia esp año la esta idea parec e ha be r teni d o a l g u n a a c o g i d a y h a y a l g u n a s s e n t e n c i a s ( 12 d e e n e r o d e 1 9 8 4 , 15 de ab ríl de 1 985 , 16 e o e 1986) en e la ll a «n ota de antijuridicidad » se define co o violación de a rm a esp e c i a l o d e l a m á s g e n é r i c a alterum non laedere. i l a v i o l a c i ó n d e de be r jurídico, ni ta oc o a violación de a rm a qu e ha i m p u e s t o e s e d e b e r j u r í d i c o , c o n d u c e n n e c e s a r i a m e n t e a l a a n t ij u d y ha ce , , im po sib le se ar ar es ta ide a e la culp abilid ad ent en di da en sen tido no rm ati vo (sobre lo cua l v. pág. 290 y ss.). L a a l u s i ó n , t a n t a s v e c e s r e p e t i d a , a l b r o c a r d o o a f o r i s m o alte rum non laedere, r e s u l t a e n o r e m e n t e p e r n i c i o s a e i n c r e e n t a c o n f u s i ó n . E n s u o r i g e n c u a n d o f o r m a b a p a r t e d e l tria iuris praeULPIANO era poco más que un precepto moral, es decir, cepta, un principio generalísimo, absolutamente necesitado de concre ción o conc retización . n térm ino s estricta ente jurídicos, hay q u e p r o c e d e r a e s t a c o n c r e c i ó n d e l non-laedere q u e e s u n c o n c e p to de o e x p l í c i to , a s qu e se inc ur ra tajan tem en te e n la anfibología q ue po co m s o en s sería decir qu e n añ o es anti juríd ico po rq ue se viola a re g l a d e n o c a u s a r u n d a ñ o a n t i j u r í dico.
La noción del llamad o delito civil y sus
características
S e ñ a l a JOSSERAND (6) que al utilizar la noción de falta, el legis lador se refirió a una de las nociones más vagas y huidi zas que e x i s te n e n e l o r d e n a i e n t o j u r í d i c o y p r o b a b l e e n t e se m a n t u v en la im prec isión, de ra qu e se co nte ntó co n pla nte ar prin cip io, re itie nd o a los jue ce s el cu id ad o de as eg ur ar su apli cac ión y con fiándo les d e este o un a de las ision es m s deli cadas y difi'ciles. Algunos autores como PLANIOL RIPERT — d i c e ha n qu erid o pre cisa r esta isió n im pu es ta a los jue JOSSERAND c e s , c o n d i c i o n á n d o l a a d e f i n i r l a f al ta o «in cu plim ien to de a ob hg ac ión preexistente» y tra tan do de establec er a l is ta d e o b l i g a c i o n e s c u y a v i o l a c i ó n c o n s t i t u y e u n a fa lt a y e n c o n s e c u e n c i a , n d e l i to o n c u a s i d e l i t o . a s , l a t a r e a e m r e i d a c o n e s t a d es irrealizab le, pu es so n ex tra or di na ria en te va ria da las oblig acio nes qu e in n a los pa rtic ula res y se diversifican ex trao rdin aria en te los inc um plim ien tos de que son suscepti bles, de suerte que es imposible establecer un catálogo completo y s a t i s f a c to r i o d e l o s d e b e r e s q u e n o s i n c u en y de las trans isio nes qu e pu ed en oca sion ar. Y sob re todo , constituye un pro ced i miento por completo artificial tejer primero una red obl igatoria p r e c o n s t i t u i d a y, d e s p u é s , p r e s e n t a r l o s d e l i t o s c o o i n c u p l i miento de los mandatos del legislador. Se busca de est e modo, err ón ea en te, o d e l a r l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l i ct u a l s o b r e l o s e s q u e m a s d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c o n t r a c t u a l q u e s u p o n e l a v i o la ción de na ob ligación n ac ida de na con ven ción . A juicio de JOS ello significa invertir el orden de los factores, porque la resp on sab ilidad delictual o nac e de pre ten did os de be res preexis t e n t e s , s i n o d e l a f a l ta m i s a q u e s e h a c o m e t i d o c o n o c a s i ó n d e ello. Co nfo rm e a la ter ino log ía co ns ag ra da es el delito lo qu ge ne ra la res po ns ab ilid ad . s fuente de ob ligac ion es y es ca us a d resu ltado s. Sin du da , se en cu en tra en función d e a situa ción jurídic a anterior, pe ro ésta no se pre se nta co n ni ng un a ar ní pre esta ble cid a ni reviste el asp ec to de a red ob ligato ria en la cual no s en co ntr em os ence rrado s. Se re su e en dos gra nd es ideas co n ay ud a de las cu ale s se pu ed e resolve r el ro le a sin nece si da d de cre ar a exten sa red de deb eres jurídic os que no s in cu ban. La falta delictual —añade JOSSERAND está con stituida po r dos elementos de los cuales uno concierne a la víctima, po r consiCours de Droit Civil Positif Frangais II, París, 1930, pág. 202.
guiente, al acreedor delictual, y otro reside en el autor del a cto o de la ab ste nc ió n y, po r tan to, d eu do r. La pr ete nd ida víctima deb e re cla ar a pa rtir de la lesión de dere cho, to an do esta pala bra en su sentido ás com pre nsiv o y a p l i c á n d o l a n o s o l a m e n t e a l os d e r e c h o s t í p i c o s i n a d s y d e fi n i d o s p o r l a l ey , s i n o t a m b i é n a o t r o s q u e s e p r e s e n t a n c o va go s y gen éric os, sin qu e ba ste la sim ple alega ción d e n interé s. Ad em ás no basta qu e el de an da nt e alegue y pr ue be que ha sido ag red ido o les ion ad o en sus de rec ho s, sino ue es pr ec iso qu e su ad ve rsa rio o a po er n de re ch o s e po sitivo o negativo, pu es oc ur re a veces, qu e ten em os de re ch o de lesion ar a otro po r a in i c i a ti v a o p o r a abste nció n. L a n o c i ó n d e f a lt a a p a r e c e d e e s t e o co o relativa y p to de en cu en tro de dos derec hos opu esto s. La vida juríd ica es un lu ch a co ns ta nt e en la cual de re ch os e inte res es se en fre nta n. Co ete r a fa l ta d e h c t u a l es l e s i o n a r n d e r e c h o s in p o d e r j u s t i fi c a r s e e n n d e r e c h o s u p e r i o r o p o r l o s eq uiv ale nte . Es a c t o d e v i e n e i lí c it o y c o ro et e la res po nsa bilid ad de su auto r, po rq e su po ne un a ru tu ra del equilibrio juríd ico qu e sólo la con d e n a a a i n d e m n i z a c i ó n p u e d e r e s t a b le c e r . El problema
del carácter injusto del daño
Conviene observar que existen daños que son resarcibl es y otro s qu e o lo son, ad itien do po r el to un a idea gen érica qu e englobe de ntr o del con cep to de da ño , cua lesqu iera qu eb ran tos eco nó icos, pér did as patrim oniale s o gastos cuya realización se im n a n sujeto sin qu e se le ha ya da o la rt id d de d e c i d i r s u r e a l i z a c i ó n . n e s te s e n t i d o e s a n i f i e s t o q u e e x i s t e n añ os qu e el or de na ie nt o jurídic o o repele, qu e alg un as veces toler a y e inc luso ed e favorecer. Piénse se en el pe c o e r c i a n t e q u e p a r a l u c h a r f r e n te a l a ra com pe ten cia en q ue e sitúa n los gr an de s em pr esa rio s de be de ac om et er gastos de pu blic idad o de ar ke tin g qu e re du ce n sus beneficios. Pu ed oc ur rir inc luso qu e estos beneficios se ve an an iq ui lad os y qu e ten g a q u e c e r r a r s u e s t a b l e c i m i e n t o , s in q u e p u e d a e m r nad a a na die . tra cosa ocu rri ría si los acto s de co cu rr en ci a o, r lo menos alguno de ellos, se encontraran prohibidos. La Ley 3/199 1, d e e n e r o , d e C o p e t e n c i a D e s l ea l , i n c l u y e d e n t r o d e e s t e c o n c e p t o l o s a c t o s d e e n g a ñ o ( u t i li z a c i ó n o d i f u s i ó n d e d e n o i n a c i o n e s i n c o r r e c t a s o f al sa o m i s i ó n d e l a s v e r d a d e r a s ) o c u a l q u i e r
Otro t i p o p r á c t i c a qu e po r las c i r c u n s t a n c i a s en que t e n g a l u g a r sea susceptible inducir error a p e r s o n a a la que se d i r i g e , sobre todo r e l a c i ó n con el m o d o fabricación distribución p r o d u c t o s o las c a r a c t e r í s t i c a s éstos. Entre actos competencia desleal, encuentran tam bién llamados actos denigración, e s t á n c o n s t i t u i d o s po r la d i f u s i ó n manifesta ciones sobre actividad, p r e s t a c i o n e s , el e s t a b l e c i m i e n t o o la r e l a c i o n e s m e r c a n t i l e s de un t e r c e r o sean aptas pa ra m eno s cabar c r é d i t o en el m e r c a d o , m e n o s sean exactas, verda deras p e r t i n e n t e s . Así c o m o q u e b r a n t o s p r o d u c i d o s por la competencia g e n e r a l no son i n d e m n i z a b l e s p u e s competen es un p r i n c i p i o y una r e g l a o r d e n p ú b l i c o e c o n ó m i c o , sí lo los que d e t e r m i n e c o m p e t e n c i a d e s l e a l , p a r a lo que la Ley ( a r t . 18 c o n c e d e acción resarcimiento daños perjui c i o s o c a s i o n a d o s por el a c t o si ha i n t e r v e n i d o d o l o culpa agente. Una situación parecida a anteriormente descrita puede plantear relación determ inados queb rantos económ icos q u e p u e d e n p r o d u c i r s e en la p r o p i e d a d de las c o s a s . P i é n s e s e u n a p e r s o n a que sea p r o p i e t a r i a de una m a g n í f i c a c a s a vistas m a r o s i t u a d a en las p r o x i m i d a d e s de un c a m p o de golf, y que otro hecho determinen n o t o r i o i n c r e m e n t o de su v a l o r . el c a m p o golf cierra o u tercero construye imp idiend v i s t a s al ma , es c l a r o el o pu ed e pr od uc ir importante pér dida v a l o r e c o n ó m i c o de la p r o p i e d a d , p e r o si el c i e r r e campo g o l f o de la c o n s t r u c c i ó n impide vistas, realiza el á m b i t o de una a c t u a c i ó n l i b r e p r o t e g i d a por el o r d e n a miento jurídico, determina ningún derecho a indemniza ción, salvo puedan existir especiales prerrogativas jurídicas especiales deberes c o n d u c t a c o m o p u e d e ser, po e j e m p l o , servidumbre altius no tollendi compromiso vendedor qu e garantice existencia durante período tiempo cam de golf.
T o o e l lo lo q u i e r e d e c i r , parece, entendidos daños un sentido a m p l i o c o m o q u e b r a n t o s e c o n ó m i c o s , ha a l g u que se s i t ú a n en el á r e a de los d a ñ o s que son s on j u r í d i c a m e n t e resarcibles, mientras o t r o s q u e d a n f u e r a de ese á r e a y no lo son. P a r a r e s o l v e r el p r o b l e m a , el a r t í c u l o 2 . 0 4 3 Código civil ita l i a n o e x i g e p a r a que el d a ñ a n t e d e b a r e s a r c i r el d a ñ o que ha c a u sado otro, éste i n j u s t o . Qu d e b e e n t e n d e r s e daños
injustos e s a l g o q u e h a o c a s i o n a d o l a r g a s d i s c u s i o n e s e n t r e l o s exégetas del Código. C o m o h a s e ñ a l a d o G u i d o ALFA 7 ) l a j u r i s p r u d e n c i a i n t e r p r e t a l a i d e a d e l d a ñ o i n j u s t o e n e l s e n t i d o d e non ius contra ius. H a d e non iure r q e el el o s e i n f i e re r e s i n u e el el e lo o ca sio t e n g a d e r e c h o a e l l o . a d e s e r contra ius rq e se acttia de an er a qu e se lesiona n derec ho ajeno. Tra dic ion alm en te se entendió que la idea de la injusticia del daño era un criterio se lec t iv i v o d e l o s i n t e r e s e s d i g n o s d e t u t e l a j u r í d i c a y q u e só só l o l o s c o n s i s t e n t e s e n l e s i ó n d e d e r e c h o s s u b j e t iv iv o s d e c a r á c t e r a b s o l u t o po día n co nsid era rse injustos y er an r tan to, resarcibles, pr od u c i é n d o s e d e e s te o a apro xim ac ión al De recho alem án en e que, co o sa be os , sólo las lesiones de de rec ho s ab solu tos c on s tituyen da ño s resarcibles. od er na en te, sin em ba rgo , au qu e se ad ite qu e el criteri de la injusticia del o tiene r obje to circu ns crib ir el re a de los da ño s resarcib les y evitar qu e a pr op ag ac ió n irrac ion al de los ec an ism os de la tutela ind em niza toria, ha ga n nec esario el resarcimiento provocado por cualquier actividad humana, se pro po ne bu sc ar criterios s am plio s deriv ado s de la sim ple lesión d e d e r e c h o s s u b j e t iv o s a b s o l u t o s . a y q u e i d e n t i f i c a r a q u e l l o s intere ses que sea n di gn os de la tute la jur ídi ca y qu e, r eso cu an do son lesionados, hacen nacer acciones indemnizatorias, ñ:-ente a otros que no se nc en tra n en tal caso . Se gú A L F A la id ea d injusticia del o eb e rela cio na rse con los prin cip ios y va lore c o n s t i t u c i o n a l m e n t e c o n s a g r a d o s . Y a s í e l d a o e s i n ju s t o c u a n se pr od uc e en interese s qu e a Co nstitu ción tutela. Sin em ba rg o, red uc ir la tutela in de ni za tor ia a los da ño s e intereses pro teg ido r la Co nstitución , resu lta de as ia do corto y hay qu e te rm in ar r ad itir cu ale squ iera otro s intereses tutelado s r l a l ey ey e n qu e el interés les ion ad o ra o con el interés del d te resulta más digno de la tutela jurídica. nu est ro juicio, es cierto qu e el or en am ie nt o juríd ico org an i za un sistema de protección de intereses, de manera que las le sio ne s qu e ésto s n ex er im en ta r so n resa rcible s, f e a o tro interese s qu e o se en cu en tra n en el is o caso. De esta ra el ro bl em a estriba sa be r si sólo so n resarcible s los da ño s j u r í d i c a e n t e e x i st e n s i s t e m a d e p r o t e c c i ó n o , r el co ntra rio, el re sa rc im ien to es la reg la ge ne ral de la qu e sólo n exclu i-
d o s a q u e l l o s s u p u e s t o s e n q u e l o s o r d e n a m i e n t o s p e r m i t a n , to to l e re n o fom ente n, las agr esion es. Dic ho de otro o , el e l r o l e a es es s i s ó l o g e n e r a n p r e t e n s i ó n in de ni za tor ia los interese s espe cialm ente proteg idos o la gene ra n tod o tipo de inte rese s, salvo qu e exista a específica de sp ro t e c c i ó n le le g a l . A n u e s t r o j u i c i o n o p u e d e o l v i d a r s e q u e , c o o s e señ aló s a r r i b a , el el p r i n c i p i o g e n e r a l e s l a l i b e r t a d d e a c t u a c i ó resp ecto del cual el sistem a de der ech os de da ño s actúa co tope. Pa ra delim itar los añ os resarcibles es prec iso en con trar , en l or en am ie to juríd ico, n sistema de pro tecc ión o de valora c i ó n . n e s te te c a s o s e e n c u e n t r a n s i n d u d a , l o s b i e n e s q u e a p a r e c e co ns titu cio na lm en te protegid os. Ta bi én aquéllos a los qu e el ordenamiento dispensa una protección penal. El círculo no se cierra definitivam ente y es en es ter adm itir qu e del con jun to del or de na ien to jurídico la especial protecció n pue de resultar.
e la antijuridicidad antijuridicidad como juicio juicio de valor: de la condu cta y desvalor del resultado
desvalor
Po r las raz on es an terio res, pa ra pla nte ar defin itivam ente el ro lem a del co nc ep to de antijuridic idad en ate ria de Der ech de daños, parece conveniente volver a los planteamientos de los penalistas. En la doctrina del Derecho penal se ha señal ado (8) qu e a v e z q u e e l l l a m a d o p o s i t i v i s m o n a t u r a l i s t a fu fu e s u p e r a d o p o r l a e t o d o l o g í a n e o k a n t i a n a , se se a d i t e q u e a l l a d o d e a an ti juridicid ad formal, definida ab stra ctam en te co o contrap osició c o n e l o r e n a m i e t o j u r í d i c o , e x i s te te a antiju ridicid ad ater ial e está referid a a juicio s de valor. Con stituy e n lu ga r c entr e los pen alistas, qu e la antiju ridicid ad n o pu ed e co nte nta rse con la descripción extema de las características de un delito (9), sino que las tiene que explicar desde su significado va lorativo, es sólo de sd e n to de vista valor ativo se ed e exp licar qu en la antijurid icidad te ng an qu e en co ntr ar su fu da en to y su asi en to las ca us as de justifica ción . En sen tid o ate ria l, la antiju rid icid ad es n juicio valo rativ o o juicio de des va lor qu e ex pr esa —dice l car áct er obje tivam ente ind esea ble pa ra e PUIG or en am ie to juríd ico, de a lesión o pu est a en peligro de bie nes jurídicos y puede ser un juicio de desvalor acerca del resulta do o (8) Cfr. . MIR PuiG, pág. 121. (9) Cfr. Cfr. MIR PUIG, pág. 125.
n juicio de desv alor ace rca de la co nd uc ta cu an o ésta c o n s i d e r a d a p e l i g r o s a ex ante.
ed a ser
es tr o juicio, r tod as las ra zo ne s e ha sta aq uí se h ex pu esto , la an tijuridic idad qu e es ro pi a del er ec ho de d añ os entraña, desde luego, un juicio de desvalor del resultado. Un con cep to de la antijuridicid ad qu e om re a ta bi én un juicio de valor de la co nd uc ta, qu e pa ra algun os caso s ue de resulta r nece sario, sólo es posible realizarlo en la medida en que se en tienda, c o o t a m b i é n e n t i e n d e n n o r m a l m e n t e lo lo s p e n a l i s t a s , q u e e l j u i cio so br e la cu lpa bili da d q ed a em i d o e n e l j u i c i o d e l a c a lil i fi fi cac ión de a ntijuridicidad.
Tipicidad y atipicidad atipicidad de los dañ os extracon tractuales L a o r d e n a c i ó n d e l os os d a o s e x t r a c o n t r a c t u a l e s se ed e cal fi ca r o típica o los su pu es tos de los s resa rcible s se e n c u e n t r a n e x p r e s a m e n t e r e g u l a d o s e n l a l ey y s ó lo r e s p e c t o ellos se debe la indemnización. En los sistemas típicos, como señala A L P A el juic io so br e la di gn id ad d e la tutela se e tr p r e v i a m e n t e r e a l i z a d o o r e l l e g i s la d o r q u e e x c l u y e c u a l q u i e r o t r o qu e los juec es e d a n r e a l i z a r . E s , e v i d e n t e m e n t e , n s i s t e m a t íp i co el co nte nid o en el par ágra fo 823 del , qu e en ci on a expre te la vid a , la in teg rid ad , la salu d, la libe rta y a pr op ied ad c o o b j e t o s e x c l u s iv o s d e p r o t e c c i ó n . Los sistem as típicos pr oc ed en de la inter pre tació n pa nd ec tista del Dere cho rom an o. n c a b i o , s e c o n s i d e r a n a t íp l e o s a q u e l l o s s i s t e m a s d e c a r á c t e r a b i e r t o e n q u e l os a ñ o s r e s a r c i b l e s y l o s s u p u e s t o s c o re dido s en la a ap ar ec en en a cláus ula gen eral abierta, ocurre en la protección n el i g o c i v i l a nc nc és és en el nuestro.
V. Las cau sas de justificación justificación del he ch o daño so Cu alq uie ra qu e sea l t o d e v i s ta q u e s e a d o p t e e n o al ro le a de la antijuridicidad en los da os extraco ntrac tuale s, e d e b e r d e i n d e m n i z a r p u e d e q u e d a r e x c l u i d o i e n el el c o m p o r t a
y del res ul tad o y los con vierte en justo s. Es te pr ob lem a, en tre nosotros, sólo se encuentra regulado en las normas del Código penal y nada se dice respecto de él en las normas del Código civi l sobre la responsabilidad extracontractual. Ello obliga a aplicar l as normas penales aunque en rigor, no exista responsabilidad civil dimanante de delito. E n e l C ó d i g o p e n a l v i g e n t e , e l a r t í c u l o 1 1 8 d i c e q u e «la exen ción de la responsabilidad criminal declarada en los núm eros 1°, °, 5° y 6° del artículo 20, no comp rende la de la responsabili civil, que se hará efectiva conform e a las reglas siguientes». ad a se dice, al en s ex pr es am en te, de las ca us as de e xtinc ión de la responsabilidad penal comprendidas en los apartados 4 .° y 7 .° .° d e l s u s o d i c h o a r t í c u l o 2 0 , de se en ci on a la legítim a defen sa y la ac tu ac ió n realiz ad a en el cu pl im ien to de n deb er o en el legítimo ejercicio de un derecho o cargo. Por otra parte, los supuestos regulados en el artículo 118 no pertenecen, todos ellos, en puridad, a las llamadas causas de jus t if i f ic i c a c ió ió n , p u e s t o q u e d e n t r o d e l p r e c e p t o s e c o p r e n d e n a l g u n a s circu nstan cias, qu e, al en os tradic ion alm ente , ha n sido conside radas como causas de exención de la culpabilidad, por lo que en t al al en to las tratar em os no sotros.
L A L E G ÍT ÍT I M A D E F E N S A
El artículo 20 CP la define como la actuación realizad a en def ens a de la pe rs on a o de re ch os pro pio s o ajenos siem pr e qu e la agresión sea ilegítima, exista necesidad racional del medio e m p l e a d o a r a i m p e d i r l a o r e p e l e r l a y f al a l te te p r o v o c a c i ó n s u f i c i e n t e por parte del defensor. Si concurren todos los requisitos d el artícido 20 CP, la ac ció n y el o cau sa o r la defe nsa s n ju sto y el hecho no es punible. No existe tampoco el deber de indemn i zar, del qu e el au to r ed a ex pr es am en te exo ne rad o (art. 118 contrario). ua nd o no con cu rre n todos los requisitos exigidos en el Código penal, el artículo 21 considera que existe una cir cuns t a n c i a a t e n u a n t e , q u e e n el e l o r d e n d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv i v ili l n ejerce r sí sola influ enc ia esp ecial, a en s e la exis tenc ia a defensa puta tiva o at en ua da pu ed a con siderars e co o factor a ten er en cu en ta en ate ria de culpabilidad. un qu e la legítim a defensa sólo ap are ce reg ula da en el Có digo penal, hay que entender que puede ser también puesta en juego
por los tribunales civiles, en los casos en que no haya existido deli to o pr oc ed im ie nt o pena l, en aqué llos en qu e el pro ce di ien to penal haya sido sobreseído o en aquellos otros en que haya exist i o sen ten cia ab solu toria . La ST S de 14 de ju io de 1996 a señ a extinción de la responsabi l a d o p a r a e s t e ú l t i m o s u p u e s t o q u «la extinción lidad lidad criminal en virtud de la apreciación de la circunstancia de legí tima defensa no vincula a los tribunales tribunales del orden civil», civil», p u e s a d e e s t a r s e , d i c e e s t a s e n t e n c i a , a l o d i s p u e s t o e n el el o 1 del a r tículo 116 LEC r., de co nf or id ad co n el cu al la ex tinc ión de la acción penal no lleva consigo la de la civil, salvo en el caso en que la ex tinc ión pr ce da de ha be rs e de cla rad o r se nt en cia me de e o e x i s t ía í a e l h e c h o d e l q u e l a r e s p o n s a b i l i d a d c i vi vi l h u i e r a podido nacer. n el cas o de este asu nto , o de los em an ad s, co no cid co n el re apelativo de Terreta, se en co tra ba un a noc he de gu ard ia en a c a n t e r a s i t u a d a e n p a r a j e s o l it a r i o . u n q u e e s t a b a c o r d a d o q u e d e s e p e ñ a r a s u c o e t i d o s i n a r m a s , p o r s u a f ic ic i ó n a la ca za de jab alíes esta ba prov isto de a ca ra in a y de a e sco peta. Alrededor de la una de la noche una furgoneta se acercó a la ca nte ra y se situó a cu atro m etr os de e se en co nt ra ba Terre ta. S e a p e ó d e e l la la n h o re a qu ien la os cu rid ad im pid ió al princ i p i o i d e n t i fi f i c a r . L a s i g il il o s a a p a r i c i ó n d e t e r m i n ó q u e e l te hiciera dos disparos al aire con la carabina. En su momento , el d e s c o n o c i d o t r e p a b a al al e n c u e n t r o d e l g u a r d a , d i c i e n d o « T e r re t a , hijo de puta, te voy a matar». Se trató entre ambos una lucha que concluyó con un disparo de carabina que causó la muerte del asa l tante. Los tribun ales pena les ha bía n ac ord ad o la abso lució n po co ns ide rar con cu rre nt e la legítim a defen sa. La viu da del fallecido em an ó en su r e y r e p r e s e n t a c i ó n d e l o s h ij ij o s m e n o r e s indemnización de daños. El Ju zg ad o de sestim ó la de an a, pe ro la Au dien cia de Valen cia la esti ó en pa rte y co nc ed ió a ind em niz ac ión . El Tri bu na Supremo declaró haber lugar al recurso. El re cu rre te aleg ab a en el rec ur so , e la leg ítim a defe nsa, ap re ci ad a n el pr ce di ie to pe na l r se nte nc ia m e, e, e x c l u y e no sólo el ilícito penal sino también el ilícito civil. El Tr ibu na l re o seña la qu e o co pa rte esta tesis y qu no es posible sosten er sie pre qu e la ex enc ión de la respo nsa bili ad crim in al r legítim a defe nsa vin cule a los trib un al es de o r d e n c v ili l y l e s i m p i d a c o n c e d e r l a s i n d e m n i z a c i o n e s . L o s t r i b u
efectos civiles, si hubo exceso en la defensa o incluso si existió neghgencia, cosa en la que este asunto se considera que no se pr o dujo.
L ESTADO DE NECE SIDAD
o ca us a de justificació n, el artíc ulo 20.5 CP co te la el estado de necesidad que define como la lesión de bienes jurídi cos de otr a pe rs on a o la infracció n d e deb eres realizad os pa ra evitar n a l p r o p i o u a j e n o , s i e p r e q u e c o c u r r a n lo lo s s i g u i e n t e s requisitos: ° evitar.
e el
l
au ad o
o sea
yo r
ue la situ ació n de ne ces ida d i n t e n c i o n a d a e n t e o r e l s u j e to to . 3 .° .° e el ec es ita o ció n de s acrificarse.
o ten ga ,
e el
e se tra te de
o ha ya sido p ro vo ca da
r su oficio o ca rg o, obliga
La actuación en estado de necesidad, que excluye desde luego la responsabihdad criminal, no excluye totalmente, según el Cód i g o p e n a l , l a r e s p o n s a b i l i d a d c i v il il . F r e n t e a l o q u e o c u r r í a e n l a legítim a defensa, se ins erta ah or a a a especial qu e for parte de la indemnización de los daños. Según la regla tercera del a r t í c u l o 1 1 8 .3 .3 . ° C P , d e l o s a ñ o s c a u s a d o s e n e s t a d o d e n e c e s i d a s o n r e s p o n s a b l e s c iv i v i l e s d i r e c t o s « la la s e r s o a s e n c u y o f a v o r s e ha ya pr ec av ido el al, en ro or ci n al per juicio q ue se les hay ev itad o, si fuer a e st im ab le o, en ot ro cas o, en la e el el J u e z o T r i bu na l establezca segú n su pr ud en te arbitrio». El pr ece pto citado añ ad e qu e: «cu an do las cu ota s de qu e d eb r e s p o n d e r el el i n t e r e s a d o n o s e a n e q u i t a t i v a m e n t e a s i g n a b l e s p o r e l Ju ez o Trib un al, ni siqu iera or ap rox im aci ón , o cu an o la res po ns ab ilid ad se extie nd a a las dm inis trac ion es Pú blicas o a l ay r pa rte de a po bla ció n y, en tod o caso, sie pr e qu e el añ se ha ya ca us ad o con ase nt im ien to de la au tor id ad o de su s agen tes, se aco rd ará , en su caso, la in de ni za ció n en la fo rm a qu e s t a b l e z c a n l a s l e ye ye s y r e g l a e n t o s e s p e c i a l e s » . La norma según la cual los daños causados en estado de nece sida d so n in em ni za do s or los favorecidos o ben eficiado s, p osee en la codificación p en al esp añ ola un gr an abo len go y es dign a a l g u n a r e f le l e x i ó n , o r q u e a p r i m e r a v i s t a p a r e c e d if i f íc í c ili l c o n s i d e r a r -
la co o un a no rm a que con sagre a gen uina respon sabilidad c iv il . S e o b s e r v a r á a n t e t o d o q u e o r e s p o n d e e l c a s a t e d e l s no rm al, de la re spo n daño, qu e es la co nse cu en cia, po r lo s a b i l i d a d c iv il . o r e s p d e e l c a u s a n t e d e l o rq e lo realiz jus tam en te en n estad o de nec esidad cubierto po r a ca usa de justificación. En este sentido, hay un claro paralelo, en el ámbito del t o r d e l d a o , e n t r e el e s t a d o d e n e c e s i d a d y l a l e g í t i m defensa. C o ha y ca us a de exclusió n de la antijuridicid ad, ha exclusión de la responsabihdad civil del autor del daño y ést e no responde. En otro sentido, el comentario debe observar que, al contrari o de lo ue oc ur re en el res to de las reglas so br e re sp on sa bi lid ad c iv i , a q u í n o s e i n d e n i z a u n p e r j u i c i o . á s c o n c r e t a m e n t e : n o se in em ni za el perjuicio su frido p r la víc tim a del añ . Lo s obli ga do s r la r m a d e l a r t í c u l o 1 1 8 .5 C P l o e s t á n rq e en su favor se ha prec av ido un m al y lo es tán en ro rc ió n al perju icio q u e s e l es h a y a e v i t a d o . E s t a s o b s e r v a c i o n e s q u e n a c e n e n som era conte plac ión del prec epto , co nd uc en a enlaz ar éste co n n sistem a de rm s de restitució n de lucro s o bene ficios en n De recho de en riqu ecim iento que con un sistem a de in de niz a ción propio del Derecho de daños. En definitiva, la norma lo que está di cie nd o es qu e si alg uien res ulta favorecido p r a ac ció da ño sa favorec ido po rq ue se le a evitado un m l— de be a la víctim a del añ o el bene ficio qu e ha ex pe rim en tad o.
.
L E J E R C IC I O L E G Í T I M O
E
N DE RE CH
E l a r t í c u l o 1 1 8 C P , a l e s t a b l e c e r la s r e g l a s e s p e c i a l e s d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e n l o s s u p u e s t o s e n q u e c o n c u r r a n c a u s a s d extinción de la respo nsab ilidad crimin al, om ite en ci on ar el a p a r t a d o 7 .° d e l a r t í c u l o 2 0 , q u e c o n t e m p l a a l q u e « o b r e e n c u pli ien to de n deb er o en el ejercicio leg ítim o de n de re ch , of cio o carg o». So n las tres cu lim ie to de n de be r, ejercicio d n d e r e c h o y e j e r c i c io d e n o fi c io o c a r g o — c a s a s d e j u s t i f ic a ción qu e se pre sen tan co o rm as perm isivas de la realización d e l a a c c i ó n tí p i c a . o h a n s e ñ a l a d o lo s p e n a l i s t a s , l o s s u p u e s tos se reconducen a dos, que son el cumplimiento del deber y el ejercicio de de re ch os , ya qu e la ió n del ejercicio de n ca rg u oficio no permite configurar una hipótesis independiente. Sólo pe rm ite algu na s fuentes especiales de de be res juríd ico s o de dere chos , qu e en el cas o an aliz ad o se de be ría n co ns ide rar s potestades.
El e viola n de re ch o ajeno en el ejercicio de su pr op io de re ch o no actú a antijuríd icam ente y, po r consigu iente, nin gu na res po nsa bilida d le in cu be po r los qu eb ran tos qu e pu ed a causa r. e s t e s e n t i d o , s e p r o d u c í a la v i ej a r e g l a r o a de ac ue rd o con la c u a l «qui suo iure utitur neminem laedit»: e l e a o ejer ce su d e r e c h o o l e s i o n a a n a d i e . S i a l g ú n q u e b r a n t o se p r o d u c e , é s t e n es el o injusto que ha y qu e to r en co nsid era ción . Piénsese po r ejem plo, en los qu eb ra nt os que los trab ajad ore s pu ed en oca sio na r al em pr es ar io cu o ejercitan el de rec ho de hue lga q ue re co no ce el art ícu lo 37 de la Co nstitu ció n o los qu e se n p ro ducir en el ejercicio de la libertad de crítica. n t r e lo s c a s o s d e e j e r c i c i o d e d e r e c h o s q u e j u s t i f i c a n l o s da ño s qu e se cau san , de be n en co ntra r cab ida los sup ue stos d en o ina do s de autod efen sa que l ord en am ien to jurídico pu ed e reco nocer. La extinción de la responsabilidad por ejercicio legítimo de un derecho presenta dos limitaciones. Se encuentra, ante todo, la a del o del r e h o ta l y o lo de fine el ar tíc ul o 7 CC q u e , a d e m á s , l o r e l a c i o n a e s p e c i a l m e n t e c o n e l a r t í c u l o 1.902. Se gú n el artíc ulo 7 « a ley o ra el so del er ec ho o el e j e r c ic i o a n t i s o c i a l d e l i s m o » a ñ a d i e n d o q u e « t o d o a c t o u o m i sión que por la intención de su autor, por su objeto o por la s cir c u n s t a n c i a s e n q u e s e r e a l i c e s o b r e p a s e m a n i f i e s t a m e n t e l os l í m i tes normales del ejercicio de un derecho, con daño para tercero, da rá luga r a la co rres po nd ien te indem niz ac ión y a a ad op ció n de las ed ida s judiciales o adm inistrativas qu e im pid an la persisten cia en el ab us o» . o es éste, ob via en te, el lug ar ar a ha ce r u estudio del abuso del derecho. Basta señalar que la causa de jus t if i c a c ió n y d e e x c l u s i ó n d e l a r e s p o n s a b i l i d a d d e t e r i n a d a p o r e e j e r c ic i o l e g í t i m o d e n p r o p i o d e r e c h o , c e s a y s e t o siste a gene ral de re sp on sa bi lid ad , si el ac to de ejercicio del d re ho d e b e s e r c e d if íc a d o c o o a b u s i v o . El se nd o lím ite se en cu en tr a en la existe ncia de colisión de d e r e c h o s , s a l v o q u e la s l e ye s e s t a b l e z c a n c l a r a e n t e e l c r i t e r i o d pre va len cia o pre fere nc ia d e o solo de ellos. Si así no oc ur re ha y qu e ad itir a rm a com o la del artícu lo 33 5 del Cód igo civil portugués, que, en los casos de colisión de derechos iguales o e la is a espec ie, im e a los titulare s el de be r de ced er en la ed id a de lo nec esario pa ra que todos pr od uz ca n igu alm en te su efecto sin mayor detrimento de cualquiera de los mismos. P o r l o q u e se r e f ie r e a l c u
pli
ien to de de ber es, pa rec e nec e-
s a r i o p u n t u a l i z a r q u e h a d e t r a t a r s e d e i n c u p l i m i e n t o d e o b l ig a ciones legales o reglamentarias. Como señala ALMEIDA cuando en u n a i s a p e r s o n a se p r o d u z c a n a c o li si ó n d e d e b e r e s s e d e b e r á da r prevalenc ia a aqué l que de ba con siderarse com o ás im po r ta te de ac er o con el valor del bie n a cu ya pr ot ec ció n tie nd ca da o de los de be res u ob hg ac ion es en cue stión.
L CON SENTIMIENTO DEL OFENDIDO
au sa de justifica ción y, po r tan to, de ex clus ión de re sp on sa bi lidad por los daños, es el consentimiento de la vícti ma por lo no s en aqu ellos casos en qu e la lesión y el co ns en tim ien to r e c a e n e n s i t u a c i o n e s e n q u e e l r d e n a m i e t o j u r í d i c o d e ja lo s b ie ne s o de re ch s les ion ad os a la libre dis po nib ilid ad del titular. Es ta dispo nibilida d, libertad, au to om ía o o se le qu iera llam ar, existe claramente en los derechos sobre losbienes materiales y en l o s d e r e c h o s d e l a p e r s o n a l i d a d , q u e r e c a e n s o b r e la e n in ad e s f e r a e s p i r i t u a l d e l a p e r s o a o, c o o l o i n a l a L e y 1/1982 de 5 de ma yo , el ho no r, la in tim id ad y la ro ia im ag en . de sar rollo del artíc ulo 18 de la Co nsti tuc ión , la Ley en ci a las a c c i o n e s d e i n d e m n i z a c i ó n f r en t e a l a s i n t r o i s i o n e s q u e d e a c u e r d o c o n l a p r o p i a l ey d e b e n c o n s i d e r a r s e c o o il e g í t i m a s , ex re sa en te señ ala el artícu lo 2 qu e «no se ap re ci ar á la existen c i a d e i n t r o i s i ó n i le g í t i m a e n e l á m b i t o p r o t e g i d o c u a n o el t i tu lar del de re ch o hu bi er e oto rga do al efecto su co ns en tim ien to expreso». ayo res dificultades pre sen ta la cu estió n o el con senti ie nt o se pre sta pa ra la intro isión o lesión de de rec ho s qu ha ya n o a de la di sp on ib ilid ad del sujeto. r regla ge ne ral, se en tie nd e qu e el co ns en tim ie nt o de la víc tim a o exc lu y e l a a n t i j u r i d i c i d a d d e l a c t o c u a n o e s te ú l t i m o s e a c o n t r a r i o a p r o h i b i c i ó n le g a l o a l a s b u e n a s c o s t u b r e s . S i n e m b a r g o , esta rm a, qu e pu ed e tener sentid o en la antijurid icidad q e op e ra o la exclusión de la resp on sab ilida d pena l, lo tiene en ate ria de respo nsab ilidad por dañ os, pu es co n ind ep en den cia de que a pesar del consentimiento, los actos puedan ser pu nibles e j . , u t i l a c i o n e s ) r e s u l t a d i c il te r e el qu e las co ns in t ió p u e d a r e c l a m a r a i n d e m n i z a c i ó n . Pa ra qu e la lesión se pu ed a co ns ide rar co
o co ns en tida de be
° ue el in te re sa do pr es te el co ns en tim ien to co n el co no ci ie to e re su lte exig ible e los s e co rre y rec ib ie nd o sea ne ce sar io la op rt na info rm ació n si la otr a pa rte se en cu en tra en con dicion es de dársela. 2 .° ue el to r de la lesión ac túe en inte rés del les ion ad o y de ac ue rd o con la vo lun tad p re su ible d e éste, y co n las reglas de la dilig en cia exig ible. Si las antes en ci on ad as circunstan cias no co nc urre n, deja de e x i s t i r l a c a u s a d e j u s t i f i c a c i ó n y s u b s i s t e el d e b e r d e i n d e n i z a r .
CAPÍTULO XIV
EL PROBLEMA D LA NOCIÓN JURÍDICA D EL DAÑO INDEMNIZABLE
I.
Introducción
El co nc ep to jurí dic o de añ o qu e la do ctr in a no s ofrece p rese n ta as características de gene ralidad que lo ha ce n es cas am en te a p r e h e n s i b l e . A s í , p o r e j e m p l o , L A R E N Z ( 1 ) d i c e q u e : «daño es el meno scabo que a consecuencia de un acaecimiento o evento deter minado sufre una persona ya en sus bienes vitales o naturales, ya en su propiedad o en su patrimonio». el SCOGNAMIGLIO (2) dic e que daño coincide en todo caso con la lesión de un interés o con la alte ración i n p e i u s del bien idóneo para satisfacer aquél o con la pérdida o disponibilidad o del goce de un bien que por lo demá s perman ece inalterado, como ocurre en supuestos de sustracción de la posesión de una cosa». La dificultad qu e pr es en ta la co ns tru cci ón de n co nc ep to jurí d i c o d e d a ñ o , q u e r e s u l t e í n i m a m e n t e s a t is f a c t o r io , e s q u e d e b e situars e en n ám bi to genérico que pu ed a da r resp ues ta a u s e r ie d e p r o b l e a s q u e , a p r o x i m a d a m e n t e , p u e d e n s e r l o s s i g u i e n t e s : s e e n c u e n t r a , a n t e to d o , l a c o n s i d e r a c i ó n c o o a ñ de la destrucción o de los menoscabos ocurridos en lo s bienes ateri ales cuya pr op ied ad o cualq uier otro de rec ho real pertene z ca a n de te rm in ad o sujeto y qu e, or tan to , se en cu en tra n en su pa tri n i o . A l l a d o d e e l lo , a t r a d i c i ó n j u r í d i c a q u e e s y a nti gu a seg ún en su e n t o h e o s v i s to , a d i t e l r e s a r c i m i e n t o del daño de carácter no patrimonial. Como dice F. PANTALEÓN (3), e l lo s e h a c e c o n u n a e x t r a o r d i n a r i a a m p l i t u d «No sólo en casos de lesión del honor, la intimidad personal y familiar, o la propia imagen (art. 9.3 LHI); o en casos de muerte: dolor por la pérdida de un ser querido; o de lesiones: sufrimientos Derecho de obligaciones,
pág. 1 9 3 .
versión española J. SANTOS BRIZ, T o m o I ,
Novissimo Digesto Italiano, vol. X V I , voz «Risarcimento del danno», p á g. 7 , T o r i n o 1 9 6 9 . Enciclopedia Jurídica Básica, Editorial Civitas, Madrid, 1 9 9 5 , v o l . 2 ° , pág. 1 8 9 8 .
hasta la curación, "daño a la vida de relación" incluido el "daño sexual", "daño estético"; o de afecciones de carácter psíquico. Sino llegando a estimar daño moral resarcible; el aparecer un inquilino como mal pagador a causa de un desahucio conseguido mediante fraude del arrendador; la frustración de un viaje turístico a causa de lesiones sufridas por culpa del dañante; las molestias que repor ta verse privado de la propia vivienda, destruida por culpa del res ponsable; el haber quedado privada la mujer del lesionado de la po sibilidad de te r relac ion es sexu ales con é ; el sufrido p r el a u t o r d e a e s c u l t u r a p o r h a b e r s id o a t r i b u i d a l a a u t o r í a d e el la a o t r a p e r s o n a ; la " f r u s t ra c i ó n d e l a e s p e r a n z a d e l o g r a r a familia legítima constituida" a causa de la nulidad de un matrimonio dolo s a m e n t e p r o v o c a d a p o r e l r e s p o n s a b l e ; o e l i m p a c t o p s íq u i c o q u e , e n u n c a s o d e a b u s o s d e s h o n e s t o s , s u p u s o p a r a la o f e n d i d a e l v e r s e priv ad a del "signo de su virginidad".» A u n q u e n o s o t r o s e n e s te e n t o n o s a n t e n e o s e s tr ic t a en te en el terreno del da ño patrim onial, ec on óm ica en te en sura ble , o r e l lo l a s d i f i c u l t a d e s d e s a p a r e c e n . Otra tam bié n antigu a tradición un án im em en te aceptada , con side ra qu e en el co nc ep to genera l de o e n t r a el l l a a d o e n s e n tido estricto o o o em er ge nt e (un a pé rd id a sufrida) y lo q ue se de om in a su ah ne te «lucro cesante», que es a ga na nc ia ben eficio qu e se a de jad o de ob ten er. Esta du al id ad de facto res se e n c u e n t r a r e c o g i d a e n e l a r t í c u l o 1 .1 06 C C . u n q u e s e a d i s c u t i b l e , q u e l o s a r t í c u l o s 1 1 01 y s i g u i e n t e s s e a n i r e c t a m e n t e a p l i c a b l e s a a responsab ilidad extracontractual, qu e o inde nizab le en v i r t u d d e e ll a r e e l a p é r d i d a s u f r id a y l a g a n a n c i a d e j a d a de ob ten er es co sa qu e no ue de ser pu es ta en tela de juicio, ü p o r t a n t o , q u e . _ o b t en e r n c o r i c e p t o d e o qu e ed a en glo ba a m b o s f a c t o r e s, J o q u e n o o c u r r e c u a n d o se h a b l a d e m e n o s c a b o e i n i c i a l m e n t e p a r e c e r e f e r i r s e s ó l o a l r i m e r o d e e ll o s P o r ú l t i m o , p a r a e s ta b l e c e r n c o n c e p t o j u r í d i c o d e d a ñ o h a e resolv er ro le s ue en a lógica de er ía n per te e ce r s a l c a p í t u l o r e l a t iv o a l a e v a l u a c i ó n d e d a ñ o s , a e, o es lógico, a escisión tajante es po r co ple to im po sible En este sentido, hay que destacar que aunque nada impide q ue el r e s a r c i m i e n t o s e h a g a d e f o r m a e s p e c íf ic a , r e c o n s t r u y e n d o e n dic ha form a el bien en os ca ba do , no rm al en te se efectúa acu diendo a valores monetarios, por lo que la línea que se sigue es la qu e se ha llam ad o de reco nstru cció n de la situación pa trim on ial de lo da ña do
d o e l d e r e c h o a l a l l a m a d a aestimatio r e i ^ u e e r a , s e g ú n l o s t e x t o s , el va lor o pr ec io de la co sa en el úl tim o añ . st a ref ere nc ia, podía resultar válida en una ley de alcance punitivo, deja de se rlo c u a n o e l c r i t e r io r e c t o r d e l p r o b l e m a e s l r e s a r c i m i e n t o . C u a n l o s b i e n e s s e h a n d e s t r u i d o o e n o s c a b a d o , h a y q u e d a r l e al p e r jud ica do un valor ed id o en la for a qu e ejo r co nc ue rd e con la idea de resarcim iento Par a concluir este conju nto de pro blem as, ta oc o pu ede per d e r s e d e v i s ta q u e l a i n d e m n i z a c i ó n , p o r l a s is as raz on es expuestas, debe comprender los gastos o dispendios que el per ju dic ad o ha ya tenid o qu e hace r, de an er a ne cesa ria o en form r a z o n a b l e , pcira s u p e r a r d e t e r m i n a d a s c o n s e c u e n c i a s d a ñ o s a s , Q, o s e d i c e - v u l g a r m e n t e , e v i t a r a l e s a y o r e s . A s í, o r e j e m p l o , na die du da rá qu e el he rid o en n acciden te de au tom óv il tiene q ue recibir la necesaria asistencia facultativa, pagándola si preciso fuere.
n.
La co nc ep ció n abstracta del dañ o y la teoría de la diferencia
Para resolver toda esta serie de problemas de pérdidas efecti v a s , ~ g a st o s y a n a n c i a s f r u s t r a d a s , y p e r m i t i r u n a v i s i ó n d e c o n junto, MoMSEN a c u ñ ó l a l l a m a d a <
pe ro siem pre co pr en di en do en su plen itud las co nse cu en cias del a c t o le s i v o » . c u r r e a s í e n la S de 10 de en ro de 197 9, se n la cual el resarcimiento « A b a r c a t o d o e l e n o s c a b o e c o n ó m i c o s u f r id o p o r e l a c r e e d o r , consistente en la diferencia que existe entre la actual situación del patrimonio que recibió el agravio y la que tendría de no haberse realizado el hecho dañoso, por disminución efectiva del activo, b i e n p o r l a g a n a n c i a p e r d i d a o f r u s tr a d a , p e r o s i e m p r e c o p r e n d i e n d o e n s u p l e n i t u d l a s c o n s e c u e n c i a s d e l a c t o l e si v o , p o r c u a n t o e l r e s a r c i m i e n t o t i e n e p o r n a d ad v o l v e r e l a t r i m o n i o a f e c t a d o la situación en que se encontraría de no haber mediado el incum p l i i e n t o o a c t o i lí c it o (restitutio in integrum) n el c a s o d e e s t e p l e i t o , e l b o g a d o d e l E s t a d o d a a co pa ñí a a s e r ie d e d a ñ o s y p e r j u i c i o s c o o c o n s e c u e n c i a d e l a r u i n a e n la c o n s t r u c c i ó n d e l a E s c u e l a rm l de agisterio de Va lenc ia y ha ía ped ido , s del va lor de la ob ra , el qu e b r a n t o p a t r i m o n i a l d el E s t a d o p o r l a n e c e s i d a d d e t r a s l a d a r e e s t a b l e c i m i e n t o d o c e n t e q u e s e h a l l a b a i n s t a l a d o e n e l e d i fi c io r u i so a otr o ce nt ro esco lar, sito en El Saler, co n los ra to s entrañaba la necesidad de desplazar diariamente a alumnos y pro fesores a n pa raje dista nte de la ci ud ad de Va len cia s d oc kilómetros. En el caso que decidió la STS de 28 de abril de 1992 el Ayun tamiento de Logroño había adjudicado a «Dragados y Construc c i o n e s , S . A . », l a e j e c u c i ó n d e l a s ra s de ur iz ac ió n de polígo no industrial de no in ad o «La Portala da» , incluyé ndo se e ellas la ins tala ció n de n cole ctor de de sa gü e de ag as res idu ale y p l u v i a l e s , l a b o r q u e f ue a c o e t i d a r la referida e re sa ba jo la direc ción e instru ccio ne s de n ing enie ro del yu nt am ien to . un m en to dad o, se apreció que e n u a b a n la s a g u a s d e pozo existente que eran utilizadas para la refriger ación de la a q i n a r i a y s e r v ic i o s g e n e r a l e s . E l p o z o d e o n c e e t r o s d e p r o fun did ad y secció n de do s de di ám etr o es tab a reve stido de h or i gó n y po seía a instalac ión eléctrica de to -b a pa ra la ele va ción de ag ua s co n destin o indu strial y ha bí a sido r ec on oc id por la Sección de Minas de la Delegación Provincial y autoriz ado r e l o b i e r n o C iv il . A l c a b o d e os m es es , el po zo , e p er te necía a la entidad actora, «Viuda de Celestino Solano, S. A. », se e n c o t r a b a s e c o . S e i m u t a b a e st e h e c h o a l a e x i s t e n c i a d e ca a a qu e ha bí a ed ad o in te rr id a r las ob ra s. n la s e n t e n c i a s e h a b í a r e c o n o c i d o el d e r e c h o d e i u d a d e S o l a n o , S . A ., a r e c i b i r a ind em ni za ci n y se ía n ap lic ad o las regla
d e la r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l . E l T S c o n f i r m ó e s t e c r i t e r i o . E l h e c h o d e l le v a r a c a b o l o s p r o y e c t o s d e u r b a n i z a c i ó del polígono y el colector de aguas residuales de acuerdo con lo rd en ad o r el Ay un tam ien to, no im pid e la existencia de c ulpa e se ro e cu o l a e j e c u c i ó n d e l a o b r a s e l le v a a c a b o c o negligencia. Consistía ésta en no haber tenido en cuenta la pr oxi id d del po zo , ni las co ndic ione s geológicas del terr en o, c uyo a d e c u a d o e s t u d i o h u b i e r a d e t e r m i n a d o l a a d o p c i ó n d e l as e d i da s ne ce sar ias ar a evitar las co nse cu en cias dañ os as que , ade m á s , er an fácilm ente previsibles. En casación había recurrido también Viuda de Solano, S. A ., a l e g a n d o q u e l a r e s p o n s a b i l i d a d n o e r a a n o m a d , s i n o s o li dciria e n t r e e l A y u n t a m i e n t o y l a S o c i e d a d c o n s t r u c t o r a , otivo e se es tim a. Aleg aba ta i é n V i u d a d e S o l a n o , S . A ., e se ha bí a lim itad o la ind em niz ac ión de da ño s y perjuicios pa ra el c a s o d e q u e r e s u l t a r a p o s i b l e l a r e p o s i c i ó n d e l a c a a f re á t i c a , a lo s pro du cid os has ta el om en to de la interposición de la de an da El Trib un al Su pr em o declaró en este pu nto ha be r lugar al recurso seña lando que: «Acreditado en autos el daño causado, ese principio de indem nidad que rige esta materia, exige el restablecimiento del patrimo nio del perjudicado al estado que tendría antes de producirse el daño, sin que pueda limitarse el resarcimiento al tiempo de la pre s e n t a c i ó n d e la d e a n d a p u e s s u b s i s t ie n d o l a c a u s a p r o d u c t o r a d e l d a ñ o h a s t a t a n t o n o se r e s t a b l e z c a l a c o n f i g u r a c i ó n d e l t e r r e n o a s u estado anterior, es claro que continúa la lesión al patrimonio del a c t o r r e c u r r e n t e q u e , p o r e l lo , d e b e s e r r e s a r c i d o t o t a l m e n t e . » La S S e 2 e ab ril de 1997 reit era la ct ri a de la ST S de 10 de ene ro de 1979 so br e la idea de qu e el re sa rc im ie nt o ab ar ca la t o t a l i d a d d e l e n o s c a b o e c o n ó m i c o y q u e é s t e c o n s i s t e e n l a di fe r e n c i a e n t r e l a s i t u a c i ó n a c t u a l de l p a t r i m o n i o q u e r e c i b i ó e l a g r a vio y la qu e ten drí a de no hab ers e pr od uc ido el he ch o da ño so . E e l c a s o d e e s t a s e n t e n c i a , l a c o u n i d a d d e p r o p i e t a r i o s d el « E d i o on tec ar lo» , situ ad o en la loca lidad de Sa ta Po ns a (P alm de Mallorca) hab ía de an da do a a co un ida d de propietarios d e l E d i f i c io C a p a r t í n p r e t e n d i e n d o q u e s e l a c o d e n a r a a p a g a a i n d e n i z a c i ó n d e d a ñ o s y p e r ju i c i o s p o r e l d e r r u b a i e n t o de pa rte de n o d e c o n t e n c i ó n d e n t e r r a p l é n , d e l e d i fi c i o n t e c a r l o , p r o d u c i d o p o r e l a g u a q u e r e b o s ó d e l a l ji b e q u e p r e s t a b a s e r v ic i o s a a m b a s c o u n i d a d e s . L a d i s c u s i ó n v e r s a b a e n to a si la re pa ra ci ón qu e ha bí a qu e efectuarse en ejecución de
s e n t e n c i a , d e j a b a el ro en ter am en te nuev o y o en la er a res tau rac ió n de la diferencia de valores pa trim on iale s sino qu e otor g a b a a l d e a n a n t e a lg o m á s Dice l Trib un al Su pr em o: «Declarado por la sentencia recurrida que la reparación efec tuada (al pago de cuyo importe se condena a los recurridos) deja el r o e n m e j o r e s c o n d i c i o n e s q u e l as q u e t e n í a a n t e s d e p r o d u c i r s e el daño, ha de entenderse que la condena establecida satisface ese principio de indemnidad que rige en esta materia, sin que pueda pretender la actora recurrente que se construya un nuevo muro de contención de la longitud y características técnicas que se contie nen en el proye cto form ulad o po r los técnicos a quien es se enc argó su confección. Refiriéndose al muro que resultó dañado, se dice en el info rm e e itid o po r el téc nic o ni cip al (folios 837 y ss.) qu e "el muro que cubre la excavación, es simplemente un forro de sillería arenisca (merés) que sigue la forma de talud de la excavación, sin ninguna capacidad de contención" y que "la solución constructiva del muro de forro, aplicado sobre un talud estable es razonable en este tipo de terrenos, ya que mantiene el grado de humedad del terreno evitando su desecación, no obstante no estar protegido en su parte superior de la afluencia de aguas, ha provocado su rotura"; restaurado el muro a su estado anterior al evento dañoso, no puede imponerse el causante del daño la ejecución de un nuevo muro que supla la carencia de eficacia en orden a la contención del talud de ello,
que adolece aquel muro, d a n d o a s í c u p l i m i e n t o a l a s e x i g e n c i a s d e
la Administración municipal en cumplimiento de lo establecido en la legislación urbanística, puesto que esa falta de capacidad de con tención del muro no es consecuencia del actuar dañoso imputado a los recurridos sino de la solución constructiva adoptada en su momento.»
III.
La crítica de la teor ía de la diferencia y la llamad concepción real concreta del daño
El co nc ep to de añ o qu e resulta de la in ad a teoría de l difere ncia ha sid o objeto de criticas en la oc tri na m s au to riz ad a, qu e n segu ido var ios ca in os . Ante tod o, se ob ser va qu e el con ce pt o res ul tan te de la teo ría de la diferen cia co ce a a con cep ción abst rac ta del añ o en la ed id a en qu e o to a en co n s i d e r a c i ó n l a s s i n g u l a r i d a d e s q u e u e d e o fr e c e r e l c a s o c o n c r e t o . Ad em ás, al pr oc ed er r diferencias en la va lora ció n del patrim o^ nio co ta o valores de erc ad o, co nd uc e a n resultad o con
la teoría de la diferencia pueden ser en la mayor parte de las oca siones, n en criterio de cálculo del da ño , pe ro o su in ist ra e n r i g o r n c o n c e p t o j u r í d i c o s u f i c ie n t e . El origen del de ba te co en zó al ex am in ar la inc iden cia que en el añ o y en su cuan tificación pu ed e ten er la ob ten ció n de lucro p o r e l p e r j u d i c a d o , e s d e c i r , l a e n o m i n a d compensatio lucri cum damno, a q u e d e s p u é s n o s r e f e r i r e m o s . E s t e c a i n o s e g u i d o p o r OERTMANN 1 8 9 7 y por WALSMANN 1 9 0 0 , condujo a lo que se d e n o i n ó u n c o n c e p t o c o n c r e t o d el d a ñ o . La s^i fic ul tad es q ue pre sen ta la teoría de la diferenc ia sur ge t a m b i é n c u a n d o el s i s t e m a d e r e p a r a c i ó n n a t u r a l e s l ú n i c o de e e l p e r j u i c a d o s e _ r e s a r z a . Si e l r e s a r c i m i e t o e x i g e ^ l a _s u s titución de un gbjeto.usado por otro nuevo, es difi'cil aplicar la teo a de la diferen cia, rq e en tre ga nd o n obje to nu ev o o se apli ca la do ctr in a de la difer enc ia a s ue se ab e al ob lig ad o in em iz ar la difere ncia de valor en tre la co sa nu ev a y la cos a u sa d a . É s t e e r a , c a b a l m e n t e , el p r o b l e a e n l a S T S d e d e a b r i l d e más arriba citada, en el que se discutía sobre la total susti tuc ión de n ro de co nte nc ión de un terrap lén, co n idea s qu ue en ap licarse a los sup ue sto s de vivienda rui no sa u otro s simi lares. La teo ría de la difere ncia o da exp licac ión clara de otro s cas os en qu e el valo r real de la pé rd id a con cr et a sufrid a or el em an an te de la ind em niz ació n pue de no coincidir con los valo res objetivos en el at ri on io , po r s e se op er e co n valo res de er ca o y o co n valores ra en te conta bles. om o se ha señ ala do , si el ro pi et ar io de a edificación h a de cid id o or las raz on es qu e sea n de ole rla pa ra convertirla en un solar y ha ped i do incluso a una empresa especialista en derribos der ruirla, el acc iden te qu e pu ed a pr od uc ir este is o de rribo y qu e en el fon do facilita las tareas ya encargadas, no sería de acuerdo con los criterios históricos un concreto daño indemnizable con los valo res objetivos de rc o aplic able s al bi en qu e tod av ía se en cu en tra en el patrimonio. El ro bl em a ha sido disc utid o igu alm en te r la do ctr ina ale a en el cas o en que el pr op iet ari o del bie n o lo ha v en d i d o y h a p e r c i b i d o el p r e c i o , a u e l a p r o p i e d a d n o se h a y a t r a n s i t i d o t o d a v í a . n e s t o s c a s o s s i e l peñculum obligationis del om ra or y el ve nd ed or pue de , po r en de, con ser va r el precio no hay pa ra el ve nd ed or dañ o nin gu no y tam po co hay un da in de niz ab le par a el co pr ad or , sob re to do si se en tien de que el
añ o es iz ac ió n
a lesión al de rec ho de ro ied ad y qu e or la lesión del de re ch o de cré dito
o e x i s te i n d e m
Fijialmen te, la teoría de la dif ere nc ia.^ l exigir a co ar a ción global del esta do del pa tri on io en el to actu al (se su po e qu e es aqu él en qu e el añ o se ó o aq ué l en qu e e ju ez de be dictar sen tenc ia) con el estad o qu e ten dr ía de o hab er s e p r o d u c i d o el e v e n t o d a ñ o s o , r e q u i e r e u n a s o p e r a c i o n e s q u resultan su am en te com plicadas cua nd o en l curso hipotético ue se ex am in a, ci en otro s factores. n este sen tido , la teor ía d e l a d i f e r e n c i a e x i g e s i e m p r e l a compensatio lucri cum damno, como la toma en consideración del abanico de casos que usuale n t e s e e n o m i n a c o o c a u s a l i d a d a l te r n a t i v a h i p o t é t i c a a q u e de sp ué s no s referiremos. To da s estas con sid erac ion es aco nse jan ad ta r lo qu e se ha e n o m i n a d o n c o n c e p t o c o n c r e t o o r e a l - h is t ó r i c o d e a ñ o e n q u e se to en en co nsid era ció n las sing ula rida de s del cas o con cre to.
IV. Las con dicio nes del dañ o indem nizable Par a qu e n da ño sea ind em nizab le, ad em ás de co nc urr ir n e c e s a r i a e n t e u n tí t u l o d e i m p u t a c i ó n s u b j e t iv a d e l a r e s p o n s a bilida d r ap rec iaci ón de culp a o, en virtu d de a rm a juríd i ca, r el o cr ea o, es rec iso e e n el o o co n cu rr an alg un as con dic ion es o alg un os requ isitos. De esta suerte, t r a t a el o r d e a m i e n t o d e l i m i t a r , o r a pa rte, las con sec ue nc ias ul teri ore s de las ac cio ne s s y, r otra, el er ec ho al resa r cim ien to del perju dicad o cua nd o pu ed en en con trars e serias razo nes para ello. Bajo este epígrafe, que trata de estudiar las condiciones del daño indemnizable, se examinarán: ° La exigen cia de qu e el o in em ni za le esté cas ua lm en te enlazado con la acción u omisión de la persona a quien se qu ie re hac er respon sable La lla
ad a cau salid ad alternativa hip otética.
L a d e n o m i n a d a compensatio lucri cum damno sación de los beneficios con el daño. .3."
compen
Los problemas de la exigencia o nexo causal entre el daño y la
d i a d o s e n el e l c a p í t u l o s i g u i e n t e , p o r s e r a t e r i a s o b r e l a q u e el el a n á l is i s is is j u r í d i c o h a in c i d i d o n o t o r i a e n t e d e s d e h a c e m h o t i e m p o Convendrá parar la atención ahora en los otros dos.
V. El prob lema de la deno inad a causalidad alternat alternativa iva hipotética El pro ble a e n c i o n a d o lo l o d e f in in e T R I M A R C H I s e ñ a l a n d o q u e c o n é l s e t r t a d e d i l u c i d a r si si e x i s t e o res arc ible o, r de cirl de otro modo, si el daño debe ser resarcido, en aquellos caso s en q u e , a ú n h a b i e n d o s id o c a u s a d o p o r n a a c c i ó n u o m i s i ó n d e l de an da do que es hien te de respon sabilidad (proble a de causa l i d a d r e a l) , p u e d e e s t a b l e c e r s e c o n s e g u r i d a d q u e e l i s o d a ñ o en su is a consistenc ia se hab ría pro du cido igualm ente po obra de un evento natural, por el hecho de un tercero o po r otro hecho del mismo sujeto responsable que hubiera actuado de for a legítim a qu e no im plic ara pa ra él nin gú n tipo de r esp on sab i lidad o qu e hu bie ra di sm in ui do ésta. C o m o r e c u e r d a A N T Ú N E Z V Á R E L A l p r o b l e m a l l a m a d o «causa lidad alternativa hipotética» fue bien conocido por los juristas r o a n o s . E l a u t o r e n c i o n a d o c i ta t a a l g u n o s t e x to to s q u e c o n v e n d r á recordar. Digesto 5 , 3 , 2 0 , , e n r e l a c i ó n c o n la la p e t i c i ó n d e h e r e n c i a y c o n e l d e b e r d e r e s t i t u c i ó n d e l p o s e e d o r d e e lll l a , t r a s h a b e r s e l le le ga do a la co nc lus ión d e qu e, en el ca so de qu e las co sas he red ita s s e h u i e r a n p e r d i d o , e s t á el el p o s e e d o r o b l i g a d o a r e s t i t u i r s u valor, se pla nte a el pr ob le a de de ter ina r si la is a obligac ión e x i s te te s i l a s c o s a s s e h u b i e r a n i g u a l m e n t e p e r d i d o d e e n c o n t r a r s ya en po de r del ve rd ad ero here de ro. n este is o sen tido, con v i e n e r e c o r d a r e n Digesto 3 , 4 0 d o n d e se se c o n t e p l a l a h i p ó t e s i s d esclavos, las cab aller ías o los ga na do s, qu e fo rm ab an p ar te de la herencia. Digesto 1 4 , 2 , 1 0 , 1, 1 , n r e l a c i ó n c n e l t e a d e l a Lex Rodhia de iactu, s e e x a m i n a el el c a s o d e n c o n t r a t o d e t r a n s p o r t e a r í t i estable cido con la co nd ició n de qu e las erc an cía s se tran sp ort a ra n en a de te rm in ad a nav e y no en otra y el tran spo rtista sin nec esidad tra nsb ord ó las erc ade rías a otra nave y se pe rdie ron c o n el e l la la . n u n c a s o o é s t e , s e a d i t e q u e el el c a r g a d o r t i e n a c c i ó n c o n t r a el el p o r t e a d o r p o r l a p é r d i d a d e l a s e r c a d e r í a s , p e r
se al ab a e esta solu ció n o de bí a ap lica rse si en la na ve gac ión hu bi er an na ufra ga do am as naves y ésto hu bi era oc urr ido sin dolo ni culpa de los transportistas. PAULO
la r e s p o n s a b i l i d a d d e l o s h e r e Digesto 1 6 , , 1 4 , a l e s t u d i a r la deros del depositario, se incluye un texto de GAYO en el e se co t e m p l a el p e r e c i m i e n t o d e l a c o s a d e p o s i t a d a o c u r r i d o p o r s u p r o p i a n a t u r a l e z a a t e s d e l f al a l lo lo j u d i c i a l . S e n e l t e x t o , S a i n o y Casio ha ían dicho qu e l em an ad o deb ía ser abs uelto or qu es de justicia qu e la e r t e n a t u r a l a f ec t e a l e m a n a n t e , p e r o e l t e x t o a ñ a d e q u e « la la i s a s o l u c i ó n s e d e b e a d o p t a r c u a n o e n l a co sa hu ie ra igu alm en te pe recid o si se hu ie ra ya restitu ido al a c t o r y s e e n c o t r a r a e n o d e r d e é st st e » . n l os o r d e n a m i e n t o s j u r í d i c o s o d e r n o s e x is t en a l g u n o s r a s tro s e la a de la ca us alid ad altern ativ a hip ot éti ca en at er ia d e o b l i g a c i o n e s y c o n t r a t o s . P a r a el D e r e c h o p o r t u g u é s , A N T Ú N E Z r e c u e r a el e l a r t í c u l o 1 .2 . 2 2 1 d e C ó d i g o c iv i v il il d e a q u e l p a í s , s e g ú n e l cua l el eu or m ro so no se libera or la im po sib ilid ad sob reve i d a q u e d e r i v e e c a u s a q u e o e s e a i m p u t a b l e si si o r u e b a q u la cosa hu bie ra perecido igualm ente en con trán do se ya en an del acreedor. En nuestro Derecho, una regla similar se encuentra en el inciso l de l ar tí cu lo 1.896 CC. El e ac ep ta e la fe el o in e bi do , de be restitu ir el valo r de la co sa o ésta se ha er id inc luso r cas o fortuito, au e el pr ec ep to con clu ye d icie nd del mismo modo a las cosas hallándose en poder del que las entr e gó», lo qu e qu iere decir qu e si el eu or e la rest ituc ión ru eb q u e l a s c o s a s s e h u i e r a n p e r d i d o , p o r e l i s o t ip o d e p é r d i d a e n c o n t r á n d o s e y a e n p o d e r d e l a c r e e d o r (c a u s a l i d a d a l t e r n a t i v a ) , la res po ns ab ilid ad cesa. En tr e no sotro s, se ha ro es to ap licar l a d e l i n c i s o f l d e l a r t í c u l o 1 .8 . 8 96 96 e n l o s s u e s t o s g e n e r a les de or a, lo e en tér in os gen erales pa rec e plau sible c u a n o t é c n i c a e n t e n o d e je d e e s t a r e x e n t o d e p r o b l e m a s . El ro le a de la ca us a alternativa hipo tética hay qu e c on te plarlo ah or a co o n pr ob lem a de De rech o de añ os y, co an tes he s s e ñ a l a d o , c o n s i s t e e n d e c i d i r s i e x i s te o resarcib le c u a n d o , p r o d u c i d o n d a ñ o e n v i r t u d d e n h e c h o q u e es f u e n t e d e resp on sab ilidad , se pu ed e de os tra r qu e l is o añ o se hub ie ra producido en virtud de una causa distinta (causa altern ativa o
P a r a c o m p r e n d e r d e b i d a m e n t e el el p r o b l e m a p u e d e n p e n s a r s e los siguie ntes sup ue sto s: n n a c c i d e n t e d e c i r c u l a c i ó n , l a v í c t i m a s u f re re de n bra zo, que, en circu nstan cias no rm ales e hu bie ra co po r tado a inc apa cid ad pa ra su trabajo hab itual du ran te a lgu nos eses , pe ro po co tiem po desp ué s y en virtud de n cur so cau sal a b s o l u t a e n t e i n d e p e n d i e n t e d e l p r i m e r o s u f re re a lesión (p. ej. contra e un a enferm edad ) que e hace pe rm an en tem en te incap az pa ra tod o trabajo po r n tiem po super ior al qu e hu bi er a ra o la incapacidad procedente del primero. 2. ) Un la dr ón de cía TRIMARCHI rob a n autom óvil qu con du ce de an er a im pr ud en te y prá ctic am en te lo destruye en u accide nte indisc utib lem ente culpo so. Sin em ba rgo , se de ue stra qu e si el rob o o se hu bi er a prod uc ido , el au tom óv il hu bi era per an ec id o en el garaje qu e qu ed ó de stru ido po r n inc en dio co tod o lo qu e con ten ía. 3. ) A, qu e reg res a eufó rico de sp ué s de as ar a ta rd e ale gre, dice LARENZ ro e c o n su b a s t ó n a l u n a d e l e s t a b l e c i m i e n t o y se declara dispuesto a colocar un nuevo cristal, pero antes de que ésto se lleve a efecto se produce una explosión en la que s e ro e n t o d o s l o s c r i s t a le le s d e l c o n t o o . ¿ C ó m o d e b e re re s o l v e r s e e s t e t i p o d e c a s o s ? A n t e t o d o , c o n v i e n e r d e a n i f i e s t o q u e , e n e l l o s, s, o h a y n r o l e a d e « n e x o d causalidad», tal como esta cuestión será abordada en el c apítulo sub sigu ien te, or e en tod os estos casos el even to da ño so y sus consecuencias están en una estricta relación causal con el hecho a l c u a l s e l e i m t a n y o e x i s te l a e n o m i n a d a « i n t e r m p c i ó n d e la rel aci ón causa l». o se trat a, or tant o, de ro le as de n ex de ca us alid ad sino de cu estio ne s de alcanc e del da o in de niz able. En pura lógica, los sostenedores de la teoría de la diferencia, qu e r a n el e l e s t a d o a c t u a l d e l p a t r i o n i o c o n el el h i p o t é t i c estado en qu e se enc ontra ría, tienen que sentirse cu an do en os inc lina do s a ace pta r las ca us as alternativ as hipotétic as, au nq e, or lo gen eral, la oc tri a se an ifest ó en favor de la irrelev anc ia de las cau sas hipo tética s de da ño an ifesta da s o qu e h ab ría desenvuelto su potencial eficacia en un momento posterior al de p r o d u c c i ó n d e l e f e ct c t iv iv o e v e n t o d a ñ o s o . PANTALEÓN au tor de t e si si s d o c t o r a l i n é d i t a e n q u e el p r o b l e a s e a b o r d ó ( 4 ), r e c u e r d a Del concepto de daño; Hacia una teoría general del Derecho de daños, Uni versidad Autónoma de Madrid, 1981.
la ex cep ción q ue i e a la oc tri na d in te s up so la pos i ción de HECK Para H E C K el o o con siste en a alter ació n d el o mate rial, sino en la diferencia en la situa ción pa trim on ial res ulta nte en el t o d e l a v a l o r a c i ó n d e l a ñ . P o r e l lo lo , h a de tenerse en cuenta las causas alternativas o causas de reser va y no hay in a ra zó n ar a excluir o pa liar su efecto en las op era cion es qu e resu lte ne ce sario realizar. A juicio de H E C K existe una excep ción al princ ipio gen eral citado qu e se pr od uc e cu an o la ca us a de rese rva de ha r i d o d e s a r r o l l a r s u e f i ca ca c i a l e s iv a , hu bi er a da do lugar al de be r de in de iz ar de n tercero. El plan teamiento de HECK fue seguido después por SIBER y po r alg un os otros autores y fue recogido en Italia por Guido TEDESCHI. El ro bl em a se rep lante ó en Ale ania desp ué s de la Se gu nd ue rra und ial, co o con secu enc ia de algu no s casos resueltos por los Tribunales. LARENZ recogiendo una opinión de NEUNER, aco nsejaba disting uir en tre añ s directos e in ed iat os y dañ os sim ple en te indirectos y ed iato s. n este últi o caso p are ce ju sto ar releva ncia a las ca sa s alter na tiva s hip oté tica s. Dice
LARENZ:
«Con respe cto a estos dañ os no es posible, co o antes dijimos, un juicio definitivo en el momento del hecho causante del daño, ya que se desarrollan en el curso ulterior de los acontecimientos y pueden alcanzar, según las circunstancias, un volumen mayor o menor del que en un principio se podía esperar. Si se trata de las c o n s e c u e n c i a s d e u n a d i s m i n u c i ó n d e a c a p a c i d a d d e tr tr a b a j o , d e l a privación de las ventajas derivadas del uso de una cosa, por ejem de un coc he o de la red uc ció n de la pr od uc ció n de a fábrica, o tal vez de un a desvaloriza ción m on eta ria (en n caso de or a del deudor en el pago de una cantidad de dinero), en tales supuestos, la determinación del daño indirecto únicamente puede deducirse d e l a c o m p a r a c i ó n e n t r e la l a s i t u a c i ó n p a t r i m o n i a l q u e e f e c tit i v a m e n t e e x i s t a d e s p u é s d e l h e c h o y l a q u e h i p o t é t i c a e n t e e x i s t ir i r í a si si n o se hubiese realizado el suceso generador de la responsabilidad. Y en efecto carecería de fundamento no tener en cuenta para averi guar la segunda e hipotética situación patrimonial los sucesos pos teriores que hubieran actuado sobre esa misma situación si el hecho en que se basa la responsabilidad no hubiera tenido lugar. P e r o o t ro e s e l c a s o d e lo s da d aññ o s directos, q u e g e n e r a l m e n t e s o n daños "reales", que se producen como tales (así en nuestro primer ejemplo) con el propio hecho en que se funda la responsabilidad y c o n él él t e r i n a n d e p r o d u c i r s e . E n e s t o s c a s o s , e l p e r j u d i c a d o t i e n e
I.
LA COMPUTACIÓN DE BENEnC IOS
destruido o dañado. Parece inequitativo y en desacuerdo con el principio ético de la responsabilidad del agente (como muestra el ejemplo del cristal roto), volver a ejercitar otra vez después contra el ism o la prete nsión de indem nizac ión ya perfec tam ente esboza da porque habría producido el mismo daño. Por esta razón para determinar la extensión del deber de indemnizar solamente se han de tener en cuenta las causas hipotéticas del daño cuando se trate de daños indirectos, pero no cuando se trate de daños directos.» El criterio de
I.
LARENZ
nos pare ce pausible.
La com puta ción de benefícios: benefícios: la den om inada
compensatio compensatio
lucri cum
damno
Cu an do el is o hec ho que pr od uc e el da ño , de ter ina en favor de la is a pe rs on a da ña da un bene ficio o n lucro , surge e l r o b l e m a d e d e c i d i r si si t a l e s l u c r o s o b e n e f i c i o s d e b e n s e r t o m a d o s e n c o n s i d e r a c i ó n p a r a c u a n t i f i c a r el e l d a ñ o i n d e n i z a b l e . As As í o ente nd iero n po r o general los auto res en el De rec ho co ún qu e die ron a esta ope rac ión el no r e d e comp ensatio lucri cum damno, a u n q u e , c o m o s e ñ a l a V O N T U H R o s e t r a t a d e e s t a b l e c e r a co pe ns ac ión en sentido técnico del crédito ind em niz ato rio co n otr o créd ito del ob liga do a ind em niza fJ'Se tra ta de a ra im pu ta ci ón o co nsi de rac ión de los efectos ven tajoso s en e to d e llevarse a ca bo la valo rac ión del da ño , or lo cua p u e d e l l a m a r s e i m p u t a c i ó n d e b e n e f i c io io s o c o p u t a c i ó n d e b e n e ficios. Los sostenedores de la teoría de la diferencia en materi a de co nc ep tua ció n del da ño , no tienen ás re ed io qu e ad itir l c o p u t a c i ó n d e b e n e f í c i o s . S i g u i e n d o d e n u e v o V O N T U H R si la i n d e m n i z a c i ó n t i e n e o m o o b j e t o r e p a r a r e l p a t r i m o n i o de l p e r j u d i c a d o , e s l ó g i c o q u e , a l c o p a r a r el el e s t a d o q u e d i c h o p a t r i m o n i o ten ía an te s y de sp ué s de pro du cir se el da ño , ha ya n de ten ers e e c u e n t a t a b i é n lo l o s e f e c to to s v e n t a j o s o s p r o d u c i d o s p o r e l m i s h e o c o n t r a e l c uc u c ilil s e r e c l a m a ( 5 ) . L a a d m i s i b i l i d a d y n la n e c e s i d a d d e c o p u t a c i ó n d e b e n e f i c io io s h a s i d o s o s t e n i d a t a bié n pa rti en do de la ide a del ca rác ter resa rcito rio de la in de ni zación y de la interdicción del enriquecimiento sin causa qu e de otro o se s e p r o d u c i r í a si si e l p e r j u d i c a d o r e c i b e n a i n d e m n i z a ción integral a la que han de sumarse los lucros obtenidos. Tratado de las obligaciones, Madrid, 1934, pág. 74.
trad. española d e
Tomo 1.°,
Ha y casos ciertam ente en que a co pu tac ión de ventajas parece presentar un carácter lógico. Así, el mismo VO N TUHR L A R E N Z o b s e r v a b a n q u e a l a p e r s o a a q u i e n se se ta un an im al de su ro pi ed ad o se e ince nd ia tota lm en te n in eb le del qu e es e ñ o , s e e p r o d c e n d a o e q u i v a l e n t e al v a l o r d e e r c a o d e l a n i m a l o d e l i n m u e b l e , p e r o q u e el el v a l o r q u e r e p r e s e n t a n l o s d e s p o j o s e n e l r i e r c a s o o l o s a t e r i a l e s d e d e r r i b o e n el el s e g e b e n te n e r s e e n c u e n t a , p o r q u e s i o s e e s t a r í a a d i t i e n d o enriquecimiento. La ay or pa rte de los au tor es y de los or de am ie to s positivos tien de n a lim itar la posib ilidad de co pu ta ci ón e beneficios. As e n l a j u r i s p r e n c i a it it a l i a n a , q u e l a a d i t e e n l í n e a d e p r i n c i p i o se seña la qu e sólo pu ed e op era r cu an o o e in cr em en to pa tri o n i a l d e p e n d e n d e l i s o h e c h o i lí l í c iti t o y s e p r e s e n t e n c o e f e c t o d e n m i s o h e c h o q u e t e n g a p o r s í s o l o i d o n e i d a d s u fi fi c i e n t e p a r a d e t e r m i n a r l o s . T a m b i é n s e h a d i c h o q u e l a compensa tio lucri cum damno s ó l o s e a p l i c a c u a n o e l o y el in cr em en to pa trim on ial ten ga n su raíz en l is o he ch o cau sal y a s e a n c o n s e c u e n c i a i n m e d i a t a y d i r e c t a d e l h e c h o i lí l í c iti t o q u e t e n g o r s í l a o r a l i d o n e i d a d a r a d e t e r i n a r l o s o, o, d i c h o d e o t r o od o, qu e se pres ente n co o dos aspecto s con trap ue stos del is o h e c h o ( 6) 6) . E l l o s e a f i r a e n a t e n c i ó n a e el lla ad o p rinc i p i o d e l a compensatio lucri cum damno c o n s t i t u y e a expresión d e l m á s a l t o p r i n c i p i o q u e v e d a e n r i q u e c e r s e cum aliena iactura t r a t a d e e v i t a r u e el el r e s a r c i m i e n t o s e c o n v i e r t a e n u n l u c r o i n d e bido. E l l o s i g n i fi fi c a q u e l a c o p u t a c i ó n , d e b e n e f í c i o s ^ s ó l o ed ext end erse a aque llos lucro s qu e deriven del is o he ch o d añ os o. La existe ncia de rela ció n cau sal de be esta ble cers e de ac er o c on c r i t e r i o s d é i m p u t a c i ó n o b je je ti v a q u e s e r á n e x a m i n a d o s á s a d e lante y de acuerdo con la adecuación, por lo cual, como dice T U H R ha de prescindirse de aquellos lucros que en un cálculo de pr ob ab ilid ad es sea n ajenos al he ch o añ os o y ha ya de con side rar los o f o r t u i to s , c o o , r ejem plo, el de sc ub rim ie nt o de u tes oro ra te los trab ajos de extin ción de n in ce nd io. Po r la i s a r a z ó n s e e x c l u y e n l o s l u c r o s p r o c e d e n t e s d e t í t u l o s d i f e re re n t e s d e l d e r e c h o o r i g i n a d o e n e l h e c h o d a ñ o s o e n sí i s o c o n s i de rad o co o oc urr e co n los posibles de rec ho s here dita rios en el c a s o d e f a l l e c im im i e n t o o c o n l a s i n d e m n i z a c i o n e s q u e d e a n rd ió) Sen tenc ias de la la casa ción italiana itali ana de 10 de
o c t u b r e
de 1970 y 26 de abril
birse en virtu d de n segu ro de vida. La solució n con trar ia pa rec qu e de be ad op ta rs e si el se gu ro es n seg uro de añ s y, en c ual qu ier caso , si se pe rcib e la ind em niz ac ión a car go del seg uro de r e s p o n s a b i l i d a d c iv i v il il d e l c a u s a n t e d e l d a ñ o n el De re ch o esp añ ol la ún ica senten cia, po r no so tro s co no cida, qu e ha rec on oc ido la co pu ta ci ón d e beneficios es la de 15 de dicie bre de 1981. Los de an da nt es eran prop ietarios de u e d i fi f i c io io r a d i c a d o e n l a l o c a l i d a d d e É i b a r , e n q u e s e e n c n t r a b a in sta lad a un a pa rí a y la vivie nda de alg un os de ellos. El edi o se en co tra ba incluido en n pla n gen era l del Ay un ta ie nt c a l i f ic i c a d o e n c o n c e p t o d e « f u e ra ra d e o r d e n a c i ó n » . o co nse cue ncia de n acc iden te de circulación, el ca ión del de s e e m p o t r ó c o p l e t a e n t e e n el e l e d if i f ic ic io , q u e p o r e s t a r a z ó n q u e dó en una situación completamente ruinosa, hubo de ser d emoli do y tras la demolición vendido a un tercero, lo que —dice la s en t e n c i a — l e jo jo s d e i r r o g a r p e r j u i c i o s a l o s e m n d a n t e s l e s s u p u s o sus tan cio sas su as po r la ve nta del inm ue ble solar a n terc er co ns tru cto r, cal cu lad os en n 25 r 100 del va lor del edifici rec on stru ido , del qu e recib ieron dos vivienda s nu ev as y otra sumas complementarias. La sen tenc ia rec urr ida ha bía co nd en ad o al de an da te y a la co pa ñía de seguros a pag ar un a su a en con cepto de ind em ni zac ión, au e no se llegan a co no ce r bie n las ba ses de cálcu lo de ésta, pues en la sentencia se alude, sin especial concreción, a los c o s t o s d e la la d e o l i c i ó n y a l a d e s a p a r i c i ó n d e l a i n d u s t r i a d e p a n a dería. L a s e n t e n c i a d e l S d e c l a r ó h a b e r lu lu g a r a l r e c u r s o y c o n s i g n ó en tre otra s raz on es el siguiente c on side ran do «Que si se tiene en cuenta, como es natural y correcto, que la n a d ad ad d e l a r e p a r a c i ó n q u e a l p e r j u d i c a d o c o n c e d e e l a r t í c u . 9 0 2 d e l CC CC e s l a d e q u e a q u é l q u e d e j u s t a m e n t e r e s a r c i d o , a c e r cándose la indemnización, dentro de lo posible, a restaurar el esta do de las cosas a la situación anterior al evento dañoso —SS. de 6 de dic iem br e de 1912, 9 de abril de 1913, 26 de ju ni o de 1913 , etc.. ha br á qu e conc luir, co o lógico coro lario, qu e el perju dica do no p o d r á r e c i b i r á s q u e e l e q u i v a l e n t e d e l d a ñ o e f e c tit i v o y q u e , e n s u caso, de haber obtenido alguna ventaja, ésta habrá de tenerse en c u e n t a a l c u a n t i f i c a r a q u e l r e s a r c i m i e n t o (compensatio lucri cum damno), s i e m p r e , p o r s u p u e s t o , q u e e x i s t a r e l a c i ó n e n t r e e l d a ñ o y la ventaja, según la opinión de autorizada doctrina, lo cual, en defi n i t iv iv a , o e s á s q u e l a a p l i c a c i ó n d e l t r a d i c i o n a l y s i e m p r e v i g e n t e principio de la prohibición del enriquecimiento injusto, y que abo-
ra, vista la situación definida por la sentencia, obliga a desestimar el motivo, dado por lo demás que en nada variaría el sentido del f a ll o e l c o n t e n i d o d e l a r t í c u l o 4 8 d e l a L e y d e l S u e l o , n a p l i c a d o s e g ú n la i n t e r p r e t a c i ó n d e l r e c u r r e n t e , p o r o t r o l a d o c o r r e c t a , p e r o no bastante».
vn.
El deber de
itigar los dañ os
Lo ism o qu e ocu rría en ate ria de obligac iones co ntra ctua l e s ( 7) , t a b i é n n l a r e s p o n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u a l h a y q u e n t e n d e r q u e s o b r e el p e r j u d i c a d o p e s a e l d e b e r o l a c a r g a d e i t i ga r los da ño s. Es ta regla en cu en tra su fu da en to e n el prin cip io gen eral de a fe , t a l y o se e n c u e n t r a c o n s a g r a d o e n e l a r tícüló 7" Es evid ente ente contra rio a a e n a fe a p r o v e c h a r n accid ente cu lpo so pa ra agr av ar la situa ció n del ca us an te del da ño . Pa ra las relacio nes nacid as del co nt ra to de seg uro , el artícu lo 17 LC S dice qu e el as eg ur ad or o to r del seg uro de be rá emplear los medios a su alcance para aminorar las consecue ncias del siniestro y que, el in cu pli ien to de éste de be rá da r de re ch al asegurador a reducir prestaciones teniendo en cuenta los deri va do s del is o y el gr ad o de cu lp a del as eg ur ad or . El de er o la c a r g a d e r e d u c i r o m i t g au - l o s d a s p e s a s o r e el e v e n t u a l p e r j u dic ad o de sde el to en qu e es previsible la pr od uc ci ón is ma del daño y subsiste, tras la producción de éste, respecto de sus consecuencias o secuelas. El deber de mitigar existe en aquellos casos en que el resultado de a red ucc ión del da ño pu ed e ob tene rse ad op ta do me did as qu n o e n t r a ñ e n p a r a e l p e r j u d i c a d o s a c r i fi c io s d e s p r o p o r c i o n a d o s o qu e o le co loq ue n ante nu ev os riesgos.
VIH. Dañ o em ergen te y lucro cesan te Una antigua tradición escolástica que ha llegado hasta n oso tros estableció, pa ra m ed ir el alca nc e del o pat rim on ia l indernn i z a b l e l o s c o n c e p t o s d e damnum emergens y lucrum cessans l pr im er capítulo, se co re nd en tod as las pé rdid as efectivamen te sufridas y los de sem bo lso s realiz ado s en at en ció n al añ n
l llam ado dañ o em ergen te se co
p r e n d e n la s p é r d i d a s
efec tivam ente sufridas que de be n ed irs e en el valor n d el er ad o del bie n sob re el qu e reca igan y las di sm in uc io ne s de valor económico que por vía refleja se puedan producir (p. ej. , la de stru cc ión de n ele en to de a colección re pe rc ute en la col ecc ión ent era ). n aquellos casos en que sea po sible la re pa ra , c i ó n , s i t r a s e l la l a s c o s a s s o n s u s c e p t i b l e s d e c u lir s u de stin e c o n ó i c o , h a b r á d e c o n s i d e r a r s e c o o d a ñ o el v a l o r d e r e p a r a ción. E l s e g u n d o c a p í t u l o d e l a i n d e m n i z a c i ó n l o c o n s t i t u y e el l u c r o fru strad o o las ga na nc ias dejadas de ob tene r. un qu e o y otro e l e m e n t o d e l d a ñ o s e c o p r e n d e n ló g i c a e n t e e n e l c o n c e p t o d e l is o, su rég im en jurídico pu ed e ser diferente sobr e todo, co s e ñ a l a b a F I S C H E R p o r q u e e s n e c e s a r i o s e ñ a l a r e d i a n t e n c r i te o ex ter io r el lím ite del lu cr o fru stra do y, r ta to , del eb er i n d e m n i z a c i ó n . E l a u t o r c i t a d o o b s e r v a b a q u e a s í c o o el c o n c e p to e o tie ne a as e m e, p u e s s e r e f i e r e s i e m r e a h e c h o as ad os , el luc ro cesante participa de las va gu ed ad es e incertir e s p r o p i a s d e o s c o n c e p t o s h ip o t é t i c o s . L a e x p e r i e n c i a n o enseña —dice FISCHER que hay un as de an da s de in dem niza ción exa gera das y des edid as po r bu sca r su fu nd am en to en u concep to que DERNBURG hab ía de no ina do «sueños de ganancia». E n u n s e n t i d o p a r e c i d o , R . D E Á N G E ( 8 ) d i c e u e la e s t i m a c i ó n d e l lu cro cesan te es a op era ció n intelectual en la qu e se c on tien en j u i c i o s d e v a l o r y q u e d e o r d i n a r i o e xi g e l a r e c o n s t r u c c i ó n h i p o t é tica de lo e po ría ha er oc ur rid o. n efecto, existe a no tab le difere ncia en tre aqu ellos sup ues tos en qu e la fuente de la g an an cia y la an an ci a existían con an ter io rid ad al o y es éste úl tim o el e la im pi de (p. ej., se inc en dia u a casa e es tab a alqu ilad a y e ll o d e t e r i n a la e x t i n c i ó n d e l c o n t r a t o d e a r r e n d a i e n t o ) s o b r los qu e em ás pu ed e establecer se el límite tem po ra l de los lucros fru strad os en el pe río do estricto qu e ed ia entr e la p ro uc ció del o y e l a g o e f e c ti v o d e l a i n d e n i z a c i ó n ; y a q u e l l o s o t r o s , ló gi ca en te o á s d if íc il es d e e s t a b l e c e r , q u e s o n s u p u e s t o e ga na nc ias estrictam ente futuras qu e de pe nd en de m últiples f a c t o r e s ( p . e j ., e l i n c e n d i o i m p i d e l a i n i c i a c i ó n d e a em re sa h o t e l e r a ) . P a r a r e s o l v e r e s t e p r o b l e m a , el ic o crite rio utilizable es el del juicio de pro bab ilida d o vero sim ilitud ate nd ien do u n cur so or al de las cosas. n el cap ítulo del lucro cesante deb en co re er se los cas os e lesiones per son ales, lajgérdida o di sm in uc ió n de la cap ac ida Com entario del Código Civil, vol. II, Ministerio de Justicia, pág. 50.
de trabajo y, or consig uien te, de la ca pa cid ad de obte ne r la re ne rac ión del ism o, que en el caso de qu e sea te po ra l cu br irá el pe ríod o co nte pla do y en los casos en qu e sea pe rm an en te deb c u b r i r l a s p o s i b i l i d a d e s d e v i d a d e a c u e r d o c o n c r i te r i o s e x t r a í d o s de n despliegu e de las pos ibilidad es or al es de a ctivida du ra nt e la vida m ed ia. L o s l u c r o s f r u s t ra d o s d e b e n e n t e n d e r s e c o o g a n a n c i a l í q u i d a en aque llos caso s en qu e el per judic ad o pa ra ob ten erlo s hu ie ra ten ido qu e llevar a ca bo dese bo lso s que el eve nto da ño so ha ce innecesarios. L a d o c t r i n a q u e s e h a o c a d o d el t e a s e ñ a l a q u e n o s e in de ni za n o lucros cesan tes las gan an cias ob ten ida s po r el ejercicio de actividades que deban considerarse como ilegales.
DC. El dañ o m oral o m o a l g o n í t i d a m e n t e d if e r e n t e d el a ñ o e n s e n t i d o e s t r i c t o , e es el o pa trim on ial , ap ar ec e la bo rro sa a del co e n t e d e n o i n a d o « d a ñ o o r a l » . e m s a l u d i d o y a a é l,l , a l e s t u d i a r a l p r i n c i p i o d e e s t a s p á g i n a s ( c f r . supra, p á g . 9 3 ) l a ^ o l é i c a qu e surg ió inicia lm ente en Fr an ci a y qu e se repitió de sp ué s en otros países afines sob re la ad isibilid ad de a in de ni za ci ón resp ec to de este tipo de dañ o, en tre qu ien es sos ten ían qu e el ún ic o que el Cód igo dec lara ind em niz ab le, po r ser el co nc ep to de o qu e los Có dig os rec ibe n, es el o en se nti do estricto o patrim on ial, qu e co pr en e tan to l da ño em erg en te co o, el lucro cesante, y quie nes ente nd ían que el llam ad o da ño or al pu ed e eng lob arse en n am pli o co nc ep to de o q u e n o c u a l i fi fi c a el tipo de éste. s visto ta i é n la la s d i f i c u l t a d e s q e l a a i sibilidad del añ o or al suscita sob re tod o en to de arb itrarie dad que siempre existe en su cuantificación así como en la utiliz a ción qu e a veces se ha ce de este co nc ep to ra in de iz ar da ño de di l pr ue a o pa ra estab lece r in de bi da en e dañ s larv ada mente punitivos. Hay que insistir, además, en la inadmisib ilidad de la erró ne a tend enc ia an te ni da po r nu estra práctica jurídica y por nuestros tribunales de englobar en una cifra aisl ada daños p a t r i m o n i a l e s y o r a l e s s in q u e f i n a l m e n t e t e r m i n e p o r c o n o c e r se la de te rm in ac ió n co nc re ta r ca da un o de ellos y los crite rios utilizados respecto.
y pro gre sivo s se ha seg uid o en relación con la in de ni za ci ón del d a ñ o m o r a l n c r i t e r i o a r c a d a e n t e r e s tr t r i c tit i v o . A s í p o r e j e m plo, el Cód igo italiano, rec og ien do un a regla qu e se en co nt ra ba en e l C ó d i g o c iv ü a l e á n , p r e c e p t ú a q u e e l d a ñ o m o r a l s ó l o s e i n d e n i z a e n l o s c a s o s d e t e r i n a d o s p o r l a l ey ey , q u e s o n e n l a práctica, según exponen CÍAN TRABUCHI (9), los casos en que el o derive de n delito, de ac ue rd o con el artíc ulo del Código pe na l de aqu el país, e se ad ite qu e el res arc im ien to, en tal c a s o p u e d e r e c l a m a r s e a u n q u e la la r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l s e h a y a ex ting uid o o no sea po sible po r otra ca us a el ejercicio de la ac ció pen al. n nu es tro De rec ho , la situació n es ob via en te distinta. A n t e t o d o , p o r q u e n o e x is te n i n g u n a n o r m a d e c a r á c t e r g e n e r a l qu e ue da en ten de rse referida al da ño or al o al o no p atri m o n i a l y a q u e e l a r t í c u l o 1 . 9 0 2 q u e s ig i g u e la la ta del Có dig o civi fran cés o se ha ce c o el al á n y e l i t a l i a n o e c o d e l a v i e ja ja p o l é ica . El o ra l ap are ció e n " Código pen al r lo m desde la revisión de que éste fue objeto en 1 9 4 4 y ha con tinuad o, en el Có digo pe na l, de sde aque lla fecha cu an o en os . Al r a l h a c e n r e f e r e n c i a a l g u n a s l ey ey e s e s p e c i a l e s , o es el ca so de la Ley Orgánica 1/1982, de mayo, de Protección Civil del de re ch o al ho no r, a la inti ida d perso na l y a la pr op ia im ag en que en su artículo apartado pa ra la intr om isió n ilegítima en c u a l q u i e r a d e l o s d e r e c h o s e n c i o n a d o s o r d e n a q u e « la la i n d e m n i z a c i ó n se s e e x t e n d e r á al daño morah y q u e s e v a l o r a r á a t e n d i e n d o las circ un stan cia s del caso y a la grav eda d de la lesión pr od uc ida r a lo lo e se te dr á en cu en ta, en su cas o, la difusión o au di en ci d e l e d i o a t r a v é s d el c u a l s e h a y a p r o d u c i d o Del is o , la Ley de Or de na ció n de los Se gu ro s Priva d o s , a l b a r e a r l as i n d e m n i z a c i o n e s d e b i d a s c o o c o n s e c u e n c i a de ac cid en tes en la circu lació n de vehículos de to r ha to tam bi én en cu en ta pa ra evaluarlo y ba rem arlo , el da ño mo ral. o t r o s c a s o s , e n c a b i o , n o e x i s te te a clara en ci n del da ño ore J o o c u r r e e n l a s l e ye ye s d e p r o p i e d a d i n t e l e c t u a l y d e paten tes y arc as. C o n e s te p a n o r a a , el p r o b l e m a p a r e c e s e r d o b l e : p o r n a p a r la ne ce sida d de de lim itar lo s pr ec isa en te po sible el co n ce pto de o m r a l , r o t ra r a ,_ ,_ e s p r e c i s o a v e r i g u a r e n q u é c a s o r e s u l t a i n d e m n i z a b l e y c o n a r r e g l o a q u é c r i t e r io io s . Tiene razón Renato
SCOGNAMIGLIO
al señalar que el origen de lo
Comentario Breve al Códice Civile, Padua, 1988, pág. 1569.
q u e d e s p u é s se se h a d e n o m i n a d o d a ñ o m o r a l s e e n c u e n t r a e n o q u en el antigu o Derecho co n s e l l a m a b a pretium doloris y en el a n t i g u o D e r e c h o g e r m á n i c o schmerzengeld, tal y co o qu ed ex pu esto po r no so tro s al es bo za r la evo lució n histó rica del Dere c h o d e d a s d e s d e la la L e y A q u i l i a a l o s C ó d i g o s c i v i l e s . que estudió en su to el pro ble c o n a l g ú n d e t e n i m i e n t o ( 1 0) , r e c u e r d a a l c o e n z a r a v ie i e ja ja a f r m a c i ó n d e PACCHIONI según la cual la mayor parte de los autores da n del añ o or al a definición neg ativa lim itán do se a co ntra p o n e r l o a l a ñ o p a t r i m o n i a l . E f e c t i v a m e n t e , d i c e ÁLVAREZ VIGA es ba sta nte m s ác l ac ud ir al co nc ep to cla ram en te estable cido de daño patrimonial, que no enfrentarse directamente con la natu ralez a del da ño m oral. ÁLVAREZ VIGARAY
Po r lo pr on to , ha y un co nc ep to estricto de añ o or al qu a r r a n c a d e l a v i e j a i d e a d e pretium doloris y e se a defin ido o dolor, sufrim ien to, pa ec im ie to psíq uic o o o injusta mente ocasionado o, según la expresión de SCOGNAMIGLIO dolores y pa de ci ie nt s de i m o q u e i n t e g r a n el e l r e fl f l e jo jo s u b j e t i v o d e l daño injusto. Al lado de estos da ño s ora les añ s mo rale s en sentido e s t r ic t o — , o t r o s a u t o r e s h a n d e f e n d i d o u a e x t e n s i ó n d e l á r e a d los daños resarcibles, considerando que las lesiones a bienes de la pe rs on al id ad (p. ej., in te gr id ad , r y n r e , lil i b e r t a d , e tc tc . ) p r o d u c e n p o r s í s o l a s n d a o c o n i n d e p e n d e n c i a d e q u e ha ya n pro du cid o repercu siones desfavorables o de qu e h ay an te rm in o pe rtu rb ac io ne s de án im . t r e l o s c i v il i l is is t a s ses se ob se rv a a clar a líne a exte nsiv a. Así, r e jem plo MAZEAUD-TUNC dicen qu e, ten ien do en cu en ta la na tura lez a del daño, hay que distinguir dentro de los daños morales dos catego s u e se se c o t r a en cla ra en te : de n lad o, los qu e afec tan la parte social del patrimonio moral, y atacan al individuo en su h o n o r , r e p u t a c i ó n y c o n s i d e r a c i ó n ; y d e o t ra ra , l o s d a ñ o s q u e a t a ñ e n a l a p a r t e a f e c t iv iv a d e l a t r i m n i o ra l y al ca nz an al ind ivid uo en sus sen tim ien tos y fe to ^ po r ejem plo, el do lor pr od uc id o po r l ue rte de na pe rson a que rida. n el el i s o s e n t i d o e n l a o b r a d e P h i l i p p L E T O U R N E A U y L o i c 11 ) , s e a n t i e n e a co nc ep ció n extensa del añ o m ora l, C A D I E T ( 11 de ac ue rdo con la cual se co re nd e en dic ho con ce pto «todo pe r(10) La responsabili responsabilidad dad por daño moral, «ADC», «ADC», 19 66 ,1, pág. 81. (11) Droit de la Responsabilité, París, 1966.
juic io ex trap atrim on ial que resulta de n ata qu e a la inte grid ad , al qu e los au tor es citad os de no in an {d añ o co rp or al,y el ue resulta de n ataq ue a los de rec hos de la pe rso na lidad , qu s e r í a el el i n o e n s e n t i d o e s r ic i c tc t c n ^d ^ d a ño ño o r a l j e n t r o d e l o s da ño s extrap atrim oniale s co pre nd ido s en la idea de da ño c orpo ral los au to re s citad os co loca n; 1 L o s s u f ta m i e n t o s orales y psíquicos, qu e co l a s m i s m a s i d e a s q u e l a v i e j a idea pretium doloris) dinis).
E l p e r j u i c i o e s t é t i c o (prix de la beauté, pretium
3 .° .° E l e n i n a d o « p e r ju j u i c io io s e x u a l » , q u e i m p o s i b i l i d a d t o t a l o p a r c i a l p a r a la la v í c t i m a d e ne s sexua les o de pro cre ar.
pr en de pulchritu-
om pr en de la te r relacio
4 .° .° E l a ñ o a l a q u e p o d r í a o s in ar vida de relac ión (préjudice d'agrémentj. S e g ú n l o s a u t o r e s c i t a d o s , c o n e s t a ú l t i m noción se designa la privación, para la víctima, de la posib ilidad de ejercer de ter ina da s actividad es en las cua les ha bía alc an za do n e s p e c i a l n i v e l,l , s e a n d e o r e n c u l t u r a l o d e p o r t i v o , o r e s p e c t o l o s c u a l e s a n t e í a u a e s p e c i a l p a s i ó n ( p . e j .,. , l a v í c t i m a e r a es ui ad or o tenía n gu sto ex tra or din ar io r l o s v i a je je s ) . S e h señalado que esta concepción «elitista» según la califícación de la profesora VINEY ha sido sustituida por una concepción amplia que define este tipo de perjuicio como la pérdida de los goces y ale grías qu e se pu ed en esp era r de a existencia n or al. l lad o de la en ci on ad a con ce pc ión del da ño m or al que es el o o r a l q u e r e s u l t a d e n a l e s ió ió n d e l a i n t e g r i d a d a ap ar e ce ta i é n e n e l D e r e c h o f r a n c é s , s e g ú n lo lo s a u t o r e s c i t a d o s , c o n c e p c i ó n m á s a m p l i a q u e c o p r e n d e el el d a ñ o m o r a l o p e r j u i c i ex trap atri on ial qu e resu lta de los ata qu es o lesiones a los d em ás de rec ho s de la pe rson alida d, om o pu ed e oc ur rir co n el de rec ho al nombre, los ataques a la intimidad, al honor o al derecho moral del au to r y del artista, algu no s de re ch os qu e de riva n de las relacio nes de familia o el ataque a la memoria de los muertos cuando repercute sobre los vivos. Un a con cep ción pare cida a n t i e n e n e n l a d o c t r i n a i ta t a l ia ia n a , aquellos auto res qu e se ue stra n partida rios de un a con cep ción e x t e n s a d e l d a ñ o n o p a t r i m o n i a l fr fr e n t e a l a c o n c e p c i ó n e s t r i c t a d e l o o r a l c o o s u f r i m i e n t o p s ic i c o fi f i 's' s ic ic o . n e s t e s e n t i d o , c r e l a t a n CÍAN TRABUCHI aparecen de manera muy especial: el lla o da o a la vida de relación, qu e con siste ese nc ialm en te en u
e m p e o r a m i e t o d e l a c a p a c i d a d p s ic i c o ñ ' si si c a d e l s u j e to q u e i n c i d e sob re el desarrollo de actividade s co pl em en ta ria s respec to de l qu e es su no rm al actividad de trabajo, pe ro que de alg ún rep erc ute n en esta úl tim a o, dich o de otro od o, a di sm inu ció de la capacidad expansiva del individuo en el ámbito de las rela c i o n e s s o c i a le s y , r tan to, a dis inu ció n de las p osibilidad es de afirmación en la vida social, que a la larga se reflejan en perjui cio ec on óm ico y qu e derivan del de sag rad o con secu en te a u lesión corp oral, au qu e otros au tore s lo definen c o perjuicio las po sibilid ad es de alc an za r otr o tipo de activ ida des o co nt ac to n rs as dife ren tes; y, me , en el in o d biológico o daño a la salud, que consiste en las lesiones caus adas a l a i n t e g r i d a d p s i c o s o á t i c a d e n s u j et o c o n i n d e p e n d e n c i a d e sus con secu enc ias o repe rcusion es de cará cter pa trim on ial. No sotro s he s en ten did o al prin cip io de estas pá gin as q ue er an co sas diferentes la lesión de n de re ch o y el da , en espec ial el o ind em niz ab le. La lesión del de rec ho ajeno ue de consti tuir un presupuesto de los deberes de indemnizar sobre todo para qu iene s sos ten ga n a co nc ep ció n o s estricta de la anti jurid icida d co o requ isito de los de ber es de ind em niz ac ión . cu alq uie r caso , la existen cia de la lesión del de re ch o abr e a l sp rtes _ ind em niz ac ión c ua nd o el añ o se ha pro du cid o, pe ro el o es sie pr e algo distinto y o ed a em eb id o en la lesión d de rec ho . om o s a r r i b a d i j i m o s , u e d e n e x i s ti ti r l a s i n t r u s i o n e s en los derechos sin que se siga daño alguno para el titular o incl u s o p r o d u c i é n d o s e a r a e l l e s i o n a d o n e s p e c i a l b e n e f i c i o . P o r e l lo lo , n a ñ o o p a t r i m o n i a l r a d i c a d o s in in s en la lesión is a del d e r e c h o , n o s p a r e c e u n a c a t e g o rí a d o g m á t i c a e n t e i n c o n s e c u e n te y útil en la prá ctic a co o a vía ra su pe ra r las dificultade de n o pa trim on ia l estricto, qu e, en la yo r pa rte de los ca so s va id o a las lesiones de de re ch os de la p ers on alid ad P o r t o d o e ll l l o, o, n o s o t r o s n o s i n c l i n a o s p o r e n t e n d e r q u e e l de no in ad o da ño mor al de be redu cirse al sufrimien to o pertu r b a c i ó n d e c a r á c t e r p s i c o f í si c o e n e l it o e la pe rso na , sin pro ce de r al res pe cto a co nc ep cio ne s exten sivas, en las qu e la in de niz ac ión care ce de justificación. Au n co nc eb id o en los estrictos t é r i n o s q u e s e a c a b a n d e e s b o z a r , o t o d o s u f r i m i e n t o p s ic i c o f ís ís i co engendra un daño moral indemnizable, sino, como señaló R. SCOGNAMIGLIO aqu él qu e es co nse cu en cia de lesiones de de rec ho de la pe rson alid ad
do la lesión incid a sob re bien es ec on óm ico s po r s qu e c co ns ec ue nc ia de éstos el titular de tales de rec ho s ha ya ex pe rim en t a o e s p e c i a l e s d i s g u s t o s . P o r e j e m p l o , el el p r o p i e t a r i o a l q u e s e l e i n c e n d i ó s u c a s a o a q u i e n s i n s u p e r m i s o le le f o t o g r a f í a n o b j e t o s valiosos. Por la misma razón, debemos entender que no hay, en línea de p r i n c i p i o d a ñ o i n d e m n i z a b l e p o r l a s p e r t u r b a c i o n e s p s ic i c o fí f í 's' s ic ic a s que a pers ona pu ed a expe rime ntar co o conse cuenc ia de i n c u m p l i i e n t o s c o n t r a c t u a l e s sa sa l v o e n a q u e l l o s c a s o s e n q u e l p r e s t a c i ó n c o n t r a c t u a l c o m p r o e t i d a p o r l i n c u p l i d o r a f e c ta r a a d e r e c h o s su su b j e t i v o s d e l a p e r s o n a l i d a d d e l a c r e e d o r . E s t a c o n c e p c i ó n e s t r i c t a d e l a ñ o o r a l , q u e d e f e n d e o s , ex ex i a d e m á s , q u e e s te t i p o d e d a ñ o o s e a s i m p l e e n t e p r e s u m i d po r los tribun ales com o con secu enc ia de lesiones de ter ina da s y que se suponga, asimismo, que es igual para todos. Por el co ntra rio, entendemos que debería ser objeto de algún tipo de prue ba. Pa ra ce rra r este epígrafe' co nv en dría igu alm en te seña lar qu e tra tándose, en rigor, de un daño que impide la restauración de la s i t u a c i ó n p e r s o n a l d e l a ñ a d o a n t e r i o r a l d a ñ o , l a ú n i c a p o s i b i li d a d e x i s t e n t e d e i n d e m n i z a r l o c o n s i s te e n p r o p o r c i o n a r a l d a ñ a d o las ate nc ion es or din ar ias en la vida de relac ión ar a sobrellev ar este tipo de situación, sin produ cir, co o re iter ad am en te he os dicho , larvad as form as p unitivas.
CAPÍTULO XV
LA CAUSALIDAD E N LA RESPON SABILID AD CIVI
I. Los pro blem as de la relación de causalida El co nc ep to de caus a y el de ca us ali da d se utiliz an en at er ia d e r e s p o n s a b i l i d a d ci vi l, p a r a t r a t a r , b á s i c a m e n t e , d e d a r r e s p u e s ta a do s tipos de pro bl em as : el pr im ero es en co nt rar algu na raz ón po r la cual l añ o ed a ligarse con un a de te rm in ad a pe rso na , de a n e r a q u e se o n g a n a c a r g o d e é s t a, h a c i é n d o l a r e s p o n s a b l e , l a s c o n s e c u e n c i a s i n d e n i z a t o r i a s , p a r a l o c u a l u t i l iz a e l c o n c e p t o d e c a u s a el a r t í c u l o 1 .9 02 C C al i m e r el d e b e r d e i n d e m i z a r a « e causa añ o a otro »; en se gu nd o luga r, se trat a de relac ion ar, a la inv ersa de lo ue hac ía s ant eri or en te , al añ o co n la per s o n a , p u e s el p r e c e p t o , r e a r c a n d o e l u s o d e l a p a l a b r a c a u s a , d i c e q u e se indemniza «el daño causado». Es no tori o qu e l pr ob lem a causa l se plan tea de an er a esp e cialm ente agu da cu an o se reco no ce o se pu ed e estab lecer qu e, o es rm al en la vid a social, to do he ch o, y, or co ns igu ien te, t a m b i é n lo s h e c h o s d a ñ o s o s , s o n c o n s e c u e n c i a d e a c o n c u r r e n c i a de una extraordinaria pluralidad de circunstancias a l as que a veces se en in a «con causas» o «causas adicionales». El pro ble a de las co nc au sas o de las cau sas adicionales ap are ce en d os tipos de hipótesis que de algún modo conviene mantener distin t a s . n l a p r i m e r a , e l a ñ o es p r o d u c i d o p o r la c o n j u n c i ó n o y u x tapo sició n de a s e ri e d e c o n d i c i o n e s , d e an er a qu e sólo l s u a d e t o d a s e l la s d e t e r i n a e l r e s u l t a d o d a ñ o s o . P u e d e d e c i r s e que Ci + + . + Cn = D. n la hip ót es is an te ri rm en te de s crita es indiferente q ue cada un a de las co nc au sa s o con dici on es hay a segu ido co n an terio rida d un cu rso ind ep en die nte o qu e se haya pue sto en juego me dia nte una acción de co ns un o. El segun do tipo de sup ues tos, qu e se pu ed e en in ar ca de na causal, apa rece cu an o cada un a de las circu nsta nci as o de las co nd icio ne produce por sí misma un daño y este daño es el que a su vez es ca us a de n dañ o po sterio r y así su cesi vam ent e. Po r ex presa rlo ->• D3 g r á f i c a e n t e q u e C i ^ D j C2 -» D2 ta
n o y o t r o c a s o la p r e g u n t a e s q u i é n d e b e i n d e m n i z a r , p e r o bi én has ta dó nd e el au tor de un a de las sucesivas con dicio ne
da ño s tiene qu e ind em niz ar los subs iguien tes. De esta m an er a, ad em ás de da r resp ues ta a n pr ob lem a de im pu tac ión , el de ba te en o a la cau sal ida d es n deb ate sob re los lím ites del de be r d indemnizar. Como ha explicado P. TRIMARCHI (1), la a gu diz ac ión del problema es debida a la expansión del área dentro de la cual s e p r a g a n la s c o n s e c u e n c i a s d a ñ o s a s d e n a c t o i lí c it o o d e incidente inicial, expansión debida a los desarrollos té cnicos e industriales qu e pe rm ite n la ac um ul ac ió n cad a vez ay or y m frec ue nte de en erg ía de stm ct iv a, id o a la co ti id ad a de los indiv iduo s, a la ay r am pl itu d de las activid ade s ec on óm ic as y a las estrechas relaciones existentes entre éstas. Se plantea así el pr bl em a de f r lím ites op or tu no s a la res po ns ab ilid ad , el prin c i p a l d e lo s c u a l e s e s e l d e l a s e l e c c i ó n d e l a s c o n s e c u e n c i a s a ñ o sas, cu ya d con siste en afi rm ar la re sp ih d en algu no de los casos y negarla en otros. Es claro, como señala el a utor citad o, qu e de sde siem pre se a sen tido esta ne ce sid ad qu e en los p a í s e s d e common law s e e x p r e s a l i m i t a n d o la r e s p o n s a b i l i d a d «proximate consequences» y exc luyén dola s en aqu ellos c asos en ue se pu ed a en te nd er qu e tales co ns ec ue nc ias son, re spe cto d e l h e c h o n ic ic d, d e a s i a d o r e o t a s u a n d o p a r a d e b a t i r e s t o s p r o b l e a s s e u t i li z a e l c o n c e p t o d e ca us a, o e pe rd er se de vista qu e en la ide a de ca sa conflu y e n e l e m e n t o s d e o r i g e n p r o b a b l e m e n t e t e o l ó g i c o y m e t a f í s ic o ju nt o co n otros de etod olog ía de las ciencias. P ro ba bl em en te por esta razón cuando Alfonso C o s s l o c o e n z a b a s u e s tu dio (2) creía necesario recordar que la idea de creación, in trodu ci da r la a cri sti an a de in sp ir ac ió n bíb lica , ía de d a f u n d a e n t a l i m p o r t a n c i a a l c o n c e p t o d e c a u s a e f ic i e n t e . E e f e ct o , a co nce pc ión creacionista del o co nsi de rar á al cr ea do r co o ca us a de este últim o. Sie nd o la existen cia del m un do y de tod os los ele en tos qu e lo inte gra n añ ía Cos sío— ra t e c o n t i n g e n t e , s e l le g a a l a c o n c l u s i ó n d e u e t o d o s e r e n el tie po es sie pr e n ser ca us ad o: to do ser y to do aca ec er tem porales se deben a una causa, la cual es, a su vez, el efecto de ot ra ca us a ante rior, lo qu e no s ha ce as ce nd er a través de a ca de na ininterrumpida, hasta llegar a la causa primera. De aquí se sigue añ ad ía Cossío — qu e to da caus a se halla ot ad a de a virtuali d a d i n t e r n a , e n c u a n t o c o n t i e n e in potentia e l e f e c t o q u e e s t á l l a mada a actualizar, o lo que es lo mismo, que entre la caus a y el
efecto se da a relació n de nec esid ad, im pu es ta po r la nat ur ale za misma de las cosas. COSSÍO Añadía Alfonso ue este or de n de ne ce sid ad tiene o orige n n acto libre de su ca us a pr im era , y qu e, ad em ás , y, c o o d a t o s i g n if ic a ti v o p a r a e l D e r e c h o p u e d e s e r i g u a l m e n t e interferido por actos libres puestos por los sujetos humano s. De este o nos en co ntr am os ante n ord en de necesidad y or de n de libertad qu e conviven, de an er a qu e de nt ro de ca da de ellos pu ed e señ alar se con tod a precisión, la relac ión de la ca us con su efecto.
E n l a En ciclopedia de Diderot y de Alemb ert ( 3 ) , e el estu dio de la palabra causa se aclara diciendo que pertenece al terren o d e l a e t a f í s i c a , e l a u t o r d el a r t í c u l o c o m i e n z a d i c i e n d o q u e a l v e r tod os los días ca bi ar las cosas y con sid eran do qu e ha n ten ido t o d e c o i e n z o , a d q u i r i m o s la i d e a d e l o q u e s e l l a m a c a u sa y efecto. Ca us a es to o aq ue llo en vir tud de cuya eficacia co sa es; y efecto to o aqu ello qu e es en vi rtu d de la eficacia d e c a u s a . n c u a n t o p o r s í i s a p r o d u c e u n ef e ct o , l a c a u s a p u e d l l a m a r s e e f ic i en t e , p e r o c o o h a y d i f e r en t e s m a n e r a s d e p r o d u c ción del efecto se ed en distin gu ir diferentes tipos de ca us as, es ha y ca us as , ca us as ora les y ca us as in str um en tal es Se ll am an ca us as s a tod as aqu ellas qu e ro ce n inm ed ia t a e n t e p o r s í i s a s s u e f ec t o . S o n c a u s a s o r a l e s a q u e l l a s q u e sólo lo ro ce n co n de pe nd en cia de a ca us a , y ca us as in str um en tal es aqu ellas qu e co o las ca us as s n o p ro ce el efecto r sí is as , pe ro qu e se diferen cian d e estas úl tim as en que no están dotadas de ninguna fuerza, ni de ninguna ac tivi d a d . P a r t i e n d o d e e s t a s p r e i s a s , r e s u l t a a n i f i e s t o q u e el p r o b l e a d e l a s c a u s a s s e l i g a c o n el p r o b l e a m i s o d e l a e x i s t e n c i a d e D i o s o c o n el p r l e a d e l a r e l a c i ó n d e l a l a c o n e l c u e r p o . Aunque la utilización del concepto de causa por los juri stas ay a te id o su or ig en n co ns id er ac io es de rd n , al t r a s l a d a r l o d e s p u é s a n le n g u a j e u s u a l , p a r e c e y pro ba ble qu la apre ciac ión causal en ateri a jurídica se co en za ra ha cie nd de a form a artesanal, de acu erd o con las rm as de ex periencia de qu e disp on ían. Y es ve rda d que en ch s casos ap en as de be plantearse problemas causales, de suerte que se puede aplic ar el a f o r i s m o d e a c u e r d o c o n el c u a l post hoc ergo proter hoc. E s d e c i r , s i e x i s te a p r o x i m i d a d t e m p o r a l i n m e d i a t a , el a n t e c e d e n t e es l a cau sa del con secue nte. (3) Vol. 13, C, 87.
Los pro blem as co en za ron a partir del en to en qu e l i d e a j u r í d i c a d e c a s a e n s u r e l a c i ó n c o n l a r e s p o s a b i l i d a d c iv il , qu e es para lela no pu ed e olvid arse— con a ca us alid ad en m ate ria penal, qu iso ad op tar fórmu las que fueran al is o tiem po científicas y omnicomprensivas.
La causa com o cond ición sine qua non y la llamad teoría de la equivalencia de las con dicion es E s t a d o c t r i n a f u e f o rj ad a , e s p e c i a l m e n t e a r a e l D e r e c h o penal, por VO N BURI en 1855 y pa re ce ha r rec ibid o la influ enc ia de las ideas relativas a los métodos científicos, especialmen te de J O B S y de S. M I L L . E S c i e n t íf i c a , p o r q u e r o m p e c o n c u a l q u i e r c o n no tac ión teológica o etafísica y estab lece un ex am en de los fenó en os en sí ism os con siderad os. Cu an do n resultado apare ce tras un conju nto de con dicio nes, el éto o exp erim enta l exige su pr im ir en tal o em ír ic am en te cad a a e el s. n este sen tido, ca us a es la co nd ici sine qua non d e l a ñ , e s d e c i r a q u é l d los ele en to s o de las co nd icio ne s, qu e, si hu ie ra faltado el resu l tad o da os o o se hu ie ra pr od cid o. Si se qu ita la cau sa, de sap a r e c e a c o n s e c u e n c i a (subíala causa tollitur efectus). Como explicaba Cossío, VO N BURI enten día, qu e la su a d t o d a s l a s f u e r z a s q e t i e n e n a l g n a e fi c a c i a a r a e l a c i m i e t o d e l fenóm eno, deb e ser con siderad a com o cau sa del ism o, p orq ue e n t r e la s c o n d i c i o n e s d e n r e s u l t a d o , o s e p u e d e e s t a b l e c e r n i n guna diferencia esencial. De lo anterior se sigue que todas las con d i c i o n e s sine quibus non s o n e q u i v a l e n t e s y t o d a s t i e n e n e l m i s v a l o r. B a s t a q u e n a c t o o a om isió n a s e a c o n d i c i ó n sq de n resultad o ar a qu e de ba en tend erse co o cau sa del ism o. S ó l o h a y q u e d i f e r e n c i a r e n t r e c o n d i c i ó sqn y l a s d e á s , e d e c ir , a q u é l l a s q u e s i s o n m e n t a l m e n t e s u p r i m i d a s , e l r e s u l t a d o sigue pro du cién do se. Cau sa es, de esta an er a, tod a con dició n sin la cua l el efecto o se ha rí a ro ci . Y, tra tá os e e om isio n e s , l a o m i s i ó n e s c o n d i c i ó n sq c u a n d o p r o d u c i d o el h e c h o p o s i t iv o o m i t i d o , e l a ñ o n o se h a r í a p r o d u c i d o . N o l o e s , e n c a b i o , cuando no obstante la producción del hecho omitido, el daño hubiera seguido siendo el mismo. Como ha señalado ANTUNES la ll am ad a teo ría e la equ ivale n c i a d e l as c o n d i c i o n e s , p r o p o r c i o n a u n c o n c e p t o q u e s e e n c u e n t r a
ue es r ello y d e l g u s t o d e la v i e j a e s c u e l a p o s i t i v i s t a , e r e o tie ne en en ta las s esp ecí fica s del er ec ho en g e n e r a l y d e l i n s t i t u t o d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c i v il e n p a r t i c u l a r , lo que no es de ex trañ ar que pu ed a co nd uc ir a resu ltado s prácticos q u e , prima facie, h a y q u e r e c h a z a r . L E T O U R N E A U ( 4 ) a c u e n t a d a se nt en cia de la Co rte de Ap elac ión de Parí s, e 7 de julio de 1989, en qu e la víctim a de n acciden te de circu laci ón recibió t r a n s f ií s i ó n d e s a n g r e c o n t a m i n a d a p o r e l v i r u s d e l a d e o m i n a d i n m u n o d e f i c i e n c i a a d q u i r i d a o s i d a . E s c ie r t o q u e , d e s d e e l p u n t de vista de la equivalencia de las condiciones, el accidente de ci r c u l a c i ó n e s c a u s a o c o n d i c i ó n sq d e l a e n f e r m e d a d a d q u i r í d a , p e r o el p r o b l e a c o n s i s t e e n s a b e r s i t e n e s que am pl iar o limi ta r las cue stio ne s relativas a la c aus alida d. L a f ó r m u l a d e l a c o n d i c i ó n sq p e c a t a m b i é n , s i g u e d i c i e n d o ANTUNES VALERA además de por exceso, por defecto, ya que no comprende dentro del nexo de causahdad, ciertos daños que ser ía injusto no poner a cargo del autor de un hecho, como ocurre en l a hipótesis que ha sido de no in ad a de caus alidad acum ulativa a l t e r n a ti v a o e n l o s d a ñ o s c a u s a d o s p o r i e b r o s i n d e t e r m i n a do s de n grup o. El ie br o ind eterm inad o de un grup o q ue efectúa dis pa ros o lan za cócteles oloto v, sin qu e de ni ng un o d ellos, ais lad am en te consid erad os, se ue da decir qu e sin él no hu bi er a oc ur rid o el añ o sufrido po r la víctim a, no es ca us an te del daño de manera que habría que entender que no debe ser conside r a o r e s p o n s a b l e e n el s e n t i d o d e l a c o n d i c i ó sq d e l d a ñ o v e r i . Y, al revé s, si, o oc rr e en el ar ra fo 83 0 del , se c o n s i d e r a q u e h a y a u t o r í a m ú l t i p l e , e l a ñ o se e s t á i m u t a n d o pe rso na o per son as que no lo n ca us ad o.
III. La causa co o con dición constitutiva de un factor sustancial Las críticas a que fue sometida la teoría de la equivalencia de las co nd icio ne s oblig aro n a los au tor es a tra ta r de seguir o tros de rro tero s, en qu e se realiza a valo ració n de las con dic ion es, n equivalentes entre sí para poder saber cuál ha de ser en cada ca so la causa del daño. Colocados en este camino, los autores han t ra tado de seguir algunas de estas variantes: Droit de la responsabilité, Editorial Dalloz, París, 1996, núm. 823.
.
LA PREV ISIBILIDAD DE
CURSO CAUSAL COMO FACTOR S U S T A N C U L
P a r a V O N B U R I al lado de la causalidad natural y paralelo a él d e b e e x i s ti r n n e x o d e v o l u n t a d q u e v i e n e a d o n o s ó lo p o r l a p r e visibilidad del resultado, sino también la previsibilidad de todo el desa rrollo causa l qu e co nd uc e al eve nto da ño so . En tre n oso tros, este to de vista pa re ció ac ep ta rlo A. Cossío (5), ra qu ie n la cau salid ad ún ic am en te tiene sen tido cu o ha ya sido prevista o fue ra pre visib le ra el sujeto, de su er te ue la pr ev isió n es algo q u e c o n s t i t u y e el c o n t e n i d o d e n j u i c i o . o s e t r a t a seg uía d i c i e n d o el a u t o r c i t a d o — d e n m e r o c o n o c i m i e n t o o p o s i b i h d a de conocimiento, sino de un juicio que actúa directamente en la for ació n del po de r de a ra positiva o negativa. Este jui cio de previsión sob re los cu rso s ca usa les no es el res ult ad o de v a l o r a c i ó n e r a m e n t e s u b j e ti v a , s i n o d e a v a l o r a c i ó n o b j e ti v a qu e debe hac ers e de ac ue rd o co n el criterio gen eral que cua lquie ho r e m e d i o se h u b i e r a d e b i d o f o r m a r a c e r c a d e p o s i b i l i d a d y l a p r o b a b i l i d a d de l a ñ o q u e h a b r í a d e o r i g i n a r s e . El to de vista xa in ad o tiene el ér ito de pl an te ar el pr o bl em a co o a cu estió n de delim itació n del ám bi to de las con s e c u e n c i a s r e s a r c i b l e s e x c l u y e n d o q u e e l s u j e to q u e p o n e e n a r c h a n c u r s o c a u s a l , t e n g a q u e r e s p o n d e r d e t o d a s l as c o n s e c u e n cias po r y extrao rdin aria s y alejadas qu e sean. Sin em ba rg o, el punto de vista adoptado no está exento de críticas. Como s eñaló TRIMARCHI n o r e s u l t a s a t i sf a c t o r i o p l a n t e a r e l p r o b l e a e n t é r m i nos psicológicos exclusivamente, olvidando considerar explíc ita e n t e a o b j e ti v a i d o n e i d a d d e l a c t o a r a c a u s a r d a ñ o El discurso sob re previsibilidad ha y qu e añ ad ir— pe rten ece al te rr en o de la cu lpa , si se tr at a de un d o gen ér ico y qu e ha y q en te nd er qu e es suficiente la pre visibilid ad del o ge né rico ar q u e l a r e s p o n s a b i l i d a d e x i st a , d e ra qu e a previsión o pre visibilidad so bre el des arro llo de los cu rso s causídes, ta nt o so br la interve nción sob rev en ida de co nc au sa s co o respe cto de su modo de operar, no resulta necesario.
III. LA CAUSA COMO CON DICIÓN D E U N FACTOR SUSTANCIAL
2.
LA CONTRAPO SICIÓN ENT RE CAUSA PRÓX IMA LLAMADA INTERRUPCIÓN DE LO
CAUSA REMOTA
CURSOS CAUSALES
Diferente fue, como expone ANTUNES l ca in o reco rrido po aquellos autores interesados en distinguir conceptualmente la ca us a de las sim ples cond icio ne s del evento dañ oso , co n la convic ció n de e en tre un a y ot ra s te ní a qu e existir, en el ro ce so q u e c o n d u c e al d a ñ o , a d i f e r e n c i a o b j e ti v a o d e v e r d a d e r a s u s tan cia . Si gu ie nd o esta línea, se trajo a co lac ión la dife ren cia esco lástica en tre cau sa direc ta y ca us a rem ota . om o ha exp ue sto Cos s í o , « la d o c t r i n a c l á s i c a , q u e e n c u e n t r a s u o r i g e n e n el D e r e c h r o a n o , e x ig e q u e e l h e c h o o r i g e n d e l a r e s p o n s a b i l i d a d h a y a s i d o c a u s a d i r e c t a e i n e d i a t a d e l a ñ o : '7 n casibus incertis... quod re vera inducitur damnum , hoc reddatur, et non ex quibusdam machinationibus et inmod icis perversionibus, in circuitus inextricabiles redigatur: ne dum in infinitum com putatio reducitur, pro sua impossibilitate cadat" ( C o d . 7 , 4 7 ) . P o s t e r i o r m e n t e , a c o n a f i r m "in iure non remota causa, sed próxim a spectatur", i d e a a c o g i da or Du ou lin y dese nv uelta po r Pothier». Es ta idea de la sepa rac ión de la ca us a pr óx im a y la ca us a re ot a ap are ce ace pt ad a en alg un as sentenc ias de nu estr o Tribu nal Su pr em o, co o las de de arz o de 1950 y d e e n e r o d e 1 9 6 5 . C o s s ío a ñ a d e , a d e m á s , qu e es a solución gen era lm en te adm itida po r la do ctrin a y con fo rm e con la lógica. an o en el cu rso cau sal inte rvi en e u h e c h o e x t r a ñ o , e s e s t e ú l t i m o y o e l o r i g i n a r i o h e c h o el c a u s a n t del añ o y o e d e a f i r m a r s e , o r t a n t o , q u e s e a e l r i e r o el q u lo ha pro du cid o. En un sentido parecido, en la literatura jurídica inglesa es fr e cu en te seña lar qu e la respo nsab ilidad po r da ño s de be im pu tar se a q u i e n t u v o the last clear chance d e p r e v e n i r l o , e s d e c i r , a l a c a u s a pró xim a, corrigiend o de este o con n sentido pr ag áti co el rig or na tu ra list a de la ra pro im id ad na tu ra l y el r r ló gico d la do ctri na d e la equ ivalen cia de las con dicio ne s. S i n e m b a r g o , e s t o s e s f u e rz o s d e b e n c o n s i d e r a r s e c o o b a l díos. An te tod o, ni en el pl an o nat ur alis ta ni en el lógico ed e n c o n t r a r s e u n a d i f e r e n c i a s u s t a n c i a l e n t r e c a u s a (p r ó x i m a ) y c o n d i c i ó n sqn. A d e m á s , c u a n o s e h a b l a d e i n t e r r u p c i ó n d e l o s cu rsos causa les po r la interv enc ión de factores ex trañ os, el de ba te se sitúa en n terre no de a extrao rdina ria am big üed ad , p ue haría falta explicar porqué un curso casual se «interrumpe» y por qu é la ca us a adic iona l de be en ten de rse co o «extraña» al curs e n el u e s e i n t r o d u j o . A t o d o e ll o d e b e a ñ a d i r s e q e el i n t e n t o
ofrecido parece inutilizable en aquellos casos en que, no obsta nte intervenir a n u e v a c a u s a ( p r o x i m i d a d d e l d a ñ o ) h a e x i s t id o u violació n de n de be r de co du ct a que tiene r objeto prec isa e n t e e v it a r l a a p a r i c i ó n d e a q u e l l a c a u s a . E l e j e m p l o a c a d é m i c o es el del acto doloso de un tercero ajeno a quien se imputa el daño e j ., n l a d r ó n q u e r o ó l a c o s a ) , o s e t e n í a el d e b e r d e p r e ven ir ese res ulta do en virtu d de a situac ión espec ial y se in cu ple (p. ej., se deja la er ta ab ie rta ).
IV. Los juic ios de prob abilidad y la teoría de la cau salidad adecuada C o m o s e ñ a l a TRIMARCHI ( 6 ) , q u e h a c e n r e s u e n m u y ex p r e sivo del planteamiento del problema, VO N RIES subrayó que la pro bab ilidad enten did a co o frecuenc ia de la relación en tre do clases de even tos, es n da to a te er en cu en ta a la a e es table cer relaciones causales. Hay leyes naturales —dice V O N R I E S — qu e establecen un a relación de nec esar ia secuen cia en tre do s tipos de ev en tos, er o otr as se lim ita n a es tab lec er a r e l a c i ó n d e f re cuencia estadística. VON RIES po nía de anifiesto la im po rta nt f u n c i ó n q u e l o s j u i c i o s d e p r o b a b i l i d a d t i e n e n e n la v i d a p r á c t i c a pues las consecuencias probables de una acción pueden servir de
sq
en l sentido de qu e au en ta n en a ed id a im po rta nt e la pro b a b i l i d a d d e q u e s e v e r i f iq u e . d e á s , l a f u e r z a d e p r o b a i l i d a d e s n j u i c i o o b j e t iv o , q u e t i e n e e n c u e n t a l a s u n i f o r m i d a d e s n a t u r a l e s y s oc Í£ i e s c i e n t í f i c a e n t e e s t a b l e c i d a s e n e l to en el juicio se em ite, de a qu e éste se rea liza so re la as e a descripción gene ralizadora qu e co r e a l as c i r c u n s t a n c i a s del caso. El pe ns am ien to fund am en tal d e la teoría de la cau salid ad ade cu ad a es, de este od o, qu e ar a im on er a alguien la obligació de re pa ra r el o sufrido or otro, o ba sta qu e el he ch o ha ya sido, en el ca so co nc reto , co nd ició n del añ o, sino qu e es nec e sario ad em ás qu e, en virtu d de los referid os juicio s de p rob ab ili dad resulte una causa adecuada para ello.
A a r t i r d e e s t e p l a n t e a i e n t o , lo s d e s a r r o l l o s d e l a t e o r í a , e n los qu e tuvieron a participación m y señ alad a auto res co RüMELiN T R A E G E R s e c e n t r ó s o b r e t o d o e n d o s p u n t o s . P a r a e s t a blec er científicam ente u n juicio de pro ba bilid ad , hay ue elab ora a des crip ció n del ri er o de los even tos y od er así estab lecer su pr ob ab le relació n co n el res ulta do dañ os o. Es claro que esta descripción puede ser más o menos completa y es claro, asimis q u e o d i f i c a n d o la d e s c r i p c i ó n s e o d i f i c a t a ié n la rela ci ón de . Si en la es cr ip ci ón se n e le en to de sc rip tiv os , la re lac ió n e a is in ye y si se ac or ta aquélla pu ede aum enta r. Co o señala TRIMARCHI el juic io de p ro ba bil id ad sob re la relació n entr e n cierto tipo de he ch o dañ os o y la rt e de a p e r s o n a , se r e a l i z a r á d e m o d i v e r s o si e n l a de scr ipc ión del su pu est o se intr od uc e el da to de qu e se tra ta de a er so a hem ofilica o si no se intr od uc e esta circu nsta nc ia. e s d i fí ci l c o r e e r l a s d i f i c u l ta d e s c o n q u e d e e s t e o trop e zó la teo ría. ab ía qu e de cid ir si el juic io de pr ob ab ili da d ha de md e so br e to da s las cir cu ns tan cia s del cas o co nc re to, au é s t a s s ó l o r e s u l t a r a n c o n o c i d a s a posteriori y n o h u b i e r a n s i d o co oc id as ni cog no scib les r el sujeto qu e ac tu ó o si sólo d eb e el juic io de ro ab ih ad so br e las cir cu ns tan cia s del cas o co nc ret o existentes en el to de la acc ión y con oc ida r el acto r. Re su lta an ifiesto , or ot ra par te, qu e la solu ció n es div ers a si el juic io de pro ba bil ida d se on e a ca rg o de la is er so na q ue hab ía actu ad o y si se on e a car go de a tercer a p er sona. Pa ra trat ar de resolver tod as estas cu estio nes TRAÉGER p r o p u s o e el jui cio de pr ob ab ilid ad se md e so br e he ch os co no cid os y c o g n o s c i b l e s ex ante y , o r o t r a p a r t e , p a r a s e p a r a r l o á s c l a r a t e p o s i b l e l a a d e c u a c i ó n d e l o s c r i t e r i o s d e la c u l p a y d e l a p r e v i s i b i l i d a d o b j e t iv a , e se tuv iesen en cu en ta no sólo aq ue llos da tos o ele en tos de he ch o co no cid os or el sujeto re sp on sab le, sino ta ié n toda s las circun stancias que resu ltaran cognoscibles para un ideal observador experimentado. Sobre la base de todos estos ele en tos de he ch o, el juicio de pr ob ab ilid ad se for ula objetivam ente tom an o en con sidera ción las características uni for es de tipo na tur al y social qu e so n at ri on io de la cu ltura y d e l os c o n o c i m i e n t o s h u a n o s e n l en to en qu e el susodi ch o juicio de pro ba bilid ad se em ite. Como señala TRIMARCHI a pr op ue sta de TRAÉGER tuvo éxito y fue en su to la ás seguida, ya qu e, r a pa rte, se pre se ta ba co o n to de vista idó ne o pa ra lim itar eq uitativa-
en te la resp on sab ilidad y, po r otra parte, ap are cía com o un cri terio objetivo que podía aplicarse a supuestos muy diferentes. o cab e a que la tesis o teo ría de la ca usa lid ad ad ec ad presentó en su momento un evidente progreso respecto de las posicion es doctrina les anter iores. Se e ha n opu esto , sin em ba rg o, algunas objeciones que no son de escaso calado. Por lo que se r e f i e r e e n c o n c r e t o a l a p r o p u e s t a d e TRAÉGER c o m o r e c u e r d a TRI MARCHI s e h a b í a o b j e t a d o q u e el j u i c i o d e p r b a b i l i d a d o e l j u i c i o d e a d e c u a c i ó n r e m i t i d o a l o s c o n o c i m i e n t o s ex ante d e l i d e a l ob serv ado r ex pe rim en tad o, s se pa rec e al jueg o de n o nis ciente, que cierra uno de sus ojos para no llegar a prever to do lo qu e oc urr irá. Po r otr a pa rte, se ha se ña lad o ta bi én qu e el pr ete n dido hallazgo de un criterio inevitablemente aplicable, con validez t a n t o a r a el e r e c h o p e n a l c o o c iv il y d e t r o d e é s t e p a r a l a r e s po nsa bilida d co ntra ctua l y ex trac on tractu al y qu e pu die ra resol ver incluso los problemas de la responsabilidad por culpa y de la re sp on sa bi lid ad p r o o l o s e l a compensatio lucri cum dam a ca ba l . n to o ca so su bsi ste el no, t e r m i n a s i e n d o ar du o pr ob lem a, m s arrib a señ alad o ya po r no sotro s, de los cri terios con arreglo a los cuales se debe formar la descripci ón del s u p u e s t o d e h e c h o , a r a d e s p u é s f o r m u l a r el j u i c i o d e p r o b a b i l i d del resu ltado , pu es el juicio se odific a o sten sibl em en te, y su im plícita refere ncia al co nc ep to de «prob abilid ad» , seg ún se su en o se resten características o ele en tos caracteriza bles al sup uesto de hecho. De sde el to de vista pe na l, la teo ría de la ad ec ua ció n s i d o c r i t i c a d a p o r C l a u s R O X I N ( 7) , d i c i e n d o q u e el ito op era tivo de esta teoría en lo esencial se limita a excluir los cursos cau s a le s a n ó m a l o s c u a n d o h a y o t r a s n u e r o s a s c o n s t e l a c i o n e s d casos, en los cua les es posible en te nd er ue ha y a ca usa lida ade cua da, au nq ue se deb e rec haz ar la imp utac ión.
V. Cau salidad e im pu tació n objetiva: los criterios de delimitación de la im pu tación objetiva o m o s e ñ a l a el a u t o r a n t e r i o r m e n t e c i t a d o ( 8) , l a t e o r í a d e l a adecuación puso de relieve que el propósito que se persigue no e s el de a gen uin a teor ía cau sal, sino a teo ría de la im pu tac ió n. Derecho
Penal.
pág. 361. (8) Op. ai ., pág. 360.
Parte general,
traducción española, Madrid,
1997,
D i c h o d e o t r o m o o , n o se b u s c a e s t a b l e c e r s i n e l e m e n t o d e he ch o es la cau sa de n resultad o, sino qu e se in ten ta dar res pu es ta a la pr eg un ta sobre si de term ina do s hecho s cau san tes deb en ser con sid era do s juríd icam en te com o relevantes y si pe rm iten la i m p u t a c i ó n o b je t i v a d e l h e c h o a u n a d e t e r i n a d a p e r s o n a . S i e l r o l e a s e p l a n t e a e n t é r i n o s e s t r i c to s y g e n u i n o s d e c a u s a , es posible salir del cerco de la teoría de la equivalencia de las con d i c i o n e s o d e l a c o n d i c i ó n sqn. S i e l p r o b l e m a es , e n c a b i o , cuestión de relevancia jurídica de los elementos causales, la cu es tión ca bi a de sen tido y pu ed en ser pu est os en jue go factores y razones de otro tipo. Según ROXIN el ch o de e la t e o r í a d e l a a d e c u a c i ó n n o f u e r strictu sensu, u n a t e o r í a c a u s a l , s i n o u n a t e o a d e i m t a c i n o b je t i v a , e r a a l g o q u e y a h a í a s i d o r e c o n o c i d o d e s d e MEZGER qu ien ha bía señala do qu e la ni ca teor ía c aus al posible, en Derecho penal, es la teoría de la equivalencia de las con dic ion es, ien tra s qu e la teoría de la ad ec ua ció n es a teoría de la res po ns ab ilida d o, dic ho de n o s gen eral, a teoría d e la r e l e v a n c i a j u r í d i c a . C o n n c r i t e r i o a r e c i d o s e h a d i c h o la te or ía e la im ta ci n objetiva tiene el co ti o de r crite s or at iv os po r los cua les n re su ltad o en el ue resid e la l e s i ó n d e n b i e n j u r í d i c o — es a t r i b u i b l e a n c o p o r t a i e n to (9). El pr ob lem a consiste enton ces en en co ntr ar los fun da en tos d e l a i m p u t a c i ó n y t i p if i c ar l o s s u p u e s t o s q u e e r i t a n v e r i f ic a r l a o excluirla a través de criterios que sean de carácter puramente normativo. P a r a ROXIN n res ulta do cau sa do por n agen te sólo se le pu e de imputar a éste si su conducta ha creado un peligro para el b ien ju rí ic o o cu ie rt o r n o er iti o y ese pe lig ro se ha r e a l i z a d o o a t e r i a l i z a d o e n el c a s o c o n c r e t o . S i e l r e s u l t a d o s e pr es en ta co o realización de n peligro cre ad o r l auto r, tal resu ltado es po r lo general im pu table, au qu e exc epc iona lm ente ed e excluirse la im ut ac ió n, si el alca nc e del tipo pen al, so br e lo ROXIN esp ecu la, o ab ar ca a la evitac ión de tales pelig ros y sus repercusiones. Más articulada es la exposición que del problema de la impu t a c i ó n o b j e ti v a q u e , c o n r e f e r e n c i a a l e r e c h o p e n a l , h a c e ün ther JAKOBS(IO P a r a JAKOBS las gara ntías no rm ativ as que el (9) C. SUÁREZ GONZÁLEZ y
libro Estudio Preliminar CANCIO MELIÁ, Günther Jakobs, imputación objetiva en el Derecho penal», Madrid, 1996. ( 1 0 ) Op. cit., pág. 96.
De rec ho establec e no tiene n co o co nt en id o el qu e tod os in ten ten evitar to do s los añ s po sibles, rq e si así fuese, se pr od uc iría a p a r a l i z a c i ó n i n m e d i a t a d e l a v i d a s o c i a l. L a s e n t a a s g a r a n t ía s n o r m a t i v a s a d s c r i b e n a d e t e r i n a d a s p e r s o n a s , q u e e n u n c o n t e x t o d e i n t e r a c c i ó n so c i a l o c u p a n d e t e r m i n a d a s p o s i c i o n e s , os ciertos co etido s, qu e e d e n s e r c a l i fi c a d o s c o o e s t á n d a res o roles. Sólo de este modo, se posibilita la orientación social sin co no ce r las ca rac terístic as ind ividu ales de las pe rso na s q ue a c t ú n y s e h a c e n p o s i b l e s c o n t a c t o s a n i m s e n q u e n o es n e c e s a r i o a v e r i g u a r e l p e r fi l i n d i v i d u a l d e l a e r s o n a q u e t e n enfrente, po rqu e po de os con siderarla sólo co o po rtad or a de n ro l . A s , l o s s e r e s s se e n c u e n t r a n e n n o social e n f u n c i ó n d e p o r t a d o r e s d e n ro l o , d i c h o d e o t r o o, co perso nas que ha n de adm inistrar n de term ina do segm ento de a c o n t e c e r s o c ia l c o n f o r m e a n d e t e r i n a d o e s t á n d a r . D e e s t e o el o b j e t i v o e s i m t a r l a s d e s v i a c i o n e s r e s p e c t o d e l a s expe ctativas qu e suscita el po rta do r del rol. o toda defraud a ció n de estas exp ectativa s, en to a lesión o en to do da ño , p particip ar, ad ás de la víctim a y el pr ete nd id o autor, tercera personas. La labor consiste en determinar a quién competía el ac on tec er relevante, es decir, qu ién eb ra tó su rol ad inis trán dolo de modo deficiente. Si todos se comportan conforme a l rol sólo qu ed a la posibilidad de explicar lo ac ae cid o co o desg racia. Si fue la víc tim a qu ie n r a t ó s u r o l e s e l la q u i e n d e b e s u i r el da o y sólo pu ed e im pu ta rse la resp on sab ilida d a terceros, c u a n d o s e a n é s to s l os q u e h u b i e r a n q u e b r a n t a d o o a d m i n i s t r a d o deficientemente su rol. Con estas pre isas y pa ra tratar de esb oz ar lo qu e de om in «instituciones dogmáticas» examina JAKOBS la aplicación de las regla s así ob te ni da s en el o de la i s i n y e n el d e la a c c i ó n n el ám bi to de la om isió n dice JAKOBS (11)—, no todos resp on e n d e l a i s a c o n s e c u e n c i a l e s iv a q u e e s t é n e n c o n d i c i o n e s d e evitar. Sólo está obligado quien es titular de una posición de ra tía (p. ej., el re y la e s o n g£ u -a n te s d e l a s e g u r i d a d d e los hijos; el Estado es garante de la seguridad interior y exte rior; determinados médicos lo son del sistema inmunológico, etc.). Por esto, en el i t o d e l a o m i s i ó n , l o s l í m i t e s d e lo s r o l e s f u n c i o n a n o l í m i t e s d e r e s p o n s a b i l i d a d y q u i e n se a n t i e n e d e n t r o d e l o s l í m i t e s d e s u r o l , o r e s p o n d e d e n c u r s o l e s iv o c o n d c e t e a u d a ñ o , a u n e n e l c a s o d e q u e h u b i e s e p o d i d o p e r f e c t a m e n t e e v i ta r
De este modo, dice JAKOBS un mé dic o deb e cu rar a enferm e dad del paciente si éste lo desea, pero si no quiere lo que suceda á a su o. A s, sólo a de r el o de riv a o de a en fe rm ed ad y así si el pa cie nte se inc lina a or ir d e t e r m i n a d o s i d e a le s o e s a m e n a z a d o p o r u n a p e r s o n a i r a c u n d a o es a cu est ión del éd ico . Po r últi o, el éd ic o sólo está obliga do a pres erva r al pa cien te de los riesgos de en fe rm ed ad es en a ed ida en que e o co rres po nd a con n bu en estánd ar. n cam bio , cu an do del o d e l a o m i s i ó n s e p a s a al d e l a c o i s i ó n , se h a c e n e c e s a r i o d e s c r i b i r lo s l í m i t e s d e l o s r o l e s , d e o pa rec ido a lo qu e oc urr e co n las po sicion es de gar antía, de s u e r t e q u e l a i m p u t a c i ó n d e n c u r s o l e si v o , n c u a n d o h a y a s i d o c a u s a d o d e n m d o p e r f e c t a m e n t e e v i ta b l e , s ó l o s e p r o d u c e s i dic ho s límites se ha n tra sp as ad o. Pa ra pr oc ed er a esta delim ita c i ó n , p r o p o n e J A K O B S cuatro figuras: El riesgo pe rm itid o. Existen, en to a soc ied ad y en to do to de su historia , zo na s de o en ám ito s vitales y no form a parte del rol de cualq uier ciu da da no elim inar cua lquier e sg o e l e s i ó n e t r El pri nc ipio de con fian za. n aq ue llos ca sos de la vid s o c ia l , e n q u e l o s c o p o r t a i e n t o s d e l o s s e r e s h u s en tran en con tac to y se en trela za n, o form a pa rte del rol de ca da con trolar de an er a pe rm an en te a los de ás , po rq ue en otro ca so resu ltaría po r co ple to i po sible la división del trabajo. To da una serie de divisiones del trabajo resultarían imposibles si cada u n o t u v ie s e q u e c o n t r o l a r a b s o l u t a e n t e a t o d o s l o s q u e c o o p e r a con él. Por ejemplo, dice JAKOBS el piloto deb e po er con fiar en qu e el copiloto realiza rá su co etid o respe cto del cor rec to funcio na ie nt o de los ap ar ato s técnicos, y el ciru jano qu e su a uxiliar c o p r o b a r á l a s c o p r e s a s y l o s u t e n s i l io s n e c e s a r i o s p a r a l a práctica quirúrgica. n línea s ge ner ales, el pr inc ipio de co nf ian za n o tiene que ver con probabilidades, estadísticas o con reglas de experi en cia. s el he ch o de qu e otr o revise la co nd uc ta de a per so na res p o n s a b l e , l o q u e j u s t i fi c a l a e x p e c t a t i v a d e q u e v a y a a a c t u a r c o n fo rm e a su re sp on sa bil ida d y lo qu e, r regla gen era l, ex on era de res po nsa bilid ad a qu ien ac túa en virtud de a fu nd ad a confian El prin cipio de con fianz a pu ed e pre sen tars e bajo do s mo da li a situa ción inocu a, dades. n pr im er luga r si algu ien ge ne ra
e s r e s p o n s a b l e si e con fiar que el qu e ac tú a a c on tin ua ció cu plir á sus deb ere s y i ra zo na ble en te pue de confiar en q ue a s í o c r r a ( p . e j . d i c e J A K O B S s i a l g u i e n e n t r e g a a o t r o n r e lo j a j e no de gran valor, puede esperar que este otro no le cause d año y qu e lo reco gerá con cu idad o). En segundo lugar, la confianza se puede dirigir a que una d e t e r m i n a d a s it u a c i ó n p r e e x i s t e n te h a y a s i d o p r e p a r a d a d e u n o corre cto or el terce ro a qu ien co rre spo nd a, de er a qu ui en ha ce uso de ella si cu le sus de be re s o roles , o le es i t a b l e el o que ca us e (p. ej., el cir uja no e con fiar e n qu e el a t e r i a l q u e u t i li z a h a s i d o c o n v e n i e n t e m e n t e e s t e r i l i z a d o ) . Pro hibició n de regreso. La in a teoría de la pr o hibición de regreso, aunque la terminología no resulte de cisiva, e u n inten to de re du cir las am pl iac ion es a ue co nd uc ía la teoría de la equivalencia de las condiciones, especialmente en lo que se d e n o i n a r o n i n t e r r u p c i o n e s d e l os n e x o s c a u s a l e s y e s p e c i a l m e n te las intervenciones dolosas o gravemente negligentes de terce ros. Conforme a ella ha de renunciarse a los resultados que se obtengan, en materia causal, de acuerdo con la teoría de la equi valencia de las condiciones, respecto de aquéllos en que se prod u ce la en cio na da intervención. Seg ún JAKOBS la pro blem ática de la prohibición de regreso se subdivide en dos cuestiones parciales . n pr im er lugar, la de ave rigua r án do algu ien que crea d e t e r m i n a d a s i tu a c i ó n , d e b e s e r c o n s i d e r a d o c o o g a r a n t e d e q u e otro no la co ntin úe hasta prod uc ir s c o n s e c u e n c i a s le s iv a s o da ño sa; y, en seg un do lugar, la de o a algu ien que es ga ra nt del de sa rro llo pos te rio r de a a c c i ó n , l e e s t á p e r i t i d o y e e s lí c i t o c o n f i a r e n q u e n s u je t o q u e a c t ú e d e s p u é s s e c po rta rá co rre cta en te. As , «pro hibición de regreso », dice ta bi én re qu e se em ple a ra exp re sa r la idea de qu JAKOBS es el n s u je t o a l a c t u a r d e s p u é s n o p u e d e d e t e r m i n a r l a i m p u t a c i ó del da o po r él ca us ad o al co po rta ie to del qu e ha ac tu ad o e p r i m e r l u g a r , e s p e c i a l m e n t e si é s t e s e h a c o or ta o de n s o c i a l m e n t e a d e c u a d o . S i e s a s í, n o d e b e r e s p o n d e r d e l g i r o n o c i v o qu e otro dé a los aco nte cim ien tos y s b i e n se e n c u e n t r a a n t e e l lo s c o o c u a l q u i e r a . Los límites de la prohibición de regreso —dice J A K O B S pue en discutirse, pe ro el pr inc ipio tiene qu e ser ac ep ta do po r t od os aque llos qu e pr ete nd en seguir ga ra ntiz an do q ue la libertad de per s e g u i r l o s p r o p i o s o b j e ti v o s n o p u e d e q u e d a r a h o g a d a e n l a m a s
da de qu e se ofrezcan pre stacio nes este reotip ada s y qu e re qu iere c o n d i c i o n e s e s t e r e o t i p a d a s d e c o p o r t a i e n t o s s o c i a le s n o p u e de re nu nc iar a la pro hibic ión de regreso. Co pe ten cia de la víctima. La con figu ració n de n con tac to social ue e hace r qu e el con trol de a situ ac ión n o le com et a sólo al to r del añ o, sino ta ié n a la víc tim a. A veces es e l i s o c o m o r t a m i e n t o d e l a v í c t i m a e l q u e f u n d a q u e s e a a el l a q u i e n h a y a d e i m p u t a r s e u n a c o n s e c u e n c i a l e s iv a y p u e d oc ur rir qu e la víctima se en cu en tre en ta n desg rac iad a situació r ra del de stin o o or infortu nio. De esta su erte, e el a u t o r c o n o z c a l a s c o n s e c u e n c i a s l es iv a s d e s u c o p o r t a m i e n t o , p u e d e a f i r m a r f r e n te a l a v í c t i m a q u e d i c h a s c o n s e c u e n c i a s s o n a s t o d e e ll a, c u a n o él s e a rt ad o co nf or e a su rol. c o p o r t a i e n t o d e l q u e s e s a b e q u e p r o d u c i r á l e s io n e s s i g u e sie nd o co nf or e al rol en la ed id a en qu e la víc tim a o t en ga e r e c h o a q u e n o s e p r o d z c a el c o r t a m i e t o ( p . e j . , e s lí c it o su sp en de r de term ina da s prestacione s qu e se realizan po r m ed io de ap ar ato s qu e con serv an co n vida al pa cien te cu an o o es tán i n d i c a d a s é d i c a m e n t e y a u n q e e s te a c t o t e n g a e f e c to s c a u s a l e s r e s p e c t o d e l a c t o d e l a u e r t e ) . E s l í ci t o e an o riega n ag ri cultor en una ladera cierta cantidad de agua descienda p or ella hasta los cultivos del vecino. n el De rech o español, la distinció n entr e cau sali da d e imp u tación objetiva ha sido aceptada por un buen número de s enten cias de la Sala Se gu nd a del Tr ib un al Su re . La sen ten cia de de abri l de 198 , co n refere ncia a la de 20 de o de 1 98 1, dice que: «La sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 20 d e m a y o d e 1 9 8 1 y a h a d i s ti n g u i d o , c o n l a p r e c i s i ó n p o s ib l e de n t r o d e l a d i f í c i l d o c t r i n a de l a c a u s a l id a d , e n t re r e l a c i ó n c a u s a l e im p u t a c i ó n o b j e ti v a , c o m o c a t e g o r í a s i n d e p e n d i e n t e s y s u c e s i v a s , y q u e p a r a l a r e s p o n s a b i l i d a d p e n a l n o b a s t a c o n l a c o n s t a n c i a d e la r el a ción causal —a determinar según el criterio de la equivalencia de condiciones—, sino que además se precisa la imputación objetiva d e l r e su l t a d o , p a r a l o q u e s e r e qu i e r e l a a d e c ua c i ó n d e l a ca u s a para producir aquél, como consecuencia lógica y natural de aqué l l a . E s d e c i r, c o m o s e t i e n e a d e l a n t a d o , q u e l a i m p u t a c i ón o b j e t iv a s e s i t ú a e n u n m o m e n t o a n t e r i o r a a l l a m a d a i m p u t a c i ó n s u b j e ti v a . La con cur ren cia o no de la causa lidad es algo em pír ica en te co nstatable, a determinar según los métodos de las ciencias naturales, y é s t a e s l a b a s e d e la t e o r í a d e la e q u i v a le n c i a d e c o n d i c i o n e s . P e r o o t r a c o s a d i s t i n t a e s q u e p a r a e l i nj u s t o t í p i c o s e re q u i e r a a d e m á s
la concurrencia de una categoría puramente normativa: la imputa ción objetiva; es decir, que mediante criterios extraídos de la esen cia y función del tipo del injusto, se pueda afirmar desde el punto d e v i s ta j u r í d i c o p e n a l q u e u n r e s u l t a d o e s o b j e t i v a e n t e a t r i b u i ble, i m p u t a b l e a u n a a c c i ó n . C o o c r it e r i o s d e i m p u t a c i ó n o b j e ti v a del resultado pueden señalarse (como más frecuente) el de la ade cuación, pero también pueden existir otros, como el de la relevan cia, el de la realización del peligro inherente a la acción base, o los de incremento o disminución del riesgo, o el del fin de protección de la norma». La
i s m a d i s t in c i ó n h a s i d o t a m b i é n r e c o g i d a p o r P A N T A L E Ó N ( 12 ) , a u n q u e , d e s g r a c i a d a m e n t e c o m o l a u t o r c i t a d o dice, esta distinción no ha tenido todavía eco en la doctrina civi lista española. P a r a e n t e n d e r l o s d e n o i n a d o s c r i t e r i o s d e i m p u t a c i ó n o b j e ti va, que la mayor parte de las veces son criterios de exclusión de la i m p u t a c i ó n , c o n v i e n e o p e r d e r d e v i s ta a l g u n o d e l os f u n d a m e n tos de esta direcc ión do gm átic a, qu e im plíc itam en te se enc ue nt ra ex pu esto con an ter ior ida d. H ay e pa rtir de qu e en el ter re no de l a c a u s a l i d a d l a ú n i c a d i r e c c i ó n ló g i c a y d o g m á t i c a e s l a d e n i nada equivalencia de las condiciones, que hace preciso excluir la i m p u t a c i ó n o b je t i v a a a cau sa ante rior inm ediata , cu an do con c u r r e n c i r c u n s t a n c i a s q u e a s í l o a c o n s e j a n . L o s c r i t e r io s p r o p u e s tos para establecer o excluir la imputación objet iva son los siguientes: 1. Riesgo general de la vida. Si el cu rso ca usa l qu e co nd uc a un resultado lesivo, ha sido puesto en marcha por un autor e d i a t o , p e r o e n é l, p o s t e r i o r m e n t e , h a n i n t e r v e n i d o a c c i o n e s d e terc ero s qu e res ulta n s de ac tua liza ció n del o hab itua len te ligado a la existen cia na tu ra l del añ do o a los ue se de sen ca de na n en la existencia a e n l a f o r m a d e s o c i a li z a c i ó n y c i v i l iz a c i ó n c o r r e s p o n d i e n t e , n o s e d e b e n i m u t a r l o s d a ñ o s a l a u t o r e d i a t o . P o r e j e m p l o , n o s e p u e d e i m p u t a r o b j e ti a m e n t e a q u i e n c a u s ó h e r i d a s le v e s a o t r o , l o s d a s q u e é s t e ha ya sufrido en n ac ci de nt e de cir cu lac ió n en e se o en vu elto el taxi que le llevaba al hospital. Prohibición de regreso. o s e d i jo deb en im pu tars e objetivam ente a quie n pu so en
s arr iba, no ar ch a n curs
(12) Causalidad e imputación objetiva: Criterios de imputación, en «Asocia ción de Profesores de Derecho civil. Centenario del Código Civil», Madrid, 1990, pág. 1561.
cau sal qu e con dujo al res ulta do da ño so, ua do en éste intervien sobre ven idam ente la con du cta dolosa o grav em ente im pru de nte de un tercero. En estos casos se habla de «prohibición de regreso», r a e x p r e s a r l a i d e a d e q u e , e n la i m t a c i n o b j e t i v a , n o s e p u e d e « r e g r e s a r » d e s d e el t e r c e r o q u e d o l o s a o c u l p o s a m e n t e i n t e rv i n o c a u s a n d o e l d a ñ o , h a s t a el q u e d e s e n c a d e n ó e l c u r s o c a u s a l , p o r m á s q u e h u b i e r a s i d o c o n d i c i ó n sq d e l d a ñ o . La pro hib ició n de reg reso deb e inclu ir aqu ellos casos en qu e la c o n d u c t a d a ñ o s a d e t e r c e r o s e h a y a v i s to d e c i s i v a m e n t e f a v o r e c i a r el au to r ed ia to y aq ue llos otro s ca so s en qu e el au to mediato infringiera una norma cuya finalidad consistiera en pre ve nir o evitar la ind efe nsi ón de l ter ce ro . n este se nt ido hay, p or ejem plo, res po nsa bilid ad del qu e tiene bajo su cu stod ia a cosa d e t e r m i n a d a , i c o o c o n s e c u e n c i a d e h a b e r a b a n d o n a d o la c u s t o d i a , n t e r c e r o l a r o a o s e a p o d e r a d e e l la . a sido desa rrollado pa ra El criterio de la provoca ción. r e s o l v e r l o s p r o b l e a s d e i m p u t a c i ó n o b j e ti v a e n d o s g r u p o s d e casos fundamentalmente. n el pr im er o, a p e r s o n a r e s u l t a l e s i o n a d a (o l e s i o n a a u n tercero ) en n accid en te sufrido en la pe rse cu ció n de n delin cuente o de un dañante que huía del lugar de los hechos. Los d a ñ o s d e r i v a d o s d e t a le s l e s i o n e s s o n o b j e t i v a m e n t e i m p u t a b l e s quie n huía, siem pre que pu ed a estimarse qu e la per secu ción ue « p r o v o c a d a » p o r é l, e n e l s e n t i d o d e p o e r c o n s i d e r a r s e u n a c o n d u c t a i r r a z o n a b l e , a t e n d i d a la c o n d i c i ó n d e l p e r s e g u i d o r (l a p o l i cía pu ed e y de be su ir ay or es riesgos qu e los par ticula res) y t r a s u n a p o n d e r a c i ó n ex ante d e l o s s re ci le s e la pe r s e c u c i ó n fr e n t e a l a i m p o r t a n c i a d e l le v a r l a a c a b o e n e s e m t o y a n e r a , y l a s p r o b a b i l i d a d e s d e é x i t o d e la i s a . S e d a p o su pu es to que el ac cid en te sufrido po r el pe rse gu ido r ha sido rea lizació n del o ta o típico de la pe rse cu ció n: si po rí haberle sucedido igual aun no persiguiendo a nadie, la imputa ción objetiva ar á exclu ida r ap lica ció n del criter io del go generíd de la vida. n el se gu nd o gr up o de ca sos, el o as e el o del e me e re su lta ví ct im a (o sa o a n ter ce ro ) en su in te nt o de salv ar su vida , in te gr id ad a o bi en es , o la vida , inte gr id ad a o bi en es ajen os, de a situ ac ió n de pe ligr o cier to, cread a culpa blem ente por el responsab le. Ta bié n aqu í ha brá q u e a f i r m a r la i m p u t a c i ó n o b j e t iv a d e l d a ñ o , c o n i n d e p e n d e n c i a de que el intento de salvamento tenga o no éxito, salvo que el mis -
o h a y a d e c o n s i d e r a r s e a k a e n t e i r r a z o n a b l e , p o r e x is ti r u n en rm e de spr op orc ión en tre el riesgo as um id o y l valor del bien en peligro, en rela ció n co n la pr ob ab ilid ad d e salvarlo. El cu lpa ble de n accid en te de circ ulac ión en el qu e resu lte in ce nd iad o vehículo que en cualquier e n t o p u e d a e x p l o ta r , r e s p o n d e r á de la r t e d e q u i e n f a ll ez c a , a l e x p l o t a r el v e h í c u l o , c u o pr e t e n d í a s a l v a r a n n i ñ o t r a p a d o e n é l; p e r o o d e q u i e n p e r e z c a n o i n t e n t a b a s a lv a r l a s a l e t a s . J u n t o a l c r e a d o r c u l p a b l e d e la situación de peligro, quedará obligado, en su caso, a in demni zar al da ña do , el titular del bien am en az ad o. El fin de protección de la norma. o e n s e r o b j e t iv a en te imp uta do s a a co nd uc ta del au tor aquellos re sultados añ so s qu e ca ig an fuera del it o o d e pr ot ec ci ón d a r m a so b r e a q u e p r e t e n d a f u n d a m e n t a r s e l a r e s p o n s a b i l i d a d del demandado. L a s n o r m a s q u e i m p o n e n el d e s c a n s o d o m i n i c a l , d i c e F . P A N T A o tie ne n r d re se rv r la vi da o la int ri ad LEÓN (13), a de los tra ba jad or es q ue re al iz an su s ta re s en n to r ó i m o a n p o l v o r í n , q u e e x p l o t a e n d o i n o c fr . S T S 2 2 d e febrero de 1946). Del is o , la d e las s pr oh ibe n transp orta r per son as en vehículos ded icado s al trans p o r t e d e e r c a n c í a s ( a r t. 2 0 5 . 1 irc ), o es pr ev en ir l m o e en tr añ a pa ra las pe rso na s ser tr an sp rt ad as en vehícu los e no reú ne n las co ndic ion es de segu ridad , sino proteg er, f r e n t e a l a c o n c u r r e n c i a , a l as e m r e s a s d e s t i n a d a s a l t r a n s p o r t e de viajero s, r lo cua l, o so n im ut ab le s, r esa raz ón , al tra ns p o r t i s t a la s l e s i o n e s s u f r i d a s p o r v i a j e r o s e n u n v e h í c u l o d e t r a n s po rte de erc an cía s en n acc iden te de c irculación. El criterio denom inado de incremento del riesgo o de la con ducta alternativa correcta. o pu ed e im pu tarse a un a determ ina da co nd uc ta n conc reto evento da ño so, , su pri ida idea lm ente aqu ella co nd uc ta, el even to da ño so en su con figura ción tota lm en te con creta se hub iera pro du cido tam bié n con segu ridad o proba bilidad ra ya na en la certeza, y si la co nd uc ta n o a in cr em en tad el r o de e se ro a el ev en to d so L a m i s a r e g l a e s a p l i c a b l e , e n lo s c a s o s e n q u e e l e v e n t o da ño so se im pu te a a o m i s i ó n , si l a a c c i ó n d e b i d a n o h u b i e r a im pe did o el resultado da ño so y ta oc o hu bie ra inc rem en tad o e o e e se ro ca
Los supuestos de competencia de la víctima. Aunque sue len ser ex am in ad os , de sd e el to de vista de la cu lpa bilid ad , per t e n e c e n t a m b i é n a l o s p r o b l e a s d e i m p u t a c i ó n o b j e ti v a. C o he s v i s to s arriba , si en la con figura ción de n co nta cto soc ial, el co nt ro l de la sit ua ci ón co rr sp e a la víc tim a, es a ell a q u i e n d e b e n i m p u t a r s e l a s c o n s e c u e n c i a s l e si v a s y o a l c o m p o r ta ie nt o del au to r ed iato . Po r ejem plo, si en n ascen sor, en e que claramente existe un aviso que impide que entren más de cu a t r o p e r s o n a s , l os t r e s p r i m e r o s q u e h a n e n t r a d o p e r m i t e n l a e n t r a a d e o t r o s t r e s , e s c o p e t e c i a d e t o d o s e l l o s c o n t r o l a r la s i t u a ción, salvo que existan circunstancias especiales del prop ietario de la má qu ina F u e r a d e e s t o s c r i t e r i o s , y p a r a r e s o lv e r l o s p r b l e m a s q u e encuentren solución a través de ellos, F. PANTALEÓN propone utili za r toda vía, o c r i te r i o d e i m p u t a c i ó n , e l d e l a a d e c u a c i ó n e n l a fórmula de TRAÉGER qu e define dicie nd o qu e no se pu ed e im ut ar objetiva ente un conc reto resultado dañ os o a a co nd uc ta del a u t o r c u a n d o l a p r o d u c c i ó n d e e s te e v e n t o h u b i e r a s i d o d e s c a r t a da co o extrao rdinariam ente imp roba ble, por n o bserva dor ex pe rim en tad o, que hu bie ra con tad o con los especiales conoci i e n t o s d e l a u t o r y h u b i e s e e n j u i c i a d o l a c u e s t i ó ex ante, decir, en el momento en que el autor se dispuso a realizar la con du cta que de se bo có en el resultad o da ño so de cuy a im pu tac ión se trata.
CAPÍTULO XVI
A CULPA COMO FACTOR DECISIVO DE LA RESPON SABILIDAD CIVI
I. Introd ucción : culpa y culpa bilidad n la tra di ció n qu e pr oc ed e de la codifica ción , pa ra qu e exista o b l i g a c i ó n d e i n d e n i z a r n a ñ o e x t r a c o n t r a c t u a l n o e s s u fi ciente hab erlo causad o. Se requiere que en l co po rta ien to an tec ed en te a la pr od uc ció n del da ño , al qu e éste ha de im pu tar se obje tivam ente , se pu ed a enc on tra r culp a o negligen cia. Se trata de «imputación n m o e n t o i d e a l q u e p u e d e ca l if i c a rs e c o o d e subjetiva» y q u e t r a t a d e e s t a b l e c e r n n e x o q u e e n l a z a e l h e c h con la personalidad del autor. No sólo ha sido causado, sino que e x i s t a n r a z o n e s a r a i m p u t zu - lo , u e l o r e l a c i o a n c o n l a c o n c i e n cia del causante. En ello existe implícito un reproche. El auto r es responsable porque no hizo aquéllo que era necesario, pues si lo hu bi er a hec ho, el añ o o hu bi era ocu rrid o. Existe n juicio d valor sobre lo qu e po dría llamarse la co nd uc ta ade cu ad a ante u situa ción de riesgo o peligro y la co ar ac ió n entre esa c on du cta qu e se to a co o mo de lo y la co nd uc ta con creta d e la qu e esta última no sale favorecida. Los com enta ristas coincid en en afirm ar co n na afirma ción qu e ha de com par tirse— q ue cu an do en las or as definidoras de l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l s e h a b l a d e « c u l p a » , s e co pr en de n tod as las form as de culpab ilidad. Co oq uiera , ade más, e los per files e de fin en la ci ta a ur , n e ésta carezca de función punitiva, no presenta especial interés en el t ra t a m i e n t o d e r e s p o n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u a l e s t a b l e c e r d i fe r e n cias como hacen los penalistas entre el dolo directo y el event ual, l a p r e i n t e n c i o n a l i d a d , la i m p r d e c i a g r a v e y l a i m p r u d e n c i a l ev e . od as esta s , er fe ct am en te de fin id as r la oc tr in a del Derecho penal, acarrean importantes consecuencias en punto a la p e n a q u e h a d e i m o n e r s e a l a u t o r d e n d e l i t o o f a lt a , o b v i a e n t e distinta en uno y otros casos. En cambio, en la responsabilidad c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l , e l r e s a r c i m i e n t o i n t e g r a l d e l a ñ o se p r o d u ce cu alq uie ra qu e sea la form a de cu lpab ilida d que hay a c on cu rri
Po r esta raz ón , nu es tro aná lisis de be ceñ irse a tra ta r de afina lo s posib le el co nc ep to de im pr de nc ia o negligencia, da do q u e e n e l la s e e n c u n t r a e l l í m i t e e s e p a r a lo s s u p u e s t o s d d a ñ o s i n d e m n i z a b l e s fr e n t e a q u e l l o s o t r o s q u e n o l o s o n p o r u e hay que considerar que han sido fortuitos.
II
Las construcciones teóricas del concepto de imprud encia o negligencia
La rim er a observ ació n qu e de be hace rse es la escasa preci sión y el esc aso de sar rol lo qu e el co nc ep to de culp a, referido a res p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l p r e s e n t a , t o d a v í a h o y , e n l a doctrina civilista española, que se ha movido, además, por lo gen eral y a esp ald as de las co ns truc cio ne s qu e la do ctrin penalista, siem pre pr eo cu pa da po r el co nc ep to de im pru de nc ia, ha bía entre tan to realizado. ( 1 ), d i c e e s c u e t a m e n t e q u e , « p a r a u e h a y a oblig ación de in de ni za r n o es pre ciso qu e sea éste atribu i ble al age nte, bie n po rq e tuviera inte nc ión de ca usa rlo o bie po rq ue , di en o y de bi en do preverlo, o lo prev io po r negligen cia inexcusable». Parece que hay, de este modo, daño intencion al, qu e ob ed ec e a falta de pre visió n. Por lo s, definir la cu lpa o neg ligencia inex cus able pa rec e a clara petic ión de princi C A S TÁ N T O B E Ñ A
pio.
o es esp ec ialm en te ilustrativa la referencia qu e se ha ce en la obra de J. LACRUZ (2). La cu lp a s e d i c e a ll í — s u e ac tua r negligente, de scu idad o, imp revisor, qu e cau sa dañ o y pare ce ce ta rs e la de finic ión q e a la se te ci a de 9 de abr il de 196 « m e d i a n t e el e m p l e o d e l a d i l i g e n c i a e x i g i b l e e n e l t r á f i c o p o d í haberse evitado un resultado no querido». Más adelante, el tratar de co nc reta r el tipo de ca utela s qu e ha n de pr op on er se co ed id a r a d e t e r m i n a r si e s o o c o r r e c t a , l o s a u t o r e s c i t a d o s s e r e i t e n a l a r t í c u l o 1 .1 0 y a idea s juri spr ud en cia les qu e alu de n a la diligencia, «que pu ed e y de be espe rar se a pe rso na no rm al te raz on ab le y pe rte ne ce a la esfera téc nic a del caso» o a «l diligencia exigible según las circunstancias de la pe rsona, del 785.
erecho civil español, comú n y foral, 7." e d . , T o m o 4.°, M a d r i d , 1 9 5 2 , p á g . Elementos de Derecho civil, 11, Derecho de obligaciones, p a r á g r a f o 125,
tiempo y del lugar en el situar del tráfico de la vida social en que la conducta se proyecte». T a p o c o p r o p o r c i o n a a y o r e s v ía s M . A L B A L A D E J O ( 3 ) , e se limita a decir «que la culp abilid ad debe ap rec iars e tenie nd o en c u e n t a la s c i r c u n s t a n c i a s d e l c a s o e n q u e l a r e s p o n s a b i l i d a d p o r e l o se r o c e c o la cu lpa f e grav e o y gra ve o leve». Algún intento de mayor precisión se puede encontrar en la obra de ESPÍN CÁNOVAS (4). Pa ra este autor: La culpabilidad exigida puede ser intencional (dolo) o mera e n t e n e g l i g e n t e ( c u l p a ) ; e s l a s e g u n d a la q u e p r e s e n t a m a y o r d if i cultad de definición, por lo que nos hemos de referir a ella más especialmente. Tradicionalmente la culpa se ha estimado consistía en la omi sión de la diligencia debida, dando lugar a una graduación de la c u l p a , s e g ú n l a d i l i g e n c i a e x i g ib l e . P e r o e s t a t e o r í a r o m a n i s t a d e l o s gra do s de la culpa es má s aplicable a la culp a con trac tua l en qu e el vínculo del contrato permite precisar la diligencia mayor o mejor que fuese exigible. En la culpa extracontractual, sin una regla que marque la debida diligencia, hay que referirse a la conducta del h o m b r e m e d i o , p r u d e n t e y d i l i g e n t e , e l bonus pater familias, cuyo patrón abstracto hay que medir toda conducta ilícita y dañosa p a r a p o d e r a f i r m a r s i e x i s ti ó c u l p a e n e l a g e n t e . El Código español no define la culpa extracontractual, a dife rencia de la culpa contractual, pero de modo incidental viene a d e f i n i r l a c o m o l a o m i s i ó n d e l a d i l i g e n c i a d e l bonus pater familias, a l f o r m u l a r u n a p r e s u n c i ó n d e c u lp a p o r l o s h e c h o s d e l a s p e r s o n a s s o m e t i d a s a n u e s t r a v ig i l a n c ia o d e p e n d e n c i a . E n e f e c to , d i c h a r e s ponsabilidad cesará cuando las personas encargadas de la vigilan cia de otras «prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño» (art. 1.903, ap. último). De esp ecia l int er és , r la influ en cia q ue en él n eje rcid o los a u t o r e s n o r t e a m e r i c a n o s s o n l a s r e f le x i o n e s d e J . P U I G B R U T A U ( 5 ) . Para PUIG BRUTAU la influe ncia del De re ch o ca nó ni co y del Dere c h o n a t u r a l d i o l u g a r a q u e e n E u r o p a lo s s i s t e m a s f u n d a m e n t a l e s e n el D e r e c h o c o n s u e t u d i n a r i o e s t i m a r a n q u e l a c u l p a e r a c o n s e cu en cia de la ce ns ur a or al en la qu e se es tim ab a qu e h ab ía Derecho civil. Barcelona, 1982. anual de Derecho civil español, vol. 3.°, 5 " ed., M adrid, 197 8. Fundamentos de Derecho civil, II, 2, Madrid, 1956, pág. 778.
in cu rr id o el ag en te ejercien te del o y a la Ley Aq uilia co rre s o n d í a p r e v i a m e n t e n c r i te r i o o b j e ti v o . E s t a i d e a e s n e n t e n d i i e n t o d e l a c u l p a e n s e n t i d o o b j e t iv o q u e d e r i v a d e l h e c h o d e q u se llegara a ad itir qu e la re sp on sab ilid ad se fu nd ab a e n n esta do de ánimo o en la intención del agente del daño. De este mo do, dice PUIG BRUTAU se intro du jo en el er ec ho un el em en to psicoló gico ás pr op io de a investigación psicológica qu e ad ec ua do p a r a se r v ir c o o b a s e d e c o n s e c u e n c i a s é d i c a s , r e c o r d a n d o d e s pu és la afirm ación de un a au tora no rtea eric an a, He len SELVING, seg ún la cual: el De rech o, co o or de na ció n de la co nd uc ta hu na perceptible, se da cuenta de su incapacidad para alcan zar las pr ofu nd ida de s de la en te del r e y d e l e g a e n l a p s ic o l o g í a , pero la psicología que es ciencia relativa a la explicación de fen ó en s na tur ale s, no pu ed e pr esta r al ere ch o la ayu da que éste requiera. Por lo que se refiere en concreto a la culpa extracontract ual, dice PUIG BRUTAU: «Deberá atenderse de manera general al prototipo de conducta q u e c o r r e s p o n d e a l diligens paterfamUias (cf. el segundo párrafo del a r t . 1.104), q u e s i n d u d a f a v o r e c e l a a d o p c i ó n d e u n c r i t e r i o o b j e tivo para fundar la culpabilidad, de la misma manera que, según h a c e n o t a r L a w s o n , el a b o g a d o i n g l és r e c u r r e a l standard r e p r e s e n t a d o p o r l a c o n d u t a d e l reasonable man, d e l h o m b r e r a z o n a b l e . Como señala este mismo autor, "en todo caso, la distinción entre standard s u b j e t i v o y e l q u e s e a o b j e t i v o n o p u e d e r e s u l t a r t a n claro en la práctica como tantas veces se hace aparecer en teoría, pues aunque la responsabilidad se haga depender de la intención (state of mind) d e l d e m a n d a d o , l a ú n i c a m a n e r a d e c o m p r o b a r l a normalmente consistirá en comparar su conducta con la de un h o b r e r a z o n a b l e e n a i s m a s c i r c u n st a n c ia s " . Grosso modo p u e d e n e n c o n t r a r s e c u a t r o a n e r a s d i fe r e nt e s de con ceb ir la im pr ud en cia que cier tam ente no se en cu en tra n en c o n t r a p o s i c i ó n , p e r o q u e d o s i f ic a n d e ra diversa los ingre dien tes qu e int ro du ce n en la co nst ruc ció n teór ica del co nc ep to.
.
LLAMADA CON CEP CIÓN PSICOLÓGICA DE LA IMPRUD ENCIA
PUIG (6) que la concepción psicológica de la cul Explica p a b i l i d a d es n p r o d u c t o d e l p r i m e r p o s i t i v i s m o , q u e a n t e n í a
Derecho penal. Parte general, Editorial Bo sch , 4." ed., Barcelo na, 1996, pág. 531,
co nc ep to ca us al-n atu rali sta del delito. La teo ría del delito pr op ia de esa época partía de una división del mismo en dos partes, que se anif iestan se pa ra da s de la pe rce pc ión de los sentido s, la par te e x t e a y l a p a r t e i n t e m a . L a p a r t e e x t e a se i d e n t if i c a c o n l a antijur idicida d y la in te a con el co nju nto d e elem en tos subjeti vos del he ch o. Al is o tie o qu e a ca us ali da d a de be e x i s t ir a causa lidad ps íqu ica qu e es el nex o co o resu ltad o del pr od cto de la en te de su auto r. n n sen tido pa rec ido , en c on creto en materia de daños CLERCK LINDSELL hablan de la negh g e n c i a c o m o d e u n e s t a d o d e m e n t e (state of mind). Puede también pensarse en una concepción psicológica p ara explicar de que modo la actuaciones negligentes dependen de las características del sujeto descuidado, bien poniendo de relieve tr as to os d e la pe rso na lida d o bie n el orige n psicológico de algu de n o s y e r r o s c o m o l o s q u e F R E U D e s t u d i a b a e n s u Psicopatologta la Vida Cotidiana. Parece claro que una concepción psicológica de la culpabil i ad ho y su er ad a pr es en ta esca sa utilid ad ar a r la res po n sabilidad civil extracontractual. MIR PUIG señala que en Dere o en al la co ce pc ió n ps ico lóg ica , so re to do , rq n o p u d o e x p l i c a r n u c a la l l a m a d a c u l p a i n c o n s c i e n t e , d o n d e n o existe in a cone xió n ps íqu ica ent re el au to r y la lesión, to ve z e la a se ca ra ct er iz a rq e el au to r o a ad er tid o la pos ibilidad de la pr od uc ció n del añ o y a desc on oci do el peligro. Po r lo de ás , co o señ ala ta bi én el au to r citado , en ciertas cau s a s d e e x c u l p a c i ó n p e d a n e x i s t ir e l d o l o y l a v o l u n t a r i e d a d o c u r r e e n el e s t a d o d e n e c e s i d a d o e n el i e d o i n s u p e r a b l e q u excluye la culp abilid ad a pe sa r de co nc ur rir el nex o psicológico en tre el res ult ad o y su au tor
.
LA CON CEPC IÓN ÉTICA
E LA NEGL IGENC IA
do pta n este pu to de vista tod os aquellos ue pi en sa n que la ad op ci ón d e los criterio s de defin ición d e la diligen cia se e nc ue n tra impuesta por deberes que son de carácter moral. Ademá s, la c o n c r e c i ó n m i s a d e l o q u e e n c a d a s i t u a c i ó n e s n e g l i g e n t e o d il i g e n t e s e e n c u e n t r a d e t e r i n a d o p o r c r i te r i o s m o r a l e s . n el cas o on hu e v. Stiv ens on , de 193 2, Lo rd ATKIN elaboró e l l l a m a d o neighbour principie, y l o h i z o c o n e s t a s p a l a b r a s : « L a regla de que has de amar a tu prójimo o vecino en derecho se
tra ns fo rm a en qu e o tienes qu e ca usa rle da ño s; la cue stión de ¿qu ién es i vecino ? recibe un a co nte stac ión clara. Tien es qu ad op tar n cuida do raz on ab le pa ra evitar actos u om isione s e que tú pu ed as raz on ab lem en te preve r qu e es pro ba ble qu e ca uses daño a tu vecino. La pregunta de quién es mi vecino recibe la r es pu es ta de qu e son las pe rso na s qu e está n dir ec tam en te afectad as po r is actos y qu e yo preveo razo na ble en te co o afectadas po los acto s u om isio ne s en cues tión ». Si las co sas se ir n de sp ac io, l a m á x i m a d e L o r d A T K I N e n e l «neighbour principie», n o e s t á d e a s i a d o le jo s d e l a s a f i r m a c i o n e s e v a n g é l i c a s , p e r o t a co lo e s t á d e a l g u n a s a f i r m a c i o n e s d e n u e s t r a j u r i s p r u d e n c i a c iv il ra l a c u a l t o d o e l f e n ó e n o d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e n c u e n t r a s u f u a m e n t o e n l a v i e ja r e g l a «alterum non laedere». E s v e r d a d q u e las afirm acio nes de Lo rd ATKIN no estaban tratando de resolver t a n t o el p r b l e m a d e e n q u é c o n s i s t e l a n e g l i g e n c i a c o o l a c u e s t i ó n p r e v i a d e c u a n d o e x i s t e u n a duty-situation. Sin embargo, el pe ns am ie nt o laten te en la tra ns fo rm ac ión de la regla evang élica has de amar a tu prójimo, no has de causarle daño, d o t a a l a n e g l i gen cia de n claro co nte nid o m or al. La con cep ción mo ral ap are ce níti da en te en a ob ra d RiPERT. E s s i g n i f i c a t i v o q u e u n a p a r t e d e s u s r e f l e x i o n e s s o b r e p r o b l e a s d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l a p a r e z c a n e n civi a o b r a q u e l le v a r t í t u l o La regla moral en las obligaciones le y e n n a p a r t a o ( 7 ), c u y a r ú b r i c a e s p r e c i s a e n t e « el d e b e r d e o d a r a o t r o y l a r e s p o n s a b i l i d a d c i v il ». T r a s a f i r m a r q u e l a r e g l a d e o r a l q u e o r d e n a «neminem laedere», e n c u e n t r a s u e x p r e s i ó n y s u s o l u c i ó n e n el p r i n c i p i o d e r e s p o n s a b i l i d a d c o n s a g r a d r e l a r t í c u l o 1 .3 8 2 d e l ó d i g o c iv i l f r a n c é s , R I P E R T a f i r m a e x p r e s a e n t e q u e l a i d e a d e c u l p a («faute») a llega do al ere ch o d esd la ra l y o a od id o r e l lo a d i r i r a e l p e r fi l t é c n i c o d e otro s tér in os juríd ico s. Y al tra tar de precisarlo RIPERT vuelve a insistir en que se trata de la idea moral de que la persona y los bie nes del pró jim o deb en ser sag rad os pa ra nosotro s. Qu e en nu estr j u r i s p r u d e n c i a c v il e x i st e c o o t r a n s f o n d o u n a c o n c e p c i ó n moral, es algo que no resulta difícil de averiguar no sólo porque r e i t e r a d a m e n t e s e a l u d e a l a r e g l a «nem inem laedere» o «alterum non laedere», s i n o q u e t a ié n po rq ue es frecuen te qu e la negli gencia se haga consistir en la reprobación social de la conducta de a pe rso na o del res ulta do qu e esta ha ac arr ea do Un a co nc ep ció n
ra l de la neg ligencia pla nte a graves proble
r d e e l lo s l a e x t r a o r d i n a r i a d o s i s d e i n s e g u r i m a s . o es el d a d q u e in t r o d u c e , p u e s s i e m p r e c o r r e s p o n d e r á a l o s j u e c e s d o t a r e d e c o n t e n i d o si n q u e n u n c a p u e d a s a b e r d e a n t e a n o c o n e x a c titud la diligencia que se debía adoptar para quedar a salvo de acu s a c i o n e s . N o e x i s te , p o r l o d e á s , e n s oca sion es a or al unívoca, que, en las sociedades pluralistas, es imposible de defi nir. o se trat a de discu tir si en oca sion es pa ta s or ale s pu ed en integ rars e en el De recho , se trat a sim pl em en te de de stac ar la im posib ilidad de con struir con simp les im br es ora les n con cep to qu e pos ee a im po rtan cia central. CONCEPCIÓN NORMATIVA DE LA DIU GE NC IA
n el er ec ho pen al, co o explica S. P U I G las objeciones co nt ra las teorías psicológicas oti va ro n su sus titució n por u teoría no rm ati va de la culp abilid ad qu e con cib e la esen cia de ésta co o n juicio de rep roc he or la infracció n de a rm preexistente. S e g ú n el a u t o r c i t a d o , E N G I S C H d e s d e 1 9 3 0 so de anifiesto la ne ces ida d de on er la im pr ud en cia e n con exió n con el injusto. P o r e s o , l a d o c t r i n a q u e s ig u e e s t e t o d e v is t a , e s t a b l e c e e n l a im ru de ci a y en la negligen cia n asp ecto obje tivo-n orm ativo un aspecto individual. El primero consiste en la infracción de un o b j e t i v o e b e r d e c u i d a d o ex i g i b l e e n el t r á f i c o d e a c e r o c o n l a f ó r m u l a d e l p a r á g r a f o 2 5 6 d e l C ó d i g o c iv il a l e á n . E l a s p e c t o ind ivid ual atie nd e al od er ind ivid ual del au to r de ob se rv ar el cui da do objetivamente debido. n la infra cció n d e la a d e c u i d a d o e x ig i b l e e n el t r á f i c o d i s t i n g u e n l os p e n a l i s t a s e l d e o m i n a d o d e b e r d e c u i d a d o i n t e r n o y el deber del cuidado extemo. El primero obliga, dice S. adve rtir a pres encia del peligro en su grav eda d apr ox im ad a co pr esu pu esto de toda acción pru de nte y es lo qu ENGISCH llamaba «deber de examen previo». E l s e g u n d o c o n s i s t e e n el d e b e r d e c o m p o r t a r s e e x t e m a m e n t e c o n f o r m e a a o r a d e c u i d a d o p r e v ia en te adv ertida qu e pre sen ta tres anife stacion es principa l e s ( 8 ): e l d e b e r d e o m i t i r a c c i o n e s e s p e c i a l m e n t e p e h g r o s a s e n u e el h e c h o d e e m r e e r la a c c i ó n l e s i o n a el d e b e r d e c u i d a d o o o c u r r e c o n la f a lt a d e p r e p a r a c i ó n n e c e s a r i a o i m p e r i c i a ; e d e b e r d e l le v a r a c a b o l a p r e p a r a c i ó n n e c e s a r i a t r a s l a o b t e n c i ó n (8)
Cfr., S.
IR PUIG, op. cit., pág.
275.
de las in fo rm ac io es qu e se n pr ec isa s; y, me , o se trate de actuar en situaciones peligrosas que pueden situarse den tro de los rc s de riesgo pe rm itid o, no rige el eb er de om itir la activid ad, er o sí el de realiz arla co n la im a ate nc ió n ra evi ta r e el pe ligro se co nv ier ta en lesió n. El pr ob le a central qu e pla nte a la teoría no rm at iv a de la neg ligenc ia, est rib a en la cla ra de lim itac ión de las rm s de q ue i m a n lo s d e b e r e s d e c u i d a d o o d i l i g e n c i a p r o c e d e n t e , d e j a n d o c la i o , a l i s o t i e o , la r e c o g n o s c i b i l i d a d p a r a e l s u j e t o d e l a si se trata de normas de carácter legal o reglamentario. Es evi d e n t e q u e c u a n d o u n d a ñ o se h a c a u s a d o p o r n o h a b e r c u m p l i d las exig enc ias legales o re gl am en ta ria s esta ble cid as en rd en a la prev isión y pre ve nc ión o evitación de los da ño s, la co nd uc ta del sujeto es ne gh ge nt e sie re qu e el n de pr ot ec ció n de dic ha rm as coincida con el da ño prod uc ido . Sin em ba rg o, las cosas n o s o n d e s g r a c i a d a m e n t e ta n c l a r a s . L a d o c t r i n a a l e a n a h a b l a de deb ere s de cu id ad o exigibles en el tráfico y, en tre nos ot ro s, la jurisp rud en cia del Tribu nal Su pr em o desd e ha ce s de treinta años viene insistiendo en que no basta con cumplir las exigenc ias r e g l a m e n t a r i a s , s i n o q u e e s p r e c i s o e m p l e a r t o d a l a d i l ig e n c i a socialmente necesaria para prever o evitar los daños. La idea ale a c o n d u c e d i r e c t a m e n t e a « u s o s d e l t rá f ic o » , d e a n e r a q u de las normas de que derivan los deberes de diligencia son re glas impuestas por los usos sociales, que deben resultar notorias o por lo en s accesibles ar a qu iene s inte rve ng an en la situac ión crea dora de tales deberes de cuidado. La fórmula de la jurisprude ncia española —diligencia socialmente necesaria— parece rem itir a estándares integrados en la conciencia social, de manera que su e s t ri c t o c a r á c t e r n o r m a t i v o s e d i f u m i n a e x t r a o r d i n a r i a m e n t e h a s ta ha ce r im po sible a au tén tica doc trin a no rm at iv a de la negli gencia y, en cierto modo, volver a puntos de vista próximos a los de a teoría de cará cter r a e n t e é t ic o .
.
LA CON CEPCIÓN ECO NÓM ICA
E L A D I L IG E N C I A
C o m o v i m o s e n s u m o m e n t o {supra, p á g . 2 0 8 y s s . ) l o s a n a l i s tas ec on óm ico s del De rec ho qu e se n oc up ad o de las funcio nes y o b j e t i v o s d e l s i s t e a d e r e s p o n s a b i l i d a d c v il e x t r a c o n t r a c t u a l , n esb oz ad o criterios co n los qu e de sde n t o d e v i s ta e c o n ó
e s t e c a s o , e n e s p e c i a l l a d e n o m i n a d a f ó m u l a L E A R N E D H A N D y la de PosNER. D e a c u e r d o c o n l a p r i m e r a , s ó l o e x i s t e n e g l i g e n c i a s i l a pro bab ilidad de qu e n dañ o se pr od uz ca y l da ño m is o son y elevados y no lo son en cam bio , los costos de pre ven ción , lo qu e no es neg ligente qu ien ante un suc eso im pr ob ab le y un daño no importante en su cuantía, no lleva a cabo costos de pre vención que pu ed en considerarse despro porcion ados . De ac ue rdo n e l c r i t e r i o d e P O S N E R n o ti e n e s e n t i d o e v it a r n a ñ o c o n u n o s co sto s ex tra or din ari os , e s l a r e g l a d e l a e f i c ie n c i a e c o ó m i c a e s i n i i z a r a s u a d e d a ñ o s á s c o s to s d e p r e v e n c i ó n d e d a ñ o s ya qu e los costos de pre ve nc ión exigen rec urs os cuy a op tim iza ció n de be ría pr od uc irs e de stin án do lo s a otro s Me parece un mérito del análisis económico del Derecho, la rela ció n esta blec ida entr e diligenc ia y neg ligenc ia co n los co stos de prevención necesarios para la evitación de los daños. A n u e s t r o j u i c i o , e s c l a r o q u e a l e s t a b l e c e r lo s rá tr s e s t á n d a r e s d e d i l i g e n c i a d e b e n t e n e r s e e n c u e n t a e n l o s s a c r i f i c io s e x i g i b l e s a l a s p e r s o n a s a q u i e n la d i l i g e n c i a s e i m e y, a l m i s o t i e m p o , l o s l í m i t e s d e l o s e n c i o n a d o s s a c ri f ic i o s , p u n t o d e v i s t a d e s d e e l c u a l l o s c o n c e p t o s e c o n ó i c o s t i e n e n e v i d e n t e e f ec t i v i d a d . S i n e m b a r g o , e l c o n c e p t o d e d i l ig e n c i a , d e s d e n u e s t r o u n t o d e v i st a , á s p a r e c e n c o n c e p t o n o r a t i v o q u e u n c o n c e p to pu ram en te económ ico.
ni.
1 prob lem a de las fuentes de los deb eres de diligencia
La pro fun diz ac ión en a t e o r í a n o r m a t i v a d e l a d i li g e n c i a , e pa rte de la exis tenc ia e específicos de be res e eb en se c o n s i d e r a d o s c o o d e b e r e s e s p e c í f i c a m e n t e j u r í d i c o s , n o s ll ev a d e a n e r a d i re c t a a l p r o b l e m a m s a r r i b a e s b o z a d o , q u e e s o b j e t o de este ap arta do C o m o s e ñ a l a C l a u s R O X I N ( 9 ), e n m s ám bi to s de la vida el legislador dicta reglas de conducta que contienen la proh ibición e la cr ea ció n de te rm in s s y cu ya infr ac ció n o viola c i ó n e s r i g u r o s a m e n t e el i n c u m p l i m i e n t o d e n d e b e r q u e f u n d a ta de o gen eral lo qu e el au to r citado de no in a la crea ción de n peligro no p erm itid o. Estas no rm as , em an ad as de po de res públicos, son de Derecho penal, Madrid, 1997, vol. 1, pág. 1001.
y dife
r e n t e s ig n o y s e e n c u e n t r a n c o n t e n i d a s o r d i n a r i a e n t e e n n o r m a s de ca rá ct er legal o re gl am en ta rio . cu rre así, r ejem plo, en el D e r e c h o d e c i r c u l a c i ó n d e v e h í c u l o s d e o t o r , e n lo s e s t a t u t o so br e la se gu rid ad o higie ne del trab ajo , en las pr es cri pc ion es de la ind ustria a lim en taria , de la ind ust ria de co ns tru cc ión y de tan tas otras. Pa ra qu e la infracción de estas rm s ed a ser re co no cid o cre ació n del peligro no pe rm itid o y en té rm in os gen erales c o o n e g l i g e n c i a , s e r á n e c e s a r i o d e t e r m i n a r i t a le s o r a s h a sid o di ct ad as n la d e ev itar el re su lta o ro id o o, n dich o de otr o , si la ev itació n del re su lta do da so se en cu en tra d en tro de lo ue se i n a el n d e p r o t e c c i ó n d e l a rm . Sólo las rm s en cu yo f n de pr tec ci ón esté la evitación del resu ltad o da ño so rá n ser to as en cue nta, pa ra estable c e r e n r e l a c i ó n c o n el d a o , a calificación d e neg ligenc ia. L c o n t r a r i o o c u r r i r á j u s t a m e n t e c u a n o el n d e p r o t e c c i ó n d e norma violada no tuviera nada que ver con la evitación del daño.
IV. Las car acte rísticas de la dilige nc ia .
L MODELO Y EL GRADO DE LA DILIGENCIA
om o es bi en sabid o, al estab lecer en at er ia de ob ligacion es c o n t r a c t u a l e s el od el o de diligencia, se de ba te si éste d eb co rre sp nd er a n tipo ab str ac to (diligencia objetiva) o si de be ad ec ua rse a las cara cterística s de la pe rso na im plic ad a ( a lla ad d i l i g e n c i a quam in suis o d i l i g e n c i a s u b j e t i v a ) . E s t e d e b a t e e n ate ria de oblig acio nes co ntra ctu ale s tiene sentid o tod a vez qu l a r e l a c i ó n j u r í d i c a se e s t a b l e c e c o n a per so na con creta cuya pers on alida d y características pu ed en y de be n ser con ocid as pa ra la otra pa rte, pe ro no pu ed e en tra r en jue go en a situa ción co a q u é l l a d e la q u e d e r i v a l a r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l qu e pr es up ne la au sen cia de relació n prev ia en tre las pa rtes. P or e s o , n o e x i s te e s p e c i a l d i f i c u l t a d y e s im te ad itid o q ue en esta ltim a el od el o de diligen cia es n el o ab stra cto . Po lo de ás , es ta ié n ad itid o que el od elo de be ba sar se en la diligencia media de manera que no sea exigible una diligencia e x t r a o r d i n a r i a , q u e p u e d a r e f e r i r se a p e r s o n a s c o n e x t r a o r d i n a s ca pa cid ad es o do tes o qu e ed a su po ne r e xtra ord ina rios n i v e l e s d e e s f u e r z o y d e sa c r i f ic i o . P o r t o d a s l a s r a z o n e s i n d i c a d a s , el e l o e d i l i g e n c i a e l a r t í c u l o 1 .1 04 p e s a o ra las obliga -.
c l o n e s c o n t r a c t u a l e s e s t a m b i é n a p l ic a b l e e n a t e r i a d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l . L a d i l i g e n c i a e de be ser ten id a en cu en ta es, po r con siguien te, la ord ina ria de n re m ed io o de una persona razonable, de acuerdo con un tipo medio. A l g ú n p r o b l e a s u s c i t a e s t a b l e c e r si e n o c a s i o n e s e l o d e l o u t i l i z a r e s e l d e l a « d i li g e n c i a p r o f e s i o n a l » . E s é s t a t a ié n cu estió n qu e está fuera de a en ate ria co ntra ctu al cu an do la condición profesional del sujeto ha sido tenida en cuenta para establecer relación contractual. En materia extracontract ual, en cambio, la ausencia de toda relación entre las partes podría hacer p e n s a r q u e l a s c a r a c t e r í s t i c a s g e n e r a l e s d e l s u j e to n o d e b e n s e r ten ida s en cue nta. Sin em ba rg o, en nu es tra opin ión ha y que ente nd er que cu an do un da ño se pro du ce co o consec uencia de n co po rta ien to que se está llevando a cab o profesion alm ente, la dilig en cia qu e se de ió em le r es la pr of es io na l (p. ej., el co n du cto r de n au to bú s o de n ca ió n qu e tiene n acc iden te de circulación).
2.
Los
ELE
EN TO S 0 FAC TORES
E LA DILIGENCIA
n a a n t i g u a t r a d i c i ó n j u r í d i c a c o l o c a lo s l í m i t e s d e l c a s o f or t u i t o e n l a i m p r e v i s i b i l i d a d y e n la i n e v i t a b i l i d a d . E n e s t e s e n t i d o e l a r t í c u l o 1 .1 05 C C d i c e e «nad ie re sp nd rá de aq ue llos suce sos qu e o hu bi er an po di do preverse, o qu e, previstos, fuera n ine vitables». Se desprende de ello, sin especial dificultad que la d ili gen cia que ha de ser enju iciada e n rela ción co n la pr od uc ció n de daños, comporta dos tipos de deberes, que son, por una parte, de be res de previsión y po r otra, de be res de evitación.
.
LA PREV ISIBIUD AD Y EL DE BE R DE PRE VER LOS DAÑ OS
En materia de resp ons abih dad po r dañ os, especialm ente c uan o se t r a t a d e r e s p o n s a b i l i d a d p o r c u l p a , s ó l o s e r e s p o n d e d e a q u é l lo s q u e h u b i e r a n p o d i d o y d e b i d o p r e v e r s e . D e e s t e o d o , l a p r e visibilida d es a co nd ici ón de la re sp on sa bi lid ad y, a la inversa, la im prev isibilidad es n factor de e xon era ción N o r e s u l t a fá c il u n t u a l i z a r e l o b j e t o d e lo s d e b e r e s d e p r e v i s i ó n . S e h a s e ñ a l a d o q u e a r a q u e e x i s ta n e g l i g e n c i a e n l a c o n d u c ta es necesaria la previsibilidad de algún daño. Sin embarg o, las cos as pro ba ble en te requ ieren algu na dosis ay or de puntuali-
z a c i ó n . P u e d e o c u r r i r , e n e f e c to , q u e e n a de te rm in ad a situa ción una persona haya actuado en forma negligente respe cto de un daño del tipo X porque éste era previsible, pero que, en cam r e j e p l o , e n la j u r i s p r b i o , o l o f u e r a u n d o d e l t i p o Y . A s í, d e n c i a a n g l o a m e r i c a n a s e c i ta e l p r i m e r o d e l o s c a s o s W ou nd , en l qu e el co bu stible de n o se h a b í a e r r a a d e n la s a g u a s d e n p u e r t o y e se s e ñ a l ó q u e e l o prev isible era la po luc ión , r o n o el f u e g o , q u e s e p r o d u j o p r l a c o n c u r r e cia de otro tipo de factores. De n o par ec id o ed e enju iciarse el caso de la ST S de 11 de rz o de 19 95, en la qu e a jov en , e ha ía rea liza do va rias tentativas de suicidio mediante la ingestión de barbitúricos , tras ser llevada por su madre a una clínica de la seguridad social, d on d e s e l e p r a c t i c ó u n l a v a d o d e e s t ó a g o , f ue c o n f i n a d a , c o ed ida postop eracion al, en a habitación , en la que, aprove ch an do n desc uido de su re qu e la ac om pa ña ba , se arroj po r a v e n t a n a . E n u n c a s o c o o é s te , q u e n u e s t r o T r i b u n a l Su re o decidió acríticam ente , ha bría sido nece sario pre gu ntar se r la prev isibilidad de la od ifica ció n del tipo de in ten to su i cida po r pa rte de las au tor ida de s sanita rias, cu an o co n an terio , se ha bí a ro id o sie pr e r la ing estió n de ba rb itú ri cos. A l a j u r i s p m d e n c i a n o r t e a m e r i c a n a p e r t e n e c e P a d sg ra f v . L o n g I s l a n d R a i l r o a d , q u e f ue d e c i d i d o r el Trib un al re o de ue va York en 1928. La ta rd e an ter io r a a festividad que en el lugar era costumbre festejar, aparte de otras cosas, lanzando pe tard os, n caballero qu e po rta ba bajo el br az o n paq ue te, al ir a to r el tre n o é s t e p a r t í a y a , f ue y u o a su bir r u e m p l e a d o d e l f e r r o c a r r i l . P r o v o c ó e l lo q u e c a y e r a e l p a q u e t e q u con tenía petard os, qu e exp lotaron en el an dé n con a de ton ació que desplazó una máquina de pesar, que a su vez cayó sobre la señora Palsgraf causándole lesiones. En un caso como éste h abía q u e p r e g u n t a r s e si e r a p r e v i s i b l e a r a el e m p l e a d o d e l f e r t o c a r r i l q u e e l p a q u e t e q u e o r t a b a e l v i a je r o c o n t e n í a p e t a r d o s , p e r o se gu ra en te tam ié n si era previsible qu e la caíd a de n aq ue te en tales circ un stan cia s hu bi er a ca us ad o lesiones a pe rso na s situa da s en n to suficie ntem en te alejado co o era el caso de la áq ui a de pesar. El Trib un al Su re o de Nu eva York po r u ay or ía de tres a do s dec idió qu e, ign or an do el em le ad o de f e r r o c a r r i l q u e el p a u e t e c o n t e n í a p e t a r d o s , n o e r a p r e v i s i b l e q u e la caída del pa ue te pro du jera lesiones a a pe rso na situ ad
t o d o el lo e s q u e e l o b j e t o d e p r e v i s i ó n l o q u e d e b e p r e v e r s e — e s c u a l q u i e r o d a l i d a d d e a ñ o e n a b s t r a c t o , n i t a p o c o el d a ñ concreto que se produjo, sino un tipo genérico de daño. Por lo em ás , es claro que no se nec esita que la pe rs on a del ad o se hay a en co nt ra do de nt ro del área de posib ilidades co o n indivi o iden tificado y e es suficiente qu e pe rte ne zc a al co nj un to de pe rs on as res pe cto de las cuales sea previsible qu e el añ o pu ed pr od uc irse . Y es igu alm en te claro qu e la previsibilidad se d eb referir al tipo de daño indemnizable causado, sin que ten ga que exte nd erse a la ca de na cau sal de la cua l ed an ha er deriv ado otros da ño s. Éste será n pr ob lem a de causa lidad pero en n ing ún caso n pr ob lem a de previsibilidad. om o la diligen cia qu e se enjuicia es a diligencia me dia , sin que sean exigibles especiales niveles de sacrificio, los elementos y los ed io s qu e ha ya qu e r e n j u e g o p a r a l le v a r a c a o l a s a c t i vid ade s de pre ven ción , de be rá n segu ir los is os criterios. .
L A E V I T A B I L ID A D Y L O S D E B E R E S D E P R E V E N C I Ó
u a n d o el a ñ o e s p r e v i s i b l e, s u r g e n p a r a e l e v e n t u a l a ñ a n t e especiales deberes de prevención y evitación. Tales deberes sólo se ap lica n an o el añ o es previsible y, r tan to , cu alq uie r enjui ci am ie nt o so br e la inev itabilid ad está fuera d e lug ar si el o r e s u l t a b a p r e v i s i b l e . n e s t e s e n t i d o , e l a r t í c u l o 1 .1 05 C C e x c l u y e la re sp on sa bi lid ad re sp ec to de la cua l los da ño s pre visto s qu e fue ran inevitables. E l h e c h o d e u e la e v i t a b i l i d a d y l o s d e b e r e s d e p r e v e n c i ó sea n con sec ue nci a de la previsibilidad de ter in a que las con di cione s de la evitabilidad deb an ser ed id as en el to de la previsibilidad y no en in gú n otro an terior Las ed id as de evitación pu ed en consistir en info rm acio nes suficientes, a n de e los eve ntu ales perju dic ad os a op te n or sí s o l o s m e d i d a s e s p e c i a l e s ( p . e j ., s e c o l o c a n c a r t e l e s e n u n l u g a o n d e el s u e l o e s t á e s p e c i a l m e n t e r e s b a l a d i z o e n a ope rac ión de lim pieza ). Pu ed en con sistir en la ne ces ida d de la ad op ció n de especiales instalacio nes o en el au en to del pe rso na l de dic ad o a prevención. En términos generales ha de señalarse que las medidas de pre ve nc ión ha n de ser ad ec ad as y o cr ea do ra s de otr os s que no deben imponer, toda vez que la diligencia ha de estimar se
o e d i a , s a c r if i c io s e s p e c i a l e s ra la pe rso na o pe rso na de dic ad as a las activida des de pre ve nc ión o costo s e xtrao rdin a , id s n re la ci n co n la ra ed ad de los su ce so s y su pro babilidad.
V. Las con dicion es pers ona les de impu tabilidad subjetiva: la capacidad de discernim iento o capacidad de culpa Pa ra qu e ed a form ula rse u n juicio de cu lpa bilid ad es prec iso qu e en el sujeto co r r a n l a s c o n d i c i o n e s n e c e s a r i a s a r a el lo e n e s p e c ia l , l a d e o m i n a d a c a p a c i d a d d e d i s c e r n i m i e n t o o c a p a c i dad de culpa. Ningún texto del Código civil lo exige de manera especial. n particula r, a situació n de exclu sión de la resp on sa bilidad de los en or es y de las pe rso na s qu e pa de ce n enferm eda des en tales no se en cu en tra ex pre sam en te afirm ada . Del artícu 1 . 9 0 3 s ó lo p u e d e d e d u c i r s e q u e , b a j o la s c o n d i c i o n e s d e d i c h o a r t í c u l o , p u e d e n r e s u l t a r r e s p o n s a b l e s lo s t i t u l a r e s d e l a p a t r i a po testa d y los tutores o gu ard ad ore s. ura nte m o tiem po se e n t e n d i ó q u e e n r e l a c i ó n c o n l a e r s o a c a u s a n t e , l a f a l ta d e d i s ce rn im ien to ha cía eq uip ara ble el he ch o a n caso fortuito. L a t e si s d e l a a b s o l u t a i r r e s p o n s a b i l i d a d d e l o s e n r e s f u e co ba tida en su e n t o p o r F e d e r i c o DE CASTRO ( 1 0 ) . P a r a CASTRO la responsabilidad de padres o tutores no sustituye ni eli in a la res po ns ab ilida d del r y r e c u e r d a la i d e a d e l P r o y e c t o ra r el perju icio ca us a 1 8 5 1 , se gú n la cua l la ob liga ció n de re do r el he ch o de a pe rso a qu e se tiene bajo de pe nd en cia es una extensión de la responsabilidad por culpa. Para DE CASTRO, a respo nsab ilidad del en r con su pro pio pa trim on io se pro duce en los casos en que la falta el guardador, es insolvente o no es culpable y surge en virtud del criterio legislativo de reparar los daños indebidos. En el Código penal, el artículo establece a responsabili d c v il d i r e c t a d e l o s i n i p u t a b l e s d e l o s ro del ar tículo (anomalías o alteraciones psíquicas, alteraciones de la pe rce pc ión y la con cien cia de la realid ad ), au e adm ite qu e los juece s e d a n g r a d u a r l a e q u i t a t i v a m e n t e . Y a u q u e e x c l u ye l a r e s p o n s a b i l i d a d c r i m i n a l d e l os e n o r e s d e d i e c i o c h o a ñ o s , r e m i te ésta a las leyes esp ecia les de re s, de las qu e pu ed e res ulta
una responsabilidad civil, cuando menos similar a la que se e sta blece respecto de las de ás inim pu table s.
VI.
Las con dicion es pe rso nale s de impu tabilidad subjetiva: la libertad personal y la «no exigibilidad»
El juicio de culp abilida d, ad em ás de req ue rir la co nc ur re nc ia de lo qu e he os llam ad o cap acid ad de disce rnim iento o capaci da d de culpa, re su on e ta ié n con dicio nes de libertad, or lo cual, la res po ns ab ilida d deca e cu an o el individ uo actú a en c on d i c i o n e s d e f a lt a d e l i b e r t a d o e n l o q u e s e a in o situa ción o otiva ción de ca rác ter em oci on al an te la cual n re edio hubiera sucum bido PUIG ( 1 1 ) , que se ha ope Se dice tam bi én , co o señ ala S. ra do en a s i t u a c i ó n d e n o e x i g i b i l id a d p o r q u e s e e n t i e n d e q u e e D e r e c h o o c o n s i d e r a e x i g ib l e a n a d i e re s i s t i r a a situa ción motivacional excepcional que un hombre medio no podría sop or tar.
Bajo esta rú br ica se de be n colocar el en om in ad o ie do insu p e r a b l e y l a f u e r z a i r r e s i s ti b l e . u n q u e a l g u n o s p e n a l i s t a s e n t i e n den que ésta es más una causa de exclusión de la acción que de exclusión de la culp abilida d, en la ate ria qu e no sotr os estud ia mos, as pa rec e qu e de be ser tenid a en cu en ta en la pr im er a de las persp ectivas señ alad as. En el Código penal (art. 118.1.4.*), en lo e co nc ier ne a la res p o n s a b i l i d a d c iv i , s e d i c e q u e r e s p o n d e r á n p r i n c i p a l m e n t e l o s c a u s a n t e s d e l i e d o , e n el s u p u e s t o d e i e d o i n s u p e r a b l e y , e n d e f e c t o d e e l lo s , l o s q u e h a y a n e j e c u t a d o el h e c h o . L a r i e r a d e las reglas o ofrece especia l dificultad, or e so n los ca us an te del ie do aque llos a qu ien es el añ o o el res ult ad o dañ os o se de be im ta r obje tivam ente . La regla sub sidiaria de la resp on sab ilida c iv il p o r l a e j e c u c i ó n d e l h e c h o , c u a n o o s e n c o t r a o s a n t e u c a u s a d e e x c l u s i ó n d e l a c u l p a b i l i d a d , p r e s e n t a d e s d e el to de v i s t a ci v il , j u s t i f i c a c i ó n m e n r . E l r e c e p t o o a c l a r a s i s e t r a t a d a resp on sab ilida d de equ id ad o si se trata de n deb er de resar cim ien to integral, au e ad as las carac terísticas del su pu est s pa rece que la solu ción deb a ser a pr im er a. ad a dice el Có dig o pe na l res pe cto de los su pu es to s de fuerza (11) Op. c!/., pág. 608
irresistible, ra los qu e la idea de ex clusió n de la ac ció n co nd uc e, ind ec lina ble en te, a a total exclusión de la res po nsa bilid ad civil, siempre que se den la característica de irresistibilidad d e la violencia. Por esta razón, tampoco parece aplicable la responsa bi lida d sub sid iari a de los ejec utore s del he ch o del artíc ulo 118.1.4^
VII. Las cau sas de ex clusió n de la respon sabilidad: el ca so fortuit La co nc ur ren cia de ca usa s de exclu sión de la cu lpab ilidad, co c e a l a e x c l u s i ó n d e la r e s p o n s a b i l i d a d c i vi l, c o n la s s a l v e d a des ya pu est as de anifiesto. Po r con siguie nte, e el s u j e t o ya sid o el sa te del o o la rs a a ui en éste i m p u t a b l e o b j e t i v a m e n t e , o e x i s te r e s p o n s a b i l i d a d o r f a lt a d e culpabilidad. Así ocurre en particular: cuando no se dan las con dic ion es de la neg ligen cia, r ser el he ch o im pre visib le o inevita ble en las co nd ic io ne s y lím ites e sacrificio d e la d ilige nc ia media; por falta de la capacidad de culpa o por concurrir las con d i c i o n e s d e i n e x i g i b i l i d a d o f a lt a d e l i b e r t a d . Pa ra en glo ba r tod os estos sup ue stos, pu ed e utilizarse en m ate r i a d e e r e c h o d e a ñ s , e l c o n c e p t o d e « c a s o f o r t u i to » y e n t e n d e r q u e e n t o d o s l o s s u p u e s t o s e n c i n a d o s e l a ñ o e r e c e e s a c a li , si re e te s cla ro e el co ep to e ca so for t u i t o u t i l i z a d o e n a t e r i a d e r e s p o n s a b i l i d a d c iv il e x t r a c o n t r a c t u a l n o c o i n c i d e c o n el q u e u t i l i z a o s e n e l e r e c h o d e o b l i g a c i o
VIH. La den om inada concurrencia de culpas C o m o h e m o s v i s t o {supra, p á g . y s s . ), e n t o d s a q u e l l o cas os en qu e e d e h a b l a r s e , s i g u i e n d o la t e r m i n o l o g í a d e J A K O B S , d e « c o m p e t e n c i a d e l a v í c t i m a » se p r o d u c e a ca us a de exclusión d e l a i m p u t a c i ó n o b j e t i v a , o r c o n s i g u i e n t e , el r e s u l t a d o d a ñ o s o o e s i m p u t a l e a l s u j e to , s i n o a l a v í c t i m a d e l d a ñ o . a y s u p u e s tos, sin em ba rg o, en qu e sin co nc urr ir la co nd ició n ne cesa ria ar p o d e r h a b l a r d e c o m p e t e n c i a d e l a v í c t im a , t a n t o e l c o m p o r t a (12) Sobre ello, vid., «Fundamentos
Derecho civil patrimonial^,
vol. II,
