Critica de Lectura: Las Bestias que Nunca Mienten CRITICA DE LAS BESTIAS QUE NUNCA MIENTEN
Al iniciar la presente critica a esta discusión que se centra en “el derecho a mentir” en la cuaql se
enfrascaron Immanuel Kant (Filosofo idealista Alemán) y Benjamin Constant de Rebecque (Filosofo y Político francés) en base a ponencias ubicadas en puntos de pensamiento distintos para enfocar a implicancia moral de mentir y su validez ética. Kant sentencia que la verdad debe de ser pura sin atenuantes que la distraigan aduciendo que la erad es un deber incondicionado a factores externos y que la mentira bajo cualquier punto de vista es condenable, por otra parte estaba la postura de Constan que radica en el principio de evaluar si la verdad es moralmente aceptable e determinadas circunstancias cuando el deber de decir la verdad se contraponía con un deber o derecho de mayor importancia (ejm. Preservar la vida). Bajo esta breve descripción de las ponencias de cada implicado y la línea base a discutir proceder con la disertación de este tema tratando de analizar punto por punto cada expresión importante que se presenta.
Analisis del postulado de Immanuel Kant y Constant Podemos apreciar en base a los argumentos de la ponencia que Kant centra su postulado en la implicancia moral de decir una mentira u ocultar la verdad, la cual considera como un acto despreciable y condenable desde el punto de vista puro. En lo que refiere a este punto podríamos notar que se trata a la verdad como un concepto y un ideal a alcanzar desde un punto de vista moral, basándose en principios puros de pensamientos sin contar la naturaleza humana, en la cual a medida que han ido evolucionando las relacione se hace imperante manejar con delicadeza la verdad pura que postula Kant, como bien describe Nicolás Maquiavelo en el libro “El Príncipe” donde se pueden apreciar el arte de ocultar ciertos aspectos de la verdad en beneficio no romper la armonía de las relaciones interpersonales entre los diversos miembros de la sociedad, mas aunque este punto de vista podría reducir la valides de los postulados de Kant, es de destacar que estamos tomando el análisis desde un punto de vista vivencial. Tomando en consideración el párrafo anterior el postulado de Constant acerca del “derecho de la verdad” a criterio personal toma una mayor relevancia que el postulado de Kant al estar integrada a los principios de derecho y a las implicancias de la verdad en las relaciones interpersonales, como Kant pudo apreciar posterior a esta discusión y que vertió en sus clases de Filosofía Pura que dictara el mismo Kant (Apuntes de Collins Lecciones de Ética, Cfr. I. Kant, ed. cast. cit., p. 274.7), en los cuales justifica la mentira en base al principio de la necesidad, basándose en los casos en los cuales la implicancia de la verdad vulnera derechos superiores siendo estos motivos los únicos atenuantes para optar por una mentira. Desde el punto de vista de Kant la implicancia de mentir u ocultar la verdad implica una carga moral que menoscaba nuestra valía, a pesar que esta mentira este sustentada en la vulneración de derechos categóricos de las personas o la piedad hacia los demás como se da en la Religión Cristiana en la cual a pesar de una doctrina que castiga la mentira y el engaño dentro de sus
principales principios, sustenta el ocultar la verdad como actos de “amor” para proteger a los
hombres, como hiciera Santo Tomas de Aquino. En base a este análisis podemos desprender desde un punto de vista práctico y basándonos en las peculiaridades del hombre y sus relaciones la mentira como la concibe Kant es un ideal poco aplicable dentro de una sociedad que basa su funcionamiento en el manejo de la verdad y los diversos matices de ella para mantener el status quo que sostiene el equilibrio de las relaciones interpersonales y sociales. Si bien podemos destacar que la mentira y sus implicancias morales son reales, la verdad pura también puede llegar a tener impactos más negativos que el recaer en una mentira si esta vulnera el bienestar y los derechos de otras personas tomando en consideración una frase de los derecho personales: “Nuestros derechos terminan donde comienzan los de los demás”, de la cual
podríamos sustentar el hecho de mentir si esto implica hacer valer los derechos categóricos de las personas.
Referencias Bibliográficas:
Lectura: “Las bestias, que nunca mienten”. “¿Hay derecho a mentir? La polémica Kant – Constant acerca de la existencia de un derecho a mentir”. Daniel Albiac
Editorial Tecnos.
Artículo: “Kant y el escandaloso tópico de la prohibición de mentir: Una lectura alternativa desde la filosofía del derecho”.
Dulce María Granja Castro – Universidad Autónoma de Madrid – Iztapalapa Rheinische Friedrich – Wilhelms - Universität Bonn Editorial: Revista Endoxa – UNED Madrid file:///C:/Users/AT/Downloads/KANT%20Y%20EL%20ESCANDALOSO%20T%C3%93PICO%20DE%20 LA%20MENTIRA.pdf
Reflexión política vol. 13, núm. 26, diciembre, 2011, pp. 28-39: “De la verdad y la mentira en las relaciones internacionales y en las relaciones interpersonales”
Juan Gabriel Gómez Albarello Universidad Autónoma de Bucaramanga, Colombia http://www.redalyc.org/pdf/110/11021354003.pdf
Debate: Mendacidad y Rebelión en Kant (glosas al presunto derecho de mentir por filantropía: (un debate con aylton barbieri durão) Roberto R. Aramayo Consejo Superior de Investigaciones Filosóficas, Madrid http://www.centrodefilosofia.com/uploads/pdfs/philosophica/27/13.pdf
