SEÑOR
E.
S.
D.
PROCESO ORDINARIO LABORAL No. 2011-0491 DE EFREN GUERRERO GUERRERO CONTRA INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES. JESU JESUSS DARI DARIO O COTT COTTEE BERB BERBES ESII , mayo mayorr de edad edad y veci vecino no de esta esta ciud ciudad ad,, identificado con cédula de ciudadanía No. 88.158.637 de Pamplona , con T.P. 112.48 112.4855 del del C.S. C.S. de la J., J., obra obrando ndo en mi condi condició ciónn de apodera apoderado do judic judicial ial del INST INSTIT ITUT UTO O DE SEGU SEGURO ROSS SOCI SOCIAL ALES, ES, según según pode poderr que que anexo anexo otorga otorgado do por por el Gerente Seccional Seccional Encargado Encargado doctor GERMAN GERMAN CUEVAS GARAVITO GARAVITO,, persona mayor de edad y con domicilio en esta ciudad, en ejercicio de las facultades consagradas en la , las cuales se anexan, procedo a contestar dentro del término de traslado la demanda ordinaria de la referencia en los siguientes términos:
Es cierto., conforme la documental que obra en el proceso. Es cier cierto to., ., confo conform rmee la docu docume menta ntall que obra obra en el proceso. No me consta la dependencia dependencia económica de la esposa del demandante. De igual manera, cualquier derecho que eventualmente se hubiese causado a favor del demandante y que de conformidad con las normas legales, y con las probanzas del juicio, al momento de solicitar el reconocimiento de la pensión por vejez, la parte actora no acreditó dependa económicamente de la compañera, esto hace más de 22 años, fecha de la notificación. Por consiguiente estamos frente al fenómeno de la prescripción art. 488 del CST y art. 151 del CPL Es cierto., conforme la documental que obra en el proceso. Este hecho no me consta y deberá probarse conforme lo preceptuado en el artículo 177 del C.PC.
Me opongo a todas y cada una de las pretensiones, declaraciones y condenas solicitadas en el petítum de la demanda, por no encontrar respaldo en la realidad de los hechos, habida consideración que no se estructura los presupuestos fácticos ni legales legales para para la prospe prosperida ridadd del14% que indica indica el actor. Ni el pago de interese interesess moratorios moratorios pues no ha existido mora en el pago de las mesadas pensiónales pensiónales de que trata el art. 141 de la ley 100 de 1993. La pretensión pretensión no es de recibo, recibo, una cosa es estar equivocado equivocado en cuanto al tema de la pensión con todo respeto y otra cosa pedir que se condene a pagar en costas a la
parte demanda, esos si no es recibo, es decir, que mi representada no tiene derecho a oponerse, porque si lo hace la condenan. De otra parte, al momento de solicitar el reconocimiento de la pensión por vejez, la parte actora no acreditó dependa económicamente de la compañera.
No obra prueba conforme se aprecia en la resolución No. 8078 del año 1999, expedida por el INSTITUTO DE SEGURO SOCIAL, ya que el demandante no presento objeción o recurso alguno y solo hasta 22 de Octubre del año 2010, presenta reclamación por el 14 % a favor del señor EFREN GUERRERO, fecha en que efectuó la reclamación administrativa. De otra parte, al momento de solicitar el reconocimiento de la pensión por vejez, la parte actora no acreditó la dependencia económica de su esposa y/o hijos, esto hace más de tres (3) años, por consiguiente estamos frente al fenómeno de la prescripción art. 488 del CST y art. 151 del CPL. Se considera por parte del INSTITUTO DE SEGURO SOCIAL que la pensión fue reconocida bajo los parámetros del ley y por el demandante haber cumplido con los requisitos de edad y semanas cotizadas, y frente a esta decisión no interpone los recursos de ley, entonces no se entiende por que en ese momento haya solicitado el incremento del 14 % o los demás señalados por la ley, además condenar en costas, toda vez que la demandada le ha venido cancelando las mesadas desde que otorgo la pensión y siempre ha actuado de buena fe, conforme a derecho. De otra parte, al momento de solicitar el reconocimiento de la pensión por vejez, la parte actora no acreditó la dependencia económica de su esposa y/o hijos, esto hace más de tres (3) años, por consiguiente estamos frente al fenómeno de la prescripción art. 488 del CST y art. 151 del CPL. Para garantizar dichos derechos y tal como lo ha reconocido la reiterada jurisprudencia de la Corte proteger, evidentemente, el mínimo vital, ordenando a la empresa obligada con el pensionado a pagar una suma básica que logre subvencionar sus necesidades primordiales y las de su familia, no solamente en lo relativo a alimentación y vestuario sino en lo referente a salud, educación, vivienda, seguridad social y medio ambiente, en cuanto factores insustituibles para la preservación de una calidad de vida que, no obstante su modestia, corresponda a las exigencias más elementales del ser humano." (Sentencia T-011 de 1998). Por manera que una persona depende económicamente cuando se encuentra supeditada, de manera cabal, al ingreso que le brinde otra. Ello descarta la situación de simple ayuda o colaboración. Nótese, señor juez para el caso presente: Quien no ha hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales que la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de los fallos que le son adversos. De su conducta omisiva no es responsable el Estado ni el Instituto de Seguro Social, tampoco puede admitirse que la firmeza de los proveídos sobre los cuales el interesado no ejerció recurso constituya transgresión u ofensa a unos derechos que, pudiendo, no hizo valer en ocasión propicia. Es inútil, por tanto, apelar el propósito de resarcir los daños causados por el propio descuido. El servicio de salud, la afiliación no es a una empresa promotora determinada sino al Sistema General de Salud y Seguridad Social y por ello, el propósito de la legislación es garantizar la efectiva prestación del servicio en tanto el demandante tiene la responsabilidad de cubrir los gastos, no constituyen causales de justificación que el ISS haya omitido la prestación del servicio.
Pido al Señor Juez se sirva declarar probadas las siguientes excepciones a favor de la parte demandada: Sin que de ninguna manera se entienda reconocimientos de los hechos y pretensiones aducidos por el demandante, se propone esta excepción correspondiente a cualquier derecho que eventualmente se hubiese causado a favor del demandante y que de conformidad con las normas legales, y con las pobranzas del juicio, al momento de solicitar el reconocimiento de la pensión por vejez, la parte actora no acreditó dependa económicamente de la compañera, esto hace más de 22 años, fecha de la notificación. Por consiguiente estamos frente al fenómeno de la prescripción art. 488 del CST y art. 151 del CPL “Sobre el particular, es pertinente traer a colación la sentencia 27923 del 12 de diciembre de 2007, en la que la Corte Suprema de Justicia, explicó que los incrementos previstos en el artículo 21 del Acuerdo 049 de 1990, reglamentado por el Decreto 758 del mismo año, prescriben de conformidad con la norma procesal correspondiente, es decir pasados tres años a su exigibilidad: “Pues bien, independiente de la viabilidad de los incrementos por persona a cargo , que no es el tema del recurso de casación , se anota que la controversia de limita al punto de la prescripción y aunque en principio puede a asistirle razón a la censura en cuanto al Tribunal se apoyó equivocadamente en la sentencia 19557 del 15 de julio de 2003, que alude a la prescripción de los factores que integran la base salarial para establecer el monto de la pensión, situación que no acontece en el asunto bajo examen, sin embargo , su decisión final de considerar prescritos los incrementos por personas a cargo es acertado , pues si precisamente el artículo 22 del Acuerdo 049 de 1990 prevé que los incrementos por persona a cargo “no forman parte integrante de la pensión de invalidez o de vejez que reconoce el Instituto de Seguros Sociales “ es lógico que no pueden participar de los atributos y ventajas que el legislador ha señalado para éstas, entre ellas el de la imprescriptibilidad del estado jurídico del pensionado y que se justifican justamente por el carácter fundamental y vital de la prestación, reafirmado por la Constitución de 1991, y además por el hecho de ser de tracto sucesivo, por regla general , y de carácter Vitalicio. No puede negarse que los incrementos nacen del reconocimiento de la pensión de vejez, pero ello no quiere decir que formen parte integrante de la prestación, ni mucho menos del estado jurídico del pensionado, no solo por la expresa disposición normativa, como ya se apuntó, sino porque se trata de una prerrogativa cuyo surgimiento no es automático frente a dicho estado, pues está condicionado al cumplimiento de unos requisitos, que pueden presentarse o no. La alusión normativa atinente a que el derecho a los incrementos “subsiste mientras perduren las causas que le dieron origen”, antes que favorecer la imprescriptibilidad , obran en su contra por cuanto implícitamente parte de la hipótesis de que se trata de un derecho que no es vitalicio en tanto su persistencia requieren que se sigan dando las causas que le dieron origen “, antes que favorecer la imprescriptibilidad, obran en su contra por cuanto implícitamente parte de la hipótesis de que se trata de un derecho que no es vitalicio en tanto su persistencia requiere que se sigan dando las causas que le dieron origen , de modo que aunque , parezca redundante, la desaparición de estas provoca su extinción .
De ahí que a juicio de esta Sala bien puede aplicarse para efectos de estos incrementos la tesis de que los mismos prescriben si no se reclaman dentro de los tres años siguientes a su exigibilidad , debiendo entenderse que son exigibles desde el momento en que se produjo el reconocimiento de la pensión de vejez o invalidez”.
Consiste en que el demandante recibe actualmente su pensión por vejez y solicita el incremento del 14 %, que no hace parte de la pensión, la entidad demandada al reconocer mediante resolución la pensión por vejez, la pensión fue reconocida bajo los parámetros de la ley, por haber cumplido con los requisitos de edad y semanas. Consiste en que el Instituto demandado no es deudor del actor por consiguiente no ha nacido obligación alguna de la prestación solicitada sobre incremento y pago de intereses moratorios. Tal como se especificó en la resolución mediante la cual se reconoció la prestación, esta se expido a favor del demandante, por haber cumplido con los requisitos de edad y semanas. Consiste No existe presunta negligencia o la omisión del Seguro Social al dejar de cancelar el incremento adicional de la pensión de vejez del demandante correspondiente al siete (14%) sobre la pensión mínima legal. Igualmente pido al Señor Juez se sirva declarar probadas las demás excepciones que resulten dentro del presente proceso. Que debe absolver personalmente el demandante sobre los hechos de la demanda, en forma oral o escrito que presentare en la respectiva audiencia.
Fundado en el art. 33, 36 de la ley 100 de 1993, Acuerdo 049 de 1990 Decreto 758 de 1990; el artículo 11 del Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto 3041 del mismo año; Artículo 1º El literal b) del artículo 11 del acuerdo 224 de 1966; artículo 1º del Acuerdo 029 de 1983, aprobado por el Decreto 1900 de julio 6 de 1983. 6 del CPL art. 488 CST art. 151 del CPL.
Las pruebas documentales relacionadas. Poder conferido.
El demandante en la dirección aportada al proceso. Mi poderdante, recibirá notificaciones en carrera 14 calle 19 piso 8 Cudecom de esta ciudad El suscrito apoderado judicial en la Secretaria de su Despacho o calle 13 No.9-33 oficina 417-418 de Bogotá. Cel 315-7637013.
Atentamente,
C. C. No 88.158.637 de Pamplona T. P. No 112.485 del C. S. de la J.
