Consecuencias de la 1°GM (1918-1924). La economía de entreguerras, el crack de 1929 y la Gran Depresión

Consecuencias de la 1°GM (1918-1924). La economía de entreguerras, el cr ack de 1929 y la Gran Depresión. TEÓRICO-PRÁCTICO TEÓRICO-PRÁCTICO de Cócaro Balance de la 1°GM: CONSECUENCIAS - Pérdidas humanas

 a

nivel demográfico, Francia perdió el 20% de los varones en edad militar,

Alemania el 13%. Francia y GB también perdieron perdieron mucho. En EEUU el impacto impacto fue menor por la cantidad de población que tenía, pero igualmente fue importante. Además, BRIGGS explica que la guerra fue acompañada de una epidemia terrible de gripe, “el catarro de París”. Fue una

hecatombe demográfica. - Destrucción material muy fuerte  Alemania prácticamente no tuvo daño en su territorio porque solía combatir fuera de él, pero por ejemplo en Francia y Bélgica las ciudades quedaron destruidas. - Tratado de Brest-Litovsk   se lo hace firmar Alemania a Rusia en 1918. Para Rusia es una “paz vergonzosa” porque perdía los territorios de Ucrania. El plan de avance sobre Rusia luego va a ser

continuado por Hitler cuando la invade en 1941. - Desmembramiento del Imperio Austrohúngaro

 quedó

fragmentado en varios países: Hungría,

Checoslovaquia, la naciente Austria, territorios que van a pasar a Rumania, a Polonia, otros a Yugoslavia. Dice BRIGGS que Hungría es uno de los derrotados que más caro pagó la guerra porque perdieron no sólo michos territorios que estaban bajo su dominio, sino que también mucha población de origen húngaro quedó desperdigada por países limítrofes.



Al

desmembrarse los imperios de Europa centro-oriental, el nuevo orden no planificado siembra los conflictos que van a estallar en la 2°GM. - Tratado de Versalles: * Tenía como objetivo principal contener a Alemania y debilitarla. Francia es el país que

más presiona para que Alemania ceda territorios y pague. Alemania es considerada como la única responsable de la guerra y había que mantenerla debilitada. * Alemania pierde zonas clave de su economía: los territorios del Este que los cede a

Polonia, una porción de Prusia Oriental a Lituania, pero lo más importante es que pierde el sureste, Silesia, que es muy rica en minerales. Hacia el oeste, no pierde Renania, pero queda ocupada por los aliados, y el Sarre (región muy rica) queda en manos de la Sociedad de las Naciones hasta 1935. Alemania pierde gran parte de su zona industrial.

* Se le exige a Alemania una reducción drástica de los efectivos militares, se reduce el ejército. * Pago de reparaciones   provoca un gran impacto en la economía alemana, esto lo enfatiza RAPOPORT y también BRIGGS. Keynes alertó sobre presionar demasiado a Alemania con las reparaciones, que podía provocar sentimientos de revancha. - Nuevo mapa de Europa  se crean Estados, sobre todo en el centro-oriente de Europa, que se suponía que tenían que cumplir con los 14 puntos que proponía Wilson para la paz: crear Sociedad de Naciones, libertad comercial, respecto a las minorías…¿Por qué EEUU no acepta la creación de

la Sociedad de la Naciones? BRIGGS dice que por el temor de la clase dirigente norteamericana de que la Sociedad en algún momento llegara a limitar la libertad de acción de EEUU en el mundo. El aislacionismo, propio de esta decisión, se va a mantener m antener hasta Roosevelt. - Después de la 1°GM el mundo deja de ser eurocéntrico: EEUU   emerge como la gran potencia económica del mundo

  importancia

en la reconstrucción europea y en la caída de 1930 de

Europa. La actitud norteamericana y la falta de un diseño de un plan a largo plazo en esta primera posguerra es lo que impide una paz duradera. - Problemas sociales cada vez más graves: 1917 Revolución Rusa, en Italia hay un proceso de ocupación de tierras y fábricas conocido como el “bienio rojo”.

ECONOMÍA DE ENTREGUERRAS (1918-1939): - Panorama hacia 1914: sistema de intercambio mundial con predominio de Inglaterra cayendo progresivamente ante la producción industrial de EEUU y Alemania, aunque conservaba la mayor flota mercante y el dominio financiero.  la guerra trastoca esto. - Efectos económicos de la 1°GM en Europa: * Crisis de reconversión económica: de la guerra a la paz. * Desarticulación del sistema de relaciones comerciales. * Deudas de guerra, reparaciones y su efecto sobre el flujo tradicional de capitales. Piden préstamos a EEUU. Mucho gasto social generado por la guerra. * Desórdenes monetarios: inflación, hiperinflación, deflación. * Declinación del poder británico y ascenso de EEUU. * Fin del patrón oro. Se resiente el multilateralismo. Aumenta el proteccionismo, más EEUU.

* EEUU proveedor de bienes y capital para la reconstrucción de Europa. * Flujo de capitales especulativos a corto plazo. * Aceleración de las transformaciones en los procesos productivos: taylorismo y fordismo. * Avance de monopolios y oligopolios. Racionalización y descenso de los beneficios. * Crisis agrícola.  Prosperidad “ficticia” europea entre 1925 y 1929.

- La década del 20 en EEUU : 1) Boom económico  intento de retorno al capitalismo del laissez-faire con los gobiernos republicanos entre 1921-1933, fuerte aumento de la producción industrial, industrias multiplicadoras (automotriz y construcción), masiva venta de bienes de consumo, desarrollo de la publicidad y extensión del crédito, exención impositiva para los sectores más beneficiados con el progreso económico. 2) Señales de alarma

  auge

de monopolios, fuerte crisis agraria de sobreproducción,

emigración a las ciudades, quiebran bancos locales, los salarios aumentan en proporción mucho menor que las ganancias de los empresarios y hay respuestas represivas a los reclamos de los trabajadores, ante un mercado saturado, las inversiones se dirigen a la exportación de capitales y a la Bolsa, extensión del crédito para la inversión bursátil (publicidad al servicio de la especulación), boom inmobiliario (cae en 1926), hacia 1928 el precio de las acciones se distancia de la economía real, inexistencia de control estatal de las actividades bursátiles y bancarias, la economía real presenta para 1929 claros signos de recesión. ¿Cómo sale EEUU de la crisis de 1929? Hay un cambio muy grande en la relación entre el Estado y la economía, porque hasta entonces el laissez-faire era un dogma. En los primero intentos de superar la crisis Hoover sigue la premisa liberal de no intervención, pero iba cada vez peor. En 1932, Roosevelt gana las elecciones y comienza el NEW DEAL que marcó una inflexión en la relación economía-estado, porque el Estado comienza a intervenir fuertemente para paliar la grave situación económica. En la primera etapa no hay un plan sistemático sino que se buscan soluciones no tradicionales, que implican la intervención estatal. Todavía no está Keynes en este primer New Deal, recién va a aparecer en la segunda etapa. La idea es salvar al capitalismo, aunque los opositores decían que “quieren imponer el socialismo!”. Pone una red para que no siga cayendo la economía, pero el salto de la recuperación viene más tarde.

Las primeras medidas del New Deal en su primera etapa (1933-1935, sin Keynes):

* Intervencionismo estatal a través del control de las entidades financieras. * Devaluación del dólar. * Prohibición del atesoramiento. * Resolución del problema del desempleo mediante las obras públicas. * Regulación de precios, salarios y horas de trabajo. Hay que asegurar un mínimo de ingreso a los trabajadores para que puedan seguir demandando bienes. * Promoción de sindicalización y convenios colectivos. En buena medida, la coalición política que sostiene al New Deal se basa en los trabajadores.

RAPOPORT – BRENTA

“1929, la primera gran crisis del capitalismo contemporáneo.”

1) Los años previos a la crisis a) Los efectos de la 1°GM y el ascenso de EEUU como potencia económica, política y militar. El taylorismo y el fordismo

 En

el plano económico, la 1°GM implicó una merma en los vínculos

entre los países y una desarticulación en la forma de esas relaciones. En lo monetario, dejó de regir el patrón oro. En lo comercial, dejó de ser viable el multilateralismo y se pusieron en evidencia niveles crecientes de proteccionismo. Se advirtió la declinación del poder británico (que había sido hegemónico hasta la 1° GM) y el inicio del predominio de EEUU. Este cambio de hegemonía se basó principalmente en el debilitamiento de la economía británica: ya a finales del XIX comenzó a ser superada en su producción y tecnología por países emergentes como EEUU y Alemania. El fin de su hegemonía también se tradujo en la declinación de la libra esterlina. Después de la 1°GM, EEUU emergió como la mayor potencia del capitalismo, principal acreedor de Europa por el abastecimiento de mercancías y de préstamos (a los países aliados). Asimismo, crecieron intensamente las exportaciones de EEUU hacia mercados que antes dominaban los europeos: Asia, África y América del Sur. También se registra un cambio en la composición de las exportaciones, que antes de la guerra eran principalmente agrícolas y materias primas, luego, en su mayoría fueron productos manufacturados. Aumentó la influencia de EEUU en todos los rubros de la economía mundial: creció su flota comercial, su participación en la producción mundial de hierro, acero, carbón y petróleo, tuvo un liderazgo absoluto en las ramas más dinámicas de la producción (automóviles). Al predominio productivo se le sumaba el

financiero, el dólar se convirtió en la moneda para las transacciones internacionales (antes se hacían con libra esterlina). Sin embargo, a principios de los ’20, las posibilidades de crecimiento, a partir del mercado

europeo, empezaban a evidenciar ciertas limitaciones: Europa destruida y su capacidad de compra limitada…y se veía como potencial riesgo que la recuperación europea implicara una reducción de

la dependencia de la producción norteamericana. Otros cambios, no necesariamente ligados a la guerra, se produjeron en las condiciones laborales del período, sobre todo en la organización del proceso productivo a partir de la visión racional del trabajo (taylorismo) y la introducción dela cadena de montaje (fordismo), cuya consolidación en lo s ’20 fue un elemento ineludible en la prosperidad norteamericana de esa década. b) La Revolución Rusa y la aparición de una alternativa al capitalismo. El tratado de Versalles y sus consecuencias sobre Alemania y otros países europeos. - Durante los años de la 1°GM se incrementaron las posibilidades para las exportaciones de los países productores de bienes primarios, muchos de ellos latinoamericanos, que también tuvieron ciertos brotes de industrialización por sustitución de importaciones. - La consecuencia más importante de la 1°GM sobre una región periférica fue la Revolución rusa de Octubre de 1917 y la posterior conformación de la URSS (1922), que fue un elemento crucial para un cambio significativo en las relaciones internacionales a los largo del siglo XX. El Estado se convirtió en el eje central del desarrollo económico y social a través de la propiedad estatal de los medios de producción y de distintos mecanismos de planificación. Se comenzaba a implementar el nuevo régimen socialista. - Otro acontecimiento importante en la posguerra fue la firma del armisticio, que siguió a la derrota de los Imperios Centrales, fue el Tratado de Versalles (1919): los vencedores de la guerra, EEUU, Francia, GB e Italia, tomaron una serie de medidas punitivas en cuando a las reparaciones de guerra, que parecían no augurar una paz duradera. El Tratado dañaba a Alemania de diversas formas: * Alemania entregaba el grueso de su marina mercante a los países vencedores,

* debió transferir sus colonias de ultramar a Gran Bretaña y Francia, * pérdida de propiedades privadas alemanas en Alsacia y Lorena (cedidas a Francia), * obligación del pago de reparaciones

 Keynes dijo que no iban a poder pagar porque si

pagaban, no podían invertir en recuperar la industria, que era fuente de ingresos. Además, consideraba injusto que las generaciones venideras pagaran las perversidades de sus padres o gobernantes.

* pérdida de regiones estratégicas: industriales y minerales. En adelante debieron comprar hierro a Francia.  Parálisis industrial de la Alemania de Weimar. Según RAPOPORT-BRENTA, la llegada del nazismo al poder, en 1933, fue un resultado, entre otras cosas, de ese error que imponía a Alemania sacrificios imposibles de cumplir.

c) La cuestión del orden monetario. Las hiperinflaciones: Alemania y Austria. La deuda alemana



como dijimos antes, durante la guerra se abandonó el patrón oro, por lo que los primeros años de la posguerra se caracterizaron por sucesivos intentos de restablecer este sistema monetario. Como EEUU era el principal acreedor mundial, presionaba a las economías europeas para que volvieran a la estabilidad cambiaria. En el contexto de los ’20, la estabilidad monetaria significaba

para Europa la reducción de sus exportaciones, la caída de la producción, el aumento del desempleo y la baja salarial. En Alemania, la situación en los primeros años de la década era sumamente delicada y condujo a la famosa hiperinflación de 1923 (consecuencia de varios factores, entre ellos el Tratado de Versalles). En diciembre de 1922 Alemania entró en quiebra, de inmediato, tropas francesas y belgas ocuparon la cuenca del Rurh, región altamente industrializada que fue separada del resto de Alemania. Esto tuvo una doble consecuencia: a) alimentó un intenso resentimiento nacionalista entre los alemanes, b) el gobierno alemán, respaldado por los grandes industriales, estimuló un devastador proceso inflacionario (para licuar deudas). El costó de vida se multiplicó por dieciséis y el valor del marco había llegado prácticamente a cero en el pico más alto de hiperinflación, a finales de 1923. Entonces, a partir del Plan Dawes ideado por EEUU (gran empréstito), se estableció una nueva moneda que devolvió la confianza a la economía, aunque quedaba claro que Alemania no estaba en condiciones de pagar las reparaciones. Además, la hiperinflación favoreció el crecimiento de grandes trust y cárteles.  Alemania fue un área privilegiada para la exportación de los excedentes de capital de EEUU, que para entonces ya era el principal exportador de capitales del mundo. El formidable crecimiento de la economía alemana, promovido por estas

inversiones, se apoyaba en bases endebles, por eso cuando cayó la bolsa de Nueva York en 1929 y se frenaron los créditos, Alemania entró en depresión, con deflación y desempleo. Hungría también tuvo un proceso de hiperinflación. d) La competencia entre el dólar y la libra. Gran Bretaña y el retorno al patrón oro. Los excedentes de la balanza comercial estadounidense, los movimientos de capitales y la baja de los precios agrícolas. 1922  en la Conferencia Internacional de Génova se consagró el “patrón cambio oro”, por el cual la moneda de cada país no era convertible directamente al oro sino a otra moneda que podía intercambiarse por el metal: el dólar y la libra esterlina. Entonces, el oro pasó a ser una reserva de las naciones mientras que las transacciones internacionales se hacían en dólares o libras, por lo que ahora existían dos monedas clave y dos mercados financieros dominantes: Nueva York y Londres. Estos países tenían situaciones muy distintas, GB estaba debilitada y EEUU en pleno auge. Inglaterra regresó al patrón oro, lo que generó un periodo de estancamiento en la segunda mitad de la década del 20. El sistema cambiario adoptado a nivel internacional agudizó los desbalances entre los países. Los capitales se movían de un país a otro, alimentando los flujos especulativos y la fragilidad de un sistema que se montaba en la capacidad de EEUU de mantenerlo. Los capitales especulativos crecieron cada vez más, y fueron unos de los principales desencadenantes de la crisis de 1929. El sistema internacional de pagos de posguerra fue generando desequilibrios, sobre todo porque EEUU era al mismo tiempo el principal exportador de mercancías y de capitales, mientras que poderosos intereses sectoriales en el país, impedían la apertura a la importación de bienes de otros países.

  En

la cercanía de 1929, Europa enfrentaba un escenario problemático por el

ascenso de tendencias totalitarias, como el fascismo y el nazismo, mientras que en lo económico, la recuperación productiva de la agricultura europea condujo a una superproducción agrícola mundial y la consecuente caída de los precios. Esto, junto con la generalizada tendencia al proteccionismo industrial y agrícola de EEUU, volvió más lenta la recuperación del comercio internacional. e) La relativa prosperidad de la década de 1920 y los comienzos de la sociedad de consumo en EEUU. Las desigualdades en la distribución del ingreso.

 La

década del 20 fue para una parte de

los estadounidenses de gran prosperidad. Había una mínima intervención del Estado en la actividad privada, que en todo caso, favorecía a los empresarios (baja de impuestos, rembolsos). Las empresas industriales se favorecieron por una masiva venta de bienes de consumo, que recibió el estímulo de los créditos y de la publicidad. Hacia 1929, la política de premiar a los ricos había provocado, entre otras cosas, una mayor concentración de la riqueza. El 60% de la población estaba en un nivel de pobreza. f) El desarrollo del mercado bursátil en EEUU. La laxitud de los gobiernos republicanos. Las sociedades de inversión y el apalancamiento.

 para mediados de los ’20, el país contaba con un

progreso material notable, la cuestión era qué hacer con las importantes ganancias que se habían logrado en el mercado durante esos años:¿Dónde colocar los fondos disponibles? Si los dejaban guardados, era una pérdida económica; el mercado interno ya estaba saturado, entonces se vio la posibilidad de exportar capitales mediante préstamos e inversiones a otros países. Ahora bien, surgía el problema de dónde colocar los intereses obtenidos. Entonces, enormes sumas de capital se volcaron hacia actividades especulativas y hacia inversiones en Europa, Asia, América Latina y Australia. A medida que se fueron agotando los beneficios en la economía real, una masa cada vez más importante de recursos fluyó hacia la Bolsa de Nueva York, también hacia el mercado inmobiliario y la industria de la construcción (rascacielos, urbanización, carreteras). Si la Bolsa había sido hasta entonces un instrumento para la expansión de las empresas, se transformó en un fin en sí misma. Si hasta mediados de la década del 20 los valores emitidos y vendidos expresaban el crecimiento económico, a partir de 1928 se fundamentaron en una prosperidad sin fin. La naturaleza del auge cambiaba en la medida en que los inversores privilegiaban la valorización financiera sobre la valorización productiva del capital. La Bolsa se fue separando del sector productico, y el crecimiento del precio de las acciones ya no reflejaba el crecimiento de la economía real. A esto se sumó la falta de regulación de la actividad bursátil, lo que multiplicó las estafas, la elusión de impuestos y diversas transgresiones a la ley. La laxitud de los controles, la multiplicación de los agentes de Bolsa, holdings (sociedades de inversión) y de consorcios de inversión mobiliario contribuyeron a la promoción de la venta de acciones. Diversas operaciones garantizaban rentabilidades fabulosas. A través de los bancos privados, que especulaban por cuenta propia, los ahorros de los norteamericanos y de todo el mundo comenzaron a fluir hacia

Wall Street. La falta de regulación dio lugar a una competencia entre los holdings al margen de cualquier consideración ética. También explica que algunos bolsistas obtuvieron ganancias millonarias porque se relacionaban con periodistas que promovían sus acciones, por lo que incrementaban su precio.

 Entonces, en este marco las acciones comenzaron a valorizarse en

 función de las expectativas más que de la performance real de las empresas: los precios se elevaron por encima de la producción industrial.

Recién a mediados de 1928, la Reserva Federal hizo su primer intento para frenar la especulación, que de todos modos resultó infructuoso porque no pudo contrarrestar la afluencia de los fondos de las empresas a la Bolsa. g) El pensamiento económico antes de la crisis: las críticas de Veblen y de Keynes * Veblen (1857 – 1929)  fundador de la escuela económica institucionalista (importancia del comportamiento humano) norteamericana, fue uno de los intelectuales más destacados en los años previos a la Depresión. Criticó a las clases altas y al establishment del país, consideraba que los hombres de negocios deterioran el funcionamiento eficaz del proceso productivo en su propósito desesperado por acumular riqueza. Decía que el desfasaje entre los medios físicos de producción aplicados a la industria y el capital intangible sin aplicación productiva, explicaba uno de los conflictos básicos de la economía, que se acentuó con el desarrollo del crédito y las finanzas modernas. Los activos intangibles aumentan en mayor proporción que los físicos, conduciendo a la crisis. * Keynes (1883-1946)  revolucionó la economía con su Teoría General (1936) y tuvo un papel crucial en las discusiones de política económica desde la 1er posguerra hasta el fin de la 2da. Ya a comienzos del 20 advertía una posible crisis económica si continuaban las políticas ortodoxas que estaban en curso. Sus principales aportes fueron: 1) la crítica a la libertad de los mercados, ya que basados en el laissez faire se había llegado a creer que el interés general y particular siempre terminaban coincidiendo, que el Estado no debía intervenir en la economía, ya que las fuerzas del mercado aseguraban por sí solas el equilibrio. Keynes decía que estos pensamientos neoclásicos no eran correctos y proponía que el final del laissez faire, a través de una  participación activa del Estado, daría la posibilidad de mejorar el modo de vida de la gente solucionando los  problemas generados por el sistema capitalista.

2) criticó la vuelta a Inglaterra del patrón oro y teorizó sobre el tipo de cambio deseable.

3) consideraciones acerca del movimiento de los precios y sus efectos sobre la distribución de los ingresos y la producción. Ve al desempleo como el peor de los males.

Testigo de la crisis de 1930, Keynes sostuvo que una de las causas fue la falta de inversión en los mercados internacionales (por las altas tasas de interés y la elevada especulación), por lo que la recuperación debía apoyarse en la reconstrucción del mercado de reconstrucción del mercado de crédito internacional a largo plazo, que permitiría incrementar el comercio (afectado por el proteccionismo). Había que salir del patrón oro. Asimismo, decía que no había que reducir los salarios porque eso llevaría a una crisis mayor: el remedio era aumentar el gasto público para incentivar la producción.  Procuraba soluciones distintas, que remplazaban las herramientas de políticas ortodoxas aplicadas por los gobiernos para superar la crisis. “Lo que nos hace falta no es apretarnos la cintura sino actuar, comprar cosas. Sólo el gasto público permite romper el círculo vicioso.”   Importancia del concepto de “multiplicador de gasto”, que explica cómo un gasto

determinado genera, mediante sucesivas rondas de consumo, un ingreso mayor al inicial. [esta idea de Keynes es contraria a la teoría ortodoxa.] Las ideas keynesianas, consideradas en esos años “extremistas e imprudentes”, revolucionarían el pensamiento económico y fundamentarían el Estado de Bienestar que  predominará en la mayoría de los países industrializados en los treinta años dorados que siguieron a la 2°GM.

2) El crack de 1929 - El estallido de la crisis. La política de la Reserva Federal. El sector financiero y la economía real. ¿Crisis de sobreproducción o de subconsumo?

 

en 1929 voces aisladas pronosticaban un

desplome del mercado, pero los expertos financieros y los agentes de Bolsa descartaban la posibilidad de una crisis. Sin embargo desde junio, los índices de producción industrial iniciaban una curva descendente. A principios de septiembre, el alza de los valores accionarios alcanzó su pico más alto y a partir de allí empezaron a bajar, desde entonces, comenzaron a multiplicarse las ventas. En octubre comenzó el pánico, llegando al “martes negro” del 19/1 0 en que se negociaron

millones de acciones que pulverizaron sus ganancias. El secretario del Tesoro dijo que esto no era malo porque los valores se ajustarían y los individuos menos competentes serían desplazados por los más emprendedores.

¿Qué sucedió entonces? Muchas empresas resultaron afectadas porque habían comprometido sus intereses en el mercado de valores mediante inversiones directas o préstamos a corredores, quebraron muchos bancos, las ventas de bienes de consumo se detuvieron y las empresas automotrices, de electrodomésticos y otros artículos muy demandados durante los ’20, se vieron obligadas a despedir a miles de trabajadores, generando niveles desconocidos hasta entones de desocupación, miseria y marginación. ¿Qué fue lo que pasó en 1929? El auge del mercado bursátil tuvo todas las características de una burbuja especulativa: el mercado de valores comenzó nutriéndose de los capitales que no se podían colocar en el aparato productivo norteamericano, luego, absorbió grandes sumas de capital proveniente de Europa y se vio favorecido por créditos (para comprar valores). La prosperidad de los ’20 había generado en varios sectores de la sociedad estadounidense la fe en

un rápido enriquecimiento sin gran esfuerzo y a través de la especulación. Las causas del crack de la Bolsa de Nueva York hay que buscarlas, en gran medida, en este desenfreno especulativo de los ’20. Todo esto, en el marco de una economía todavía dominada

por el laissez faire, de ausencia de regulación y control de las actividades financieras. Asimismo, la política de la Reserva Federal había aumentado la burbuja con continuas expansiones de la liquidez que permitía a los bancos acceder a dinero barato con el que daban créditos a las sociedades de inversión para realizar operaciones especulativas. Entonces, tenemos que a la actuación de las sociedades de inversión, de los bancos, de los inversores y de la Reserva Federal, se sumó la ausencia de instituciones de regulación y medidas de vigilancia que controlaran y limitaran las operaciones financieras. Pero esto no explica por si sólo la Gran Depresión…hay que

tener en cuenta el desempeño de la economía real y su relación con el sector financiero, es decir, esto que veníamos explicando de que la producción industrial (acero, ferrocarril, construcción) venía descendiendo mientras ascendían los valores en la Bolsa. ¿Cuáles fueron las lecturas sobre la crisis? * Neoclásicos  las razones del colapso y de la depresión hay que buscarlas en los shocks exógenos que sacudieron el buen funcionamiento del sistema…cargan las tintas sobre los “errores” de la política económica, en este caso, de la Reserva Federal (primero liquidez y después

medidas contractivas que disminuían la oferta monetaria). Es la posición de Friedman.

* Keynesianos

 

lo monetario no es tan importante, sino que fueron los cambios

autónomos en el consumo y la inversión los responsables de la crisis, o sea, razones vinculadas a la economía real. * Marxistas

  ponen

el acento en las características de le economía real e intentan

explicaciones de largo plazo, consideran que la crisis del 30 es un resultado normal del capitalismo en su fase monopólica, que conduce a la caída del consumo y a la depresión. La crisis no fue un desvío del modo de producción capitalista sino la tendencia propia del sistema.[Sweezy] * Regulacionistas franceses  las causas están en la economía real, en la década del ’20 se habría producido un desfasaje entre la producción y el consumo masivo. Pone el énfasis en la ausencia de un mecanismo de regulación que posibilitara crecientes niveles de consumo coordinando la oferta y la demanda. Para RAPOPORT-BRENTA, la explicación subconsumista de la crisis, presente en marxistas y regulacionistas, se adecua bastante bien a lo que sucedió en los ’20 en EEUU: se combinó el

crecimiento de la productividad del trabajo con el estancamiento salarial y el aumento de la tasa de ganancia. La inversión podía dar buenos beneficios pero era difícil de sostener por los bajos salarios de los trabajadores (que entonces consumían menos). La creciente afluencia de capitales al sector financiero se relacionaba directamente con una especulación alimentada a su vez por la política monetaria. El autor cita a Gordon que dio una explicación multicausal de la Gran depresión: sobreinversión previa a 1929 que generó una sobreoferta industrial, excesos financieros que montaron una superestructura de capitales inflados, la restrictiva política de créditos de los bancos pos crisis, las dificultades en el balance internacional de pagos, una seria superproducción en los mercados de productos primarios (muchos agrícolas) en EEUU. Todo esto llevó al agotamiento de las oportunidades de inversión y a la crisis, que entonces no sería de subconsumo sino de sobreinversión. Más allá de las explicaciones posibles, lo cierto es que el crack de la Bolsa de NY fue el  puntapié inicial de la Gran Depresión de 1930 en EEUU y dejó al desnudo la incapacidad de la economía tradicional para solucionar los problemas económicos y sociales generados por ella.

- La extensión de la crisis a Europa. La crisis en Austria y Alemania. La crisis en la periferia



el

hundimiento de la actividad económica de EEUU que siguió al crack, se propagó por todo el

mundo. La dimensión de la depresión en Europa fue muy severa, la actividad económica cayó en todos los países europeos menos en la URSS. Alemania tuvo las consecuencias más severas con millones de desocupados, situación que provocó intensos conflictos sociales y políticos que permitieron a Hitler acceder al poder. Austria también se vio afectada. En Gran Bretaña no fue tan terrible. El panorama en Europa terminó de complicarse en 1931 con una crisis financiera propia. Francia y EEUU que eran los principales acreedores, redujeron los préstamos externos. Muchos países abandonaron el patrón oro. No hubo una acción coordinada para salir de la crisis, por lo que cada uno aplicó medidas económicas propias en un contexto general de desconfianza. Los países periféricos también se vieron afectados. - De la crisis bursátil a la depresión en EEUU. La política de Hoover. El derrumbe bancario. Consecuencias sobre la producción, el consumo, la inversión y el empleo.

 Ni

bien se produjo el

crack, el presidente Hoover (republicano) aplicó medidas de corte ortodoxo, seguía pensando en el mecanismo autorregulador del mercado como el único factor capaz de restablecer el equilibrio en la economía. Sin embargo, la crisis no disminuyó y se propagó del ámbito bursátil a la economía real: el desempleo llegó al 25%, quebraron numerosos bancos. La política internacional de Hoover fue sumamente proteccionista.

 En

1932 el Partido Demócrata ganó las elecciones y Roosvelt

fue elegido presidente, en medio de una situación económica extremadamente complicada.

3) La Gran Depresión - La Gran Depresión en EEUU: principales características

 el

momento más grave fue entre 1929

y 1933: seria caída del PBI, de la inversión, del consumo de bienes durables, de los precios (deflación) y del empleo. La Gran Depresión se prolongó, con alternativas variables, durante 10 años. En principio, se creyó que no había que incrementar el gasto público para poder mantener el presupuesto equilibrado y se desechó la posibilidad de implementar una política monetaria activa. Todos los partidos estaban de acuerdo en que no había que intervenir en la economía. Sin embargo, a partir de 1933 la situación comenzó a mejorar por las medidas heterodoxas, de fuerte intervencionismo estatal, implementadas por la nueva administración demócrata a través del NEW DEAL, incluyendo la devaluación del dólar. La recuperación de los años siguientes, de todos modos, fue inestable. Hubo una recesión en 1937-38 y luego volvió a recuperarse hacia el final de la década gracias a la producción para la guerra.

- Los comienzos del New Deal. Su primera etapa. Las reformas más importantes y las resistencias internas

  con

la llegada de Roosvelt la política económica de EEUU cambió radicalmente: el

intervencionismo estatal y el incremento del déficit presupuestario, fueron la prueba de que la teoría económica ortodoxa tradicional era obsoleta. Lo más importante del gobierno de Roosvelt (se mantuvo en el poder por 4 períodos, desde 1933 a 1945) es que cambia las reglas internas políticas y económicas, sacudidas por una profunda crisis y termina, luego de la 2°GM, por convertir a su país en una superpotencia. Se reconocen dos etapas del New Deal: 1°) 1933-1935  Primer etapa: medidas coyunturales para resolver los problemas más urgentes e impulsar la reactivación económica. 2°) 1935 – 2°GM  Segunda etapa: más radical y favorable para los trabajadores. En la  primera etapa (1933-35) se declaró el fin del régimen del patrón oro, por lo que se prohibió la salida del metálico al extranjero y se devaluó el dólar, dando mayor competitividad a la economía norteamericana y un manejo más autónomo de la política monetaria. La solución del problema bancario le dio al gobierno la confianza de la gente común, que volvió a depositar su dinero en los bancos. Si bien no fueron medidas estrictamente keynesianas, la primer etapa del New Deal, significó el fin de la política económica liberal de no intervención del Estado en la economía. Leyes centrales de esta etapa: ley de Recuperación Industrial Nacional que daba a los trabajadores el derecho a sindicalizarse y negociar en convenios colectivos, la creación de la Administración de Recuperación Nacional, que regulaba el control directo de los precios, la producción de las industrias y las horas máximas de trabajo y los salarios mínimos (acuerdos entre patrones y sindicatos). Para resolver el problema agrario (agudizado con la Gran Depresión) se implementaron diversas medidas, incluidos los subsidios. Se pusieron en marcha grandes obras públicas, que incrementaban el empleo y se implementaron diversas inversiones o ayudas estatales destinadas a generar más empleo. Estrictamente, no se puede decir que estas medidas sean keynesianas, pero sí es cierto que Roosevelt estaba influenciado por economistas heterodoxos y en el ambiente académico ya se discutían formas de resolver el problema de la insuficiencia de la demanda efectiva. La influencia de Keynes comenzó en 1936, pero ya en 1933 Roosevelt reconoció el fin del modelo de acumulación vigente basado en la no intervención en los mercados.

La ruptura con este sistema no fue lineal y tuvo controversias: en 1937 hubo una recaída, provocada por un retorno a políticas ortodoxas (cuando los empresarios mejoraron su situación, quisieron volver a medidas ortodoxas). Recién luego de esta recesión, la participación del Estado en la economía fue vista como verdaderamente positiva. Éste sería el antecedente inmediato de las políticas keynesianas que se aplicarían en la 2° posguerra, cuando la intervención del Estado en la economía creció en todo el mundo. - La segunda etapa del New Deal. Los cambios sociales. La recesión de 1937. Las políticas keynesianas  en 1935 se declararon que algunas medidas de Roosevelt eran inconstitucionales, sin embargo, la situación general mejoraba. La producción industrial aumentaba y se notaban mejoras en la situación agrícola. Además, aparecieron grupos con demandas sociales. En esta segunda etapa se tomaron medidas más radicales para favorecer a los trabajadores: la creación de la Administración de Ejecución de Obras apuntaba a crear trabajo y renta para los desocupados, la Ley Wagner otorgó derechos de sindicalización a los trabajadores, negociaciones colectivas y derecho a huelga, la les de Seguridad Social establecía pensiones de vejez y viudez, subsidios de desempleo y por incapacidad.[Estas leyes tuvieron detractores en los hombres de negocios que decían que era “la dominación definitiva del socialismo”.+ Entre los proyectos más polémicos estuvo la reforma impositiva. También se sancionó la ley Bancaria y de Empresas Públicas, que apuntaba a controlar esas instituciones. Recesión de 1937  cuando los indicadores económicos mostraban una mejoría sólida, los sectores empresarios comenzaron a oponerse al gran gasto público, presionaron al gobierno, que tomó medidas de equilibrio presupuestario. La retracción del gasto afectó severamente a la economía, subió de nuevo el desempleo, se frenó el crecimiento de la producción. A partir de esta crisis, el Estado aceleró su rol de agente promotor del crecimiento económico, ahora sí influido más directamente por el pensamiento de Keynes: en 1938 aumentó el gasto público en un 50%. Hacia 1939 el tema se discutía menos porque la atención se empezaba a centrar en la política exterior y en la defensa nacional. La elaboración de la legislación estrictamente ligada al New Deal había concluido, aunque su aplicación amplió de modo definitivo el papel del gobierno federal. El balance del New Deal continúa siendo discutido en el mundo académico. Sin embargo, existen pocas dudas de que no consiguió una recuperación económica completa de su país (lo que

terminaría de lograr el esfuerzo productivo durante la 2°Gm) y que representó, en cambio, un  punto de inflexión e la historia económica, política y social de EEUU por su orientación más  progresista, diferente de los gobiernos que lo precedieron y sucedieron.

- La Gran Depresión en Europa. Las políticas económicas: Alemania, GB, Francia. El retorno al esquema imperial. El triunfo del nazismo.

  En

Europa la depresión fue intensa hasta 1932: la

producción industrial se derrumbó y se disparó el desempleo. La recuperación europea fue continua desde 1933 hasta 1937, cuando se interrumpió, para luego volver a ascender con el impulso de la guerra. De todos modos, al finalizar los ’30, el desempleo seguía siendo alto y no se

había vuelto a los niveles previos de actividad. En Inglaterra (había sido afectada pero no tan profundamente), se abandonó el patrón oro (1931), la política se caracterizó por el dinero barato y el proteccionismo, pero no hubo un aumento del gasto público. La recuperación se basó en el sostenimiento del mercado interno (pese a la ortodoxia de las medidas) y el repliegue del sector externo sobre el Commonwealth, abandonando el libre comercio y volviendo al sistema de preferencias imperiales en 1932. Alemania fue uno de los países que más intensamente sufrió la depresión a comienzos del 30, pero también el que más vigorosamente se recuperó a partir de políticas que eran inaceptables en otros países. Con Hitler al frente del gobierno (1933), la política nazi se caracterizó por una fuerte intervención del Estado en la economía con el apoyo de las más grandes corporaciones alemanas. Se incrementó fuertemente el gasto público, apuntalado y acentuado con la política de rearme. El gasto militar se multiplicó enormemente y la producción industrial se duplicó, todo esto en un contexto de políticas autoritarias, racistas y luego de exterminio de comunidades enteras. - La 2°GM. El esfuerzo productivo y la pérdida de recursos materiales y humanos. Bretton Woods: la creación de un sistema monetario internacional. El fin de la depresión. El mundo de posguerra y la Guerra Fría.

 

los años de la Gran Depresión debilitaron el sistema de relaciones

internacionales y fortalecieron regímenes autoritarios y corporativos (Hitler / Mussolini), que comenzaron a desplegar su política expansionista y agresiva hacia otras naciones en nombre de una mayor disponibilidad de "espacio vital” para su población y su sector industrial. Se estaban

incubando las bases de la 2°GM. La depresión no se superó por las políticas activas aplicadas en los países más desarrollados (como el New Deal) sino por el inmenso proceso de destrucción de

recursos y de vidas que significó la guerra para poder liquidar las excrecencias del fascismo y del nazismo. Durante el transcurso de la guerra la producción mundial creció a niveles considerables, con diferencias notables entre los países: EEUU fue el que más creció. En este contexto, las ramas vinculadas a lo bélico fueron las que más crecieron, a costa de las de bienes de consumo. La intervención estatal en la economía se profundizó mediante el racionamiento de productos esenciales, la distribución de materias primas y la reorientación de la mano de obra a la industria militar. Ya en vísperas del fin de la guerra, los países aliados (que ya veían su triunfo), se prepararon para diseñar la reconstrucción de un nuevo orden económico y social, para lo que se reunieron en 1944 en la Conferencia Económica Internacional de Bretton Woods (EEUU). Ya contaban con la experiencia de la crisis de 1929. Se llegó a un acuerdo para crear el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, luego Banco Mundial. Keynes, muy influyente en este período, consideraba que el orden financiero a crearse no debía depender de Washington, sino que se tenía que establecer una moneda internacional (también decía que EEUU debía prestar dinero para la recuperación británica).

  Se

terminó

aprobando un sistema monetario internacional que apuntaba a lograr cierto equilibrio entre los tipos de cambios, cada país debía establecer una paridad fija de su moneda en oro o dólares. [pero no se tomó la idea de Keynes de crear una moneda internacional, se aprobó la primacía del dólar como moneda de referencia.] EEUU emergió de la 2°GM como la potencia dominante del escenario internacional, y proyectó un orden mundial caracterizado por rasgos eminentemente liberales. Los países europeos, debían reconstruir sus economías y restaurar un sistema multilateral de pagos. Los créditos de EEUU a los países europeos eran insuficientes y los grandes desequilibrios de la economía mundial en la inmediata posguerra imposibilitaron la implementación de un acuerdo general. El FMI y el BIRF quedaron limitados en su accionar. En el plano político, Roosevelt negoció con Stalin, en la Conferencia de Yalta (1945) importantes acuerdos sobre áreas de influencia en Europa y Asia. La derrota alemana había creado en Europa Central un vacío de poder, mientras que los soviéticos afianzaban su influencia en Europa Oriental.

 Truman

(abril 1945) se opuso a

la expansión de los intereses soviéticos, sentando las bases de la “contención del comunismo”.

El Plan Marshall, ideado en 1947, vinculaba las metas económicas de reconstrucción europea con la estrategia política mundial de EEUU: apuntaba a la renovación de la infraestructura

europea, al incremento de la producción agrícola e industrial y al sostenimiento de políticas que propiciaran el crecimiento de estos países y su estabilidad monetaria y financiera. Entre 19481949, el Plan mostró resultados favorables: creció la producción industrial europea y la reconstrucción de infraestructura. El Plan fue decisivo en la contención de la amenaza comunista. Las reformas emprendidas en el oeste de Alemania habían dado pie a que la URSS bloqueara a Berlín Occidental, lo que significó, entre otras cosas, el comienzo de la Guerra Fría, propició la creación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en 1949, cuya contrapartida milita lo constituyó el Pacto de Varsovia (países del Este).

 

La Guerra Fría

implicaba un orden mundial bipolar y se caracterizó por el clima de tensión dominante entre las dos potencias que llevó al mundo al borde de la guerra nuclear. Sus características principales fueron la carrera armamentista y espacial, la lucha ideológica y los enfrentamientos armados (nunca directos) en diversas partes del planeta, mediante la participación de alguna de las superpotencias (Vietnam, Afganistán) o por países terceros (Corea). También tuvo etapas de coexistencia pacífica y distención. Los movimientos nacionalistas, antimperialistas y los “no alineados”, la revolución china y cubana y las transformaciones políticas y sociales en ambos

bloques, también fueron importantes. - Pensamiento y políticas económicas sobre la crisis y la depresión en EEUU: los economistas heterodoxos

explica

que la Gran Depresión mostró la incapacidad de la ortodoxia para

solucionar los problemas económicos, por lo que eran necesarias nuevas herramientas y teorías, que se plasmaron en diversas corrientes heterodoxas. Especialmente se puso en duda la ley de Say (“toda oferta crea su propia demanda”, que

no concibe la posibilidad de depresiones permanentes. Las críticas de los heterodoxos parten de que en realidad hay una contradicción entre el interés individual y el del conjunto.

 Keynes

decía

que es mentira que haya algo que ligue el ahorro actual con el consumo futuro, para él la ley de Say tampoco funcionaba. ¿Qué hacer ante una depresión tan profunda? *Para los ortodoxos no hay que hacer nada, el mercado se va a regular solo y si se interviene sólo se prolonga la crisis.

* Para Schumpeter era una economía mundial y no norteamericana. Había que esperar hasta que viniera un nuevo ciclo de crecimiento e invirtiera el proceso. Tenía fe en que el propio capitalismo iba a remediar la situación. * El pensamiento heterodoxo considera que las consecuencias de la Gran Depresión no se podían resolver con medidas coyunturales y que se requería algo más que la intervención del Estado. Se necesitaba el instrumento permanente de la planificación económica. Estas ideas fueron un factor favorable en la evolución hacia el Estado de Bienestar, muchos de los que la sostuvieron fueron asesores de Roosevelt. RAPOPORT-BRENTA citan a diversos heterodoxos, pero en definitiva, todos plantean que debe haber una fuerte intervención del Estado en la economía.  Keynes aparece como “revolucionando el pensamiento económico” al oponerse a los

fundamentos de la economía ortodoxa. Para Keynes, una baja de los ingresos de los trabajadores trae desempleo al afectar el poder de compra de la economía: la insuficiencia de la demanda provoca desempleo involuntario. También discutió la incidencia de la tasa de interés sobre la inversión: para él, no hay una ligazón directa entre ahorro actual y consumo futuro. Entonces, sin la ley de Say, ni la “mano invisible” y desacreditada la reducción de los salarios y de las tasas de

interés como instrumento para salir de la recesión, los desequilibrios entre la oferta y la demanda deben se superados mediante la intervención del estado a través de la creación de una mayor capacidad de consumo. Keynes recomendaba impulsar la demanda de la economía mediante el gasto público para reducir el desempleo y recuperar el crecimiento. Durante la recesión, el gobierno debe hacer inversiones públicas aunque esto le genere un déficit fiscal. Casi en forma

simultánea, Kalecki en Polonia proponía casi lo mismo que Keynes. Von Hayek fue el principal rival de Keynes en los ’ 20, defensor de la idea del mercado como garante del “orden espontáneo”, que no podía ser obtenido por la planificación ni por

políticas públicas. Hayek anunció la teoría del ciclo monetario. Otra oposición a Keynes, ya en la 2° posguerra, vino de los “monetaristas” de Chicago, c uyo principal referente fue Milton Friedman.

La República de Weimar. PRÁCTICO de Ana Ferrari En general, a la República de Weimar se la estudia o analiza desde 1933 (ascenso de Hitler) y no como un hecho en sí misma.

- HERF y WEITZ

 

pueden relacionarse desde la idea de Weimar como “república sin

republicanos” , que es un concepto de Herf, pero se encuentra la misma idea en el análisis del

mundo de la política de Weimar que realiza WEITZ. - WEITZ

  analiza

el mundo de la política de Weimar y encuentra que hay una vida política

pujante, ve un escenario convulsionado y movilizado, pero NO de representación. Para él, Weimar no es la repuesta correcta a los problemas de la sociedad. Dice que la política está convertida en un fenómeno de masas, hay una idea de la política “en voz alta”, pero NO estaban claros los

canales de expresión de esas ideas políticas. Para WEITZ, ningún partido generaba muchos adeptos. Las organizaciones independientes van a ir ganando apoyo, por ejemplo el Partido Nacional Socialista aumenta mucho en la década de 1930. La crisis económica NO generó el voto nazi pero sí fue importante porque debilitó a Weimar.  ¿Cómo caracteriza WEITZ a Weimar? * Como una sociedad en ebullición, con un movimiento desordenado, sin canales que puedan encauzar correctamente esta movilización. * Muchas organizaciones políticas menores. * Numerosos asesinatos políticos. Se cierran diarios comunistas. * Después de un intento golpista (1924), Hitler escribe “Mi Lucha”, donde critica a la social-democracia, asociada a los judíos. Además expone las razones por las que Alemania perdió la 1°GM.  Weimar aparece como la “gran promesa democrática” (Grillo muestra algunas partes de

la Constitución), pero que sólo quedó en una promesa que no pudo consolidarse. Estaba amenazada por diferentes sectores, desde la izquierda (comunistas) y desde particularmente desde la derecha (heterogénea y dividida, violenta y golpista). * Reconoce tres etapas en la República de Weimar, que son prácticamente las mismas que reconoce Herf: 1918  –  1923   inestabilidad. Hacia 1923 hay hiperinflación. Ocupación de la cuenca del Ruhr por franceses y belgas para garantizar los pagos de la guerra. La zona ocupada era una de las más productivas de Alemania. 1924 – 1929  estabilidad. Estabilidad económica y política, interna y externa, hay soluciones de tipo diplomático para la ocupación francesa. Nuevos tratados de reparaciones. Hay cierta calma social. Sí hay desocupación pero NO es una situación caótica y de crisis como en la etapa anterior. Hay una mezcla de modernidad y tradición: avance en los derechos de los trabajadores a la vez que se prohíben “escritos inmundos” y se limita la libertad artística.

1929  –  1933   la crisis económica de 1929 rompe la estabilidad. Aumenta fuertemente el descontento, ojo! No es que la crisis genere necesariamente el voto nazi, pero sí se debilita Weimar. Además, los dos partidos que obtienen más votos, el Nazi y el PC, son

antiparlamentarios (y sin embargo son los que dominan en el Parlamento!). Los gobiernos de coalición tienen una vida inestable y muchas veces se rompen. * Es una república sin un ejército fiel: en 1925 es elegido Hindenburg, tradicionalista prusiano que reaviva el revanchismo (idea de la puñalada por la espalda). Que el ejército NO fuera republicano es una muestra más de la debilidad de la República. * Combinación de modernidad y tradición (militares/ burocracia) la limitación de ser una república sin republicanos.

 Nunca

pudo superar

* Partido Nacional Socialista (nazi) como partido nuevo, con una nueva política. Espectáculo, idea de la regeneración moral, de grandeza nacional, también desde el punto de vista tecnológico. - HERF

Idea de “república sin republicanos”. Sostiene que los sectores que simpatizaban con la

República son, justamente, los que la república termina reprimiendo. Para Herf, la brecha entre el conservadurismo político y la modernización económica es lo que general los problemas y la inestabilidad de Weimar. En este sentido, ve que el nacionalsocialismo es una síntesis que logra superar la paradoja de la modernidad-tradición y de la cuestión social-cuestión nacional. Destaca la importancia de las ideas, que accionan políticamente: las ideas importan, las motivaciones, significados, simbolismos. Él presta atención a los intelectuales no técnicos que asimilan la tecnología y su efecto en la política.

 “Fue la debilidad de la Ilustración en Alemania lo que

alentó el modernismo reaccionario, dentro de una revolución conservadora”. * los modernistas reaccionarios  trasladaron la tecnología a la Kultur alemana, asociada a la sangre y a la esencia (valores románticos). Crean un sistema cultural que adapta el nacionalismo alemán (romántico e irracional) al clima tecnológico de la época: combinaban la reacción política con el avance técnico. Era una superación de la visión conservadora que contraponía la cultura a la tecnología (“tecnología O cultura”), los modernistas reaccionarios van a plantear “tecnolo gía Y cultura”. Miraban hacia atrás, pero no tan atrás, eran selectivos, tenían el objetivo de lograr la

grandeza nacional combinada con la regeneración social. (Parlamentarismo) Los modernistas reaccionarios eran anticapitalistas (K creaba un caos informe) y nacionalistas, para ellos había que crear un orden hermosamente nuevo, donde sí se podían tomar algunos elementos propios del capitalismo, en particular la técnica, que tenía que ser rescatada y asociada a la nación. Idea del “romanticismo de acero”, de la técnica relacionada al “alma de la nación” y que va a contribuir a la

regeneración nacional que tanto anhelaban.

WEITZ

“El mundo de la política.”

Durante la época de Weimar, la política se hacía en voz alta, en medio de protestas, sin ningún control y, para mayor sorpresa, democráticamente. Era raro que hubiera un partido político que no consiguiese votos suficientes para estar representado en el Reichstag. Tanto los defensores como los opositores de la República podían contar con sus propios periódicos y organizar manifestaciones. Las mujeres acababan de obtener su derecho al voto y se unían en organizaciones sin trabas legales En la década del ’20, partidos y movimientos de todo tipo

recurrieron a los medios de comunicación de masas y a las nuevas formas de hacer arte (radio, fotomontajes, altavoces, incluso películas) para que su mensaje llegara hasta los lugares más remotos. Así, la política se convirtió en un “fenómeno de masas”, algo desconocido hasta aquel

momento. Probablemente en esa década ningún otro país disfrutaba de semejante libertad de expresión y de una vida pública tan pujante como Alemania. No obstante, los recurrentes estados de excepción adoptados por el Estado terminaron con el cierre de las imprentas del PC; entre 1924-27 se le prohibió a Hitler hablar en público; durante los primeros años de la República el terror blanco (violencia desmedida de la derecha) terminó en ejecuciones sumarísimas y en el confinamiento de miles de trabajadores radicales; los  jueces eran ultraconservadores y no investigaban las acciones terroristas de la derecha, mientras que no dejaban de perseguir a la izquierda; como en toda economía de mercado, los ricos accedían al gobierno con mas facilidad que las clases medias o las más desfavorecidas, y recortaban los programas de bienestar de la República.

  En

la extrema derecha se gestó una

política que idealizaba la violencia y el antisemitismo, mientras que a la sombra de la revolución rusa, la izquierda optó por medios militaristas. Entonces, WEITZ afirma que había enormes peligros que amenazaba la gran promesa democrática que era Weimar, que al final terminarían acabando con ella. La 1°GM era un pesado legado que no sabían cómo resolver, la derrota dejó a Alemania con 2.000.000 de muertos, 4.000.000 de heridos, y graves problemas psicológicos, económicos y sociales para los alemanes. Faltaban hombres en edad de trabajar y muchos tuvieron que valerse de la beneficencia del Estado. El Tratado de Paz de Versalles (1919) alimentaba sin cesar el odio y el resentimiento del pueblo alemán, que echó las culpas de todos sus males sobre los hombres de la Republica. Al mismo tiempo, la clase política de la República parecía antigua e inmovilizada, apegada a las viejas formas de hacer política e incapaz de resolver los nuevos problemas que planteaba la posguerra. La recuperación económica, si bien fue rápida, fue muy inestable y se sucedieron muchas crisis. Millones de alemanes vivían en condiciones deplorables.

Desde el punto de vista político, Alemania seguía profundamente dividida. Luego de la 1°GM, ningún partido, movimiento ciudadano o plataforma de ideas generaba entusiasmo, y excepto los nazis a final de la República, ningún partido podía contar con votos más allá de los de sus propios militantes. El “déficit democrático”, la negativa a seguir los caminos de la democr acia y

la hostilidad con la que la miraban muchos alemanes, representaron un peligro real para la República ya desde sus comienzos. La historia política de la Republica de Weimar se resume en tres grandes periodos, con dos momentos de crisis, que arrojaron como resultado un breve quinquenio de relativa estabilidad. Cada una de esas fases era la consecuencia de una situación política determinada y dominante, que defendía su propia versión del orden y el progreso. El resultado final fue que cada intento de gobernar en coalición terminó en fracaso y todos los gobiernos fueron víctimas de los ataques concertados de sus contrarios y de su propia ineptitud. Los gravísimos problemas que tuvo que enfrentar la República de Weimar superaban ampliamente la capacidad de sus dirigentes políticos para forjar consenso y alcanzar una mayoría. 

1918 a 1923, primera fase  la República estuvo presidida por una coalición de

centro-izquierda. 

1924 a 1929, segunda fase  gobierno de centro-derecha.



1930 a 1933, tercera fase  la derecha autoritaria se hace con el poder.

1918 a 1923

la Constitución establecía un sistema político democrático: sufragio universal y

libre, reparto proporcional de escaños, libertades políticas fundamentales, fijaba también derechos sociales. El Partido Socialdemócrata (SPD) fijó la jornada de 8 hs, pusieron centros de salud y ampliaron las oportunidades educativas. El SPD formó junto al Partido Democrático Alemán (DDP) y al Partido del Centro Católico la “coalición de Weimar”, el bastión más firme con

el que contó la República durante sus 14 años de existencia. De los tres, el partido con más apoyo es era el SPD, partido comprometido inequívocamente con la democracia y con la clase obrera, aunque no dudase en recurrir a la fuerza para frenar a la izquierda radical; tenía poca llegada en otras clases debido a sus expresiones marxistas, sus símbolos rojos y su compromiso con la emancipación femenina. El DDP, partido de la orientación liberal progresista, contaba con profesionales de clase media y además con el apoyo de la comunidad judía, no demasiado amplia pero bien situada; abogaba por el equilibrio entre política y sociedad alejado de cualquier extremismo; apoyaba la

negociación y quería reinsertar a Alemania en el concierto internacional; estaban a favor de ciertas medidas de bienestar social para corregir las grandes desigualdades, reclamaban el derecho a formar una milicia nacional que sustituyera al viejo ejército autoritario; exigían protección para las minorías dentro de Alemania y querían estrechar lazos con los alemanes en el exterior. El Centro (católico) quedaba reducido a la religión, el catolicismo impregnaba todo el partido; aseguraba estar por encima de la división de clases y representar a todos los profesionales, a trabajadores, artesanos, vendedores y propietarios, todos estaban unidos por la religión y la nación. Los católicos seguían siendo minoría en un país mayoritariamente protestante. Centraron sus preocupaciones en defender con vigor el derecho a la Iglesia a impartir enseñanza religiosa en los centros públicos. Estos tres partidos de la Coalición de Weimar fueron la piedra angular de la República pero sus proyectos siempre enfrentaron muchísima oposición. Su compromiso con la democracia parlamentaria, el bienestar social y la intervención del Estado en la economía, encontraron tantos opositores de derecha como de izquierda. Las cuestiones fundamentales acerca de los límites territoriales de Alemania, de cómo debía organizarse la convivencia de los alemanes y las relaciones con los países vecinos seguían sin resolverse y no dejaron de provocar enérgicas protestas a los largo de cada una de las fases políticas de la historia de la Republica. Desde la izquierda, los comunistas (KPD Partido Comunista de Alemania) y otros radicales reclamaban un sistema político y social dirigido por la clase trabajadora. Su programa era “socializar la industria y la agricultura”. A lo largo de Weim ar, la fidelidad a la URSS, pasó a

convertirse en estrecha dependencia. Veían enemigos por todas partes y su lenguaje era excluyente y duro. No lograron ganarse a la mayoría de los trabajadores y protagonizaron huelgas generales y alzamientos armados en 1919, 1921 y 1923 que terminaron fracasando. Pero la verdadera amenaza para la Coalición de Weimar y para la propia existencia de la Republica siempre vino por parte de la derecha, no de la izquierda. Para WEITZ eran muchísimos más los alemanes de derechas que los de izquierdas, además, contaba con representantes en las principales instituciones del Estado, en el mundo de los negocios, en la burocracia, en el ejército y en las universidades. Era una derecha muy heterogénea y dividida que sólo se cohesionó políticamente cuando apoyó a Hitler en el final de la República. Los principales partidos de la derecha eran el Partido Nacional Popular Alemán (DNVP) y el Partido Popular Alemán (DVP). El DVP señalaba a los judíos como causantes de sus problemas y era antisemita (aunque no abiertamente), sus exigencias fundamentales pasaban por una política económica proclive a la

empresa privada, es decir, menores cargas fiscales, la afirmación de los derechos de los accionistas, la revisión del Tratado de Versalles y la limitación de los derechos adquiridos por los trabajadores durante la revolución, defendían los “valores espirituales y morales” que constituyen los “rasgos diferenciales” de los alemanes. Pero el mayor peligro para la República provenía del

DNVP, partido con fuerte implantación en la vieja nobleza de terratenientes prusianos, sectores empresariales, funcionarios y militares de alto rango. Era profundamente hostil a la democracia y durante las tres fases de Weimar no dejaron de barajar la idea de imponer una solución militar autoritaria. El DNVP reclamaba una Alemania fuerte, de fronteras ampliadas, una sociedad claramente jerarquizada dirigida por personas de alta cuna, bienestar social para la clase dirigente, conglomerados industriales apoyados por el Gobierno y subsidios agrícolas; eran extremadamente nacionalistas, anticomunistas y abiertamente antisemitas, decían que el lamentable estado de Alemania era culpa de la traición de los judíos y socialistas. El DNVP se pasó todas las etapas diciendo que la República no servía para nada. Por toda Alemania, sobre todo en Baviera, aparecieron grupos de extrema derecha ya desde el origen de la República. La extrema derecha era una mezcla de grupúsculos de origen muy diverso, como los Freikorps, que eran cuadrillas militares constituidas en el invierno de 1918 a 1919, dirigidas por

oficiales, al principio fueron aceptados por la Coalición como cuerpo de seguridad, pero enseguida se dieron cuenta de que era imposible ponerlos del lado de la democracia; se dedicaban a reventar huelgas y luchaban contra los comunistas en toda Europa oriental, hacían justicia por mano propia contra los trabajadores que consideraban radicales y organizaban pogromos 1 contra los judíos.2 Tenían una ética fascistoide y estaban más a la derecha que el partido nazi. Recibieron financiación de personas pudientes, mientras algunos oficiales del Ejército les pasaban armas en secreto. No eran presentables, quizá, pero tampoco indeseables; y compartían con la derecha acomodada un lenguaje común de nacionalismo, antisemitismo y odio a la Republica. La extrema derecha pregonaba que Alemania no había sido derrotada en el campo de batalla, sino que había sido traicionada por los judíos y socialistas alemanes (idea de “la puñalada por la espalda”), con  lo

que el enemigo estaba señalado. Entonces, Hitler no inventó esta ideología sino que sus aportes fueron de carácter más organizativo y retórico, como la afirmación de que el anti-bolchevismo era tan importante como el antisemitismo. Hitler superó a todos los intelectuales de derecha al acuñar el término de “nacionalsocialismo”, encaminado a desbaratar los deslices colectivistas del 1

 Una especie de escrache o linchamiento.   Versalles obliga a desarmar a Alemania prácticamente y los militares que se tienen que ir de las fuerzas constituyen estos grupos de choque. 2

socialismo mediante el recurso a la nación y a la raza, y apartar al socialismo del igualitarismo y del internacionalismo. De todos modos, lo que más contribuyó a deteriorar la imagen de la República en sus primeros años fueron los continuos asesinatos políticos por parte de la extrema derecha a líderes de los movimientos socialistas y comunistas (por ejemplo a Luxemburgo, a Eisner y a Liebknecht), protegidos por los jueces conservadores. El enemigo estaba en la derecha. La coalición de Weimar sufrió su primera derrota en la primavera de 1920. Al prohibir las huelgas y las milicias obreras y hacer oídos sordos a las reivindicaciones políticas que reclamaban un Gobierno de los trabajadores, perdió los apoyos que tenía la izquierda. Seguían pendientes los problemas de la guerra y las naciones aliadas exigían cada vez más a la Republica, dándole argumentos a la derecha. La inflación había comenzado en 1914, cuando el Gobierno había recurrido al endeudamiento para financiar los enormes costos de guerra, pensando que iba a vencer y a conquistar los territorios derrotados. Pero Alemania perdió la 1°GM y en 1919, el marco había perdido la tercera parte de su valor. La depreciación de la moneda hizo que los productos manufacturados en Alemania resultasen atractivos en el mercado internacional, lo que a su vez permitió a los empresarios alemanes satisfacer las peticiones de subidas salariales de los trabajadores. Pero rápidamente se convirtió en hiperinflación. En 1923 Francia y Bélgica mandaron tropas a ocupar parte de Alemania (el Ruhr, la parte más productiva) para que pague la indemnización de Versalles. El gobierno alemán adopto una política de resistencia pasiva, y para sostenerla debió poner en marcha la máquina de hacer dinero, con lo que la hiperinflación se fue a las nubes. 1923 fue un año desastroso: los comunistas intentaron la revolución; los nazis iniciaron una marcha sobre Berlín para hacerse con el poder, la población vio deteriorada su calidad de vida, los precios se cambiaban todo el tiempo, hubo saqueos, miseria. En septiembre el gobierno deja de lado la política de resistencia pasiva y prepara el terreno para entablar conversaciones con los aliados. Las negociaciones fueron muy complicadas y la Republica, terriblemente debilitada (ocupación extranjera e hiperinflación), consintió que individuos privados con intereses económicos propios negociasen en nombre del país. El gobierno dio manotazos de ahogado, decretando la estabilidad financiera, lo que perjudicó a amplios segmentos de la población, además de que empezaron a dar marcha atrás con los logros sociales. La derecha aprovechó la oportunidad.

1824 a 1929

En 1924, la clase política en su conjunto giró a la derecha, dando paso a la

segunda fase de la historia política de la República de Weimar, pero la mayoría de los grupos políticos no modificaron en nada sus planteamientos. La Coalición seguía defendiendo la democracia y el bienestar social, aunque estaba debilitada y había perdido a sus votantes. El Centro era el que contaba con un electorado más estable pero, a medida que sus discrepancias internas se hacían cada vez más evidentes, los conservadores se hicieron con el control del partido. Por su parte, el DNPV se hizo aún más derechista y se acercó a las posiciones defendidas por los nazis. Pero en conjunto, la clase política se fragmentaba cada vez más. Alemania tenía la peculiaridad de ser el único país, además de la URSS, que contaba con un partido comunista de masas; mientras que la derecha seguían los virulentos ataques contra la República. Pero al mismo tiempo reinaba una cierta calma, no hubo intentos de golpe de Estado ni rebeliones armadas, en este periodo también se registraron menos huelgas, porque había muchos desocupados y la clase trabajadora y los sindicatos estaban entretenidos en peleas con los empresarios y con el estado, que no habían tenido lugar durante la primera fase de la República. La extrema derecha era marginal. En las elecciones del Reichstag volvió a ganar la centroizquierda. El Plan Dawes (EEUU) revisó las compensaciones y los plazos establecidos para satisfacerlas, lo que significó un alivio momentáneo para la crisis de la posguerra en que estaba sumido el país. El Reichstag aceptó este plan y el capital norteamericano empezó a fluir contribuyendo a la expansión económica. En esta fase intermedia de la República, el conservador DVP y el Centro Católico marcaron las líneas de la gobernación, sobre todo Stresemann (DVP) que administraba los Asuntos Exteriores intentando revocar Versalles pero desde el cumplimiento del tratado. La política se hacia también mediante movilizaciones populares: manifestaciones y concentraciones multitudinarias en las calles, fuertes campañas o recogidas de firmas, medidas a las que recurrían todas las asociaciones, desde agrupaciones socialistas juveniles hasta organizaciones de maestros de clase media. Era una democracia en movimiento, aun cuando los objetivos de algunos grupos fueran claramente antidemocráticos. La política de Weimar era muy avanzada, pero aun quedaban profundos vestigios del poder tradicional. Además, aún quedaban numerosos puntos de conflicto, cuestiones y acontecimientos que revelaban la incómoda mezcolanza de modernidad y tradición de una época tan agitada. El 3/12/1926, el Reichstag aprobó una ley que buscaba proteger a la juventud contra “escritos inmundos y soeces” (eran

novelitas baratas con sexo, intrigas, aventuras), los partidarios de la ley no se cansaban de repetir

que aquellas publicaciones carecían de todo valor estético; estaban escritas principalmente por  judíos y extranjeros. Algunos intelectuales se quejaron diciendo que era un acto de censura contrario a la Constitución, pero no pasó a mayores. Weimar era una democracia y las instituciones políticas oficiales eran permeables a las influencias que recibían desde afuera como, en este caso, las llevadas de los grupos de presión conservadores. Para WEITZ todo esto da cuenta del gran margen de maniobra que tenía la derecha, que podía movilizar el terreno legislativo, lo que era una mala señal para la República. En 1927 se implementó un fondo de protección frente al desempleo que era una prolongación del programa de bienestar social iniciado por Bismarck en 1880, esto trajo una fractura en la sociedad pero se implementó rápidamente. En 1925 Stresemann y Briand (ministro de Asuntos Exteriores francés) se pusieron a negociar y firmaron los Tratados de Locarno que beneficiaba a ambos3: Alemania, Francia y Bélgica renunciaban al uso de la fuerza para modificar sus fronteras (o sea que Alemania reconocía la pérdida de Alsacia-Lorena y Francia renunciaba a anexionarse Renania), además se le permitió a Alemania entrar a la Sociedad de las Naciones. En esta segunda fase de la República de Weimar, una serie de tratados internacionales profundizaron este “espíritu de Locarno”.En 1929 varias

potencias firmaron el Plan Young (EEUU) que fijaba las reparaciones que debía satisfacer Alemania a lo largo de 59 años, además bajaron los rígidos controles que el Plan Dawes ejercía sobre la economía alemana. O sea que en general la posición internacional de Alemania había mejorado, aunque nada de esto satisfizo a la poderosa derecha alemana, que también consideró a Stresemann “traidor a la patria”. Al terminar la segunda fase de la República quedaba claro que la

derecha no la toleraría nunca. Sólo una derrota total de la derecha podría haber mantenido a la institución en pie, y lo peor estaba por llegar. WEITZ da cuenta de distintos desfiles de tipo militar organizados por los diversos grupos políticos y afirma que la fascinación por el espíritu militar caló hondo, y no sólo en las filas del movimiento comunista. Hasta los socialdemócratas y los liberales organizaron formaciones paramilitares, igual que los judíos disponían de huestes para protegerse. Entre todos, pero especialmente los comunistas, contribuyeron a teñir de beligerancia la vida pública en la Alemania de Weimar. Aunque fue la derecha la que siempre mostró más afinidad para los usos militares, por ejemplo la organización Stahlhelm (yelmo) de veteranos era la más peligrosa, iban armadísimos, 3

 La población general recibió con entusiasmo estos acuerdos. Stresseman y Briand fueron galardonados con el Premio Noble de la Paz. Por el momento, los Tratados de Locarno hicieron que surgiera la esperanza de que nunca más volvería a haber un desastre tan grande como la 1°GM. 

super disciplinados y haciéndose los malos. Al final, los nazis terminarían controlando todos estos grupos, dándoles una orientación ideológica precisa; pero el estilo y el concepto de militarismo ya había arraigado con fuerza en la der echa de los ’20.

De todos modos WEITZ explica que las actitudes militaristas de la sociedad de Weimar no eran sólo consecuencia de las formaciones paramilitares. El Ejército alemán era de rancio abolengo y seguía siendo respetado. Había sido diezmado por el Tratado de Versalles, por lo que muchos oficiales y soldados habían sido despedidos. El Ejército profesional estaba unido por diversos lazos (personales, profesionales, políticos, de clase) al amplio espectro de formaciones paramilitares de derecha que tanto afectaban a la República; o sea que el Ejército era cualquier cosa menos republicano (de hecho el hijo del káiser Guillermo fue admitido en el ejército!!!) Algunos altos mandos como Seeckt y von Hindenburg (luego presidente) tuvieron notoriedad pública, aunque no por actitudes “republicanas”. Von Hindenburg fue electo presidente de la

República en 1925, lo que obviamente preocupó mucho a los verdaderos demócratas (por ejemplo se negaba a ir a los festejos de aniversario de la revolución que había dado origen a la República, y en todos sus actos se hacían presentes las agrupaciones de ultraderecha). La tradición conservadora y autoritaria del estamento militar alemán impregnó la sociedad y la política de Weimar. Era una Republica sin un ejército fiel a la institución, una situación apenas tolerable durante la segunda fase que fue la más estable de la historia de la República, entre 1924 y 1929… Pero el ejército estaba dispuesto a levantarse si se producía algún cambio, lo que llevaba a pensar que era posible que surgiese una alternativa autoritaria frente a la democracia. Weimar se tradujo en cierta estabilidad económica: en 1928 las fábricas y las minas alemanas alcanzaban altos niveles de producción, en las ciudades más importantes se abrían nuevos grandes almacenes, señal de que el comercio y el consumo se recuperaban; aunque había desempleo, los que trabajaban habían mejorado sus condiciones. Las elecciones de 1928 significaron una vuelta al centro (el DNVP de extrema derecha quedó excluido); pero enseguida se desató la crisis económica mundial (EEUU) y sus efectos rápidamente se notaron en Alemania. En cuanto los bancos estadounidenses retiraron sus fondos, la banca alemana sufrió una crisis de liquidez, con consecuencias muy negativas para la economía de la nación. Probablemente ningún otro país se vio tan afectado por la crisis como Alemania. La crisis económica pronto dio paso a una crisis de legitimidad del sistema político. Ante la crisis y el crecimiento acelerado del desempleo se volvió a discutir la financiación del sistema de cobertura por desempleo, que había sido una de las grandes conquistas de la

segunda fase de la República. Lo financiaban empresarios y trabajadores, pero nadie había pensado que en algún momento iba a haber tantos desocupados que sostener! El gobierno quería recortar el gasto público, pero esto genero nuevos debates. Ante la falta de acuerdo, el gobierno cayó y el Reichstag se volvió inoperante debido a las profundas divisiones en su interior. Von Hindenburg entonces recurrió al artículo 48 de la Constitución de Weimar que le permitía al canciller (ahora el conservador Brüning, nombrado por él) gobernar por decreto.

1930 a 1933

Durante los tres años siguientes, hasta que los nazis llegaron al poder en 1933,

Alemania quedó en manos de una dictadura presidencialista. Se seguían haciendo elecciones, la constitución continuaba garantizando las libertades fundamentales y fueron muchos los alemanes que salían a la calle o escribían en los periódicos para exponer sus puntos de vista, por lo que era una dictadura poco convencional que ejercía el poder porque la democracia no funcionaba, pero progresivamente sí se propuso destruir la República desde dentro y hacer caso omiso a las imposiciones de Versalles para recuperar el puesto “que le correspondía” a Alemania en el

concierto de las grandes potencias. Oficialmente seguía existiendo la República pero estaba vacía de contenido.

En 1932, en lo más profundo de la Depresión, se hicieron elecciones que sólo sirvieron para dejar en evidencia la fragmentación de la sociedad. El Reichstag no se ponía de acuerdo en nada, y el artículo 48 había dejado las manos libres a Brüning para gobernar como quisiera: recortó fuertemente el gasto público, sobre todo en derechos sociales y despidió a muchos funcionarios, aumentando el malestar general. La depresión económica, la fragmentación política y la parálisis institucional acabaron con la poca confianza que quedaba en la República. Era una situación perfecta para los adversarios de la República, y los nazis llevaban la batuta. Para WEITZ, la política de Weimar permitió a Alemania convertirse en una democracia liberal, pese a estar el autoritarismo siempre presente. Pero también supuso el caos y la fragmentación de la sociedad. La política de Weimar hundía sus raíces en el pasado, y sus partidos eran prolongaciones de formaciones políticas que ya existían en la Alemania imperial, pero tanto por la derecha como por la izquierda surgieron nuevos partidos y movimientos. Todos recurrieron a procesos electorales y tuvieron que aprender a usar a su favor los nuevos medios de comunicación. La derecha se volvió un movimiento de masas y de guerra total, la política nacionalista tenía que contar con un respaldo popular, y así consiguió el apoyo de millones de personas dispuestas a seguir a una elite, seguidores que les votarían y asistirían a manifestaciones

y concentraciones, que leerían, escribirían y difundirían sus ideas. La derecha imitó la visión intuitiva de la izquierda, de que el poder residía en la movilización de las masas. Menos limitados por la tradición, los partidos situados en los extremos fueron los que mejor se adaptaron a estas pautas: los nazis y los comunistas. Ambos sumaron las organizaciones paramilitares y los choques callejeros al debate político, lo que sin duda contribuyó a dar a Weimar ese aura de participación de masas. Había carteles y anuncios por todas partes, multitudes, agitadores…Era una política de exhibición y espectáculo, muy adecuada para una

época de medios de comunicación de masas y una sociedad y una población profundamente divididas. Tanto los comunistas como los nazis traspasaron las fronteras de lo político (por lo menos como existía hasta 1918), sin embargo sólo el NSDAP pudo aprovecharlo. El principal obstáculo que hubo de sortear la Republica fue probablemente la herencia recibida de la Primera Guerra Mundial que dificultó cualquier avance y sirvió en bandeja innumerables argumentos a los enemigos de la democracia. La revolución no pudo doblegar el poder de las fuerzas antidemocráticas asentadas en instituciones poderosas como el ejército, la burocracia, las universidades y las empresas.

TEÓRICO de Otero - Cuestión de si el nazismo es o no un fascismo à hay que tener cuidado y no llamar a todo “fascismo”, porque si todo es fascismo, nada es fascismo. OTERO dice que él usaría indistintamente “fascismo” y “nazismo”, sobre todo por una cuestión discursiva, pero reconoce

que el nazismo es un fascismo. De todos modos, es algo que está en discusión: fascismo, nazismo y totalitarismo son conceptos que aún se discuten en su definición y en su alcance. - Fascismo de Mussolini à Otero destaca una locura muy propia de los fascismos por las armas avanzadas, considerando que con apelando a esas armas se cubrían otras falencias. Mussolini al final era un farsante, pero los ingleses estaban convencidos de que la fuerza italiana era la más moderna y la más hábil de la época. Una flota de hidroaviones italianos, impulsados por Mussolini, hace un viaje desde Italia por el Estrecho de Gibraltar, Madeira, Azores y de ahí a Terranova, volviendo por Islandia, es una flotilla que busca impresionar. También asustaban, especialmente en el Mediterráneo, con el poder naval de submarinos y lanchas rápidas. Después de la guerra esto parecía una pavada, pero en el contexto tenía un impacto importante. - Historiografía del nazismo

* Precisión de los términos: si todo es fascismo, nada es fascismo. Hay interpretaciones muy contradictorias sobre si el nacismo fue una forma de fascismo, de totalitarismo, o un caso particular. ¿Quién inventa el fascismo? Ni Hitler ni Mussolini, porque son expresiones (recordemos lo de Ute Lemper) pero hay que tener cuidado en reducir el fascismo a las figuras visibles (y pensar que es algo que se acabó con Nuremberg). Si se precisa la discusión, el nazismo parece haber sido la forma superior del totalitarismo de derecha, reservando el fascismo para el caso italiano. Pero como el fascismo es cronológicamente anterior y abarca muchos rasgos en común, se suele denominar así al nazismo. ¿El fascismo alemán superó al fascismo fundador italiano? ¿Cómo se mediría esto? En el caso alemán no, pero en el italiano, el final de la guerra se parece más a una guerra civil entre ardientes fascistas de la República de Saló y los partisanos antifascistas. En cuanto al término “totalitario”, nació como una agresión de los sectores progresistas y del

socialismo contra el fascismo. Hacía referencia a los objetivos de una política totalitaria que se inmiscuyera en todos los ámbitos de la sociedad, la cultura y la nación, enfrentándose a cualquiera que quisiera ganarle. Ahora bien, Mussolini estaba muy contento con autoproclamarse a sí mismo y a su grupo “totalitarios”, que e s algo que también aparece en sus discursos.

* ¿El caos lleva al fascismo? à Sí, el caos no lleva al socialismo. Cuando la gente ve una situación descontrolada, apela al que le parece m ás fuerte (“macho alfa”).

* ¿Existe la posibilidad de pensar el nazismo fuera de Alemania? Sí, de hecho, Ute Lemper (cantante alemana) sostenía que “el período nazi fue subestimado de diferentes maneras, una de ellas era suponer que fue un fenómeno exclusivamente alemán”. Sucedió en Alemania, pero el

nazismo se funda en cosas que están en todos los corazones humanos (Bertolt Bretch). Ahora, también es cierto que aunque se pudiera dar en cualquier otro ámbito, en definitiva sucedió en Alemania. * ¿Cuál es la relación del nazismo con el capitalismo? Existe la idea de que el nazismo aparee como garante del capitalismo, aunque podemos ver en el caso concreto alemán, que termina siendo lo más amenazador para el capitalismo (destrucción de medios de producción). Además, este nazismo que se supone que nace para garantizar condiciones extremas al capitalismo, termina siendo una amenaza porque por lo menos en 1/3 de Alemania no sólo no se consigue lo que pretendía, sino que además queda en manos de un régimen comunista. * Los fascismos intervienen en política pensando cómo evitar un estallido revolucionario (cosa que el minúsculo partido fascista español, la Falange Española, no pudo lograr).

* ¿Qué pasó con la historiografía del nazismo una vez terminada la guerra? Por razones obvias, sobre los alemanes y los historiadores alemanes recaen todo tipo de recriminaciones por parte de los aliados triunfantes. La primera reacción de los historiadores alemanes es una especie de pedido de disculpa historiográfico. Hasta los ’70, años en que vuelven a A lemania los archivos

incautados por los aliados, el avance del conocimiento es más ensayístico que científico. à KERSHAW habla de “la disputa de los historiadores” que muestra que a partir de los ’60, en lugar

de meterse en los documentos para investigar, empieza una discusión historiográfica de historiadores con historiadores que en algunos casos llega a ser escandalosa. Todo esto en Alemania Occidental, que en buena medida quería saber en qué medida el nazismo se relacionaba con el ser alemán. ¿Qué pasa con la lectura del nazismo en Alemania Oriental? Esto es importante, porque siendo parte del mismo pueblo alemán, la misma cultura de base, los alemanes del lado oriental, tomando los viejos lemas del Partido Comunista Alemán de antes de la guerra, consideran que el nazismo es la guerra, por lo que liberan de culpas a la población alemana, sosteniendo que el nazismo fue una especie de enfermedad que atacó a los alemanes y de la cual ya se habían curado. Entonces, en Alemania Oriental se enfrenta al nazismo como algo ajeno, por eso se clausuró el debate.  ¿Cómo explicamos el nazismo, apelando o no a la figura de Hitler? 1) “Todo depende de Hitler”:

el nazismo como idea de Hitler, por lo tanto, sin él no hubiese existido. 2) había una multiplicidad de fuerzas y contradicciones que convergían en el nazismo. [ = BURRIN] à Para Otero, pensar que el factor central es Hitler es olvidarse de toda una cultura que o rodea. Discutir el “factor Hitler” es

discutir si las cosas pasan por capricho o por fuerzas sociales. Para Otero, lo básico en la situación social y cultural, es el entorno el que termina de hacer a esa persona. Parece que en buena medida, las políticas no dependían directamente de los caprichos de Hitler. * En la década del 20, y sobre todo en la del 30, el fascismo mundial se vendía a sí mismo como el régimen más moderno y más joven: prendía muchísimo en los sectores juveniles porque los políticos de los otros grupos (incluso los marxistas), aparecían como viejos y caducos. * ¿La tradición antisemita apareció con Hitler? ¡No! Hay una larga tradición por la cual, desde el XVIII en adelante se da el fenómeno de la asimilación, es decir, las comunidades judías (y otras) se integran en la modernidad, vistiéndose, actuando y pensando como el resto de la sociedad, restringiendo la fe o las tradiciones al ámbito privado, por eso se pueden reconocer de tal o cual

país. La política exterior expansiva sumada a las políticas antisemitas era algo que ya existía en la tradición alemana, sobre todo el antisemitismo en nueva clave, pensando en los conversos como algo peor que los judíos mismos, porque cuesta identificarlos. Entonces, este antisemitismo de nuevo cuño es un paso previo para llegar a la idea del exterminio, porque ya no es una discusión estrictamente en términos religiosos. * ¿Qué impacto tuvo el nazismo en la sociedad? Se discute en qué medida alteró e incluso revolucionó a la sociedad: otorgó a sectores sociales ventajas que todavía la República de Weimar anunciaba pero no podía llevar a la práctica (vacaciones, derechos laborales, discusión de ciertos puntos con el gran capital, integración en instituciones nazis de la sociedad). También alteró el rol de las mujeres, que en principio tenían que dedicarse a la casa y a cuidar a los hijos, pero por las necesidades de la guerra tuvieron que ir en contra del modelo tradicional que defendía el nazismo de la madre pura y hogareña, se convirtió en militante nazi que sale a trabajar a las fábricas y que luego debe remplazar a los hombres en todas las funciones. * ¿Qué grado de resistencia al nazismo había en la sociedad? Dice OTERO que si hay que poner la lupa en casos tan específicos específicos (Sophie Scholl, Operación Walkiria) es que no había muchos casos de resistencia popular al nazismo. Era difícil negarse a hacer lo que se pedía, pero había posibilidad de decir que no, por ejemplo al genocidio. Algunos tenían la posibilidad de irse y sin embargo se quedaban, ¿por qué? Porque los alemanes durante el nazismo “jugaron a ser invisibles, pensando

que era un régimen que iba a du rar para siempre”, y que entonces no tendrían que hacerse cargo de las consecuencias. Habla de Aquellos hombres grises, como estos hombres que, sin compromisos, sin temor a la represalia ni al estigma social, aceptan hacer lo que se les manda, así sea matar a niños y viejitos.

Kershaw El Estado Nazi un estado excepcional? El autor quiere ver si se puede clasificar al Estado Nazi como un estado excepcional para eso pretende ver que es lo que establece que un estado sea normal. Establece que tiene que existir un orden administrativo y jurídico susceptible de cambio mediante medidas legales que reivindiquen una autoridad vinculante, es una organización coercitiva sobre una base territorial donde el uso de la fuerza sólo se considera legitima en la medida que es permitida  por el Estado o prescripto por él. Este estado “normal” que reside su autoridad “legal” ejecutada a través de un marco racional y burocrático. La posibilidad de que este Estado se mantenga depende de su “poder infraestructural” que es la capacidad del Estado d penetrar en la sociedad civil y aplicar logísticamente decisiones políticas en todo ese ámbito. Cuando esta capacidad es débil, la consecuencia es el recurso al “poder despotico”, acciones que la élite del Estado emprende sin negociaciones automática e institucionalizada con los grupos de la sociedad civil. Cuando sucede esto, estamos en presencia de un Estado excepcional. El autor dice que es evidente que el Estado Nazi es un estado excepcional.

El debate es acerca de su excepcionalidad su naturaleza, el grado y las causas de la misma frente a estos problemas se distinguen tres grupos de enfoques interpretativos: liberal, marxista y estructural (funcionalista). Los liberales tienden a una escasa teorización sobre qué es el Estado, sobre su relación con la economía o sobre la autonomía del ejecutivo político. Por lo general suponen una  primacía de lo político sobre lo económico, donde el primero tiene autonomía y se reconoce una diferencia clara entre la esfera pública y la privada. En este sentido los protagonistas tienen un rol fundamental en la explicación histórica así el nazismo sería explicado por Hitler, la naturaleza del régimen nazi es explicada por sus intenciones, sus convicciones ideológicas y su control. Cuando sostuvieron una postura teórica fue en torno al concepto del totalitarismo. Lo que caracterizaba a la excepcionalidad de este estado era su rasgo totalitario, similar al soviético y esto se debería a la ideología del líder y a las políticas que se derivaron de ella. El autor señala como una debilidad de esta corriente el centrarse

en Hitler, y explicar todo a través de la ideología del mismo como algo independiente de los fenómenos socioeconómicos. Además dice que el concepto de totalitarismo es demasiado vago. Los marxistas parecen haber profundizado más en el carácter excepcional del Estado nazi. Dice que los de la RDA derivado del análisis del Comintern son demasiados reduccionistas. Estos describen al nazismo como la dictadura terrorista más extrema del capital financiero, en lo que quedaría Hitler como un mero instrumento del capital financiero y lo que dejaría sin explicar los objetivos ideológicos, irracionales y de exterminio de los judíos en las guerra. La critica sería la contraria, no darle importancia a lo político: al papel de Hitler y la relativa autonomía de la política,  rescata el aporte de los modelos bonapartistas o las teorías de Gramsci.  Entre estos últimos rescata a Trotsky y Otto Bauer que establecen analogías entre fascismo y bonapartismo al ver el carácter de estos movimientos de masas en un contexto de punto muerto de la lucha de clases. La excepcionalidad se orgina en

una fuerte crisis del capital en un momento en que en la lucha entre capital y trabajo hay un empate por lo que asciende una tercera fuerza llevada al poder por los intereses capitalistas pero con una fuerte autonomía con respecto a esos intereses. Esto es retomado en los 60’. Lo rescatable no es solo ver la crisis económica, sino la crisis general del Estado (Gramsci como crisis de hegemonía) en donde surge el cesarismo, una  persona surge como “arbitro” en una situación histórico-política caracterizada por un equilibrio de fuerzas… Retomado por Poulantzas, el cual establece que la función del Estado fascista era actuar como mediador en el restablecimiento de a dominación y la hegemonía política de los grupos dirigentes amenazados en la crisis general, sin embargo,

no lo veía dentro del marco de empate gramsciano sino, como una ofensiva burguesa luego de una derrota de la clase obrera. Dice que la autonomía relativa es normal aunque se acentué, que el Estado fascista se limitó a reorganizar la dominación del capital monopolista en una política de largo plazo  plazo  no de corto. Para Poulantzas equivalía a la forma más extrema de Estado excepcional que se distinguía del bonapartismo y la dictadura militar por el carácter especifico de la lucha de clases, las relaciones de producción y la forma concreta de la crisis política. Pero su autonomía era menor que la bonapartista por lo que su excepcionalidad se basa en las formas que empleaba, los cambios radicales en los aparatos ideológicos del estado y su relación con el aparato represivo estatal. En esto el autor señala que la crisis que precedió a la llegada del fascismo fue una crisis también de la

ideología dominante. La ideología cumple el rol de justificar la represión necesaria para reestructurar la dominación. Kershaw dice que estas interpretaciones sólo explicarían en

parte la toma del poder pero que no explican el desarrollo del fascismo luego de la toma del poder. El autor destaca a Alfred Sohn-Rethel como un caso único en el marxismo, él otorga la excepcionalidad del Estado nazi de la excepcionalidad de la crisis económica, en la cual  para que la economía alemana se recuperase era necesaria una acumulación absoluta que sólo se podía conseguir con un estado fuertemente represivo y con características “saqueadoras” (lo que lleva a la guerra). Por lo tanto el ejecutivo y la clase capitalista estaban unidos, en tanto el primero dependía de que se siguiese la lógica de la acumulación ilimitada y “absoluta” de capital, por  tanto  tanto la dominación del gran capital y la burguesía no  podía renunciar a la forma de gobernar, para lograr tal fin. Su punto débil es el carácter economicista.  No analiza el carácter de la autonomía relativa de los dirigentes nazis, ni analiza la estructura del Estado nazi. Además al evitar explicar en torno a la personalidad, se subestima el rol de Hitler. Por lo que no dan razones del apoyo masivo a los fascismos, ni los cambios que se dan en el Tercer Reich. Frente a este problema el autor resalta el aporte aporte de los “funcionalistas” y los “estructuralistas” que buscan otras explicaciones a las marxistas y a las que se centran en Hitler (Mommsen y Broszat).La obra del primero se centra en la desintegración del gobierno ordenado y lo explica focalizándose en dos aspecto: la ausencia de planificación coherente y clara que condujo a impulsos destructivos y la complicidad de las élites tradicionales en este proceso. Aunque Hitler no es factor único de explicación si le otorga el el elemento dinámico de la desintegración del gobierno en su forma de liderazgo construido antes de la toma del poder y que transfirió al gobierno. Broszat presta atención a la relación entre el crecimiento del “absolutismo del fhurer” y la ampliación de las esferas del poder  político dirigido ideológicamente y ha intentado vincular esta relación a la función social de Hitler como elemento integrador de fuerzas dispares y contradictorias en el Tercer Reich.

El autor respalda estas interpretaciones. Kershaw otorga la excepcionalidad Nazi en la excepcional posición de poder de Hitler. Sin embargo, no otorga centralidad a su personalidad, lo cual no quiere decir que la subestime como en los funcionalistas, ya que su poder era real e inmenso. Incluso este  poder fue variando hasta 1938 estuvo limitado luego desarrolló una fuerte autonomía. Esto se logró porque la legitimidad del sistema, su estructura y su impulso dinámico se basaba en la autoridad simbólica del  fhurer   plasmado en organismos que eran la expresión institucional de ese poder. Aquí entra en vigor el concepto de “autoridad carismática”  basada en la percepción del heroísmo, la grandeza y la vocación del líder en esta la “comunidad carismática” se mantiene en sus lazos personales en la creencia de sus integrantes en el líder y con su “misión”. Esta forma es inestable y tiende a aparecer en situaciones de crisis (Weimar, son económicas y políticas) y puede derrumbarse cuando no se cumple la misión o se “rutiniza” el liderazgo. Para el autor en el capitalismo en determinados momentos pueden surgir como una solución temporal para el capitalismo. El “carisma” ocupa un lugar central en los regímenes fascistas (demagogia con las masas, fe de las masas y plebiscitos), lo que lo diferencia de los regímenes parlamentarios y el soviético. Es el centro del liderazgo, del seguimiento de las masas y del sistema político

que se construya en torno a él. La excepcionalidad esta en querer impregnar de “carisma” al estado racional luego de la toma de poder. Dinamismo que llevo a la destrucción o autodestrucción. El autor destaca que el carácter excepcional del nazismo incluso dentro del fascismo por la fuerza dinámica de su ideología, el carácter radical de su praxis y el alcance de su represión y la escala de su capacidad destructiva. El concepto de “gobierno carismático” ayuda a entender el carácter de la base de poder de Hitler en el movimiento nazi, la creciente fuerza autónoma de la autoridad del fhurer   en el senode las complejas relaciones de poder del Estado nazi y el efecto corrosivo del poder de Hittler cuando se superpuso

a una forma contradictoria de dominación: el marco legal y burocrático del aparato estatal alemán. El autor señala que el carácter radical y la potencia de una forma de Estado fascista dependen de la fuerza relativa de la “autoridad carismática” en el seno del partido de masas fascista antes de la toma del poder y de la debilidad relativa de las clases dominantes tradicionales en relación con los dirigentes y el movimiento fascista en la fase de toma de poder. Esto depende del carácter de la crisis que el fascismo esta llamado a resolver y la magnitud del “trauma” nacional que el líder “carismático esta llamado a resolver. Cuando esto es extremo, la irracionalidad emotiva puede llegar a transformarse en “religión política” de salvación mesiánica alcanzable únicamente mediante la destrucción del “mal”. Todo estos elementos estuvieron en la Europa de entreguerras. Estos movimientos sólo pueden triunfar si hay debilitamiento de la clase dirigente tradicional que se imposibilitada de resolver la crisis por lo que el partido fascista es ayudado a tomar el poder, luego aunque esta clase dirigente parcialmente se recomponga no  puede dominar al liderazgo carismático que obtiene una gran autonomía que luego de la toma del poder se amplia cada vez más y con él el ámbito de aplicación de la práctica de los dogmas de la “religión política” que constituye la razón de ser y el objetivo de la actuación del movimiento. Contexto histórico Weimar fuerte crisis política con distintos intentos tanto de derecha como de izquierda, más crisis económicas en 1923 y 1929, lo cual supuso una fuerte desestabilización política y un vacío en la política populista y en la representación de los intereses de la derecha. La creciente incapacidad de la élite tradicional para controlar la organización de la política en defensa de sus intereses se reflejo en una serie de intentos frustrados de establecer un marco de gobierno autoritario en la que cada una de estas experiencias socavó aún más el Estado sin ofrecer nada claro para sustituirlo y demostró la incapacidad de las élites para dominar la política de movilización de masas que se había convertido en una característica de Weimar (relacionar con Weis). En estas circunstancias a fines del 32 las élites llegaron a aceptar con reticencia la solución que tenia que incluir a Hitler y al partido Nazi. La única clase con posibilidades de oponerse al nazismo, la clase obrera, estaba debilitada y dividida. (idea de Gramsci de equilibrio catastrófico y crisis de gobierno). Para Kershaw las élites eran fuertes en capacidad destructiva pero débil en su capacidad constructiva, estaban mejor parada que la clase obrera que estaba dividida y debilitada, pero estaban incapacitados de generar una organización política viable para una salida autoritaria, por lo que estaban débiles en relación a la posición de Hitler quién en este escenario tiene ventaja. El autor recuerda que cuanto mayor sean las divisiones ideológico-culturales, socio-

económicas y políticas de una sociedad mayor será el atractivo de un mensaje visionario que se centre en un salvador nacional como Hitler que promueva la idea de “comunidad del pueblo”. En esta crisis mayor posibilidad había de aceptar la idea de una confrontación total con el enemigo ideológico y cuanto más débiles se mostraban los gobiernos de Weimar en resolver la crisis más atractivas se hacían las ideas de poder y fuerza. Esta idea de unidad nacional iba de la mano de fortalecerla con la eliminación de la entidades débiles y corruptoras en un discurso nacional-racial-imperialista embellecido por la guerra, la derrota y la revolución fusionó aquella mezcla de prejuicio, resentimiento y odio para obtener una fe política, la “misión” del líder siendo Hitler el profeta. A principios de los 30 la comunidad carismática llego a ser millones con formas incompatibles pero que encontraron su denominador común en la figura dirigente que ofrecía la salvación. Ya para 1928 Hitler tenía un peso en la política que fue aumentado en la siguiente crisis económica que promovió las visiones mesiánicas ya presentes en la derecha radical que fluyeron hacia su figura, la incapacidad de la república llevo a agudizar el ataque hacia las formas de gobierno impersonales propias del sistema legal-racional llevando a la aceptación del ejercicio del poder personal unido a la responsabilidad personal. Dinamismo del partido de masas antes de llegar al poder, muy centralizado en Hitler y ya tenia fuerte apoyo antes de la toma del poder.

El cartel de poder explica el pacto no escrito entre las élites dominantes y los dirigentes nazis en 1933 para la toma del poder que contempla grandes afinidades pero no identidad de objetivos e intenciones. Al principio este cartel se compuso por partido nazi-ejércitograndes negocios, pero fue teniendo cambios graduales e inexorables, que buscaban el ataque a la izquierda, la restauración del “orden” y la rentabilidad y la promesa de un rearme. Este cedió a un cartel cuadripartito que incluyo a las SS. La posición de Hitler fue casi desde el inicio independiente y dominante de ese cartel y en varias fases adquirió mayor autonomía tanto de las élites tradicionales nacional-conservadoras como del aparato del Estado. Este ascenso esta vinculado al poder coactivo de las SS y al aparato

propagandístico y la maquinaria del partido, y la figura del fhurer fue lo que le dio la dinámica particular al régimen nazi. Fue esto lo que le dio su forma irracional y acelerada al basarse en el carisma y en los objetivos visionarios del fhurer . Para el autor el fondo y la forma del Estado cambia en 1933-34 al basarse en el fhurer   se vuelve excepcional. Al formarse el mito del  fhurer   este puede reclamar para sí el papel de eje y fueza motriz del Tercer Reich. Logros de sus objetivos, aplastar a la izquierda, rearme, recuperación económica y logros diplomáticos reforzaron el papel del fhurer   y acentuaron su rol como agente movilizador crucial. Hasta entrada la guerra no hubo incompatibilidad entre los objetivos nazis y lo de los sectores destacados de la élite dominante, sin embargo esto no puede ocultar que hubo cambios en su interior. Fueron cerrándose los canales de negociación imponiéndose la voluntad nazi en los distintos lugares e incluso en algunos ascendiendo una nueva élite “funcional” estrechamente vinculada a Hitler frente a representantes de la vieja guardia. Estos cambios fueron los que reforzaron la autonomía de Hitler y fomentaron la aplicación  práctica de los imperativos ideológicos vinculados a la concepción del fhurer . Aquí se ve la repercusión de la “autoridad carismática” de Hitler en la estructura de gobierno del Tercer Reich. El principio que regía era la no intervención bajo los preceptos del darwinismo

social bajo un estilo no burocrático, distanciamiento de la administración rutinaria y

su desinterés por las sutilezas legislativas. Esta intervención limitada no puede ser entendida como “debilidad” de Hitler ya que nada importante pasaba sin su aprobación o contra sus deseos (su preocupación estaba sobretodo en la política exterior y la guerra donde ejercía casi pleno control) y tenía la decisión central en los debates. En este sentido

el fhurer más que ser el centro donde se formulaban las políticas, era el punto de referencia de esas iniciativas. El resultado fue que el impulso competitivo no tuvo trabas lo que condujo a gobierno depredador más que dirigido, a la autoselección y a iniciativas arbitrarias y no coordinadas en perfecta armonía con los preceptos ideológicos de Hitler.  Esto llevo al crecimiento de la autonomía del  fhurer   y a la  progresiva radicalización de las esferas relacionadas más estrechamente con su  predilecciones ideologicas. El Estado se vio transformado en torno a la autoridad “carismática” ya que fue visto como un instrumento para alcanzar un fin (la misión del fhurer ) y pro lo tanto lo que no servía o era visto como una traba podía ser desechado o si en opinión de Hitler, una tarea podía ser realizada mejor fuera del aparato del Estado el Estado era evitado. Se crearon nuevas autoridades dependientes directamente de Hitler formando híbridos entre partido y Estado, o directamente por fuera del Estado por ejemplo el plan cuatrienal de Goring y las SS de Himler. Debilitamiento de la estructura anterior debido a los primeros triunfos y refuerzo del  fhurer   dieron paso a los elementos más irracionales y descoordinados. En la política antijudía se ve eso, cuando se la radicalización desde abajo fue sancionada desde arriba, Hitler marco la pauta otros forzaron el ritmo. Las contradicciones entre los nazis y la élite

tradicional comenzaron a sentirse cuando la derrota se hizó palpable y se evidencio las opciones irracionales y arbitrarias y se vieron entonces como contraproducentes para la perpetuación para la perpetuación de su poder. Sin embargo muchos se estaban implicados en el régimen por su vinculación a Hitler y su complicidad en la guerra y los genocidios como en los beneficios que obtuvieron durante el Tercer Reich.

Revolución Rusa  – comunismo de guerra  – NEP - Estalinismo PRÁCTICO de Ana Ferrari * Antes de la 2° GM los escritores occidentales no escribían sobre la Revolución Rusa. Sólo estaba vigente la interpretación oficialista que la veía como “la gloriosa revolución del proletariado”. Esto se matiza a partir de 1956, con el inicio de la desestalinización impulsado por

Kruschev. En adelante, se separa la figura de Lenin de la de Stalin, aparecen obras críticas. En el clima de la Guerra Fría había que conocer al enemigo: desde occidente la revolución bolchevique pasa a ser vista como un golpe de Estado dado por un grupo sin apoyo masivo.  En los ’60 surgen obras más profesionales, más objetivas, por ejemplo la de CARR (texto

clásico).

 En los ’80 hay una renovación de los estudios, por ejemplo la obra de Figes tiene un

enfoque más social, o la obra de FITZPATRICK. FITZPATRICK  Hace una aproximación historiográfica y reconoce dos problemas: a) Duración de la revolución : ¿La revolución “desde arriba” de Stalin entra dentro de la Revolución? Para ella sí, reconoce que hay momentos de ascenso y descenso. b) Naturaleza de la revolución “desde arriba” de Stalin: para ella hay una similitud con el leninismo, en el sentido de que forman parte de un mismo proceso. Echa luz no tanto sobre las víctimas del estalinismo sino sobre los beneficiados, los obreros, entonces la revolución desde arriba de Stalin habría cumplido los objetivos democráticos de la revolución. Fitzpatrick analiza tres temas: 1) Problema de la modernización

 la

idea de la NEP sería continuar la revolución a partir

de la modernización. 2) La “clase”    la revolución como tarea del proletariado y su relación con el Partido. Tensión entre las ideas y la coyuntura. En buena medida, el Partido ofrecía la posibilidad de movilidad social dentro de la burocracia local. Ojo!! Fitzpatrick ve el problema de la burocracia como un ejemplo más del choque entre las ideas y la coyuntura: no veían bien a la burocracia, y sin embargo terminan convirtiendo a los locales en aparatos burocráticos. Es más, mucho del aparato burocrático del zarismo se mantiene, en buena medida porque es gente con conocimientos. También analiza el problema del liderazgo, ya que descreían de la existencia de un  jefe único y sin embargo éste se fue imponiendo, ya sea con Lenin o con Stalin, de nuevo…otra

tensión más entre las ideas y las prácticas. 3) El terror y la violencia revolucionaria

 violencia

dentro del ciclo revolucionario, terror

contra los enemigos externos e internos. Ve la cuestión de la disciplina y cómo se purga, ya desde Lenin.

En los tres autores (CARR, FITZPATRICK, NOVE) se ve el recorrido político y económico de la revolución. Los tres distinguen a la Revolución Rusa de la Revolución Francesa, ya que en la Rusa es como si los actores tuviesen un libreto, saben cómo tienen que hacer las cosas y las condiciones

necesarias. Hay una tensión constante entre las coyunturas y las ideas: por ejemplo, la sorpresa ante el rechazo de los polacos. En los tres textos aparece todo el tiempo esta idea de improvisación ante las coyunturas, por el choque entre la teoría y las situaciones concretas: guerra civil, NEP, aislamiento del resto del mundo, liderazgo único, burocracia. NOVE  ve a Rusia como un “gran atleta con problemas cardíacos” y propone la metáfora de la “puerta carcomida” para la revolución de Octubre. Hace un recorrido económico y ve las

precondiciones de la revolución ya desde 1913, en que el progreso económico comenzó a causar nuevas tensiones. En la 1°GM empeoraron las condiciones económicas porque la industria se volcó a la producción bélica. En cuanto a la industrialización, encuentra que fue un proceso discontinuo: tuvo un impulso mínimo en 1830, luego se aceleró en 1880-90. Es una economía no bancarizada. Profesora   “la revolución es hija de la 1°GM, el mundo de posguerra e s un caldo de cultivo para distintas salidas: el fascismo y nazismo como salida a la crisis del liberalismo, y el comunismo ruso como salida al zarismo.” 

Cronología

- Febrero de 1917: cae la autocracia zarista y se forma el Gobierno Provisional (presidido por Kerensky): CARR lo ve como una dispersión del poder. Poder de los soviets. Las clases bajas tienen una sensación de alivio y posibilismo, de poder tomar decisiones: hay un rechazo total a la centralización política y a la autoridad. Los bolcheviques fueron obteniendo gradualmente el apoyo. Intento de golpe de Estado desde la derecha por Kornilov (también se le achacan responsabilidades a Kerensky).  El gobierno provisional tenía múltiples presiones, por eso NOVE habla de él como de una “puerta carcomida”.

- Octubre de 1917: revolución bolchevique.  para entonces los soviets de Petrogrado y de Moscú ya tenían mayoría bolchevique. Una vez que toman el poder, emiten tres decretos: 1) firman la paz (“justa y democrática”) con Alemania, es la paz de Brest-Litovsk, donde Rusia pierde los territorios económicamente más avanzados. Es vista como una “paz vergonzosa”. 2)  Abolición de la

propiedad privada de la tierra sin compensación, queda prohibido el empleo asalariado. La tierra es de quien la trabaja [CARR/ NOVE dicen que eran más ideas que proyectos concretos porque a la hora de la práctica se complicaban mucho.] 3) Creación de un Consejo de Comisarios del Pueblo, es una suerte de gobierno provisional.

- 1918: el Gobierno Provisional bolchevique hace una declaración de los Derechos del Trabajador. Además, comienza la guerra civil contra los blancos. La revolución bolchevique había triunfado, sin embargo, continuaba la idea de choque entre la teoría y la coyuntura porque Rusia quedó sola en un mundo capitalista.

 Durante

la guerra civil se implementa el “Comunismo de Guerra” como

medida para solucionar los problemas del hambre y del suministro. Recordemos que Rusia había tenido una industrialización tardía y geográficamente dispersa, y muchas de las zonas más avanzadas se pierden en la paz con los alemanes. Al problema de la guerra civil hay que sumarle la “cuestión polaca”: el Ejército Rojo se presenta como liberador y los polacos lo rechazan, entonces la idea de hacer una “revolución mundial” para a un segundo plano, se pasa a mirar hacia los

problemas interiores para solucionarlos y reforzar la estabilidad: problema de la modernización económica y de la centralización política. 1919: Lenin crea la III Internacional (comunista) e impone 21 condiciones para poder formar parte de ella, lo que la diferenciaba claramente de la II. CARR afirma que el desafío era muy difícil, construir un Estado cumpliendo con las expectativas que había generado la movilización: nuevas coordenadas identitarias, nuevo orden (material y simbólico). Además, se complica el panorama interior con la guerra civil contra los Blancos (zaristas), que son apoyados por Occidente. Para CARR, en la guerra civil se ve nuevamente cómo chocan las ideas con la coyuntura, para él esta guerra civil plasmó el estereotipo de “dos mundos enfrentados”. CARR considera que 1917-1918 son años decisivos porque se generan los escenarios

al interior y exterior que van a marcar el rumbo de las políticas siguientes. [La idea del internacionalismo revolucionario era vista como una amenaza para Occidente, que veía que el “peligro rojo” era real. Ejemplo: 1919-1920: situación muy conflictiva en Alemania, tomas de

fábrica, levantamiento espartaquista, en Berlín no se puede gobernar, por eso se van a Weimar.] CARR ve la concentración de autoridad y de poder económico, para él la centralización tenía elementos prexistentes. En cuanto a la NEP, dice que el pasaje de una economía de mercado a una economía natural sí era algo que no tenía cimientos prexistentes. NOVE/ CARR  ven a la NEP como una improvisación: Rusia está sola en el mundo capitalista. Los bolcheviques están convencidos de la NEP, el problema es convencer a los campesinos. COHEN

Considera que la línea recta, la continuidad entre el leninismo y el estalinismo NO es tal,

la desestima. Plantea que con el estalinismo hay una ruptura, algo así como una “nueva religión

del Estado” que no estaba prefigurada. Sí hay una ruptura entre el bolchevismo y el estalinismo.  ¿De

qué se trata la revolución de Stalin? Guerra interna, guerra al atraso, revolución cultural

que impone nuevas normas. Luego se pregunta cómo se puede finalizar una revolución sin repudiarla. CASTORIADIS

¿Qué pasó que la revolución degeneró en un monstruo burocrático? Rescata el

papel del proletariado no como un simple instrumento de los bolcheviques, sí tienen cierta autonomía. Había una ambigüedad en el movimiento obrero: rechazo  –  guía. CASTORIADIS considera que el tema de la burocratización ya está implícito en la ideología. NOVE

“Historia económica de la URSS.”

*1973+

En los cuatro capítulos se repasan los aspectos económicos característicos de cada período (1913-17; la Revolución; 1917-21; 1922-26) siguiendo una serie de ejes de tipo económico (producción, % capital nacional  –extranjero, comercio, % producción agraria-industrial, explotación de recursos estratégicos, %trabajadores rurales-urbanos) y explicando también qué medidas tuvieron lugar y por qué agencias fueron llevadas a cabo, en consonancia con la propuesta de análisis del autor: la incidencia de la política para determinar la economía (viendo en ello una lectura del marxismo que invierte la visión más aparente que de él se suele hacer). Hay una serie de variables que acompañan todo el análisis: el grado de apoyo /resistencia que cada grupo social manifiesta en relación a cada medida política-económica y la correspondencia entre los principios del marxismo-leninismo y las medidas concretas de los bolcheviques. Además de estos ejes generales, en cada capítulo se plantean problemas puntuales como la rentabilidad económica de cada modelo y si estos modelos (Comunismo de Guerra y NEP) son la objetivación de unos principios programáticos o bien, si producto de las circunstancias a las cuales la ideología debe adaptarse. Además, está implícitamente la cuestión de la continuidad Lenin-Stalin. Capítulo 1: “El Imperio Ruso en 1913.”

NOVE dice que los años precios a la 1°GM y a la RR, el Imperio había alcanzado un grado de desarrollo industrial pero aún estaba lejos de las grandes potencias. El significativo crecimiento económico desde 1861 (abolición de la servidumbre) debe ser matizado, dado su desarrollo desigual: geográficamente (concentración de ciertas ramas y fábricas en áreas concretas, algunas perdidas durante la guerra como los Estados bálticos y los territorios de Polonia y Rumania; el sur

y el este eran lo más atrasado) y sobre todo en ciertos sectores, sobretodo la producción de maquinaria (armamento), la cual junto al sector bancario fueron áreas de escaso desarrollo hasta 1890. Además, había un gran contraste entre la gran planta industrial y el pequeño taller familiar. Por otra parte, la mayor parte del equipo industrial venía del extranjero, lo que iba a dar una debilidad catastrófica durante la guerra (en buena medida Alemania era la que la abastecía de equipos). Entonces, el porcentaje de crecimiento ruso era ventajoso con respecto a sus rivales, pero era más que insuficiente si tenemos en cuenta sus abundantes recursos naturales y la gran distancia que la separaba de Europa occidental y de EEUU. Uno de los grandes problemas de la industrialización rusa era la escasez de capital, junto a un sistema bancario muy poco desarrollado y la baja moralidad comercial (comerciantes moscovitas estaban muy lejos del prototipo del capitalista mercantil moderno). Las últimas décadas del XIX pueden sintetizarse en las reformas del conde Witte: búsqueda de una industrialización acelerada, financiando la importación de capital con el producto agrario del campesinado, entrando así en un círculo vicioso de limitar el poder de compra del sector que se pretende que absorba la oferta creciente de bienes de consumo (estrangulamiento del mercado interno).Se destaca la inversión extranjera en la industria del petróleo, la metalúrgica y en los ferrocarriles. Así se logró para 1880-90 una rápida industrialización, un crecimiento del capital tanto ruso como extranjero y una mejora del sistema bancario. Pero NOVE sostiene que el ejército ruso drenaba los recursos financieros, lo que explica que Witte convenciera al zar Nicolás II para convocar la primera conferencia de desarme, celebrada en La Haya en 1899. En términos estadísticos, a finales del XX el desarrollo industrial avanzaba a un ritmo positivo, pero el Imperio Ruso estaba rodeado de peligros y tenía en su interior fuertes desequilibrios sociales y políticos, en buena medida procedentes de los campesinos. La abolición de la servidumbre en 1861 inició una nueva etapa en las relaciones sociales rusas, sin embargo seguía habiendo insatisfacción e intranquilidad rural que se reflejaron en las oleadas revolucionarias del XX. Las razones para este peligroso descontento eran: que no se beneficiaron con el reparto de tierras de 1861; existían trabas que funcionaban como resabios de Antiguo Régimen y que recaían en el campesinado, sobre todo los derechos de redención , que impedían la libre movilidad y limitaban la capacidad de inversión, ocasionando una dificultad para la colonización de nuevas tierras y la formación de una agricultura comercial; los campesinos no

consiguieron igualdad ante la ley ni una auténtica libertad personal, ya que sus tierras no les pertenecían a ellos sino a la comunidad local (mir/obschina); el rápido aumento de la población presionaba sobre los medios de subsistencia, las parcelas eran chicas y los impuestos creados por Witte empeoraron la situación. Iba a ser necesaria la revolución de 1905 para que el Gobierno se decidiera a tomar medidas (implementadas por Stolypin). Las reformas de Stolypin  fueron medidas promulgadas entre 1906-1911, en la que se abolieron los derechos de redención, que permitieron la libre circulación de tierras y de personas (ya no tenían que permanecer en la comunidad), favoreciendo la generalización de un proletariado agrario y la formación de un campesinado medio (que compraba las tierras que aquellos vendían). La finalidad de Stolypin era fomentar la aparición de una clase de campesinos propietarios que fuese próspera, eficiente y políticamente fiel, pero este proceso evolutivo se vio frenado por el estallido de la 1°GM en 1914. NOVE sostiene que el impacto político y social de las reformas estuvo condicionado por otros dos factores: a) la reforma no afectaba a las propiedades de los señores ni de la Iglesia, por lo que su objetivo no era redistribuir la tierra de los grandes propietarios, esto llevó a que continuara el resentimiento contra los grandes terratenientes; b) una de las consecuencias fue que aumentó el número de campesinos sin tierras que emigraron a las ciudades; también aumentó la hostilidad hacia los campesinos acomodados, que luego iba a ser importante en el período revolucionario. La producción agrícola aumentó en los primeros años del XX y también los precios agrícolas, se difundieron más las relaciones capitalistas, pero a largo plazo el progreso NO fue tan grande.

 Nove

concluye que el último decenio del zarismo puede

haber sido heraldo de un salto hacia delante en la agricultura pero que la sociedad y política rusas estaban en proceso de descomposición. En cuanto a esta inestabilidad social y política, destaca: campesinos con pocas tierras que sólo podían venderlas a sus vecinos más acomodados; algunos iban a la ciudad pero conservaban lazos con la aldea; mano de obra urbana industrial era de baja calidad, tenía a la borrachera y sus condiciones de vida eran primitivas, por lo que eran presa fácil de la propaganda revolucionaria. Se suele decir que la mayoría de los rusos era analfabeta, pero NOVE lo desmiente. En resumen, NOVE afirma que el Imperio ruso en 1913 estaba en rápida transformación, que la industrialización progresaba, que la agricultura estaba cambiando y creciendo…pero que el progreso era desigual y provocaba tensiones sociales y políticas, que a su vez causaba intranquilidad en las ciudades y hambre de tierra y motines en los pueblos. Estaba surgiendo una

clase media pero no tenía ni autoridad ni seguridad en sí misma. Muchos ministros eran mediocres y la inteliguentsia rechazaba tanto a la autocracia como al espíritu capitalista. Todo esto era una mezcla explosiva.  “La industrialización, cuyo coste fue soportado por los campesinos, constituyó en sí misma una amenaza para la estabilidad política y por consiguiente para la continuidad de la industrialización.” 

Capítulo 2: “Guerra, revolución y revolucionarios.”

- Guerra y hundimiento

  Rusia

entra a la guerra en 1914 con un armamento débil y malas

comunicaciones. La movilización del gran ejército perjudicó la situación de la mano de obra. Es que en Rusia no había preparación para el enorme gasto en armas y municiones que exigía una guerra moderna. En los primeros seis ya habían gastado casi todas las reservas de materiales militares y Rusia se vio obligada a una continua retirada, lo que contribuyó a hacer perder la fe en el régimen (los ministros eran ineficaces y en 1815 el zar decidió hacerse cargo personalmente del mando del ejército, lo que lo perjudicó aún más). Rusia estaba asilada de sus aliados por rutas largas y difíciles y, por otra parte, como se había dedicado a la producción de armamento, no tenían piezas de repuestos. La moral del ejército y de la población estaban en la ruina, por lo que ya no podían soportar el esfuerzo bélico. La escasez de alimentos en San Petersburgo determinó finalmente el hundimiento del Imperio Ruso en febrero de 1917: las tropas se negaron a disparar sobre las masas amotinadas y el zarismo se derrumbó.

  Fue

una combinación de factores económicos

negativos con la desmoralización política del régimen y del pueblo, y con el hundimiento social, lo que barrió al Imperio. - El Gobierno Provisional  se enfrentó con la difícil tarea de constituirse como Gobierno legítimo en medio de la guerra y con la amenaza constante del colapso económico y la anarquía social; pero fracasó. Dictó leyes protectoras del trabajo y toleró la implantación de comités de fábrica (que iban a entorpecer el funcionamiento de la industria en los meses siguientes), también impuso el monopolio de cereales del Estado, pero no funcionó. La situación industrial seguía deteriorándose (no había repuestos, el transporte estaba en crisis y faltaba combustible). La autoridad del Gobierno Provisional estaba minada por los soviets, por el crecimiento de tendencias separatistas y autonomistas en Ucrania y Trascaucasia, y por la beligerancia de los comités de fábrica en un contexto de inflación. Por su parte, los campesinos se resistían a suministrar al Gobierno de productos que les eran pagados con un rublo depreciado, y seguían reclamando la distribución de las tierras de los terratenientes. Asimismo, la situación era explosiva

porque el ejército se componía en buena medida de campesinos, por lo que el problema de la redistribución de la tierra era todo un tema cuando estos estaban en el frente (temían una deserción masiva). Entonces no tomaron ninguna medida concreta en cuanto a la redistribución, pero ya a mediados de 1917 comenzaron las ocupaciones espontáneas de tierras (incitados por los SR y por bolcheviques). Tanto en las ciudades como en el campo la situación era casi caótica, incluso sin la ayuda de Lenin o los bolcheviques (que trataron de empeorar las cosas!), por lo que contribuyeron al hundimiento pero no lo causaron. Para NOVE la autoridad del gobierno había desaparecido semanas antes de la entrada de los bolches en el Palacio de Invierno: “el individuo que pasa violentamente por una puerta de madera carcomida adquiere una injusta fama de violento, pero alguna responsabilidad le corresponde también a la puerta.” - Las ideas de los bolcheviques y mencheviques NOVE dice que es importante ver las ideas

económicas de los bolcheviques y contrastarlas con las de sus principales rivales. El “leninismo”, como cuerpo de ideas, puede definirse como un marxismo adaptado a la situación política y económicas de un país relativamente atrasado, destacando el aspecto “voluntarista” de las

doctrinas de Marx (él había escrito pensando en Inglaterra, que era muy diferente a Rusia). Entonces, surgió la cuestión de la posibilidad de un camino específicamente ruso al socialismo (en un contexto de doctrinas eslavófilas). ¿Debían los campesinos rusos convertir su propiedad comunal en propiedad privada? Ver p.37

Tanto los bolcheviques como los

mencheviques, ambos marxistas, consideraban que el desarrollo capitalista estaba teniendo lugar en Rusia, las diferencias: * los mencheviques creían que si el socialismo surgía luego de un capitalismo avanzado, a Rusia le faltaba mucho para estar madura para el socialismo, por lo tanto lo urgente era derrocar al zarismo mediante una revolución democrático-burguesa. En esto eran revolucionarios, pero luego planteaban que una vez derribado el zarismo, los cambios sociales crearían a su debido tiempo las condiciones para el socialismo, por lo que habría que industrializarse bajo el capitalismo. NO defendían los intereses del campesinado y propugnaban la municipalización)  como los bolches, tenían poco apoyo en las aldeas. * los bolcheviques querían una organización más cerrada y disciplinada de revolucionarios profesionales, y Lenin además supo ver el potencial revolucionario de los campesinos, por lo que se salía de la ortodoxia marxista (Kautksy decía que no había que ceder ante las demandas de los campesinos). Planteaba la necesidad de conquistar el poder mediante una revolución de

campesinos y obreros, ante una burguesía débil y cobarde. Es claro que en un país campesino descontento, la actitud del partido ante la cuestión agraria determinaría su eficacia política. Una vez conseguido el poder el campesinado se convertiría en un problema inmenso, y Lenin lo sabía, sobretodo porque pensaba que los campesinos ricos se volverían automáticamente conservadores. Entonces, Lenin desarrolló la idea de la toma del poder por parte de una minoría socialista consciente, con la ayuda de elementos no socialistas…entonces no tendrían que esperar

a que madurara la situación social y económica, sino que este cambio se lograría ya estando en el poder. Lenin confiaba en que Rusia sería el primer estadio de una revolución mundial. Dice NOVE que Lenin murió antes de tener que enfrentarse a la espantosa tarea de transformar la Rusia atrasada sin la colaboración de las potencias europeas. - Los SR (eseritas) y la política campesina de Lenin en 1917  Los socialistas-revolucionarios tenían una concepción socialista pero no marxista de la democracia campesina, con un fuerte acento igualitario-tradicionalista, por lo que proponían una distribución igualitaria de la tierra, propiedad comunal, contra la propiedad terrateniente. Eran partidarios de la pequeña explotación familiar, y estaban en contra de la compra y venta de tierras. Lenin en sus Tesis de Abril   planteaba la superioridad de la agricultura en gran escala y critica las “ilusiones pequeño burguesas de los SR”,

pero luego, preocupado por conquistar el poder, toma el programa de los eseritas, que se fracturan en un ala izquierda que se une a los bolcheviques y un ala derecha (que había estado con Kerensky). Así los bolcheviques se ganan el apoyo campesino. - Industria,

finanzas, comercio, planificación

¿Lenin

sabía o no qué hacer una vez que tuviese el

poder? Los escritores soviéticos dicen que sí, pero NOVE dice que no está tan seguro, que las pruebas son ambiguas. Recién en 1918 las ideas de Lenin sobre la industria y la planificación empezaron a tener cierta forma, pero esta forma estaba directamente influida por la necesidad de conquistar el poder. En un contexto de crisis generalizada, en los meses previos a la revolución, Lenin hacía énfasis en la necesidad de control obrero de la producción, de nacionalización de los sindicatos (transformar la regulación burocrática reaccionaria propia del Gobierno Provisional en una regulación democrática y revolucionaria), de abolición del secreto comercial, de sindicalización forzosa de la industria y defendía la nacionalización de las principales asociaciones capitalistas y de los bancos. Sostenía que había que apropiarse del aparato de contabilidad y administración capitalista, y en particular de los bancos, creando un gran banco estatal. Pero para NOVE esto era producto de que Lenin aún era un poco utópico y dice que luego matizaría un poco esto y cita a DOBB, quien sostiene correctamente que en esta etapa la política económica estaba

subordinada a los objetivos políticos: destruir el poder de la burguesía, tomar la maquinaria del Estado, apropiarse de las palancas del poder económico, los detalles se dejaban para una posterior improvisación. Un mes después de la revolución, Lenin decía que “no hubo ni podía haber un plan

definido para la organización de la vida económica.” La situación era anormal y desesperada, y los bolcheviques NO eran un grupo monolítico y en su interior tenían muchas diferencias, por eso en los primeros años de poder soviético hubo muchas fracciones.

  el

7/11/1917 Lenin anuncia:

“Ahora vamos a emprender la construcción de un Estado socialista proletario en Rusia! ¡Viva la Revolución socialista mundial!”.

Capítulo 3: “El comunismo de guerra.”

- Los primeros meses en el poder

  disolución

de la Asamblea Constituyente (porque tenía

mayoría de la SR), negociaciones con los alemanes terminaron en la perjudicial paz de BrestLitovsk (abril 1918), guerra civil contra los blancos, 1920 guerra con Polonia. NOVE explica que “Comunismo de guerra: nombre que se le da al período de comunistización ext rema iniciado a mediados de 1918”, ¿El comunismo de guerra surgió de

improvisaciones en el contexto de la guerra o era algo implantado como un plan deliberado hacia el socialismo? Las dos interpretaciones tienen defensores. NOVE dice que no hay que dejar de tener en cuenta que entre 1917-1921 había mucha anarquía interior, las autoridades locales hacían lo que querían, las órdenes eran confusas, además, los bolcheviques estuvieron acosados por la guerra exterior y la guerra civil, por la escases de suministros, de transporte y por la pérdida de zonas industriales y agrícolas vitales que pasaron a manos del enemigo.

 Para

NOVE es evidente que Lenin y sus compañeros encararon

las cuestiones prácticas a resolver con un repertorio ideológico previo que influyó en su conducta…entonces hubo un proceso de interacción entre circunstancias e ideas.

- Primeras medidas

 en

los primeros meses trataron de poner en práctica el programa a corto

plazo ideado por los bolches antes de tomar el poder: *Decreto sobre la tierra (era el tomado del ala radical de los SR!):nacionalizaba la tierra y los comités locales y soviets debían supervisar su distribución. Se prohibió el trabajo asalariado y nadie podría tener más tierra de la que pudiese cultivar. En realidad la reforma la hicieron los campesinos, no las autoridades.

* Decreto sobre el control obrero: los comités de fábrica, que habían funcionado durante el GB, recibían amplios poderes en cuanto a la producción y distribución. También se abolió el secreto comercial. El problema era que los comités sólo podrían tener una visión sectorial, los líderes no tenían formación ni sentido de responsabilidad como para supervisar y controlar la producción y distribución, esto generó caos. Se terminó eliminando el control obrero en pos de la disciplina. *Se nacionalizaron todos los bancos, fundiéndolos en un Banco Popular de la República Rusa. Se repudió la deuda externa. *Consejo Supremo de Economía Nacional (VSNJ)

creado

en 12/1917, tenía como tarea

la organización de la economía nacional y la Hacienda pública. Dependía del Consejo de Comisarios del Pueblo, como una especie de gabinete económico. NOVE dice que da cuenta de la concepción de esta época sobre el papel de la planificación central y de las intenciones de nacionalización y de la industria y el comercio, ya que el VSJN tenía derechos de confiscación, requisa, secuestro y sindicación forzosa de las diversas ramas de la industria y el comercio. A medida que avanzaba la nacionalización, los diversos departamentos del VSNJ pasaban a dirigir los sectores nacionalizados de la economía, bajo una estructura que fue modificada muchas veces. Nacionalización

dice

NOVE que cuando se fundó el VSNJ no se dejaba en claro qué

sectores de la industria del comercio sería nacionalizados. Hubo expropiaciones y nacionalizaciones locales, pero para 1918 debían contar sí o sí con la autorización del VSJN. Se nacionalizaron los ferrocarriles y la marina mercante, pero luego sólo hubo nacionalizaciones de empresas aisladas y no ramas enteras de la industria. Dice NOVE que no hay pruebas de que la nacionalización total fuese un objetivo del VSJN, “en realidad parece como que Lenin estuviese tocando de oído”, y parece que aún había intenciones de mantener una economía mixta. Recién a

finales de junio de 1918 se da el salto hacia el comunismo de guerra, con la promulgación del decreto de nacionalización que afectaba a todas las fábricas (de más de 10 empleados). NOVE dice que para explicar este viraje hay que ver tres aspectos significativos: la agricultura, el comercio y la situación militar. - El deslizamiento hacia el comunismo de guerra

  los

campesinos se apoderaron de la tierra

espontáneamente, provocando la desorganización de la producción y la lucha entre ellos mismos, fomentaba por los bolcheviques, en particular contra los  kulaks (campesinos acomodados). Todo esto un contexto de hambre e inflación. Los campesinos eludían el monopolio estatal de compra

de cereales y florecía el mercado negro, que para Lenin era una “monstruosa especulación”. Hasta

03/1918 la situación era terrible, el hambre fue aún más grave, colapsaron la producción y el sistema de transporte, el Estado intentaba racionar los alimentos. La escasez se hizo más fuerte a medida que se extendía la guerra civil que duró entre 07/1918 y finales de 1819, a la vez que se sentían los efectos del tratado de Brest-Litovsk (la separación temporal de Ucrania perjudicaba a la economía), el sistema de transportes estaba colapsado, el territorio de los soviets estaba aislado de las fuentes de materias primas y alimentos, hubo una epidemia de tifus.

 Todo

esto provocó

una escalada en el grado de control estatal, en la actividad del Estado y en la propiedad estatal. - Disciplina vs. sindicalismo

 Para

Lenin el control obrero era un instrumento táctico, pero una

vez conseguido el poder, se convirtió rápidamente en un partidario de la disciplina y el orden, por lo que prefería mandos más acotados y estrictos para las industrias. Bujarín se opuso a esto porque rechazaba el énfasis que ponían Lenin en la disciplina, la necesidad de incentivos materiales, el trabajo a destajo y las condiciones favorables para el empleo de especialistas burgueses. Así, acusaban a Lenin de evolucionar hacia un capitalismo de Estado. La oposición continuó criticando las medidas leninistas para reforzar la disciplina por medio de la centralización y la dirección unipersonal; es más, citaban muchos de los escritos previos de Lenin contra él. NOVE pregunta si la política de Lenin no iba contra su doctrina. Lenin frenó los excesos de los Consejos de trabajadores fundiéndolos con los sindicatos obreros que estaban cada vez más bajo el control del Partido; le resultó más difícil ir contra los excesos de sus propios colegas, lo que llamaba “enfermedad infantil” del izquierdismo.   Puede ser, como afirma DOBB, que Lenin aún no

tuviese la intención de lanzarse a los extremismos del comunismo de guerra y que las exigencias de la guerra, del hambre y el caos lo llevaron a intentar controlar todo desde el centro. Lenin se  jactaba de haber destruido la disciplina de la sociedad capitalista, pero tampoco había impuesto otro orden. Entonces habló a mediados de 1918 de “completar la nacionalización de la industria”.

- “Prodrazviorstka” y monopolio estatal del comercio

 la

escasez de alimentos y el fracaso del

monopolio de los cereales hicieron necesario recurrir a la fuerza, lo que llevó al comunismo de guerra. Se establecieron las entregas forzosas de cereal por los campesinos, debían entregar todo su excedente, pero los campesinos lo escondían o intentaban venderlo en el mercado negro, y el Gobierno aumentó la vigilancia a través de la cheka. Esto se dio en paralelo con la campaña para fomentar la guerra de clases en las aldeas contra los campesinos ricos o kulaks, a los cuales les confiscaron casi todos sus bienes. Se incentivaba a los campesinos pobres, creando comités. Paulatinamente se sistematizaron las entregas forzosas de cereal, con el procedimiento de la

Prodrazviorstka, en la que se ordenaba que cada explotación familiar entregara su excedente al

Estado, pero muchas veces no se respetaban las necesidades mínimas de la familia. El Gobierno enviaba destacamentos obreros para buscar e incautar cereales. Estallaron motines campesinos, sin embargo, el temor al regreso de los terratenientes hizo que los campesinos se mantuvieran leales al gobierno, lo que aseguró a los bolches la victoria en la guerra civil.

Pero

los

campesinos no tenían estímulo en producir excedentes si se los arrebataban, por lo que se redujo la superficie sembrada y la producción descendió. Era imposible vivir con las raciones oficiales y crecía el mercado negro. Muchos obreros hambrientos regresaron a las aldeas y en dos años se redujo a la mitad la población obrera (en cuyo nombre se suponía que ejercía su dictadura el Partido!). Lenin fomentó el cultivo colectivo o cooperativo, que fue más importante a nivel político que en sus resultados económicos. Lenin aprendió de la amarga experiencia del comunismo de guerra y en adelante aconsejó prudencia y moderación. - La ilusión monetaria y el colapso económico

  El

rublo se hundió por la práctica constante de

imprimir billetes para cubrir el gasto público. Las transacciones entre empresas estatales se hacían sin dinero. Para 1919 se iba hacia una “naturalización” de las relaciones económicas. El dinero

perdió su función en el sector público y los salarios se pagaban en especie, los servicios municipales eran gratuitos, los transportes también. El comercio privado fue declarado ilegal y se abordó la nacionalización de prácticamente todas las empresas industriales: los mercados, la compra y venta, características del capitalismo, desaparecerían rápidamente. Pero la producción industrial descendía rápidamente y la guerra civil seguí desorganizando las comunicaciones y dificultando el resurgir industrial. La escasez de alimentos era el problema clave porque los campesinos no tenían incentivos para producir, por lo que se aumentó la política de requisas y patrullas armadas. Por otra parte, el colapso del comercio exterior se debió tanto al caos como al bloqueo de las potencias occidentales durante la guerra civil. La tremenda conmoción y desorganización de estos años dejó cicatrices en la memoria de m illones de personas. El VSNJ sólo podía luchar por disminuir en lo posible el colapso económico general, por lo que a través de diversas reorganizaciones ampliaron su aparato administrativo. Para Bujarín debía actuar como la única empresa del Estado, ejerciendo un intento de planificación total y no monetaria, aunque en una economía en desintegración y plena guerra. A pesar de esto, muchísimos pequeños talleres fueron nacionalizados (aunque el Estado fuese incapaz de hacerlos funcionar) en lo que NOVE llama un “extremo fantástico” de la nacionalización, aunque era

inviable. Había conflictos entre las diferentes instancias administrativas y faltaba un plan

coherente. Las emergencias de la guerra y el colapso del transporte fueron razones obsesivas para un control cada vez más rígido. En 1920 se crea el Consejo de Trabajo y Defensa (STO) presidido por Lenin, que se convirtió en el auténtico gabinete económico y dictaba decretos obligatorios para cualquier cosa. Se hicieron planes para la electrificación de Rusia: GOELRO. Se crea la Comisión de Utilización destinada a ocuparse de la distribución, así, se genera una confusión administrativa entre las distintas instituciones. Gradualmente, a lo lardo de 1919-20, Lenin consiguió que el principio de dirección unipersonal se introdujera en la industria (“disciplina férrea”), aunque no existían reglas claras. Trotski, en oposición, decía que la situación desesperada

de 1920 y la urgencia de reconstrucción planteaban la urgencia de crear una especie de ejército de trabajo que funcionase con disciplina militar.  Para NOVE todo esto era un pseudo-problema, era imposible que los sindicatos conservasen sus características anteriores, así que fueron integrados al sistema como correa de transmisión del Partido y las masas. - Las características del comunismo de guerra fueron: 1) un intento de prohibición de la manifactura privada; la nacionalización de casi toda la industria y la asignación oficial para fines bélicos de casi todos los stocks de materias primas. 2) prohibición del comercio privado, aunque nunca logró ser del todo eficaz. 3) incautación de los excedentes agrícolas ( prodrazviorstka). 4) eliminación parcial de la moneda en las operaciones del Estado con sus propias organizaciones y con los ciudadanos. Racionamiento gratuito cuando había algo que distribuir. 5) todos estos factores, combinados con el terror y la arbitrariedad, las expropiaciones y las requisas. Hubo esfuerzos por implementar la disciplina al pasar los sindicatos obreros bajo el control del Partido. Era una economía de país sitiado con una ideología comunista, había un caos parcialmente organizado. - A comienzos de 1920, luego de la victoria contra los blancos, los bolcheviques controlaban un país agotado, y había que pensar cómo reconstruirlo dado que ya no era necesario subordinar todo a la lucha por la supervivencia. Los territorios industriales y con materias primas, antes aislados, volvieron al poder de los soviets. Ahora se planteaba el tema de la recuperación, los campesinos se quejaban de las confiscaciones, el Estado no podía hacer funcionar todos los sectores de la industria, el racionamiento y el comercio. Trotsky fue el primero en aceptar públicamente la necesidad de abandonar la  prodrazviorstka y pasar a un impuesto en especia y permitir una mínima apertura al comercio. Todo esto fue abiertamente combatido por Lenin para quien el libre comercio era casi algo “inmoral”, y los decretos de finales de 1920 fueron más

extremistas que nunca: se reafirmó la  prodrazviorstka, se pedía una mayor ofensiva contra los kulaks y también era extremista en la política industrial…pero a comienzos de 1921, Lenin asintió que se abolieran las requisas, sobre todo luego de las crecientes revueltas campesinas y la sublevación de los marineros de Kronstadt contra las miserables condiciones de vida. - El porqué del comunismo de guerra de nuevo NOVE se pregunta si el comunismo de guerra fue una respuesta ante la emergencia de la guerra o fue un intento liberado de saltar al socialismo, dice que podían ser las dos cosas. Afirma que el comunismo de guerra significó cosas diferentes para diferentes bolcheviques, lo que explica que tuviesen distintas posturas ante el giro de 1921. Lenin mismo reconoció haber sido demasiado extremista y sostuvo que la nueva política tenía que ser implementada seriamente y a largo plazo. Para él era necesario conservar en manos de un partido disciplinado las palancas del poder político, por eso junto a la NEP se hizo una prohibición definitiva de todos los partidos políticos (menos el bolche) y se prohibieron las fracciones dentro del propio Partido bolchevique. Capítulo 4: La NEP (“nueva política económica”).

Luego de las rebeliones campesinas y Kronstadt, la política económica del Partido experimentó un giro. En 1921 Lenin aceptó la sustitución de las confiscaciones por un impuesto en especie (mucho más bajo que los niveles de requisa previos), que luego fue sustituido por un impuesto en dinero (en 1924, cuando se había estabilizado la moneda). Luego de pagarlo, los campesinos podían disponer de su excedente. Así, fue inevitable legalizar el comercio privado para que los productos llegaran a las ciudades, aunque esto desagradara a muchos miembros del Partido. El comercio creció rápidamente, el Estado y el Partido tendrían que aprender a comerciar. No obstante, el Estado mantuvo firmemente las palancas de la economía en sus manos: la banca, el comercio exterior, la gran industria. Se reconoció que nacionalizar por completo la manufactura había sido un error: muchas empresas quebraron y otros fueron arrendadas a privados y cooperativas. En marzo de 1921 se revocó el decreto que había nacionalizado la pequeña industria y la gente quedó libre para emprender empresas industriales, siempre que no excedieran los 20 obreros.  La Nueva Política Económica (NEP) era una forma de economía mixta, con una agricultura abrumadoramente privada, un comercio privado legalizado y una pequeña manufactura también privada. A los que se beneficiaron particularmente con la NEP se los llamó “nepmen”. De todos modos el Estado no permitió crear grandes empresas privadas y la

inmensa mayoría de los ocupados en la manufactura y la minería siguieron trabajando para el Estado. - 1921: Hambre

A

la debilidad de la economía por los años de  prodrazviorstka se sumó una

fuerte sequía cuyo resultado fue un hambre espantoso, millones de personas murieron por el hambre y el tifus. Se condonó el impuesto en especie a las provincias afectadas y hasta se aceptó ayuda humanitaria de EEUU. Pero también hubo dificultades grandes en la industria: la crisis de combustible hacía llevado al cierre de muchas fábricas administradas por el Estado. Hasta entonces, las empresas venían produciendo sin tener en cuenta los costos porque recibían lo que necesitaban del Estado, los salarios eran insignificantes y los servicios gratuitos…esto había llevado a un crecim iento

monstruoso del aparato burocrático, un grado inviable de centralización, despilfarro e ineficacia. En adelante la NEP funciona como una liberalización de las relaciones económicas: el Estado deja de ser el único proveedor de materias primas así como de artículos manufacturados, se terminó el crédito fácil y tampoco volvió a hablarse de la abolición del dinero. Inicialmente la unidad de referencia son los trusts (conjuntos de empresas) que forman junto a los nepmen y al Estado, los principales agentes económicos urbanos. El Estado es un competidor más.

Todo

esto condujo a

un descenso relativo de los precios de los artículos industriales comparados con los de los productos alimenticios, que seguían siendo muy escasos. Los precios industriales a veces no cubrían los costos y los artículos invendibles se acumulaban en medio de una escasez universal. Estas fueron las consecuencias inmediatas de la repentina inmersión de la industria en los principios comerciales. Lenin estaba dispuesto a hacer muchas cosas para restablecer la economía, así, dio concesiones a extranjeros (campos petrolíferos, forestales, también importaron equipo moderno), aunque los resultados fueron escasos porque los capitalistas extranjeros desconfiaban de los bolcheviques. De todos modos, hacia 1922 el comercio exterior comenzó a crecer e importaron locomotoras, máquinas agrícolas y equipos que contribuyeron a la recuperación. En cuanto a los transportes, la situación en 1921 era de emergencia: las locomotoras estaban rotas y no había combustible, pero poco a poco se fue logrando una recuperación. La NEP también implicó una reforma monetaria, se necesitaba una moneda estable (a diferencia del comunismo de guerra que casi todo funcionaba sin dinero). En 1922 se creó el chérvonets, respaldada por el patrón oro, que se estableció como moneda única en 1924. La idea era pasar de una moneda estable a un presupuesto equilibrado y a una Hacienda sana. En 1922 también se

crearon bancos de promoción industrial para las empresas municipales y la agricultura. El problema de equilibrar el presupuesto se resolvió creando diversos impuestos sobre las ventas (en dinero), sobre las empresas privadas y estatales, sobre la renta y la propiedad (en 1924-25 hubo superávit!). - La crisis de las tijeras

  1923

trajo una nueva crisis: si hasta entonces la relación real de

intercambio entre el campo y la ciudad era demasiado favorable para el primero (aunque mucho no podían hacer porque estaban en condiciones de hambre), con la NEP se produjo una distorsión en sentido opuesto: un rápido movimiento de los precios relativos favorable a la industria y perjudicial para el campo, tan perjudicial que desanimó los mercados agrícolas y constituyó una amenaza política dado que la precaria estabilidad política del régimen dependía de estar en paz con el campesinado. Las razones de este cambio tan rápido fueron: La producción agraria se recuperó más rápido que la industrial, entonces había alimentos pero faltaban productos manufacturados. 



El VSNJ organizó los trusts en “sindicatos”, agentes oficiales de ventas que

limitaban la competencia y realizaban las ventas conjuntamente, pidiendo mayores precios. La industria estatal era ineficiente, con altos costes y baja productividad. La productividad era inferior a la preguerra. 



El sistema de distribución era ineficaz y costoso.



El gobierno era el principal comprador de cereal y ofrecía precios bajos.

Los campesinos perdían con la inflación porque un viaje a la ciudad para comprar cosas, retrasado una semana, significaba una fuerte pérdida. 

Así, para octubre de 1923, cuando la “crisis de las tijeras” alcanzó su punto más alto, los

precios industriales llegaron triplicar a los agrarios, en relación a los precios antes de la guerra. El Gobierno reaccionó rápidamente y tomó medidas para bajar los precios de las manufacturas estatales y restringir el crédito, con la recuperación de la industria se logró cerrar un poco las tijeras. - Planificación y control

 habiendo

superado la crisis, con una moneda estable y el presupuesto

más equilibrado, 1924-25 fueron años de calma que se describen como los de la “alta NEP”. ¿Cómo funcionaba? En cuanto a la planificación, aunque descentr alizada por la “trustificación” de 1921-22, el VSNJ seguía siendo el cuartel general de la industria estatal soviética, que ejercía un control mediante:



métodos económicos: financiación, créditos, política de precios



métodos administrativos: nombramiento de funcionarios, transferencia de recursos materiales de una rama industrial a otra, de acuerdo con el plan industrial.



Métodos de planificación de la producción: elaboración de planes, inspección y control de su ejecución. El VSNJ fue teniendo distintos cambios y reorganizaciones (administraba la economía, la

planificación industrial, la industria estatal, la de armamento y el departamento científicotécnico). En cuanto al mecanismo de planificación, se creó el Gosplán (Comisión Estatal de Planificación General) en 1921 para elaborar un plan único estatal, si bien tenía una función coordinadora todavía no había un plan único, una “economía autoritaria”. Además faltaban

estadísticas para hacer el balance de la economía nacional. El Gosplán no hacía planes obligatorios sino recomendaciones y sólo para algunos sectores clave era más específico. - Precios, mercado y empresa privada

con

la NEP el problema del control de precios se hizo

particularmente agudo, sobre todo cuando escaseaban los bienes y los salarios volvieron a pagarse en dinero y se suprimieron el racionamiento y los servicios gratis. Se creó un Comité de Precios, pero no se obedecía y había una fuerte inflación. El comercio privado llenaba el vacío dejado por la red estatal y cooperativa. El Gobierno fue ampliando su esfera, controlaba casi toda la industria de gran escala. El comercio minorista de las cooperativas fue creciendo con suma rapidez. El Estado pudo ir progresivamente eliminando el comercio privado vedándole artículos manufacturados y negándole combustible y materias primas a la industria privada cuando lo consideró oportuno. Las cifras muestran la tasa de recuperación extremadamente rápida que caracterizó los primeros años de la NEP. - La agricultura y los campesinos

 Durante

toda la NEP el sector privado fue el predominante.

Escasas cooperativas y granjas estatales. Con las confiscaciones de tierras de terratenientes muchos obreros sin tierra y campesinos adquirieron tierras, por eso creció el número de pequeñas explotaciones agrícolas y su tamaño descendió. La riqueza y la pobreza extremas disminuyeron, pero las actitudes clasistas estaban exacerbadas y las “categorías” de campesinos eran muy

complejas (CARR dice que la política determinaba qué forma de análisis clasista era la apropiada para una situación dada): campesino sin tierra, campesino pobre, campesino medio. El kulak era una categoría que se redefinía constantemente para adaptarla a las circunstancias políticas: en general serían pobres para los términos occidentales, pero a veces actuaban como usureros prestando cereal al más pobre o alimentos, eran dueños de algunas máquinas y las alquilaban.

Todo campesino en realidad aspiraba a convertirse en kulaks y su número parece haber sido creciente. El Gobierno estaba en un dilema: los campesinos eran semi-pequeño burgueses y a la vez semi-proletarios, eran tierra fértil para la resurrección del capitalismo, pero la URSS era una república de obreros y campesinos. Lenin planteaba la alianza con los pobres, la asociación con los medios y la guerra contra los kulaks; pero esta guerra no tenía sentido económico cuando se necesitaba ampliar la producción. La producción era semi-medieval (técnicas obsoletas, casi no tenían ganado y cultivaban para su subsistencia) y no tenía posibilidad de progreso más que incrementando las tierras y la producción comercial, pero esto llevaba al capitalismo. Entonces, Lenin percibió que una salida era el cooperativismo y la mecanización de los cultivos, así el campesino llegaría a convertirse al socialismo, pero esto demandaba un gran trabajo de persuasión. Entonces las cooperativas fueron favorecidas en los primeros años de la NEP. NOVE dice que la superficie sembrada, las cosechas y el ganado aumentaron rápidamente desde la situación de hambre de 1921, y que continuó habiendo poca venta de cereales porque los campesinos de 1925 estaban comiendo mejor y vendiendo menos. No hay que olvidar también que la relación real de intercambio campo-ciudad fue desfavorable para el campo (sobre todo durante las tijeras), los esfuerzos para incrementar la ganadería (había que alimentar al ganado), el crecimiento de las cosechas industriales y los esfuerzos del Gobierno para controlar los precios de los cereales (siempre quería pagar poco!). Las exportaciones fueron las que reflejaron la mayor caída en las ventas. En cuanto las actitudes de los campesinos frente al régimen, había de todo, pero muchos habían quedado traumados por las requisas del comunismo de guerra y no sentían afinidad con los comunistas urbanos. Además los campesinos tenían la natural ambición de convertirse en kulaks, pero sabían que esto sería mal visto y le acarrearía perjuicios. Los campesinos era, para el régimen, “el problema maldito”. Había sobrepoblación rural.

- Los obreros urbanos  ¿Qué pasó con el proletariado, en cuyo nombre se hizo la revolución y el Partido ejercía la dictadura? Con la NEP los comerciantes privados exigían precios que el proletariado subpago no podía afrontar, hubo huelgas y descontentos. La situación mejoró cuando se pudo disponer de más mercancías. En 1822 la legislación social impuso que los obreros tenían derecho a una jornada de 8 hs., a dos semanas de vacaciones pagas, a seguridad social y a hacer acuerdos colectivos que regularan el salario y las condiciones de trabajo. De todos modos, el problema más grave era el del desempleo, sobre todo desde 1923 cuando los trust no podían vender sus bienes y no había ocupación plena. Este problema siguió hasta finales de la NEP y de la

década, cuando se cambió la política. Las consecuencias sociales del desempleo eran jóvenes desestimulados, niños vagabundos, delincuencia. Se suponía que la determinación del salario estaba centralizada, pero se decidía más en las negociaciones locales. Los jefes de los sindicatos, veteranos del Partido, estaban ante el dilema de apoyar las huelgas y retrasar la recuperación, o desalentarlas y producir más. La disciplina del Partido se había reforzado desde que Stalin asumió la Secretaría en 1922 (Lenin se retiró a finales de 1922) y cada vez hubo mayor intolerancia hacia los disidentes. 1925 fue el año culminante de la NEP: la política campesina del Partido estaba en su momento de máxima tolerancia; a los kulaks se les había permitido aumentar su producción, se ampliaba el comercio de Estado, el Gobierno permitía a los nepmen funcionar como comerciantes, pequeños manufactureros y artesanos. Se hablaba de planes y planificación pero NO de economía autoritaria. El crecimiento era rápido, pero necesitaba inversiones para renovar las plantas y no las había en cantidad suficiente. Los jefes del Partido podían ver nuevos problemas en el horizonte, que demandarían nuevas políticas.

COHEN

“De La revolución al estalinismo: problemas de interpretación.”

[1990] COHEN discute que la relación entre el bolchevismo y el estalinismo pueda ser planteada en términos de continuidad; y sostiene que en general, cuanta menos simpatía tiene un historiador por la Revolución y el bolchevismo originario, menos distingue entre éste y el estalinismo. Dice que el consenso historiográfico entre finales de los ’40 y los 60 sostenía que no había grandes

diferencias ni discontinuidad entre el bolchevismo y el estalinismo, que política e ideológicamente eran lo mismo, y que sólo podía haber una diferencia de grado. Esta interpretación pervive hasta hoy.

 

El objetivo de COHEN es demostrar que la tesis de la continuidad se apoya en

formulaciones, conceptos e interpretaciones dudosas y que no explica; y que además hay que estudiar al estalinismo como un fenómenos específico. *≠CASTORIADIS+ - La tesis de la continuidad El problema de la continuidad aparece cuando Trotsky, a mediados de los ’30, sostiene que

el estalinismo no perfecciona al bolchevismo sino que lo traiciona, es un régimen burocrático

contarrevolucionario diametralmente opuesto al bolchevismo. Esto se convirtió en un debate entre izquierdistas occidentales, trotskistas y extrotskistas. Recién aparece en la discusión académica después de la 2°GM, cuando proliferaron estudios soviéticos profesionales, en el contexto de la caída del estalinismo y con el inicio de la guerra fría. También consideraban que los males de la Rusia estalinista contemporánea estaban predeterminados por la “contagiosa malignidad” ininterrumpida de la hi storia política desde la

revolución de 1917. La teoría de la “línea recta” entre el bolchevismo y los grandes proyectos estalinistas fue

nuevamente divulgada por el escritos Alexander Solzhenitzin, exiliado de la URSS en 1974. Esta interpretación es canónica en los estudios soviéticos académicos: “la política de Stalin en una evolución del Leninismo”. Todo, la colectivización forzosa, las ejecuciones y encarcelamientos,

deriva de la naturaleza del bolchevismo originario. Así lo interpreta la “escuela totalitaria” que dominó los estudios soviéticos durante muchos años, pero la tesis de la continuidad también fue obra de multitud de intelectuales excomunistas que hablaban desde su propia experiencia. El nivel alcanzado por este consenso se refleja, por ejemplo, en el gran historiador E.H.CARR que si bien muestra simpatías al bolchevismo, ve una continuidad básica entre el bolchevismo y el estalinismo: sin la revolución desde arriba de Stalin, la revolución de Lenin se habría venido abajo; en ese sentido fue que Stalin continuó y culminó el leninismo. COHEN explica que la primera revisión implícita de la historiografía de la escuela totalitaria dominante se hizo a principios de los ’60, cuando algunos a cadémicos intentaron ver al

estalinismo en una perspectiva más amplia de las sociedades subdesarrolladas y la modernización. Pero en lugar de criticar la tesis de la continuidad, la aceptaron o la reformularon, entendiendo que la política de Stalin en los ’30 fue una modernización necesaria por el atraso de Rusia, y por lo tanto fue la conclusión lógica de 1917. Finalmente, en los últimos años (escribe en los ’90) surgió un nuevo reto a la tesis de

continuidad, académicos revisionistas hacen un reexamen crítico de la historia soviética, y aunque no tienen demasiada difusión, ya no está intacto el consenso académico en cuanto a la continuidad entre bolchevismo y estalinismo. - Líneas rectas y otros convencionalismos liberales   Según COHEN, la tesis de la continuidad presenta convencionalismos de dos clases:

* un conjunto de formulaciones y explicaciones conceptuales de cómo y por qué existió una “línea recta” entre la política del bolchevismo y el estalinismo.

* una serie de interpretaciones históricas interrelacionadas que supuestamente demuestran una continuidad del programa bolchevique de 1917 y la sacudida de Stalin en 1929-33. El problema empieza con la misma formulación de la continuidad, una de cuyas afirmaciones suele ser que el bolchevismo conten ía “las semillas” del estalinismo y que por lo tanto el estalinismo no fue un accidente.

  Para

COHEN esto no explica nada, además en el

bolchevismo de 1917-28 , había muchas importantes “semillas” no estalinistas, como también puede decirse que el estalin ismo tenía “semillas” en otros lugares (tradición histórica y cultural rusa, la situación internacional). Tampoco hay que tratar los conceptos de “bolchevismo” y “estalinismo” vagamente. Es un

error no distinguir entre el autoritarismo soviético antes y después de 1929, así se confunde la verdadera naturaleza del estalinismo, que no sólo fue nacionalismo, burocratización, censura, represión y falta de democracia; sino que fue todo esto llevado al extremo. Algo similar pasa cuando se trata al bolchevismo co mo “estalinismo embrionario”, cuando en realidad, el bolchevismo fue un movimiento político mucho más diverso, configurado por la ideología y proyectos de muchos líderes destacados. COHEN critica el determinismo exagerado y la explicación monocausal en la que suele caer la tesis de la continuidad, dice que hay un determinismo teleológico en los académicos (que hablan de la “lógica interna”, de “proceso inevitable”) que explica muy poco. COHEN critica la “tradición whig” de estudios soviéticos sobre el bolchevismo y estalinismo

porque, proyectando el desenlace estalinista hacia el pasado, tiende a estalinizar todos los hechos significativos de la historia y la política soviética de los primeros años, dejando de lado a los años 1929-33, que es donde surge el estalinismo por primera vez como tal. La interpretación whig sigue dos líneas de análisis que son cuestionables: a) que la “naturaleza interna” del partido bolchevique

predeterminó al estalinismo; b) que los cambios entre el bolchevismo y el estalinismo fueron superficiales mientras que las continuidades fueron muy profundas. En cuanto a la a), tiene una concepción profundamente ahistórica que no ve los cambios en el partido desde 1917. La “dinámica” causal citada con mayor frecuencia es la ideología del

partido, es decir, argumentar que la ideología bolchevique se identifica básicamente con la “concentración de poder social total”.   Para COHEN no ven que la ideología bolchevique fue

mucho menos coherente y uniforme de lo que admite la interpretación clásica, fue cambiando con los acontecimientos, sobre todo, con Stalin: resurgimiento del nacionalismo, el estatismo, el antisemitismo, las normas culturales y de comportamiento reaccionarias, la revocación de legislaciones que favorecían a trabajadores y mu jeres, el énfasis en el culto al líder…todo esto fue una nueva ideología que fue cambiada en esencia. La otra “dinámica causal” que suele citarse con frecuencia son los “principios organizativos del partido”.   COHEN dice que no tiene en cuenta

que la organización bolchevique fue cambiando con los años, muchas veces como respuesta a acontecimientos externos. Es cierto que la creciente centralización, burocratización e intolerancia administrativa de 1917 favoreció al autoritarismo y allanó el camino al estalinismo, pero decir que esto predeterminó al estalinismo es otra cosa. En cuanto a b) (las continuidades fueron más fuertes que las continuidades), no distingue entre los superficial y lo de fondo, hubo un cambio de régimen de partido oligárquico a uno autocrático, de un sistema de partido único a un sistema unipersonal, se cambió al partido gobernante por un personaje gobernante, todo esto reflejado en cambios políticos, ideológicos, de la organización del poder y en las pautas de comportamiento. Las aparentes continuidades fueron superficiales, puede que se utilizaran los mismos términos (“líder”, “partido”) pero el significado

era distinto. A veces se señala como última defensa de la tesis de continuidad que el “estalinismo” nunca

fue reconocido durant e el gobierno de Stalin, que siguió adscribiendo al “marxismo-leninismo”.  Esto no es correcto: a medida que el culto de Stalin como líder infalible (distinto del culto bolchevique al partido) se transformó en la deificación literal del líder después de 1938, el adjetivo “estalinista” empezó a aplicarse a muy diversas cosas.

- ¿Fue el estalinismo el programa de Octubre?

 La idea de que había una “línea recta”

programática a partir de 1917 es otro de los argumentos que subyace en la tesis de continuidad: la “revolución desde arriba” era la continuación y consumación del pensamiento bolchevique en

cuanto a la modernización y construcción del socialismo en Rusia. Este argumento de la continuidad programática se apoya en interpretaciones interrelacionadas del comunismo de guerra y la NEP, y sostiene que el comunismo de guerra fue un producto de las ideas programáticas-ideológicas originales del partido, que fallaron en 1921 por la oposición de la población, entonces el partido tuvo que retirarse a una nueva política económica (NEP) de concesiones a la empresa privada en el campo y en las ciudades.

 

COHEN plantea tres

objeciones: 1) los bolcheviques NO tenían una política económica definida al llegar al poder; 2) el programa inicial del gobierno bolchevique NO f ue el comunismo de guerra sino el “capitalismo de estado” que proclamó Lenin en mato de 1918 (mezcla de medidas socialistas y concesiones al

capitalismo existente y control de la economía; esto en todo caso se parecía más a la NEP); 3) el comunismo de guerra empezó recién en junio de 1918 y como respuesta a la amenaza de una guerra civil prolongada y a los problemas de aprovisionamiento, que hicieron imposible continuar con el “capitalismo de estado” conciliador de Lenin.  En cuanto a la NEP, COHEN dice que las

medidas económicas y el modelo de comunismo soviético de 1921-28 fueron muy distintas a las de Stalin en 1929-33; además no se puede dejar de lado el intenso debate político de los ’20 (trostkismo-bujarinismo), que da cuenta de que la NEP no respondía a directamente a un programa ni era la antesala del estalinismo. ¡Ninguno de los bolcheviques que participó en el debate abogó nunca por imponer la colectivización, y muchísimo menos por la colectivización en masa como solución al retraso industrial! Tampoco cor la liquidación de los kulaks y la destrucción del mercado en su totalidad. Entonces, la política estalinista de 1929-33 fue nueva, fue una desviación radical del pensamiento programático bolchevique y constituyó el nacimiento del estalinismo. - El estalinismo histórico

 El

estalinismo tiene su propia historia y su legado aún pesa sobre

Rusia. COHEN destaca que muchos factores políticos, sociales e históricos importantes contribuyeron a la complejidad del estalinismo. Es importante asumir que el estalinismo también fue un fenómeno cambiante y con etapas distintas, en donde los años 1929-33 son especialmente importantes porque fueron los años formativos del estalinismo como sistema y presagiaron acontecimientos posteriores (como la intensificación de la lucha de clases y la colectivización forzosa, que anticiparon el terror y la autocracia de los últimos años). En cuanto a las purgas, no fueron racionales ni en función de la modernización, y en realidad destruyeron muchos de los logros de 1929-36. La enorme expansión de la represión policial, de las fuerzas de seguridad y la proliferación de campos de trabajos forzados entre 1929-33 fueron el trasfondo y el mecanismo de lo que sucedería en 1936-39. Dice COHEN que todo funcionario sabía que la colectivización era un desastre, sin embargo, era obligatorio elogiarla como un gran logro del líder Stalin. Esta discrepancia entre lo que se declara oficialmente y la realidad NO era una característica del bolchevismo originario, y fue un gran paso hacia la progresiva ficcionalización de la ideología

soviética bajo Stalin. Por otra parte, COHEN dice que no tiene sentido el argumento que sostiene que la clase burocrática gobernante fue la que impulsó los acontecimientos de 1929-33: la burocracia del partido era más bien reacia a las medidas radicales y no puede explicarse la matanza masiva de cuadros jerárquicos soviéticos en 1936-39 (si no sería como una burocracia suicida, o algo así). La burocracia no fue la que gobernó. Para COHEN parte del problema es querer aplicar los conceptos occidentales (del marxismos o de la modernización) a la realidad soviética, que está configurada por tradiciones históricas y culturales rusas. Por ejemplo, es cierto que la política de Stalin creó aspectos importantes de la modernización (industrialismo, tecnología, ciudades grandes, alfabetización), pero también trajo cambios importantes que no tenían nada de modernos, eran tradicionales, retrógrados y remitían a la autocracia zarista. Las tradiciones rusas y la cultura prerrevolucionaria permiten entender no sólo los rasgos de Stalin sino el apoyo popular que tuvo durante todo su gobierno: millones de personas fueron víctimas del estalinismo pero millones también se beneficiaron y se identificaron con él. Por otra parte, a mediados de los ’30 todos los acontecimientos formativos del estalinismo se desenvolvían en un contexto oficial de resurgimiento nacionalista y de los valores tradicionales que incluían una rehabilitación selectiva del zarismo. El gran impulso patriótico popular durante la guerra contra Alemania entre 1941-45 se tradujo en un importante nuevo apoyo para el sistema estalinista aún más nacionalista y ahora también victorioso. Para COHEN, el culto a Stalin es un ejemplo dramático tanto de la tradición cultural como del apoyo popular: la cúpula estalinista promovió el culto desde arriba y encontró tierra fértil, convirtiéndose en un verdadero fenómeno social, en una especia de religión de masas. NOVE –  EL IMPERIO RUSO EN 1913 Industria. Hacia 1850 el Imperio estaba estancado: sistema de castas, campesinos siervos, tracción a sangre, ejército mal equipado, barcos a vapor, derrotado en Crimea. Gradualmente se percibió la necesidad de una industrialización y construcción de un sistema ferroviario. Desde 1888 comienza un crecimiento importante con una tasa del 5% anual, siendo mayoritaria la producción agraria. Hacia 1900 su producción de petróleo era la mayor del mundo y hubo un boom ferroviario. Era la potencia europea menos desarrollada, pero  potencia. La industria liviana había crecido mientras que la de maquinaria no (se importaba).

Capital. La industrialización adolecía de capital, sistema bancario y mentalidad comercial. A fines del siglo hubo una mejora con la llegada de capital extranjero (empréstitos e inversiones). El Gobierno se preocupó por generar un excedente agrícola exportable para introducir divisas, lo que hizo restringir el consumo del campo. El Ejército era un importante consumidor de recursos.

Agricultura. En 1861 se abolió la servidumbre, pero la reforma agraria ofendió el sentido tradicional de  justicia campesina (privados de tierra que legítimamente les pertenecía, obligados a comprar otras y falta de

libertad): la tierra era del MIR, no se podía abandonar la aldea sin autorización de la comunidad, la población había crecido y presionaba sobre la subsistencia. El tamaño y los métodos tradicionales impusieron una  productividad muy baja. Recién en 1905 la revuelta consiguió la libertad de movimiento, propiedad individual y desarrollo de la agricultura comercial. Pero la reforma no afecto a la propiedad de los señores, ni de la iglesia; los campesinos más pobres recibieron escasos beneficios, sólo podían vender más fácil sus parcelas, lo que llevo a aumentar el número de los sin tierra y emigrados. La producción agrícola, con todo, aumento rápidamente.

Inestabilidad. Con la liberación de los campesinos se engrosaron las filas de la ciudad. La fuerza de trabajo industrial no era entonces de la mejor calidad: desconocimiento, alcoholismo, analfabetismo. Se dio mayor importancia al a escuela. En síntesis, el Imperio hacia 1913 estaba en una rápida transformación: la agricultura se modernizaba, aún en un esquema desigual y plagado de tensiones, y una elite teórica, dominada  por un sentido fatalista, se oponía tanto a la autocracia como al desarrollo b urgués.

NOVE –  GUERRA, REVOLUCION Y REVOLUCIONARIOS. Guerra y hundimiento. Rusia entró en la guerra con una industria armamentística débil y comunicaciones malas, además que la movilización mermó la fuerza de trabajo. El sentido general de incompetencia redujo la legitimidad del régimen. Rusia estaba aislada de sus rivales, su ejército perdía moral, y su industria colapsaba. Fue el motín de hambre en la capital lo que determinó el hundimiento: el ejército se negó a disparar sobre las masas amotinadas.

Gobierno Provisional.  Bajo la guerra, la anarquía social y el colapso económico, asumió el nuevo gobierno. Dicto leyes protectoras del trabajo, toleró los comités de fábrica, decretó el monopolio estatal de cereales pero no pudo asegurar el abasto. La industria carecía se suministros vitales. Las huelgas eran frecuentes, rápida inflación, sabotaje empresarial, tendencias separatistas. Los campesinos no lo apoyaban porque este se rehusaba a una redistribución de la tierra (evitar un frente interno).

Bolcheviques y Mencheviques. Los marxistas defendían la idea del desarrollo del capitalismo en Rusia, sobre esa base los mencheviques planteaban una transición gradual con una revolución democrática burguesa (Martov), mientras que los Bolcheviques, propusieron que el camino ya estaba libre para un revolución socialista. Lenin defendía una concepción vanguardista de la revolución, que cifraba las esperanzas no en un detonante social, sino en una minoría que tomase el poder.

Política campesina.  El partido socialista revolucionario (SR) era continuador de la tradición narodnik que  buscaba la distribución i gualitaria de la tierra, la expropiación a los terratenientes y la propiedad comunal (no enajenable). El ala de derecha participó del gobierno mientras que la izquierda defendió la apropiación directa. Lenin cuestionó sus ilusiones pequeño burguesas y planteó una alianza campesina sólo como recurso táctico.

Industria, finanzas, comercio, planificación.   En sus escritos Lenin jamás definió como funcionaría la sociedad socialista, sólo hacía hincapié en el control obrero, completa regulación de la producción, centralización de la banca, abolición del secreto comercial, nacionalización de los sindicatos, sindicalización de la industria, afiliación forzosa a las cooperativas de consumo. La prioridad de la etapa era lo político: destruir la burguesía, incautar la máquina del estado, tomar las palancas del poder económico.

NOVE –  EL COMUNISMO DE GUERRA (1918-1921).

El panorama era caótico: el gobierno central no era obedecido, la guerra exterior y la civil habían provocado la destrucción, el racionamiento y la prohibición de comercio. La etapa fue resultado de un proceso de interacción entre circunstancias e ideas.

Primeras medidas. 8/11/17 se nacionalizó la tierra bajo supervisión de los soviets. El tamaño de las parcelas disminuyó y aumentaron las explotaciones familiares. Fue un proceso campesino que el Gobierno se limitó a aceptar. 27/11/17 se decretó el control obrero, los comités de fábrica recibieron amplios poderes, asumiendo la producción y distribución. Quedó abolido el secreto comercial y se implantó la disciplina laboral. 27/12/17 nacionalización de todos los bancos.

VSNJ. Se trata del Consejo Supremo de Economía nacional (12/1917) que se encargaba de la planificación central para regular la vida económica del país. Dependía del Consejo de Comisarios del Pueblo. La nacionalización comenzó por ferrocarriles y marina mercante, pero siempre empresas aisladas y no la rama entera. Como con la tierra, fue un proceso que se desarrolló desde abajo. Recién a fines del ’18 se produjo la nacionalización masiva de todas las fábricas (no pequeños talleres).

Hacia el comunismo de guerra.  La situación era anárquica, el soviet de Petrogrado inició el registro masivo de almacenes y casas amenazando con fusilar a los especuladores. Se impuso la racionalización. El colapso de la industria y el transporte era total. Lenin fue partidario de la disciplina y el orden: los ferrocarriles fueron quitados del control obrero y puesto en un mando semimilitar. Defendió también el trabajo a destajo, lo que llevó a la oposición acusarlo de capitalista de estado. Ante la escasez de alimentos en la ciudad, procedió a la incautación forzosa por medio de la cheka (cruzada por el pan), atacando fundamentalmente a los kulaks (expropiados de tierras, equipos y ganado). Cada unidad campesina debía entregar su excedente al Estado (Prodrazviorstka), los campesinos se resistían. Los incautadores (destacamentos obreros) fueron recibidos por campesinos armados (motines verdes). Consecuentemente, la producción cayó debido a que todo excedente sería incautado. Las raciones oficiales, por su parte, era demasiado escasas lo que generó un migración ciudad-campo y desarrollo del mercado negro.

Colapso económico. El rublo se hundió, el gasto público se cubrió con la máquina de imprimir billetes, los  precios subían mes a mes. Las empresas estatales se financiaban por el presupuesto, es decir que obtenían y entregaban todo el dinero a Hacienda. El dinero perdió su función efectiva, los salarios se pagaban en especie y el racionamiento era gratuito. El comercio privado fue declarado ilegal. En cuanto al comercio exterior, las  potencias occidentales lo bloquearon. EL VSNJ actuaba como la única empresa estatal distribuyendo materiales, desarrollando planes generales (GOELRO: electrificación). Trotsky defendió la militarización de la mano de obra y Lenin la dirección unipersonal en la industria.

Características. Prohibición la industria privada, casi total nacionalización y asignación oficial de stocks;  prohibición de comercio privado (no del todo eficaz); incautación de excedentes agrícolas; eliminación parcial de la moneda y racionamiento; terror, expropiaciones, requisas y disciplina. Hacia el ’20 los bolcheviques ya controlaban todo el país, ya no era necesario luchar por la supervivencia. Trotsky fue el primero en plantear la necesidad de abandonar la requisa e introducir un impuesto en especia, dando mayor libertad al comercio o trueque (Lenin lo rechazó). Las revueltas campesinas hacían peligrar el abastecimiento, el levantamiento de Kronstadt evidencio la necesidad de un cambio de política.

NOVE –  NEP. El cambio. El 28/2/21 la sesión plenaria del soviet remplazo la incautación por un impuesto en moneda. Los campesinos ganaron la libertad para disponer de su excedente y para asegurar su flujo a la ciudad hubo que legalizar el comercio, que no paró de crecer y no pudo ser controlado. No obstante el estado retuvo la Banca,

el comercio exterior y la gran industria. Se autorizo el funcionamiento de pequeñas empresas y la producción artesana.

Industria.  Durante el comunismo de guerra las empresas habían producido sin considerar el coste, con despilfarro e ineficacia. Con la NEP se restructuró la industria suprimiendo personal, funcionamiento mas eficiente y autofinanciamiento. El racionamiento fue suprimido. Se recibieron capitales extranjeros. La falta de combustible motivó la industria extractiva y la importación de piezas para resolver la crisis del transporte. La legalización del comercio requirió una moneda estable. Crisis de las tijeras (’23) . Alteración de las relaciones de intercambio: los productos industriales valían más que los agrarios, lo que obstaculizaba el flujo de alimentos a la ciudad. Causas: recuperación de la producción agrícola rápida, competencia entre empresas estatales, industria total ineficiente (costos altos), ineficaz sistema de distribución, concentración de la demanda agrícola en el estado, los campesinos sufrían la inflación  por la demora del traslado. El gobierno intervino forzando la baja de las manufacturas con su comisariado  para el comercio. La NEP fue una economía mixta que mantuvo un alto grado de planificación con la VSNJ que controlaba la producción mediante financiamiento y crédito (métodos económicos), nombramiento de funcionarios, recursos materiales (métodos administrativos), planes de producción y control (métodos  planificadores). Hacia el 21 se lanzo el Gosplan (plan general económico) que rivalizo con la VSNJ. No fue una planificación total sino cifras de control.

Precio, mercado y empresa privada. Con la NEP se introdujo el problema de los precios para lo cual se creo un Comité de Precios para fijar mínimos. Sin embargo, la coexistencia privado-estatal condujo a una inflación, favorable a los NEP-men que triunfaban sobre los cooperativistas. El gobierno amplio la red estatal y cooperativa con lo cual aumento su participación en las ventas y los NEP-men fueron combatidos violentamente. Solo el 2% de la gran industria era privada, este sector primaba en la pequeña industria familiar. La NEP favoreció la estratificación en el campo: el sin tierra; el campesino pobre con tierra insuficiente que se proletariza; el medio que contrataba mano de obra; kulaks dueños de maquinarias con espíritu comercial (alquilaban usurariamente la maquinaria), si bien la mayor parte eran pobres en criterios occidentales (el kulak tenía 2 vacas y 2 caballos). El kulak era una amenaza pero era necesario para la industria. Asimismo el gobierno era débil en un campo traumatizado por las requisas. En cuanto a los obreros urbanos, hubo huelgas, descontento y quejas por la especulación comercial ante el fin del racionamiento. Se creo una legislación social (ocho horas, vacaciones pagas, seguridad social) pero el principal problema era el desempleo y escaseaban casi todos los artículos. Las asambleas de producción no parecían influir mucho en la administración, la industria nacionalizada operaba descentralizada a pesar de la planificación.

COHEN –  DE LA REVOLUCIÓN AL ESTALINISMO. PROBLEMAS DE INTERPRETACIÓN. Trata el problema de la relación entre bolchevismo y estalinismo: ¿Continuidad o ruptura? Discute la continuidad.

Tesis de la continuidad. El problema comenzó en los ’30 con la oposición de izquierda: Trotsky denunciaba el S como la negación termidoriana del bolchevismo. La discusión académica fue posterior a la SGM, en el  punto culminante del S como sistema. Karpovich inició la teoría de la línea recta: S es una evolución del leninismo, hay una continuidad fundamental entre Lenin y Stalin, un totalitarismo progresivo. Esto fue reforzado por excomunistas que basaban sus fundamentos en la autoridad de la experiencia personal (Burham, Djilas). El consenso fue tal que impregnó a autores simpatizantes o defensores de la revolución (Carr y Deuscher). En los ’60 surgió una corriente revisionista que vio el S como resultado del atraso de Rusia y la necesidad de modernizarla a través del Partido. Sin embargo, volvía a defenderse la idea de la continuidad.

Convencionalismos liberales. Según los continuistas, el bolchevismo contenía la semilla del S, no era un accidente. Había semillas de S como de otras tendencias. El punto no es si hay elementos de similares, sino si son fundamentales. La teoría de la continuidad define mal sus tres componentes (bolchevismo, S, continuidad). El bolchevismo sí fue autoritario, pero el S fue exceso: guerra civil contra el campesinado por su expropiación, holocausto de terror, chovinismo cuasi fascista. La continuidad es una interpretación whig que evalúa el pasado en función del presente. Tiene dos vertientes: 1. Evalúa la dinámica política interna del  bolchevismo que predeterminó el S, no habiendo cambios fundamentales entre uno y otro dado que compartían la ideología (no tiene en cuenta que cambiaron las coyunturas y define ideología bolchevique como concentración del poder social total). Es falso, la ideología fue menos coherente y uniforme y estuvo muy influida por los acontecimientos. El S la modificó: resurgió el nacionalismo, se profundizó el estatismo, el antisemitismo, los valores conservadores, se revocaron los derechos laborales, de género, escolares y de culturas minoritarias y se hizo un culto de los líderes. Era una nueva ideología. 2. La continuidad está dada  por los principios organizativos (teoría del Partido). De nuevo, es unidimensional y ahistórica, cambió en el  propio Bolchevismo. No se niega que el Partido y su centralización favorecieran el autoritarismo, pero no significa que prefiguró el S.

Teoría de la discontinuidad.  Tucker sostuvo que el bolchevismo fue la dictadura del partido y de sus líderes,  pero que con el ascenso de Stalin y sus purgas eso devino en un sistema unipersonal y autocrático. La  primacía del Partido, propia del B, habría desaparecido.

¿Fue el S el programa de Octubre? El sentido común piensa la dinámica de la Rev. Rusa de la siguiente manera: El Comunismo de Guerra fue un producto de la ideología bolchevique, falló, se dio una retracción con la NEP y se volvió a impulsar con el S. Tres objeciones: 1. Los bolcheviques no tenían una política económica cuando llegaron al poder, sólo preceptos generales (socialismo, control obrero, nacionalización,  planificación y producción a gran escala). 2. El programa inicial no fue el C de guerra sino el capitalismo de Estado, que prefiguraba la NEP. 3. El C de guerra no puede abstraerse del contexto de guerra civil. La NEP merece un tratamiento aparte, pues suele pensarse que el rechazo a ella por Trotsky fue tomado por Stalin. Falso: Stalin tomó las ideas de Bujarin, pro NEP y defensor del “socialismo en un solo país”. Incluso Trotsky la defendió. Stalin, en su ascenso al poder, abandonó dicho programa, su desarrollo fue una desviación radical.

S histórico.  La tesis de la continuidad ha impedido que el S sea estudiado como sistema específico. 19291933 fue su etapa formativa en un intento de superar el caos y la crisis (y no de realizar el programa  bolchevique). Si bien la cúpula del partido apoyó la repr esión masiva y los gulags, para la ideología oficial del  partido fue obligatorio elogiar la colectivización. No se comprueba el hecho de que ello fue resultado de la  burocratización, porque esta es por definición conservadora, pero la colectivización fue una etapa de transformación radical. El S fue: una autocracia de tipo zarista, un culto medieval al líder, la semiservidumbre del campesinado y el uso del trabajo en condiciones cuasi-esclavas. El propio S se distanció cada vez más de las ideas del bolchevismo y optó por identificarse con la tradición de la Rusia zarista.

RAPOPPORT y BRENTA  –   1929: LA PRIMERA GRAN CRISIS DEL CAPITALISMO CONTEMPORANEO. Ascenso de EEUU. La PGM inició un momento de proteccionismo, declinación del poder británico (cae la libra esterlina) y predominio de EEUU, debido a que Europa se constituyó en un mercado casi ilimitado. EEUU vio crecer su peso en la flota comercial mundial, producción de hierro, acero, carbón, petróleo, trigo y maíz, automóviles y en el mercado financiero, siendo el dólar moneda para las transacciones mundiales. Europa estaba destruida y su capacidad de compra, limitada. El crecimiento se dio de la mano del taylorismo

y la gestión científica: descalificación, tareas de gestión separadas de las manuales, producción en masa. Luego Ford incorporaría la cadena de montaje controlando los tiempos.

Orden monetario. El sistema monetario internacional basado en el oro entró en crisis, EEUU intentó lograr la estabilidad cambiaria, pero Europa se rehusaba porque ello significaba la reducción de exportaciones, caída de la producción, desempleo y baja salarial. ALE vio ocupada la cuenca del Ruhr lo que exacerbó el resentimiento nacionalista. Tanto ella como AUS sufrieron una hiperinflación que motivó la intervención de EEUU para limitar las reparaciones y dar préstamo (Plan Dawes y Plan Young).

Dólar y libra. El nuevo sistema mundial concibió al oro como una moneda de reserva y dos monedas llaves: dólar y libra. EEUU fue un importante desestabilizador: era el principal exportador de mercancías y capitales,  pero no permitía la importación de bienes de otros países (política aislacionista y proteccionista).

Sociedad de consumo. EEUU respaldó la reconstrucción y estabilidad de Europa, así vio crecer su  producción industrial a la que acicateó también con la publicidad y el crédito para estimular el consumo.

Desarrollo bursátil.  El auge económico de la década estimuló la idea de un progreso material indefinido. Se generó un excedente tal que no podía absorberse en la producción real y así se fugó hacia la especulación (concebida como un fin en si mismo) en la bolsa de valores, el mercado inmobiliario y la construcción (favorecida por la publicidad y el automóvil). Hacia el ’29 el movimiento bancario cayó y se multiplicaron las quiebras bancarias, estalló la burbuja especulativa. Esto fue posible por la confianza en una prosperidad sin fin y la falta de regulación de la actividad bursátil (estafas, evasión de impuestos, transgresiones de la ley). Los bancos asumieron la especulación comprando y vendiendo acciones al público. Más de 400mil personas se ocupaban en actividades financieras y contaban con la ayuda de periodistas, que inflaban empresas para subir acciones.

Veblen y Keynes. Veblen elaboró una crítica de las clases opulentas reflexionando sobre la irracionalidad de la administración empresarial y la racionalidad del proceso productivo, rechazó el homo económicus de la escuela clásica y denunció el antagonismo entre negocio (absentistas) e industria (avance material del proceso  productivo). Denunció q ue la crisis era producto de la disparidad entre capital y bienes físicamente útiles. En cuanto a Keynes, su primer crítica refiere a la liberta de mercado (laissez faire) que busca evitar la intervención estatal para no alterar el funcionamiento del mercado. Proponía una activa participación del estado, salarios altos y pleno empleo para fortalecer el mercado interno y así la producción. La inflación es  buena en tanto potencia la inversión empresarial y, si bien erosiona el poder adquisitivo de los asalariados, favorece el empleo. Para Keynes el problema de fondo era la falta de inversión, desalentada por altas tasas de interés, elevada especulación y miedo a endeudarse. Criticó a los británicos que intentabas saldar la crisis con déficit y baja de salarios, y a la política ortodoxa en general. El crack del ’29.Hacia el ’29 sólo voces aisladas pronosticaban un desplome del mercado, no se logró evitar el martes negro y la burbuja estalló. Sus causas: desenfreno especulativo, ganancias rápidas, ausencia de regulación y control (laissez faire). Los neoclásicos hablaron de factores externos que impulsaron el shock; los keynesianos acusaron a los cambios en el consumo y la inversión; para los marxistas una crisis del capitalismo monopolista; y para regulacionistas un desfasaje entre producción y consumo (tesis subconsumista: se requiere fordismo). En realidad, el problema fue sobreinversión, exceso financiero, política restrictiva de créditos, problemas en la balanza internacional de pagos, superproducción.

Extensión a Europa. La crisis se agudizo en Europa en 1931 afectando principalmente a ALE y AUS. En ALE se aplico una política contractiva que la agudizo y genero un escenario para el ascenso de Hitler.

Hoover. Su primer medida fue la reducción de impuestos y luego medidas ortodoxas bajo el supuesto del mercado autoregulador. El desempleo llego al 25%. Se produjeron quiebras de bancos. La crisis económica

favoreció el ascenso de Roosvelt .

Gran depresión. Características. El momento mas grave fue 29/33 con caída del PBI, inversión, consumo durable, precio y empleo. Se desecho el déficit presupuestario y la política monetaria activa bajo el dogma adverso a toda intervención estatal. Recién el panorama cambio con el New Deal: Roosvelt inauguro el intervencionismo estatal y el déficit presupuestario, marcando un cambio de mentalidad. El primer New Deal 33-35 fueron medidas coyunturales para la reactivación; el segundo ante el conservadurismo del Tribunal Supremo se mostró más sistemático y avanzado. No fueron medidas estrictamente keynesianas pero se adoptaron leyes de sindicalización, convenios colectivos, control de precios y producción, horas máximas y salarios mínimos, acuerdos patrón/sindicato. Paralelamente se desarrolló una política de subsidios agrícolas y grandes obras públicas para crear empleos. La influencia de Keynes recién es posterior al 36 cuando el Estado fue visto como un elemento del crecimiento económico. En el 35 se dio el segundo New Deal cuando se declaró inconstitucional el plan de recuperación de los subsidios agrícolas. Se tomaron medidas más  profundas: construcción de obras públicas, seguridad social, derecho a huelgas, subsidios etc. Se creó una central sindical para apoyar al gobierno y se proyectaron impuestos redistributivos. La recuperación inicial motivó el regreso a políticas de equilibrio presupuestario con el consiguiente freno de la producción e incremento del desempleo. Ya en el 38 ante la nueva crisis, se adoptó el keynesianismo.

Gran depresión en Europa. La recuperación se produjo entre ’32 -38. GB no produjo un aumento del gasto  público ni plan de obra pública, ni generación de empleos, solo proteccionismo. A pesar de las políticas poco activas la recuperación fue sostenida por el crecimiento del mercado interno y el Commonwealth. En ALE la recuperación fue vigorosa. La política N produjo una fuerte intervención estatal con incremento del gasto  publico en el marco de la política de rearme. Políticas de incremento de poder de compra y obras publicas también se dieron en FRA y ESP.

SGM. La Depresión debilito el sistema de relaciones internacionales. ALE, ITA y JAP desplegaron una  política agresiva. La depresión se supero por la destrucción de fuerzas productivas durante la guerra. El esfuerzo bélico profundiza la intervención estatal, el racionamiento y la innovación. El FMI, el BIR, el Plan White buscaron financiar los países con problemas para evitar ajustes tradicionales. Lo único que perduró de esto fue el FMI para garantizar equilibrios del tipo de cambio y la hegemonía del dólar. EE.UU creció por la gran demanda europea de materia primas, maquinaria y durables. El Plan Marshall buscó reactivar la economía ante la amenaza comunista en el marco del inicio de la GF y el mundo bipolar.

Pensamiento y política económica. La crisis mostró la incapacidad del saber teórico dominante que fue suplantado por el pensamiento heterodoxo ante el incumplimiento de la ley Say. Defendiendo la planificación económica y la intervención contra la caída de nivel adquisitivo, la concentración económica y la especulación. Galbraith defendió el control de precios. Pero los más importantes fueron Keynes y Kalecki. El  primero defendió la inversión como principal variable y de demanda efectiva, la intervención del estado, el gasto publico, servicios públicos mínimos, El segundo, retomaba las ideas shumpeterianas. Sin embargo sostenía que una vez recuperada la economía debían aplicarse medidas ortodoxas. Se enfrentaron a Hayek y Friedman.

HERF –   LA REVOLUCIÓN CONSERVADORA DE WEIMAR. En la primera posguerra la novedad cultural fue que los intelectuales no técnicos comenzaron a integrar la tecnología al lenguaje nacionalista, desplazando aquella dicotomía technik-kultur que confrontaba el avance tecnológico con la tradición nacionalista.

Weimar.  Suele dividirse en tres etapas: 1. Derrota PGM y tratado de Versalles, levantamientos

revolucionarios y respuesta armada contrarrevolucionaria e inicio del experimento republicano. 2. Estabilización: reducción de inflación, atenuación del enfrentamiento izquierda-derecha, inversión y racionalización. 3. ’29-’33: Profunda depresión (desempleo, viraje al N, florecimiento derechista), contradicción entre instituciones democráticas y legados sociales e ideológicos antiliberales. Weinmar era una república sin republicanos: 1. Los intelectuales derechistas y partidos la atacaron bajo la idea de humillación nacional, derrota militar y democracia antialemana que no podía liquidar a la izquierda. Hitler explotó esos sentimientos, logrando que la destrucción del parlamento y los sindicatos fuera un acto de redención nacional. 2. La Izquierda (escindida entre comunistas y socialdemócrata) apoyaba la republica, pero esta no podía cumplir con sus demandas (enfrentamiento ejercito, gran industria, junkers, paramilitares de derecha, inflación y desempleo) de modo que perdía su apoyo. 3. La derecha alemana se oponía a la República a la que identificaba con la guerra perdida, solicitaban un nuevo Reich con vigor y unidad, idealizando la violencia.

Revolución conservadora (RC).  Su base social era la clase media (mittelstand) de agricultores pequeños y medianos, artesanos, tenderos, empleados de gran industria, servicio público y profesionales, que compartían reacciones al rápido desarrollo industrial, el temor al gran capital y la clase obrera y defendían la idea de la nación como unidad y el Estado nacional por encima de los intereses clasistas. Mezclaba la experiencia moderna (capitalista e industrial) con la vida tradicional (precapitalista y preindustrial). El crecimiento acelerado le hizo vivir en la gran ciudad pero teniendo aún la experiencia de la vida en pequeños pueblos. La RC comenzó en la PGM, la experiencia de la guerra enseñó a despreciar la sociedad burguesa, acostumbró a la violencia y gestó un sentido de comunidad. Estimuló las ideas modernistas reaccionarias que se gestaron en una esfera pública (clubes, universidades, revistas) frecuentados por ex soldados que atacaban el liberalismo y exigían la renovación del espirito nacional y el rearme contra el “materialismo”. Su hostilidad al liberalismo y la ilustración (denigra la razón), su defensa del pensamiento con la sangre, evidencia sus raíces románticas que exaltaban lo vital, lo elemental, lo apasionado, voluntarioso y orgánico. ALE debía ser la comunidad de la sangre y no de la mente. Contra la abstracción y el intelecto, aclamaban la intuición, el yo y la inmediatez. A  pesar del rechazo al intelectual, los RC eran una elite cultural que trabajaba sobre las tradiciones, ideas, símbolos y significados. Romanticismo, ideología volk, existencialismo, autenticidad, darwinismo, apocalipsis wagnerianas eran sus fuentes. Uno de sus referentes era Nietzsche y su idea de la vida como una lucha por metas altas y profundas (no sólo diaria). Debería resurgir una elite masculina ajena a la feminidad de la moral cristiana y burguesa, un hombre nuevo militarista y nacionalista, antiburgués. Lo particular es que no tomaban la dicotomía tradición/modernidad y progreso/reacción, retomando la tecnología desde la estética y la filosofía. No se trata de un pastoralismo orientado al pasado (imagen del sentido común) sino un culto a la técnica y la racionalidad de la sociedad. La violencia de los campos de batalla y particularmente la eficacia y el poder de tanques y barcos eran la expresión de impulsos internos hacia la vida. Importante: no todos los RC eran MR, varios rechazaban la racionalidad científica y tecnológica.

Características del MR.   1. Eran nacionalistas que exaltaban las virtudes del Volk como superador de la destrucción capitalista y liberal y del marxismo. Defendían al pueblo contra la civilización cosmopolítica (externa, artificial). El Volk era visto como comunidad de sangre contra la que atentaba el materialismo, el  parlamento, los partidos, el liberalismo y el comercio. 2. Creían más en la superioridad alemana que en el antisemitismo, esta se cifraba en las tradiciones y la historia más que en la bilogía. Sin embargo, estaba la idea de que la declinación cultural y moral de Weinmar era producto de la judería mundial. 3. Defensa de la Gemeinschaft (orgánica) sobre la Gesellschaft (dividida). La armonía moral debía ser lograda sobre una base moral y ética para el sacrificio, donde lo individual se subsumían en lo general. 4. Primacía de la política: reafirmación de la política exterior expansiva y represión a los sindicatos. Estado sobre sociedad. 5. Socialismo nacional: tercera vía entre capitalismo y comunismo.

Aportes intelectuales. Junger (ex soldado) exaltó el vitalismo de la guerra y la técnica. Spengler (participante de clubes y revistas derechistas) exponente del pesimismo cultural. Heidegger y su idea de que ALE alcanzaría la fusión entre tecnología y espíritu. Feyer, exaltaba las virtudes del volk y atacaba la sociedad

industrial. Schmitt y su elogio al poder y el conflicto como valores, y su defensa del Estado autoritario combinado con la tecnología avanzada para restaurar el dinamismo en una sociedad burocratizada. Sombart, quien identificó a los judíos con la racionalidad de mercado y la ambición comercial frente a los alemanes dedicados al trabajo productivo y la tecnología. En suma, todos intelectuales no técnicos que heredaron las tradiciones irracionalistas y románticas. Aceptaron la tecnología, pero siguieron repudiando la racionalidad. Sin embargo, muchos de ellos jamás se unieron al N, y otros lo hicieron por poco tiempo. Aún, hubo importantes semejanzas: Hitler trató de realizar la revolución cultural que propugnaban, compartía la ideología MR, la política como logro estético, el darwinismo, irracionalismo, antisemitismo y degeneración alemana. Hitler era practicante de la tradición MR. La RC debe entenderse a la luz de la debilidad de la democracia y el liberalismo alemán en una sociedad industrializada. El MR fue expresión de la debilidad de la ilustración.

WEITZ –  EL MUNDO DE LA POLÍTICA. Weimar. Durante esta etapa la política se hizo en voz alta, en las calles, sin control y democráticamente (casi todos los partidos políticos estaban representados en el Reichstag, la mujeres votaban y hasta la ultraderecha tenía periódicos), a lo que contribuyeron los medios de comunicación de masas (radio, fotografía, altavoces,  películas). La política se convirtió en un fenómeno de masas. No obstante, se ejerció el terror blanco (ultraderecha) que culminó en la prohibición de las imprentas del PC, ejecuciones y asesinatos políticos (amparado por los jueces que no investigaban los asesinatos). La democratización fue limitada: el gobierno  permaneció en manos de las clases acomodadas que recortaron los programas de bienestar social. La extrema derecha idealizó la violencia y el antisemitismo, mientras que la izquierda se militarizó. La República estaba en peligro: la PGM era un problema sin resolver, escaseaba la fuerza de trabajo, Versalles alimentaba el odio y resentimiento, la economía fue muy volátil.

Etapas. 1. ’18-’23. Coalición de centro izquierda (Partido democrático alemán [DDP], Centro católico [CC], Partido Socialdemócrata [SPD]). La constitución estableció un sistema democrático (sufragio universal y libre, reparto proporcional de escaños, libertades políticas, derechos sociales: jornada de 8hs, legalidad de sindicatos, centro de salud, educación primaria y profesional). El SPD era el partido con mas apoyo, su base eran los trabajadores del metal y su revisionismo le impidió ganar adhesión en la clase obrera con mayor conciencia. El DDP era liberal progresista nutrido de profesionales de clase media y la comunidad judía. Era el partido de la negociación, contrario a los monopolios pero también a la socialización. El CC quedó reducido a su base religiosa (católico en un país protestante). Sus preocupación era la moral depravada y apelaban a la nación y la religión por sobre las clases. La Republica se vio amenazada desde la izquierda, por el Partido Comunista alemán (KDP) que exigía participación obrera y socialización, recurriendo a alzamientos armados, fomentando la agitación social y la huelga general, pero fracasaron (’19, ’21, ’23). Si n embargo, evidenciaron el importante descontento social, nacido de la inflación y el desempleo. Pero la verdadera amenaza venía de la derecha que estaba bien relacionada y representada en el aparato de gobierno. Sus partidos eran el Nacional Popular alemán (DNVP) y el Popular alemán (DVP). Exigían una política favorable a la empresa privada, la revisión de Versalles y limitación de derechos laborales. El DNVP fue el  principal atacante de la república, for mado por la vieja nobleza terrateniente pr usiana, empresarios, ofi ciales y funcionarios de alto rango (reconvertidos del monarquismo). Apoyaron golpes de estado y exigieron una ALE fuerte, de fronteras amplias, jerarquizada, dirigida por cultos, conglomerados industriales y subsidios agrícolas (nacionalismo agresivo). El estado lamentable del país era producto de la traición por parte de judíos y socialistas, a lo que había que oponerle una regeneración moral. En la extrema derecha se encontraban grupúsculos como los Freikorps (cuadrillas militares) que fueron toleradas por el SPD para reventar huelgas, organizar pogroms y asesinatos políticos (contra los espartaquistas). Hitler no inventó esto, sino que le dio carácter organizativo y retórico recurriendo a la unidad nacional y racial contra el socialismo

internacionalista. A partir del ’20 la República prohibió las huelgas, las milicias obreras y rechazó las reivindicaciones políticas de los trabajadores, con lo cual perdió el apoyo de la izquierda. La exigencia de reparación y la intervención del Rhur (’23) agravaron. La crisis era importante, los comunistas intentaron una revolución y los nazis marcharon sobre Berlín. Ambos fracasaron. Las condiciones de vida se deterioraron (inflación y desempleo). 2. ’23-30. El gobierno giró a la derecha. La Coalición defendía la democracia y el bienestar social, pero perdía votantes. Más allá de lo partidario la política se hacía en las calles con manifestaciones y concentraciones multitudinarias. La sociedad seguía siendo tradicional en algunos aspectos: en el ’26 se san cionó una ley de  protección de la juventud frente a publicaciones soeces y se instauro una comisión oficial de censura. Paralelamente se prolongó la política social de Bismarck con un programa de protección al desempleo financiado a partir de un impuesto a empleados y empresarios. Hacia fines del ’25 el tratado de Locarno en el que ALE, FRA y Bélgica renunciaban al uso de la fuerza para modificar las fronteras. Luego, el país fue aceptado en la Sociedad de Naciones y se consiguió un respiro en las reparaciones de guerra. La derecha, no obstante, no se sintió satisfecha, sólo la derrota de esta podría haber logrado que la Republica se mantuviera. Tendió hacia los grupos paramilitares que se nutrían de veteranos de guerra que habían sido licenciados a  partir del tratado de Versalles (reducía el ejército a 100mil, cancelaba la fuerza aérea y limitaba la Armada). El principal referente fue Hans von Seeckt quien no se comprometía con la República y buscaba restaurar el  poder armado de ALE. La tradición conservadora y autoritaria del estamento militar impregnó la republica. 3. ’30-33 derecha autoritaria. ALE es golpeada por la crisis. El presidente Hidenburg permitió al canciller gobernar por decreto inaugurando una dictadura presidencial, una republica formal vacía de contenido. En síntesis, depresión económica, fragmentación política y parálisis institucional. En 1932 se desarrollaron varias elecciones que evidenciaban la fractura existente en la sociedad ya que, ningún partido contaba con mayoría. La depresión económica, la fragmentación política y la paralisis institucional acabaron con la ya escasa confianza que los alemanes mostraban hacia la República.

Balance. Weinmar supuso un paréntesis político que propició cierta estabilidad y prosperidad económica: las fábricas y minas alcanzaban un alto nivel de producción, el comercio y el consumo se recuperaba hasta que impactó la crisis del ’29. La crisis económica trocó en política: el programa de desempleo no podía sostenerse. El gobierno se volvía débil y el Reichstag era inoperante. Con todo, Weinmar supuso un momento de democracia liberal para Alemania aunque tendió al caos y la fragmentación social. La vieja herencia de los  partidos que pervivían de la época imperial comenzaron a recurrir a la política de masas, esta dejó de estar reducida al marco de clubes o círculos (democracia en movimiento). Quienes más desarrollaron este nuevo estilo fueron la derecha y la izquierda con la política en las calles (política de exhibición y espectáculo). Las mujeres se incorporaron a la vida pública y política. Pero más alla de estas innovaciones había continuidades: la preponderancia de la burocracia y la casta militar en el Estado (técnicos enquistados de por vida) que dieron un perfil conservador y antirrepublicano a toda la política. La herencia de la PGM no logró ser superada.

BUCHRUCKER  –  POLITICA EXTERIOR NACIONALSOCIALISTA. Historiografía. Las primeras obras establecieron la tesis de que la ALE Nazi arrastró a las potencias a la guerra. El debate se ha centrado en el papel de Hitler, bajo las siguientes ideas: 1. Fue un actor decisivo, que un plan. 2. La política exterior N fue incoherente e improvisada (reduce responsabilidad de Hitler, pero no del  N) 3. El Nazismo es expresión de la lógica capitalista en tiempos de crisis. 4. El objetivo primordial era la conquista de un imperio germánico continental. 5. Su motivación fue el anticomunismo contra los ALE y luego contra la URSS. También existe un debate en torno a la continuidad o ruptura del Nazismo respecto de