Cómo hacer diagramas de argumentos con microsoft office word 2007

Hubert Marraud (U.A.M.) e-mail: [email protected]

CÓMO HACER DIAGRAMAS DE ARGUMENTOS CON MICROSOFT OFFICE WORD 2007

Diagramas con word office 2007

2013

Los diagramas que se muestran a continuación son una adaptación de los mostrados en umentativas, Diagramas y estructuras arg umentativas, cfr . http://es.scribd.com/doc/118956534/Diagramas-y-estructuras-argumentativas.. http://es.scribd.com/doc/118956534/Diagramas-y-estructuras-argumentativas 1. Argumentos simples sin garantía explícita. 2. Argumentos simples con garantía explícita. 3. Concatenación. 4. Coorientación. 5. Conjunción de un argumento con una disyunción de argumentos. 6. Disyunción de un argumento con una conjunción co njunción de argumentos. 7. Antiorientación. 8. Objeción. 9. Comparación de la fuerza de dos argumentos. 10. Refutación. 11.Recusación 11. Recusación


2013

Los diagramas que se muestran a continuación son una adaptación de los mostrados en umentativas, Diagramas y estructuras arg umentativas, cfr . http://es.scribd.com/doc/118956534/Diagramas-y-estructuras-argumentativas.. http://es.scribd.com/doc/118956534/Diagramas-y-estructuras-argumentativas 1. Argumentos simples sin garantía explícita. 2. Argumentos simples con garantía explícita. 3. Concatenación. 4. Coorientación. 5. Conjunción de un argumento con una disyunción de argumentos. 6. Disyunción de un argumento con una conjunción co njunción de argumentos. 7. Antiorientación. 8. Objeción. 9. Comparación de la fuerza de dos argumentos. 10. Refutación. 11.Recusación 11. Recusación


2013

2) Escribir las las premisas en la celda superior, separándolas con comas, escribir “por tanto” en la celda intermedia y la conclus ión en la celda inferior. Premisa 1, premisa 2, etc. por tanto Conclusión 3) Ajustar el ancho de celda al contenido y centrarlo. Premisa 1, premisa 2, etc. por tanto Conclusión 4) Eliminar los bordes laterales de la celda intermedia. Premisa 1, premisa 2, etc.


2013

2) En la segunda columna y escribir, separándolas con comas, las premisas en su celda superior, “por tanto” en la celda intermedia y la conclusión

en la celda inferior. En la celda intermedia de la primera columna (a la misma altura que ·por tanto”) escribir la garantía seguida de dos puntos. Premisa 1, premisa 2, etc. Garantía:

por tanto Conclusión

3) Ajustar el ancho de celda al contenido y centrarlo. Premisa 1, premisa 2, etc. Garantía:


4) Eliminar los bordes de las celdas vacías y de la de la garantía, y los


2013

2) Escribir en la celda superior de la columna central las premisas del primer argumento, “por tanto” en la celda inmediatamente inferior y la

conclusión en la celda siguiente. Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. por tanto Conclusión 1

3) En la segunda celda de la primera columna , a la altura de “por tanto”, la garantía del argumento seguida de “:” .


2013

5) Combinar las dos celdas de la cuarta fila de las columnas en las que no aparece “Garantía 1” y escribir “por tanto” en la celda resultante.

Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1:

por tanto Conclusión 1

Premisa 2.1, premisa 2.2, etc. por tanto

6) Combinar las dos celdas situadas debajo de la celda en la que acabamos la conclusión del


Conclusión 1 Garantía 2:

2013

Premisa 2.1, premisa 2.2, etc. por tanto Conclusión 2

8) Ajustar el ancho de celda al contenido y centrarlo. Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1:


Garantía 2:


9) Eliminar los bordes de las celdas vacías y de las garantías, y los bordes laterales de las celdas que contienen “por tanto”.


Premisa 1.1, premisa 1.2, etc.

⊕

2013


3) En las celdas de la segunda fila de las columnas primera y tercera (o tercera y cuarta, si se prefiere) colocar las garantías del primer y del segundo argumento seguidas de “:” , respectivamente. Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1:

⊕


Garantía 2:

4) En las celdas de la segunda fila de las columnas segunda y cuarta escribir “por tanto”.


premisa 1.2, etc. Garantía 1:

por tanto

2013


por tanto

Conclusión 7) Eliminar los bordes de las celdas vacías y de las de las garantías, y los bordes laterales de las cel das que contienen “por tanto”. Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1:

por tanto

⊕

Garantía 2:


Conclusión 8) Sombrear la celda d el símbolo de coorientación y borrar los bordes. Premisa 1.1, premisa 1.2, etc.

⊕



Garantía 1:

por tanto

Garantía 2:

2013

por tanto

Conclusión 3) En la primera fila se escribe “Y” en la celda de la cuarta columna y las premisas del tercer argumento en la celda de la quinta columna. P 1.1, P 1.2, etc. Garantía 1:

por tanto

O

Garantía 2:

P 2.1, P 2.2, etc.

Y

P 3.1, P 3.2, etc.

por tanto

Conclusión 4) En la celda de la cuarta columna de la segunda fila escribimos la garantía del tercer argumento seguida de dos puntos.


Garantía 1:

por tanto

Garantía 2:

por tanto

Garantía 3:

2013

Por tanto

Conclusión 7) Seleccionar con el ratón las celdas de las columnas segunda a cuarta de la primera fila, y aumentar el grosor de las líneas del perímetro del rectángulo que forman. P 1.1, P 1.2, etc. Garantía 1:

por tanto

O

Garantía 2:

P 2.1, P 2.2, etc.

Y

P 3.1, P 3.2, etc.

por tanto

Garantía 3:

Por tanto

Conclusión 8) Ajustar el ancho de celda al contenido y centrarlo.


2013

1) Insertar una tabla de 4 columnas y 3 filas.

2) En la primera fila, escribir las premisas del primer argumento en la segunda columna, las del segundo argumento en la cuarta, y el símbolo de antiorientación (⊖) en la de la tercera. Premisa 1.1, premisa 1.2, etc.



2013

5) En la tercera fila, escribir la conclusión del primer argumento en la celda de la segunda columna y la conclusión (opuesta) del segundo argumento en la celda de la cuarta columna.

Garantía 1:

Premisa 1.1,

Premisa 2.1,

premisa 1.2, etc.

premisa 2.2, etc.

por tanto

Garantía 2:

por tanto

Conclusión 1

Conclusión 2






2013

Una objeción puede consistir en un argumento cuya conclusión es que alguna de las premisas de otro argumento es o puede ser falsa. 1) Insertar una tabla de 4 columnas y 5 filas. Premisa 2.1, premisa 2.2, etc. Por tanto (Posible) no Premisa 1.i

2) En la tercera columna, escribir en la celda de la segunda fila (delante de “por tanto”) la garantía de objeción seguida de “:” , e insertar en la celda

de la tercera fila el símbolo de antiorientación.


premisa 1.2, etc.

2013

Premisa 1.i

por tanto Conclusión 1 4) En la celda de la primera columna, cuarta fila (delante de “por tanto”), escribir la garantía del argumento objetado seguida de dos puntos en la de la cuarta fila. Premisa 2.1, premisa 2.2, etc. Garantía 2: Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1:


⊖

Por tanto (Posible) no Premisa 1.i



⊖

2013

(Posible) no Premisa 1.i


7) Sombrear la celda de la primera fila de la tercera columna, y la de la tercera fila de la misma columna, que contiene el símbolo de antiorientación. Premisa 2.1, premisa 2.2, etc. Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1:


Garantía 2:

Por tanto

⊖

(Posible) no Premisa 1.i



por tanto


Conclusión 1


Cuando se compara la fuerza de dos argumentos coorientados, modificar del modo indicado el diagrama de la coorientación. Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1:

por tanto

2013

<

Garantía 2:

hay que


Conclusión

10. R EFUTACIÓN. Consiste en la comparación de la fuerza de dos argumentos antiorientados con premisas mutuamente consistentes. El argumento más fuerte refuta al más

Diagramas con word office 2007 Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1:

por tanto Es posible no conclusión 2

2013



12. DIVERGENCIA. Monroe Beardsley (Practical logic , Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1950) define un argumento divergente como aquél en el que “la misma razón apoya varias conclusiones”. Por tanto, el diagrama de un argumento convergente sería el

siguiente Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. por tanto por tanto Conclusión 1 Conclusión 2 Puesto que no induce ninguna ambigüedad, ese diagrama podría simplificarse


2013

13. PREMISAS METAARGUMENTATIVAS. Empezamos por el diagrama de un argumento (llamado “argumento principal”) el que una de las premisas asevera que un argumento (llamado “argumento subordinado”) es convincente (es decir, suficiente y con premisas aceptables). Para simplificar se asume que las demás premisas del argumento principal son supuestos o enunciados. 1) Insertar una tabla de 3 columnas y 5 filas.

2) Ir a la segunda columna. Escribir las premisas del argumento subordinado en la celda de la primera fila, “por tanto” en la de la


Garantía 1:


2013


5) En la celda de la cuarta fila, primera columna, escribir la garantía del argumento principal seguida de “:”, y “por tanto” en la celda de su derecha.

Garantía 1: Garantía 2:



por tanto

6) En la celda de la quinta fila, segunda columna, escribir la conclusión del


2013

Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1: por tanto Conclusión 1 Premisa 2.1, premisa 2.2, etc. Garantía 2: por tanto Conclusión 2 9) Seleccionar con el ratón las celdas de las tres primeras filas, columnas segunda y tercera, y marcar el perímetro del rectángulo que forman con una línea gruesa. Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1: por tanto Conclusión 1 Premisa 2.1, premisa 2.2, etc. Garantía 2: por tanto Conclusión 2 Para construir el diagrama de un argumento en el que la premisa metaargumentatuiva niega que un argumento sea convincente, hay que dar un paso más:


2013

Supongamos que S1,… supongamos que Sn, P remisa 1.1,

premisa 1.2, etc. por tanto Conclusión 1 por tanto Si S1 y S2 entonces Conclusión 1

Garantía 1: Garantía 2:

15. POSIBILITACIÓN. Estructura caracterizada porque (1) la conclusión depende de un argumento hipotético y de la aserción de la posibilidad de supuestos de ese argumento, y (2) esa conclusión es de la forma “Es posible que C” , siendo C la conclusión del argumento hipotético.

Garantía 1:

Supongamos que S1,…, Supongamos que Sn, Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. por tanto Conclusión 1 Premisa 2.1, premisa 2.2, etc.


2013

17. CONCLUSIÓN METAARGUMENTATIVAS. Construimos primero el diagrama de un argumento cuya conclusión asevera la suficiencia de un argumento. 1) Insertar una tabla de 2 columnas y 5 filas.

2) Escribir las premisas del argumento principal en la celda de la primera


2013

Conclusión

4) Escribir la garantía del argumento subordinado en la celda de la primera columna, cuarta fila. Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1:

por tanto Premisa 2.1, premisa 2.2, etc.

Garantía 2:




Garantía 2:



Garantía 2:

2013


Para obtener el diagrama de un argumento en el que la conclusión asevera la insuficiencia de un argumento , basta con tachar el “por tanto” que precede a la conclusión del argumento subordinado. 8) Tachar el “por tanto” del argumento subordinado (Fuente Doble tachado). Premisa 1.1, premisa 1.2, etc. Garantía 1:


Garantía 2:


→

Efectos

→

18. EJEMPLOS Los ejemplos, salvo que se indique que son nuevos, están sacados del capítulo segundo de ¿Es lógic@? Análisis y evaluación de argumentos , Madrid: Cátedra, 2013. Argumento simple Texto 8. D.Hume, Investigación sobre el conocimiento humano , §.X “De los milagros”, traducción de F. Duque. Un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una firme e inalterable experiencia ha establecido esas leyes, la prueba contra los milagros, por la propia naturaleza de los hechos, es tan sólida como pueda imaginarse de un argumento basado en la experiencia. Un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza, una firme e inalterable experiencia ha establecido esas leyes por tanto No existen milagros

Presentación del Diccionario de la lengua española de la RAE, 22ª edición, 2001. Las lenguas cambian de continuo, y lo hacen de modo especial en su componente léxico. Por ello los diccionarios nunca están terminados: son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolución registrando nuevas formas y atendiendo a las mutaciones de significado. Texto 9.

Las lenguas cambian de continuo, y lo hacen de modo especial en su componente léxico Los diccionarios deben reflejar esa evolución registrando nuevas formas y atendiendo a las mutaciones de significado:

por tanto Los diccionarios nunca están terminados

Concatenación Texto 10. Agustín de Hipona, Contra Académicos , traducción de C. Fernández.


2013

Niegan los académicos que pueda saberse algo. ¿Qué apoyo tenéis para decir eso, oh hombres estudiosísimos y doctísimos? "Nuestro apoyo es, dicen, la definición de Zenón". […] Pero veamos lo que dice Zenón: Solo puede percibirse y comprenderse un objeto que no ofrece caracteres comunes con lo falso. […] Evidente cosa es que fuera de esto nada puede p ercibirse.

-Lo mismo pienso yo -dice Arquesilao-, y por esto, enseño que nada puede percibirse, pues nada puede hallarse que reúna tales condiciones. Zenón dice que solo puede percibirse lo que no ofrece caracteres comunes con lo falso No encuentro nada que no ofrezca caracteres comunes con lo falso por tanto por tanto Solo puede percibirse lo que no ofrece caracteres comunes con lo falso por tanto

Nada hay que no ofrezca caracteres comunes con lo falso

Nada puede percibirse Nuevo texto. F. Ángeles, ”Caos, la situación actual de Pemex: diputado priísta”. Nosotros , 9/11/2012. “[Marco Antonio Bernal, presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados] resaltó que son tres los focos rojos

percibidos en la paraestatal: primero, la seguridad de los ductos, es decir, la cantidad de accidentes que tiene. Segundo, su opacidad financiera, ya que varios recursos los retira el gobierno mexicano vía impuestos […].

Y tercero, Pemex sigue siendo un aparato burocrático demasiado pesado en la toma de decisiones, como para tener transparencia, claridad y rendición de cuentas. Por lo anterior, insistió, Pemex debe convertirse en una empresa de Estado en su toma de decisiones, con transparencia para t odos los mexicanos y con mayor inversión, privada”. El gobierno mexicano retira recursos de PEMEX vía impuestos por tanto

Los ductos de PEMEX no son seguros por tanto

PEMEX necesita mayor inversión privada

PEMEX es financieramente opaco por tanto

PEMEX debe ser una empresa transparente para todos los mexicanos

PEMEX sigue siendo un aparato burocrático demasiado pesado en la toma de decisiones por tanto

PEMEX debe convertirse en una empresa de Estado en su toma de decisiones

por tanto

PEMEX debe convertirse en una empresa de Estado en su toma de decisiones, con transparencia para todos los mexicanos y con mayor inversión privada

27


2013

Concatenación y coorientación

D. Sanz, “Debate sobre el algodón transgénico”, www.ecologiaverde.com, 28/08/2010, consultado 22/06/2011. El análisis comparativo de la economía de los agricultores que siembran algodón transgénico y ecológico en el sur de la India demuestra, por ejemplo, que el cultivo de algodón ecológico puede generar ingresos superiores en un 200% a los del transgénico. Además, la utilización de algodón transgénico insecticida Bt incrementa los costes para el agricultor, ya que necesita numerosos productos químicos. Texto 14.

El algodón transgénico insecticida Bt necesita numerosos productos químicos por tanto La comparación de la economía de los algodoneros del sur de la India demuestra que el cultivo de El algodón transgénico insecticida Bt algodón ecológico puede generar ingresos superiores en un 200% a los del transgénico incrementa los costes para el agricultor por tanto por tanto Cultivar algodón ecológico puede generar ingresos muy superiores a los de cultivar algodón transgénico ⊕ Cultivar algodón transgénico puede incrementar los costes para el agricultor por tanto por tanto Cultivar algodón transgénico puede ser menos rentable para el agricultor que cultivar algodón ecológico

Objeción

Blog en elpais.com, 20/10/2010. Consultado 14/06/2011. Fausto: Un pueblo armado es un pueblo que se mata a tiros. Los países civilizados sin armas en la calle lo demuestran. En USA o México, que te peguen un tiro no es nada del otro mundo, esa es la única garantía que te da tener un pueblo armado. Aquí en España no hay armas, y que te maten de un disparo es altamente improbable, igual de improbable de que perdamos nuestra libertad por no estar armados... tango13: A Fausto; No te equivoques, después de Estados Unidos, España es el país con más muertes por armas de fuego dentro del "primer mundo"... Texto 19.

28


2013

EE.UU. y México reconocen el derecho a poseer armas y que te peguen un tiro no es nada del otro mundo, en España no se reconoce ese derecho y que te maten de un disparo es altamente improbable

⊖

Después de EE.UU., España es el país con más muertes por armas de fuego del primer mundo

por tanto Un pueblo armado es un pueblo que se mata a tiros

Coorientación, concatenación,antiorientación, comparación de la fuerza y refutación Texto 20. J. Alcina Franch, “Breve noticia del Poema de Mío Cid” en Poema de Mío Cid, Juventud, 1968. La letra del códice es característica del siglo XIV, pero en el explícit se lee en números romanos la fecha de 1245, que, reducida a la Era Cristiana, da la de 1207. Me néndez Pidal ha mostrado claramente que hay una “C” raspada, con lo que se debe leer la fecha de 1307. En el explícit se lee MCCXLV, Menéndez Pidal ha mostrado

En el explícit se lee MCCXLV

que hay una “C” raspada

La letra del códice es característica del siglo XIV por tanto

Y

por tanto En el explícit debe leerse el códice está datado MCCCXLV, según la era hispánica por tanto En el explícit se consigna la fecha de 1307 d.C.

por tanto El códice del Poema de Mío Cid es del siglo XIV

por tanto En el explícit debe leerse MCCXLV, >

el códice está datado según la era hispánica por tanto En el explícit se consigna la fecha de 1207 d.C.

por tanto El códice del Poema de Mío Cid es del siglo XIII

Recusación Texto 21. A.

14/11/2011.

Gardner, “La histerectomía podría incrementar el riesgo de incontinencia”, Terra.com, 28/10/2007. Consultado

29


2013

El riesgo de padecer incontinencia urinaria por esfuerzo fue 2.4 veces más alto en el grupo de histerectomía que en el grupo de control, sin importar el tipo de técnica quirúrgica utilizada. El mayor riesgo se presentaba en los primeros cinco años después de la histerectomía, cuando el riesgo era 2.7 veces más alto. El menor riesgo se presentaba después de 10 años o más desde la intervención, cuando el riesgo era sólo 2.1 veces más alto para las pacientes que se habían sometido a una histerectomía que para las que no lo habían hecho. La explicación más lógica de la relación, según los autores, es el trauma quirúrgico que tiene lugar cuando el útero y el cuello uterino se desprenden de los tejidos que sostienen el suelo pélvico durante una histerectomía. "Desde luego, el útero y la vejiga están íntimamente relacionados, y, sin duda, diseccionar la vejiga puede causar problemas más adelante. Cuando realizamos una histerectomía, debemos restablecer el soporte, y quizás esa falta de soporte sea la responsable de la incontinencia urinaria por esfuerzo. Pero también podría deberse a muchas otras razones. Las causas podrían ser innumerables" [citando a la Dra. Tristi Wo od Muir como experto externo].

La mejor explicación del dato es que la causa de la incontinencia sea el trauma quirúrgico que produce la histerectomía al desprender el útero y el cuello uterino de los tejidos que sostienen el suelo pélvico

El riesgo de padecer incontinencia urinaria por esfuerzo fue 2.4 veces más alto en el grupo de histerectomía que en el grupo de control, sin importar la técnica quirúrgica utilizada

El riesgo de padecer incontinencia urinaria por esfuerzo fue 2.4 veces más alto en el grupo de histerectomía que en el grupo de control, sin importar la técnica quirúrgica utilizada, ese incremento puedo deberse a muchas otras causas

por tanto

por tanto

La histerectomía incrementa el riesgo de incontinencia urinaria

Es posible que la histerectomía no incremente el riesgo de incontinencia urinaria

jubilación de los trabajadores a tiempo parcial es discriminatoria en España”. El Mundo 22/11/2012. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado que la legislación española discrimina a los trabajadores a tiempo parcial en sus pensiones de jubilación contributivas. La Justicia europea considera que "instaura una diferencia de trato" al exigir un periodo de cotización "proporcionalmente más elevado" para los trabajadores a tiempo parcial, "en su mayor parte mujeres". Para obtener la pensión de jubilación contributiva es necesario haber cumplido 65 años y haber cubierto un periodo mínimo de cotización de 15 años. Para calcular esto último, la normativa computa las horas efectivamente trabajadas, calculando su equivalencia en días teóricos de cotización. Nuevo Texto. “La

30


2013

"Este método queda atenuado mediante dos reglas correctoras que buscan facilitar el acceso a la protección de la seguridad social a los trabajadores a tiempo parcial", señala el Tribunal. En primer lugar se fija un concepto de "día teórico de cotización", equivalente a cinco horas diarias de trabajo efectivo, o 1.826 horas anuales. En segundo lugar se aplica un coeficiente multiplicador del 1,5 que, aplicado sobre los días teóricos de cotización, los aumenta facilitando así el acceso a la pensión contributiva. […] El Tribunal de Justicia recuerda que existe discriminación indirecta c uando la aplicación de una medida nacional, aunque formulada de manera neutra, perjudique de hecho a un número mucho mayor de mujeres que de hombres. "En España al menos el 80% de los trabajadores a tiempo parcial son mujeres", destaca el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Concatenación, coorientación, garantías, recusación Para obtener la pensión de jubilación contributiva hay que haber cumplido 65 años y haber cotizado al menos 15 años. Para calcular esto último, la normativa cuenta las horas efectivamente trabajadas y calcula su equivalencia en días teóricos de cotización.

Existe discriminación indirecta cuando la aplicación de una medida nacional perjudica de hecho a un número mucho mayor de mujeres que de hombres:

La legislación española exige un periodo de cotización proporcionalmente más elevado para los trabajadores a tiempo parcial. En España el 80% de los trabajadores a tiempo parcial son mujeres por tanto

⊕

La legislación española instaura una diferencia de trato:

Para obtener la pensión de jubilación contributiva hay que tener 65 años y haber cotizado al menos 15 años. Para calcular esto último, la normativa cuenta las horas efectivamente trabajadas y calcula su equivalencia en días teóricos de cotización. La normativa establece que el día teórico de cotización equivale a 5 horas diarias de trabajo efectivo y aplica un coeficiente multiplicador del 1,5 a los días teóricos de cotización para aumentarlos.

por tanto

por tanto

La legislación española exige un periodo de cotización proporcionalmente más elevado para los trabajadores a tiempo parcial

Puede que la legislación española no exija un periodo de cotización proporcionalmente más elevado para los trabajadores a tiempo parcial

por tanto

La legislación española sobre pensiones contributivas es discriminatoria

31


2013

Concatenación, recusación

F. Balsells, “Un error al pesar marihuana absuelve a los tres menores que la cultivaban”. El País , 21/04/2010. La sentencia absolutoria considera probado que los menores cultivaron una plantación de marihuana en una finca rústica de Tarragona y participaron en las labores de cultivo y recolección. La Guardia Civil descubrió la plantación en septiembre de 2008 y detuvieron a un menor y a un joven de 19 años. También aportaron al juez conversaciones grabadas entre febrero y abril sobre cómo los imputados participaban en el cultivo de las plantas, además de una balanza de precisión como prueba del tráfico de la sustancia. Pero el juez las considera pruebas insuficientes ya que la imposibilidad de cifrar la cantidad de marihuana impide valorar si las plantas estaban destinadas a la venta o si su fin era el consumo propio. Nuevo Texto.

La GC descubrió una plantación de marihuana en una finca de Tarragona, detuvo a un menor y a un joven de 19 años, y grabó conversaciones entre los imputados acerca de cómo participaban en el cultivo de las plantas por tanto

Los menores cultivaron y recolectaron marihuana en una finca rústica de Tarragona

Los menores tenían una balanza de precisión

por tanto

Los menores traficaron con marihuana

<

Los menores cultivaron y recolectaron marihuana en una finca de Tarragona, tenían una balanza de precisión, no se puede imposible determinar la cantidad de marihuana que tenían por tanto

Puede que los menores no traficaran con marihuana

Premisa y conclusión metaargumentativas

Jerry Tepe “Argumento paralelo”, carta al Concord Monitor , 16/02/2009. En la discusión en curso sobre el pago de la tasa de basuras por generación, la carta de Don Brueggmann ("Un enfoque de la basura desde el libre mercado”, Monitor de 12 de febrero) plantea una cuestión peliaguda que podría derivarse de esos planes, en Concord, en Hopkinton o en cualquier otro sitio. Nos habla de los esfuerzos de su familia para producir menos desperdicios y Texto 23.

termina diciendo: “… pero me pregunto por qué tendría mi familia que subvencionar la decisión (de Chuck Douglas) de no (reciclar)”. Si no tenemos cuidado puede construirse un argumento paralelo con una familia con un único hijo en edad escolar y

otra con cinco. ¿Por qué tendría la primera familia que subvencionar a la segunda? ¿No es también una decisión tener hijos (y cuántos), lo mismo que reciclar o no? ¿No tienen las dos decisiones impactos ambientales y sociales? ¡Cuidado con lo que quieres!

32

Cómo hacer diagramas de argumentos con microsoft office word 2007

Recommend Documents