1. charles bettelheim: über das fortbestehen von Warenverhältnissen in den "sozialistischen Iändern" dm 2,-; 2. colletti I libertini I maitan I magri: lenins "staat und revolution" - heute dm 5,-; 3. martin nicolaus: konkurrenz und mehrwer . zur klassentheorie bei marx dm 4,-; 4. edoarda masi: der marxismusvon mao und die europäische linke dm 2,-; 5. "partei und klasse". eine diskussion zwischen jean-paul sartre und "il manifeste." eingeleitet von rossana rossanda dm 3,-; 6. jean laplanche: marcuse und die psychoanalyse dm 2,-; 7. lucio colletti: zur stalin-frage dm 2,-: 8. maurice godelier: system, struktur und widerspruch im "kapital" dm 2,der MERVE-VERLAG ist kein profitunternehmen; alle mitarbeiter können einsieht in rechnungsführung und kalkulation nehmen. die INTERNATIONALE MARXISTISCHE DISKUSSION wird von einem sozialistischen kollektiv herausgegeben. sie wird in regelmäßiger folge arbeiten zu problernen marxistischer theorie und nicht-revisionistischer praxis veröffentlichen.
charles bettelheim über das fortbestehen von Warenverhältnissen in den »sozialistischen Iändern«
internationale marxistische diskussion 1 merve verlag berlin
INTERNATIONALE MARXISTISCHE DISKUSSION
Frledrich Christian Wellhöfer's
B\bllothek
CHARLES BETTELHEIM ÜBER DAS FORTBESTEHEN VON WARENVERHÄLTNISSEN IN DEN "SOZIALISTISCHEN LÄNDERN"
MERVE VERLAG BERLIN
Aus dem Französischen von Hans-Jörg Rheinberger
fr\edr\c" C\n\st\an v-Je\\nöter's
e\o\\otbeK
Charles Bettelheim Über das Fortbestehen von Warenverhältnissen in den "sozialistischen Ländern"
e 1970 by Charles Bettelheim Rechte für die deutsche Übersetzung by Merve Verlag GmbH, Berlin 15, Postfach 645. Printed in Germany 1970. Druck bei Merve Verlag. Umschlag und Heftung Express Druckerei Berlin. Umschlagentwurf Jochen Stankowski, Stuttgart
iJ f
Die Wertform ist Ausdruck einer "Ein he it der Gegensätze " . Marx hat ausfü hrlich und genau clorgelegt, da ß dieser widersprüchliche Charakter der Wertform und der Warenproduktion im allgemeinen dem doppelt widersprüchlichen Charakter der Arbeit in der Warenwirtschaft entspringt, d. h . der widersprüch Ii chen Einheit "der Pri vatarbeit, die sich zugleich als unmittelbare gesellschaftliche Arbeit darste IIen muß" . Diese Einheit der Gegensätze, die der Warenproduktion eigen ist, findet sich voll entwickelt in der kapitalistischen Produktionsweise, der vo II endeten Form der Warenproduktion ( 0 .
•
Die besondere Form, unter der sich der Doppelcharakter der Arbeit in der Warenproduktion darstellt, ist Resultat der spezifischen K o m p I e x i t ä t der Beziehungen , in denen die Arbeit selbst und ihre Produkte sich bewegen. Diese Form ist also die Auswirkung einer besonderen komplexen Struktur, innerhalb derer die verschiedenen Elemente der Struktur gleichzeitig auf mehrere Arten miteinander verbunden sind (das macht die spezifische Tiefe des gesellschaftlichen Raumes aus). Einige dieser Verbindungen verschleiern andere, so daß sie eine "Autonomie" und "Eigenschaften" zu genießen scheinen, die sie in Wirklichkeit nicht besitzen. So el"'tsteht der paradoxe Charakter einer Wirklichkeit, die bloßer Sche in (2 ) ist (um es mit einem Ausdruck von Morx zu sogen: eine "phantasmagorische" Wirklichkeit) . Solch eine Wirklichkeit muß also einer Analyse unterzogen werden, um diereale Bewegung offenzulegen, vielmehr zu rekonstruieren , die in den Dingen selbst nicht wahrgenommen werden kann. Was die se Bewegung ist, muß a Iso von der Wissenschaft "produziert" werden; allein sie kann es "sehen" , während der unmittelbaren Darstell ung weiterhin der "Schein" in Gestalt des Waren-"Fetischismus" anhaftet. Wenn wir geneuer untersuchen, worin der Doppelcharakter der Arbeit und di e Komplexität der Struktur , die dieser Charakter enthüllt, bestehen, sehen wir besser, welches die Natur der gesellschaftlichen Verhältnisse und der Einheit der Gegensätze ist, die durch die Wertform verschleiert wird. So können wir verstehen, warum diese Form in den Gesellschaftsformat ionen noch besteht, die sich in der Phase des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus befinden; und wir können auch verstehen, welche Funktion sie darin erfüllt.
- 1-
Die Warenform der ProduktiOM (die Warenverhältnisse ) ist bekanntlich nicht identisch mit der kapitalistischen Produktionsweise (K. P. W .) , denn diese Form impliziert nicht notwendig die für die K. P. W. spez i fi sehen K I a s s e n v e r h ä I t n i s s e; was sie impliziert, ist nur die Existenz von unabhängigen "Privat"-Produzenten, unter denen sich die Waren austauschen. Ebenso existiert die Warenform der Produktion innerha-lb der feudalen Produktionsweise- hier als eine von "unabhätr!gigen Kleinproduzenten" ("einfache Warenproduktion")- und sie kann auch, wie wir sehen werden, innerhalb der Übergangsform zwischen Kapitalismus und Sozialismus existieren. Die kapita Iist ische Produktionsweise ist ihrerseits bestimmt durch die Existenz des Lohnve rhältnisses, sofern dieses die Arbeitskräfte den Erfordernissen der Wertvermehrung unterwirft. Die K.P.W. setzt voraus, daß die Arbeiter von ihren Produktionsmitt-e ln getrennt sind und daß sie sie nur unter der Herrschaft des Kapitals in Bewegung setzen können (unter der Herrschaft des Wertes, der sich um seiner selbst wi IIen vermehrt). Das Lohnverhältnis und seine Reproduktion implizieren die Verwa:'ld lung der Arbeitskraft in Ware , und damit durchdringen die Warenverhältnisse selbst die Arbeits- und Produktionsprozesse. Die kapitali5tischen Produk tionsverhältnisse "vereinen" geradezu die Träger von Arbeitskraft (die Arbeiterklasse) mit den "Eigentümern" an Produktionsmitteln (die Kapitalistenklasse); sie sind in ihrem Wesen Ausbeutungsverhältnisse (sie sind nur von der Ausbeutung her bestimmt ) und unterwerfen die unmittelbaren Produzenten dem Kapital, das immer als gesellschaftliches Kapital fungiert, währenddie "indiv i du e II e n" Kapitalisten immer nur seine Agenten, oder wie Marxsagt, seine "Funktionäre" sind. Der Doppelcharakter der Arbeit, der der Warenform der Produktion eigentümlich ist, hängt gerade davon ab, daß die Arbeit scheinbar ausschließlich als "Privat"-Arbeit verrichtet wird (als "konk.-rete" Arbeit eines "unabhängigen Subjekts") und daß sie zugleich gesellschaftliche Arbeit ("abstrakte" Arbeit, durch welche die gesellschaftlichen Produktionsbedingungen reproduziert werden) ist; ebenso wie die Produkte, als Waren, Resultat gesellschaftlicher Arbeit sind, die "sich darstellt" als PrivaterbeiL
BEMERKUNG: Die doppelte Überlappung von "Privat"-Arbeit/" konkrete" Arbeit und gesellschaftliche Arbeit/ "abstrakte" Arbeit könnte den Eindruck erwecken, daß das Verschwinden des Widerspruchs "Privat"-Arbeit/ "gesellschaftliche" Arbeit auch das Verschwinden des Widerspruchs "konkrete" Arbeit/"abstrakte" Arbeit nach sich zieht. Es ist dies eine Weise, sich das Verschwinden jeg Ii eher Produk ti onsverhä Itn i sse vorzuste IIen und dann das Verschwinden der Warenverhältnisse mit dem Ende der politischen Ökonomie gleichzusetzen. Wie wir bereits bemerkt haben, ist zumindest richtig, daß das Verschwinden des Widerspruchs von "Privat"-Arbeit/ "gesellschaftliche" Arbeit eine Verwandlung der Erscheinungsform des Widerspruchs "konkrete" Arbeit/" abstrakte" Arbeit nach sich ziehen muß. Das bedeutet die Konstituierung eines anderen Repräsentationsraumes als es der Markt ist. Beim gegenwärtigen Stand der ökonomischen Praxis und Theorie kann man sagen, daß dieser andere Repräsentationsraum der "Plan" ist; in diesem "Raum" stellt sieht der gesellschaftliche Produktionsprozess in der Gestalt der "Organisation der Produktivkräfte" dar, was eine spezifische Form der Verschleierung der Produktionsverhältnisse herstellt. Wir können diesen Punkt hier nicht weiter verfolgen. Es ist jedoch notwendig, eine Beobachtung anzufügen: Offensichtlich gilt es zu unterscheiden zwischen dem "Plan" als Repräsentationsraum, in den sich die ökonomischen Verhältnisse einfügen, und dem "Plan" als Gesamtheit der konkreten Ziele und Verpflichtungen, die aus einer effektiven ökonomischen und politischen Praxis resultieren. Man kann feststellen, daß die Warenform das Verhältnis zwischen den beiden Charakteren der Arbeit ver s chIeiert, indem sie es verkehrt, denn in der Warenform "stellt" sich die "Privat "-Arbeit als gesellschaftliche Arbeit "dar". Eine solche Umkehrung betrifft auch den "Wert" der Arbeitskraft, der als "Wert der Arbeit" in Erscheinung tritt. Marx spricht von dieser "Erscheinungsform, die das wirkliche Verhältnis unsichtbar macht und gerade sein Gegen-
- 2- 3-
teil zeigt". (3) Das g es e II s c h a f t I i c h e V e r h ä I t n i s , das den Doppe lcha·akter der Arbeit als zugleich private aufrechterhält , ist das Verhältnis von "unabhängigen" Produzenten, die voneinander abhängen - nicht als "Subjekte", sondern als Agenten eines g e se 11schaftlichen Produktionsprozesses, dessen materielle Basis von Arbeitsprozessen gebildet wird, die auf bestimmten Produktionsmitte l11 beruhen und Produkte liefern, wekhe die Verknüpfung der Arbeitsprozesse untereinender "unterstützen". Die spezifische Komplexität der Struktur, von der die Rede war, bedeutet, daß die Beziehungen zwischen Produzenten "überlagert werden" von Beziehungen zwi sehen Ei g e n t ü m er n von Produkten. Die Beziehungen zwischen den Eigentümern vön Produkten verschleiern die zwischen den Produzenten, denn jene, die im Austausch in Erscheinung treten, erscheinen darin nicht als Produzenten , sondern a fs Ei g e n t ü m er von Produkten. (Offensichtlich erhält dieser Gegensatz seinen vollen Sinn in der kapitalistischen Produktion, in der die beiden Gestalten getrennt sind und eine einander entgegengesetzte Rolle spielen: die Kapitalisten, die Eigentümer von Produkten, erscheinen in der Gestalt von Prcduzenten, obwohl sie keine sind.) Für die Eigentümer, die miteinander in Austausch treten, sind ihre Waren Nicht-Gebrauchswerte, Tauschwerte, so daß die konkrete Arbeit, die Gebrauchswerte gebildet hat, gleichzeitig abstrakte Arbeit sein muß, Arbeit, die Waren produziert . Die Verhältnisse, die die Austauschenden vereinen, verbinden so in der Warenproduktion Dinge mit "unabhängigen" Produzenten; diese wiederum hängen sowohl von den Waren als auch von den Eigentümern ab, die nur in dem Maß miteinander in Austausch treten, wie sie aufhören, Eigentümer von Dingen zu sein, welche ausgetauscht werden. Diese Beziehungsstruktur erklärt, daß: " ... die Warenform und das Wertverhältnis der Arbeitsprodukte ... mit ihrer physischen Natur und den daraus entspringenden dinglichen Beziehungen absolut nichts zu schaffen (hat) . Es ist nur das bestimmte gesellschaftliche Verhältnis der Menschen selbst, welches hier für sie die phantasmagorische Form eines Verhältnisses von Dingen annimmt (4)".
-4-
Die gleiche komplexe Struktur erklart auch die Spezifitat der Einheit der Gegensatze, die sich im Ausdruck der Wertform manifestiert. In ihr "stellt" ein Gebrauchswert einen (abwesenden) Tauschwert "dar". Diese Form der "Reprasentation ", die auch eine Form der Verkehrung ist, ist einer Struktur eigentumlich, in der gesellschaftliche Arbeit Privatarbeit ist. InderTat laßt es sich auf die Komplexitat dieser Struktur zuruckfuhren, daß ein und dasselbe Element in zwei Beziehungen, deren eine die andere verschleiert, gleichzeitig vorhanden ist und Eigenschaften haben kann, die der verschleierten Bezi·ehung entgegengesetzt sind. Das hindert offensichtlich beide Beziehungen nicht daran, wirkliche zu sein. BEMERKUNG: Wenn das in der vorhergehenden Bemerkung Gesagte richtig ist, so folgt daraus, daß es auch in der sozialistischen Produktionsweise spezifische Formen der Verschleierung der wirklichen Verhaltnisse geben muß, wobei der "Ort" dieser Verschleierungsformen der "Plan" ist. Wenn dem so ist, dann erfordert die spezifische Komplexittn der Beziehungen, die der Plan zugleich manifestiert und verschleiert, ihrerseits eine theoreti sehe Analyse. Ihr Fehlen oder ihre Unvollstandigkeit kann zur Quelle eines "Pianfetischismus" werden. Diese Beobachtung macht den ideologischen Charakter deutlich, dender Gegensatz "Plan/Markt" annehmenkann. Wenn der Plan in den Formen der unmittelbaren Darstellung "gedacht" wird, soerscheinterals dasselbe wieder Markt und gleichzeitig als sein Gegensatz. Diese Art der Einheit der GegensC!tze zeigt ein ideologisches Paar an und damit eine zugleich illusorische und reale Gegenuberstellung. Innerhalb dieses ideologischen Paares scheint der Plan "in eineranderen Form" die"gleichen Funktionen" wie der Markt auszuuben. Dieses ideologische Paar liegt den Thesen von Pareta und Barone (5) uber die ldentitat der Auswirkungen einer "voll-
- 5-
kommenen Planung" und einer "vollkommenen Konkurrenz" zugrunde , Thesen, die man in veranderter Form bei einigen Okonomen der "soz ia listischen Lander" wiederfindet. Auf die Funktion des ideologischen Paares "Plan/Markt" wird spater noch zurUckzukommen sein, aber es muß jetzt schlln darauf hingewiesen werden , daß es auf eine andere s p e z i fische D i ff er e n z verweist a I s d i e , w e Ich e es zu zeigen vorgibt: was in Frage steht, ist nicht (kann ubrigensnichtsein) eine "Differenz von Formen", sondern eine Differenz von Funktionen. Letztere wird durch dieses ideologische Paar verschleiert, das in den politischen K~mpfen der Obergangsperiode erwiesenermaßen eine wichtige Rolle spielt. Im ubrigen ist die gleiche Verschleierung im ideologischen Gebrauch des Paares "Geldrechnung/direkte Wirtschaftsrechnung" wirksam; bei dieser Gelegenheitware es am Platz, die Bedeutung des Gebrauchs zu analysieren, den sowjetische und ungarische Okonomen vor ollem vom Theorem der Duo I itat (6) machen (und damit dem von einigen westlichen Okonomen (7) eingeschlagenen Weg folgen). Die vorangegangenen Ausfuhrungen haben uns offensichtlich nicht von den beiden zusammenh~ngenden Problemen abgebracht, die uns vor ollem interessieren: zum einen das Vorhandensein von Warenkategorien in den Gesellschaftsformationen, die sich in der Phase des Obergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus befinden, und zum anderen die gesellschaftlichen Beziehungen, die von diesen Kategorien verschleiert werden. Im Gegenteil, wir kennen, ausgehend von diesen Bemerkungen, nun einige Beobachtungen auch uber die Doppelexistenz von Waren formulieren.
Die Doppelexistenz der Waren Die Waren sind zugleich "gesellschaftlich nutzliche" Gegenstande und Gegenstande, die "einen Wert hoben". ln den Warenformen der Produktion ist es der Ho u p tos p e k t der Produkte Gegenstande zu sein, die einen Wert haben; deshalb erscheint in ihnen der Reichtum als eine "ungeheure Warensammlung" (8). ln ihrer Eigenschaft als "gesellschaftlich nUtz-
-6-
liehe" Gegenstände sind sie nur von lnteresse,weil diese Eigenschaft die Voraussetzung ihres Daseins als Waren ist, d. h. als Gegenstände, "die einen Wert haben" . Im Gegensatz zu den Warenformen der Produk ti on sind in der sozialistischen Produktionsweise (9) die· Produkte nicht mehr solche "privater" Arbeit (in keinerlei Sinn des Wortes) und somit nicht mehr für den Austausch (10) bestimmt. Folglich sind sie nicht mehr "Träger" des Widerspruchs "Privat"-Arbeit/ "gesellschaftliche" Arbeit. Sie sind Produkte einer vergese II sc hafteten Arbeit. Hier stellt der gesellschaftliche Reichtum nicht mehr eine "-ungeheure Warensammlung" dar, sondern gesellschaftlich nü.tzlich.e Gegen-stände, die dazu da sind, "gese II schaft Ii ehe .Bedürfnisse " zu ·befriedigen. Bei der Analyse der vollständig entwickelten sozialistischen Gesellschaft (in der nicht nur sozialistische Produktionsverhältnisse, sonderndie sozialistische Produ k t i o n s w e i s e herrscht) muß die Analyse dessen, was Marxden "sachlichen ·Reichtum" genannt hat, d. h. Gebrauchswerte und "gesellscha ftliche Nutzeffekte", die zen trale Stellung einnehmen, die die Analyse d.es Wertes für die Warengesellschaft besaß. BEMERKUNG: Vielleicht ist es nützlich daran zu erinnern, daß ·Marx - im Gegensatz zum Reichtum derjenigen Gesellschaften, in denen die kapitalistische Produktionsweise herrschtmitdemAusdruck "wirklicher Reichtum" die Gebrauchswerte bezeichnet; beispielsweise in den Randglossen zum Programm der deutschen Arbe i t er p arte i ( 1 8 7 5 ) : "Die Arbeit ist n i c h t die Q u e II e allen Reichtums. Die Natur ist ebensosehr die Quelle der Gebrauchswerte (und aus solchen besteht doch wohl der sachliche Reichtum!) als die Arbeit , die selbst nur die Äußerung einer Naturkraft i-sf ... " ( 11) Diese Bemerkung von Marx ist mit dem folgenden Text aus den Grundrissen zu vergleichen: "ln dem Maße aber, wie die große Industrie sich ent-
- 7-
wickelt, wird die Schöpfung des wirklichen Reichtums obhängig weniger von der Arbeitszeit und dem Quantum ongewa ndter Arbeit, als von der Macht der Agentien, die während der Arbeitszeit in Bewegung gesetzt werden und die selbst wieder - deren powerful effectiveness- selbst wieder in keinem Verhältn is steht zur unmittelbaren Arbeitszeit, die ihre Produktion kostet, sondern vielmehr obhängt vom ollgemeinen Stand der Wissenschaft und dem Fortschritt der Technologie, oder der Anwendung dieser Wissenschaft auf die Produktion . (Die Entwicklung dieser Wissenschaft, besonders der Naturwissenschaft, und mit ihr aller anderen, steht selbst wieder im Verhältnis zur Entwicklung der materiellen Produkt ion.) Die Agrikultur z. B. wird bloße Anwendung der Wissenschaft des materiellen Stoffwechsels, wie er om vortei Ihoftesten zu regulieren für den ganzen Gesellschaftskörper. Der wirkliche Reichtum manifestiert sich vielmehr - und dies enthüllt die große Industrie- im ungeheuren Mißverhältnis zwischen der ongewandten Arbeitszeit und ihrem Produkt • • • II (12) Einige Seiten weiter fügt Morx folgende, direkt unser Ausgangsproblem betreffende Beobachtung hinzu: "Denn der wirkliche Reichtum ist die entwickelte Produktivkraft aller Individuen. Es ist dann keineswegs mehr die Arbeitszeit, sondern die disposible time das Maß des Reichtums". (13) Eine solche Analyse stellt neue Anforderungen ; Anforderungen, die die Analyse der Warenproduktion stellte. Auch macht sie die Anwendung von Begriffen nötig, die bei der Analyse der Warenproduktion nicht verwendet werden konnten. Besonders muß festgehalten werden, daß das Verhältnis zwischen den gesellschaftlich nützlichen Gegenständen und den "gesellschaftlichen Bedürfnissen", die sie befriedigen sollen, eine Analyse dieses letzteren Ausdrucks verlangt. Diese Analyse muß umso strenger geführt werden, als der Begriff des "Bedürfnisses" vieldeutig ist, sofern seine gesellschaftliche Natur nicht näher bestimmt wird. Deshalb führt die Verwendung des Begriffs "menschliche Bedürfnisse" zu einer ideologischen Anthropologie , die
- 8-
. ·r· chen Differenzen zwischen den Produktionsweisen d1e spez1 • . ht 1Sund "un iverselle ökonomische Gesetze ', zu begründen verWISC . h .. . bt die überhaupt n1c t ex1st1eren. vorg1 , n Gesellschaftsformationen, die sich in der Phase des Überin d e om Kapitalismus zum Soz1a · 1·1smus b e f.1n den, we1st · d.1e gangs v . . E istenz der Wertform - und damit entsprechender Produktlonsv:rhältnisse, au f die wir im folgenden Abschnitt zurückkommen _ immer auf eine besondere Art von Komplexität der Struktur des Ökonomischen un~. eine besondere Weise von Verschleierung und Verkehrung hin. Uberdies läßt das "gesellschaftliche·· Eigentum" ( 14) an Produk tionsmitteln, ebenso wie die Planung; auf deren "Ebene" sich so die Einheit der Arbeitsprozesse darstellt, eine neue Form "gesellschaftlicher "Arbeit erscheinen. Das impliziert, daß das oberste Ziel des gesellschaftlichen Produktionsprozesses nicht die Vermehrung des V·/ertes sein kann sondern die Vermehrung von Gebrauchswerten . Deshalb ist in diesen Gesellschaftsformationen, wo indessen die Wertform fortbesteht, der gesellschaftliche Reichtum nicht länger nur eine "Warensammlung"; er ist auch, und vor allem Verfügung über Gebrauchswerte. Die d o p p e I t e Form des "Reichtums" in den Übergangswirtschaften verbindet sich so direkt mit der doppe 1t e n Form der "Wirtschaftsrechnung": Wirtschaftsrechnung im eigentl ichen Sinn und Geldrechnung. Damit sind wir beim Problem der Natur der gesellschaftlichen Verhältni sse, die die Existenz der Wertform in den Übergangsgesellschaften bestimmen. Die Gesellschaftsformationen, die sich in de r Phase des Übergongs vom Kapitalismus zum Sozialismus befinden und die Existenz der Wertform Die vorangegangenen Ausführungen legen uns z wei Schlußfolgerungen nahe, die ihrerseits eine Frage von fundamentaler theoretischer und praktischer Bedeutung au fwerfen. Die beiden Schlußfolgerungen lassen sich wie folgt formulieren: 1. Wenn die Wertform in den gegenwärtigen Übergangsgesellschaften weiterbesteht, so desw egen , w e i I w e i t erhin b estimmte gesellschaftliche Verhältnisse be stehen, die objektiv die phantasmagorische
- 9-
Form eines Verhttltnisses von Dingen" annehmen.
2.
Die Existenz dieser "phantasmagorischen Form" stellt nicht nur weiterhin Verhttltnisse von Menschen als Verhttltnisse von Dingen dar, sondern sie bedeutet zugleich eine Verkehrung. Diese verhindert in dem Maße, wie sie nicht analysiert worden ist, das Erfassen der wirk I ich e n Bewegung der Verhttltnisse zwischen den Dingen. Wo aber deren Verstöndnis fehlt, lttßt sich die Einwirkung der politischen Ebene auf die ökonomische nur sehr ungenau bestimmen, gerade wegen der Unzultlnglichkeit der theoretischen Kenntnisse (Unzultlnglichkeiten des ökonomischen Maßstabs und der Wirtschaftsrechnung) wie auch der praktischen Durch fu hr u n g (adaquate Organisationsformen, Bestimmung der Preise usw.).
Die Frage ist offensichtlich die: Welches sind diese "bestimmten gesellschaftlichen Verht!ltnisse", deren Existenz die Tatsache erkltlrt, daß die Wertform anscheinend die Abschaffung des Privateigentums an den Produktionsmitteln "Uberlebt" hat? Die prinzipielle Antwort auf diese Frage findet sich im schon zitierten Text von Marx:
a) Historischer Ü.ber~lick uber die Behandlung ~er Existenz von Warenkategonen an den Gesellschaftsformationen in der Phase
--
des Obergangs zum Sozialismus
d von einigen theoretischen Lösungsversuchen dieses ProAusge hIenßt sich als der gemeinsame N enner d er measten · b.as h engen · blems. ö folgendes feststellen: die Wertform besteht weiter, wei I Theonen . . diesen Gesellschaftsformataonen mehrere Formen des es. I n n tu m s an den Produ ktaonsmatte . . I n g1. bt: Staatseagentum, . KoI E1g e h f d h I "P · " E. lektiveigentum der Genessense a ten un manc ma n~at - agentum. Man geht von dieser Feststellung aus und erklt!rl"'die Existenz der Wertform durch das Bestehen ei nes Austausches z w i s c h e n u n t e r s c h i e d I i c h e n E i g e n t Um e r n , und damit wirklicher Kaufs- und Verkaufsakte . Weiterhin soll die Wertform deswegen fortbestehen, wei I gerade uber Ktlufe und Verktlufe dergesellschaftliche Charakter der Arbeiten sich durchsetzt, die in den verschiedenen unterschiedlichen EigentUmern gehörenden Produktionseinheiten stattfinden. Das ist im wesentlichen die Antwort E. Preobrashenskijs in seinem 1927erschienenWe rt "La Nouvelle Economique" (16). Sie istschon in De Ia NEP au socialisme (17), einem fruheren Werk des gleichen Autors, enthalten.
"Gebrauchsgegenstttnde werden uberhaupt nur Waren, weil sie Produkte voneinander unobhtlngig betriebener Privatarbeiten sind (15)".
25 Jahre sptlter, nachdem sich die Bedingungen durch die Kollektivierung und das Verschwinden des Privatkapitalismws (den es in der Periode der NEP ja noch gab) tiefgreifend vertlndert hatten, gab Stalin die gleiche Antwort.
Diese prinzipielle Antwort bedarf offensichtlich der Konkretisierung durch die geneuere Bestimmung der Ex ist e n z form der "unabhtlngig voneinander betriebenen Privatarbeiten".
ln "Die ökonomischen Prob I e m e des Sozi a I i s m u s in der UdSSR" schreibt er:
Das ist von entscheidender Bedeutung sowohl fur das theoretische Verstttndnis der sehr eigentumliehen Art von Obergangsgesellschaften, mit der wir es zu tun haben- und damit der besonderen Merkmale dieser Gesellschaftsformationen -, als auch fur das Verstttndnis der Rolle der Wertform und der Charaktere der "ökonomischen Kalkulation" in diesen GesellschaftsformGltionen. WirmUssen also hier noch etwas verweilen und uns zuntlchst einiger Versuche zu ihrer Beantwortung erinnern.
"?egenwt!rtig existieren bei uns zwei Hauptformen der sozialis~aschen Produktion: die staatliche als allgemeine Volksproduk-
taon und die kollektivwirtschaftliche, die nicht als allgemeine Volksproduktion bezeichnet werden kann". "Dieser Umstand fuhrt dazu daß der Staat lediglich uber die Produktion der staatlichen Bet;iebe verfUgen kann, wtlhrend uber die Kolchosproduktion nur die Kolchosen als uber ihr Eigentum ver~Ug~n • • • ln andere Wirtschaftsbeziehungen zur Stadt als Warenezaehungen, als den Austausch im Wege von Kauf und Verkauf werden die Kolchosen heutzutage nicht einwilligen. Deshalb '
- 10- 11 -
Form eines Verhöltnisses von Dingen " annehmen.
2.
Die Existenz dieser "phantasmagorischen Form" stellt nicht nur weiterhin Verhöltnisse von Menschen als Verhöltnisse von Dingen dar, sondern sie bedeutet zugleich eine Verkehrung. Diese verhindert in dem Maße, wie sie nicht analysiert worden ist, das Erfassen der wirk I ich e n Bewegung der Verhöltnisse zwischen den Dingen. Wo aber deren Verstöndnis fehlt, lößt sich die Einwirkung der politischen Ebene auf die ökonomische nur sehr ungenau bestimmen, gerade wegen der Unzulönglichkeit der theoretischen Kenntnisse (Unzulönglichkeiten des ökonomischen Maßstabs und der Wirtschaftsrechnung) wie auch der praktischen Durchfuhr u n g (adaquote Organisationsformen, Bestimmung der Preise usw .) •
Die Frage ist offensichtlich die: Welches sind diese "bestimmten gesellschaftlichen Verhöltnisse", deren Existenz die Tatsache erklört, daß die Wertform anscheinend die Abschaffung des Privateigentums an den Produktionsmitteln "Uberlebt" hat? Die prinzipielle Antwort auf diese Frage findet sich im schon zitierten Text von Marx:
a) Historischer U~er~lick uber die Behandlung ~er Existenz von Warenkategonen 1n den Gesellschaftsformationen in der Phase des Obergangs zum Sozialismus
--
d von einigen theoretischen Lösungsversuchen dieses ProAusge hlößt en sich als der gemeinsame N enner d er me1sten b"1s h er1gen . blemso folgendes feststellen: die Wertform besteht weiter, weil Theonen o diesen Gesellschaftsformationen mehrere Formen des eso1ne n tu m s an den Produ k t10nsm1tte In g1ob t: Staatse1gentum, o Ko 1EI g ~ h f d h I "P . t" Eo lektiveigentum der 1...7enossensc a ten un manc ma nv.a - ~gentum. Man geht von dieser Feststellung aus und erklört•die Existenz der Wertform durch das Bestehen e ines Austausches z w i s c h e n u n t e r s c h i e d I i c h e n E i g e n t Um e r n , und damit wirklicher Kaufs- und Verkaufsakte. Weiterhin soll die Wertform deswegen fortbestehen, wei I gerade uber Köufe und Verköufe der gesellschaftliche Charakter der Arbeiten sich durchsetzt, die in den verschiedenen unterschied Iichen E i g e n tu m er n gehörenden Produktionseinheiten stattfinden. 0
0
•
Das ist im wesentlichen die Antwort E. Preobrashenskijs in seinem 11 1927erschienenWert "La Nouvelle Economique (16). Sie istschon in De Ia NEP au socialisme (17), einem fruheren Werk des gleichen Autors, enthalten.
werden uberhaupt nur Waren, weil sie Produkte voneinander unobhöngig betriebener Privatarbeiten sind (15) 11 •
25 Jahre spöter, nachdem sich die Bedingungen durch die Kollektivierung und das Verschwinden des Privatkapitalismws (den es in der Periode der NEP ja noch gab) tiefgreifend veröndert hatten, gab Stalin die gleiche Antwort .
Diese prinzipielle Antwort bedarf offensichtlich der Konkretisierung durch die geneuere Bestimmung der Existenzform der "unabhöngig voneinander betriebenen Privatarbeiten".
ln "Die ökonomischen Prob I e m e des Sozi a I i s m u s in der UdSSR" schreibt er:
"Gebrauchsgegenst~nde
Das ist von entscheidender Bedeutung sowohl fur das theoretische Verstandnis der sehr eigentumliehen Art von Ubergangsgesellschaften, mit der wir es zu tun haben - und damit der besonderen Merkmale dieser Gesellschaftsformationen -, als auch fur das Verstöndnis der Rolle der Wertform und der Charaktere der "ökonomischen Kalkulation 11 in diesen Gesellschaftsformationen· WirmUssen also hier noch etwas verweilen und uns zunöchst einiger Versuche zu ihrer Beantwortung erinnern.
"G . existieren bei uns zwei Hauptformen der soziali. egenwörtlg S~Ischen Produktion: die staatliche als allgemeine Volksproduk-
tion und die kollektivwirtschaftliche, die nicht als allgemeine Volksproduktion bezeichnet werden kann". "Dieser Umstand fuhrt dazu daß der Staat lediglich uber die Produktion der staatlichen Bet:iebe verfug en kann, wöhrend uber die ~olchosproduktion nur die Kolchosen als uber ihr Eigentum verbug~n • • • ln andere Wirtschaftsbeziehungen zur Stadt als Warenezlehungen, als den Austausch im Wege von Kauf und Verkauf werden die Kolchosen heutzutage nicht einwilligen. Desh a lb '
- 10- 11-
'sind Warenproduktion und Warenumsatz heutzutage bei uns . • k • . • • e 1ne e b enso Ic h e N otwend 1g e1t w1e s1e es, sogen Wir, vor ungeföh dreißig Jahren waren, als Lenin die Notwendigkeit einer oll r. seltigen Entfaltung des Warenumsatzes verkundete". Und Stalin fugt hinzu: "Wenn anstatt zweier Hauptsektoren der Produktion, des staatlichen und des kollektivwirtschaftliehen . • k tor aufkommt, berechtigt , e1n einziger allumfassender Produ k t10nsse uber die ganze fur den Konsum bestimmte Produktion des Landes' zu verfugen, wird die Warenzirkulation mit ihrer "Geldwirtschaft" als unnötiges Element der Volkswirtschaft naturlieh verschwinden"
(18). Die Antwort (abgesehen von jener Formulierung, die eine "subjektive" Erklörung anfuhrt: nömlich ob die Kolchosen andere wirtschaftliche Beziehungen akzeptieren oder nicht) lautet also: die Existenz von Warenkategorien ergibt sich aus der Existenz von zwei Formen des Eigentums. Auch im Handbuch der p o I i t i s c h e n 0 k o n o m i e, herausgegeben von der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, wird diese heute noch in den "sozialistischen Löndern" allgemein gultige Ansicht vertreten. Diese Antwort ist offensichtlich nicht falsch, sie ist jedoch unzureichend.
. d'e Analyse dieses ökonomischen G i•J ndes der Existenz , r w1r an 1 Bevo kategorien gehen, muß noch ruzn gesagt we rden, warum · · h de r 'Naren. he Erklörung nrc1t genUgt- ( 1ne •r: rkl örung, d'1e stc h t IIC d .1e rec hl' ßlichaufdi eExis tenzmehrerer ,- oome 'l des Eigene ussc I e . I b . roduktio n:.m~rte n erutt. tu m s an P ·ist folgender: die Existenz ve rschiedener Formen des G run d Der . A ufrechterhai. t s an Produktionsm itteln er kl ört • var dre Eigen um Warenverhöltn1ssen . . h d " zwrsc en en versc h'1edenen E'lgentung vo n 1 . "· zwischen dem Staat und den Kolcr 0sen zw1schen dem tomein · Staat und den Konsumenten, zwischLn den I< (Jnsumente n 1,md den Kolchosen und zwischen den Kolcho .r:m unte re inunder; aber diese Exi~ enz erklört nicht das Bestehen o~on Warenkategorien und damit von Köufen und Verköufen inner h a I b d e > s t a a t I ich e n Se ktors selbst. Waro...m sind eigentlich innerhalb des staat lkhen Sektors die Wa renformen und Warenverhö lt ni :;se nie tverschwunden? Worum haben hierdie Produktionsmittel P r eise, werden aLo bezahlt miteinem Geld, das die Rolledes a llgemeinen Äq u i va I e n ts spielt? Warum werden innerhalb des staatlichen Sektorsdie Produkte geka uft und verkau ft, und ni cht unentgeltli ch o...nter die Unternehmen, deren EigentUrner der Staat ist, ver t e i I t ? Warum muß folg Iich der Staat seine eigenen Unternehmen rnit monetören und finanz iellen fvl1tteln ausstatten, damit sie die nötigen Produktionsmittel kat.;fen können?
Sie ist soweit richtig, als sie erlöutert, was eine der "rechtlichen Grundlagen" der Existenz der Warenkategorien in den Obergangsgesellschaften gewesen ist (und es in gewissen Föllen noch ist).
Die Existenz. anderer Sektoren und anderer Eigentumsformen erklört diesen Zustand offensichtlich nicht hinreichend.
Indessen darf, abgesehen vom staatlichen Sektor, die Existenz eines genossenschaftlichen Sektors (die Kolchose) als eine der Grundlagen fur die Existenz der Wertform in den Gesellschaftsformationen, die sich in der Phase des Obergangs zwischen Kapitalismus und Sozialismus befinden, nicht die Existenz eines ökonomischen Grundes, derentscheidend ist, verschleiern; theoretisch und historisch ist er der bedeutsamste, denn seine Existenz kennzeichnet die ganze Periode des Obergangs vom Kapitalismus zum Sozialism us. Die Erkenntnis dieses Grundes ist in. dem Maß von entscheidender praktischer Bedeutung, wie sie W 1derspruche zum Vorschein bringt, die eine adöquate Beha n d I u n g erfordern.
BEMERKUNG :
- 12-
Das verbale Kunststuck einiger sowjetisc her Ökonome n, die erklören, die Zahlungen zwischen den Unternehmen erfolgten Uber Bankanweisungen und daher nicht in Geld, lößt weder das Dazwischentreten von Za h I u n g e n noch die Tatsache verschwinden, daß diese in derselben Wöhrung erfolgen (dem Rubel z. B.), die auch sonst im Umlauf ist; nur die Existenzform dieser Wöhrung ist verschieden (uber die Versuche, "wirkliches"Geld von Bankwechseln und "Papiergeldverkehr" zu unterscheiden, cf. den Artikel von M. Lavigne, "Piani~ication et politique monetaire dans l'economie sovietique",
- 13-
in Annuaire de 1 / U.R.S.S • C.N.R.S., Pans, 1969, p. 349 sq).
Ed't• •
I
I IOns
du
Bevor wir eine Antwort auf die vorangegangenen F . . festhalten, daß diese ragen l1eren versuc hen, wo II en Wir p bl zu f 0 rrnuÖkonomen, die die Existenz der Wertform in den ge ro eme den sozialistischen Volkswirtschaften ausschließlich aus ~enwExt1~i9en . . er lsten;z me h rerer Formen d es E1gentums an Produktionsmitteln erkl ha ben, keineswegs immer entgangen sind. Sie haben versu hatrt • c , ei . ne Antwort darauf zu ge ben, a ber die Problemstellung v d . . d'1gende Lösungen. ' on er Sie ausg1ngen, verh'1nderte be f ne Ein Beispiel dafur bietet der von Stalin zitierte Text. Darin postuliert er, daß innerhalb des staatlichen Sektors die Produktionsmittel prinzipiell keine Waren sind: " ••• der Staat, (der EigentUrner der Produktionsmittel, geht) bei ihrer Obergabe an diesen oder jenen Betrieb keinesfalls des Eigentumsrechts an den Produktionsmitteln verlustig, sondern beha lt es im Gegenteil in vollem Maße •••• Die Betriebsdirektoren, d ie vom Staat Produktionsmittel erhalten haben, (werden) nicht nur keineswegs zu deren EigentUmern, sondern werden vielmehr als Bevollmöchtigte des Sowjetstaats bestatigt, die die Produktionsmittel gernaß den vom Staat vorgeschriebenen Planen ausnutzen sollen." (19) BEMERKUNG: Es ist bemerkenswert, daß die Beschreibung des erweiterten Reproduktions- und des Akkumulationsprozesses, ebenso wie der Funktionen, welche die verschiedenen Produktionseinheiten in diesem Prozeß erfullen , hier ausschließlich in rechth II Iichen Begriffen erfolgt (mit Ausdrucken wie "Eigentumsrec t ' "ßevollmöchtigte" usw.), was eine Art Gleichsetzung von rechtlich-politischem 0 be rba u und ökonomischer Basis impliziert. Daraus schließt Stalin: "Wie man sieht kann man die Produktionsmittel bei unserer Gesellschaftsordnu~ keinesfalls in die Kategorie der Waren einr~ihen". (20) ( nd auf Nach dieser Behauptung stellt sich Stolin folgende Frage u
- 14-
kommen wir noch z u ruck): . e Antworten 58 '" h unter diesen Umstanden dennoch vom Wert der ric t man . . 11Warum sp . I von ihren Se lbstkosten, 1hrem Pre1s usw.? tionsmltte , Prod u k A zwei Grunden. us . d twendig fur die Ka lkulat ion, fur die Verrechnun1st os no Erstens d' F ststellung ob di e Betriebe rentabel oder verlustfur le e , . ge.n, nd . d fur die Revision und Kontrol le der Betr1ebe. Aber bnnge sln ' h . die formale Seite de r Soc e. das 1st nur ·• 't 'st das notwendig, um im Interesse des Außenhan~els zwei ens 1 . den Verkauf von Produktionsmitteln an ~uslt2nd1sche Staaten ab. kein zu können. Hier, a uf dem Geb1ete des Außenhandels, w~ nur auf diesem Geb i e te, sind unsere Produktions~ittel tatsachlich Waren und we rden tatsachlich verkauft (21) " • . Untersuchen wir diese beiden Antworte n. Die erste ist offensichtlich unz ure ichend . Stalin ist sich ubrigens dessen bewußt, wenn er erk lart, daß er damit nur die "formale Seite der Sache" angeht. Tatsöchl ich bezieht sich die Antwort aufdieErfordernisseder "Ka l k ulati o n", aufdie "Verrechnungen", auf d ie Einschatzung der Rentabi I i tat der Unternehmen usw. Aber gerade diese Antwort wirft me hr Fragenaufalssiel6st: Warum esnötigist, in Werten zukalkulieren, und warum rech ne t ma n inner h a I b des s t a a t I ichen Sektors nicht mi t Arbeitszeiten u·nd mit dem Nutzeffekt der verschiedenen Gebrauchswerte, wie Engels es dargestellt hat? So wird also nur noch einmal, in einer anderen Form das Problem bezeichnet, das es zu lösen gi lt . ' Die erste Antwort entsprich t inha ltlich derjenigen die Preobra-
shen~kij auf dieselbe Frage sc hon gegeben hat. W~nn er sagt,
daß 1m Verkehr zw isc hen de n staatlichen Trusts "die Preiskategorie einen rem . forma Ien C harakter" ann1mmt . (22). Zu untersuch en b le1'b t .a Iso .1mmer noch warum anstatt anders zu verf h . , , I a ren , ei ne Kateg orie angewendet wird, die einen "rein fo rma en Charakter" hat . Anders formu 1· Ub le rt: warum verwendet die "Buchfuhrung" in den ergangswirt h f ne " sc a ten und innerhalb des staatlichen Sektors keig es ellsch a ftl'1c h e n Wertbestimm ungen ", son-
- 15-
en Antworten auf die oben gestellten Fragen gezogen lirt gegeben wurden. I ßf 1 erungen besagen nicht nur, daß die zwischen Diese Sch .uh 0 gUnternehmungen zirkulierenden Produktionsmit,c enn s· nd sondern auch, ganz a II gemetn, . daß wtr . es dert staat 1W 1 ' k · e are tel elnlb d staatlichen Sektors mrt "falschen Warenkategorien" innerhah b ~ und zwar in dem Sinne, daß diese einen neuen "ln' . .1st es von N utzen stc . h anzuse h en, au f zu tunb ak e men Auch h1er h0 lt" e orn . I h W ise Stalin diese SchlUsse aus den vorangegangenen Bewe c e e hauptungen zieht: · "Geht man an die Sache vorn formalen Standpunkt heran, vom Standpunkt der Prozesse, die sich an der Oberfläche der Erschein abspielen so kann man zu dem falschen Schluß gelangen. nu nge ' .. daß die kapitalistischen Kgtegorien in unserer Okonomik ihre Gültigkeit beibehalten. Geht man jedoch an die Sache mit einer marxistischen Analyse heran, die den Inhalt und seine Form, die sich in der Tiefe abspielenden Entwicklungsprozesse und die Erscheinungen an der Oberfläche, streng unterscheidet, so kann man zu dem einzig richtigen Schluß gelangen, daß von den alten kapitalistischen Kategorien bei uns hauptsächlich die Form, das Äußere, erhalten geblieben iSt, daß sie sich aber ihrem Wesen nach bei uns von Grund auf verändert haben, so wie es den Entwicklungsbedürfnissen der sozialistischen Volkswirtschaft entspricht" (24).
dern wirkliche Preise d. h. Preise, dietatsC!chlich zahlt werdenundeine Geldzirkulation zurFolgehgbea en? BEMERKUNG: Wenn es, wie man sich leicht denken kann, eine gesellschaftliche Buchführung selbst in einer vollstt:lndig entwikkelten sozialistischen Wirtschaf~ geben muß (wo die Produkte keine Waren sind und daher auch keine Preise haben) so erfordert doch diese Buchführung "g es e II s c h a f t 1ich e Wertbest i m m u n g e n " . Diese Wertbest i m m u n e n 9 müssen das Resultat von "Messungen" und von "ökonomischen Berechnungen" sein. Die Existenz eines Systems von gesellschaftlichen Wertbestimmungen (deren Natur nbch zu bestimmen sein wird), ist völlig verschieden von einem System tatsächlich gezahlter Preise, das seinerseits ein System von Geldkosten reproduziert, in dem vor allem die Löhne als ein "Element" dieser "Kosten" erscheinen. Bevor wir auf diese Fragen n·a her eingehen, wollen wir die zweite Erklärung für die Existenz der Wertform im staatlichen Sektor untersuchen. Das betrifft das Problem der "Exporte". So wie diese Erklärung hier gegeben wird, ist sie c.1uch nicht unmittelbar befriedigend, da sie nicht erklärt, warum die nicht für den Export bestimmten Produktionsmittel den "gegenständlichen Schein von Waren" behalten. Im Gegenteil, sie weist indirekt auf eine sehr wichtige Tatsache hin: ln den gegenwärtigen Übergangsgese!lschaften stehen nämlich die Struktur der nationalen Produktion, also die gesellschaftliche Arbeitsteilung innerhalb des Landes und die Bedingungen der Reproduktion in Verbindung mit dem Weltpreissystem. Damit sind sie nur teilweise von der Herrschaft des Wertgesetzes - wie es auf dem Weltmarkt funktioniert- befreit. Diese Situation bedingt spezifische Formen der Verbindung zwischen den weltkapitalistischen Produktionsver~äl~ nissen und den sich entwickelnden (oder verfallenden) sozialistischen Produktionsverhältnissen (23). · we1terge · hen, müssen w1r • noc h em1ge · · an dere SchlußBevor wtr k.. d Stafelgerungen anfUhren, die aus den von Preobras h e~s II un
- 16-
Was ist von diesen Aussagen insgesamt zu halten?
[
Wir werden später sehen , daß und warum die Art und Weise, in der ~ie~ das Verhältnis Inhalt/Form problematisiert wird, nicht b~frtedtgt. Vorläufig wollen wir uns jedoch damit begnügen, die Konsequenzen dieser Problernatisierung sich entfalten zu lassen · Dan n k··onnen w1. r d.te Fragen umso besser beurteilen.
1
~ ir ~önnen also sagen, daß nach dieser Problematisierung der ns a I t II der Waren"form" sich geändert hat I und zwar wejl es taatse i g e n t um (E"1gentum etnes . . proletansehen Staates.) an Produkf1onsm1tte · 1n g1bt, • denn darauf beruht die Schaffuno neuer p r 0 ..,.~ u k t .I o n s v e r h ä I t n i s s e • ..., .r. Unglücklicke · 1 · ·-; ru rwelse öst der Hinweisauf die Verändet"" ng des "I n h a I ts " nicht das Problem des ~:...
-
17 -
" ÜberIeben s" der Wertform; zu fragen bleibt· w 0 r u m h a b e n , t r o t z d e s S t a a t s e i g e n t u m s d: sehen den staatlichen Unternehmen zirkulierenden Pro~:k~:Vi10 nsmittel gerade die "Form" von Waren? Und:welchesistder spezifische "Inhalt" der W " un d d er Waren "form " , d er " SI•c h" .mner ha Ib des staat 1i eh ert Sform" t ors " man "f 1 es t'1er t" , d . h . , we Ic hes s ·1n d d"1 e d u r c h en d . ek1 Formen verschleierten gesellschaftlichen v ese erh ä I t n i s s e? Warum hat die Veränderung in den gese llsch f _ Iichen Verhältnissen nicht die alte Form zum Verschwinden a ~ bracht, d. h. , warum manifestieren sieh die Produkte trotz g dieser Veränderung weiterhin als Waren mit einen "Wert"? Das eigentliche Problem ist also: warum manifestieren sich u n a b h ä n g i g v o m W i I I e n d e r M e n s c h e n , gese (,_ schaftliehe Verhältnisse sozialistischer Art weiterhin in einer "phantasmagorischen Form", d. h. als Verhältnisse von Dingen? Mit anderen Worten: warum e x ist i er t selbst innerhalb des staatlichen Sektors weiterhin der Warenfetischismus? Es mußalsoder Widerspruch zwischen der Wirklichkeit und den Theoremen vom "formalen" Charakter der Warenverhältnisse innerhalb des staatlichen Sektors erklärt werden. Die Arbeit an dieser Erklärung ist gerade umso wichtiger, als es für die Entwicklung der sozialistischen Ökonomie sehr gefährlich ist, zu meinen, aufgrund der Existenz des Staatseigentums an Produktionsmitteln besäße die Wertform und die Warenform nur noch eine II "formale Existenz", d. h., siewäreneineArt" Formen "zweiten Grades".· Verhielte es sich tatsächlich so, dann müßte es möglich sein, daß sich Formen mit einem radi~al neuen Inhalt entwickeln. Hier haben wir es übrigens mit genau der Art Schlußfolgerung zu tun, zu der die Anhänger der "vo II e n Nutzung" der Warenformen innerhalb der Übergangsgesellschaften zwisehen Kapitalismus und Sozialismus kommen. Erwähnt sei vor allem der sowjetische Ökonom Liberman, der, indem er sich ?uf den "radikal neuen Inhalt der Warenformen innerhalb der sozialistischen Wirtschaft" bezieht, glaubt behaupten z u können, daß die Entfaltung dieser Formen keinerlei Gefahr für die weitere Ent-
- 18-
'etischen Wirtschaft zum Sozialismus bedeutet . . klung der soWI Wie d Problem jetzt so formulieren: wenn innerhalb des • .1r können S asktors Warenkategonen e x •1 s t ·1 er e n , d ann d ·1 e W . staathch.en he n gesellschaftlichen Verhältnisse, spez ·1f. 1 sc eFormen verschleiern, aberauchenthüllen? die diese t uf diese Frage kann erst dann befriedigen, wenn Die Antw,or. cah erklärt warum diese spezifischen gesellschaft'e zu gV ehältnissenicht I ' SI als solche erscheinen, senliehen. erWirklichkelt . "phantasmagorische • Formen" dern 1n ., annehmen. Das nötige Material für eine solche Erklärung liefern uns die Marxschen Analysen selber. Sie zeigen uns nämlich, daß die Vers c h 1 e i er u n g der gesellschaftlichen Verhältnisse zurückzuführen istauf bestimmte Kompl~xität der Struktur, diecharakterisiertistdurchdie Uberlagerung unterschiedlicher Beziehungen zwischen den gleichen Elementen dieser Struktur. Gerade auf diese Komplexität verweist der Begriff der "Form". Zudem ist es unmöglich, zu einer befriedigenJen Antwort zu gelangen, wenn man - wie in den zitierten Texten - einen und i a I e k t is c h e n Gegensatz von "Form" und " In h a I t" anwendet. Ein solcher ideologischer Gegensatz macht die "Formen" zu einer Art "Behälter", in denen man verschiedene "Inhalte" "unterbringen" kann. Mit dem marxistischen Begriff der "Form" kann man aber nicht so umgehen. ln der Marxschen Analyse ist die Form ein Verhältnis, undalsodie "Wertform" ein Warenverhältnis. Dieses Verhältnis, wie es "sich" innerhalb einer Gesamtheit gesellschaftlicher Verhältnisse "darstellt", wird "Form" genannt, weil es ein anderes Verhältnis zugleich verschleiert und manifestiert. DieWertform istalsoein Verhältnis zwischen Produkt.e n (das sich somit in der quantitativen Bestimmtheit zeigt) und Sie • t I .' s h a u c h Ver h ä I t n i s z w i s c h e n Arbe i t e n (somit zwhlsc enden Ausführenden dieser Arbeiten)'tedoch nicht zwisc. en be I"le b"•gen Arbeiten: zwischen Arbeiten , die unabhän9Ig • I I venemander betrieben, dennoch in dem Maße voneinander
- 19-
abhängen, wie sie "Glieder" eines gesell~chaftlichen p ro. duktion sprozesse s sind. Die rxiste nz d e r Wertform weist auf die Exis t e n ~ d i e s e s d o p p e I t e n V e r h ä I t n i s s e s h i n . Deshalb geben die erwähnten Theo~eme keine wirkliche Antwort auf die Fragen. Gleichzeitig jedochze igen sie den Weg zu einer befriedigenden Antwort, n~mlich das Vorhandensein einer Veränderung in den Produktionsverhältnissen . die an die Existenz eines proletadschen Staates gebunden
ist. Diese Veränderung tritt ein, weil der Staat die rrodukt"cnsmi·tel als g ese I I scha f t I ich e ProdyktionsMitte l b c h ar de 1t und d~.os heißt, vermittelt durch di~ Produktionseinheiten ~wo über den Einsatz der Produk'ti onsmi ttel direkt verfügt wird), als .Jeren Eigentümer handelt. Diese Ak tion des proletarischen Staates .( die die F~rm des PI ans und daraus abgeleiteter g e p I a n t·e ;· .Ver h ä I in iss e annimmt) - wobei eine gewisse "Unabhängigkeit " der in der verschiedenen Produktionseinheiten verrich eten Arb~iten bestehen b leibt - >~erän dert tellweise- weF"n sie angemessen i:.t- die Mo Ja 1 i täten der gegenseitigen Abhängigkeit der verschiedenen Arbeiten, die den gesellschaftlicher Produktionsprozeß ausmachen.
.
'
Mit anderen Worten: was in den zitierten :-1->eo1emen als' Ve"änderung des lnh~lts" bezeichnet wird, hat eine VeränderunJ der Modalitäten der gegensei ,tigen Abhängigkeit der Arbeiten imAuge . DieseVeränderungwi rd ermöglic:.t durch die Umwandlung der rechtlich~n Eigc.,turilsverhältr,isse, läßt sich aber nicht da auf beschränken. Sie impliziert eine bestimmte "Tätigkeit", eine gese llsc liehe Praxis, durch die der Staa t mi• seinen politischen, ökonomischen und admi nistrativen Institutionen die Tätigkeiten derverschiedenen Produktionseinheiten wirklich und von vor.,herein koordiniert. Je mehr sich diese Koordination aL.sw e i t e t und vertieft, desto mehr verändert sieh die Natur der Verhältnisse zwischen Produktionsein rettE-n und die Nat.;r dieser Produktionseinheiten selber; desto rt1ehr wird ) auch der Geltungsbereich der Warenverhältnisse (der Wcrtform.
- 20-
.. k t und desto mehr werden neue Modalitäten ein 9 e schron . her K a 1k u 1a t •1o n uner l··ßl. a 1c h . konomlsc 6 wirklichen Koordination (der G radder [)er Grad dher g von Tätigkeit und ökonomischer Planung) n weder von der "Pianungstechnik" noch von EntsP rec . . uiell "' gt pnnz:~p . • rten und raf f'm .1erten " Verwa Itungsa k t " , noc h hun • detal 11 1e e•nem. "Willens"proklamation ab. Er hängt vielmehr ab von :~=~tiven politischen Bedingungen (der wirk1 Teilnahme der Massen an derAusarbeitl!ng und von so m e fn.. hrung des Plans) un d von w ·1s s e n s c h a f t I'1c h e 11 BeDurc • d"1e T·at1g · • k e1ten . d erversc h'1e. h u gen (der Plan k oord"1n1ert d In g u n • d . kl" h f . denen Produktionseinhe iten nur ann w1r 1c , wenn er au e iner wissenschaftliche n Analyse derökonomischen nd gesellschaftlichen Realität beruht und wenn er den Erfor~ernissen wissen s c h a f t I ich er Ex p er im e n t e genügt). Die wissenschaftlichen Bedingungen können übrigens nur in dem fv\aße erfüllt werden, wie es die politischen schon sind: die Kenntni·s der ökonomischen Wirklichkeit sowie das wissenschaftliche Experiment in gesellschaftlichem Maßstab (das alles unterscheidet sich grundsätzlich von der Manipulation mit Zahlengrößen, worauf sich eine große Anzahl von "Plänen" beschränkt) entwickeln sich nur unter Teilnahme der tJ.assen. Die Erfüllung dieser Bedingungen entsprich t genau der Entwicklung der so z i a I i s t i s c h e n Pro du k t i o n s ver h ä I t n i s se, der Verfügung der Produzenten über die Produktionsmittel und über die Produktionsergebnisse. Diese Verfügungsgewalt selber ist nur innerhalb der durch den Entwicklungsstand der Produktivkräfte bestimmten Grenzen möglich. BEMERKUNG: Die "Grenzen", die der Entwicklungsstand der Produktivkräfte für die Entwicklung der sozialistischen Produktionsverhä Itn i sse festsetzt betreffen die Mo d a I i t ä t e n der Koordination zwisch~n den Produktionsprozesse n. Diese Moda Ii täten sind notwendigerweise v e r sch i eden je nac h dem Entwicklungsstand der Produktivkräfte und der N atu r dieser Entwicklung.
- 21 -
Tatsä chlich ka nn die Koord in ierung der Produktion · zesse ·1e nac h d e n Ums t··an d e n d"te ..G esta It etnes z espron tra _ li s ie r t en Pla n s oderei ner Uberlag er ung un terein ander k o o r dinie rt e r PI ä n e annehmen D" ser zwe iten Form entsprich t mehr und mehr die Planun · . tede r Vo lksrepub lik China; sie zielt darauf ab, die V e ;k•n e tt ung der Produkt i onsp roz e sse gesellschaf t lic h kontroll i e r bar z u m ac hen. Diesezweite F · t - zu mm · d est b e ·tm d erzetttgen · • Stan d d er Produktivkorrn schetn ..f ra te - den Produ z enten am ehesten die Verfügung über die Produk ti o nsmi t tel und d ie Ergebnisse ihrer Produktion zu ermöglichen. Was die Natu r de r Entwicklung der Produktiv kräfte be trifft, so wird sie sel bst durch die herrschenden Produ ktionsverhäl tnisse beherrsch t. Diese Punkte müssen später noch einmal aufgegriffen werden. Solange die a ngeführten Bedingungen nicht erfüllt sind, korn rnen die für die Warenproduktion spezifisc he n Modalitäten der g egenseitige n Abhängigkeit z ur Gel tung, wieauchdi eGesarnthe it der Formen, in denen die entsprec he nden Verhältnisse sich man ifestieren. Auf diesem Wege kann man -grob umrissen - die Existenz der Wertform und das "Fun k tionieren" der Preise und des Geldes in den gegenwärtigen Übergangsgese ll schaften begreifen. Un sere Angaben bedürfe n si c her einiger Präzisierungen. Einige da von wollen wir auf den folgenden Seiten vorn ehmen, wobei ihr Ausgangspunk t natü r lich die Verschi e bung der Problemati k ist, die wir eben vorgenommen haben. Die Ve rschiebung zwingt uns, die Existenz der W a renve rhältniss e (d. h. der Waren formen ) durch die Ex istenz eines b e stim m ten Systems von Prod u k t i vkräften und Pr oduk t ionsverh ä ltnissen z u erkläre n . Versuchen wir a lso, d i e Eigentümlichke iten der einen wie der a nde ren während der Übergangsperiode nähe r zu bestimmen. Da die Bewegun g de r Produktionsverhältn isse a n bestimmte Prod ukti vkräfte gebu nden ist , beginnen wir mit der Untersuchung der Produk t ivkräfte; jedoch muß bei dem , was da rüber gesagt wird, immer berücksichtigt werden, daß ein System von Pro- 22-
• k ..ften nur in Verbindung mit einem System von Produkru • . t , d a s .1e n es b e h er r 5 c h t und h··ltnissen extstter tl·onsver • a form verlet"h t. ihlfl setne
o. J..t•" tJU'"
b)
. nkategorien , wie sie im staatlichen Sektor erDie Ware uk • k h. P-rn~~un~d~da~ s~S~ys~t~e~m_d~e_r_P_r_o_d__ t_•v__r_ä_ft~e_________ se etn~, -
~
h hier von der schon zitierten Formulierung von Marx Wir ge ehn der "Gebrauchsgegenstände überhaupt nur Waren (weraus nac .! de ) wei 1 sie Produkte vone i nonder unabhängig betriebener Pri -
"a~a;beiten
sind (25)" • Bei nöherer Betrachtuflg wird deutlich, daß in dieser Formulierung die Vorstellung ausgedrückt ist, die VerwandLung von Produkten in Waren habe durchaus nicht ihren Ursprung unmittelbar darin, daß die Produkte sich von "PrivateigentUmern" betriebenen Arbeiten verdanken (oder Arbeiten, die in ihrem Aufl'rag von Arbeitern betrieben werden, deren Arbeitskraft von di.eten EigentUrnernvorher gekauft wurde ); sie habe ihren Ursprung vielmehr darin, daß sie eben "Produkte voneinander unabhängig betriebener Privatarbeiten" sind.
Der zitierte Satz bezeichnet also eine bestimrme Verkettungsweise, in der Arbeiten eine bestimmte Struktur der Produktionspt'ozesse sind. Sie wi rd sehr genau beschrieben als eine Verket~ungs weise, die "unabhängig voneinander" betriebenen Arbeiten e ntspricht. Der Ausdruck "Unabhängigkeit" bezeichnet offenstehtlieh nicht einfach einen "Mangel": das Fehlen eines "gesellschaftlichen Wi IIens", der diese Arbeiten voneinander abhängig II h mac te", indem er sie als solche "konzipiert". Was in diesem Text angezeigt wird, ist zugleich das Fehlen einer ob j ek ti; e n Ab h ä n g i g k e i t der Arbeiten vonei nonder (was becleu•.t' daß s i e i n g e w i s s e n G r e n z e n u n a b h ä n g i g v o n etnande de • r ver r .1 c h t e t werden k ö n n e n ) und das Vor hanp ndsek•n.solcher Verhältnisse (zwischen den Produzenten und den ro u tton · h • ) sierte K setn .etten , die in gesellsc haftlichem Maßstab organ.i ooperattonsverhältnisse ausschließen. Das Chorakte . . h kanntlich rtst t.sc e an den Warenformen der ProdukHon ist be' da ß dte "Una bhängigkeit" der Arbeiten, d. h. der Ar-
- 23 -
Tatsächlich kann die Koordinierung der Produktionsprozesse je nach den Umständen die. s;esta It eines z e n t r a lisierten Plans odereiner Uberlagerung untereinander koordinierter Pläne annehmen. Dieser zweiten Form entspricht mehr und mehr die Planung in der Volksrepublik China; sie zielt darauf ab, die Verkettung der Produktionsprozesse gesellschaftlich kontrollierbar zu machen. Diese zweite Form scheint- zumindest beim derzeitigen Stand der Produktivkräfte - den Produzenten am ehesten die Verfügung über die Produktionsmittel und die Ergebnisse ihrer Produktion zu ermöglichen. Was die Natur der Entwicklung der Produktivkräfte betrifft, so wird sie selbst durch die herrschenden Produktionsverhältnisse beherrscht . Diese Punkte müssen später noch einma I aufgegriffen werden. Solange die angeführten Bedingungen nicht erfüllt sind, kommen die für die Warenproduktion spezifischen Modalitäten der gegenseitigen Abhängigkeit zur Geltung, wie auch die Gesamtheit der Formen, in denen die entsprechenden Verhältnisse sich manifestieren. Auf diesem Wege kann man - grob umrissen - die Existenz der Wertform und das "Funktionieren" der Preise und des Geldes in den gegenwärtigen Übergangsgesellschaften begreifen. Unsere Angaben bedürfen sicher einiger Präzisierungen. Einige davon wollen wir auf den folgenden Seiten vornehmen, wobei ihr Ausgangspunkt natürlich die Verschiebung der Problematik ist, die wir eben vorgenommen haben. Die Verschiebung zwingt uns, die Existenz der Warenverhä ltnisse (d.h. der Warenformen) durch die Existenz eines bestimmten Systems von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen zu erklären. Versuchen wir also, die Eigentümlichkeiten der einen wie der anderen während der Übergangsperiode näher zu bestimmen. Da die Bewegung der Produktionsverhältnisse an bestimmte Produktivkräfte gebunden ist, beginnen wir mit der Untersuchung der Produktivkräfte; jedoch muß bei dem, was darüber gesagt wird, immer berücksichtigt werden, daß ein System von Pro-
- 22-
duktivkräften nur in Verbindung mit einem System von Produktionsverhältnissen existiert, das jenes b eher r s c h t und ihm seine Form verleiht.
b)
Die Warenkategorien, wie sie im staatlichen Sektor erscheinen, und das System der Produktivkräfte
Wir gehen hier von der schon zitierten Formulierung von Marx aus, nach der "Gebrauchsgegenstände überhaupt nur Waren (werden), weil sie Produkte voneinander unabhängig betriebeher Privatarbeiten sind (25)". Bei näherer Betrachtul"'g wird deutlich, daß in dieser Formulierung die Vorstellung ausgedrückt ist, die Verwandlung von Produkten in Waren habe durchaus nicht ihren Ursprung unmittelbar darin, daß die Produkte sich von "PrivateigentUmern" betriebenen Arbeiten verdanken (oder Arbeiten, die in ihrem Auftrog von Arbeitern betrieben werden, deren Arbeitskraft von di.eBen Eigentümern vorher gekauft wurde); sie habe ihren Ursprung vielmehr darin, daß sie eben "Produkte voneinander unabhängig betriebener Privatorbeiten" sind. Der zitierte Satz bezeichnet also eine bestirnrme Verkettungsweise, in der Arbeiten eine bestimmte Struktur der Produktionsprozesse sind. Sie wird sehr genau beschriebemalseine Verketl'ung.weise, die "unabhängig voneinander" betriebenen Arbeitel"' entspricht. Der Ausdruck "Unabhöngi gkei t" bezeichnet offensichtlich nicht einfach einen "Mangel": das Fehlen eines "gesellschaftlichen Willens", der diese Arbeiten voneinander abhängig "machte", indem er sie als solche "konzipiert". Was in dieeem Text angezeigt wird, ist zug Ieich das Fehlen einer ob je k t iv e n Abhängigkeit der Arbeiten voneinander (was bedeutet, daß s i e i n gewissen Grenzen u n abhängig voneinander verrichtet werden können) und das Vorhandensein solcher Verhältnisse (zwischen den Produzenten und den Produktionseinheiten), die in gesellschaftlichem Maßstab organ-isierte Kooperationsverhältnisse ausschließen. Das Charakteristische an den Warenformen der Produktion ist bekanntlich, daß die "Unabhängigkeit" der Arbeiten, d. h. der Ar-
- 23-
beitsprozesse, die wechselseitige Abhängigkeit der Arbeiter verschleiert. Gerade diese setzt der relativen Unabhängigkeit der Produktionsprozesse Schranken. Die Schranken werden den "unabhängigen" Produzenten durch das "Wert g es e t z" aufgezwungen. Dieses wiederum erzwingt m i t Ge w a I t u n d nachträg I ich die wechselseitige Abhängigkeit der Arbeiten und Tätigkeiten. Sein Wirken wird mit dem Ausdruck "Regulatorrolle" des Wertgesetzes bezeichnet. Wenn die Vergesellschaftung der Arbeitsprozesse und die Umwandlung der Produktionsverhältnisse eine vorherige Ausrichtung der Tätigkeiten er Iauben, jedoch ohne daß die (von nun an begrenztere) objektive Unabhängigkeit der Arbeiten ganz verschwunden wäre, verliert das Wertgesetz seine regulatorische Funktion in dem Maße wie die Produzenten durch einen ökonomischen Plan im voraus ihre Tätigkeiten koordinieren können. Das impliziert, daß das "Wertgesetz" nur innerhalb einer bestimmten Struktur der Produktivkräfte und der Produktionsverhältnisse zur Wirkung kommt. Das "Wertgesetz" ist also eine F o r m des G e s e t z e s d e r g e s e I I s c h a f t I i c h e n A r bei t s t e i I u n g: es schließt die Herrschaft bestimmter Produktionsverhältnisse über bestimmte Produktivkräfte ein (d.h. über Produktivkräfte, die durch eine bestimmte Struktur der Arbeitsprozesse charakterisiert sind). An diesem Punktgilt es zu untersuchen, worin die Herrschaft der Produktionsverhältnisse über die Produkti vkrä fte besteht.
c)
Produkti onsverhä Itn i sse und Produktionsprozesse (26)
Wir werden zunächst einige allgemeine Ausführungen zu diesem Thema machen, bevor wir das darin Entwickelte auf die Übergangsgese llschaften "anwenden". Bestimmte gewagte Formu Ii erungen müssen als vorläufig und damit als unter Umständen der Korrektur bedürftig angesehen werden. Zuerst muß der Inhalt des Ausdrucks "Produktionsverhältnis" näher bestimmt werden. Dieser Ausdruck bezei chne t ein System von Stellen, die den Agenten der Produktion
- 24-
im Verhältnis zu den wichtigsten Produktionsmitteln zugeordnet sind: dieses System bestimmt die S t e II u n g der unmittelbaren Produzenten und möglicherweise die der Nicht-Produzenten; diese Stellen sind selber nichts anderesalsdi_e Orte,
- 25-
die Gegenstände, die es ::>eansprucht- vor allem die Produktionsmittel- gegebenen Verwendungen zuzuführen und über die ProduKte zu verfügen die mit Hilfe dieser Produktionsmittel erarbeitet wurden. Diese Macht kann sich zur Macht entwickeln, die Arbeitsprozesse zu koordinieren oder zu lenken, und zu einer Macht, die erhaltenen Produkte gegebenen Verwendungen zuzuführen. Die das Eigentum konstituierende Macht kann nur wirksam werden auf der Grundlage eines Besitzes, sei es, daß die Agenten des Eigentums auch die des Besitzes sind, oder sei es, daß die Agenten des Besitzes denen des Eigentums untergeordnet sind. Sofern das Eigentum Macht ist, impli~iert es d.ie Existe.n z i d e o I o g i s c h e r V e r h ä I t n i s s e ; wenn darüberhinaus noch eine Nicht-Übereinstimmung zwisc;hen Eigentum und Besitz oder zwischen Besitz und Verfügung besteht, so besteht auch eine Teilung der Gesellschaft in Klassen, was ökonomische Herrschafts-/Unterordnungsverhältnisse impliziert. Um sich aufrechtzuerhalten und zu reproduzieren, müssen sich die Herrschafts-/ Unterordnungsverhältnisse auf die pol i ti sehe Ebene übertragen, müssen sich in einer Staatsmacht, also in politischen Verh ä I t n i s s e n ausdrücken. Ideologische Verhältnisse und Staatsmacht gewährleisten die Reproduktion des Eigentums (um einen ideologischen Ausdruck zu gebrauchen: seine "Respektierung"), indem sie Normen setzen, die gerade die Reproduktion der Eigentumsverhältnisse ermöglichen. Das Eigentum und der Besitz werden durch eine Reihe von Funkt i o n e n wirksam (Koordination, Lenkung, Kontrolle der Arbeitsprozesse, Verwendung der Produktionsmittel zu gegebenen Zwekken, Verwendung der Produkte). Diese Funktionen können von den Eigentümern selbst (den "Trägern" der Eigentumsverhältnisse) oder von ihrem "Repräsentanten" (ihren "Agenten") ausgeübt werden. Die gesellschaftliche Aufteilung dieser Funktionen und der polaren Ausführungsfunktionen bildet die g es e I I s c h a f t I i c h e Arbeitsteilung, diea lsoeine Auswirkung der Prod uk ti on sve rh ä I tn i sse ist. Ebenso verhält es sich mit der Teilung der die Arbeitsprozesse konstituierenden Aufgaben, mit der t e c h n i s c h e n Arbeits t e i I u n g • Letztere ist der ge-
- 26-
seilschaftliehen Arbeitsteilung immer unterg eord net, was bedeutet , doß die Modalitaten der Verteilung der Aufgaben immer gese llschaft Iich bestimmt sind. Die gesellschaftliche Bestimmung betrifft ebenso die Modalitaten der Spezialisierung und der beruflichen Qualifikation wie die konkrete Verteilung der Aufgaben innerhalb der "Produktionseinheiten" (oder "Zentren der Aneignung der Natur"), wie auch die Abgrenzung und die Existenzformen der "Produktionseinheiten" selber. Das System der Produktionseinheiten ~d ihr Zusammenha:·.g (oder Te i I u n g der g es e II s c h a f t I ich e n Produktion) bedingt somit auch eine Auswirkung der Produktionsverhaltnisse aufdie Arbeitsprozesse. I.
BEMERKUt~G:
Die Ritter"burg", die Handwerkstatte, die Manufaktur, das kapitalistische Unternehmen, usw., das sind spezifische Existenzformen der 11 Produktionseinheiten 11 • Diese Formen sind nicht unmittelbar durch die Natur der Produktivkra fte bestimmt. Sie sind die Auswirkung der Produktionsverhaltnisse auf die Produktivkrttfte; ebenso ergeben sich die Dimensionen dieser 11 Produktionseinheiten 11 , ihre innere Organisation, die Modalitaten ihrer Verhaltnisse untereinander aus dem Wirken der Produktionsverhaltnisse auf die Produktivkrafte. Eine Auswirkung der kapitalistischen Produktionsverhaltnisse - durch die Akkumulation und die Konzentration des Kapitals (und das heißt auch Konzentration des Finanzkapitals) - ist die Entwicklung einer Aufspaltung in die Ebene, aufdersichdas Vermagen, die vorhandenen Produktionsmittel in Bewegung zu setzen, manifestiert (die 11 FUhrung 11 der kapitalistischen Fabriken), und indieMacht, neue Produktionsmittel dieseroder jener Verwendung zu zu fuhren (zum Beispiel die Investitionen einer Aktiengesellschaft oder einer Finanzgruppe in einer bestimmten Fabrik; die VerfUgung daruber, ob neue Produktionseinheiten geschaffen oder bestehende Produktionseinheiten abgeschafft oder fusioniert werden, usW.). Diese
- 27-
» Macht (ausgeubt z. B. von einem Verwaltungsrat) ist ihrerseits zu unterscheiden vom rechtlichen Eigentum der Aktionöre, obwohl sie, zumindest in gewissen Grenzen, von diesem rechtlichen Eigentum abhöngig ist. Die Reproduktion der technischen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung erfordert nicht nur die Reproduktion der materiellen Arbeitsbedingungen, sondern auch die Reproduktion der Tröger von Funktionen und Aufgaben, also die "Vor bereit u n g " von spezialisierten Agenten und deren Auswahl entsprechend den Erfordernissen der Reproduktion der gesellschaftlichen Produktionsbedingungen. Die (ideologischen) gesellschaftlichen Institutionen, die diese Reproduktionsfunktionen ubernehmen (Familie, Schule, Universitöt I usw .) ubernehmen damit gleichzeitig die Reproduktion der Bedingungen der gesellschaftlichen und der technischen Arbeitsteilung, wobei auch hier die zweite von der ersten beherrscht wird. Weil bestimmte ideologische Institutionen s p e z i fische g es e II s c h a f t I ich e Be d in g u ng e n reproduzieren, kann das Funktionieren solcher Institutionen in den Obergangsgesellschaften - falls diese Institutionen nicht von Grund auf veröndert werden - in Widerspruch zur begonnenen Umwandlung der Produktionsverhöltnisse geraten. II. BEMERKUNG: Hier sollen mehrere ergönzende Bemerkungen gemacht werden:
1. Auf analytischer Ebene muß man unterscheiden zwischen den P rod u k t i o n s v e r h ö I t n i s s e n , d • h • dem System von Stellen, die den Agenten der Produktion im Verht:!ltnis zu den wichtigsten Produktionsmitteln zugeordnet sind (einem System, das eine Grundstruktur darstellt), und den g es e II s c h a f t I ich e n Pro du k t ionsver h ölt n iss e n • Letztere sind die "Auswirkungen" dieser Grundstruktur. Sie beteffen zugleich die Agenten selbst (die Teilung in Klassen, die gesellschaftliche und die technische Arbeitsteilung)
- 28-
und auch die Forrnen der Arbeitsprozesse, in die die Agenten eintreten, sowie. die MQdal'ittsten der Gliederung dieser Prozesse ·(also die Existenzformen der Produktionseinheiten, .de'ren inn~re "Organisation", ihre Verhöltnisse unt~rei':lander und folglich auch die Teilung der gesellschaftlichen Produktion). 2. Die verschiedenen Kategorien von Agenten "erleben" die gesellschaftlichen Produktionsverht:!ltnisse als Darsteller ihrer "Rolle"; diese Darstellung verdoppelt die gesellschaftlichen Produktionsverholtnisse .in ideologische Verht:!ltnisse. Da qie ideologischen Verht:lltnisse den gesellschaft1ichen Produktionsverht:!ltnissen 'entsprechen", sichern sie die lden'tifikation der verschiedenen Kategorien von Agenten mit ihrer "Rolle" und gewt:!hrleisten auf ihrer eigenen Ebene die Reproduktion der gesellschaftlichen Produktionsverht:!ltnisse. Diese Reproduktion ist. somit abhöngig von den herrschenden ideologisch~n Verht:!ltnissen (die die Ideologie de r herrschenden Klasse bilden und die herrschenden Produktionsverht:!ltnisse "absichern". Das Eigentum als "Herrschaft" uber die Produktionsmittel ist also auch ein ideologisches Verhöltnis; es "funktioniert" al s "Herrschaft" I solange es als solches "anerkannt" wird, d. h . genau so lange,· als es nicht durch den Beginn eines ideologischen Klassenkampfes in Frage gestellt wird. Dieser hat seine Wurzeln in den objektiven WidersprUchen zwischen den lnteressen ·der verschiedenen gesellschaftlichen Klassen, aber er hat seine eigene Dynamik. Ein Faktor dieser Dynamik ist die "Verschiebung" zwischen ·d en ."Rollen", auf die die ideologischen Institutionen die Agenten vorbereiten, und den "Funktionen", die sie spöter tatst:lchlich ausuben. Diese Verschiebung ist an die spezifischen Rhythmen gebunden , in denen sich di.e Reproduktion der verschiedenen gesellschaftlichen Verht:!ltnisse vollzieht. Die''Entsprechung" von ideologischen Verht:!ltnissen und gesell schaftlichen Produktionsverhöltnissen bezeichnet das Vermögen der ersteren, auf ihrer eigenen Ebene f::Ur Reproduktion der zweiten beizutragen. Dieses Vermögen impliziert, daß
- 29-
die ideologischen Verhä ltnisse die gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse "darstellen", indem sie sie verschleiern, zumindest in den Klassengesellschaften. Die "Verschiebung" zwischen "Rollen" und "Funktionen" bestimmt eine Nicht-Entsprechung zwischen den beiden Kategorien gesellschaftlicher Verhältnisse (Produktions- und ideologischer Verhältnisse). 3. ln den Klassengesellschaften reicht die Herrschaft der herrschenden Ideologie und ihrer verwandelten Formen nicht aus, um die Macht der herrschenden Klasse zu sichern; die Produkti onsverhä ltn isse müssen a Iso verstärkt werden durch entsprechende p o I i t i s c h e Ver h ä I t n i sse, die sich in Institutionen und Repressionsmitteln konkretisieren. Zusammen bi Iden sie den Staatsapparat, der objektiv im Dienst der herrschenden Klasse steht. Die politischen Verhältnisse werden ihrerseits durch ideologische Verhältnisse verstärkt, die (solange sie herrschen) die politische Macht absichern, indem sie ihr den Anstrich der "Naturnotwendigkeit", der "Legitimität" oder der "Volkssouveränität" geben.
Produktionsweise sprechen. Wenn dies nicht der Fall ist, besonderswenn ein revolutionärer Bruch in der Herrschaft bestimmter gesellschaftlicher Verhältnisse besteht, ohne daß dem Bruch eine so große Schwächung der gese llschaft Ii chen Reproduktionsbedingungen, die für eine andere Produktionsweise charakteristisch sind, hätte folgen können, daß ihr Verfall sicher gewesen wäre, dann befindet man sich in einer Übergangsperiode. Gerade die Eigentümlichkeiten einer solchen Periode erfordern ein spezifisches Eingreifen der politischen Gewalt, damit sich die neuen gesellschaftlichen Verhältnisse m~hr und mehr durchsetzen können.
4. Die Gesamtheit der gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse, der ideologischen und der politischen Verhältnisse bildet eine komplexe Struktur, deren Elemente wechselseitig "Ursache" und "Wirkung" sind, oder genauer, "einander unterstützen". Diese "Unterstützung" , die die verschiedenen Verhältnisse sich gewähren, läßt verstehen, daß einige, in der Praxis und den konkreten Verhältnissen verwurzelte Elemente (Organisation der "Produktionseinheiten", Formen der politischen Gewalt, ideologische Institutionen) dazu tendieren, die Gesamtheit der Struktur zu reproduzieren.
Da bestimmte Typen gesellschaftlicher Verhältnisse (ihr Entsprechungsgrad) in ihrer Kohären-z. die Gesamtheit der übrigen gesellschaftlichen Verhöltni~se beherrs chen und deren erweiterte Rep roduktion den Verfall oder die Auflösung der anderen Typen gese llschaft Ii eher Verhältnisse nach sich zieht, kann mon von einer herrschenden - 30-
- 31 -
ANMERKUNG EN 1) Z u diesem Pun kt vergle iche die Ana lyse n von J. RANCIERE in: Lire le Capital, Pa ris 1965, Bd. I, p. 127- 133 und p. 151 - 154
2) D i es er Sc h e i n i s t s e I b s t Te i I d e r W i r k I ich k e i t; er ist "Schein", wei I er unmittelbar erscheint und weil er das Wirklicl,e zu sein scheint, obwohl er nur das unmittelbar "Gegebene" ist. 3) K. MARX, Das Kapital, I, Berlin 1969, p. 562
charakterisiert ist. Er darf also weder mit dem Begriff der "Übergangsform zum Sozialismus" noch mit dem der "Gesellschaftsformationen in der Phase des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus" verwechselt werden (der fetzte Ausdruck bezeichnet konkrete Gegenstände). 10) Was nicht heißt, daß die Produkte nicht zwischen den verschiedenen Produktionseinheiten sowie zwischen diesen und den Konsumtionseinheiten "zirkulieren" müssen.
1.1) K. MARX, Randglossen zum Programm der deutschen Arbeiterpartei, ed. K. KORSCH, Berlin;teipzig 1922, p. 22 (Soz. Reprint, 1970)
4) Kapital, Bd. I, p. 86 5) Siehe besonders E. BARONE, "Le minist~re de Ia Production dans un Etat collectiviste", in I'Economie dirig~e dans un r~gime c o II e c t i v ist e, Librairie M~dicis, Paris 1939, pp. 245 sq.
12) K. MARX, Grundrisse der Kritik der politis c h e n Ökonom i e , Ber Iin 1953, p. 592 13) ibid. p. 596
7) Vor allem DEBREU und ALLAIS in Frankreich, sowie ARROW und KOOPMANS in den U. S.A.
14) Der Ausdruck "gesellschaftliches Eigentum" ist offensichtlich widersprüchlich in sich, aber er bezeichnet eine widersprüchliche Wirklichkeit: das 6gentum des "Staates" (sofern er Organ politischer Gewalt ist, getrennt von den Produzenten, auch wenn es von ihnen "kontrolliert" wird), ein Eigentum, das der Staat nach einer Formulierung von Engels "im Namen der Gesellschaft" übernimmt. Dieser Widerspruch ist für die Phase des Übergangs spezifisch; ihr Abschluß muß zum Verschwinden des Staates und des " Eigentums" führen, an dessen Stelle die gesellschaftliche An e i g nun g durch die Gemeinschaft der Produzenten tritt.
8) wie Marx sich im ersten Satz des Kap i ta I ausdrückt.
15) Kapital, Bd. I, p. 87
9) Der Begriff der "sozialistischen Produktionsweise " verweist auf einen theoretischen Gegenstand, der durch die Herrschaft der sozialistischen Produktionsverhältnisse über die Produktivk r äfte
16) Das Buch von E. PREOBRASHENSKIJ bleibt ein bedeutsamer Ausgangspunkt für jede Arbeit über die Probleme, die uns hier beschäftigen, ungeachtet der Kritik, die
6) In Wirklichkeit handelt es sich um eine bestimmte "ökonomische" Interpretation der "Lagrange sehen Multiplikatoren". Diese Frage kann hier nicht behandelt werden; wir werden sie später wieder aufnehmen müssen, um die Grenzen aufzuweisen, innerhalb derer die Lagrange sehen Mu ltip I ikatoren unter Umständen die Lös'-lng bestimmter Planungsprobleme erleichtern können.
- 32 -
- 33-
man an bestimmten darin vertretenen Konzeptionen, vor allem an der Konzeption der "ursprünglichen sozialistischen Akkumulation", üben kann.
Editorische Notiz Charles Bettelheim
17) E. Preobrashenskij, De Ia NEP au socialisme; die französi sehe Übersetzung dieses Buches wurde 1966 vom C. N. R. S veröffent Iicht. 18) J. STAUN, Die ökonomischen Probleme des Sozialismus in der UdSSR, Verlag für fremdsprachige Literatur, Moskau 1952, p. 19/20 (Soz. Reprint 1970)
ist einer der bedeutendsten marxistischen Ökonomen der Gegen wart. Er hat sich vor allem mit Problemen der Planung beschäftigt und zu diesem Zweck die VR China, Cuba, Indien und die Sowjetunion bereist. Gegenwärtig ist er Direktor des Cent r e d'~tudes de planification socialiste in Paris. Der vorliegende Text ist ein Auszug aus Heft No. 11 der "Probl~mes de planification socialiste", der in "Les Temps Modernes" No. 284 (März 1970) erschien.
19) lbid, p. 62/63 20) lbid, p. 62/63 21) lbid, p. 63 22) E. Preobrashenskij, La Nouvelle Economique, Paris 1966, p. 229
Der Text ist Tei I eines Bandes über "Ökonomischer Kalkül, Warenkategorien und Eigentumsformen ", der demnächst bei Masp~ro in Paris und in deutscher Übersetzung bei Wagenbach in Berlin erscheint. Veröffentlichungen von Ch. Bettelheim:
23) Über die weltkapitalistischen Produktionsverhältnisse, siehe A. EMMANUEL, L Echange in~gal, Maspero, Paris 1969. Vgl. auch die Debatte über die Thesen von A. EMMANUEL, die ich in diesem Buch eingeleitet habe. 24) J. ST AL IN, D i e ö k o n o m i s c h e n P r o b I e m e d e s Sozialismus in der UdSSR, op. cit., p. 64-65
La Transitionvers I'Economie Socialiste, Paris 1968 Planification et Croissance acc~l~r~e, Paris 1967 Probl~mes theoriques et pratiques de Ia Planification, Paris 1967 La Construction du Socialisme en Chine (zus. mit J. Charri~re und H. Marchisio), Paris 1968 u. a. ln deutscher Sprache liegen vor:
25) K a p i t a I I
Bd. I, p. 87
26) Die folgenden Formulierungen sind zu einem großen Teil von lves DUROUX angeregt worden. 27) Kap i t a I,
Der Aufbau des Sozialismus in China, München 1969 Zur Kritik der Sowjetökonomie (et al.), Berlin 1969 Wertgesetz, Planung und Bewußtsein. Die Planungsdebatte in Cuba (et a I.), Frankfurt 1969
Bd. II I, p. 884 - 891
- 34-
- 35 -
Internationale marxistische Diskussion 1. Charles Bettelheim: Über das Fortbestehen von Warenverhältnissen in den "sozia Iistischen Ländern"
DM 2,--
2. Colletti;1..ibertini / Maitan/Magri: Lenins "Staat und Revolution" -heute
3. Louis Althusser: Freud und Lacan
DM 5,-DM 2,--
Demnächst (Juni) erscheinen:
4. Edoarda Masi: Der Maoismus und die europäische Linke
DM 2,--
5. J. P. Sartre/11 Manifeste: Massen, Spontaneität, Partei
DM 2,--
6. Jean Laplanche: Über Marcuse und die Psychoanalyse DM 2,-7. Poulantzas/Paris/Pouillon: Marxismus und Strukturalismus. Kontroverse über L. Althusser co. DM4,--
- 36 -
