Análisis de caso – caso – Arbitraje en ejecución de obra pública CASO PROPUESTO Una entidad del Estado y un contratista suscribieron un contrato de obra para la ejecución del Hospital Infantil de la ciudad, bajo la modalidad a suma alzada, por un monto de S/ 3 585 320 soles y un plazo de ejecución de 150 días calendario, con sujeción a la Ley y Reglamento de Contrataciones del Estado (Ley N° 30225 y D.S. N° 350-2015-EF). Luego de recibida la obra, de cuya Acta de Recepción se aprecia que el plazo de ejecución excedió el plazo contractual, el contratista procede a presentar su liquidación en la que además de los propios conceptos referidos al monto de las valorizaciones ejecutadas y reintegro de las mismas, extremos en los cuales anota la existencia de un diferencial a su favor, incluye los siguientes conceptos: a) Resarcimiento de daños y perjuicios por demora de la entidad en designar al supervisor de la obra y en la entrega del terreno. Sustenta el concepto y monto en el hecho que el contrato fue suscrito el 2 de enero de 2013 y el supervisor fue designado por la entidad el 25 de enero del mismo año, fecha en la que igualmente se hizo entrega del terreno, superando en ambos casos el plazo establecido en el artículo 152 del Reglamento. b) Resarcimiento de daños y perjuicios por la negativa de la entidad de entregar el adelanto para materiales pese a estar considerado el mismo como una condición contractual en las Bases y en el documento contractual. Sustenta el concepto y monto en el artículo 157 del Reglamento enfatizando enfatizando que el citado citado adelanto, ascendente al 40% del de l monto contractual, lo solicitó inmediatamente de firmado el contrato adjuntando la fianza respectiva. c) Adiciona al plazo contractual un periodo de 7 días calendario argumentando que la entidad se demoró ese plazo en la entrega del adelanto directo. Sustenta su concepto y monto en el numeral 1 del artículo 169 del Reglamento. d) Gastos generales provenientes del concepto anterior. Sustenta su concepto en el artículo 171 del Reglamento. e) Adiciona al plazo contractual un periodo de 15 días calendario argumentando que ese periodo es el que se demoró la entidad en absolver la consulta que formulara sobre cambio de tipo de madera a utilizar para estructuras. Sustenta su concepto en el artículo 165 del Reglamento.
f) Gastos generales provenientes del concepto anterior. Sustenta su concepto en el artículo 171 del Reglamento. g) Gastos generales derivados de ampliaciones de plazo concedidas parcialmente por la entidad. Sustenta su posición aduciendo que la renuncia que formulara respecto de los mismos en las respectivas solicitudes carecen de validez por cuanto aquella sólo procedía si se le hubiesen concedido la totalidad de los días de ampliación solicitados, lo que no se produjo; que los gastos generales son irrenunciables y que si fueran renunciables al ser un acto unilateral son revocables. Sustenta su concepto en el artículo 171 del Reglamento. h) Indemnización de daños y perjuicios por la indebida intervención económica que se aplicara a la obra, lo que le generó daño ante las entidades bancarias y financieras, puesto que en ningún momento la obra tuvo el nivel de atraso que se le imputó. Sustenta su posición en el incumplimiento del artículo 174 del Reglamento. i)
Monto por adicional ejecutado, el mismo que era indispensable para la culminación del contrato. Sustenta su posición en el artículo 175 del Reglamento.
j) Adiciona al plazo contractual un periodo de 20 días calendario argumentando que ese periodo es el que se demoró la recepción de la obra. Sustenta su posición en el numeral 7 del artículo 178 del Reglamento. k) Gastos generales provenientes del concepto anterior. Sustenta su concepto en el artículo 172 del Reglamento. l)
Devolución de la penalidad por mora que le fuera impuesta, aduciendo su improcedencia dada las ampliaciones referidas precedentemente. Sustenta su posición en el artículo 133 del Reglamento.
La entidad, dentro del plazo establecido en el artículo 179 se pronuncia respecto de la liquidación, observándola integralmente bajo el argumento que la liquidación presentada contiene conceptos ajenos a la liquidación misma y que por ende aquella es inadmisible, por lo que presenta la suya estableciendo un saldo en contra del contratista. El contratista notifica su disconformidad con la liquidación de la entidad. Luego de tres meses de producido estos eventos, el contratista presenta su solicitud de arbitraje a fin de que se apruebe la liquidación que originalmente formulara.
Presentada la demanda, la entidad formula excepción de caducidad manifestando que el plazo para que el contratista inicie el arbitraje se ha vencido con exceso, debiendo en consecuencia, tenerse por aprobada la liquidación que ella formulara.
DINÁMICA DE ANÁLISIS GRUPAL Y DESARROLLO DE ROLES 1. Los participantes serán distribuidos en tres grupos a fin de desarrollar los siguientes roles: “Contratista” (demandante), “Entidad” (demandado) y “Tribunal Arbitral”.
2. Dependiendo del rol asumido, los participantes deberán establecer una posición respecto del contenido de la liquidación, teniendo en cuenta lo establecido en la normativa de contrataciones del Estado vigente. 3. Dependiendo del rol asumido, los participantes deberán establecer una posición respecto a la oportunidad del inicio del arbitraje. Para abordar este punto, se debe tomar en consideración lo establecido al respecto en la normativa de contrataciones del Estado recientemente derogada (Art. 211 del Reglamento) y la vigente (Art. 179 del Reglamento actual).
NOTA IMPORTANTE.- Los participantes deberá acudir a las sesiones con un ejemplar de la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.
