California Verbal Learning Test — Children's Version (CVLT-C) 735 California Verbal Learning Test— Children's Version (CVLT-C)
PURPOSE
RANGO DE EDAD La prueba se puede dar a las personas de 5 años a 16 años, 11 meses. Normas adicionales están también disponibles para los 4 años de edad (Goodman et al, 1999; véase la discusión más adelante). DESCRIPCIÓN
Como Delis et al. ( 2000 ) señaló , muchas pruebas evalúan la cantidad de material verbal en memoria; sin embargo, pocos medida cómo se enteró de la formación en y recuperó . El CVLT originales ( Delis et al. 1987 , 2000 ) se desarrolló para medir la memoria y el aprendizaje en los adultos con un enfoque orientado a procesos . Resultó popular debido a su capacidad para analizar múltiples componentes de aprendizaje y memoria y para identificar los perfiles de memoria distintos asociados con diferentes trastornos clínicos . El CVLT -C ( Delis et al, 1994) fue desarrollado posteriormente para su uso en los niños ; también mide (es decir , el nivel de rendimiento ) y cualitativos aspectos cuantitativos (es decir , el uso de estrategias ) de aprendizaje y memoria. Además , al igual que su predecesor, que está diseñado para evaluar la memoria en el contexto de una " tarea de la memoria todos los días " ( Delis et al, 1994 , p . 1
) que consiste en recordar los elementos de una lista de la compra . El CVLT -C utiliza palabras de altamente capaces de formar imágenes categorías, conocidas como las frutas , ropa y juguetes.
El CVLT -C requiere que el examinado recordar dos listas de palabras durante los ensayos de memoria inmediata y diferida . En el primero de cinco tri - als , el paciente se le pide que recordar las palabras de la Lista A (el " Mon- . días list " ) Lista A incluye 15 palabras - cinco cada uno de los tres categorías semánticas : fruta , ropa y juguetes. Un segundo 15 - lista de interferencia palabra se introduce a continuación (Lista B o " Martes " lista ) , que debe ser recordado una vez . La lista B incluye nuevas palabras de una categoría introducido en la Lista A ( frutas ) , además de palabras de dos nuevas categorías con diferentes grados de solapamiento semántico - muebles, una categoría no compartido , y dulces, una categoría que está parcialmente relacionado con las frutas a través de la categoría superior "comida " . Las palabras de la Lista A y B fueron elegido para ser de valor igual palabra frecuencia en Inglés y de clasificación equivalente como ejemplos de una categoría semántica (ver pág. 77 del manual para más detalles) . Lista B revocatorio es seguida inmediatamente por corto retardo libre y recordatorio y corto retardo con claves -ensayos de retirada de la Lista A. Una demora de 20 minutos se produce siguiente, durante el cual , tareas que no interfieren ajenas tienen lugar (es decir , no verbal test- ing) . Largo retraso sin recordar, a largo retraso con claves -recall , y sí / no a continuación, se administran ensayos de reconocimiento de la Lista A . CVLT
–C
definiciones de las variables se muestran en la Tabla 10-25.
La prueba permite un examen detallado de la estrategia de aprendizaje . Esto incluye calificaciones de clustering semántico , que se define como la capacidad para organizar semánticamente información durante la llamada . Esta capacidad exhibe las tendencias de desarrollo de niños en - utilizar cada vez más las estrategias activas para aumentar la memoria con la edad. En Por el contrario, una estrategia menos efectiva , la agrupación de serie ( recordando palabras en el mismo orden en que se
presentaron ) es normal- aliado asociado con el recuerdo más pobre , pero también puede reflejar una at- tentativa del sujeto para hacer la tarea más difícil. Serial Por lo tanto, la agrupación se puede encontrar tanto en baja y alta mem - ory goleadores . Recuerdo Primacy / recency refleja el grado en que palabras se recuerdan desde el principio o el final de la l istan en lugar de desde la mitad ; palabras en la mitad de la lista son los más difíciles de recordar debido a la interferencia proactiva desde artículos anteriores en la lista y la interferencia retroactiva de artículos posteriores de la lista. Según los autores , debido a que estos las palabras se supone que en el almacenamiento a largo plazo , la media
–alta primacía y el
rendimiento región media reflejan el sólido aprendizaje ing habilidades. Las palabras más fáciles de recordar son los de la última parte de la lista , ya que se pueden repetir de corto memoria a largo plazo sin haber sido codificada en mem - largo plazo ria . Por lo tanto , las personas con problemas de memoria pueden mostrar su mejor desempeño en la región de lo reciente de la lista de palabras ( Delis y col , 1994 ) . La pendiente de aprendizaje es también de interés; Este puntaje refleja el número medio de nuevas palabras recordadas por el aprendizaje de juicio. Diferentes poblaciones clínicas pueden comportarse de forma diferente en esta variable, dependiendo de si su principal principal problema es uno de aprendizaje (normal (normal Trial 1 puntuación, puntuación, pero la curva de aprendizaje aprendizaje plana), in- tacto de aprendizaje a pesar del mal codificación inicial (mala Trial 1 rendimiento, pero la curva de aprendizaje normal), o la incapacidad de mantener
centrarse sobre ensayos (buena
recuperación en los ensayos iniciales, pero pobre recuperación recuperación en ensayos posteriores posteriores - un "patrón de V invertida"; Delis y col., col., 1994). la primera patrón patrón se encuentra, por por ejemplo, en niños con Williams síndrome, el segundo en los niños con síndrome síndrome de Down o la fesíndrome de alcoholismo Tal, y el tercer patrón en aquellos aquellos con trastorno de hiperactividad hiperactividad con déficit de atención (ADHD,. (ADHD,. ver p 37 de Manual para la discusión discusión y referencias; También ver Validez). La
Ver Fuente. Las instrucciones están impresas en el formulario de registro y se detallan en el manual. El examinador lee la lista de palabras en el a razón de una palabra por segundo, en un tono uniforme de la voz, y registra las respuestas orales del examinado in extenso, en el orden en el que se les da. La prueba se debe dar en una sesión ininterrumpida. Además, el examinador no debe dar
cualquier voto para el niño, incluyendo si las respuestas eran
correcta o si ya se han proporcionado ninguna respuesta. Un solo indicador se da después de que el niño haya dado su última re- respuesta para asegurarse de que él o ella se ha realizado a lo mejor de su capacidad (es decir, "A ver si puedes pensar en nada más").
Tablas 10-26 y 10-27 muestran los estímulos para una modificación Versión en español, desarrollado por Rosselli et al. (2001). Tenga en cuenta que esta versión no emplea un ensayo de interferencia. Más bien, AF-presentación ter de los cinco ensayos de recuerdo y una demora de 20 minutos, se llevan a cabo ensayos recuerdo con indicios y de recuerdo libre, seguida de una Juicio de reconocimiento de 45 palabras.
La prueba dura de 15 a 20 min. Un adicional de 20 min se debe proporcionar para acomodar el intervalo de retraso-retiro, durante el cual se les da, las tareas no relacionadas no verbales.
Mano de puntuación del CVLT-C es posible el uso de tablas proporcionadas en el manual. Sin embargo, se recomienda debido a la gran cantidad de puntajes CVLT-C y la profundidad del análisis proporcionado por el software, el uso del software de puntuación CVLT-C sobre el puntaje a mano. Se requiere aproximadamente 10 min a la computadora-anotar el CVLT-C.
El CVLT-C proporciona más de 20 puntajes basados normados (ver Tabla 10-25 para las definiciones). La puntuación Desafío total (es decir, las palabras re- llamada de la lista de ensayos A 1-5) se presenta como una puntuación T (M = 50, DE = 10) con un rango de 20 a 80. Todas las otras puntuaciones se presentado como puntuaciones z (M = 0, SD = 1), con una gama de -5 a +5, proporcionada en incrementos de 0,50.
Para la mayoría de las puntuaciones z CVLT-C, los valores más altos indican una mejor rendimiento; Sin embargo, hay excepciones, incluyendo el diversas medidas de error (es decir, repeticiones, intrusiones, y falsos positivos) y el índice de experiencia reciente y recordatorio, para las que mayor z puntuaciones reflejan un mayor déficit. Para algunas variables (por ejemplo, serial índice de agrupación), las puntuaciones z positivas más altas tienden a reflejar defi- el rendimiento eficiente, pero no en todos los casos (ver Descripción y Efectos demográficos).
Donders (1999b) proporcionó datos sobre cuatro contraste adicional variables que pueden ser computadas para el CVLT-C: (a) Proactivo Interferencia, (b) la interferencia retroactiva, (c) Rapid For- conseguir, y (d) Recuperación de problemas. Estos se presentan en la Figura 10-20.
Hay una tendencia clara del desarrollo de la formación en el CVLT -C. Por ejemplo, los adolescentes de la muestra normativa mostró curvas de aprendizaje más pronunciada que los preadolescentes , que a su vez, tenía curvas de aprendizaje más pronunciada que los niños más pequeños . de tendencias desarrollista se observan también para una serie de otros variables, incluyendo índices de consistencia y recuperación de desempeño
tales como la memoria inmediata (Prueba 1 , Prueba 5 , y Total Recall) .
La capacidad de utilizar la agrupación semántica como estrategia de aprendizaje por lo general surge de entre 9 y 12 años de edad ( véase el manual de la prueba para más detalles) . En la muestra normativa , clustering semántico mostró una curva de desarrollo a través de la edad ( Delis y col . , 1994 ) . en contraste, la agrupación de serie (es decir , palabras que recuerdan en el orden en el que se presentaron ) , una estrategia que suele ser menos efifective , fue mayor en los adolescentes en el grupo normativo que en otras edades , lo que puede reflejar un intento de hacer la tarea más desafiante ( Delis y col . , 1994 ) . En la normativa muestra, el grupo de edad más joven recordó menos palabras de la región media de la lista de los otros dos grupos de edad , pero recordaron un mayor número de palabras de la primacía de re región. Los niños más pequeños también recordaron más palabras de la región lo reciente de la lista de los adolescentes ( Delis et al. , 1994). CVLT -C perseverations muestra una mejora mínima con edad, mientras que las mejoras en las intrusiones y falsos positivos tarifas se encuentran con la edad ( Beebe et al , 2000 ; . Delis y col , 1994 ) .
Según los autores , los efectos de género eran mínimas en el
muestra de normalización ( Delis y col . , 1994 ) . Del mismo modo , ningún gender efectos se encontraron en una muestra de 4 años de edad (Goodman et al . , 1999 ) . Sin embargo , los efectos de género han sido reportados por otros en la muestra de normalización ( Kramer et al . , 1997 ) , en grupos clínicos como pacientes con TDAH ( Cutting et al. , 2003 ), y en algunos grupos de edad como los adolescentes, donde las niñas fuera chicos realizadas (por ejemplo , Beebe et al , 2000 ) . Sexo explica un adicional del 5 % al 14 % de la varianza en el rendimiento CVLT -C
entre los niños con lesión en la cabeza ( Donders y Hoffman, 2002 ; Hoffman et al . , 2000 ) .
Como era de esperar , los niveles de educación de los padres están vinculados a puntuaciones de aprendizaje de los niños . Donders ( 1999a ) encontró que más del 30% de los niños en la muestra normativa más adelante rendimiento medio son de familias con menos de 12 años de educación de los padres , mientras que aproximadamente el 22 % de los niños de más alto rendimiento provenían de familias con un
educación universitaria.
Asociación limitada con subtests IQ como diseño de bloques o Vocabulario han sido reportados ( Beebe et al , 2000 ; ver Validez ) .
La muestra normativa consta de 920 niños en 12 grupos de edad , de edades comprendidas entre 5 años a 16 años 11 meses . Normas fueron estratificados en base a los datos del Censo 1988 EE.UU. . Infor- demográfica mación para el grupo normativo se proporciona en la Tabla 10 -28 .
Normas adicionales para los 4 años de edad son proporcionados por Goodman et al. ( 1999 ) . Estos se muestran en la Tabla 10-29 . El sam plo incluyó 80 niños ( 40 niñas y 40 niños) . Cada mes en el rango de edad de 4 años estaba representado , y aproximadamente el 14 % de los sujetos no eran de raza caucásica o de origen étnico mixto ; la la puntuación media fue de 50,7 Hollingshead . Los niños fueron examinados
mediante cuestionario materna . En general , un patrón de rendimiento se obtuvo similar a la encontrada en los niños de la CVLT -C muestra normativa . Sin embargo , algunas diferencias eran encontrado . Por ejemplo , 4 años de edad realizan un mayor número de - Lista adicional intrusiones relativos a corregir las respuestas en cued pero retiro no libre . También respaldaron aproximadamente un tercio de distractor artículos sobre las pruebas de reconocimiento , a pesar de que correctamente identificados más palabras que el recuerdo libre o con claves Tabla 10-28 Características de la muestra normativa CVLT –C Fuente: Tomado de Goodman et al, 1999 Reproducido con el amable permiso de Psychol . . gía Press.
ensayos. Sin embargo , según los autores , los niños no lo hicieron tener un fuerte "sí" sesgo; su índice de discriminabilidad de 63,6 % indicaron que no estaban respondiendo a los niveles de azar ( 50 % ) . Extra- Lista errores de intrusión eran mucho más comunes que perseverations . Cabe destacar que cuatro niños del grupo hicieron un número extremadamente alto de intrusiones ( > 100 ) . en comparación con los pruebas de recuerdo libre , en el que las respuestas correctas eran más com mon de intrusiones , de 4 años de edad hizo lista adicional más intrusión
siones que las respuestas correctas en las pruebas - recuerdo con indicios . este tendencia se encontró a disminuir considerablemente con la edad . Semántica y puntuaciones agrupadas en serie fueron ligeramente superiores a los niveles de azar , cohe tienda de campaña con las tendencias de desarrollo en el uso de la estrategia.
Para la puntuación Total Recall , se obtuvieron puntajes estandarizados a partir de datos normativos basados en la frecuencia acumulada de crudo puntajes por edad , la normalización de las distribuciones, la derivación de puntuaciones típicas para cada edad , y la eliminación de menor irregularidad gularidades alisando . Para el resto de las puntuaciones , regresión Se utilizaron técnicas ( ver Delis et al. , 1994 , p . 83 , para más detalles) .
El CVLT -C se conormed con el Children Categoría Prueba (CCT ; Boll, 1993 ) . Aunque ambas tareas implican el aprendizaje, la CVLT -C es verbal e implica el aprendizaje por repetición , mientras que el CCT es no verbal e implica aprender explícita feedespalda ( Donders , 1998 ) . Comparación entre las puntuaciones de los dos
Por lo tanto, las tareas pueden ser de interés clínico. Donders ( 1998 ) pro tablas Vides incluyendo la magnitud de las diferencias requeridas entre las dos pruebas de significación estadística , así como cu porcentajes acumulativas de la muestra de estandarización para CVLT Discrepancias C / TMC . Éstos se presentan en las Tablas 10 a 30 y 10-31 , respectivamente . Las grandes discrepancias son poco comunes en la muestra de estandarización . Las discrepancias de más de 18 Puntos T-score en niños de 5 a 8 años , y más de 16 Puntos T-score en niños de 9 a 16 años de edad, pueden ser de clin importancia ical .
Donders ( 1999b ) proporcionó datos sobre cuatro variables de contraste que puede ser calculada para el CVLT -C: ( a) La interferencia proactiva , ( b ) Interferencia retroactiva , ( c ) Rapid Forgetting , y (d ) Recuperación Problemas. Fórmulas de cálculo de estas variables se proporcionan en la Figura 10-20. Tablas 10-32 y 10-33 muestran tasas básicas de estas variables específicas de contraste CVLT -C sobre la base de datos de la muestra de normalización y el nivel de discrepancia requerido de significación estadística , según lo dispuesto por Donders ( 1999b ) . La dirección de la diferencia es importante en la determinación la presencia de un efecto sobre estas variables: Proactive Interfer cia , la interferencia retroactiva , y Rapid Forgetting deben ser
negativo, pero Recuperación de Problemas debe ser positivo para ser de importancia clínica . Donders ( 1999b ) proporcionó una regla simple 740 memoria Tabla 1 -30 Diferencias en las puntuaciones entre T Infantil Categoría Test ( CCT ) Total y CVLT -C Índices requeridos total de Estadística Importancia , por edad Tabla 1 0-3 1 Los porcentajes acumulativos de la muestra de estandarización La obtención de diversas discrepancias entre los Niños Categoría Prueba (CCT ) Total y CVLT -C T totales Partituras Fuente: De Donders, 1998 Reproducido con el permiso de la Universidad de Cambridge. Prensa. general para la interpretación de los contrastes. Efectos de contraste pueden ser invocado por la interferencia proactiva en el -1,5 o menos, por la interferencia retroactiva en el -1,5 o menos, para Rapid Forgetting a -1 o menos, y para la recuperación Problemas un 1,5 o superior.
Los datos de la versión española de modificación, que fue admitered a 260 niños en edad escolar (6-11 años de edad) en Bogotá, Columbia, se presentan en la Tabla 10-34. Estos datos son ligeramente más alto que las normas de normalización.
Los autores señalan que las pruebas de recuerdo plantean dificultades especiales para la estimación de coherencia interna debido a problemas con la interdependencia artículo dentro y entre los ensayos. En primer lugar, debido a las limitaciones en la capacidad de aprendizaje y la memoria, rellamada de cualquier palabra en un juicio disminuye la probabilidad de que Fuente: De Donders , 1998 Reproducido con el permiso de la Universidad de Cambridge. Prensa . Normalización de la muestra a partir de los Niños Categoría Prueba R . Copyright © 1993 por Evaluación Harcourt , Inc. Reproducido con permiso. Todos los derechos reservados . Norma ción de la muestra de la California Verbal Learning Prueba R - Versión para niños. derechos de autor © 1994 por Harcourt Assesment , Inc. Reproducido con permiso. Todos los derechos reservados .
otros artículos se recordará en ese mismo juicio . En segundo lugar , el punto interdependencia se produce entre los ensayos , porque el recuerdo de l a par palabra particular en un ensayo aumenta la probabilidad de que se
Cabe recordar en ensayos posteriores ( Delis et al " 1994 , 2000 ) . ac Cordingly , los autores utilizaron tres métodos para estimar el consistencia interna para el C CVLT , basado en el total Puntuación de Recall en cada uno de los ensayos de aprendizaje de la Lista A : - a través de ensayo coherencia , a través - semántico - categoría de consistencia , ya través de consistencia palabra (consulte el manual de prueba para más detalles) . Es tos análisis indica una buena consistencia interna de las puntuaciones totales de recuerdo para los ensayos CVLT -C.
Al otro lado de la edad, el SEM son en promedio alrededor de 4 puntos T-score para el número total de palabras recordadas . El manual ofrece SEM para el total de palabras recordaron ( Ensayos de la Lista A 1-5 ) por la edad. Estos se reproducen en la Tabla 10-35 , para los propósitos de con trucción de intervalos de confianza. SEM para otras variables son no se presentan en el manual.
Los coeficientes de fiabilidad para CVLT -C puntajes reportados en la prueba de rango manual de ser adecuada a alto. Sin embargo , muchos variables están asociadas a las fiabilidades muy bajos ( véase el cuadro 10-36 ) . Además , los datos de estabilidad no se presentan para muchos. Prueba de Aprendizaje Verbal de California - Versión para la Infancia ( CVLT -C)
741 Tabla 1 0-32 Magnitud de variables de contraste CVLT -C requeridos para la significación estadística ( en Z- Score unidades) Fuente: De Dondcrs , 1999b . Reproducido con el permiso de Cambridge University Press.
aprendizaje variables de estrategia / proceso . Los datos de estabilidad se basan en los un grupo de 106 niños de tres grupos de edad ( 8 - , 12 - , y 16 años de edad ) que fueron evaluados dos veces en un intervalo de ap madamente 1 mes ( Delis y col . , 1994 ) .
la línea de base Ter. Sin embargo, los éxitos de reconocimiento y las tasas de intrusión no se modificaron significativamente en nuevos ensayos y tasa de perseveración aumentado ligeramente, por sólo 1 punto ( Delis et al. , 1994 ) . práctica efectos sobre el reconocimiento pueden ser mitigados por un efecto de techo.
Efectos de la práctica de la CVLT -C , basado en el test-retest sam plo, aparecerá considerable . Por ejemplo , 8 años de edad recordaron 5 más palabras, de 12 años de edad recordaron 6 palabras más , y de 16 años de edad recordó 9 palabras más entre los ensayos en la nueva prueba con un mes af -
El análisis factorial de las medidas de rendimiento (es decir , nonprocess variables) de la CVLT -C parecen apoyar su construcción Fuente: De Donders , 1999b . Reproducido con la autorización de la Universidad de Cambridge Prensa .
validez . Un análisis de componentes principales exploratorio realizado por los autores y se describe en el manual como dando una solución de seis componente similar a la obtenida para la CVLT adulto ( Delis y col . , 1994 ) . La estandarización
muestra se volvió a analizar mediante análisis factorial confirmatorio por Donders ( 1999c ), quienes encontraron una solución de cinco factores para la CVLT -C. La capacidad de concentración factor incluido recuperación de información presentada una sola vez y recordar relativamente incon fundada por los efectos de interferencia intralist ( Lista A , prueba 1 ; Lista B ; Medio Región Recall) . El factor de eficiencia en el aprendizaje inrendimiento de la memoria en general comprendidos junto cualitativa las variables que se cree para mejorar revocatorio sobre ensayos ( Lista A , Trial 5 ; La agrupación semántica ; Recordemos consistencia ) . The Free retardada Factor Recall (Short -Delay gratuito Recall , Long -Delay gratuito Recall) y complementada Retrasado factores Recall ( Short -Delay Cued Recall , Largo Retardo Cued Recall) también surgió por separado , proporcionando apoyo empírico a las dos dimensiones separadas del libre y recuerdo con clave . El factor Recuperar inexacta apareció para apoyar una habilidad separada permite la discriminación de los relevantes desde información irrelevante durante el aprendizaje ( Intrusiones totales , Reconocimiento falsos positivos ).
Utilizando el análisis de conglomerados , Donders ( 1999a ) también encontró cinco de regrupos responsables que reflejen diversos patrones de desempeño a través de
los niños . Éstos incluyeron tres grupos que representan el nivel de rendimiento ( por debajo del promedio , promedio, y por encima de la media) y dos grupos que representan el patrón de rendimiento. De los pat golondrina de mar de las agrupaciones de rendimiento, el primero se compone de niniños que tenían una duración inferior a la media de la atención en la lista A , Prueba 1, pero que mejoró su rendimiento por encima del promedio niveles más ensayos sin endosar muchos falsos positivos en las pruebas de reconocimiento . El segundo grupo de niños que comprenden que También codificado mal en el primer ensayo de la lista A , pero cuyo renmiento no mejoró sustancialmente con el tiempo , a pesar de que también no confundir la información aprendida con distractores . en suma , el primer grupo simplemente necesaria la exposición repetida a la material a aprenderlo bien , mientras que el segundo tuvo una limitada la capacidad de aprendizaje que no mejoró a pesar adicional ex exposición al material ( Donders , 1999a). Donders advirtieron que ambos de estos subtipos son relativamente comunes entre los niños normales ( en conjunto representan > 40 % de la normuestra de normalización ) y por lo tanto no necesariamente repre enviado patología cuando se encuentran en muestras clínicas.
Relación con otras pruebas de memoria
Hay escasa literatura sobre la relación entre el CVLT -C y otras pruebas de la lista de aprendizaje en los niños. En cuanto a la correlación ciones con los paradigmas del aprendizaje no verbal , las correlaciones entre el CCT conormed y CVLT -C son bajos a moderados , indicando ción de que las dos pruebas miden diferentes dimensiones del aprendizaje capacidad ( Donders , 1998 ) . Se cree que el CCT para involucrar a un conrazonamiento considerable / ejecutivos componente funcional que puede no ser tan prominente en la CVLT - C, al menos en términos del rendimiento (es decir, nonprocess ) variables. Ver la CMS y WRAML2 en este volumen de información sobre la prueba de correlación CIÓN con otras pruebas de memoria.
Las correlaciones con las pruebas de habilidades básicas de lectura y la lectura de Compre prensión son generalmente bajos ( Cutting et al. , 2003 ) . El CVLT - C se supone que diferenciar entre resultados de rendimiento Nota: Datos en formato T -score. Para utilizar la tabla , agregue la corres valor diente a obtenido la puntuación T del niño para obtener la parte superior límite de la CI dentro de los cuales es probable que se encuentre la verdadera calificación del niño; la
límite inferior se obtiene restando el valor de la del niño OB puntaje contenida .
Fuente : Adaptado de Delis et al , 1994 , p . 122 .
(por ejemplo , total de palabras recordaron , discriminabilidad ) y el rendimiento proceso (por ejemplo , la consistencia retiro , la agrupación semántica) . Como se ha señalado por Beebe et al . ( 2000 ) , la mayor parte de las variables de proceso se refieren a habilidades subsumidos en el procesamiento ejecutivo - por ejemplo, el uso de estrategias de organización durante la codificación (por ejemplo , seclustering mántica ) o el uso de auto-monitoreo (por ejemplo , per verations ) . Pruebas de la función ejecutiva , como el WCST y
CPT se correlacionan pobremente con medidas CVLT -C de aprendizaje pro proceso ( Beebe et al , 2000 ) .
Las correlaciones con IQ
El CVLT -C está fuertemente correlacionada con la velocidad de procesamiento Índice de theWISC -III en niños con traumatismo craneoencefálico (r = 0,60-0,68 ; Donders y Hoffman , 2002 ; Hoffman et al , 2000 ) . esto puede relacionarse con el hecho de que las palabras de la CVLT -C se leen al bastante rápido ritmo de una palabra por segundo (Hoffman et al. , 2000 ) . En comparación, las correlaciones con la capacidad verbal son débil (r- 0,32-40 con WISC -R vocabulario; . Delis et al, 1994 ) .
Estudios clínicos
El CVLT - C se ha utilizado en un número de investigación clínica ciones para estudiar el aprendizaje verbal en los niños , incluidos los que con lesión en la cabeza ( Donders y Hoffman, 2002 ; . Hoffman et al, 2000 ; Romano et al , 1998 . ; Yeates et al. , 1995a 1 995a ) , myelomeningo cele ( Yeates et al. , 1995b ) , el síndrome de alcoholismo fetal ( Mattson et al . , 1996 ) , la dislexia ( Kramer et al . , 1999 ) , leucemia ( Precourt et al , 2002 ) , la epilepsia ( Hernández et al , 2003 ; . . . Williams et al , . 2001 ) , la fenilcetonuria ( White et al , 2001 ) , TDAH ( corte et al , 2003 ; Loge et al. , 1990 ) , movimiento de la niñez ( Lansing et al. , 2004), y bajo peso al nacer (Taylor et al. , 2000 ) .
Con respecto a la lesión en la cabeza pediátrica , el rendimiento CVLT -C está fuertemente relacionada con la duración duración del coma (r = - 0,52 a - 0,72 ; Donders y Hoffman , 2002 ; Hoffman et al , 2000 ) . CVLT -C desemd esemMance También se ha encontrado para tener en cuenta tanto como 27 % de la varianza en la duración de coma ( Hoffman et al , 2000 ; . ver también Donders y Nesbit -Greene , 2004 ) . Mayor longitud de coma, presencia de una lesión intracraneal en las imágenes , la edad más joven, y el sexo masculino se asocia con peor rendimiento en la CVLT -C en niños con lesión en la cabeza ( Donders y Hoffhombre , 2002 ) . En cuanto al impacto de la gravedad en el rendimiento, niños con traumatismo craneoencefálico grave mostraron deterioro s ignificativo mentos en el CVLT -C, mientras que aquellos con traumatismo craneal leve tenido un rendimiento normal; ninguno ninguno de los grupos mostró déficit en al variables que abarcan abarcan intencionales tales como como retiro de la Lista A Prueba Prueba 1 o lista B ( Hoffman et al . , 2000 ) .
Los niños con lesión cerebral mostraron una mayor disminución dism inución de la libre recordar de corto a los ensayos a largo retardo , así como relativamente betrendimiento ter bajo un formato de reconocimiento ( Yeates et al. , 1995a ) . Lesión en la cabeza también se asoció con tasas más altas de intrusiones y falsos positivos en las pruebas de reconocimiento ( romanos et al , 1998 . ; Yeates et al , 1995a ) . En comparación con el CCT , el
CVLT -C parece ser una medida superior en términos de sensi tividad de secuelas cognitivas y en términos t érminos de correlación con indicadores de gravedad como la duración de coma en la cabeza pediátrica lesión ( Hoffman et al , 1999 , 2000 ) .
También hay una considerable investigación sobre el uso de la CVLT Prueba de C en otros grupos clínicos. La mayoría de estos grupos parecen mostrar patrones de síndrome específico de actuación en CVLT -C variables. Por ejemplo ejemplo , los niños con fenilcetonuria fenilcetonuria (PKU ) mostrar el aprendizaje más pobres entre los ensayos y menos uso de semántica agrupación que otros niños ( White et al. , 2001 ) . niños con epilepsia del lóbulo frontal informa, hacer más de intrusiones errores y son más propensos a la interferencia de los niños con otros subtipos de la epilepsia ; en términos de aprendizaje en general , todos los grupos con la epilepsia funcionan por debajo de los controles sanos ( HerNandez et al. , 2003 ) , pero los niños con epilepsia bien controlada realizar bien en la CVLT - C ( Williams et al . , 2001 ) . niños con mielomeningocele e hidrocefalia no muestran los déficits en las variables del proceso a pesar de aprendizaje más pobre que conc oncontroles ( Yeates et al . , 1995b ) . El mismo patrón se encuentra en niniños con lesión cerebral traumática (TBI ; . Hoffman et al, 2000 ; Romano et al , 1998 ; Yeates et al. , 1995a ) y en aquellos con
TDAH ( corte et al , 2003 ) . Por otro lado , los niños con PKU hacer menos uso de clustering semántico ; Esto es particularmente larmente evidente en los niños mayores con trastorno ( White et al. , 2001 ) . Los niños con dislexia tienen ensayo general menos eficiente y codificación que los niños normales , como se evidencia por las diferencias en los efectos de posición de serie ( Kramer et al . , 1999 ) , y hacen el doble de errores falsos positivos semánticamente relacionados como hacer controles . Los niños con TDAH , aunque no de forma significativa im emparejado en comparación con sujetos normales , son menos eficientes aprender res ; que codifican todas las palabras que otros niños en un principio, pero muestran debilidades relativas en palabras que recuerdan después de los retrasos tanto en el recuerdo libre y los ensayos de reconocimiento. Además, los niños con ADHD tienden a mostrar un sesgo de respuesta negativa en reconocición de pruebas , pero no muestran alteraciones en estratégica vari Ables medidos por el CVLT - C ( corte et al . , 2003 ) .
La prueba también ha demostrado sensibilidad a las enfermedades y los efectos del tratamiento del cáncer infantil . Por ejemplo, las niñas con
leucemia linfoblástica aguda tratados con una combinación de
la quimioterapia y la radioterapia craneal tuvieron un peor rendimiento en el CVLT C- que los tratados con quimioterapia sola ( Precourt et al , 2002 ) .
En general , hay pocos estudios sobre la neuroanatómica correslates del CVLT -C . Sin embargo , un número de estudios han ex rendimiento examinaron en los niños con trastornos asociados con disfunción , en particular, los sistemas cerebrales , incluidos los involucrando áreas prefrontales (es decir , la PKU , ADHD, lóbulo frontal epilepsia , y TBI ; véase la discusión anterior) . No hay diferencias en rendimiento entre los niños con el hemisferio izquierdo o derecho focos se registraron en un grupo de niños con epilepsia ( Williams et al . , 2001 ) , aunque la muestra incluyó sólo niños con convulsiones bien controladas que no tenían ab normalidades en neuroimagen . Del mismo modo, después del accidente cerebrovascular pediátrica, diferencias entre los grupos de izquierda y derecha en el hemisferio fueron encontrados ; ambos grupos mostraron déficits en el aprendizaje verbal ( Lansing et al . , 2004 ) . Por último , a diferencia de los adultos , los niños con TBI que tienen lesiones anteriores no tienen un mayor riesgo de interferencia proactiva en la prueba ; En su lugar, demuestran un uso ineficiente de los recursos de aprendizaje ( Donders y Minnema ,
2004 ) .
Validez ecológica
La prueba es un fuerte predictor de largo plazo los resultados educativos venir después de lesión en la cabeza y las cuentas para más variación en el predicción de necesidades educativas especiales que lo hacen demográfica o las variables neurológicas como la gravedad de la lesión ; representa aproximadamente el 30 % de la varianza en la educación a largo plazo resultado nacional . Además, los niños que obtengan Total Recall decenas de menos de 45 en la evaluación inicial son ocho veces más probabilidades de ser colocado en educación especial en 1 año después del in jurado y unas 13 veces más probable que en la evaluación de 2 años (Miller y Donders , 2003 ) .
COMENTARIO
El CVLT -C es un buen diseño , herramienta sofisticada para medir ción de la memoria verbal en los niños. Un número de estudios han ex rendimiento CVLT - C examinaron a través de una amplia variedad de clínica síndromes de la infancia , el apoyo a su sensibilidad y utilidad tanto en entornos de investigación clínica y . El fuerte predictivo
poder del CVLT -C en la predicción de la educación especial lugar Ment después de una lesión cerebral es también un activo ( Miller & Donders , 2003 ) , lo que sugiere que la prueba puede ser de utilidad potencial en la predicción de resultados en otros grupos de pacientes también. Además, con la incorporación de normas para niños de 4 años ( Goodman et al. , 1999 ), la prueba se puede utilizar en una amplia gama de edades.
La prueba proporciona una gran cantidad de puntajes , pero su psychomet propiedades métricas no son necesariamente igual de fuerte . En contraste para muchas otras pruebas de memoria verbal disponibles, los autores haber investigado a fondo la coherencia interna de la CVLT -C y se encontró que estaba excelente . Sin embargo , la estabilidad de coeficiente de cientes para muchas variables CVLT -C están por debajo aceptable stan -
Prueba de Aprendizaje Verbal de California - Versión para la Infancia ( CVLT -C) 74 5
Dards para uso clínico ; muchos de ellos son incluso demasiado bajo para ser adecuada para investigación . Aunque las pruebas de memoria a menudo sufren de la práctica
efectos, y la CVLT -C no es una excepción , los efectos de la práctica canno tener en cuenta completamente para estos coeficientes de baja estabilidad . Bajos coeficientes de confiabilidad también puede significar que el rendimiento mejora o disminuye de una manera no sistemática a través de temas o que algunas subpruebas sufren de efecto techo , lo que hace interpretación de las puntuaciones retest problemáticas en el mejor . Suma aliado , a excepción de la agrupación semántica (que tiene una pobre prueba retest fiabilidad ), información de la estabilidad no se reporta en la manual para muchas de las variables de proceso . En el adulto versión ( CVLT -II) , los coeficientes de fiabilidad tienden a ser pobres para variables de proceso orientada , lo que sugiere que los usuarios deben ser cautelosos en hacer inferencias sobre los aspectos estratégicos de aprendizaje y de memoria las habilidades de un individuo (ver CVLT II ) . También hay algunas preguntas sobre si CVLT -C variables de proceso verdaderamente reflejan el funcionamiento ejecutivo ( Beebe et al , 2000 ) .
Una de las recomendaciones para la interpretación es comenzar con la variables de rendimiento principal (por ejemplo, un puntaje para cada factor de dominio , como se ha hecho por Donders , 1999b ) , seguido por contraste medidas ( ver Figura 10-20) . Utilización cualitativa o estrategia las variables se pueden utilizar como un segundo nivel de análisis ;
deben ser interpretados con cautela , ya que son en interdependientes o tienen características de muestreo pobres o ambos ( Donders , 1999a). Nuestra recomendación es que el total número de palabras recordadas en los cinco ensayos de aprendizaje es Probablemente el marcador más fiable para la interpretación clínica , dadas las propiedades psicométricas de resultados de las pruebas previstas en el manual y la información de validez proporcionado por re buscadores tales como Donders ( 1999a , 1999b ) . Las variables de proceso no se recomiendan para su uso en el diagnóstico clínico, e interinterpretación de las puntuaciones de reconocimiento y de error (es decir , intrusiones , por severations ) no se recomienda para los niños muy pequeños (ver discusión más adelante ) .
Es de destacar que para los usuarios , la interpretación clínica de algunas de las pruebas puntajes pueden ser confusos. En la mayoría de los casos una puntuación z positiva indi dica un buen rendimiento, pero en otros las puntuaciones z más elevados reflejan mayor déficit . Los usuarios deben tener cuidado para que se familiaricen mismos con estos aspectos de puntuación antes de interpretar CVLT Las puntuaciones C . Además , los médicos no deben inferir si la patología todas las puntuaciones z no están en el mismo rango , tanto a causa de la variabilidad ación en las pautas de actuación en la muestra normativa y debido a factores de azar secundarias para el elevado número de
disponibles las variables CVLT -C ( Donders , 1999a).
Algunos puntos también hay que destacar con respecto a la ininterpretación de los resultados en un contexto de desarrollo . Llamada índice no parece ser eficaz en los niños más pequeños (de 4 a 8 años) , ya que pueden proporcionar más intrusiones que cor rect respuestas. Una proporción de respuestas correctas a las intrusiones pueden se computará en los niños pequeños para verificar la respuesta de un niño estilo , porque pre-escucha puede provocar respuestas desinhibidos en este grupo de edad ( Goodman et al . , 1999 ) . También hay efectos de suelo en algunas variables en los niños de 4 años , lo que haría que difi culto para detectar los déficits de memoria de variables como individuo
ensayos de recuerdo , la agrupación de serie , y discriminabilidad (Goodman et al . , 1999 ) . Por lo tanto , las respuestas correctas total de más de la cinco ensayos de aprendizaje también es probablemente la mejor sola variable para interpretación en este grupo de edad.
736 Memory / Table 10-25 CVLT-C Variable Definitions
Variable List A Total List A 1 List A5 ListB List A Short-Delay Free Recall List A Short-Delay Cued Recall List A Long-Delay Free Recall List A Long-Delay Cued Recall Semantic Clustering Serial Clustering
Primacy % a
Middle % a Recency % a Learning Slope
Consistency %
Perseverations Free Intrusions
Cued Intrusions Total Intrusions
Recognition Hits
Discriminability
False Positives
Response Bias
Total number of words recalled across the five learning trials
Number of words recalled from the first tr ial
Number of words recalled from the fifth tr ial
Number of words recalled from the interference list (List B)
Number of words recalled from List A immediately after exposure to the interference trial (List B)
Number of words recalled from List A immediately after exposure to the interference trial (List B), with semantic cueing
Number of words recalled from List A after the long delay
(20 min)
Number of words recalled from List A after the long delay (20 min), with semantic cueing
Number of word pairs recalled in a semantic cluster (i.e., consecutive words from the same semantic category), which reflects the extent to which the child has actively imposed a semantic organization on the word list
Number of word pairs recalled in a serial cluster (i.e., in the same order in which they were presented)
Percentage of words correctly recalled from the beginning of List A
Percentage of words correctly recalled from the middle of List A
Percentage of words correctly recalled from the end of List A
Average number of new words learned per trial (e.g., a score of 1 means that the child learned approximately one new word per trial)
Percentage of words recalled once on each of the four learning trials that were also recalled on the very next trial; reflects the consistency of learning over trials
Number of correct words repeated w ithin a trial
Number of extra-list intrusions on all the free-recall trials
Number of extra-list intrusions on all the cued-recall trials
Number of extra-list intrusions made on all recall trials (free and cued)
Total number of words identified as belonging to List A on recognition testing (yes/no format)
Accuracy of distinguishing target from distracter words on recognition testing
Number of words incorrectly identified as List A targe ts during recognition testing
Response style during recognition testing, with positive scores indicating a liberal response bias (i.e., tendency to identify words as correct)
a Primacy and Recency regions on t he CVLT-C are denned as the t he first and last four words of the list, respectively, and the Middle region is the middle seven words.
learning slope therefore has potential for helping characterize specific memory problems that would not be evident by examination of total recall summary scores alone. Other process variables, such as recall consistency, may also be differentially
affected in populations with difficulty sustaining a consistent learning strategy over trials (e.g., ADHD). For an e xtended discussion of CVLT-C scores and their interpretation, see pages 32 to 37 in the test manual.
California Verbal Learning Test — Children's Version (CVLT-C) 737
Table 10-26 Modified Spanish CVLT-C "Monday" List
Bananos Lapices
Camisas Duraznos
Dados Pelotas
Abrigos Sombreros
Uvas Fresas
Munecas Cinturones
Melones Patines Pantalones
Note: This version does not use an interference trial.
Source: From Rosselli et al., 2001, p. 359. Reproduced by permission. Copyright 2001 by Lawrence Erlbaum Associates, Publishers. Mahwah, NJ. All rights reserved.
Table 1 0-27 Modified Spanish CVLT-C Recognition Words
Pantalones Revistas
Anteojos Munecas
Mesas Mangos
Lapices Camisas
Blusas Helados
Ciruelas Cunas
Escobas Naranjas
Bananos Abrigos
Talones Fresas
Patines Pelotas
Galletas Pifias
Manzanas Titeres
Escritorios Rosas
Presas Peras
Llaves Tapices
Sombreros Dados
Uvas Pasteles
Dulces Lamparas
Raquctas Peinillas
Alfombras Duraznos
Melones Cinturones
Cojines Vestidos
Relojes
Source: From Rosselli et al., 2001, p. 372. Reproduced by permission. Copyright 2001 by Lawrence Erlbaum Associates, Publishers. Mahwah, NJ. All rights reserved.
738 Memory
Figure 1 0-20 Contrast variables for the CVLT-C. The direction of the difference is important in determining the presence of an effect on
these variables. Proactive Interference, Retroactive Interference, and
Rapid Forgetting must be negative, but Retrieval Problems must be positive to be of clinical significance (Donders, 1999b). Source: Reprinted with the permission of Cambridge University Press.
Proactive Interference = List B Recall — List A Trial 1 Recall
Retroactive Interference = List A Short-Delay Free Recall — List A Trial 5
Rapid Forgetting = List A Long-Delay Free Recall — List A Short-Delay Free Recall
Retrieval Problems = Discriminability — List A Long-Delay Free Recall
Sample type
National, stratified random sample' 1
Number
920
Age
5 to 16 years 1 1 months' 3
Geographic location
Proportional representation from
public and private schools in the
western, north central, northeast,
and southern USA
Years of education,
parental (%)
<11
14.1%
12
34.8%
13-15
28.8%
>16
22.3%
Gender
Boys
461
Girls
459
Race/Ethnicity (%)
White
69.7%
African American
14.7%
Hispanic
11.9%
Other
3.7%
Screening
English fluency; children receiving special education were not excluded (7% of the sample); 5% of sample was in gifted programs.
a Stratified according to 1988 U.S. Census data.
b Provided in the form of 12 one-year age bands, with 70 to 80 children per age band.
Table 10-29 Normative Data for 4-Year-Olds on the CVLT-C
Variable
Mean
SD
Median
List A Total
24.24
9.69
23.0
List A Trial 1
3.59
1.85
4.0
List A Trial 5
5.16
2.81
4.5
ListB
2.98
2.01
3.0
List A Short-Delay
Free Recall
3.13
2.68
3.0
List A Short-Delay
Cued Recall
3.83
2.28
4.0
List A Long-Delay
Free Recall
3.46
2.73
3.0
List A Long-Delay
Cued Recall
3.41
2.44
3.0
Semantic Cluster
1.39
0.58
1.4
Serial Cluster
1.56
1.72
1.2
Primacy
29.08
12.68
28.0
Middle
37.84
13.93
38.5
Recency
33.05
14.65
30.0
Slope
0.37
0.69
0.35
Consistency
61.06
19.95
62.5
Perseverations
6.58
7.20
5.0
Free Intrusions
14.41
21.79
7.0
Cued Intrusions
12.74
10.69
11.5
Total Intrusions
27.15
29.08
19.0
Recognition Hits
10.04
4.39
12.0
Discriminability
63.56
17.59
64.44
False Positives
11.44
9.01
9.5
Response Bias
0.27
0.60
0.44
Age (Years)
Level of Significance
Difference Required
10
11
12
13
14
15
16
All Ages 5-8
All Ages 9-16
.10 .05 .10 .05
.10 .05 .10
.05 .10 .05
.10 .05
.10 .05
.10 .05 .10 .05 .10 .05 .10 .05 .10 .05 .10 .05 .01 .05
6.14 7.92 7.36 9.49 6.77 8.73 6.53 8.42 6.39 8.23 7.01 9.03 6.66 8.58 6.26 8.07 7.00 9.03 7.13 9.19 6.89 8.88 7.00 9.03 6.72 8.66
6.79 8.76
Age (Years)
Age (Years)
1 2 3
4 5
6 7
8
9
10
11
12 13 14 15 16 17
5-8
9-16
4
2
11
8
16
15
20
21
26
27
30
33
35
39
41
45
46
51
50
55
55
60
59
63
64
67
66
71
68
74
72
77
76
80
78
84
Difference
5-8
9-16
18
82
87
19
85
89
20
88
91
21
90
94
22
91
95
23
93
95
24
94
96
25
95
97
26
96
97
27
97
97
28
98
98
29
98
98
30
98
99
31
98
99
32
98
99
>33
100
100
M
10.85
10.06
SD
7.99
7.33
Age
Level of
Proactive
Retroactive
Rapid
Retrieval
(Years)
Significance
Interference
Interference
Forgetting
Problems
5
.10
1.36
1.56
1.25
1.46
.05
1.75
2.01
1.62
1.88
.01
2.47
2.84
2.28
2.66
6
.10
1.55
1.31
1.18
1.37
.05
2.00
1.68
1.52
1.77
.01
2.82
2.38
2.14
2.49
7
.10
1.43
1.17
1.17
1.14
.05
1.85
1.60
1.50
1.47
.01
2.61
2.12
2.12
2.07
8
.10
1.51
1.28
0.88
1.34
.05
1.95
1.65
1.14
1.73
.01
2.75
2.33
1.61
2.45
9
.10
1.34
1.06
0.91
1.19
.05
1.73
1.37
1.17
1.54
.01
2.45
1.93
1.65
2.17
10
.10
1.41
1.00
0.85
1.19
.05
1.82
1.29
1.09
1.54
.01
2.56
1.82
1.54
2.17
11
.10
1.41
1.09
1.08
1.02
.05
1.82
1.40
1.39
1.32
.01
2.56
1.98
1.96
1.86
12
.10
1.34
0.95
0.85
0.96
.05
1.73
1.22
1.09
1.24
.01
2.45
1.72
1.54
1.75
13
.10
1.54
1.25
0.91
1.29
.05
1.98
1.62
1.17
1.67
.01
2.80
2.28
1.65
2.35
14
.10
1.45
0.91
0.79
1.14
.05
1.87
1.17
1.02
1.47
.01
2.63
1.65
1.45
2.07
15
.10
1.42
1.00
1.11
0.95
.05
1.83
1.29
1.44
1.22
.01
2.59
1.82
2.03
1.72
16
.10
1.43
1.28
0.83
0.95
.05
1.85
1.65
1.07
1.22
.01
2.61
2.33
1.52
1.72
All Ages
.10
1.43
1.18
1.00
1.23
.05
1.85
1.52
1.29
1.58
.01
2.61
2.14
1.82
2.24
Source: From Dondcrs, 1999b. Reprinted with the permission of Cambridge University Press.
learning strategy/process variables. Stability data are based on a group of 106 children from three age groups (8-, 12-, and 16-year-olds) who were tested twice over an interval of approximately 1 month (Delis et al., 1994).
ter baseline. However, recognition hits and intrusion rates were not significantly changed at retest, and perseveration rate increased slightly, by only 1 point (Delis et al., 1994). Prac tice effects on Recognition may be mitigated by a ceiling effect.
Practice Effects
Practice effects on the CVLT-C, based on the test-retest sample, appear considerable. For example, 8-year-olds recalled 5 more words, 12-year-olds recalled 6 more words, and 16-yearolds recalled 9 more words across trials at retest, one month af-
VALIDITY
Factor Analysis and Cluster Analysis
Factor analyses of the performance measures (i.e., nonprocess variables) of the CVLT-C appear to support its construct
742 Memory
Table 10-33 Cumulative Percentages of the CVLT-C Standardization Sample for Contrast Variables
Proactive Retroactive Rapid Retrieval
Value Interference Interference Forgetting Problems
<-3.0
1
1
1
1
-2.5
3
1
1
2
-2.0
5
3
1
3
-1.5
11
7
3
6
-1.0
24
17
10
15
-0.5
41
36
32
32
0.0
61
63
63
55
+0.5
77
85
86
75
+1.0
87
95
96
88
+1.5
94
98
99
97
+2.0
98
99
99
99
+2.5
99
100
100
100
>+3.0
100
100
100
100
Table 1 0-34 Normative Data (Mean and SD) for the Modified Spanish CVLT-C
Age (Years)
CVLT-C, first trial CVLT-C, fifth trial CVLT-C, delayed cue recall CVLT-C, delayed recall CVLT-C, recognition
6-7(N=83)
6.75(1.84) 10.51 (2.23) 10.30 (2.75)
9.79 (2.33) 14.35 (1.02)
8-9 (N= 121)
7.28 (1.79) 11.86(1.91) 11.40(1.93) 11.12(2.02) 14.55 (0.71)
10-11 (N=86)
7.44(1.66) 12.24(1.25) 12.01 (1.69)
11.70 (1.78) 14.73 (0.60)
Source: From Rosselli et al., 2001, p. 363. Reproduced by permission. Copyright 2001 by Lawrence Erlbaum Associates, Publishers. Mahwah, NJ. All rights reserved.
California Verbal Learning Test — Children's Version (CVLT-C) 743
Table 1 0-35 Confidence Interval (CI) Magnitudes for List A Trials 1-5 Total Score, by Age
Age (Years)
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15 16
90% CI
6 6 6 6 5 6 6 6 6 6 6 7
95% CI
7 7 7 7 6 7 7 7 7 7 7
Note: Expressed in T-score format. To use the t able, add the corresponding value to the child's obtained T score to yield the upper limit of the CI within which the c hild's true score is likely to lie; the lower limit is obtained by subtracting the value from the child's obtained score.
Source: Adapted from Delis et at, 1994, p. 122.
(e.g., total words recalled, discriminability) and performance process (e.g., recall consistency, semantic clustering). As noted
by Beebe et al. (2000), most of the process variables relate to abilities subsumed under executive processing — for example, the use of organizational strategies during encoding (e.g., semantic clustering) or the use of se lf-monitoring (e.g., perseverations). Executive functioning tests such as the WCST and
CPT correlate poorly with CVLT-C measures o f learning process (Beebe et al, 2000).
Correlations With IQ
The CVLT-C is strongly correlated with t he Processing Speed Index of theWISC-III in head-injured children (r= .60 to .68; Donders & Hoffman, 2002; Hoffman et al, 2000). This may relate to the fact that words on the CVLT-C are read at the fairly rapid pace of one word per second (Hoffman et al., 2000). In comparison, correlations with verbal ability are weaker (r— .32 to 40 with WISC-R Vocabulary; Delis et al., 1994).
Clinical Studies
The CVLT-C has been used in a number of clinical investigations to study verbal learning in children, including those with head injury (Donders & Hoffman, 2002; Hoffman et al., 2000; Roman et al., 1998; Yeate s et al., 1995a), myelomeningocele (Yeates et al., 1995b), fe tal alcohol syndrome (Mattson
et al., 1996), dyslexia (Kramer et al., 1999), leukemia (Precourt et al., 2002), epilepsy (Hernandez et al., 2 003; Williams et al., 2001), PKU (White et al., 2001), ADHD (Cutting et al, 2003; Loge et al., 1990), childhood stroke (Lansing et al., 2004), and low birthweight (Taylor et al., 2000).
With regard to pediatric head injury, CVLT-C performance is strongly related to length of coma (r = — .52 to —.72; Donders & Hoffman, 2002; Hoffman et al, 2000). CVLT-C performance has also been found to account for as much as 27% of
Table 1 0-36 CVLT-C Test-Retest Reliabilities
Age (Years)
Magnitude of Coefficient
Very High (>.90) High (.80 to .89)
Adequate (.70 to .79)
Marginal (.60 to .69)
Low (< .59)
Perseverations
List A Trials 1-5 Short-Delay Cued Recall Free Recall Intrusions
Long-Delay Cued Recall False Positives
List B Free Recall Short-Delay Free Recall Long-Delay Free Recall Semantic Cluster Ratio Cued Recall Intrusions Recognition Hits Discriminability
12
List A Trials 1-5 Short-Delay Free Recall
Long-Delay Free Recall Long-Delay Cued Recall
List B Free Recall Short-Delay Cued Recall Semantic Cluster Ratio Perseverations Free Recall Intrusions Cued Recall Intrusions Recognition Hits Discriminability False Positives
16
Free Recall Intrusions Cued Recall Intrusions Recognition Hits
Cued Recall Intrusions Discriminability
False Positives
List A Trials 1-5 List B Free Recall Long-Delay Free Recall
Short-Delay Free Recall Short-Delay Cued Recall Long-Delay Cued Recall Semantic Cluster Ratio Perseverations
744 Memory
the variance in coma duration (Hoffman et al., 2000; see also Donders & Nesbit-Greene, 2004). Longer length of coma, presence of an intracranial lesion on imaging, younger age, and male gender are associated with worse performance on the CVLT-C in children with head injury (Donders & Hoffman, 2002). In terms of impact o f severity on performance, children with severe head injury showed significant impairments on the CVLT-C, whereas those with minor head injury had normal performance; neither group showed deficits in attentional span variables such as recall of List A Trial 1 or List B (Hoffman et al., 2000).
Children with head injury showed a greater decline in free recall from short- to long-delay trials, as w ell as relatively better performance under a recognition format (Yeates et al., 1995a). Head injury was also associated with higher rates of intrusions and false-positives on recognition trials (Roman et al., 1998; Yeates et al, 1995a). Compared with the CCT, the CVLT-C appears to be a superior measure in terms of sensitivity to cognitive sequelae and in terms of correlation with severity indicators such as length of coma in pediatric he ad injury (Hoffman et al, 1999, 2000).
There is also considerable research on the use of the CVLTC test in other clinical groups. Most of these groups appear to show syndrome-specific patterns of performance on CVLT-C variables. For example, children with phenylketonuria (PKU) show poorer learning across trials and less use of semantic clustering than other children (White et al., 2001). Children with frontal lobe epilepsy reportedly make more intrusion errors and are more prone to interference than children with other epilepsy subtypes; in terms of overall learning, all groups with epilepsy perform below healthy controls (Hernandez et al., 2003), but children with well-controlled epilepsy perform well on the CVLT-C (Williams et al., 2001). Children with myelomeningocele and hydrocephalus do not show deficits in process variables despite poorer learning than controls (Yeates et al., 1995b). The same pattern is found in children with traumatic brain injury (TBI; Hoffman et al., 2000; Roman et al, 1998; Yeates et al., 1995a) and in those with
ADHD (Cutting et al, 2003). On the other hand, children with PKU make less use of semantic clustering; this is particularly evident in older children with the disorder (White et al., 2001). Children with dyslexia have less efficient rehearsal and encoding than normal children, as evidenced by differences in serial position effects (Kramer et al., 1999), and they make twice as many semantically related false-positive errors as do controls. Children with ADHD, although not significantly impaired compared with normal subjects, are less efficient learners; they encode as many words as other children initially, but they show relative weaknesses in recalling words after delays on both free recall and recognition trials. In addition, children with ADHD tend to show a negative r esponse bias on recognition testing but do not show impairments on strategic vari ables measured by the CVLT-C (Cutting et al., 2003).
The test has also demonstrated sensitivity to disease and treatment effects in childhood cancer. For e xample, girls with
acute lymphoblastic leukemia treated with a combination of chemotherapy and cranial irradiation had worse performance on the CVLT-C than those treated with chemotherapy alone (Precourt et al, 2002).
Overall, there are few studies on the neuroanatomic correlates of the CVLT-C. However, a number of studies have examined performance in children with disorders associated
with dysfunction in particular brain systems, including those involving prefrontal areas (i.e., PKU, ADHD, frontal lobe epilepsy, and TBI; see earlier discussion). No differences in performance between children with left or right hemisphere foci were reported in a group of children with epilepsy (Williams et al., 2001), although the sample included only children with well-controlled seizures who did not have abnormalities on neuroimaging. Similarly, after pediatric stroke, no differences between left- and right-hemisphere groups were found; both groups showed deficits in verbal learning (Lansing et al., 2004). Finally, unlike adults, children with TBI who have anterior lesions do not have an increase d risk of proactive interference on the test; instead, they demonstrate an inefficient use of learning resources (Donders & Minnema, 2004).
Ecological Validity
The test is strongly predictive of long-term e ducational outcome after head injury and accounts for m ore variance in the prediction of special education needs than do demographic or neurological variables such as injury severity; it accounts for approximately 30% of the variance in long-te rm educational outcome. Additionally, children who obtain Total Recall scores of less than 45 on initial assessment are eight times more likely to be placed in special e ducation at 1 year after in jury and about 13 times more likely at 2-year assessment (Miller & Donders, 2003).
COMMENT
The CVLT-C is a well-designed, sophisticated tool for measuring verbal memory in children. A number of studies have examined CVLT-C performance across a wide var iety of clinical syndromes of childhood, supporting its sensitivity and utility in both clinical and research settings. The strong pre dictive power of the CVLT-C in predicting spec ial education placement after brain injury is also an asset (Miller & Donders, 2003), suggesting that the test m ay be of potential utility in predicting outcome in other patient groups as well. Further, with the addition of norms for 4-year-olds (Goodman et al., 1999), the test can be used across a wide range of ages.
The test provides a wealth of scores, but their psychometric properties are not necessarily equally strong. I n contrast to many other available verbal memory tests, the authors have thoroughly investigated the internal consistency of the CVLT-C and found it to be exc ellent. However, stability coefficients for many CVLT-C variables are below acce ptable stan-
California Verbal Learning Test — Children's Version (CVLT-C) 745
dards for clinical use; many are even too low to be suitable for research. Although memory tests often suffer from practice
effects, and the CVLT-C is no exception, practice effects cannot completely account for these low stability coefficients. Low reliability coefficients can also mean that performance improves or decreases in a nonsystematic way across subjec ts or that some subtests suffer from ceiling e ffect, which makes interpretation of retest scores problematic at best. Additionally, except for semantic clustering (which has poor test retest reliability), stability information is not reported in the manual for many of the process variables. In the adult version (CVLT-II), reliability coefficients tend to be poor for process-oriented variables, suggesting that users should be cautious in drawing inferences regarding the strategic aspect s of an individual's learning and memory abilities (see CVLTII). There are also some questions about w hether CVLT-C process variables truly reflect executive functioning (Beebe et al, 2000).
One recommendation for interpretation is to start with the main performance variables (e.g., one score for e ach factor domain, as done by Donders, 1999b), followed by contrast measures (see Figure 10-20). Qualitative or strategy use variables can then be used as a secondary level of analysis; they should be interpreted with caution, because they are interdependent or have poor sampling characteristics or both (Donders, 1999a). Our recommendation is that the total number of words recalled across the five lear ning trials is probably the most reliable score for clinical interpretation, given the psychometric properties of test scores provided in the manual and the validity information provided by re-
searchers such as Donders (1999a, 1999b). Proce ss variables are not recommended for use in clinical diagnosis, and interpretation of recognition and error scores (i.e., intrusions, perseverations) is not recommended for very young children (see later discussion).
Of note for users, clinical interpretation of some of the test scores can be confusing. In most cases a positive z score indicates good performance, but in others higher z scores reflect greater deficits. Users should take care to familiarize themselves with these aspects of scoring before interpreting CVLTC scores. Additionally, clinicians should not infer pathology if all the z scores are not in the same range, both because of variation in patterns of performance in the normative sample and because of chance factors secondary to the high number of available CVLT-C variables (Donders, 1999a).
Some points should also be highlighted with regard to interpretation of scores in a developmental context. Cued recall does not appear to be effective in younger children (aged 4 to 8 years), because they may provide more intrusions than correct responses. A ratio of correct responses to intrusions can be computed in young children to verify a c hild's response style, because cueing may elicit disinhibited responses in this age group (Goodman et al., 1999). There are also floor effects on some variables in 4-year-olds, which would make it difficult to detect memory deficits on such variables as individual
recall trials, serial clustering, and discriminability (Goodman et al., 1999). Therefore, the total correct responses over the five learning trials is also probably the best single variable for interpretation in this age group.
REFERENCES
Beebe, D. W., Ris, M. D., & Dietrich, K. N. (2000). The relationship between CVLT-C process scores and measures of executive functioning: Lack of support among community-dwelling adolescents. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 22(6), 779-792.
Boll, T. (1993). Children's Category Test. San Antonio, Tex.: The Psychological Corporation.
Cutting, L. E., Koth, C. W., Mahone, M., & Denckla, M. (2003). Evidence for unexpected weaknesses in le arning in children with attention-deficit/hyperactivity disorder without reading disabilities. Journal of Learning Disabilities, 36(3), 259-269.
Delis, D. C, Kramer, J, H., Kaplan, E., & Ober, B. A. (1987). California Verbal Learning Test. San Antonio, Tex.: The Psychological Corporation.
Delis, D. C, Kramer, J. H., Kaplan, E., & Ober, B. A. (1994). C alifornia
Verbal Learning Test — Children's Version. San Antonio, Tex.: The Psychological Corporation.
Delis, D. C, Kramer, J. H„ Kaplan, E., & Ober, B. A. (2000). California
Verbal Learning Test — Second Edition, Adult Version. San Antonio, Tex.: The Psychological Corporation.
Donders, J, (1998). Performance discrepancies between the Children's Category Test (CCT) and the California Verbal Learning Test — Children's (CVLT-C) Version in the standardization sample. Journal of the International Neuropsychological Society, 4, 242-246.
Donders, J. (1999a). Cluster subtypes in the standardization sample of the California Verbal Learning Test — Children's Version. Developmental Neuropsychology, 16(2), 163-175.
Donders, J. (1999b). Performance discrepancies on the California Verbal Learning Test — Children's Version in the standardization sample. Journal of the International Neuropsychological Society, 5, 26-31.
Donders, J. (1999c). Structural equation analysis of the California Verbal Learning Test — Children's Version in the standardization sample. Developmental Neuropsychology, 15(3), 395-406.
Donders, J., & Hoffman, N. M. (2002). Gender differences in learning and memory after pediatric traumatic brain injury. Neuropsychology, 16(4), 491-499.
Donders, ]., & Minnema, M. T. (2004). Performance discrepancies on the California Verbal Learning Test — Children's Version (CVLTC) in children with traumatic brain injury. Journal of the International Neuropsychological Society, 10, 482-488.
Donders, J., & Nesbitt-Greene, K. (2004). Predictors of neuropsychological test performance after pediatric tr aumatic brain injury. Assessment, 11(4), 275-284.
Goodman, A. M., Delis, D. G, & Mattson, S. N. (1999). Normative data for 4-year-old children on the California Verbal Learning Test — Children's Version. The Clinical Neuropsychologist, 13(5), 274-282.
Hernandez, M. T, Sauerwein, H. G, Jambaque, I., de Guise, E., Lussier, E, Lortie, A., Dulac, O, & Lassonde, M. (2003). Attention,
746 Memory
memory, and behavioral adjustment in children with frontal lobe epilepsy. Epilepsy and Behavior, 4, 522-536.
Hoffman, N., Donders, J., & Thompson, E. H. (2000). Novel learning abilities after traumatic head injury in children. Archives of Clini-
cal Neuropsychology, 15(1), 47-58.
Kramer, J. H., Delis, D. C, Kaplan, E., O'Donnell, L., & Prifitera, A. (1997). Developmental sex differences in verbal learning. Neuropsychology, 11, 577-584.
Kramer, J. H., Knee, K., & Delis, D. C. (1999). Verbal memory imp airments in dyslexia. Archives of Clinical Neuropsychology, 15(1), 83-93.
Lansing, A. E., Max, J. E., Delis, D. C„ Fox, P. T., Lancaster, J., Manes,
F. E, & Schatz, A. (2004). V erbal learning and memory after childhood stroke. Journal of the International Neuropsychological Society, 10, 742-752.
Loge, D. V, Staton, R. D., & Beatty, W. W. (1990). Performance of children with ADHD on tests of sensitivity to frontal lobe dysfunction. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 29, 540-545.
Mattson, S. N., Riley, E. P., Delis, D. C, Stern, C, & Jones, K. L. (1996). Verbal learning and memory in children with Fetal Alcohol Syndrome. Alcoholism: Clinical and Experimental Research, 20, 8 1 0 -8 16.
Miller, L. J., & Donders, J. (2003). Prediction of educational outcome after pediatric traumatic brain injury. Rehabilitation Psychology, 48(4), 237-241.
Precourt, S., Robaey, P., Lamothe, I., Lassonde, M., Sauerwein, H. C,
