Trabalho, Educação BRAVERMAN, Harry. Trabalho e capital monopolista: a e Desenvolvimento degradação do trabalho no século XX. 33. ed. Rio de Janeiro: Societário Guan Gu anab abar araa Koo Koo an 1987 1987.. Para a realização desse trabalho, Braverman parte da necessidade de análises mais amplas do processo de transformação ocupacional que as já publicadas, de seu interesse pela estrutura da classe trabalhadora e a maneira como ela se transformou. Com base na dificuldade de conciliação entre as afirmações da necessidade cada vez maior de níveis de exigências de capacitação e instrução e da negação dessa necessidade, mediante a subdivisão do trabalho, o interesse do autor se amplia, e ele se vê “empreendendo “empreendendo um estudo do desenvolvimento do modo de produção capitalista através dos últimos cem anos” anos” (p. 16). 16). Braverman parte de sua própria experiência como trabalhador da indústria, jornalista, executivo e de seu modo de ver a sociedade, o marxismo, ressaltando que quase nada incluiu de elementos factuais que não pudessem ser verificados “independentemente pelo pelo leitor, como é correto em qualquer trabalho científico” científico” (p. 19). Braverman confere centralidade ao pensamento de Marx em sua obra, por considerar que pouco os marxistas acrescentaram ao marxismo, discutindo ainda dois temas na Introdução de sua obra: “tecnologia e sociedade” sociedade” e a “nova classe trabalhadora” trabalhadora”. No primeiro, ele retoma os pressupostos marxistas, criticando formas de interpretação do mesmo, especialmente na organização produtiva da sociedade soviética, em que o comunismo ortodoxo culminou num entendimento “determinista tecnológico” de Marx. O autor autor acrescenta que, para Marx, a tecnologia, em vez de produzir relações sociais, é produzida pelas relações sociais representadas pelo capitalismo (p. 28)1. No segundo, o autor diz não ter nada contra a definição marxista de classe, uma vez que essa não era a preocupação central de Marx, mas rejeita as considerações do final do século XX, em que se designa uma “nova classe trabalhadora” trabalhadora” que seria composta de engenheiros e professores, por exemplo. O autor teme que seu posicionamento se choque com os dos defensores de que a classe se manifesta através de sua subjetividade. Neste sentido, o autor concorda que uma classe não existe sem manifestar um grau de consciência, de interesses. Braverman ainda recorre a dados sobre o comportamento trabalhista nos anos 1960 e 1970 nos Estados Unidos, em que a relação dos industriais com os trabalhadores entra em crise, mediante as faltas e abandono de empregos e critica as soluções simplistas propostas à época. Para Braverman, esses dados e a constatação de que na indústria é mais difícil de aplicar a reorganização do trabalho levam-no a verificar que se tratam dos fundamentos da sociedade capitalista, que reproduz muito mais depressa e em maior volume os processos de trabalho que a velocidade que as empresas aceitam as pequenas melhorias. Capítulo 1: Trabalho e força de trabalho (p. 49-59)
O trabalho, como atividade humana, se difere das atividades de outras espécies por ser consciente e proposital. Enquanto nelas, essas atividades são inatas, a espécie humana as aprende. Enquanto no ser humano a concepção pode se dissociar da execução, nas espécies animais que não a humana, elas são indissociáveis. Marx chama a essa capacidade humana de executar trabalho de força de trabalho e por ser livre do instinto, torna-se um produto das relações 1 Essa
concepção levou Lênin a incentivar o estudo e a adoção dos princípios tayloristas (embora Taylor não tenha visado à inovação tecnológica).
sociais. Assim, o objeto da obra é o “trabalho nas formas que ele assume sob as relações capitalistas de produção” (p. 54). Essa afirmativa leva a outra: o homem aceita o contrato de trabalho, porque não lhe resta alternativa de sobrevivência. Porém, o trabalho humano é indeterminado como quantidade, mas o homem precisa vendê-lo e o capitalista comprá-lo e, por isso, o capitalista adota meios de controle do trabalho. Capítulo 2: Origens da gerência (p. 61-69)
A gerência como forma de controle sobre a força de trabalho surge ainda em tempos pré-capitalistas. Embora não tivesse como finalidade o lucro, a construção de monumentos, catedrais, etc. exigiram a supervisão do trabalho humano. Na decadência do feudalismo, a reunião de artesãos em oficinas já exigia a supervisão, embora o controle do trabalho ainda estivesse nas mãos dos artesãos, que detinham o saber sobre o mesmo. A gerência primitiva aí desenvolvida já se utilizava da subcontratação, sob forma de tarefas, o pagamento por unidade produzida, como forma de “arrolar o trabalhador como cúmplice voluntário de sua própria exploração” (BRAVERMAN, 1987, p. 64). No entanto, é o capitalismo comercial o responsável pelas formas de gerência mais elaboradas, com sistemas de contabilidades e filiais sob comando de gerentes, embora essas experiências venham das lavouras coloniais comandadas por estancieiros, na Inglaterra. “[...] o controle é, de fato, o conceito fundamental dos sistemas gerenciais [...]” (p.68). Capítulo 3: A divisão do trabalho (p. 70-81)
“O mais antigo principio inovador do modo capitalista de produção foi a divisão manufatureir a do trabalho [...]” (BRAVERMAN, 1987, p. 70). Essa divisão, em suas formas primitivas, tem suas características ligadas à composição social dos grupos, como as famílias, mas não implicavam uma divisão rígida, de modo que todos os membros podiam, em algum grau, executar as tarefas comumente executadas por outros. Essa divisão tem a ver com a “análise” do processo de trabalho, em que se ganha tempo com a realização de elementos desse processo na realização de grandes quantidades do mesmo trabalho. Porém, essa divisão, sob o capitalismo industrial, passou a significar o parcelamento do trabalho. Primeiro porque aumenta a produtividade e depois porque diminui os custos da produção. O pagamento pelo trabalho de execução de uma tarefa é muito menor do que o da realização de um trabalho completo, que implica perícia na produção de um determinado produto. Capítulo 4: Gerência científica (p. 82-111)
As origens da gerência científica remetem aos economistas clássicos. Mas a definição das teorias da gerência só vem à tona em fins do século XIX e início do Século XX. Essa teoria desenvolve-se, especialmente a partir de Frederic Winslow Taylor, apesar de ele não ter desenvolvido uma ciência em sentido literal, porque não procurou estudar o trabalho, mas a adaptação ao trabalho, aceitando este como dado natural. As teorizações de Taylor foram acusadas de amadorismo e afirmou-se muito que suas ideias fracassaram, mas essas acusações decorrem de interpretações errôneas dos pressupostos tayloristas. Taylor tinha um comportamento obsessivo-compulsivo: desde pequeno contava seus passos, media o tempo gasto em atividades diárias, buscando eficiência (BRAVERMAN, 1987, p. 87). A partir de sua experiência como funcionário da indústria, propôs-se como gerente, a
organizar e racionalizar a produção. Embora o controle estivesse sempre ligado à gerência, com Taylor, “ele adquiriu dimensões sem precedentes” (p.86). Os princípios tayloristas sobre os quais a gerência moderna se construiu são basicamente três. O primeiro é a “dissociação do processo de trabalho das especialidades dos trabalhadores” (p. 103). Mediante a este princípio, o processo de trabalho não deve depender das capacidades dos trabalhadores, mas das determinações gerenciais. Semelhante ao primeiro, o segundo princípio se caracteriza pela concentração do planejamento nas mãos da gerência e pela desumanização do trabalho, através da separação entre concepção/execução (relação característica do trabalho humano). Segundo este princípio, a ciência do trabalho deveria ser desenvolvida pela gerência, nunca pelo trabalhador. Taylor deixa claro aí que não apenas o capital é propriedade do trabalhador, mas que o “próprio trabalho tornou-se parte do capital” (p. 106). Resumindo as concepções de Taylor, Braverman diz que: [...] tanto a fim de assegurar o controle pela gerência como baratear o trabalhador, concepção e execução devem tornar-se esferas separadas do trabalho, e para esse fim o estudo dos processos do trabalho devem reservar-se à gerência e obstado aos trabalhadores, a quem seus resultados são comunicados apenas sob a forma de funções simplificadas, orientadas por instruções simplificadas o que é seu dever seguir sem pensar e sem compreender os raciocínios técnicos ou dados subjacentes (BRAVERMAN, 1987, p. 107).
Finalmente, o terceiro princípio, “a utilização desse monopólio do conhecimento para controlar cada fase do processo de trabalho e seu modo de execução”. “Talvez o mais proeminente elemento isolado na gerência científica seja o de tarefa” (p. 108). A gerência dever ia repassar ao funcionário as tarefas a serem realizadas e como executá-las, mas como cada um acabava se tornando especialista daquilo que fazia, os pormenores eram deixados a cargo do próprio funcionário. Utilizou-se de fichas de instrução, mas elas não são o elemento central, e sim o repasse de informações. Os fundamentos tayloristas conferiram um papel muito importante ao chefe de turma, na indústria, como responsáveis por dar força e estímulo aos trabalhadores na execução de suas tarefas na medida adequada. Capítulo 5: Principais efeitos da gerência científica (p. 112- 123)
“A consequência inexorável da separação de concepção e execução é que o processo de trabalho é agora dividido entre lugares distintos e distintos grupos de trabalhadores”. (p. 112). Fato é que concepção e execução, ainda que em mãos diferentes continuassem necessários ao trabalho e que também foram aplicados métodos aos trabalhadores cerebrais, de modo a mantêlos ocupados. O aprisionamento do conhecimento nas mãos da gerência, que distribuía aos operários minúsculas informações sobre suas tarefas, viria a ter seus impactos na sociedade. Embora se possa registrar a abertura de oportunidades para a elevação de funcionários da execução para a área do planejamento, essa abertura, analisada em curto prazo, mascara a “tendência secular no sentido do rebaixamento de toda a classe trabalhadora [...]” (p. 116). A proletarização do funcionalismo era evidente. Ao rebaixar a classe trabalhadora, os ofícios foram perdendo seu prestígio e nível de exigência de qualificação, e a própria empresa reclamava do tipo de trabalhador que havia no mercado:
Esses próprios gerentes científicos não cessaram de reclamar amargamente, como é de seu costume, das características de ima população trabalhadora que eles próprios modelaram para ajustar-se a seus fins, mas não encontraram ainda um jeito de produzir trabalhadores que sejam ao mesmo tempo degradados em seu lugar no processo de trabalho e também conscienciosos e orgulhosos de seu ofício (BRAVERMAN, 1987, 119 – em nota de rodapé).
Braverman traz uma citação de Hoxie que vale a pena registrar, pela capacidade de resumo das consequencias da gerencia científica. Ele mesmo comenta que “meio século de comentário sobre a gerência científica não teve tanto êxito em dar formulação do assunto melhor que esta [citação]” (BRAVERMAN, 1987, p. 122): A junção de todos esses conhecimentos esparsos dos ofícios, sua sistematização e concentração nas mãos do empregador e depois a distribuição dele apenas sob forma de instruções pormenorizadas, dando a cada trabalhador somente o conhecimento exigido para a execução de determinada e relativamente minúscula tarefa. Esse processo, é claro, separa destreza e conhecimento até em sua estreita relação. Quando se completa, o trabalhador já não é mais um profissional em sentido algum, mas uma ferramenta humana da gerência (HOXIE, s/d, citado por BRAVERMAN, 1987, p. 122). Capítulo 6: A habituação do trabalhador ao modo capitalista de produção (p. 124-134)
“A transformação da humanidade trabalhadora em uma ‘força de trabalho’, em ‘fator de produção’, como instrumento do capital, é um processo incessante e interminável” (p. 124 – grifos do autor). A habituação do trabalhador às formas de trabalho no capitalismo não se encerra na gerência científica, mas constitui-se, de forma contínua, matéria de investigação de diferentes disciplinas, embora se tenha focalizado nelas o problema da gerência, em função das reações dos trabalhadores, e não o do trabalhador, como a degradação humana. Destaca-se a Psicologia Industrial de Hugo Münsterberg, que se colocou a serviço do capital, propondo-se a descobrir formas de obter mais e melhor serviço do trabalhador, traçando perfis e investigando rotinas. Sob o comando de Elton Minayo, a perspectiva ganha um tom sociológico, pois ele identifica que o comportamento deverá ser estudado a partir dos grupos, embora tenha chegado a conclusões negativas sobre a relação de capacidade e desempenho no trabalho, parecidas com as conclusões das quais Taylor parte meio século antes. Mas a Psicologia e a Sociologia industriais se embrenharam em confusões das quais dificilmente se recuperariam, ao procurar explicações em várias áreas do conhecimento. Um exemplo de que, na retirada violenta das condições de trabalho anteriores e inserção em novas formas projetadas pelo capital, o papel maior é desempenhado pelas forças socioeconômicas está no fordismo. O advento tecnológico da empresa Ford, no início do século XX, implicou no abandono de emprego de milhares de empregos, pela não adaptação. No entanto, a pressão pela modernização em todas as fábricas da região implicou na obtenção de mão-de-obra novamente, por eliminação das alternativas para esses trabalhadores. Além disso, Ford utilizou da barganha do aumento de salário como forma de obter funcionamento ininterrupto de sua empresa, de modo que, depois de conseguir esse ajustamento dos trabalhadores a essa forma de trabalhar, foi adotada a medida de achatamento dos salários. Nas palavras de Braverman:
A aclimatação aparente do trabalhador aos novos modos de produção surge da destruição de todos os modos de vida, a contundência das barganhas salariais que permitem certa maleabilidade dos costumeiros níveis de subsistência da classe trabalhadora, o emaranhado da rede da vida capitalista moderna que torna finalmente todos os meios de vida capitalista moderna que torna finalmente todos os meios de vida impossíveis (BRAVERMAN, 1987, p. 133).
Embora mantenha-se nessa classe, por baixo da aparente habituação, a repulsa que se renova geração após geração Capítulo 7: A revolução técnico-científica (p. 137-147)
“[...] do ponto de vista técnico, toda produção depende das propriedades físicas, químicas e biológicas de materiais e dos processos que se baseiam nelas”. Isto supõe uma relação interdependente entre o desenvolvimento da ciência e da indústria, mas essa relação merece considerações. Em primeiro lugar, o desenvolvimento industrial não foi condicionado pelo desenvolvimento científico desde seus princípios. O exemplo que Braverman (1987, p.139) cita o questionamento de um historiador da ciência que pergunta quanto do desenvolvimento da máquina a vapor foi devido à ciência, concluindo que ela foi desenvolvida pelos trabalhadores, dentro da indústria. “A história da incorporação da ciência à empresa capitalista começa na Alemanha” (p. 140). Isto permitiu à Alemanha o desenvolvimento anterior da pesquisa científica básica em relação aos Estados Unidos e Inglaterra. O reconhecimento do valor do profissional cientificamente preparado para o desenvolvimento da indústria leva-o assim como aos laboratórios para dentro da empresa. “Os laboratórios de pesquisa das empresas dos Estados Unidos começaram mais ou menos com os inícios da era do capitalismo monopolista” (p.144). Junto a isso, desde a Segunda Guerra Mundial, cresceu, nos Estados Unidos, o interesse tanto privado como do governo pela formação científica e tecnológica, o que veio a fornecer conhecimento científico para a indústria. A revolução técnico-científica, por essa razão, não pode ser compreendida em termos de inovações específicas – como no caso da Revolução Industrial, que pode ser corretamente caracterizada por um punhado de invenções básicas – , mas deve ser compreendida mais em sua totalidade como um modo de produção no qual a ciência e investigações exaustivas da engenharia foram integradas como parte de um funcionamento normal. A inovação chave não deve ser encontrada na Química, na Eletrônica [...], mas antes na transformação da própria ciência em capital (BRAVERMAN, 1987, p. 146).
Capítulo 8: A revolução técnico-científica e o trabalhador (p. 148-159)
No primeiro estágio do capitalismo, a principal mudança em relação ao trabalho foi a organização, mediante a análise dos processos e parcelamento dos elementos que o constituem. Na segunda, a mudança está ligada ao desenvolvimento dos instrumentos de trabalho, à máquinaferramenta. Mas a transformação do processo de trabalho sob a revolução técnico-científica é que é o objeto deste capítulo. Não se pode dar uma resposta definitiva sobre essa questão, porém, um destaque para a investigação do trabalhador em movimento, aponta para a concepção do trabalhador de modo análogo à máquina, de modo a obter um ritmo médio de funcionamento. O trabalho tem dissolvidos, através do estudo dos movimentos, “suas formas concretas em tipos
gerais de movimentos de trabalho” (p. 158). Essa redução a movimentos infindavelmente repetidos facilita a soma dos mesmos a tudo mais em que o capital investe como forma de se multiplicar. Capítulo 9: Maquinaria (p.160-202)
A maquinaria pode ser vista de pelo menos dois pontos de vista. Um que prioriza os aspectos técnicos, da evolução das máquinas, e outro que leva em conta as relações sociais produzidas em sua utilização, leva em conta o trabalhador, como a preocupação de Marx. Fato é que as máquinas evoluíram de modo que o controle mecânico permitiu tanto o aumento da produtividade como a redução da intervenção humana nesse processo. Braverman (1987, p. 167) apresenta um paradoxo em torno do aumento da maquinaria: “[...] o controle humano sobre o processo de trabalho converte-se no seu contrário, e vem a ser o controle do processo de trabalho sobre massas de homens.” Isto equivale a dizer que a máquina, sob o capitalismo, tem a função de aumentar a produtividade, mas também de “destituir a massa de trabalhadores de seu controle sobre o próprio trabalho”, possibilitando à gerência realizar aquilo que ela tentou fazer por meios organizacionais (BRAVERMAN, 1987, p. 168). A respeito da especialização, proclamada pelos teóricos da automação, que viam os homens sendo liberados do trabalho árduo e tornando-se criadores de máquinas, Braverman (1987) cita uma pesquisa realizada por V. Bright, que mostrava não apenas a eliminação do trabalhador do processo de trabalho, mas especialmente a progressiva desnecessidade de especialização. Nessa pesquisa, Bright relata que, até certo ponto, o aumento da automação da produção exige um aumento da especialização e do conhecimento do trabalhador, mas que, depois de um dado nível, ela se torna cada vez menor, chegando a zero em alguns casos. Importante destacar que a pesquisa de Bright tinha o propósito de atender aos interesses da gerência. Chega-se a um ponto abordado por Marx: a relação entre trabalho vivo (força de trabalho) e trabalho morto (força de trabalho materializado na máquina). O cuidado de Braverman é para que ao tomar a afirmação da dominação do trabalho vivo pelo trabalho morto, não se caia na fetichização da máquina, tendência que atribui à máquina o papel de ditadora do modo de vida e de trabalho a que se assiste. Essa concepção inclui, por um lado, o determinismo tecnológico, que concebe a tecnologia como um dado natural e inevitável, e por outro se esquece que os meios de produção se convertem em capital. Portanto, é o capitalismo que dita os efeitos que aparentemente são provocados pela maquinaria. Capítulo 10: Outros efeitos da gerência e da tecnologia na distribuição do trabalho (p. 203-212)
Braverman (1987, p. 203) retoma a observação de Marx, de que “diferentemente dos generais, que vencem suas guerras pelo recrutamento de exércitos, os capitães da indústria ganham suas guerras pela desmobilização de exércitos”. Entre os “outros” efeitos da gerência e da tecnologia na distribuição do trabalho, está o achatamento dos salários de engenheiros e técnicos, assim como o nivelamento e massificação de profissões que antes ocupavam posição junto à gerência como projetadores do processo de trabalho na indústria. Na engenharia, especialmente, isso se torna observável pela “racionalização e divisão do trabalho, simplificação de funções, aplicação da mecanização, uma tendência, para baixo no salário relativo, algum desemprego, e alguma sindicalização” (p. 208).
Capítulo 11: Mais-valia e trabalho excedente (p.215-219)
O capitalismo financeiro, imperialista, é marcado pelas transformações na relação dono/empresa e pela distribuição da produção, especialmente. Cunhado por Lênin, o termo que melhor se aplicou a essa fase foi “capitalismo monopolista”. É marcado também pela cr iação de organizações capitalistas, através da acumulação e centralização do capital, pela sua internacionalização. Trustes, cartéis começam aí a se institucionalizar. É um momento em que crescem também as disputas internacionais que pretendem dividir o globo em áreas de influência. Uma das questões fundamentais sobre o trabalho nessa fase do capitalismo está ligada aos métodos de aumento da produtividade e ao trabalho excedente. A liberação de trabalhadores dos diversos setores da produção, analisada desde os escritos de Marx, leva a um excedente de trabalho que reorganiza a relação gerência/funções técnicas, especialmente levando funcionários daquela pra esta. Capítulo 12: A empresa moderna (p. 220-230)
Como Marx analisou e se disse anteriormente, a tendência do capital a aglomerar-se, ocorre pela concentração, isto é, acumulação, e pela centralização, que consiste em reunir capitais acumulado, rompendo os limites da forma individual. A intensificação desses processos permite à empresa moderna institucionalizar o capital e exercer o seu controle através de uma classe especializada: os administradores, que, embora façam parte da classe detentora do capital, não é, necessariamente, proprietário do capital. Dois tipos de organização marcam o desenvolvimento dessa empresa moderna. O primeiro é a organização técnica, a divisão setores de gestão, como planejamento, controle da produção, expedição, compra, manutenção. O segundo é o mercadejamento, ou desenvolvimento de estruturas próprias da indústria para dar conta de atender ás demandas geograficamente dispersas e se deveu também ao desenvolvimento dos transportes e rodovias. O empenho da empresa moderna, que a partir das estruturas de mercadejamento, logo ganhará o âmbito internacional, será o de “reduzir o caráter autônomo da demanda de seus produtos e aumentar seu caráter induzido” (p. 227). As implicações para o setor ocupacional estão especialmente ligadas à função de coordenação social, em que o Estado entra apenas de preenchimento dos interstícios deixados pelas decisões tomadas no interior das grandes empresas, dado o volume de trabalhadores por elas empregado. Capítulo 13: O mercado universal (p. 231-241)
Para Braverman (1987), é impossível compreender a nova estrutura ocupacional e consequentemente a nova classe trabalhadora sem levar em conta que “é na era do monopólio que o modo capitalista de produção recebe a totalidade do indivíduo, da família, e das necessidades sociais e, ao subordiná-las ao mercado, também os remodela para servirem às necessidades do capital” (p. 231). No estágio mais primitivo do capitalismo, a família ainda tinha papel fundamental nos processos produtivos. Havia uma unidade virtual entre produtor e consumidor. As famílias produziam aquilo que consumiam em hortas, criação de animais domésticos, pequenas granjas. Com a industrialização da fazenda e apreensão do trabalho doméstico pela indústria, esses trabalhadores foram sujeitados ao capitalismo e passaram a contribuir para sua ampliação. À medida que esse processo se intensifica, a “fonte de status já não mais é a
capacidade de fazer as coisas, mas simplesmente de comprá-las” (p. 325). E o capitalismo trata não apenas de satisfazer necessidades materiais; passa também a criar atividades lucrativas para atender aos padrões emocionais. As relações familiares e comunitárias são enfraquecidas na proporção em que se criam ramos de produção e relações de mercado para preencher as lacunas deixadas por elas. O tempo de trabalho é realizado “antagonistamente” em função do tempo de lazer; cada hora de trabalho é pensada em função das horas de folga e o próprio tempo de lazer passa a ter necessidade de preenchimento, uma vez que o tempo de trabalho é visto como tempo perdido. A diminuição do espaço é outra variável que contribui para a destruição das práticas familiares e comunitárias. A urbanização traz com ela os problemas da aglomeração, da geração de detritos, além do que ao mercado interessam aqueles que “funcionam” para o trabalho. “Criase todo um estrato de desamparados e de dependentes, enquanto o antigo e já conhecido ampliase: a proporção dos ‘doentes mentais’ ou ‘deficientes’, os ‘criminosos’, as camadas pauperizadas na parte baixa da sociedade, todos representando variedades do desmoronamento sob as pressões do urbanismo capitalista” (p. 238). O capitalismo monopolista se caracteriza pela conversão de bens e serviços em mercadorias. A cooptação do trabalho não capitalista para um modo capitalista é uma forma de torná-lo produtivo (para o capital), como o serviço doméstico de lavar, passar e arrumar, quando exercido na empresa capitalista. Capítulo 14: O papel do Estado (p. 242-246)
A atuação do Estado no desenvolvimento do capitalismo não é um fenômeno novo. Às vezes foi dissimulado, mas sempre existiu. E essa relação torna-se mais clara à medida que se observam alguns pontos dela. Primeiro, o excedente econômico produzido pelo capitalismo monopolista, que pode implicar em desorganização das condições de desenvolvimento do capitalismo, exigem a atuação do Estado em sua regulação. Segundo, a internacionalização do capital exige e mediação Estatal na concorrência econômica. Terceiro: situações decorrentes do próprio capitalismo, como miséria e insegurança, são outro ponto no qual o Estado atua para condicionar o desenvolvimento capitalista. Por fim, a necessidade de outros serviços como rodovias, educação2, constituem outra necessidade capitalista que o Estado tem o papel de suprir. Capítulo 15: Trabalhadores em escritório (p. 249-302)
Para tratar do trabalho em escritórios, uma consideração é fundamental, na concepção de Braverman (1987), qual seja a de que esse trabalho no início do século XIX é diferente daquele praticado no final do mesmo século. Há diferença entre os prestígios salariais e do posto de trabalho praticados nos dois períodos. No primeiro período, o funcionário de escritório tinha uma relação quase parental e de confiança com o dono da empresa capitalista e era, possivelmente, um candidato a genro, por exemplo. O salário era o dobro do de artífices e operários, ou até mais. O desenvolvimento da gerência científica, da tecnologia, e especialmente
2 A
educação no seio do capitalismo monopolista será retomado por Braverman em outra parte da obra, mas ele acrescenta que, nesse sistema, a educação institucionalizada se torna o meio através do qual a criança aprende, muito mais que na família, as exigências que dela serão feitas na vida adulta nesse tipo de sociedade.
do monopólio capitalista, no entanto, remodelaram a estrutura ocupacional, equiparando esses ofícios aos dos demais operários. O trabalho do escritório também foi racionalizado, depois de Taylor e por causa dele, tão logo o fluxo de trabalho se torna grande. “O privilégio especial do funcionário do passado, o de testemunhar a operação da empresa como um todo e obter uma visão do seu progresso no sentido de seus objetivos e sua condição em dado momento, desaparece”. Essas se tornam atribuições de um funcionário superior. A antiga separação entre ‘trabalho manual’ e ‘trabalho de escritório’ também desaparece. Isso não quer dizer que todos os trabalhos fazem a mesma coisa, mas que todos eles se tornaram analisáveis e que seus elementos constitutivos foram separados. Braverman (1987) apresenta as conclusões de Babbage sobre a separação entre trabalho manual e trabalho mental, que, segundo ele, o capitalismo adora. A primeira é que o trabalho de pessoas instruídas ou mais bem pagas jamais deve ser ‘desperdiçado’ em assuntos que podem ser feitos para eles por pessoas menos instruídas. A segunda é que os de pouca ou nenhuma instrução são superiores para o desempenho de trabalho rotineiro, em primeiro lugar porque ‘podem ser comprados a preço baixo’, e em segundo porque imperturbados por coisas em demasia em seus cérebros, farão as rotinas correta e fielmente (BRAVERMAN, 1987, p. 269).
Houve, mediante a aplicação da racionalização e divisão do trabalho no escritório, a eliminação progressiva do pensamento nesse tipo de trabalho, embora se possa dizer que o cérebro permanece em algum sentido nesses trabalhos, mas minimamente reduzido, em atividades, gestos, que, de tão rotineiras, tornam-se de domínio prático. Não se pode esquecer que a medição e cronometragem entraram também para o escritório, assim como para a fábrica. A mecanização do escritório constituiu um segundo passo. Primeiro pela introdução do processamento de dados através de cartões perfurados e, depois, pela introdução do computador. Mas esses processos não vieram a por fim à divisão técnica do trabalho. Pelo contrário, como é de se prever no capitalismo, criou novas divisões, hierarquias, segundo o nível e tipo de conhecimento necessário à sua operação e o tempo necessário para aprendê-lo. O controle do trabalho não se limitou a bater o cartão de ponto, mas estendia-se à proibição de conversas durante o trabalho. Isso tudo somado à entediante tarefa de operar a perfuração de cartões, por exemplo, provocava um sem-número de faltas ao trabalho, principalmente das ‘moças’, que foram destinadas para essa tarefa. E não se pode esquecer da produção de excedente de trabalho e da liberação de trabalhadores. Nos escritórios e nos bancos, houve a redução dos peritos em contabilidade e a substituição de alguns por operadores de máquinas contábeis. Assistência de secretárias foi uma característica assumida pelo trabalho em escritórios, e que marcou ainda mais a divisão do trabalho em seu interior. Os serviços a elas destinados foram posteriormente divididos em setores como o que se prestava a atender telefonemas, digitadores. Outro aspecto que marca essa transformação é o da secretária como adorno físico, o que veio a provocar reações das trabalhadoras. Diante do funcionário de escritório das primeiras décadas do século XIX, parecia irrecusável acreditar que surgia uma grande classe média, mas a tese marxista da proletarização viria a mostrar sua validade à medida que aumentava a divisão social (e por sexo) do trabalho nesse ambiente e abaixamento do nível social se tornava uma consequência. A mecanização que aparentemente criaria maior qualificação, diminuiu sua exigência e a maquinaria passou a ocupar destaque nos custos operacionais dos escritórios.
O problema do chamado trabalhador engravatado que tanto incomodava as primeiras gerações de marxistas, que foi saudado pelos antimarxistas como prova da falsidade da tese da proletarização foi assim inequivocamente esclarecido pela polarização do emprego em escritório e o aumento em um pólo de uma enorme massa de funcionários. A tendência verificada de uma ampla classe media não proletária voltou-se à criação de um vasto proletariado sob forma nova. Em suas condições de emprego, esta população trabalhadora perdeu todas as antigas superioridades sobre os trabalhadores fabris, e em suas escalas de salário desceu quase que ao nível mais baixo (BRAVERMAN, 1987, p. 299-300). Capítulo 16: Prestação de serviços e comércio menor (p. 303-315)
Braverman analisa a prestação de serviços ante o capitalismo monopolista. Identifica que uma característica comum entre a massa de trabalhadores é a baixa qualificação e os baixos salários. O autor toma a definição de Marx de que serviço “nada mais é que o efeito útil de um valor de uso, seja ele mercadoria ou trabalho” (MARX, s/d, citado por BRAVERMAN, 1987, p 303). “Quando o trabalhador não oferece esse trabalho diretamente ao usuário de seus efeitos, mas, ao invés, vende-o ao capitalista, que o revende no mercado de bens, temos então o modo de produção capitalista no setor de serviços” (BRAVERMAN, 1987, p. 304). Assim, ele insere a discussão na problemática da definição sobre a prestação de serviços, em que prevalece a disputa pela definição, pautada pela produção ou não de produtos, mas afirma que, ademais as definições em voga, ao final o que importa para o capitalista é que o trabalho seja produtivo, produza lucro para o capital. A prestação de serviços também é analisada do ponto de vista da proletarização, na medida em que se diminui a utilização da perícia na realização do trabalho e é exemplificada com o comentário sobre a culinária publicada no The New York Times, em que o comentarista diz que as altas cozinhas dos restaurantes não são mais altas cozinhas, mas um “sistema de administração de alimento”, em que, em vez de empregar cozinheiros, empregam descongeladores e outros operadores do processamento dos alimentos (KIRKLAND, 1962, citado por BRAVERMAN, 1987, p. 311). O serviço de vendas e o do atendimento em postos de gasolina são colocado em pauta sob o enfoque da dispensa do conhecimento de preços e outros processos, em que a mecanização ocupou lugar de destaque, assemelhando esse trabalho à linha de montagem da indústria, onde os serviços passam a ser ocupados por mulheres como forma de barateamento da mão-de-obra. PARTE V- A CLASSE TRABALHADORA Capítulo 17: A estrutura da classe trabalhadora e seus exércitos de reserva
A estrutura da classe trabalhadora e seus exércitos de reserva são analisados a partir a polaridade entre trabalho e capital, que, paradoxalmente constitui uma unidade, a partir do momento em que “capital é trabalho que foi realizado no passado [...] mediante apropriação pelo capitalista e seu emprego na acumulação de mais capital” (BRAVERMAN, 1987, p. 319). Braverman então se apropria da definição marxista da classe trabalhadora enquanto aquela que vende sua força de trabalho, lembrando-se de destacar que parte da força de trabalho, por ocupar a posição gestora ou por não se aplicar à acumulação e ampliação do capital, não será tomada como sendo a mesma coisa. O autor analisa emprego e desemprego como pólos opostos, mas interligados no capitalismo, na medida em que a liberação de trabalhadores, mediante a
mecanização de alguns setores da economia, é que vai compor o que Marx chama de exército de reserva, para alimentar outros setores menos mecanizados e de menor remuneração. O autor identifica em Marx a definição de três tipos de exércitos de reserva. Um primeiro tido como flutuante, que oscila entre emprego e desemprego mediante a atração e repelência pelo mercado. O exército latente é aquele que, por exemplo, sendo liberados pela mecanização agrícola, deverá encontrar meios de se absorver em outros setores, pois setores como o agrícola não têm contra-movimentos de atração de trabalhadores. A estagnária compõe o emprego marginal, irregular e eventual. As consequências como a crescente pauperização e crescimento dessa população estagnária nas áreas suburbanas, a partir dos anos 1950, vieram fortalecer o aspecto da análise marxista tido como mais frágil diante da crescente ascensão anterior. Segundo Braverman, não se pode mais negar que a acumulação de riqueza, de um lado, acumula miséria, de outro (BRAVERMAN, 1987, p. 339). Capítulo 18: As camadas médias do emprego (341-346)
O tema aqui analisado por Braverman (1987) é o surgimento de uma classe que, embora trabalhadora e não detentora dos meios de produção, atua no auxílio à exploração dos trabalhadores envolvidos na produção. Tem seus salários não como troca por seu trabalho, mas como participação no excedente gerado pelo capital. Essa classe se identifica em alguns aspectos com a antiga pequena classe média, que gozava do privilegio de não pertencer a nenhum dos dois pólos da exploração capitalista, mas, ao contrário desta, agrega características desses dois pólos. Ademais essa distinção, Braverman lembra que Marx não define a classe como uma coisa, mas como uma relação. Capítulo 19: Trabalho produtivo e trabalho improdutivo (p. 347-358)
De acordo com Braverman (1987), embora Marx considere todos os trabalhadores assalariados como pertencentes a uma classe, apresentava uma distinção entre trabalho produtivo e improdutivo no interior do capitalismo. O trabalho produtivo seria aquele que “produz valor de mercadoria, e, por conseguinte, valor excedente, para o capital”. (BRAVERMAN, 1987, p. 348). Isso implica excluir dessa categoria todo o trabalho que não atue no aumento de excedente. O trabalho que não é trocado por capital, mas por renda, como o trabalho do trabalhador doméstico. “O capital é assim não o dinheiro trocado por trabalho, mas o dinheiro trocado por trabalho com o objetivo de apropriar-se daquele valor que ele cria no que é pago e acima do que é pago, o valor excedente” (BRAVERMAN, 1987, p. 349). Antes, na empresa capitalista, era um privilégio ser um trabalhador improdutivo, ao passo que era ruim estar do lado do trabalho produtivo. Não obstante, o aumento do fluxo de excedente de capital incorporou à empresa capitalista um grande volume de trabalho improdutivo que passou a servir como auxiliar à administração desse excedente. Assim, a Economia Clássica burguesa se torna insuficiente para explicar esses movimentos, na medida em que propunha a redução do trabalho improdutivo, não julgando que o capitalismo seria capaz de incorporá-lo a seu serviço. Os trabalhadores improdutivos constituem uma massa que aumenta como consequência da expansão do capital e não como causa, como ocorre com os trabalhadores produtivos. E o aumento deles os leva a uma situação em que tudo têm em comum com os trabalhadores produtivos, diferentemente dos dias de Marx. Capítulo 20: Nota final sobre qualificação (p. 359-379)
No capítulo vinte, com o qual Braverman (1987) encerra seu trabalho, ele enfrenta a opinião popular e acadêmica convencional que associa mais mecanização a mais qualificação. Em primeiro lugar destaca que os próprios conceitos de qualificação, educação e instrução apresentam-se de forma vaga. Em seguida contesta a tese da superiorização do trabalhador, primeiro retomando as classificações realizadas pelos estudos sociológicos sobre trabalho. A qualificação nos estudos, censos, não excedia a uma questão de tempo de aprendizagem do trabalho a ser realizado e a maior ou menor qualificação dependia das variações em torno da classificação. Para Braverman (1987), embora a média de anos de escolaridade tenha aumentado, em função das necessidades de habilidades básicas, como ler, escrever e lidar com cálculos, e em função da expansão de setores que exigem escolaridade superior, houve perda em relação às exigências ocupacionais. Além disso, “[...] o conteúdo educação deteriorou-se à medida que sua duração se estendia” (BRAVERMAN, 1987, p. 371). A escolarização se mostrou também, em vários estudos arrolados pelo autor, como fator de explicação da insatisfação no trabalho, ao exceder as exigências ocupacionais. Enquanto para o trabalhador, a qualificação está ligada à perícia e habilidades manuais na realização do trabalho, o capitalismo imprime a ela um caráter de velocidade de ações repetitivas, degradando-a junto com o trabalho. Para encerrar a obra, o autor toma, como adequada para a explicação das massas de trabalhadores em indústrias, comércio e escritórios modernos, de Gilbbreth a afirmação: “[...] instruir um trabalhador [...] significa apenas capacitá-lo e executar as diretrizes do seu programa de trabalho. Desde que ele possa fazer isso, terminou sua instrução, seja qual for a sua idade” (SPRIEGBEL; MYERS, 1953, citado por BRAVERMAN, 1987, p 378).
