Batallas en la cama Creado el 9 de noviembre de 2004
Con este sugerente título (Batallas en la cama), se tradujo el libro cuyo título original en inglés era Sperm Wars y que escribiera el zoólogo inglés Robin Baker en 1996, profesor de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Manchester (Inglaterra).
El libro, publicado por Ediciones Temas de Hoy en español (ISBN: 84-7880883-3), acabó en mis manos después de que hubiera visto un documental por TV en el que Robin Baker (arriba en la foto) y su esposa exponían sus teorías. Me pareció sorprendente y novedoso lo que decía este hombre. Su trabajo consistía, básicamente, en poner bajo la óptica del zoólogo al animal humano y estudiarlo estudiarlo en tanto especie animal, animal, aplicándole aplicándole los mismos métodos de estudio estudio que se aplican sobre las demás especies, olvidándose, en consecuencia, de cualquier otro aspecto que no fuera el puramente zoológico.
Naturalmente que sus teorías padecen de sesgos graves, y tratar de explicar todo lo humano tal como lo haría un zoólogo, me parece un puro disparate, entre otras cosas porque el asunto omite el efecto "investigador", es decir, que el investigador no se implica (aparentemente) en lo estudiado y mira las cosas de un modo objetivo y desapasionado. Ya sabemos que eso es una desgraciada quim quimer eraa que que pone pone a las las cien cienci cias as a disp dispos osic ició ión n de los los fasc fascis ismo moss y de las las ideologías totalitarias.
Como sea, creo que hay cosas que merecen conocerse porque, sin la menor duda, somos especie animal y sometidos, también, a esa animalidad que hay que conocer bien.
Aquí iré dando algunas pinceladas pinceladas al asunto, asunto, porque es instructivo, instructivo, divertido divertido y novedoso.
Quizás algunos ya lo conozcáis y os preguntéis por qué lo traigo aquí después de 8 años de haber sido publicado por primera vez. Pues porque pienso que no pierde novedad. Del PRÓLOGO:
[Segundo párrafo] "¿Por qué, en el transcurso de una relación perfectamente feliz y satisfactoria. sentimos a veces un deseo increíblemente fuerte de ser infi infiel eles es?? ¿Por ¿Por qué qué eyac eyacul ulan an los los homb hombre ress en cada cada coit coitoo esper esperma mato tozoi zoides des suficientes para fecundar a toda la población de los Estados Unidos (dos veces)? ¿Y por qué, después, la mitad de ellos los dejan chorear entre las piernas de la mujer? ¿Por qué nos apetece tan a menudo tener relaciones sexuales cuando en la mayoría de los casos no queremos tener niños? ¿Por qué, cuando menos queremos que vengan los niños, parece que nuestros cuerpos nos dejan en la estacada y no los producen? ¿Por qué es tan difícil saber cuál es el mejor momento momento para tener relaciones sexuales, sexuales, si se quiere concebir concebir (o no concebir)? ¿Por qué tiene el pene esa forma y por qué tenemos que empujar durante el acto sexual? ¿Por qué nos entran enormes ganas de masturbarnos, y por qué algunos de nosotros tenemos orgasmos durante el sueño? ¿Por qué es el orgasmo femenino tan impredecible y tan difícil de inducir? ¿Por qué algunas personas están más interesadas en tener relaciones con miembros de su mismo sexo?
Estas son sólo algunas de las preguntas para las que la mayoría de las personas, si son sinceras, no tienen una respuesta razonable, o al menos coherente. Sin embargo, siguiendo la estela de la revolución en la forma de entender el sexo que empezó en la década de los sesenta, pero que realmente no cobró fuerza hast hastaa la décad décadaa de los los nove novent nta, a, ésta éstass son, son, prec precis isam amen ente te,, algun algunas as de las las preguntas que este libro se propone responder."
"[...] La posibilidad potencial de revolucionar nuestra forma de pensar acerca del sexo existe. Mi deseo es ayudar a que la revolución siga recorriendo su camino. El mensaje principal de esta transformación es que nuestra conducta sexual ha sido programada y moldeada por fuerzas evolucionistas que actuaron sobre nuestros antepasados, y que aún actúan sobre nosotros, incluso hoy. El empuje fundamental de esas fuerzas se dirigía al cuerpo, no a la conciencia . [en cursiva en el original]. Nuestros cuerpos simplemente utilizaban nuestro cerebro para manipularnos, haciendo que nos comportáramos de una manera que venía dictada por nuestra programación.
La fuerza central que dirigía esta programación era el riesgo de que se produjeran guerras de espermatozoides [en cursivas en el original y recuérdese que éste es el título original del libro en inglés: "Guerras de espermatozoides", y no el título español "Batallas en la cama"]. Siempre que el cuerpo de una mujer contiene espermatozoides de dos (o más) hombres diferentes al mismo tiempo, los espermatozoides de esos hombres compiten por el "premio" de fecundar al óvulo. La forma en que estos espermatozoides compiten es similar a una guerra. Muy pocos (menos del 1 %) de los espermatozoides procedentes de una eyaculación humana representan la élite, los "cazadores de óvulos fértiles". El resto son espermatozoides "kamikazes", estériles, cuya función no tiene nada que ver con la fecundación como tal, pero sí es de vital importancia para impedir que los espermatozoides de otro fecunden el óvulo"
*
*
*
Creo que en éste párrafo de arriba se condensa todo el pensamiento de Baker en torno a este tema. Es el argumento central, si se me permite la expresión: la inmensa mayor parte de espermatozoides son estériles y poseen propiedades antigénicas destacadísimas, mientras que la minoría "fecundadora", posee una escasa capacidad antigénica; la suficiente como para disolver y penetrar el manto del óvulo.
En definitiva ¿cómo funciona la sexualidad a nivel microscópico y cómo esa "sexualidad microscópica", "evolucionista", determina la conducta de cada individuo y otras cosas? Esa, creo yo, es su pregunta fundamental y la que podemos rastrear a lo largo de su libro.
Baker hace una clasificación de los espermatozoides según sus funciones. De modo que ni de lejos todos los espermatozoides emprenden una carrera a ver quién es el primero. Sólo unos pocos (dice que menos del 1 %), se dedican a correr, y a estos los llamó "cazadores de óvulos".
Quedarán dos clases más, que constituyen el "grueso" de la eyaculación: los espermatozoides "taponadores", que son los que cierran los canales de moco cervical e impiden que penetren otros espermatozoides de otros dueños utilizando la "fuerza bruta", es decir, sus cuerpos como obstáculo físico; y los que llamará "espermatozoides asesinos" (¡toma nombre rimbombante!), que son la inmensa mayoría y poseen una elevada capacidad antigénica y enzimas proteolítiocos altamente eficaces, que se liberan cuando "topan" con otro espermatozoide al que no le reconocen la identidad; cuando topan con el espermatozoide de otro novio, vaya. Y, entonces, le sueltan un chorro de un enzima proteolíco que fulmina al adversario o intruso o procedente de otra eyaculación y con otros apellidos. La capacidad "agresiva", las "municiones", por decirlo así, de cada espermatozoide "guerrero" (prefiero este nombre al de "asesino" [killer]) es de unos 20.000 "disparos". Potencialmente, pues, cada espermatozoide guerrero puede "licuar" a 20.000 adversarios de otro hombre.
De:
owangela
Enviado: 15:05
09/11/2004
Esto es una teoría de Baker, o realmente es así?
Se me ocurre a mí, que si cuando a un hombre se le hace un analisis de esperma para averiguar su fertilidad o movilidad, o un recuento de espermatozoides, se tiene en cuenta esto y los van mirando de uno en uno, a ver si son cazadores, kamikazes, taponadores, asesinos o guerreros licuadores?
Porque, claro, para que quiere un taponador tener mucha movilidad, si se va a quedar quieto parao contra la pared? Y si hay poca concentración de bichitos en una muestra... igual es que todos son cazadores... o al revés, hay muchos, pero son kamikazes!
No, ná, que no he dicho ná, Petrus. Sigue que está muy interesante.
Angie
La pregunta tiene tela, Angie.
Por partes:
-Una cosa es un bicho en una probeta o en el laboratorio (eso se llama " in vitro") y otra cosa es el bicho en medio un fregao natural (eso se llama " in vivo"). Entonces, los bichos y las cosas vivas se comportan de un modo muy diferente en el laboratorio y en su medio natural. Es algo así a un mono en un zoo o un mono en mitá la selva, o un delfín en un acuario o un delfín en alta mar. Es el mismo mono o el mismo delfín, pero como si no. Con los espermatozoides debe pasar lo mismo: una cosa es cuando los metes en un cristal helao y frío (el "porta" -o portaobjetos- de un microscopio), los sometes a una luz intensa y los miras por un microscopio, y otra es lo que hacen ahí dentro, a oscuras, calentitos y húmedos en un medio que les es a medias favorable y a medias desfavorable (algunas raras infertilidades creo que se producen por incompatibilidad antigénica entre esa mujer y ese hombre, de modo que se los carga [los espermatozoides] así que los huele. El mismo mecanismo antigénico que rechaza los espermatozoides de otra especie que no sea la humana)
-Una cosa es la realidad y otra la teoría. Comprendemos la realidad según teorías. Entonces, este tipo (Baker) se ve que encuentra, en sus estudios metiendo tubos y aspirando ahí donde te digo después de haber hecho eso que también te digo, y trata de ordenar y comprender esos datos. Por así decir, los datos le proporcionan cierta información de lo real y él, mediante una teoría, intenta comprender ese real, juntando los datos y formulando hipótesis y leyes.
-La infertilidad a partir del movimiento de los espermatozoides es un criterio de infertilidad, pero en cualquier caso el "error" es siempre el mismo y está controlado. Si quieres, es un criterio estadístico (la "correlación" entre disminución de la movilidad e infertilidad es de tanto, dirá el dato frío), pero lo que no estudia el infertólogo (creo yo), es el tipo de espermatozoide, porque, según tengo entendido en Baker, el comportamiento de los espermatozoides en el interior del útero es variable y sólo puede considerarse desde el punto de vista estadístico. Pero él dice que la imagen (que es obtenida "in vitro") de un óvulo rodeado de una masa de espermatozoides ávidos de penetrarlo, es falsa, que en la realidad del cuerpo femenino, sólo llegan de 2 a 12 (extraordinariamente en los casos más favorables) espermatozoides "corredores" o "cazadores" y que esos espermatozoides, dependiendo de a quién y qué se encuentren, también pueden convertirse en guerreros.
Salvo los "taponadores", que son espermatozoides anómalos, cabezones, sin cola, poco móviles, con dos colas, en suma tarados (que hay bastantes) y que no tienen capacidad fertilizadora y cuya producción es constante, cualquier otro puede tomar el rumbo de convertirse en guerrero o en corredor (caza óvulos). Depende de ciertas circunstancias (si previamente ha habido otro coito, con quién y cuánto tiempo hace, dependiendo de la acidez del lugar del útero al que han ido a parar, etc.)
Los aspectos que más estudió Baker, o si no los que más, los más singulares, fueron a ... no sé cómo decirlo: ¿el multipolvo? O sea, varios chicos, uno detrás de otro, penetran y eyaculan en una sola chica. Ahí adentro se monta una sopa de espermas varios que no veas. Pues el tío (Baker) metía su tubito, aspiraba y observaba. Lo que observaba era el cipostio que se organizaba con los espermatozoides. De ese cipostio, uno, no se sabe el de quién pero seguramente no es necesariamente ni del primero que la metió, ni el del más fuerte, ni el del más guapo, si no que, a lo mejor, es del más canijillo (se identifican después por el ADN), es el que llega. Los demás, perdidos en la batalla: daños colaterales, bajas civiles o como quieras llamarlo. Pero ese uno que llega, es que llega casi "in extremis" y medio muerto. O sea, que no llegan dos ni un tropel. Que en los casos de violación o "multipolvo", no llegan millones de espermatozoides a ver quien corre más, si no que se quedan fritos por el camino, porque otros se los cargan. El que llega, es que es un sobreviviente que está de ingreso en UCI.
Ya llegaremos (o no), pero es muy interesante cuando Baker analiza la forma de los penes relacionándolas con las costumbres sexuales de los primates y las "batallas de espermatozoides" que se organizan (sean primates o cualquier otro mamífero).
Puestos a pensar, cuando una hembra está en celo, tiene cola de pretendientes. Normalmente, la hembra de la mayor parte de mamíferos (hay muy pocas especies en las que la hembra oculta el celo: la nuestra y creo que dos más), elige, pero no tanto, y cuando acaba uno, hay otro detrás en la cola pa lo mismo [Probablemente estaba pensando en los bonobos cuando escribí esto]. Hay ahí tantos espermas de tanta gente, que alguno será el que se lleve el gato al agua. ¿Cómo se las arreglan los espermatozoides para competir ahí dentro, en la oscuridad de la caverna uterina, y que finalmente sea uno el que triunfe? Eso es lo que estudiaba el estudioso Baker. Le dio por los animalitos y acabó con los humanitos.
Bueno, seguiremos. Tus preguntas estimulan. ¡Sigue, sigue! No obstante, más interesante que mi respuesta, la que está en el mensaje 5, es la que da el propio Baker a tu pregunta, Angie. Transcribo algunas líneas de su respuesta, contenidas en la página 16 del libro:
"[...] Cualquier lector que posea un bagaje científico y se sienta frustrado por la carencia de rigor académico en mi obra debería buscar información y las explicaciones que necesita en el tratado que escribí con Mark Bellis. [...] No todos mis colegas académicos estarán de acuerdo con mi interpretación, ni siquiera con los detalles acerca de lo que ocurre entre los hombres y las mujeres, entre los espermatozoides y el tracto femenino, entre el espermatozoide y el óvulo o entre los propios espermatozoides. [...] La cuestión es que yo he optado por contar una historia basada en una interpretación académica auténtica extraída de la investigación reciente. [...] Las interpretaciones de otras personas [se refiere a las interpretaciones de los datos "académicos", o mejor, de investigación] se discuten y se evalúan con gran detalle en La competencia entre los espermatozoides humanos, en el que Mark Bellis y yo decimos, precisamente, por qué pensamos que la historia que presento aquí es la mejor [interpretación] de la que se dispone en la actualidad.
[...] Tengo un problema adicional. Una gran parte del comportamiento que describo e interpreto es, a los ojos de muchas personas, en el mejor de los casos, amoral, y en el peor, delictivo [...] Como biólogo evolucionista, mi objetivo es interpretar la conducta humana sin prejuicios ni críticas. [...] Sin embargo, como explico en la escena 33 a propósito de la violación, el primer paso a la hora de abordar la conducta antisocial es entenderla [el destacado en negrita es mío], y eso, y nada más que eso, es el objetivo de todas mis interpretaciones"
*
*
*
Este comentario final lo hago directamente mío: cuando se trata de temas sobre la conducta humana, el primer paso es entenderla y no hacer juicios apriorísticos ni "aposteriorísticos" sobre la moralidad del impulso. Uno tiene impulsos, malos pensamientos, comete, o cometería, ciertos actos, tiene fantasías y sueños, imagina cosas, a veces terribles. Si sobre todo eso le cae la culpa y la descalificación moral, solo quedará la represión y la negación de la realidad humana.
Esta realidad, antes que cualquier cosa, hay que conocerla sin prejuicios morales. Ahí la visión del zoólogo nos viene bien, porque cuando estudia el comportamiento animal, no juzga si cuando el bicho viola a la bicha, el bicho se va a ir al infierno por eso. El zoólogo estudia qué pasa con la reproducción en los actos de violación y se puede preguntar por qué son tan fecundos. Especialmente en las violaciones múltiples en situaciones de guerra.
Por otra parte, después de comprender la conducta, saber lo que ocurre y por qué se viola, no solo desde un punto de vista antisocial si no desde el punto biológico (¿por qué la biología "consiente" e incluso "favorece" o premia con el embarazo la violación?), haremos las descalificaciones morales (ya digo que somos seres morales) que hemos de hacer necesariamente, y castigar al violador. Sigo un poquito más con el prólogo y ya paro, ¿eh?, quesque me da corte escribir estas parrafadas tan largas, que se hacen pesadas de leer; pero es que si no las escribo, después no se entiende nada.
... que sigo todavía y estoy en la página 12
Dice Baker: " Las guerras de espermatozoides constituyen una historia en sí misma, pero también tienen consecuencias de gran alcance en todos los niveles de la conducta sexual humana. En parte conscientemente, pero de forma mucho más significativa a nivel del subconsciente [tal cual en el original], todas [tal cual en el texto] nuestras actitudes, emociones, reacciones y, en definitiva, nuestra conducta en lo que al sexo se refiere, gira en torno a las guerras de espermatozoides, y toda [tal cual en el texto] nuestra conducta sexual humana se puede reinterpretar desde esta nueva perspectiva. Así, la mayor parte del comportamiento del hombre es un intento, o bien de impedir que una mujer exponga sus espermatozoides al riesgo de la guerra o bien, si no lo consigue, de dar a sus espermatozoides las mejores opciones para ganarla. La mayor parte del comportamiento femenino es un intento, o bien de mostrarse más hábil que su compañero y que otros varones, o bien de ejercer su influencia para decidir a qué hombre pertenecerán los espermatozoides con más posibilidades de triunfar en cualquier batalla que ella promueva.."
Bueno. Yo aquí creo que se pasa un pelín y que él mismo se contradice, pues de poder explicarse toda la conducta sexual, pasamos a decir la mayor parte, unas palabras más adelante.
Pues eso. Que explicar toda la conducta sexual humana teniendo como mira las batallas de espermatozoides (provocadas o potencialmente existentes), pues vale, pero yo no lo veo tan claro. ¿Cómo explicaría, por ejemplo, el amor de una monja hacia su dios? (pensaba en Santa Teresa). Que no, hombre, que no; que todo no se puede explicar así, ¡hombre!
Teniendo como mira eso, sí que se explican muchas cosas, pero todo, todo, todo... ¡S'ha pasao! ... y ya, ya, que acabo el prólogo ya, y no doy más palizas...
Ahora me voy a la página 14 y leo un poquitín y acabo:
"[...] [Este libro] contiene una interpretación y una explicación de toda [¡y dale con el toda!] la conducta sexual en su conjunto que entronca perfectamente con la experiencia de la mayoría de las personas, una conducta que a menudo parece irracional e inexplicable. La investigación muestra, no obstante, que la conducta sexual, en todas sus variantes, el sexo rutinario, el que culmina en embarazo, el placentero, el arriesgado, el delictivo, el amoral y el exótico, realmente obedece a leyes fundamentales".
¡Tóma castaña!
Así que toda la conducta sexual humana puede ser escrita en unas cuantas leyes fundamentales. ¡Esto sí que es gordo! ¿Por qué es gordo? Porque si, efectivamente, toda la conducta sexual humana (y aquí lo de toda lo digo yo con plena conciencia de lo que digo) se puede formular en leyes, desde la pacífica hasta la más violenta y transgresora, aquello que fue el caballo de batalla del moralismo y de la culpa sexual, órgano de dominio sobre amplios sectores de la población durante siglos por parte de clérigos y gobernantes, si las lucubraciones filosóficas en torno a la libertad y el libre albedrío, justificación de un sistema jurídico, moral y nosocomial (enfermedades mentales, violadores, agresores sexuales) no responden a la voluntad de forma directa, si no a un determinismo que se puede formular, el conjunto de nuestros valores y de nuestros prejuicios culturales más arraigados, tiembla y exige una reformulación.
La posibilidad de formular en leyes todo esto, hace temblar los cimientos de ciertos sectores de la cultura. A este tipo lo enviarán a la hoguera.
Habrá que ver si es posible esa formulación de leyes fundamentales.
De:
moniisonline
Enviado: 21:15
09/11/2004
Este tío me recuerda al investigador de los genes: toooooooo es genético, jolín, pero si es que es más que evidente señooooooores, no lo ven? . Luego viene éste que investiga los espermatozoides y ve que son de distintas clases, y dice: es que toda conducta sexual tiene su explicación en las leyes que pueden deducirse de la guerra entre espermatozoides, chicos, pero si es evideeeeeente, no los veis así? . Moraleja que saco: que muchos investigadores quizás (digo sólo quizás, eh?) están cegados por encontrar lo que ellos tienen previamente en la cabeza, no están mirando a ver qué hay con la mente en blanco, buscan lo que ellos quieren encontrar. Llegarán a conclusiones válidas de verdad?
Mónica pensativa...
De:
owangela
Enviado: 09/11/2004 23:18
Que te pasa hoy Petrus? Chico que tengo mucho trabajo pa tantos deberes! no me da tiempo a leerlo todo, pero da igual, tu sigue, que aunque no conteste nada de momento, ya sabes que te leo (leeré) avidamente. Que vamos, si a tí te da corte enrollarte, a mí... me revienta leerte!
Angie
P.D. Jajajajajaja que le da corte diceeeee!
De:
owangela
Enviado: 10/11/2004 0:04
Mónica, que no he podido leer todavía lo que dice el doc, pero que diga lo que diga él y Baker, estoy contigo!
Que si uno va buscando algo concreto al empezar, seguro, seguro que lo termina encontrando! Asi haya que escudriñar entre tropecientos trillones de espermatozoides por milimetro cúbico, fijo que lo encuentra!
Ya no sé si es en este hilo o en el otro, pero como no tengo tiempo de ir buscandolo, me quedo aquí. A lo de que los hombres se sienten superiores intelectualmente y que por lo visto Petrus afirma tambien... ya no estoy yo muy convencida!
Bueno, mas bien nada de nada. Los habrá que lo sientan, como Petrus, porque realmente lo sean (ojo! que no es peloteo, que lo creo firmemente!), y a sus congeneres miran con indulgencia de uno en uno, reconociendo que no todos son superiores, pero luego cuando miran a las mujeres, no discriminan tanto y las meten a todas en el mismo saco. (luego...haciendo un esfuerzo sobrehumano, pueden llegar a reconocer que algunas despuntan un poquitín - vease en este caso a su adorada Margulis- pero para eso, hay que ser una verdadera luminaria!).
Yo no creo que los hombres (en general) se sientan superiores para nada! Pero como siempre se les ha venido diciendo que sí, que lo eran, hasta sienten como una amenaza que las mujeres sean, no digo yo superiores, sino iguales. Como que no les entra en la cabeza!
Hay una cosa que le he leído al inefable Irichc por ahí, que me ha dejado pensando... mira tú por donde! Y creo que razón no le falta. No voy ni a intentar buscarlo, porque me dá grima leer tanta bazofia como va soltando, pero venía a decir que el hombre es y se siente superior, pero la mujer, incluso las feministas más radicales , a lo más que aspiramos es a la igualdad. Y si los hombres son tan mediocres, a qué aspiramos? A igualarnos en la
Mónica. Si es que yo lo entiendo. Si alguien ve una vía teórica abierta y una explicación a las cosas que antes no se veía, a partir de una nueva visión, lo lógico es quererlo explicar, si no todo, lo máximo según la nueva teoría.
Entonces, va uno y le encuentra justificación a la meada del gato, por poner un ejemplo. Después ya vendrán todos con las rebajas, pero de momento, el angelito disfruta pensando que ha dado con las claves de la vida.
Freud soñaba con placas y monumentos conmemorativos del descubrimiento de los sueños. Igual pensaba que alguna plaza, o alguna calle en Viena llevaría su nombre. Pero todo no se explica. Porque Todo es demasiado. Se precisan varios sistemas explicativos para poder explicar las cosas. ¿Qué te voy a contar yo a tí?
-Petrus que hoy está hiperenrollao-
P.D.: Si sigo mirando hoy la página, me va a dar un ataque de azul. Menos mal que un mensaje se ha colao inexplicablemente en naranja, que si no, me da vomiteras de tanto azul (lo digo por mí azul, y que me estoy cansando ya de leerme y de la letra y del color) A ver qué digo yo ahora. Pues estoy de acuerdo contigo, Angie. Es un sentimiento que a mí me sorprende, el ver mujeres inteligentes, mucho más inteligentes que su o los hombres que las rodean, ¡y se sienten inferiores!
Es que es eso, o algo parecido. Ya he contado cómo una mujer a la que valoro muy por encima de su hombre, siente la duda cada vez que él habla y la incrimina de la guerra de las galaxias. Ella se da cuenta de que el tipo le dice unas cosas raras, pero es como si ella se lo creyera. ¿Y si tiene razón? Es que yo no se argumentarle. ¿Cómo que no sabes argumentarle? A ver: a esto qué respuesta tienes tú. Pues tal y tal ¿Y dices que no tienes argumentos y que él razona muy bien? ¡Pues una leche! Bueno, si vale, ya veo, pero no se que me pasa que cuando estoy delante de él, él me convence y argumenta mejor que yo. No sé, no sé qué decirle.
Pues vale. Estamos en lo de los argumentos y la razón. Aquí los neuropsicólogos dirán que el hemisferio derecho, o femenino, es intuitivo y emocional, mientras que el izquierdo es el masculino y racional, y que la racionalidad predomina sobre lo emotivo. Bueno, pues vale, podemos creérnoslo a medias pero, en todo caso ¿por qué tiene que ser así? ¿Por qué ella, siendo superior en razonamiento también, se cree que no o, sin saber por qué, se calla, y no vengamos con el cuento de que es por educación, que esta no se ha callado ni a su padre?
De:
moniisonline
Enviado: 10/11/2004 1:06
Pues jomío, a mi me pasaba eso con mi marido, hasta que dejó de serlo. Hay gente que no es consciente de sus propios valores: de su inteligencia, ni sabe defender sus ideas, ni tiene el valor de hacerlo, falta la confianza en uno mismo y la autoestima está por los suelos. Hasta que te quemas de tanto decir: si querido y lo mandas a juntar rabanitos a Siberia. Seguramente él será consciente de la superioridad de pensamiento y racionalidad de ella y teme a que le supere... Hablando de rabanitos, mañana voy a ver a una abogado para que me aconseje. Ya os contaré, que buen tomate tengo yo en mi casa con mi ex todavía .
Mónica
Vaaaale. Pues eso digo, querida mía.
¿Como va a ser eso que es que sí, cuando es que no? ¿Pero cómo y por qué una mujer con todo el entrecejo bien puesto, se achanta ante un hombre, por más grande que sea?
Que si por parte del hombre afloran estas cosas, por parte de la mujer afloran las otras, y que a esto nuestro inefable Freud lo llamó envidia del pene. Bueno: él lo llamó así y con eso se quedó. No hay que seguirle necesariamente en esto, pero hay que saber qué responder entonces. O no, y pasar del tema.
-Petrus-
Suerte mañana con el abogado. Te deseo sinceramete lo mejor, que a tí te llevo ya conmigo, ahí, junto a la coronaria descendente anterior. De:
moniisonline
Enviado: 10/11/2004 2:10
Gracias Petrusín. Como dice Angie, te queremos muuuuuuuuuuucho de verdad, hoy te hemos agotao porque somos muy malas y te hacemos renegar .
Muchos besos y que descanses
Mónica
