Bases Epistemológicas del Constructivismo: Implicaciones para el proceso pedagógico. En los los últi último mos s años años hemo hemos s vist visto o como como el cons constr truc ucti tivi vism smo o se ha convertido en una de las corrientes más socorridas dentro del ámbito de la educación. educación. Esta tendencia posiblement posiblemente e guarde guarde relación relación con el abandono abandono de las posturas posturas conductistas conductistas y neo-conduct neo-conductistas istas que tanta tanta influencia tuvieron en décadas anteriores. La búsqueda de nuevas form formas as de abor aborda darr el proc proces eso o de apre aprend ndiz izaj aje e de los los alum alumno nos s ha contribuido también con el auge del constructivismo. Pero Pero más más que que una una teor teoría ía peda pedagó gógi gica ca,, el cons constr truc ucti tivi vism smo o es una una corriente corriente epistemológic epistemológica a y como tal se ocupa del conocimiento, conocimiento, su origen y los problemas derivados de éste (Rojo, 2002). Sostiene que el conoci conocimie miento nto es una constr construcc ucción ión realiz realizada ada por el sujeto sujeto.. Las implicacion implicaciones es que estas cuestiones cuestiones pueden tener para las ciencias ciencias peda pedagó gógi gicas cas,,
espe especí cífi fica came ment nte e en el cont contex exto to de las las aula aulas s y la
relación maestro-alumno, ha sido uno de los temas más socorridos por los expertos en educación en los últimos años. Pero para analizar estos temas es necesario preguntarse primero ¿Cuál es la esencia de la epis episte temo molo logí gía a cons constr truc ucti tivi vist sta? a? ¿Cóm ¿Cómo o abor aborda da la cues cuesti tión ón del del conocimiento? ¿Y la relación sujeto-objeto? ¿Qué implicaciones tienen estos estos supuestos supuestos en el mundo post-modernis post-modernista ta actual? Comencemos Comencemos por hablar hablar un poco poco de las raíces raíces filosó filosófica ficas s y episte epistemol mológi ógicas cas que dieron origen a esta corriente.
1. Antecede Antecedentes ntes Filosófico Filosóficos s El
cons constr truc ucti tivi vism smo o
como como
corr corrie ient nte e
epis episte temo moló lógi gica ca
tien tiene e
como como
princi principal pal precur precursor sor al suizo suizo Jean Jean Piaget, Piaget, sin embarg embargo o sus sus raíces raíces son ubicadas por algunos autores desde los inicios de la filosofía (Camejo, citando a Von Glasersfeld, 2006). Esto es plausible si pensamos que el interé interés s por entender entender como se conoce conoce el objeto objeto,, como como se aborda aborda la realidad, ha existido desde que el hombre empezó a reflexionar sobre su existencia.
Los primeros antecedentes del constructivismo se evidencian en Protágoras, en el periodo clásico griego, quien sostenía: El hombre es la medida de todas las cosas, de las que existen, como existentes, de las que no existen, como no existentes Esta noción de que la realidad tiene sentido desde el sujeto, y es él quien determina como son las cosas, por primera vez proponía una visión autorreferencial de la realidad. (López, 2001). Platón (427-347 a. C.) por su parte sostuvo que el conocimiento no era reducible a simples sensaciones. Hume, por su parte, sostuvo con su teoría de la causalidad que nuestro razonamiento consiste en relacionar objetos entre sí. Esta nos permite tener una creencia de la existencia de un objeto cuando es precedido o seguido por otro (Camejo, 2006). Giambattista Vico, es considerado
el “primer
constructivista”
según Von
Glasersfeld
(1995)1. Este filósofo italiano planteo que la verdad humana es lo que el hombre llega a conocer al construirlo, formándolo con sus acciones, es decir, solo podemos conocer lo que hemos creado. Las argumentaciones piagetianas tienen su origen en el pensamiento del filósofo Kant, quien, ante el debate empirismo-realismo vs. racionalismo existente en la época, propuso en su trabajo “Critica de la Razón Pura” que el sujeto adquiere el conocimiento por la experiencia, pero este conocimiento es organizado por las estructuras internas innatas que posee. Estas estructuras establecen condiciones, tales como el espacio, el tiempo o la causalidad, que sirven de mediadoras o reguladoras y sin ellas el conocimiento no sería posible (Delval, 2001). elementos
En resumen la postura de Kant presentaba dos
nuevos
al
debate
epistemológico: Primero,
que
el
conocimiento era un proceso determinado por las experiencias del sujeto y sus estructuras internas; y segundo, que el sujeto no era un ente pasivo que solo percibía la realidad per se (Camejo, 2006). Piaget coincidía con el pensamiento kantiano, pero propuso que las estructuras cognitivas mediante las cuales el sujeto se aproxima al objeto no estaban definidas desde el nacimiento sino que se iban 1 Von Glasersfeld es el principal exponente del constructivismo radical.
desarrollando con el paso del tiempo(Camejo, 2006). De esta manera, si se entra en contacto con un objeto, las estructuras cognitivas cambian e introducen este conocimiento, esto es a lo que Piaget denominaba asimilación, entonces la próxima vez que entremos en contacto con el objeto en cuestión lo haremos de amanera diferente pues ya tenemos una concepción previa de éste. Este concepto se refiere a los esquemas mentales. A partir de este momento se suman a la corriente constructivista numerosas voces, entre ellas la de Vigotsky, Ausubel, Bruner, Coll, Von Grasersfeld, Watzlawick,
Maturana, Von Foerster, entre otros.
Cada uno de ellos desde diversos campos científicos, aborda el asunto de la construcción
del conocimiento desde su propia
perspectiva y lo aplica a la práctica de su quehacer científico. Por esto, existen hoy día diversas corrientes constructivitas, a saber, la agnóstica-piagetiana, la dialéctica o social, la radical, la biológica.
2.
Conceptos Epistemológicos Básicos desde la Perspectiva Constructivista.
La epistemología constructivista se opone a las corrientes empiristas, positivistas y todos sus derivados que sostiene que la realidad existe independientemente del sujeto que la percibe, y que, solo a través de la experiencia podremos aproximarnos a ella. Para los constructivistas la realidad es una construcción del sujeto y no existe fuera de él. (Von Glasersfeld, 1995).
Las posturas más
recientes del constructivismo establecen la interdependencia entre el sujeto, como observador, y la realidad, “el observador se encuentra a sí mismo como fuente de la realidad”( Maturana, 1995). El objeto de estudio de la epistemología es el proceso de construcción del conocimiento. La epistemología constructivista a este respecto
plantea que el conocimiento no es posible sin la experiencia. La experiencia,
entendida
como
la
“realidad
vivida,
tangible…
constituida por las sensaciones y abstracciones empírico-reflexivas de las que somos conscientes” (Von Glasersfeld, 1994. pág. 22, citado por Rojo, 2002) es la única fuente de conocimiento. Retomando las ideas de Piaget, el sujeto cuando nace tiene unas estructuras básicas, que a medida que va desarrollándose e interactuando con el entorno se van desarrollando, y le permiten ir construyendo una representación de la realidad. Esta representación no es una copia fiel del mundo externo, sino que está permeado por las experiencias del propio sujeto. El proceso de construcción del conocimiento se da a partir de “desequilibrios” que ocurren en la estructura cognitiva del sujeto al enfrentarse a un objeto nuevo para él.
Una vez ocurre este
desequilibrio, las estructuras cognitivas del sujeto asimilarán el objeto, esto es lo integrarán a su repertorio de conocimiento. La última etapa del proceso, ocurre cuando el nuevo conocimiento es acomodado, es decir, las estructuras cognitivas cambian para integrar el nuevo conocimiento. Este proceso que se da dentro del sujeto, no se queda ahí, Piaget plantea que esta nueva versión del objeto conocido permite al sujeto manipularlo y transformarlo. Así, el conocimiento sirve como mecanismo de adaptación, en el que el sujeto va asimilando la realidad, creando esquemas nuevos y adaptando los que ya posee. Para Glasersfeld (1995) en el proceso adaptativo, el conocimiento deja de ser una representación y se convierte en un instrumento, puede decirse que es “viable”, en tanto que sirve para realizar una tarea o lograr un objetivo. Así, sólo nos ofrece una diversidad de caminos o soluciones posibles, de los que elegiremos solo uno, en base a criterios propios y no de “objetividad”.
Esta objetividad es
imposible de mantener para el sujeto que conoce la realidad, pues él solo la conoce partiendo de su propia experiencia. Maturana (1996)
plantea este mismo punto cuando sostiene que el observador se encuentra inmerso en su propia realidad. Estas cuestiones suponen entonces que el sujeto que está inmerso en la realidad que percibe sólo desde su perspectiva no puede situarse fuera de ella, no puede abstraerse y observarla como una entidad independiente. López (2006) recalca lo propuesto por Watzlawick, uno de los promotores del constructivismo radical,
acerca de la existencia de
dos realidades, la primera formada por los objetos cuya existencia puede probarse, y la segunda, constituida por el significado y sentido que el sujeto da a esos objetos. Esta idea de que el sujeto da un significado
propio
a
los
objetos,
sirve
para
entender
los
planteamientos de Ausubel acerca del aprendizaje significativo2. En el proceso de construcción del conocimiento el sujeto es un ente activo. Es él quien produce el conocimiento al reconstruir una y otra vez sus esquemas mentales sobre el objeto, esto ocurre mediante las interacciones que tiene con él. En este sentido, la actividad del sujeto no se limita solo a la sensibilidad y la reflexión,, sino que incluye la intención de transformar, la acción y el control de esta acción(Rojo, 2002). Si bien, para ciertas posturas dentro del
constructivismo, la
“actividad” de la que hablamos se da de manera natural, como producto del desarrollo biológico del sujeto 3, para otras es producto de interacciones socio-históricas con su medio cultural y social. Estas interacciones permiten que se formen las estructuras que hacen que el sujeto construya el conocimiento, pero el proceso no se da de manera individual, aislada, sino dentro de una cultura, así, la actividad del sujeto es un producto social. Rojo (2002) propone el término “apropiación de la cultura” para referirse a este proceso por el cual el sujeto forma los sus estructuras cognitivas, “un proceso a través del cual el sujeto llega a convertirse en cognoscente de
2 Ausubel sostiene que el sujeto aprende sólo lo que tiene un significado para él. 3 Esta concepción procede del constructivismo piagetiano y el constructivismo radical de Glasersfeld.
acuerdo a los instrumentos que encuentra en el momento históricosocial que le toca vivir” 4.
3. Del Constructivismo a los Constructivismos. Desde que Piaget postuló sus teorías acerca del origen del conocimiento y el desarrollo psicogenético de los individuos, muchos otros investigadores y autores han abordado este tema. Algunos han decidido seguir los planteamientos del suizo, agregándole nuevos elementos, traídos de la filosofía, la psicología, la biología y otras ciencias. Otros han emprendido un camino totalmente diferente. Anteriormente mencionábamos algunos de los representantes de las posturas constructivistas más destacadas en al actualidad. La primera de ellas es la del constructivismo radical, representado por el austriaco Von Glasersfeld y el alemán Watzlawick, quienes plantean que el conocimiento está en la mente del sujeto que conoce y que este se construye únicamente en base a la propia experiencia. Entonces el conocimiento es producto de la experiencia 5 individual, entonces dado que cada experiencia es subjetiva, el conocimiento es subjetivo también, pues dependerá de la subjetividad de cada individuo. Otros autores como Von Foerster apoyan esta postura al sostener que el sujeto
no puede darse cuenta de lo que es real o no, pues su
sistema nervioso solo recibe señales electro-químicas. La postura de Maturana y Varela, con el concepto de autopoiesis, del que deriva que la construcción del conocimiento es un proceso autorregulado, de manera circular, dentro del mismo sujeto, también se inscriben en este radicalismo (Cathalifaud, 2003).
El punto común entre todos
estos autores es el protagonismo del sujeto en el proceso de construcción del conocimiento y la aceptación de la subjetividad como característica inherente a éste y a la realidad que va construyendo. 4 Estas acepciones provienen de la postura del constructivismo socio-histórico, representado por Vigotsky y sus seguidores. 5 Ya hemos hablado de la concepción de experiencia de Glasersfeld.
Frente a las posturas radicales se encuentra el constructivismo genético de piaget y el constructivismo socio-histórico de Lev Vigotsky.
El primero del que hemos abordado aquí sus aspectos
básicos, enfatiza la noción individualista del desarrollo congnitivo. El segundo hace énfasis en el carácter social y cultural de ese desarrollo. Ambos sostienen que el conocimiento se construye a partir de la interacción con un entorno, sin embargo, mientras para los geneticistas la asimilación y la acomodación son procesos internos del sujeto, Para los socio-históricos estos procesos se dan a medida que el sujeto va interactuando con otros, dentro de su ambiente social y cultural. Miguel Rojo (2002) distingue estas corrientes como constructivismo agnóstico y constructivismo dialéctico, tomando como referencia estas posturas filosóficas.
4.
Implicaciones de la Epistemología Constructivista en el Ámbito Pedagógico.
La epistemología constructivista, en tanto que se ocupa de las características del conocimiento y su construcción, puede aportar luz a la concepción de “cómo aprende el alumno”. Empecemos por definir que desde esta perspectiva es imposible concebir el proceso de aprendizaje como
un mero traslado de información desde el
centro de datos, que es el profesor, hasta el equipo remoto que es el alumno. La concepción del sujeto que aprende como un ser activo, en todo el sentido de la palabra, que no es un simple observador, que recibe y capta las experiencias, sin que se produzca ningún proceso más, implica que el conocimiento que este construya tendrá sentido para él, desde su perspectiva. El conocimiento que será interiorizado será aquel que tenga un significado para el alumno. Este significado, propone Rojo (2001),
será integrado solo cuando el sujeto utilice en el entorno lo aprendido para lograr un propósito particular de transformar la realidad. ¿Qué significa esto en el salón de clases? significa que el maestro debe propiciar aprendizajes que sean factibles en la práctica, que permitan al niño poner en funcionamiento lo aprendido. Esta
“actividad” del sujeto significa que éste participa de la
construcción de su propio conocimiento, no quiere decir esto que el sujeto puede construir cualquier tipo de conocimiento por sí mismo, sin ninguna ayuda de su maestro. Una de las críticas al constructivismo es su marcado interés por la experiencia del alumno, dejando de lado al maestro, quien sólo está presente como facilitador de instrumentos que ayudan al alumno a llegar a construir el conocimiento. Si vemos la relación maestro-alumno desde este punto de vista, podremos darnos cuenta de que, en contraposición a lo planteado por las teorías clásicas de aprendizaje y la pedagogía, el maestro no es exaltado a la quinta potencia, como un
sabelotodo, la fuente del
conocimiento, mas bien, es un mediador de conocimientos que se van adquiriendo a lo largo del proceso de aprendizaje. “La relación maestro-alumno no se entiende como uni sino como bidireccional, como recíproca, como alternante, el maestro enseña y aprende y el alumno también…” (Rojo, 2002). En el ámbito de las ciencias, Gurfinkel (1999) afirma que el maestro es visto como un mediador o guía, que provee los recursos al alumno para aproximarse al conocimiento científico, incluyendo no solo lo físico, sino también lo conceptual. Una de las críticas que me permito hacer en este momento se refiere a las contraposiciones que se dan en el seno de la corriente epistemológica constructivista, pues plantean contradicciones en el sentido metodológico a la hora de trasladarse a la práctica educativa. Gurfinkel(1999) plantea esto al referirse a las contradicciones que se dan entre el enfoque genético y el sociocultural y dice “los conflictos
entre el constructivismo personal y la perspectiva sociocultural no sólo son teóricos sino que se reflejan en el aula”, Algunas de las diferencias básicas
que existen entre estas dos
posturas son planteadas por Miguel Rojo (2002) 6: ♦
Para el constructivismo agnóstico, la actividad del sujeto se origina en su interior, viene dada por las estructuras innatas con que cuenta el sujeto. Para el constructivismo dialéctico la actividad no existe antes que las estructuras que la generan, así, la misma actividad hace que se formen las estructuras cognitivas.
♦
La actividad cognitiva se desarrolla a lo largo de la vida del individuo. Para los agnósticos, este desarrollo es independiente de la actividad cognoscitiva, y la precede. Los dialécticos por su parte, afirman que es la actividad la que hace que se desarrollen las estructuras, el
desarrollo siempre va ligado a
la actividad
construir y reconstruir el conocimiento.
Estos presupuestos definen una serie de estrategias que deben diseñarse a partir de ellos para estructurar el proceso de aprendizaje del alumno. Por ejemplo, si partimos de la corriente dialéctica, haremos énfasis en actividades grupales, de aprendizaje cooperativo y trabajaremos desde una perspectiva socio-cultural que permita que el alumno pueda ir creando esquemas mentales y construyendo conocimiento mientras interactúa con sus pares, a la vez que se identifica con las representaciones de la realidad que se han construido dentrote su cultura propia. Si, por el contrario, nos interesamos por la perspectiva agnóstica, las estrategias estarán dirigidas a fomentar el pensamiento lógico, la asimilación
y
acomodación
de
nuevos
conceptos
de
manera
individual, a la reflexión y el análisis crítico.
1. Reflexiones Finales
6 Este autor hace referencia a dos posturas constructivitas derivadas de las corrientes agnóstica y dialéctica. La primera toma como referencia al sujeto y la segunda a la sociedad. Piaget es un representante de la primera, mientras que Vigotsky representa los postulados dialécticos.
No cabe duda que el pensamiento constructivista es evidentemente un marco conceptual epistemológico de gran envergadura, que tiene un gran impacto en la pedagogía y la psicología del aprendizaje. Algunas de sus consideraciones epistemológicas básicas pueden resumirse así:
♦
Sus conceptos acerca de la construcción del conocimiento por parte del sujeto, como un ente activo, que va transformando la realidad a medida que interactúa con ella y la construye.
♦
La teoría de que el conocimiento se construye a través de las estructuras cognitivas que el sujeto posee y que se van desarrollando y reestructurando a lo largo del tiempo, a través de la propia interacción con el entorno.
♦
La idea de que conocimiento tiene una función adaptativa e instrumental, en vez de simplemente ser una representación, un reflejo del mundo que rodea al sujeto, sirve para transformar la realidad a través de la práctica, o el cumplimiento de un objetivo especifico.
♦
El entendimiento de la realidad como algo subjetivo, dependiente de la experiencia individual de cada sujeto, que no puede percibirla tal cual es, pues se encuentra inmerso en ella.
♦
El planteamiento de que sujeto y objeto no pueden estar separados. La interdependencia entre el observador y la realidad, entre el conocimiento y la experiencia, como base de la construcción de la realidad, una realidad que estará compuesta por un conjunto de objetos tangibles, pero a la que el sujeto le dará un sentido particular dependiendo de sus experiencias previas.
La proliferación de nuevas tendencias como el constructivismo apuesta a continuar, ya que hoy día no existe paradigma único para
explicar los fenómenos y el ser humano siempre tendrá ese instinto que el lleva a la búsqueda de la verdad de las cosas, que no es más que su verdad y su propio conocimiento acerca de ellas.
BIBLIOGRAFIA 1. Arnold, Marcelo. (2003). “Fundamentos del Constructivismo
Sociopoiético”.Cinta de Moebio. Diciembre. No. 18. universidad de Chile, Chile. Tomado de: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp? iCve=10101801 2. Arnold, Marcelo. (1997). “Introducción a las epistemologías
Sistémico/constructivitas”. Cinta de Moebio. Diciembre. No. 02. Universidad de Chile, Chile. Tomado de: http://www.moebio.uchile.cl/02/frprinci.htm 3. Camejo, Armando. (2006). “La Epistemología Constructivista en el
Contexto de la Post-modernidad”. Entellequia. No. 1, primavera 2006. Tomado de: http://www.eumed.net/entelequia/pdf/e01a04.pdf
4. Delval, Juan. (2001). “Hoy Todos son Constructivistas”. Revista
EDUCERE. Octubre-Diciembre, año/vol. 5 No. 15. Universidad de los Andes. Mérida, Venezuela. Pp. 353-359. Tomado de: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/356/35651520.pdf 5. Gurfinkel, Laura. (1999) . Conceptos educativos controvertibles y
la Constituyente. Documento electrónico. Descargado en julio 2007, de: http://www.analitica.com/vam/1999.06/sociedad/02.htm
6. Iglesias, Mercedes. (2006)”¿Una epistemología sin sujeto?” Opción,
Año 22, No. 51 (2006): 87 – 110. Universidad del Zulia. Facultad Experimental de Ciencias. Departamento de Ciencias Humanas. Unidad Académica de Filosofía de la Ciencia. Tomado de: http://www.scielo.org.ve/pdf/op/v22n51/art06.pdf 7. López, Ricardo. Idea de Constructivismo. Documento Electrónico.
Tomado de: http://www.periodismo.uchile.cl/cursos/psicologia/constructivismo. pdf 8. Maturana, H. La realidad: ¿Objetiva o Construida? Universidad
Iberoamericana de México - Anthropos Editorial. España, 1995. 9. Rojo, Miguel (2002). “Constructivismo y Apropiación de la Cultura”.
Revista Annual , Volumen 2, año III. 2002. Universidad Autónoma de Santo Domingo, Santo Domingo, R.D. Tomado de: http://psicologialatina.com/VerMas.php? pagina=003&subpag=A&usuario=&clave=&consol=&secc=027&d ato=001&sesion0=1&encab=
