BALOTARIO DE ESTRUCTURA Y DINÁMICA DE TEORÍAS.docx

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS Universidad del Perú, Decana de América FACULTAD DE LETRAS Y CIENCIAS HUMANAS Unidad de Posgrado

BALOTARIO DE “ESTRUCTURA Y DINÁMICA DE TEORÍAS ” DE WOLFGANG STEGMÜLLER ALUMNO: CÓDIGO: CARRERA: LUGAR: CORREO: PROFESOR: CURSO: FECHA:

RAFAEL FÉLIX MORA RAMIREZ 14037064 MAESTRÍA EN FILOSOFÍA  –  EPISTEMOLOGÍA FACULTAD DE LETRAS Y CIENCIAS HUMANAS [email protected] DR. MARINO LLANOS ESTRUCTURA Y DINÁMICA DE LAS TEORÍAS 7-7-15

LIMA 2015 1

1. ¿Cómo es la definición de teoría científica del Positivismo Lógico?

El enfoque de Carnap sobre las teorías científicas pretende axiomatizar las teorías científicas usando el lenguaje formal y simbólico, teniendo como punto de partida los enunciados. Su carácter es lógico y usa la teoría axiomática de conjuntos o la metamatemática. Los elementos de las teorías serían enunciados cerrados, axiomas y reglas de correspondencia, a partir de estos se prueban los teoremas (Vásquez, 2012: 133). Así, para el Positivismo Lógico, las teorías científicas son teorías axiomáticas que se constituyen por un conjunto de enunciados formulados en LPO con identidad (Llanos, s.a.: 1). 2. ¿De qué términos estaba compuesto el vocabulario básico del lenguaje científico, según los positivistas lógicos?

Según Llanos (s.a.: 2), el vocabulario básico del lenguaje científico estaba compuesto de tres clases disjuntas de términos: a. Vocabulario de términos lógicos y matemáticos b. Vocabulario de términos observacionales c. Vocabulario de términos teóricos Los términos lógicos y matemáticos  forman parte del vocabulario de la lógica y la matemática. Consiste del vocabulario formal que es el mero instrumento formal para realizar la reconstrucción lógica. Por ejemplo: el lenguaje de la lógica formal, el lenguaje de la teoría de conjuntos, el lenguaje de la aritmética, el lenguaje de la topología, etc. En el caso de la lógica, se habla de expresiones tales como ‘y’, ‘si … entonces’, ‘todos’, ‘algunos’, etc. Un término observacional   es aquel que se usa para designar objetos físicos, o fenómenos, entendiéndose como tal aquello dado de manera directa a través de la observación. Este vocabulario se refiere a entidades, propiedades y relaciones directamente observables entre aquellos, por ejemplo: ‘caliente’, ‘amarillo’, ‘más duro que’, ‘menos voluminoso que’, ‘cae desde cierta altura’, ‘se comporta’, etc. Término teórico es aquel que se refiere a entidades, propiedades y relaciones que no son directamente observables y que son postuladas para dar cuenta de los fenómenos. Ejemplos: ‘electrón’, ‘masa’, ‘gen’, ‘entropía’, ‘campo electromagnético’, ‘inteligencia’, etc. 3. Ponga un ejemplo de un enunciado científico e indique sus términos básicos.

Ley de Boyle y Mariotte: “El volumen  ocupado por una misma masa gaseosa a temperatura constante es inversamente proporcional a la presión que soporta” El, una misma, la. -T. lógicos: -T. matemático: inversamente proporcional. -T. observacionales: ocupado, que soporta. -T. teóricos: volumen, masa gaseosa, temperatura constante, presión. 4. ¿Las leyes y teorías científicas, según los positivistas lógicos, son verificables?

Sí. El positivismo lógico plantea el criterio de verificabilidad: “el significado de una  proposición está dado por sus condiciones de verificación y tal proposición solo es 2

cierta cuando es verificable en principio”. Básicamente, lo que sostiene este criterio es que el significado de una proposición reside en el procedimiento usado para afirmarla o negarla. Si puedo encontrar una manera de verificar mi proposición para determinar su verdad o falsedad, entonces mi proposición será significativa. Es decir, para que alguien  pueda hablar con sentido se debería poder especificar una manera empírica de verificar lo que está diciendo. Por ende, toda proposición que no tenga un medio empírico de verificar si es verdadera o falsa es un sinsentido. Las leyes científicas, en tanto que son enunciados generales que relacionan varias magnitudes que intervienen en un fenómeno de modo regular y constante, son susceptibles de ser verificadas. Veamos este caso: “Dos cuerpos de distinto peso caen al mismo tiempo” es significativamente verdadera  porque mediante un experimento controlado (teoría de caída libre de Galileo desde la Torre de Pisa) se puede corroborar aquella relación: se confirma mediante la empiria. Y, dado que las teorías científicas están constituidas por leyes, también son verificables. 5. ¿Mediante qué forma de inferencia los positivistas creían que se podían establecer las leyes universales?

Los positivistas lógicas creían que se podía establecer leyes universales mediante la forma de inferencia de la inducción. Así, a partir de un gran número de observaciones o experiencias particulares, esta forma de inferencia permite extraer leyes universalmente válidas. Es decir, la verdad de una hipótesis se establecería a través de la observación de un gran número de eventos favorables. Ejemplo: P1. Esta barra de plata es metal y es conductor de la electricidad. P2. Esta barra de oro es metal y es conductor de la electricidad. P3. Esta barra de cobre es metal y es conductor de la electricidad. Por lo tanto, concluimos inductivamente la ley que afirma que: “Todo lo que es metal es conductor de la electricidad”. 6. ¿Por qué, según Karl Popper, la inducción no tiene validez?

Popper afirma que el problema de la inducción atañe a la cuestión acerca de si están  justificadas las inferencias inductivas, o de bajo qué condiciones lo están. Este problema  puede formularse como el asunto de cómo establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia (como ocurre con las hipótesis y los sistemas teóricos de las ciencias empíricas). Sucede que, a partir de Hume, sabemos que l a inducción se basa en el principio, según el cual, los acontecimientos del pasado han de  parecerse a los del futuro; sin embargo, esto no implica necesidad. Además, el hecho de que la inducción haya funcionado en el pasado no garantiza que deba funcionar en el futuro. Finalmente, para Popper, la inducción falla porque basta con aducir un único contraejemplo para refutarla. De acuerdo a la “asimetría lógica entre la verificación y la falsación”, considerando las leyes elementales de la lógica, nunca podremos demostrar la verdad de una proposición universal de la ciencia pero, en cambio, un solo contraejemplo basta para mostrar que esa proposición es falsa o contiene alguna falsedad (Artigas, 2006: 81). 7. ¿Cómo definieron los términos teóricos los positivistas lógicos?

Los términos teóricos se pueden definir explícitamente mediante reglas de correspondencia en términos del vocabulario de términos observacionales. Según Carnap, el lenguaje científico se estructura en un lenguaje observacional Lo y un 3

lenguaje teórico Lt, de manera que tal que los términos teóricos (T-términos) y los términos observacionales (O-términos) están vinculados mediante reglas de correspondencia. Las reglas de correspondencia son enunciados que contienen tanto términos observacionales como teóricos. Estos enunciados conectan los términos teóricos con la experiencia observable cargando así de interpretación empírica los axiomas puramente teóricos. Ejemplos: “A presión constante, el volumen aumenta con la temperatura”, “al solidificarse un líquido, su entropía disminuye”, etc.  La forma lógica simple de un enunciado que expresa una regla de correspondencia tal es: ( ∀x) [Ex → (Tx ↔ Rx)]. Veamos un breve ejemplo. Se quiere introducir el término teórico “temperatura”.  Para todo  x, si se obtienen las condiciones de examinación  E , (si ponemos un objeto en contacto directo con un termómetro), entonces este objeto tiene una temperatura T si y solo si se obtiene la respuesta característica R. De esta manera, se logra una reducción de términos teóricos a términos observacionales. 8. ¿Por qué las leyes y teorías científicas no son verificables, según Karl Popper?

Las leyes y teorías científicas no son verificables porque cuando se busca que una hipótesis quede verificada por la experiencia se recurre a la estructura de la  falacia lógica de la afirmación del consecuente (llamada así por ser una degeneración del  Modus Ponens). En términos lógicos: [(p→q)q]→p. Por ejemplo: 1. H→I

2. I ∴H

Si la hipótesis que afirma que el páncreas funciona para evitar la diabetes es correcta entonces (al extirparse el páncreas de un perro) deberán  presentarse los síntomas clásicos de la diabetes. Se presentan los síntomas clásicos de la diabetes. La hipótesis se confirma.

Este esquema de fórmulas es una falacia, es decir, no es válida, pues su conclusión no es necesaria. Por ello, un resultado favorable no prueba de manera concluyente que “H”, la hipótesis, sea verdadera. Esto quiere decir que la conclusión puede ser falsa aunque sus  premisas sean verdaderas. 9. ¿Desde el punto de vista lógico, en qué consiste la falsación?

La solidez de la falsación (o refutación) de una hipótesis se funda en la estructura de la regla lógica del  Modus Tollens  que, partiendo de un enunciado general, saca una consecuencia (uno o más hechos particulares) que, de no ser confirmada, autoriza a negar el enunciado general. Por ejemplo:  Problema: ¿Esas llaves son o no son de metal?  Hipótesis: “Esas llaves no son de metal” Consecuencia contrastable: “Si las llaves estuvieran hechas de metal, entonces un imán las atraería” (p→q) Pero … “Las llaves no resultan siendo atraídas por el imán” ( q) Por ello, “las llaves no están hechas de metal” ( p)  Estructura:

[(p→q)q]→ p …. Modus Tollens 4

10. ¿Qué es la falsación, según Karl Popper?

La falsación es un criterio que permite distinguir entre lo que es científico y lo que no lo es. Así, una hipótesis científica debe ser falsable, es decir, deben existir una o más circunstancias lógicamente incompatibles con ella. Las hipótesis son informativas si excluyen ciertas situaciones observacionales lógicamente posibles. Entre dos hipótesis la más falsable será la mejor porque tiene mayor generalidad y explica un número mayor de situaciones objetivas. Si la teoría no resiste los test es considerada falsada por la experiencia; si, en cambio, pasa los test con éxito, la teoría es considerada como corroborada provisionalmente. Asimismo, si una teoría resulta siendo irrefutable se considera pseudocientífica. 11. ¿Qué significa, según Karl Popper, que nunca podemos verificar a las teorías pero sí podemos refutarlas?

Las teorías no son el producto de la síntesis de numerosas observaciones sino que son invenciones creadas. Todo conocimiento es hipotético o conjetural. Nunca podremos demostrar la verdad de una proposición universal de la ciencia pero, en cambio, un solo contraejemplo basta para mostrar que esa proposición es falsa. Por ejemplo, para verificar (∀x) (Sx → Px) tendríamos que tener todos los casos siguientes: Sa → Pa, Sb → Pb, Sc → Pc, Sd → Pd, Se → Pe, Sf → Pf, Sg → Pg, etc. Pero, para falsarla solo basta tener alguno de los siguientes casos: Sa ∧ ∼Pa, Sb ∧ ∼Pb, Sc ∧ ∼Pc, Sd ∧ ∼Pd, Se ∧ ∼Pe, Sf ∧ ∼Pf, Sg ∧ ∼Pg, etc. Es decir, nunca podemos verificar totalmente a las teorías pero sí podemos refutarlas.1 12. ¿Cuál es la forma y sentido del progreso de la ciencia, según Karl Popper?

Dado que, para Popper, las teorías científicas nunca se pueden verificar, el progreso científico no consistirá en obtener enunciados ciertos mediante el método inductivo; consistirá, más bien, en proponer hipótesis audaces que vayan mucho más allá de lo que manifiesta la experiencia, y en someterlas a control experimental para detectar los errores que contienen. El progreso se alcanza mediante el método de “ensayo y eliminación del error” o de “conjeturas y refutaciones”, a través de la progresiva eliminación de errores en un proceso que es una búsqueda sin término pues no tiene fin (Artigas, 2006: 81). El crecimiento del conocimiento científico consiste en aprender de los errores que se hayan cometido, atreviéndonos a cometerlos, proponiendo arbitrariamente teorías nuevas; o buscando sistemáticamente los errores que se hayan cometido, mediante la discusión y el examen crítico. Según Popper, nunca llegamos a conocimientos definitivos o ciertos.

1

 En otros términos, Vásquez nos dice lo siguiente: “(…) una proposición singular que afirma un  predicado diferente a lo expresado por los otros elementos de su clase elimina a muchas  proposiciones que afirman que los elementos tienen el predicado en cuestión. La falsedad tiene más peso que la verdad porque permite tomar decisiones sobre la situación de la teoría. Afirmar la verdad de una teoría requiere n cantidad de pruebas (X 1, X2, X3 … Xn), afirmar la falsedad de una teoría requiere solo una prueba. (…)” (Vásquez, 2012: 149).

5

13. ¿Sobre qué discrepan esencialmente Popper y Kuhn en relación a la ciencia?

Las perspectivas de Popper y Kuhn se centran en aspectos distintos de la ciencia experimental: Popper subraya aspectos lógicos, y Kuhn subraya aspectos sociológicos e históricos (Artigas, 2006: 88). De este modo para Popper, la epistemología debe estudiar cómo se desarrolla la ciencia  pasando de una teoría científica a otra. Popper considera que lo que hace que la ciencia avance es la falsación. Así, aprendiendo de nuestros errores, la ciencia progresa por medio de conjeturas y refutaciones. La ciencia es el asunto de tener ideas y ponerlas a  prueba, una y otra vez, intentando demostrar que las ideas están equivocadas, para así aprender de nuestros errores. Pero para Kuhn, la ciencia se desarrolla por el cambio de un paradigma por otro (esto se conoce como revolución científica). Asimismo, el paso de un paradigma a otro es producto de su dinámica interna, de su capacidad para resolver sus problemas y asumir nuevos problemas empíricos y plantearles solución. En este sentido, el criterio de progreso es la prueba empírica, un paradigma va perdiendo vigencia en la medida en que va mostrando incapacidad para solucionar los problemas que se van presentando. Pero, los científicos dentro de cada paradigma cultivan y respetan la “ciencia normal” procurando defenderla más que atacarla. Así, la “ciencia normal” de Kuhn no es compatible con la “actitud crítica” de Popper. Por el contrario, el científico dedicado a tal actividad normal no busca en absoluto la refutación de las teorías que constituyen el “paradigma” dentro del cual trabaja, sino que  busca nuevas aplicaciones de tales teorías: en este sentido, su actividad es “no-crítica”. 14. ¿Hay progreso en la ciencia según T. Kuhn, y si hay, cómo y en qué forma se daría dicho progreso? Hay que señalar que, para el primer Kuhn, la ciencia no progresa porque los paradigmas son inconmensurables (no se puede afirmar que el paradigma de la física de Newton sea mejor que el de la de Aristóteles: solo son dos formas diferentes de ver el mundo). Por ende, solo se puede hablar de progreso dentro de un mismo paradigma en el cual rige la ciencia normal. La ciencia

normal comprende: un paradigma dominante, un carácter dogmático, una racionalidad interna propia de los que comparten el paradigma, la inconmensurabilidad entre  paradigmas, y el progreso interno del conocimiento científico dentro de cada paradigma. Sin embargo, para el segundo Kuhn, aunque los nuevos paradigmas no posean todas las capacidades de sus predecesores, generalmente conservan una gran parte de los aspectos más concretos de los triunfos previos. De este modo, el nuevo paradigma está obligado a garantizar la preservación de mucho de lo aprendido en los periodos previos de ciencia normal, lo que permite hablar de un progreso entre paradigma y paradigma. 15. ¿Cuál fue la tesis inicial y radical de la inconmensurabilidad de T. Kuhn?

De acuerdo al primer Kuhn, la inconmensurabilidad implica que no es posible establecer relaciones y comparaciones entre diversas teorías rivales, ya sea para decidir cuál de ellas es más verdadera o verosímil, o para traducirlas unas a otras. La investigación histórica nos demuestra que la historia de la ciencia es la expresión no de un desarrollo gradual y puramente acumulativo, sino una sucesión de cambios traumáticos a través de los cuales un paradigma sucede a otro, con respecto al cual es totalmente inconmensurable. 6

16. ¿Cuál fue la tesis posterior y parcial de la inconmensurabilidad de T. Kuhn?

Según el segundo Kuhn, la inconmensurabilidad es siempre local; es decir, un cambio teórico revolucionario que afecta siempre a algunos conceptos, pero no a la mayoría de ellos. El carácter local de las inconmensurabilidades permite que siempre quede una amplia base conceptual común para poder, a pesar de todo, comparar teorías. La inconmensurabilidad, pues, no impide un progreso real del conocimiento. Más aún: es la inconmensurabilidad la que provoca el progreso cognoscitivo, puesto que este progreso no es meramente cuantitativo sino que implica una reorganización a fondo de lo ya conocido (Alvarado, 2005: 161). 17. Semánticamente, ¿por qué cree Kuhn que las teorías científicas son inconmensurables?

El aspecto semántico de la inconmensurabilidad de las teorías surge cuando los lenguajes, en que están expresadas dos teorías, no son inter-traducibles. Así, la causa de la inconmensurabilidad reside básicamente, según T. Kuhn, en el cambio de significado que experimentan los términos compartidos en el tránsito de una teoría a otra (Rivadulla, 2003: 238). Si bien los nuevos paradigmas utilizan gran parte del vocabulario y de los instrumentos conceptuales y experimentales del paradigma tradicional, durante la incorporación hay modificaciones que impiden que los conceptos utilizados en una teoría puedan identificarse plenamente con los conceptos utilizados  por otras, y dan lugar a múltiples malentendidos. Por ejemplo, la teoría copernicana transformó, entre otras cosas, el modo de concebir la tierra, que para los seguidores de la teoría ptolemaica era esencialmente inmóvil (Sánchez, 2007). 18. Formalmente, ¿por qué cree Kuhn que las teorías científicas son inconmensurables?

El aspecto formal de la inconmensurabilidad de las teorías alude a la relación de consecuencia lógica que existe en teorías pertenecientes a paradigmas opuestos. De esta manera, las inferencias que se consideran válidas dentro de una teoría que forma parte de un paradigma, ya no serán válidas para la teoría del paradigma rival. Por ejemplo, los razonamientos dentro de la teoría física newtoniana asumen que, mientras que el objeto se mueva, su espacio, tiempo y masa son constantes. Pero, los razonamientos de la teoría física relativista consideran que, cuando un objeto se mueve a velocidades cercanas a la de la luz, su espacio, tiempo y masa puede variar. Asimismo, para la física de Newton la gravedad es una fuerza natural, pero para la de Einstein es producto de una deformación del espacio-tiempo. 19. Ontológicamente, ¿por qué cree Kuhn que las teorías científicas son inconmensurables?

El aspecto ontológico de la inconmensurabilidad de las teorías hace referencia al hecho de que teorías inconmensurables poseen compromisos ontológicos diferentes e incluso incompatibles (Rivadulla, 2003: 239). Así, la inconmensurabilidad también está vinculada a transformaciones ontológicas; después de cada revolución cambia el modo de considerar la naturaleza y enfocar los problemas científicos concretos. Por eso, dos hombres que pertenecen a paradigmas diferentes, perciben la misma situación de modo distinto y, aunque empleen el mismo vocabulario, usan las mismas palabras de manera 7

diferente. Así, después de una revolución, los investigadores que pertenecen a diversas comunidades científicas “trabajan en mundos diferentes” (Sánchez, 2007). 20. ¿Cuáles son los sentidos más relevantes del concepto de paradigma ? “

”

Particularmente, reconociendo la validez del análisis de Masterman quien dividió en dos el concepto originario de paradigma, Kuhn eligió dos nuevos términos para los dos significados fundamentales identificados por ella. Así, en primer lugar, llamó “ejemplares” a los viejos “paradigmas constructivos”, entendidos como concretas soluciones de problemas que, empleadas luego como modelos o ejemplos, pueden reemplazar reglas explícitas como base de la solución de los restantes problemas de la ciencia normal. Luego, en segundo lugar, denominó “matrices disciplinares” a los “paradigmas sociológicos”, entendidos como toda la constelación de creencias, valores, técnicas, etc., que comparten los miembros de una comunidad dada (Musso, 2012: 131). 21. ¿Qué quiere decir Kuhn al sostener que en vista de que las teorías son intraducibles habría que elegir una de ellas? Ponga un ejemplo.

El nuevo paradigma no será aceptado por los científicos, a menos de que cumplan con dos condiciones: a) El nuevo paradigma debe parecer resolver algún problema importante y, generalmente, reconocido como irresoluble.  b) El nuevo paradigma debe garantizar la conservación de la capacidad para resolver  problemas concretos. Por ejemplo, pensemos en la biología. El antiguo paradigma aristotélico biológico tomaba como correcta la teoría de la generación espontánea, es decir, asumía que de lo no-vivo puede surgir lo vivo. En cambio, la moderna biología considera con Darwin que los organismos se desarrollan evolucionando hasta conseguir la estabilidad vital necesaria, es decir, acepta que lo vivo solo puede surgir de lo vivo. Así pues, cuando ocurre una revolución científica, de una parte, habrá quienes se aferren al estado de cosas antes existente y defiendan al modelo objeto de cuestionamiento; de la otra, habrá quienes lo rechacen decididamente y propongan uno nuevo. Una revolución científica consiste en rechazar un paradigma para, simultáneamente, aceptar otro. Es la elección entre dos modos de vida incompatibles en una comunidad. Este cambio traumático ha sido el resultado de una crisis de fundamentos. Y, esta ha conducido a un cambio en la visión del mundo: “(…) durante las revoluciones los científicos ven cosas nuevas y diferentes al mirar con instrumentos conocidos y en los lugares en los que ya habían buscado antes. Es algo así como si la comunidad  profesional fuera transportada repentinamente a otro planeta, donde los objetos familiares se ven bajo una luz diferente y, además, se les unen otros objetos desconocidos”  (Kuhn, 1996: 176). Como dice Kuhn: “Los cambios de paradigmas hacen que los científicos vean el mundo de investigación, que les es propio, de manera diferente” (Kuhn, 1996: 176). “Cuando menos, como resultado de su descubrimiento del oxígeno, Lavoisier vio a la naturaleza de manera difer ente (…)”. (Kuhn, 1996: 187).

8

22. ¿Por qué se le atribuye el irracionalismo en la ciencia a Kuhn?

Mientras que Popper postula que el cambio de una teoría científica por otra proviene de la falsificación de la primera y el mayor poder explicativo de la segunda, o sea que se trata de un proceso lógico y racional, Kuhn insiste en que la historia muestra que el rechazo de una teoría científica y su sustitución por otra ha obedecido mucho más a fuerzas irracionales e ilógicas, más relacionadas con factores sicológicos que con  principios racionales (Pérez, 2004: 237). Así, la inexistencia de una base neutral que permita comparar las teorías dificulta la selección racional entre ellas. De este modo, los partidarios de teorías distintas no  pueden entenderse porque les falta un metalenguaje neutral. De esta manera, las  polémicas entre teorías que compiten entre sí se parecen a las luchas de religión o a los conflictos políticos entre modos de vida incompatible s entre sí dentro de una comunidad social; y, por tanto, la solución del conflicto no puede conseguirse a través de argumentos, o sea, por vía racional, sino por medio de la propaganda, la persuasión y, finalmente, la “muerte” de los partidarios del “viejo paradigma” (Stegmüller, 1983: 306). 23. ¿Cómo surge el relativismo en la ciencia según T. Kuhn?

Popper no esta de acuerdo con la tesis kuhniana de que la lógica de la ciencia tiene poco interés y ningún poder explicativo para el historiador de la ciencia; tesis que le parece  paradójica pues Kuhn emplea la lógica, y no solamente para argumentar sino en el mismo sentido en que él, Popper, habla de la lógica del descubrimiento científico: solo que la lógica de Kuhn es la del relativismo histórico o, según expresión acuñada por Popper, el Mito del Marco General 2. Tesis errónea, desde el punto de vista lógico y filosófico, y baluarte central del irracionalismo. Es cierto que hay dificultades para entenderse cuando estamos ubicados en marcos generales diferentes; lamentablemente, Kuhn exagera y convierte la dificultad en imposibilidad. Este no toma en cuenta que siempre hay muchos puntos en contacto, incluso en casos como el de la teoría de la gravitación de Newton y la de Einstein; y, en consecuencia, siempre es posible una comparación de las teorías en competencia (Alvarado, 2005: 154-155). Sin embargo, en respuesta a Popper, Kuhn sostiene que decir que las teorías científicas  posteriores son mejores que las anteriores para resolver enigmas no significa relativismo. “Tal no es una posición relativista, y muestra el sentido en el cual sí soy un convencido creyente en el progreso científico”. En este punto, Kuhn hace una 2

  Según Popper, uno de los componentes del irracionalismo moderno es el relativismo, entendido como la doctrina de que la verdad es relativa a nuestro trasfondo intelectual, que supuestamente determina de alguna manera el marco dentro del cual somos capaces de pensar: la doctrina pues, de que la verdad puede cambiar de un marco a otro. Así, la tesis del marco enuncia una condición necesaria para cualquier discusión racional y fructífera. Para Popper, esta se plantea afirmando que es imposible una discusión racional y fructífera a menos que los  participantes compartan un marco común de supuestos básicos o, en todo caso, a menos que se hayan puesto de acuerdo en tal marco para propósitos de la discusión. Asimismo, una discusión entre gente que comparte muchos supuestos es poco probable que sea fructífera, aunque quizá sea placentera; mientras que una discusión entre marcos muy diferentes puede ser extremadamente fructífera, aunque tal vez en ocasiones sea extremadamente difícil, y tal vez no tan placentera (Olivé, 2004: 37-40).

9

importante aclaración: a menudo se cree que las teorías crecen aproximándose poco a  poco a la verdad; esta creencia supone la unión de “la ontología de una teoría y su correspondiente ‘verdadero’ en la naturaleza”. Kuhn señala que eso es una ilusión. En consecuencia, él no comparte esa idea de progreso, que ve en el desarrollo de la ciencia “una dirección coherente de desarrollo ontológico” (Alvarado, 2005: 160). 24. ¿Por qué la concepción de la ciencia de Kuhn es historicista?

La concepción de Kuhn tiene un enfoque historicista. Esto significa que en la medida en que se ocupa de las teorías o constructos teóricos, lo hace siempre desde una perspectiva diacrónica, centrándose en los aspectos dinámicos de las teorías como entidades que se extienden en el tiempo, esto es, que nace, se desarrollan y “mueren” (se desalojan mutuamente) (Díez y Moulines, 1997: 309). Así, Kuhn afirma que la historia de la ciencia muestra que, a lo largo de su evolución, ha pasado por ciertos periodos: 1) En la pre-ciencia (periodo pre-paradigmático) se colectan observaciones casi al azar.  No hay un esquema general de desarrollo, hay teorías que compiten, el proceso es confuso y ambiguo. Pero, poco a poco, un sistema teórico adquiere aceptación general: surge así el primer paradigma. 2) La ciencia normal es la investigación realizada que sigue las ideas comúnmente aceptadas por una comunidad científica durante cierto tiempo como fundamento para su  práctica posterior. En esta etapa predomina una teoría, hay objetivos y metas definidas, aparatos y técnicas usualmente compartidas, la actividad está fundamentalmente dirigida a resolver problemas, este hecho es lo que da vigencia al paradigma y no tanto el poder explicativo o predictivo de la teoría. Se trata de articular los hechos al  paradigma, se desarrollan compromisos valorativos y, con ello, una actitud de supervivencia, de aferrarse a lo desarrollado, lo que conduce, a largo plazo, al conservadurismo, sobre todo de los investigadores adultos. 3) Las revoluciones científicas son aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado por otro debido a un sentimiento creciente de que ese paradigma ha dejado de funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza estudiado por él. Así, la ciencia revolucionaria considera que está progresando y puede pretender que los miembros futuros de su comunidad acepten la historia anterior a ellos de la misma manera (Vásquez, 2012: 149). 25. ¿En qué consiste la concepción enunciativa de las teorías?

Esta concepción proviene del neopositivismo de Carnap quien afirma que la teoría es una pirámide enunciados constituída de tres partes: a) un determinado conjunto de enunciados, respecto a los objetos de estudio de la teoría en cuestión, conforma una base de contrastación no problemática en cuanto a su significado;  b) un conjunto de axiomas específicos para cada teoría proporcionaba la cúspide de los grandes principios teóricos, de la que se deducían otros enunciados, y

10

c) un conjunto de reglas de correspondencia que ligaba a con b y proporcionaba parte del significado de los términos que aparecen en b  (la otra parte estaba dada por las relaciones lógicas entre los enunciados de b). (Vásquez, 2012: 133) 26. ¿En qué consiste la concepción no-enunciativa de las teorías?

La concepción no-enunciativa (non-statement view) de las teorías es la concepción estructuralista de las teorías, la cual fue iniciada por el enfoque de Suppes. Esta usa la lógica y la teoría de conjuntos y afirma que las teorías se definen por un conjunto de estructuras modelo-teóricas representadas como tuplos ordenados: que incluyen conjuntos (C) y relaciones definidas entre ellos (R). Este enfoque insiste en las estructuras, la diversidad de niveles y de modelos. (Vásquez, 2012: 134) La idea fundamental de este nuevo enfoque de la filosofía de la ciencia se puede enunciar así: una teoría científica consta de dos componentes principales, un núcleo K y conjunto I de aplicaciones propuestas de la teoría. K es una estructura matemática; I es el conjunto de sistemas que constituyen modelos de K. Analizar una teoría científica es poner de manifiesto su estructura matemática o núcleo estructural, así como localizar el conjunto de sus aplicaciones. De esta manera se combinan en la teoría de la ciencia el análisis formal y la tarea histórico-pragmática de localizar las aplicaciones paradigmáticas que constituyen un componente esencial de la teoría. El análisis de Sneed permite distinguir claramente entre las proposiciones que figuran en la exposición o el uso de una teoría y la teoría misma. Una teoría es un compuesto de un núcleo estructural abstracto más un conjunto de pretendidas aplicaciones de ese núcleo a sistemas físicos. 27. Crítica de Feyerabend y Kuhn al falsacionismo concluyente de Popper.

T. Kuhn y P. Feyerabend consideran que: 1) La ciencia aparece como una empresa compleja, no reducible a su dimensión estrictamente lingüística (que, sin embargo, no se niega), sino inserta en el resto de la cultura y de las actividades sociales, y dotada de un carácter esencialmente dinámico y autotransformador. 2) Adquiere una importancia especial el problema del cambio de significado de los términos y proposiciones científicas a lo largo del desarrollo de la ciencia. El reto que plantean las teorías de Kuhn y Feyerabend a la filosofía de la ciencia es el reto de la propia racionalidad del cambio científico y, paralelamente, el del estatuto filosófico de la propia teoría de la ciencia. Con respecto al significado de los términos y proposiciones científicos la situación se  presenta de la siguiente manera: sucede que la semántica de la ciencia disponible en la tradición neopositivista no está preparada para dar cuenta de la evolución científica. Toda la teoría del desarrollo científico se asienta en el supuesto de la invariancia del significado de los términos científicos. Este presupuesto es implícitamente compartido también por Popper, para quien el desarrollo de la ciencia sigue una especie de línea 11

 progresiva continua aunque tortuosa (a través de ensayos y errores); y es criticado  precisamente por Feyerabend y por Kuhn que postulan la inconmensurabilidad semántica de los términos de una teoría T y otra T’ cuando T’ es el producto de una revolución científica operada en el campo de T. (Quintanilla, 1978: 36) Específicamente, Feyerabend afirma que la metodología científica es un contrasentido, que nunca pueden dictarse a la ciencia normas para su desarrollo, y que los intentos de fundamentar una teoría de la racionalidad sobre metodologías tipo Popper llevarán al fracaso. Su anarquismo epistemológico admite la validez general de un principio, el  principio según el cual “Todo vale” (“Anything goes”). (Artigas, 2006: 96) Para Feyerabend, la ciencia pocas veces se atiene a los principios que el empirismo  plantea. La razón tiene que ver directamente con la carga teórica de los hechos: la ciencia no debe seguir desarrollando hipótesis teóricas consistentes con otras teorías aceptadas, pues la ciencia evoluciona eliminando teorías y la evidencia en contra de una teoría solo puede extraerse a la luz de otra teoría incompatible con ella. Los datos empíricos constituyen evidencia contra una teoría solo cuando se contemplan a la luz de otra teoría incompatible. Puesto que los enunciados empíricos incluyen supuestos teóricos, los motivos para rechazar que la ciencia tenga que desarrollar hipótesis teóricas consistentes con otras teorías aceptadas constituyen a su vez motivos para rechazar que la ciencia tenga que desarrollar hipótesis teóricas consistentes con los hechos. Esta crítica tiene consecuencias ruinosas para toda forma de neoempirismo de filosofía de la ciencia, tanto para el confirmacionismo de Carnap como para el falsacionismo de Popper. Y, se opone especialmente a Popper, pues, en opinión de Feyerabend, proponer alternativas solo tras la refutación es como poner el carro delante del caballo, pues solo con alternativas previamente disponibles es posible la “refutación”. (Díez, A., 1997: 431) 28. Concepto relativizado de teoría de W. Stegmüller. Dé un ejemplo.

El concepto relativizado de la teoría científica es el de término teórico. Stegmüller, siguiendo a Sneed, propone relativizar este concepto transformándolo en “teórico para una teoría T dada”; es decir no se hablará de términos teóricos frente a términos observacionales, sino simplemente de términos “T-teóricos” o teóricos en relación con la teoría T, y de términos “no T-teóricos” es decir no teóricos en relación con la teoría T. La definición que se propone para T-teórico es esta: una función f se considera teórica respecto a una teoría T (T-teórica) si la determinación de los valores de f supone la validez de la teoría T. Esta definición de teoricidad pone de manifiesto el problema  básico que plantea la presencia de términos teóricos: si el valor de una afirmación empírica en que aparece un término T-teórico depende de la validez de la teoría y ésta sólo se puede establecer estableciendo la validez de sus afirmaciones empíricas estamos condenados al círculo vicioso, o al regreso al infinito. La solución a este problema es una adaptación del procedimiento de Ramsey para la reducción de los términos teóricos. (Quintanilla, 1978: 38) Es decir, un mismo concepto puede tratarse de un término teórico o no-teórico, según sea la teoría en la que lo analicemos. Así, por ejemplo, podría resultar que el concepto de presión sea un concepto teórico con respecto a la mecánica clásica de partículas, y en cambio no-teórico con respecto a la termomecánica (Stegmüller, 1983: 77).

12

29. Dé un ejemplo de una estructura matemática.

Una estructura puede ser abstracta o concreta. La estructura abstracta es la forma o configuración común a varios objetos o sistemas particulares que la comparten. Esos sistemas particulares mismos son las estructuras concretas. Una teoría describe una estructura abstracta, cuyas realizaciones son sistemas o estructuras concretas. Así, en álgebra, por ejemplo, se habla tanto de la estructura abstracta de grupo en general, descrita por la teoría de grupos y común a todos los grupos, como de la estructura concreta en que consiste el grupo particular , es decir, el sistema formado  precisamente por el conjuntos de los números enteros y la operación de adición entre estos (Mosterín y Torreti, 2010: 224). Se dice que un monoide (A,*) posee estructura de grupo, o simplemente que A es un grupo, si se satisfacen las dos condiciones siguientes: g1) (A,*) es un semigrupo con identidad g2) Todo elemento de A es inversible Explícitamente las condiciones de definición de grupo se escriben así: g1): -* es una ley de composición asociativa, o sea tal que x * (y * z) = (x * y) * z cualesquiera que sean x, y, z en A. -Existe e ∈ A tal que x * e = e * x = x, cualquiera que sea x en A. g2): Para todo x ∈ A existe x’ ∈ A que satisface x * x’ = x’ * x = e (Gentile, 1967: 47) 30. Concepto de modelo. ¿Qué diferencia hay entre los conceptos de modelo usados en la física y en la economía con los usados en la lógica, como los usados por W. Stegmüller?

El término ‘modelo’ es central en la lógica la filosofía de la ciencia de hoy, donde se lo emplea en dos acepciones muy diferentes y, en cierto modo, opuestas. a. En el sentido propio de la Teoría de modelos, una interpretación ℑ de una teoría T es un modelo de T si y solo si todos los enunciados de T son verdaderos en ℑ. En esta acepción se puede decir ‘realización’ en vez de ‘modelo’.  b. En la práctica científica ordinaria, se llama modelo a una representación simplificada de una situación o proceso concreto que es objeto de estudio. Tales modelos consisten en otros objetos concretos  – dibujos, maquetas, mecanismos- que reproducen esquemáticamente la idea que un científico se hace del objeto estudiado, o en estructuras matemáticas que reflejan esa idea con precisión en una forma idealizada.

13

Para entender estas dos acepciones, pensemos en el siguiente ejemplo: imaginemos un  pintor que retrata a una modelo. La idea lógica y conjuntista de “modelo” es la modelo, esto es, la realidad que es objeto del retrato. Así, para Stegmüller, un modelo es una estructura matemática definida por una quíntupla del tipo . Donde M p  es el conjunto de modelos potenciales, M pp  es el conjunto de los modelos  potenciales parciales, M es el conjunto de los modelos actuales, GC las condiciones de ligaduras globales y GL los vínculos inter-teóricos globales (Meier, 2015: 17). En cambio, para la ciencia empírica (Física o Economía), “modelo” es el cuadro que representa a la realidad. De la misma manera, en relación a la física, la lógica logra concebir la idea de circuitos lógicos que se definen como estructuras formales (sistemas abstractos) que representan modelos para la transmisión de información de toda índole (desde la electricidad hasta datos informáticos o agua) simulando el comportamiento real de un circuito. Asimismo, un maniquí sería el modelo que representa a una persona vestida de tal manera. 31. ¿Cuáles son los presupuestos y las graves limitaciones de la concepción estructuralista de la ciencia de W. Stegmüller?

El estructuralismo epistemológico es una escuela basada en la obra de Sneed y que Stegmüller y Moulines han promovido. Según Sneed, toda teoría física T consta de un núcleo consistente en una especie de estructura, un conjunto de aplicaciones, formado  por situaciones, aspectos o fragmentos del mundo real que la teoría concibe como modelos de esa estructura, y ligaduras que vinculan las distintas aplicaciones de una teoría entre ellas, asignando, por ejemplo, los mismos valores a la masa de un determinado cuerpo en los distintos modelos de T en que ese cuerpo está representado. La aseveración de que tales o cuales objetos discernidos en la experiencia son aplicaciones de T es el aserto empírico de T; el cual, evidentemente, puede someterse a revisión sin afectar el núcleo de T. En la caracterización del núcleo de toda teoría física T se emplean términos T-teóricos cuya utilización presupone que existe un modelo de T. Para eludir el círculo aparentemente vicioso que esto implica, Sneed exigía que el aserto empírico de T se enunciase en términos no T-teóricos. Asimismo, la escuela estructuralista ha buscado extender a todas las disciplinas científicas los conceptos que Sneed desarrolló para hablar de las teorías físicas presuponiendo que lo funciona con la física también funciona con otras teorías científicas. Una de las limitaciones del estructuralismo epistemológico de Stegmüller es que no se esfuerza en hallar explicaciones de conceptos en las cuales se formulen condiciones necesarias y suficientes. Pero, de acuerdo al propio Stegmüller esta crítica se basa en un error. Deberíamos diferencias estrictamente entre filosofía general y filosofía especial de la ciencia. En la filosofía especial de la ciencia, las teorías particulares constituyen los objetos de análisis; en ella es correcto exigir la satisfacción de condiciones necesarias y suficientes. Pero, en la filosofía general de la ciencia, solo se pueden formular condiciones necesarias. La razón de ello es muy simple. No puede ser tarea de la metateoría general formular condiciones suficientes para todos los casos especiales,  porque, entonces habrían de ser global y mecánicamente aplicables a cada caso  particular. (Stegmüller, 1979)

14

32. ¿Cómo cree W. Stegmüller que su concepción estructuralista también se puede aplicar a las teorías conceptuales?

Entiendo que las teorías conceptuales son aquellas también llamadas formales, es decir, la lógica y la matemática. Ahora bien, Stegmüller estableció la diferencia entre el enfoque estructuralista y las matemáticas del siguiente modo: si bien ambas son formales, por así decirlo, las matemáticas no se ocupan del mundo exterior, mientras que el estructuralismo sí (1979). Sin embargo, si la concepción estructuralista también se pudiera aplicar a las teorías conceptuales, siendo ambas de índole formal, esto resultaría circular de alguna manera. De acuerdo a Sthal: “(…) Aunque justificadas formalmente en su totalidad, estas disciplinas necesitarían siempre además una justificación en la experiencia (en combinación con ciencias empíricas). El intento de justificar el procedimiento formal solo formalmente, tiene ya  por sí mismo algo de circular y se asemeja a una de las aventuras del barón de Muenchhausen, que en peligro de ahogarse en un pantano se mantiene a flote y se salva  por tirarse a sí mismo del pelo” (1973: 113)

Lo dicho por Sthal respecto a la metamatemática, la lógica y las matemáticas también  puede ser aplicado a la concepción estructuralista y las teorías conceptuales 33. ¿Cree usted que con la eliminación de los términos teóricos del lenguaje científico mediante el método de Ramsey se resuelve algún problema en la ciencia, o más bien cree usted que no es otra cosa que encubrir y disimular a los términos teóricos en ciencia?

Según Ramsey, la presentación formal de una teoría científica puede purgarse de todos los términos que designen entes inobservables, mediante el siguiente procedimiento: si Φ()  es un enunciado de la teoría en que aparece una o más veces un nombre u que designa un ente inobservable, hay que reemplazarlo en cada una de las posiciones en que aparece por una variable libre x que no figure en Φ() obteniendo así la fórmula Φ() ; prefijándole a esta el cuantificador existencial (∃) se obtiene el enunciado de Ramsey (∃) Φ()  que tiene las mismas consecuencias observables que Φ() (Mosterín y Torreti, 2010: 201). Sin embargo, si bien el método de Ramsey prescinde de, o elimina, los términos teóricos, también es cierto que no logra desterrar las entidades teóricas. Sucede pues que tanto Φ()  como (∃) Φ()  presuponen la existencia de entidades teóricas pues las variables introducidas en (∃) Φ()  deben tener algún valor. En Φ(), las entidades teóricas son los referentes del nombre u (que es una constante descriptiva teórica), en (∃) Φ()  son los valores de las nuevas variables introducidas. Por tanto, al desaparecer los términos teóricos nos libramos quizá nominalmente de la formulación del problema semántico acerca de la legitimidad de estos términos bajo sospecha para el empirista, pero no nos libramos en absoluto (ni siquiera nominalmente) de la cuestión ontológica relativa a las entidades teóricas pues la nueva versión sigue apelando a ellas, aunque mediante otro recurso expresivo, las variables (Díez y Moulines, 1997: 298). Ahora bien, en armonía con lo anterior, me parece que este artificio para eliminar los términos teóricos del lenguaje científico logra solucionar el problema a nivel lógico,  pero no a nivel epistemológico. Sucede que el tema de los términos teóricos se vincula no tanto con una manera artificial de encajarlos en la teoría sino con explicar cómo es 15

 posible fundamentarlos para que el científico los utilice legítimamente dentro de su  propuesta teórica. 34. Describa usted cómo es la dinámica de las teorías científicas según W. Stegmüller.

El aspecto dinámico de las teorías se analiza mediante el concepto de red teórica. Una red teórica es un conjunto de elementos teóricos que poseen el mismo aparato conceptual  – los mismos modelos potenciales y modelos parciales-, aunque  posiblemente difieran en sus leyes, condiciones de ligadura y vínculos interteóricos. Tales conjunto de elementos teóricos, ordenados de maneras específicas por una relación de especialización, corresponden a una c oncepción común de teoría empírica. Ahora bien, la dinámica de las teorías científicas se investiga considerando la noción general de evolución teórica, entendiendo por esta una sucesión histórica de redes tal que cada red se construya a partir de su inmediata predecesora mediante especializaciones. Se pueden investigar, entonces, los rasgos concretos de una evolución teórica de manera tal que también se tengan en cuenta aspectos pragmáticos de la confirmación. Algunas aplicaciones en I (aplicaciones propuestas) serán admitidas por CC (comunidad científica) durante h (intervalo temporal histórico tal que CC se propone aplicar K a I) como aplicaciones bien confirmadas de K; se trata de los elementos firmes F I  de I. Puede haber otros elementos de I que durante h tan solo sean aceptados por algún subgrupo CC o  de CC; se trata de los elementos aceptados AI  de I. Se dirá que una evolución teórica es progresiva si hay un crecimiento sucesivo de su conjunto de elementos firmes. Y se dirá que es perfecta, si, además de ser progresiva, los elementos aceptados en un tiempo dado se convierten siempre en elementos firmes en un tiempo  posterior. Finalmente, se pude reconstruir también el concepto kuhniano de paradigma como un elemento teórico especial 3. Una evolución teórica para la que haya un  paradigma puede concebirse, entonces, como una reconstrucción del concepto de ciencia normal en el sentido de Kuhn. (Stegmüller, 1979)

3

  Para Stegmüller al menos dos componentes diferentes tienen que ser distinguidos en el concepto de paradigma de Kuhn: un componente teórico-formal (núcleo de un elemento teórico) y un componente empírico-pragmático (subconjunto I0 de estructura de aplicación intencional). Por supuesto, I0  tiene que ser reconocido como paradigmático para otras aplicaciones por la comunidad científica. Un paradigma kuhniano, según esta interpretación, será un par consistente en un núcleo de un elemento teórico y un conjunto de aplicaciones intencionales (Balzer, et. al., 2012: 281).

16

Referencias bibliográficas

Alvarado, C. (2005). Epistemología. Lima: Mantaro. Artigas, M. (2006). Filosofía de la ciencia. Navarra: EUNSA. Balzer, W. et. al.  (2012). Una arquitectónica para la ciencia. El programa estructuralista. Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes. Díez, J. y U. Moulines. (1997).  Fundamentos de Filosofía de la Ciencia. Barcelona: Ariel. Gentile, E. (1967). Estructuras algebraicas. Buenos Aires: Pan American Union. Kuhn, T. (1996). La tensión esencial . México D. F.: FCE. Llanos, M. (s.a.).  El desarrollo del concepto de teoría científica en la concepción heredada. Lima: s.e. (Separata para el curso de “Estructura y dinámica de teorías”) Meier, T. (2015). “La estructura de la teoría empírica y el reduccionismo”. En: Stoa, Vol. 6, Nº 11, 2015, 9 – 25. Mosterín, J. y R. Torreti. (2010).  Diccionario de Lógica y Filosofía de la Ciencia. Madrid: Alianza Editorial. Musso, P. (2012).  Formas de la epistemología contemporánea. Entre realismo y antirealismo. Lima: Universidad Católica Sedes Sapientiae. Olivé, L. (2004). “El marco del mito”. En: Signos filosóficos, suplemento Nº 11, Vol. VI, 2004, 35-51. Pérez, R. (2004). ¿Existe el método científico? Historia y realidad . México: FCE. Quintanilla, M. (1978). “Semántica y filosofía de la ciencia”. En:  El Basilisco, Nº 4, septiembre-octubre, 1978, 35-41. Rivadulla, A. (2003). “Inconmensurabilidad y relatividad. Una revisión de la tesis de Thomas Kuhn”. En: Revista de Filosofía. Vol. 28 Núm. 2 (2003): 237-259. Sánchez, M. (2007). “Thomas S. Kuhn”. En: Fernández Labastida, F. –   Mercado, J. A. (editores), Philosophica: Enciclopedia filosófica on line. Disponible en: http://www.philosophica.info/archivo/2007/voces/kuhn/Kuhn.html Stegmüller, W. (1979). “La concepción estructuralista: panorama, desarrollos recientes y respuestas a algunas críticas”. En:  Acta Philosophica Fennica, Vol. 30 (1979), 113129. Versión castellana de Teorema. Stegmüller, W. (1979). The Structuralist View of Theories. A Possible Analogue of the  Bourbaki Programme in Physical Science. Berlín: Springer-Verlag.

17

Stegmüller, W. (1983). Estructura y dinámica de teorías. Barcelona: Ariel. Sthal, G. (1973).  Elementos de metamatemática. Santiago de Chile: Editorial Universitaria S. A. Vásquez, A. (2012).  El ABC de la epistemología. Análisis de la ciencia.  Lima: UNMSM.

18