BALOTARIO
DE PREGUNTAS
Profesor: Pedro Grández Castro Curso: Razonamiento Jurídico Cuestionario: 1. ¿Cuál es la relación entre teoría de la argumentación y democracia deliberativa?
La relación consiste en que Democracia deliberativa, aquella que designa un modelo normativo para uso mediato de la adopción de un procedimiento colectivo de toma de decisiones políticas que incluya la participación activa de los afectados por tales decisiones, es cuando los presupuestos valorativos son susceptibles de interpretación diversas, todas plausibles, para para lo cual cual se necesitaría necesitaría “deliberar” “deliberar” lo cual sería la interpretación interpretación más adecuada adecuada
de los argumentos, esto implica la argumentación y discusión pública de las diversas propuestas. 2. ¿Cuál es la relación entre teoría de la argumentación y Estado Constitucional?
La tesis de que existe una estrecha relación entre el Estado constitucional y la argumentación jurídica es un tanto obvia. Como se sabe, por “Estado constitucional” no se entiende
simplemente el Estado en el que está vigente una constitución, sino el Estado dotado de una Constitución con ciertas características. El Estado constitucional se contrapone al Estado “legislativo”, puesto que ahora el poder del legislador es limitado. No basta con la referencia
a la autoridad y a ciertos procedimientos, sino que requiere un control en cuanto a contenido, es allí en donde entra a tallar la argumentación jurídica, para poder justificar el contenido. (MANUEL ATIENZA – ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y ESTADO CONSTITUCIONAL)
3. ¿Qué significa deliberar?
La deliberación es un procedimiento cognitivo específico que debe ser cuidadosamente distinguido de la demostración por una parte, y de la persuasión retórica por la otra. Se delibera para actuar, para saber cuál acción debe ser realizada aquí y ahora. La deliberación implica un análisis cognoscitivo, una confrontación de los puntos de vista y una ponderación del pro y del contra con el objetivo de individualizar los medios más adecuados para la realización de un fin en el orden individual o colectivo. Es un método para hacer cambiar de ideas, apunta a la transformación de las ideas con argumentos racionales y razonables que apuntan a valores imparciales (Se tiene en cuenta la actividad argumentativa). FRANCESCO FRANCESCO VIOLA 4. ¿Cuáles son los límites de la deliberación?
Debe haber participantes de las partes, así como neutrales. Cada participante debe tener voz y voto. Al finalizar las deliberaciones se debe producir un documento acuerdo que signarán todas las partes. El documento de acuerdo debe ser publicado y de conocimiento de los involucrados. Las acciones a tomar luego de la deliberación y firma del documento deben ser acatadas por todas las partes involucradas. involucradas. Luego del término acordado se deben reunir y revisar el cumplimiento de lo acordado.
Dado el caso de incumplimiento se deben revisar nuevamente y deliberar para tomar nuevas acciones correctivas. Todas las partes deben hacer seguimiento y control al documento de acuerdo y a las respectivas acciones.
5. ¿Por qué el positivismo ya habría cumplido su ciclo vital? 6. ¿Cuáles son las razones que llevaron a que el positivismo formule la separación entre el Derecho y la moral?
Las razones de los autores positivistas que sostienen la separación entre derecho y moral, y sus razones son las siguientes: Para Kelsen, la existencia de una norma la hace valida, lo cual condiciona a los individuos a obedecer dichas normas, negando la idea de la vinculación entre derecho y moral, afirmando que las cuestiones morales no deben ser parte en las decisiones judiciales. En su obra “Teoría pura del Derecho” señala que: “La validez de un orden jurídico pos itivo es independiente de su correspondencia, con cierto sistema moral…. La validez de las normas jurídicas positivas no depende de su correspondencia con el orden moral”.
Hart se basó principalmente en las siguientes teorías: a) Separación conceptual de Derecho y moral: Hart en su obra el concepto del derecho sostiene que existe seis formas de conexión entre validez jurídica y valor moral, las cuales ayudan a clarificar este debate por lo que se mencionan a continuación (Hart, 2012, p.250) b) Poder y autoridad: dado que los sistemas jurídicos desarrollados implican la existencia de un poder coercitivo del derecho, el cual presupone la aceptación de la mayoría de los destinatarios de la norma, se requiere además, de la aceptación de la autoridad. Esta aceptación no puede provenir de una obligación moral, sino que se debe aceptar lo que el derecho prescribe y que la sanción es un elemento centralmente importante: “No solamente es posi ble que enormes cantidades de personas sean coaccionadas por normas que ellas no consideras moralmente obligatorias, sino que ni siquiera es verdad que aquellos que aceptan voluntariamente el sistema tengan que sentirse moralmente obligados a hacerlo” (Ibi dem p.251) c) La influencia de la moral sobre el derecho: a pesar de que en ciertos ordenamientos jurídicos se anexen principios o valores, su carácter jurídico como tal depende del hecho contingente de su incorporación d) Interpretación: es un hecho que los jueces al momento de decidir sobre casos difíciles deben hacer uso de técnicas tales como la ponderación y encontrar una respuesta justa ante los intereses en conflicto, también es cierto que en esa toma de decisiones , intervienen principios morales, pero aun cuando esto ocurre, no se puede deducir de manera lógica una conexión necesaria entre derecho y moral e) Principios de legalidad y justicia: Hart acepta un mínimo de existencia de principios de legalidad, o también denominados como moral interna del derecho (las reglas han de ser obedecidas por la mayoría y no retroactivas). No obstante. Aun cuando el ordenamiento incluya estos valores, pueden existir injusticia y opresión. f) La validez jurídica: aun cuando la norma sea injusta, esta circunstancia no puede traer consigo su invalidez. Para el autor resulta absurdo pensar que según sea el caso, tratándose si la norma en menor medida cuando están acostumbradas a pensar que la norma puede llegar a ser injusta, el autor señala “la afirmación de que una norma jurídica injusta no es una norma jurídica, suena tanto a exageración y a paradoja” o “la existencia del derecho es una cosa, su mérito o demerito otra… Las normas jurídicas pueden tener cualquier tipo de contenido”. 7. ¿Qué es una premisa?
Las premisas son aquellas proposiciones que anteceden a la conclusión. Esto quiere decir que dicha conclusión deriva de las premisas, aunque éstas pueden ser falsas o verdaderas.
-
Premisa Nro. 1: “A los seres humanos les gusta el mar” Premisa Nro. 2: “Facundo es un ser humano” Conclusión: “A Facundo le gusta el mar”
Una premisa es el resultado de un razonamiento 8. ¿Qué es un argumento?
Un argumento es conjunto de proposiciones que respaldan un determinado punto de vista.Un argumento por lo general consiste en razones a favor de alguna premisa. Otras veces supone ofrecer pruebas de algo: por ejemplo si digo JUAN ES PERUANO; mi razón puede consistir en “ probar ” que Juan Nació en alguna ciudad del Perú 9. ¿Qué significa asumir una concepción argumentativa del Derecho?
Si nos encontramos ligados al positivismo juridico, es muy probable que la argumentacion no la tengamos como elemento relevante, sino como un simple medio con el cual el abogado elabora su defensa. Por otro lado si tennemos una version del derecho no tan kelseniana, lograremos entender que el derecho es argumentacion juridica y esta ultima se encuentra muy cercana a los valores y fines juridicos. La argumentacion contribuye a que los juristas sean mas conscientes en su propio quehacer. Dentro de una faceta prescriptiva nos lleva a concluir cómo deberian decidir los jueces en los casos dificiles. 10. ¿Cuáles son los supuestos que convierten un caso fácil en difícil, según MacCormick?
MacCormick efectúa una división cuatripartita de supuestos en los que la formulación de premisas puede plantear problemas, es decir, presentarse como casos difíciles. Los cuatro supuestos son : los problemas de interpretación, de relevancia, de prueba y de calificación. Los dos primeros afectan a la premisa normativa y los dos restantes a la premisa fáctica. a) Problemas de interpretación. Cuando no hay duda sobre la norma aplicable pero la norma en cuestión admita más de una lectura. b) Problemas de relevancia. Plantean en cierto modo una cuestión previa a la interpretación, no como ha de interpretarse determinada norma, sino si existe una tal norma aplicable al caso. c) Problemas de prueba .Se refiere al establecimiento de la premisa menor. Probar significa
establecer proposiciones verdaderas sobre el presente y, a partir de ellas, inferir proposiciones sobre el pasado. d) Problemas de calificaciones o de hechos secundarios. Se plantean cuando no existen
dudas sobre la existencia de determinados hechos primarios, pero lo que se discute es si los mismos integrantes o no se pueda subsumirse en el supuesto de hechos de la norma. 11. ¿Por qué la lógica no es suficiente para resolver los casos difíciles?
Porque, según Atienza, la lógica es incapaz de expresar el lenguaje natural que está cargado de intenciones, solo se limita a buscar la solución en la aplicación de las normas mediante la condicional material (p → q) que en los supuestos de casos difíciles, hay incertidumbre de si
conceptualizara adecuadamente la conexión existente entre el supuesto de hecho y la consecuencia jurídica de la norma. 12. ¿Cuál es el concepto de auditorio en Perelman?
En la argumentación se puede distinguir 3 elementos: el discurso, el orador y el auditorio. Este ultimo juega un papel predominante y se define como “el conjunto de todos aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentación”. Predominante porque la
argumentación pretende la adhesión de los individuos a quienes se dirige. 13. ¿Cuál es la diferencia fundamental entre auditorio universal y particular, según Perelman?
La principal diferencia entre este auditorio y el particular es que en el primero se utiliza una argumentación convincente, mientras en el segundo, una persuasiva. 14. ¿Qué función cumple el concepto de auditorio en la argumentación de Perelman?
En la argumentación de Perelman se pueden distinguir tres elementos: el discurso, el orador y el auditorio. Pero este último juega un rol predominante. Los argumentos retóricos no tratan de establecer verdades evidentes, pruebas demostrativas, sino de mostrar el carácter razonable, plausible, de una determinada decisión u opinión. Por tal motivo, en la argumentación es fundamental la referencia a un auditorio al que se trata de persuadir. El auditorio es así la noción central de la teoría, y se define como el conjunto de todos aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentación. Incluso Perelman hace una importantísima clasificación de tipos de argumentación que tiene lugar ante un auditorio universal, ante un único oyente y la deliberación con uno mismo; lo que nos muestra que el auditorios pueden bien estar constituidos por todos los seres de razón, por una sola persona o por uno mismo. 15. Indique la tipología de los argumentos planteada por Perelman.
Perelman realiza una clasificación o tipología de argumentos a partir de la distinción entre la argumentación realizada frente a un auditorio universal (concepto idealmente formado por todos los seres de razón); la argumentación ante un único oyente (el diálogo) y la deliberación con uno mismo. 16. ¿Qué es un entimema según Aristóteles? 17. ¿A qué llama Aristóteles deducción retórica? 18. ¿Cuáles son los géneros de la argumentación, según Aristóteles?
En La Tópica de Aristóteles se clasifican los argumentes de la siguiente forma: 1. Argumentos dialécticos: De los que se ocupan los retóricos y los sofistas. Son proposiciones que parten de lo opinable o verosímil. 2. Argumentos apodícticos o demostrativos: De los que se ocupan los filósofos. Se basan en proposiciones primeras o verdaderas. 3. Argumentos erísticos: Se fundan en proposiciones que son solo aparentemente opinables. 4. Paralogismos o pseudo-conclusiones: Se basan en proposiciones especiales de determinadas ciencias.
19. ¿Cuál es el objeto de la retórica en Aristóteles?
El objetivo es el descubrimiento de premisas, hallar la distinción de los sentidos de las palabras, el descubrimiento de los géneros y especies y el descubrimiento de analogías. Además de estudiar la inducción y el silogismo. 20. ¿Cuáles son los elementos que intervienen en la eficacia del discurso, según Aristóteles?
Los pilares de la persuasión en Aristóteles son: 1. Ethos: Credibilidad 2. Pathos: Emoción 3. Logos: Razonamiento 21. ¿Qué son los topoi , según Viehweg?
La tópica es un ars inveniendi, un procedimiento de búsqueda de premisas (de tópicos) que no termina nunca. Los tópicos son los lugares comunes, puntos de vista que gozan de aceptación generalizada. Los tópicos solo permiten alcanzar conclusiones cortas. A ello se contrapone el ars iudicandi; la lógica demostrativa que recibe las premisas y trabaja con ellas, lo que permite la elaboración de largas cadenas deductivas. 22. ¿A qué llama Viehweg “pensamiento problemático”?
El autor parte de la idea de que un “problema” es todo aquello que demanda una respuesta así, el pensamiento problemático es expuesto por Viehweg estableciendo el contraste con el pensamiento sistemático moderno, que se encuadra dentro de la lógica deductiva, en cuyo
sistema de axiomas se ha de encontrar necesariamente la solución formal del problema. La cuestión que observa Viehweg es que en relación con la ciencia del derecho dicho método no puede ser completamente admitido porque desatiende la relevancia que para el derecho adquiere la lógica material. En este punto precisamente se encuentra una de las diferencias básicas de la tópica frente a la sistematización que opera con la lógica formal, conforme a la cual no importa si la premisa es verdadera o falsa, sino que esté válidamente estructurada y que permita proceder formalmente de una a otra. Viehweg hace notar que el primer método de pensamiento da más importancia al problema y el segundo, al sistema, haciendo prescindir al operador jurídico de la búsqueda de un punto de vista dentro del problema en su conjunto. Esto se debe a que desde el principio de la formulación el problema ya está adoptado por el propio sistema y es en razón del cual se seleccionan los axiomas que posibilitan su resolución. Esta cuestión entraña una serie de objeciones que Viehweg contesta en su obra “Tópica y Jurisprudencia”, reivindicando el interés que para la teoría y la práctica jurídica tiene el resurgimiento del modo de pensar problemático. La tópica, al centrarse en el problema como tal (y no en el sistema ni en su formalidad interna), puede operar válidamente para el razonamiento jurídico puesto que ofrece una fase pre lógica o de búsqueda inventiva de premisas, y luego en otra, propiamente lógica, ya orientada a la conclusión. A) Pensamiento problemático: Si
en un razonamiento jurídico partimos del problema; debemos hacerlo del siguiente modo: tenemos que buscar una solución al problema en las normas que nos proporciona el sistema. Si ninguno de los sistemas nos da la solución, debemos seguir buscando, ya que estamos pensando en el problema.
B) Pensamiento sistemático: Si partimos del sistema, se opera una
selección del problema según este se encuentre inmerso en el mismo. Este tipo de pensamiento se encuadraría en el modelo del silogismo jurídico, de la lógica deductiva, donde el paso de una a otra premisa es necesario. El problema es que en la jurisprudencia no vamos a utilizar la lógica deductiva, sino la lógica material, en la cual vamos a analizar el contenido de cada una de las nuestras premisas y ver si se puede hacer una subsunción, es decir, como se hace en la lógica formal. Pero en la lógica formal no importa si la premisa sea verdadera o sea falsa, lo que importa es que esté estructurada y que se pase de una a otra.
*Aporía: Es un problema sobre el cual no tenemos una respuesta, pero que la tenemos que buscar cueste lo que cueste. Viehweg la define como una cuestión acuciante e ineludible, respecto de la que no está marcado un camino de salida. Es un problema en un rango mayor. En la ciencia del derecho estamos expuestos a resolver aporías y la aporía principal de la jurisprudencia es determinar qué es lo justo aquí y ahora. 23. ¿Cuáles son los supuestos por los que parte Viehweg en la tópica?
Así los supuestos que se considera en son en primer término, la tópica se nos presenta como una técnica del pensamiento complejo, distinta y contraria al pensamiento lógico-sistémico, ya que se desliga y escinde de su articulación axiológica con base deductiva; en segundo lugar, pretende suministrar criterios para saber cómo hay que comportarse frente a aporías a fin de no quedar detenidos y sin solución; en tercer lugar, dado que se mueve en torno al ideal del razonamiento práctico-general, la tópica es propia del ars inveniendi, es decir, del procedimiento constante de búsqueda de premisas tenidas a la vista en cada situación particular ; y, por último, los pozos aptos para extraer dicho saber especializado son los topoi o loci ordinarii, esto es, las premisas fundamentales y universales que en un debate han de ser aceptadas por el contradictor.
*(imagen sacada de una diapositiva, esta señala los supuestos según los puntos de vista (p.v) que Viehweg señala en la tópica) tópica)
24. ¿A qué llama Toulmin “jurisprudencia generalizada”?
La jurisprudencia generalizada es la lógica, que es algo que tiene que ver, según Toulmin, con la manera cómo los hombres piensan, argumentan e infieren de hecho. 25. ¿Cuál es la crítica fundamental de Toulmin a la lógica formal?
Toulmin no desea hacer de la lógica una ciencia formal como la Geometría, él se propone a desplazar el centro de atención de la teoría lógica a la práctica lógica y para efectuar esa operación elige como modelo a la jurisprudencia.
26. Indique la estructura de la argumentación formal en Toulmin. 27. ¿Cuál sería la diferencia entre conclusión en el razonamiento deductivo y pretensión en el esquema de Toulmin?
Mientras que la conclusión en el razonamiento deductivo solo es el fin de la argumentación, la pretensión significa tanto el punto de partida como el punto de destino del proceder argumentativo. 28. Indique la diferencia entre pensar por sistema y pensar por problemas en la teoría de Vaz Ferreira.
Es posible establecer un paralelismo entre nuestro "pensar por sistemas" y la corriente filosófica que define bajo el nombre de monismo, esto es, aquella que defiende que hay una respuesta única y universal para todos los problemas. El pensar que se tiene una solución para cada uno de los problemas humanos, además de llevar aparejada una arrogancia desmedida, conduce inevitablemente al paternalismo y al despotismo. Si bien, la peor consecuencia es el desprecio sistemático de toda idea que no encaja en el sistema. Como nos dice Vaz Ferreira:"el que se ha hecho, consciente o inconscientemente, su sistema (...) se ha condenado fatalmente a la unilateralidad y al error; se ha condenado a pensar teniendo en cuenta un solo grupo de ideas, que es la manera fatal de equivocarse en la gran mayoría de los casos (basta, para que el error sea casi fatal, que la realidad de la que se trate no sea de una gran simplicidad)"
29. ¿A qué llama Vaz Ferreira “lógica viva”?
La idea central del concepto es desenmascarar la forma en la que las esquematizaciones y lenguaje no solo alejan al conocimiento de la realidad, sino que lo enfrentan muchas veces a problemas inexistentes. Así, tal exposicion de errores, falacias y paralogismos habría de producir la promocion de un nuevo modo de pensar, mas comprensivo que el habitual, basado en lo concreto y vivo del pensamiento por debajo de los esquemas en que es formulado. 30. Sobre las tres dimensiones de la argumentación planteadas por Manuel Atienza: ¿Cuál es la relación entre la dimensión pragmática y retórica en el esquema de Manuel Atienza?
La relacion existente entre la dimension aludida desarrolla la parte “socializadora” de la
argumentacion, esto es, la puesta en práctica de la argumentacion, y como tal absorbe a la retórica(arte de la persuasión).
31. ¿A qué se refiere Atienza cuando sostiene que la dimensión material de la argumentación debe orientarse fundamentalmente a una teoría de las premisas?
La concepcion material de la argumentacion viene a ser, en lo esencial, una teoria de las premisas o de las buenas razones. Para ello, naturalmente, no se puede prescindir del todo de la estructura de las argumentaciones de las que las premisas forman parte. En ese sentido, la dimension material es esencialmente una teoria de las premisas y no de la inferencia, como puede considerarse a la concepcion formal. El análisis material de los argumentos no puede ser tan abstracto como el formal, pues la relevancia no está en la estructura de los argumentos, sino en el contenido de la argumentacion. 32. Explique la tesis del caso especial y su vinculación con el razonamiento jurídico.
El discurso jurídico, según Alexy, es un caso especial del discurso práctico general, es decir: 1.-En el mismo se discuten situaciones prácticas, al igual que en el discurso práctico general. 2.-A diferencia del discurso práctico general, se construyen pretensiones de corrección; por ejemplo, la justicia. 3.-Este se determina por variadas limitaciones. En otras palabras, en el discurso jurídico no se pretende sostener que una determinada proposición es sin más racional, sino que puede fundamentarse en el marco del ordenamiento jurídico vigente. 33. ¿Cuáles son las principales críticas que se puede plantear a la tesis del caso especial?
A esta tesis, del caso especial, se le pueden dirigir dos tipos de crítica. La primera de índole conceptual y la segunda centrada en el alcance práctico de esta. En el aspecto conceptual, un primer reproche consiste en que esta tesis resulta ser ambigua, dicha ambigüedad se fragmente en: 1. La primera ambigüedad consiste en el marcado acento que Alexy le da al nacimiento de un discurso juridico como ramificación del discurso práctico general, en dónde se subraya el carácter racional de esta argumentación y su proximidad al discurso moral; por otro lado, tambien arguye que este dicurso jurídico puede tratarse de un caso especial. 2. La segunda ambigüedad consiste en que Alexy fragmenta el discurso jurídico en sentido estricto y en cuanto a tal, siendo el primero un tipo de procedimiento no institucionalizado; es decir, no está regulado por normas jurídicas que aseguren que se llegue a un resultado definitivo, mientras que el segundo consiste en el discurso de un proceso judicial cuyas argumentaciones(de las partes) están reguladas por el Derecho.En el alcance practico, se critica la aplicabilidad o utilidad de la teoría; Alexy estaba conciente de los límites de su planteamiento, al hablar de la concepción discursiva de la realidad no garantiza que cada problema tenga una única respuesta. Aquel límite afecta tanto al discurso real como al discurso ideal. 34. ¿Cómo se relaciona la teoría de la pretensión de corrección de Alexy con la tesis de la única respuesta correcta de Dworkin?
Esta pretensión no se refiere a que los enunciados normativos en cuestión sean racionales, sino solo a que pueden ser fundamentos racionalmente el marco del Ordenamiento Jurídico vigente.
En cuanto a la tesis única de la respuesta, Alexy sabía que se delimitaba en su planteamiento una respuesta universal para cada problema y esto no era posible por la concepción discursiva de lo racional. 35. ¿Qué significa asumir una teoría procedimental de la argumentación en la Teoría de Alexy?
La teoría del discurso de Habermas, que Alexy hace suya, se puede caracterizar como una teoría procedimental. Un enunciado normativo es correcto si y solo si puede ser el resultado de un procedimiento. Entre las distintas interpretaciones del procedimiento que hace referencia se tiene las siguientes: 1.-Con respecto a los individuos, puede tratarse de un solo individuo, de varios individuos o de todos los individuos de una clase, incluso puede tratarse de individuos realmente existentes o de individuos construidos o ideales. La teoría del discurso se carateriza porque en el procedimiento puede participar un número ilimitado de individuos en la situación en que realmente existen. 2.-Con respecto a las exigencias, estas pueden formularse como condiciones o reglas. La teoría del discurso puede formularse íntegramente a través de reglas. No obstante Alexy incluye también formas de argumentos que podrían formularse también técnicamente como reglas. 3.-El proceso de decisión puede incluir o no la posibilidad de la modificación de las convicciones normativas de los individuos, existentes al comienzo del procedimiento. Sin embargo, la teoría del discurso se caracteriza porque "las convicciones fácticas normativas pueden ser modificadas en virtud de los argumentos presentados en el curso del procedimiento". Cuando se pretende fundamentar una proposición mediante otra proposición. La situación con la que nos enfrentamos consiste en que, o bien nos vemos abocados a un regreso al infinito, o bien hay que renunciar a fundamentar en un determinado momento y la fundamentación se sustituye por una decisión. La salida del problema consistiría en establecer exigencias de la actividad de fundamentación, esto es, reglas de la discusión racional. Estas reglas del discurso racional no se refieren solo a las proposiciones, sino también reglas pragmáticas. Según Alexy, para fundamentar las reglas del discurso pueden seguirse cuatro vías. La primera consiste en considerarlas como reglas técnicas; la segunda vía es la de fundamentación empírica; la tercera vía es la de la fundamentación definitoria. Finalmente, la cuarta vía es a la que cabe llamar pragmático-trascendental o pragmático-universal. Ahora bien, según Alexy, todos estos métodos tanto ofrecen ventajas como tienen puntos débiles, de manera que es preciso combinarlos, siendo la fundamentación pragmáticouniversal la base para la fundamentación de las reglas del discurso yel resto debe dejarse en manos de los propios participantes en el discurso. RPTA ROSSIE< Significaría que la teoría de la argumentación de Alexy, asumiendo una teoría procedimental, se basaría en un criterio procedimental de corrección. Ello quiere decir que un enunciado normativo es correcto “si y solo si puede ser el resultado de un procedimiento”. De este modo, la relación entre corrección y procedimiento, que certifica
la validez y la racionalidad de los enunciados normativos, se convierte en una nota
esencial de la teoría de Alexy. El carácter procedimental del discurso aboca a una identificación entre corrección de los enunciados y el respeto del procedimiento, es decir, entre corrección y cumplimiento de las reglas del discurso. Interpretaciones del procedimiento: A los individuos que participan en el mismo: pueden participar un número ilimitado de individuos en la situación en la que realmente existen. A las exigencias que se imponen al procedimiento: La teoría del discurso puede formularse íntegramente a través de reglas por que no se establece ninguna prescripción sobre como deben ser los individuos. A la peculiaridad del proceso de desición: puede incluir o no la posibilidad de la modificación de las convicciones normativas de los individuos existentes al comienzo del procedimiento 36. ¿A qué denominan los filósofos “objetivismo moral”?
Se denomina objetivismo moral a la afirmación de la existencia de acciones concretas que en sí mismas son buenas y otras que en sí mismas son malas. “En sí mismas” significa con
independencia de que se juzgue o no así. Para decirlo de otro modo, si en alguna ocasión es cierto que una determinada acción es correcta, entonces siempre es cierto que esa acción determinada es correcta: no es posible que una y la misma acción sea a la vez justa e injusta. 37. ¿Cómo se relaciona la teoría de la pretensión de corrección con el “objetivismo moral”?
La teoría de la pretensión de corrección y el “objetivismo moral” se relaciona por medio de una contradicción performativa entre la pretensión de corrección que Alexy (pre)supone implícita en los enunciados normativos y su contenido. Al derecho le es inmanente una pretensión de corrección que es, antes que nada, pretensión de justicia. Dicha pretensión de corrección es propia tanto de cualquier sistema jurídico que en verdad lo sea, como de las particulares normas y decisiones que acontezcan bajo el sello del derecho. Por esa razón, un derecho, una norma o una decisión judicial que no se quieran justos y no lo sean o bien no son derecho, cuando su choque con tal pretensión inmanente y necesaria supere el umbral de la extrema injustica, o bien, si son jurídicos, lo son de manera deficiente, defectuosa. ¿Cuál es el argumento demostrativo de la presencia ineludible en lo jurídico de esa pretensión de corrección? Pues que incurre en contradicción performativa quien diga que produce deliberadamente un derecho, una norma o una decisión judicial injustos. Se contradiría el propio concepto que se usa, el de derecho o el de lo jurídico, con una proferencia del tipo “esto es derecho, pero es injusto”, ya que la conexión entre derecho y pretensión de corrección
como justicia es conceptual, y, como tal, ineludible. Con ello queda definitivamente acreditada también, para Alexy, la ligazón insoslayable entre derecho y moral y se tendría ahí el argumento determinante para la crítica fundada al positivismo jurídico y a su tesis de la separación conceptual del derecho y la moral. 38. Diferencia entre consistencia y coherencia en MacCormick.
La diferencia consiste en que una decisión satisface el requisito de consistencia cuando se basa en premisas normativas que no entran en contradicción con normas válidamente establecidas, es decir, no infringir el derecho vigente y ajustarse a la realidad en materia de pruebas, mientras que la decisión satisface el requisito de coherencia cuando la resolución es acorde con el resto de las normas y los principios del ordenamiento jurídico.
