Ay de Vosotros

¡Ay de vosotros, los abogados!

Una lujuria, gusty ataque a "la ley" como una curiosa anticuadas, institución que, a través de procedimientos gastadas, jerga técnica y mummery queer, permite a un grupo de hombres-medicina dominando nuestra vida social y política p olítica y nuestro negocio, para su propia ganancia.

Por FRED RODELL, Profesor de Derecho de la Universidad de Yale escrito en 1939

"Ay de vosotros, los abogados! Pues habéis quitado la llave del conocimiento: ye introducido no está en ustedes, y á los que estaban entrando en ye obstaculizada." - Lucas. XI, 52

¡Ay de vosotros, los abogados Página 1 de 1

Contenido

I - Moderno Medicine-Men II - La Ley de los abogados III - La manera en que funciona IV - La ley en su Supremest V - ningún impuesto sobre Max VI - la ley y la dama VII - Fairy-Tales y hechos VIII - Más sobre el lenguaje jurídico IX - Incubadoras de la Ley X - Un Toque de significación social XI - vamos a fijar el derecho Prefacio

ningún abogado va a gustar este libro. No está escrita para abogados. Está escrito para el hombre promedio y su objetivo es intentar plantar en su cabeza, por lo menos, una semilla de escepticismo respecto al conjunto de la profesión jurídica, sus obras y sus formas.

En caso de que nadie debería estar interesada, tengo mi propio escepticismo temprano. Antes he estudiado derecho he utilizado para argumentar ocasionalmente con abogados - una locura en cualquier momento. Cuando, como sucede frecuentemente, frecuentemente, no pudieron explicar sus puntos jurídicos a fin de que ellos hicieron ningún sentido para mí me brashly comenzó a sospechar que quizás no tiene ningún sentido. Pero yo no podía saber. Una de las razones por las que me fui a la escuela de derecho fue tratar tratar de averiguarlo.

"Ay de vosotros, los abogados! Pues habéis quitado la llave del conocimiento: ye introducido no está en ustedes, y á los que estaban entrando en ye obstaculizada." - Lucas. XI, 52


Contenido

I - Moderno Medicine-Men II - La Ley de los abogados III - La manera en que funciona IV - La ley en su Supremest V - ningún impuesto sobre Max VI - la ley y la dama VII - Fairy-Tales y hechos VIII - Más sobre el lenguaje jurídico IX - Incubadoras de la Ley X - Un Toque de significación social XI - vamos a fijar el derecho Prefacio

ningún abogado va a gustar este libro. No está escrita para abogados. Está escrito para el hombre promedio y su objetivo es intentar plantar en su cabeza, por lo menos, una semilla de escepticismo respecto al conjunto de la profesión jurídica, sus obras y sus formas.

En caso de que nadie debería estar interesada, tengo mi propio escepticismo temprano. Antes he estudiado derecho he utilizado para argumentar ocasionalmente con abogados - una locura en cualquier momento. Cuando, como sucede frecuentemente, frecuentemente, no pudieron explicar sus puntos jurídicos a fin de que ellos hicieron ningún sentido para mí me brashly comenzó a sospechar que quizás no tiene ningún sentido. Pero yo no podía saber. Una de las razones por las que me fui a la escuela de derecho fue tratar tratar de averiguarlo.

En la escuela de derecho d erecho tuve suerte. Diez de los hombres bajo los cuales tomé cursos fueron lo suficientemente suficientemente escépticos y comunes, sensato ante las ramas del derecho que son la docencia, de modo que, sin saberlo, por supuesto, sirven juntas para fortalecer mi presentimiento acerca del phoniness de todo el proceso legal. En cierto sentido, son los padrinos intelectuales de este libro. Y aunque todos ellos indudablemente denoda denodadamente damente repudiar su ahijado, creo que se lo debemos a nombre de ellos. Ordenados alfabéticamente, son:

Thurman Arnold, ahora Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos; Charles E. E . Clark, actualmente Juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos; William O' Douglas, ahora juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos; Felix Frankfurter, juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos; el león verde, actualmente decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Northwestern; Walton Hamilton, Profesor de Derecho en la Universidad de Yale, Harold Laski, profesor de Ciencia Política de la l a London School of Economics; Richard Joyce Smith, ahora un abogado en ejercicio en la Ciudad de Nueva York; Wesley Sturges, ahora director del Instituto; alcoholes destilados y el difunto Lee Tulin.

En el momento en que conseguí a través de la escuela de derecho, yo había decidido que nunca he querido ejercer la abogacía. Nunca tengo. Yo no soy un miembro de cualquier bar. Si alguien quiere, no sin razón, para saber qué estoy haciendo -o intentando hacer - La enseñanza de la ley, él puede encontrar algún indicio de la respuesta hacia el final del capítulo IX.

Cuando yo estaba reflexionando sobre la idea de escribir este libro, expuse mis ideas sobre el libro, y acerca de la ley, a un abogado que no sólo es capaz, sino también extraordinariamente frank y perspicaz acerca de su profesión. "seguro", dijo, "Pero, ¿por qué dar el espectáculo fuera?", que se alzó con ella.

F.R.


CAPÍTULO I LA MEDICINA MODERNA-hombres "La ley es una especie de hocus-pocus la ciencia." Charles Macklin en tiempos tribales, existían los hombres-medicina. En la Edad Media, eran los sacerdotes. Hoy en día existen los abogados. Para cada edad, un grupo de muchachos brillantes, aprendido en su comercio y celosos de su aprendizaje, que mezcla la competencia técnica con un sencillo y elegante son trucos mágicos para hacerse dueños de sus compañeros hombres. Para cada edad, un pseudo-autocracia intelectual, custodiando los trucos de su comercio en los no iniciados, y corriendo, después de su propio patrón, la civilización de su día.

Es los abogados que ejecute nuestra civilización para nosotros, nuestros gobiernos, nuestro negocio, nuestras vidas privadas. La mayoría de los legisladores son abogados; hacen de nuestras leyes. La mayoría de los presidentes, gobernadores, comisarios, junto con sus asesores y el cerebro- trusters son abogados; administran nuestras leyes. Todos los jueces son abogados; interpretar y aplicar nuestras leyes. No hay separación de poderes, donde los abogados están preocupados. Sólo hay una concentración de todo el poder del gobierno - en los abogados. Como el colegial, el nuestro es "un gobierno de abogados, no de hombres." No es de los comerciantes, no importa cómo es grande, que dirigen nuestro mundo económico. Nuevamente es a los abogados, los abogados que "aconsejar" y dirigir cada vez que una empresa está formada, cada vez que un bono o una cuota de existencias es emitido, casi cada vez que el material va a ser comprado o bienes para ser vendidos, cada vez que un proyecto se hizo. Toda la compleja estructura de la industria y las finanzas es un abogado-hecha casa. Todos vivimos en ella, pero los abogados de ejecutarlo.

Y en nuestras vidas privadas, no podemos comprar una casa o alquilar un apartamento, no podemos intentar casarse o divorciarse, no podemos morir y dejar nuestra propiedad a nuestros hijos sin recurrir a los abogados para que nos guíe. Que nos guía, por cierto, a través de un laberinto de gestos confusos y formalidades que los abogados han creado.

Podrá oponerse de inmediato que no hay nada extraño o equivocado acerca de esto. Si no podemos llevar a nuestro gobierno y los negocios y actividades privadas, de conformidad con reglas motivada de algún tipo, tendríamos el caos, o bien una reversión a la fuerza bruta como árbitro de los asuntos de los

hombres. Cierto, pero al lado del punto. El punto es que los abogados que hacen nuestras reglas y toda una civilización que les sigue, o hace caso omiso de ellas en su peligro. Pero la enorme mayoría de los hombres que componen esa civilización, no son abogados, prestar poca atención a cómo y por qué las reglas son hechas. No piden, apenas parecen cuidados, que las reglas son buenas y cuales son malas, que son una ayuda y que una molestia, que son útiles para la sociedad y que sólo son útiles para los abogados. Cierran sus ojos y dejar a los abogados la ejecución de una gran parte de sus vidas.

De todos los conocimientos especializados en el extranjero en el mundo de hoy, el hombre promedio sabe menos acerca del uno que lo afecta más - acerca de lo que los abogados llaman la ley. Un hombre que va el discurso de longitud acerca del último cura para la infección por estreptococos o describir en detalle sus síntomas alérgicos no pueden empezar a contarles lo que le había sucedido jurídicamente, y mucho-, cuando se casó. Un hombre que no tienen intención de comprar un coche sin un intrincado y descripción ilustrada de su funcionamiento mecánico firmará un contrato de arrendamiento sin saber qué más de cuatro de sus 44 cláusulas media o por qué están allí. Un hombre que no dudan en criticar o desacuerdo con un economista capacitado o un experto en cualquiera de una docena de campos de aprendizaje seguirá, incuestionable y manso, sea cual fuere el asesoramiento de su abogado le da. El escepticismo y la curiosidad humana normal parecen desaparecer completamente cuando el laico encuentra la ley.

Hay varias razones para este envío masivo, uno es el hombre promedio es el miedo a lo desconocido - y de policías. La ley combina la amenaza de ambos. Un no-abogado ante la ley es como un niño ante un tono oscuro cuarto. Jueces despiadados acechan allí, listo para saltar fuera de él. ("la ignorancia de la ley no es ninguna defensa"). intimidados y Perforce, confiando, él toma la mano de su abogado, no sabiendo qué paso en falso podría hacer sin guía, ni qué castigo podría entonces esperan por él. No se atrevía a mostrar escepticismo o desprecio cuando siente que la voz solemne del abogado, diciéndole lo que debe o no debe hacer, está respaldada por todos los poderosos y misteriosas fuerzas de la ley y el orden de la Corte Suprema para abajo sobre los COP en la esquina.

Entonces, también, cada abogado es prácticamente el mismo que cualquier otro abogado. Al menos tiene la misma cosa para vender, incluso ¡Ay, abogados Página 3 de 3 a

pesar de que viene en modelos ligeramente diferentes y a diferentes precios. La cosa tiene que vender es la ley. Y es tan inútil para ejecutarse desde un abogado a otro con la esperanza de encontrar algo mejor o algo diferente o algo que tenga más sentido común como sería inútil para ejecutarse desde un distribuidor

Ford a otra si no hay modelos de Chevrolet o Plymouths o incluso bicicletas en el mercado. No hay ninguna marca o producto de la competencia la competencia en el comercio de abogados. El cliente tiene que tener la ley o nada. Y si el cliente quiere saber un poco más acerca de lo que está comprando - compra en cuotas directas o indirectas o tasas de impuestos - los abogados no deben tener miedo de perder negocios o alguien si ellos simplemente se niegan a contar.

Pero los abogados pueden y a menudo hablan de su producto sin decir nada en absoluto. Y este hecho implica uno de los principales motivos para la no-abogado persistente de la ignorancia acerca de la ley. Brevemente, la Ley se realiza en un idioma extranjero. No se trata, como la medicina y la ingeniería mecánica, con fenómenos físicos y los instrumentos que necesitan especial palabras para describir ellos simplemente porque no hay otras palabras. Por el contrario, la ley se ocupa casi exclusivamente de los hechos ordinarios y ocurrencias de los negocios cotidianos y al gobierno y a la vida. Pero se trata con ellos en una jerga que los deflectores y befoozles completamente el hombre alfabetizado ordinaria, que no tiene ninguna formación jurídica a servirlo como un trote.

Algunos de los términos de la ley se construye fuera de América o palabras en francés o inglés antiguo de palabras que, sino por la ley, hace tiempo que han caído en desuso. Una reyerta la calle común no significa nada para un abogado hasta que se ha traducido en un "delito grave", un "delito" o un "perjuicio"; y cualquiera de esas palabras, cuando es usado por un abogado, puede significar nada más que una reyerta la calle común. Gran parte de la redacción de la ley está construido de palabras en inglés perfectamente respetable que han dado un maricón y diferentes y exclusivamente significado legal. Cuando un abogado, por ejemplo, habla de "consideración" que definitivamente no se refiere a la bondad. Todo el lenguaje de la ley es tal, como el Sr. Dooley dijo una vez, que un estatuto en el que se lee como un muro de piedra al sheriff se convierte, para la corporación abogado, un arco triunfal. Es, en definitiva, un lenguaje que nadie entiende pero un abogado. O podría entender --si vamos a tomar la palabra para abogados.

Para una de las cosas más reveladoras acerca del comercio de abogados es la incapacidad o falta de voluntad unánime, o ambos, por parte de los abogados para explicar su marca de cerdo profesional latino a hombres que no son abogados. Un médico puede y le dirá qué metatarso es y dónde está y por qué está allí y, si es necesario, lo que está mal con él. Un paciente con un electricista puede explicar, a la satisfacción de una mentalidad de grado medio, cómo funciona una dinamo. Pero tratar de precisar un abogado, cualquier abogado, sobre "jurisdicción" o "causa inmediata" o "título equitativo" --- palabras que él lanza con autoridad y aparente familiaridad y que forman parte de su stock de ordinario en el comercio. Si no destituir sumariamente su pregunta con "Tú no eres un abogado no lo entenderían", él va a desaparecer en una nube de jerga legal, quizás bajando ocasionalmente a un nivel de abstracción no legales o al apenas más explicación satisfactoria que algo así es porque la ley dice que es así. Ahí es donde se supone que tienes que decir, "veo". Es este hecho, más que cualquier otro, el hecho de que los abogados no pueden o no quieren decir de qué se tratan en inglés normal - que es responsable de la desesperanza de la falta de abogado para intentar afrontar o comprender la denominada ciencia del derecho. Para el comercio de abogados es un comercio construido enteramente en palabras. Y mientras los abogados conservar cuidadosamente la clave de lo

que significan esas palabras, la única manera en que el hombre medio puede averiguar lo que está sucediendo es para convertirse en un abogado, o al menos a estudiar derecho, a sí mismo. Todo lo cual hace muy agradable - y muy seguro: para los abogados.

Por supuesto, cualquier abogado de cerdas, o snort con irrisión, en la idea de que lo que él trata de palabras. Él se refiere, él le dirá, en proposiciones, conceptos, principios fundamentales - en resumen, en las ideas. La razón por la que un abogado no se pierde en la ley es que su mente no ha sido entrenado para pensar lógicamente acerca de abstracciones, mientras que la mente del Abogado ha sido tan capacitado. Por lo tanto el abogado puede saltar a la ligera y, lógicamente, de uno a otro, de abstracción o reducir una proposición general para aplicar a un caso particular, con una agilidad que deja el no abogado desconcertados y detrás. Es una bonita imagen.

Sin embargo, no es necesario entrar en la semántica para mostrar que se trata de un panorama muy poco tonto. No importa qué abogados se ocupan de lo que tratan es exclusivamente las cosas de la vida. Cuando un gobierno quiere recaudar dinero y un hombre rico no quiere pagar, cuando una empresa quiere despedir a un trabajador y el trabajador quiere mantener su puesto de trabajo, cuando un conductor de automóvil recorre un peatón y el peatón dice que fue culpa del conductor y el conductor dice que no fue estas cosas son hechos vivos, no ventilado abstracciones. Y la única cosa que importa acerca de la ley es el camino ¡Ay, abogados Página 4 de 4

maneja estos hechos y un millón de personas. El punto es que las abstracciones jurídicas no significan nada en absoluto hasta que son llevados a la tierra. Una vez que trajo a la tierra, una vez aplicada a los hechos físicos, las abstracciones convertido en nada más que palabras - las palabras mediante las cuales los abogados describir y justificar las cosas que hacen los abogados. Los abogados siempre como para creer que los principios dicen que trabajar con son algo más que una forma complicada de hablar de simple, tangible, cuestiones no jurídicas; pero no lo son. Así, la justicia tardía Holmes era prácticamente un traidor a su comercio cuando dijo, como él dice, "las proposiciones generales no deciden casos concretos." Para descartar los principios abstractos de la ley como está no más, en realidad, de hig-sondeo combinaciones de palabras pueden, en cierto sentido, ser un poco confuso. La ley en acción, después de todo, la aplicación de normas y reglas de conducta humana; puede decirse que es, inevitablemente, las abstracciones. Pero hay una diferencia y una grande. "Quien fosos en esta plataforma será multado con cinco dólares" es una regla y, en cierto sentido, una abstracción; pero es fácilmente comprensible, no necesita ningún abogado para interpretarla y se aplica

simplemente y directamente a una cosa concreta. Pero "cualquiera que voluntariamente y maliciosamente escupe sobre esta plataforma será multado con cinco dólares" es una abstracción de un color totalmente diferente. La Ley ha escondido en la regla en las palabras "deliberada e intencionada." Esas palabras no tienen ningún significado real fuera de las mentes de los abogados hasta que alguien que escupe sobre la plataforma es o no es condenado a una multa equivalente a cinco dólares- y tienen ninguno después hasta que alguien escupe sobre la plataforma y obtener o no una multa.

El conjunto de la ley - sus conceptos, sus principios, sus proposiciones - está compuesta de "willfullys" y "maliciouslys", de palabras que no pueden posiblemente ser anclado a un significado preciso y que son, en última instancia, no son más que palabras. Como cuestión de hecho, la mayor parte de la Ley se compone de palabras con mucho menos relación aparente con la realidad que "voluntariamente" o "maliciosamente". Y usted puede mirar a través de cada bit de la ley, derecho penal, derecho comercial, derecho gubernamental, el derecho de familia - sin encontrar una sola regla que hace tanto sentido como simple "Quien escupe sobre esta plataforma será multado con cinco dólares." que, por supuesto, no es la razón por la que un abogado nunca puede hacer la rima o razón de un abogado la tentativa de explicación de la manera en que trabaja la ley. La no-abogado quiere todo el negocio, trajo a la tierra. El abogado no puede traer a la tierra sin que, al hacerlo, dejando totalmente fuera de la ley. Decir que Wagner Ley laboral era válida porque cinco de los nueve magistrados de la Corte Suprema aprobó personalmente, o porque creían que no sabia política para defender lo que el riesgo de mayor agitación presidencial para un cambio en la composición de la Corte -a decir esto no es ciertamente para explicar la ley del caso. Sin embargo, decir esto tiene mucho más sentido para los profanos y viene mucho más cerca de la verdad que la explicación jurídica que la ley era válida porque constituía un ejercicio correcto del poder del Congreso para regular el comercio interestatal. Puede probar las palabras de esa explicación jurídica a sus profundidades y fortalecerlos con otras proposiciones jurídico que data de ciento cincuenta años y que implica, para todos los fines prácticos, exactamente nada.

No hay demostración más puntiagudas del abismo entre el pensamiento humano común y los procesos mentales del abogado que en la reacción casi universal de los estudiantes de derecho al primer encuentro de la ley. Ellos vienen a la escuela de derecho normalmente normalmente inteligente, curioso, normalmente receptivo grupo. Día a día son sometidas a la jerga jurídica de los jueces, autores de libros de texto, profesores -aquellas adquiridas en la ley. Pero durante meses ninguno de encaje; no parece haber nada que sujete. Estos estudiantes no puede encontrar en cualquier parte de sus conocimientos previos o experiencia de un gancho en el que colgar todo este extraño hablar de "mens rea" y "fee simple" y "debido proceso" y otras cosas sobrenaturales. Largas y complicadas explicaciones en conferencias y lawbooks sólo hacen todo más confuso. Los estudiantes saben que la ley finalmente aborda cuestiones muy prácticas como la compra de tierras y la venta de existencias y poner ladrones en la cárcel. Pero todos los que leen y escuchan parece derivar no sólo de una lengua extranjera, sino de una extraña manera de pensar y extranjera.

Finalmente su confusión fundada aunque es obstinado y escepticismo saludable está gastada. Finalmente sucumben a la andanada de principios y conceptos y todos los refinamientos metafísico que ir con ellos. Y

una vez que han aprendido a hablar la jerga, una vez que hayan olvidado su reciente insistencia sobre asuntos de factness, una vez que hayan comenzado a gloria en su propia agilidad a que los trastornos mentales son trucos mágicos que había aturdida hace un rato, luego se han convertido, en el sentido más importante, abogados. Ahora ellos también se han sumado al selecto círculo de quienes pueden tejer un complicado acertijo intelectual de algo tan banal como una huelga o un accidente de automóvil. Ahora será difícil, si no imposible, nunca para traerlos de regreso directo disarmingly tot hat forma de pensar acerca de los problemas de las personas y la sociedad, que se utiliza para compartir con el hombre promedio antes cayeron con los abogados y se tragó la ley. ¡Ay de vosotros, los abogados Página 5 de 5

aprendizaje hablar de abogados y los abogados la manera de pensar - aprender a discutir los pros y los contras de, digamos, la comida pura leyes en términos de "afectación con un contrato público" - es muy parecido a aprender a trabajar en los criptogramas o jugar bridge. Requiere de concentración y de memoria y una capacidad analítica, y para aquellos que dominen puede ser un juego intelectual estimulante. Sin embargo, quienes trabajan los criptogramas o jugar bridge nunca pretender que su esfuerzo mental, sin embargo, difícil e implicó, tienen alguna importancia más allá del juego que están jugando. Mientras que quienes juegan el juego legal no sólo pretender, pero insisten en que su intrincada ratiocination's en el reino del pensamiento puro tiene una relación necesaria para la solución de problemas prácticos. Es por medio de sus raros y locuaces gimnástica mental que los abogados establecen las reglas bajo las cuales vivimos. Y es sólo porque el hombre promedio no puede jugar su juego, y por lo tanto no puede ver por sí mismo cómo intrínsecamente vacía de significado sus juguetes, que los abogados siguen salirse con la suya.

El comercio legal, en definitiva, no es sino una raqueta de clase alta. Es un escándalo mucho más lucrativo y más potente y por lo tanto más peligroso que cualquiera de esos menores y muy publicitada raquetas, tales como ambulancia perseguidor o regular la defensa de conocidos criminales, que constituyen sólo una pequeña parte de la ley de negocios y contra la cual los miembros respetables de la barra siempre están pronunciando discursos y tomar acción. John W. Davis, cuando él exhorta a un tribunal en nombre de Dios y de la justicia y de la Constitución -y, por cierto, por una tarifa - No dejar que el gobierno federal reglamentar sociedades holding, está jugando la raqueta para todos vale la pena. Por lo tanto, es una Justicia Sutherland cuando él prohíbe solemnemente un estado a imponer un impuesto a la herencia sobre la tierra que la transferencia - una abstracción- del derecho a obtener dividendos - otra razón - no tuvo lugar geográficamente dentro de la imposición estatal. Y así, en ese sentido, son todos los Corcorans y Cohens y Thurman Arnolds y el resto, cuyo principal valor para el New Deal no radica en sus opiniones

políticas, ni siquiera en su capacidad administrativa, sino en su adeptness a manipular las palabras de la ley para hacer cosas suenan perfectamente correcto que otros abogados, manipulando diferentes palabras en una forma diferente, mantener, son terriblemente inadecuadas. La raqueta legal no conoce límites políticos o sociales.

Además, los abogados - o al menos de 44/100, 99% de ellos, ni siquiera son conscientes de que están cayendo en un escándalo, y estarían horrorizados por la mera mención de la idea. Una vez mordido por el error judicial, pierden todo sentido de perspectiva acerca de lo que están haciendo y cómo lo están haciendo. Como la medicina hombres de tiempos tribales y los sacerdotes de la Edad Media que realmente creen en su propio absurdo. Este hecho, por supuesto, hace su raqueta más insidioso. Fanáticos consagrada siempre son más peligrosas que consciente de villanos. Y los abogados son fanáticos de hecho acerca de la sacralidad de la palabra-magic llaman a la ley.

Pero el hecho más triste y más insidiosa sobre la raqueta legal es que el público en general no se dan cuenta que es una raqueta. Asustado, aturdida, impresionado y al ignorante, ellos toman lo que se alimentan de ellos, o más bien lo que se vende. Sólo una vez una edad no los abogados obtener, no sabia, pero disgustado, y rebelde. Como Harold Laski es aficionado de decirlo, en cada revolución los abogados conducir por el camino de la guillotina o el fusilamiento.

No se debe, sin embargo, requieren una revolución para librar a la sociedad de juristas-control. Tampoco es riddance por la revolución nunca pueda ser una solución permanente. Los colonos americanos que acababan de liberarse de las molestias de la Ley prácticamente por condenar al ostracismo el preRevolucionaria de los abogados fuera de sus comunidades - un hecho que es poco apreciado - cuando un nuevo cultivo casero de abogados brotó a hacerse cargo de los asuntos de la nación del bebé. Ese cultivo, 150 años más tarde, sigue creciendo en número y en potencia.

Lo que realmente se necesita para poner a los abogados en sus lugares y de los asientos de los poderosos no es más que un recorte del velo de misterio digna que rodea y protege la ley. Si la gente pudiera darse cuenta de cuánto de la cacareada majestad de la ley es un engaño y cómo muchos de los poderosos procesos de la ley son meramente lógico de prestidigitación, éstos no siempre permiten a los abogados llevan alrededor de la nariz. Y la gente ha comenzado recientemente, poco a poco, a prender. La gran ilusión de la ley ha sido perdiendo un poco en los bordes.

Hubo plan del Presidente Roosevelt para agregar a los miembros de la Corte Suprema, a fin de obtener decisiones distintas. Incluso aquellos que se oponían al plan -y que, por supuesto, incluidos casi todos los abogados - reconocidos por la misma pasión de sus argumentos, que el plan hubiera sido eficaz: en otras palabras, que simplemente cambiando los jueces podría cambiar la ley suprema de la tierra. Y cuando la ley suprema de la Tierra fue cambiado sin cambiar los jueces, cuando los mismos nueve hombres dice que

algo es constitucional este año que había sido inconstitucional sólo el año pasado, incluso la mayoría de los legos crédulos comenzó a preguntarse un poco sobre el ¡Ay de vosotros, los abogados Página 6 de 6 la

inmutabilidad de la ley. No agregar a la admiración del público de la ley cuando Thomas Dewey grandstand el enjuiciamiento de un Tammany hack fue arrojado repentinamente fuera de la corte por un tecnicismo tan piddling que cada periódico en la Ciudad de Nueva York plantea un editorial aullido - contra un más o menos rutinario en la aplicación de la ley. Y tales incidentes menores como el reciente descubrimiento de que uno de Staten Island líder de profesionales de la ley nunca había pasado un examen de reválida, y así no era oficialmente un abogado, no se prestan a la ley su prestigio.

Sin embargo, tomará mucho más que una colección de acontecimientos como estos para descomponer, efectivamente, la superstición de la grandeza de la ley y el poder que esa superstición en las mentes de la mayoría de los hombres. Tomará algún entendimiento de la vacuidad y locuaces irrelevancia del proceso judicial en sí. Tomará algún frío realización que las incongruencias y absurdos de la ley que, en ocasiones, entran en el abierto no son sólo los accidentes sino lugares comunes. Tomará algún despertar al hecho de que la formación en la Ley no convierte a los abogados más sabio que los demás hombres, pero sólo de forma más inteligente.

Tal vez un examen de los abogados y su derecho, establecido en inglés normal, podría ayudar a conseguir esos objetivos. A pesar de lo que dicen los abogados, es posible hablar de principios jurídicos y razonamiento jurídico en la vida cotidiana no- el lenguaje jurídico. El punto es que, por lo debatido, los principios y el razonamiento y todo el solemne de la Ley de negocios vienen a buscar completamente ridículo. Y quizás si el hombre común podía ver en blanco y negro cómo tonto e irrelevante y todo es innecesario, él podría ser persuadido, de manera pacífica, de tomar el control de su civilización fuera de las manos de los proveedores de vudú moderno racionalizado y teología cromadas, los abogados.

¡Ay de vosotros, los abogados Página 7 de 7 en el

capítulo II DE LA LEY DE LOS ABOGADOS de "La ley es la verdadera encarnación de todo lo que es excelente. No tiene ningún tipo de fallo o defecto." -- el S.O. Gilbert de

la Ley es el killy-loo ave de las ciencias. El killy-loo, por supuesto, fue el que insistió en aves volando hacia atrás porque no importaba a dónde iba, pero fue enormemente interesado en donde había sido. Y ciertamente la ley, cuando se mueve, lo hace por chapotea torpemente e incertidumbre junto con sus ojos pegados firmemente en lo que hay detrás. En medicina, en matemáticas y en sociología, en psicología, en cada una de las ciencias físicas y sociales - el objetivo aceptado es mirar hacia adelante y, a continuación, avanzar hacia nuevas verdades, nuevas técnicas, nuevos utilidad. Sólo la ley inexorablemente dedicado a todas sus más antiguos principios y precedentes, hace un vicio de innovación y una virtud de hoariness. Sólo la ley resiste y resiente la noción que nunca debería cambiar sus anticuadas formas para enfrentar el desafío de un mundo cambiante.

Es imposible entender cómo trabaja la ley sin apreciar plenamente la verdad de este hecho: -- La ley no reconoce a sí mismo que no puede haber nada realmente nuevo bajo el sol. Pequeñas variaciones de viejos hechos, las máquinas viejas, viejas relaciones, sí; pero nunca nada diferente lo suficiente para molestar a la ley en tratamiento de otro modo que como un viejo amigo en un nuevo traje de ropa. Cuando las corporaciones primero vino en el panorama legal, la ley considera como personas individuales, en disfraz, y así, para la mayoría de propósitos legales, una corporación es considerada todavía, e incluso hablaba, como una "persona". Un avión de transporte, en la medida en que la ley se refiere, no es sino una variedad de nuevos stagecoach. Cosas tales como huelgas, sociedades holding, París divorcios, fueron tratados con casi despreciativa familiaridad por la ley cuando aparecieron por primera vez, y la misma suerte sin duda aguarda la televisión cuando crece y comienza a enredo con la ley. Todo esto es parte de una leyenda cuidadosamente en el sentido de que la ley es tan omnisciente que nada puede hacer el hombre nunca puede tomarlo por yerro, y abarca todo lo que los principios que se aplican a las acciones de los hombres

500 años a partir de ahora son simplemente esperando a ser aplicada a cualquier hombre pasaría a estar haciendo en 2439 A.D.

lo que la ley pretende ser es un enorme cuerpo de verdades inmortal tan amplio en su alcance y en sus infinitas variaciones que tienen lugar, y a menudo oculto, dentro de sus vastnesses la solución de cada concebible el hombre disputa o problema. Por supuesto, las verdades se formulan como principios abstractos, y los principios que se enuncian en la jerga extraña de la ley. Y tan sólo los abogados, especialmente aquellos que se han convertido en jueces o intérpretes ordenado de las palabras - nunca puede pescar la solución adecuada fuera de la Ley vastnesses. Pero es la piedra angular de toda la estructura legal de la mitología terrenal insistir en que todos l os problemas pueden y deben ser resueltos mediante la referencia a este gran cuerpo de abstracciones sobrenatural --o, en definitiva, que pueden y deben ser resueltos por los abogados.

La principal razón por qué es tan difícil para el hombre común para obtener la imagen del abogado de la ley - como una masa de suprema inalterada a principios abstractos- es que el hombre común generalmente piensa de la ley como un compuesto de todas las pocas leyes que sus diversos gobiernos están siempre aprobar y enmendar y, ocasionalmente, se deroga. El Congreso y las legislaturas estatales y ayuntamientos mantener por el que se establecen normas y cambiar las reglas. Esto no es una prueba clara de que la ley se mueve con los tiempos? Brevemente, no lo es.

Para el abogado, existe una gran diferencia entre la ley y las leyes. La ley es algo más allá y por encima de todos los estatutos que nunca han sido o podrían ser aprobadas. Como cuestión de hecho, todos los estatutos, antes de permitir que los abogados de significar algo, antes de que deje que tienen algún efecto sobre las acciones de los hombres- ha de ser colocada en la ley por la "interpretación" de lo que el estatuto "medios." y cualquier pequeña estatua aparentemente inofensivos, probablemente significa mucho para un abogado, así como un estatuto que parece llevar dinamita en sus palabras pueden significar nada por el momento con los abogados.

Hace unas pocas décadas cuando la famosa Ley Clayton fue aprobada, cuyo objetivo era preservar la competencia y romper con los monopolios, un fuerte lobby laboral tiene el Congreso para escribir la sección 20 en la nueva ley. La sección 20 había prácticamente nada que ver con la competencia o monopolios. La sección 20 estaba destinada a restringir los tribunales federales de ¡Ay, abogados Página 8 de 8 la

concesión de tantos interdictos contra las actividades sindicales. Samuel Gompers, quien era entonces el jefe de los sindicatos, llamado Sección 20 "Magna del trabajo gráficos." Pero Samuel Gompers fue ningún abogado.

Por el momento los abogados, encabezados por el Tribunal Supremo, conseguido a través de la sección 20 que significaba exactamente nada. Juez Presidente Taft, hablando en nombre de los abogados, dijo que quería decir exactamente nada. Refiriéndose a la ley como autoridad, dijo que era evidente que la sección 20 no era más que una reafirmación de la ley tal como existía antes de la Ley Clayton fue aprobada. Ahora, el Juez Presidente Taft no estaba en condiciones de saber, y hubiera considerado irrelevante si hubiera sabido que la Ley Clayton podría no haberse pasado a todos si no parecía claro que la sección laboral de 20 huelguistas dio el derecho al piquete constante, sin interferencia por parte de los tribunales federales. Pero el Juez Presidente Taft y su corte de abogados tenían la última palabra. Ellos hicieron de "Carta Magna del trabajo" algo extrañamente parecido a la alemana "trozo de papel". Y todo ello en nombre de la ley.

Por supuesto, el Juez Presidente Taft y su corte habría resultado mucho más difícil hacerlo si otros abogados no habían desempeñado un papel dirigente en la redacción de la Ley Clayton. La sección 20 estaba lleno de esas palabras sin sentido normalmente, como "voluntariamente" y "maliciosamente". Se dice, por ejemplo, que los tribunales federales no podía dejar de huelguistas de los piquetes "legalmente". "legalmente", según el Jefe de Justicia Taft significaban, en conformidad con la ley antes de que se aprobó la Ley Clayton. Antes de la Ley Clayton fue aprobada, los abogados habían dictaminado que casi todos los piquetes era contra la ley. Por lo tanto, estaba todavía. P. E. D. y, de paso, el Tribunal Supremo hizo casi lo mismo con el conjunto de la Ley Clayton recogiendo en otras palabras legalistas sin sentido para demostrar que la mayoría de los fideicomisos no se confía y la mayoría de los monopolios no son monopolios, conforme a la ley. Puede cambiar las leyes todo lo que quieran, pero no puede cambiar la ley. Y la ley es lo que cuenta.

Por otra parte, sería un error para saltar a la conclusión de que el Juez Presidente Taft y su corte "interpretar" el artículo 20 de la Ley Clayton en completar el olvido simplemente porque no le gustan los sindicatos o las huelgas o los piquetes. Por Taft, en el supuesto de que explica en gran detalle por qué la sección 20 no significan realmente una cosa, salió de su manera de incluir en su opinión una calurosa defensa de los sindicatos. Por supuesto, esta defensa no hace ningún bien a los sindicatos después Taft logró pasar con ella. El punto es que Taft estaba insistiendo a sus colegas abogados - la única gente que nunca leer o entender las opiniones judiciales - que es decepcionante que los sindicatos fue simplemente siguiendo la ley. La elección, sin embargo desagradable, fue forzado a él. Es parte de la leyenda legal que ningún abogado, ni siquiera cuando él se convierte en un magistrado de la Corte Suprema de Justicia siempre hace algo más que explicar lo que es la ley y cómo se aplica. Él es simplemente la voz a través de la cual el gran evangelio se da a conocer a los hombres.

Además, la ley puede hacer cosas extrañas para el hombre de las leyes, aun cuando, como sucede muy rara vez, esas leyes no están tan llenos de "willfullys" y "lawfullys maliciouslys" y "prácticamente" que invitan a los abogados a escribir su propio ticket. Por ejemplo, existía el Guffey carbón Act, con el reglamento federal de la industria del carbón. El Tribunal Supremo declaró, en primer lugar, que la mayoría de las partes importantes de la ley eran inconstitucionales. Ahora, diciendo que una ley es inconstitucional, no es más que una forma cómoda de decir que va en contra de la ley. Pero la idea de la constitucionalidad o inconstitucionalidad es tan mezcladas con conceptos como el patriotismo y la política, así como con el más sagrado y complicada de todas las normas jurídicas, que merece y recibirá tratamiento completo un poco más adelante. El punto aquí es que, después de decir que parte de la Ley Guffey era inconstitucional, los magistrados llegó a decir que la buena parte tuvo que ser sacado de la parte mala. No irrazonables, quizá en el hecho de ella. No deja de ser razonable hasta que aprenda que el Congreso, en previsión de lo que la Corte Suprema podría hacerlo con parte de la ley, había tenido un especial esmero a escribir muy claramente en la ley que si parte de ella debe ser declarado inconstitucional, el resto debe ir a efecto de todos modos. Y con el fin de tirar toda la ley, el Tribunal tuvo a la razón de esta manera: -- Parte de esta ley es inconstitucional. El resto es constitucional. Dijo que el congreso constitucional. Parte debería mantenerse independientemente del resto. Pero esa no es nuestra idea de una manera correcta de hacer las cosas. No creemos que el Congreso quiere hacer las cosas de una manera que no nos parece adecuado, que conocen realmente la ley. Por lo tanto, no creemos que el Congreso entiende lo que dice cuando dice que la parte constitucional stand. Por lo tanto, vamos a tirarla fuera junto con la parte inconstitucional. En nombre de la ley.

Ese razonamiento no es un burlesque. Es una versión abreviada de parte de lo que la Corte Suprema ha dicho en realidad, aunque el Tribunal lo planteó en multi-lenguaje jurídico silábica, en el caso de Carter contra el Carter Coal Company. Y el resultado es un ejemplo más obvio pero no más extremo que miles y miles de otros, de lo poco que las leyes escritas por nuestros llamados legisladores significan realmente hasta que los abogados han decidido qué significan esas leyes - o no - a la luz de la ley. ¡Ay de vosotros, los abogados Página 9 de 9

por lo tanto, el hombre común está totalmente equivocado cuando él piensa de la ley como un conglomerado de todas las leyes que son aprobadas por los parlamentos y escritas en los libros, aunque es cierto que prácticamente todas esas pocas leyes son redactadas por abogados en el lenguaje jurídico. Las pocas leyes, los estatutos, son, a un abogado, la menos importante y menos respetable de tres tipos de normas mediante las cuales los abogados se ocupan. Los otros dos tipos de reglas son aquellos que conforman lo que los juristas llaman "common law" y aquellos que componen la "Ley constitucional".

Ahora, el common law es en realidad más cerca de la ley con un capital L que cualquier constitución o estatuto jamás escrito. El common law es el conjunto de reglas que los abogados utilizan para resolver cualquier disputa o problema que ninguna constitución o estatuto aplicable. Por ejemplo, no hay regla escrita para decirle a los abogados (o cualquiera) si un divorcio de Nevada es buena en Pennsylvania. No existe ninguna norma escrita para saber si un hombre que ordena una casa construida con un baño entre la cocina y la despensa tiene que llevar la casa y pagar el constructor si todo está bien, pero el baño es entre el salón y el escudocloset. En ambos casos, el abogado-magistrados escribir sus propias respuestas sin interferencias de cualquier constitución o estatuto. En ambos casos, las respuestas se dice que son capturadas directamente, sin escalas, de la masa de principios abstractos que componen el derecho.

La ley constitucional es otra cosa. Una constitución, en este país, al menos, está a medio camino entre la ley y la ley ordinaria. Como un estatuto, está redactada por hombres, algunos de los cuales g eneralmente no son abogados, y está escrito en definitiva si a menudo confuso el significado de palabras; (aunque en Inglaterra la Constitución no está escrito en parte alguna y por lo tanto es indistinguible de la ley de Inglaterra). Pero como la ley, constituciones, excepto cuando tienen que lidiar con la pura mecánica del gobierno- como en dar a cada Estado miembro dos senadores o listado la duración de un mandato del gobernador - se componen de principios abstractos que no significan nada hasta que trajo a la tierra por parte de los abogados. Si esto suena como una herejía, considere, por ejemplo, la Constitución de los Estados Unidos la conocida garantía de la libertad de expresión. ¿Que garantía significa, en términos prácticos? Ello no impidió que el gobierno federal de poner a la gente en la cárcel durante la Guerra Mundial porque me hablaron en contra de la guerra. No se detiene la policía de Harlan County, Kentucky, de apalear a personas que intentaron hacer discursos en favor de los sindicatos de Harlan County. Por otro lado, que la garantía constitucional no evita las restricciones extremas de la libertad de expresión que son comunes en el extranjero en el día de hoy. Cómo decir, entonces, que la libertad de expresión, es bueno y lo que es malo, en virtud de la Constitución? Sólo preguntando al abogado-jueces. Y cómo pueden saber; ¿cómo deciden? Simplemente haciendo referencia a nuestro viejo amigo, a la ley, a fin de "interpretar" la Constitución.

El derecho es, pues, superior a las constituciones, así como es superior a las leyes. Y según la leyenda, es legal ni constituciones ni estatutos que finalmente determinan las reglas bajo las cuales los hombres viven. Es la ley, trabajar sin trabas para producir el common law, trabajando a través de las palabras de constituciones para producir derecho constitucional, trabajando a través de las palabras de ambos estatutos y constituciones para producir una ley estatutaria. Los tres tipos de ley son meramente obediente descendencia de ese gran cuerpo de principios abstractos que no cambia nunca y que nadie sino un abogado ni siquiera pretenden entender.

Juez Holmes era, en efecto, hablando de la ley como un todo, cuando dijo a sus más cercanos y queridos hijos; "el derecho común no es un cavilar omnipresencia en el cielo." Pero la justicia Holmes, como sabía bien cuando dijo que estaba disconforme, no sólo de una decisión de la Corte Suprema, sino de las opiniones de la mayoría de los abogados sobre el derecho. Para prácticamente cada abogado piensa y

habla de la ley como una especie de omnipotente, omnisciente presencia rondan como Dios sobre los asuntos de los hombres. Sin embargo, cada abogado pretende ser capaz de comprender e interpretar una gran parte de esa presencia para el beneficio de aquellos que no son abogados, a un precio.

Es curioso, sin embargo, que todos los abogados, por su presunta insight en el gran misterio, nunca son capaces de llegar a un acuerdo sobre la presencia o su interpretación, cuando se trata de aplicar la ley a un simple problema de hechos específicos. Si los abogados acordaron, no tendríamos los tribunales de apelación revertir las sentencias de los tribunales de primera instancia y tribunales de apelación superrevertir las sentencias de los tribunales de apelación, y super-super-tribunales de apelación, tribunales supremos o invirtiendo las sentencias de super-tribunales de apelación. El hecho es que cada abogado afirma conocer todo acerca del derecho a una controversia determinada. Mientras que el abogado no le importa en absoluto el grado qué es derecho hasta que se llega a aplicar la ley a una controversia determinada.

Está muy bien que un abogado a decir, de su conocimiento de la ley, que un "deudor" tiene "título jurídico" a un edificio. Que es muy bonito y suena muy impresionante. Pero si el deudor hipotecario, a continuación, desea saber si puede vender el ¡Ay de vosotros, los abogados Página 10 de 10 la

construcción, y en qué condiciones, y si tiene que pagar impuestos, y si él puede expulsar el deudor si el acreedor hipotecario viene snooping alrededor, los abogados comenzará a discrepar. Es todo muy bien, para un abogado para decir que la ley que prohíbe la "interferencia con la libertad de contrato." Pero cuando 57 respetables abogados del difunto Libertad Liga declarar unánimemente que los empleadores deben pagar ninguna atención a la Ley laboral de Wagner, ya que interfiere con la libertad de contrato, y luego el Tribunal Supremo les dice que ellos son 100% equivocado, los 57 abogados conocimiento indudable de la ley empieza a mirar un poco inútil.

La ley, como cuestión de hecho, todas las cosas a todos los abogados. Es todas las cosas a todos los abogados simplemente porque los principios sobre los que se construye son tan vago y abstracto e irrelevante que es posible encontrar en esos principios tanto una justificación y una prohibición de toda acción humana o la actividad bajo el sol.

Y ¿cómo funciona la ley, entonces, nunca se redujo a asuntos terrenales? ¿En qué realmente tener éxito en la construcción de vallas alrededor de reglamentación la conducta de los hombres? La respuesta es tan simple como compleja. La respuesta es que el último grupo de jueces que obtiene un disparo en la solución de cualquier problema específico tiene la última palabra sobre la ley en lo que concierne a ese problema. La solución que ese último manojo de jueces da a este problema es la ley, en la medida en que el problema es -aunque cada otro abogado en el mundo podría suponer la ley era diferente. Podría no ser irrelevante para plantearnos qué es un juez. Y era una inusualmente cándido juez que recientemente dio la mejor respuesta a esa pregunta. "Un juez", dijo, "es un abogado que conocía un gobernador." Los abogados que sabía que los gobernadores, o que conocía a presidentes -o que sabían lo suficiente ward-líderes (donde los jueces son elegidos) - llevar el derecho a la tierra en todo tipo de maneras diferentes y contradictorias. Un dueño de casa que golpea a un intruso hobo puede ser un héroe en un estado y un criminal en otro. Pero no importa lo que él es, la evaluación jurídica de sus acciones encajan a la perfección en el gran y omnipresente de la ley marco. Porque, no importa c uán diferente jueces distintos en diferentes lugares pueden decidir el mismo problema humano, o decidir de manera diferente en el mismo lugar en momentos diferentes, la gran leyenda de la ley como firme e integral es siempre respetado. Las decisiones pueden cambiar o variar o conflicto, pero la ley no budges.

Y es necesario entender esta piedra angular del razonamiento jurídico -y lo acepte como un hecho no importa lo tonto que pueda parecer- antes de que sea posible entender los procesos extraños de la le y. Es necesario darse cuenta de que la ley no sólo está todavía pero está orgulloso y decidido a permanecer quieto. Si un abogado británico de hace 200 años se vieron repentinamente cobra vida en un tribunal estadounidense-room, que se siente intelectualmente en casa. La ropa se asombran de él, las luces eléctricas se asombran de él, la arquitectura se asombran de él. Pero tan pronto como los abogados comenzó hablando legal hablar, sabría que él estaba entre amigos. Y dado un par de días con los libros de derecho, podía tomar el lugar de un abogado presente, o del juez, y realice el conjunto jurídico -mumbo jumbo, así como el. Imagine, por contrato, un cirujano británico de hace 200 años plopped en un moderno hospital quirófano. Literalmente le entiendo menos de lo que estaba ocurriendo en que cualquier transeúnte traídas desde la calle al azar.

La ley, solo de todas las ciencias, apenas se sienta, distante y prácticamente inmóvil. No afectan a las constituciones y estatutos no lo cambie. Los abogados hablan sobre él sabia y los jueces pretenden "Aplicar" cuando se establecen normas para los hombres a seguir, pero en realidad la ley - con un capital L - no tiene verdadera relación con los asuntos de los hombres. Es permanente e inalterada, lo que significa que no es de esta tierra. Es una masa de vagos principios abstractos, lo que significa que es un montón de palabras. Es un inquietante omnipresencia en el cielo, lo que significa que es un gran globo, que hasta ahora ha escapado el pasador letal.


CAPÍTULO III LA MANERA EN QUE FUNCIONA "...la ciencia anárquica de nuestra legislación, que codeless miríada de precedente que desierto de instancias únicas." --Alfred Lord Tennyson para demostrar hasta los cojones, que el conjunto de la ley es un engaño, un globo, un montón de palabras vacías, es de suponer que sea necesario adoptar cada principio y sub-principio y contra el principio de la Ley de turno y ceder cada uno de su deslumbrante trampas legales a fin de que el abogado no podía ver que no había nada en el interior de cualquiera de ellos. Evidentemente, eso sería imposible. El abogado y los jueces solo salen cada año a centenares de libros repletos de nada pero refinamientos de la ley y sus principios. Tremendo desbordamiento de bibliotecas con volúmenes que no son ni siquiera acerca de la ley, sino que son parte de la ley. (abogados, por cierto, pasan la mayor parte de sus vidas de trabajo tratando de hacer una pequeña mella en las montañas de literatura que ayudan a formar la ley.) Sin embargo, quizá servir la deflación general, o desnudar, propósito tomar el pantalón legal, paso por paso, fácil apagado unos simples y totalmente ejemplos típicos de la ley en acción.

El campo de la ley conocida como contratos es uno de los más resueltos, más venerados, y menos políticamente complicados campos del derecho. Es el campo de la ley que se ocupa de los acuerdos, de negocios o de lo contrario, que los hombres - o empresas (compañías, pero recuerde, no son nada más que los hombres a la Ley) - hacer el uno con el otro. Estos acuerdos suelen constar de un hombre prometedor para hacer una cosa, como cavar una zanja, y otro hombre prometiendo hacer otra cosa, como a la mano

de más de $50. Por supuesto, si los hombres podían ser de confianza para mantener sus promesas no habría excusa para una ley de contratos - pero entonces, si los hombres podían ser de confianza para actuar decentemente, en general, habrá poca necesidad de ley de cualquier tipo. Como cuestión de hecho, sólo jugadores de confiar el uno en el otro para mantener sus promesas, por la ley no se rebajará a hacer cumplir un acuerdo de juegos de azar o apuestas. Toda la Ley de los contratos se basa en la idea de que los hombres en general no pueden ser de confianza para mantener sus promesas, y alrededor de esta zona de desconfianza mutua La Ley establece sus principios.

El primer principio es que antes de que usted pueda tener un contrato que defenderá la ley, debe tener una oferta por una parte y la aceptación por la otra parte. (Sólo La Ley insiste en que una "parte" de una sola persona.) Entonces, ¿cuál es, en primer lugar, es una oferta legal? Es algo muy diferente de un ordinario no oferta legal, en el sentido de que el hombre de la calle podría usar esa palabra. Un abogado sería burlarse de la noción de que la mayoría de las ofertas se ofrece.

Por ejemplo, si un hombre dice a su jardinero, "Tony, te daré cincuenta dólares", que no es una oferta legal. Si un hombre dice a su jardinero, "Tony, te doy 50 dólares si vas a cavar una zanja para mí", que no es una oferta. Pero si el hombre le dice a su jardinero, "Tony, si vas a cavar una zanja para mí, dos pies de profundidad y tres metros de ancho, que va desde la esquina noroeste de la casa a la pigpen, y terminar el miércoles la semana (aunque la ley se frunce el ceño sobre ese fraseo coloquial), voy a pagar 50 dólares cuando se consigue hacer", que es una oferta. Y por cierto, si Tony dice "O.K., jefe", que es una completa aceptación.

¿Qué es lo que hace que la tercera proposición de una oferta legal, mientras que los dos primeros no fueron? Brevemente, es el hecho de que es definitivo lo suficiente de modo que cuando Tony dice, "O.K., Boss", el jefe sabe y Tony lo sabe y, lo que es más importante, cualquier juez sabrían exactamente lo que Tony se esperaba que hiciera. Por supuesto, toda la cuestión de si algo es o no es una oferta es una oferta basada en la suposición de que Tony y su jefe puede algún día terminan en la Corte durante su conversación. Y, sobre esa base, parece justo decir que si Tony prometió hacer algo definitivo, hizo un contrato (lo que significa que sólo un tribunal celebrará a su promesa o empaparse de él para romperla) y si él no prometo hacer algo definitivo, él no hizo un contrato. Pero la parte falsa es la forma en que la ley pone en la imagen uno de sus irrelevantes generalidades - aquí, la idea abstracta de una oferta legal - en hablar y tratar con un simple acuerdo comercial.

Si Tony y su jefe que nunca llegan a los tribunales a lo largo de la zanja undug, el derecho del caso sería declarado solemnemente como este: -- la proposición era definitiva; por lo tanto, era una oferta válida; por lo tanto, una vez que fue aceptado, existía un contrato válido; por lo tanto, Tony debe cavar o pagar. O bien: -- la proposición era demasiado indefinido; por lo tanto no hubo ¡Ay, abogados Página 12 de 12

Oferta válida; por lo tanto no existió contrato; por lo tanto, Tony necesita hacer nada. El punto es que la cuestión de ser o no ser una oferta es un disparate. Todo el negocio podría reducirse de manera muy simple - la proposición era definitiva, por lo tanto, Tony debe cavar o pagar, o la proposición es indefinida, por lo que Tony no tiene nada. Pero, por supuesto, para simplificar el razonamiento jurídico incluso a esta pequeña medida haría que el caso de inmediato mucho más comprensible para los no-abogado, y dejaría a los abogados sin especiales y mistificar lingo para debatir un problema muy sencillo. Por otra parte, dejaría la ley fuera de la imagen. La Ley, recordar, es que antes de tener un contrato, usted no tiene que tener una oferta, ni siquiera una oferta definitiva, sino una oferta legal.

Para volver a la zanja, supongamos Tony, en lugar de decir, "O.K., Boss", dijo, "Yo le excavar durante 60 bucks, jefe", y el jefe había entonces dijo, "O.K., Tony." El hombre promedio diría que habían venido a términos y si la ley impone ese tipo de cosa, que'' bien. La Ley obligaría, todos los derechos, pero no en las palabras. A LA LEY, Tony'' Comentar primero tendría que ser un Counter-Offer, implicando un rechazo implícito de la oferta original, y el jefe de "O.K." pasaría a ser una aceptación de la Counter-Offer. Y si, por casualidad, el jefe había vuelto a Tony con "Cómo alrededor de cincuenta y cinco años?", que habría sido un Counter-Counter-Oferta que implique una implícita, etc. se tarda tres años para llegar a través de la escuela de derecho.

La aceptación de una oferta no siempre es tan sencillo como un "O.K., jefe", o un "O.K., Tony". Por ejemplo, el jefe podría haber descrito la reguera quería y cuánto pagaría por él, y Tony podría haber dicho nada y entonces el jefe podría haber establecido para el tren de las 8:20 dejando su ofrecimiento, por decirlo así, colgando en el aire. Tres días más tarde, él regresa y encuentra la zanja cavada todos. ¿Tiene que pagar los 50 dólares se ofreció para ti? Cualquier Imbécil diría, por supuesto que él hace. Pero, ¿por qué, de acuerdo a la ley? Aparentemente no hubo aceptación, y usted no puede tener un contrato válido sin una aceptación, y puede ser en este momento el jefe ha decidido que él no quiere la zanja de todas formas, o que 50 dólares es demasiado para pagar por ella.

La Ley se desliza fuera de ésta de forma clara y sencilla. La excavación de la zanja, dice la ley, equivale a una aceptación. Ahora, la excavación de la zanja ascendió al rendimiento demasiado - otra, y más o menos obvia, concepto jurídico - pero que no deja de ser una aceptación al mismo tiempo. Y si la ley no pudo encontrar una aceptación en algún lugar, no habría ningún contrato válido y Tony nunca podrían obtener sus cincuenta

dólares. Lo cual sería evidentemente absurdo. Tan tonto como mirando todo alrededor de una aceptable aceptación antes de ver que él no consigue pagado.

Supongamos, sin embargo, que cuando el jefe llega a casa de Tony ha excavado no toda la zanja, pero la mitad de ella. Y el jefe dice, "no quiero que la zanja y no voy a pagar por lo que no termine", y Tony dice, "Pero jefe, usted prometió", y procede a terminar la zanja y demandar por sus cincuenta dólares. La Corte se establezcan después de decidir, en virtud de la ley, no de si era justo que el jefe a retomar su promesa después de la zanja cavada fue la mitad, pero si la mitad de la excavación zanjas o no equivale a una aceptación de la oferta. Antes de Tony consigue pagado el tribunal debe encontrar un contrato válido y antes de que se considera un contrato válido debe encontrar una aceptación.

Tony probablemente recibiría su cincuenta dólares si él había cavado la mitad de la zanja por el momento su jefe retrocedió. Pero si Tony había sólo unos pocos spadefuls arrojados de la tierra por el tiempo que su jefe llegó a su casa y dijo la zanja no era querido, esos pocos spadefuls nunca llegaría a aceptación suficiente para satisfacer a un tribunal. Por eso, resulta evidente que en algún p unto a lo largo de la zanja proyectadas del supuesto, en algún lugar entre el inicio y el fin del trabajo, la ley, humillarse hasta tierra, primero encuentra una línea mágica. Entonces, si el jefe de capturas Tony una pulgada en un lado de la línea, la ley le entonan - ninguna aceptación, sin contrato, sin cincuenta dólares; mientras que si Tony es una pulgada en el otro lado de la línea, la ley le entonan - Aceptación, contrato, pagar. Pero ni la Ley ni cualquier abogado nunca puede decirle de antemano dónde está la línea que la magia. Un abogado sólo puede decirle qué es derecho. La ley, usted puede recordar, es que tiene que haber una aceptación de una oferta antes de tener un contrato.

Otro gran concepto abstracto en el derecho de los contratos es algo llamado el examen. Hay que tener en cuenta, así como la oferta y la aceptación y un número de otras solemnes habladas legalismos, antes que un contrato es bueno en los ojos de la ley. Para ponerlo en términos muy groseros; consideración significa generalmente que un contrato tiene que ser dos caras; cada "parte" tiene que tener algo dado a él o le había prometido o hecho por él, a cambio de lo que él da o promete o hace. En l'affaire Tony-y-jefe, el examen para Tony's promise para cavar una zanja fue su promesa del Jefe Tony a pagar 50 dólares, y la consideración de la promesa del jefe era, a su vez, Tony's promise - o, si Tony no promesa, la excavación de la zanja se convirtió en el examen. (Así, un común-o-jardín la excavación de una zanja puede ser dignificado por la ley a una aceptación, una consideración y un rendimiento, todas en el ¡Ay de vosotros, los abogados Página 13 de 13

mismo tiempo.) En teoría, el propósito de insistir en el examen es ver que un contrato es un trato justo. Sin embargo, realmente la ley otra vez encuentra consideración en una canción - extremadamente injusta y no logra encontrar el examen donde la proposición se ve relativamente justo. Si un hombre le dice a un panhandler, "Me gusta tu cara, así que mañana voy a darle un dólar", no hay ninguna consideración para la promesa y, por tanto, no existe ningún contrato, ya que la Ley no toma en cuenta los valores estéticos. Pero si un hombre dice a una panhandler, "Si vas a darme ese cigarrillo en la mano, te daré cien dólares el día de mañana", y el vagabundo manos sobre el cigarrillo, entonces existe la consideración de la promesa, y bien puede haber un contrato válido, y si hay suficientes testigos para la transacción que prestará juramento en el tribunal, el panhandler pueden llegar a sus cientos de dólares.

Por la Ley de Contratos rara vez presta atención a las circunstancias. La medida en que la ley se refiere, un hombre ofreció pagar 100 dólares por un cigarrillo y conseguí el cigarrillo. Para todos la ley sabe, los dos hombres se han perdido en el medio del desierto y el humo de su último cigarrillo, o el cigarrillo pueden haber pertenecido a Franklin Roosevelt o pueden haber sido autografiada por Babe Ruth. En cualquier caso, alguien ofreció 100 dólares por ella y lo conseguí. Y un cigarrillo, o una coincidencia, de hecho, puede ser bastante buena consideración, incluso por una promesa de pagar cien dólares.

Ahora, una buena mitad de la voluminosa legislación de contratos se refiere a la consideración de lo que es bueno y lo que no es una buena consideración. De hecho, una vez que ofertas y aceptaciones y algunas otras pequeñas cosas están fuera del camino, toda la cuestión de si un tribunal será o no mantener una promesa se reduce a una cuestión de si hubo o no una buena consideración. Al menos, esa es la forma de expresarlo. Pero un no-abogado, adiestrados en la lógica jurídica y tratando de encontrar una definición de consideración que tenía sentido para él, podría poner todo el negocio completamente en sentido inverso. Se podría decir que, hasta ahora, como se puede ver, el examen es lo que existe cuando un tribunal confirma una promesa y lo que no hay cuando un tribunal se niega a mantener una promesa. En otras palabras, toda la cuestión de si un tribunal va a decir que no se cuenta o no se reduce a una cuestión de si la corte va a defender la promesa o no. Y aunque a un abogado, tal noción equivaldría a la blasfemia, no hay duda de que, desde un punto de vista práctico, la aparentemente ingenua no abogado es exactamente correcto. Por ejemplo: Supongamos que una muchacha del coro tiene dos ricos admiradores. Uno de ellos le promete un abrigo de pieles para la Navidad. Las otras promesas de una pulsera de diamantes. El día de Navidad, el abrigo de piel llega pero la pulsera no. ¿Puede la chica del coro, ¿creéis, ir a los tribunales y demandar por la pulsera y conseguir que, en la teoría de que el primer admirador la promesa de un abrigo de piel era buena consideración para el segundo admirador la promesa de una pulsera? Brevemente, ella no p uede. Y la idea de tomar dos promesas hechas por personas distintas a una tercera persona, y llamando a uno de ellos la consideración para los demás sonidos, por supuesto, absolutamente fantástico.

Pero supongamos que las dos admiradores frecuentado no sólo la misma chica, pero la misma iglesia. Y supongamos que la iglesia fue puesta en una unidad de suscripción para recaudar fondos. Y cada hombre acordó contribuir con mil dólares. Y el hombre que promete la pulsera pagado pero el hombre que dio el

abrigo de pieles no, presumiblemente porque ya no podía permitirse. La iglesia podría ir a los tribunales y demandar por los mil dólares y recogerlo? Brevemente, se podía. Podría, además, en la teoría de que cada una de las promesas de pagar mil dólares fue buena consideración por el otro.

Un cínico podría explicar todo esto sobre el terreno que la ley aprueba de regalos a iglesias y no aprueba de obsequios a los coristas. El cínico no estarían muy equivocados. Ciertamente la extraña doctrina conforme a la cual promesas mutuas de dar dinero a causas nobles se consideran una buena consideración jurídica para cada uno de los otros países desarrollados a partir de nada más complicado que un deseo por parte de los tribunales para mantener a la gente de welching sobre tales promesas. La Ley, a fin de mantener esas promesas, tenía que encontrar el examen en algún lugar, y lo encontró. O como la ingenua laico pondría, consideración era lo que existía cuando los tribunales quería mantener una promesa y lo que no existía - y no es - cuando los tribunales simplemente no les importa.

Quizás el más extraño de las muchas cosas que la ley agrupa como equivalentes a la consideración de un contrato es un sello en un trozo de papel. Un hombre puede escribir, "Yo, John Dough, promete pagar Richard Rogue quinientos dólares El primero de enero", y lo firmarán y dar al papel de Rogue y nunca pagar un centavo, siempre Rogue ¡Ay, abogados Página 14 de 14

no puede demostrar que tiene algo de masa - cierta consideración - a cambio de la promesa. Pero si la masa cae un blob de lacre junto a su firma y hace una marca en ella, o si él simplemente dibuja un garabato circular por su nombre y pone en ella las iniciales L.S. (que son las siglas de la América, y por lo tanto legal, palabras para el "sello"), entonces la masa tendrá que pagar. Él tendrá que pagar aunque él consiguió absolutamente nada a cambio de su promesa. Él tendrá que pagar porque la ley hace mucho tiempo decidió que un sello, real o imitación, adjunta a una promesa, ascendió a buena cuenta de esa promesa, a pesar del hecho de que el hombre que hace la promesa pone el sello.

Esto, por supuesto, está bastante lejos de la idea original de examen como algo dado o prometido o hecho por el hombre que hace la promesa. La excusa de la ley puede ser en el sentido de que nadie sería lo suficientemente tonto para sellar una promesa a menos que iban a sacar algo de él mismo. Pero ocurre que los sellos se utilizaron por primera vez los contratos como Xs podría utilizarse hoy -como sustitutos para las firmas de aquellos que no podían firmar sus nombres.

Y así la ley, en el cumplimiento de la aparente solemnidad de una junta, es en efecto haciendo un estúpido sustituto para una firma vale más que la propia firma. También está diciendo, como nuestro ingenuo profano diría: -- La Ley quiere mantener promesas con juntas; ya que la ley no puede encontrar ninguna otra consideración para tales promesas que simplemente tratan los sellos a sí mismos como consideración y dejar que las cosas van en ese sentido.

Sin amontonando ejemplos más, es, pues, evidente que el examen puede significar la mitad de la excavación de una zanja, puede significar un cigarrillo, puede significar una promesa por un desconocido que le da dinero a una iglesia, o puede significar un pedazo de lacre en una hoja de papel. Sin embargo, también es evidente que ninguna de estas cosas tiene el menor concebible respecto a cualquiera de los demás. Y la lista de cosas independientes que los abogados pueden etiquetar de consideración o que los jueces han etiquetado como examen corre literalmente por millones.

El punto es que el llamado concepto de examen carece de sentido y es inútil hasta que conoce cada uno de los innumerables situaciones de hecho acerca de que los tribunales han dicho: aquí hay examen, o aquí no hay ninguna consideración. Pero una vez que usted sepa todas aquellas situaciones de hecho, lo ha convertido en el examen? Se ha convertido en un enorme y amorfo grab-bag, tan lleno de datos inconexos que es tan inútil y tan inútil como lo era antes.

Esa misma masa de datos podría ser confundidos y llama encaprichamiento o Omskglub o Bingo. Cualquiera de estas palabras serían tan útiles como la palabra examen tratando de resolver, o adivinar cómo los tribunales resolverán cualquier problema nuevo que viene para arriba - que es, después de todo, la única función legítima de la ley. El nuevo problema en sí comprenderá un conjunto de hechos. Ese conjunto de hechos será algo parecido a otros conjuntos de hechos acerca de los cuales los tribunales han entonado el examen. También, inevitablemente, algo parecido a otros conjuntos de hechos acerca de los cuales los tribunales han insistido sin ningún tipo de contraprestación. Hasta que una corte intones consideración o ninguna consideración acerca de este nuevo problema, ningún abogado en el mundo puede saber si este nuevo conjunto de hechos pertenece dentro o fuera de la consideración grab-bag.

Lo que es cierto de la palabra examen, por otra parte, es igualmente cierto de las palabras y de la oferta y la aceptación de cada llamado concepto en el derecho de contratos. Es igualmente cierto de cada llamado concepto en la ley. Período. Por ningún concepto jurídico significa algo o puede significar cualquier cosa, incluso a un abogado, hasta su supuesto contenido de significado ha sido detallado, en términos de su aplicación práctica, precisa derecha abajo tot él caso que se decidió ayer y una vez que el concepto ha sido tan detallada, es la información, no el concepto, ese asunto. El concepto- no hay más que una palabra o conjunto de palabras del vocabulario extraño de la ley- podría ser echados fuera de la ventana.

Por consiguiente, el laico que habría definido el examen como lo hay cuando un tribunal confirma una promesa y lo que no hay cuando se niega a mantener una promesa es absolutamente correcto. Examen - y

todos los demás llamado concepto o principio de la ley- equivale a una vaga forma legal de declarar el resultado, aplicado al resultado tras el resultado es alcanzado, en lugar de ser, como los abogados y los jueces pretenden decididamente, una razón para alcanzar el resultado en primer lugar.

Por el uso de estos conceptos, los abogados asombrar al mundo y no legales, demasiado a menudo, ellos mismos, en el supuesto de la ley y que sus sentencias son científicos, lógicos, predestinados. Todavía ningún concepto o combinación de conceptos, o una regla construida de conceptos -como todas las normas jurídicas están integradas - puede proporcionar por sí misma una solución automática para el simple problema humana concebible. Como los símbolos de una prescripción de un médico, puede proporcionar no más de un impresionante después de la descripción de lo que la decisión de los jueces. Y lo que los jueces orden es la ley.


Ahora un super-inteligente y super-extrovertido abogado o juez ocasionalmente puede admitir que sus hermanos legales son tontos o mienten cuando afirman que las palabras y los conceptos y principios de la ley son más que declaraciones de resultados en lenguaje jurídico. Pero este mismo miembro de la profesión rara probablemente vaya a defender el vocabulario extenso de la ley - las consideraciones y Malices y domicilios y todo el resto - sobre la teoría que proporciona al menos una especie de taquigrafía jurídica, un medio adecuado en el que los abogados pueden hablar unos con otros sobre su comercio.

Cuando un abogado, discutiendo un caso en un cóctel como abogados de siempre, dispara el comercio interestatal o comunicación privilegiada a un colega del bar, con esa conocida aire de estudiada indolencia que afectan a los niños cuando se habla de cerdo América antes de sus ancianos, el segundo abogado tiene una idea general de lo que la primera está hablando. Así también, no un juez obtener una idea general de qué manera el argumento se desvía cuando un abogado lanza una frase legal en la corte. Y cuando a su vez, el juez packs sus opiniones con tales frases, los abogados que leer esas opiniones, si nada más, un vago sentimiento de trading-familiar-suelo. Si abreviada; aunque es un atajo que muy fácilmente se vuelve insoportablemente prolija, como cualquiera que haya intentado leer un arrendamiento o una ley o un dictamen judicial conoce bien.

Sin embargo, es precisamente de la constante y uso negligente de un suelto que los abogados de la jerga de artesanía' la fe ciega en la sacralidad de palabras ha crecido. Meticulosamente entrenados en el

mumbo-jumbo de conceptos jurídicos, sometidos cada minuto de su vida laboral, la ley los niños creen apasionadamente en las palabras que ellos han aprendido a usar. Para ellos, el debido proceso de ley no es sólo una forma práctica de referirse a un montón de decisiones antiguas; es un principio de lucha. E incluso lovelies legales tales como un pacto con la tierra, o una finca en pago de cola, tomar en sustancia y dignidad.

Tampoco es sólo el vadas, abogados ordinarios que toman sus palabras divertidas y su Pa labra hecha de abstracciones en serio. También lo hacen los abogados que han sido canonizados como jueces. La mayoría de los jueces son más probables que no suponga, cuando solicitan un pago realizado "porque" no era la consideración de un contrato, que han motivado realmente de lo abstracto a lo concreto; que el concepto sobrenatural llamado examen realmente ha dictado su sentencia. Como si la abstracción, consideración, tenía sustancia, la carne, el cuerpo. Como si fuera posible para la mente humana para tirar un resultado específico de un concepto abstracto, como un conejo de un sombrero, sin primero, consciente o inconscientemente, poniendo el resultado en el concepto, por lo que posteriormente se pueden encontrar allí.

Un tribunal solemnemente pretende decidir si Tony va a ser pagada por la excavación de una zanja - sobre la base de si se cuenta con el apoyo de un contrato, como si la idea de consideración contenida dentro de sí mismo, como un mandato de Dios, la respuesta correcta (o cualquier respuesta). Un tribunal solemnemente pretende decidir que el Estado de Nueva Jersey no puede regular el billete revendedores por la razón de que la venta de entradas para el teatro es un negocio no se ven afectadas por un interés público. Un tribunal se pretende decidir solemnemente que el gobierno federal no podrá supervisar a los salarios en la industria del carbón - en el terreno que los salarios solamente tienen un efecto indirecto sobre el comercio interestatal; y después el mismo tribunal pretende decidir solemnemente que el gobierno federal puede obligar a una empresa siderúrgica para tratar con un sindicato, por el motivo de que los salarios de acero tienen un efecto directo sobre el comercio interestatal). Como si, en cada caso, la frase jurídicos utilizados fueron algo más que una declaración de circumloquacious el resultado, más que una razón para llegar a ella. Como si, en cualquier caso, cualquier frase jurídico abstracto podrían contener la clave correcta - o cualquier tecla - a la solución de una realidad social o político o problema humano.

Tratamiento de las palabras es un negocio peligroso, y no puede ser demasiado a menudo subraya que la Ley trata en palabras. Tratamiento en largo, vago, borroso el significado de las palabras es incluso más peligroso, y la mayoría de las palabras de la Ley se ocupa de son largas y vagas e imprecisas. Hacer un hábito de aplicar siempre, vaga, difusa, general palabras a cosas específicas y hechos es quizás el más peligroso de todos, y la ley hace eso también. Puede llamar a una vaca un cuadrúpedo mamífero si así lo desea; también se puede llamar a un gato un cuadrúpedo mamífero. Pero si usted consigue en el hábito de llamar a ambos vacas y gatos cuadrúpedo mamíferos, resulta demasiado fácil caer en una línea de razonamiento en el cual, desde los gatos son mamíferos cuadrúpedo y los gatos tienen gatitos y vacas son también cuadrúpedo mamíferos, por lo tanto las vacas tienen gatitos también.

La ley, usted puede recordar, llamadas tanto cigarrillos y lacre consideración.


CAPÍTULO IV DE LA LEY EN SU SUPREMEST "Estamos bajo una constitución, pero la Constitución es lo que los jueces dicen que es." - Charles Evans Hughes, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos generalmente es calificado como el mejor corte en el país si no en el mundo. Sus decisiones deben ser las más sabias, las más iluminadas. Sus miembros son kowtowed como la crema de la profesión jurídica, inmersa no sólo en los aspectos técnicos de la lógica jurídica, sino en las maravillosas formas de justicia abstracta. Sus poderes son enormes. Por el margen de un solo voto, sus nueve miembros puede revocar las decisiones de los alcaldes, gobernadores, legislaturas estatales, presidentes, congresos, y cualquier otro juez o grupo de jueces en los Estados Unidos. Incluso la voluntad directa del pueblo expresada en la Constitución y sus modificaciones pueden ser llevados a la nada por el Supremo Tribunal Constitucional "interpretación" de la lengua. Los nueve hombres en trajes negros mantenga toda la estructura de la nación en el santificado los huecos de sus manos.

No habría, entonces, parece poco razonable que cualquier ciudadano pueda suponer que los decretos de estos solons deben, naturalmente, como inexpugnable a la crítica o el ridículo como decretos hecho por el hombre puede estar nunca. Incluso si es cierto que la ley en los importes principales a la manipulación de la impresionante, palabras irrelevantes por una corporación cerrada de palabra bien entrenadosmalabaristas, la legislación dictada desde las alturas de Corte Suprema debería sin duda tiene más sentido y sustancia.

Incluso si es cierto que la masa de los abogados en ejercicio y poco los jueces se están engañando a sí mismos y al público cuando afirman que la ley como ellos saben y utilizarlo es una ciencia lógica en lugar de un pseudo-fraude científico, seguramente los nueve mejores hombres de la embarcación debe dejar pocas, si alguna, lagunas en su lógica y pocas, si alguna, las grietas en la armadura intelectual de sus decisiones.

Pero si, por cualquier cambio, la solemne conjuros jurídico de la propia Corte Suprema puede ser mostrado como vacío, inepto, o ilógica racionalizaciones basada nada más sustancial que grandes palabras con significados borrosa, no parece demasiado razonable que cualquier ciudadano pueda suponer que la ley como un todo es un montón de tonterías nocivos.

Prácticamente todos los casos que llegan al Tribunal Supremo, para llegar a la Corte Suprema a menudo significa ir a través de tres o cuatro tribunales inferiores, a su vez, a lo largo de un período de años - de uno de los tres tipos. Hay, en primer lugar, de lo contrario la ley ordinaria de los casos que ocurren a involucrar a las personas o empresas de diferentes estados. Un agricultor de Iowa hace un contrato para vender sus cerdos a un embalaje de Chicago-house, y se meten en una lucha sobre los términos. O un turista de California discurre por una zona peatonal en Mississippi. O un periódico de Nueva York publica un calumnioso historia sobre un caballero de Virginia (y el caballero prefiere abogados a pistolas).

Ordinariamente, pocas controversias de esta naturaleza son manejados en los tribunales estatales. Si el agricultor ha vendido sus cerdos en Des Moines o el conductor había descuidado correr por una colega Pasadenan o el periódico había escrito acerca de un debutante de Park Avenue, ni siquiera de la American Bar Association podía haber llevado el caso ante el Tribunal Supremo. Pero en los primeros días de la nación, se suponía, y con cierta razón- que cualquier tribunal estatal, disponiendo de una controversia entre un litigante local y un residente de otro estado, puede tender a favor del niño en casa y dar el forastero un trato inequitativo. Así que estaba escrito en la Constitución que los casos de los litigantes a partir de dos o más Estados podrían ser juzgados por los tribunales federales; y en cualquier caso juzgado en los tribunales federales eventualmente podría llegar hasta la Corte Suprema. Por cierto, este privilegio de tener ciertas disputas legales fuera de las manos de los tribunales estatales es todo lo que los abogados decir cuando hablan de "gravemente invocando la diversidad de ciudadanía." Cuando el Tribunal Supremo se ocupa de un caso de este tipo, se lanza en torno a estos conceptos abstractos como "examen" y "negligencia concurrente" y el resto con el mismo abandonar como lo hace cualquier otro tribunal, y regularmente se pretende encontrar la respuesta específica al problema en algunas vagas, sino "controlar" principio general. Pero quizás sea injusto para examinar o juzgar el Tribunal sobre el resultado de estos casos. En primer lugar, son los menos importantes que se presentan ante el Tribunal. Además, en la mayoría de estos casos, el Tribunal es minusválido, aunque por regla general de sus propias decisiones -están obligados a seguir la ley establecida por los tribunales del Estado en casos similares anteriores. En otras palabras, el Tribunal es simplemente procurar que la ley estatal es bastante aplicado. Es en los otros dos tipos de casos que se presentan ante él - y estas incluyen prácticamente todas las decisiones importantes y publicitadas, que la Corte Suprema es realmente ¡Ay, abogados Página 17 de 17

por su propia cuenta.

El segundo tipo de casos que regularmente llega a la Corte es el tipo que implica cierta controversia sobre el significado de las leyes escritas de los Estados Unidos. No parecería que el Congreso, que no tiene nada más que hacer sino escribir leyes, deberían ser capaces de establecer claramente en blanco y negro lo que ordena hacer o no hacer, de manera que los servicios de un tribunal no sería necesaria para decirle a la gente qué significan las leyes. Pero el primer problema es que estos estatutos son siempre redactadas por abogados, en el Congreso o fuera, por lo que a menudo requiere la sirve de otros abogados a desentrañar el significado de la verborrea. Y cuando los demás abogados en desacuerdo, ya que seguro van a hacer si hay cuotas en ambos lados de la controversia, entonces toma un tribunal, y puede tomar la Corte Suprema, para decirle al segundo grupo de abogados lo que el primer grupo de abogados significaba cuando escribieron el estatuto.

Hay, además, otra captura, y se hace referencia a un par de capítulos atrás. Aun cuando las palabras de un estatuto aparecen, al menos a un abogado, a tener un sentido definido y perfectamente liso, nunca puedes estar seguro de que un tribunal no subirá y decir que esas palabras significan algo totalmente diferente. El Tribunal Supremo no es la excepción. Era el momento en el que dice que la Sección 20 de la Ley Clayton significa, literalmente, nada en absoluto. Era la época en la cual la Corte determinó que la cláusula de la Ley de carbón Guffey, dirigiendo que si parte de la ley sea declarada inconstitucional, el resto de la ley debería entrar en vigor de todas formas, significa exactamente lo contrario de lo que dice la cláusula. Y ha habido otros incontables ejemplos de significado-mangling cuando el Tribunal de Justicia se ha comprometido a "interpretar" las leyes de los Estados Unidos.

Por ejemplo, cuando el Congreso pasa primero un impuesto sucesorio, gravar la transferencia de dinero u otros bienes en el momento de la muerte, los hombres ricos se apresuraron a sus abogados para averiguar cómo podrían evadir el impuesto sin ceder sus riquezas antes de morir. El más frecuente y, en general, la forma más eficaz de dodge sugerido y utilizado fue para el hombre rico para poner su propiedad en fideicomiso -que, por supuesto, sólo significó dar la propiedad a otra persona para mantener para él por el uso del follón legal adecuado - y aún mantener varias cadenas en la propiedad de sí mismo. Él podría tener el derecho a tomar la propiedad en cualquier momento él quería. Él puede renunciar a este derecho pero insistir en obtener la renta de la propiedad, que era generalmente de acciones y bonos, mientras vivió. Él podría conservar el derecho de dirigir la gestión de la propiedad, o para decir quién debe acceder a ella en el momento de su muerte. En cualquier caso, la idea era que, puesto que él ya no es "propiedad" de la propiedad legalmente, (legalmente al mandatario "propiedad" para él) no podía ser gravados para dárselo

a su esposa o a sus hijos en el momento de su muerte, a pesar de que podría ser exactamente lo que él había pedido al mandatario a hacer.

Pero el Congreso, previendo algunos de esos subterfugios desde el principio, había escrito en la ley del impuesto sobre sucesiones, en lo jurídico, pero comparativamente lenguaje comprensible, una disposición especial. La disposición era que cualquier transferencia de propiedad, aunque no se hace de la forma usual de hacer un testamento, que fue "destinado a surtir efecto en la posesión o disfrute en el momento de la muerte" debe estar empapado bajo el impuesto sucesorio. Y muy pronto surgió la cuestión - y fue llevado a la Corte Suprema - si un impuesto sucesorio debían ser pagados sobre la propiedad que un hombre había puesto en fideicomiso, ordenando el fideicomisario a pagarle los ingresos mientras vivió y luego a entregar la propiedad a su hijo en el momento de su muerte.

Ciertamente, esta parece ser una de las situaciones exactas que el Congreso había estado hablando. El hombre siguió derecho a disfrutar de su interés y sus dividendos hasta que murió. El hijo no estaba ni siquiera el privilegio de oler las acciones y bonos hasta que, a la muerte de su padre, fueron entregados a él. Desde su punto de vista era el, y no hasta entonces, que su "la posesión y el disfrute de la propiedad "surtió efecto." No, en absoluto, dice el Tribunal Supremo, en el fondo, cuando se preguntó a "interpretar" y aplicar el estatuto. En primer lugar, tenemos un principio general en el sentido de que el impuesto estatutos deben interpretarse estrictamente en favor del contribuyente. Cierto, también tenemos un principio general de construcción legal tot él efecto que las palabras son para ser leído a la luz de su derecho consuetudinario y sentido aceptado (presumiblemente el Tribunal no le importó para negar que el "goce" significaba "goce") pero el principio antes que ella parece tener más peso. El hecho de que distintos tribunales de los Estados han interpretado las mismas palabras en su estado de muerte estatutos impuestos para cubrir el tipo de transferencia aquí en cuestión (los tribunales estatales habían casi por unanimidad) no está controlando a nosotros (la Corte Suprema). Finalmente, existe la apremiante que el difunto (es decir, el hombre) había muerto completamente despojó del título a la propiedad antes de su muerte. (de hecho tenía, según la ley, pero el Congreso no ha dicho nada sobre el título legal; era la toma de efecto de goce que se supone que importa.) En cualquier caso, concluyó el nueve, el Dodge solons funciona; el estatuto no cubre este caso; sin impuestos.

La recompensa llegó precisamente el día después de la decisión fue dictada. Ese día, el Congreso enmendó el estatuto así que ¡Ay de vosotros, los abogados Página 18 de 18

que el impuesto sucesorio aún más específicamente aplicados a las transferencias de bienes en los que el propietario original colgado a los ingresos por sí mismo hasta su muerte. Por supuesto un par de abogados fiscales esperemos que solicitó a la Corte Suprema a la regla de que, en determinadas circunstancias, por lo menos, esto no significa lo que dice. Pero esta vez la Corte defendió los impuestos; esta vez, el segundo principio de construcción legal esbozado anteriormente compensaban el primer principio.

Otro ejemplo de la Corte Suprema "interpretación" de las leyes escritas, tome el antiguo estatuto del Congreso, aún en los libros, que dice que la recaudación de impuestos federales no podrá ser ordenado "en cualquier tribunal" - un requerimiento judicial que, por supuesto, no hay más que una orden judicial que prohibía a alguien de hacer algo. La idea, sea prudente o imprudente, era mantener a innumerables trajes de interdicto desde la celebración hasta la recaudación de los ingresos federales; si un hombr e o una compañía, pensó que era un impuesto demasiado grande o demasiado crudos o simplemente ilegales, él iba a pagar de todos modos y luego demandar para recuperarlo. Ciertamente, el propio estatuto, fue y es tan corto, Romo, y simple que ninguna persona sensata, no-abogado, podría perder su significado. Pero, curiosamente, la forma más común de protesta por un nuevo impuesto federal es hoy para demandar por un requerimiento judicial. El Tribunal Supremo, en el curso de "interpretar" el estatuto a la luz de los principios generales del Derecho, tiene tan desordenada con excepciones que las excepciones todos pero borraría el estatuto.

Ejemplos podrían multiplicarse casi indefinidamente. Para cuando la Corte Suprema establece para decirle al mundo lo que el Congreso y una ley del Congreso significa realmente, sólo el cielo y principios jurídicos abstractos tales como puede ser trazada desde el cielo es el límite. Y todo lo que puede hacer el Congreso, después de semejante "interpretación", es pacientemente para modificar o reescribir el Estatuto con la ferviente esperanza de que quizá esta vez las palabras utilizadas se significan la misma cosa a la Corte Suprema que significan para el Congreso.

Pero en el tercer tipo de caso que recoge el momento de la Suprema Corte, no hay manera de evitar, después, lo que el Tribunal ha decidido. No hay manera de evitar estas decisiones, es decir, lejos de enmendar la Constitución, el cambio de los jueces que componen el Tribunal, o, lo que es más difícil de todo, cambiar las mentes de los jueces. El tercer tipo de caso -el más importante de todos: incluye todos aquellos litigios que alguien afirma que una ley estatal o federal de la ley - o algunas medidas adoptadas en virtud de dicha ley, "ofende" la Constitución de Estados Unidos. Aquí el Tribunal Supremo tiene la última palabra. Lo que se decide y lo que se dice en estos casos componen ese pedazo de santo la ley conocida como Ley constitucional.

En la práctica, o no punto de vista jurídico, el derecho constitucional supone, simplemente, una lista de todos aquellos casos en que el Tribunal Supremo como dijo al Congreso o a una legislatura estatal, "no

puede imponer ese estatuto", o cuando se le ha dicho a un oficial ejecutivo federal o estatal o consejo de administración, "no puede llevar a cabo esa decisión." Los casos en que el Tribunal ha dicho, "puede" no cuentan - desde un punto de vista práctico. Allí, la situación se hubiese mantenido exactamente de la misma en caso de que el Tribunal Supremo había dicho nunca nada.

Y vale la pena notar que sólo los gobiernos, o las personas que estén realizando trabajos en el gobierno, nunca llegar azotado por el Tribunal por ser inconstitucional. La Constitución protege, dentro de ciertos límites, la libertad de expresión; pero un hombre que sostiene su mano sobre la boca de otro hombre para mantenerlo tranquilo, aunque él puede obtener virado al tribunal para menores asalto y batería, nunca será acusado de violación de la Constitución. Así, lo que en derecho constitucional se aborda es la restricción de ciertas formas de acción gubernamental que están establecidas, en nombre de la Constitución, el Tribunal Supremo, que es -a pesar de que muchas personas son propensas a olvidar esto, - no hay más que una rama del gobierno federal. Y todos los que la Ley Constitucional, teniendo en el más sentido jurídico, corresponde a los esfuerzos acumulativos de la Corte Suprema para explicar, justificar o excusar las restricciones que establece.

Ahora, la teoría básica de todo derecho constitucional es a la vez simple y sensata. Es que si el Congreso o cualquier estado o ciudad o pueblo promulga una ley que está prohibida por la Constitución, que es la ley tan bien nunca han sido promulgadas. No se puede ignorar; no es bueno; es inconstitucional. Pero los fuegos artificiales empiezan cuando se trata de una cuestión de quién va a saber si las leyes son inconstitucionales, y cómo.

Por la propia Constitución, como es poco realizado, nada que da derecho a la Corte Suprema. La Corte Suprema pronto asumió ese derecho, en la medida en que las leyes del estado, y nadie se opuso mucho porque ni el Congreso ni el Presidente quiso molestar a comprobar en las leyes estatales. Pero el Tribunal Supremo fue mucho más cautelosa cuando llegó al Congreso y al Presidente diciendo que las leyes federales eran inconstitucionales. Sólo una vez en más de 60 años después del nacimiento de la nación lo hizo el Tribunal se atreven a peep que cree que una ley del Congreso fue incorrecta. Y la costumbre de informar a las otras dos ramas del gobierno que en cierta medida se había aprobado era francamente ¡Ay, abogados Página 19 de 19

ilegales nunca realmente floreció en flor llena hasta el siglo XX. Todavía es al menos discutible que el Congreso o el presidente o dos de ellas tienen tanto derecho y tanta capacidad para decidir si una propuesta de estatuto federal desobedece la constitución o no, así como los nueve hombres audaces.

Sin embargo, conceder que por costumbre si por nada más, la última palabra pertenece a la Corte Suprema, la pregunta sigue siendo: ¿y cómo así, el Tribunal ha ejercido esta potente privilegio, aplicado a las leyes de los Estados, así como a los de la nación? Tienen sus decisiones constitucionales sido modelos de la lógica, la habilidad y la justicia? O, quizás, han sido recortadas de la misma vieja tela de queso legal conceptos abstractos, términos ambiguos y ambidiestros de principios?

Hay algunas partes de la Constitución que están escritas en ese lenguaje claro que nadie, ni siquiera un abogado, podría muy bien confundir lo que significan. Hay, por ejemplo, la disposición de que los Estados miembros no podrán conceder títulos de nobleza. Existe la disposición de que cada senador el plazo será de seis años. Existe la disposición de que los Estados no podrán acuñar moneda. Obviamente, si el Congreso había votado para que Charles Lindbergh duque en lugar de un coronel del ejército, o si un estatuto federal fueron pasados ampliar todos los senadores" términos a ocho años, o si la legislatura de Oklahoma fueron a promulgar una ley para establecer un estado mint y comience a girar con dólares de plata, cualquiera de dichas leyes sería claramente inconstitucional. Pero difícilmente sería necesario solicitar el dictamen de la Corte Suprema sobre tales asuntos. Cualquier sub -Morón podría dar la respuesta correcta.

Hay otras partes de Constitución que no se escriben así claramente. Puede ser que ellos usan palabras legales brumoso o puede ser que las palabras que uso, aunque bastante claro a la hora de escribir, ya han adquirido una nebulosa jurídica constante la calidad a través de la masticación de su significado. Es fuera de estas partes de la Constitución -y, de hecho, fuera de las piezas que no están nada escrito en el documento- que el derecho constitucional es realmente construido.

Cuando aparece un abogado ante el Tribunal Supremo y pide a la Corte que declare inconstitucional una ley estatal, las probabilidades son mejores que diez a uno que está basando su alegato en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución. Los cambios son casi tan buena que está basando su alegato en una cláusula poco fuera de una de las cinco secciones de ese más larga de todas las enmiendas. Las posibilidades son, en definitiva, que él está diciendo que, por el estatuto en cuestión, su cliente ha sido "privado de su propiedad sin el debido proceso de ley." Para la mayoría de derecho constitucional, tal como se aplica a los estatutos del estado, y según lo establecido por la Corte Suprema, gira alrededor de esa pequeña frase. Sobre la base de esa frase únicamente, el Tribunal ha matado a centenares de estado intenta regular o impuesto de negocios y empresarios. Como cuestión de hecho, es prácticamente imposible que un Estado para aprobar ese Estatuto hoy sin tener un aullido jurídica llevada a la Corte Suprema en el sentido de que el estatuto "viola la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda." Lo que, según su intérprete oficial, hace poco la cláusula? Cuando es una privación de la propiedad no es una privación de la propiedad? Seguramente que todo impuesto es, en cierto sentido, la privación de la

propiedad y algunos impuestos estatales son perfectamente legales. Y lo que está implícito en ese hermoso límpido el legalismo, "debido proceso legal"?

Para ayudar a contestar estas preguntas, el Tribunal Supremo ha evolucionado -y esta será una gran sorpresa - un lote de principios generales. Existe el principio general de que un reglamento que es un buen ejercicio del poder de policía del estado es válido, pero que un reglamento que no cae dentro del poder de policía es la privación de la propiedad sin el debido proceso de ley. El principio general es que las empresas afectadas con un interés público puede, por lo general, ser reglamentado pero que para regular un negocio no tan afectados es un d.o.p.w.d.p.o.l. Hay una g. p. que un impuesto sobre algo más que el Estado tiene competencia exclusiva es apropiado, pero que un impuesto sobre algo más que el estado no tiene jurisdicción es d.o.p., etc. y así sucesivamente.

Por supuesto, lo que potencia la policía del estado y es justo lo que su negocio afectado con un interés público asciende a la jurisdicción del Estado y justo lo que a impuestos significa es que, en cada caso, y otra historia más larga. Hay sub-principios y sub-sub- principios y excepciones. Y por supuesto, demasiado, no hay una palabra en la Constitución sobre las facultades de la policía o de las empresas afectadas con un interés público o estatal de la jurisdicción tributaria. Pero este hecho no impide que la Corte Suprema de uso de conceptos tales como la base de Derecho Constitucional. Incluso el más alto tribunal de la Tierra, por el que se establecen la ley suprema de la tierra vuelve a la misma vieja hocus-pocus de solemnes palabras pronunciadas con una cara recta, y significado, intrínsecamente, nada. ¡Ay de vosotros, los abogados Página 20 de 20

si esta acusación suena demasiado fuerte, considere lo que un miembro de la Corte una vez que tenía que decir acerca de los usos a los que sus hermanos puesto que poco cláusula de la Decimocuarta Enmienda. Estas son las palabras del difunto Juez Holmes: -"aún no he expresado adecuadamente los más de ansiedad que siento en el creciente alcance dado a la Decimocuarta Enmienda en la tala de lo que creo que los derechos constitucionales de los estados. Como las decisiones se sitúan ahora veo prácticamente ningún límite, pero el cielo del vicio de esos derechos en caso de huelga, una mayoría de este Tribunal como por cualquier razón indeseables. - Por supuesto, las palabras "debido proceso legal" si se toma en su sentido literal no tienen aplicación a este caso; -debemos ser lento para interpretar la cláusula en la Decimocuarta Enmienda como cometer a la Corte, con ninguna guía, pero el tribunal discreción, la validez de cualesquiera leyes los Estados pueden pasar." La

justicia Holmes' breve aviso sobre la tentación de seguir las preferencias personales donde la ley es tan amorfos e indeterminada fue hablado, como de costumbre, en la disensión. Pero, ¿qué hizo él implican por su referencia a "las palabras "debido proceso legal" si se toma en su sentido literal"? ¿Qué hizo esa pequeña cláusula de la Decimocuarta Enmienda, ya inflada por la Corte Suprema de tremenda importancia, originalmente? Hace una historia interesante.

La Decimocuarta Enmienda fue uno de los tres enmiendas añadidas a la Constitución poco después de la Guerra Civil para proteger los derechos civiles de los negros. La primera de sus cinco secciones incluidas el comando, supuestamente destinada a impedir la persecución de los ex-esclavos: -- "ni ningún Estado privará a persona alguna de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso de ley." Pero las palabras utilizadas en dicha cláusula aparecía en la Constitución anterior.

Habían aparecido en la quinta enmienda, como parte del proyecto original de los derechos. Allí, setenta y siete años antes de la decimocuarta enmienda fue aprobada, se decretó: -- "ni (cualquier persona) ser obligados en cualquier caso criminal a ser testigo contra sí mismo, no puede ser privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de ley." porque la quinta enmienda se dice para restringir sólo el gobierno federal, se consideró necesario colocar la misma restricción a los Estados, en el 14º.

Entonces, ¿cuál era el "debido proceso" de negocios entiende? Cómo ocurrió a han sido, junto con la prohibición de que un hombre tome la postura contra él en un juicio penal? No fue un accidente. Para el "debido proceso", ante la Corte Suprema comenzó a construir principios generales en torno a ella, no significaba nada más complicado que "procedimiento adecuado". y la privación de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de la Ley sólo significa ser ahorcado (privar de la vida), encarcelado (privados de libertad), o con una multa (de propiedad privada) sin un juicio con las debidas garantías.

Así, la cláusula de "debido proceso" fue diseñado originalmente para que sólo se aplique a los casos penales. La idea de que cualquier estatuto, mucho menos un no -criminal como un impuesto o una regulación de negocios, después de ser debidamente aprobada por una legislatura, firmado por el gobernador, y se aplican de acuerdo a sus términos por parte de los jueces, podría constituir una privación de algo sin el debido proceso de la ley una vez han sido ridiculizados en la corte. Pero el Tribunal Supremo ha construido la mayor parte de su derecho constitucional, tal como se aplica a los Estados, precisamente en esa extraña suposición. Ha tomado una simple frase de la Constitución que originalmente tenían un significado preciso y liso, retorcidos que la frase fuera de todo reconocimiento, anillado alrededor con vagos principios generales encontradas en ninguna parte de la Constitución, y luego pontifically pregonaban esa frase y esos principios como excusas para tirar, o el majestuoso defender, las leyes estatales.

Tampoco debe suponerse que el tonto casa tarjetas de lógica del derecho constitucional sólo funciona en lo que podría llamarse unprogressive maneras. Cierto, la mayoría de las leyes estatales, el Tribunal

Supremo ha condenado como "violar" el "debido proceso" cláusula de la decimocuarta enmienda han sido medidas tales como las leyes de salario mínimo, las leyes que protegen a las actividades sindicales, leyes y resoluciones establecer las tarifas de los servicios públicos, determinados tipos y usos de los ingresos e impuestos de herencia, y otras restricciones sobre el negocio de hacer dinero y mantenerlo. Pero, como se mencionó antes, la palabra- la magia de los procesos legales no reconoce socialmente importantes limitaciones. Derecho constitucional puede ser tan ilógico e irrelevante en el lado liberal.

Hay, por ejemplo, pocas personas son conscientes, no hay palabras en cualquier parte de la Constitución protege la libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de religión, la libertad de reunión o contra la infracción por parte de los estados. La única referencia a estas libertades civiles en toda la Constitución está en la Primera Enmienda. Todos que la primera enmienda dice que "si el Congreso no promulgará ninguna ley con respecto a establecer una religión, o prohibiendo la libre ¡Ay, abogados Página 21 de 21

ejercicio; o que restrinja la libertad de palabra o de prensa o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios". Pero, como casi todo el mundo sabe, el Tribunal Supremo tiene en ocasiones en contra de la violación de libertades civiles protegidas por la ley estatal o por ordenanza municipal (ciudades consideradas legalmente como meramente sub-divisiones de los Estados, sujetos a las mismas prohibiciones constitucionales). Huey Long es un intento de amordazar la libertad de prensa de la oposición bajo un estatuto de Louisiana fue llamado inconstitucional por la Corte. Así fueron los esfuerzos del Alcalde de La Haya para reprimir la libertad de expresión en virtud de una ordenanza de la ciudad de Jersey. ¿Por qué inconstitucional en la medida en que ciertamente no fue el Congreso que pasó alguna de estas medidas? La respuesta se encuentra una vez más en la consabida "debido proceso" cláusula de la Decimocuarta Enmienda. Leyes como estas, dijo la Corte, privar a las personas de su libertad sin el debido proceso de ley. Un buen sentimiento, sin duda, pero tan ilógico y tan injustificada por el verdadero significado de la expresión constitucional como todos los demás y menos populares de "debido proceso" decisiones.

Además, existe un claro peligro de abandonar la protección de las libertades civiles contra la infracción a los caprichos y los principios generales y la lógica jurídica del Tribunal Supremo, en lugar de escribir en la Constitución, como debería haberse hecho hace mucho tiempo, una amplia y clara la protección de esas libertades contra toda infracción. Porque, al igual que el Tribunal de Justicia ha sostenido que algunas restricciones a la libertad de expresión y el resto son malos, en virtud de la cláusula de "debido proceso", por lo que puede almacenar, y ha celebrado que, otras restricciones no están proscritas por la

Decimocuarta Enmienda. Donde la lógica de la norma jurídica es tan tenue, el Tribunal puede volar ahora caliente, ahora frío. Como es el caso de prácticamente todo el derecho constitucional, es imposible saber lo que el Tribunal va a llamar inconstitucional, hasta que el Tribunal haya ido en su trance y evocó un espíritu en la forma de "controlar".

Aunque la mayor parte del derecho constitucional, tal como se aplica a los Estados deriva en una forma mística de la "cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, su principal cláusula en la quinta enmienda no ha sido utilizada o requerida tan a menudo como una excusa para llamar la inconstitucionalidad de las leyes federales. Los trabajadores ferroviarios fueron sin duda interesados en saber que el Congreso de la proscripción del perro amarillo - Contratos contratos prohibiendo la pertenencia a un sindicato - las compañías de ferrocarriles privados de la libertad y la propiedad sin el debido proceso de ley. Las mujeres que trabajaban en la ciudad de Washington, D.C., fueron sin duda fascinado al escuchar que sus empleadores habían sido igualmente privados, por una ley del Congreso establecer el salario mínimo para las mujeres. Tanto la estación de hombres y mujeres de Washington probablemente fueron especialmente impresionado al ser contada por el Tribunal Supremo que la discriminación antisindical y salarios de explotación están protegidos contra la interferencia del Congreso por ningún otro que el estadounidense Bill de derechos -de los cuales la quinta enmienda es, naturalmente, una parte.

Pero el Tribunal Supremo la mascota del motivo de la llamada inconstitucionales las leyes federales es aún más complicado que el gag de "debido proceso", y aún más difícil rastrear a la propia Constitución. La idea general es que el gobierno federal no puede hacer nada que la Constitución no dicen específicamente que podrán hacer. Esta noción es lo que se conoce como "estricta" la construcción de la Constitución, y se mezclan con el lema de "los derechos de los estados", que es un muy bonito y muy práctico eslogan político para aquellos que no les gusta lo que el gobierno federal pasa a estar haciendo en este momento.

Los motivos principales que normalmente dada por el Tribunal Supremo para apoyar el principio de construcción estricta - en lugar de la contradictoria "suelto" de construcción o dejar que el gobierno federal-do-nada-la constitución-no-decir-ti- no puede hacer principio - son dos en número. La primera razón es que los Padres Fundadores, en persona, eran estrictas constuctionists y destina a hog-ate el gobierno federal cuando se escribió la Constitución. Pero, como todo historiador sabe, es un disparate. Los Fundadores, casi como un hombre enemigos jurados de "los derechos de los estados", fueron a dar al gobierno federal toda la longitud de la cuerda que posiblemente podría dar. Aún así, como los usos actuales del "debido proceso" de cláusulas indican, poco importa como inexactitud histórica nunca puede interferir con un principio general de derecho.

La segunda razón, el Tribunal da por su celosa protección de "los derechos de los estados" es la décima enmienda de la Constitución. (Estas modificaciones comienzan a mirar más importante que toda la Constitución original; y cualquiera de la tribu legal.) ¿Qué son la décima enmienda dice es: -- "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ésta a los Estados, quedan reservados a los Estados respectivamente o al pueblo." Hasta ahora, todo bien. Pero la pregunta sigue

siendo: ¿qué facultades se delegan a los Estados Unidos por la Constitución? Y es en respuesta a esa pregunta, que queda colgando en el aire por la Décima Enmienda y que es más confundidos que ¡Ay, abogados Página 22 de 22

aclarado por el resto de la Constitución, que el Tribunal ha realizado tan a menudo atrás volteretas de la lógica a la derecha en el campo de la estricta constructionists estricto. Todos, por supuesto, en nombre de la ley - y los Padres Fundadores.

Por ejemplo, existe una cláusula de la Constitución (la Constitución original, para un cambio) en el sentido de que "El Congreso tendrá facultades para establecer y recaudar impuestos, derechos de aduana, impuestos, y los impuestos, para pagar las deudas y proveer a la ... el bienestar general de los Estados Unidos." Los abogados y profesores de derecho y jueces han escrito panfletos y tratados y libros completos acerca del significado de esta cláusula. La interpretación estricta los muchachos dicen que significa que el Congreso puede recaudar impuestos, etc., a fin de pagar las deudas y proveer para el bienestar general de la población. La costrucción suelta los muchachos dicen que significa que el Congreso puede recaudar los impuestos y pagar las deudas y también -con leyes que no son necesariamente las leyes fiscales - aportar para el bienestar general. Puede adivinar de qué lado está en la Corte Suprema. ¿Por qué? Porqué, porque eso es lo que los Padres Fundadores significaba -que, como un hecho histórico, casi seguramente no; y porque de la décima enmienda -que obviamente no tiene nada que ver con el caso.

Fue en una línea de llamada el razonamiento de este tipo, sólo más extrema, que la Corte Suprema desechó la Ley de Ajuste Agrícola original. Y esto a pesar del hecho de que el Congreso, consciente de que la Corte sólo deje que se ofrecen para el bienestar general de las leyes fiscales, había aprobado la Ley como un impuesto sobre los productos agrícolas, las ganancias para ir como recompensas a aquellos agricultores que cortan la superficie de sus cultivos. Ahora, muchas personas pensaban que la A.A.A. imprudente y se congratuló de la decisión del Tribunal Supremo. Pero incluso ellos admitiría que ciertamente no es el trabajo ni el derecho de la Corte Suprema de Justicia para juzgar la sabiduría o la insensatez de las leyes. Que, supuestamente, es el Congreso de negocios. La Corte, como lo ha proclamado innumerables veces, sólo puede decidir si una ley es constitucional. He aquí por qué, según el Tribunal Supremo, la A.A.A. era inconstitucional:

se utiliza el dinero de los impuestos federales para lograr un propósito inconstitucional. ¿Qué fue eso? Reglamento Federal de los agricultores.

¿Por qué es inconstitucional el reglamento federal de los agricultores? Porque el reglamento de los agricultores es exclusivamente el derecho de los estados. ¿Por qué? Porque el principio general de que el gobierno federal es un gobierno de poderes limitados (estricta), porque la construcción de los Fundadores (sí?), y específicamente por la Décima Enmienda se reserva a los Estados las facultades no delegadas al gobierno federal. Bueno, no es una de las facultades delegadas al gobierno federal la facultad de recaudar impuestos (y, obviamente, gastarlos) para promover el bienestar general? Concedida. Entonces, ¿por qué no es la A.A.A., les guste o no, un ejercicio de ese poder; o ¿quiere decir que dar recompensas a algunos agricultores no es, a su juicio, promover el bienestar general? "No," dijo la Corte, "Ahora no estamos obligados a determinar el alcance de la frase "bienestar general de los Estados Unidos' o para determinar si un crédito en favor de la agricultura recae dentro de ella." ¿Por qué entonces, en nombre del cielo, no es la A.A.A. perfectamente constitucional, como un impuesto para promover el bienestar general, que otorga al Congreso tiene derecho a promulgar? Porque utiliza el dinero de los impuestos para lograr un propósito inconstitucional, a saber, el reglamento federal de los agricultores.

Y se sentó en el Tribunal Supremo en el final de su opinión, exactamente donde había comenzado, después de que uno de los más perfectos ejemplos de discutir dentro de un círculo que cualquier tribunal nunca dimos. Pero un montón de palabras largas y solemnes hablan de principios de derecho dio este razonamiento circular un aire de gran profundidad y respetabilidad. Después de todo, la Corte sólo pacientemente explicando que la Constitución prohibía claramente al Congreso que promulgue la A.A.A. Cualquier abogado, al menos, pudieran entender.

Otro poder que da el gobierno federal por la Constitución es el poder para regular el comercio interestatal. Debido a que el poder se concede muy específica y claramente, muchos de los más importantes estatutos federales están construidas alrededor de él. Pero no se puede obtener por la Corte Suprema que fácilmente, cuando la Corte se fuera a sentar derecho constitucional.

Cuando el Congreso trató de desalentar el trabajo infantil prohibiendo el envío de las cosas hechas por el trabajo infantil en el comercio interestatal, la Corte dijo tranquilamente esta no es la regulación del comercio interestatal. Es solo un feo viejo invasión de los derechos de los estados y es inconstitucional. Por supuesto, existen principios generales que "controlado". Cuando el Congreso luego poner un alto impuesto sobre el trabajo infantil, creyendo que aún conservaba la facultad de recaudar impuestos, al menos, el Tribunal dijo que este no es un impuesto, es un reglamento y todavía es inconstitucional. Al decir la Corte convenientemente ignorado el hecho de que anteriormente había que el Congreso, por exactamente el mismo dispositivo de un alto impuesto, detener de manera eficaz la emisión de billetes de banco estatal y a la venta de amarillo oleomargarine (que fue aprobada como si fuera mantequilla) y para el envío interestatal de opio y otros estupefacientes. En estos casos, presumiblemente, el "controlar" los principios eran diferentes.


Además, es digno de notar -como indica el tremendo poder de esos nueve ungido abogados - que, a pesar de los esfuerzos para modificar la Constitución, el trabajo infantil sigue viva en este país de más de veinte años después, sólo porque la Corte dijo una vez que la Constitución protege el derecho sagrado a emplear trabajo infantil contra cualquier atroces intentos por el Congreso para interferir con ese derecho. Y de igual modo se llevó casi veinte años antes de que se modificó la Constitución para permitir un impuesto federal sobre la renta, después de que el Tribunal había averiguado solemnemente, a través de una serie de abstracciones demasiado involucrados se relataban aquí, que la Constitución original prohibía al Congreso de impuestos los ingresos de los ciudadanos.

Fue bajo la jurisdicción "interpretación" de lo que la cláusula de comercio interestatal no significa que tales leyes New Deal como el acto industrial nacional de la recuperación y la Ley de carbón Guffey encontraron la muerte. Parece que hay dos principios. Uno es que el Congreso puede regular algo que afecta directamente al comercio interestatal. La otra es que el Congreso no puede regular nada que afecte el comercio interestatal sólo indirectamente. Por supuesto, no hay una palabra en la propia Constitución sobre efectos directos o indirectos sobre el comercio interestatal, pero que no tenga esos efectos de ser una consideración muy vital en el derecho constitucional.

La aplicación de estos principios, el Tribunal señaló que las condiciones de trabajo en las empresas que hacen negocio afectado interestatal Interstate Commerce sólo indirectamente. Así que estaba perfectamente claro que el N.I.R.A. Guffey y el acto de carbón, que hacen bold para regular las condiciones de trabajo, eran francamente inconstitucional. Pero por el momento la Ley Laboral Wagner llegaron un par de años después, las condiciones de trabajo en las empresas que hacen negocios interestatal de repente había adquirido un efecto directo sobre el comercio interestatal y, por tanto, una ley que regula esas condiciones era perfectamente constitucional. Los principios pertinentes del derecho constitucional sigue siendo, por supuesto, sin cambios. Se trataba simplemente de que, esta vez, un principio diferente fue "controlando". Por otra parte, existe una segunda razón por la cual los N.I.R.A. era inconstitucional -por el Tribunal no siempre es contenido para matar a una ley con un disparo de principio constitucional. La segunda razón es especialmente interesante porque involucra a uno de los pedazos de Derecho Constitucional que no es ni siquiera remotamente derivados de cualquier cosa escrita en el documento que la mayoría de la gente piensa que la Constitución. El Tribunal acaba de hacer esto por sí mismo.

El principio básico de que el Tribunal haya hecho es que el Congreso no puede delegar o traspasar cualquiera de su poder legislativo para nadie. Ahora está claro que si este principio se seguido realmente no habría ningún gobierno de los Estados Unidos. Todos los miles de normas y reglamentos y órdenes, pocas leyes de cada uno de ellos, que se formulan día tras día por cada rama del gobierno, por las comisiones, como la Comisión Interestatal de Comercio y la Comisión de Comercio Federal, por los departamentos, los diez de ellos, y por parte de las sucursales y oficinas de los departamentos, al igual que la Oficina de Patentes y el Servicio de Guardacostas y el resto - todas estas reglas y normativa tendría que ser aprobada por el Congreso en sí. Es sólo porque el Congreso siempre ha delegado la mayor parte de su poder legislativo, después de fijar las grandes líneas generales, de una ley, que el gobierno federal ha podido funcionar en absoluto.

Pero el Tribunal Supremo, como cabría esperar, tiene una respuesta a todo esto. Es en la forma de subprincipio o excepción al principio primario. Es que el Congreso puede delegar en otras personas el poder para llenar los detalles de una ley, pero no el poder realmente hacer una ley. Que permite que todas las comisiones y los departamentos y el resto, y sin duda el Congreso permite respirar mucho más fácil. Pero cuando el N.I.R.A. subió a revisión, a pesar del hecho de que el Congreso había aprobado la ley sin duda, y, como de costumbre, llena muchas páginas con sus disposiciones por escrito, el Tribunal dijo que el Congreso estaba traspasando sus competencias legislativas a los guardianes de la Águila azul. ¿Por qué la administración de recuperación fue realmente hacer leyes, mientras que la Junta Nacional de Trabajo, por ejemplo, es simplemente llenar los detalles, sólo el Tribunal Supremo conoce y no te lo dirán. Es demasiado ocupada exponiendo el derecho constitucional.

Quizás el más conocido de estos fragmentos de la ley suprema de la Nación que la Corte ha fabricado fuera de ethereal lógica con ninguna ayuda en absoluto de las palabras del documento es la parte que se refiere a la imposición del gobierno federal a los gobiernos estatales y viceversa. Todo empezó con el famoso Jefe de Justicia Marshall de metilo que "la facultad de exigir impuestos implica el poder de destruir". Por lo tanto, sostuvo Marshall, con su corte tañido, no podemos tener los estados sentando los impuestos sobre la propiedad o las actividades o los límites o los empleados del gobierno federal y no tenemos el gobierno federal la recaudación de impuestos en los estados. Si permitimos que esos impuestos, uno de nuestros gobiernos podrían destruir insidiosamente el otro. Incluso si no hay nada en la Constitución, esos impuestos son inconstitucionales. Como cuestión de principio. ¡Ay de vosotros, los abogados Página 24 de 24

se desarrolló, como siempre, que había sub-principios. El Tribunal descubrió uno en el sentido de que el gobierno federal, mientras que el fiscal no podía "funciones de gobierno" de los gobiernos estatales, podría gravar las "organizaciones no gubernamentales" de las funciones de los gobiernos estatales, que puede parecer confuso a un no-abogado en que es difícil pensar en algo hecho por un gobierno nogubernamental, pero que es perfectamente claro a la Corte Suprema. También, mientras una "directa" impuesto por un Estado sobre algo relacionado con el gobierno federal estaba mal, un impuesto "indirecto" fue todo correcto. Ahora, por alguna razón se retuerce de la metafísica alcanza de Derecho Constitucional, el Tribunal considera que un impuesto a la herencia de un impuesto "indirecto". Por lo tanto, cualquier Estado puede bofetada sobre un impuesto cuando un hombre muere y deja su bonos federales para su esposa. Pero desde que un impuesto sobre la renta es un impuesto "directa", ningún Estado puede gravar el hombre - o su esposa - sobre el ingreso que hace de los bonos federales. Presumiblemente - volver al principio primario - tal impuesto podría destruir el gobierno federal.

La inmunidad correspondiente de bonos estatales del impuesto federal sobre la renta plantea otra cuestión. Puede cambiar necesariamente el Tribunal Supremo las nociones sobre derecho constitucional, incluso mediante la modificación de la Constitución? Aparentemente no es así. Para el impuesto sobre la renta modificación da al Congreso el poder de ingresos fiscales "sea cual fuere la fuente de que provengan." Las palabras difícilmente podría ser más sencillo o más fuertes, y parte de la razón para escribirlos en fue poner fin a la regla de la inmunidad tan lejos como el impuesto federal sobre la renta se refiere. Pero la Corte dice que es inconstitucional por el gobierno federal para gravar los ingresos de bonos del Estado. Así, la pieza no escritos de la Constitución que el Tribunal descubrió por sí mismo tiene más peso en la corte de las palabras escritas del documento.

Por último, era el momento en que el tribunal fue llamado a pronunciarse sobre la delicada cuestión de si los sueldos de los jueces federales podrían ser gravados en el impuesto federal sobre la renta. Los magistrados no son parte de ningún gobierno estatal, por lo que no pudo venir bajo la regla de la inmunidad mutua. Pero hay otra abertura. La Constitución dice que los sueldos de los jueces federales no pueden reducirse, mientras que los jueces están en la oficina. Aha, dijo que la Corte; para hacernos pagar un impuesto sobre la renta de nuestros sueldos el camino a los demás sería claramente justo lo mismo que nos hacen tener un sueldo de corte. Y que, obviamente, sería inconstitucional. Por supuesto, todavía existe esa pequeña frase de la enmienda sobre los ingresos "sea cual fuere la fuente de que provengan." Pero por una extraña inversión del razonamiento habitual, el Tribunal parece opinar que el viejo no -salario-cortes cláusula enmendó la enmienda en lugar de a la inversa. De nuevo, sin duda, una cuestión de principio.

Así se ejecuta en breve la historia de cómo el derecho constitucional, la ley suprema de la tierra es establecido por la Corte Suprema de la tierra. Aquí está la ley en todo su esplendor; aquí están los abogados en sus más destacados, los más poderosos.

Aún comparando los montones de abstract, indeciso, y en gran medida irrelevante principios como si fueran céntimos coincidente en la esquina de una calle. Todavía en el idioma longiloquent drapeado de una lógica generalizada de las respuestas - algunas buenas, algunas malas- a los problemas sociales concretos. Rediseño y todo el tiempo para aplicar los mandamientos y prohibiciones de la Constitución de los Estados Unidos. No es de extrañar que Charles Evans Hughes, mucho antes de que él se convirtió en el jefe del Tribunal Supremo de Justicia, una vez blurted hacia fuera con una crudeza que es rara en los abogados" - "Estamos bajo una constitución, pero la Constitución es lo que los jueces dicen que es." y, por supuesto, los propios jueces, como difícilmente podría dejar de ocurrir cuando las reglas del juego son tan vagas, siempre están en desacuerdo acerca de lo que es la Constitución. Cada hombre de la calle ha escuchado de cinco-cuatro decisiones y opiniones disidentes. Pero una opinión disidente, a pesar de que su autor puede hacer sentir mucho mejor por haber escrito, es, en esencia, no es más que una crítica y ocasionalmente ensayo literario. ¿Qué se dice de los cinco o seis o siete u ocho jueces que votaron la otra forma es la ley. Es tanta la ley tan lejos como es el caso en cuestión como si la decisión ha sido unánime.

Por lo tanto, puede suceder -y a menudo ha sucedido- que uno ma, un juez, posee el "sentido" de la Constitución en sus manos. Esta posibilidad nunca ha sido más ilustran con claridad que cuando, a menos de un año después de que el tribunal llamado a Nueva York ley de salario mínimo para las mujeres es inconstitucional, se denomina ley de salario mínimo del estado de Washington para las mujeres - todos constitucional porque un hombre, el Juez Roberts, votado en el otro lado. Parece que la ley de Nueva York los empleadores privados de su propiedad sin el debido proceso de la ley y, por lo tanto, viola la Decimocuarta Enmienda, mientras que el casi idéntico estatuto de Washington era un buen ejercicio del poder de policía del estado y, por lo tanto, no infringen nada. Por supuesto, no era de los principios, la Ley fundamental, que ha cambiado con el Juez Roberts' mente. Es simplemente que, en un caso, un principio era "controlar"; en el otro caso se dio paso a un ¡Ay, abogados Página 25 de 25

otro principio.

Y vale la pena repetirlo, y recordar, que la supuesta lógica de la Ley constitucional es igualmente amorfo, igualmente convincentes, igualmente tonto si las decisiones que el Tribunal dictar son "buenas" o "malas", "progresista" o "reaccionaria", "liberal" o "antiliberal". Los principios bajo los cuales el estatuto del salario mínimo de Washington fue bendecido no tenía más que ver con el problema, o con la Constitución, que aquéllas en las que el salario mínimo de Nueva York estatuto fue maldito. La ley laboral de Wagner fue llamado para constitucional no más sólidas razones por las que aquellos para los que la Ley de Ajuste

Agrícola fue llamado inconstitucional. La libertad de prensa en Luisiana fue defendido por la lógica no menos descabellada que defendió la libertad de emplear mano de obra infantil. No importa en qué dirección la varita legal es ondulado, el hocus-pocus sigue siendo el mismo.

Hay otro principio de Derecho Constitucional que vale la pena mencionar, aunque ha sido bastante tristemente abandonado. Es que cualquier ley estatal o federal, es totalmente apropiado y válido, a menos que de modo claro e inequívoco prohibido por las palabras de la Constitución. Pero entonces, si este principio se seguido regularmente, no habría mucho uso para cualquiera de los otros principios. No habría mucho de Derecho Constitucional.


CAPÍTULO V NINGÚN IMPUESTO SOBRE MAX "'si la ley presupone que," dijo el Sr. Bumble.... "La ley es un asno, un idiota'." - Charles Dickens

en caso de que nadie debe suponer que el exaltado acme de los abogados' arte conocido como derecho constitucional no puede posiblemente ser tan convincente, tan inepto, tan tonto como un rápido resumen de la lógica suprema corte quizás hace sonido, quizás no sea muy mala idea tomar uno de los ukases del Tribunal acerca de la Constitución-y-lo-que-realmente-medios, y darle a ese decreto, u opinión, una revisión minuciosa. El tema de este pequeño experimento en la vivisección será un caso conocido por los abogados como altos v. Braden. Fue decidido por el Tribunal Supremo en la primavera de 1935.

No, altos v. Braden no fue, por supuesto, elegido al azar. Es, por un dictamen del Tribunal Supremo, afortunadamente corta. Implica la Corte Constitucional favorito del trampolín, el buen viejo "debido proceso" cláusula de la Decimocuarta Enmienda. Se pone de manifiesto el Tribunal en su mayoría legalista, su más sutil, su más insustancial, aunque para ello cualquiera de las mil casos podrían haber servido igualmente bien.

Además, funcionarios v. Braden no fue una decisión unánime; fue una decisión de seis a tres. Pero la existencia de una disidencia en cualquier caso de "interpretación" de la Constitución ha sido, desde hace algún tiempo, la regla más que la excepción. Y la disidencia, sea recordada, no contar de todos modos. La opinión mayoritaria es la ley, el Evangelio, tanto que incluso los jueces discrepantes debe aceptarlo, como con altos v. Braden lo han aceptado, cuando el caso se utiliza como base de argumentación jurídica en el futuro.

En resumen, Senior v. Braden es hoy parte integrante y respetable parte de la Ley de la tierra establecidos por los mejores artesanos de la profesión. Aquí, entonces, intercalados con casi una traducción literal de cada párrafo en lenguaje no jurídico, y con unos pertinentes (o quizás impertinente) comentarios, es el dictamen del Tribunal Supremo en Altos v. Braden. Aferrarse a sus sombreros: -"El 1 de enero de 1932 - Listado de impuestos día - sección 5328-1, el Código General de Ohio, a condición de que todas las inversiones y otros bienes inmateriales de las personas que residen en el estado deben estar sujetos a impuestos. La sección 5323 tan definida como "inversión" para incluir los derechos inmateriales de carácter pecuniario de los ingresos es o puede ser derivado, incluyendo intereses equitativo en las tierras y rentas y regalías dividido en acciones evidenciado por certificados transferibles. La sección 5638 impuesta a inversiones productivas un impuesto equivalente al 5 por centum de sus ingresos; y en la sección de rendimiento 5389 define el "rendimiento del ingreso" para incluir los ingresos totales pagados por el mandatario al titular, etc...." en el ingreso de los mismos, incluso si recibió los ingresos a través de un fideicomisario o depositario de los bienes por él.) %5 (bajo las leyes de Ohio, quien vivía en Ohio y de propiedad de acciones o bonos o tal tenía que pagar un impuesto de "apelante propiedad certificados transferibles, mostrando que él era beneficiario en virtud de siete declaraciones separadas de la confianza, y el derecho a declaró porciones de rentas derivadas de determinadas parcelas de tierra - algunos en Ohio, algunas sin. Teniendo en cuenta los intereses de estos beneficiosos recibió $2,231.29 durante 1931...."

(El hombre que trajo este caso hasta la Corte Suprema -y a modo de introducción, no por cortesía de la Corte, satisfacer Max Senior - había algunos pedazos de papel mostrando tuvo una participación en 7 parcelas de tierra, en Ohio y en otros lugares. Su participación fue por valor de más de $2,000 para él en un año.) de los ingresos de las mismas. Para evitar esto, él instituyó pleito en el Tribunal de súplicas comunes. %5 "Los funcionarios fiscales del condado de Hamilton, donde residió, apelante amenazó a evaluar estos beneficiosos intereses, y luego a recaudar un impuesto de la petición pidió que la sección 5323, Código General, sea declarado inconstitucional y que apelados ser restringidas de tomar la amenaza de la acción. El tribunal concedió al socorro como oró; el Tribunal de Apelación revocó, y su actuación fue aprobada por el Tribunal Supremo." ¡Ay, abogados Página 27 de 27

(el local los recaudadores de impuestos -uno de los cuales, por cierto, fue nombrado Braden - intentó obtener un centenar de dólares de Max. Él -a través de su abogado, naturalmente- reivindicó la Constitución protege su centenar de dólares, llevó el caso a la corte, y conseguí lamían - tan lejos.) "con encomiable franqueza, el abogado admitir que en virtud de la Enmienda XIV el estado tiene 'ningún poder a tierras fiscales o intereses en tierras situar más allá de sus fronteras, ni tiene poder para tierras fiscales o intereses en tierras situar dentro del Estado en cualquier otra forma que por regla uniforme según valor." Por lo tanto, dicen: "si la propiedad del apelante, que los apelados buscan impuesto en este caso, es la tierra o interés en la tierra situar dentro o fuera del Estado, su acción es inconstitucional y debería estar permanentemente ordenado.'" (Los abogados del estado De Ohio decir -con una especie de doble se atreven en su tono - que si el tribunal no por casualidad llame a este impuesto sobre la tierra, entonces no te rindas. Ellos saben que el tribunal no deja de Ohio en tierras fiscales, es decir, Virginia Occidental; que cualquier intento de ese tipo sería etiquetada la expropiación de bienes sin el debido proceso de la ley, en violación de la Decimocuarta Enmienda. Y - todavía con un doble dare - están dispuestos a vomitar todo el caso y admitir que ni siquiera Ohio Ohio tierras fiscales de esta manera - si esto es un impuesto sobre la tierra. Obsérvese, por cierto, que aquí, en un lugar casualmente redactadas referencia a algunos de los argumentos de los abogados, es la única mención de la Decimocuarta Enmienda en toda la opinión.) "la validez del impuesto bajo la Constitución federal es desafiado. Por lo que debemos conocer para nosotros en lo que fue establecido. Nuestra preocupación es con la realidad, no la nomenclatura. Moffitt v. Kelly, 218 U.S. 400, 404, 405; Macallen Co. v. Massachusetts, 279 EE.UU. 6230, 625, 626; Películas Educativas Corporation v. Ward, 282 U.S. 379, 387; Lawrence c. el Estado de la Comisión de Impuestos de EE.UU. 286 276 280. Si la cosa procuró ser sometidas a tributación es realmente un interés en la tierra,

luego por concesión del impuesto propuesto no está permitida. La sugerencia de que el expediente no revela cuestión federal carece de fundamento." (este es un asunto serio porque alguien trajo a colación la Constitución. Por lo tanto, el Tribunal Supremo, van a tener que hacer nuestra propia mente si se trata de un impuesto sobre la tierra o no. Como hemos dicho al menos cuatro veces antes - y si no nos cree, aquí es donde mirar arriba - no puede engañarnos con palabras; queremos saber qué está pasando realmente. Pero si decidimos que este es un impuesto sobre la tierra, entonces no tenemos que molestar para hacer nuestras propias mentes si la Constitución lo prohíbe; estamos perfectamente dispuestos a tomar la palabra de abogados en que poco importa. Y por cierto, la idea de que esto podría no ser cualquier negocio nuestro de todos está bajo consideración seria.) "Tres de las parcelas de tierra encendido fuera de Ohio; cuatro dentro; eran solidariamente transmitió a consejeros. La declaración de confianza en relación con el edificio Clark-Randolph Sitio, Chicago, es la típica de aquellos respecto de tierras más allá de Ohio; el uno cubriendo East Sixth street, propiedad de Cleveland, es típico de aquellos donde la tierra se encuentra en Ohio, excepto Lincoln Inn Court, Cincinnati. Cada paquete ha sido evaluada por costumbre impuestos en nombre de propietario o arrendatario legal según la ley local, sin deducción o disminución a causa de los intereses reclamados por el recurrente y otras personas igualmente situación." (Para volver a Max Senior y sus beneficios - cada pedazo de tierra que había una participación en se mantenía y gestionados, para toda la gente que tenía participaciones en ella, por otro. Asimismo, cada pedazo de tierra había sido empapado por la regular los impuestos locales a la propiedad, independientemente del hecho de que muchas personas fueron ganando dinero.) "Los certificados de confianza solidariamente declarar: -- que Max altos ha comprado y pagado, y es dueño de un interés indiviso del 340/1275 en el Lincoln Inn Court propiedad; que él está registrado en los libros del depositario como propietario de 5/3250 de la propiedad equitativa y beneficiosa en el interés Clark Randolph Sitio de Construcción, Chicago; que él es el propietario de 6/1050 de la propiedad equitativo y beneficioso el interés en la propiedad, Sixth Street East Cleveland. En cada declaración el Administrador se compromete a mantener y administrar la propiedad para el uso y beneficio de todos los propietarios de certificados; reunir y distribuir entre ellos los alquileres; y en caso de venta para realizar la distribución proporcional de los ingresos. Mientras que los certificados y declaraciones varían en algunos detalles, que representan intereses beneficiosos que, para los fines del presente no son sustancialmente similares. Cada administrador tiene sólo un pedazo de tierra y está libre de control por parte de los beneficiarios. No se unen con él en la gestión. Ver Hecht v. Malley, 265 U.S. 144, 147." (la lengua de los documentos legales en virtud de la cual un amigo Max mantiene su participación en estas parcelas de tierra todos se refieren a él como el dueño de algo. Él no, sin embargo, poseen un pequeño fragmento de cualquiera de las parcelas en el sentido de que podría ir ¡Ay, abogados Página 28 de 28

y construir una valla alrededor de él y sentarse allí. Él incluso no tiene nada que decir acerca de la forma en que se ejecute. Todo lo que obtiene es su parte de las ganancias cuando lleguen. - "Nuestra preocupación", recuerda, "es con realidades, no nomenclatura.") "El Estado sostiene que el interés del recurrente es "una especie de propiedad personal intangible que consiste de un paquete de choses equitativo en acción, porque las disposiciones de los acuerdos y declaraciones de confianza de registro aquí han estampado indeleble e inequívocamente ese carácter a dándole todas las cualidades de los mismos para fines de gestión y control de los fideicomisos. En el momento de las confianzas creadas, los intereses de todos los beneficiarios consistía simplemente en un cúmulo de derechos, etc., y tal fue el interés adquirido por recurrente cuando se convirtió en una parte del mismo. . . . Los derechos del beneficiario consiste simplemente de reclamaciones contra los distintos consejeros para la distribución proporcional de los ingresos, durante la permanencia de los fideicomisos, y a la distribución a prorrata de las ganancias de la venta de las fincas de confianza tras su terminación." (Ohio, a recoger sus impuestos, afirma que desde que Max no sólo no poner una cerca alrededor de alguna de las tierras en cuestión, pero aún no tiene nada que decir acerca de la forma en que la tierra es correr, que no posee nada, sino una oportunidad de obtener beneficios si es que hay alguno. - "Nuestra preocupación es con realidades, no nomenclatura.") "La parte recurrente alega que la posesión del certificado de confianza es una prueba de su interés en la tierra, el título legal de que el fideicomisario tiene. Esta opinión fue definitivamente aceptada por el Procurador General de Ohio en opiniones escritas Nos. 3640 y 3869 Opiniones (1926, pp. 375, 528), en el cual la CITES declaraciones pertinentes ante los tribunales de Ohio y de otros estados. Véase también la Ley de Cincinnati 2 Rev. 255." (Max afirma que, desde que él tiene algunos pedazos de papel y recoge el dinero en ellos, él debe poseer algo en el camino de tierra, aunque confiesa que legalmente los becarios que ejecute la tierra por él, se supone que es de su propiedad. Algunos ex- Procurador General de Ohio que una vez estuvo de acuerdo con esta idea de una manera general y como se aplica a alguien. - "Por consiguiente debemos", recuerda, "determinar por nosotros mismos sobre lo que - el impuesto - fue establecido".) "La teoría entretenidos por el Tribunal Supremo sobre la naturaleza de los intereses del recurrente no es totalmente clara. Los extractos siguientes son de las notas de su dictamen, que en Ohio constituyen la ley del caso:" (incluso nosotros, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, no tiene mucho sentido fuera del lenguaje jurídico en el que la Corte Suprema de Ohio dijo lo que pensó Max altos en propiedad. Pruebe algunos de usted mismo:) " 'Land Trust confía en los certificados en el siguiente (los siete descritos anteriormente), son meras evidencias de los derechos existentes para participar en la red de alquiler de los inmuebles administrados por los respectivos fideicomisos.' " (lo Max posee no es nada por el derecho a recoger algunos de los beneficios. - No es tan difícil, que fue, después de algunas de la Corte Suprema de Estados Unidos en su propia lengua.)

" "atribuyéndole a tales certificados todas las virtudes, el titular de los mismos es, en el mejor de los casos el propietario de intereses equitativo en el sector inmobiliario dividido en acciones evidenciado por certificados transferibles. La sección 5323, Código General (114 de las leyes de Ohio, pág. 715), no prevé un impuesto contra los intereses equitativo en la tierra, pero sí proporciona un impuesto contra los ingresos derivados de tales intereses equitativos.'" (todavía en la Corte Suprema de Ohio hablando: -- incluso si tuviéramos que admitir que Max posee algo en el camino de tierra, Ohio es impuesto no sea lo que sea que Max posee, Ohio es gravar los ingresos Max realizados fuera de ella.) "Aparentemente ninguna opinión de ningún tribunal definitivamente acepta la teoría avanzada por ahora apelados, pero algunos escritores dan su aprobación porque supuestamente de conformidad con los principios jurídicos generales. Las opiniones conflictivas se detallan en los artículos por el Profesor Scott y decano Piedra en 17 Columbia Law Review (1917), págs.. 269 y 467." (Volver a la Corte Suprema de los Estados Unidos ahora: -- El estado de la idea de que todos los Max posee es el derecho a obtener beneficios nunca, por lo que sabemos, han sido santificados como la ley por cualquier tribunal en cualquier lugar - quizás porque "nosotros" no podía entender lo que la Corte Suprema de Ohio dice en este mismo caso. Tenemos que admitir que la mera abogados y profesores de derecho han jugado con la idea, incluido uno de nuestro número de agosto, mucho antes de lo que él pensaba que hizo diferencia alguna en cuanto a la Ley se refiere. - Tenga en cuenta, también, la referencia a "los principios generales del derecho.") ¡Ay de vosotros, los abogados Página 29 de 29

"Maguire v. Trefry, 253 U.S. 12, mucho se basó apelados, no admite su posición. Allí el estatuto de Massachusetts se comprometió a ingresos fiscales; los valores (personalty) a partir de la cual surgieron los ingresos fueron mantenidos en fideicomiso en Philadelphia; rendimientos de títulos directamente imponibles al mandatario no estaba dentro del estatuto. La opinión aceptada y seguida la doctrina de Blackstone v. Miller, 188 U.S. 189, y la fidelidad y confianza de Columbia Co. v. Louisville, 245 U.S. 54. Esos casos fueron desaprobada por préstamo de agricultores & Trust Co. v. Minnesota, EE.UU. 280 204. El First National Bank v. Maine, 284 U.S. 312." ;1 no están en armonía con caja fuerte & Trust Co. v. Virginia, 280 U.S. 83 y opiniones acepta ahora aquí en materia de doble imposición. Véase Baldwin v. Missouri, 281 U.S. 586; Beidler v. la Comisión de Impuestos de Carolina del Sur, EE.UU. 282

(el estado de Ohio ha intentado lanzar nuestras propias palabras de nuevo a nosotros, recordándonos un caso en el que una vez dijo que estaba perfectamente bien para un estado impuesto a un hombre, que vivió en el estado, en profts que le llegaban a través de alguien que era para él mantener la propiedad en otro estado. Pero ese caso fue muy diferente. Una de las diferencias es que en ese caso, el impuesto sobre la renta. - y aquí, por muy clara implicación, la Corte parece estar diciendo, por única vez en toda la opinión, que el impuesto de Ohio no es un impuesto sobre los ingresos de Max. - En cualquier caso, el "controlar" los principios de ese caso no controlan más, como hemos dicho en varias ocasiones desde entonces. El principio de que generalmente controla estos días es que podemos ver nada más llegar gravado dos veces, probablemente sea inconstitucional.) "En el caso Brown c. Fletcher, 235 U.S. 589, 599, hemos tenido ocasión de examinar la afirmación de que un interés ventajoso en una inmobiliaria de confianza equivale a una eligió en acción y no es un interés de la res, el tema de la confianza. A través del Sr. Justicia Lamar nos dijo:" (Para volver al verdadero problema, que es lo que hace Max Senior de todos modos propios, alguien le preguntó una vez nosotros decidir, como principio general, si un hombre que hace dinero, fuera de la propiedad que es mantenido y administrado por él, posee únicamente el derecho a obtener dinero, o si él tipo de posee algunos de los bienes. Esto es lo que nosotros -es decir, los nueve abogados que hizo la Corte Suprema, la mayoría de ellos están muertos, tuvo que decir:) " si la confianza estate consistió de tierras, no se alegó que una obra transmite siete décimas el interés en ella fue elegido en acción dentro del significado de la sección 24 del Código Judicial. Si los fondos se han invertido en la propiedad personal tangible, existe, como ya se ha señalado en el caso de Bushnell Bushnell (v. Kennedy, 9 pared. 387, 393), nada de lo dispuesto en la Sección 24 para evitar que el titular, en virtud de un contrato de venta, de demandar para la "recuperación de la cosa específica, o daños por su título o detención ilícita." y si los fondos habían sido convertidos en dinero, estaba lejos aún de propiedad - de hecho, en lugar de en acción - que el propietario, siempre y cuando el dinero retenido su afectación, podría recuperarse o la propiedad en la que puede rastrearse, aquellos que el aviso de la confianza. En cualquier caso, y sea cual fuere su forma, confianza propiedad fue celebrada por el mandatario, no en oposición a los cestui que Trust, así como darle un eligió en acción, pero en la posesión para su propio beneficio, de conformidad con los términos del testador.--" (en el caso de un hombre con unas tierras que se celebró para él por alguien debería ceder parte de su participación en la tierra a una tercera persona, nadie sería lo suficientemente tonto para reclamar que el pedazo de papel que intervienen en la transferencia era un "eligió en acción" - un "eligieron en acción" es, aproximadamente, un pedazo de papel que le da derecho a sus propietarios a ciertos derechos, incluyendo generalmente el derecho a cobrar el dinero De alguien -en el sentido de que las palabras "eligieron a la acción" se utilizan en una sección de la ley federal que narra los tribunales federales cómo diversos tipos de demandas debe ser manejado. Si, en lugar de la tierra, se había bienes o efectivo que se celebraba, y alguien había swiped la mercancía o el dinero en efectivo, entonces el hombre con un i nterés en ellos puede traer un pleito para obtener el material hacia atrás. En cualquier caso, quien podría haber sido la celebración de la propiedad para quien tenía un stak ein sería, en verdad, han venido sosteniendo la propiedad para quien tenga un interés en ella. - y sólo tratar de averiguar qué cualquiera de esto, lo que significa que se tiene que hacer con Max Senior y el impuesto no quiere pagar.) " "El beneficiario aquí había un interés y a la propiedad que fue más que un derecho desnudo y mucho más que una elección en acción. Para él había admitido y reconocido derecho fijo para el presente ejercicio de

la finca, con derecho al corpus iteself cuando llegó a la edad de 55 años. Sus raíces en la propiedad así en la posesión del mandatario, para su beneficio, aunque defeasible, era enajenable en la misma medida que aunque en posesión suya y pasa por los hechos. Jamón v. Van Orden, N.Y. 84 257, 270; Stringer v. Young, el Fideicomisario, N.Y., 83 191 157 N.E. 690; Lawrence v. Bayard, 7 Paige (N.Y.) 70; v. Woodward Woodward, 16 N.J. Eq. 83, 84. El instrumento en virtud del cual se evidenció que la alienación - si llama un acto, una factura de venta, o una asignación - no fue una elección en acción ¡Ay, abogados Página 30 de 30

pagaderos al cesionario, sino una evidencia del derecho del cesionario, título y estate en y a la propiedad." (El hombre que estaba teniendo algunos bienes poseídos por él, en este caso, a saber, el caso que había decidido 15-20 años antes -propiedad somehting más que un "eligió en acción." Este investigador, como cuestión de hecho, tenían el derecho a los beneficios de la propiedad que wa sbeing celebrada por él y también el derecho tot ake sobre la propiedad en Sus propias manos cuando llegó a una edad respetable. Él también tenía perfecto derecho a vender sus derechos - y, al parecer, había hecho justamente eso. El papel que representó la venta de esos derechos no era un "eligieron en acción"; es la prueba de que el hombre que compró los derechos ahora tiene ciertos derechos en la propiedad en cuestión.) "La doctrina de Brown v. Fletcher es suficientemente respaldados por tribunales y escritores. Narragansett fuego mutuo Ins. Co. v. Burnham, 51 R.I. 371, 154 Atl. 909; Bates v. Decreto de juez de testamentos 131 Me. 176, 160 Atl. 22; Bogert, manual de la ley de fideicomisos, 430; 3 Pomeroy equidad jurisprudencia cuarto Ed., 1928, sec. 975, pág. 2117; 17 Columbia Law Review, 269, 289. No encontramos ninguna razón para apartarse de él." (jueces y otros han de vez en cuando, de acuerdo con los principios generales que acabamos de citar. Hacemos tan.) "El reto de la sentencia debe ser revertido." (por lo tanto, Max Senior - recordarlo? - no tiene que pagar sus impuestos.) y eso, señoras y señores, es la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de altos v. Braden.

a fin de averiguar qué es lo que la Corte Suprema estaba hablando - y también lo que no se toma la molestia de hablar- en el caso de altos v. Braden, es necesario retroceder un poco a los principios generales de derecho constitucional que supuestamente "controlados" la decisión. Se inician en la Decimocuarta Enmienda, a pesar de que la Decimocuarta Enmienda jugó muy poco en la opinión de la Corte. Y por supuesto empiezan en la cláusula de "debido proceso".

El principio fundamental involucrado es en el sentido de que cuando un Estado trata de grava algo que no tiene "jurisdicción" para pagar impuestos, lo que equivale a un intento de privar a alguien de sus bienes sin el debido proceso de ley. En la medida en que significa "jurisdicción", vagamente, "potencia", dicha regla no parece muy razonable. Al menos, no parece muy razonable una vez que se haya tragado el Tribunal la costumbre de utilizar la 14ª Enmienda para otros fines distintos de la protección de los negros, y otros, los juicios penales contra la competencia desleal. Pero obviamente que lo deja completamente a la Corte Suprema para decidir qué Estado tiene el poder o la "jurisdicción" de los impuestos y de lo que no tiene poder o "jurisdicción" a impuestos. Y en el supuesto de decidir, el Tribunal de Justicia ha establecido un montón de sub-principios que dan "jurisdicción" un especial, si a veces indefinido, significado.

El primer sub-principio es que un Estado no tiene "jurisdicción" de tierras fiscales fuera de sus fronteras. Y que, independientemente de la relación que tiene o no tiene porqué la Decimocuarta Enmienda, parece eminentemente sensata y justa. También parece perfectamente inútil. En New Hampshire, por ejemplo, ya no se trate de una bofetada el impuesto a la propiedad en una granja de Iowa que Estados Unidos trataría de un rancho de impuestos en Argentina. No habría ninguna forma de recaudar el impuesto y ningún Estado sería suficiente para probar idiota.

Pero, a partir de la feria, si inútil, principio, el Tribunal ha construido paulatinamente otros principios acerca de lo que un Estado tiene o no tiene "jurisdicción" a impuestos. Una gran cantidad de propiedad hoy, como acciones y bonos y I.O.U e hipotecas y confiar en los certificados, no es tan sólida como la tierra y estacionarias y, por lo tanto, ocasionalmente, diferentes estados tratan a ese tipo de impuestos de propiedad al mismo tiempo y los dueños de la propiedad no le gusta. El Tribunal Supremo ha servicialmente consagrados en la Ley diversas complicado sub-principios diciendo que los estados tienen "jurisdicción" a ese tipo de impuestos de propiedad y que no la tienen. Y estas reglas "jurisdicción" han sido prorrogados, con precisiones y excepciones, a otros tipos de impuestos que los impuestos a la propiedad, especialmente para los impuestos de herencia.

Donde los impuestos de sucesión, el Tribunal ha establecido el principio de que si dos estados tratan al impuesto a la transferencia de la misma propiedad a la muerte de su dueño, entonces invariablemente uno de los Estados no tiene "jurisdicción" para que la transferencia de impuestos - aunque el propietario puede haber vivido en un estado y mantiene la propiedad en otro. Esto es lo que el ¡Ay de vosotros, los abogados Página 31 de 31

Tribunal Supremo estaba hablando en Altos v. Braden cuando se habla de "opiniones acepta ahora aquí en materia de doble tributación" y el nombre de varios casos. Todos los casos mencionados reparten con impuestos de herencia, o bien con la aplicación de varios sub-principios de la "jurisdicción" Regla a los impuestos a la propiedad en otros tipos de propiedad de la tierra.

de parte de sus ingresos. Y el Tribunal Supremo nunca antes habían estirado cualquiera de su "jurisdicción" normas tan lejos como para detener una forma estatal gravar los ingresos de alguien que vivía en el estado. Es por ello que el estado de Ohio que pensaba que el caso de Maguire v. Trefry, que permitió que un impuesto sobre la renta muy parecido al impuesto sobre Max Senior, fue, aunque más antiguo, hasta el punto de que todos los impuestos de propiedad y herencia de los casos el tribunal nombrado. %5 el estado de Ohio, no extrañamente, había asumido que todos estos casos tiene muy poco que ver con el problema de los Altos v. Braden. El estado de Ohio pensó que estaba discutiendo sobre el impuesto sobre la renta, dado que el impuesto estaba intentando recoger de Max altos se calculó tomando

el Tribunal, sin embargo, parecía decir que los principios de Maguire v. Trefry ya no eran "controlar" porque los impuestos de propiedad y herencia de los casos decidió desde entonces habían hecho otros principios más importantes -incluso para los impuestos sobre la renta. Pero de hecho, el Tribunal parece olvidar lo que había decidido en un caso aún más reciente llamado Lawrence v. Comisión Estatal de Impuestos - aunque el caso Lawrence fue realmente mencionadas en el dictamen, en otra conexión. En Lawrence v. comisión estatal de impuestos, que se refería a un impuesto sobre la renta, los principios de Maguire v. Trefry habían seguido como perfectamente buena ley. En resumen, el Tribunal había mantenido, incluso después de que se establecen los principios que el estado limitado de la "jurisdicción" a impuestos en los impuestos de propiedad y herencia de casos mencionados, que estaba bastante bien - y no hay violación de la Decimocuarta Enmienda - por un Estado a gravar los ingresos de alguien que vivía en el estado.

Así, a fin de tener algún sentido de altos v. Braden, el Tribunal Supremo debe haber sido diciendo que el impuesto sobre Max altos no era un impuesto sobre la renta sino un impuesto sobre la propiedad. Y, de hecho, el Tribunal implícita tanto en su dictamen y así lo ha reconocido, sin duda, desde entonces.

Ahora, como todo el mundo sabe, un impuesto sobre la propiedad es universalmente considerada un impuesto medido por el valor de la propiedad y capturan cada año si el propietario obtiene beneficios de la propiedad o no. El impuesto sobre Max altos se mide por sus ganancias, y si no ha h abido ninguna

ganancias no hubiera impuesto alguno. Pero que poco práctico no paró el Tribunal Supremo de llamarla un impuesto sobre la propiedad de todos modos.

La excusa del Tribunal estaba probablemente (y observe con qué frecuencia tiene que adivinar a qué significa la Corte sólo para hacer su decisión de colocar sus propios principios de derecho) que la legislatura de Ohio, en la escritura del estatuto tributario, por inadvertencia etiquetó un impuesto sobre la propiedad, aunque fue medido por ingresos. El hecho de que la Corte Suprema de Ohio ha ignorado este deslizamiento y tratarse el impuesto como lo que, prácticamente hablando, era, no la fase ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Tampoco el hecho de que es estrictamente el negocio de los tribunales de Ohio y no se preocupan en absoluto de cualquier corte federal para "interpretar" los estatutos de Ohio. Para el Tribunal Supremo de los Estados Unidos tratan alegremente los impuestos como el impuesto a la propiedad, en tanto que proclamaban, usted puede recordar, "Nuestra preocupación es con realidades, no nomenclatura." En la Ley constitucional, una rosa por cualquier otro nombre que no siempre olor tan dulce.

Incluso la concesión de entonces, con un trago, que era un impuesto sobre la propiedad que Max altos no quieren pagar, ¿por qué no de Ohio tenía "jurisdicción" para recogerlo? Uno de los sub -principios cardinales de la "jurisdicción", la regla es que un Estado tiene "jurisdicción" para poner un impuesto sobre la propiedad de bienes de propiedad de alguien que vive en el estado, en el caso de que la propiedad, en lugar de tierras o bienes, consta de trozos de papel, tales como acciones o bonos, que confieren al titular de ciertos derechos. Y seguramente lo que Max Senior era propiedad de unos pedazos de papel, denominados certificados de confianza, que le daba derecho a algunos de los beneficios procedentes de siete parcelas de tierra, en la que él no tenía ningún derecho en absoluto para ir a construir un cerco o una casa. Al menos no hay ninguna duda de que si Max había comprado, en lugar de confiar en los certificados, acciones en una corporación que gestionan parcelas de tierra, así como el Patronato gestionó la parcelas Max tuvo una participación en y, a continuación, el estado de Ohio podría haber gravado esas acciones de existencias sin la Corte Suprema levantando un dedo para detenerlo. Cuál es la diferencia?

La diferencia, y la única diferencia está en la redacción jurídica de los trozos de papel que daba o podría haber dado Max derecho a compartir los beneficios. Si él sostuvo acciones habría sido nada más que un accionista. Pero desde que ocupó los certificados del fideicomiso, fue, en lenguaje jurídico, un "cestui que trust." y ser "cestui que trust" - que sólo significa alguien que confía en-persona-persona-a-hold-propertypara-él - Max altos alegó que fue, en cierto sentido, el propietario de algunas de las tierras que se celebró para él. Afirmó que era el propietario de la tierra ¡Ay, abogados Página 32 de 32

a pesar de que él no tiene ningún derecho a construir una valla en la tierra o para administrarlo, pero sólo para recoger algunos de los beneficios.

Si fue tierra que Max propiedad (algunos de que la tierra fuera de Ohio) y si el impuesto el Estado estaba intentando reunir era un impuesto sobre la propiedad, entonces, sostuvo Max, Ohio no tiene "jurisdicción" para cobrar los impuestos. Por el primer sub- principio de "jurisdicción" Regla, un estado no tiene "jurisdicción" de tierras fiscales fuera de sus fronteras. Y así, por fin, aparece la pregunta a la que el Tribunal Supremo dedicó casi toda su opinión en Altos v. Braden, tomando los problemas y principios discutidos hasta ahora casi totalmente por sentado. La cuestión es esta: -- ¿Max propias tierras, o no se limita al derecho propio, escrito en algunos pedazos de papel, para obtener algunos de los beneficios de determinadas parcelas de tierras que están en manos de alguien más?

En la búsqueda de la respuesta a esta pregunta, la Corte, a pesar de su cacareada "preocupación por realidades", no le prestó atención alguna a la práctica del acuerdo comercial en virtud del cual Max altos había reunido 2.000 dólares en un año. En cambio, el Tribunal parecía volver a un antiguo Tribunal Supremo caso de casi 20 años antes, con el fin de encontrar un principio general. Fue el caso Brown c. Fletcher. Pero ocurre que el problema presentado y resuelto en el caso Brown c. Fletcher no tenía la más remota relación con la 14ª Enmienda, a los impuestos sobre la tierra, o para los impuestos sobre cualquier otra cosa.

El problema de Brown v. Fletcher fue puramente un problema de procedimiento jurídico adecuado en los tribunales federales bajo la ley federal que rigen dicho procedimiento. El estatuto niega el privilegio de presentación de demandas en los tribunales federales a ciertos "cesionarios de choses en acción" - o las personas a las cuales habían sido transferidas pedazos de papel, permitiendo a sus propietarios a determinados derechos. El personaje central de Brown v. Fletcher sostenía que un pedazo de papel que habían sido transferidos a él no era un "eligieron en acción" y que él tuvo el privilegio de presentar demandas en los tribunales federales. (Su pedazo de papel, por cierto, aunque algo como Max Senior's certificados de confianza en su lenguaje jurídico, le dio muchos más derechos que Max altos nunca obtuvo de los certificados de confianza.) El Tribunal Supremo acordó que el documento no era un "eligió en acción" y que su propietario tiene derecho a entablar una demanda en los tribunales federales. Y eso fue todo lo que Brown v. Fletcher ascendió a.

En el curso de esta decisión, la Corte Suprema escribió dos largos y bastante incomprensible párrafos que fueron citados textualmente en el Senior v. Braden opinión. Y es sobre la base de esos dos párrafos, como

la expresión de un principio general, que la Corte Suprema de una generación más tarde concluyó que Max no Senior, en cierto sentido, la propia tierra, y por lo tanto no puede ser gravado por el estado de Ohio.

Así, el razonamiento del Tribunal en Altos v. Braden se reduce a algo como esto: -- Los nueve magistrados que celebraron nuestros trabajos hace casi 20 años, en el momento de decidir un problema de procedimiento, el tribunal federal expresó el principio general de que algunos pedazos de papel, dando a su propietario de ciertos derechos, no eran técnicamente "choses en acción." Por lo tanto, Max Senior, cuyos certificados de confianza leer algo como los pedazos de papel, realmente posee es la tierra. Algunas de esas tierras está fuera de Ohio. Ohio está tratando a algunos de los beneficios de impuestos senior Max realizados fuera de su participación en esa tierra. El impuesto, aunque es medido por las ganancias de modo que funciona como un impuesto sobre la renta, se denomina un impuesto sobre la propiedad en el estatuto. Por lo tanto es un impuesto a la propiedad. Dado que es un impuesto sobre la propiedad es un impuesto sobre lo que Max posee altos. Pero lo que realmente posee Max Senior es tierra, algunas de ellas fuera de Ohio. Por lo tanto Ohio está tratando de tierras fiscales fuera de Ohio. Pero tenemos el principio de que ningún Estado tiene "jurisdicción" de tierras fiscales fuera de sus propias fronteras. También tenemos un principio que un impuesto estatal sobre algo que el estado no tiene "jurisdicción" al impuesto priva al contribuyente de su propiedad sin el debido proceso de la ley y así viola la Decimocuarta Enmienda. Por lo tanto, el intento de Ohio para recaudar un impuesto de Max altos está prohibida por la Constitución. Por lo tanto, Max puede mantener su centenar de dólares.

Tampoco, si puede contener sólo un poco más, es que todo lo que hay para altos v. Braden - aunque es todo lo que puede ser explicado, incluso por la circular, abstracciones irrelevantes de la lógica jurídica. Para Max fue permitido mantener cada céntimo del centenar de dólares que Ohio estaba tratando de tomar de él en impuestos. Sin embargo, parte de las tierras que Max tuvo una participación en no estaba fuera de Ohio en absoluto; estaba dentro de Ohio. Así que incluso si se trataba de un impuesto sobre la propiedad, e incluso si lo Max propiedad era realmente tierra, ¿por qué no podría Ohio las tierras fiscales dentro de sus propias fronteras? Lo que era inconstitucional acerca de eso?

No hay ni siquiera una respuesta legal. La Corte Suprema de "jurisdicción" de principios bajo la Decimocuarta Enmienda permitir -como lo que obviamente habría que permitir: un estado a imponer impuestos a sus propias tierras. Cierto, la tierra de Ohio que Max tuvo una participación en ya había sido gravado una vez ese año en forma periódica el impuesto a la propiedad. Así, considerando el impuesto en el caso como un impuesto sobre la propiedad, que hizo dos impuestos a la propiedad en la misma tierra. Pero no hay nada en la Constitución que prohibe a un ¡Ay, abogados Página 33 de 33

estado a hacerlo si así lo desea. No hay ni siquiera un Tribunal Supremo principio que prohíbe, la regla del Tribunal contra la doble tributación aplicable sólo a la imposición de la misma cosa por dos Estados. La Constitución de Ohio bien podría haber prohibido. Pero el trabajo de decir lo que la Constitución de Ohio prohíbe o no prohíbe es, en la tradición jurídica, exclusivamente el trabajo de los tribunales de Ohio. Y el Tribunal Supremo de Ohio había dicho que, por lo que se refiere al impuesto sobre Max altos era completamente constitucional.

Por supuesto, hubo que hacer doble dare de los abogados del Estado en el caso, en el sentido de que si la Corte Suprema estaba loco suficiente para exigir el impuesto Impuesto sobre la tierra, entonces el tribunal puede razonablemente tirar todo el impuesto. Aparentemente lo que hizo la Corte fue simplemente para tomar la dare - a pesar del hecho de que no había tanto como una sombra de incluso una excusa legal para descartar que parte de los impuestos que se aplican a las tierras de Ohio. Así, no sólo la interpretación inexacta de una frase de la Constitución, o la invocación de los vagos principios generales acerca de "jurisdicción" o la dependencia de la nomenclatura de los fiscales en el rostro de una contradictoria realidad, o el lenguaje confuso de un caso sobre algo totalmente aparte de la cuestión de que se decidió hace muchos años, no sólo ninguno de ellos, pero incluso los insensatos bravatas de un abogado - puede servir como una base sobre la que el Tribunal Supremo puede construir un fragmento de la Ley constitucional.

Aquí, en miniatura, es toda la vasta estructura de abracadabra sagrado que constituye la ley suprema de la tierra. Y cualquier no-abogado con la mitad de un cerebro en su cabeza, si sólo pudiera penetrar la cortina de humo de lenguaje legal, reconocería la supuesta lógica, no sólo de altos v. Braden, sino de casi cualquier caso del Tribunal Supremo su nombre podría, como nada más ni nada menos que un fraude intelectual. El fraude puede haber sido más obvia en Altos v. Braden que en la mayoría, simplemente porque la manipulación de la jerga jurídica y lógica era más inepto y torpe que de costumbre. Pero incluso cuando el maestro nueve malabaristas están trabajando en sus más suave, solo se requiere un ojo entrenado para ver que los pensamientos de peso parecen estar barajando son en realidad no más de globos llenos de aire caliente y punza fácilmente.

Y lo peor de todo es que el Tribunal Supremo, al igual que todos los tribunales y los abogados - es todo el tiempo para tratar y resolver problemas prácticos. Hubo un problema muy real en las finanzas del estado involucrados en Altos v. Braden. En virtud de la decisión del Tribunal, Ohio perdió en los ingresos no sólo Max Senior's centenar de dólares pero los miles y miles de dólares que de otro modo habrían recogido como impuestos de otros habitantes de Ohio que había sido hacer dinero de la misma manera Max había sido hacer dinero. Debe Ohio luego mirar a otro tipo de impuestos para compensar la pérdida de ingresos?

O debería enmendar el estatuto anterior, llame a un impuesto sobre el impuesto sobre la renta de este tiempo, y esperamos que la Corte Suprema de Justicia, tres o cuatro años más tarde, cuando un caso llega tan lejos, quedará impresionado por la etiqueta y mantenga el estatuto constitucional?

Independientemente de la respuesta correcta, la solemne del Tribunal la consideración del tipo d e la propiedad Max altos pertenecientes o no propio parece poco pertinente para una solución de Ohio - o Max Senior's - dificultades fiscales. Incluso si el tribunal había roto que Ohio se gravar excesivamente la inversión legítima y debe reducir su gasto de todos modos y que, por lo tanto, el impuesto bajo controversia podría no ser recogidos, una decisión de este tipo, aunque casi en forma judicial, al menos habría tenido mucho más sentido común que cualquier discusión de "choses en acción" y los intereses en las tierras y similares abstracciones ambigua irrelevantes.

Además, la pregunta más importante que la Corte ha sido jovialmente desechar, en el nombre de la Decimocuarta Enmienda, bajo sus principios generales sobre el estado de la "jurisdicción" al impuesto implica un problema sumamente práctico también. Desde el ángulo de los gobiernos estatales, el problema es simplemente: -- ahora que el prople y empresas de propiedad y tenemos que recaudar impuestos para mantener funcionando se están propagando a través de una docena o 48 Estados, ya que la mayoría de ellos son hoy, ¿cómo podemos suppposed seguir con ellos y qué tipo de impuestos podemos imponerles sin persiguiendo totalmente fuera de nuestro alcance o bien ir tan fácil en ellos que nosotros no recaudar suficiente dinero para seguir adelante? Desde el punto de vista de los contribuyentes, sean personas o empresas, el problema es simplemente: -- sólo porque nuestro negocio o nuestra propiedad se extiende por un montón de estados, es justo o derecho que cada uno de esos Estados, o la mayoría de ellos, debe empapar con nosotros con el mismo tipo de impuestos de modo que hemos de rendir homenaje una docena de veces por hacer, o tener, una cosa? Si se trata de impuestos sobre la renta, impuestos sobre la propiedad, la herencia o impuestos que están involucrados, el problema práctico básico es el mismo.

Hacia la eficiente solución de ese problema, la Corte Suprema de "jurisdicción" principios contribuyen, literalmente, nada. Una afirmación categórica que la Decimocuarta Enmienda niega a cualquier Estado, sino el estado de domicilio (cuál es su domicilio, quién es ella - estos días?) la "jurisdicción" para imponer un impuesto a la herencia sobre la transferencia de bienes intangibles ¡Ay, abogados Página 34 de 34

bienes (cuando no la propiedad intangible es intangible, como con Max Senior's certificados de confianza?) puede sonar muy aprendidas. Según la regla de que la adquisición de un negocio dentro de un estado de sitio por los intangibles da incluso un no-estado domiciliario "jurisdicción" a impuestos. Pero ni la formulación ni la aplicación de tales principios y su sub-principios y las excepciones arroja aún la más tenue luz sobre las dificultades básicas de los gobiernos estatales y los contribuyentes.

El hecho es que la Corte Suprema no tiene ni el poder ni la capacidad para encontrar, por el problema en el gobierno aquí involucrados, un examen o inteligentes o solución viable. Hecho que no moleste el Tribunal en el menor grado. Simplemente va alegremente a la hora de fijar y aplicar sus reglas abstractas poco tonta acerca de la "jurisdicción" de los impuestos. Y dando a cada una de esas tontas reglas poco tanta potencia y prestigio como si hubiera sido adoptado por el pueblo como una enmienda a la Constitución.

Como en Altos v. Braden, así en toda la "jurisdicción" para casos fiscales. La carne del verdadero problema pasa por; La ley hunde sus dientes en las pelusas de la lógica abstracta. Como en la "jurisdicción" a los asuntos fiscales, de modo que en todos los casos bajo la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Como en los casos en virtud de la cláusula de "debido proceso" de la Decimocuarta Enmienda, por lo que en todas las leyes constitucionales. Como en derecho constitucional, por lo que en todas las ramas menores de aprendizaje jurídico. Así, en el conjunto de la ley. Y sólo la solemne y mistificar mumbo-jumbo de lenguaje legal mantiene la noabogados trabado en el formulario.

Por ejemplo, los ciudadanos que directa e indirectamente han votado la Decimocuarta Enmienda a la Constitución para proteger los derechos de los negros, justo después de la Guerra Civil podría ser un poco sorprendido al saber que en virtud de la ley que había prohibido el estado de Ohio para recaudar un impuesto de un centenar de dólares de Max Senior.


CAPÍTULO VI DE LA LEY Y LA DAMA "Las mujeres tienen, normalmente, un sentido moral muy positivo; que los que lo harán, es correcta; que rechazan, está equivocada." - Henry Adams Los abogados han hecho un revoltijo complicado fuera de la palabra-juego que llaman el razonamiento jurídico que cualquier cualquier esfuerzo para para diseccionar incluso incluso una pequeña pequeña parte de ese razonamiento razonamiento y mostrarla en el falso que es, inevitablemente, inevitablemente, las hace difíciles de transitar. En cierto sentido, este hecho ha sido la línea Maginot intelectual de la ley. Muchas personas han sospechado durante mucho tiempo que los abogados con sus largas palabras fueron indulgentes con nada más ni nada menos que flimflam mayorista, pero cuando se trata de intentar tomar el flimflam, con todas sus múltiples apariencias, aparte, la gente simplemente no ser molestado. E incluso dirigió personalmente el espejo gira a través de los laberintos de la lógica jurídica pasa a ser agotador y confuso.

No obstante, podrá ser posible indicar algo de la futilidad y la irrelevancia de los procesos legales simplemente por un imaginario aplicación de la forma legal de resolver problemas a un campo en el que las decisiones habitualmente se hizo de una manera más directa y eficiente. Supongamos, por ejemplo, un ama de casa - por nombrar una de las especies más práctico del ser humano - eran para ejecutar sus asuntos durante un día, según el patrón de principios jurídicos, contador- principios y conceptos. Supongamos ---.

En primer lugar, ella hubiera supuesto ser guiado, desde lejos, por una tenue y convenientemente ambigua ideal de la justicia personal. Ella estaría preocupado por hacer lo correcto, de tomar la decisión correcta, pero desde que ella sería su propio Tribunal Supremo, algo que no sería justo - después de que ella lo hizo. La dificultad radicaría en decidir de antemano qué hacer y qué no hacer, de conformidad con las leyes inexorables de su ley personal.

Esa ley tendría dos principios primarios. La primera sería la de que cualquier cosa que parezca deseable actualmente está a la derecha. La segunda sería que cualquier cosa que parezca deseable actualmente es probable que, a la larga, a ser incorrecta. Por supuesto, los dos principios pueden ocasionalmente parece en conflicto en su aplicación a una situación de hecho concreta, pero que sería de poca importancia, ya que tanto en el abstracto, sería totalmente válido lergal principios. Cada uno, además, sería reforzada con sub-principios y sub-principios que podrían resultar útiles en la realización de cierto tipo de decisiones.

El lady's day comienza. Su primera decisión, obviamente, es si al levantarse o acostarse en la cama un poco más. Recuerda que la ley es que cualquier cosa que parezca deseable actualmente es justo y ciertamente acostado en la cama parece actualmente muy deseable. Pero antes de apresurarse a una snap sentencia,

ella debe deshacerse del principio que sostiene que cualquier cosa que parezca deseable actualmente es probable que, a la larga, a ser incorrecta. Ese principio, por supuesto, tiene ciertas excepciones y salvedades. Uno de ellos es en el sentido de que cualquier acción o inacción, que actualmente parece tan deseable que una falla para complacer el deseo puede afectar la disposición durante un período de varias horas, en tales circunstancias, el derecho de acción, o inacción, por lo menos si ese período de horas es tomado como control para el futuro. Evidentemente, Evidentemente, esa excepción se aplica ahora.

Sin embargo, con toda justicia, la dama debe admitir que hay una excepción a la deseable es igual a reglas de derecho, en el sentido de que la negación de lo deseable, por impartir un sentido de nobleza, ser deseable en su propio derecho y, por p or lo tanto, apropiado. No parece ser un callejón sin salida. Será una decisión de cierre.

Quizás precedente será de gran ayuda. Ayer la señora surgió inmediatamente. Pero la decisión de ayer no es necesariamente controlar porque ayer el sol brillaba; hoy es un día feo. Esa disparidad d isparidad en los hechos no pueden ser ignorados. El problema sigue sin resolverse.

A continuación, la señora recuerda que ella tiene una cita con su peluquero esa mañana. Manifiestamente, esto pone en juego la norma jurídica reconocida, un sub-principio de la deseable es igual a principio de derecho, que los nombramientos, hecho voluntariamente y en la que el tiempo es de importancia, debe mantenerse en el tiempo. La sub-principio que citas ¡Ay, abogados Página 36 de 36

voluntariamente hizo apresuradamente y posteriormente lamentó no necesitan mantenerse en el tiempo y la sub-sub-principio que citas involuntarios no necesitan mantenerse en todos son obviamente al lado del punto aquí. La Ley, finalmente rastrea a tierra, parece que el decreto que la dama debe elevarse.

Y entonces ella se levanta. No, por supuesto, porque ella quiere ir a una cita con su peluquero. Más bien, porque todos los principios jurídicos pertinentes apuntan a tal decisión. Cualquier cosa que parezca deseable actualmente es correcto - y ella quiere conseguir su pelo hecho. Cualquier cosa que parezca deseable actualmente actualmente es probable que en el largo plazo a estar equivocado - y ella todavía le gustaría quedarse en cama un poco más. Algo tan deseable que un fracaso para complacer el deseo afectará a la disposición, es correcto, al menos en un sentido limitado - y si no obtiene su cabello hecho hoy ella va a

volverse loco. La negación de lo que parece conveniente puede dar un sentido de nobleza que hace de la negación, y ella se siente realmente noble si ella obtiene derecho hacia arriba. Los nombramientos deben mantenerse en el tiempo si desea mantenerlos en el tiempo - y la dama teme su peluquero sería imposible montar en ella más tarde. Además, el precedente de ayer, aunque aquí no controlan, puntos sugestivamente a la misma decisión. Por lo tanto, no hay duda sobre la legislación del caso. Y la decisión sigue automáticamente a la ley.

El lady's próximos dos problemas son comparativamente comparativamente fácil, sus respuestas dictadas por las líneas largas de sólido precedente. Si le molestan a su cepillo de dientes? Sí, porque ella siempre ha interpretado su ley de esa manera, en virtud del principio general de que todo lo que se dice que es bueno para la salud es el derecho. Ella debe girar su ducha caliente frío antes de que ella se fuera? No, porque ella siempre ha interpretado su ley de esa manera, en virtud del principio general de que todo lo que se dice que es bueno b ueno para la salud es probable que sea indeseable y por lo tanto, por simple lógica jurídica, mal.

La elección de un vestido para vestir en el centro de la ciudad, una opción que reduce a una práctica número negro de dos meses de edad, y una nueva impresión en blanco y azul, trae otros conceptos jurídicos en la imagen. imagen. Existe el concepto concepto de economía economía - consagrado en el principio de que lo que es rentable es derecho y también en el sub-principio de que lo que es rentable en el corto plazo es probablemente extravagante extravagante en el largo plazo -y este concepto parece favorecer el vestido negro que no se ensucia tan fácilmente. Pero el concepto de elegancia, un típico concepto jurídico en que su contenido y significado están cambiando constantemente constantemente de una época a otra y de un lugar a otro, parece favorecer el vestido de azul y blanco.

La dama de la decisión judicial en este asunto es en extremo. Ella se inclina ante el principio fundamental de que en la cuestión de la vestimenta, lo inteligente es derecho, reconociendo como ella lo hace que esta es una de sus pocas normas de derecho, para lo cual no hay casi sin excepción, la única cuestión legal que nunca surge al respecto lo que es inteligente. Pero en deferencia al principio de economía, que determina a mantener limpio su vestido montando en el centro de la ciudad en taxi en lugar de en un coche de la calle. Así conciliar un conflicto entre dos principios aparentemente aparentemente irreconciliables, la dama ha mostrado su dominio del proceso legal.

Una vez en el centro, la señora está consciente de que ella ha entrado en otra jurisdicción legal. Los mismos principios generales son, principalmente, la ley sigue siendo buena, pero su interpretación tiende a variar. Por ejemplo, lo que parece deseable en la actualidad sigue siendo la derecha y lo que parece conveniente en la actualidad todavía es probable que, en el largo plazo, a estar equivocado, pero la pregunta de lo que actualmente es deseable implica un mayor énfasis en la regla de que lo que otras personas creen que es correcto es deseable, y correlativamente, una menor insistencia en el hogar la regla que lo que otras personas creen que es correcto es generalmente indeseable. indeseable.

Así, la dama, después de un cuidadoso examen de la cuestión de si para dar su peluquero una generosa propina o simplemente una punta adecuada, encuentra la solución en el principio de que lo que otras personas creen que es correcto es deseable, especialmente cuando se está fuera de la jurisdicción doméstica. Reducir este principio para que la "gente" significa "persona" y "persona" se refiere a la peluquería - Una simple deducción legal - ella deja una generosa propina. Esta decisión también está en estricta conformidad con el ideal de la economía jurídica abstracta, cuando se considera a la luz del principio jurídico reconocido que lo que es rentable en el corto plazo es probablemente extravagante en el largo plazo; evidentemente la peluquería podría hacer un trabajo descuidado en su próxima vez si ella dejó un tacaño en la punta.

En el almuerzo, la señora se enfrenta con el problema si ordena o abstenerse de ordenar un rico postre de pastelería. Aquí, el principio primordial sobre la conveniencia y los principios secundarios respecto de lo que se dice para ser saludables parecen ser convincente y contradictorios. Pero sólo en la superficie, por supuesto. Llegando a los recovecos de su sistema jurídico, la dama recuerda que hay un corolario pertinente y útil a los sub-principio de que la negación de lo deseable, por impartir un sentido de nobleza, ser deseable y, por consiguiente, a la derecha. El corolario ¡Ay, abogados Página 37 de 37

en el sentido de que cualquiera que sea deseable, pero no parece demasiado conveniente puede ser negado con mayor impunidad de sólo lo que me parece sumamente deseable, porque el sentido de la nobleza impartido por la negación depende de la negación en sí y no en el grado de conveniencia de aquello que se desea. En consecuencia, la dama pasa a través de la crema-puff.

El almuerzo lady's Companion es ir de compras. La señora venir? La decisión, por supuesto, deben ser dictadas no por capricho, sino por la ley. Es la ley la que perder el tiempo es malo. Es, además, la ley que dedicarse a asuntos triviales cuando asuntos importantes que exigen atención es perder el tiempo, y diversas tareas domésticas esperan a la dama en casa. Sin embargo, es una norma aceptada de que, fuera de la jurisdicción doméstica, los quehaceres de la casa tome el color de la trivialidad. La excepción a esta regla, que asumen las tareas domésticas extrema importancia, especialmente fuera de la jurisdicción, en el rostro de un invitado no deseado, es claramente inaplicable en este caso. Además, existe un principio equitativo, frecuentemente sustituyendo a las más rígidas normas de derecho, que la adaptación a las peticiones de los demás puede ser adecuada, per se. El "per se" lo resuelve.

En el curso de las compras, la señora ve un sombrero. No necesita el sombrero pero le gusta y quiere poseer. Decisión aquí es extraordinariamente simple - en consonancia con los principios jurídicos básicos. Obviamente el principio pertinente tiene la santidad de la doctrina constitucional y supone uno de los más sagrados de las libertades civiles. De la libertad de contrato no podrá bajo ninguna circunstancia ni bajo ningún pretexto de pseudo-legalidad se niega. Todos los precedentes y toda la historia de su Ley personal punto inexorablemente a la conclusión de que el hecho de no adquirir un devenir hat asciende a no menos de un incumplimiento de contrato. El decreto, en el caso es, por tanto, automático.

Y así sucesivamente. Durante todo el día, los problemas de la dama, grandes y pequeños, están sometidos a un sistema de sonido solemne y abstracto de principios que para ella constituyen la ley. Decisión en cada caso se realizan en estricta conformidad con esos principios. De hecho, los principios dictan las respuestas adecuadas.

Finalmente, después de la cena, la pregunta que surge es si la dama y su esposo deberían ir al cine, o debería, en lugar de quedarse en casa y escuchar la radio e ir a la cama temprano. Ella quiere ir al cine. Su marido quiere quedarse en casa. Pero claramente la decisión del marido no es y no debe controlar. Como el decreto de un tribunal inferior, se le debe dar la debida importancia y aún todo el problema debe ser examinado cuidadosamente ab initio con el fin de asegurar que la decisión final sea dictada de conformidad con la ley.

Recuerda que la ley es que cualquier cosa que parezca deseable actualmente es la correcta, y, sin duda, ir al cine parece actualmente muy deseable. Pero antes de apresurarse a una snap sentencia, ella debe deshacerse del principio que sostiene que cualquier cosa que parezca deseable actualmente es probable que, a la larga, a ser incorrecta. Ese principio, por supuesto, tiene ciertas excepciones y salvedades. Uno de ellos es en el sentido de que cualquier acción o inacción, que actualmente parece tan deseable que una falla para complacer el deseo puede afectar la disposición durante un período de varias horas, en tales circunstancias, el derecho de acción, o inacción, por lo menos si ese período de horas es tomado como control para el futuro. Claramente que la excepción se aplica ahora.

Sin embargo, con toda justicia, la dama debe admitir que hay una excepción a la deseable es igual a reglas de derecho, en el sentido de que la negación de lo deseable, por impartir un sentido de nobleza, ser deseable en su propio derecho, y, por lo tanto, apropiado. No parece ser un callejón sin salida. Será una decisión de cierre.

Quizás precedente será de gran ayuda. Anoche, la dama y su esposo fue a las películas. Pero la decisión de anoche no es necesariamente controlar porque anoche fue Gary Cooper; esta noche es algunas películas extranjeras. Esa disparidad en los hechos no pueden ser ignorados. El problema sigue sin resolverse.

A continuación, la señora se da cuenta de que ella es bastante cansada y tiene un día atareado de su mañana. Manifiestamente, esto pone en juego la norma jurídica reconocida, un sub-principio de la deseable-probablemente-wrong-en-el-principio de largo plazo, que es más seguro, incluso en algún inconveniente, para buscar la mejor con un Tea Party. Varios sub-principios y excepciones y salvedades, en relación con la cantidad de inconvenientes que la regla se toleran, obviamente están al lado del punto aquí. La Ley, finalmente rastrea a tierra, parece que el decreto que la señora y su esposo deben permanecer en el hogar.

Así que quedarse en casa. No, por supuesto, porque la señorita quiere lucir bien en su Tea Party de mañana. Más bien, porque todos los principios jurídicos pertinentes apuntan a tal decisión. Cualquier cosa que parezca deseable actualmente es correcto - y ella quiere dormir lo suficiente. Cualquier cosa que parezca deseable actualmente es probable que en el largo plazo a estar equivocado ¡Ay de vosotros, los abogados Página 38 de 38

y ella seguiría siendo bastante como para ir a ver una película. Algo tan deseable que un fracaso para complacer el deseo afectará la disposición es acertada, al menos en un sentido limitado, y si ella no mira bien mañana, ella nunca perdonarse. La negación de lo que parece conveniente puede dar un sentido de nobleza que hace de la negación, y ella se siente realmente noble si ella se adhiera a su esposo el deseo de quedarse en casa. Es más seguro para buscar los mejores en el té partes - y la dama teme podría ser desagradable para burlarse de este principio. Además, el precedente de la pasada noche, aunque aparentemente señalando la decisión contraria, es claramente distinguible. Por lo tanto, no hay duda sobre la legislación del caso. Y la decisión sigue automáticamente a la ley.

ahora, este curriculum vitae de una dama de la jornada en la cual todas las decisiones están dirigidas por principios abstractos, o reglas de derecho, puede sonar absurdo en el extremo. Es claro que la mayoría de los principios están redactados en ese idioma vagas y generales que no pueden ser guías para una decisión específica sobre un determinado asunto. Es evidente que prácticamente cada principio puede contrarrestarse con otro principio o excepción que contradice en parte o en su totalidad el primer principio. Es claro que no es una de las decisiones de la dama sigue necesariamente desde el principio o concepto que se dice para incluirlo.

Es claro que, en cada caso, el principio de "control", o de principios, se asemeja a nada tanto como una racionalización sueltos de lo que va a hacer, después de aplicada la decisión real.

Además, es claro que si alguien, dicen que el marido de la dama, había actuado como tribunal supremo de ella, muchos de los fallos se han ido hacia el otro lado, aunque el mismo conjunto de principios rectores había sido rígidamente adherido. En cualquier conflicto entre los conceptos de elegancia y economía, por ejemplo, la decisión podría haber favorecido la economía y han hecho la debida reverencia a la astucia bajo la regla que es inteligente para ser rentable. La libertad de contrato, bien podría haber sido interpretada como libertad para negarse a comprar un sombrero, no importa cómo quedar. A pesar de su alcance limitado, el sistema jurídico de la dama apenas han necesitado de estiramiento para hacer doble turno todo el camino abajo de la línea.

Ciertamente absurdo. Pero no un ápice más absurdo que el sistema de la ley bajo la cual vivimos. Para la mayoría de los principios jurídicos, también, están redactadas en ese idioma vagas y generales que no pueden ser guías para una determinada decisión sobre un asunto concreto; prácticamente todos los principios jurídicos, demasiado, puede contrarrestarse con otro principio o excepción que contradice en parte o en su totalidad el primer principio; casi nunca una decisión de la corte no necesariamente desde el principio o concepto que se dice a dictar; y en casi todos los casos, el principio de "control", o de principios, se asemeja a nada tanto como una racionalización sueltos de lo que un tribunal ordene hacer, tras la aplicación de la decisión se hace real.

Si el sistema jurídico de la dama y la manera en la que el sistema funcionaba para ella parece más patentemente ridícula de los funcionamientos de la ley, es sólo porque la mayoría de los principios de la Ley están redactadas en lengua desconocida y, por lo tanto, impresionante, de modo que su imprecisión, sus contradicciones, sus frecuentes y uso obvio simplemente para justificar los resultados deseados, todos estos son ocultados por el no-ojo del abogado. Sustituir "dentro de la intención legislativa" para "deseable", sustitúyase la frase "contrato ejecutorio contemplando la adecuada consideración" para "cita con el peluquero", y los principios jurídicos de la dama empiezan a tener una falsa dignidad, un aire de solemnidad e importancia. Esta dignidad, además, no tiene ninguna relación en absoluto con el significado, o la falta de sentido de las palabras utilizadas.

O, yendo desde el ángulo opuesto, tome el bien reforzado el principio jurídico de que la reglamentación estatal de la empresa privada equivale a la privación de la propiedad sin el debido proceso de ley, salvo sancionada como un adecuado ejercicio del poder de policía estatal. Sustituirla por la simple e igualmente ilustrativa declaración que algunas leyes estatales son malas si son buenas - y la Ley comienza a sonar como un tonto como la dama.

Como cuestión de hecho, la ley y quienes Lay It Down es frecuentemente muy sillier que la dama. Para la dama, como es perfectamente evidente, sabía lo que quería y decidió en consecuencia, unbothered por el requisito de que ella justificar cada una de sus decisiones con una amplia generalización del principio. Ese requisito fue fácilmente satisfecho porque todas las decisiones que fue llamado para hacer le afectó, el juez de la causa, directa e inmediatamente, y porque el negocio de la colocación de un principio a un ready-made decisión fue, como siempre, en la ley y en otros lugares, un asunto sencillo.

Pero los jueces que toman decisiones legales con frecuencia no tienen el menor interés en el resultado de los casos que están decidiendo. Por supuesto, si tienen un interés -e incluso los jueces no son inmunes a la política social y ¡Ay, abogados Página 39 de 39

emociones; les gusta u odian el New Deal, aprueban o desaprueban de sindicatos, confianza o desconfianza grandes negocios - entonces pueden y a menudo lo hacen, consciente o inconscientemente, revertir el procedimiento legal de la dama. Ellos juzgan primero y justificar después. Y al hacerlo, ellos están actuando, si no en un procedimiento judicial, al menos de una manera práctica. (siendo prácticos y ser judicial en el sentido jurídico de frío son mutuamente excluyentes de todos modos.) En run-de-la-remoción de casos, sin embargo, la especie que forman parte de la actividad comercial de la ley, los jueces no les importa quién gana ni cuál será la decisión final. Los abogados en el caso de atención; siempre saben de antemano qué decisión y así lo desean, en la forma práctica de la señorita, puede colocar sus generalizaciones, su alegato, al resultado deseado. No así los jueces. Entonces, ¿cómo los jueces nunca lograr una respuesta?

Lo que los jueces hacen, en realidad, es lo que la señora pretendió hacer - y, de hecho, lo que los propios jueces pretenden hacer cuando la respuesta es de interés para ellos. Equilibran - no reír - un conjunto de principios abstractos contra otro y, a través de algún tipo de trance-como transferencia, salen con una decisión específica. Se toman las palabras largas y frases sonoro de la ley, no importa cuán ambiguas o vacías de significado, no importa cuán contradictorias entre sí; pesan estas palabras y frases en un vacío, que es la única forma en que podría ser pesado; y luego "Aplicar" el peso a la controversia en cuestión con toda la firmeza que podría concederse un cable recto de Dios.

Es como si un tribunal, se han considerado, con total desinterés, el caso de nuestra amiga, la señora; se han equilibrado contra cada otros los principios esgrimidos por el abogado oponente, al efecto de que lo deseable es la derecha y que lo deseable es erróneo; se han decidido, en abstracto, por supuesto, que lo que es deseable-es- mal fue el más atractivo de los dos; y luego se habría informado a la dama que, puesto que es la ley la que lo deseable es erróneo, pues la señorita debe levantarse de la cama. Ciertamente, una y otra vez, en los casos de derecho real, abogado oponente será presentado como las bases de sus argumentos en los principios jurídicos que son respetables y sin embargo son directamente contradictorias. Equidad-se-act-al-no-es-no-remedy adecuada en derecho y equidad-necesita-no-actincluso- aunque-no-es-no-remedio adecuado en ley. Los piquetes pacíficos es legal y todo el piquete es ilegal. Contributivo negligencia--en-el-parte-de-la-demandante-absuelve el acusado de responsabilidad y contribuir a la negligencia en la parte del demandante-no-no-absolver a la demandada de toda responsabilidad. Y una y otra vez un tribunal podrá agarrar uno de los dos principios contradictorios y, con un poco de elaboración, utilizarla como la base de la decisión.

Es la leyenda de la ley que toda controversia jurídica, puede y debe resolverse mediante el transporte de un principio abstracto a la tierra y se ancla a la controversia en cuestión. La última cosa que cualquier tribunal nunca admitir, incluso cuando está siendo bastante práctico acerca de lo que se decida, es que las consideraciones prácticas tienen algo que ver con la decisión. Admitirlo sería admitir que no era la ley -ese montón de polisilábica abstracciones - que dicta la respuesta.

También entonces, como los jueces son, sin duda, lo suficientemente inteligente como para darse cuenta, un hombre -o una señora - que apenas necesitan ser aprendidas en la Ley con el fin de sentarse y dictar respuestas prácticas a lo que son, en última instancia, no más de problemas prácticos.


CAPÍTULO VII cuentos de hadas Y HECHOS "'Qué sabe usted acerca de esta empresa?" dijo el rey a Alice. "Nada", dijo Alicia. "Nada?" persistió el Rey. "Nada", dijo Alicia. "Eso es muy importante", dijo el rey, convirtiendo al jurado." - Lewis Carroll

ningún hecho es tan esencial para la vida y de la lustiness raqueta legal como el sobrio pretensión por parte de prácticamente todos sus profesionales -de los magistrados de la Corte Suprema hacia abajo al tribunal de policía abogados - que la ley es, en esencia, una ciencia exacta. Ninguna pretensión era cada vez más absurdo. El supuesto básico subyacente en la solución de toda controversia jurídica, sea resuelto por un juez la palabras sagradas o fuera de los tribunales, es que, según la ley, sólo hay una respuesta correcta, una respuesta preconcebida, al problema. Los abogados y los jueces, por lo que el cuento de hadas va, son meramente mecánicos capacitados en la manipulación de esa enorme y complicado de Adición Sustracción multiplicación división--y-square-root de la máquina informática conocida como ley. Tienen un problema, ningún problema, traducirla a los símbolos jurídico adecuado, presione los botones de la gran máquina que corresponden a los símbolos, y la respuesta correcta aparece automáticamente en la parte inferior.

Ciertamente, es sólo a causa de su apasionada creencia en la máquina e inexorable de la ley que no abogados sigan presentando su civilización a decreto legislativo. Sin duda, la ley los niños mismos son ansiosamente conscientes de que deben mantener la pretensión si desean mantener su prestigio y su

poder. Incluso el Tribunal Supremo, de vez en cuando en sus dictámenes, considera imprescindible para afirmar que es la ley, que infalible máquina automática, y no por el Tribunal, los nueve hombres falibles, que realmente dicta decisiones. Para los abogados sabe que sería ¡Ay de los abogados si la no -abogados nunca conseguí sabio al hecho de que sus vidas estaban en ejecución, no por la ley, y no por cualquier soporte rígido e impersonal y aplica automáticamente código de normas, sino por un grupo relativamente pequeño de hombres, inteligente, fluida y presumido - los abogados.

No obstante, no debería, en este punto, será necesario acumular más ejemplos de cómo trabaja la ley, ni a examinar en detalle más de la Ley de boca mealy y elaborar conceptos y principios de la lógica, con el fin de demostrar que es una ley muy inexacto y balancín "ciencia"; que ninguna de las respuestas a los problemas de la Ley es preestablecida, precisa o inevitable; y que se trata en realidad de los abogados, con su lúgubre el doble discurso, y no la ley, esa masa de abstracciones ambiguos, que ejecute el show. Incluso si la ley todavía puede considerarse como una gran máquina que da respuestas automáticas a legalmente a redactar las preguntas, es el abogado de los abogados y los jueces que la frase de las preguntas y decidir qué botones para presionar. Y cualquiera que haya trabajado alguna vez un cigarrillo de la máquina de ranura sabe que si quieres Chesterfields, pulsar el botón de C hesterfield. La máquina hace el resto.

Por consiguiente, el Tribunal Supremo sabe que si empuja la "privación de la propiedad sin el debido proceso de la ley", la respuesta va a salir - inconstitucional. Si se empuja el "poder de policía del Estado", la respuesta va a salir - constitucional. Pero la máquina de la Ley no decirle a la Corte que el botón para empujar.

De nuevo, cualquier juez, acoplado a la hora de decidir una controversia sobre un presunto acuerdo de empresa, sabe que si él empuja los botones marcados con "ofrecer", "aceptación", "examen", y un par de otros, la respuesta saldrá - contrato válido. Pero si él empuja el botón "ninguna oferta", la respuesta será: no hay contrato. Es tan simple como eso.

El punto es, por supuesto, que en cada caso la decisión real, el derecho del caso es establecido, no después de que la máquina se pone a trabajar pero antes. El quid de la cuestión radica en la elección de qué botón o botones para presionar, cuyo principio o principios o conceptos a seguir. En Altos v. Braden, la Corte Suprema decidió a empujar los botones marcados como "impuesto sobre la propiedad" y "interés en la tierra.", con lo cual la máquina whirred suavemente a través de "ninguna jurisdicción a impuestos" y "privación de la propiedad sin el debido proceso de ley", hasta la respuesta - inconstitucional. Pero si la Corte, por el contrario, ha establecido su venerable dedo sobre el "impuesto sobre la renta", o había omitido el "interés en la tierra", la máquina de la Ley habrían whirred tan su avemente a las exactamente contrario ¡Ay, abogados Página 41 de 41

Conclusión.

Y siempre hay al menos dos botones, dos principios, entre los cuales se debe elegir. A menudo hay varias opciones de este tipo. En ningún caso la ley, en ningún litigio, tal elección no presentados.

Tome uno de los más frios, corte y secado de los casos imaginables. Un hombre sensato deliberadamente mata a otro hombre a los ojos de varios testigos fiables. Todas las leyes escritas pertinentes y todos los principios de derecho que incrustar esos estatutos parecen apuntar hacia una respuesta - homicidio en primer grado. Sin embargo, como todos saben, algunos abogado llevará el caso del asesino, cavará un respetable y aceptado los principios de la ley que, si se sigue, se declare inocente al asesino de crimen y mayo - para a menudo ha sucedido- convencer al tribunal de que el derecho de respuesta es legal - no culpable. No es de extrañar, entonces, que en menos espectaculares e aparentemente de abrir y cerrar las controversias legales, un principio o una serie de principios puede ser encontrada siempre para dar la bendición de la ley en cualquier lado de cualquier caso. No es de extrañar que no hay tal cosa como un problema jurídico que no tiene, a los ojos de la ley, dos caras - hasta el punto cuando algún juez aplicó un solo conjunto de principios para el problema y, por lo tanto, resuelve que "conforme a la ley." ¿Cuáles son, entonces, todos estos principios abstractos de los que se basa la ley, estas normas tan diverso y complejo y contradictorio que una cierta combinación de ellas se pueden utilizar como botones pulsadores para obtener resultado alguno bajo el sol? ¿Cuáles son estas grandes y guiando las verdades que pueden anular incluso las constituciones y estatutos escritos? ¿Cuáles son estos contadores indispensable de todo pensamiento jurídico y acción legal? ¿De dónde vienen - una vez la cigüeña-trajoellos teoría que sentarse en algún cielo jurisprudencial, a la espera de ser traído a la tierra, ha sido distribuído con?

La simple verdad es que cada uno de ellos se originó como el fuerte cavilar de algún juez, algo preocupada de que lo antiguo conjunto de principios -- o cavilar's de otros jueces - para aplicar al caso antes que él, y todavía quieren hacer su decisión el sonido como inevitable, como automático, como científica y lógica posible. Cada principio jurídico comienza su existencia como una racionalización, una justificación, una honestidad, este es el por qué de alguna decisión judicial. Y cuanto más se utiliza posteriormente para justificar otras decisiones, el más respetable crece. Principios jurídicos, como meer-schaum tubos, mejoran con el uso y la edad.

Hay un principio que alivio equitativo - un tipo especial de recurso jurídico - no será concedida a cualquier persona que entra en corte con "impuras manos." se originó, siglos atras, en el deseo de algunos jueces para reforzar con un alto- suena excusa su decisión por el acusado en un caso en el que el demandante

parecía, en primer lugar, disponer de la mejor de la ley de su lado. La excusa fue muy práctico en otros casos. Hoy día es un principio fundamental de la "Ley de equidad." Así con el principio de que los estados pueden regular las empresas "afectadas con un interés público." Un Juez de la Corte Suprema, en cumplimiento de dicho Reglamento, una vez ayudó a dar su opinión autorizada por sonido indicando que la empresa en cuestión estaba afectado con un interés público y, en consecuencia, fue correctamente sujeto a regulación. Las palabras pegada. La racionalización se convirtió en un principio aceptado. Además, invirtiendo la racionalización, otros jueces han hecho aún más útil y utiliza la norma jurídica de la idea de que las empresas no se ven afectadas por un interés público generalmente no están sujetos a la regulación estatal.

Así, también con el principio de que el examen es esencial para un contrato válido. Así, con el principio de que el Congreso no puede regular las actividades industriales que afectan el comercio interestatal sólo indirectamente. Así, con todos los miles y cientos de miles de principios de la ley. Cada uno recibió su bautismo legal como parte del azar rationalizings de algún juez, tratando de hacer una decisión específica suenan más lógicos y aprendido a sus colegas abogados y a sí mismo.

Y por supuesto, una vez que un principio ha sido aceptado -o, como los abogados, "descubierto" - como parte de la ley, su uso ya no está limitado al tipo de problema que originalmente estaba vestida de tratar. Cabría suponer que, incluso si los refunfuños mesiánico del juez en un caso específico puede estar orgulloso principios del derecho, entre comillas y seguido en otros casos, al menos el uso legítimo de esos principios en el futuro estar limitado al tipo de caso el juez fue murmuración acerca. No al todo. Un principio jurídico, una vez sueltos, nunca se limita a su propio patio trasero, pero está permitido y fomentado con frecuencia a vagar por todo el terreno de la ley.

Por lo tanto, un principio nacido de un golpeteo del juez en resolver una disputa financiera entre dos hombres de negocios, como, por ejemplo, no puede convertirse en un baluarte de la interpretación constitucional. Un principio primero de boca para reforzar una decisión en un juicio por calumnia puede activar más adelante como la clave de la ley en un caso de asesinato. En Altos v. Braden, por ejemplo, un caso centrado ¡Ay, abogados Página 42 de 42

alrededor de los impuestos estatales y la constitución de los Estados Unidos, el "control" principio fue tomada de un caso que no tenía nada que ver con los impuestos estatales ni con la Constitución de los

Estados Unidos, pero que en su lugar un pequeño problema del derecho de propiedad y de procedimiento legal adecuado bajo un estatuto federal.

No sólo son principios legales - y conceptos - tan vaga y tan abstracto que hacen mucho sentido, o no tiene sentido, cuando se aplica a cualquiera de una docena de muy diferentes tipos de controversias jurídicas; son también tan traicionero del significado que el mismo principio puede ser utilizado en ambos lados de la misma controversia. Hay un famoso principio jurídico que menosprecia "interferencias" con un famoso concepto jurídico denominado "libertad de contrato". Tanto el principio y el concepto son genuinos y ejemplos típicos de la ley, en la que ni sale de cualquier constitución constitución o estatuto. Vienen directamente de las cabezas de los jueces, y la boca. Pero en una disputa laboral derivada de una huelga, los obreros del abogado puede alegar en un tribunal que cualquier interferencia con la huelga, por debilitar el poder de negociación de los trabajadores, equivale a una interferencia con su "libertad de contrato", mientras que el abogado del jefe está argumentando que la huelga debe estar parado o paralizadas por decreto legal porque interfiere con el jefe de "la libertad de contrato." Como la mayoría de los conceptos jurídicos, "la libertad de contrato" puede significar cosas diferentes para diferentes personas, o incluso a diferentes jueces. Como la mayoría de los principios jurídicos, el principio construido sobre ese concepto significa exactamente nada - como una guía para la solución de una controversia específica.

La triste verdad es que la miríada de principios de que el derecho está de moda se parecen más que nada a las sierras viejas, vestido en el lenguaje jurídico y desfilaron como evangelio. Cuando el magistrado Marshall entona "la facultad de exigir impuestos implica el poder de destruir", y sobre la base de ese principio, declaró que un determinado estado impuesto era ilegal, él podría muy bien haber dicho "grandes robles desde pequeñas bellotas crecen" y fundó su decisión en que - salvo que él no habría sonado tan impresionante. "El niño quemado temores el fuego" podía sustituir a muchos un principio del derecho penal. Y "los residuos no, no quiere", o quizá "un centavo ahorrado es un centavo ganado", sería como útiles y pertinentes para la solución de una disputa comercial como el principio de que el examen es necesario para validar un contrato.

Todo lo que la ley es, todo lo que asciende a, todo lo que está hecho, todos saben que los abogados y no abogados no saben, es un lote - una miscelánea y tremenda mucho - de principios abstractos. Y cada uno de esos principios es, en esencia, no son más que una gema generalizado de supuesta sabiduría que algún juez ha hablado con con el fin de racionalizar racionalizar la decisión decisión de su y que otros jueces jueces han recogido recogido y repetido.

Además, incluso si esas joyas de supuesta sabiduría eran generalmente no lo son - y la correspondiente justificación razonable razonable para decidir decidir un problema jurídico jurídico de una u otra otra manera, seguiría seguiría siendo la misma vieja capturas en todo el procedimiento. Para las joyas, así como ser tan generalizada, son tantas, tan

abigarrado, y tan confuso. Y la captura viene a coincidir el derecho gema o piedras preciosas, el derecho principio o principios, a cualquier conjunto de hechos concretos.

Ese es el paso crucial, la tecla Avanzar en la solución de cualquier controversia controversia jurídica. Ese es el paso que el prestidigitators de la ley hacen siempre detrás de su espalda - no importa cuán enérgicamente y triunfante, más tarde les puede alardear de los principios que ellos mismos han elegido. Es por eso que la ley no sólo no es una ciencia exacta, pero no es una ciencia exacta, siempre que se basa en principios abstractos y trata con problemas específicos. Justo como el diablo siempre puede citar las Escrituras para su propósito, también puede hacerlo cualquier abogado en cualquier lado de cualquier caso siempre citar el derecho a la suya.

Como era de esperarse, cualquier curso abogado surgirá la defensa de su comercio y acalorada controversia todo este menosprecio de la ley la cacareada dignidad, Majestad, y precisión. Él te dirá que la mayoría de los principios jurídicos, aunque redactada de manera abstracta, han adquirido, a través de un uso prolongado, un contenido específico de significado y aplicación - en abogados y jueces' mente por lo menos. Él te dirá que la ley debe tener dos cualidades, continuidad y certidumbre; (que él no va a poner que la ley debe parecen tener continuidad y certeza, a fin de sobrevivir.) Él le dirá que, a fin de lograr la continuidad y certidumbre, la ley debe basarse en principios generales o abstractas que pueden ser traspasados de un año al siguiente, y de una decisión hasta la próxima. Y él le dirá si le presione sobre la manera en que principios abstractos pueden ser prorrogados continuamente y, ciertamente, que los problemas y situaciones de hecho, por razón de su similitud o disimilitud, caen naturalmente en grupos; un grupo será gobernado por un principio jurídico, otro grupo por otro o posiblemente un principio contradictorio. En resumen, cada nuevo caso o problema que surge es suficiente como algunos lotes de casos y problemas que han surgido antes de ser controlado por el mismo principio que se utilizó para controlarlos. Existe la certeza. Hay su dignidad, Majestad, y precisión.


en el abstracto, y viniendo de un abogado es por supuesto abstracto - hace una bonita teoría. Hay unos pocos asuntos prácticos, sin embargo, que no se explican. No explica por qué - si existe una cualidad de certeza sobre la ley depende, en parte, en el hecho de que los principios jurídicos que adquieren un contenido específico, de abogados y jueces en las mentes de muchos cientos de miles de casos de derecho parecen seguir viniendo a la corte, con abogados de pleno derecho argumentando en lados opuestos. Ni -si es que se dice que algunos abogados simplemente no sabe la ley tan bien como deberían, ¿la teoría explica

por qué los tribunales inferiores están siendo constantemente revocada por los tribunales de apelación. Ni por qué existen tantas opiniones disidentes. Ni cómo sucedió que cincuenta y siete de la nación abogados de alto rango fueron unánimemente mal en asesorar a sus clientes sobre la Ley laboral de Wagner.

La teoría no explica tampoco por qué una promesa por un extraño a dar dinero a la misma iglesia se parece más a un cigarrillo que es como una promesa por un desconocido para dar un regalo a la misma chica; para los dos primeros, recuerdo, son consideraciones válidas para un contrato, mientras que la tercera no lo es. Tampoco la teoría explica por qué el problema de impuestos de altos v. Braden caen c aen naturalmente en el mismo lote de casos que incluían la Brown v. Fletcher problema en el procedimiento legal, y por lo tanto estaba controlada por el mismo principio general. Aún así, hace una bonita teoría - en abstracto.

El comodín de la teoría es el supuesto de que cualquiera de los dos, y mucho menos de veinte, hecho de situaciones o problemas legales que nunca puede ser lo suficientemente suficientemente similares para caer naturalmente -es decir, sin ser empujado - en la misma categoría. La existencia de dos situaciones o problemas significa que hay diferencias entre ellos. Y aquí, tal vez, el abogado defensor de su arte puede aparecer de nuevo para decir que las diferencias pueden ser mayores o menores, importantes importantes o intrascendentes. intrascendentes. Es cuando los hechos son "esenciales" de la misma, él le dirá, que los mismos principios generales.

Pero qué hechos en cualquier situación o problema son "esenciales" y lo que les hace "esencial"? Si los hechos son "esenciales" dijo a depender de los principios involucrados, entonces todo el negocio, muy evidentemente, evidentemente, va derecho alrededor en un círculo. A la luz de un principio o conjunto de principios, un montón de hechos será la "esencial"; a la luz de otro principio o conjunto de principios, un montón de diferentes hechos será "esencial" para resolver sobre el derecho hechos, primero tiene que elegir sus principios, aunque todo el punto de encontrar los hechos era indicar a qué principios p rincipios se aplican.

Aún si el "esencial" hechos no dependen de los principios involucrados, entonces alguien debe escoger el "esencial" hechos de cualquier situación desde el unessential queridos. ¿Quién? Bien, pero que los abogados y los jueces? Y la selección de los "hechos esenciales", que van a determinar la "similar" grupo de casos antiguos, el grupo que a su vez va a determinar los principios jurídicos adecuados, luego se vuelve tan arbitraria y totalmente abierta una opción como si los abogados o jueces habían elegido los principios p rincipios apropiados para empezar.

Supongamos, para tomar un ejemplo sencillo, un hombre que conducía un Cadillac 1939 a lo largo de la Lincoln Highway hacia Chicago se ejecuta en un Ford Modelo T, impulsada por un agricultor que se ha convertido en la autopista de un camino de tierra, y destruye a la Ford, pero no perjudica al agricultor. El agricultor suítes, y un juez local, sobre la base de los diversos principios del derecho que se dice "control" el caso, le concede $100. Una semana más tarde, otro hombre conduciendo un Cadillac 1939 a lo largo de la Lincoln Highway hacia Chicago se ejecuta en un Ford Modelo T impulsado por otro agricultor que se ha ha convertido en la autopista desde el mismo camino de tierra, y destruye a la Ford, pero no perjudica al

agricultor. Este agricultor también sueños. Los hechos, como se ha dicho, pare ce que este caso bastante similar al caso anterior. A continuación, va a caer en el mismo grupo de situaciones de hecho? Será "controlados" por los mismos principios de derecho? Será el segundo agricultor recibe $100?

Todo eso depende. Por supuesto que habrá otros hechos en ambos casos. Algunos todavía pueden ser similares. Otros, inevitablemente, va a ser diferente. Y las posibilidades de variación son literalmente ilimitadas.

Quizás el primer Cadillac hace sesenta millas por hora y el segundo 34. O quizás uno hace cuarenta y cinco años y la otra 40. O quizás ambas estaban haciendo cuarenta y cinco pero estaba lloviendo una semana y claro la siguiente. Quizás uno de los agricultores, sopló su cuerno y la otra no. Quizás uno de los agricultores, se detuvo en el cruce y la otra no. Quizá un productor tenía una licencia de conducir y la otra no. Quizás uno de los agricultores era joven y el otro era viejo y llevaba gafas. Quizá ambos llevaban gafas pero uno fue miopía y el otro hipermétrope.

Quizás un Cadillac llevadas fuera del estado de la placa de matrícula y la otra placa de licencia local. Quizás uno de los pilotos de Cadillac era un vendedor de bonos y el otro un médico. Quizás uno estaba asegurado y el otro no fue. Quizás uno de ellos había una niña en el asiento junto a él y otros no lo hicieron. Quizá ambos tenían las niñas junto a ellos, pero uno estaba hablando con ¡Ay, abogados Página 44 de 44

la chica y el otro no fue.

Quizás un Cadillac azotó su Ford en la rueda trasera izquierda y el otro en la rueda delantera izquierda. Quizá un muchacho en una bicicleta viajaba a lo largo de la autopista, a la vez, pero no en la otra. Quizás un árbol en la intersección había entrado en hojas desde el primer accidente. Quizá un signo lento había soplado sobre.

El punto es, primero, que no hay dos situaciones de hecho en cualquier lugar en cualquier momento son totalmente similares. Pero un tribunal siempre puede llamar a cualquiera de las diferencias inevitables entre dos situaciones de hecho, no importa cuán pequeño, una diferencia en los hechos "esencial". Así, en

el segundo accidente automovilístico, cualquiera de las variantes sugeridas desde los hechos del anterior accidente podría -o no- ser etiquetados "esencial" y una variación en los hechos "esencial" significa que el caso será arrojado a un grupo diferente de los casos y decidirá con arreglo a un principio jurídico diferente, o principios.

Cuando el segundo accidente caso llegó a los tribunales, el juez podría llamar totalmente irrelevante el hecho de que un signo de precaución a lo largo de la carretera había quemado abajo desde la semana anterior. O él podría abalanzarse sobre ese hecho para ayudarle a sentar la culpa de la smashup legal, no en el controlador de Cadillac, pero esta vez en lugar del agricultor, o de ambos, igualmente, o en el departamento de vialidad del estado, según, por supuesto, a aceptar los principios de la ley. Además, el mero hecho de que un conductor estaba haciendo cuarenta y cinco millas y las otras 40 fácilmente podría ser suficiente para inducir al juez a distinguir el segundo accidente desde el primer accidente y agruparlos en su lugar con un montón de casos de trenes de ferrocarril que había atropellado stray caballos y vacas. Los "esenciales" los hechos son similares, el juez lo pondría, los mismos principios de Derecho son "controlar". Al igual que con los dos accidente automovilístico, así que con cualquier dos controversias legales que nunca han venido o podría venir - salvo que la mayoría de las disputas legales son mucho más complicadas, involucran a muchos más datos y tipos de datos, por lo tanto, presentará a los jueces con una amplia selección para elegir el "esenciales" los hechos, y por lo tanto abre una gama más amplia de los principios jurídicos que pueden aplicarse o no se aplica. Y dado que no hay dos casos nunca caer "naturalmente" en la misma categoría, por lo que pueden ser automáticamente sometida a las mismas normas de derecho, la noción de que los veinte o treinta o cien casos puede reunir ellos mismos, unshoved, bajo el ala de un principio de "control" no es nada corto de absurda.

Pero la aguerrida abogado puede tener un golpe final a la huelga en defensa de la ley y sus principios y su supuesta certeza. La Ley, él le dirá, se refiere a mucho más que los problemas que realmente llegan a los tribunales y son resueltos por los jueces. La Ley se refiere principalmente a mantener una constante del código de normas y conductas en virtud de la cual los hombres pueden vivir y manejar sus asuntos y hacer negocios juntos de una manera civilizada. Sólo las situaciones freak, los raros casos, nunca se desarrollan en los casos de derecho, él le dirá. La mayor parte de los asuntos de los hombres, funcionan sin problemas y sin duda a lo largo, sin litigios o disputas legales, entrenados y bajo la atenta (y pagadas) orientación de los abogados y su ley.

Por ejemplo, él continuará, de todos los muchos contratos comerciales y acuerdos legales de todo tipo que son elaborados y firmados cada día, sólo una fracción muy pequeña finalmente son llevadas a los tribunales. Las emisiones de bonos, contratos de venta, pólizas de seguros, arrendamientos, testamentos, papeles de todo tipo, todos estos están en constante uso todavía comparativamente raramente se convierten en el centro de una disputa legal. (Aviso y, por cierto, cómo las reclamaciones relativas a la certeza del Derecho unlitigated siempre parecen hacer hincapié en su uso en los negocios y asuntos comerciales.) ¿Por qué tan pocos documentos legales terminan en los tribunales? Simplemente, el abogado le dirá, porque son elaboradas y redactadas por abogados de conformidad con la ley y a la luz de

los principios de derecho reconocidos. Esto es lo que hace que sea seguro y seguro y viable y que mantienen a la gente con cuyos asuntos tratan constantemente de ir al tribunal acerca de ellos. Y ahí es donde la certidumbre de la Ley realmente viene y realmente cuenta.

Bueno, no crees una palabra. En primer lugar, los documentos jurídicos de todo tipo y descripciones están redactadas de la forma en que están, no para mantener a las personas cuyos asuntos que tratar fuera de la corte, pero con el fin de dar a alguien una mejor oportunidad de ganar si el asunto llega a los tribunales. Si el documento es un contrato de plan de pago o un arrendamiento o una póliza de seguros o una hipoteca, usted puede adivinar quién es que "alguien". Si es el resultado de un negocio realmente dos caras dicker, con abogados que trabajan para ambos lados y, a continuación, algunas de las cláusulas del contrato será para el beneficio de un lado y algunos de los otros - en caso de que ir a la corte sobre él. En cualquier caso, cada acuerdo legal se redacta en la contemplación de una lucha ante el tribunal. Por lo tanto, es redactada con un ojo a la misma vieja ambiguo, principios abstractos que los jueces utilizan para la ley. Y no importa cuan duro los abogados pueden intentar hacer su lenguaje jurídico ¡Ay, abogados Página 45 de 45

a favor de uno u otro lado, ellos no pueden exprimir más la certeza de las abstracciones que pueden exprimir la sangre de una coliflor.

Pero hay una razón mucho más importante, el abogado está equivocado cuando afirma que el asesoramiento jurídico y orientación mantener a la mayoría de los mecanismos comerciales y asuntos fuera de la corte. La gente no va a los tribunales por sus mutuas relaciones simplemente porque sus contratos son ONU-legalmente o incertidumbre redactada, y que no se mantenga fuera de la corte simplemente porque los documentos pertinentes están redactados en el estilo aprobado. Un hombre que está convencido de que está recibiendo el trato inequitativo, o que la otra parte no está cumpliendo con sus canciones, o que simplemente está satisfecho con el modo en que todo el acuerdo está trabajando, tan probable tomar sus problemas ante los tribunales, aunque los documentos involucrados había sido preparado por un comité especial de la American Bar Association. Y él va a encontrar un abogado para llevar su caso, también - y el apoyo con los principios aceptados del derecho.

La mayoría de las transacciones comerciales, sin embargo, ejecutar con suavidad de su propio acuerdo. Ambos lados más o menos a la altura de sus promesas y ninguna de las partes se sienta agraviada o engañados. Esto es tan cierto, por otra parte, aunque los documentos pertinentes, se escriben en sabor jurídico execrables. Y, muy brevemente, es este hecho, no el hecho de que los abogados son siempre

rondan el asesoramiento y el cobro de tarifas, que es responsable para el pequeño porcentaje de business affairs que encontrar su camino en una sala de audiencias.

Como cuestión de hecho, los abogados, con sus consejos y sus principios y su lengua extraña, sin duda, aumenta en lugar de disminuir, el número de transacciones que terminan en disputas y litigios. Si permitieran que hombres llevan sobre sus asuntos y hacen sus acuerdos en términos simples, específicos y en palabras inteligibles para aquellos involucrados, habría menos malentendidos y menos causas reales o imaginadas por los agravios. Además, para saltar a otro campo jurídico, si se escriben las leyes, estatutos, estaban redactadas en inglés llano en vez de ser redactadas por abogados para abogados, sería sin duda menos casos de la "interpretación" de los estatutos y la cuestión de si se hacen o no se aplican a las diversas situaciones de hecho concretas.

No, afirmó la certeza de la ley es más que un engaño de corte como en los tribunales. Y cómo no, ya que la totalidad de la ley, sea glorificado en el dictamen de la Corte Suprema de Justicia o oscuramente reflejado en la conversación de dos abogados acerca de elaborar un contrato de compraventa, se construye de principios abstractos, principios abstractos y nada más?

Hay una vieja historia que es contada de tres hombres que estaban caminando a través de un bosque cuando llegaron a un enorme diamante que yacía en el suelo. Todos ellos habían visto en él mismo instante y, sin embargo, claramente, no podía dividirse entre ellos. Eran hombres pacíficos y por lo tanto, en lugar de luchar por su posesión, se determinó para presentar sus reivindicaciones de una manera lógica.

"recordará", dijo el primer hombre, que "a medida que nos acercábamos al lugar donde el diamante sentar íbamos andando, no en un solo archivo, pero al corriente. Los dos estaban a mi izquierda y ese hecho es de la mayor importancia. Como ninguno de ustedes, estoy seguro, se harían cargo de negar, el derecho debe prevalecer siempre. Por lo tanto, el diamante es claramente el mío." "de hecho", dijo el segundo hombre, "Yo no debería cuidar a negar que el derecho debe prevalecer siempre. Pero se han omitido, en su breve resumen de la situación, un punto muy importante. Es el diamante, después de todo, que es la esencia, el centro, toda la suma y sustancia de nuestro problema. Y desde el punto de vista de la diamond era yo quien estaba a la derecha, y que, por lo tanto, deben prevalecer." "Usted es muy inteligente", dijo el tercer hombre, "pero su astucia, me temo, s e ha deshecho. Observe que el primer uno de vosotros, que caminó sobre un lado de mí, y luego el otro, quien caminó por el otro lado, ha reclamado fue a la derecha. Yo también voy a conceder que el derecho debe prevalecer siempre. Pero creo que es una verdad aceptada que en cualquier contienda entre dos extremos, el middle ground es probable ser, en realidad, el derecho." no se dice que uno de los hombres tiene el diamante y no demasiado grave.

Deben haber sido los abogados.


CAPÍTULO VIII MÁS SOBRE lenguaje jurídico "Ellos no tienen abogados entre ellas, porque las consideran como una especie de personas cuya profesión es para disfrazar los asuntos." - Sir Tomás Moro,

el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, hace varios años, era dilucidar en el curso de la opinión consultiva de la Corte un pequeño punto de la ley. "Venir a considerar la validez del impuesto desde este punto de vista", escribió, "aunque no cuestiona en absoluto que en un entendimiento común era simplemente directo sobre los ingresos y sólo indirectamente en la propiedad, se sostuvo que, considerando la sustancia de las cosas que fue directa sobre la propiedad en un sentido constitucional ya que carga un ingreso por un impuesto, desde el punto de fondo, con el reparto de la propiedad a partir de la que se deriva de los ingresos y de esta manera lograr la misma cosa que la disposición a prorrateo de impuestos directos fue adoptada para prevenir. . . .

Además de la conclusión alcanzada en el caso de Pollock no en cualquier grado involucran sosteniendo que los impuestos sobre la renta, de forma genérica, y necesariamente entró dentro de la clase de impuestos directos sobre los bienes, sino que, por el contrario, reconoció el hecho de que los impuestos sobre la renta estaba en su naturaleza, un impuesto especial titulado para hacerse respetar como tal a menos que y hasta que se llegó a la conclusión de que para imponer equivaldría a lograr el resultado que el requisito en cuanto al prorrateo de los impuestos directos fue adoptada para evitar, en cuyo caso se plantearía el derecho a ignorar la forma y considerar la sustancia sola y por lo tanto sujetos al impuesto a la regulación como al prorrateo que, de lo contrario como un impuesto no sería aplicable a él . . . . A partir de esta sustancia surge indiscutiblemente, . . . que el argumento de que la enmienda trata el impuesto sobre la renta como un impuesto directo aunque es relevado del prorrateo y necesariamente, por lo tanto, no están sujetos a la regla de la uniformidad como tal regla sólo se aplica a los impuestos que no son directas, destruyendo así las dos grandes clasificaciones que han sido reconocidas y ejecutadas desde el principio, es totalmente sin fundamento desde el comando de la enmienda que los impuestos no estará sujeta a

prorrateo por un examen de las fuentes de las que los gravan los ingresos pueden ser derivados, prohíbe la aplicación de tales impuestos de la norma aplicada en el caso de Pollock por que solo tales impuestos fueron retirados de la gran clase de impuestos, Deberes, impostas y sujetos a la regla de la uniformidad, y se colocaron bajo la otra clase o directa." Esto podría seguir durante horas. Como cuestión de hecho se hizo. Y por cierto, el punto legal que la justicia era hacer lo aprendido cristalinas no había la menor influencia en la decisión del caso.

Pero sería demasiado fácil amontonar ejemplo tras ejemplo de lo absurdo que es el lenguaje jurídico. La exquisitez citado es, naturalmente, una instancia exageradas. Pero resulta exagerado sólo de grado y no en especie. Casi todas las sentencias, si aparecen en las opiniones de los jueces, la ley escrita, ordinario o facturas de venta, tienen una forma de lectura, como si hubieran sido traducido del alemán por alguien con pocos conocimientos de inglés. Invariablemente son largos. Siempre son difíciles. Siempre e inevitablemente hacen abundante uso de la abstracción, difusa, torpes palabras que son tan esenciales para la solemne hocus-pocus de la ley.

Ahora generalmente se reconoce que la finalidad del lenguaje, ya sea escrito, hablado, o a través de gestos, es transmitir ideas de una persona a otra. El mejor tipo de lenguaje, el mejor uso de la lengua, es el que expresa las ideas con mayor claridad y más completamente, Gertrude Stein y James Joyce a pesar. Pero el lenguaje de la ley parece casi diseñado deliberadamente para confundir y enturbiar las ideas que pretende transmitir. Que la calidad del lenguaje jurídico puede ser útil sólo en una suposición. Puede ser útil sólo si las ideas en sí mismas son tan confusas y confusa y vacía que un intento de expresar esas ideas en lenguaje claro, preciso sería traicionar su verdadera naturaleza. En ese caso muddiness de expresión puede servir muy bien para ocultar muddiness de pensamiento. Y ningún segmento del idioma inglés en uso hoy en día es tan turbio, tan confuso, tan difícil de precisar a su supuesto significado, como el lenguaje de la ley. Va sólo desde la ambigua al totalmente incomprensible.

A la no-abogado, el lenguaje jurídico es, como se ha mencionado antes, a todos los efectos, una lengua extranjera. Utiliza palabras y frases que son totalmente desconocidos para él. O utiliza las palabras y frases que puede encontrar en su vocabulario, pero los utiliza de tal manera que él es inmediatamente consciente de que debe significar, en el derecho, algo bastante ¡Ay, abogados Página 47 de 47

diferentes de lo que significan para él. O, en raras ocasiones, cuando toda una sentencia parece estar compuesto de palabras familiares tomadas en su acostumbrado significado, la frase en sí es probable que se construirán de forma que no tiene sentido común. Oh bien, la falta de abogado dirá con un encogimiento de hombros, supongo que significa algo a un abogado.

Es por eso que la gente rara vez la molestia de leer las políticas de seguros o hipotecas o actos del Congreso. Saben perfectamente que nunca serán capaces de entender la mayoría de las ideas que presuntamente se están transmitiendo. Incluso si un documento redactado jurídicamente- de uno u otro tipo, es de extrema importancia personal a la persona que lo firma o escucha de él, pocas veces harán que el doloroso esfuerzo de intentar conseguir claro en su cabeza qué gracioso el idioma en que está escrito parece significar. Él confía en su abogado o el abogado de alguien más - que significa algo, que significa algo definido, y que hay una buena razón para decirlo de una manera que le impide su comprensión. A veces, además, él más tarde tienen motivos para lamentar que la confianza ciega.

Sin embargo, ¿por qué - si usted piensa que durante un minuto, la gente debe no ser privilegio de entender completamente y precisión las leyes escritas que les afectan directamente, los negocios tienen que firmar documentos, cualquier código de reglas y restricciones que se aplica a ellos y bajo que vive perpetuamente? ¿Por qué no las ideas, vitalmente importante para alguien como siempre son, que se dice que se esconden detrás de cualquier glob de lenguaje legal, ser propiedad común, disponible libremente para cualquier persona interesada, en lugar de ser la posesión privada y secreta de la fraternidad legal?

Como se señaló anteriormente, la ley, independientemente de cualquier pretensión intelectual, no en la parte inferior frente a algunos esotérico o campo altamente especializado de la actividad como la valoración artística de la música sinfónica o cálculo superior o experimentación bioquímica. Si lo hiciera, no habría razón y excusa para el uso de un lenguaje extraño e ininteligible a noventa y nueve personas de cada 100. Ni tampoco el noventa y nueve por cualquier causa a la atención. Pero el hecho es que la ley se ocupa de los asuntos ordinarios de los seres humanos ordinarios realizan su vida cotidiana normal. ¿Por qué entonces la ley utilice un idioma - language, recuerde, no es más que un medio de comunicación de ideas, que los seres humanos ordinarios no pueden abrigar la esperanza de entender?

Ciertamente un hombre que entra en un negocio de cualquier tipo, ya que se compra una radio en el plan de pagos o la creación de un fondo fiduciario para cuidar de su familia, parece derecho a saber, a su propia satisfacción intelectual completa, justamente lo que él está haciendo y lo que puede conseguir. El documento legal que los signos no le dicen. Ciertamente un hombre cuyo gobierno democráticamente electo promulga una ley que regulará él o impuesto de él o hacerle un favor parece derecho a saber, si él quiere saber exactamente cómo el nuevo estatuto va a afectar a él. Su abogado puede "asesorar" a él - y pueden estar bien o mal, pero la lectura de los estatutos no le dicen. Ciertamente un hombre que pierde un pleito parece derecho a saber por qué había perdido. La opinión de la Corte no le dicen.

¿Por qué? ¿Por qué no funciona y por qué no el lenguaje jurídico, llevar su mensaje de significado como clara y plenamente como lo hace un cook book o un almanaque o una columna de anuncios clasificados para quien quiera saber qué ideas las palabras están destinadas a transmitir?

La respuesta es, por supuesto, que el jefe de la función que desempeña el lenguaje jurídico no es transmitir claramente las ideas sino más bien para ocultar la confusión y vaguedad y la vacuidad del pensamiento jurídico, las dificultades que aquejan a cualquier no-abogado que intenta hacer sentido fuera de la ley parecen emanar de la lengua propia en lugar de a partir de las ideas -o la falta de ideas - detrás de ella. Es el gran palabras desconocidas y las largas sentencias de bucle que gire el truco. Habladas o escritas con una cara recta, como siempre son, dan un aspecto de una reflexión seria y profunda, independientemente del hecho de que pueden ser, en esencia, carecen de sentido.

Además, como se ha mencionado anteriormente, los propios abogados, casi sin excepción, son tan completamente absorbido por la pesadez de la pomposidad del lenguaje jurídico como son los laicos. Y en realidad creen firmemente que mantener esas grandes ideas maravillosas - para los iniciados. Si usted no puede hablar griego, según dicen, en efecto, a la falta de abogados, entonces usted realmente no puede esperar para comprender nosotros cuando hablamos griego. Pero no para un segundo supongamos que no entendemos mutuamente, perfectamente y con precisión.

La captura es, naturalmente, que los abogados no hablar griego o ruso o el Sánscrito. Ellos están hablando, en una moda, en inglés. Además están hablando de cuestiones - cuestiones comerciales, los asuntos de gobierno, asuntos personales - que cualquier no-abogado es muy capaz de comprender. Además, si hablaban griego, que supuestamente podría traducir con exactitud y intelligibly en una lengua familiar sin estropear o perder el sentido. ¡Ay de vosotros, los abogados Página 48 de 48

Pero no - o no - traducir la jerga de la ley en la llanura Inglés workaday. La comunicación de las ideas jurídicas, parece que no se puede confiar a cualquier enajenación pero los abogados privados de patois. Que, por desgracia, es muy cierto.

Para el derecho, como usted puede haber oído antes, está totalmente compuesto de principios generales abstractos. Ninguno de esos principios tiene real o necesario respecto a la materia sólida de los asuntos

humanos. Todos ellos son tan ambiguos y muchos de ellos son tan contradictorias que es literalmente imposible encontrar una solución definitiva y segura (independientemente de si podría ser una buena solución o una mala solución) a la más simple, el más pequeño problema práctico en cualquier parte de la masa de principios que componen el derecho. Y la única razón por la que este hecho no es apreciado por lo general por abogados o no abogados es que los principios están redactadas en un idioma que no es el único bafflingly incomprensible en su propio derecho, sino que se compone de palabras que no tienen verdaderas o necesarias respecto a la materia sólida de los asuntos humanos.

Así todo el abracadabra de la Ley oscilando en torno a una especie de paradoja circular. - el lenguaje jurídico en los estatutos, los documentos, los dictámenes del tribunal - hace uso de palabras desconocidas extraño porque esas palabras atar a los principios abstractos de los que se compone la ley. Excepto en referencia a los principios de las palabras, como se utiliza, significa aún menos que nada. Pero los principios son totalmente ininteligible salvo en términos de las palabras legales en que están redactadas. Ni palabras ni principios tienen alguna relación directa con tangibles, las cosas terrenales. Como Alphonse y Gaston, que no puede hacer nada más que seguir inclinándose hacia adelante y hacia atrás entre sí.

No es de extrañar, entonces, que los abogados nunca puede traducir su lingo en inglés llano, de modo que no tiene sentido en absoluto. Pregunta qué significa la palabra jurídica alguna, tendrían que definir a la luz del principio o principios de ley a que se refiere. Pregunta qué significa el principio, difícilmente podrían explicar excepto en términos de las palabras legales en que se expresa. Por ejemplo, la palabra "título jurídico" no significan nada, salvo en la medida en que se refiere, entre otros, a los principios abstractos que se dicen para determinar a quién pertenece el "título". Mientras que el principio jurídico de que "título pertenece al deudor hipotecario", o el principio jurídico de que "título pertenece al acreedor hipotecario" - para cualquiera puede ser "true" - no significan nada a menos que sepa lo que significa "title".

Por supuesto, hay un camino, y sólo uno, de manera de explicar algo de lo que un principio jurídico se supone que significan en inglés llano. Que se va a describir las demandas específicas en que los tribunales han hecho de las decisiones concretas y han dicho que iban a hacer ellos sobre la base de ese principio. Pero la necesidad de tal procedimiento inmediatamente regala el hecho de que los principios son intrínsecamente carente de sentido. ¿cómo en la tierra puede en principio ser la razón de una decisión si sólo puede ser definido por la lista de las decisiones fue la razón?

No importa la forma en que usted lo analice, el resultado sigue siendo el mismo. El lenguaje jurídico, donde pasa a ser utilizado, es una mezcolanza de palabras y frases extravagantes porque esas palabras y frases son lo que los principios de la ley. Los principios de la Ley están hechos de esas palabras y frases extravagantes, porque ellos no son realmente los motivos de las decisiones pero oscuros y completamente convincente racionalizaciones de decisiones -y si estuvieran escritos en inglés normal, todo el mundo pudo ver cómo tonto, cuán irrelevantes y no concluyente, son. Si todo el mundo pudo ver cómo tonto principios jurídicos son, la Ley perdería su dignidad y su poder -y también lo harían los abogados. Así, el lenguaje

jurídico por obstaculizar en lugar de ayudar a la comunicación de ideas, es muy útil - para los abogados. Esto les permite seguir diciendo nada con un aire de gran importancia y se salga con la suya.

Pero los abogados, tomado como un todo, no puede de ninguna manera ser acusado de confundir deliberadamente al público con su artero dialéctica y sus principios y sus preciosos longiloquent idioma. Ellos también están felizmente ignorante de que los sonidos que hacen son esencialmente vacío de significado. Y esto no es tan extraño. Para el auto-engaño, especialmente si se trata de auto-servicio, es uno de los más fáciles de artes.

considerar el hecho de que los abogados - y esto incluye a los jueces- han sido rigurosamente capacitado durante años en el hocus-pocus del lenguaje jurídico y los principios jurídicos. Se les ha enseñado el manejo de la difícil técnica de lanzar esas palabras abstractas alrededor. Se han perforado en sus cabezas, constantemente el catecismo, la omnisciencia y la omnipotencia de la ley. Ellos han visto y leído que gente importante como magistrados de la Corte Suprema y la ley de Wall Street socios tratar la ley como seriamente y deferentially como tratan a las Escrituras. Descubren también que todos los no -abogados parecen terriblemente impresionado por esta lengua que suena tan desconocidas y tan importante. Entonces, ¿por qué preguntar? ¿Por qué dudar de que el mundo es plano cuando todo el mundo se lo toma como un asunto de curso? Y, sobre todo, por qué ¡Ay, abogados Página 49 de 49

duda si es para su propia ventaja personal a aceptar y creer? ¿Por qué no, en su lugar, intentar convertirse en un magistrado de la Corte Suprema de Justicia o un socio de la ley de Wall Street por sí mismo?

De vez en cuando, sin embargo, viene acompañada de un abogado que tiene el obstinado escepticismo necesario ver a través de toda la prestidigitación solemne de la mente que es la ley, y quien tiene la osadía de decirlo. La mayor de ellas era el fallecido Juez Holmes, especialmente cuando el derecho constitucional se refiere. Una y otra vez iba a demoler un quincuagésimo página Tribunal opinión - escrito en sonora sentencias legales que amontonaron principio abstracto al principio abstracto - con u nas palabras de la disidencia, hablado en inglés llano. "La Ley como Lay It Down", le diría que, en efecto, "suena impresionante e impecable. Pero por supuesto que no tiene nada que ver con los hechos del caso" y que los abogados, aunque se ha llegado a considerar a Holmes como el gran hombre de su profesión y aunque se respeten los textos jurídicos que había hecho en su juventud, siempre fueron molestados y desconcertados cuando él rechazó una exacta madeja de lógica jurídica con un chasquido de los dedos.

Por extraño que parezca, es su renuencia similar a tragar la sacralidad de la ley que ha convertido a los abogados, en un cuerpo, con saña contra la justicia negra hoy. No odio porque él es un nuevo concesionario; así es justicia Reed quien ellos respeto. No odio porque él fue un Ku Kluxer; Justicia McReynolds' notorio y continuando la intolerancia racial ha traído ningún squawks del clan legal. Los abogados negros de odio porque él, también, sin la edad legal o la reputación de un Holmes a servirlo como armadura, se ha atrevido a dudar en la impresión de que no es universal la verdad detrás de los principios jurídicos aceptados o sustancia sólida detrás de lenguaje jurídico. "porqué", dicen de él, "que el negro no sabemos aún la ley." Lo que significa que sólo él conoce la Ley demasiado bien, por lo que realmente es.

Lo que los abogados se preocupan por un juez o un abogado compañero es que jugar el juego legal con el resto de ellos - que hablar en su mismo idioma y respetar sus reglas y no ir alrededor de pins en su pegada bastante principios. Él puede ser un Nuevo Distribuidor o Ku Taxr Kluxer o un único o un defensor de la libertad de amar, mientras él permanece dentro del marco legal de fraseología familiar en expresar sus ideas y prejuicios dondequiera que incidan sobre la ley. Un abogado, quien argumenta que huelgas son perfectamente legales, basando su argumento totalmente sobre los principios jurídicos y redactado en lenguaje jurídico (y, por supuesto, puede ser hecho) será otorgado mucho más respeto por sus hermanos de un abogado, quien argumenta que los hombres deberían ser hechas para mantener sus promesas de negocios pero descuida a arrastrar en la Ley de Contratos para demostrarlo.

El tipo de abogado que nunca se pierde en el lenguaje jurídico, que nunca pensaría en la lucha contra un principio jurídico con un argumento práctico pero sólo con otro principio jurídico, que nunca el sueño de cualquier cuestionamiento del proceso de la Ley - que tipo de abogado es el orgullo y la alegría de la profesión. Él es lo que casi cada abogado intenta ser más difíciles. Él es conocido como el "abogado de abogados." excepto en un puramente capacidad profesional, en el que la capacidad pueden ser útiles y caro, usted hará bien en mantenerse alejado de abogados de abogados. Se trata de caminar, hablar de las exhibiciones de los abogados la creencia en su propio absurdo. Son el epítome de la endogamia intelectual que infesta toda la fraternidad legal.

Y ya que los abogados de los abogados son los ídolos de sus compañeros, no es de extrañar que los abogados tiene su ley y sus normas hable en serio muerta. No es de extrañar que creen un "interés sujeto a ser enajenados" o un "francamente hereditament incorporales" es tan real y definitiva y sustancial como una letrina de ladrillos. Para la triste realidad es que casi todos los abogados, en su corazón y en su propia manera pequeña, es un abogado de abogados.

Así funciona el lenguaje jurídico como una doble protección de la fuerza de la Ley de fraude. Por un lado, se mantiene la no- abogados de descubrir que la lógica jurídica es tan lleno de agujeros que es

prácticamente un gran vacío. Por otro lado, el uso de un lenguaje jurídico glib es tan universalmente aceptado por los abogados como el mérito distintivo de su profesión, que es la impronta del abogado de abogados - que nunca dejar de cuestionar las ideas que se dice que se esconden detrás de las palabras, que se mantuvo bastante ocupado y contento suficiente tratando de manipular las palabras de la imitación de sus héroes. La verdad es que el lenguaje jurídico hace casi tan poco sentido común a los abogados como a los laicos. Pero, ¿cómo puede permitirse un abogado para admitir este hecho, incluso a sí mismo, cuando su posición en la comunidad, su prestigio entre sus compañeros artesanos, y su propio sentido de autoestima cuelgan en la suposición de que él no sabe de qué está hablando?

Hay un argumento más que el abogado puede hacer en defensa de la confusa y artificial de las palabras que componen el lenguaje jurídico y, a través de un lenguaje legal, principios jurídicos, y, a través de principios jurídicos, la ley. Observe ¡Ay, abogados Página 50 de 50

. Por supuesto, él va a conceder, la ley está construida de ideas abstractas y conceptos y principios. Y las ideas abstractas se han de expresar en palabras especiales. Y las palabras especiales, porque tienen que lidiar con ideas abstractas, no puede ser tan precisa como palabras de significado que tratan con cosas sólidas como rocas o restaurantes o kiddy-coches.

Pero lo que le pregunte, es malo? Los hombres están siempre pensando y hablando en abstracciones y utilizando palabras como "amor" o de "democracia" o "confusión" o "correcto" para transmitir sus ideas. Un contingente de "interés" significa mucho para nosotros los abogados como un "interés amistoso" significa para usted. No se puede definir el "interés amistoso" con mucha claridad o precisión. "debido proceso legal" es tan definido como "dictadura". "constitucional" o "inconstitucional" no es más ambigua que la "buena" o "mala". Además, irá sobre todo el ideal y el propósito de la Ley es mantener, en las relaciones humanas y exteriores, un conocido abstracción llamada "justicia popular", trate de definir el concepto de "justicia" con más precisión que cualquier puede definir cualquier concepto jurídico puede pensar! Como cuestión de hecho, el jefe de la intención de la ley, como una ciencia compleja, es hacer que la idea de la "justicia" sea más precisa, para hacerla más expedita y ciertamente aplicable a cualquier situación de hecho, cualquier problema, cualquier controversia que pueda surgir nunca más. Y no se puede dividir un ideal abstracto en partes separadas - no puedes reducirlo a principios y sub-principios - sin fraseo en abstracto y, por lo tanto, términos imprecisos. Por lo tanto, el lenguaje jurídico.

La respuesta a esta defensa de la ley y su lenguaje está contenida en el propio alegato del demandado. Aun dejando de lado el hecho evidente de que la ley otra vez produce resultados que golpean a la mayoría de la gente como malvadamente injustos o "injusto", en cuyo caso los abogados siempre dicen: "Th, th; demasiado mal; pero esa es la Ley todo derecho" - la respuesta todavía está allí. La respuesta es que no se puede dividir un ideal abstracto en partes separadas - no puedes reducirlo a principios y sub-principios. Período.

Todo el negocio de tratar de dividir la "justicia" en varias partes, o principios, a fin de obtener una mejor, más segura de grasp es absurdo como cortar un gusano a fin de obtener un mejor agarre de ella. En primer lugar, el animal original se desintegró rápidamente en el proceso. En segundo lugar, cada nuevo pedacito, cada sub-principio, se convierte en una abstracción de retorcerse en su propio derecho. Cada uno es ahora tan duro para agarrar, como difíciles de precisar con exactitud, como era la madre de la abstracción.

Por lo que rara vez se encuentran los abogados, ni los jueces tampoco, intenta aplicar el concepto de "justicia" para la solución de un problema jurídico. En su lugar, se les puede encontrar más de una docena de combates igualmente conceptos abstractos, redactada en lenguaje jurídico, por supuesto, y tratando de decidir cuáles de ellos deben ser aplicados. Y, como se señaló antes, la elección de los conceptos de "derecha" o de "controlar" los principios es un negocio altamente desordenado y arbitrario, no importa cuán simple la realidad del problema. Porque los hechos no encajan en la "cuenta" o "afecto con un interés público" cualquier más automáticamente o sin duda que encajan en la "justicia". Además, y esto es aún más importante, la concentración de la ley en su propia mascota crías de conceptos y principios que ha significado la triste desintegración de la antigua idea no legales de la "justicia". Los abogados son siempre tan absorto en su pequeño juego de abstracciones legales coincidentes que han olvidado pero una abstracción que es la excusa para que exista ningún derecho en absoluto. La "justicia" se toman por sentado y aferrarse a sus "contratos" y sus "agravios." Pero usted no puede más tomar la "justicia" por supuesto que puede cortar y rellenar en cubbyholes del lenguaje jurídico.

El abogado que defiende el lenguaje abstracto de la Ley es justo como la lluvia, cuando dice que la gente piense y hable de la conducta humana en formas abstractas, en términos de "derecho" y "malo", "justo" y "injusta." Pero él está equivocado en cuanto afirma que el extraño sonido de las abstracciones de la ley tienen más real o necesarias respecto a los ideales sobre la conducta humana que tienen a los hechos de la conducta humana. Las palabras y los conceptos jurídicos y principios flotar en un purgatorio de sus propios, a medio camino entre el cielo de ideales abstractos y el infierno de hechos evidentes y completamente fuera de contacto con ellos.

Cualquiera que sea la razón por la que, en última instancia, el lenguaje de la Ley es inherentemente carente de sentido. Se pretende por un lado a amarrar en forma general con situaciones de hecho concretas. Se propone por otro lado para atar de manera general a las grandes abstracciones, la "justicia".

Sin embargo, al tratar de cerrar la brecha entre la realidad y la abstracción, de modo que la "justicia" puede ser "científicamente" y casi automáticamente aplicados a problemas prácticos, la ley sólo ha tenido éxito en ¡Ay, abogados Página 51 de 51

desarrollo de una liturgia de principios demasiado alejada de los hechos para que tenga sentido en relación con los hechos y demasiado alejado de la abstracción para hacer algún sentido en términos de "justicia". Sin embargo, el lenguaje jurídico es un gran lenguaje para quienes viven -y en ella. Y ni siquiera tienes que usar palabras como trover assumpsit o a tener un montón de diversión fuera de ella. Por ejemplo, recientemente un proyecto de ley ante el Congreso, figura esta encantadora disposición: -- "a lo largo de la ley, el presente tenso incluye los tiempos pasados y futuros; y el futuro, en el presente. El género masculino incluye el femenino y neutro. El número singular incluye el plural y el plural el singular." Sólo a un abogado podría, "Los hombres están a golpearle" significa, entre otras cosas, "Ella va a vencer."

¡Ay, abogados Página 52 de 52

CAPÍTULO IX INCUBADORAS DE LA LEY "El Aprendiz legal él suda y él las cepas para memorizar cada principio; le gustaría aprender mucho más en el final de sus dolores por estudiar algo sinciple".- Anon.

Como todo buen sabe fascista, la perpetuación de la fascista fraude depende, a la larga, en la formación de los polluelos en la fe. Los dictadores coger sus reclutas jóvenes y disciplina a pensar en el paso de ganso. Promesas de recompensa para los fieles y ominosas advertencias sobre los peligros de la disconformidad desempeñar su parte en hacer los aprendices creen firmemente una masa de mentiras, medias mentiras y tonterías. Duda, incluso la más ínfima duda preguntándose, es el pecado cardinal. No son pocos los herejes.

La ley no puede atrapar su comulgantes tan joven. Pero el mismo paso de ganso mental y el mismo tipo de esperanzas y temores son utilizados, tal vez no tan intencionalmente, pero tan eficazmente, para infundir una lucha contra la creencia en el absurdo de la ley. Y por supuesto, está en la rígida formación de aprendices en el arte que la perpetuación de la leyenda legal depende.

Hubo un tiempo cuando la ley, al igual que otras más sustancial y algún oficio útil, fue adquirida en la tienda de una verdadera profesional. Un aspirante a abogado estudió sus preceptos y sus principios mientras sirve un término como Ayudante de Office a algún miembro de la barra. Hoy los miembros de la barra normalmente deben pagar por su ayuda con algo más que un montón de lenguaje jurídico disfrazados como palabras de sabiduría. El comercio ha adquirido pretensiones académicas y las ciudadelas de la prestidigitación lógica conocida como las escuelas de derecho no son las incubadoras de la ley.

En consecuencia, la esperanza de la ley, es decir, la esperanza de los abogados que su juego va a continuar indefinidamente, incólume y indiscutible - recae en las facultades de derecho. Y a la inversa, la esperanza de una delgada que los grandes globos inflados de tonterías nunca puede explosionar por combustión interna recae en las facultades de derecho. Una vez que el galimatías profesional-malabaristas han

avanzado más allá de la etapa de capacitación, casi siempre es demasiado tarde. Tienen que ser capturados jóvenes-en-The-Law se conviertan en discípulos - o herejes.

Con el fin de enseñar a los aprendices cómo hablar el idioma y cómo la razón en el buen resumen círculos, las facultades de derecho han dividido a la masa de la Ley de principios en grandes trozos. Cada segmento representa un "campo" de la ley y se enseña en un curso o cursos. Hay contratos y agravios y fideicomisos. Hay el derecho constitucional y el derecho penal y el derecho laboral. Hay "campos" y cursos por la puntuación. Por supuesto, un caso real podría caer en varios "campos" al mismo tiempo. Ello puede implicar, por ejemplo, en la Constitución, y un delito y un conflicto laboral. Pero esto no faze las facultades de derecho. Lo que les preocupa, es de los principios, no de los casos, lo que realmente importa. Y así el mismo caso se mostrará en Derecho Constitucional y en Derecho Penal y en derecho laboral. No será, sin embargo, se muestran de la misma manera. En el derecho constitucional, los principios pertinentes del derecho constitucional será examinada. En el derecho penal, los principios pertinentes del derecho penal será examinada. En el derecho laboral, los principios pertinentes del derecho laboral será examinada. En cada uno de los cursos, los aspectos del caso que caen en las otras dos categorías serán pasadas por alto o se omite por completo. Así, un alumno puede tener tres cursos para comprender a fondo, incluso desde el punto de vista jurídico, ¿qué es todo acerca de una decisión. Pero no para aprender cualquier "campo" de la ley. Así, los cursos de la escuela de derecho, ya que se cortan de la pseudo-ciencia del derecho, inevitablemente se centran en generalidades y abstracciones en lugar de en la solución de problemas concretos. Un alumno puede incluso un caso de estudio en una docena de diferentes cursos - y así aprender todo acerca de la Ley del caso - y todavía no tienen la menor comprensión o visión, el real abajo-a-tierra dificultad fáctica o controversia que llevó el caso a los tribunales.

A veces un "campo" de la ley es demasiado grande para ser rellena en un curso. Por ejemplo, el derecho de propiedad es comúnmente dividido en bienes inmuebles y bienes personales (ni "real" ni de "personal", por supuesto, significa lo que significa en la conversación diaria) y los testamentos y las hipotecas y los títulos negociables, y varios más. Pero entonces, el derecho de p ropiedad por su parte es sólo una gran rama del derecho contractual. Además, Derecho Corporativo, un "campo" lo suficientemente amplio ¡Ay, abogados Página 53 de 53

tener diversas subdivisiones de su propia, es, en esencia, nada más que una rama del derecho de propiedad. Es casi tan duro para mantener recta la jerarquía jurídica de "campos" y cursos como es clasificar los principios abstractos de los cuales se construyen los diferentes cursos. Y cualquiera de estos procesos es como intentar cortar el agua con un cuchillo.

Uno de los mayores y más extraño de los "campos" legal de aprendizaje es algo conocido como alegatos y procedimiento. Las escuelas de derecho del procedimiento escrito y dividir en muchos cursos, y algunos de estos cursos, como pruebas, son calificadas como "campos" en sí mismas. Pero la cosa extraña acerca de ruegos y de procedimiento no es su tamaño; el derecho de propiedad es por lo menos tan grande como lleno de principios. Lo extraño es que los abogados y las facultades de derecho ni siquiera pretender que los principios y normas del procedimiento escrito y tienen algo que ver con la solución de problemas prácticos. Procedimiento escrito y es, sin duda, sólo un montón de complicaciones verbales y tecnicismos que los abogados tienen que memorizar - o saber dónde buscar, antes de que puedan ejercer su profesión. Y que la admisión es, por supuesto, único en la ley. Como cuestión de hecho, los juristas y las escuelas de derecho del bulto todo el resto de la ley - Contratos y Derecho Penal y fideicomisos y agravios y el resto del catálogo de tarjeta de principios abstractos -y todos lo llaman "el derecho sustantivo", en contraposición a la "adjetivo" o "derecho procesal" del procedimiento escrito y cursos. El término "ley sustantiva" se s upone que implican que los principios de contratos y agravios y el resto realmente hacer frente con la sustancia de los problemas humanos o sociales. Pero incluso los abogados no pueden hacer esa reclamación por escrito y el procedimiento.

Procedimiento escrito y cubre todos los principios y normas de derecho que rigen la forma en que los abogados pueden hacer uso de otros principios y normas de derecho. Si eso suena complicado, por lo que está escrito y el procedimiento. Para P. y P. abarca el código de preceptos legales conforme al cual el juego se juega, una vez que el conflicto inicia realmente en su camino a la corte. Y cuando comience a tratar con un montón de principios abstractos acerca de la correcta manipulación de otros principios abstractos, no puede ayudar a conseguir algo confusa.

No suponga que, o bien, que los principios y normas del P. y P. son, en su mayor parte, los más precisos o menos ambiguo de otros principios de derecho. Un poco de pruebas en un juicio no caer en el famoso "irrelevante, incompetentes, y inmaterial" cualquier clasificación más automáticamente que un asesinato cae en "homicidio en segundo grado." Una controversia jurídica no implica "dos causas de acción" - que sólo significa que probablemente tendrán que ser juzgados en dos demandas separadas - más fácilmente o científicamente que un trozo de papel con algo escrito implica un "contrato ejecutorio." Los principios de P. y P. son tan resbaladizo cuando se intenta aplicarlas a los hechos de tratar una demanda como lo son otros principios legales cuando intenta aplicarlas a los hechos que están detrás de un pleito.

Además, aunque el P. y P. principios ciertamente no contribuyen en absoluto a la solución de los problemas que el derecho está llamado a resolver, la decisión en cualquier caso la ley puede ser colgado en una "norma de procedimiento" que en un principio "sustantiva". Con demasiada frecuencia, no sólo la "justicia" sino también los principios regulares de "sustantivo" la ley son tirado por la ventana, simplemente porque algunos abogado, en el manejo de su cliente, ha olvidado o violó una regla "de procedimiento". Así, un asesinato puede ser, sin muchas dudas jurídicas, un asesinato punible, y todavía el asesino puede ir libre, durante un tiempo o incluso para bien, porque un poco de pruebas utilizadas en el

juicio está etiquetada como "irrelevante, incompetente, e inmateriales." Un hombre con una pretensión jurídica tan clara y válida que ni un abogado ni un no-abogado pondría en duda su derecho a tener que reclamar satisfecho puede conseguir nada fuera de ella, excepto un proyecto de ley para el abogado, simplemente porque los honorarios de su abogado, en alguna fase del caso ha sido capturado con las palabras equivocadas, según los principios de alegatos y procedimiento.

Quizás toda esta discusión de la P. y P. "campo" puede parecer irrelevante, incompetentes e irrelevante para la cuestión de cómo las escuelas de derecho ir produciendo consagrados devotos de la ley. Sin embargo, hay que recordar esto: -- Los abogados y las facultades de derecho, admitir que P. y P. - o la práctica, este alliterative "campo" a veces se llama - trata exclusivamente con los trucos del comercio. Los neófitos legales dicen que lo que aprenden bajo el epígrafe de P. y P. constituye la técnica del arte del abogado como dentista aprende cómo manejar su taladro para un abogado aprende su P. y P.

Por el contrario, el resto de la ley, el "sustantivo" los principios de propiedad y Quasi-Contracts (oh sí, hay que, demasiado), corporaciones y todo, se golpean en el joven cerebro legal como verdades últimas sobre la vida. Incluso después de que el aprendiz de graduados de la escuela de derecho, cuando él viene a tomar su examen de reválida, él encontrará la distinción cuidadosamente preservadas. Una parte de su penosa experiencia pondrán a prueba sus conocimientos de derecho "sustantiva"; la otra Parte pondrán a prueba sus conocimientos de alegatos y procedimiento. Uno representa la sabiduría; el otro representa la habilidad. ¡Ay de vosotros, los abogados Página 54 de 54

Lo que la ley los aprendices raramente aprenden y rara vez se les da oportunidad de averiguar es que la totalidad de la ley no es sino una técnica a ser dominado, una habilidad que debe lograrse. Esa técnica, reducida a sus términos más simples, es la técnica de utilizar un nuevo idioma. Esa es toda la ley estudiante aprende en sus cursos sobre P. y P. que es también la ley estudiante aprende en sus cursos de derecho "sustantiva". Pero debido a que el ex son francamente etiquetados técnica y éstos están etiquetados de la verdad, el estudiante viene a creer implícitamente que hay una enorme diferencia en especie, cuando en realidad apenas hay tan solo una diferencia de grado. "La carga inicial de la prueba recae sobre el demandante" es un principio de P. y P., y puede ayudar a un abogado gana un pleito. "Si la acción del demandado no fue la causa directa de la lesión, el demandado no es jurídicamente responsable" es un principio de responsabilidad extracontractual y un abogado puede ayudarle a ganar un pleito. Todo lo que

un estudiante nunca aprende acerca de cualquiera de estos principios -o sobre cualquier otro principio de división de Derecho - es decir cómo y cuándo y dónde puede ser útil para decir.

El punto es que las facultades de derecho, admitiendo que un segmento de educación jurídica se ocupa de los dispositivos del comercio, hacen bastante plausible la fábula que el resto de la Ley representa algo mucho más sólido. Con los cursos de procesal francamente a un lado como técnica, las grandes palabras vacías y los vagos principios abstractos de los otros cursos más creíble asumir un aura de profundidad y realidad a los recién llegados. Él puede pensar que las palabras tienen un significado y que los principios son pepitas de sabiduría - y es esencial para la perpetuación de la leyenda legal que él debe creer esto. Para sería fatal para la profesión - a su autoestima y su solemnidad y su poder - si cualquier generación de aumento de los abogados se permite o alienta a descubrir la verdad acerca de las cosas que estudian. Y es que todos los principios jurídicos que nunca aprender no son más que trucos del oficio y que todos los cursos que nunca tomar cursos en P. y P.

y así las facultades de derecho se adhieren a sus principios, y a la pretensión de que la posición de principio de verdades eternas que abogados - después de aprender cómo hacerlo - Aplicar generosamente el alboroto de los asuntos terrenales del hombre. Los principios, como cuestión de hecho, solía estar embutidas en los estudiantes sin tanto como cualquier guarnición alrededor de ellos. Eso fue cuando las escuelas de derecho fueron una innovación, despreciada por la mayoría de los abogados como finos y no demasiado eficiente preparación para la práctica de la ley, así como de las escuelas de periodismo son despreciados por la mayoría de los periodistas de hoy.

En aquellos días, y durante algún tiempo después, los estudiantes de derecho aprendido prácticamente nada pero desnudo de principios. Los principios de cada "campo" de la Ley fueron agrupadas y organizadas por sub-principios y contra los principios de "hornbook" de agravios o fideicomisos o lo que sea. Los alumnos estudiaron sus hornbooks, escucharon disertaciones dedicadas principalmente a explicar y "conciliación" de los principios, de modo que parecen encajar en un pequeño balón de conocimientos abstractos, y religiosamente memoriza los principios. Lo que nunca podría haber tanto como leer el registro de un pleito. ¿Por qué deberían llenar su mente con desconcertante y hechos triviales cuando estaban comprometidos en el aprendizaje del Gran y General verdades?

Pero a finales del siglo pasado, un reputado revolución en la forma de enseñar derecho comenzó a tomar las facultades de derecho por la tormenta. La nueva idea era alimentar a los estudiantes las opiniones escritas por los jueces en casos reales y dejarles pescar para principios entre los jueces" palabras. Obviamente, no es la intención de este nuevo enfoque de la educación jurídica para minimizar la importancia de principios como tales. El propósito era que los estudiantes reflexionen sobre cómo el derecho en acción hizo uso de sus principios, opiniones judiciales asciende a no más de explicaciones de decisiones jurídicas reales en términos de los principios que "controlado". Los estudiantes todavía tenían que aprender sus principios, pero tenían que encontrar primero.

Por supuesto, los estudiantes no tienen que pescar en la oscuridad. En cada "campo" de la ley, un gran montón de opiniones fue congregado por alguna autoridad reconocida en la rama de aprendizaje jurídico y luego fue arreglado, según los principios ilustrados por las opiniones, en un "casebook". Los estudiantes leer entonces el derecho de los casos en el orden correcto y los principios pr ácticamente había salido a ellos desde las páginas. Los hechos detrás de cualquier caso no importa realmente y a menudo se omite totalmente de la reimpresión de la opinión del juez, como lo fueron las partes del dictamen que se ocupaban de otros "Campos" de la ley. Lo importante, sin embargo, fue conocer los principios inmortal, mejorado un poco en magnificencia por el hecho de que ahora estaban tomada justo fuera de las bocas de los magistrados.

El "método" de casebook enseñando derecho sigue la moda en l as escuelas de derecho. Abogados en ciernes ya no son alentadas a asumir sus principios rectos. A fin de aprender que la aceptación de una oferta es esencial para la validez de un contrato, deben atravesar media docena de verbose efusiones judicial que decir simplemente que en uno ¡Ay, abogados Página 55 de 55

mil veces el espacio. A fin de aprender que es inconstitucional por un Estado a tratar de propiedad fiscal fuera de su "jurisdicción", deben preocuparse por cinco o diez joyas como judicial altos v. Braden. Pero cuando han terminado, por lo general, han aprendido a no más de que la aceptación de una oferta es esencial para la validez de un contrato, o que es inconstitucional por un Estado a tratar de propiedad fiscal fuera de su "jurisdicción". En muchos sentidos, el viejo método hornbook de educación jurídica tendría más sentido. Es más directa y más sencilla y usted podría aprender más principios más rápido. Los estudiantes de derecho hoy rendir homenaje a él cuando, después de tomar un curso de una casebook, estudian para su examen en el curso de una hornbook. Además, es un interesante comentario sobre la mayoría de las escuelas de derecho "avanzada", que han llevado el método casebook hasta tales extremos que los principios no siempre vienen muy claro para los estudiantes, que sus egresados invariablemente tienen que tomar cursos especiales de "meter" en los principios de la Ley desnuda para pasar sus exámenes de barras y ser admitido como miembro de la fraternidad jurídica.

Como cuestión de hecho, estos "avanzada" en las escuelas de derecho - y sólo hay un puñado de ellos -con su utilización extrema del caso método de enseñanza, merecen una palabra especial. A pesar del hecho de que no enseñan a sus alumnos la ley cualquier demasiado bien, ellos enseñan algo más. Al hacerlo, son traidores a la leyenda legal y una amenaza potencial a la perpetuación de la raqueta de la ley. Para que

realmente animan a sus alumnos a excavar fuera de los casos, un poco más que los principios jurídicos abstractos. Los hechos humanos calva que someter cualquier controversia a la corte son clasificados como digno de consideración, no meramente como una excusa para la aplicación de la ley, sino por derecho propio.

Estas pocas escuelas de derecho todavía dividen la educación jurídica en cursos basados en diferentes "campos" de la ley. Pero los cursos y de los "campos" son más propensos a ser cortadas según tipos de problemas prácticos -el control gubernamental de los negocios, o Corporación Gestión - en lugar de acuerdo a tablas de principios abstractos. Más significativamente, sin embargo, independientemente de nombres de curso, los propios cursos (o la mayoría de ellos, incluso para los más "avanzados" en las facultades de derecho no pueden evitar totalmente la ley consagrada a los maestros) se imparten con un énfasis diferente. Que se hace hincapié en los aspectos no legales de las realidades terrenas y problemas que los hechos de cualquier demanda que traiga a la luz. Los estudiantes son entrenados para no desechar estos asuntos como irrelevantes, sino concentrarse en ellos, pensar en soluciones justas y razonables que podrían aplicarse a los distintos tipos de problemas, aún desde el punto de vista práctico.

Si, por ejemplo, una empresa de leche va a la ley para protestar contra un Estado estatuto fijando el precio de la leche, los últimos beneficios -o la falta de ganancias de los distribuidores de leche, la necesidad médica de leche para los niños de los barrios de tugurios, la actual situación financiera de los productores de leche, el personal y la responsabilidad de la agencia gubernamental haciendo la fijación de los precios, todas pueden ser tratadas como tan importante como la "cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, el "poder de policía" del Estado en cuestión, o la "afectación" o la no afectación de la industria láctea con un "interés público". Si una viuda demanda a un Railroad Company porque su esposo fue asesinado en un grado, cruzar el peaje anual de grade crossing fatalidades Y el costo de la eliminación de tales cruces totalmente y la conocida debilidad de ambos jueces y jurados cuando se enfrenta con el llanto de las viudas pueden entrar en el debate junto con las doctrinas de "negligencia", "causa inmediata" y "la última ocasión clara". No es que los principios del derecho son totalmente descuidado en estas "avanzadas" los cursos de la escuela de derecho. Los estudiantes, inevitablemente, todavía leer y memorizar y tratar de "conciliar" los mismos viejos conceptos y abstracciones. Pero la dura carne de problemas de hecho es mixto en su dieta educativa. Los casos se han convertido en más de ajustes para la santificación de los principios jurídicos.

Ahora los resultados de este tipo de enseñanza son extrañas y variadas. En primer lugar, la incipiente abogados no aprenden sus principios casi tan bien como sus predecesores utilizados para aprender de ellos por el método hornbook ni como sus contemporáneos aprenden por el método casebook regulares. La intrusión de las cuestiones de hecho y de otras consideraciones que tocan la ley sólo remotamente hacer los principios más difícil concentrarse y difíciles de recordar. Esa es la razón por la que ellos tienen que tomar cursos de cram después de que se gradúen de la escuela de derecho para pasar sus exámenes de la barra. El examen del colegio de abogados - y el cram cursos - ocuparse casi exclusivamente con la ley.

Además, el intento de unir los problemas reales que se esconden detrás de todos los casos de derecho y los principios abstractos sobre las cuales las decisiones en los casos de derecho se dice se basa generalmente resulta en una de dos cosas. Para los menos intelectualmente robusto estudiantes, el resultado será un total desconcierto. Ellos no entienden los problemas ni a prender los principios. Pero para los chicos más brillantes, el resultado será probablemente una toma de conciencia de que los problemas y los principios tienen muy poco en ¡Ay, abogados Página 56 de 56

comunes. A partir de ese logro, es un pequeño paso para una especie de unformulated desprecio por la ley y sus principios. Y si es legal neófitos nunca debería empezar a darse cuenta, masivamente, masivamente, que los principios jurídicos que son construidos en gran parte de palabras largas y abstracciones irrelevantes, sería el comienzo del fin de la leyenda legal.

Ese es el camino y la única forma de que la masa inflada de hokum conocido como La Ley nunca podría ser explotado desde el interior. Pero es una posibilidad tan remota que es ridículo para contemplar. Para Pa ra la gran mayoría de los aprendices legal en la gran mayoría de las escuelas de derecho siguen dichosamente tirando de principios fuera de las opiniones de los magistrados, que se enseña en el paso de ganso mental el lenguaje sagrado de los conceptos y preceptos, para emerger como doughty y undoubting defensores de la tradición jurídica y quizás llegar a Wall Street la ley socios o magistrados de la Corte Suprema de Justicia.

Los relativamente pocos estudiantes de las relativamente pocas escuelas escuelas de derecho que no aprenden a reconocer la gran brecha entre problemas mundanos y principios jurídicos -y que no más tarde caen presa de la propaganda del comercio están practicando y olvidar todo lo que una vez conocía- puede ser extremadamente extremadamente útil a los ciudadanos. Han sido entrenados para mirar cada problema jurídico como lo que realmente es: un problema práctico en el ajuste de los asuntos de los hombres. Se les ha h a enseñado cómo echar a un lado el enredando trampas de lenguaje jurídico justo y en la búsqueda de una solución razonable y viable; y luego, después de haber encontrado una solución, cómo envolver de nuevo en legal respetable ropa y trabajar por ella en términos de los principios de la ley. En resumen, ellos han aprendido a tratar la totalidad de la ley como una técnica, como un medio para un fin, como alegatos y procedimiento. Y, más que eso, ellos han aprendido algo terriblemente raro entre los hombres de la medicina moderna. Han aprendido a concentrarse en el final, que es una solución práctica a un problema humano, en lugar de en los medios, que es la ley.

Tampoco es una mera cuestión de poder frase el resultado deseado en el lenguaje jurídico y apoyarla con principios jurídicos aceptados. Que, en razón de la naturaleza de principios jurídicos, es un empate. Todo abogado puede hacer eso. Todo abogado hace que cada vez que se ocupa de un caso, aunque él no puede ser siempre conscientes de que él está usando una herramienta en lugar de luchar por el derecho en la esfera de la verdad última. Se trata más bien de ir a la solución de los problemas humanos en un inteligente y práctico y socialmente útil, y entonces -y sólo entonces- volviendo al medio de la ley. Se trata de aplicar a cualquier conjunto de hechos de una combinación de sentido común y de información técnica y de "justicia", sin diluir por ambiguos principios - y dejando que la ley caiga donde pueda.

Sin embargo, molestos, consulta acerca de la ley sigue siendo raros productos escolares que han aprendido cómo hacer esto. ¿Por qué sus mentes y sus cursos y su posterior labor estar constantemente ocupados con un montón de engañar a principios? ¿Por qué, después de todo, han tenido que aprender la Ley, demasiado?

¡Ay de vosotros, juristas, Página 57 de 57

CAPÍTULO X UN TOQUE DE SIGNIFICACIÓN SOCIAL "Leyes esmerilar los pobres y ricos hombres imperio de la ley".- Oliver Goldsmith.

En caso de que todavía no debe quedar perfectamente claro, cabe declarar aquí y ahora que el propósito p ropósito de esta investigación sobre la ley y sus maneras misteriosas misteriosas no ha sido - y no es - lo que hoy se llama un "propósito" socialmente significativos. Es decir, no se ha de demostrar que la ley, en términos de sus resultados, oprime a los pobres y favorece a los ricos y es una herramienta de las grandes empresas y casi siempre se encuentra en el lado de la riqueza, Wall Street, y el Partido Republicano. Prácticamente cada libro crítico sobre el Derecho escrito jamás intenta demostrar sólo que --y hay cientos de ellos. El problema con todos ellos no es por ningún medio que no son, en su mayor parte, bastante bastante bien. El problema es que llegar hasta ahí y no más allá. Sus autores, que generalmente son abogados, no tienen ninguna pelea básica con la ley como un método, una ciencia, una técnica de funcionamiento del mundo. Ellos simplemente quieren ver trabajar a su lado. No se fuera a romper la ley. Ellos están fuera de remodelar ligeramente de modo que sus resultados les conviene mejor.

El propósito de esta investigación ha sido más bien poco para mostrar que toda la pseudo-ciencia de la ley, independientemente independientemente de sus resultados, es un fraude. Se trata más bien de un fraude cuando envía Dick Whitney a la cárcel como lo es cuando se envía a la cárcel un hombre hambriento que roba una hogaza de pan. Se trata más bien de un fraude cuando favorece share-croppers como cuando favorece el cupónClippers. Se trata más bien de un fraude cuando éste protege las libertades civiles como cuando protege los beneficios de las sociedades "holding". Se trata más bien de un fraude cuando dictadas por un tribunal como "liberal" cuando dictadas por un tribunal "conservador". Es un fraude, no por sus resultados, sino por la manera en la que se pretende llegar a ellos.

Todavía ninguna investigación sobre la ley puede pretender ser completo sin al menos cierta consideración del derecho del famoso tautológica presumir sobre "igualdad de justicia para todos." Para el alarde es una mentira. La Ley no sólo pueden ser compradas, aunque generalmente no es tan directo en una forma que fue comprado por el ex juez Manton - pero la mayoría de las veces tiene que ser comprado. Y puesto que tiene que ser comprado, sus resultados tienden a favorecer a aquellos que pueden permitirse el lujo de comprar.

Además, el hecho de que la ley está constantemente a la venta y, en general, al mejor postor, los lazos hacia la derecha en el hecho de que la ley como un todo es un fraude. Para la ley no podría ser comprado y no favorecer a aquellos que pueden permitirse el lujo de comprar si el cacareado principios de lo que es realmente de moda fueron las teclas listas para la certeza y la justicia que los abogados afirman. Es porque esos principios son tan numerosos y tan insignificante, ya que pueden ser elegidos y retorcido y clasifican para apoyar cualquier resultado bajo el sol - que la ley no produce la justicia (lo cual, por sí mismo, implica la igualdad de tratamiento para todos).

A la hora de considerar cómo y por qué la ley tiene que ser comprado, sería bueno recordar una vez más que la ley no es de las leyes, como la mayoría de la gente piensa de las leyes. Es cierto que las legislaturas y los miembros de las legislaturas y los miembros del Congreso han comprado, o al menos pagados, a fin de que puedan votar a favor o en contra de la propuesta de estatutos que afectan a los intereses de los que hicieron el pago. Pero esta práctica, aunque lamentable, es un fenómeno menor en comparación con el día-y-día de compra fuera de la ley. Para la ley es que el cuerpo de abstracto, amorfo que reemplazan las reglas escritas incluso las constituciones y estatutos y en virtud de la cual los abogados y los abogados jueces resolver todos nuestros problemas, resolver todas nuestras diferencias, y ejecutar todas nuestras vidas. Vale la pena comprar.

¿Cómo, entonces, es el derecho adquirido? ¿Cómo es girado regularmente a la cuenta de aquellos hombres y aquellas empresas que disponen de dinero suficiente para pagar lo que es los costos? La Ley es comprado, poner la respuesta rotunda y brevemente a la derecha en el inicio, mediante la contratación de los servicios y el asesoramiento de los mejores abogados, de los adivinos profesionales que están más adaptadas a la manipulación de los principios de la ley. Se compraron mediante el pago de una prima, en los tribunales y fuera de la corte, hasta el siglo xx medicina hombres que mejor pueden lanzar hechizos de lenguaje legal para proteger y defender los intereses financieros y personales de aquellos que sería difícil poner a proteger y defender esos intereses en términos de justicia, sin diluir por ley.

Ahora la mayoría de la gente, si se piensa en absoluto acerca de lo que el dinero puede hacerlo en el camino de la protección legal, pensar exclusivamente al derecho penal. Ellos piensan acerca de Leopold y Loeb, pudiendo contratar a Clarence Darrow para mantenerlos desde el ¡Ay de vosotros, los abogados Página 58 de 58 la

silla eléctrica. Ellos piensan acerca de la y la Insulls Mitchells, los capitanes de la industria que pillan haciendo cosas extrañas con otras personas'', y que el dinero puede comprar los servicios de la más elegante y más miembros respetables de la barra para salvarlos del castigo legal. Personas venidas de tal contraste con lo que ocurre a diario a los ciudadanos ordinarios de los asesinos y ladrones que sólo pueden permitirse los precios de rebaja cobrados por abogados, o más pobres que tienen que tener sus abogado s les proporcionó gratuitamente, y tercer nivel - simplemente para que la apariencia de la justicia para todos de la ceremonia puede ser mantenida. Y la mayoría de la gente se da cuenta de que hay algo claramente injusto sobre todo esto. Existe, pero es sólo una parte muy pequeña de la historia.

En primer lugar, los casos penales, aunque ocupen más espacio del periódico dedicado a la ley, tomar sólo una fracción del tiempo de los tribunales. El grueso del negocio de los tribunales es entregado a lo que los abogados llaman "civil", en el que se adapte a una persona entabla una demanda de otra persona o una empresa suítes otra empresa, generalmente a lo largo de alguna disputa financiera o empresarial. En estos casos, como en los casos penales, y es particularmente notable cuando una sociedad está a un lado de la controversia y un individuo solitario en el otro -el más dinero compre la mejor asistencia jurídica. Y el mejor su asistencia legal, mejor será tu oportunidad de acabar con la ley en su favor.

Pues, como no puede ser repetido con demasiada frecuencia, la ley no es por varios disparos largos los determinados y ciencia exacta como la que se enmascara. Si lo fuera, ni siquiera los más ricos corporation en existencia no tire su dinero en los enormes honorarios que los abogados cobran a sus clientes. Cualquier abogado, o quizás ningún abogado en absoluto, lo haría tan bien. Pero las corporaciones saben y los abogados saben que un maestro manipulador de mumbo-jumbo legal es una cosa mucho más útil para tener a su lado en un pleito de todos los ciertas e imparcialidad de la justicia en el mundo.

Cierto, en un gran número de controversias jurídicas, no parecen ser más los principios de la ley o más contundentes - en abstracto - principios de derecho a disposición de un lado que del otro. Pero del otro lado siempre tiene algunos principios de izquierda a jugar. Y al igual que en el juego de bridge, en el juego de la ley, un experto jugador vence a un run-of-the-mill jugador nueve de cada diez veces, a pesar del hecho que él podrá celebrar peor tarjetas.

Pero no es sólo ni principalmente en la compra de smart un abogado para que le represente en la corte real de los casos que la ley tiene que ser comprado. La ley, aunque supervisa todos los asuntos humanos, no se aplica automáticamente a la solución de los agravios. El hombre que piensa que está siendo

engañado en una manera personal o de negocios, que cree que está siendo despojado de sus justos derechos tan claramente que es incluso una violación del ordenamiento jurídico de descabellada principios, debe ir a la Corte para tratar de obtener alguna satisfacción por todas las de la ley. Y eso cuesta dinero, ir a la corte. Eso cuesta dinero, incluso antes de las facturas de honorarios de abogados comienzan a llegar. Es por eso que la mayoría de la gente nunca en toda su vida convertido en demandantes en un juicio. Los agricultores y trabajadores de fábrica y amas de casa y los desempleados tienen sus quejas legales como hombres ricos y las grandes corporaciones tienen sus agravios. Pero no pueden permitirse el lujo de comprar tanto como un tiro en la ley.

Un hombre que está bastante seguro de que el acuerdo que hizo está roto, cuando la compañía financiera se lleva su coche o su radio porque un par de pagos se han retrasado, no piense en contratar a un abogado y a acudir a los tribunales. Es demasiado costoso. Un empleado de un gran almacén que piense que algunos de los nuevos estatutos del gobierno le golpea en una injusta y quizás de manera ilícita no sueño de ir a la corte. Pero la tienda podría ir en un minuto si se siente estafado por alguna ley escrita. La esposa de un obrero que es desesperadamente infeliz con su esposo y tiene perfectamente adecuada causales de divorcio no va a demandar por uno. Los divorcios, así como demandas contra el gobierno y esfuerzos legales para obtener un trato justo en los arreglos comerciales ordinarios y, como casi todos los tipos de derecho, caso en el libro, son de la exclusiva lujos de aquellos -y hay muy pocos de ellos - que tienen dinero suficiente para pagar la ley.

Varios millones de dólares en impresión corporation recientemente se quejó acerca de la terrible costo de llevar a los tribunales y a través de una protesta contra una decisión de la Junta Nacional de Relaciones Laborales. El punto fue bien tomada. Sin embargo, sirve muy bien para enfatizar la impotencia absoluta del hombre ordinario con una queja que le gustaría exponer a la ley. La corporación al menos y no podía permitirse pagar los miles de dólares necesarios para obtener una audiencia judicial sobre el mal que se ha hecho. Pero qué casualidad, por ejemplo, un empleado o un cliente de la corporación tienen al aire su queja ante un tribunal se creía que había sido tratada injustamente e ilegalmente por el Gobierno de los Estados Unidos - o, de hecho, por la propia corporación? Las desventajas de la corporación, contra el Gobierno de los Estados Unidos en un asunto relacionado con el derecho, son nada en comparación con las ventajas que la empresa posee sobre cada persona que trabaja para él, compra o invierte en donde la ley esté o pueda estar interesado. ¡Ay de vosotros, los abogados Página 59 de 59

, todavía no está en comprar smart adivinos para hablar por usted en la corte, ni siquiera en comprar tu camino al tribunal en primer lugar, que la ley es más común y más eficaz de vendidos y comprados. La mayoría de los negocios que abogados y vivir en mango se compone de materias que nunca consiga cerca de una sala de audiencias. La mayoría de los negocios que manejan los abogados y viven a consta de lo que se denomina asesoramiento jurídico, generalmente sobre cuestiones financieras, que es ofertado a un precio, a aquellos hombres y aquellas empresas que siente que se merece, mientras que para obtener el derecho de forma segura a su lado antes de embarcarse en cualquier dinero o ahorrar dinero y ofertas de cualquier tipo. Ningún asesoramiento legal asciende, en su mayor parte, a lanzar hechizos de lenguaje jurídico a través de la redacción de documentos empresariales, de modo que los documentos, si es que alguna vez debe ser arrastrados a los tribunales, demostrará que, independientemente del lugar donde no la justicia puede parecer mentira, la ley es bastante clara en el lado que compró el asesoramiento jurídico.

Para tomar un ejemplo muy simple, supongamos que un hombre debe configurar un parking y repartir l as entradas numeradas normal, al igual que los controles se obtiene cuando se compruebe su sombrero en un restaurante, a todos los que aparca su coche en el aparcamiento. Supongamos que una mujer debe aparcar su atención y dejar su abrigo en el asiento de atrás y debería volver a encontrar el abrigo de piel desapareció. Supongamos, además, que ella debe ser lo suficientemente loco y lo suficientemente ricos como para demandar al dueño de estacionamiento por la pérdida de su pelaje. Las posibilidades son fuertes que el derecho, después de lanzar a principios abstractos alrededor en abundancia, podría celebrar él responsable de la pérdida, y hacerle pagar a ella el valor de la chaqueta.

Sin embargo, la mayoría de las personas que pierden los artículos de coches salieron en aparcamientos tienen apenas un Chinaman's chance de obtener un centavo de los muchos propietarios. La mayoría de los aparcamientos son propiedad de personas o empresas con dinero suficiente para comprar el asesoramiento jurídico de antemano. Y por lo que la mayoría de las comprobaciones de aparcamiento no son trozos de cartón liso con números en ellas. Tienen números en todos ellos a la derecha, pero en el reverso del cheque o en la parte inferior está impreso en letra pequeña "El propietario del coche pactos que el depositario no será responsable o responsables de la pérdida, robo y/o daños de los artículos, etc.", o palabras a ese efecto. Cortesía de la asesoría legal, la ley ha sido cuidadosamente colocado en un lado de la potencial demanda - sin tanto como el conocimiento de una de las partes en el contrato", que ha sido colocado allí - justo en el caso.

Es la misma - en una mucho más grande y más complicado escala - con los arrendamientos. Lo mismo sucede con las hipotecas. Lo mismo ocurre con las pólizas de seguro. Lo mismo sucede con las emisiones de acciones y bonos y todos los demás dispositivos legales por lo que se refiere a negocios de todos los tipos y formas de ganar, mendigar, tomar prestado o robar el dinero de otras personas para utilizar por sí mismos. Siempre existe ese gran bloque de tipo pequeño, funcionando a veces a varias páginas, que el comprador o arrendatario ordinario o prestatario o prestamista o inversionista no se molesta en leer y probablemente no podría comprender si no lo lee. Ese bloque de tipo pequeño se coloca en el asesoramiento de abogados, y lo que esto significa es que cualquier problema debe surgir con respecto a la

poca disposición de negocios, el ordinario de comprador o arrendatario o prestatario o prestamista o inversionista es casi seguramente va a perder si él debe ser lo suficientemente tonto para llevar su queja a la ley. Por el otro, la empresa o la persona con el dinero suficiente para pagarlo- ha sido la astucia suficiente para comprar el derecho de antemano.

Por supuesto que sucede a menudo en el mundo de las finanzas y la industria que ambas partes de una transacción comercial pueden contratar asesoría legal desde el principio. Que es el apogeo de abogados. El abogado de cada lado, sin tanto como una menor demanda en cualquier lugar de perspectiva en el tiempo, luchará por superar a los demás en la ingeniosa manipulación del lenguaje jurídico y la cuidadosa construcción de cercos legales, de manera que los intereses de sus clientes puede ser de fendida más tarde, si fuera necesario, en estricta conformidad con los principios de la ley. Sin embargo, a menos que uno de los abogados es mucho más inteligente que el otro conjunto de abogados, ambos lados podría prescindir de sus abogados, en conjunto, en la medida de lo razonable y la conducción de un negocio rentable y justa negociación se refiere. El enganche es que tan pronto como una parte recurre al asesoramiento jurídico, el otro lado tiene que usarlo demasiado en legítima defensa. Por lo tanto, todos pierden excepto los abogados, quienes alegremente en la venta de la ley.

Pero dado que la mayoría de las transacciones comerciales implican un gran investigador y un poco compañeros - una compañía, por ejemplo, que puede brindar asesoramiento jurídico y un cliente que no La ley suele ser ponderado por un lado desde el principio. Es ponderado por el revestimiento de antemano, en los términos escritos de la transacción, el lenguaje jurídico que se ajustan perfectamente a los principios jurídicos en cualquier litigio que pudiera surgir después de la transacción. Y es en esta forma, incluso, más que por la contratación de smart word-malabaristas para que le represente en la corte o por la compra de una audiencia judicial para comenzar, que la ley se compran con regularidad y, por lo tanto, regularmente tiende a favorecer a aquellos con dinero suficiente para comprarla.

Es por ello que el centro del negocio es la ley de la nación en la Ciudad de Nueva York y por qué la mayor parte de la nación, la influyente y rentable es llevada a la práctica del derecho en la ley de fábricas de Wall Street. Las personas y las empresas en otras partes del ¡Ay, abogados Página 60 de 60

países tienen sus quejas y disputas legales y su corte riñas, y que ellos tienen en proporción mucho mayor que la proporción de la nación la ley de negocio que se realiza fuera de Nueva York. Pero las personas más ricas y las más grandes empresas realizar casi todas sus arreglos financieros y sus importantes negocios en

Nueva York. Y los arreglos financieros y de importantes negocios, incluso más que las disputas legales, son lo que los abogados de prosperar.

La mayoría de los abogados de Nueva York gastan la mayor parte de su tiempo trabajando fuera de asesoramiento jurídico para la empresa titanes financieros que hacen de sus sedes en la ciudad. Puede ser consejos sobre cómo redactar una serie de hipotecas o contratos de venta condicional o arrendamientos o certificados de acciones, por lo que el poco de becarios en el otro lado de las ofertas tendrán poca o ninguna posibilidad de reparación legal en caso de que posteriormente se sienten engañados. Puede ser consejos acerca de una transacción interempresariales, donde la única utilidad real de los consejos serán para contrarrestar los trucos del lenguaje jurídico que el otro lado, también asesorado por alto pagado abogados, podría intentar tirar. Puede ser consejos acerca de cómo llegar a una regulación gubernamental molestos y aún mantener en buenos términos con la ley, que por supuesto es más poderoso que cualquier regulación gubernamental - consejos que miles de empresas más pequeñas o menos personas adineradas les encantaría tener demasiado, si sólo ellos podían permitírselo. Puede ser consejos acerca de cómo hacer uso del lenguaje jurídico, así como para no tener que pagar impuestos - como cuando J.P. Morgan, por su yate y su disparo grouse, perfectamente legal evitó el impuesto federal sobre la renta durante un par de años, mientras cientos de miles de dólares al año 1500 los hombres tenían a chip en el Tesoro de Estados Unidos.

En cualquier caso, será el asesoramiento que tiene dólares y centavos, el valor a la persona o la empresa que compre algo mayor que el alto precio de los abogados cobrar por ello. Y los perdedores directos o indirectos en todo el asunto serán las empresas y personas por los millones de personas que no pueden permitirse comprar así la ley. No hay más sorprendente parodia de la Ley presumir que representa "igualdad de justicia para todos" que en la labor de esos hombres superior del comercio legal que el cluster y prosperar en la Ciudad de Nueva York.

Además, la mayoría de buenos abogados ir a Nueva York antes de morir. Van a Nueva York, porque es en ellos donde pueden hacer la mayoría del dinero fuera de su habilidad de lanzar alrededor de principios jurídicos y en el lenguaje jurídico. Como cuestión de hecho, manadas de ellos son manipulados directamente a Nueva York desde las escuelas de derecho cada año. Y así, de paso, la profesión obtiene en otro duro golpe para la perpetuación de la leyenda legal. Por lo ligeras dudas acerca de la conveniencia, viabilidad y majestuosidad del proceso legal pueden haber quedado en la cabeza de la joven inteligente, después de tres años de perforación rígida en la sacralidad de conceptos abstractos, rápidamente se evaporan en una atmósfera donde la ley se reconoce el rey, y el rey y sus cortesanos de PET son tan generosamente recompensados.

Aquí se encuentra también el núcleo de otra razón por la cual la ley es kinder a los ricos que a los pobres. No sólo son los más prometedores jóvenes hocus-pocus artistas inmediatamente atraídos al servicio de quienes les pagan los salarios más altos para la magia, pero fuera de este grupo de primavera, finalmente y en forma casi automática, la mayoría de los líderes reconocidos de la profesión. Para, como en otros oficios y profesiones, la capacidad adquisitiva es universalmente y aceptó ciegamente como distintivo de la

verdadera capacidad. (Benjamin Franklin una vez rindió homenaje a este hecho cuando él sugirió que el nombramiento de los magistrados, abogados sobre el terreno que siempre elige el ablest de su clan, de modo que sería más rentable dividir cada nueva práctica del juez entre ellos.) y - a pesar del hecho de que el esquema de Franklin nunca ha sido sometida a la prueba directa - está fuera de los líderes reconocidos de la profesión, a quienes se acusó de ser líderes porque ellos ganan mucho dinero, que la mayoría de los jueces son elegidos.

Ahora, cuando un abogado se convierte en juez, él ya no tiene un incentivo financiero directo para manipular la ley en favor de los ricos y las grandes corporaciones. Pero él generalmente habrá gastado la mayor parte de su vida profesional, antes de que él se convirtió en un juez, haciendo precisamente eso. Lo que es más, no se han admitido, incluso a sí mismo, que él estaba haciendo otra cosa que aplicar una ciencia exacta e imparcial para la gestión ordenada de los asuntos de los hombres. En inevitable la protección de su propia autoestima le perforce han ingerido más de la leyenda legal general. Y, por consiguiente, él se han endurecido en un hábito de la mente por el cual la justicia y los principios jurídicos que él está acostumbrado a utilizar son casi sinónimos.

Cuando él se convierte en un juez, él no puede sacudirse fácilmente esta inclinación hacia la ley. Los principios y conceptos que él una vez arrojada sobre y luchó por la boca, ahora por otros abogados tratando casos ante él, todavía tendrá un anillo familiar y autoritaria. Frases tales como "la libertad de contrato" y "caveat emptor" y "la santidad de la escrita (por los abogados) acuerdos" y "privación de la propiedad sin el debido proceso", junto con todos los pequeños e igualmente las abstracciones vagas con abogados que habitualmente defienden, dentro y fuera de los tribunales, los intereses de sus clientes ricos, ¡Ay de vosotros, los abogados Página 61 de 61

golpear los ojos y oídos del juez como buen sonido la doctrina jurídica. Por el contrario, las frases y los principios de derecho generalmente utilizado para argumentar en contra de tales intereses parecerá menos familiar, menos ortodoxa, menos convincente. Condicionado por su propio pasado háb itos de expresión y de pensamiento jurídico, el juez hará inconscientemente magra, en la que establecen la ley, hacia el lado que habla de su antigua marca de dialecto legal. Lo cual significa que él se inclinará hacia el lado donde se encuentra el dinero, y la Ley se inclinará con él.

Hay otra razón importante por la que la ley regularmente tiende a favorecer a los ricos, a los conservadores, las personas y empresas con un montón de dinero y bienes que, lógicamente, quieren mantener todo su dinero y bienes y seguir obteniendo más de ella en las mismas viejas formas. Esta razón

es inherente a la naturaleza misma de la propia ley. Por ley, usted puede recordar, pretende ser un gran cuerpo de inalterada verdades abstractas. Los tiempos cambian y los modos de vida, de cambio y de los hechos de los asuntos humanos cambian, pero los principios de la Ley permanezca impasible y firme. En resumen, el derecho, por su propia definición, es un stand-pat ciencia.

Y, por supuesto, es la rica y bien hacer que siempre están de pie patrones; los pobres y los no tan pudientes son los progresistas y radicales. Los turistas adinerados grupos son en su mayor parte muy agradablemente satisfecho con los viejos acuerdos de cosas. Justicia o no hay justicia en el sentido cristiano originario de la palabra, no quieren ver las reglas cambian en el juego de salir adelante en el mundo. Y lo encuentran en la ley una filosófica y menos egoísta, evidentemente, la defensa de su resistencia al cambio.

También se encuentran en la Ley algo más sólido y más útil que una defensa filosófica del conservadurismo. Para la ley, misteriosamente, trajo a la tierra por parte de los abogados y jueces, no controlar todos los asuntos terrenales. Y en ser transmutado desde principios abstractos en decisiones concretas acerca de controversias y problemas humanos, conserva su sabor reaccionario. Nuevas reglas del juego, nuevos arreglos en las actividades del hombre, nuevas consideraciones de lo que es práctico y lo que es justo, caben menos suavemente y menos cómodamente en el régimen de la Ley de principios que los antiguos consideraciones, los viejos acuerdos, las viejas reglas.

Esa es una razón por la que tanto "legislación progresista" -es decir, leyes que tratan de cambiar las reglas para favorecer a los pobres a expensas de los ricos - Sea maldito enteramente o "interpretar" a la ineficacia de los tribunales. Los nuevos arreglos, simplemente no se deslicen fácilmente en los antiguos principios inmutables de la ley. Por ejemplo, los nuevos noción que un trabajador debería pagarse un salario no tienen oportunidad cuando se presentara por primera vez contra la antigua ley -encrusted derecho de una corporación a pagar a sus trabajadores tan poco como le parezca. Podría haber habido una ley sobre ella, pero la ley nunca había oído hablar de tal cosa. Asimismo, la idea de que un hombre sin hogar podría estar justificada legalmente en irrumpir en una casa vacía para dormir - una idea que ciertamente podría argumentarse desde el punto de vista de puro justicia - serían ridiculizados en la corte hoy. Como la idea de que un vendedor de bonos, cuyas garantías glib había provocado una anciana a invertir sus ahorros, podría ser demandado por la anciana, por lo que pierden cuando los bonos se convirtió más tarde en inútil.

Para los magistrados, no se si me pueden ayudar, se toman la molestia de reacomodar la ley la enorme terraza de principios abstractos para poder llegar, y racionalizar, un conjunto radicalmente diferente de resultados prácticos. Sólo en raras ocasiones y a regañadientes se volverán al arroyo de la lógica jurídica realmente en una nueva dirección. Sólo en raras ocasiones y a regañadientes tolerarán, en nombre del derecho, trascendentales o cambios fundamentales en la forma de ajuste de los problemas humanos. Así, no sólo el derecho, sino la tendencia general de las decisiones judiciales sigue siendo el mismo. Y por el resto de la misma favorece los intereses de quienes se benefician por la retención de las viejas reglas. Favorece a los conservadores. Favorece a los ricos.

Sí, el "socialmente significativos" libros acerca de las desigualdades e injusticias de la ley en acción son derecho -en la medida en que vaya. Y por cierto, un miembro prominente de la barra recientemente resumió un gran parte de su tema en una frase cuando describió el cliente ideal, el sueño del abogado, como "un hombre rico que tiene miedo a la muerte." Pero aún es el hecho de que la ley como un todo es un fraude que yace detrás de todas las desigualdades y las injusticias. Resulta interesante para aquellos con el dinero suficiente para pagar para comprar los servicios de corte y el corte previo asesoramiento de los mumbo-jumbo y scribblers punteiros que mejor pueden exprimir los resultados deseados de lenguaje jurídico y los principios jurídicos. Resulta interesante para aquellos con el dinero suficiente para pagar para comprar su camino a la corte, si los resultados que desean escurrida de la ley no puede ser alcanzada. Es responsable de la incapacidad de la mayoría de jueces miopes para ver más allá de los principios de una cara que solía utilizar cuando sus propios servicios estaban a la venta al mejor postor. Es responsable de la inercia inherente, el conservadurismo congénito de la ley en acción. Porque si la ley ¡Ay, abogados Página 62 de 62

eran realmente la exacta e imparcial de la ciencia que pretende ser, en lugar de ser un incierto e impreciso abracadabra solemne dedicada a la manipulación de un montón de tonterías de abstracciones, ninguna de estas bases de la desigualdad y la injusticia, o podía existir.

La Ley es de hecho una amenaza cuando se trabaja con el fin de pervertir su propio alarde de "igualdad de justicia para todos", cuando favorece a los ricos y oprime a los pobres, cuando sus resultados, en la masa o en particular, parecen ser liso negaciones no jurídica ordinaria de imparcialidad y equidad. El punto es que, aun cuando las obras de la ley, como a veces hace, así como a producir justo e imparcial y resultados prácticos, no es nada más que una molestia caros e innecesarios. Esos resultados se podría haber logrado mucho más simple y fácilmente y sin complicaciones, sin necesidad de recurrir a la metafísica el sinsentido de la ley. Y este es el punto que los "socialmente significativos" miss invariablemente los muchachos.

El "complot" socialmente significativos ha crecido obsoleto en el revelador. Siempre gira en torno al triángulo convencional de los ricos, los pobres, y en la ley. Y el villano siempre camina con Lady derecho en el final de lo que se supone que ella demostrar que es un villano demasiado, mientras que en realidad ella es sólo una cabeza vacía tonto que no sabe ni puede enseñar mejor.


CAPÍTULO XI VAMOS A FIJAR EN LA LEY "La primera cosa que hacemos, vamos a matar a todos los abogados." - William Shakespeare ¿Qué va a hacer al respecto? ¿Qué se va a hacer sobre el hecho de que la empresa, nuestro gobierno, incluso en nuestras vidas privadas, son supervisadas y administradas de acuerdo a un esquema de principios contradictorios y absurdo construido de inherentemente abstracciones sin sentido? ¿Qué se debe hacer sobre el hecho de que todos somos esclavos de los hocus-pocus del derecho - y a quienes practican el hocus-pocus, los abogados?

Sólo hay una respuesta. La respuesta es deshacerse de los abogados y arrojar la ley con un capital L fuera de nuestro sistema de leyes. Es acabar totalmente con los magos y su magia y ejecutar nuestra civilización de acuerdo a las prácticas y normas comprensibles, dedicado a la no-justicia legal, común-o-jardín la equidad que el hombre común pueda comprender, en la regulación de los asuntos humanos.

No es fácil ni una solución rápida. Tomará tiempo y previsión y planificación. Pero tampoco puede haber sido fácil deshacerse de la medicina hombres tribales en días. Ni estrangular a romper la espera de los sacerdotes en la Edad Media. Ni para derrocar al feudalismo, cuando el feudalismo fue la forma de gobierno universal. Nunca es fácil romper y profundamente aceptada ampliamente como un conjunto de supersticiones acerca de la gestión de los asuntos de los hombres. Pero siempre vale la pena intentarlo. Y, dado el apoyo suficiente, el esfuerzo siempre tendrá éxito. Usted puede engañar a algunas personas todo el tiempo, etc. La dificultad radica únicamente en convencer a suficientes personas que están siendo engañados.

Tampoco es, en todo sentido, un alegato a favor de la anarquía. No sería necesario para acabar con las constituciones o estatutos o con el arreglo ordenado de las controversias y problemas a fin de acabar con los abogados y su ley. Sólo sería necesario para acabar con la actual forma de fraseo y luego "interpretar" leyes escritas, y con la actual forma de resolver controversias y resolver problemas. Solo sería necesario para acabar con todo el lenguaje jurídico y todos los principios jurídicos que se confunden en lugar de aclarar las cuestiones reales que surgen entre los hombres. Esto no es un alegato a favor de la anarquía. Es más bien un alegato a favor del sentido común.

Y el primer paso hacia el sentido común es una realización que la certeza y la consistencia, o cualquier aproximación cercana a ellos, es absolutamente imposible en la supervisión de los asuntos de los hombres. Es en su negativa a reconocer o aceptar el hecho de que la ley hace de sus más graves y errores básicos. Se preens como ciertos y coherentes. Pretende tener una respuesta segura listo-para-aplicación a cualquier problema fáctico o disputa que pueda surgir. Sin embargo, incluso un examen superficial es suficiente para mostrar que la ley la supuesta certeza y consistencia depende enteramente de la tierra de nunca jamás de preceptos y principios abstractos. La Ley se ha visto obligado a retirarse del mundo de los hechos en su propio mundo de fantasía, a fin de mantener la postura de que es una ciencia sólida y precisa.

Además, es en fingir certeza y coherencia en su asentamiento de carne y sangre problemas mientras luchan desesperadamente para mantener la ilusión en el ámbito irrelevante de abstracciones jurídicas, que la ley ha perdido contacto con la justicia sin adornos. Como se mencionó antes, la justicia no puede ser cortada en prácticas categorías. Y la ley, en el logro de la certeza con una mano y con la otra, la justicia ha caído entre los dos en un pantano de sentido y lenguaje inútiles. Como si cualquier conflicto real podría ser resuelta sea ciertamente o justamente por referencia a las palabras "consideración es esencial para un contrato válido" o las palabras "ningún Estado puede constitucionalmente propiedad fiscal fuera de su jurisdicción!" desde la certeza y la coherencia son imposibles de alcanzar en el control ordenado de los hombres exteriores, lo más sensato sería ir directamente después de la justicia en la solución de cualquier cuestión concreta que viene para la solución. Ahora es la propia justicia concededly un estado amorfo e incierto de la ideal. Uno la justicia del hombre es otro hombre del veneno. Pero ahí es donde entran en leyes escritas. Dondequiera que diferentes personas de diferentes ideas sobre lo que es justo y lo que es correcto chocan frontalmente, leyes escritas, promulgadas por los procesos democráticos, debe contener, en la medida de

lo posible, la respuesta. Donde las leyes no escritas o no contienen la respuesta, alguien tiene que tomar una decisión. Y esa decisión podría ser mejor realizado por motivos de la llanura, y sin adornos, la justicia, la equidad, el humanitarismo amorfo ¡Ay, abogados Página 64 de 64

aunque - que en cualquier otro.

Hoy es el abogado y los jueces que toman tales decisiones. Incluso cuando una parte es tomada por un jurado - que el último vestigio de la menguante y el reconocimiento de que el hombre común las ideas acerca de la justicia valen algo - el jurado tiene que actuar dentro del marco rígido de la ley y los jueces pedidos". Pero el hombre sabe tanto acerca de la justicia, como hace el juez ordinario. Como cuestión de hecho, por lo general él sabe más. Por sus ideas e ideales acerca de la conducta humana son más simples y directos. No todos son recargada con un montón de ambiguo y principios sobrenatural ni obstaculizado por el hábito de expresar en un idioma extranjero.

Una formación en la ley no puede hacer ningún hombre juzgar mejor de la justicia, y es muy probable que haga de él un peor. Pero hay un tipo de formación, un tipo de conocimiento, que puede colocar a un hombre para manejar más hábilmente y más equitativamente la solución de determinados problemas humanos. En cualquier sistema de sentido común, ese tipo de capacitación y ese tipo de conocimiento, en lugar de en el adeptness abracadabra abstracto de la ley, sería un requisito previo para el derecho de juzgar a otros hombres de sus propios asuntos.

El tipo de conocimientos que podría ser realmente útil, que realmente iba a equipar a un hombre para el trabajo de resolver determinados problemas bastante, es técnico conocimiento fáctico sobre las actividades de las que surgen los problemas. No es que tales conocimientos puedan dar un mayor sentido de la justicia. En lugar de que estos conocimientos le permitirán comprender más claramente los problemas en sí mismos, más íntimamente, y más a fondo, y, por tanto, para aplicar su sentido de la justicia para su solución de una forma más inteligente y más práctico.

Un ingeniero de minas podría manejar una controversia se centra alrededor del valor de una mina de carbón mucho más inteligente y, por tanto, más justo que cualquier juez, adiestrados en ingeniería, puede encargarse de ello. Un médico podría manejar una controversia que involucra una lesión física mucho más

inteligente y, por tanto, más justo que cualquier juez, adiestrados en medicina, puede encargarse de ello. Retener un comerciante podría manejar una disputa comercial entre otros dos comerciantes minoristas mucho más inteligente y, por tanto, más justo que cualquier juez puede encargarse de ello. Un hombre entrenado en la administración tributaria podría haber manejado altos v. Braden mucho más inteligente y, por tanto, más justo que la Corte Suprema se manejan. En resumen, incluso descontando para el momento de la desafectación de la doctrina jurídica que obstruyen el recto-procesos de pensamiento de cada juez, el magistrado promedio es tristemente mal equipados para hacer frente de manera inteligente con la mayoría de los problemas que se presentan ante él.

Y por qué, después de todo, ¿no debería la solución ordenada de nuestros negocios y el gobierno y el sector privado dificultades -problemas prácticos todos - ser confiado a los hombres que han sido entrenados para entender los problemas prácticos y a apreciar las dificultades? ¿Por qué debemos seguir presentando nuestras diferencias y nuestros asuntos a los hombres que han sido formados sólo en conceptos etéreos y abstractos, y que persisten en la búsqueda de esa voluntad-o'-el-Wisp, certidumbre? ¿Por qué deberíamos seguir en sacrificar tanto la justicia y el sentido común en el altar de principios jurídicos? ¿Por qué no deshacerse de los abogados y su Ley?

Sería, por supuesto, una revolución pacífica en el sistema de reglas en el que vivimos. Las Constituciones, en parte al menos, tendría que ser reescrito, sin el beneficio de los abogados. ¿Por qué no? El mecanismo existe para ding en una manera ordenada y pacífica. Órdenes y prohibiciones constitucionales donde tenga sentido para el hombre promedio, podían mantenerse sin cambios. Nadie entiende, por ejemplo, cuál es la constitución federal la exigencia de un censo cada diez años. Donde órdenes y prohibiciones constitucionales son absolutamente incomprensibles salvo en la luz de la interpretación, "legal", que debería ser aclarado de modo que no tiene sentido o de lo contrario se omite por completo. ¿Por qué deberían los abogados tienen un monopolio sobre el conocimiento de cualquier parte de una constitución?

Estatutos tendrían que ser reelaborado demasiado, nuevamente sin el beneficio de los abogados. Y eso sería una tarea difícil, pero no insuperables. Los propios abogados a menudo han hecho con todo un cuerpo de leyes escritas; ellos lo llaman "codificar" las leyes. No hay ninguna razón para que un grupo elegido de no-abogados no debe codificar las actuales leyes de cada estado, y del gobierno federal, así como codificarlos, de forma que ya no tiene un abogado para traducirlas en importancia. Cualquier ley que significa algo concreto y tangible en relación con los asuntos humanos puede escribirse de manera que su significado es claro para todos a leer. Cualquier ley que no significa nada excepto como abog ado y abogado- jueces colocar contenido en su lenguaje sin contenido intrínsecamente no tiene porqué quedarse en los libros.

Además, cualquier ley que, en lugar de por el que se establecen las normas en sí, gira en torno a la solución de determinados tipos de hechos ¡Ay, abogados Página 65 de 65

problemas con un grupo de expertos o administradores deberían decir francamente perfectamente lo que está haciendo y debe definir en hechos en lugar de lenguaje jurídico el campo dentro del cual están los expertos para formular normas y decisiones. ¿Por qué ocultar detrás de vagas generalidades el hecho de que la Comisión de Bolsa y Valores ha sido concedido, dentro de límites imprecisos, la facultad de establecer normas para el funcionamiento de la Bolsa de Va lores de Nueva York? ¿Por qué no hacer la concesión de potencia simple y directo; y por qué no hacer que los límites de la potencia específica en lugar de dejar su determinación al abogado-jueces" y posteriormente "casual" de interpretación del estatuto jurídico del idioma?

Del mismo modo, cualquier ley escrita que, a pesar de que establecen una norma general, deja a un tribunal o algún otro órgano decisorio de la aplicación precisa de su imperio al hecho de cualquier problema particular debe indicar que está haciendo precisamente eso. "El homicidio premeditado es punible con la muerte" no hace sentido real como un estatuto porque "homicidio en primer grado" no tiene sentido, excepto en relación con los principios jurídicos abstractos que se dice que lo definen. "Cuando un tribunal (ya sea juez o jurado o ambos, o algún otro tipo de decisor) considera que una persona ha matado a otra persona y cree que el asesino merece ser electrocutado, el tribunal podrá ordenar que sea electrocutado" es igualmente descriptivo de la regla y mucho más precisos. ¿Por qué no frase el estatuto de esa manera, por lo que todo el mundo supiera lo que significaba? Entonces, si debemos desear la regla para ser más precisos, la ley escrita, podría hacerse más preciso - en lugar de fingir que las palabras "homicidio en primer grado" contribuir a la precisión o hacia cualquier cosa pero obscureness y unintelligibility.

Porque, por supuesto, todavía tendrían que ser los tribunales o jueces, o los responsables de la toma de decisiones, bajo cualquier sistema ordenado de control social, aunque se hicieron leyes escritas inteligible para todos. No tendría que ser responsables para determinar la verdad de los hechos detrás de cualquier controversia y, a continuación, aplicar a la controversia, los términos de cualquier leyes escritas, si esas leyes son tan precisas que su aplicación fue casi automático, o si se deja espacio para los decisores a ejercer su discreción y su propio sentido de la justicia. No tendrían que ser los responsables de la toma de decisiones, también, para resolver las controversias que no estaban cubiertos por las leyes escritas. Y es en el proceso de adopción de decisiones que los hombres capacitados en los aspectos técnicos de los problemas de hecho, más que en los detalles técnicos del lenguaje jurídico, entraría en.

Supongamos que hoy un problema en la regulación de las tarifas de los servicios públicos procede ante un tribunal de justicia. La compañía sostienen que su propiedad vale mucho dinero porque el dinero es digno

de las mayores tasas de interés que pueden cobrar, puesto que está autorizado para realizar "un retorno justo sobre el valor razonable de la inversión." La comisión de servicios públicos, para defender las tarifas que ordenó a la empresa a cargo, argumentan que la propiedad de la compañía vale mucho menos que la cifra de la empresa. Tanto la empresa como la Comisión aportará ingenieros y contadores para testificar acerca del valor de la propiedad de la compañía. Los expertos de la compañía establecerá una cifra elevada, y los expertos de la Comisión establecerá una cifra baja. Y el tribunal, incapaces de entender o medir inteligentemente la base de cualquier conjunto de cifras, más que probable, dividir la diferencia y dejarlo ir. Pero, ¿por qué, si la Comisión, que es un organismo del gobierno, al igual que cualquier tribunal, es no tener la última palabra en la aplicación de una ley escrita que le han sido encomendadas para el cumplimiento, la controversia no debería al menos ser llevados ante un tribunal de ingenieros o contadores o ambos que, no pagados por cualquiera de las partes, pudieran aplicar sus conocimientos técnicos para un examen de ambos conjuntos de denuncias y una elección inteligente entre ellos?

Supongamos que hoy un hombre acusado de un delito aboga ante un tribunal de justicia que es una locura y, por lo tanto, no puede ser considerado responsable. El fiscal producirá psiquiatras que insisten, y explicar en términos médicos por qué insisten, que el acusado es sensato. El abogado del acusado producirá psiquiatras que insisten, y explicar en términos médicos por qué insisten, que el acusado es una locura. El tribunal escuchará uncomprehendingly a ambos conjuntos de psiquiatras y luego ir a un grupito consigo mismo sobre la cuestión de si el hombre acusado puede "comprender la diferencia entre el bien y el mal." Si él puede, él es sensato de acuerdo a la ley, y si él no, é l está sano, según la ley, no importa cuán ridículo la base de la distinción puede parecer - y no me parece- a ningún psiquiatra. Pero, ¿por qué no debería la controversia sea llevado inmediatamente ante un tribunal de psiquiatras, o ante un solo juez de psiquiatra, quien, no pagados por cualquiera de las partes podría aplicar conocimientos técnicos a un examen de la reclamación del demandado y hacer una decisión inteligente en cuanto a su validez.

Supongamos que hoy una complicada disputa sobre la gestión interna de una corporación acude ante un tribunal de justicia para la solución. Los abogados de ambas partes defienden sus acciones e intereses del cliente en un elegante lenguaje jurídico. El tribunal, en su decisión proferida podrán elegir entre dos conjuntos de principios jurídicos. ¿Por qué el lenguaje jurídico y los principios jurídicos? ¿Por qué no las consideraciones de eficiencia empresarial y ética empresarial? Y por qué no debería la controversia sea llevado ante un tribunal de hombres experimentados en la gestión empresarial, que pueden aplicar sus conocimientos técnicos a un examen de las reclamaciones de ambas partes y a una inteligente y práctica, así como la justa solución de la dificultad?


no es una respuesta para decir que un abogado-juez entiende mejor que hace un ingeniero o un contador o un psiquiatra o un ejecutivo comercial las "otras cuestiones" que participan en estos casos, o en cualquier otra de las mil tipos de casos que podrían ser nombrados. El único problema verdadero nunca involucrado en ningún caso es la inteligente formulación de una decisión justa a un problema fáctico, ya sea en el marco de algunas leyes escritas pertinentes o, si fuera necesario, sin referencia a ninguna ley escrita. El único conocimiento útil en la formulación de tal decisión, dado que las palabras de cualquier ley pertinente sentido -y si ellos no debe ser ignorado, es una comprensión práctica del problema. Un ingeniero o un contador o un psiquiatra o un ejecutivo de negocios, recuerde, tiene el mismo interés y un sentido de justicia imparcial cuando sus propios intereses no están interesados como cualquier juez, en caso de que sus intereses no están interesados. Además, si dos o más tipos de conocimientos especializados son pertinentes para la solución de cualquier problema, ¿por qué no dos o más tipos de expertos técnicos componen el tribunal que resuelve el problema? La razón por la que, en cualquier caso, si las cuestiones reales nunca ser ocultada por los falsos problemas de la Ley?

En cualquier sistema de sentido común de control social, o el gobierno, los tribunales, los que aplican la ley y los órganos decisorios - sería construido de hombres capacitados para la comprensión de los diferentes campos de la actividad humana con la que iban a tratar. La mecánica exacta de este plan podría llevarse a cabo en cualquiera de varias maneras. Quizás tribunales permanentes de expertos en diferentes campos del conocimiento práctico puede ser creado, cada uno para manejar todas las controversias y problemas que se centran alrededor de sus propios campos. Quizás, en lugar de hombres permanentemente fuera de la obra a la que ellos habían sido entrenados y jueces especializados fuera de ellos, puede haber grupos de expertos en la llamada de servicio del tribunal a tiempo parcial en la solución de las controversias entre los distintos campos del conocimiento.

Quizá - de cualquier plan de este tipo tendría que incluir una mesa directivo central para organizar la vista de cada caso ante el tribunal de derecho - puede haber tribunales centrales compuesto de una docena de diferentes tipos de especialistas: -- un ex-ejecutivo de negocios y un ex-médico y un ex dirigente sindical y ex ingeniero y un ex banquero y un ex- agricultor y ex administrador público y así sucesivamente. Y cada tribunal central podría asignar la tramitación de cada caso que vinieron a lo largo de entre sus propios miembros o entre otros especialistas que tenía disponible para el servicio, o entre una combinación pertinente de los dos. Quizás cada campo de disputa puede tener su propio tribunal central y fuera de sus propios jueces a tiempo parcial. Así, un tribunal penal central podría incluir un ex-penologist y un ex experto financiero y un ex-médico y un ex oficial de policía y un par más, con un químico y un psiquiatra y un experto en balística, entre otros, en la llamada a sentarse en ciertos casos donde su conocimiento especial sería de ayuda.

Incluso el Tribunal Supremo, compuesto por supuesto de la no-abogados (y esto, por cierto, no requiere de una enmienda a la Constitución que no dice ni una palabra sobre la que los jueces tengan que ser abogados) bien podría hacer uso de especialistas externos como jueces de tiempo parcial. Y dado que la mayoría de los problemas que se presentan ante la Corte Suprema de Justicia implica, y es probable que

continúe dando participación a los problemas prácticos en el gobierno, la mayoría de sus miembros, así como los miembros de los demás tribunales dedicados al manejo de tales problemas - serían hombres entrenados y calificados en la administración prudente y eficiente de los asuntos de gobierno.

Como cuestión de hecho, la abolición de los abogados y la ley podría llevar eventualmente a la virtual desaparición de los tribunales como los conocemos hoy. Cada ley escrita -escrito, te acuerdas, en lenguaje comprensible - podría confiarse a un órgano de expertos técnicos, para administrar y aplicar y adoptar decisiones concretas bajo él. Como la Comisión Interestatal de Comercio se aplica la Ley de comercio interestatal, como la Comisión Federal de Comercio se aplica la Ley Clayton, de modo que cada Estado tendría, por ejemplo, un asesinato Comisión a aplicar sus leyes sobre lo que ahora se denomina el asesinato y el homicidio. Además, la decisión de los expertos técnicos que componen cada comisión sería definitivo. No habrá apelaciones y super-atrae a otros cuerpos de hombres que conocieron y entendido menos acerca de la verdadera cuestión en disputa de los clientes originales.

Habrá un Tribunal Supremo -o una comisión suprema o tales - para resolver importantes intergubernamentales o inter-gubernamental de las disputas que las leyes escritas no contenía la respuesta preparada. Pero casi todos los que quedaría para tribunales, o algo parecido a nuestro presente, para manejar los tribunales serían los litigios en los que no hay leyes escritas aplicadas directamente. Y donde no hay leyes escritas aplicadas directamente, el arbitraje de la controversia por especialistas recogidos en dicho campo, o que el negocio, serviría a los fines de la eficiencia, la justicia, y también una economía mucho mejor que un juicio formal antes de realizar cualquier tipo de corte.

Si incluso la remota idea de la eventual desaparición de nuestros tribunales tiene un sorprendente sonido, es sólo a causa de nuestra fe ciega de que los procesos misteriosos de la ley ¿alguna manera trabajar inexorablemente hacia cierta justicia. Bien, ¡Ay de vosotros, los abogados Página 67 de 67

la décima vez, no lo hacen. Cuando los tribunales ocurra para producir justicia, es probable que a pesar de los procesos irrelevantes de la ley como a causa de ellos. Ni, por todos los medios jurídicos leyenda, son los jueces árbitros infalible de lo bueno y de lo malo, justo e injusto. Los jueces son hombres y no dioses. Además son funcionarios del gobierno, empleados del gobierno. ¿Por qué no otro grupo de hombres, otro grupo de empleados del gobierno, es igualmente capaz de decidir qué es justo y qué es injusto? ¿Por qué no otro grupo de hombres, habida cuenta de la igualdad de

responsabilidad y capacitados para un entendimiento de complicados problemas prácticos, estar en mejores condiciones para decidir qué es justo y qué es injusto, dentro de los límites de un estatuto inteligible, que aquellos que han sido formados principalmente en la manipulación de principios abstractos? ¿Por qué no una palabra del Comisario será tan bueno como un juez la palabra?

Cierto, la mecánica de cualquier sistema tal como ha sido sugerido para sustituir el abogado-jueces sería complicado en extremo. Pero no más complicado que el presente confuso, superpuestos y derrochadoras de la jerarquía de los tribunales de primera instancia y tribunales de apelación, los tribunales estatales y federales de juzgados, tribunales de justicia y los tribunales de equidad, los tribunales policiales y los tribunales de primera instancia, tribunales de súplicas comunes y especiales de reclamaciones ante los tribunales, y el resto, todos ellos ocupados por abogados exaltado.

Y si la idea de tomar la solución de nuestros conflictos y problemas, de una u otra manera, fuera de las manos de los abogados jueces suena demasiado fantástico, demasiado descabellada e irrealizable, un par de pequeños puntos que vale la pena considerar. Para los pequeños pasos en esa dirección ya se han realizado en el ámbito del gobierno y también en el campo de los negocios.

En el ámbito del gobierno, el crecimiento de comisiones y juntas y todo tipo de órganos administrativos ha servido para privar a los tribunales de justicia de algunas de las decisiones de negocio que solía ser el suyo. Hoy en día, la mayoría de los nuevos estatutos se puso a cargo de los organismos de decisión especial en lugar de ser encomendados directamente a los tribunales para su interpretación y aplicación. Es cierto que hoy una apelación ante un tribunal siempre puede ser tomada de cualquier decisión de la Comisión. Pero realmente la Comisión se encuentra en el lugar de un tribunal de primera instancia y de apelaciones - son relativamente pocos. Es cierto, también, que estas comisiones son ahora generalmente atendido en gran parte por abogados. Pero incluso el abogado- los comisarios están llegando, más y más, para ser elegido por su familiaridad con los problemas prácticos con los que la Comisión tiene que hacer frente, en lugar de por su adeptness a la ley. Al menos, es una tendencia.

En el campo de los negocios, el primer vacilante paso lejos de los abogados de los jueces ha sido el crecimiento del arbitraje como medio de solución de controversias. El arbitraje no significa nada más que la voluntaria pasando de una disputa por el arreglo justo a un hombre o grupo de hombres, de confianza por ambas partes y equipado por el conocimiento especializado para entender el tema en cuestión. Los abogados no son necesarias, sea como árbitros o como asesores, y la experiencia ha demostrado que su presencia es muy probable que mantenga y confundir todo el procedimiento. Ellos simplemente no puede olvidar sus principios abstractos -ni sus alegatos y procedimiento - y ponernos a trabajar. La mayoría de los jueces, por cierto, desaprobar de todo corazón el arbitraje, y lo dicen cada vez que tengan la oportunidad de un juicio, como cuando un contrato proporciona para ello. Ellos saben bien en qué dirección, como un sistema de arbitraje, es partida.

Como cuestión de hecho- para volver durante un minuto para que los posibles mecanismos de configuración de sustitutos de los actuales tribunales de derecho - un esquema podría ser la enorme extensión del dispositivo de arbitraje. Por lo tanto, las dos caras de la ley en lo que podríamos llamar una "demanda civil" - un caso ordinario que no impliquen el gobierno- podría estar obligado a escoger su propio experto o expertos para resolver su controversia por ellos, tal vez de entre una lista de árbitros calificados en este campo, o tal vez no. Ciertamente tal requisito encajaría perfectamente con la completa abolición de los tribunales como los conocemos, con el uso de tales comisiones o decidir cuestiones derivadas de leyes escritas. Para todas las disputas no cubiertos por leyes escritas podrían ser entregados a arbitraje.

En cualquier caso, independientemente de los detalles exactos o mecánica, lo importante en cualquier sistema de sentido común sería deshacerse del abracadabra de la ley como una supuesta base para la solución de los problemas humanos y sociales. Eso significaría la limpieza de todos los vagos y sin sentido esencialmente el lenguaje jurídico de las constituciones y estatutos. Esto significaría adoptar la solución de controversias específicas fuera de las manos de los abogados de los jueces. Y por último -o quizá en primer lugar, significaría deshacerse de los abogados, como los abogados.

Deshacerse de los abogados significaría que no habría más abogados que hablen por usted ante los tribunales o comisiones o árbitros o cualquier cuerpos se da el trabajo de manejo de problemas específicos en la gestión ordenada de los asuntos humanos. Las personas que se vieron envueltos en disputas o got izados por presunta violación de alguna ley escrita sería ¡Ay, abogados Página 68 de 68

tienen que contar sus propias historias y producen su propia prueba - en forma de pruebas escritas o testigos o cualquier tipo de prueba era necesaria y disponible. Las empresas tendrán que enviar a la corte un funcionario de la empresa responsable, a hablar de hechos y no de derecho. ¿Por qué no - desde los responsables de la toma de decisiones ya no serían afectados con equilibrio de principios abstractos, sino sólo con la aplicación de la justicia, recta, a los problemas antes de que ellos?

No, a pesar de lo que los abogados tendrán inmediatamente aullido -- sería un ápice dificulta determinar la verdad de los hechos detrás de cualquier disputa sin la "ayuda" de los abogados y sus principios de P. y P. Como todo el mundo sabe, por lo menos, uno de los abogados en todos los casos en que los hechos están

en disputa es a ocultar o distorsionar la verdad o una parte de la verdad, no para ayudar a la corte a descubrirla; y su siempre es capaz de utilizar los principios aceptados para ayudarle a hacerlo. La noción de que en un enfrentamiento entre dos principio-wielders capacitados, de los cuales uno está vistiendo los colores de la inexactitud y la falsedad, la verdad habrá de prevalecer siempre o habitualmente es, en esencia, nada pero un hang-over de la costumbre medieval de juicio por batalla y en esencia es igualmente absurdo. Por qué no dejar que la gente realmente involucrado en ninguna disputa tell, y tratar de demostrar a satisfacción de la adopción de decisiones, sus propias mentiras? Las co misiones tienen a menudo resulta mucho más fácil descubrir la verdad de los hechos detrás de cualquier disputa por prescindir de la regla de abogados; los árbitros han encontrado que es más fácil aún, por prescindir de los abogados.

Deshacerse de los abogados serviría también significa no más asesoramiento jurídico, para aquellos que pueden permitírselo, en la elaboración de arreglos financieros y la redacción de documentos empresariales. Las personas y empresas que hicieron planes financieros y acuerdos empresariales tendría a Word, o les han redactado por los no-redactores jurídicos - en lenguaje inteligible. ¿Por qué no? ¿Por qué no un hombre que quiere abandonar su propiedad a su esposa, a su muerte, dice en su testamento: "Quiero todo lo que tengo que ir a mi esposa cuando me muera", en lugar de tener que contratar un abogado e ir a través de una maquinaria gigantesca de lenguaje jurídico? Si la ley escrita sobre testamentos nos dice, por ejemplo, que otras tres personas tienen que firmar la voluntad de una persona, para ayudar a demostrar más tarde que había firmado, entonces deje la ley escrita no sólo ser inteligible pero tan fácilmente disponible como una guía o un artículo en una enciclopedia. Y ¿por qué no dos personas o dos empresas, o una empresa y una persona, que quieren entrar en un acuerdo comercial, ambas tituladas y obligados a indicar en pocas palabras justo lo que cada uno de ellos está prometiendo hacer o no?

Si las constituciones y estatutos fueron escritos en inglés normal y si el abogado-jueces fueron expulsados de sus puestos de toma de decisiones, los abogados que pronto desaparecerá automáticamente. No habría más uso y no hay más lugar para su magia. En la práctica los hombres encargados de impartir justicia, ni entender ni estar interesado en los principios abstractos de la ley. El lenguaje jurídico, expulsados de las nuevas salas o cámaras, la Comisión no cumpliría una función posible en la redacción de documentos empresariales. Ni como asesores del tribunal ni como representante en la corte los abogados podrán vender su marca especial de habilidades verbales. También entonces, la ley de las escuelas se verían obligados a cerrar sus puertas - o bien convertirse en escuelas prácticas de gobierno o administración de empresas. La cría de la palabra-malabaristas llegaría a su fin.

Pero puede ser igual de bien para deshacerse de los abogados directamente, junto con los abogados y los jueces la formulación jurídica de leyes escritas. Al menos, tendrían que ser aprobados por el Congreso y las legislaturas estatales antes de que sería posible redactar constituciones y estatutos y establecer un nuevo sistema de toma de decisiones. Y si los abogados, como abogados, fueron abolidas directamente e inmediatamente, entonces los otros cambios entrarían en vigor más suavemente.

Cómo suprimir los abogados directamente? Bien, ¿por qué no hacer de la práctica de la ley de dinero (o para nada) un crimen? Los abogados, por supuesto, insisten en que algo tan inaudita sólo podría hacerse a través de una modificación de la Constitución - pero ¿por qué no modificarlo? Y por cierto, sólo un abogado se queja acerca de lo que "la práctica de la ley" significa.

Absurdo? Absurdo? Piénselo por un minuto. Supongamos que la nación se vieron repentinamente para despertar a la realidad de que todos sus asuntos están siendo supervisados y controlados según la terminología y los principios de la astrología, por un montón de astrólogos inteligente. Podría hacer la práctica de la astrología un crimen parece absurdo? Vuelva atrás y lea otra vez la solemne sentencia de la Corte Suprema de los abogados en el caso de altos v. Braden - o elegir algún otro dictamen judicial al azar, y ver dónde radica el absurdo. O estamos simplemente para ir tranquilamente y sin cuestionamientos y estúpidamente, someter la gestión de toda nuestra civilización a la medicina moderna los hombres?

La respuesta inmediata es, sin duda, sí, pero no es necesario que sea una respuesta permanente. Y si cualquier movimiento popular para deshacerse de los abogados y su derecho, y poner a nuestro sistema de control social sobre una base de sentido común, nunca debería hacer avanzar lo suficiente para que los abogados tienen que enfrentarse a ella en lugar de escarnio de ella, sus principales argumentos en su contra: ¡Ay de vosotros, los abogados Página 69 de 69

distintos de los ya examinados - probablemente se reducen a dos.

Se podría argumentar, en primer lugar, incluso si el sistema jurídico ha superado la prueba del tiempo, con todos sus principios y precedentes, fueron desechados y otro tipo de sistema que estableció en su lugar, el nuevo sistema tardaría en desarrollar sus principios y precedentes demasiado, e incluso su lenguaje especial. Ahora bien, si el nuevo sistema se puso en manos de abogados, o de hombres capacitados y expertos principalmente en la lógica abstracta, que sin duda es así. Pero no sería así si el nuevo sistema fueron confiados -como sería confiado - para hombres entrenados y capacitados para enfrentar problemas humanos prácticos. Y sería particularmente no ha de ser así si los encargados del nuevo sistema eran conscientes -como se sabe- que no necesita ninguna pretensión de certeza y consistencia preconcebida acerca de sus decisiones, tomadas en la misa, sino un esfuerzo directo para tratar de forma inteligente y justamente con cada problema o controversia que vinieron.

Ay de Vosotros

Recommend Documents