“FENOMENO SOJERO EN PERSPECTIVA: PERSPECTIVA: DIMENSIONES PRODUCTIVAS, PRODUCTIVAS, SOCIALES Y SIMBOLICAS DE LA GLOBALIZACION AGRORRURAL EN LA ARGENTINA” Grass y Hr!"!#$
XXI Argentina inestabilidad social, política y económica: en dic 2001 además del default de la deuda externa y la caída del sistema financiero, cayó el sistema político crisis institucional importante en existencia republicana! "risis de representación: manifestaciones pluriclasiastas ba#o $%ue se &ayan todos'! (ensación generali)ada de %ue la crisis era terminal perdería fuer)a al poco tiempo! *e indices econ +, Arg pasó en pocos anios a tener un ritmo de crecimiento x arriba del - anual, aumento el ni&e ni&ell de ocup ocupac ació ión n y dism disminu inuye yero ron n los los indi indice cess de pobr pobre) e)a! a! .l sect sector or agra agrari rio o y el agroindustrial tendrían un lugar destacado en esa recuperación economica! Al crecimiento de la producción de granos /pcpal rubro de las exportaciones agrarias y de las &entas al exterior, se sumaba en 2002 la reinstauración de las retenciones a ciertas exportaciones agropecuarias /en particular la so#a! ar)o 200 la alícuota fue lle&ada del 3- al 44- adoptando un carácter mo&il para acompa5ar la fluctuación de los precios internacionales de los commodities! 6anto en 2002 como en 200 persisitieron representaciones sociales %ue remitian a una imagen del campo como espacio producti&amente 7omogeneo! *ps de dic 2001, con la de&aluación de la moneda nacional y la consecuente me#ora de los margenes de las acti&idades agroexportadoras, en especial los llamados culti&os pampeanos y dentro de ellos la so#a! ateriali)acion del carácter central del campo para la economia argentina se &erificaria con el aumento de su aporta el tesoro nacional! 6ras la caida de la con&ertibilidad la participación de los impuestos al comercio exterior en la recaudación total pasan del 4- en 2001 al 1- en 2008! entonces nue&a+&ie#a utopia: pais agroexportador %ue &uel&e a ser potencia mundial gracias a sus granos! granos! A%uella A%uella fortale)a decimonica decimonica es reeditada reeditada en las condiciones condiciones del capitalis capitalismo mo globali)ado, pero desde un sector agroexportador cuyo perfil no puede asimilarse al de a%uel &ie#o &ie#o modelo modelo,, identif identifica icado do con la figura figura del terrat terrateni eniente ente y su sistem sistema a produc producti& ti&o! o! 9a competiti&idad del campo argentino %ue entro al segundo milenio es resultado de una serie de tran transf sfor orma maci cion ones es ma mater teria iales les y simb simbol olic icas as prof profun unda dass impues impuesta tass x el para paradi digm gma a de los los agronegocios! roceso de recomposicion de las formas de producción, propios actores someten la estructura de sentidos y practicas a una re&ision critica! .n terminos de reno&ación poscrisis lle&o a la iconi)acion de la so#a! (e construyo figura social: los so#eros! (e califico dinamica producti&a: la so#i)acion! ;ue&o modelo de producción: modelo de ruralidad globali)ada, lle&o al despla)amiento de la agricu agricultu ltura ra famili familiar ar!! .l cambio cambio de paradi paradigma gma fue proces procesual ual y supuso supuso para para miles miles de flias flias agropecuarias, reorientar sus competencias para adecuarse al nue&o patron producti&o o bien cambiar de sector de acti&idad! (o#a aparece como un emergente de un proceso mas profundo %ue reasigno &alores a los factores de producción y recompuso perfiles sociales mediante la subordinación de unos y la re#erar%ui)acion o fundacion de otros! E%a&as #' (a)*+ &ara#+-)a%+(: &ara#+-)a%+(: (!#+(+!s )a%r+a's #' !./ )#'
.n ultimas decadas el agro argentino registro importantes cambios asociados al proceso de globali)ación del mercado capitalista! *esregulación politica, apertura economica e inno&ación tecnologica son sus bases! .n anios <0: proceso e reforma estructural del estado, siguiendo recetas del =I y del banco mundial! .n sector agropecuario las medidas neoliberales significaron retraimiento del estado en sus funciones reguladoras y el afian)amiento en su rol de garante del libre #uego del mercado! Ademas de#aron de lado politicas proteccionistas y redistributi&as, se eliminaron casi all impuestos a las importaciones, se pri&ati)aron las empresas de ser&icios y se desmantelaron
1
institutos publicos de apoyo tecnico al agro! "orrelato de desregulación fue la irrestricta apertura economica de los mercados de bienes y ser&icios, %ue en el sector agropecuario se tradu#o en: transnacionali)ación del mercado de insumo e importante presencia del capital financiero a tra&es de los pooles de siembra y los fondos de in&ersion directa %ue tomaron la acti&idad agricola como un espacio de especulación de alto rendimiento! Ademas se produ#o la retraccion del . del sistema bancario, con la consecuente desaparición de los creditos blandos, sumamente importantes para los medianos y pe%uenios agricultores! .stas ne> reglas del #uego, sumadas al programa de con&ertibilidad peso+dólar, terminaron x desbaratar el frágil e%uilibrio de los productores familiares acostumbrados a mane#ar el encadenamiento crediticio como parte de una estrategia % les permitia financiar su acti&idad frente a probl climaticos, cambios en los precios de mercado y?o &ariaciones en los costos de producción! 9os procesos de despla)amiento y exclusión de pe%uenios productores % se dieron en el sector entre fines 0 y primera mitad <0 tienen como marca de origen la situacion de 7iperinflación y sobreendeudamiento en la % se encontraban, % se complico cuando tu&ieron % mane#ar creditos encubiertamente dolari)ados, y % lle&o a parte d estos c7acareros a perder en remates #udiciales sus explotaciones 7ipotecadas! .n ese marco de economia abierta y desregulación politica del sector se libero en 1<<@ la comerciali)acion del primer culti&o transgenico usado en Arg: so#a resistente al 7erbicida glifosato conocida como &a0.% (rra# ! ;ue&o paradigma tcnologico % tu&o consecuencias en el patron producti&o! Apropiación del pa%uete cerrado, factores % #ugaron rol importante en proceso de implantación del pa%uete biotecnologico! =actores % sir&en para comprender &uel&o de productores 7acia la so#a: 12 otencio la tendencia a la agriculturi)acion %ue ya &enia marcando el rumbo producti&o =ue muy rentable p% permitio su asociacion a un s+s%)a # s+)*ra ''a)a# s+)*ra #+r(%a 3SD2! edu#o de manera sustencial los costos! ermitio disminuir la mano de obra y los insumos de biocidas y el combustible necesarios en cada campania agricola ecuación % sedu#o a los productores % pudieron pagar la in&ersion inicial de los e%uipos de (*! (i bien la (* puede 7acerse c cual%uier culti&o, fue la presencia del pa%uete so#a transgenica glifosato la % determino el &uelco masi&o del productor a ese sistema de siembra! 42 Ademas de (* un segundo factor % opero en la apropiación de este pa%uete cerrado fue la s%ra%-+a ()r(+a' +)&')!%a#a 5 'as s)+''ras, s%ra%-+a # 'as ).'%+!a(+!a's! .n el contexto de dificultad crediticia, las semillera ofrecieron un modo de financiacion del pa%uete % permitia diferir su pago al momento de le&antar su cosec7a! Ademas del financiamiento del pa%uete las empresas c politicas comerciales mas agresi&as completaron su accion con un tipo de implantación en el mercado semillero local conocido como $club+red'! .n el contexto d pais cuyo sistema crediticio colapsado, este intento de acti&ismo local, asociado a una estrategia financiera adaptada, se constituyo en un dispositi&o % otorgo un poder de control muy alto sobre la red de expendedores del pa%uete a %uien tu&iera la capacidad d organi)ar la oferta, definiendo las condiciones de acceso al mismo! 9as pcpales multinacionales llegaron a acuerdos de licenciamientos c los agentes comerciales locales y conformaron redes de distribución de sus productos y ser&icios muy desarrolladas y eficaces! .stos acuerdos en gral clausula d exclusi&idad para los productos de la firma! 6odo contribuyo a acentuar la tendencia d concentración del mercado local! (i bien ofrecimiento d financiacion fue oasis para las exiguas arcas d los agricultores, profundi)o la dependencia rcpto de las firmas pro&eedoras de insumos y en consec disminuyo el margen de autonomia % ellos tenian sobre sus explotaciones! A los o#os d los productores, ineluctabilidad del proceso en marc7a, me#or con&ertirse a so#a % terminar como prestador d ser&icio sembrandola para otro! 62 Par%+(.'ar+#a#s #' )r(a# y &ra(%+(as '(a's : &enta de semillas no fiscali)adas en circuitos informales! Asi el productos local pudo acceder a la so#a geneticamente modificada al mismo precio % la con&encional y e&ito el pago del costo de in&estigación cientifica! (o#a es culti&o autogamo, luego d cosec7ar el productor guarde la semilla
2
para replantarla sin perdida de rendimiento, eludiendo la mediación del mercado! roductores dispusieron de semillas geneticamente modificadas sin pagar en un primer momento las regalias! 72 Pr(+ # 'a s8a ! ' )r(a# +!%r!a(+!a' %ue a&enta#o en muc7o las otras opciones %ue tenia el productor! isma bolsa d so#a costaba &eces menos en Arg % ..BB! A &ar%+r # '+*ra'+$a(+! a' )r(a# '(a' 199, (a#a a!+ 'as %! (s(;a#as, s. r!#+)+!% y ;(%"ras (!sa-ra#as a' (.'%+/ s +!(r)!%ar+a!< S (!s'+# s0.)a # s&(+a'+$a(+=! (.yas a(%+/+#a#s #)+!a!%s rs&!#! a 's &ar")%rs # +!%r!a(+!a'+$a(+! &r#.(%+/a< M#' s8r %./ +!+(+a')!% r-+! &a)&a!a () s(!ar+ &(&a', '.- a/a!$ ;a(+a %ras r-+!s, ! &ar%+(.'ar ' !r%< M#' # r.ra'+#a# -'*a'+$a#a no se acota a la so#a sino % esa producción resuma de forma paradigmatica las nue&as coordenadas! I)&'+(a!(+as s(+a's #' !./ )#'
"onsolidación de este modelo socioproducti&o tu&o efectos sobre la estructura agraria: C edimensionamiento: .ntre 1<< y 2002 el numero total de explotaciones agropecuarias disminuyo, la disminución fue mayor entre unidades de 7asta 200 7ectareas! (e incremento el tamanio medio de las %ue continuaban en acti&idad! .xplotaciones de mayor tamanio disminuyeron en catidad, controlaban mayores superficies! C "ambios en las formas de acceso a la tierra: cantidad total de tierras ba#o arriendo aumento un 32- entre 1< y 2002! .xplotaciones % tenian toda su tierra ba#o arrendamiento aumentaron y tb aumento la cantidad d 7ectáreas %ue controlaban! .xplotaciones c toda su tierra ba#o propiedad disminuyeron y cantidad de 7ectáreas tb disminuyo! Ademas de la expulsión de productores, 7ubo otras transformaciones &inculadas con el surgimiento de nue&os perfiles, la mayor concentración de la tierra, pero sobre todo de la producciónD la con%uista de nue&os espacios producti&osD una resignificación de mapa institucional /roles y representación de las asociaciones tradicionales y aparicion de otras! .stas transformaciones alumbraron y fueron motori)adas x empresarios inno&adores % aun 7oy operan ba#o propiedad y?o diferentes modalidades de tenecia de la tierra y concrentran grandes escalas, desplegando &ertigionoso ritmo d adopción tecnologicam tanto en las practicas agronomicas como en la gestion empresarial! (urgimiento de estos empresarios coexiste c la expulsión de agentes producti&os, papalmente los de menor tamanio, asociados 7istoricamente al mundo de la agricultura familiar! .n especial fueron los productores familiares c cierta capacidad de acumulación los % se &ieron compelidos al cambio sin contar con a%uel antiguo resorte! .l despla)amiento d estos productores implico la emergencia de los minirrentistas, en a%uellos casos en % el abandono de la producción directa no implico la perdida de propiedad de la tierra! Eunto c estos persiste en condiciones d creciente inestabilidad un con#unto de productores familiares % operan en umbrales minimos de sostenimiento! 9a %ra#+(+!a' (5+s%!(+a # a(%rs ;%r-!s (ara(%r+s%+(a #' a-r ar-!%+! fue tomando otros rasgos: actores c distintas logicas producti&as, escalas de producción y ni&eles de acumulación, integrados a las cadenas agroalimentarias x relaciones de financiamiento y compra&enta del productos(!ar+ ( )!r #+/rs+#a# # &r#.(%rs, una agricultura sin agricultores! "ircuito de la producción x empresas % disponen de los nue&os e%uipamientos pero no de la tierra, grandes contratistas y propietarios amplian su escala mediante el gerenciamiento de tierras de terceros!
3
Ftro rasgo de un tipo de 7eterogeneidad distinta de la 7istoricamente conocida en el agro argentino: participación del G financiero mdt x e#emplo los fideicomisos! (e pasa de paisa#e caracteri)ado x la coexistencia de distintos actores #+/rs+#a# # >r)as ! 0 s%a &rs!% ' (a&+%a' /mdt control de la tierra y?o G en sus distintas expresiones, di&ersidad 0 a/a!$a &ara''a)!% a 'a 5&'.s+! # &r#.(%rs (! )!r (a&a(+#a# # a(.).'a(+=!, # %ra*a8a#rs )!s (a'+>+(a#s y %* # &0.!+s &rs%a#rs # sr/+(+s< .n la base de estas transformaciones no solo esta la cuestion tecnologica sino tb un !./ )# # r&rs!%a(+=! s(+a' # 'a a(%+/+#a# a-r+('a % in&olucra logicas de accion e interaccion en el interior del sector y de cara al resto de los actores sociales, diferentes de las de etapas pre&ias! 9a biotecnologia transformó prácticas producti&as y tu&o efectos en: organi)ación laboral, gestion empresarias, demandas de capitali)ación, escalas producti&as, modalidades de acceso y tenencia de la tierra! Ademas se redefinio la di&ision social del traba#o, lo cual dio lugar a una trama institucional diferente! .l nue&o modelo socioproducti&o tu&o sus ganadores /pooles d siembraD fideicomisosD gdes empresariosD medianos productores capitali)ados y sus perdedores /pe% productoresD campesinosD gpos originarios! X eso la transformación del campo argentino fue mas alla del fenomeno de la agriculturi)acion o so#i)acion, x% implico ademas d cuestiones agronomicas y tecnicas, un nue&o modo de representación social del sector! Aumento de las retenciones a las exportaciones de granos en mar)o 200! Imaginario de la bonan)a del campo poscrisis 2001! La (!s%r.((+! #' >!)! s8r: #*a%s y (!%r/rs+as ! %r! a 's )#'s # #sarr'' +)&'+(a#s
*ec <0: utopia de una cercania posible al primer mundo marcaba el rumbo sub#eti&o de la soc argentina! 9a llegada d biotecnologia era rasgo de ultramodernidad cuya adopción acercaba un poco mas al pais 7acia su destino primermundista! 9a espectacular producción so#era propulso la cadena producti&a relati&a al culti&o de la oleaginosa, desarrollando n&as sinergias entre los eslabones e instituciones % la componen! .n contexto nacional cuya estabilidad social y economica se iba perdiendo mes a mes, el debate sobre el modelo so#ero integraria las tensiones generadas x la degradacion de la situacion general! H(+a >+!s # 9?, ' a.- a-r5&r%a#r #' s(%r (+!(+#+ (! ' “()+!$ #' >+!” #' &'a! # (!/r%+*+'+#a#: )%ras 'a s(+#a# 5&r+)!%a*a 's '+)+%s # 'a &'+%+(a !'+*ra', ' s(%r # 's s8rs s #+>r!(+a*a () ' # 's -a!a#rs #!%r # 'a !./a ar-!%+!a 'a%+!a)r+(a!+$a#a< *iferencias internas del sector so#ero: >ra!8a as(+a#a a' ).!# (;a(arr #/+! s8rs ! 5 '((+! &r&+a s+! () rs.'%a# # (r+s+s # 'a -a!a#r+a 'a '(;r+a, a(%+/+#a#s a 'as 0 s ##+(a*a! a!%r+r)!% y # 'as 0 >.r! #s&'a$a#s< .n clima d polari)acion social % &i&ia el pais, esta oleaginosa apenas conocida x pobl a comien)os de los <0, se con&irtió en el icono de las transformaciones en curso a tal punto % en una &ersion negati&a sir&io para caracteri)ar las especificidades de la exclusión en el ambito agrorrural, modelo so#ero priori)a crecimiento antes % el desarrollo! .l 7ambre y la indigencia son consecuencia % contrasta c los dolares en bolsillos d los so#eros! ?? con signo positi&o el pa%uete biotecnologico es caracteri)ado como locomotora % sal&ara a los argentinos d %uedar atrapados para spre en el tercer mundo! ?? dic 2001 punto d %uiebre! "on la estabili)ación politica posterior, las distintas arenas y dinamicas institucionales fueron re&isadasa la lu) d la fisonomia social, economica y politica d la argentina poscrisis! =enomeno so#ero no escapa a relectura % busca dimensionar la realidad segHn los parámetros del escenario del despus! 9a imagen final cristali)a el proceso &i&ido x una sociedad fracturada entre los % ganaron c el modelo neoliberal y los perdedores! 9as J.( agroupecuarias originadas en boom so#ero son pte d la comple#idad del nue&o ganador posreestructuracion! Ls s8rs ! &.#! sr as(+a#s ( 's %rra%!+!%s 50 '
4
arr+!# (!s%+%.y .!a )8r &(+! &ara s%s !./s a-!%s a-r5&r%a#rs &. /+%a ;.!#+r (a&+%a' ! ' >a(%r %+rra ! .l sentido comun para el % la oligar%uia rima con latifundista se desorienta c esta n&a geografia rural! (obre esta transformación de la cupula del sector agropecuario, desaparición de la &ie#a oligar%uia pastoril y reempla)o x nue&a clase empresarial /proceso &inculado con transferencia d tierras financiada x los fondos de in&ersion y la transformación d a%uellos antiguos actores en rentistas d e sus propios campos! Ante las transformaciones d la estructura social y las nue&as modalidades producti&as /contratismo, terceri)ación adoptadas x cada &e) mas explotaciones pampeanas! Algunos analistas presentan el proceso d agriculturi)acion como resultado de: expansion del area culti&ada /en detrimento d la ganaderia y d las producciones regionales y del incremento de la producti&idad fisica x unidad de superficie x incorporación d las nue&as tecnologias! Kay cambio actitudinal del productor % en adelante sera caracteri)ado como empresario % usa estrategia producti&a intensi&a en uso d insumos tecno!
.l pa%uete biotecnologico puesto en una coyuntura social y normati&a particular, potenciado x el marco economico y politico neoliberal imperante en los <0, asume rasgos ob#eti&os solidos como para rr+!%ar # >r)a ra#+(a' ' &r>+' &r#.(%+/, s ;a*'a # (a)*+ # &ara#+-)a ! ' a-r ar-!%+!< "riticas al modelo: modelo dominado x gdes empresas transnacionales y las tecnologias % ellos controlan, produce materias primas /commodities para la exportacion y no alimentos para our población lo % obliga a importación d alim % antes producían ntros productores rurales! Bn modelo % a7orra mano d obra, donde capital financiero /fondos d in&ersion arrienda las tierras de los productores y degradando medio ambiente! Agricultura industrial sin agricultores! =orma d representarse el negocio % &a mas alla de los circuitos tradicionalmente reconocidos como ruralesD la inno&ación consiste en reorgani)ar la dinamica producti&a articulando toda la cadena d producción y estableciendo un espacio concebido como agroindustrial?agroalimentario! 9as n&as condiciones d producción reasignan funciones a los distintos elementos del sistema y pro&ocan desa#ustes y recomposiciones entre ellos! D*a% a*+r% A partir de 200 los indicadores macroeconomicos se5alan me#ora sustancial de la situacion, las condiciones d &ida d most población siguieron preocupantes! Lran concentración d renta en manos d los ganadores! "on respecto al territorio rural y al imaginario social sobre los so#eros, la crisis del 2001 de#ara sus 7uellas al reacti&ar 7istoricas confrontaciones % 7abian tenido en su centro a los grandes propietarios de tierra! A%uella oligar%uia ganadera decimononica sera asociada en el presente Miotec7 con los so#eros organi)ados en pooles de siembra o las nue&as corporaciones! ara los criticos del modelo la so#a expulsa población y rea&i&a el problema del despoblamiento del campo!
Aumento de alícuota a las exportaciones agropecuarias en mar)o 200! =ragmentacion de las identidades colecti&as en el interior de las categorias medias y pe%uenias acti&as!
5
