ARE (aka. CRE 1): Simplificando en busca del entendimiento
Las formas argumentativas suelen ser a menudo complejas estructuraciones que en la mayoría de los casos, sobre todo cuando el ejercicio está sujeto a una serie de regulaciones, no alcanza a desarrollarse en propiedad. Es evidente que en circunstancias formales como documentación de respaldo, tesinas y proyectos varios la argumentación debe ser exhaustiva y minuciosa, no obstante, hay un sinnúmero de experiencias más cotidianas que pueden ser sostenidas solo con una aplicación parcial de la argumentación. En el uso diario del ejercicio argumentativo, que va desde una conversación entre amigos hasta un debate con sorteo de moción y posiciones in situ, suele estar sujeto, en el mejor de los casos, a una triada de elementos de las estructuras complejas de las que hablaba Toulmin 2 sin embargo, y en base al contexto de desempeño, estos tres elementos proveen al argumentador las condiciones básicas para un buen desarrollo de los argumentos. La estructura que presentamos a continuación se le conoce informalmente como A.R.E (Argumentación, Razón, Evidencia) y sus elementos se detallan a continuación:
Afirmación Es la idea a defender, nuestra opinión, llámese tesis, aseveración o punto de vista. Es la piedra angular del proceso ya que de ella dependen todos los demás elementos. La pregunta asociada es ¿Qué decimos? A: Voy a reprobar el curso.
Razones Es la justificación que permite llegar a afirmar nuestro punto de vista. En este punto, cuando podemos sostener nuestra afirmación, recién se tiene un argumento 3 y por tanto podemos
1
Del inglés: Claims, reasons and evidence. Hago referencia a la idea de Stephen Toulmin en su libro Los usos de la argumentación (2007) que considera la estructura más extendida en relación a los argumentos y de la cual solo se reservan para situaciones cotidianas la afirmación, la razón y la evidencia, y se descartan el calificativo modal, la condición de refutación y la garantía. 3 REYES, M, & ESCALONA, N. (2015). Argumentación para todos: Manual teórico-práctico para educadores, estudiantes y curiosos sobre la argumentación. Sevilla: Pentian (p. 38) 2
negociarlo con tranquilidad. Las razones pueden ser propias, basadas en la experiencia o basadas en la autoridad de otros, obviamente legitimados (para los entornos más formales). La pregunta asociada es ¿Por qué lo decimos? R: Me he llevado tres materias este semestre.
Evidencia Son las pruebas y/o hechos que permiten sostener nuestra argumentación. La evidencia debe ser susceptible de verificar y citar en un entorno discursivo. La pregunta asociada es ¿Cómo lo sabemos? ¿ Cómo podemos respaldar la información? E: El reglamento escolar define que un estudiante no puede reprobar más de dos materias para pasar de curso.
Dependiendo de los entornos, tanto formales o informales, la triada ARE recupera información de la experiencia misma como digna de ser negociada así como también aquella recuperada del cuerpo social y que goza de legitimidad.
Ejemplo de reconocimiento 1 (entorno cotidiano): ¿Qué? A: Es tiempo de cambiar el auto ¿Por qué? R: Falla muy a menudo ¿Cómo lo sabes? E: Has ido más de tres veces esta semana al taller.
Ejemplo de reconocimiento 2 (entorno formal científico): ¿Qué? A: El planeta tierra está a punto de entrar en una era glacial.
¿Por qué? R: Las temperaturas invernales son cada vez más bajas. ¿Cómo lo sabes? E: Un estudio de la Universidad de XXX, demostró que las épocas glaciales son antecedidas por bajas considerables en las temperaturas invernales.
Ejemplo de reconocimiento 3 (entorno formal legal): ¿Qué? A: Juan es mayor de edad ¿Por qué? R: Acaba de cumplir 18 años ¿Cómo lo sabes? E: En este país, por ley, la mayoría de edad se establece a los 18 años.
Si necesitamos argumentar y no hay espacio para una reflexión muy acabada o una investigación que permita tener argumentos más consistentes, esta singular simplificación permite cumplir con el anhelos más básico del proceso argumentativo que es ofrecer los elementos mínimos de construcción argumental y salir ilesos en el intento.
Miguel M. Reyes Almarza, investigador y docente en argumentación Universidad Diego Portales, Chile
