FICHA DE ANÁLISIS CRÍTICO 25-77. NOMBRE DE LA LECTURA: “El mundo de la pseudoconcreción y su destrucción”. La reproducción espiritual y racional de la realidad. La totalidad concreta, pp. 25-77.
AUTOR: Karel Kosit. CONCEPTOS: Pensamiento dialéctico - distingue entre representación y concepto de las cosas. Praxis humana – la actividad objetiva, la sustancia. Pseudoconcreción- la existencia autónoma de los productos humanos y la reducción del hombre al nivel de la práctica utilitaria. Mundo de la pseudoconcreción- claroscuro d verdad y engaño 1. Mundo de los fenómenos externos. 2. El mundo del traficar y el manipular. 3. El mundo delas representaciones comunes. 4. El mundo de los objetos fijados. El fenómeno- indica algo que no es él mismo y existe solamente gracias a su contrario. No es radicalmente distinto de la esencia. La esencia- mediatizada por el fenómeno, se manifiesta en el fenómeno. No es una realidad de orden distinto a la del fenómeno. La cosa- guarda estructuras ocultas. La cosa misma - captada desde un esfuerzo sistemático y crítico. Dialéctica – el pensamiento crítico que quiere comprender la “cosa misma” y se pregunta sistemáticamente cómo es posible llegar a la comprensión comprensión de la realidad. La destrucción de la pseudoconcreción- llevada a cabo mediante el pensamiento dialéctico, no considerar los productos como algo fijo. Rodeo- actividad necesaria para poder conocer las cosas y la estructura de ellas. predicativo – en forma de conocimiento explícito, fundado, racional y teórico. 2. Aspecto ante-predicativo – ante-predicativo – totalmente intuitivo. Conciencia humana= 1. Aspecto teórico predicativo – Sustancia (del fenómeno)- es el movimiento mismo de la cosa, o la cosa en movimiento. Espiral- movimiento del pensamiento que llega a un resultado que no era conocido en el punto de partida. Método materialista del conocimiento de la realidad- dialéctica de la totalidad concreta, en la que se reproduce idealmente la realidad en todos sus planos y dimensiones.
Dialéctica materialista - cómo método de explicación científica de la realidad humano-social, no es el método de la reducción, sino el método de la reproducción espiritual e intelectual de la realidad.
Totalidad-comprende la realidad en sus leyes internas y descubre bajo la superficialidad y casualidad de los fenómeno, las conexiones internas y necesarias se opone al empirismo que considera las manifestaciones fenoménicas y casuales y no llega a la comprensión de los procesos de desarrollo de lo real. Dialéctica de la totalidad concreta - es una teoría de la realidad y de su conocimiento como realidad. Ciencia unitaria - se basa en el descubrimiento de la más profunda unidad de la realidad objetiva. Concretización- proceso que procede del todo a las partes y delas partes al todo. Totalidad concreta- concepción dialéctico-materialista del conocimiento de lo real, significa la destrucción de la pseudoconcreción. Falsa Totalidad - totalidad vacía, totalidad abstracta, mala totalidad.
DEBATIR AL AUTOR: Karel Kosik indica dentro sus primeras puntualizaciones en e l capítulo “El mundo de la pseudoconcreción y su destrucción” pg. 25 “Así, pues, la realidad no se presenta originariamente al hombre en forma de objeto de intuición, de análisis y comprensión teórica; se presenta como el campo en que se ejerce su actividad práctico- sensible y sobre cuya base surge la intuición práctica inmediata de la realidad… la realidad se manifiesta como un mundo de medio, fines, instrumentos, exigencias y esfuerzos para satisfacer…” Me parece que esta postulación por parte del autor tiende a una generalización del ser humano, que hay de aquellos científicos y teóricos, como él mismo, que cuestionan la realidad aparente y generan nuevos paradigmas, más adelante en el mismo capítulo Kosik indica que disciplinas como la filosofía cuestionan esa realidad y los fines que la rodean para así generar el movimiento en espiral que provocará la destrucción del mundo de la pseudoconcreción , a esto, la filosofía no es un ente independiente que por si solo de pie al “rodeo” del que habla el autor, esta se ve mediatizada por el hombre. Esta generalización vuelve a aparece r cuando en el capítulo “la reproducción espiritual y racional de la realidad” p. 39 el autor indica “…la humanidad intenta eludir el esfuerzo que supone semejante rodeo y quiere captar directamente la esencia de las cosas”. No me queda claro si “el fenómeno externo” y la “esencia del fenómeno” son entes separados o complementarios, por un lado Kosik indica que el fenómeno externo pertenece al mundo de la pseudoconcreción, y por otro indica que sin el fenómeno, sin su manifestación y revelación, la esencia sería inaccesible. Entonces, sería necesario esta revelación/manifestación “externa” del fenómeno para poder llegar a su esencia? De ser así, no estaríamos basando esa “esencia” en lo claroscuro de verdad y engaños de la pseudoconcreción? Siendo de está manera, la esencia no distinguirse como parte importante/indispensable de la “realidad”. Estas aseveraciones me parecen contradictorias. En cuanto a la “verdad” el autor indica que “La destrucción de la pseudoconcreción significa que la verdad no es inaccesible, pero tampoco es alcanzable de una vez y para siempre, sino que la verdad misma se hace, es decir, se desarrolla y realiza” p. 36. Entonces, para el autor, no existen verdades absolutas? Este criterio de la verdad, aplicaría para todas las disciplinas? Cuando Kosik indica “El conocimiento no es contemplación” p. 40 entonces, está afirmando que no se pude llegar a conocer mediante la observación? Para él solo se llega la conocimiento mediante la manipulación/actividad con el fenómeno? Que ésta actividad no lleva implícita la contemplación como elemento del proceso de conocer a la “cosa misma”? Después el autor indica “Para poder acerarnos a la cosa, a su estructura, y encontrar una vía de acceso a ella, debemos procurar distanciarnos” no me queda completamente claro a que se refiere con “distanciarnos” pues en el sentido literal, me parece contradictorio, cómo se podría llegar a la praxis con “la cosa” s i es necesario mantenerse distante e ella y anteriormente el autor indica que tampoco se puede acceder a su conocimiento mediante la contemplación. El autor indica “Todo conocimiento sea intuitivo o discursivo, escribe uno de los principales detractores contemporáneos de la filosofía de la totalidad concreta, es necesariamente conocimiento de aspectos abstractos y nunca podremos comprender la estructura concreta de la realidad socialen sí misma” p. 55 En base a esto, si nunca podremos comprender la estructura concreta de la realidad, entonces, podemos llamarla realidad? No sería entonces una Pseudo-realidad y la idea de la destrucción del mundo de la pseudoconcreción estaría de más?
FIJAR SU POSTURA PERSONAL: Kosik indica “ …el individuo en situación se crea sus propias representaciones de las cosas y elabora todo un sistema correlativo de conceptos con el que capta y fija el aspecto fenoménico de la realidad” p. 25-26, desde mi punto de vista, creo que esta “realidad” definida por el autor, no está totalmente creada por “sus propias representaciones de las cosas” ya que esas representaciones a pesar de tener un carácter determinado por el propio sujeto, no vienen totalmente de él mismo, sino que son una mezcla del mundo social-cultural en el que se ha visto envuelto y claramente de rasgos que éste mismo le atribuye. Cuando el autor indica “La comprensión del fenómeno marca el acceso a la esencia” concluyo que es aquí donde el individuo se pierde, pues éste “comprende” o más bien “cree comprender” al fenómeno, pero está comprensión es sólo superficial, por ello no llega a comprender el fenómeno la mayor parte del tiempo, y por ende, no tiene acceso a su esencia, que a final de cuentas es la “realidad concreta”. Creo es aquí donde el grueso de los individuos nos situamos, en sólo conocer lo superficial del fenómeno. En lo propuesto por Kosik, identifico fundamentalmente el cuestionamiento sobe “qué es la realidad?” de manera sintetizada, el concepto que engloba la respuesta es “lo concreto”. Algunas de las postulaciones del autor me parecen contradictorias, como ya lo indiqué en el apartado anterior, pero también existen aseveraciones con las que estoy completamente de acuerdo, por ejemplo comulgo con lo que Kosik plantea en cuanto a la realidad social “…cada hecho sólo es comprensible en su contexto, una verdad aún más importante y fundamental, que generalmente se pasa por alto. El concepto mismo de hecho está determinado por la concepción total de la realidad social” p.65-66. En cuanto a la concepción de la totalidad, las “partes” se hallan no solo en una interacción y conexión internas con el todo, sino que el todo se crea a sí mismo en la interacción de estas. En el contexto de la “realidad” los hechos existen originaria y primordialmente, mientras que en e l de la “teoría” los hechos son tomados del contexto originario de lo real para ser estudiados y ordenados mediante el “rodeo” especificado por el autor que lleva a poder conocer las cosas y la estructura de ellas.
REALIZAR UNA CONTEXTUALIZACIÓN: La postura de Kosik tiene sus fundamentos en el Marxismo, Karel Kosik fue un filosofo checo marxista, involucrado desde corta edad en los movimientos de resistencia antifascista, encarcelado y participante en la “Primavera de Praga” (periodo de liberación política en Checoslovaquia, en busca de modificaciones a los aspectos totalitarios y burocráticos que el régimen soviético tenía). Criticó a Husserl en cuanto a la concepción fenomenológica de “ir a la cosa misma a través de la intuición inmediata”, cuestión que es evidente en sus postulaciones. Kosik comulga co n la idea propuesta por Marx e n la crítica referente a que“…la actividad práctica a que se hace referencia en el contexto común de l individuo es una praxis históricamente determinada y unilateral, es la praxis fragmentaria de los individuos, basada en la división social del trabajo, en la división de las social del trabajo, en la división de la sociedad en clases y en la creciente jerarquización de las posiciones sociales que de ella se derivan. En esta praxis se forma tanto el ambiente material determinado del individuo histórico como la atmósfera espiritual en la que la apariencia superficial de la realidad se fija como el mundo de la supuesta intimidad, de confianza y familiaridad, en el que el hombre se mueve “naturalmente” y con el cual tiene algo que hacer cada día”. Es aquí donde podemos identificar el “mundo de la apariencia” al que tanto Marx como Kosik hacen referencia.
ELABORAR PROPUESTAS DE APLICACIÓN: Contrastando el pensamiento de Kosik con la aplicación que en mi carrera este podría tener, para el estudio/entendimiento del ser humano, es necesario tener en cuenta que éste es parte de un todo y que ese todo para entenderlo hay que integrar sus partes, sólo así se puede comprender su totalidad, además, es indispensable tener en cuenta la concepción contextual en la que éste se desenvuelve y la “realidad” que le atribuye. En psicoterapia, es indispensable realizar el análisis de estas cuestiones para generar entendimiento más claro del motivo de consulta. En cuestión a la psicología social y a los procesos de investigación, “el principio metodológico de la investigación dialéctica de la realidad social” nos apoyaría si nuestro objetivo es identificar el punto de vista de la realidad concreta, que significa que cada fenómeno puede ser comprendido como elemento del todo.
