A Cabala e os Fariseus
(E SUA CONEXÃO COM AS SOCIEDADE SECRETAS E COM A CONSPIRAÇÃO PARA MATAR JESUS ) http://www.espada.eti.br/ce1078.asp http://www.espada.eti.br/ce1077.asp A falência moral de nossa sociedade está bem comprovada. Poucas pessoas compreendem por que falimos moralmente. No entanto, quando olhamos para a sociedade com os olhos de Deus, por meio da Bíblia, podemos facilmente compreender a razão de estarmos enfrentando problemas sem precedentes. O estudo da nossa sociedade por meio dos olhos de Deus é o que sempre sempre tentar tentaremo emoss fazer fazer aqui; aqui; fique fique conosc conosco o para para aprend aprender er algumas verdades esclarecedoras. Ao iniciarmos este interessante assunto, queremos fazer uma afirmação e depois então apresentar os fatos: Demonstraremos hoje que os líderes religiosos no tempo de Jesus não eram judeus tradicionais, embora certam certament ente e fizess fizessem em grande grandes s demons demonstra traçõe ções s da boca boca para fora; os fariseus naquele tempo eram membros da Cabala, uma sociedade secreta tão ocultista e satânica quan qu anto to qu qual alqu quer er outr outra a qu que e já exis existi tiu. u. Qu Quan ando do Jesu Jesus s exerceu seu ministério, os fariseus eram controlados por Satanás.
Como no fundo de seu coração, os fariseus eram satanistas praticante praticantes, s, isso explica explica muito do mistério mistério referente referente aos relatos relatos bíblicos sobre o ministério e a morte de Jesus. Por exemplo, explica o ódio que os fariseus tinham por Jesus, mesmo diante de Seus muitos muitos milagres. milagres. Isso explicaria explicaria como algumas algumas pessoas pessoas que testemunharam o milagre da ressurreição de Lázaro não acreditaram. Como não puderam acreditar? Tinham acabado de presenciar um milagre inacreditável; um homem que conheciam pessoalmente, que sabiam que estava morto de verdade, ser trazido de volta à vida por meio do poder de Jesus Cristo. Entret Entretant anto, o, alguns alguns deles deles não creram creram;; foram foram apress apressada adamen mente te relatar a ressurreição de Lázaro. Qual foi a reação deles? Eles então acreditaram? Não, sentiram ainda uma maior vontade de
matar Jesus. Após assistir a este programa, essa inacreditável dureza de coração ficará mais clara. Finalmente, esse satanismo dos fariseus explicaria o tratamento incomum que Jesus lhes deu. Se os fariseus fossem simplesmente pecadores iludidos, Jesus teria exibido a mesma comp compai aix xão que que demo demons nstr trou ou com as pros prosti titu tuta tass e com com os coletores de impostos. Leia novamente os evangelhos com esse conceito em mente e verá que o tratamento que Jesus deu aos fariseus foi realmente incomum. Hoje, estudaremos a realidade que os fariseus estavam profundamente envolvidos em uma sociedade secreta judaica, a Cabala, e veremos o impacto que essa realidade teve no ministério e na morte de Jesus Cristo. Como Como as soci socied edad ades es secr secret etas as come começa çara ram m e por por que que eram eram nece necess ssar aria iame ment nte e secr secret etas as?? A resp respos osta ta é ao mesm mesmo o temp tempo o chocante e informativa, pois lança a base para a compreensão de qualquer sociedade secreta. O autor cristão, o reverendo Alex Alexan ande derr Hisl Hislop op,, publ public icou ou no iníc início io do sécu século lo 20 um livr livro o intitulado “The Two Balylons: The Papal Worship ” . (As Duas Babilônias: A Adoração ao Papa) Ele afirma que as sociedades secretas podem ser rastreadas até Ninrode, que se tornou, após sua morte, o "primeiro dos mortais divinizados". [pág. 32] Quem foi Nin Ninrode ode? Algu Alguma mass ger geraçõe açõess apó após o dilú dilúvi vio, o, quan quando do a população mundial começou a crescer novamente, um homem chamado Ninrode levantou-se na região da antiga Babilônia. Ele era um poderoso guerreiro e exerceu uma tremenda liderança entre aqueles povos antigos. Ninrode estabeleceu um sistema satânico de idolatria e atraiu muitas pessoas a esse tipo de adoração. Naquele tempo, o sistema religioso predominante que governava o mundo era a adoração ao único Deus verdadeiro. Logo Logo após após Ninr Ninrod ode e esta estabe bele lece cerr sua sua reli religi gião ão "alt "alter erna nati tiva va", ", baseada na idolatria e na feitiçaria, Sem, um dos filhos de Noé, profundamente agoniado em ver tanta apostasia, foi motivado pelo Deus Todo-Poderoso a destruir o reino de Ninrode. Sem orga organi nizzou um exér exérci cito to e atac atacou ou Nin Ninrode ode, derr derrot otan and do-o o-o e levando-o prisioneiro. Ninrode foi executado, juntamente com muit muitos os de seus seus sacer sacerdot dotes es e segu seguid idor ores es.. Para Para demo demons nstr trar ar a totalidade de sua vitória, Sem ordenou que o corpo de Ninrode fosse desmembrado e que cada parte fosse enviada a uma cidade diferente para demonstrar a todos que a adoração a Satanás por meio da idolatria e da feitiçaria não seria tolerada. O mundo parecia livre daquela forma de mal. No entanto, Semírami amis, a mulhe lher de Ninrode, e alg alguns sacer sacerdo dote tess que que esca escapa para ram, m, junt juntar aram am forç forças as para para criar criar uma uma
matar Jesus. Após assistir a este programa, essa inacreditável dureza de coração ficará mais clara. Finalmente, esse satanismo dos fariseus explicaria o tratamento incomum que Jesus lhes deu. Se os fariseus fossem simplesmente pecadores iludidos, Jesus teria exibido a mesma comp compai aix xão que que demo demons nstr trou ou com as pros prosti titu tuta tass e com com os coletores de impostos. Leia novamente os evangelhos com esse conceito em mente e verá que o tratamento que Jesus deu aos fariseus foi realmente incomum. Hoje, estudaremos a realidade que os fariseus estavam profundamente envolvidos em uma sociedade secreta judaica, a Cabala, e veremos o impacto que essa realidade teve no ministério e na morte de Jesus Cristo. Como Como as soci socied edad ades es secr secret etas as come começa çara ram m e por por que que eram eram nece necess ssar aria iame ment nte e secr secret etas as?? A resp respos osta ta é ao mesm mesmo o temp tempo o chocante e informativa, pois lança a base para a compreensão de qualquer sociedade secreta. O autor cristão, o reverendo Alex Alexan ande derr Hisl Hislop op,, publ public icou ou no iníc início io do sécu século lo 20 um livr livro o intitulado “The Two Balylons: The Papal Worship ” . (As Duas Babilônias: A Adoração ao Papa) Ele afirma que as sociedades secretas podem ser rastreadas até Ninrode, que se tornou, após sua morte, o "primeiro dos mortais divinizados". [pág. 32] Quem foi Nin Ninrode ode? Algu Alguma mass ger geraçõe açõess apó após o dilú dilúvi vio, o, quan quando do a população mundial começou a crescer novamente, um homem chamado Ninrode levantou-se na região da antiga Babilônia. Ele era um poderoso guerreiro e exerceu uma tremenda liderança entre aqueles povos antigos. Ninrode estabeleceu um sistema satânico de idolatria e atraiu muitas pessoas a esse tipo de adoração. Naquele tempo, o sistema religioso predominante que governava o mundo era a adoração ao único Deus verdadeiro. Logo Logo após após Ninr Ninrod ode e esta estabe bele lece cerr sua sua reli religi gião ão "alt "alter erna nati tiva va", ", baseada na idolatria e na feitiçaria, Sem, um dos filhos de Noé, profundamente agoniado em ver tanta apostasia, foi motivado pelo Deus Todo-Poderoso a destruir o reino de Ninrode. Sem orga organi nizzou um exér exérci cito to e atac atacou ou Nin Ninrode ode, derr derrot otan and do-o o-o e levando-o prisioneiro. Ninrode foi executado, juntamente com muit muitos os de seus seus sacer sacerdot dotes es e segu seguid idor ores es.. Para Para demo demons nstr trar ar a totalidade de sua vitória, Sem ordenou que o corpo de Ninrode fosse desmembrado e que cada parte fosse enviada a uma cidade diferente para demonstrar a todos que a adoração a Satanás por meio da idolatria e da feitiçaria não seria tolerada. O mundo parecia livre daquela forma de mal. No entanto, Semírami amis, a mulhe lher de Ninrode, e alg alguns sacer sacerdo dote tess que que esca escapa para ram, m, junt juntar aram am forç forças as para para criar criar uma uma
relig religião ião secr secret eta. a. Eles Eles divin diviniz izar aram am Ninr Ninrode ode,, crian criando do um fals falso o Messias. Criaram um sistema de Mistérios Satânicos destinado a se alastrar por todo o mundo. Os ensinos desses Mistérios, como eles eram chamados, de forma muito sutil levavam os homens de volta ao mesmo sistema de magia e de idolatria implantado por Ninrode, que Sem destruíra vigorosamente. Esse caminho falso atraía os homens oferecendo-lhes conhecimento oculto, e prendia-os com juramentos severos e com sinais e cumprimentos secretos. Esse foi, então, o início das sociedades secretas, iniciadas várias gera geraçõ ções es após após o dilú dilúvi vio, o, em apro aproxi xima mada dame ment nte e 2.20 2.200 0 AC. AC. Portanto, as sociedades secretas existem há mais de 4.000 anos na história humana; são literalmente a igreja de Satanás desde o início. Opõem-se a todo o plano de Deus para a humanidade e estã estão o comp compro rome meti tida dass a dest destru ruí-l í-lo. o. Esse Esse comp compro romi misso sso com com a destruição do sistema de Deus era feito de forma que seus membros fossem enganados a pensar que estavam na verdade tentando realizar o "bem". É por isso que Deus adverte, em Isaías 5:20: "Ai dos que ao mal chamam bem, e ao bem mal; que fazem das trevas luz, e da luz trevas; e fazem do amargo doce, e do doce amargo!" As sociedades secretas literalmente invertem as definições das palavras em 180 graus, de forma que chamam ao bem de Deus de mal, e ao mal de Satanás chamam de bem. Há mais uma razão por que as sociedades secretas tiveram de se estabelecer e permanecer secretas. O objetivo delas não era nada mais que a derrubada de todos os governos e da adoração a Deus. Se tentassem estabelecer sua organização publicamente, as autoridades as prenderiam por traição, e o povo, que orienta suas vidas de acordo com os preceitos do sist sistem ema a esta estabe bele leci cido do por por De Deus us,, pedi pediri ria a a prisã prisão o e exec execuç ução ão dessas pessoas. Portanto, esses objetivos e atividades precisam ser executados sob total sigilo. Além disso, os líderes dessas socied sociedade adess secret secretas as acredi acreditav tavam am que seu poder poder aument aumentari aria a grandemente se pudessem permanecer em total segredo. Concluindo Concluindo,, as sociedades sociedades secretas podem ser rastreadas rastreadas até o rein reino o satâ satâni nico co de Ninr Ninrod ode, e, na anti antiga ga Babi Babilô lôni nia. a. Elas Elas fora foram m est estabe abeleci lecida dass após após Sem Sem execu xecuta tarr Nin Ninrode rode pelo elo crim crime e de reinstalar a feitiçaria e a idolatria. Para preservar essa adoração satânica e conseguir derrubar o odiado sistema que destruiu Nin Ninrode ode, um sist siste ema sec secreto reto de sat satanis anismo mo pre preciso cisou u ser ser esta estabe bele leci cido do.. Por Por meio meio das das socie socieda dade dess secr secret etas, as, o siste sistema ma babilônio de satanismo foi preservado. O Anticristo surgirá a
partir desse sistema e tentará destruir o sistema de Deus, como é o plano desde o início. Nesse ponto, o mundo inteiro ficará sob a reinstituição pública do antigo sistema babilônio de adoração a Satanás. Estamos muito próximos disso hoje; é interessante observar que Deus identifica o sistema do Anticristo no livro do Apocalipse como "Mistério Babilônia". (Capítulo 17) Deus é muito literal e preciso nas profecias. Os mistérios babilônios foram levados ao Egito, onde a história da morte de Ninrode e o desmembramento do seu corpo foram adaptados na lenda do deus Osíris. A maior parte das lendas que formam os mistérios antigos foi adaptada em muitas culturas e sempre com nomes e lugares conhecidos por aquela cultura. Desse modo, Satanás conseguiu alastrar esse sistema falso por todo o mundo, conquistando as mentes e os corações dos líderes em cada país. À medida que o tempo passou e as sociedades secretas foram estabelecidas em muitos países e culturas diferentes, começaram a desenvolver características comuns, pois estavam tentando servir ao mesmo ser sobrenatural, Satanás. Seria útil estudarmos agora essas características similares: 1. Orgulho arrogante
Os membros das sociedades secretas sempre recebem o convite para aderir, o que cria um sentimento de exclusividade, de separação e de superioridade em relação às demais pessoas na sociedade. Essa atitude arrogante é expandida pelo ensino que o conhecimento espiritual e temporal somente podia ser revelado aos Iniciados, ou aos "Sábios", como eles se chamavam. Esses "sábios" acreditavam que esses Mistérios não podiam ser compreendidos pelo povo comum, as massas "vulgares". Na verdade, essa arrogância era tão comum entre esses "sábios" de sociedades secretas que eles iniciaram o processo de ensinar falsidades ao povo comum, reservando o conhecimento espiritual e temporal somente para si mesmos. Assim, esses homens eram muito diferentes de líderes religiosos falsos, como Maomé e Buda, que tentaram expandir seus ensinos nas massas. As sociedades secretas procuram esconder a verdade das pessoas comuns. Precisamos ser muito claros neste ponto: Ninguém que seja um Adepto (um ocultista avançado) em uma sociedade secreta, que aprendeu a verdade secreta, pode revelá-la para o povo comum. A pena para essa revelação ao povo comum é a morte, a morte
mais dolorosa possível. Tenha isso em mente, pois terá grande significado mais tarde. 2. Desenvolvimento de Dupla Personalidade
Como cada membro estava aprendendo tremendas informações que tinha prometido manter absolutamente secretas de qualquer pessoa que não fosse membro, os membros começaram a desenvolver duas personalidades distintas. Uma era a personalidade pública, e outra a secreta. A arte do engano, até mesmo para os membros da família, foi rapidamente desenvolvida. Literalmente, aquilo que um familiar ou conhecido via em palavras e ações era muito diferente da pessoa que existia no interior. 3. Reverência pelo Ensino Oral
As sociedades secretas ensinavam que o Ensino Oral era tão importante e sagrado quanto qualquer obra escrita. Como veremos em instantes, quando estudarmos a sociedade secreta judaica, a Cabala, essa ênfase no Ensino Oral é um instrumento muito importante de Satanás. Lembre-se, Deus estabeleceu Sua santa palavra como uma obra escrita. Ele repetidamente disse que essa palavra escrita nunca mudaria e que seria totalmente cumprida e que duraria por toda a eternidade. Como Satanás sempre trabalha da forma oposta de Deus, não devemos nos surpreender que coloque maior ênfase no ensino oral. Dentro dos confins das sociedades secretas, o ensino oral também serve ao propósito crítico de manter a sociedade e seus ensinos secretos. O ensino oral é uma ferramenta de Satanás. 4. O homem é inerentemente bom
As sociedades secretas ensinam que o homem era inerentemente bom, mas que foi corrompido pelas influências físicas e espirituais. Logicamente, isso contradiz o ensino claro e consistente da Bíblia que diz que o homem é inerentemente mau. 5. Redentor prometido
Virtualmente todas as sociedades secretas ensinam que, um dia, um Rei Remidor aparecerá, para levar o mundo inteiro a esse conhecimento oculto. Somente quando toda a humanidade estiver iniciada nesses mistérios é que o mundo poderá viver na "Era de Ouro" para o qual está destinado. Esse ensino é
contrário à verdade da Bíblia, que declara do início ao fim que o Messias estabelecerá seu reino eterno. Neste ponto, precisamos compreender um detalhe muito importante: O Rei Remidor que as sociedades secretas aguardam difere significativamente do Rei Remidor bíblico, que sabemos que é Jesus Cristo. Existem várias diferenças: (1) Jesus Cristo é Deus Onipotente, o Todo Poderoso, o segundo membro da Trindade. O Rei Remidor das sociedades secretas é um mestre elevado, um homem proveniente da sociedade secreta, que já viveu muitas vidas passadas e que atingiu o estado "perfeito". Ele possui a "consciência do Cristo" inerente nesse estado perfeito e, assim, possui o conhecimento necessário para levar a humanidade à Era Dourada. (2) Jesus Cristo possuía poder inerente, pois era e é Deus. O Rei Remidor da sociedade secreta somente poderá "acessar" o poder do Logos, do oculto, e somente por que será um Adepto dos Mistérios. Ele não possuirá nenhum poder inerente; seus poderes derivam do seu conhecimento do ocultismo. (3) Jesus Cristo cumpriu a Lei e os Profetas e restaurou os padrões de volta ao ponto em que Deus os estabeleceu por meio de Moisés. O Rei Remidor que as sociedades secretas aguardam continuará a ocultar as verdades secretas do povo comum, colocando os membros da sociedade secreta no seu lugar de honra na sociedade. Vamos retornar à história das sociedades secretas agora que definimos esse pano de fundo para a compreensão. Quando Deus tirou os filhos de Israel da escravidão no Egito (em aproximadamente 1.500 AC), o ensino das sociedades secretas do Oriente Médio já existia há vários séculos. Nos séculos antes de Jesus nascer, esse vírus mortal começou a penetrar na liderança religiosa judaica. Esses líderes judeus começaram a se envolver com o ocultismo. Uma tradição judaica oral secreta começou a ser praticada, distintamente diferente do Pentateuco escrito por Deus. Foram criados dois sistemas de tradição oral judaica, um público e um secreto. O ensino público lidava com as questões da vida diária, como as leis sobre o comércio e o que constituía trabalho no sábado; essa lei prática mais tarde passou a ser chamada de Talmude. Jesus criticou a imposição de leis criadas pelo homem, pois amarravam o povo aos sacerdotes e criavam um conjunto de normas frustrantes que ninguém conseguia cumprir. Esses padrões não eram de Deus; foram
criados pelo homem para que os sacerdotes pudessem controlar o povo. O segundo conjunto de ensinos orais judaicos era extremamente secreto; tornou-se conhecido como a Cabala. Um dos livros que constituem a Cabala chama-se Sepher-Ha-Zohar, ou Livro da Luz. Esse livro foi escrito pelo rabino Simão e seu filho Eliezer, que ficavam enterrados sentados, com terra até o pescoço, durante 12 anos. Enquanto estavam nessa terrível condição física, "meditavam" na lei sagrada e freqüentemente eram visitados pelo grande profeta Elias. (Nesta Webster, Secret Societies, pág. 8) O apóstolo Paulo estava certo quando advertiu, em 2 Coríntios 11:14-15, que Satanás e seus anjos transformam-se em anjos de luz e em ministros da justiça para conseguirem enganar os homens. Um dos pontos mais comuns entre as falsas religiões é que o texto original da revelação foi dado ao fundador por um anjo de luz. Por exemplo, Maomé (Islamismo) e Joseph Smith (Mormonismo) receberam suas "novas" revelações de um anjo de luz. Assim, o sacerdócio judaico começou a formular um plano para colocar todo o povo em servidão espiritual e física, criando esse sistema duplo do Talmude público e da Cabala secreta. Os ensinos do Talmude público escravizavam o povo com quase 1.000 regras para a vida no dia a dia e começou a afastá-los da verdade espiritual que Deus revelou a Moisés. Assim, o primeiro requisito de uma sociedade secreta foi cumprido, o de esconder a verdade do povo, parcialmente por fabricação e parcialmente pelos acréscimos feitos à lei mosaica original. Os ensinos secretos da Cabala eram realmente satânicos. Alguns autores admitem que esses ensinos eram para propósitos "mágicos". Um autor crítico da Cabala escreveu que ela é "um veneno sutil que entra nas veias do judaísmo e infecta tudo" (Theodore Reinach, citado por Nesta Webster em Secret Societies, pág. 9) Salomon Reinach chama a Cabala de "a pior aberração da mente humana". Além disso, a Cabala influenciou significativamente as crenças e a direção de muitas sociedades secretas européias, estabelecidas nos séculos posteriores. Essa influência foi tão profunda que muitas sociedades secretas não judaicas assumiram características judaicas. Como Satanás é o "príncipe deste mundo", tem o poder de fazer prosperar aqueles que seguem sua liderança. Essa é a isca que atraiu aqueles líderes religiosos judeus às propriedades místicas e mágicas inerentes da Cabala. Aqueles líderes prosperaram
grandemente. Embora Israel sofresse sob o domínio de reinos gentílicos, como Grécia e Roma, os sacerdotes judeus ganharam certa certa autono autonomia mia que lhes lhes permiti permitia a virtua virtualme lmente nte domina dominarr de forma ditatorial sobre os cidadãos judeus. Ademais, o cidadão comum simplesmente não compreendia que os líderes religiosos tinham imposto sobre eles um sistema que os colocava sob um jugo de servidão, ao mesmo tempo em que elevava os líderes a posições de grande poder e de riqueza. A ignorância era tão grande que o cidadão mediano admirava e honrava aqueles líderes religiosos que o oprimiam. Agora, vamos examinar os fariseus, a maioria dos quais era membro da Cabala, usando as cinco características comuns que já mencionamos antes. Veremos também as passagens pertinentes no Novo Testamento para ara aju ajudar na nossa ssa compreensão. Você ficará chocado com os novos significados dessas famosas passagens bíblicas, agora que compreende que os fariseus que conceberam e executaram o plano para matar Jesus eram membros da sociedade secreta chamada Cabala, e agora que compreende que Jesus estava falando diretamente aos membros dessa sociedade secreta. Os fariseus possuíam: 1. Orgulho arrogante
"E o que a si mesmo se exaltar será humilhado; e o que a si mesmo se humilhar será exaltado. Mas ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas! pois que fechais aos homens o reino dos céus cé us;; e ne nem m vó vóss en entr trai aiss ne nem m de deix ixai aiss en entr trar ar ao aoss qu que e es estã tão o entrando." [Mateus 23:12-13]. Uma Uma das das car caracte acterí ríst stic icas as das das soci socied edad ades es secr secret etas as é que que engana anam o povo comu omum sob sobre a verdade fundamental, especialmente a verdade de como obter a salvação eterna; em vez disso mantêm essa verdade para si mesmos, como uma forma de poder e de privilégio. Jesus falou diretamente sobre essa terrível situação em Lucas 11:52: "Ai de vós, doutores da lei, que tirastes a chave da ciência; vós mesmos não entrastes, e impedistes os que entravam." Os intérpretes da lei conheciam a verdade simples que Deus tinha criado para as pessoas serem salvas por toda a eternidade e para desenvolver o amor a ele. Entretanto, eles escondiam essa verdade simples do povo, impondo o sufocante sistema de
regras para a vida diária que Jesus tanto criticou. Esses fariseus esta estava vam m delib deliber erad adame ament nte e envi envian ando do popu populaç laçõe õess inte inteir iras as de judeus para o inferno, pois tinham escondido a verdade deles. É por por isso isso que que Jesu Jesuss os crit critic icou ou com com tant tanta a seve severi rida dade de.. Veja Veja,, Satanás convenceu aqueles fariseus que todo judeu iria para o céu céu de qual qualqu quer er form forma, a, simp simple lesm smen ente te por por sere serem m jude judeus us;; portanto, eles acreditavam que não fazia muita diferença para a vida eterna aquilo em que eles criam. Os fariseus mantinham o poder terreal e o prestígio mais firmemente em suas mãos por meio desse engano espiritual. 2. Os fariseus desenvolveram dupla personalidade
"Ai de vós, esc "Ai scrribas e faris ise eus, hipóc ócrritas! por orq que so sois is semelhantes aos sepulcros caiados, que por fora se mostram belos, mas interiormente estão cheios de ossos de mortos, e de toda to da imu imund ndíc ícia. ia. Ass Assim im tam també bém m vó vóss ex exte teri rior orme ment nte e par parec ecei eiss justos aos homens, mas por dentro estais cheios de hipocrisia e de iniqüidade." [Mateus 23:27-28]. Aqui Jesus está falando claramente da dupla personalidade do membro da sociedade secreta. Os fariseus tinham inteligente e eficientemente escondido a existência dessas crenças satânicas do povo povo comu comum, m, mas mas não podia odiam m esco escon ndê-las -las dos dos olh olhos oniscientes de Jesus Cristo. 3. Os fari farise seus us dese desenv nvol olve vera ram m sist sistem emas as comp comple lexo xos s de ensino oral e ensinavam o povo judeu a reverenciá-los
"Então chegaram ao pé de Jesus uns escribas e fariseus de Jerusalém, dizendo: Por que transgridem os teus discípulos a tradição dos anciãos? pois não lavam as mãos quando comem pão. Ele, porém, respondendo, disse-lhes: Por que transgredis vós, também, o mandamento de Deus pela vossa tradição?... Hipócritas, ..." [Mateus 15:1-9]. Jesus está claramente falando contra o mal que a sociedade secreta dos fariseus tinha perpetrado contra o povo judeu, de criar tradição oral supostamente igual ao ensino escrito de Deus e, na verdade, contradizia a palavra escrita de Deus. As pessoas simples não compreendiam como tinham sido enganadas, pois não possuíam a palavra escrita de Deus. Os fariseus tinham a palavra escrita de Deus e a guardavam para si mesmos. Nós o encora encorajam jamos os a ler atent atentamen amente te Mateus Mateus 15:1-2 15:1-20, 0, entend entenden endo do que Jesus está falando aqui principalmente contra os ensinos e a prática da sociedade secreta satânica. Jesus declara
repetidamente que os fariseus vão para o inferno. Ele não mede suas palavras. Em duas ocasiões, Jesus descreveu os fariseus como como "víbor "víboras as", ", um sinôn sinônimo imo de "serp "serpen ente tes" s".. Logi Logicam camen ente te,, sabemos que a serpente é consistentemente utilizada na Bíblia como um dos nomes de Satanás. Mas, Jesus não deixa espaço para erro nesse assunto, para que não deixemos de perceber que os fariseus não eram simplesmente pecadores. Em João 8:44, Jesus diz que o pai dos fariseus era o diabo. Ele não disse isso isso a nenh nenhum uma a outr outra a clas classe se de pess pessoa oas. s. Ele Ele semp sempre re teve teve compaixão dos pecadores; a razão pela qual o Senhor Jesus foi tão seve severo ro com com os faris ariseu euss é que Ele Ele sabi sabia a que que esta estav vam ador adoran ando do Sata Sataná náss por por meio meio da part partic icip ipaç ação ão na soci socied edad ade e secreta, a Cabala. 4. Os fariseus acreditavam inerentemente bom
que
o
homem
é
Como os fariseus acreditavam que o homem é inerentemente bom, bom, dese desenv nvol olve vera ram m um sist sistem ema a de salv salvaç ação ão base basead ado o em obr obras. as. Esse Esse sist sistem ema a de obr obras foi mai mais tarde arde cham chamad ado o de Talmude; no entanto, Jesus chamou isso de "tradições dos homens". A Bíblia ensina claramente que o coração do homem é iner ineren ente teme ment nte e mau; mau; port portan anto to,, não não há nenh nenhum um modo modo de o homem praticar boas obras para remir-se completamente de seus pecados. Jesus não deixou dúvidas que os fariseus tinham inventado esse sistema de obras. Toda vez que Ele critica "as tradições dos homens", está falando sobre esse falso ensino religioso que a salvação pode ser obtida por meio das boas obras. Sempre que você encontrar Jesus dizendo "Vós dizeis... mas eu digo...", Ele normalmente está tratando dessa questão das obras relacionadas com a salvação. 5. Os fariseus aguardavam o rei/remidor prometido
Tanto os estudiosos pagãos e judeus estavam esperando o aparecimento de um rei Messias para levar a humanidade a uma nova luz espiritual e a uma nova prosperidade material. No entanto, os pagãos das sociedades secretas estavam esperando um Remid emidor or Prome ometid tido que que era era muit muito o dife diferrente ente daqu daquel ele e anunciado na Bíblia. Agora que sabemos que os fariseus que se opuseram vigorosamente a Jesus Cristo e que planejaram sua morte eram membros de uma sociedade secreta satânica, a Caba Cabala la juda judaica ica,, esta estamo moss pron pronto toss para para uma uma reve revela lação ção mais mais chocante ainda. No entanto, isso precisará esperar até nosso próximo programa de rádio, quando discutiremos as ramificações das crenças das sociedades secretas ocultistas a
respeito de Jesus Cristo em nossos líderes e na sociedade atual. Sintonize este programa na próxima semana e convide um amigo para ouvir também. Antes de iniciarmos na continuação do estudo da semana passada sobre a sociedade secreta judaica, a Cabala, precisamos esclarecer um engano fundamental com relação às sociedades secretas. Muitas pessoas pensam que as sociedades secretas são simplesmente e somente organizações sociais que realizam atividades caritativas. Nada poderia estar mais longe da verdade. Lembre-se da advertência de Jesus sobre o engano, em Mateus 24:4-5,11,24. No verso 24, Jesus quantificou esse tipo de engano quando disse: "Porque surgirão falsos cristos e falsos profetas, e farão tão grandes sinais e prodígios que, se possível fora, enganariam até os escolhidos." Esse engano que está profetizado será muito sofisticado e virtualmente enganará a todos os habitantes do mundo que não são salvos. Esse é o caso com todas as sociedades secretas. Elas enganam especialmente seus próprios membros. Albert Pike em seu livro Morals and Dogma (leia a resenha), afirma que é necessário enganar os próprios membros até que possa ser determinado que estejam prontos para receber a "verdade". Sempre que realizo pesquisas no mundo tenebroso da Nova Ordem Mundial, fico admirado pela grande aprovação dada à Maçonaria pelos espíritos-guia dos autores ocultistas. Por exemplo, o Mestre D. K., escrevendo por meio de Alice Bailey em The Externalization of Hierarchy (A Exteriorização da Hierarquia), diz, na página 511, que a Fraternidade Maçônica "é o lar dos Mistérios, e o trono da iniciação". Logicamente, a palavra "Mistérios" sempre se refere às religiões de Mistérios Satânicos da Babilônia e do Egito. As iniciações são as cerimônias iniciais por meio das quais uma pessoa é admitida no culto. Como já compartilhamos com nossa audiência em outros programas, essas iniciações são, por sua própria natureza, satânicas e têm o poder de mudar a vida do indivíduo. Mas, o Mestre D. K, então solta a bomba sobre a Maçonaria quando afirma: "É uma organização muito mais ocultista do que normalmente é percebido e destina-se a ser a escola de treinamento para os futuros ocultistas avançados ." O Mestre D. K. acaba de revelar um segredo do fundo do poço do abismo -- a Maçonaria é uma criação de Satanás, apesar de todas afirmações em contrário dos maçons. O mesmo é
verdadeiro sobre todas as sociedades secretas, quaisquer que sejam os nomes delas. Na semana passada, examinamos o fato histórico pouco conhecido que os fariseus, que tanto odiavam o Senhor Jesus e que planejaram sua morte na cruz, eram membros de uma sociedade secreta judaica chamada Cabala. Após compreendermos esse fato, podemos mais facilmente compreender muitas das coisas contra as quais Jesus falou. Podemos compreender mais completamente como o ódio dos fariseus parecia sobrenatural e como a dureza de seus corações era tão grande mesmo diante dos milagres mais incríveis já realizados. Hoje, estudaremos esse assunto mais completamente. Estudaremos o conhecimento oculto especial, secular ou terreal, que essas sociedades secretas ensinavam. Estudaremos o Remidor Pagão Prometido que os fariseus aguardavam. Compreenderemos porque os fariseus sentiram-se na obrigação de matar Jesus. Veremos como os fariseus puderam presenciar os milagres mais incríveis de Jesus e odiá-lo ainda mais. As ramificações disso tudo são extraordinárias. A principal razão pela qual os homens tradicionalmente ingressam em sociedades secretas nos últimos 4.000 anos é que recebem a promessa de grandes e valiosos conhecimentos que precisam ser mantidos preservados com segurança dentro dos confins da sociedade. Os membros aprendem que esse conhecimento secreto oculto é tão especial que as massas de pessoas não poderiam compreender em nenhuma circunstância. Esse conhecimento oculto era tanto espiritual quanto secular. O conhecimento espiritual era conhecido como "Especulativo" e era ensinado após os homens terem recebido o conhecimento secular prático. Quais eram alguns dos aspectos desse conhecimento prático e terreal? Depois que compartilharmos isso, você poderá ver facilmente como um grupo de pessoas que possuía esses segredos podia prontamente atingir o ponto em que controlavam a sociedade econômica e socialmente. Segure-se firme na cadeira, pois você ficará chocado. A autora de Nova Era, Elizabeth van Buren, afirma em seu livro Secrets of the Illuminati, que o matemático grego Pitágoras deixou seu lar por muitos anos e foi viver no Egito. Pitágoras
deixou sua casa em busca de um prêmio que cobiçava muito; ele queria aprender os segredos da Geometria, e sabia que o único lugar no mundo onde poderia adquirir esse conhecimento era em uma sociedade secreta egípcia. Em outras palavras, somente em uma sociedade secreta satânica Pitágoras e muitos homens como ele poderiam aprender Geometria!! Satanás tinha revelado esses preciosos segredos aos sacerdotes das sociedades secretas, com o único propósito de usar esse conhecimento da matemática como isca para atrair as melhores mentes do mundo. Satanás sabia que, uma vez que um homem tivesse aprendido algo tão maravilhoso e prático quanto a Geometria, estaria aberto a receber a religião satânica falsa contida dentro da escola de conhecimento especulativa, ou espiritual. Assim, Satanás revelou esses conhecimentos de Geometria aos membros das antigas sociedades secretas. Agora, neste ponto, você pode querer contestar, dizendo que não há base bíblica para esse conceito que Satanás pode revelar conhecimento científico a alguém. Se você está pensando nisso, está apenas parcialmente correto. A Bíblia diz que Deus revelou conhecimento prático a certas famílias no Antigo Testamento. Quando Deus instruiu Moisés sobre a construção do Seu santuário, foi extremamente detalhista sobre a construção, sobre os materiais e sobre o acabamento final. Em Êxodo 35:3036:4, temos a informação que o Espírito Santo colocou o conhecimento e concedeu as habilidades práticas necessárias para a construção do santuário de acordo com a vontade de Deus na mente de certos homens. Em outras palavras, em uma manhã, aqueles homens escolhidos acordaram e descobriram que possuíam o conhecimento e as habilidades para trabalhar e criar belas obras de arte com determinados materiais. Alguns receberam o conhecimento de como trabalhar com o ouro, uns com a prata, outros com o bronze, apenas para citar alguns. Além disso, Deus concedeu a esses homens a capacidade de transmitir esse conhecimento para outras pessoas, conforme fosse necessário. O propósito dessa súbita implantação de conhecimento era glorificar a Deus na construção do Seu santuário. Satanás poderia de forma sobrenatural também revelar segredos aos homens que tinham se consagrado a ele, o que é tão comum nas sociedades secretas? A Bíblia revela que Satanás, o príncipe deste mundo, pode fazer o que quiser, a não ser que o Espírito Santo de Deus o proíba especificamente.
Os membros do ocultismo aprendiam que certos assuntos eram revelados aos homens nas sociedades secretas. Alguns desses assuntos, além da Geometria já mencionada, eram: • •
•
•
•
Astronomia Física Medicina Matemática avançada Música
•
Arte
•
Literatura
•
O uso de imagens subliminares.
Esse conceito realmente é chocante. Se for verdadeiro, podemos compreender como os antigos babilônios e egípcios puderam construir seus edifícios e monumentos magníficos, muitos dos quais resistiram à ação do tempo e dos elementos naturais. Agora, também podemos compreender melhor como os antigos puderam desenvolver culturas de nível tão elevado. Podemos compreender como os poucos indivíduos que possuíam esse conhecimento especial puderam rapidamente ascender a altos níveis de proeminência e poder e tornarem-se líderes privilegiados de qualquer cultura. Podemos ver facilmente como esses poucos indivíduos conseguiram acumular vastas riquezas para si e para seus descendentes. Satanás podia então usar esse poder, esse conhecimento e essas riquezas para fazer seu reino avançar ainda mais. No entanto, muitos de vocês ainda podem ter dúvidas sobre essas afirmações, e achamos isso compreensível. Afinal, esses autores estão escrevendo sobre homens que viveram milhares de anos atrás; certamente, a partir de um ponto de vista desses muitos anos, os autores podem estar enganados sobre alguns fatores que parecem indicar para eles esse cenário. Há alguma indicação na sociedade altamente tecnológica dos dias atuais que Satanás intervém nas mentes dos homens que o adoram em sociedades secretas e transmite algum conhecimento para eles? Sim, há, e alguns desses homens ainda estão vivos. Marcel Vogel, um ocultista que foi um dos inventores originais dos computadores IBM, afirmou no início dos anos 80 que recebeu a inspiração para seu computador durante um sonho
psíquico. Em outras palavras, um demônio trabalhou por meio do Vogel para criar o computador!!
Considere outros inventores que também eram ocultistas: Os dois criadores do computador Apple. Para sinalizar que o computador tinha uma base ocultista, fixaram o preço de lançamento em US$ 666.66. Thomas Edison era um teosofista dedicado. •
•
•
•
O criador do processo xerográfico creditava sua invenção a um sonho psíquico. O Mestre D. K., escrevendo por meio de Alice Bailey, em The Externalization of the Hierarchy revela que a bomba atômica "emergiu de um Ashram do primeiro raio (um demônio) que trabalhou em conjunção com um quinto grupo" (cientistas que trabalhavam para o governo americano).
Se essas informações forem corretas, explicam como ocorreu a tremenda expansão no conhecimento e nas invenções no século 20. Em menos de cem anos, o mundo atingiu o ponto em que a economia pode ser globalizada e estruturada de forma que ninguém possa comprar ou vender, a não ser que possua certo tipo de marca eletrônica. O mundo chegou ao ponto em que os governantes podem controlar seus cidadãos minuto a minuto. As diferenças culturais e lingüísticas que historicamente mantiveram os povos divididos estão agora superadas, de forma que vemos o governo mundial em formação. Pelas mesmas razões, o mundo agora está se encaminhando rapidamente para a implantação de uma religião mundial. Nenhuma das profecias do fim dos tempos poderia ser cumprida nos dias das carroças puxadas por cavalos do passado. Esse cenário que está próximo somente é possível por causa da súbita explosão no conhecimento que ocorreu no século 20. Assim, podemos ver como as sociedades secretas puderam atrair as melhores mentes do mundo, em todas as épocas e puderam transmitir aos seus membros os conhecimentos práticos que os capacitava para serem indivíduos dominantes em sua civilização. Agora, porém, vamos retornar ao nosso assunto principal sobre os fariseus. Como dissemos rapidamente na semana passada, as sociedades secretas também aguardavam o súbito aparecimento de um Remidor Prometido. No entanto, o Remidor Prometido delas não era aquele prometido nas profecias
bíblicas; em vez disso, ele era um homem que tinha atingido a perfeição e sobre quem a Consciência do Cristo final desceria no momento certo na história mundial para levar o mundo à sua prevista "Era Dourada". Em outras palavras, esse falso Cristo aguardado pelos pagãos é o Anticristo. Satanás espertamente difundiu a profecia do Redentor vindouro nas muitas sociedades secretas da antiguidade. Os magos do oriente que foram a Jerusalém procurando o rei dos judeus que tinha nascido, estavam aguardando a chegada do Redentor pagão. Mais especificamente, eles conheciam a incrivelmente precisa profecia de Daniel 9:24-26 e sabiam que os tempos estavam dentro da expectativa normal de vida de um homem para o cumprimento daquela profecia. Aqueles magos eram membros da seita pagã chamada Zoroastrismo. Essa seita persa estava entre os sábios de Babilônia mencionados em Daniel 2:1-18; na verdade, aqueles pagãos consideravam Daniel um mago no mesmo estilo que eles; como tal, conheciam seus escritos, incluindo a profecia das setenta semanas, registrada em Daniel 9:24-26. Assim, o Redentor Pagão Prometido não era Deus, mas um homem que tinha alcançado a perfeição por meio dos rituais das sociedades secretas, e sobre quem viria a Consciência do Cristo. A sociedade secreta judaica Cabala estava esperando a chegada de um Redentor Prometido do mesmo tipo que outras sociedades secretas. Esses judeus estavam aguardando que um homem se levantasse de dentro da sociedade secreta, um rei rico e poderoso, um guerreiro que lideraria Israel em triunfo sobre seus inimigos, governando na Casa de Davi para sempre. Portanto, eles ficaram horrorizados quando o nascimento de Jesus foi anunciado para humildes pastores e não para o conselho governante da Cabala. Eles rejeitaram a idéia que o Redentor Prometido poderia nascer de pais de origem humilde em um estábulo. Não, o Redentor deles nasceria de um pai que era membro da sociedade secreta, rico, influente e poderoso. Logicamente, esse Redentor nasceria em um palácio. Assim, rejeitaram imediatamente a idéia que Jesus poderia ser o Cristo e, evidentemente, não protestaram quando o rei Herodes tentou matá-lo. Mais tarde, quando Jesus iniciou seu ministério, esses judeus cabalistas ficaram ainda mais horrorizados com a possibilidade de Jesus ser o Redentor Prometido. Além da sua origem humilde, os fariseus cabalistas rejeitavam a afirmação de Jesus de ser o Redentor Prometido por outros fatores:
•
•
•
•
Jesus revelava verdades espirituais diretamente às massas de pessoas. Os fariseus sabiam que Jesus tinha aprendido a verdade contida no Antigo Testamento; assumiam que Jesus a tinha aprendido em uma sociedade secreta em algum lugar. No entanto, Jesus não estava mantendo essas verdades em segredo das massas, mas estava revelando diariamente novas verdades a elas. Lembre-se, as sociedades secretas requerem que seus membros mantenham todos os segredos que aprenderam absolutamente para si mesmos. Os juramentos severos que todo membro de sociedade secreta é obrigado a fazer, implicam em morte dolorosa para aqueles que revelarem os segredos aos nãomembros. Assim, os fariseus acreditavam que Jesus era digno da mais severa e dolorosa morte. Os membros das sociedades secretas tinham aversão ao povo comum. Eles deliberadamente tentavam enganá-lo espiritualmente, e criavam barreiras sociais para manter as massas separadas dos membros das sociedades secretas. Assim, quando Jesus começou a se relacionar com o povo comum e, especialmente, com os maiores pecadores dentre o povo, os fariseus souberam que Jesus não poderia ser seu Redentor Prometido. Os fariseus tinham cuidadosamente enganado o povo comum por meio da criação do Talmude. As restrições do Talmude para a vida diária mantinham o povo em servidão aos fariseus. O Talmude também escondia a verdade de Deus contida nos livros de Moisés. Além disso, Jesus atacou essas "tradições dos homens" com palavras extremamente fortes. Os fariseus contra-atacaram planejando matar Jesus. Eles acreditavam que esse Redentor Prometido seria capaz de realizar milagres e curas extraordinárias, pois seria um adepto (um ocultista avançado) que poderia acessar o poder inerente contido dentro da sociedade secreta. Preste muita atenção enquanto abordamos esse tema, pois estamos lidando com um assunto explosivo. Quando Jesus começou a validar seu ministério por meio dos muitos milagres de curas e expulsão de demônios, os fariseus não se surpreenderam. Há grande poder na prática do ocultismo, pois Satanás é um ser sobrenatural.
Certos fariseus podiam realizar alguns dos mesmos milagres que Jesus estava fazendo, pois podiam acessar o poder dos demônios . Portanto, quando Jesus realizava os milagres que os fariseus ocultistas podiam realizar, eles simplesmente atribuíam o poder de Jesus ao ocultismo. Quando Jesus realizava um milagre superior ao que os fariseus realizavam, eles simplesmente atribuíam esses milagres à sua crença que Jesus era um adepto mais avançado no ocultismo que eles. Vemos essa crença dos fariseus em Mateus 12:22-37. Jesus tinha acabado de expelir demônios de um homem e os fariseus verbalizaram a crença da sua sociedade secreta, quando disseram, no verso 24: "Este não expulsa os demônios senão por Belzebu, príncipe dos demônios." A resposta de Jesus foi imediata. Primeiro, fez a pergunta óbvia: Se estava expelindo os demônios pelo poder do ocultismo, então por qual poder os fariseus expeliam os demônios? Veja, a expulsão de demônios era um modo fácil e muito popular de convencer as pessoas comuns que você era genuinamente justo e cheio do Espírito Santo. No entanto, os fariseus sabiam que o poder deles de expulsar demônios era proveniente do ocultismo. Segundo, Jesus proferiu a afirmação mais severa registrada na Bíblia: "Todo o pecado e blasfêmia se perdoará aos homens; mas a blasfêmia contra o Espírito não será perdoada aos homens. E, se qualquer disser alguma palavra contra o Filho do homem, ser-lhe-á perdoado; mas, se alguém falar contra o Espírito Santo, não lhe será perdoado, nem neste século nem no futuro." A revelação de Jesus que há uma nova classe de pecado que é imperdoável é incrível. Nunca no Antigo Testamento Deus sugeriu a existência de um pecado imperdoável. No entanto, Jesus anunciou isso aqui. O pecado imperdoável é simplesmente atribuir o poder de Jesus de realizar seus milagres a Satanás ou a um demônio . Quando uma pessoa diz isso, está negando o poder e a obra do Espírito Santo. Esse é um pecado que Deus nunca perdoará. Além disso, quando uma pessoa comete esse pecado, o Espírito Santo cessa de trabalhar em sua vida, deixando de tentar convencê-la de seus pecados e de levá-la ao arrependimento. Assim, Satanás passa a ter livre acesso à alma dessa pessoa, podendo fazer o que quiser com ela. Satanás pode embrutecer o coração dessa pessoa em um nível monstruoso.
Não há nenhuma evidência que os fariseus deixaram de fazer essa afirmação depois que Jesus os advertiu que aquele pecado era imperdoável. Na verdade, a atividade deplorável deles durante a crucificação indica que ainda criam naquela mentira e a estavam propagando. Enquanto Jesus morria, os fariseus zombavam por Ele não descer da cruz com grande poder e salvar a Si mesmo. Eles ainda criam que Jesus não possuía poder inerente, que tinha poder somente quando podia acessálo corretamente do ocultismo. Quando ele não desceu da cruz, os fariseus sentiam-se corretos em sua crença. Assim, eles sentiram que tinham realizado seu papel como guardiães do juramento da sociedade secreta de não revelar os segredos aos não-membros. Como acreditavam que Jesus era membro de uma sociedade secreta, achavam que merecia uma morte bem dolorosa, conforme fica implícito nos juramentos das sociedades secretas. Os fariseus achavam que tinham cumprido seu papel. Queremos encerrar com as tremendas ramificações que essa crença dos fariseus tem ainda hoje. Quando proferiram sua crença que Jesus somente podia realizar seus muitos milagres porque era um adepto em uma sociedade secreta, Jesus declarou que eles estavam cometendo o pecado imperdoável. Alguém poderia achar que essa advertência tornaria qualquer pessoa muito receosa de fazer uma afirmação dessas novamente, pois sua alma ficaria irremediavelmente perdida. Tristemente, este não é o caso. Nesta Webster, em seu livro Secret Societies and Subversive Movements (Sociedades Secretas e Movimentos Subversivos) registra, na página 92, que o grupo Gnósticos Carpocratas, mantém essa visão. Além disso, essa crença é como um fio consistente que "permeia todas as sociedades secretas até o dia de hoje". Em outras palavras, os membros das sociedades secretas estão cometendo o pecado imperdoável, pois a advertência de Jesus está registrada em Mateus 12:24. A lista de sociedades culpadas inclui as Sociedades de Irmandade da Morte, os Rosa-cruzes e a Maçonaria. Como já relatamos em outro artigo, a Sociedade da Irmandade da Morte é uma organização que existe em todo o mundo. Existem duas que são mais conhecidas, uma na Alemanha e outra nos EUA. A alemã chama-se Sociedade de Thule; Adolf Hitler foi membro dessa sociedade. Se compreendermos que Hitler cometeu o pecado imperdoável quando estava sendo treinado como um adepto na Sociedade de Thule, podemos facilmente compreender como ele pôde perpetrar os seus atos monstruosos durante a Segunda Guerra Mundial. Podemos compreender facilmente como sua mente
pôde ter ficado tão endurecida e tão saturada com ódio pelos judeus primeiro, e pelos cristãos, em segundo lugar. Muitos dos principais oficiais de Hitler também eram membros da Sociedade de Thule, de modo que também praticaram esse pecado imperdoável. Como dissemos anteriormente, após a pessoa cometer esse pecado, o Espírito Santo cessa de trabalhar em seu coração e na sua mente, para convencê-la do pecado e levá-la ao arrependimento. Essa pessoa deixa de ter uma consciência. Ela pode tornar-se tão endurecida no coração e na mente que pode ser usada poderosamente por Satanás, sem que sinta o menor remorso ou culpa. A Sociedade de Irmandade da Morte norte-americana é a Caveira e Ossos (Skull and Bones) que existe na Universidade de Yale, em New Haven, estado de Connecticut. Sua estrutura de crenças é idêntica à da Sociedade de Thule. Portanto, podemos concluir que os homens que pertencem a essa sociedade também afirmam essa crença sobre Jesus Cristo e cometem o pecado imperdoável. A lista de algumas das famílias que têm membros que pertenceram à Sociedade Caveira e Ossos é de arrepiar, pois mostra a extensão em que os EUA estão sendo influenciados por essa organização satânica. [ NT: Yale é uma prestigiosa universidade voltada para a elite econômica norteamericana. Somente os filhos das famílias mais ilustres são convidados a ingressar na Sociedade Caveira e Ossos, durante o tempo em que estão na universidade] Lembre-se, os homens dessas famílias provavelmente cometeram o pecado imperdoável. (Citamos aqui uma pequena lista de algumas famílias ilustres que têm membros na Caveira e Ossos. A citação é do livro America's Secret Establishment , de Antony Sutton, pág. 22). • •
•
•
Família Rockfeller (Standard Oil) Família Weyerhaeuser (madeira) Família Sloane (varejo) Família Pillsbury (moinhos de trigo)
•
Família J. P. Morgan (bancos)
•
Família Taft (política)
•
Família Bush (incluindo o ex-presidente George Bush e seu filho, o governador do Texas e candidato a presidente pelo partido Republicano, George W. Bush).
Espere um minuto, você diz que George Bush provavelmente cometeu o pecado imperdoável por causa de sua participação na Sociedade Caveira e Ossos? Sim. Agora, você pode ver como foi fácil para o Presidente Bush liderar a nação norte-americana na entrada para a Nova Ordem Mundial. Agora você pode ver que ele é muito diferente por dentro da imagem criada pela mídia. E o presidente Clinton? Nós, cristãos, sempre soubemos que ele foi o mais anticristão presidente na história norte-americana. É provável que Clinton tenha caído nessa armadilha durante seu envolvimento com o Programa de Bolsas Acadêmicas Rhodes, na Inglaterra. Há tempos que sabemos que Cecil Rhodes foi membro dos Illuminati, e trabalhou em conjunto com os banqueiros da casa de Rothschild no início do século XIX. Entretanto, o autor Sutton apresenta um novo elemento a essa história, na página 23 do livro citado anteriormente. Ele declara que Cecil Rhodes fundou uma sociedade secreta chamada Milners Round Table (Mesa Redonda dos Milners), fundada com os mesmos princípios que os Illuminati e as "sociedades secretas judaicas equivalentes". Acreditamos ser possível que o presidente Clinton tenha cometido o pecado imperdoável. Se isso for realmente verdade, ele poderá ser capaz de levar nosso país à satânica Nova Ordem Mundial sem hesitar. Transcrição de um programa de rádio Aqui é David Bay, diretor de Old Path Ministries.
Rabinos Hassídicos (Cabalistas e Místicos) Anunciando o Aparecimento Iminente do Messias
Estão
O povo judeu está sendo preparado para seu último e fatal engano: aceitar o Anticristo como o verdadeiro Messias! Resumo da Notícia: "Rabinos Proclamam em Todo o Mundo a Chegada Iminente e a Identidade do Rei Messias", www.msn.com, citação do Messiah Watch International , mas oficialmente anunciado no programa Art Bell, em 12/7/2001, http://communities.msn.com/MessiahWatchInternational&navent ryid=100 e Art Bell http://www.artbell.com/ "Enquanto os rabinos hassídicos percorrem a Terra Sagrada anunciando publicamente a chegada iminente do Rei Messias, muitas pessoas tentam entender do que se trata toda a agitação. Esses rabinos explicam à sua maneira empolgada que
a guerra do Golfo Pérsico estava descrita detalhadamente nos textos judaicos sagrados como sendo o evento que ocorreria quando a identidade do Rei Messias fosse revelada. Além disso, explicam que o choque do cometa Shoemaker-Levy 9 contra o planeta Júpiter em 1994 estava previsto na Cabala, o livro judaico sagrado de misticismo, como o sinal divino da chegada iminente do Rei Messias." Esses rabinos hassídicos, também chamados Lubavitchers, são seguidores da antiga Tradição Oral Mística judaica conhecida atualmente como Cabala. Antes de nos aprofundarmos nesta empolgante discussão, precisamos discutir o que é a Cabala e por que é tão importante para o aparecimento do Anticristo. A Cabala é a pedra fundamental de todo o pensamento e da prática ocultista do Ocidente, e a pedra angular da crença de todos os Iluminados [os Mestres dos Illuminati] em todo o mundo. Independente se o ocultista é seguidor da Magia Branca ou da Magia Negra, sua pedra angular de crença e de raciocínio é a Cabala. Quando o Anticristo aparecer, baseará sua prática de ocultismo na Cabala judaica. Assim, a ironia é que, quando o Anticristo sair do novo templo judaico após cometer a "abominação da desolação" e iniciar seu esforço de matar cada judeu na Terra, a Cabala judaica terá fornecido o maior ímpeto aos seus esforços! De fato, a Cabala formou a pedra angular das crenças ocultistas de Adolf Hitler, e, portanto, essa terrível ironia afetará o povo judeu duas vezes na história mundial. A Cabala começou entre os sacerdotes judeus que foram corrompidos pelos Mistérios Satânicos babilônios enquanto serviram ao rei de Babilônia durante os setenta anos do cativeiro decretado por Deus como punição pelos repetidos pecados de Israel. Esse cativeiro babilônio está retratado no livro de Daniel; iniciou em 606 AC e terminou em 536 AC, quando o rei persa Ciro emitiu o decreto permitindo a reconstrução de Jerusalém e do templo. Assim, a revelação de Deus a Jeremias de que puniria Israel por setenta anos por seus pecados [Jeremias 25:11-12] cumpriu-se com exatidão! Durante esse tempo de exílio, os sacerdotes judeus apóstatas interessaram-se pelos Mistérios Satânicos babilônios e passaram a converter as crenças fundamentais desse sistema ao judaísmo. Quando completamente desenvolvida, essa Tradição Oral "reinterpretou misticamente" o Pentateuco judaico [Gênesis, Êxodo, Levítico, Números e Deuteronômio]. Essa reinterpretação mística não era nada mais e nada menos que o trabalho de Satanás para perverter todo o significado e o propósito da Palavra original de Deus nesses cinco livros. Entretanto, essa reinterpretação mística era um ensinamento oral, ou tradição oral, como os ensinos satânicos geralmente
são, uma vez que não querem que alguma obra escrita caia nas mãos da pessoa errada. Em seguida, à medida que esses sacerdotes apóstatas passaram lentamente a tomar o controle de todo o sacerdócio judaico, transcenderam-no misticamente, reinterpretando os cinco primeiros livros das Escrituras hebraicas [chamadas de Antigo Testamento pelos cristãos]; começaram a publicar éditos que se tornaram conhecidos como as Tradições dos Antigos. Jesus Cristo repudiou continuamente as Tradições dos Antigos, chamando-as de falsas e hipócritas [Marcos 7:6] e dizendo que invalidavam a Palavra de Deus [Marcos 7:9]. Pedro chamou essa tradição de "vã" em 1 Pedro 1:18. Jesus repudiou os fariseus e saduceus, notoriamente em Mateus 23:13-33. Nessa passagem, ele disse as seguintes palavras a respeito dos fariseus e da sua tradição oral. Disse que eram: Hipócritas — versos 13, 14, 15, 23, 25, 27, 28 e 29 Cegos ou condutores cegos — versos 16, 17, 19, 24 e 26 Filhos do inferno — verso 15 Serpentes e raça de víboras, condenados ao inferno — verso 33 Por que Jesus foi tão inflexível e severo com os fariseus e saduceus, se foi manso e misericordioso com os mais desprezíveis pecadores? Além disso, como os fariseus e saduceus puderam olhar os milagres sem precedentes de Jesus e atribuí-los a Belzebu, o príncipe dos demônios, e não a Deus? A resposta é tão chocante quanto reveladora: os fariseus e saduceus não eram sacerdotes judeus tradicionais, mas eram sacerdotes místicos que praticavam secretamente a Tradição Oral chamada de Torá, que em cerca de 1300 DC foi codificada e tornou-se conhecida como a Cabala. Portanto, os cabalistas — membros de uma sociedade secreta — mataram Jesus Cristo! Demonstramos isso em 1992, e escrevemos uma série de dois artigos intitulada Sociedades Secretas Mataram o Senhor Jesus Cristo. Esse fato histórico pouco conhecido é empolgante e esclarecedor com relação à situação atual. O fato é, os fariseus e saduceus conheciam minuciosamente o Antigo Testamento, incluindo todas as profecias sobre o Messias; entretanto, "reinterpretavam misticamente" todos os versos. Quando Jesus veio afirmando ser o Messias e provando isso por meio dos milagres, os fariseus e saduceus souberam que ele era realmente o Messias, mas Jesus recusou-se a tornar-se um deles! Jesus recusou-se manter as pessoas espiritualmente cegas ao abrir as Escrituras para elas, fornecendo as chaves da compreensão que os fariseus deliberadamente ocultavam delas [Mateus 23:13]. • • • •
Eles mataram Jesus porque queriam esperar até que algum dentre os seus aparecesse. E agora ele pode estar prestes a aparecer! Portanto, os rabinos judeus cabalistas atuais, conhecidos como hassídicos ou Lubavitchers, estão percorrendo Israel anunciando que seu tipo místico do Cristo [o Messias] está prestes a aparecer! Jesus profetizou que seria esse o caso no fim dos tempos quando disse: "Eu vim em nome de meu Pai, e não me aceitais; se outro vier em seu próprio nome, a esse aceitareis." [João 5:43]. Esse Cristo Messias que virá apenas em seu próprio nome, mas será aceito pelo povo e pelo clero judaico; no entanto, não é nenhum outro senão o Anticristo. É ele que os rabinos cabalistas estão anunciando que está prestes a aparecer! Morte, Sepultamento e Ressurreição Na tradição satânica, o falso Messias, o Anticristo, deve passar pela morte, sepultamento e ressurreição! Essa seqüência de eventos é representada ritualmente pelo iniciado quando ele "morre para si", e entra em um caixão [morte] apenas para ser "ressuscitado" pelo mestre maçom utilizando o "cumprimento da Pata do Leão"! Esse ritual maçônico é repetido em todo o ocultismo, não importa de que matiz. Na verdade, todo ritual satânico necessário para se tornar um Grande Mestre requer uma morte/sepultamento/ressurreição no ritual. Assim, o vindouro Anticristo deverá passar por essa etapa de morte e sepultamento para que sua aparição na Terra seja vista por seus seguidores como a fase da "ressurreição" nesse cenário de morte/sepultamento/ressurreição! Com esse fato em mente, retornemos ao nosso artigo de apoio. "Em 1991, os rabinos hassídicos da seita Chabad Lubavitch anunciaram uma histórica decisão religiosa judaica. Ela declara incondicionalmente que o rabino Menachem Mendel Schneerson é com toda a certeza o Rei Messias [do judaísmo e da humanidade]... o rabino Menachem Mendel Schneerson identificou-se como o Redentor Final do judaísmo durante diversos discursos religiosos públicos entre 1990-92. O rabino Schneerson morreu em 1994. Seu falecimento, no entanto, não dissuadiu esses rabinos de continuar a fazer suas desafiadoras
proclamações. As fontes cabalísticas ensinam que o Rei Messias do judaísmo será revelado, tornar-se-á conhecido para não mais que alguns poucos no mundo, e reaparecerá depois para completar suas tarefas após sua morte." Você entendeu esse ensinamento cabalístico? Permita-nos repetir essa citação anterior: "As fontes cabalísticas ensinam que o Rei Messias do judaísmo será revelado, tornar-se-á conhecido para não mais que alguns poucos no mundo, e reaparecerá depois para completar suas tarefas após sua morte." [Ênfase adicionada]. Essa é a doutrina ocultista de morte/sepultamento/ressurreição que o Anticristo cumprirá à vista de todos! Portanto, o cenário pode muito bem estar preparado para que o rabino Schneerson possa parecer ter sido ressuscitado quando o Anticristo aparecer em cena. Entretanto, se ele parecer com o rabino Schneerson na foto acima, os judeus hassídicos cabalísticos ficarão atônitos, mas ninguém mais no mundo dará qualquer importância. O Anticristo precisará ser um indivíduo dinâmico e atraente para atrair a atenção e a adoração do mundo inteiro. Uma possibilidade interessante para resolver esse dilema paira no horizonte. Em 18 de agosto de 1991, participei furtivamente de um seminário exclusivo para membros ministrado pela Casa de Teosofia na Nova Inglaterra, em Boston. O diretor Bill Lambert tinha acabado de retornar de um período de três anos de trabalho em um comitê chamado Projeto da Aliança da Nova Jerusalém, e queria informar aos membros algumas decisões recém tomadas por esse comitê iluminista ["]. Lambert iniciou essa parte da discussão sobre o vindouro Cristo da Nova Era, que sabemos ser o Anticristo. Disse primeiramente que a aparição será imediatamente precedida por um som que alcançará poderosamente todas as pessoas do mundo em três níveis distintos: espiritual, físico e emocional. Em seguida, Maitréia, o Cristo, aparecerá. Quando as pessoas o virem, o primeiro dos "sinais e maravilhas" profetizados na Bíblia ocorrerá. Lambert revelou: "Quando o Senhor Maitréia aparecer, aparecerá como um ser diferente para pessoas diferentes. Aparecerá como homem para os homens e como mulher para as mulheres. Aparecerá como branco para os brancos, como negro para os negros, como índio para os índios, etc. Não fará diferença se você o vir pessoalmente ou pela televisão. Assim, 'ele mostrará que é todas as coisas para todas as pessoas'." Assim, fico imaginando se os judeus hassídicos cabalísticos — e talvez o judeu mediano também — verão realmente um rabino Schneerson "ressuscitado". Isso é bem possível, já que tal
fenômeno serviria para garantir a intensidade da enganação a qual o povo judeu estará submetido sob o Anticristo. Embora os judeus possam estar vendo o rabino Schneerson "ressuscitado", o resto do mundo verá o Anticristo de acordo com o cenário delineado por Lambert. Você consegue imaginar tal coisa? Um casal de negros verá o Anticristo como negro; no entanto o marido o verá como um homem negro enquanto a esposa o verá como uma mulher negra. O mesmo acontecimento ocorrerá no mundo todo, com cada membro de cada raça! Os Judeus Hassídicos Estão Ensinando a Morte/Sepultamento/Ressurreição do Rabino Agora, lembra-se de nossa discussão anterior de que o Anticristo deverá ser visto seguindo a doutrina satânica de morte/sepultamento/ressurreição? Conforme avançamos na leitura do site desses judeus Lubavitchers, ficamos chocados ao lermos a explicação de como o rabino Schneerson — que morreu em 1994 — ainda pode ser o Messias profetizado. "O Midrash (Bamidbar Rabba 11:3) diz que o futuro Redentor será revelado, depois dissimulado, e então revelado novamente." [http://www.moshiach.net/blind/count.htm#1]. Esse ensino é o conceito satânico de morte/sepultamento/ressurreição! Obviamente, o rabino Schneerson foi "revelado" durante sua vida, quando foi proclamado pelos seus seguidores como o Messias, poucos anos antes de morrer. Ele foi então sepultado [dissimulado, escondido]. Agora, quando aparentemente ressuscitar, afirmando ser o Messias, será visto como "revelado" novamente. Programa de Art Bell, 12 de julho de 2001 Um assinante que ouviu esse programa de rádio inteiro disse que o rabino hassídico Lubavitcher que foi entrevistado — Moshe Yess — declarou que foi autorizado a aparecer no programa Art Bell para fazer este anúncio global: O Messias judaico está pronto para aparecer. O grupo hassídico o aguarda a "qualquer momento". Como já dissemos em artigos anteriores, o mundo ocultista está num estado de euforia, pois aguarda o Cristo Maitréia a qualquer momento. Esse "anúncio" de que o Messias judaico está quase aqui pode ser o anúncio oficial que antecederá as "dores do parto" finais que darão nascimento ao falso Messias judaico. Se esse for o caso, então o mundo deverá experimentar as dores do parto finais de Mateus 24. Examinemos essas dores do parto preditas por nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo: * Mateus 24:6 — "Guerras e rumores de guerras" — Não se passa nenhum dia sem que ouçamos rumores de guerras no
Oriente Médio. Israel está prestes a entrar em guerra com os palestinos; assim que Arafat vir o esmagador poderio militar judaico vindo contra suas forças menos numerosas e preparadas, ordenará a destruição do Domo da Rocha maometano [Al Aqsa], lançando a culpa nos judeus. [] Ele sabe que o mundo maometano se inflamará, forçando a Síria, o Egito, a Jordânia e o Iraque a entrarem em guerra contra Israel numa Jihad [Guerra Santa] regional conjunta. Ouvimos constantemente sobre os planos militares russos de invadir o Oriente Médio, e sabemos pela profecia bíblica em Ezequiel 38-39 que farão exatamente isso. Pela primeira vez em sua história, a Rússia tem a capacidade militar de projetar com sucesso seu poderio militar para além de suas fronteiras. Quase toda semana ouvimos a China ameaçando invadir Taiwan e fazendo exercícios militares com essa finalidade. A China também já ameaçou os EUA com um ataque nuclear caso ousem defender Taiwan; além do mais, já ameaçou destruir a esquadra da Marinha norte-americana que for enviada para socorrer Taiwan, uma ameaça de muita credibilidade se você considerar que a China agora possui o míssil supersônico russo SS-N-22, para o qual não temos defesa []. Ouvimos constantemente sobre os planos árabes de iniciar uma guerra terrorista contra os EUA se agirmos com vigor para defender Israel. * "Porquanto se levantará nação contra nação, e reino contra reino..." [Mateus 24:7] Em todo o mundo, nos últimos cinqüenta anos, vemos muitos casos desse tipo de pequenas nações se levantando contra outras pequenas nações em guerras e guerrilhas convencionais. A África está arruinada em decorrência dessas guerras, assim como as Filipinas e diversas nações do Sudeste Asiático. * Fome e terremotos em vários lugares — [Mateus 24:7]. O mundo está vendo a fome em diversas partes do planeta e os terremotos estão abalando o globo quase que diariamente. * O afastamento daqueles que professavam fé em Jesus Cristo [Mateus 24:10 e 2 Tessalonicenses 2]: Realmente, a apostasia da igreja cristã está chegando próximo ao Inferno, abrindo assim a porta para o Anticristo. Chegamos agora a um ponto no Movimento Ecumênico em que um cristão genuíno não deve confiar em homem algum, mas deve ser como um bereano, que examina as Escrituras para conferir se o que está ouvindo é realmente a verdade bíblica. [Veja Atos 17:10-12]. * Falsos profetas [Mateus 24:11] — Realmente, as falsas religiões abundam como nunca antes e arregimentam um número enorme de seguidores. Infelizmente, as igrejas cristãs liberais que se desviaram para a apostasia agora engrossam as
fileiras dos falsos profetas religiosos. Os cristãos que não conhecem bem as doutrinas bíblicas são vítimas desse tipo de enganação religiosa. * O amor da grande massa de pessoas está se esfriando com relação a Jesus Cristo [Mateus 24:12] — Atualmente, o número de pessoas nas igrejas cristãs fundamentalistas autênticas é muito pequeno. A maioria das megaigrejas atuais está repleta de falsos cristãos que querem ter os seus ouvidos massageados pelas últimas doutrinas sobre crescimento da igreja e de psicologia humana, e que se rebelam contra os sermões sobre a existência do inferno e a proximidade do julgamento. * O Evangelho está sendo pregado em todo o mundo [Mateus 24:14] — A evangelização por meio da Internet, mais o trabalho de diversos outros ministérios fundamentalistas (que se aténs aos fundamentos), fez o evangelho de Jesus Cristo ser conhecido em todo o mundo. As rádios cristãs estão obtendo o mesmo resultado. Atualmente, mesmo nos confins mais distantes do mundo, as pessoas estão ouvindo o evangelho. Antes da invenção do rádio e da Internet, o cumprimento dessa Escritura parecia ser impossível. Assim, aparentemente, o Anticristo está pronto para aparecer. Se esse for o caso, lembre-se de alguns fatos bíblicos: 1. O primeiro "Cristo" que aparecerá após o nascimento de Israel como nação [15 de maio de 1948] será o Cristo místico e falso que a Bíblia chama de Anticristo. 2. Jesus Cristo aparecerá no fim das grandes guerras do livro do Apocalipse, culminando com a batalha do Armagedom, mas o Anticristo aparecerá após as grandes guerras planejadas profetizadas em Mateus 24. A invasão russa a Israel possivelmente será a última guerra [Ezequiel 39:9 — sete anos] antes do aparecimento do Anticristo. 3. Jesus Cristo virá dos céus com seus anjos e redimidos [Apocalipse 19:11-14]; o Anticristo também aparecerá com seus "abençoados" à sua volta [tanto "anjos" como alienígenas]. 4. Jesus Cristo iniciará seu Reino Milenar de paz e segurança [Apocalipse 20:4]; o Anticristo também prometerá estabelecer um reinado de 1.000 anos de paz e segurança. 5. Jesus Cristo reinará em Jerusalém e estabelecerá um templo milenar; o Anticristo também reinará em Jerusalém e reconstruirá um templo apóstata, no qual cometerá a "abominação da desolação" [Daniel 9:27]. Em todos os sentidos possíveis, o Anticristo será simplesmente um falso Jesus Cristo. Entretanto, aqueles que conhecem a Palavra de Deus e suas profecias, não serão enganados. Temos a firme promessa de Jesus que será assim [Mateus 24:24].
Talvez os espíritos-guia desses rabinos cabalistas judeus estejam dizendo a verdade; o Anticristo está mesmo prestes a aparecer. Todos os demais sinais parecem indicar esse evento. A NOVA ORDEM MUNDIAL AVANÇA EM DIREÇÃO AO SEU PLANO FINAL. O Abismo Entre Individualismo e Coletivismo G. Edward Griffin — Freedom http://www.freedomforceinternational.org O Futuro Está Chamando Revisado pelo autor em 6/7/2005
Force
International,
em
Introdução G. Edward Griffin é autor e produtor de filmes documentários com muitos títulos de sucesso. Incluído no Who is Who in America, ele é bem conhecido por causa de seu talento em pesquisar tópicos difíceis e apresentá-los em termos claros que todos podem compreender. Ele lida com assuntos tão diversos quanto arqueologia e história do antigo Egito, o sistema da Federal Reserve e os bancos internacionais, terrorismo, subversão interna, a história da tributação, política externa norte-americana, ciência e política do tratamento do câncer, a Suprema Corte e as Nações Unidas. Suas obras mais conhecidas incluem The Creature From Jekyll Island, World Without Cancer, The Discover of Noah's Ark, Moles in the High Places, The Open Gates of Troy, No Place to Hide, The Capitalist Conspiracy, More Deadly Than War, The Grand Design, The Great Prison Break , e The Fearful Master .
Griffin é formado pela Universidade de Michigan, onde estudou Linguagem e Comunicações. Para se preparar para escrever seu livro sobre o sistema da Federal Reserve, ele se matriculou no College for Financial Planning , em Denver, no Colorado. Seu objetivo não era se tornar um profissional em planejamento financeiro, mas compreender melhor o mundo real dos investimentos e dos mercados financeiros. Ele obteve sua designação como CFP (Certified Financial Planner) em 1989. Griffin recebeu o cobiçado Prêmio Telly por excelência em produção para a televisão, é o criador dos arquivos de áudio Reality Zone , e é presidente da America Media, uma empresa de editoração e produção de vídeos no sul da Califórnia. Ele também participou da diretoria da The National Health Federation e da The International Association of Cancer Victors and Friends, e é fundador e presidente da The Cancer Cure Association. É o fundador e presidente da Freedom Force International . Visão Geral
Obrigado, Richard e obrigado a vocês, senhoras e senhores. Que apresentação tremenda foi esta; mas, com toda a honestidade, preciso dizer que ela exagera grandemente a importância do meu trabalho. Eu devo saber, afinal eu o escrevi. O perigo dessas apresentações de plataforma é que tendem a criar expectativas irrealistas. Vocês são levados a acreditar que, de alguma maneira, vou tornar um assunto complexo fácil de entender. Bem, é uma ótima propaganda. Espero que eu consiga atender a essa expectativa hoje; resta saber se poderei realmente fazer isso com o tópico A Guerra ao Terrorismo. Como pode alguém tornar isso fácil de entender? Existem tantas questões e tanta confusão. Sinto-me como o proverbial pernilongo em um campo de nudismo. Sei o que preciso fazer, mas não por onde começar. Há uma regra bem conhecida de falar em público que aplica-se aos tópicos complexos. Primeiro, diga-lhes o que você vai dizer. Em seguida, diga o que tem a dizer; finalmente, diga-lhes o que você lhes disse. Vou seguir essa regra hoje e começarei fazendo uma afirmação que elaborei com muito cuidado para ser a mais chocante possível. A razão é que quero que vocês se lembrem dela. Quando eu disser o que vou lhes dizer, sei que, para muitos, soará absurdo, e vocês pensarão que estou totalmente insano. Então, para o corpo principal da apresentação, eu lhes direi o que disse a vocês, apresentando fatos para provar que tudo que eu disse realmente é verdade. E, finalmente, no fim, eu lhes direi o que eu disse, repetindo minha afirmação na abertura; e, então, espero, ela não mais parecerá absurda. O que vou dizer é isto: embora creia-se comumente que a Guerra ao Terrorismo é um esforço nobre para defender as liberdades, na realidade ela tem pouco a ver com o terrorismo e menos ainda com a defesa das liberdades. Existem outras agendas em operação; agendas que são muito menos louváveis; agendas que, na verdade, são exatamente o oposto do que aquilo que nos dizem. O propósito desta apresentação é provar que, o que está se desdobrando hoje, não é uma guerra ao terrorismo para defender as liberdades, mas uma guerra contra as liberdades que requer a defesa do terrorismo . Isso é o que vou dizer hoje, e vocês provavelmente estão se perguntando como alguém em sua mente sã poderia pensar que poderemos provar um argumento como esse? Assim, vamos direto para ele; e a primeira coisa que precisamos fazer é confrontar a palavra prova. O que é prova? Não existe prova
absoluta. Existe somente evidência. A prova pode ser definida como evidência suficiente para convencer o observador que uma determinada hipótese é verdadeira. A mesma evidência que é convincente para uma pessoa pode não convencer outra. Destarte, o caso é provado para a primeira pessoa, mas não para a segunda, que ainda precisa de maiores evidências. Portanto, quando falamos de prova, estamos na verdade falando de evidências. É meu intento dizer a vocês aquilo que eu disse a vocês desenvolvendo o caso lenta e metodicamente; mostrar o motivo e a oportunidade; apresentar testemunhas oculares e o testemunho de especialistas. Em outras palavras, fornecerei evidências — com base em evidência — e mais evidências, até que a montanha esteja tão alta que até o cético mais relutante terá de concluir que o caso foi provado. Onde encontramos essa evidência? O primeiro lugar a olhar é a história. O passado é a chave para o presente, e nunca podemos compreender plenamente onde estamos hoje a não ser que saibamos que caminho foi percorrido para chegar aqui. Foi Will Durant quem disse: "Aqueles que não sabem nada da história estão condenados para sempre a repeti-la.". Estamos condenados a repetir a história na guerra contra o terrorismo? Se continuarmos a seguir o caminho circular em que estamos agora, acredito que sim. Mas para descobrir se isso é verdadeiro, precisamos voltar atrás no tempo. Portanto, eu agora os convido a me seguirem em minha máquina do tempo. Vamos nos deslocar na história um pouco e ver alguns grandes eventos e grandes erros para ver se existem paralelos, lições a serem aprendidas para os dias atuais. Preciso adverti-los que parecerá que estamos perdidos no tempo. Vamos para ali e para lá e então saltar ainda mais para trás, e depois para frente no tempo, e estaremos examinando questões que podem fazer você pensar: "que raios isso tem que ver com o hoje?" Mas posso assegurar que, quando chegarmos ao fim da nossa jornada, você verá que tudo que abordamos tem uma relevância direta com o hoje e, em particular, com a guerra contra o terrorismo. A Agenda Oculta
Agora que estamos em nossa máquina do tempo, fazemos o seletor apontar para o ano 1954 e, subitamente, encontramonos nos luxuosos escritórios da Fundação Ford, em Nova York. Ali estão dois homens sentados a uma mesa de mogno,
conversando um com o outro. Eles não podem nos ver nem ouvir, mas podemos vê-los muito bem. Um desses homens é Rowan Gaither, que era presidente da Fundação Ford naquele tempo. O outro era Norman Dodd, o investigador-chefe para o que foi chamado de Comitê do Congresso Para Investigar as Fundações Isentas de Impostos. A Fundação Ford era uma dessas, de modo que Dodd estava ali como parte de sua atribuição no Congresso. Preciso dizer a vocês que foi em 1982 que encontrei o Sr. Dodd em seu estado natal da Virgínia onde, naquele tempo, eu tinha uma equipe de televisão fazendo entrevistas para um filme documentário. Eu tinha anteriormente lido o testemunho do Sr. Dodd e percebi o quão importante ele era; assim, quando nossa equipe teve um tempo livre, telefonei para ele e perguntei se estaria disposto a fazer uma declaração diante de nossas câmeras e ele disse: "Sim, é claro". Estou contente por termos obtido a entrevista, porque Dodd já era avançado em idade, e não demorou muito para ele vir a falecer. Fomos sortudos em captar a história dele em suas próprias palavras. O que estamos agora testemunhando com nossa máquina do tempo foi confirmado em detalhes vinte anos depois e preservado em vídeo. Estamos agora no ano de 1954, e ouvimos Gaither dizer a Dodd: "Você estaria interessado em saber o que fazemos aqui na Fundação Ford?" E Dodd diz: "Sim! É precisamente para isso que estou aqui. Estaria muito interessado." Então, sem absolutamente qualquer provocação, Gaither diz: "Sr. Dodd, operamos em resposta a algumas diretrizes, a essência das quais é que usaremos nossa capacidade de conceder bolsas para alterar a vida nos Estados Unidos para que o país possa ser confortavelmente fundido com a União Soviética.". Dodd quase cai da cadeira quando ouve isto. Então ele diz a Gaither: "Bem, vocês podem fazer qualquer coisa que quiserem com sua capacidade de conceder bolsas, mas não acha que têm a obrigação de revelar isso ao povo americano? Vocês têm isenção de impostos, o que significa que são subsidiados indiretamente pelo contribuinte, então, por que não dizem ao Congresso e ao povo americano o que acaba de me dizer?" E Gaither responde: "Nunca faríamos isso, nem sonhando.". Uma Estratégia para Controlar o Ensino da História A questão que surge na mente de Dodd é: "Como seria possível para alguém pensar que poderia alterar a vida nos EUA para que
o país pudesse ser confortavelmente fundido com a União Soviética e, por implicação, com outros países do mundo?" Que idéia absurda seria — especialmente em 1954. Isso requereria o abandono dos conceitos americanos de justiça, as tradições de liberdade, de soberania nacional, de identidade cultural, as proteções constitucionais, e a independência política, para citar apenas alguns. Porém, esses homens estavam sendo mortalmente sérios. Eles não estavam focados na questão se isso podia ser feito. A única questão era como fazer. O que seria necessário para alterar as atitudes do povo americano? O que seria necessário para convencê-los a abandonar sua herança em troca de uma união global? A resposta foi fornecida por outra prestigiosa e famosa fundação isenta de impostos, a Carnegie Endowment Fund for International Peace. Quando Dodd visitou essa organização e começou a fazer perguntas sobre suas atividades, o presidente disse: "Sr. Dodd, o senhor tem muitas perguntas. Seria muito tedioso e demorado para nós respondermos a todas elas, de modo que tenho uma contraproposta a lhe fazer. Por que o Sr. não envia um membro de sua equipe para nossas instalações, e abriremos nossas atas desde a primeira reunião do Fundo Carnegie, e essa pessoa poderá então examiná-las e copiar tudo o que encontrar ali. Assim, vocês saberão tudo o que estamos fazendo.". Novamente, Dodd ficou admirado. Ele observou que o presidente era novo no cargo e provavelmente nunca tinha lido as atas. Assim, ele aceitou a oferta e enviou um membro de sua equipe para as instalações do Carnegie Endowment . O nome dessa pessoa era Catherine Casey, que, a propósito, era hostil à atividade do Comitê do Congresso. Os adversários políticos do Comitê a tinham colocado na equipe para ser um cão de guarda e um estorvo na operação. A atitude dela era: "O que pode haver de errado com as fundações isentas de impostos? Elas fazem tantas coisas boas." Assim, essa era a visão da Srta. Casey quando foi à sala da diretoria da Fundação Carnegie. Ela levou seu gravador Dictaphone (naquele tempo eles usavam cintas magnéticas) e gravou, palavra por palavra, muitas das passagens fundamentais das atas dessa organização, iniciando com a primeira reunião. O que ela descobriu foi tão chocante, que Dodd diz que ela quase ficou fora de si. Ela se tornou incapaz de realizar seu trabalho após isso e teve de receber outra atribuição. Isto é o que aquelas minutas revelaram: desde o início, os membros da junta de diretores discutiam como alterar a vida
nos Estados Unidos; como modificar as atitudes da população para que abrissem mão de seus princípios tradicionais e os conceitos de governo e fossem mais receptivos aos que eles chamavam de modelo coletivista de sociedade. Falarei mais sobre o significado da palavra coletivista em um momento, mas aqueles que escreveram os documentos que estaremos citando usam essa palavra freqüentemente e têm uma clara compreensão do que ela significa. Nas reuniões da diretoria da Fundação Carnegie, eles discutiam essa questão de uma forma bem acadêmica. Após muitos meses de deliberação, eles chegaram à conclusão que, de todas as opções disponíveis para alterar as atitudes políticas e sociais havia somente uma que era historicamente confiável. Essa opção era a guerra . Somente em tempos de guerra, eles raciocinavam, as pessoas estariam dispostas a abrir mão das coisas que amavam em troca da desesperadora necessidade e desejo de segurança contra um inimigo mortal. E, assim, o Carnegie Endowment Fund for International Peace (Fundo Carnegie Para a Paz Internacional) declarava em suas minutas que precisava fazer todo o possível para colocar os EUA em guerra . Eles também diziam que havia outras ações necessárias, e estas eram as palavras exatas: "Precisamos controlar a educação nos Estados Unidos." Eles perceberam que essa era uma tarefa muito grande, de modo que se uniram com a Fundação Rockefeller e com a Fundação Guggenheim para aplicarem em conjunto seus recursos financeiros para controlar a educação no EUA — em particular, para controlar o ensino da história. Eles atribuíram essas áreas de responsabilidade que envolviam questões relacionadas com assuntos domésticos à Fundação Rockefeller, as questões que se relacionavam com as questões internacionais foram assumidas como responsabilidades pelo Carnegie Endowment . O primeiro objetivo deles era reescrever os livros de história, e discutiram em profundidade como fazer isso. Eles abordaram alguns dos historiadores mais proeminentes da época e apresentaram-lhes a proposta para eles reescreverem a história de modo a favorecer o conceito de coletivismo, mas foram prontamente rejeitados. Então eles decidiram — e, novamente, estas são suas próprias palavras, "Precisamos criar nossa própria safra de historiadores.". Eles selecionaram vinte candidatos no nível universitário que estavam fazendo doutorado em História Americana. Eles então foram à Fundação Guggenheim e disseram: "Vocês dariam
bolsas para os candidatos que selecionássemos, que têm a estrutura mental correta, aqueles que vejam o valor do coletivismo, como nós vemos? Vocês os ajudariam a obter seus doutorados para que possamos colocá-los em posições de proeminência e liderança no mundo acadêmico?" E a resposta foi "Sim". Assim, eles juntaram uma lista de jovens que estavam buscando obter o doutorado. Eles os entrevistaram, analisaram suas atitudes, e escolheram os vinte que acharam que eram os mais adequados para seus propósitos. Eles os enviaram a Londres para receberem instruções. (Posteriormente, explicarei por que Londres é tão importante.) Nessa reunião, eles ouviram o que seria esperado deles depois de receberem os doutorados que estavam buscando. Eles foram instruídos que teriam de ver a história, escrever a história e ensinar a história da perspectiva que o coletivismo era uma força positiva no mundo e era a onda do futuro. Agora, vamos para as próprias palavras do Sr. Dodd, como ele descreveu esse evento diante de nossas câmeras em 1982. Ele disse: "Esse grupo de vinte historiadores eventualmente formou o núcleo da Associação Americana de História. Em seguida, por volta do fim dos anos 1920, o Carnegie Endowment concede à Associação Americana de História $ 400.000 (uma vastíssima soma naquele tempo) para um estudo da história de uma maneira que aponte para o que este país pode esperar no futuro. Isso culmina em um estudo de sete volumes, o último dos quais é um resumo do conteúdo dos outros seis. E a essência do último volume é: o futuro deste país pertence ao coletivismo, administrado com as características da eficiência americana." [1]. Agora, precisamos desligar por alguns instantes nossa máquina do tempo e tratar dessa palavra coletivismo . Você a ouvirá muitas vezes. Especialmente se mergulhar dos documentos históricos dos indivíduos e grupos que estamos discutindo, você os encontrará usando essa palavra repetidamente. Embora a maioria das pessoas tenha somente um vago conceito do que ela significa, os defensores do coletivismo têm uma compreensão muito clara dele, de modo que vamos lidar com isso agora. O Abismo: Duas Éticas Que Dividem o Mundo Ocidental
Existem muitas palavras comumente usadas hoje em dia para descrever as atitudes políticas. Ouvimos dizer que existem conservadores, liberais, libertários, direitistas, esquerdistas, progressistas, socialistas, comunistas, trotskistas, maoístas, fascistas, nazistas e, como se isso tudo não fosse confuso o bastante, agora temos os neoconservadores, os neonazistas, e os neo-qualquer coisa mais. Quando nos perguntam qual é nossa orientação política, esperam que escolhamos a partir de uma dessas palavras. Se não tivermos uma opinião política ou se estivermos receosos de fazer uma má escolha, então, por segurança, dizemos que somos moderados — acrescentando mais uma palavra à lista. Porém, nem uma pessoa em cada mil pode definir claramente a ideologia que qualquer uma dessas palavras representa. Elas são usadas, primeiro, como rótulos para colocar uma aura de bondade ou de malignidade, dependendo de quem usa as palavras e quais emoções elas acionam em suas mentes. Por exemplo, qual é a definição realista de conservador? Uma resposta comum seria que um conservador é uma pessoa que quer conservar o status quo e se opõe à mudança. Mas, a maioria das pessoas que chamam a si mesmas de conservadoras não está a favor de manter o atual sistema de tributação elevada, os gastos maiores do que as receitas, a expansão das políticas de bem-estar social, a leniência com relação aos criminosos, a ajuda externa, o crescimento do governo, e qualquer uma das outras marcas características da ordem atual. Esses são os bastiões muito bem guardados daquilo que chamamos de liberalismo. Os liberais de ontem são os conservadores de hoje, e as pessoas que chamam a si mesmas de conservadoras são realmente radicais, por que querem uma mudança radical do status quo. Não é maravilha que a maioria dos debates políticos soe como se tivesse sido originado na torre de Babel. Todos estão falando uma linguagem diferente. As palavras podem soar familiares, mas os oradores e os ouvintes têm cada um suas próprias definições particulares. Na minha experiência já observei que, uma vez que as definições são comumente compreendidas, a maioria das discórdias chega ao fim. Para a admiração daqueles que pensam que eram oponentes ideológicos amargos, eles freqüentemente descobrem que, na verdade, estão em concordância básica. Assim, para tratar com essa palavra, coletivismo , nossa primeira ordem do dia é lançar fora o lixo. Para compreendermos as agendas políticas que dominam nosso mundo atualmente, não
podemos permitir que nosso pensamento seja contaminado pela carga emocional do antigo vocabulário. Pode surpreender você saber que a maioria dos grandes debates do nosso tempo — pelo menos no mundo ocidental — pode ser dividida em apenas dois pontos de vista. Todo o resto é enchimento. Tipicamente, eles enfocam se uma determinada ação deve ser seguida; mas o conflito real não é sobre os méritos da ação; é sobre os princípios, o código ético que justifica ou proíbe essa ação. É uma competição entre a ética do coletivismo de um lado, e o individualismo do outro. Essas são palavras que têm significado, e descrevem um abismo filosófico que divide todo o mundo ocidental! [2]. A única coisa que é comum tanto aos coletivistas quanto aos individualistas é que a vasta maioria deles é bem intencionada. Eles querem a melhor vida possível para suas famílias, para seus compatriotas, e para a humanidade. Eles querem prosperidade e justiça para todos. Eles discordam na forma de produzir esses ideais. Estudei a literatura coletivista por mais de quarenta anos e, após certo tempo, percebi que existiam certos temas recorrentes, que considero os seis pilares do coletivismo. Se eles forem virados de cabeça para baixo, são também os seis pilares do individualismo. Em outras palavras, existem seis conceitos principais dos relacionamentos políticos e sociais; e, dentro de cada um deles, os coletivistas e os individualistas têm pontos de vista opostos. 1. A Natureza dos Direitos Humanos
O primeiro desses tem que ver com a natureza dos direitos humanos. Os coletivistas e os individualistas concordam que os direitos humanos são importantes, mas diferem sobre o quão importantes e especialmente sobre o que é presumido como sendo a origem desses direitos. Existem somente duas possibilidades nesse debate. Ou os direitos do homem são intrínsecos ao seu ser, ou são extrínsecos, o que significa que ou ele os possui no nascimento ou eles lhe são dados depois. Em outras palavras, eles são hardware, ou software. Os individualistas acreditam que eles são hardware; os coletivistas acreditam que eles são software. Se os direitos são dados ao indivíduo após o nascimento, então quem tem o poder de fazer isso? Os coletivistas acreditam que
essa é uma função do governo. Os individualistas ficam nervosos com essa concepção, porque, se o Estado tem o poder de conceder direitos, também tem o poder de retirá-los, e esse conceito é incompatível com a liberdade individual. A visão do individualismo foi expressa claramente na Declaração de Independência dos EUA, que diz: "Consideramos essas verdades auto-evidentes, que todos os homens foram criados iguais, que receberam do Criador certos direitos inalienáveis, que entre esses direitos estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade. Que para assegurar esses direitos, os governos são instituídos entre os homens..." Nada poderia ser mais claro do que isso. "Direitos inalienáveis" significa que eles são a posse natural de cada um de nós ao nascer e não são concedidos pelo Estado. O propósito do governo não é conceder direitos, mas garanti-los e protegê-los. Em contraste, todos os sistemas políticos coletivistas adotam a visão oposta que os direitos são concedidos pelo Estado. Isso inclui os nazistas, fascistas, e comunistas. É também um dogma das Nações Unidas. O artigo Quarto da Convenção da ONU Sobre os Direitos Econômicos, Sociais e Culturais diz: "Os Estados participantes da presente Convenção reconhecem que, no gozo desses direitos oferecidos pelo Estado... o Estado poderá sujeitar esses direitos somente às limitações conforme forem determinadas por lei." Repito: se aceitarmos que o Estado tem o poder de outorgar direitos, então precisamos também concordar que ele tem o poder de retirar esses direitos. Observe o fraseado da Convenção da ONU. Após proclamar que os direitos são oferecidos pelo Estado, ela então diz que esses direitos podem estar sujeitos a limitações "conforme forem determinadas pela lei". Em outras palavras, os coletivistas na ONU se atrevem a nos conceder nossos direitos e, quando estiverem prontos para retirá-los, tudo o têm a fazer é aprovar uma lei autorizando a supressão desses direitos. Compare isso com a Carta de Direitos na Constituição dos Estados Unidos. Ela diz que o Congresso não passará leis que restrinjam os direitos da liberdade de expressão, de religião, de assembléia pacífica, o direito de portar armas, e assim por diante — sem exceções "conforme determinadas por lei" . A Constituição incorpora a ética do individualismo. A ONU incorpora a ética do coletivismo, e que diferença isso faz!
2. A Origem do Poder do Estado
O segundo conceito que separa o coletivismo do individualismo tem que ver com a origem do poder do estado. Os individualistas acreditam que um governo justo deriva seu poder, não da conquista e subjugação de seus cidadãos, mas do livre consentimento dos governados. Isso significa que o estado não pode ter poderes legítimos a não ser que eles sejam dados a ele por seus cidadãos. Dito de outra forma, os governos somente podem fazer coisas que seus cidadãos também têm o direito de fazer. Se os indivíduos não têm o direito de realizar um determinado ato, então não podem conceder esse direito aos seus representantes eleitos. Eles não podem delegar aquilo que não têm. Vamos usar um exemplo extremo. Vamos assumir que um navio afundou em uma tempestade e três homens exaustos estão lutando para sobreviver no mar. Subitamente, eles alcançam um bote salva-vidas. O bote foi projetado para manter uma única pessoa flutuando; mas com cuidadosa cooperação entre elas, consegue manter duas pessoas flutuando. Entretanto, se uma terceira pessoa se agarrar ao bote salva-vidas, ele se torna inútil, e todas as três ficarão novamente à mercê do mar. Os homens tentam se alternar: um bóia na água enquanto os outros dois se agarram ao bote salva-vidas; mas após algumas horas, nenhum deles tem mais forças para continuar. A triste verdade gradualmente se torna clara: a não ser que um deles seja separado do grupo, todos os três morrerão afogados. O que devem, então, esses três homens fazer? A maioria das pessoas hoje diria que dois homens estariam justificados em forçar o terceiro a se afastar. O direito da autosobrevivência é de fundamental importância. Tirar a vida de outra pessoa, embora seja um ato terrível, é moralmente justificável se for necessário para salvar a própria vida. Essa certeza é verdadeira para a ação individual, mas e a ação coletiva? Onde dois homens recebem o direito de se unir e atacar o terceiro homem? O coletivista responde que os dois homens têm um direito maior à vida porque são numericamente superiores ao terceiro homem, que está só. É uma questão de matemática: o maior bem para o maior número de pessoas. Isso torna o grupo mais importante que o indivíduo e justifica que dois homens forcem o terceiro a se afastar do bote salva-vidas. Há certa lógica nesse argumento, mas, se simplificarmos ainda mais o exemplo,
veremos que, embora a ação seja correta, ela é justificada pelo raciocínio errado. Vamos assumir agora que existam somente dois sobreviventes — de modo que eliminamos o conceito de grupo — e vamos também assumir que o bote suporte somente uma pessoa, não duas. Sob essas condições, seria similar a enfrentar um inimigo em uma batalha. Você precisa matar ou morrer. Somente um poderá sobreviver. Estamos lidando agora com o direito de competição pela auto-sobrevivência para cada indivíduo, e não há um grupo mitológico para confundir a questão. Sob essa condição extrema, é claro que cada pessoa teria o direito de fazer qualquer coisa que possa para preservar sua própria vida, mesmo se isso levar à morte de outra pessoa. Alguns podem argumentar que seria melhor sacrificar a própria vida em favor de um estranho, mas poucos argumentariam que não fazer isso seria errado. Assim, quando as condições são simplificadas para sua essência mais crua, vemos que o direito de negar vida aos outros vem do direito do indivíduo de proteger sua própria vida. Ele não precisa do assim-chamado grupo para ordená-lo. No caso original dos três sobreviventes, a justificativa para negar a vida a um deles não vem do voto da maioria, mas de seus direitos individuais e separados de garantir sua própria sobrevivência. Em outras palavras, qualquer um deles, agindo sozinho, estaria justificado nessa ação. Eles não são capacitados pelo grupo. Quando contratamos a polícia para proteger nossa comunidade, estamos simplesmente pedindo-lhe para fazer aquilo que nós mesmos temos o direito de fazer. Usar a força física para proteger nossas vidas, nossa liberdade e nossa propriedade é uma função legítima do governo, porque esse poder é derivado do povo como indivíduos . Ele não surge a partir do grupo. [3]. Aqui está mais um exemplo — menos extremo, mas muito mais típico do que realmente acontece todos os dias nos corpos legislativos. Se altos funcionários do governo decidem um dia que ninguém deve trabalhar aos domingos, e até assumindo que a comunidade geralmente suporte a decisão deles, onde eles teriam a autoridade de usar o poder de polícia do Estado para impor esse decreto? Os cidadãos individuais não têm o direito de compelir seus vizinhos a não trabalhar, de modo que não podem delegar esse direito aos seus governos. Onde, então, teria o Estado obtido a autoridade? A resposta é que ela viria de si mesmo; seria autogerada. Seria similar ao direito divino das antigas monarquias, em que assumia-se que os governos
representavam o poder e a vontade de Deus — conforme interpretado pelos líderes terreais, é claro. Em tempos mais modernos, a maioria dos governos não pretende ter Deus como sua autoridade, eles apenas confiam nas tropas de elite e nos exércitos, e qualquer um que crie objeções é eliminado. Como disse aquele bem-conhecido coletivista, Mao Tse-Tung, "O poder político cresce a partir do cano de um pistola.". Quando os governos afirmam derivar sua autoridade de qualquer força que não os governados, isso sempre leva à destruição da liberdade. Impedir que as pessoas trabalhassem aos domingos não seria visto como uma grande ameaça à liberdade, mas uma vez que o princípio é estabelecido, ele abre a porta para mais éditos, e mais, e mais, até que a liberdade se acabe. Se aceitarmos que o Estado ou qualquer grupo tenha o direito de fazer coisas que os indivíduos sozinhos não têm o direito de fazer, então, talvez de forma não intencional, estejamos apoiamos o conceito que os direitos não são intrínsecos ao indivíduo e que eles, na verdade, originam-se com o Estado. Uma vez que aceitássemos isso, estaríamos na estrada para a tirania. Os coletivistas não estão preocupados com essas questiúnculas. Eles acreditam que os governos têm realmente poderes que são maiores do que o dos cidadãos, e a fonte desses poderes, eles dizem, está, não nos indivíduos dentro da sociedade, mas na própria sociedade, o grupo ao qual os indivíduos pertencem. 3. Supremacia do Grupo
Este é o terceiro conceito que divide o coletivismo do individualismo. O coletivismo está baseado na crença que o grupo é mais importante que o indivíduo. De acordo com essa visão, o grupo é uma entidade e tem seus próprios direitos. Além disso, esses direitos são mais importantes que os direitos individuais. Portanto, é aceitável sacrificar os indivíduos, se necessário para o "bem maior do número maior". Quantas vezes temos ouvido isso? Quem pode fazer objeções à perda da liberdade se ela for justificada como necessária para o bem maior da sociedade? O grupo final, é claro, é o Estado. Portanto, o Estado é mais importante que os cidadãos individuais, e é aceitável sacrificar os indivíduos, se necessário, para o benefício do Estado. Esse conceito está na essência de todos os sistemas totalitários modernos criados com base no modelo coletivista. Por outro lado, os individualistas dizem, "Espere um minuto. Grupo? O que é um grupo? Isso é apenas uma palavra. Você não
pode tocar um grupo. Você não pode ver um grupo. Tudo o que você pode ver e tocar são os indivíduos. A palavra grupo é uma abstração e não existe como uma realidade tangível. É como a abstração chamada floresta. Não existem florestas; o que existem são árvores. Floresta é um conceito de muitas árvores. Da mesma forma, a palavra grupo meramente descreve o conceito abstrato de muitos indivíduos. Somente os indivíduos são reais e, portanto, não existe essa coisa de direitos do grupo. Somente os indivíduos é que têm direitos. O simples fato de existirem muitos indivíduos em um grupo e somente alguns em outro não dá maior prioridade aos indivíduos no grupo maior — mesmo se você chamá-lo de Estado. Uma maioria de eleitores não tem mais direitos que a minoria. Os direitos não são derivados do poder dos números. Eles não vêm do grupo. Eles são intrínsecos com cada ser humano. Quando alguém argumenta que os indivíduos precisam ser sacrificados para o bem maior da sociedade, o que está realmente dizendo é que alguns indivíduos devem ser sacrificados para o bem maior de outros indivíduos. A moralidade do coletivismo está baseada nos números. Qualquer coisa pode ser feita desde que o número de pessoas que supostamente se beneficiará seja maior que o número de pessoas que serão sacrificadas. Digo supostamente porque no mundo real, aqueles que decidem quem será sacrificado não contam de forma justa. Os ditadores sempre afirmam que representam o bem maior do maior número, mas, na realidade, eles e suas supostas organizações constituem menos de 1% da população. A teoria é que alguém tem de falar pelas massas e representar seus melhores interesses, porque as pessoas são estúpidas demais para descobrir por si mesmas. Portanto, os líderes coletivistas, sábios e virtuosos como são, tomam as decisões para elas. É possível explicar qualquer atrocidade ou injustiça como uma medida necessária para o bem maior da sociedade. Os totalitários sempre se apresentam como humanitários. Como os individualistas não aceitam a supremacia do grupo, os coletivistas freqüentemente os retratam como egoístas e insensíveis às necessidades dos outros. Esse tema é comum nas escolas hoje. Se uma criança não está disposta a seguir com o grupo, ela é criticada por ser socialmente indisciplinada e por não ser um bom "jogador de equipe" ou um bom cidadão. Aquelas elegantes pessoas nas fundações isentas de impostos
têm muito a ver com isso. Mas o individualismo não está baseado apenas no ego. Está baseado em um princípio. Se você aceitar a premissa que os indivíduos podem ser sacrificados pelo grupo, cometeu um grave erro em duas frentes. Primeiro, os indivíduos são a essência do grupo, o que significa que o grupo está sendo sacrificado de qualquer forma, parte por parte. Segundo, o princípio subjacente é mortal. Hoje, o indivíduo que está sendo sacrificado pode ser desconhecido para você, ou ser até mesmo alguém de quem você não gosta. Amanhã, pode ser você. Leva apenas um momento de reflexão para perceber que o bem maior para o número maior não é alcançado sacrificandose os indivíduos, mas protegendo-se os indivíduos. A sociedade é melhor servida pelo individualismo, não pelo coletivismo. Repúblicas x Democracias
Estamos lidando aqui com uma das razões por que as pessoas fazem distinção entre repúblicas e democracias. Em anos recentes, fomos ensinados que uma democracia é a forma ideal de governo. Supostamente, isso é o que foi criado pela Constituição Americana. Mas, se você ler os documentos e as transcrições dos discursos dos homens que escreveram a Constituição, descobrirá que eles falaram muito mal da democracia. Eles disseram em palavras bem simples que uma democracia era uma das piores formas possíveis de governo. Portanto, eles criaram o que chamaram de república. É por isso que a palavra democracia não aparece em parte alguma da Constituição; e, quando os americanos fazem o juramento à bandeira, é para a república que ela representa, não a democracia. Quando o coronel Davy Crockett aderiu à Revolução do Texas antes da famosa Batalha do Álamo, recusou-se a assinar o juramento de fidelidade ao futuro governo do Texas até que a palavra fosse modificada para o futuro governo republicano do Texas. [4] A razão que é importante é que a diferença entre uma democracia e uma república é a diferença entre coletivismo e individualismo. Em uma pura democracia, a maioria governa; fim da discussão. Você pode dizer, "O que há de errado nisso?" Bem, pode haver muita coisa errada com isso. Imagine uma multidão que decida linchar alguém. Há somente uma pessoa com voto contrário, e essa é a pessoa que será linchada. Isso é pura democracia em ação. "Ah, espere um minuto", você diz. "A maioria deve governar. Sim, mas não ao ponto de negar os direitos da minoria", e, é
claro, você estaria correto. Isso é exatamente o que uma república faz. Uma república é um governo baseado no princípio do governo limitado da maioria para que a minoria — até mesmo a minoria de uma única pessoa — seja protegida dos desejos e paixões da maioria. As repúblicas são freqüentemente caracterizadas por constituições escritas que definem as regras para tornar isso possível. Essa foi a função da Carta dos Direitos, que não é nada mais que uma lista de coisas que o governo não pode fazer. Ela diz que o Congresso, embora represente a maioria, não aprovará leis que neguem à minoria seus direitos do livre exercício da religião, da liberdade de expressão, da assembléia pacífica, o direito de portar armas, e outros direitos "inalienáveis." Essas limitações no governo da maioria são a essência de uma república, e também estão no centro da ideologia chamada individualismo. Portanto, aqui está outra grande diferença entre esses dois conceitos: o coletivismo por um lado, suportando qualquer ação do governo desde que ela possa ser explicada como sendo para o bem maior do número maior de pessoas; e o individualismo, por outro lado, defendendo os direitos da minoria contra as paixões e a cobiça da maioria. 4. Coerção Versus Liberdade
O quarto conceito que divide o coletivismo do individualismo tem que ver com as responsabilidades e a liberdade de escolha. Falamos sobre a origem dos direitos, mas há uma questão similar que envolve a origem das responsabilidades. Direitos e responsabilidades caminham juntos. Se você valoriza o direito de viver sua vida sem que os outros lhe digam o que fazer, então precisa assumir a responsabilidade de ser independente, de prover para si mesmo sem esperar que os outros cuidem de você. Direitos e responsabilidades são meramente lados diferentes da mesma moeda. Se somente os indivíduos têm direitos, então segue-se que somente os indivíduos têm responsabilidades. Se grupos têm direitos, então os grupos também precisam ter responsabilidades; e aí está um dos maiores desafios ideológicos dos tempos modernos. Os individualistas são campeões dos direitos individuais. Portanto, aceitam o princípio da responsabilidade individual em vez de a responsabilidade do grupo. Eles acreditam que todos têm uma obrigação pessoal e direta para prover, primeiro por si
mesmo e por sua família, e depois pelos outros que possam estar em necessidade. Isso não significa que eles não acreditam em ajudar uns aos outros. Simplesmente porque sou um individualista não significa que tenho de mover meu piano sozinho. Significa que acredito que mover o piano é minha responsabilidade, não a de outra pessoa, e preciso organizar a ajuda voluntária de outras pessoas. O coletivista, por outro lado, declara que os indivíduos não são pessoalmente responsáveis pela caridade, por educar seus próprios filhos, de prover por seus pais na velhice, ou até de proverem para si mesmos. Essas são obrigações de grupo do Estado. Os individualistas esperam fazer tudo isso eles mesmos; o coletivista quer que o governo faça para ele; forneça emprego e cuidados com a saúde, um salário mínimo, alimentação, educação e um lugar decente para morar. Os coletivistas estão enamorados pelo governo. Eles adoram o governo; têm uma fixação pelo governo como o melhor mecanismo de grupo para solucionar todos os problemas. Os individualistas não compartilham dessa crença. Eles vêem o governo como criador de mais problemas do que de soluções. Eles acreditam que a liberdade de escolha levará à melhor solução dos problemas sociais e econômicos. Milhões de idéias e esforços, cada um sujeito à tentativa e erro e competição — em que a melhor solução se torna óbvia comparando seus resultados com todas as outras — esse processo produzirá resultados que são muito superiores aos que podem ser alcançados por um grupo de políticos ou por um comitê de assim-chamados homens sábios e notáveis. Em contraste, os coletivistas não confiam na liberdade. Eles têm medo da liberdade. Eles estão convencidos que a liberdade pode ser boa nas questões pequenas como a cor das meias você quer usar, mas com questões importantes como a quantidade de dinheiro em circulação, atividades dos bancos, investimentos, programas de seguro, assistência médica, educação, e assim por diante, a liberdade não funciona. Essas coisas, eles dizem, precisam ser controladas pelo governo, caso contrário haverá o caos. Existem duas razões para a popularidade desse conceito. Uma é que a maioria de nós estudou em escolas públicas e é isso que nos foi ensinado. A outra razão é que o governo é o único grupo que pode legalmente forçar todos a participarem. Ele tem o poder de tributar, apoiado pela cadeia e a força das armas para compelir todos a entrarem na linha, e esse é um conceito que
tem um apelo muito forte para os intelectuais que se vêem como engenheiros sociais. Os coletivistas dizem: "Precisamos forçar as pessoas a fazerem o que achamos que elas devam fazer, porque elas são burras demais para pensarem por sua própria conta. Nós, por outro lado, estivemos na escola e lemos os livros. Somos informados; somos mais espertos do que essas pessoas ai. Se deixarmos isso com elas, cometerão erros terríveis. Assim, é nosso dever, nós, os esclarecidos. Decidiremos em nome da sociedade e imporemos nossas decisões pela lei para que ninguém tenha escolha. Que devamos governar dessa forma é nossa obrigação para a humanidade.". Em contraste, os individualistas dizem: "Também achamos que estamos certos e que as massas raramente fazem o que achamos que elas deveriam fazer, mas não acreditamos em forçar as pessoas a seguirem a nossa vontade por que, se concedermos esse princípio, então outros, representando grupos maiores que nós mesmos, poderiam nos obrigar a agir como eles decretassem, e isso seria o fim da nossa liberdade.". A afinidade entre o egotismo e a coerção intelectual foi dramaticamente demonstrada pelo professor de Direito canadense, Alan Young, que escreveu um editorial na edição de 28 de março de 2004 do Toronto Star . O tópico dele era "os crimes de ódio" e sua solução foi um exemplo clássico da mentalidade coletivista. Ele escreveu: "A característica de definição do criminoso de ódio é a estupidez. É um crime que nasce a partir da deficiência intelectual... A justiça criminal na verdade pode fazer muito pouco para combater a estupidez... O criminoso de ódio precisa de uma rigorosa desprogramação..." "Exatamente como alguns tipos de câncer requerem cirurgia invasiva, o crime de ódio precisa de medidas intrusivas... A abordagem usual para a punição moderna simplesmente não funciona nesse caso. Para os crimes de suprema estupidez precisamos da justiça mostrada no filme Laranja Mecânica — amarrar o criminoso de ódio em uma cadeira por um bom tempo e manter seus olhos arregalados com pinças metálicas, para obrigá-lo a assistir a uma torrente de imagens cinemáticas criadas especialmente para romper sua adesão neurótica de deficiência intelectual auto-induzida."
"No contexto dos crimes de ódio, tenho a lamentar que exista uma proibição constitucional à punição cruel e fora do comum." [5]. Um dos modos mais rápidos de identificar um coletivista é ver como ele reage diante dos problemas públicos. Independente do que o incomode em sua rotina do dia-a-dia — seja jogar lixo nas ruas, fumar em locais públicos, vestir-se de forma indecente, preconceito, enviar mensagens não-solicitadas de correio eletrônico — seja o que for, sua resposta imediata é "Vamos criar uma lei!" E, é lógico, os profissionais no governo que ganham a vida fazendo coerções estão mais do que satisfeitos em cooperar. A conseqüência é que o governo cresce cada vez mais. É uma rua de mão única. Cada ano existem mais e mais leis e menos e menos liberdade. Cada lei por si só parece relativamente benigna, justificada por alguma conveniência ou para o bem maior do número maior de pessoas, mas o processo continua perpetuamente até que o governo seja total e a liberdade esteja morta. Pouco a pouco, o próprio povo defende sua própria escravização. A Síndrome de Robin Hood
Um bom exemplo dessa mentalidade coletivista é o uso do governo para realizar atos de caridade. A maioria das pessoas acredita que todos temos uma responsabilidade em ajudar aqueles que estão passando por necessidade, se pudermos. Mas e aqueles que discordam, aqueles que não se preocupam nem um pouco com as necessidades dos outros? Eles deveriam ter a permissão de serem egoístas enquanto somos tão generosos? O coletivista vê as pessoas como essas como uma justificativa para o uso da coerção, pois a causa é tão nobre. Ele vê a si mesmo como um moderno Robin Hood, que rouba dos ricos para dar aos pobres. Logicamente, nem tudo chega aos pobres. Afinal, Robin e seus homens têm de comer, beber e se divertir em festas, e isso custa dinheiro. É necessária uma gigantesca burocracia para administrar uma obra de caridade pública, e os Robin Hoods nos governos se acostumaram a receber uma enorme parcela do saque, enquanto os camponeses — bem, eles estarão contentes com qualquer coisa que receberem. Eles não se preocupam com o quanto foi consumido no caminho até chegar a eles. Afinal, tudo foi roubado de outra pessoa mesmo. A assim-chamada caridade do coletivismo é uma perversão da história bíblica do Bom Samaritano, que parou na estrada para ajudar um estranho que tinha sido assaltado e surrado. O samaritano levou a vítima até uma estalagem e pagou pela sua
estadia ali até que ela se recuperasse. Todos aprovam esses atos de compaixão e caridade, mas o que você pensaria se o samaritano tivesse apontado sua espada para o próximo viajante e ameaçasse matá-lo se ele também não ajudasse? Se isso tivesse acontecido, duvido que a história tivesse entrado na Bíblia; porque, nesse ponto, o samaritano não seria muito diferente dos salteadores originais — que também poderiam ter um motivo virtuoso. Afinal, eles podiam alegar que tinham famílias e filhos para sustentar. A maioria dos crimes tem esse tipo de lógica, mas são crimes mesmo assim. Quando a coerção entra, a caridade sai. [6]. Os individualistas recusam-se a brincar com esse jogo. Esperamos que todos sejam misericordiosos e pratiquem a caridade, mas também acreditamos que uma pessoa deva ter a liberdade de não praticar a caridade, se não quiser. Se ela preferir dar uma porção menor que aquilo que pensamos que deva dar, ou se preferir não dar absolutamente nada, acreditamos que não temos o direito de forçá-la a fazer nossa vontade. Podemos tentar persuadi-la a fazer isso; podemos apelar para a sua consciência; e, especialmente, podemos mostrar o caminho por meio de nosso bom exemplo, mas rejeitamos qualquer tentativa de atacá-la, seja imobilizando fisicamente enquanto removemos o dinheiro de seus bolsos, ou usando as urnas para aprovar leis que tirem seu dinheiro por meio da tributação. Em ambos os casos, o princípio é o mesmo. Chama-se roubo. Os coletivistas querem que você pense que o individualismo é simplesmente outra palavra para egoísmo, porque os individualistas se opõem às políticas do bem-estar social e outras formas de redistribuição coercitiva da riqueza, mas o oposto é que é verdade. Os individualistas defendem a verdadeira caridade, que é a entrega voluntária do seu próprio dinheiro, enquanto os coletivistas advogam a coerção para dar o dinheiro dos outros; o que, é claro, é a razão por que ele é tão popular. Mais um exemplo: o coletivista diz: "Acho que todos deveriam usar cintos de segurança. Isso faz sentido. As pessoas podem se ferir se não usarem o cinto. Portanto, vamos aprovar uma lei que obrigue todos a usarem o cinto. Se elas não usarem, vamos multá-las, ou colocá-las na prisão." O individualista diz, "Acho que todos deveriam usar o cinto de segurança. As pessoas podem se ferir em acidentes se não estiverem usando o cinto, mas não acredito em forçar as pessoas a usarem. Acredito em convencê-las com a lógica, a persuasão e os bons exemplos, se pudermos, mas também acredito na liberdade de escolha.".
Um dos slogans mais comuns do marxismo é: "De cada um de acordo com sua capacidade, a cada um de acordo com sua necessidade." Essa é a pedra angular do socialismo teórico, e é um conceito que tem um apelo muito forte. Uma pessoa que ouça esse slogan pela primeira vez poderia dizer: "O que há de errado com isso? Essa não é a essência da caridade e da compaixão por aqueles que estão enfrentando necessidades? O que pode estar errado com dar de acordo com sua capacidade aos outros e de acordo com as necessidades deles? " E a resposta é, nada está errado com isso — à primeira vista, mas esse é um conceito incompleto. A questão não respondida é como isso será realizado? Será em liberdade ou por meio da coerção? Mencionei anteriormente que os coletivistas e os individualistas normalmente concordam com os objetivos, mas discordam com relação aos meios e esse é um exemplo clássico. O coletivista diz: tome pela força da lei O individualista diz: dê por meio do livre arbítrio. O coletivista diz: não muitas pessoas responderão, a não ser que sejam forçadas. O individualista diz: um número suficiente de pessoas responderá para permitir que a tarefa seja realizada. Além disso, a preservação da liberdade também é importante. O coletivista defende o saque legalizado em nome de uma causa nobre, acreditando que o fim justifica os meios. O individualista advoga o livre arbítrio e a verdadeira caridade, acreditando que um objetivo nobre não justifica a perpetração do roubo e a entrega da liberdade. Existe uma história de um revolucionário bolchevista que estava falando de cima de um caixote para uma pequena multidão em Times Square, em Nova York. Após descrever as maravilhas do socialismo e do comunismo, ele disse: "— A revolução virá, e todos comerão pêssegos em calda com creme de leite." Um velhinho que estava na parte de trás da multidão gritou: "— Eu não gosto de pêssegos em calda com creme de leite." O bolchevista refletiu por alguns instantes e então respondeu: "— A revolução virá, camarada, e você aprenderá a gostar de pêssegos em calda com creme de leite.". Esta é, então, a quarta diferença entre o coletivismo e o individualismo, e é talvez a mais fundamental de todas: os coletivistas acreditam na coerção; os individualistas acreditam na liberdade. 6. Igualdade x Desigualdade Debaixo da Lei 7.
O quinto conceito que divide o coletivismo do individualismo tem que ver com o modo como as pessoas são tratadas sob a lei. Os individualistas acreditam que não existem duas pessoas iguais, e cada uma é superior ou inferior às outras de muitos modos, mas, debaixo da lei, todas devem ser tratadas da mesma forma. Os coletivistas acreditam que a lei deve tratar as pessoas de forma desigual de modo a produzir as mudanças desejadas na sociedade. Eles vêem o mundo como tragicamente imperfeito. Eles vêem a pobreza, o sofrimento, a injustiça e concluem que algo precisa ser feito para alterar as forças que produziram esses efeitos. Eles pensam em si mesmos como engenheiros sociais que têm a sabedoria para reestruturar a sociedade em uma ordem mais humana e mais lógica. Para fazer isso, eles precisam intervir na vida das pessoas em todos os níveis e redirecionar suas atividades de acordo com um plano-mestre. Isso significa que eles precisam redistribuir a riqueza e usar o poder de polícia do Estado para impor o comportamento prescrito. A conseqüência dessa mentalidade pode ser vista em toda a parte na sociedade atualmente. Quase todo país no mundo tem um sistema tributário que trata as pessoas de forma desigual, dependendo do nível de renda, do estado civil, do número de dependentes, da idade, e do tipo de investimentos que elas possam ter. O propósito desse arranjo é redistribuir a riqueza, o que significa favorecer algumas classes em detrimento de outras. Em alguns casos, existem brechas bizarras na legislação tributária apenas para favorecer uma grande empresa ou um grupo politicamente influente. Outras leis oferecem isenção de impostos e subsídios para favorecer certos grupos ou empresas. A desigualdade é todo o propósito dessas leis. No terreno das relações sociais, existem leis para estabelecer cotas raciais, quotas para os sexos, iniciativas de ação afirmativa, e para proibir as expressões de opinião que possam ser questionáveis a algum grupo ou para os planejadoresmestres. Em todas essas medidas, há uma aplicação desigual da lei com base em que grupo ou classe você esteja ou que opinião tenha. Eles dizem que isso é necessário para realizar uma mudança desejada na sociedade. Entretanto, após mais de cem anos de engenharia social, não há um lugar no mundo em que os coletivistas possam apontar o dedo com orgulho e mostrar onde o plano-mestre deles funcionou realmente como eles previam. Existem muitos livros sobre a utopia coletivista, mas eles nunca foram materializados no mundo real. Em toda a parte que o coletivismo foi aplicado, os resultados foram maior
pobreza do que antes, mais sofrimento do que antes, e certamente mais injustiça do que antes. Existe um caminho melhor. O individualismo está baseado na premissa que todos os cidadãos devem ser iguais debaixo da lei, independente de sua origem nacional, raça, religião, gênero, educação, status econômico, estilo de vida, ou opinião política. Nenhuma classe deve receber tratamento preferencial, independente do mérito ou da popularidade de sua causa. Favorecer uma classe em detrimento de outra não é igualdade debaixo da lei. 6. O Papel Apropriado Para o Governo Quando todos esses fatores são considerados em conjunto, chegamos à sexta divisão ideológica entre o coletivismo e o individualismo. Os coletivistas acreditam que o papel correto do governo deva ser positivo, que o Estado deve tomar a iniciativa em todos os aspectos da vida das pessoas, que deve ser agressivo, liderar e prover. Ele deve ser o grande organizador da sociedade.
Os individualistas acreditam que a função apropriada do governo é negativa e defensiva. Ele deve proteger, não prover; pois se ao Estado for dado o poder de prover para alguns, ele também precisará de poder para tirar de outros, e uma vez que esse poder for concedido, existem aqueles que o buscarão para seu próprio ganho. Isso sempre leva a mais saque legalizado e à perda da liberdade. Se o governo for poderoso o suficiente para nos dar tudo o que queremos, também será poderoso o suficiente para tomar de nós tudo o que temos. Portanto, a função correta do governo é proteger as vidas, a liberdade, e a propriedade de seus cidadãos, nada mais. [7]. O Espectro Político Hoje, ouvimos muito a respeito de direita versus esquerda, mas o que esses termos realmente significam? Por exemplo, ouvimos dizer que os comunistas e os socialistas estão na extrema esquerda, e que os nazistas e os fascistas estão na extrema direita. Aqui temos a imagem de dois poderosos adversários ideológicos em oposição um ao outro, e a impressão é que, de alguma forma, eles são opostos. Mas, qual é a diferença? Eles não são opostos, absolutamente. Eles são os mesmos. As insígnias podem ser diferentes, mas quando você analisa o comunismo e o nazismo, ambos incorporam os princípios do socialismo. Os comunistas não escondem o fato de o socialismo ser o seu ideal, e o movimento nazista na Alemanha era
realmente chamado de Partido Nacional Socialista. Os comunistas acreditam no socialismo internacional , enquanto que os nazistas defendiam o socialismo nacional . Os comunistas promovem o ódio entre as classes e o conflito de classes para motivar a lealdade e a obediência cega de seus seguidores, enquanto que os nazistas usaram o conflito racial e o ódio entre as raças para alcançar os mesmos objetivos. Tirando isto, não há diferença entre comunismo e nazismo. Ambos são a epítome do coletivismo; apesar disso ouvimos dizer que eles estão, supostamente, nos lados opostos do espectro das opções políticas! Há somente uma coisa que faz sentido na construção de um espectro político e isso é colocar zero de governo em um extremo da linha e 100% de governo na outra extremidade. Agora temos algo que podemos compreender. Aqueles que acreditam em zero de governo são os anarquistas, e aqueles que acreditam em um governo total são os totalitários. Com essa definição, descobrimos que o comunismo e o nazismo estão juntos na mesma ponta. Ambos são totalitários. Por quê? Porque ambos estão baseados no modelo do coletivismo. O comunismo, o nazismo, o fascismo, e o socialismo gravitam todos em torno de um governo maior e maior, pois essa é a extensão lógica de sua ideologia comum. No coletivismo, todos os problemas são de responsabilidade do Estado e precisam ser solucionados pelo Estado. Quanto mais problemas existirem, mas poderoso se tornará o Estado. Uma vez que você entra nessa ladeira escorregadia, não há lugar para parar até que desça até o fim da escala, que é o governo total. Independente do nome que você dê a isso, independente de como o rotule para fazê-lo parecer novo ou diferente, coletivismo é totalitarismo . Na verdade, o conceito da linha reta de um espectro político é um pouco enganoso. Na verdade, é um círculo. Você pode seguir essa linha reta com 100% de governo em uma ponta e zero na outra, dobrá-la, e tocar as pontas no alto. Agora é um círculo, pois, na anarquia, onde não há governo algum, você tem o governo absoluto por aqueles que têm os punhos mais fortes e as armas mais poderosas. Assim, você salta de zero governo para o totalitarismo em um segundo. Eles se encontram no alto. Estamos realmente lidando com um círculo e o único local lógico para estarmos é em algum ponto no meio dos extremos. Precisamos do governo, é claro, mas ele precisa ser construído com base no individualismo — uma ideologia com uma afinidade com aquela parte do espectro com a mínima quantidade de
governo possível — em vez de no coletivismo — com uma afinidade com a outra extremidade do espectro com a maior quantidade de governo possível. O melhor governo é o menor governo. Agora, estamos finalmente prontos para reativar nossa máquina do tempo. As últimas imagens ainda estão diante de nós. Ainda vemos os diretores das grandes fundações isentas de impostos aplicando seus vastos recursos financeiros para alterar as atitudes da população para que ela aceite a fusão deste país (os EUA) com os regimes totalitários; e ainda ouvimos suas palavras proclamando que "o futuro deste país pertence ao coletivismo, administrado com a característica eficiência americana." Não é impressionante o quanto está contido nessa pequena palavra, coletivismo ? Notas Finais [1]. A transcrição completa do testemunho do Sr. Dodd pode ser baixada sem custo do sítio da Freedom Force International , em http://www.freedomforceinternational.org. O vídeo a partir do qual ela foi tirada intitula-e "The Hidden Agenda" e pode ser obtido no sítio da Reality Zone, em http://www.realityzone.com. [2]. No Oriente Médio e em partes da África e da Ásia, existe uma terceira ética chamada teocracia, uma forma de governo que combina igreja e Estado e força os cidadãos a aceitarem uma determinada prática religiosa. Isso foi comum antigamente em toda a cristandade européia e existiu também em algumas colônias nos Estados Unidos. Ela sobrevive no mundo de hoje na forma do Islã e tem milhões de defensores. Qualquer visão abrangente da ideologia política precisa incluir a teocracia, mas o tempo não nos permite essa abrangência nesta apresentação. Para aqueles de vocês que estiverem mais interessados na visão mais ampla do autor, incluindo a teocracia, há um resumo intitulado Que Caminho Para a Humanidade? — anexado no fim deste ensaio. [3]. A questão relacionada de um direito de usar força mortal para proteger as vidas dos outros é revista na Parte 4, em conexão com a ordem da Casa Branca para abater aviões se eles representarem uma ameaça às populações no solo. [4]. David Crockett: Parliamentarian , de William Reed, National Parliamentarian, vol. 64, Third Quarter, 2003, pág. 30. [5]. "Hate Criminal Needs Deprogramming", Alan Young, Toronto Star , 28/3/2004, pág. F-7. [6]. Sejamos claros nisto. Se nós ou nossas famílias estivessem passando fome, a maioria de nós roubaria, se esse fosse o único modo de obter comida. O furto seria motivado pelo nosso direito
intrínseco de viver, mas não vamos chamá-lo de caridade virtuosa. Seria mera sobrevivência. [7]. Há muito mais a ser dito do que é permitido pelas limitações de tempo desta apresentação. Uma questão importante é o fato que há uma terceira categoria de ação humana que não é nem apropriada nem imprópria, nem defensiva nem agressiva; que existem áreas de atividade que podem ser realizadas pelo Estado por conveniência — como a construção de estradas e a conservação dos parques recreativos — desde que eles sejam financiados, não com os impostos gerais, mas totalmente por aqueles que os utilizam. Caso contrário, alguns se beneficiarão à custa dos outros, e isso seria uma redistribuição coercitiva da riqueza, um poder que precisa ser negado ao Estado. Essas atividades seriam permitidas porque têm um impacto desprezível na liberdade. Estou convencido que elas seriam administradas com maior eficiência e ofereceriam um serviço público melhor se pertencessem e fossem operadas pela iniciativa privada, mas não há mérito em ser argumentativo nessa questão quando questões muito mais calorosas estão em risco. Após a liberdade estar assegurada, poderemos nos dar ao luxo de debater esses pontos mais refinados. Outro exemplo de uma atividade ótima é a alocação das freqüências de transmissão de rádio e televisão. Embora isso não proteja as vidas, a liberdade, ou a propriedade, é uma questão de conveniência para manter a ordem nas comunicações. Não há ameaça à liberdade pessoal, desde que a autoridade de conceder as licenças seja administrada de forma imparcial, e não em favor de uma classe de cidadãos ou de um ponto de vista em detrimento dos outros. Outro exemplo de uma atividade ótima do governo seria uma lei no Havaí para impedir a importação de serpentes. A maior parte da população do Havaí quer essa lei por conveniência. Estritamente falando, essa não é uma função apropriada para o governo, porque não protege as vidas, a liberdade ou a propriedade dos cidadãos, mas não é imprópria desde que seja administrada de tal maneira que todos arquem com o custo de forma equitativa, não somente por alguns, enquanto outros são excluídos. Podese argumentar que essa é uma função apropriada para o governo, pois as serpentes poderiam ameaçar os animais domésticos que são a propriedade de seus cidadãos, mas isso seria alargar demais o ponto. É exatamente esse tipo de alargamento da razão que os demagogos usam quando querem consolidar poder. Qualquer ação do governo poderia ser explicada como uma proteção indireta da vida, da liberdade ou da propriedade. A defesa definitiva contra o jogo de palavras desse tipo é permanecer firme no terreno que proíbe o
financiamento de qualquer modo que cause uma transferência de riqueza de um grupo para outro. Isso remove logo de cara a vantagem política que motiva a maioria dos esquemas coletivistas. Sem a possibilidade de saque legalizado, a maioria dos jogos cerebrais cessaria. Finalmente, quando a questões se tornarem obscuras, e for realmente impossível ver claramente se uma ação é aceitável para o governo, há sempre uma regra de ouro em que se pode confiar para mostrar o caminho apropriado: o melhor governo é aquele que governa menos. Qual Caminho Para a Humanidade? QUATRO MODELOS PARA A ORDEM SOCIAL — © 2003 G. Edward Griffin 3.1 3.2 3.3 Model Coletivis Coletivis Coletivi 1. 2. 4. o / mo / mo / smo / Individu Varian Barbari Teocra Socialis Socialis Nazismo cia alismo te mo mo Fascism Leninista Fabiano o Qualqu Marxistas/ socialistas Qualque er um fabianos, r um que que Instituto defenda defend a que o Real das o Marxistas/ governo govern leninistas, Relações o force Internacio pela maoístas, os força trotskistas nais, cidadão , grupos Acadêmic bruta Devem s a os Fascista Adere sem aceitar de Rhodes, s e ser todos Libertação os ntes qualquer em Conselho nazistas. justificat Nacional e demais uma das iva Revolução Relações religião ideológic do (como a, Proletaria Internacio Islã e do. nais incluindo o o (CFR), os Comissão anarquis Cristian ismo na Trilateral, tas. Idade Bilderberg Média) ers. O bem O bem O bem Interesse Base O poder A da cria o Palavra maior do maior do maior do próprio número número número esclareci morali direito. de
Deus maior de do, ou a confor maior de maior de pessoas, me pessoas, pessoas, conform Palavra dade interpr de Deus (certo conforme conforme e etada interpreta interpreta interpret interpret x por ada pelo do pelos do pelos ado errado aqueles governant governant pelos próprio ) que indivíduo es. es. governa govern . ntes. am. O único O único direito dos Concedido Concedido Concedi Intrínsec direito homen s pelo s pelo dos pelo os a Natur dos s é o de Estado; Estado; Estado; cada eza homens servir a podem podem podem indivíduo é o de dos Deus, ser ser ser ; Direit servir represe negados negados negados protegid os aos ntado pelo pelo pelo os pelo governa pelos Estado Estado Estado Estado. ntes. govern antes. O Estado (um O Estado homem O Estado O Estado (líder O O Estado santo e (líder (líder carismát indivíduo (monarc a elite carismátic carismátic ico e a , que govern o e a elite o e a elite elite Quem a afirma soberan ante), governant governant é governa represen supre o e a que e), que e), que nte), que tar afirma afirmam afirmam mo? elite somente governa m represent represent afirmam represen a si nte). serem ar a ar a tar a mesmo. represe maioria. maioria. maioria. ntantes de Deus. Pela Pela Pela Pela Pela Por ação Fins coerção Desej coerção coerção coerção coerção voluntári do da lei da lei da lei da lei a. ados decreto De De forma De forma De Igualme Pesso De as forma forma desigual. desigual. forma nte
tratad desigual. desigua desigual. l. as Impõe Qualque a Qualquer Qualquer r coisa Subjuga Palavra coisa para coisa para para o de o bem o bem bem Limitado e Deus, maior do maior do maior do a explora para o confor número número número proteger me a maior de maior de maior de a vida, a Papel benefíci interpr pessoas, pessoas, pessoas, liberdad do o da gover etação conforme conforme conform e e a elite elite decisão decisão e propried no governa da govern da elite da elite decisão ade dos nte; não existem ante; governant governant da elite cidadãos não e; não e; não governa . limites. existe existem existem nte; não m limites. limites. existem limites. limites. Rigida mente Privada, Privada, Privada, control mas mas Privada, mas ada Pertence controlad controla com está ao Estado; a pelo da pelo mínimo sujeita pelo Estado; a elite Estado; Estado; controle Propri ao edade confisco a elite governant exceções exceçõe estatal; govern e desfruta para a s para a nenhum pelos e usa. elite elite a governa ante goza de governant governa exceção. ntes. exceçõ e. nte. es. de São de São de Meios São de Varia Pertence São propried de m e são proprieda propried propried de Produ ade acordo controlad de ade ade privada, com a os pelo privada, privada, privada; ção mas teologi Estado. mas mas mínimo estão a, mas controlad controla controle sujeitos estão os pelo dos pelo do ao sujeitos Estado; a Estado; Estado; confisco a elite a elite nenhum dos control governant governa a governa e pelo e tem nte tem exceção. ntes. Estado. uma uma vantagem vantage competiti m
va.
Model o econô Saque mico
competit iva.
Varia de Monopóli Competi acordo Monopólio o das ção de com a das livre grandes teologi grandes mercado Monopólio empresa a, mas estatal. empresas, s, , com geralm imposto mínima imposto ente é pelo interferê pelo monop Estado. Estado. ncia do ólio Estado. estatal.
Respons abilidad Varia e de de Respons Respons Responsa cada acordo bilidade Responsa abilidad abilidade indivídu com a bilidade e do de cada do o; após teologi Estado; do Estado; Estado; indivíduo o saque a, mas administr administ , administr ada rada administ Carida realizad geralm ada de o pelos ente é politicame politicame politica rada governa requeri nte; paga nte; paga mente; privada ntes, da ou pela paga mente, pela pouco adminis tributação tributação pela paga sobra trada . tributaçã voluntari . para a pelo o. amente. caridade Estado. . Dinhei Emitido As Emitido Emitido Emitido Emitido pelos teocrac pelo pelos pelos pelo ro governa ias Estado bancos bancos Estado, ntes cristãs como com com pelos com não se lastro ao proteção proteção bancos, lastro de opunha seu do Estado; do ou por sua m ao critério; geralment Estado; qualquer decisão; dinheir geralment e pouco geralme outro; geralme o com e pouco ou nte tem o nte há pouco ou nenhum pouco lastro pouco ou nenhum lastro; ou correspo ou nenhu lastro; causa nenhum ndente e nenhum m causa inflação, lastro; torna-se lastro; lastro; inflação, um tributo causa a moeda causa o Islã um tributo oculto. inflação, de
adere ao inflação, dinheir um escolha, um o com oculto. tributo não há tributo 100% oculto. inflação. oculto. de lastro. Os govern Os governa antes O Estado ntes são são agente é visto O Estado os s de O Estado O Estado como o é visto solucion visto é visto solucion como a adores Deus é para como o como o ador de causa de de todos solucio soluciona soluciona todos os mais os de dor de problem problem problem nar os dor proble todos os todos os as as do as mas problemas problemas importan que de importan importa important important tes; leva soluções tes; ntes; es; leva à es; leva à à ; o poder Efeito Estado totalitári leva ao corrupção corrupção corrupçã limitado do o aceito Estado política, política, o totalitá ao ao política, Estado como rio, à totalitaris totalitaris ao leva à norma; à mo, à totalitari liberdad liberdad liberda mo, de baixa baixa smo, à e, à alta e produtivi limitada, limitad produtivid produtivid baixa a, à ade e à ade e à produtivi dade e à baixa escassez. escassez. dade e à abundân produtivi baixa produti escassez cia. dade, . escassez vidade e à . escasse z. Meios Organiza Organiz Organizaç Organizaç Organiza Não há de ção, ação, ão, ão, ção, um expan treiname treinam treinamen treinamen treiname plano nto, ento, to, to, nto, anterior, são estratégi estraté estratégia estratégia estratégi mas a e gia ee e a e deveria lideranç lideran liderança liderança lideranç ser a para a ça para para para a para organiza conquist ganhar dominar dominar criar o ção,
convert idos, estratégi cria os centros os centros a, conflito conflito de poder, de poder, racial e treiname s cria captura nto e religios conflitos caladame obter o liderança a militar; os e entre as nte controle nos o elimina prepara político; classes e governo; centros os a expansã a usa a de adversár conquis o militar; revolução legislação elimina poder; ios com ta interna; e a mídia substitui brutalida militar; elimina os para os os de. elimina adversário eliminar adversár adversár os ios com s com os ios, dá advers brutalidad adversário brutalida poder à ários de. e. s. liberdad com e. brutalid ade. Fim da Parte 1 Introdução ao Credo da Liberdade Não há nada mais comum na história do que um povo oprimido se levantar contra seus governantes e, com grande sacrifício de recursos e de sangue, derrubar o antigo regime somente para descobrir depois que o substituiu por outro regime tão ruim ou até pior. Isso acontece porque é fácil saber o que não gostamos em um sistema político, mas não é tão fácil concordar com o que seria melhor. Na maior parte da história, tem sido o hábito humano enfocar nas personalidades em vez de nos princípios. As pessoas pensam que o problema está como o homem que governa, não com o sistema que o sustenta. Assim, elas meramente substituem um déspota por outro, pensando que, de alguma forma, o novo será mais sábio e mais benevolente. Mesmo se o novo governante tiver boas intenções, ele pode ser corrompido pelas tentações do poder; e, nos raros casos em que não é, ele eventualmente é substituído por outro que não tem as mesmas auto-restrições. Enquanto o sistema permitir, é apenas uma questão de tempo até que um novo déspota ascenda ao poder. Para impedir que isso aconteça, é necessário enfocar o sistema, e não as personalidades. Para fazer isso, é tão importante conhecer o que defendemos como é saber contra o que lutamos.
Até mesmo hoje, como tanta conversa sobre lutar para defender as liberdades, quem pode se levantar e definir o que isso significa? Para alguns, a liberdade significa simplesmente não estar atrás das grades de uma prisão. Quem pode definir a essência da liberdade pessoal? Quem pode olhar para dentro dos seus olhos e dizer: "Nisto eu acredito, e acredito por esta razão, e por esta, e por esta também." O mundo está precisando de algo em que acreditar, uma declaração de princípios que não deixe espaço para mal-entendidos; um credo que todos de boa fé com relação aos outros seres humanos possam aceitar com clareza de mente e força da decisão. Há um velho ditado que diz que se você não se alinha com alguma coisa, então você se deixará seduzir por qualquer coisa. O Credo da Liberdade que você vai ler é o terreno sólido que nos permitirá permanecer firmes contra todas as panacéias políticas do nosso tempo, e também as do futuro. O Credo da Liberdade expressa a ideologia central que une os membros da Freedom Force. Ele não é como a plataforma de um partido político, que tipicamente é uma declaração de posições em uma longa lista de questões específicas e que muda de ano para ano para acomodar os ventos mutáveis da opinião pública. Em vez disso, o credo é definido em termos de princípios amplos que não mudam com o tempo e que não estão de forma alguma focados em questões específicas. Se esses princípios forem seguidos, então a maioria das aflitivas questões políticas e sociais do nosso tempo podem ser rapidamente resolvidas em confiança que a ação resultante será consistente com a justiça e com a liberdade. Embora eu seja o autor do Credo, não posso reivindicar os créditos. Qualquer pessoa familiarizada com os tratados clássicos sobre a liberdade reconhecerá que a maioria de seus conceitos foi tirada dos grandes pensadores e autores do passado. Meu papel foi simplesmente o de ler a literatura, identificar os conceitos, organizá-los em uma seqüência lógica, e condensá-los em uma única página. O Credo da Liberdade A Natureza Intrínseca dos Direitos Acredito que somente os indivíduos têm direitos, não o grupo coletivo; que esses direitos são intrínsecos a cada indivíduo, não concedidos pelo Estado; porque, se o Estado tiver o poder de concedê-los, também terá o poder de negá-los, e isso é incompatível com a liberdade pessoal.
Acredito que um governo justo deriva seu poder unicamente dos governados. Portanto, o Estado não deve se atrever a fazer algo além daquilo que os cidadãos individuais também têm o direito de fazer. Caso contrário, o Estado é um poder em si mesmo e torna-se o mestre, em vez de um servo da sociedade. Supremacia do Indivíduo Acredito que uma das maiores ameaças à liberdade é permitir que qualquer grupo, independente de sua superioridade numérica, negue os direitos da minoria; e que uma das principais funções de um governo justo é proteger cada indivíduo da cobiça e das paixões da maioria. Liberdade de Escolha Acredito que objetivos sociais e econômicos desejáveis são melhor alcançados pela ação voluntária do que pela coerção da lei. Acredito que a tranqüilidade social e a irmandade sejam melhor alcançadas pela tolerância, persuasão, e o poder do bom exemplo do que pela coerção da lei. Acredito que aqueles que estão enfrentando necessidades são melhor servidos pela caridade, que é dar do seu próprio dinheiro, em vez de por meio de políticas de bem-estar social, que dão o dinheiro de outra pessoa por meio da coerção da lei. Igualdade Debaixo da Lei Acredito que todos os indivíduos devam ser iguais debaixo da lei, independente de sua origem nacional, grupo étnico, religião, gênero, educação, status econômico, estilo de vida ou opinião política. Da mesma forma, nenhuma classe deve receber tratamento preferencial, independente do mérito ou da popularidade de sua causa. Favorecer uma classe em detrimento de outra não é igualdade debaixo da lei. Papel Apropriado Para o Governo Acredito que o papel apropriado para o governo é negativo, não positivo; defensivo, não agressivo. O governo deve proteger, não prover; porque se o Estado receber o poder de prover para alguns, precisará também tirar de outros, e uma vez que esse poder seja concedido, existem aqueles que o buscarão para seu próprio proveito. Isso sempre leva ao saque legalizado e à perda da liberdade. Se o governo for poderoso o suficiente para nos dar tudo o que queremos, também será poderoso o suficiente para tirar de nós tudo o que temos. Portanto, a função correta do governo é proteger as vidas, a liberdade e a propriedade de seus cidadãos; nada mais. O melhor governo é o menor governo.
Os Três Mandamentos da Liberdade O Credo da Liberdade está baseado em cinco princípios. Entretanto, na aplicação do dia-a-dia, eles podem ser reduzidos para apenas três códigos de conduta. Considero-os como os Três Mandamentos da Liberdade. Direitos Individuais Não sacrificarás os direitos de um indivíduo ou de uma minoria para o suposto direito do grupo. Igualdade Debaixo da Lei Não apoiarás qualquer lei que não se aplique a todos os cidadãos igualmente. Liberdade de Escolha Não usarás de coerção para qualquer propósito, exceto para proteger a vida humana, a liberdade ou a propriedade. Os Três Pilares da Liberdade
Outro modo de ver esses princípios é considerá-los como os três pilares da liberdade. Eles são os conceitos subjacentes à ideologia do individualismo, e o individualismo é a base indispensável da liberdade. Parte 2: Organizações Secretas e Agendas Ocultas G. Edward Griffin — Freedom Force International, em http://www.freedomforceinternational.org © 2003-2004 G. Edward Griffin Revisado pelo autor em 10/11/2004 John Ruskin Promove o Coletivismo na Universidade de Oxford Vamos agora colocar a teoria de lado e voltar um pouco à história real. Das minutas do Fundo Carnegie, lembramos as curiosas palavras: "Precisamos controlar a educação na América". Quem é esse "nós" que está implícito aqui? Quem são as pessoas que estão planejando fazer isso? Para responder a essa pergunta, precisamos ajustar as coordenadas da nossa máquina do tempo novamente, e agora estamos nos movendo mais para trás no tempo, para o ano 1870. Subitamente, encontramo-nos na Inglaterra, em uma elegante sala de aula da
Universidade de Oxford, e estamos assistindo a uma aula de um intelectual brilhante chamado John Ruskin. Ruskin era professor de História da Arte em Oxford. Ele era um gênio. A princípio, eu estava preparado para não gostar dele, porque ele era um total coletivista. Mas, quando peguei seus livros e comecei a ler as notas de suas aulas, tive de reconhecer seu talento. Primeiro de tudo, ele foi um artista bem-sucedido. Ele era um arquiteto e um filósofo. O único defeito que pude ver nele era que acreditava no coletivismo. Ele falava sobre isso com eloqüência e seus alunos, vindos das classes ricas — a elite e os privilegiados das áreas mais nobres de Londres — eram receptivos à sua mensagem. Ele ensinava que aqueles que tinham herdado a rica cultura e tradição do Império Britânico tinham a obrigação de governar o mundo e garantir que os menos afortunados e as pessoas estúpidas recebessem a direção correta. Essa era basicamente sua mensagem, mas ela era entregue de uma maneira muito convincente e apelativa. Ruskin não foi o originador do coletivismo. Ele estava meramente surfando na crista de uma onda ideológica que varreu todo o mundo ocidental naquele tempo. Ela estava fazendo um apelo aos filhos e filhas dos ricos que estavam crescendo com sentimentos de culpa por desfrutarem de tanto luxo e privilégios, em chocante contraste com os pobres e famintos do mundo. Naquele cenário estavam surgindo dois poderosos movimentos ideológicos. Um deles era o marxismo, que oferecia a promessa de defender e melhorar a vida das populações sofridas. Os jovens ricos sentiam em seus corações que essa promessa era digna e nobre. Eles queriam fazer algo para ajudar aquelas pessoas, mas não queriam abrir mão de seus privilégios. Eu direi isto de John Ruskin, ele na verdade deu de sua própria riqueza para os pobres, mas foi uma das raras exceções. A maioria dos coletivistas hesita em dar do seu próprio dinheiro. Eles preferem que o governo seja o solucionador dos problemas e use a receita dos impostos — o dinheiro dos outros. Os coletivistas reconhecem que alguém tem de administrar a máquina do governo, e bem pode ser eles, especialmente quando se considera que são tão bem educados e sábios. Desse modo, eles podem reter seus privilégios e sua riqueza. Eles podem agora estar no controle da sociedade sem se sentirem culpados. Eles podem conversar sobre como vão melhorar a condição de vida da população sofrida usando o modelo coletivista. Foi por essas razões que muitos dos idealistas ricaços se tornaram marxistas e buscaram ocupar posições de liderança no governo.
A Sociedade Fabiana
Mas havia outro movimento que estava nascendo aproximadamente nesse mesmo tempo e que eventualmente concorreu com os marxistas da pesada. Alguns dos membros mais eruditos das classes abastadas e intelectuais da Inglaterra formaram uma organização para perpetuar o conceito do coletivismo, mas não exatamente de acordo com Marx. Ela foi chamada de Sociedade Fabiana. O nome é significativo, porque foi dado em homenagem a Quinto Fábio Máximo, o general romano que, no segundo século antes de Cristo, manteve Aníbal em apuros, desgastando seu exército com táticas para provocar atrasos, manobras infindáveis e evitando a confrontação sempre que possível. Ao contrário dos marxistas, que estavam apressados para chegar ao poder por meio de uma confrontação direta com os governos estabelecidos, os fabianos estavam dispostos a esperar sua vez, e chegar ao poder sem confrontação direta, trabalhando calada e pacientemente dentro dos governos visados. Para enfatizar essa estratégia, e para se distinguirem dos marxistas, adotaram a tartaruga como emblema. O escudo oficial deles também retrata a imagem de um lobo em pele de cordeiro. Essas duas imagens resumem perfeitamente a estratégia deles. Agora estamos em 1884, em Surrey, no sul da Inglaterra, observando um pequeno grupo de fabianos que estão sentados em torno de uma mesa na elegante residência de seus membros mais proeminentes, Sydney e Beatrice Webb. Os Webb seriam mais tarde conhecidos mundialmente como os fundadores da Escola de Economia de Londres. A casa deles foi mais tarde doada para a Sociedade Fabiana e tornou-se a sede oficial. Em torno da mesa estão figuras bem conhecidas, como George Bernard Shaw, Arnold Toynbee, H. G. Wells, e vários outros de mesmo calibre. A propósito, a Sociedade Fabiana ainda existe hoje, e muitas pessoas proeminentes são membros dela, dentre as quais o primeiro-ministro britânico Tony Blair. H. G. Wells escreveu um livro para servir como um guia mostrando como o coletivismo poderia ser incorporado na sociedade sem levantar alarme ou séria oposição. O nome do livro é The Open Conspiracy , e o plano foi descrito em detalhes. O fervor de Wells era intenso. Ele dizia que as antigas religiões do mundo precisavam dar lugar para a nova religião do coletivismo. Ele dizia que a nova religião deveria ser o Estado, e o Estado deveria se responsabilizar por todas as atividades
humanas com, é claro, os elitistas como ele próprio no comando. Bem na primeira página ele diz: "Este livro define da forma mais clara e simples possível as idéias essenciais da minha vida, a perspectiva do meu mundo... Esta é a minha religião. Aqui estão meus objetivos de direção e o critério de tudo o que faço." [1]. Quando ele disse que o coletivismo era sua religião, estava sendo sério. Como muitos coletivistas, ele achava que a religião tradicional é uma barreira à aceitação do poder do Estado. Ela é uma competidora pelas lealdades do homem. Os coletivistas vêem a religião como um instrumento pelo qual os clérigos mantêm a população sofrida satisfeita oferecendo-lhe uma visão de algo melhor no outro mundo. Se você tem o objetivo de produzir mudanças, não quererá que as pessoas se sintam satisfeitas e precisará criar o descontentamento. É por isso que Marx chamou a religião de ópio do povo. A religião é um obstáculo para a mudança revolucionária. Wells dizia que o coletivismo deveria se tornar o novo ópio, que ele deveria se tornar a visão para coisas melhores no outro mundo. A nova ordem precisa ser construída sobre o conceito que os indivíduos não são nada comparados com a sociedade vista em seu longo prazo, e que somente servindo à sociedade é que nos tornamos conectados com a eternidade. Ele era muito sério. O modelo em The Open Conspiracy tem sido seguido em todas as dependências britânicas e nos EUA. Como resultado, o mundo hoje está muito próximo da visão de H. G. Wells. Uma adoração ao deus chamado sociedade tornou-se a nova religião. Independente de qual seja o insulto à nossa dignidade ou liberdade, ouvimos que ele é necessário para o avanço da sociedade, e isto tornou-se a base para o contentamento sob as durezas do coletivismo. O bem maior para o número maior de pessoas tornou-se o ópio do povo. Amor e Ódio Entre os Fabianos e os Leninistas
Os fabianos e os marxistas estão em concordância com seus objetivos mútuos do coletivismo, mas diferem no estilo e algumas vezes nas táticas. Quando o marxismo fundiu-se com o leninismo e fez sua primeira conquista na Rússia, essas diferenças tornaram-se o centro do debate entre os dois grupos. Karl Marx dizia que o mundo estava dividido em dois campos eternamente em guerra um com o outro. Um era a classe trabalhadora, que ele chamava de proletariado, e o outro era a classe abastada, que possuía a terra e os meios de produção. Essa classe ele chamava de burguesia.
Os fabianos nunca foram entusiastas dessa visão de conflito de classes, provavelmente porque a maioria deles pertencia à burguesia, mas Lênin e Stalin a aceitavam de todo o coração. Lênin descrevia o Partido Comunista como "a vanguarda do proletariado", e ele (o partido) tornou-se um mecanismo para guerra total e implacável contra qualquer um que mesmo remotamente pudesse ser considerado burguês. Quando os bolchevistas alcançaram o poder na Rússia, os proprietários de terra e donos de lojas foram mortos às dezenas de milhares. Essa brutalidade ofendia as sensibilidades dos fabianos, mais refinados e elegantes. Não que os fabianos se opusessem à força e à violência para atingir seus objetivos, é que eles preferiam a violência como o último recurso, enquanto que os leninistas estavam correndo soltos na Rússia, implementando um plano de deliberado terror e brutalidade. Os fabianos admiravam o sistema soviético porque ele era baseado no coletivismo, mas estavam chocados pelo que consideravam um derramamento de sangue desnecessário. Era uma discordância com relação ao estilo. Quando Lênin tornou-se o senhor da Rússia, muitos dos fabianos aderiram ao Partido Comunista, pensando que ele se tornaria a vanguarda do socialismo mundial. Eles provavelmente teriam ficado ali se não tivessem ficado ofendidos pela brutalidade do regime. Para compreender o relacionamento de amor e ódio entre esses dois grupos, nunca devemos perder de vista o fato que o leninismo e o fabianismo são meramente variantes do coletivismo. As similaridades entre eles são muito maiores que suas diferenças. É por isto que seus membros freqüentemente mudam de um grupo para o outro — ou porque alguns deles na verdade são membros dos dois ao mesmo tempo. Os leninistas e os fabianos geralmente são amigos uns dos outros. Eles podem discordar intensamente com questões teóricas e de estilo de ação, mas nunca com relação aos objetivos. Margaret Cole foi presidente da Sociedade Fabiana de 1955 a 1956. Seu pai, G. D. H. Cole, foi um dos primeiros líderes da organização, em 1937. Em seu livro The Story of Fabian Socialism, ela descreve o laço comum que une os coletivistas. Ela escreveu: "É possível ver claramente que as similaridades básicas eram muito maiores do que as diferenças, que os objetivos básicos dos fabianos da abolição da pobreza, por meio da legislação e
da administração pública; do controle comunal da produção e da vida social... eram buscados com energia inabalável pelas pessoas treinadas nas tradições fabianas, independente se no momento de tempo elas se chamam de socialistas fabianos ou se repudiavam em alta voz o nome... A similaridade fundamental é atestada pelo fato que, após as tempestades produzidas primeiro pelo sindicalismo [2]. e depois pela Revolução Russa em seus primeiros dias tinham enfraquecido, aqueles "fabianos rebeldes" que não tinham se filiado ao Partido Comunista (e os muitos que tendo inicialmente se filiado, se desligaram com toda a pressa), junto com as conexões de G. D. H. Cole no movimento de educação da classe trabalhadora e seus jovens discípulos de Oxford dos anos 20, não encontraram dificuldade mental em ingressar na restaurada Sociedade Fabiana de 1939 — nem os fiéis sobreviventes tiveram qualquer dificuldades em colaborar com eles." [3]. Os fabianos são, de acordo com seu próprio simbolismo, lobos em pele de cordeiro, e isso explica por que seu estilo é mais eficiente em países com que as tradições parlamentares são bem estabelecidas e onde as pessoas esperam ter uma voz em seu próprio destino político. Os leninistas, por outro lado, tendem a ser lobos na pele de lobo, e o estilo deles é mais eficaz em países em que as tradições parlamentares são fracas e onde a população já está acostumada com as ditaduras. Em países em que as tradições parlamentares são fortes, a tática principal para ambos esses grupos é enviar seus agentes para os centros de poder da sociedade para obter o controle a partir de dentro. Os centros de poder são aquelas organizações e instituições que representam todos os segmentos influentes da sociedade. Eles incluem os sindicatos, partidos políticos, organizações eclesiásticas, segmentos da mídia, instituições educacionais, organizações cívicas, instituições financeiras, empresas industriais, para citar apenas algumas. Em um momento, lerei uma lista parcial dos membros de uma organização chamada Conselho das Relações Exteriores (Council on Foreign Relations, ou CFR), e você reconhecerá que os centros de poder que essas pessoas controlam são exemplos clássicos dessa estratégia. A influência combinada de todas essas entidades constitui o poder político total do país. Para ganhar o controle de um país, tudo o que é necessário é controlar seus centros de poder, e essa tem sido a estratégia dos fabianos e dos leninistas de igual forma.
Eles podem discordar com relação ao estilo; podem competir para saber qual deles dominará a vindoura Nova Ordem Internacional, quem ocupará as posições mais elevadas na pirâmide de poder; eles podem até mesmo enviar exércitos opostos à batalha para estabelecer proeminência territorial sobre porções do globo, mas nunca brigam com relação aos objetivos. Em tudo, eles são irmãos de sangue e sempre se unem contra seu inimigo comum, que é qualquer oposição ao coletivismo. É impossível compreender o que está se desdobrando na Guerra ao Terror hoje sem estar ciente dessa realidade. A Chave Que Destrava a Porta Que Oculta os Segredos
Os símbolos fabianos da tartaruga e do lobo em pele de cordeiro adornam uma vidraça que ficava na sede da Sociedade Fabiana. Dizem que a vidraça foi removida por questões de segurança, mas existem muitas fotografias que mostram os símbolos em grande detalhe. A parte mais significativa aparece no topo. É aquela famosa linha de Omar Khayyam: Querido amor, poderíamos você e eu com o destino conspirar para compreendermos todo este triste esquema de coisas? Não o faríamos totalmente em pedaços E o remodelaríamos mais de acordo com o desejo dos corações? Permita-me repetir o verso. Ele é a chave para compreendermos a história moderna, e destrava a porta que oculta o segredo da guerra contra o terrorismo: Querido amor, poderíamos com o destino conspirar Para compreendermos todo este triste esquema de coisas? Não o faríamos totalmente em pedaços E o remodelaríamos mais de acordo com o desejo dos corações?
Em outra parte na vidraça há um retrato de Sydney Webb e George Bernard Shaw batendo na Terra com martelos. A Terra está em uma bigorna e eles estão batendo nela com martelos — para despedaçá-la! Isto é o que eles estavam dizendo no Fundo Carnegie. Isto é o que eles estavam dizendo na Fundação Ford. "A guerra é o melhor modo para remodelar a sociedade. Guerra! Ela irá deixar a sociedade em pedaços, partindo-a. Em seguida, podemos remodelá-la mais de acordo com o desejo do coração." E qual é o desejo do coração deles? Senhoras e senhores, é o coletivismo. A Sociedade Secreta Criada por Cecil Rhodes
A partir do ponto de observação privilegiado da nossa máquina do tempo, voltamos agora para a sala de aula em que John Ruskin está exaltando as virtudes do coletivismo, e observamos que um de seus alunos está fazendo extensas anotações. Seu nome é Cecil Rhodes. Será revelado em anos posteriores que esse rapaz ficou tão impressionado pela mensagem de Ruskin que ele freqüentemente se referia àquelas anotações nos próximos trinta anos de sua vida. Rhodes tornou-se um dedicado coletivista e quis cumprir o sonho e a promessa de John Ruskin. A missão de sua vida era levar o Império Britânico a dominar sobre todo o mundo, reuni-lo com a América, e criar o governo mundial com base no modelo do coletivismo. Sua biógrafa, Sarah Millin, resumiu bem quando escreveu: "O governo do mundo era o desejo simples de Rhodes." A maioria das pessoas sabe que Rhodes fez uma das maiores fortunas do mundo nas minas de diamante e ouro da África do Sul. O que não é amplamente conhecido é que ele gastou a maior parte dessa fortuna para promover as teorias de John Ruskin. Uma das melhores autoridades na Sociedade Fabiana é Carroll Quigley, um respeitadíssimo professor na Universidade de Georgetown. Um dos ex-alunos de Quigley foi o presidente Bill Clinton. Em uma entrevista coletiva à imprensa logo após sua eleição, Clinton mencionou Quigley pelo seu nome e reconheceu que sentia-se devedor a ele por tudo o que tinha aprendido. O que Quigley estava ensinando era similar ao que John Ruskin ensinava e, como Rhodes antes dele, Clinton assimilou o conteúdo daquelas aulas com muita seriedade. A propósito, não devemos deixar de observar que Clinton foi um bolsista Rhodes Scholar. Em seu livro The Anglo-American Establishment , o professor Quigley diz isto: "As bolsas Rhodes criadas pelos termos do sétimo testamento de Cecil Rhodes são conhecidas de todos. O que não é amplamente conhecido é que Rhodes, em cinco testamentos anteriores, deixou sua fortuna para formar uma sociedade secreta, que deveria dedicar-se à preservação e expansão do Império Britânico. E o que não parece ser conhecido de ninguém é que essa sociedade secreta... continua a existir até os dias de hoje. Para ser certo, ela não é algo infantil, como a Ku Klux Klan, e não tem mantos secretos, apertos de mão secretos, ou senhas secretas. Ela não precisa de nada disso, pois seus membros se conhecem intimamente. Ela provavelmente não tem juramentos
secretos nem qualquer procedimento formal de iniciação. Entretanto, ela existe e realiza encontros secretos..." "Este grupo é, como mostrarei, um dos fatos históricos mais importantes do século XX." [4]. Um dos líderes e organizadores dessa sociedade secreta foi W. T. Stead, que escreveu um livro sobre os testamentos de Cecil Rhodes. Nesse livro, Stead diz: "Rhodes foi mais do que o fundador de uma dinastia. Ele aspirava ser o criador de uma daquelas vastas associações semi-religiosas, quase políticas que, como a Sociedade dos Jesuítas, exerceram uma parte tão importante na história mundial. Para ser mais rigidamente preciso, ele desejava fundar uma Ordem como o instrumento da vontade da Dinastia..." [5]. A estrutura da sociedade secreta foi formada usando as linhas clássicas de uma conspiração. As conspirações mais conhecidas da história foram estruturadas como anéis dentro de anéis. Geralmente, há um líder ou um grupo pequeno de duas ou três pessoas no centro. Elas formam um anel de apoiadores em torno delas de talvez dez ou doze, e essas pessoas pensam que são a organização total. Elas não estão cientes que dois ou três indivíduos do grupo estão no controle. E então as doze criam um círculo maior em torno delas de talvez uma centena de pessoas, que pensam que são a organização total, sem perceber que existem doze que realmente estão dirigindo a organização. Esses anéis se estendem para o exterior até que finalmente, chegam à comunidade maior, onde elas alistam os serviços de pessoas inocentes que realizam diversas tarefas da sociedade secreta sem perceber quem está criando a agenda ou o por quê. A organização Rhodes foi criada exatamente ao longo dessas linhas. Quigley nos diz o seguinte: "Na sociedade secreta, Rhodes seria o líder. Stead, Brett (Lord Esher), e Milner deveriam formar um comitê executivo [chamado de "Sociedade dos Eleitos"]. Arthur (Lord) Balfour, (Sir) Harry Johnston, Lord Rothschild, Albert (Lord) Grey, e outros estavam listados como potenciais membros de um 'Círculo de Iniciados'; enquanto deveria haver um círculo externo conhecido como 'Associação dos Ajudadores' (mais tarde organizado por Milner como a organização Mesa Redonda)." [6].
Após a morte de Cecil Rhodes, a organização caiu sob o controle de Lord Alfred Milner, que era Governador Geral e Alto Comissário da África do Sul, também uma pessoa muito poderosa no sistema financeiro e na política britânica. [7]. Ele recrutou jovens da classe alta da sociedade para se tornarem membros da Associação dos Ajudadores. Não oficialmente, eles eram conhecidos como "Jardim de Infância de Milner". Eles foram escolhidos por causa de sua origem na classe alta, de sua inteligência e, especialmente, por causa de sua dedicação ao coletivismo. Eles foram rapidamente colocados em posições importantes no governo e em outros centros de poder para promover a agenda oculta da sociedade secreta. Eventualmente, essa Associação de Ajudadores tornou-se um anel mais interno de grupos maiores, que se expandiram por todo o Império Britânico e pelos EUA. Isto é o que Quigley diz: "Por meio da influência de Lord Milner, esses homens conseguiram ganhar posições de influência no governo, nas finanças internacionais, e tornarem-se a influência dominante nos assuntos imperiais britânicos e nas relações exteriores até 1939. De 1909 até 1913, eles organizaram grupos semi-secretos conhecidos como Grupos da Mesa Redonda, nas principais dependências britânicas e nos Estados Unidos. Esses grupos ainda funcionam em oito países... Novamente, a tarefa foi dada a Lionel Curtis, que criou na Inglaterra e em cada domínio, uma organização de fachada para o Grupo de Mesa Redonda local existente. Essa organização de fachada, chamada Instituto Real dos Assuntos Internacionais (Royal Institute of International Affairs, ou RIIA), tinha como seu núcleo em cada área o existente e submerso Grupo da Mesa Redonda. Em Nova York, ele era conhecido como Conselho das Relações Exteriores (Council on Foreign Relations, ou CFR), e era uma fachada para o banco J. P. Morgan and Company ." [8]. Finalmente, chegamos a essa obscura organização que exerce um papel decisivo na vida política americana contemporânea, o Conselho das Relações Exteriores. Agora compreendemos que ela foi criada a partir da sociedade secreta estabelecida por Cecil Rhodes — que ainda existe hoje, que originalmente era uma fachada para o J. P. Morgan and Company , e que seu propósito principal é promover o governo mundial com base no modelo de coletivismo. O Conselho das Relações Exteriores (CFR) Assim, quem são os membros do Conselho das Relações Exteriores? Vou separar mais tempo do que realmente gostaria,
de modo a apresentar os nomes a vocês, para que não pensem que essa organização e seus membros não são importantes. Vamos iniciar com os presidentes dos Estados Unidos. Membros do Conselho das Relações Exteriores (CFR) incluem: Herbert Hoover, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, James Carter, George Bush (pai) e William Clinton. John F. Kennedy afirmava ser membro, mas seu nome não aparece nas listas dos ex-membros. Assim, existe certa confusão com esse nome, mas ele dizia ser membro. Eu acrescentaria que Kennedy foi um graduado na Escola de Economia de Londres, que foi fundada por Sydney e Beatrice Webb para promover os conceitos coletivistas e de uma classe dominante dos fabianos. O candidato a presidente, senador John Kerry. Secretários de Estado que foram membros do CFR incluem: Robert Lansing, Frank Kellogg, Henry Stimson, Cordell Hull, E. R. Stettinius, George Marshall, Dean Acheson, John Foster Dulles, Christian Herter, Dean Rusk, William Rogers, Henry Kissinger, Cyrus Vance, Edmund Muskie, Alexander Haig, George Schultz, James Baker, Lawrence Eagleburger, Warren Christopher, William Richardson, Madeleine Albright e Colin Powell. Secretários da Defesa que eram membros do CFR incluem: James Forrestal, George Marshall, Charles Wilson, Neil McElroy, Robert McNamara, Melvin Laird, Elliot Richardson, James Schlesinger, Harold Brown, Caspar Weinberger, Frank Carlucci, Richard Cheney, Les Aspin, William Perry, William Cohen e Donald Rumsfeld. É interessante que Rumsfeld solicitou que seu nome fosse removido da lista atual de membros do CFR. Entretanto, você pode encontrar seu nome nas listas anteriores. Diretores da CIA que eram membros do CRF incluem: Walter Smith, William Colby, Richard Helms, Allen Dulles, John McCone, James Schlesinger, George Bush (pai), Stansfield Turner, William Casey, William Webster, Robert Gates, James Woolsey, John Deutch, William Studeman e George Tenet. Na mídia existem membros antigos e atuais do CFR que exercem cargos-chave de administração ou de controle — não apenas trabalhando na linha de produção, mas na alta direção e em cargos de controle do: The Army Times, American Publishers, American Spectator, Atlanta Journal-Constitution, Associated Press, Association of American Publishers, Boston Globe, Business Week, Christian Science Monitor, Dallas Morning
News, Detroit Free Press, Detroit News, Forbes, Foreign Affairs, Foreign Policy, Dow Jones News Service, USA Today, Wall Street Journal, Los Angeles Times, New York Post, New York Times, San Diego Union-Tribune, Times Mirror, Random House, W. W. Norton & Co., Warner Books, Atlantic, Harper's, Industry Week, Naval War College Review, Farm Journal, Financial World, Insight, Washington Times, Medical Tribune, National Geographic, National Review, New Republic, New Yorker, New York Review of Books, Newsday, Newsmax, Newsweek, Pittsburgh Post-Gazette, Political Science Quarterly, The Progressive, Public Interest, Reader's Digest, Rolling Stone, Scientific American, Time-Warner, Time, U.S. News & World Report, Washington Post, The Washingtonian, Weekly Standard, World Policy Journal, Worldwatch, ABC, CBS, Fox News, NBC, PBS, RCA e a Walt Disney Company .
Personalidades do CFR na mídia incluem: David Brinkley, Tom Brokaw, William Buckley, Dan Rather, Diane Sawyer, Barbara Walters, Katie Couric e Andrea Mitchell, mulher de Alan Greenspan, também membro do CFR. [9]. Nas universidades, o número de atuais e ex-membros do CFR que são professores, chefes de departamento, presidentes, ou membros da junta de diretores é de 563. Nas instituições financeiras, como bancos, o Sistema da Federal Reserve, bolsas de valores e corretoras, o número total de membros do CFR em posições de controle é de 284. Nas fundações isentas de impostos e nos centros de debates, o número de membros do CFR em posições de controle é de 443. Alguns dos nomes mais conhecidos são: The American Civil Liberties Union [10], o Instituto Aspen, Conselho do Atlântico, Grupo Bilderberg, Instituto Brookings, Fundo Carnegie Para a Paz Internacional, Fundação Carnegie, Fundação Ford, Fundação Guggenheim, Instituto Hudson, Fundação John D. & Catherine T. MacArthur, Fundação Mellon, RAND Corp., Comissão de Seleção da Rhodes Scholarship, Fundações Sloan e Kettering, Fundação Rockefeller, Fundo Irmãos Rockefeller, Comissão Trilateral, e a Associação das Nações Unidas. Algumas das corporações mais conhecidas e que são controladas por atuais e ex-membros do CFR incluem: The Atlantic Richfield Oil Corp, AT&T, Avon, Bechtel Group (construção), Boeing, Bristol-Myers Squibb, Chevron, Coca Cola, Pepsi Cola, Consolidated Edison of New York, EXXON, Dow
Chemical, Du Pont Chemical, Eastman Kodak, Enron, Estee Lauder, Ford Motor, General Electric, General Foods, Hewlett Packard, Hughes Aircraft, IBM, International Paper, Johnson & Johnson, Levi Strauss & Co., Lockheed Aerospace, Lucent Technologies, Mobil Oil, Monsanto, Northrop, Pacific Gas & Electric, Phillips Petroleum, Procter & Gamble, Quater Oats, Yahoo, Shell Oil, Smith Kline Beecham (indústria farmacêutica), Sprint Corp., Texaco, Santa Fé Southern-Pacif Railroad, Teledyne, TRW, Southern California Edison, Unocal, United Technologies, Verizon Communications, Warner-Lambert, Weyerhauser , e Xerox .
E, finalmente, os sindicatos que são dominados por atuais e ex-membros do CFR incluem o AFL-CIO, United Steel Works of America (metalúrgicos), United Auto Workers (indústria automobilística), American Federation of Teachers (professores), Bricklayers and Allied Craft, Communications Workers of America, Union of Needletraders , e o Amalgamated Clothing and Textile Workers (indústria têxtil).
Tenha em mente que esta é apenas uma amostra de uma lista muito maior. O total de membros é de aproximadamente quatro mil pessoas. Existem muitas igrejas em sua cidade que têm esse número de membros, ou mais. O que você pensaria se descobrisse que os membros de apenas uma igreja em sua cidade exercem cargos de direção e controle em 80% dos centros de poder do país? Você não ficaria curioso? Primeiro de tudo você teria de descobrir isso, o que não seria fácil se essas mesmas pessoas controlassem os meios de comunicações, dos quais você depende para saber isso. Devo enfatizar que a maioria dessas pessoas não faz parte de uma sociedade secreta. O CFR chama a si mesmo de organização semi-secreta, o que realmente ele é. Ele não é a sociedade secreta. Ele está pelo menos dois anéis longe disso. A maioria dos membros não está ciente que é controlada por um grupo Mesa Redonda mais interno. Em sua maior parte, eles são meramente oportunistas que vêem essa organização como uma agência de emprego de alto nível. Eles sabem que, se forem convidados a aderir, seus nomes aparecerão em uma lista que confere muito prestígio, e os coletivistas que buscam consolidar o controle global recorrerão a essa lista em busca de nomes para os cargos importantes. Entretanto, embora eles possam não ser agentes conscientes de uma sociedade secreta, todos foram cuidadosamente analisados para verificar sua adequação. Somente os coletivistas são convidados, de modo que eles têm
a mentalidade necessária para serem bons funcionários dentro da Nova Ordem Internacional. Sem dúvida você observou na lista de membros do CFR que os dois principais partidos políticos americanos estão bem representados. O CFR não é uma organização partidária. Os eleitores são levados a acreditar que, escolhendo entre os partidos Democrata e Republicano, eles têm uma opção. Eles realmente pensam que estão participando em seu próprio destino político, mas isso é uma ilusão. Para um coletivista como o professor Quigley, é uma ilusão necessária para impedir que os eleitores interfiram com as questões importantes do Estado. Se você já se perguntou por que os dois partidos americanos parecem tão diferentes no tempo das eleições, mas não tão diferentes depois, ouça atentamente a visão geral de Quigley sobre a política americana: "Os partidos nacionais e seus candidatos presidenciais, com o Sistema da Costa Leste patrocinando assiduamente o processo atrás dos bastidores, moveram-se mais para perto e praticamente se encontraram no centro com candidatos e plataformas quase idênticos, embora o processo tenha sido escondido o máximo possível, pelo reavivamento da obsolescência ou gritos de guerra e slogans sem significado (freqüentemente voltando aos tempos da Guerra Civil)... O argumento que os dois partidos devam representar ideais e políticas opostos, um, talvez, da Direita, e o outro da Esquerda, é um idéia tola aceitável somente para os pensadores acadêmicos e dogmáticos. Em vez disso, os dois partidos devem ser quase idênticos, para que o povo americano possa 'colocar para fora os safados' em uma eleição sem provocar qualquer mudança profunda na política... Cada um dos partidos no cargo torna-se com o tempo corrupto, cansado, deixa de empreender, e torna-se sem vigor. Então, deve ser possível substituí-lo, a cada quatro anos, se necessário, pelo outro partido, que não será nada dessas coisas, mas ainda buscará, com novo vigor, aproximadamente a mesma política básica." [11]. Revisão
Agora é hora para uma revisão. Os centros de poder nos Estados Unidos — incluindo os dois grandes partidos políticos — são controlados pelos membros do Conselho das Relações Exteriores (o CFR). Essa organização, por sua vez, é controlada por um grupo submerso da Mesa Redonda, que está associada com outras Mesas Redondas em outros países. Essas são extensões
de uma sociedade secreta fundada por Cecil Rhodes e que ainda está em operação hoje. Eu a chamo de Rede Fabiana, não por que essas pessoas sejam membros da Sociedade Fabiana, pois a maioria delas não é. No entanto, compartilham a ideologia fabiana do coletivismo global e a estratégia fabiana do gradualismo paciente. Isto é realidade? Se eu estivesse em seu lugar, sendo exposto a tudo isto pela primeira vez, provavelmente pensaria: "Vamos lá. Isto não pode ser verdade! Se fosse, eu já teria lido nos jornais." Bem, antes de você rejeitar tudo isto como apenas outra teoria conspiratória, gostaria de citar mais uma vez o professor Quigley. Ele disse o seguinte: "Conheço a operação dessa rede, pois a estudei por vinte anos e recebi a permissão durante dois anos, na década de 60, de examinar seus documentos e registros secretos. Não tenho aversão a ela ou à maioria de seus objetivos e, por uma grande parte de minha vida estive perto dela e de muitos de seus instrumentos. Em geral, minha principal diferença de opinião é que ela deseja permanecer desconhecida." [12]. Sim, senhoras e senhores, esta é a realidade! Notas Finais [1]. H. G. Wells, The Open Conspiracy (New York, Doubleday, Doran and Co., 1928) Pág. vii. [2]. O sindicalismo é uma variante de coletivismo em que os sindicatos exercem um papel dominante no governo e nas indústrias. [3]. Margaret Cole, The Story of the Fabian Socialism (Stanford, California, Stanford University Press, 1961), Pág. xii. [4]. Carroll Quigley, The Anglo-American Establishment: From Rhodes to Cliveden (Nova York, Books in Focus, 1981). Pág. ix. A existência dessa sociedade secreta também é confirmada pela biógrafa de Rhodes, Sarah Millin, op. cit. Pág. 32, 171, 173, 216. [5]. Citado por Quigley, Ibidem, Pág. 36. [6]. Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (Nova York, Macmillan, 1966), Pág. 131. Referência adicional a "The Society of the Elect" está em The Anglo American Establishment , pág. 3, 39. [7]. Como esta sociedade secreta continua a existir até os dias atuais, freqüentemente me perguntam quem foram os líderes após Rhodes e Milner. Em circunstâncias normais, essa seria uma pergunta ridícula; se alguém de fora conhecesse a resposta, ela não seria mais uma organização secreta. Entretanto, em uma rara virada de eventos, realmente sabemos
quais foram os líderes até tempos bem recentes. Quigley teve acesso aos registros dessa organização e conhecia os nomes e a ordem de sucessão. Uma grande porção de seu livro, The Anglo American Establishment foi dedicada ao papel dessas pessoas na história. [8]. Quigley, Tragedy and Hope , pág. 132, 951-952. [9]. Peter Jennings e Bill Moyers, embora não sejam membros do CFR, são membros do Grupo Bilderberg, que tem a mesma orientação ideológica que o CFR, mas opera no nível internacional, como um tipo de comitê diretor para coordenar as atividades de grupos similares em outros países. [10]. A ACLU desfruta da reputação de ser uma defensora das liberdades civis. Para manter essa imagem, ela fala contra a Lei PATRIOT e outras legislações que negam as liberdades civis em nome da luta contra o terrorismo. Até aqui, tudo bem, mas há uma diferença entre falar sobre um tópico e na verdade fazer alguma coisa a respeito. No que se refere a aplicar seus recursos jurídicos e financeiros, a ACLU move-se em outras direções. Ao tempo em que isto foi escrito, o Diretor Executivo da ACLU é Anthony Romero, um membro do CFR. Anteriormente, ele era responsável pelo programa de bolsas da Fundação Ford, onde canalizou aproximadamente 90 milhões de dólares para organizações que promovem mensagens de "crises" que atemorizam a população a aceitar um governo maior, o que significa aceitar leis como a Lei PATRIOT. Por exemplo, a Fundação Ford tem patrocinado estudos e grupos que promovem o conceito de crise do meio ambiente e crise do crescimento populacional e então propõe vastos novos poderes governamentais como o único modo de evitar a catástrofe global. A Fundação Ford tem sido uma fonte importante de financiamento para MALDEF, LaRaza, e outros grupos hispânicos separatistas, o que significa que financia aqueles que propõem a ruptura de partes da Califórnia e do Texas e a entrega delas ao México. Ela também tem patrocinado o Movimento Indígena Americano, que tem uma agenda separatista similar para partes dos EUA em que a população de origem indígena é predominante. Não é provável que qualquer um desses movimentos consiga ser bem sucedido; mas se um número suficiente de revolucionários puderem ser financiados e mobilizados para ocuparem as ruas com manifestações e agitações violentas, os cidadãos pacíficos aceitarão agradecidamente a lei marcial e a internacionalização dessas áreas como alternativas aceitáveis à violência. Em todos esses casos, o papel exercido pela Fundação Ford é alimentar as chamas do medo, para nos atemorizar a aceitar um estado policial, fundido confortavelmente com outros estados policiais
na ONU, em um governo mundial baseado no modelo do coletivismo. A ACLU apóia essas causas fortemente e fala contra suas conseqüências de forma suave. Esse é um exemplo clássico de controlar a oposição para garantir que ela não consiga ser bem sucedida. É uma extensão da estratégia descrita para Norman Dodd em 1954 pelo então presidente da Fundação Ford, Rowan Gaither, quando ele explicou que a guerra — e o temor da guerra — era o modo mais eficaz de fazer a população aceitar uma rápida mudança na sociedade em direção ao coletivismo. O medo da guerra ainda é o motivador mais poderoso, mas os coletivistas descobriram que o medo do terrorismo, o temor de uma catástrofe ambiental, e o medo da superpopulação também são úteis para esse propósito. Para essa parte da história, veja o capítulo 24, "Doomsday Mechanisms", em meu livro The Creature of Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve . [11]. Quigley, Tragedy and Hope , Pág. 1247-48. [12]. Quigley, Tragedy and Hope , Pág. 326. O Coronel House
Ao reativarmos nossa máquina do tempo, encontramo-nos na presença de um dos mais pitorescos e misteriosos personagens da história. O nome dele é coronel Edward Mandell House. Na verdade, ele nunca esteve nas Forças Armadas e o título de coronel era honorário, concedido pelo governador do Texas em agradecimento por serviços políticos prestados. Ele foi um dos homens mais poderosos na política americana e, apesar disso, é virtualmente desconhecido hoje em dia. Ele foi o assessor particular dos presidentes Wilson e Roosevelt. Ele tinha ligações com a dinastia bancária Morgan e também com poderosas famílias de banqueiros europeus. Ele freqüentou a escola na Inglaterra e cercava-se de socialistas fabianos. Seu pai, Thomas, era um exportador nos estados sulistas e também um agente de empréstimos para os bancos de Londres, que preferiam permanecer anônimos. Acreditava-se amplamente que ele representava o consórcio dos Rothschilds. Thomas House foi um dos poucos no sul que emergiu após a Guerra Civil com uma grande fortuna. O coronel House era o que eles chamavam de "criador de reis" na política do Texas. Ele pessoalmente escolheu Woodrow Wilson, o mais improvável de todos os candidatos políticos, e assegurou sua nomeação para presidente pelo partido Democrata, em 1912. Foi House quem convenceu o grupo Morgan, e outros com poder na política e na mídia, a oferecer
suporte para Wilson, o que lhe permitiu vencer as eleições e tornar-se o vigésimo oitavo presidente dos Estados Unidos. House era certamente um membro da Mesa Redonda e, possivelmente, um membro do círculo mais interno. Ele foi um dos fundadores do Conselho das Relações Exteriores (CFR). Em 1912, ele escreveu um livro intitulado Philip Dru: Administrator . O objetivo dele era popularizar o modelo socialista fabiano para converter a América para o coletivismo usando a estratégia fabiana de trabalhar lentamente, como uma tartaruga, e secretamente, como um lobo em pele de cordeiro. O herói do livro é Philip Dru, que é uma versão fictícia do autor, ele mesmo: um silencioso intelectual que não se assume, que trabalha por trás dos bastidores, assessorando e controlando os políticos que são facilmente comprados e igualmente descartados. Falando por meio de Dru, House descreve seu ideal político como: "socialismo conforme sonhado por Karl Marx". O socialismo de Dru, é lógico, era a versão fabiana. Ele teria qualidades gentis e humanas para suavizar seu impacto e distingui-lo da versão leninista chamada de comunismo. Como todos os coletivistas, House falava eloqüentemente sobre defender os pobres e oprimidos, mas na realidade, tinha grande desdém pelas massas. Em sua visão, elas eram estúpidas e preguiçosas demais para se interessar pelo seu próprio governo, de modo que era dever dos profissionais fazer isso por elas. Falando por meio de seu personagem fictício do senador Selwyn, House diz: "O cidadão americano mediano recusa-se a prestar atenção aos assuntos cívicos, contentando-se em resmungar com relação à taxa de juros e com a personalidade e ineficiência dos membros do governo. Ele raramente se dá ao trabalho necessário para formar o governo que atenderá às suas visões. A verdade é que ele não tem visões coesas e bem digeridas, pois é trabalhoso demais formá-las; portanto, uma organização como a nossa é essencial." [2]. Philip Dru fomenta a guerra civil, lidera um levante contra a antiga ordem, captura o controle do governo, torna-se ditador com o suporte agradecido da população, recebe o título de Administrador da República, remove todas as restrições constitucionais contra o poder do governo, estabelece o imposto de renda progressivo, cria um cartel bancário nacional, [2] anexa o Canadá, conquista o México, convida os países europeus a participarem no governo mundial, e lança uma gloriosa nova era de coletivismo. Essa não era simplesmente
uma história fictícia para o entretenimento. House descreveu esse livro como uma expressão de sua própria "ética e fé política". [3]. A razão por que isso é importante é que a fé ética e política do coronel House agora é a ética e a fé política dos líderes norteamericanos — e isso começou com Woodrow Wilson. Em suas memórias, o presidente Wilson disse: "House é minha segunda personalidade; ele é meu ego independente. Seus pensamentos e os meus são iguais." [5]. George Viereck foi um biógrafo admirador do coronel House e aprovava quase tudo o que ele fazia. Isto é o que Viereck disse: "Durante sete longos anos, o coronel House foi o alter ego de Woodrow Wilson. Por seis longos anos ele compartilhou com ele tudo, exceto o título de Principal Magistrado da República. Durante seis longos anos, duas salas estavam à sua disposição na ala norte da Casa Branca. Foi House quem indicou os nomes para o Gabinete, formulou as primeiras políticas da administração, e praticamente dirigiu as relações exteriores dos Estados Unidos. Na verdade, tivemos dois presidentes, em vez de um!... Ele era o piloto que guiava o navio." [6]. A Guerra Para Tornar o Mundo Seguro Para a Democracia
Aos contemplarmos um membro da sociedade secreta Rhodes, ocupando duas salas na Casa Branca, virtualmente em controle da política externa americana, nossa máquina do tempo finalmente nos leva à Primeira Guerra Mundial. Como nosso tópico principal hoje é a guerra, precisamos nos preparar agora para compreender os eventos que estamos prestes a ver em termos da estratégia para usar a guerra para fazer o mundo em pedaços e então remodelá-lo mais de acordo com os desejos do coração. O afundamento do Lusitania foi o evento que, mais do que qualquer outro, motivou o povo americano a aceitar a necessidade e a moralidade de entrar na Primeira Guerra Mundial. Antes disso, havia uma grande relutância em participar de uma guerra que tinha pouco que ver com os interesses nacionais. Entretanto, quando o Lusitania partiu do porto de Nova York, em 1 de maio de 1915, com 1907 pessoas (passageiros mais tripulação) a bordo e foi afundado seis dias depois na costa da Irlanda, o incidente atraiu a atenção do público e moveu a consciência do povo americano para uma disposição mental guerreira contra a Alemanha. A população
americana ficou indignada que um país pudesse atacar malignamente e a sangue-frio um pacífico navio de passageiros. O que não é bem conhecido sobre essa parte da história é o papel exercido pelo J. P. Morgan. Como você deve se lembrar, o CFR foi descrito pelo professor Quigley como uma fachada para o J. P. Morgan. Precisamos lembrar que Morgan era, não apenas um membro fundador do CFR, mas também era membro da Mesa Redonda, o grupo mais interno que o dirige, de modo que como Morgan se encaixa nisto? Durante a Primeira Guerra Mundial, o Banco Morgan foi o agente de subscrição para os empréstimos de guerra para a Inglaterra e a França. Esses países tinham exaurido seus recursos financeiros para continuar a guerra contra a Alemanha. Assim, eles vieram aos EUA e pediram ao J. P. Morgan — que era culturalmente mais próximo à Grã-Bretanha do que aos EUA — para ser seus agentes na venda dos bônus de guerra. A Casa de Morgan estava satisfeita em fazer isso, e desencalhou aproximadamente $1,5 bilhão de dólares em bônus de guerra em favor da Inglaterra e, em um grau menor, para a França. Morgan também era o agente de contrato para esses países quando eles compravam materiais e suprimentos de firmas americanas. Isso significa que ele tinha uma lucratividade maravilhosa, pois recebia uma parte da ação quando o dinheiro saía do país como empréstimos, e novamente quando voltava para a aquisição de materiais. À medida que a guerra avançou, a Grã-Bretanha e a França estavam enfrentando a possibilidade crescente de derrota. Os alemães tinham lançado uma arma surpresa — o submarino — que era novo na guerra naqueles dias, e estavam afundando os navios que transportavam mantimentos e outras necessidades para as ilhas britânicas. Os alemães estavam literalmente forçando os britânicos a se submeter por causa da ameaça de fome, pela própria estimativa deles, em pouco tempo teriam reservas de alimentos para somente mais sete semanas. Para os britânicos, havia somente uma salvação, e era que os americanos entrassem na guerra para ajudá-los. Mas do lado americano havia uma agenda diferente. O que aconteceria com os $ 1,5 bilhão em empréstimos de guerra se a Grã-Bretanha e a França perdessem a guerra? Empréstimos de guerra somente são pagos quando o país que tomou o dinheiro emprestado vence a guerra. Os derrotados não pagam seus títulos. Assim,
Morgan estava em uma terrível situação. Não somente estavam seus amigos na Inglaterra em sério perigo, mas ele e todos seus investidores estavam na iminência de perder $ 1,5 bilhão! Uma situação realmente muito séria! O embaixador americano na Inglaterra naquele tempo era Walter Page, que na verdade era mais do que apenas um embaixador. Entre outras coisas, era membro da Junta Geral de Educação, de Rockefeller. Foi nessa capacidade que ele exerceu um papel em moldar as políticas educacionais para promover o coletivismo nos EUA. Page enviou um telegrama para o Departamento de Estado, no qual dizia o seguinte: "A pressão dessa crise que está se aproximando, estou certo, está além da capacidade de intermediação financeira do Morgan para os governos britânicos e francês... O único modo de manter nossa atual posição proeminente no comércio e evitar o pânico é declarar guerra à Alemanha..." [7]. O dinheiro não foi o único motivador para levar os EUA à guerra. Não devemos nos esquecer que os atores americanos nesse drama sonhavam com um governo mundial baseado no modelo do coletivismo e viam a guerra como um grande motivador para mover a sociedade nessa direção. Eles desejavam a criação da Liga das Nações quando a luta acabasse e sabiam que o único modo de os EUA exercerem um papel dominante em moldar esse organismo internacional era ser um combatente. Os únicos que dividem os despojos da guerra são os vitoriosos que lutam na guerra, e foi essa realidade que acendeu as imaginações do coronel House, do presidente Wilson e até do J. P. Morgan. A Estratégia Para Fazer os Estados Unidos Entrarem na Guerra E assim, houve diferentes motivações e diferentes agendas para empurrar os EUA para a guerra. O coronel House tornou-se o coordenador de todas elas. Ele cruzou o Atlântico diversas vezes e consultou as Mesas Redondas tanto na Inglaterra quanto na América. Ele preparou um tratado secreto em nome do presidente Wilson para colocar os Estados Unidos na guerra. A razão para o segredo era que o Senado nunca aprovaria o tratado. Ainda havia uma forte oposição pública à guerra, e, se fosse revelado que o presidente Wilson estava envolvido em um tratado secreto — e inconstitucional — para colocar os EUA na guerra, isso teria sido desastroso para sua administração. George Viereck, em seu livro The Strangest Friendship in History — Woodrow Wilson and Colonel House , diz o seguinte:
"Dez meses antes das eleições, que confirmaram Wilson na Casa Branca, porque ele 'nos manteve fora da guerra', o coronel House negociou um acordo secreto com a Inglaterra e a França em nome de Wilson, que prometia que os EUA interviriam em favor dos aliados. Se um pingo da conversa entre o coronel House e os líderes da Inglaterra e da França tivesse chegado ao conhe conheci cime ment nto o do povo povo ameri america cano no ante antess das das elei eleiçõ ções es,, teri teria a causado uma reverberação incalculável na opinião pública." [8]. O que eles fizeram? Como esses lobos em pele de cordeiro manobraram os EUA para entrar na guerra? Isso não foi fácil, e aconteceu somente depois de muito planejamento. O primeiro plano foi oferecer os Estados Unidos como um negociador entre ambo amboss os lado ladoss do conf confli lito to.. Eles Eles posi posici cion onar aria iam m os Esta Estado doss Unidos como o grande pacificador. Mas o objetivo era exatamente o contrário da paz. Eles fariam uma oferta a ambos os lados que sabidamente sabidamente não seria aceitável para a Alemanha. Alemanha. Ent Então, ão, quand ando os alem alemãe ãess reje rejeit itas asse sem m a ofe oferta, ta, ser seriam iam retr retrat atad ados os na impr impren ensa sa como como os cara carass maus maus,, aque aquele less que que quer queria iam m con continu tinuar ar com com a gue guerra. rra. É assi assim m que que o plan plano o foi foi descrito pelo embaixador Page em suas memórias: "O coro corone nell Hou House cheg chegou ou.. .... chei cheio o da idéi idéia a da inte interv rven ençã ção o americana. Primeiro, seu plano era que ele, eu e um grupo do gabinete gabinete britânico.. britânico.... deveríamos deveríamos imediatamen imediatamente te trabalhar trabalhar em um prog progrrama ama mín mínimo imo de paz paz — o míni mínimo mo que que os alia aliado dos s poderiam aceitar, que ele assumia ser inaceitável inaceitável para os alemães ; e que o preside idente pegaria esse progr ograma e o
apresentaria para ambos os lados; o lado que declinasse seria resp respon onsáv sável el pela pela cont contin inua uação ção da guer guerra ra.. .... Logi Logica came ment nte, e, a fraq fraque ueza za moral moral fata fatall desse desse esqu esquem ema a é que que nós nós deve deverí ríam amos os entr entrar ar de cabe cabeça ça na guer guerra ra,, não não com com base base nos nos méri mérito toss da causa, mas por um truque cuidadosamente planejado." [9]. Provocar, Isolar, Facilitar
O truque eventualmente evoluiu para algo muito mais dramático que que negoc egocia iaçõ çõe es de paz. az. Ele Ele prop propu unha três rês estr estrat até égias gias:: provocar, isolar isolar e facilitar . O primeiro estágio era irritar os alemães e provocar um ataque, dand dandoo-lh lhes es algu alguma mass agul agulha hada dass até até que que eles eles não não tive tivess ssem em escolha senão atacar. A maior parte disso foi implementado pelo lado britânico. Churchill estabeleceu a política de colidir contra os submarinos alemães. Antes disso, havia um código de guerra
naval chamado Regra dos Cruzeiros, que requeria que, quando um navio de guerra desafiasse um navio mercante desarmado, ele atirava por cima de sua proa. O navio mercante deveria entã então o parar arar suas suas máqu áquinas inas e rece receb bia tem tempo para ara que a tripulação entrasse nos barcos salva-vidas antes que o navio fosse afundado. Esse era um pequeno gesto humanitário no meio meio da gue guerra. rra. Esse Esse era o modo modo como como era era feito ito até até que Chur Church chil ill, l, como como Lord Lord do Almir Almiran anta tado do,, orde ordeno nou u que que todo todoss os navio avioss mer mercan cantes, tes, inde indepe pen nden dente das circu ircuns nstâ tân ncias cias,, se dirig irigis isse sem m em velo veloci cida dad de máxim áxima a cont contrra os subm submar arin inos os alemães, para tentar se chocar contra eles e afundá-los. Isso elim elimin inav ava a a dist distin inçã ção o entr entre e navi navios os merc mercan ante tess e navi navios os de guer guerra ra.. De Desse sse pont ponto o em dian diante te,, todo todoss os navio navioss merc mercan ante tess tin tinham ham de ser ser con conside siderrados ados como como navio avioss de guer guerrra, e a Ale Alemanh anha aband andonou a polít lítica de disparar os tiros de advertência. Quando isso aconteceu, aqueles que estavam buscando trazer os Esta Estado doss Unid Unidos os à guer guerra ra tive tivera ram m uma uma gran grande de proj projeç eção ão.. Publicando editoriais na imprensa britânica e americana, eles dizia iziam: m: "Veja Vejam m como como esse sses ale alemães mães são são per perver versos. sos. Ele Eles afundam navios desarmados e nem mesmo dão às tripulações a oportunida oportunidade de de abandoná-lo abandoná-los! s! É nosso dever moral lutar como esse mal.". Churchill ordenou que os navios britânicos removessem seus nomes dos cascos e hasteassem bandeiras de países neutros, especialmente a bandeira americana, de modo que os capitães dos submarinos não pudessem saber de que nacionalidade os navios realmente eram. Ele queria que os alemães torp torped edea easse ssem m acide acident ntal alme ment nte e navi navios os ameri america cano nos. s. Era Era sua sua estratégia fazer todo o possível para colocar os EUA na guerra, e o afundamento de um navio americano seria uma excelente forma de conseguir isso. [9]. Havia muita provocação do lado americano também. O governo dos Estados Unidos violou consistentemente suas próprias leis de neutralidade permitindo que suprimentos de guerra fossem enviados para a Grã-Bretanha e para a França. Munições e todos os tipos de suprimentos relacionados com as forças armadas eram embarcados descarada e periodicamente. Na verdade, o Lusitania , no dia em que foi afundado, estava carregado com arsenal militar. Os alemães sempre souberam que isso estava acon aconte tece cend ndo. o. As pess pessoas oas em Wash Washin ingt gton on tamb também ém sabi sabiam am.. Violando abertamente suas próprias leis de neutralidade, elas
estavam fazendo todo o possível para provocar os alemães e forçá-los a um ataque. A segunda parte da estratégia era isolar. Isso significa isolar as vítim vítimas as das das info inform rmaçõ ações es que que lhes lhes perm permit itir iriam iam prote protege gerr a si mesmas. Não é possível ter um ataque de surpresa se você advert adverte e as vítimas vítimas anteci antecipad padame amente nte.. Era import important ante e impedi impedirr que os passageiros do Lusitania soubessem que o navio estava tran transp spor orta tand ndo o mate materi riai aiss de guer guerra ra e corr corria ia o risc risco o de ser ser afundado. Eles não teriam a permissão de saber que vários pavimentos, normalmente ocupados por cabines de passageiros, tinham sido esvaziados e carregados com suprimentos para as forç forças as arma armada das, s, incl inclui uind ndo o muni muniçã ção o e expl explos osiv ivos os.. Eles Eles não não poderiam ser informados que estariam viajando em um depósito de munição flutuante. A Embaixada Alemã tentou advertir os civis americanos a não reservar passagens naquele navio. Eles colocaram um anúncio em cinq cinqüe üent nta a jorna jornais is,, a maio maiori ria a de cida cidade dess da Cost Costa a Lest Leste, e, advertindo que o Lusitania estaria em perigo, que iria navegar em águas perigosas e que os americanos não deveriam estar a bordo. O Departamento de Estado contatou todos os cinqüenta jornais e solicitou enfaticamente que não publicassem o anún anúnci cio, o, impl implic ican ando do que que have haveri ria a séri sérias as cons conseq eqüê üênc ncia iass se fizessem isso. Vários jornais desafiaram o governo e publicaram o anúncio mesmo assim — e é por isto que sabemos sobre ele hoje. oje. No entan ntanto to,, a mai maioria oria dos passa assage geir iros os não tomou omou conhecimento daquele anúncio. Afunda o Lusitania!
A terceira parte da estratégia era facilitar . Isso significa tornar fácil para o inimigo atacar e ser bem sucedido. Na manhã do afundament afundamento o do Lusitania , o cor corone onel House ouse est estava ava na GrãGrãBretanha e anotou em seus diários que falou com Sir Edward Gray e com o rei George. Eles calmamente discutiram o que pensavam sobre a reação do povo americano se o Lusitania fosse afundado "acidentalmente". Isto é o que o coronel House escreveu: "Eu disse a Sir Gray que se isto fosse feito, uma chama de indignação varreria a América e nos levaria a entrar na guerra.". Quatro horas depois dessa conversa, o Lusitania entrou na zona de guerra em que sabidamente os submarinos alemães estavam ativos. Projetado e construído pelos britânicos para poder ser convertido em um navio de guerra, se necessário, o navio tinha
quatro caldeiras, era muito rápido, e podia navegar mais rápido e escapar dos submarinos. Isso significa que ele era vulnerável somente aos submarinos que estavam na frente do seu trajeto, não àqueles que estavam nas laterais, ou atrás. Isso aumentava grandemente suas chances de sobrevivência, especialmente com uma escolta militar indo à sua frente. Entretanto, esse não seria seu destino. Para esta viagem, o capitão tinha recebido a ordem de desligar uma das caldeiras. O navio estava navegando com três turbinas, em vez de quatro. Viajando a somente 75% de sua velocidade, o navio era agora vulnerável ao ataque de todos os lados. O Juno era um destróier britânico que tinha sido incumbido de escoltar o Lusitania naquelas águas perigosas. No último minuto, o Juno foi chamado de volta pelo Almirantado Britânico, e não chegou a encontrar-se com o Lusitania . Inevitavelmente, o Lusitania , navegando a uma velocidade reduzida, e sem proteção, entrou na mira periscópica do submarino alemão U-20. Um torpedo foi disparado direto no centro. Houve uma forte explosão. Enquanto os alemães estavam se preparando para disparar o segundo torpedo, para sua surpresa, houve uma segunda explosão, e toda a parte inferior do navio explodiu. A exploração dos destroços em anos posteriores mostrou que foi uma explosão de dentro para fora. Algo dentro explodiu com uma força tremenda, e o grande navio afundou em menos de dezoito minutos. Os estrategistas tinham finalmente seu motivo. "Foi um ato covarde de alemães briguentos que afundam navios com civis inocentes a bordo." A chama da indignação foi acesa e eventualmente varreu toda a América, levando-a à guerra em 16 de abril de 1917. Oito dias mais tarde, o Congresso autorizou que $1 bilhão de dinheiro do contribuinte fosse enviado para a Grã-Bretanha e para a França para ajudar no esforço de guerra. No dia seguinte, os primeiros $200 milhões foram enviados para a Grã-Bretanha e imediatamente aplicados à dívida junto ao Morgan. Alguns dias mais tarde, $100 milhões foram enviados à França, e a mesma coisa aconteceu. O dinheiro foi aplicado à dívida junto ao Morgan. Precisamos acrescentar a isso o custo infinitamente maior de sangue que foi derramado no altar do coletivismo em uma guerra supostamente para tornar o mundo "mais seguro para a democracia". É uma distorção da ironia que o mundo realmente foi tornado seguro para a democracia — quando você percebe que a palavra democracia é um sinônimo para um dos pilares do
coletivismo. É a incorporação do conceito que o grupo é mais importante que o indivíduo, e é a lógica que permitiu aos membros da Mesa Redonda, em ambos os lados do Atlântico, a planejarem a morte de civis inocentes como um pequeno preço a pagar para o bem maior do número maior de pessoas. A Segunda Guerra Mundial
Estamos de volta em nossa máquina do tempo e nos encontramos agora no início da Segunda Guerra Mundial. Os paralelos com a Primeira Guerra são chocantes. A Grã-Bretanha, novamente, estava perdendo a guerra contra a Alemanha. O presidente dos Estados Unidos, mais uma vez, era um coletivista cercado por socialistas fabianos e leninistas. A principal diferença era que o centro da gravidade no CFR estava se afastando do grupo Morgan e indo em direção ao grupo Rockefeller. Fora isso, as coisas eram muito parecidas. O coronel House ainda era um assessor do presidente, mas suas salas na Casa Branca eram agora ocupadas por Harry Hopkins. Hopkins não era um agente coletivista dos fabianos; era um agente coletivista dos soviéticos. O povo americano ainda era oposto à guerra; e, mais uma vez, houve acertos nos níveis mais altos do governo para manobrar os Estados Unidos à guerra sem que os eleitores suspeitassem. A estratégia era fazer as potências do Eixo atacarem primeiro, ao mesmo tempo em que a população era convencida que seus líderes se opunham à guerra. Foi quase uma repetição exata do plano usado na Primeira Guerra Mundial. Em 30 de outubro de 1941, em um discurso de campanha em Boston, o presidente Franklin Delano Roosevelt (FDR) fez esta incrível afirmação: "Aproveitando que estou falando com vocês, pais e mães, vou lhes dar mais uma certeza. Já disse isso antes, mas vou repetir novamente e quantas vezes forem necessárias. Seus meninos não serão enviados para lutar em nenhuma guerra estrangeira." FDR repetiu essa promessa muitas vezes, ao mesmo tempo em que trabalhava por trás dos bastidores para colocar os Estados Unidos na guerra. O autor dos discursos do presidente naquele tempo era Robert Sherwood, que mais tarde tornou-se um famoso escritor e autor de peças teatrais. Sobre este tópico, Sherwood disse: "Infelizmente, para minha própria consciência, aconteceu de naquele tempo eu ser um daqueles que o incentivaram a ir até os limites, sentindo, como eu sentia, que qualquer risco de futuros embaraços era desprezível em comparação com o risco
de perder a eleição." Sherwood disse que, enquanto eles estavam discutindo a contradição entre as palavras do presidente e suas obras, Roosevelt respondeu: "É claro que lutaremos se formos atacados. Se alguém nos atacar, não será uma guerra estrangeira, será?" [11] Ali, em uma única frase, estava a estratégia básica. Se os Estados Unidos pudessem se tornar as vítimas em um ataque, então o povo americano responderia aos instintos patrióticos e haveria um clamor para a guerra. A única questão restante era como fazer isso acontecer. Orquestrar os eventos e criar a aparência de ser a vítima de um ataque não provocado é um plano comum dos coletivistas, independente se eles são socialistas fabianos, comunistas, ou fascistas. Hermann Goering era o segundo na linha de comando do regime nazista na Alemanha, reportando-se unicamente ao próprio Hitler. No fim da Segunda Guerra Mundial, ele estava entre aqueles que foram presos e sentenciados à morte no Tribunal de Nuremberg para crimes de guerra. O psicólogo da prisão era Gustav Gilbert, um oficial da Inteligência das Forças Armadas americanas e que era fluente em alemão. Em seu livro, Nuremberg Diaries , Gilbert descreve uma conversa com Goering em que ele explicou essa marca característica clássica do coletivismo: "Transpirando em sua cela no início da noite, Goering estava defensivo e derrotado e não muito satisfeito com a virada que o julgamento estava dando... Voltamos ao assunto da guerra novamente e eu disse que, contrariamente à sua atitude, não achava que o povo comum estivesse muito agradecido aos líderes que trazem guerra e destruição." "— É claro que o povo não quer a guerra.", Goering resmungou. "— Por que iria algum pobre rapaz que vive em uma fazenda querer arriscar sua vida em uma guerra quando o melhor que pode conseguir é voltar inteiro para sua casa? Obviamente, o povo comum não quer a guerra, nem na Rússia, nem na Inglaterra, nem nos Estados Unidos, e muito menos na Alemanha. Isso é compreensível. Mas, afinal, são os líderes do país que determinam a política, e é sempre uma simples questão de arrastar o povo, seja em uma democracia, em uma ditadura fascista, em um sistema parlamentarista, ou em uma ditadura comunista." "— Há uma diferença", ele salientou. "— Em uma democracia o povo tem alguma voz na questão por meio dos representantes
eleitos, e nos Estados Unidos, somente o Congresso pode declarar a guerra." "— Ah, isto é bom, mas tendo voz ou não, o povo sempre pode ser levado a fazer a vontade dos líderes. É muito fácil. Tudo o que você tem a fazer é dizer que o país está sendo atacado e denunciar os pacifistas por falta de patriotismo e por exporem o país ao perigo. Funciona da mesma forma em qualquer país." [12]. Enquanto o presidente Roosevelt enganava os eleitores com relação aos seus planos de guerra, equipes de oficiais militares americanos e britânicos se reuniam secretamente em Washington, definindo os detalhes de uma estratégia conjunta. Eles planejavam, não somente colocar os Estados Unidos na guerra, mas como conduzir a guerra depois. O acordo resultante foi chamado de ABC-1. Ele foi incorporado a um plano de guerra da Marinha e recebeu o codinome Arco-Íris Número Cinco. Temos agora muitas informações sobre esse plano embora, naquele tempo, tenha sido altamente secreto. A chave para entrar na guerra era manobrar as potências do Eixo para atacarem primeiro e fazer parecer que os EUA eram uma vítima inocente. A primeira esperança deles era que a Alemanha atacasse. Se isso não funcionasse, o segundo plano era provocar o Japão. Essa política foi resumida em um memorando do almirante Stark, Chefe das Operações Navais, ao presidente FDR. Ele dizia: "Seria desejável entrar na guerra sob circunstâncias em que a Alemanha fosse a agressora e em cujo caso o Japão poderia então poder permanecer neutro. Entretanto, em geral, é minha opinião que os Estados Unidos devam entrar na guerra contra a Alemanha o mais cedo possível, até se as hostilidades com o Japão precisarem ser aceitas... Quanto mais cedo entrarmos, melhor." [13]. Em um esforço de provocar um ataque alemão, FDR enviou navios da Marinha para escoltarem comboios britânicos que transportavam suprimentos de guerra, sabendo que eles seriam alvos para ataques dos submarinos alemães. Quando a Alemanha recusou-se a morder a isca, ele ordenou que os navios da Marinha realmente entrassem no meio das batalhas entre os navios de guerra britânicos e alemães. A estratégia era simples. Se você caminha pelo meio de um bar onde está ocorrendo uma briga e pancadaria, as chances de ser atingido por alguém são bastantes boas. [14].
Em 17 de outubro de 1941, um destróier americano, o USS Kearny , dirigiu-se apressadamente para ajudar um comboio britânico perto da Islândia, que estava sob ataque dos submarinos alemães. Ele foi atingido por um torpedo e ficou seriamente danificado. Dez dias mais tarde, FDR fez seu discurso anual no Dia da Marinha em Washington e disse: "Temos desejado evitar disparar, mas o disparo foi iniciado, e a história registra quem fez o primeiro disparo. No longo prazo, porém, tudo o que importará é quem fez o último disparo. A América foi atacada. O USS Kearny não é simplesmente um navio da Marinha. Ele pertence a todo homem, mulher e criança deste país... O torpedo de Hitler foi dirigido a todo americano." [15]. Quando tornou-se conhecido que o Kearny tinha agressivamente procurado o combate, o público perdeu o interesse, e FDR desistiu da retórica. Era hora de envolver o Japão, e estava claro que o drama teria de envolver mais do que um navio. Manobrando os Japoneses Para Que Disparassem o Primeiro Tiro
O Secretário da Guerra naquele tempo era Henry Stimson, um membro do CFR. Em seus diários ele disse: "Entretanto, apesar do risco envolvido em deixar os japoneses disparar o primeiro tiro, percebemos que, de modo a ter o pleno suporte do povo americano, era desejável garantir que os japoneses seriam os primeiros a fazer isso para que não pairassem dúvidas na mente de ninguém sobre quem eram os agressores... A questão era, como manobrá-los para que disparassem o primeiro tiro sem permitir que sofrêssemos dano excessivo. Era uma proposição difícil." [16]. Como isso foi feito? Exatamente como na Primeira Guerra Mundial: provocar, facilitar e isolar . Provoque o inimigo a fazer um ataque. Facilite o ataque dele, tornando-o fácil e sem oposição. Isole as vítimas de qualquer informação ou conhecimento que lhes permita escapar de seu destino. Por muitos anos, o governo negou qualquer conhecimento do ataque japonês que estava para acontecer. Mas, gradualmente, as peças do quebra-cabeça começaram a aparecer e, uma por uma, foram sendo montadas em uma clara figura da mais monstruosa ocultação que alguém pode imaginar. A arma
fumegante foi descoberta em 1995. O autor Robert Stinnett encontrou um memorando nos Arquivos da Marinha, escrito pelo subcomandante Arthur McCollum, que estava alocado na Inteligência Naval. O memorando era datado de 7 de outubro de 1940. Ele era dirigido a dois dos principais assessores navais de FDR: o capitão Dudley Knox e ao capitão Walter Anderson, que era chefe da Inteligência Naval. Esse memorando foi aprovado pelos dois homens e encaminhado a FDR para a tomada de ação. O texto completo é agora informação pública e uma foto dele aparece no livro de Stinnett, Day of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor . [17]. O memorando de McCollum continha um plano de ação de oito pontos para implementar uma estratégia de duas partes. As duas partes eram: (1) provocar o Japão a fazer um ataque militar por uma questão de necessidade econômica e honra nacional de sua parte; e (2) facilitar o ataque deixando de interferir com os preparativos do Japão e tornando o alvo tão vulnerável quanto possível. Na conclusão da última parte da estratégia, o memorando dizia: "Se por esses meios o Japão poder ser levado a praticar um ato declarado de guerra, tanto melhor." [18]. A necessidade de isolar as vítimas de qualquer conhecimento prévio do ataque não era mencionada no memorando, mas não era necessário fazer isso. Obviamente, o plano não poderia ser bem sucedido se as vítimas visadas fossem advertidas antecipadamente. Portanto, mais uma vez, houve a estratégia familiar: provocar, facilitar e isolar. O Japão foi provocado a atacar? Considere estes fatos. A venda de produtos críticos dos Estados Unidos para o Japão foi subitamente embargada; o comércio foi levado a uma paralisia; o acesso do Japão ao petróleo das Índias Orientais Holandesas foi impedido pela pressão diplomática norte-americana sobre o governo holandês; os EUA fecharam o Canal do Panamá aos navios japoneses; e os principais ativos japoneses nos Estados Unidos foram tomados pelo governo. Em outras palavras, a estratégia avançada pelo subcomandante McCollum foi seguida em cada detalhe. Houve um deliberado ataque contra a economia japonesa e um insulto à sua honra nacional. Um resposta militar era previsível. A única questão era quando. Isto não deve sugerir que o governo imperial japonês não tivesse sua parcela de culpa na questão ou que tenha sido uma vítima inocente das circunstâncias. Afinal, o Japão estava
envolvido em uma maciça guerra regional de agressão e expansão territorial na Ásia e no Pacífico. Essa era a conseqüência lógica de sua ideologia do barbarismo em que o poder cria o direito. Entretanto, não devemos perder de vista o papel exercido pelos líderes americanos que adotavam a ideologia do coletivismo. Era uma situação em que uma ideologia totalitária provocava outra ideologia totalitária a uma guerra que supostamente levaria ao bem maior do número maior de pessoas. Tornando Pearl Harbor um Alvo Fácil
O ataque do Japão foi facilitado ? Existem evidências maciças que suportam essa conclusão, mas temos tempo aqui somente para alguns exemplos. Um espião japonês chamado Tadashi Morimura foi enviado a Pearl Harbor sob a cobertura de uma falsa designação política na Embaixada do Japão. O FBI sabia que o nome real dele era Takeo Yoshikawa e que ele tinha sido treinado como um oficial militar. Ele não tinha experiência política, de modo que eles sabiam que sua designação a um cargo político era apenas uma fachada. Eles o fotografaram quando ele desembarcou do navio. Eles o rastrearam por toda a parte que ele ia. Eles grampearam seu telefone. Eles sabiam o que ele estava fazendo a cada minuto do dia. Freqüentemente, ele pegava um carro e ia até o topo de uma colina com vista para o porto e fotografava a localização dos navios. Em seguida, usava um rádio clandestino para enviar mensagens codificadas para o Japão, passando a exata localização de todos os navios, os horários de seus movimentos, quantos soldados e marinheiros estavam em serviço, em que horários eles se apresentavam, e em que horários deixavam a base. Todas essas informações eram claramente de importância militar e apontavam para a possibilidade de um ataque de surpresa. O FBI quis prender Yoshikawa e deportá-lo, mas o Gabinete da Inteligência Naval interveio, com aprovação da Casa Branca, dizendo: não toquem neste sujeito. Ele é de nossa responsabilidade. Nós trataremos do assunto. J. Edgar Hoover, que era o chefe do FBI naquele tempo, objetou fortemente, e quase surgiu uma disputa de autoridade entre o FBI e a Inteligência Naval. No fim, a Inteligência Naval venceu e Yoshikawa pôde continuar com sua missão sem sequer saber que estava sendo observado. [19]. Quatro dias antes do ataque, a Inteligência Naval interceptou esta mensagem de Yoshikawa: "Nenhuma mudança observada até a tarde de 2 de dezembro. Até aqui, parece que eles não
foram alertados. Licenças para ir a terra como usual." Em 6 de dezembro, exatamente um dia antes do ataque, esta mensagem foi interceptada: "Não existem balões com redes para bloquear os aviões que voam a baixa altitude nestes locais — e há uma considerável oportunidade para um ataque de surpresa." [20]. Foi bizarro. Havia um agente do inimigo coletando informações estratégicas em preparação para um ataque de surpresa contra as forças norte-americanas, e as pessoas nos níveis mais altos do governo o estavam protegendo. Eles deliberadamente permitiram que o fluxo de informações continuasse para que os japoneses fossem bem sucedidos em sua missão. A Política dos Mares Vazios
Outro exemplo de facilitar o ataque contra Pearl Harbor é o que foi chamado de Política dos Mares Vazios. Muitos meses antes, a Marinha já sabia de que direção os japoneses provavelmente se aproximariam, e qual corredor marinho usariam para lançar seu ataque. Eles até mesmo conduziram manobras simulando o ataque. Uma dessas manobras chamava-se Exercício 191 e a outra OPORD1. Por causa dos padrões do clima, das correntes marinhas, da localização das linhas da Marinha mercante, da demanda por suprimento de combustível, e outros fatores, eles sabiam que os japoneses se aproximariam do norte do Oceano Pacífico, e uma área operacional entre os graus 157 e 158 da longitude oeste. [21]. Isso apresentava um desafio especial. Se a tripulação de qualquer navio avistasse uma frota japonesa navegando em direção ao Havaí, sem dúvida usaria o rádio para passar a informação adiante. Eles diriam: "Ei, há algo acontecendo aqui. Há uma frota de porta-aviões e destroieres vindo em nossa direção." Isso, é claro, teria estragado tudo. Além disso, se os japoneses soubessem que sua aproximação tinha sido detectada, teriam perdido a vantagem da surpresa e talvez abortassem seus planos. A Inteligência Americana estava bem ciente de cada estágio dos preparativos dos japoneses. Sabia-se que o almirante Nagumo estava equipando sua força de ataque de porta-aviões na Baía Hitokappu, na ilha japonesa de Etorofu. O progresso dele era monitorado de perto e relatórios diários eram enviados a Washington. Os navios partiram do Japão e dirigiram-se a Pearl Harbor em 25 de novembro. [22] Algumas horas mais tarde, o comando da Marinha em Washington iniciou a diretiva Mares Vazios, ordenando que todos os navios militares e civis ficassem fora do corredor norte do Pacífico. Eles foram desviados em
centenas de milhas náuticas, em uma rota trans-Pacífico por meio do Estreito de Torres, para que não ocorresse um encontro que viesse a alertar as vítimas visadas ou fazer os japoneses abortarem sua missão. [23]. O próximo estágio da estratégia era trazer os navios da Sétima Frota do serviço no mar e mantê-los engarrafados em Pearl Harbor. Isso os tornaria alvos fáceis, pois não poderiam manobrar. Para realizar isso tendo a forte objeção do almirante Kimmel, que estava no comando da Frota, seus superiores em Washington cortaram os suprimentos de combustível. Sem combustível, Kimmel não tinha escolha. Ele teve de interromper os exercícios de treinamento no mar e trazer seus navios de volta ao porto. Em suas memórias, publicadas em 1955, ele diz: "Logo após eu ter organizado a Frota em três principais forçastarefa, tentei manter duas das três forças no mar e somente uma em Perl Harbor. Rapidamente descobri que o suprimento de combustível estava aquém do consumo. As reservas estavam se exaurindo em um momento em que era imperativo aumentálas. Foi esse único fato que tornou necessário manter duas forças-tarefa simultaneamente em Pearl Harbor." [24]. Uma investigação do Congresso em 1946 revelou que apenas alguns dias antes do ataque, o comando da Marinha em Washington ordenou que vinte e um dos mais modernos navios da Sétima Frota deixassem Pearl Harbor e se dirigissem para serviço nas ilhas Wake e Midway. Os porta-aviões Lexington e Enterprise estavam entre esses navios. Isso não somente deixou o restante da Frota com proteção drasticamente reduzida, mas também significava que os navios ancorados no porto eram basicamente relíquias da Primeira Guerra Mundial, muitos dos quais já estavam mesmo destinados a serem tirados de serviço. Como o Secretário da Guerra Stimson disse em seus diários: "A questão era, como deveríamos manobrá-los a disparar o primeiro tiro sem permitir dano excessivo a nós mesmos ." Sacrificar somente os navios envelhecidos ou os marginalmente úteis era a solução para o problema. [25]. Mensagens Codificadas Interceptadas
Foram as vítimas em Pearl Harbor isoladas de informações que poderiam ter permitido que elas se protegessem? Poderiam aqueles milhares de americanos que perderam suas vidas serem alertados a tempo para que tomassem medidas defensivas? Ou foram deliberadamente sacrificados por que suas mortes eram necessárias para criar a comoção nacional necessária para
justificar a entrada na guerra? A resposta a essa pergunta não é muito agradável. Durante todo esse tempo, os japoneses estavam usando uma combinação de códigos militares e diplomáticos. As agências norte-americanas de Inteligência tinham decifrado todos eles. [26] De acordo com Homer Kisner, que era chefe da equipe de Interceptação de Rádio da Frota do Pacífico, seus homens interceptaram e decodificaram mais de um milhão dessas mensagens. Por três meses antes do suposto ataque de surpresa, a Inteligência Naval sabia de tudo nos mínimos detalhes. Todavia, nem uma daquelas mensagens foi alguma vez enviada aos comandantes em Pearl Harbor. [27] Em suas memórias, o almirante Kimmel disse: "Em Perl Harbor, o general Short e eu conhecíamos somente uma pequena parte da história política que estava por trás do ataque japonês. Tomaram o cuidado de não nos enviar as mensagens interceptadas dos japoneses, que falavam em grande detalhe de cada passo no programa japonês... Durante três meses antes do ataque à frota, uma riqueza de informações vitais recebidas em Washington foi suprimida dos comandantes no Havaí. As informações recebidas durante os dez dias que precederam o ataque apontavam claramente para a frota em Perl Harbor como o objetivo dos japoneses, porém nem uma única palavra de advertência e nem uma dessas informações foi transmitida aos comandantes no Havaí." [28]. A interceptação das mensagens codificadas mais importantes dos japoneses foi obtida na noite anterior ao ataque. Essa mensagem tornava claro até a hora exata em que o ataque ocorreria. Seria às 13h00min, horário de Washington. Essa interceptação foi decodificada seis horas e meia antes disso. Ela foi levada às pressas ao presidente Roosevelt e aos seus principais assessores militares para a tomada de medidas imediatas. A resposta deles foi fazer absolutamente nada. Eles se sentaram e deliberadamente deixaram o relógio correr. [29]. O Chefe do Estado Maior naquele tempo era o general George Marshall, um membro do Conselho das Relações Exteriores. Marshall afirmou que estava andando a cavalo no parque naquela manhã. A razão por que não tomou medidas imediatas, ele disse, era que não soube da interceptação até que chegou ao seu gabinete, às 11h25min. Entretanto, mesmo então, ele ainda tinha uma hora e meia antes do ataque. Ele poderia ter apanhado o telefone e falado diretamente com os comandantes
no Havaí. Ele poderia ter usado um dos vários sistemas de rádios militares, criados exatamente para esse tipo de comunicação urgente, mas não fez nada disso. De acordo com testemunhas, ele leu e releu a interceptação e moveu o papel de um lado para outro em sua mesa enquanto mais meia hora transcorria. Então, às 11h52min, ele finalmente enviou uma advertência aos comandantes em Pearl Harbor. O método usado? Um telegrama comercial enviado por meio da Western Union. Ele chegou seis horas depois do ataque! [30]. Um Ato de Estadismo
Por muitos anos após a Segunda Guerra Mundial, os admiradores de Roosevelt negaram que ele ou alguém em sua administração tivesse conhecimento prévio; mas a evidência agora é tão clara que ele até mesmo facilitou o ataque, que ninguém mais tenta negar. A nova linha de defesa é que ele estava justificado em fazer isso. Foi um ato de grande estadismo, porque de outra forma a Europa teria sido dominada por Hitler e, eventualmente, até os Estados Unidos poderiam ser atacados. Além disso, os EUA tinham uma obrigação moral de ajudar seus nossos irmãos britânicos e franceses. [32]. Foi necessário coragem e visão, eles dizem, para Roosevelt prever isso e confrontar o totalitarismo antes que ele se tornasse mais forte. O povo americano era estúpido demais para entender como isso era importante; era ignorante demais para compreender; era isolacionista demais em seu raciocínio para perceber que os EUA precisam aceitar um papel de liderança nos assuntos internacionais. Não havia escolha, a não ser mentir, enganar o povo americano, e arruinar as carreiras de oficiais militares leais fazendo deles bodes expiatórios. A Constituição e as leis tiveram de ser violadas. [33] Foi um ato de estadismo matar milhares de cidadãos americanos para poder levar os eleitores estúpidos ao ponto de vista correto. Você não vê? O único modo de parar o totalitarismo na Europa era estabelecer o totalitarismo na América. Até mesmo Robert Stinnett, o homem que descobriu o memorando de McCollum, sucumbiu a esse insano argumento. No prefácio de seu livro, ele escreveu: "Como um veterano da Guerra no Pacífico, senti indignação ao descobrir segredos que tinham sido escondidos do povo americano por mais de cinqüenta anos. Entretanto, compreendi o dilema e a agonia enfrentados pelo presidente Roosevelt. Ele foi forçado a encontrar meios indiretos para persuadir uma América isolacionista a entrar na luta pela liberdade." [34].
Um dos homens que garantiu que o almirante Kimmel e o general Short nunca soubessem das mensagens decodificadas dos japoneses foi o subcomandante Joseph Rochefort, chefe da Rede de Inteligência de Rádio do Meio-Pacífico da Marinha. Rochefort acertou na mosca quando disse: "Foi um preço pequeno a pagar pela unificação do país." [35]. Ouçam bem, senhoras e senhores. Esta é a voz do coletivismo: 2.388 pessoas mortas, outras 1.178 feridas [36] — a maioria das quais cidadãos americanos — e é um preço barato a pagar para unificar o país. Qualquer coisa pode ser justificada dizendo-se que é para o bem maior do número maior de pessoas. [37]. Como na Primeira Guerra Mundial, os líderes americanos durante a Segunda Guerra estavam enfocados muito além da guerra. Mesmo antes de Pearl Harbor, os socialistas fabianos e leninistas estavam rascunhando a estrutura para um governo mundial. Ele seria chamado de Nações Unidas; e, no fim do conflito, seria oferecido a um mundo cansado da guerra como "nossa última e melhor esperança para a paz". A maior parte desse trabalho foi realizada na Divisão de Planejamento de Política Externa do Pós-Guerra do Departamento de Estado, sob a direção de Alger Hiss, que na realidade militava em ambos os campos ao mesmo tempo. Ele não somente era um assessor do presidente Roosevelt e um ex-presidente do Fundo Carnegie Endowment (o que o coloca imediatamente no campo dos socialistas fabianos), mas também era por baixo dos panos um agente dos soviéticos. Hiss era o homem que apresentou pessoalmente a recém-redigida Carta das Nações Unidas na reunião de fundação da ONU em San Francisco, e tornou-se o primeiro secretário-geral daquela organização. Se você estiver imaginando qual é o significado desses fatos, é este: Após fazer o mundo em pedaços em uma guerra mundial pela segunda vez, a ONU tornou-se o modelo coletivista para remodelar o mundo de acordo com o desejo do coração. Uma visão superficial da Segunda Guerra Mundial é que ela foi uma luta em defesa da liberdade e contra o totalitarismo. Uma visão mais profunda e realista é que ela foi uma guerra entre três ramificações de coletivismo que lutavam pela hegemonia mundial. Os socialistas fabianos e os leninistas se aliaram contra os fascistas (com os imperialistas japoneses como um alvo tático secundário). A ramificação fascista do coletivismo foi derrotada. Desde então, o mundo está preso em uma luta entre as duas ramificações restantes. Não é uma batalha pela liberdade contra o totalitarismo; é uma disputa para ver qual ramificação do coletivismo governará o mundo. Embora isso
tenha sido difícil de enxergar nos estágios iniciais do conflito, é dolorosamente óbvio hoje. A Operação Mangusto Dentro de instantes, nossa máquina do tempo nos deixará no ano 2002 e na Guerra Contra o Terrorismo, mas ao longo do caminho, precisamos fazer uma breve parada no ano 1962. A data exata é 8 de agosto. Passaram-se dezesseis meses desde que a Administração Kennedy enfrentou a situação embaraçosa da fracassada invasão da Baía dos Porcos, em Cuba. Encontramo-nos agora no Pentágono, no gabinete do general Lyman Lemnitzer, que é o chefe do Estado Maior Conjunto das Forças Armadas. Estamos observando o general assinar um documento supersecreto destinado ao Secretário de Defesa, que naquele tempo era Robert McNamara, um membro do CFR. A parte mais importante desse documento está contida no Appendix to Enclosure A, e a linha de assunto dessa seção diz: Justificativa Para a Intervenção Militar dos EUA em Cuba.
Nas oito páginas que seguem, há uma proposta detalhada para uma ação militar secreta chamada "Operação Mangusto". O propósito dela é criar uma justificativa aceitável para a invasão americana a Cuba. O cenário preferido é convencer o governo cubano de que está na iminência de ser atacado e, desse modo, provocá-lo a algum tipo de ação militar, que então poderia ser apontada como uma agressão contra os EUA. É a velha e já familiar estratégia de PROVOCAR um adversário a fazer o primeiro ataque. Se isso falhar, o segundo cenário é encenar ataques falsos contra a base americana em Guantánamo e contra aviões comerciais de passageiros, fazendo-os parecer como obra de militares cubanos. A estratégia também propõe que um piloto de caça americano finja ter sido atacado por aviões MIG cubanos e transmita via rádio que foi atingido e está caindo. Em seguida, ele voa até uma instalação secreta onde o prefixo de identificação do avião é trocado para que o antigo prefixo fique realmente faltando do inventário da Força Aérea. Enquanto isso, um submarino americano espalha os destroços de um avião e um pára-quedas nas águas próximas a Cuba, onde eles eventualmente são localizados pelas equipes de busca e resgate. Além desses falsos ataques, agentes secretos lançariam ataques terroristas reais contra civis em Miami e em Washington — com baixas genuínas. O plano é fazer parecer que os EUA são as vítimas de ataques não provocados por um inimigo implacável,
e isso prepararia a opinião pública para aceitar uma invasão total de Cuba como uma retaliação justificável. Ao estarmos aqui ouvindo sobre os detalhes desse plano, achamos impossível acreditar que essa perfídia está realmente sendo contemplada por altos oficiais militares americanos — se não fosse pelo fato que estamos olhando para o documento com nossos próprios olhos. A propósito, a Operação Mangusto desde então perdeu a classificação de documento secreto como resultado da Lei Liberdade de Informação e, se você mesmo quiser ler o documento, ele pode ser baixado a partir do sítio na Internet do National Archives . [37] Aqui estão alguns excertos do documento: "Este plano... deve ser desenvolvido para enfocar todos os esforços em um objetivo final específico que fornecerá justificativa adequada para a intervenção militar americana. O plano habilitará uma lógica acumulação de incidentes a serem combinados com outros eventos aparentemente não relacionados para camuflar o objetivo final e criar a impressão necessária de precipitação e irresponsabilidade cubanas em uma larga escala, dirigida a outros países bem como aos Estados Unidos... A resultante desejada da execução deste plano seria colocar os Estados Unidos na aparente posição de sofrer agravos defensáveis do governo irresponsável e precipitado de Cuba e desenvolver uma imagem internacional de uma ameaça cubana à paz no Hemisfério Ocidental... 1. Como parece desejável usar provocação legítima como base para a intervenção militar em Cuba, um plano de fachada e engano... poderia ser executado como um esforço inicial para provocar as reações cubanas. Assédio mais ações enganosas para convencer os cubanos de invasão iminente seriam enfatizados... 2. Uma série de incidentes bem coordenados serão planejados para ocorrer no interior e em torno de Guantánamo para dar a genuína aparência de serem realizados por forças cubanas hostis. a. Incidentes para estabelecer um ataque crível (não em ordem cronológica): 1. Iniciar rumores (muitos). Usar emissoras de rádio clandestinas. 2. Desembarcar cubanos amigos em uniforme "pelo outro lado da cerca" para encenar um ataque à base. 3. Capturar sabotadores cubanos (amigos) dentro da base. 4. Encenar agitações diante do portão principal da base (cubanos amigos).
5. Explodir munições dentro da base; provocar incêndios. 6. Atear fogo a aviões na base aérea (sabotagem). 7. Fazer disparos de morteiros de fora para dentro da base. As instalações sofrerão algum dano. 8. Capturar equipes de assalto que se aproximam pelo mar ou nas imediações de Guantánamo City. 9. Capturar grupos de milícia que estejam atacando a base. 10. Sabotar navios no porto; grandes incêndios usando naftalina. 11. Afundar navios perto da entrada do porto. Realizar funerais para falsas vítimas... 3. Um grave incidente poderia ser organizado de diversas formas: a. Poderíamos explodir um navio dos EUA na Baía de Guantánamo e acusar Cuba. b. Poderíamos explodir um navio não tripulado em algum ponto nas águas territoriais cubanas... A presença de aviões ou navios cubanos meramente investigando o objetivo do navio poderia ser uma evidência bastante boa que o navio foi tomado sob ataque... Os EUA poderiam dar seguimento como uma operação de resgate aéreo/naval com a cobertura de caças americanos para "evacuar" os membros restantes de uma tripulação não existente. Listas de baixas nos jornais americanos causariam uma útil onda de indignação nacional. 4. Poderíamos desenvolver uma campanha de terror do comunismo cubano na região de Miami, em outras cidades da Flórida e até em Washington. A campanha de terror poderia ser apontada para os refugiados cubanos que buscam refúgio nos Estados Unidos. Poderíamos afundar um barco cheio de cubanos a caminho da Flórida (real ou simulado). Poderíamos patrocinar tentativas de assassinato contra refugiados cubanos nos Estados Unidos até o ponto de causar ferimentos em casos a serem amplamente divulgados na imprensa... 5. O uso de aviões do tipo MIG por pilotos americanos poderia prover provocação adicional. Assédio dos ares civis, ataques contra transporte marítimo e destruição de aviões militares não tripulados por aviões do tipo MIG seriam úteis como ações complementares. Um F-86 pintado apropriadamente convenceria os passageiros do avião comercial que eles viram um MIG cubano, especialmente se o piloto do transporte anunciasse esse fato... Na ação de número 8, a Operação Mangusto propunha um incidente destinado a convencer o mundo que MIGs cubanos
tinham disparado contra um avião comercial civil que voava perto de Cuba, indo dos EUA para algum país na América do Sul. Seria um vôo utilizando um dos serviços aéreos na região de Miami que são operados secretamente pela CIA. Uma avião na Base Aérea de Elgin seria pintado e numerado como uma réplica exata do avião comercial. O dublê seria substituído pelo original e carregado com passageiros que seriam agentes cuidadosamente selecionados pelo governo usando nomes falsos. O avião original seria convertido em um avião não tripulado e voaria por controle remoto. Ambos os aviões fariam um encontro no sul da Flórida. O documento continua: A partir do ponto de encontro o avião transportando passageiros desceria a uma altitude mínima e iria diretamente para um campo auxiliar na Base da Força Aérea de Elgin, onde seriam feitos preparativos para evacuar os passageiros e retornar a aeronave ao seu status original. Enquanto isso, o avião não tripulado continuará a voar segundo o plano de vôo registrado. Quando estiver sobrevoando Cuba, o avião transmitirá na freqüência internacional de socorro uma mensagem de aflição dizendo que está sob ataque de caças MIG cubanos. A transmissão será interrompida pela destruição da aeronave, o que será feito por um sinal de rádio. Isso permitirá que as estações de rádio da ICAO no Hemisfério Ocidental digam aos EUA o que aconteceu com a aeronave, em vez de os EUA tentarem "vender" o incidente. O plano para a Operação Mangusto é longo demais para ser citado aqui por inteiro, mas acho que isto já lhe dá uma idéia bastante boa de sua natureza. Embora o plano nunca tenha sido implementado, o fato que ele tenha sido teorizado e enviado ao Secretário de Defesa com uma recomendação para consideração é altamente significativo. Alguns dirão que não devemos nos preocupar com planos como este. Eles são simplesmente jogos de guerra, e os militares devem sonhar com todos os tipos de cenários para cobrir cada evento concebível de modo a ter uma resposta preparada de antemão para tudo o que acontecer. Isso pode ser verdade, mas a Operação Mangusto não está nessa categoria. Não é um plano para reagir a uma ação agressiva de um inimigo potencial. É um plano para ser o agressor, e para esconder esse fato do mundo. Sem dúvida, ele foi justificado pelo argumento que Cuba comunista é uma ameaça à segurança do povo americano, e tudo o que for necessário para eliminar essa ameaça é aceitável. É um exemplo clássico de moralidade coletivista, uma filosofia que declara que qualquer coisa pode ser ética desde que possa ser
explicada com o argumento de produzir o bem maior do número maior de pessoas. O comunismo em Cuba ou em qualquer outra parte deve receber oposição porque é a incorporação do coletivismo. Entretanto, se nos opusermos à variedade cubana de coletivismo aceitando uma variedade americana de coletivismo, perderemos a guerra pela liberdade. Não seremos conquistados por inimigos de fora, mas seremos escravizados por inimigos internos. Notas Finais 1. Philip Dru, Administrator (Nova York, Angriff Press, 1912), pág. 45. 2. Ibidem, pág. 199, 200. 3. Precisa ser lembrado que Philip Dru foi publicado em 1912. O imposto de renda e a Federal Reserve nos EUA estavam então nos estágios de rascunho, e sendo promovidas pelo coronel House, pelo presidente Wilson, pelo J. P. Morgan, e por outros coletivistas em Washington. As leis do imposto de renda e da Federal Reserve foram aprovadas no ano seguinte, 1913. 4. The Historical Significance of the House Diary , de Arthur Walworth, Yale University Library, http://www.library.yale.edu/un/house/hist_sig.htm. Também An International Primer , William Grigg, The New American, 16/9/1996, http://www.thenewamerican.com/tna/1996/volno19/vol12no19_c fr.htm. 5. Charles Seymour, The Intimate Papers of Colonel House (Nova York, Houghton Mifflin Co., 1926), vol 1. pág. 114. 6. George Sylvester Viereck, The Stangest Friendship in History: Woodrow Wilson and Colonel House (Nova York, Liveright Publishers, 1932), pág. 4. 7. Burton, J. Hendrick, The Life and Letters of Walter H. Page (Garden City, NY: Doubleday, Page and Co., 1923), pág. 11 (Edição na Internet em http://www.lib.byu.edu/~rdh/wwi/memoir/Page/Page14.htm. 8. Viereck, págs. 106-8. Esta matéria é discutida em The Memoirs of William Jennings Bryan , Vol II, pág. 404-406. 9. Citado por Viereck, pág. 112-13. 10. Churchill escreveu em suas memórias: "O primeiro contramovimento britânico, criado em minha responsabilidade... era deter os alemães dos ataques na superfície. O U-boat submerso tinha de depender cada vez mais de ataques por baixo da água, de modo que corria o risco maior de confundir
navios de países neutros com navios britânicos e afundar tripulações de países neutros e assim lançar a Alemanha contra outras grandes potências." Winston Churchill, The World Crisis (New York, Scribner's Sons, 1949), pág. 300. Isso aparece na página 464 da reimpressão da Barnes & Noble, de 1993. 11. Robert E. Sherwood, Roosevelt and Hopkings (Nova York, Bantan Books, 1948, 1950), vol 1, pág. 235, 247. 12. G. M. Gilbert, Nuremberg Diaries (Nova York, Farrer, Strauss & Co., 1947) pág. 278, 279. 13. Sherwood, Vol 1, pág. 461. 14. T. R. Fehrenbach, F. D. R.'s Undeclared War 1939 to 1941 (Nova York, David McKay Company, 1967), págs. 252-259. 15. Charles Callan Tansill, Back Door to War (Chicago, Henry Regnery Co., 1952), pág. 613. 16. Oitivas diante do Comitê Conjunto de Investigação Sobre o Ataque a Perl Harbor, Congresso dos Estados Unidos, SeventyNinth Congress (Washington, 1946), Parte 11, pág. 5421, conforme citado por Prang. A referência é Part 11, pág. 5433, conforme citado por Kimmel, pág. 1. Também citado por Stinnett, mas sem referência, pág. 179. 17. Robert B. Stinnett, Day of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor (Nova York, Touchstone / Simon and Schuster, 2000). O memorando de McCollum está nas páginas 272-277. 18. Stinnett, pág. 275. 19. Para a história completa, veja Stinnett, pág. 83-118. Também John Toland, Infamy (Nova York, Doubleday & Co., 1982, págs. 59, 60). 20. Stinnett, págs. 85, 109. Também Toland, pág. 300. 21. Stinnett, pág. 146. 22. Stinnett, pág. 43-59. 23. Stinnett, págs. 44, 144, 145. 24. Admiral Kimmel Story , pág. 28. 25. Stinnett, pág. 152, 153. 26. John Toland, Infamy (Nova York, Doubleday & Co., 1982), pág. 57, 58. Também Stinnett, pág. 21-23. 27. Stinnett, pág. 58. 28. Houve uma séria discordância entre o almirante Richard Turner e sua equipe com essa questão. Quando o capitão Alan Kirk, Chefe da Inteligência Naval, fez objeção à supressão das mensagens interceptadas de Kimmel e Short, ele foi destituído de seu comando. Veja Toland, págs. 57-60. 29. Kimmel, págs. 2, 3. 30. O homem que entregou pessoalmente a mensagem final a FDR na Casa Branca foi o capitão Beardall, o adido naval do presidente. De acordo com Beardall, FDR leu a interceptação e, a despeito do prazo das 13h00, não mostrou sinais de alarme.
(Veja Oitivas Sobre o Ataque a Perl Harbor, Parte 11, pág. 5287 e seguintes, conforme citado por Stinnett, pág. 233.) Esse foi uma prévia da falta de alarme do presidente Bush quando ele recebeu a informação que o segundo avião tinha se chocado contra uma das Torres Gêmeas, em 11/9/2001. 31. Stinnett, págs. 225-237. Também Toland, págs. 10, 11. 32. Esta parte é verdadeira, mas era uma obrigação moral individual, não uma obrigação grupal. Em outras palavras, qualquer pessoa que se sentisse profundamente tocada era perfeitamente livre para ir à Europa e apresentar-se como voluntário para os exércitos britânico ou francês ou organizar uma brigada de voluntários americanos, mas ninguém tinha o direito de usar a força da lei para alistar os outros nas forças armadas americanas e enviá-los para a batalha para esse propósito. É importante observar que nem um dos planejadoresmestres dessa infâmia sentiu a obrigação moral de entrar em combate. Essa honra eles reservaram para os outros. 33. Infelizmente, algumas vezes é necessário ignorar as leis em tempos de guerra, especialmente do ardor da batalha, mas o propósito dessas obras não era ganhar a guerra, mas entrar em uma guerra. A diferença é como da noite para o dia. 34. Stinnett, pág. xiii. Sem dúvida, foi por causa desta mensagem que o livro de Stinnett foi aceito para publicação e recebeu ampla distribuição. Os leitores do meu livro The Creature of Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve , se lembrarão de uma situação paralela em que a Simon and Schuster publicou Secrets of the Temple , de William Greider. Esse autor fez um excelente trabalho de criticar a Federal Reserve, mas quando chega a hora de oferecer uma solução, sua mensagem basicamente é: relaxe e esqueça o assunto. O FED, ele diz, cometeu muitos erros no passado, mas nenhuma reforma de grande envergadura é necessária. Tudo o que precisamos, ele diz, é de homens mais sábios para administrálo. Não faz diferença se você expõe um sistema monetário corrupto se sua solução é não fazer nada a respeito. E não faz diferença se você expõe a infâmia de Pearl Harbor se sua conclusão é que aquilo foi um ato de estadismo. Os coletivistas não se preocupam com o quanto o público sabe se não tem um plano realista de ação para produzir mudança. É por isso que eles oferecem falsos líderes (incluindo falsos autores) que apontam com alarme os problemas do coletivismo, mas não levam absolutamente a parte alguma. 35. The Reminiscences of Captain Joseph J. Rochefort (US Naval Institute Oral History Division, 1970) pág. 163, conforme citado por Stinnett, pág. 203.
36. Determinando os Fatos, Quadro 1: Perdas em 7 de Dezembro de 1941: http://www.cr.nps.gov/nr/twhp/wwwlps/lessons/18arizona/18char ts1.htm. 37. Uma porção significativa do suporte financeiro para a indústria nazista, incluindo a produção militar, veio das casas de investimento de Wall Street controladas por membros do CFR, e por outros que compartilhavam sua mentalidade coletivista. Para essa parte da história, veja o livro deste autor, World Without Cancer: The Story of Vitamin B17, Part II (disponível em Reality Zone, em http://www.realityzone.com). Quando se percebe como esses coletivistas nos Estados Unidos que estavam batendo os tambores de guerra contra Hitler estavam também investindo pesadamente na máquina de guerra nazista, torna-se ainda mais claro que a guerra não era para deter Hitler. O propósito era fazer o mundo em pedaços para que pudesse ser remodelado de acordo com o desejo do coração. É triste descobrir que centenas de milhares de soldados deram suas vidas nessa guerra pensando que estavam lutando pela liberdade; mas eles foram traídos por seus líderes. O propósito da guerra não tinha nada que ver com a liberdade. Era uma disputa para determinar qual grupo de coletivistas dominaria o mundo. Os soldados foram peões no tabuleiro de xadrez global. O patriotismo deles foi usado contra eles. Eles entraram nas batalhas para derrotar o nazismo e o fascismo, sem nunca suspeitar que estavam lutando ao lado do socialismo fabiano e do leninista, forças que essencialmente são idênticas àquelas contra as quais eles lutavam. 38. Este documento pode ser baixado de http://www.archives.gov. Dê um clique em "Research Room", depois em "Archival Research Catalog (ARC)", depois no botão ARC Search, depois digite "Northwoods" na caixa de pesquisa, em seguida, dê um clique em "Digital Copy", na entrada 1. As informações fundamentais podem ser encontradas nas imagens 136 até 142. A Guerra Contra o Terrorismo
Finalmente, terminamos nossa viagem pelo tempo e estamos agora no presente. Precisamos considerar novamente a pergunta definida no início da nossa jornada. É a Guerra Contra o Terrorismo uma repetição da história? Para responder a essa pergunta, primeiro, vamos considerar os paralelos. Os líderes da Guerra Contra o Terrorismo, como no passado, são membros da Mesa Redonda e do Conselho das Relações Exteriores (CFR). Eles advogam uma união mundial das nações com base no modelo do coletivismo. Como antes, eles buscam modificar a
estrutura social e política do mundo livre para acomodar esse objetivo. Cada movimento que fazem nessa guerra resulta no fortalecimento das Nações Unidas. Até mesmo quando há uma aparente desunião na ONU, um exame mais atento revela que, como sempre, não há discordância com relação ao objetivo do governo mundial, é somente uma discussão ruidosa entre socialistas fabianos e leninistas para saber quem dominará. Ambos os lados na disputa continuam a propor mais e mais poder para a ONU. O Plano de Jogo Leninista
A facção leninista finge publicamente se opor ao terrorismo; mas, secretamente, é a principal patrocinadora do terrorismo, que usa como uma arma contra a facção fabiana. O plano de jogo dos leninistas é tornar exaustos os EUA e seus aliados fabianos na guerra nuclear ou bioquímica contra regimes marionetes para que a Rússia e a China possam emergir ilesas como o poder mundial dominante. Ninguém deve subestimar a capacidade da rede leninista de implementar esse cenário. Seria arriscado descansar com a idéia que o comunismo está morto. Comunismo é somente uma palavra. As pessoas que colocam comunismo no mapa raramente chamam a si mesmas de comunistas. Elas sempre se referem a si mesmas como leninistas. Não se deixe enganar pelo jogo de palavras. O comunismo pode ou não estar morto, mas o leninismo vive e está mais forte do que nunca. O Plano de Jogo Fabiano
O plano de jogo dos socialistas fabianos é tornar-se a força proeminente no mundo por meio do domínio econômico e militar, particularmente no Oriente Médio, onde as vastas reservas de petróleo da região constituem um prêmio extra. Os planos para a ocupação do Afeganistão e do Iraque foram delineados muito antes dos ataques terroristas de 11/9/2001. Tudo o que eles precisavam era de uma justificativa dramática que seria aceitável para a opinião pública mundial. [1]. A estratégia fabiana tem sido descrita em numerosos livros e relatórios escritos por membros do CFR. Um dos mais explícitos tinha o título inocente de Rebuilding America's Defenses (Reconstruindo as Defesas da América) e foi lançado em setembro de 2000 por um grupo de estudos e debates chamado The Project for The New American Century . Um terço dos participantes era de membros do Conselho das Relações
Exteriores. O documento de noventa páginas é longo demais para ser citado aqui, de modo que preparei um resumo. Você não vai gostar dele e poderá pensar que distorci ou exagerei seu significado. Tenha a certeza que tive o cuidado de não fazer isso. O documento realmente diz tudo aquilo que você vai ouvir — incluindo a menção a Pearl Harbor. Para aqueles que querem conferir a exatidão por si mesmos, o texto completo está disponível a partir de um link no sítio da Freedom Force International. [2] Este é o plano de jogo dos socialistas fabianos: "Os Estados Unidos são o país mais forte do mundo, tendo pouco a temer da oposição. Esta é uma oportunidade maravilhosa para o governo americano dominar o mundo para a melhoria da humanidade. É nosso destino e nossa obrigação introduzir uma Paz Americana, uma Pax Americana similar à Pax Romana do Império Romano. É nosso destino fazer isso, e não devemos nos intimidar diante do desafio. Precisamos estabelecer nossa presença militar em toda a parte do mundo como expressão visível do nosso poder. Essa ação audaz será custosa e poderá requerer o sacrifício de vidas, mas é o preço necessário para a liderança global. Nossas forças armadas precisarão desenvolver novas tecnologias, que, infelizmente, poderão ser lentas para desenvolver devido à resistência do público aos grandes gastos requeridos. Entretanto, essa transformação poderá ser acelerada a nosso favor se um inimigo nos atacar, como aconteceu em Pearl Harbor. No Oriente Médio, a presença de Saddam Hussein é a justificativa para manter uma presença militar na região, mas mesmo se Hussein não existisse, deveríamos estar ali de qualquer jeito para manter a Pax Americana." Esse mesmo tema foi expresso de forma até mais sucinta por outro teórico fabiano, Fareed Zakaria. Quando escreveu as seguintes palavras, Zakaria era editor-gerente da Foreign Affairs, a revista oficial do CFR. Ele disse: "Manter uma presença americana de longo prazo no Golfo seria difícil na ausência de uma ameaça regional... Se Saddam Hussein não existisse, teríamos de inventá-lo. Ele é o elemento central na política americana no Oriente Médio. Sem ele, Washington estaria tropeçando nas areias do deserto... Se não fosse por Saddam, a família real saudita, apavorada por ser vista como um protetorado americano (o que em certo sentido ela é), permitiria tropas americanas em seu solo? Abrigaria o Kuwait mais de 30.000 peças de combate, guardadas em prontidão para o caso de surgir uma necessidade? O rei da Jordânia, que serve como biruta da política na região, permitiria
que os fuzileiros navais realizassem exercícios dentro de suas fronteiras?... O fim de Saddam Hussein seria o fim da coalizão anti-Saddam. Nada destrói mais uma aliança do que o desaparecimento do inimigo." [3]. Charles Krauthammer, um membro do CFR, escreveu um editorial na edição de 5 de março de 2001 da revista Time, que explicou a nova doutrina da seguinte forma: "A América não é um mero cidadão internacional. Ela é o poder dominante no mundo, mais dominante do que qualquer outro, desde Roma. Conseqüentemente, a América está em condições de remoldar as normas, alterar as expectativas e criar novas realidades. Como? Fazendo demonstrações de vontade firmes e implacáveis." [4]. Um dos fundadores do grupo que rascunhou a proposta para uma Pax Americana, é Richard Perle, um membro do CFR. Perle foi entrevistado pelo jornalista John Pilger e, quando o tópico se voltou para a guerra contra o terrorismo, ele disse: "Esta é uma guerra total. Estamos lutando contra diversos inimigos. Existem muitos deles por aí. Toda essa conversa sobre irmos primeiro ao Afeganistão, depois para o Iraque... essa é a forma totalmente errada de agir. Se simplesmente deixarmos nossa visão do mundo avançar, se a adotarmos inteiramente e não tentarmos juntar os pedaços da diplomacia, mas simplesmente travarmos uma guerra total... nossas crianças cantarão lindas canções sobre nós nos anos futuros." [5]. Este, senhoras e senhores, é o plano de jogo dos fabianos. Ele deve fazer vocês tremerem pelo futuro. Não é por causa de Bin Laden ou Saddam Hussein; não é por causa do terrorismo; é uma guerra total e poder global. Provocar
Com esse pano de fundo em mente, vamos agora considerar a evidência que os fabianos novamente seguiram a estratégia de provocar, facilitar e isolar. Vamos considerar primeiro o ato de provocar: No conflito histórico entre israelenses e árabes, os fabianos têm consistentemente dirigido o governo dos EUA para tomar partido ao lado de Israel, chegando ao ponto de fornecer equipamento militar a ser usado contra os civis palestinos. Isso ocorre muito
antes de 11/9/2001. Não deve ser surpresa que, quando você escolhe ficar de um lado em uma guerra, o outro lado o considerará como um inimigo. Desde 1991, os EUA, sob o controle dos socialistas fabianos, bombardearam rotineiramente o Iraque e bloquearam a importação de alimentos e suprimentos médicos. Isso levou à morte de meio milhão de crianças por desnutrição e falta de medicamentos. Em 1996, o repórter da CBS Lesley Stahl, entrevistou a embaixadora norte-americana na ONU, Madeleine Albright (um membro do CFR). No curso da entrevista, Stahl fez a seguinte pergunta: "Ouvimos falar que meio milhão de crianças morreram como resultado dessa política. Vale a pena pagar esse preço?" Albright respondeu: "— Achamos que o preço vale a pena.". Essa entrevista foi amplamente transmitida no Oriente Médio. Não foi meramente uma escolha infeliz de palavras; Foi uma afirmação clara e direta da moralidade coletivista: o sacrifício de meio milhão de crianças é aceitável por causa do bem maior de supostamente desestabilizar o regime de Saddam Hussein, o bem maior da paz mundial, o bem maior da Nova Ordem Internacional. Lembre-se que na mentalidade coletivista, qualquer coisa pode ser justificada teorizando um bem maior para um número maior de pessoas, e meio milhão de crianças é um número pequeno quando comparado com a população mundial. De qualquer modo, essas políticas são bem planejadas para provocar populações inteiras a se tornarem inimigas dos EUA, e alguns desses indivíduos estarão dispostos a sacrificar suas vidas em vingança. No tempo dos ataques de 11/9/2001, o governo dos Estados Unidos, sob o rígido controle dos socialistas fabianos, tinha 250.000 soldados em 141 países. Desde a Segunda Guerra Mundial, eles lançaram ataques militares contra o Panamá, Kosovo, Albânia, Bósnia, Sérvia, Iraque, Kuwait, Sudão, Haiti, Granada, Somália e Afeganistão — supostamente em busca de acabar com as drogas, defender as liberdades, ou resistir ao comunismo. Na maioria dos casos, esses objetivos não foram alcançados. O único e mais consistente resultado tem sido hostilidade em relação aos Estados Unidos. Isto me faz lembrar a história de um jovem nos tempos medievais que queria se tornar um cavaleiro. Ele obteve uma
audiência com o rei e ofereceu seus serviços, explicando que era um excelente espadachim. O rei lhe disse que o reino estava em paz e não havia necessidade de um cavaleiro. Apesar disso, o rapaz insistiu que lhe fosse dada a oportunidade de servir. Para colocar um fim na discussão, o rei finalmente concordou e o investiu com o título de cavaleiro naquela mesma hora. Vários meses mais tarde, o jovem cavaleiro retornou ao castelo e solicitou outra audiência. Quando entrou no salão do trono, ele se encurvou respeitosamente e então reportou que tinha estado muito ocupado. Ele explicou que tinha matado trinta inimigos do rei no norte e quarenta e cinco no sul. O rei olhou assustado por um momento e disse: "— Mas eu não tenho inimigo algum." Ao que o cavaleiro replicou: "— Sua alteza agora tem.". Facilitar
A evidência que os terroristas foram facilitados em seus ataques é tão abundante que é difícil saber por onde começar. A maior parte dessas evidências já recebeu grande exposição na imprensa, mas está invisível para a pessoa mediana. Como achamos totalmente inconcebível que alguém no nosso próprio governo deliberadamente facilite o terrorismo, por que não podemos imaginar um motivo que os levaria a fazer isso, olhamos direto na evidência e a vemos apenas como erros bemintencionados, ineficiências, ou atos tolos. Agora que identificamos um possível motivo, vamos retirar a venda dos olhos e reexaminar os fatos. Desde o início dos anos 80, o governo dos Estados Unidos, sob o controle dos socialistas fabianos, forneceu ocultamente patrocínio e treinamento para quase todo regime terrorista no mundo. Bin Laden e Saddam Hussein são proeminentes na lista, mas não estão sozinhos. A lista é muito grande. Dizem que essa foi uma política bem-intencionada para criar oposição aos soviéticos, particularmente no Afeganistão, mas que, de alguma forma, saiu pela culatra. Ela é chamada de teoria do blowback . Ela é, lógico, uma cortina de fumaça. Como sabemos disso? Porque a ajuda a regimes terroristas não parou quando os soviéticos se retiraram do Afeganistão. Ela continua até o dia de hoje. Ela não é mais oculta; é aberta. Os socialistas fabianos atualmente estão enviando tecnologia e dinheiro, e promovendo o comércio com a Rússia e a China, países que, agora, todos sabem que são os fornecedores dos mesmos regimes terroristas contra os quais estamos lutando, e isso inclui as armas de destruição maciça. Somente podemos tremer ao imaginar quais serão as conseqüências dessa política no futuro.
O governo chinês, sob o controle dos leninistas, ainda classifica os Estados Unidos como o "Inimigo Público Número Um". Em 1999, o Exército de Libertação Popular da China publicou um documento intitulado Guerra Irrestrita . O tema principal desse estudo era como derrotar os Estados Unidos. Ele dizia que um novo tipo de guerra irrestrita contra a América seria iniciada com a "entrada de hackers na Internet, uma grande explosão no World Trade Center, ou um ataque à bomba por Bin Laden." Isso foi dois anos antes do 11 de setembro. [6]. Logo após essa predição se cumprir e dois mil americanos perderem a vida nos escombros, o jornal Telegraph , de Londres, publicou este relatório: "A máquina de propaganda estatal chinesa está faturando com os ataques terroristas... produzindo livros, filmes e jogos de computador que exaltam os ataques como um golpe humilde contra um país arrogante." [7]. A Beijing Television (Pequim Televisão) produziu um documentário intitulado O Ataque à América . À medida que o vídeo mostra os aviões se chocando contra as Torres Gêmeas, o narrador diz: "Esta é a América que todo o mundo queria ver." [8]. Os fabianos dentro do governo dos Estados Unidos fingem não saber de nada disso e continuam a enviar tecnologia, dinheiro e a permitir o comércio com a China — e com a Rússia, que não é muito diferente — usando o pretexto que fazer isso os encorajará a mudar seus modos. Pelo menos, essa é a explicação oficial. Mas antes de nos apressarmos a concluir que eles estão simplesmente fazendo outro erro bem-intencionado, precisamos considerar a possibilidade que não estão cometendo erro algum, mas que têm uma agenda oculta. A realidade é que os regimes terroristas não poderiam existir hoje sem o suporte contínuo do governo norte-americano e das empresas multinacionais controladas pelo CFR. Esses regimes são os melhores inimigos que o dinheiro pode comprar. Nos dias anteriores à invasão do Iraque, em abril de 2003, circulou uma piada que dizia assim: O repórter de um jornal perguntou ao presidente se havia alguma prova que Saddam Hussein tinha armas de destruição maciça. A resposta dele foi: "— É claro. Temos os recibos da venda". Infelizmente, isso é próximo demais da verdade para ser engraçado. Tapete Vermelho de Boas-Vindas Para os Terroristas
É agora óbvio que o terrorismo foi grandemente facilitado pelas políticas do Serviço de Imigração dos EUA, que são tão frouxas que chegam a ser risíveis. Em seu livro, Invasion , [9] Michelle Malkin documenta como os funcionários da Imigração alargaram as regras para tornar fácil a entrada nos Estados Unidos a partir de países hostis, ao mesmo tempo em que alertas estavam circulando que terroristas tentariam entrar no país. Em vez de tornar a segurança mais rígida, eles a afrouxaram. Michael Springman foi o ex-chefe do Departamento de Vistos Americanos em Jeddah, no Egito. Em junho de 2001 (três meses antes do ataque ao World Trade Center) ele foi entrevistado pela BBC News. Isto foi o que ele disse: "Na Arábia Saudita, fui repetidamente instruído por altos funcionários do Departamento de Estado a emitir vistos para candidatos sem qualificação. Essencialmente, eram pessoas que não tinham vínculos ou com a Arábia Saudita ou com seu próprio país. Reclamei amargamente durante o tempo que estive ali. Retornei aos EUA e reclamei junto ao Departamento de Estado, ao Escritório Contábil Geral, ao Birô da Segurança Diplomática, e ao escritório do Inspetor Geral. Só recebi silêncio... O que eu estava protestando era, na realidade, um esforço para trazer recrutas, arregimentados por Osama Bin Laden, para os EUA para treinamento terrorista pela CIA." [10] A estrutura de tempo para essa ação foi durante a ocupação soviética do Afeganistão, e assim essa política é defendida como tendo sido necessária para se opor aos soviéticos. É a teoria do blowback novamente. Mas, muito depois de os soviéticos deixarem o Afeganistão, e muito após as agências de Inteligência dos EUA saberem que a rede terrorista Al-Qaeda estava planejando um ataque dentro dos Estados Unidos, o padrão não foi alterado. Quinze dos dezenove seqüestradores obtiveram seus vistos de autoridades americanas na Arábia Saudita. Após o 11 de setembro, as solicitações de vistos deles foram analisadas, e o que foi encontrado é o seguinte: um dos seqüestradores disse que era professor, mas não conseguiu escrever corretamente a palavra. Um disse que estava indo para a escola, mas não sabia onde. Um deles listou como seu destino: "Hotel". Em cada um dos requerimentos, havia uma informação importante preenchida incorretamente ou faltando totalmente. Nem uma das solicitações foi preenchida corretamente, mas mesmo assim, todas foram aprovadas. [11].
Um dos organizadores da célula terrorista que perpetrou o primeiro bombardeio às Torres Gêmeas, em 1993, foi o xeque Omar Abdel-Rahman. Durante os anos 1980, Rahman tinha viajado por todo o Oriente Médio propondo um Jihad, ou "Guerra Santa", contra a América. Por causa disso, ele estava na "lista de observação" do Departamento de Estado de possíveis terroristas que não poderiam receber permissão para entrar nos EUA. Todavia, aqui estava ele, e tinha entrado no país usando seu nome real. Como isso aconteceu? Aconteceu porque, em julho de 1990, um agente da CIA, atuando como um funcionário da embaixada, lhe deu um visto. Em seguida, quando o visto dele foi revogado, quatro meses mais tarde, o Serviço de Imigração o localizou e, em vez de deportá-lo, concedeu-lhe um visto para trabalho! Foi assim que ele pôde planejar e dirigir o primeiro ataque à bomba contra as Torres Gêmeas. [12] Foi o mesmo tipo de proteção que tinha sido dada a Takeo Yoshikawa, em Pearl Harbor, cinqüenta e dois anos antes. O padrão de facilitar a entrada de terroristas nos Estados Unidos continuou imbatível após o 11 de setembro. Milhares de estrangeiros ilegais entram no país pelas fronteiras desprotegidas todos os anos, e sabe-se que um número substancial deles é de países do Oriente Médio. Todavia, o governo federal não faz nada a respeito disso. Agentes de campo com a Patrulha das Fronteiras reclamam repetidamente de estarem sendo tolhidos em seu trabalho por sua própria agência, mas a resposta de seus superiores é a negação pública de quaisquer problemas e ação disciplinar contra os que soam os alarmes. Em junho de 2004, o jornal de uma cidadezinha no Arizona, o Tombstone Tumbleweed , reportou que os agentes da Patrulha da Fronteira locais tinham encontrado pelo menos setenta e cinco estrangeiros ilegais que eram originários do Oriente Médio. Um agente disse ao jornal: "— Descobrimos que eles falam inglês muito mal e com sotaque do Oriente Médio; depois nós os flagramos falando um com o outro em árabe. É ridículo que não encaremos isto com maior seriedade, e somos instruídos a não dizer nada para a mídia, mas tenho de falar." Andy Adame, o porta-voz da Patrulha da Fronteira, respondeu com uma negação enfática. Ele disse que todos aqueles em questão eram mexicanos. Entretanto, Adame admitiu que, de outubro de 2003 até junho de 2004, os agentes da Patrulha da Fronteira apenas na região de Tucson, no Arizona, tinham apreendido 5.510 ilegais de países outros que não o México, e da América Central e do Sul. Ele teve o cuidado de não revelar que qualquer um deles era do Oriente Médio. [13].
Apesar das negativas do governo, estava se tornando cada vez mais do conhecimento da população que havia um grande problema de segurança ao longo das fronteiras, incluindo a fronteira canadense e as vastas praias desprotegidas do Pacífico Noroeste. Em dezembro de 2004, o Congresso aprovou a Lei da Reforma da Inteligência Nacional, que expandiu enormemente o poder do governo de controlar as vidas dos cidadãos americanos — tudo em nome de erradicar o terrorismo. Parte do verniz que fez isso parecer genuíno foi uma promessa de acrescentar 10.000 agentes de patrulha da fronteira ao Serviço de Imigração. Aqui estava a prova que nossos líderes estavam finalmente prestando atenção ao problema. Entretanto, quando a lei passou pelo filtro do orçamento anual do Presidente, o número de novos agentes foi cortado de 10.000 para apenas 210. A explicação foi que o governo não tinha a verba necessária para contratar e treinar essas forças. [14]. Bojinka
A posição oficial do governo Bush sobre o 11 de setembro é que era impossível predizer que os terroristas usariam aviões como armas de ataque e, por essa razão, o governo não pôde impedilo. Em 9 de maio de 2002, a assessora de Segurança Nacional do presidente Bush, Condoleezza Rice — um membro do CFR — encarou os repórteres e disse: "Ninguém poderia ter predito que aquelas pessoas seqüestrariam um avião e o lançariam contra o World Trade Center... que eles tentariam usar um avião como um míssil." [15] Isto foi o que ela disse. Lembre-se dessa afirmação à medida que examinarmos agora os registros. Em 1995, uma célula terrorista foi descoberta nas Filipinas. Os membros eram parte da rede de Bin Laden. Um incêndio acidental na fábrica deles de bombas despertou a curiosidade das autoridades locais e, quando elas chegaram para investigar, Abdul Hakim Murad foi preso ao tentar fugir. Murad revelou que seu grupo estava planejando assassinar o papa durante sua próxima visita a Manila. Mas isso não era tudo. Ele disse que tinha treinado em New Bern, na Carolina do Norte, para pilotar aviões comerciais. Por quê? Porque isso era parte de um plano chamado Projeto Bojinka, que é um termo iugoslavo para Big Bang. O Plano Bojinka consistia em explodir onze aeronaves no mesmo dia, voar com outras até alvos importantes, como a sede da CIA, o Pentágono, o edifício TransAmerica em San Francisco, a Torre Sears, em Chicago, e o World Trade Center, em Nova York. Todas essas informações foram passadas para as agências de Inteligência dos EUA, e também para o serviço de segurança
do Vaticano. [16] Isso foi seis anos antes do 11 de setembro de 2001. Em 1996, Khalid Shaikh Mohammed foi indiciado nos Estados Unidos por um plano de explodir aeronaves e lançar uma delas contra a sede da CIA. Era o Plano Bojinka. O FBI o colocou em sua lista de terroristas mais procurados; de modo que alguém obviamente encarou o plano com seriedade, o que significa que o governo estava perfeitamente ciente do plano de usar aviões de passageiros como bombas voadoras pelo menos cinco anos antes do 11 de setembro. [17]. Durante as oitivas diante do Comitê Conjunto da Inteligência Câmara-Senado para investigar os ataques de 11 de setembro, Eleanor Hill, que era Diretora de Pessoal do comitê, testificou que, em agosto de 1998, as agências da Inteligência ficaram sabendo que um grupo de árabes planejava lançar um avião carregado de explosivos contra o World Trade Center. Alguns meses mais tarde, ela disse, ficaram sabendo que grupos conectados com Bin Laden visavam New York e Washington e buscavam um evento que fosse "espetacular e traumático." Isso foi três anos antes do 11 de setembro de 2001. [18]. Em setembro de 1999, o Conselho Nacional da Inteligência, que está vinculado à CIA, emitiu um relatório intitulado "Sociologia e Psicologia do Terrorismo". Ele advertia sobre a possibilidade de seqüestro suicida de aviões pelos terroristas da Al-Qaeda. O relatório foi enviado à Casa Branca e compartilhado com as agências federais. Ele também foi colocado na Biblioteca do Congresso. Isso foi dois anos antes do 11 de setembro de 2001. [19]. Em fevereiro de 2005, um relatório da Comissão do 11 de setembro revelou que nos meses anteriores ao ataque, autoridades da aviação federal tinham recebido 52 relatórios da Inteligência advertindo sobre a possibilidade de Osama Bin Laden e a Al-Qaeda lançarem ataques terroristas contra os EUA, e alguns desses relatórios advertiram especificamente do seqüestros de aeronaves e operações suicidas. De acordo com o jornal The New York Times : "O governo Bush tinha bloqueado a liberação pública da versão completa, classificada, do relatório por mais de cinco meses, disseram as autoridades, para muita frustração de ex-membros da comissão." [20]. A Data do Ataque É Conhecida
Na terceira semana de junho de 2001, Richard Clarke, que era o Coordenador Nacional para Contraterrorismo na Casa Branca, reuniu as principais agências de segurança interna e disse-lhes que um ataque no estilo Bojinka estava iminente. O seguinte relatório na revista New Yorker , de 14 de janeiro de 2002 diz tudo: "A Inteligência estava preocupada com um provável ataque da Al-Qaeda. 'Tudo veio junto na terceira semana de junho', Clark disse. A visão da CIA era que um grande ataque terrorista estava para acontecer nas semanas seguintes.' Em 5 de julho, Clarke convocou todas as agências de segurança interna — a Administração Federal da Aviação (FAA), a Guarda Costeira, a Alfândega, o Serviço de Imigração e Naturalização, e o FBI, e disse-lhes para aumentar sua segurança em vista de um ataque que estava para acontecer." [21]. Isso foi dez semanas antes do 11 de setembro de 2001. Algumas semanas mais tarde, a CIA recebeu um relatório de fontes independentes no Afeganistão. O relatório dizia: "Todos estão falando sobre um ataque iminente nos Estados Unidos." [22] Isso foi oito semanas antes de 11 de setembro de 2001. Em 6 de janeiro de 2002, o jornal Orlando Sentinel (de Orlando, Flórida) reportou que um prisioneiro na cadeia do condado tinha indicado ao FBI, um mês antes do 11 de setembro, que tinha informações sobre um vindouro ataque terrorista na cidade de Nova York e em outros alvos. Walid Arkeh era um cidadão jordaniano que tinha passado um tempo na prisão na Inglaterra, onde fez amizade com três presos muçulmanos que estiveram envolvidos nos ataques à bomba de 1998 às embaixadas americanas em Nairóbi, no Quênia, e também na Tanzânia. Arkeh contou ao FBI que os terroristas disseram que algo grande estava para acontecer em Nova York. Ele pensou que o FBI estaria muito interessado em ter essa informação, mas esse não foi o caso. O Orlando Sentinel reportou que os agentes do FBI aparentemente não ficaram impressionados, e um deles ficou com suas mãos nos bolsos perguntando impacientemente,: "Isto é tudo que você sabe? Isto não é novidade." Após 11 de setembro, os agentes retornaram à cela de Arkeh e ameaçaram que ele poderia ser acusado como co-conspirador se dissesse a alguém que tinha conhecimento prévio dos ataques. O impacto que isso teve nele é evidente na reportagem do Sentinel .
Quando pressionado pelo Sentinel se tinha conhecimento prévio sobre o seqüestro em 11 de setembro e os alvos, Arkeh, um homem compacto e musculoso, fez uma longa pausa e olhou para o chão. Ele então levantou sua cabeça, sorriu e disse: "— Não. Se eu soubesse, isso faria de mim um co-conspirador." [23]. Arkeh deu essa informação ao FBI quatro semanas antes do 11 de setembro. A propósito, logo após isso, ele foi transferido para um local não revelado. Seu nome, sua foto e todos os vestígios de sua presença no sistema desapareceram do sítio do Departamento de Correições. Para o mundo exterior, ele deixou de existir. [24]. Entre 6 e 10 de setembro, Wall Street foi atingida com uma gigantesca onda de venda rápida de ações da United Airlines e American Airlines. Venda rápida é uma aposta que o valor de uma ação vai cair. Quando o valor dessas ações afundaram após o ataque, aqueles que tinham feito isso obtiveram um ganho de 800%. [25] Era óbvio que alguém de dentro tinha conhecimento. A CIA monitora rotineiramente os movimentos do mercado acionário e, por volta de 8 de setembro, a agência estava ciente que algo muito ruim estava planejado para as empresas aéreas. Isso foi três dias antes do 11 de setembro. Por muitas semanas antes dos ataques em setembro, a NSA (Agência da Segurança Nacional) tinha monitorado as conversas transcontinentais entre Bin Laden e os membros da Al-Qaeda. Em 10 de setembro, eles interceptaram comentários como estes: "Coisas boas estão vindo." "Fiquem atentos ao noticiário", e "Amanhã será um grande dia para nós." Isso foi um dia antes do 11 de setembro. Sim, eles sabiam a data exata. [26]. As Escolas de Aviação O FBI tinha coletado evidências que os terroristas estavam ansiosos para aprender a pilotar grandes aviões de passageiros pelo menos desde 1995. [27] A princípio, os relatórios foram vagos, mas por volta de 2001, as informações eram muito específicas. Elas envolviam nomes, datas e lugares. Por exemplo, dois meses antes do fatídico ataque contra as Torres Gêmeas e ao Pentágono, Kenneth Williams, que era um agente de contraterrorismo no escritório em Phoenix do FBI, requisitou permissão de seus superiores para investigar as escolas de aviação nos EUA para ver se qualquer de seus alunos se encaixava no perfil de um potencial terrorista. Williams incluiu uma lista de oito árabes que estavam recebendo treinamento na
Universidade Aeronáutica de Embry-Riddle, em Prescott, no Arizona. Ele reportou que um deles tinha uma foto de Bin Laden em sua parede, enquanto outro estivera em contato telefônico com um conhecido apoiador da Al-Qaeda. Em vista da quantidade de informações sobre os planos dos terroristas de usarem aviões como bombas, Williams achou que essa era uma precaução sensata. A solicitação dele foi rejeitada. [28]. Em 13 de agosto de 2001 — apenas quatro semanas antes dos ataques em 11 de setembro, a Academia Internacional de Aviação da Pan Am, localizada em Eagan, em Minnesota, chamou o FBI para reportar que um de seus alunos estava agindo de forma suspeita. Eles disseram que Zacarias Moussaoui afirmava ser da França, mas quando alguém se dirigia a ele em francês, ele se recusava a falar o idioma. Ele tinha solicitado treinamento no simulador de vôo do Boeing 747, mas somente queria saber como pilotar o avião, não decolar ou aterrissar. [29] Foi rapidamente determinado que Moussaoui estava ilegalmente no país, de modo que no dia seguinte ele foi preso e colocado em espera para a deportação. [30] Até aqui, tudo bem, mas foi aqui que a questão parou. Quando agentes do FBI da equipe local de contraterrorismo solicitaram permissão para investigar as atividades de Moussaoui e de seus colegas, a solicitação foi rejeitada por Washington. Os agentes também não receberam permissão de examinar o computador ou o apartamento dele. [31]. De acordo com a edição de 27 de janeiro do Washington Post , quando Moussaoui foi preso, o FBI já tinha um grosso dossiê de oito centímetros de espessura sobre ele. [32] Grande parte disso provavelmente veio do governo francês, mas isso significa que eles já sabiam tudo sobre ele, quais eram suas intenções, e quais eram suas amizades. Em outras palavras, eles já tinham as informações que precisavam para deportá-lo, mas ignoraram até que foram forçados a tomar uma ação pelo fato de a escola de aviação ter reportado seu bizarro comportamento. Moussaoui não era o único terrorista naquela escola de aviação. Outro era Hani Hanjour, que tornou-se um dos seqüestradores em 11 de setembro. Autoridades na escola tinham levantado questões acerca da incapacidade de Hanjour de falar inglês, o idioma internacional na aviação. Quando eles compartilharam essa preocupação com a FAA, a Agência Federal da Aviação, em vez de desqualificar Hanjour do treinamento, a FAA enviou um representante para ficar na classe e observá-lo, e depois solicitou que as autoridades na escola encontrassem um tradutor para ajudá-lo com o idioma inglês. [33].
O FBI É Paralisado Por Seus Próprios Líderes
Após todo esse esforço por parte de agentes locais do FBI para terem a permissão de investigar o que certamente parecia como potenciais terroristas nas escolas de aviação, e após continuamente terem negadas as permissões para fazer isso pela sede, o diretor do FBI, Robert Muller, encarou a imprensa em 15 de setembro de 2002 e, com uma cara bem limpa, disse: "O fato que havia diversos indivíduos que receberam treinamento nas escolas de aviação aqui é notícia bem óbvia. Se tivéssemos compreendido que esse sse era o caso, talvez vez pudéssemos ter evitado isso." [34]. A verdade, é claro, é bem diferente. O FBI tinha seus gabinetes de arquivo cheios de informações sobre prováveis terroristas que estavam recebendo treinamento de vôo. A recusa da sede de permitir que os agentes de contraterrorismo fizessem seu trab trabal alho ho a prin princí cípi pio o os frus frustr trou ou e, mais mais tard tarde, e, os levo levou u ao desespero. Um desses foi a agente especial Coleen Rowley, do escritório em Minneapolis. Ela se tornou tão aborrecida após o 11 de setembro, que arriscou sua carreira enviando uma carta com críticas severas ao Sr. Muller. Ela disse que seu pedido de um mandado para examinar o computador de Moussaoui tinha sido deliberadamente alterado por seu superior em Washington, de modo que ele não passou pela necessária análise jurídica. Em seguida ela disse: "O pessoa ssoall da sede, cujo trabalh alho é ajudar e mant anter a coordenação entre os agentes da divisão de campo... continuaram quase inexplicavelmente a colocar obstáculos e a solap solapar ar os agor agora a já dese desesp sper erad ados os esfo esforç rços os do escr escrit itór ório io de Minneapolis de obter um mandado de investigação FISA [35]... O pessoal da sede levantou questões praticamente ridículas em seus seus apar aparen ente tess esfo esforç rços os de solap solapar ar a solic solicit itaç ação. ão... .. Por Por que que agentes do FBI deliberadamente sabotariam um caso? Sei que não deveria ser leviana ou desrespeitosa com relação a isso, mas mas esta estava vam m send sendo o feit feitas as piad piadas as que que pesso pessoas as em posiç posiçõe õess importantes na sede do FBI deviam ser espiões ou toupeiras, como como Robe Robert rt Hans Hansen en,, e que que na verd verdad ade e trab trabal alha hava vam m para para Osama Bin Laden." [36]. O homem que pessoalmente bloqueou os mandados de busca para esses seqüestradores foi Michael Maltbie. Pode-se pensar que que ele ele tenh tenha a sido sido demi demiti tido do ime imediat diatam amen ente te,, ou ao meno menoss rebaixado de posto. Mas isso não aconteceu. Após o 11 de
sete setemb mbro ro,, ele ele foi foi prom promovi ovido do para para um posto posto de aind ainda a maio maiorr responsabilidade. [37]. Malt Maltbi bie e era era part parte e de uma uma unid unidad ade e de segu segura ranç nça a naci nacion onal al chefiada por "Spike" Bowman, e é certo que Bowman aprovou, se não dirigiu, tudo o que Maltbie fez. Em 4 de dezembro de 2002, em uma cerimônia em Des Moines, no Iowa, Bowman recebeu um certificado emoldurado por distinção no serviço, assi assina nad do pelo pelo presi reside dent nte e Bush ush, e um bôn bônus em din dinheir heiro o equivalente a um terço de seu salário. As pessoas não são recompensadas por falhas. Maltbie e Bowman foram recompensados, não por terem falhado em sua missão, mas por terem sido bem-sucedidos. [38]. Procedimento Operacional Padrão De todas as evidências, talvez a mais forte de todas que os ataques em 11 de setembro foram facilitados vem da análise da quebra dos procedimentos operacionais padrão para resposta às emer emergê gênc ncia iass em aviõe aviões. s. A FAA FAA requ requer er que que todo todoss os pilo piloto toss preencham um plano de vôo antes da decolagem, incluindo o destino e pontos fixos ao longo do caminho. Se o radar mostrar que o avião se desviou mais de alguns quilômetros, ou graus, do plano de vôo, a primeira resposta é um controlador da FAA tentar o contato via rádio com o piloto. Se isso falhar, a próxima etapa é enviar um avião militar interceptador para fazer uma avaliação visual. Normalmente, isso resulta em levar o avião que está fora do curso de volta ao seu plano de vôo, ou a uma aterrissagem de emergência. O piloto do avião interceptador tem uma rotina padrão a seguir. Primeiro, ele balança as asas, ou voa de um lado a outro na frente do avião para chamar a atenção do piloto. Se isso não der resultado, ele dispara um foguete sinalizador perpendicularmente ao trajeto do avião. Se isso não der resultado, ele pede instruções ao seu comandante na base base aére aérea. a. Se o aviã avião o for for iden identi tifi fica cado do como como um aviã avião o inimigo ou se for um avião civil que ameaça outros aviões, ou que está em uma rota de colisão contra uma área povoada, os comandantes militares de alta patente têm a autoridade de ordenar que o avião seja abatido. Isto tudo é um procedimento defin efinid ido o que que está está em vigo vigorr muit muito o temp tempo o ante antess do 11 de setembro. [39]. Os militares dos EUA têm seu próprio sistema de radar chamado NORAD (The North American Aerospace Defense Command). Ele integra os dados de vôos civis da FAA, mas seu principal papel é observar aviões e mísseis inimigos. O NORAD faz uma avaliação
independente da situação que envolve a segurança nacional. Ele não precisa aguardar instruções da FAA. Existem inúmeras bases da Força Aérea em todo o território norte-americano onde os militares estão em alerta 24 horas por dia. Os aviões estão abastecidos abastecidos e armados. armados. Os pilotos estão de prontidão em alojamentos apenas alguns metros de distância, pron pronto toss para para deco decola larr minu minuto toss após após sere serem m acio aciona nado dos. s. Em condições normais, os aviões são colocados no ar em menos de cinco minutos após a solicitação. Em condições de alerta de combate, eles são colocados no ar em menos de três minutos. [40] Observe que essa é uma resposta automática. Pode ser necessária a autorização de um comandante para abater um avião, mas não para colocar os interceptadores no ar. Em dezembro de 1999, a edição da revista Airman deu uma visão geral da rotina nessas bases aéreas: Dia ou noite, 24 horas por dia e 7 dias por semana, dois pilotos e dois dois chef chefes es de trip tripul ulaç ação ão estão stão a post postos os em um comp comple lexo xo segu seguro ro na Base Base Aére Aérea a de Home Homest stea ead d (per (perto to de Miam Miami, i, na Flórida), a base que o furacão Andrew quase arrasou em agosto de 1992. Em minutos, os chefes da tripulação podem colocar os pilotos no ar e enviá-los para interceptar "cavaleiros desc descon onhe heci cido dos" s",, seja sejam m eles eles MIGs MIGs cuba cubano nos, s, traf trafic ican ante tess de drogas drogas,, contra contraban bandist distas, as, seqües seqüestra trador dores, es, pilotos pilotos novato novatoss que preencheram incorretamente seus planos de vôo, ou até mesmo uma aeronave avariada, por exemplo, voando só com uma asa. "Se necessário, poderíamos estar matando em cinco minutos, ou menos", disse o capitão 'Pickle' Herring, um piloto de alerta em tempo integral..." "Já fui acionado em todos os momentos inoportunos imagináveis — jantando, dormindo às três horas da madrugada, mas o pior é dur durante ante o banh anho. Saio aio do chu chuveir veiro, o, remov emovo o a espu espuma ma do pescoço, visto o uniforme por cima do corpo molhado e vou', disse Herring, um graduado de 33 anos de idade da Academia da Força Aérea. "Saímos às pressas quando aquela sirene soa, e as pessoas sabem que não devem ficar na nossa frente, pois encaramos o alarme com muita seriedade." Os pilotos e chefes de tripulação formam um vínculo muito forte por causa da proximidade. Eles vivem juntos em um alojamento de dois andares com cozinha, sala de jantar, sala de reuniões, quartos individuais e uma sala de estar comunitária com uma televisão de tela grande e quatro poltronas reclináveis. Outro edifício oferece um salão para ginástica e uma biblioteca. Alguns
homens vêem similaridades entre seu trabalho e o de um bombeiro. "Somos como molas comprimidas, aguardando o alarme para partir", disse o segundo sargento Jerry Leach, um chefe de tripulação em Cutler Ridge, na Flórida. "Gostaria apenas que tivéssemos um daqueles mastros que existem nos quartéis dos bombeiros para descer deslizando..." A Guarda Nacional Aérea realiza exclusivamente a missão de soberania aérea nos EUA continental, e essas unidades estão sob o controle da Primeira Força Aérea baseada em Tyndall, na Flórida. A Guarda mantém sete locais de alerta com 14 caças e seus pilotos permanentemente a postos. Além de Homestead, "pássaros de alerta" também ficam armados e a postos em Tydall, na Base da Força Aérea em Langley, na Virgínia; a Base da Guarda Nacional Aérea de Otis, em Massachusetts; no Aeroporto Internacional de Portland, no Oregon; na Base Aérea de March, na Califórnia; e no Campo Ellington, no Texas. [41]. O Procedimento É Suspenso em 11 de Setembro Agora, vamos comparar essa resposta padrão com o que aconteceu em 11 de setembro. Naquela manhã, todos os quatro aviões comerciais envolvidos no ataque decolaram dentro de um período de tempo de 43 minutos, entre 07h59min a 08h42min: Às 08h20min, os controladores de vôo da FAA souberam que o primeiro avião, o Vôo 11 da American Airlines, tinha sido seqüestrado. De acordo com os informes de notícias, o piloto acionou o botão do transmissor de rádio no leme de direção, de modo que os controladores no solo puderam ouvir os seqüestradores gritando suas ordens. Às 08h28min, o radar mostrou que o Vôo 11 tinha feito a volta para trás e estava indo em direção à Ilha de Manhattan. Às 08h38min, o NORAD foi notificado a tomar uma ação apropriada. Por que foram necessários 18 minutos após eles tomarem conhecimento do seqüestro para fazerem esse acionamento é algo difícil de entender, mas o presidente teria sido informado imediatamente após isso. Às 08h43min, os controladores no solo souberam que um segundo avião, o Vôo 175 da United Airlines, tinha sido seqüestrado e também rumava em direção a Nova York. Às 08h45min, o Vôo 11 chocou-se contra a Torre Norte. Ás 08h50min, os controladores de vôo da FAA souberam que um terceiro avião, o Vôo 77 da American Airlines, tinha feito a volta e estava se dirigindo a Washington. •
•
•
•
• •
Às 09h03min, o Vôo 175 chocou-se contra a Torre Sul. A mídia informou que, às 09h20min, Tom Burnett ligou para sua mulher usando seu telefone celular e disse que seu avião, o vôo 93 da United Airlines, tinha sido seqüestrado. Em instantes, o avião começou a ser rastreado pelo radar militar. Às 09h40min, o Vôo 77 atingiu o Pentágono. Aproximadamente às 10h06min, o Vôo 93 chocou-se contra o solo em um campo aberto na Pensilvânia. O tempo total transcorrido para o Projeto Bojinka foi de uma hora de quarenta e seis minutos. A Força Aérea pode acionar seus jatos interceptadores em menos de três minutos. Porém, em 11 de setembro, não houve acionamento até depois que o Pentágono foi atingido, o que significa que após o NORAD ter sido notificado, o tempo de resposta foi mais de uma hora e dois minutos. • •
• •
O governo agora nega isto; de modo que vamos dar uma olhada nos fatos. Na manhã de 11 de setembro, o general Richard Myers, chefe do Estado Maior Conjunto das Forças Armadas estava no Capitólio, para uma reunião com o senador Max Cleland. [42] Foi assim que o Serviço de Imprensa das Forças Armadas reportou a descrição do general sobre o que tinha acontecido naquele dia: Ele disse que enquanto estava em um gabinete externo, viu uma reportagem na televisão que um avião tinha atingido o World Trade Center. "Eles pensaram que era um pequeno avião ou algo assim", Myers disse. Assim, os dois homens continuaram com o compromisso no gabinete. Enquanto isso, a segunda Torre foi atingida por outro jato. "Ninguém nos informou sobre isso", Myers disse. "Mas quando saímos, isso era óbvio. Então, naquele momento, alguém disse que o Pentágono tinha sido atingido.". Alguém colocou um telefone celular nas mãos de Myers. O brigadeiro Ralph Eberhart, chefe do Comando Espacial dos EUA e do NORAD, estava do outro lado da linha "falando sobre o que estava acontecendo e as ações que ele iria tomar." [43]. Vamos ver se entendemos corretamente: o oficial de mais alta patente no país não soube do primeiro ataque até que viu pela televisão, o que significa que as redes de televisão estavam melhor informadas do que ele; e ninguém o informou do segundo ataque. Ele não ficou sabendo até que saiu da reunião com o senador. Então, após o Pentágono ter sido atingido,
alguém colocou um telefone celular em suas mãos, e o brigadeiro Eberhart lhe contou "as ações que iria tomar". Isso significa que, quando o Pentágono foi atingido, as ações ainda não tinham sido tomadas. Isso foi consistente com o testemunho do general dois dias após o 11 de setembro diante do Comitê de Serviços Armados do Senado. Perguntaram-lhe quando a ordem de acionar os pilotos dos jatos interceptadores foi dada, e sua resposta foi: "— Essa ordem, tanto quanto eu saiba, foi dada após o Pentágono ter sido atingido." [44]. Naquele mesmo dia, o Boston Globe reproduziu uma entrevista com o porta-voz do NORAD, que confirmou esse fato. A matéria dizia: "O comando não acionou imediatamente os pilotos dos jatos interceptadores... O major Mike Snyder, porta-voz do NORAD, disse que os caças permaneceram no solo, até o Pentágono ter sido atingido. [45]. A História É Revisada Quando o significado dessas afirmações tornou-se óbvio, não houve modo de explicar por que foi necessário uma hora e dois minutos para acionar os pilotos dos jatos interceptadores. Assim, em vez de explicar, eles simplesmente modificaram a história. Na semana seguinte, todos concordavam que tinham acionado imediatamente os pilotos dos jatos interceptadores após serem notificados pelo NORAD. Parece que o brigadeiro e o major simplesmente estavam ruins de memória. Mas isso não é o fim. O tempo de resposta não é o único fator. A proximidade em que você está quando responde também é importante. Os interceptadores mais próximos estavam localizados na Base da Força Aérea de McGuire, a aproximadamente 115 km de Nova York. Eles poderiam estar na cena em questão de minutos. Mas não acionaram os pilotos que estavam de plantão na Base de McGuire. Em vez disso, escolheram a Base Aérea da Guarda Nacional em Cape Cod, em Massachusetts, que está a 300 km de distância. [46]. Se essa história revisada é verdadeira, ela forneceria uma desculpa plausível por estarem tão atrasados para o primeiro impacto, mas ainda haveria um tempo bem grande para interceptar os outros aviões, especialmente o que atingiu o Pentágono, que só foi atingido mais de uma hora após o horário revisado em que os jatos interceptadores foram acionados. Os F16s podem voar a uma velocidade duas vezes e meia maior que a velocidade do som, ou aproximadamente a 50 km por minuto.
Isso significa que eles tiveram seis minutos para acionar os pilotos, um minuto para os jatos alcançar altitude, onze minutos para irem de Cape Cod até Washington, e teriam chegado em aproximadamente 17 minutos após receber a ordem de interceptação. E eles deixaram uma hora inteira passar até o Pentágono ser atingido! É óbvio que não estão nos dizendo a verdade. [47]. O Presidente Assume o Controle da Situação
O que o presidente estava fazendo durante esse tempo? Na manhã do 11 de setembro, o presidente Bush tinha como compromisso agendado o comparecimento publicitário na Escola Primária Emma E. Brooker, em Sarasota, na Flórida. Sua missão ali era ser fotografado ouvindo uma aula de leitura das crianças. Quando ele deixou o hotel naquela manhã, o primeiro avião já tinha atingido a primeira Torre Gêmea. Um repórter perguntou se ele sabia o que estava acontecendo em Nova York. Bush respondeu afirmativamente, mas disse que um pronunciamento seria feito mais tarde. [48]. Vamos congelar a imagem. O presidente sabia que o país estava sob ataque dos terroristas, mas não permitiu que isso interferisse com os negócios, que prosseguiram da forma normal. Os americanos poderiam esperar que seu presidente e comandante em chefe se tornasse um dínamo humano, retornasse imediatamente para seu avião Air Force One e assumisse o comando. Poderíamos esperar que ele se preocupasse com sua própria segurança, com a de seu séqüito e, especialmente, a segurança das crianças na escola, que poderiam se tornar vítimas colaterais de um possível ataque contra o presidente, mas nada disso aconteceu. Sua principal prioridade naquele momento crítico era ser fotografado ouvindo as crianças lerem. Por agora, quase todos já viram as fotos e o vídeo do momento em que o presidente Bush foi informado do impacto do segundo avião. Seu secretário Andrew Card sussurrou a notícia em seu ouvido, um aspecto sóbrio tomou sua face, mas não houve absolutamente sinal algum de choque ou de surpresa. Agora que o segundo avião tinha atingido, o presidente então se levantou de sua cadeira, contatou os comandantes militares, e iniciou contramedidas? Não. Ele simplesmente continuou sentado ali, ouvindo as crianças lerem a respeito de um bode de
estimação. Em seguida, ele fez um rápido pronunciamento e não saiu da escola até que mais meia hora tivesse transcorrido. [49]. Essa reação ou, mais precisamente, essa falta de reação, revela muito e leva a três conclusões: O presidente não apareceu surpreso porque ele não foi surpreendido. Por que ele deveria estar? O governo estava esperando o Bojinka havia já seis anos, e até sabia a data exata em que ele seria executado. Bush não estava preocupado com sua segurança porque conhecia os alvos prováveis. Observe que ele não estava na Casa Branca naquele dia. Podemos também observar que o general Myers não estava no Pentágono. Da mesma forma, seu ex-superior, o general Shelton, estava sobrevoando o Atlântico, a caminho da Europa. [50]. Ele não saltou em ação para dirigir as contramedidas, porque havia uma decisão anterior de permitir que os ataques fossem bem-sucedidos. Em outras palavras, era uma decisão de facilitar. Em termos militares, isso equivale a refrear deliberadamente a defesa como um lance estratégico para implementar algum objetivo maior. Por exemplo, os comandantes militares podem deliberadamente permitir que forças inimigas avancem para uma área onde, posteriormente, elas poderão ser cercadas e facilmente derrotadas. Permitir que os ataques terroristas sejam bem-sucedidos é uma estratégia clássica para implementar um objetivo que tem uma prioridade mais alta do que meramente proteger as vidas de alguns milhares de cidadãos. Esse objetivo, como vimos, é criar a justificativa para estabelecer uma Pax Americana no caminho para o governo mundial com base no modelo do coletivismo. Isolar Chegamos agora à terceira parte da estratégia. Há alguma evidência de um esforço para isolar as vítimas do 11 de setembro, do conhecimento que poderia ter permitido a eles escapar de seu destino? A resposta é: a evidência está em toda a parte.
Embora aqueles nos altos escalões do governo estivessem sendo inundados com memorandos, relatórios e resumos, nenhuma dessas informações foi alguma vez passada às vítimas
visadas. As agências do governo foram instruídas a aumentar a segurança para seu próprio pessoal de alto nível, mas não os inquilinos dos edifícios visados para ataque, e isso inclui o próprio Pentágono. As companhias aéreas não receberam informação alguma que era específica o suficiente para sugerir crescentes medidas de segurança nos aeroportos ou dentro das cabines. Mesmo após a data de 11 de setembro ser conhecida com um alto grau de certeza, elas ainda não foram advertidas a aumentar a segurança. Mas não houve tal ineficiência no que se referiu a advertir os membros de alto escalão do governo. Por exemplo, sete semanas antes do ataque de 11 de setembro, o procuradorgeral John Ashcroft parou de usar aviões comerciais e começou a utilizar jatos particulares fretados pelo Departamento de Justiça — à custa dos contribuintes, a propósito, a US$ 1.600 por hora. Quando questionado pelos repórteres por que ele tinha mudado sua rotina, ele respondeu que era devido a uma "avaliação de ameaça" recebida do FBI. [51] O prefeito de San Francisco, Willie Brown, disse aos repórteres que, oito horas antes dos ataques em 11 de setembro, ele tinha sido advertido por sua equipe de segurança nos aeroportos que seu vôo agendado para Nova York naquele dia não era aconselhável. [52], e a revista Newsweek informou que, no dia anterior ao ataque: "... um grupo de altos funcionários do Pentágono subitamente cancelou os planos de viagem para a manhã seguinte por causa de preocupações com a segurança. [53] ... Por que essa mesma informação não foi disponibilizada aos 266 cidadãos que morreram a bordo dos quatro aviões comerciais seqüestrados pode se tornar um assunto para discussões no Congresso." [54]. Infelizmente, isso nunca se tornou um assunto quente no Congresso, porque um inquérito certamente teria exposto o fato que as vítimas tinham sido cuidadosamente isoladas de qualquer conhecimento do ataque que iria acontecer — o que significa que alguns cidadãos americanos tinham sacrificado a vida por outros para aquilo que eles pensam é o bem maior do número maior de pessoas. Antigamente e Agora
A evidência final que gostaria de oferecer é talvez a mais forte de todas. Basta simplesmente olhar para o que aconteceu com nosso modo de vida. Esqueça todas as teorias e as explicações
plausíveis e as belas desculpas. Simplesmente olhe para onde estávamos — e onde estamos agora. Estou falando agora principalmente aos cidadãos americanos. Antes do governo do presidente Wilson, a América era invejada em todo o mundo. Embora não fosse nem de longe perfeita, era abundante com liberdade e oportunidades, e essas são as razões por que milhares de imigrantes vieram para cá. Isso começou a mudar quando a América foi levada à Primeira Guerra Mundial pelo coronel House e seus colegas socialistas fabianos. A ética do coletivismo foi implantada, não apenas na vida política, mas também na vida acadêmica, onde ela estava destinada a crescer e a se propagar para as mentes das futuras gerações. Leis que eram contrárias à Constituição começaram a aparecer e foram finalmente aceitas como virtuosas. Foi criado um cartel bancário chamado Federal Reserve. O imposto de renda foi aprovado e tornou-se lei; além disso, as fundações isentas de impostos foram criadas com a missão de controlar a educação, sob o disfarce da filantropia. As agências do governo começaram a proliferar. Projetos e programas governamentais apareceram por toda a parte: obras públicas, Previdência Social, políticas de bem-estar social, subsídios para a agricultura; o New Deal (NT: Novo Acordo, política econômica e de bem-estar social estabelecida por Roosevelt após os anos da Grande Depressão) foi um imenso sucesso político, pois os eleitores trocaram preciosos aspectos de sua liberdade por benefícios econômicos. As comportas tinham sido abertas. Ao tempo da Segunda Guerra Mundial, o coletivismo já estava se tornando a nova religião. Estávamos tão enfocados nos horrores da guerra nas obras malignas dos nossos inimigos que deixamos de observar que estávamos nos tornando como eles. Milhares de medidas de emergência adotadas durante a guerra foram calmamente aceitas como um preço razoável e necessário a pagar para a vitória em tempo de guerra, e quando a maioria dessas medidas continuaram depois que a paz foi alcançada, nós as aceitamos sem reclamar. Agora estamos envolvidos em uma guerra contra o terrorismo, e o processo foi acelerado. O Congresso aprova sem criticar quase toda medida para restringir as liberdades individuais desde que, em alguma parte do texto, seja dito que aquilo é necessário para combater o terrorismo. As assim-chamadas Leis Patriotas, que criaram a Agência da Segurança Interna, e a Lei da Reforma da Inteligência de 2004, são exemplos notáveis. Os dispositivos nessas medidas foram rascunhados muito antes do 11 de
setembro. A origem deles é uma série de relatórios publicados por um grupo criado em 1998, chamado Comissão da Segurança Nacional / Século 21 — freqüentemente referida como Comissão Hart-Rudman porque seus dois presidentes eram os exsenadores Gary Hart e Warren Rudman. [55]. Para o observador casual, isso parecia ser um grupo de estudos do governo, mas, na verdade, era uma fachada para o Conselho das Relações Exteriores. A Comissão foi patrocinada pelo congressista Newt Gingrich, um membro do CFR. Hart e Rudman eram membros do CFR. A Comissão baseou suas descobertas no trabalho do autor futurista Alvin Toffler, um membro do CFR. O diretor-executivo Charles Boyd e o diretor do grupo de estudos, Lynn Davis, eram membros do CFR. Os membros da comissão Lee Hamilton e James Schlesinger eram membros do CFR. Um dos membros mais conhecidos da comissão era Leslie Gelb, que foi presidente do CFR. [56]. Como resultado das novas leis baseadas nas recomendações desse grupo, as unidades estaduais da Guarda Nacional foram consolidadas em uma força policial nacional; a imposição local das leis está sob o controle do governo federal; as leis estaduais foram "harmonizadas", como eles dizem, em adequação às leis federais; buscas podem ser feitas em propriedade particular e a mesma pode ser confiscada sem mandado judicial; os cidadãos podem ser presos sem um mandado e mantidos na prisão sem julgamento; câmeras públicas de vigilância estão sendo instaladas por toda a parte; o governo implementou uma identificação nacional e um sistema biométrico de reconhecimento; e o FBI instala grampos telefônicos sem autorização judicial. Em dezembro de 2001, o FBI revelou uma operação chamada "Lanterna Mágica" que lhe permite usar a Internet para secretamente plantar um programa no computador de qualquer pessoa para que cada tecla digitada no teclado seja informada. Isso significa que o governo pode agora capturar um registro de tudo que você cria em seu computador, incluindo senhas, arquivos criptografados, e até arquivos apagados. [57]. Mais Segredo no Governo
Enquanto o governo quer insistentemente impedir os cidadãos de terem qualquer segredo, ele se move na direção oposta para si mesmo. Em novembro de 2001, o presidente Bush assinou uma ordem executiva que proíbe o acesso público aos documentos presidenciais, mesmo aqueles que pertencem aos
governos passados. Os únicos pesquisadores que agora têm acesso a essas fontes importantes de dados históricos são aqueles considerados como tendo "a necessidade de saber" — o que significa que somente aqueles que apóiam o ponto de vista do CFR nas questões relevantes. [58]. Durante uma conferência para a imprensa na Casa Branca em 13 de março de 2002, o presidente Bush foi perguntado por que o recém-nomeado diretor da Segurança Interna, Tom Ridge, tinha se recusado a testificar diante de um grupo bipartidário do Congresso. A resposta do presidente revelou a nova face do governo americano. Ele não tem mais três poderes, cada um fazendo peso e contrapeso ao poder dos outros. Ele é um retorno ao conceito do Velho Mundo do poder supremo nas mãos de um único homem. O propósito do Congresso agora é meramente dar conselhos ao presidente e aprovar o financiamento de seus programas. Isto é o que o presidente disse: "Ele não tem de testificar. Ele é parte da minha equipe. E isso é parte da prerrogativa do poder executivo do governo, e damos muito valor a isso... Consultamos o Congresso o tempo todo. Tenho tomado café da manhã com os líderes no Congresso e no Senado. Parto o pão com Republicanos e Democratas bem aqui no Salão Oval e temos boas e honestas discussões a respeito dos planos, objetivos, sobre o que está acontecendo, sobre o que não está acontecendo... Compreendemos o papel do Congresso. Precisamos justificar os orçamentos ao Congresso... Mas não vou permitir que o Congresso eroda o poder do executivo." [59]. O Triunfo do Coletivismo
Percorremos um longo caminho desde 1912, quando o coronel House escreveu Phillip Dru: Administrator . A visão dele se tornou realidade, não apenas na América, mas em toda a parte. O assim-chamado mundo livre não existe mais. As poucas liberdades que restaram estão agora sujeitas à restrições ou a supressão a qualquer momento que o governo disser que é necessário para lutar contra a criminalidade, as drogas, o terrorismo, a pornografia, a discriminação, ou qualquer outro bicho-papão que supostamente se coloque no caminho do bem maior para o número maior de pessoas. O coletivismo triunfou em todo o mundo. Não existe mais barreira alguma que impeça os Estados Unidos de se fundirem confortavelmente com a União Soviética — ou qualquer um de seus clones, incluindo a
Rússia e a China modernas. O sonho de Cecil Rhodes está agora nos estágios finais de se tornar realidade. Logo após a Segunda Guerra Mundial, fundações gigantescas isentas de impostos, como a Fundação Ford, o Fundo Carnegie Para a Paz Internacional e a Fundação Guggenheim, começaram a alterar o fulcro social e político da América para adotar o governo mundial baseado no modelo do coletivismo. Eles diziam que o modo mais confiável de conseguir isso era por meio da guerra. Quando as pessoas temem por sua segurança pessoal e pela segurança nacional, humildemente aceitam a adoção de medidas totalitárias de seu próprio governo e não oferecem resistência à entrega da soberania nacional. Essa estratégia continua a ser aplicada hoje. O grupo ambientalista conhecido como Amigos da Terra, que promove o ímpeto do CFR por mais governo e o abandono do princípio da soberania nacional, expressou isso da seguinte forma: "Que preço a maioria das pessoas estaria disposta a pagar por um tipo de organização humana mais durável — mais impostos, abrir mão das bandeiras nacionais, talvez o sacrifício de algumas das liberdades arduamente conquistadas?" [60]. "O sacrifício de algumas de nossas liberdades arduamente conquistadas" é um modo delicado de descrever tudo. Uma explicação mais explícita foi fornecida pelo general Tommy Franks, o comandante em chefe na primeira Guerra do Golfo Pérsico e, mais tarde, no Afeganistão e no Iraque. Ele disse: "O mundo ocidental, o mundo livre, perde aquilo que mais amava, isto é, a liberdade... O que isto significa? Significa o potencial de uma arma de destruição maciça e um evento terrorista produzirem um grande número de mortos e feridos, em algum lugar no mundo ocidental — pode ser nos Estados Unidos da América — que faça nossa população questionar nossa própria Constituição e começar a militarizar o país de modo a evitar a repetição de outro evento com um número gigantesco de vítimas. Isto, de fato, começará então a potencialmente desmanchar o fulcro da nossa Constituição." [61]. Talvez a descrição mais explícita desse processo tenha sido fornecida por ninguém menos que Hermann Goering, o segundo homem na hierarquia na Alemanha nazista e o sucessor designado de Adolf Hitler. Falando em sua cela na prisão durante o Tribunal de Nuremberg, Goering disse:
"Obviamente, o povo comum não quer a guerra, nem na Rússia, nem na Inglaterra, nem nos Estados Unidos, e muito menos na Alemanha. Isso é compreensível. Mas, afinal, são os líderes do país que determinam a política, e é sempre uma simples questão de arrastar o povo, seja em uma democracia, em uma ditadura fascista, em um sistema parlamentarista, ou em uma ditadura comunista... O povo sempre pode ser levado a fazer a vontade dos líderes. É muito fácil. Tudo o que você tem a fazer é dizer que o país está sendo atacado e denunciar os pacifistas por falta de patriotismo e por exporem o país ao perigo. Funciona da mesma forma em qualquer país." [62]. Eis a Grande Enganação
No início desta apresentação, eu disse a vocês o que eu iria lhes dizer. Agora que terminei de dizer a vocês, é hora de dizer o que eu lhes disse. Eis a grande enganação: o que está se desdobrando hoje é, não uma guerra contra o terrorismo para defender as liberdades. É uma guerra contra as liberdades que requer a defesa do terrorismo; é o ímpeto final contra o que restou do mundo livre para o governo global baseado no modelo do coletivismo. O propósito dessa guerra é nos aterrorizar para que abandonemos nossas liberdades e tradições em troca da proteção contra um inimigo odioso e perigoso. Esse plano já foi usado duas vezes antes. Cada vez ele nos moveu mais para perto do objetivo final, mas não o suficiente para que ele fosse alcançado em sua totalidade. Desta vez, espera-se que será o golpe final. Permitimos que isso acontecesse porque foi-nos negado o conhecimento da nossa própria história e, assim, estamos condenados a repeti-la. Mas tudo isso pode ser modificado. Na zona crepuscular e sombria de onde viemos, diz-se que conhecimento é poder. Mas na zona da realidade, sabemos que isso é um mito. Homens com grande conhecimento são facilmente escravizados se não fizerem nada para defender suas liberdades. O conhecimento por si só não é poder, mas contém o potencial para o poder, se tivermos a coragem de usá-lo como tal, e aqui está nossa esperança para o futuro. Se agirmos com base nesse conhecimento, há uma oportunidade, não apenas para conhecer a história, mas na verdade para modificar o curso da história. A grande questão que deixo com vocês é "Como"? Há algo que possamos fazer especialmente nesta hora avançada em que estamos para modificar o curso da história? Minha resposta é um sonoro "SIM". Alguém está interessado em saber?
Este será o tópico de minha próxima apresentação. Nas palavras de Victor Hugo, é uma idéia para a qual o tempo chegou. Notas Finais 1. "US planned attack on Al-Qaeda; White House given strategy two days before Sept. 11", MSNBC, 16 de maio de 2002, MSNBC (artigo em arquivo na Internet). 2. O link é http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefens es.pdf . 3. "Thank Goodness for a Villain", Fareed Zakaria, Newsweek , 16 de setembro de 1996, pág. 43. (artigo em arquivo na Internet). 4. "The Bush Doctrine", Charles Krauthammer, Time, 5 de março de 2001 (artigo em arquivo na Internet). 5. "A New Pearl Harbor", John Pilger, 12 de dezembro de 2002, http://pilger.carlton.com/print/124759. 6. Liang, Qiao e Xiangsui, Unrestricted Warfare (Panama City, Panamá: Pan American Publishing Co., 2002), pág. 122. 7. "Beijing produces videos glorifying terrorist attacks on 'arrogant' US" (Pequim produz vídeos para glorificar os ataques terroristas contra os "arrogantes" EUA), Damien McElroy, London Telegraph , 11 de abril de 2002 (artigo em arquivo na Internet). 8. Ibidem. 9. Michell Malkin, Invasion (Washington DC, Regnery Publishing, 2002). 10. "Has someone been sitting on the FBI?", uma entrevista de Greg Palast, BBC News, 11 de junho de 2001, (artigo em arquivo na Internet). 11. "Sneaking into America", Martha Raddarz, ABC News, 23 de outubro, http://abcnews.go.com/sections/wnt/DailyNews/hijack_visas0210 23.html. Veja também "Series of red flags missed before Sept. 11, panel says", Mimi Hall, USA Today , 27 de janeiro de 2004, pág. 2A. 12. Bin Laden's Logistical Mastermind", New York Newsday, 21 de setembro de 2001, http://www.nynewsday.com. Também "Behind the Terror Network", William Grigg, The New American, 5 de novembro de 2001, págs. 5, 6. Também "Powell defends departament, admits visa errors occurred", Cássio Furtado, The Miami Herald , 12 de julho de 2002, publicado em http://usbc.org/info/everything2002/0702powelldefends.htm. 13. "Terrorist Crossing: Cover-up on the US-Mexico Border", The New American, 29 de novembro de 2004, pág. 8, http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1288222/posts.
14. "Bush budget scraps 9790 border patrol agents", San Francisco Chronicle, 9 de fevereiro de 2005, http://www.sfgate.com. 15. "Report Warned of Suicide Hijaak", John Solomon, Associated Press, Yahoo News, 17 de maio de 2002. 16. "Could We Have Prevented The Attacks", William Grigg, The New American, 5 de novembro de 2001, págs. 29, 30. Grigg também cita a edição de 23 de setembro do Washington Post . Veja também "Terror Trail", de William Jasper, The New American, 1 de julho de 2002, pág. 20. 17. "Arrest of 9/11 suspects yelds 'lots of names, information', Kevin Johnson, USA Today , 3 de março de 2003, págs. 1, 2 A (artigo em arquivo na Internet). 18. "What Went Wrong", Online News PBS, 18 de setembro de 2002, http://www.pbs.org/newshour/bb/terrorism/julydec02/bkgdfailures_9-18.html. Também "Burying the Truth", Norman Grigg, The New American, 30 de dezembro de 2002, pág. 18, http://www.thenewamerican.com. 19. "1999 Report Warned of Suicide Hijaack", John Solomon, Associated Press, 17 de maio de 2002, http://starbulletin.com/2002/05/18/news/story1.html. 20. "9/11 Report Cites Many Warnings About Hijaackings", Eric Lichtblau, The New York Times, 10 de fevereiro de 2005, http://www.nytimes.com/2005/02/10/politics/10terror.html? th&oref=login. 21. "The Counter Terrorist", Lawrence Wright, The New Yorker , 14 de janeiro de 2002, http://www.newyorker.com/fact/content/? 020114fa_FACT1. 22. "Warnings not passed down, 9/11 inquiry says", Kathy Kiely, 18 de setembro de 2002, USA Today, http://www.usatoday.com/news/washington/2002-09-18congress_x.htm. Também "Burying the Truth", William Grigg, The New American, 30 de dezembro de 2002, pág. 18, http://www.thenewamerican.com. 23. "Inmate says he told FBI about danger to New York", Doris Bloodsworth, Orlando Sentinel, 6 de janeiro de 2002, http://www.orlandosentinel.com. Tenho uma cópia impressa desse relatório como ele apareceu originalmente na Internet; quando o FBI protestou contra esse artigo, ele foi removido do sítio do jornal na Internet. Vou escaneá-lo e deixá-lo disponível no sítio da Reality Zone. Enquanto isso, uma cópia está disponível na Internet no seguinte endereço: http://www.unansweredquestions.org. 24. George Orwell, em seu livro 1984, descreve esses indivíduos como tornando-se "despessoados".
25. Suspiciously time bets against airlines expire today", Greg Farrell, USA Today , 19 de outubro de 2001, pág. 1B. Também "Burying the Truth", Grigg, op. cit. 26. "US had agents inside Al Qaeda", John Diamond, USA Today , 4 de junho de 2002, pág. 1A. 27. Isto foi quando Abdul Hakim Murad, preso nas Filipinas, revelou o plano Bojinka. 28. Williams apresentou seu testemunho ao Comitê Judiciário do Senado em 21 de maio de 2002. Veja "FBI Memo's Details Raise New Questions", Dan Eggen e Bill Miller, Washington Post , 19 de maio de 2002. pág. A01. Também "FBI Pigonholed Agent's Request", Dan Eggen, Washington Post , 22 de maio de 2002, pág. A01, http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A530542002May21?language=printer. 29. "Eagan flight trainer wouldn't let unease about Moussaoui rest", Greg Gordon, Minneapolis Star Tribune , 21 de dezembro de 2001, http://www.startribune.com. Também "Did We Know What Is Coming?, William Grigg, The New American, 11 de março de 2002, http://www.thenewamerican.com/tna/2002/0311-2002/vo18no05_didweknow_print.htm. 30. "France opened Moussaoui file in 94", Jim Boulden, CNN, 11 de dezembro de 2001, http://www.cnn.com. 31. "Justice had denied Minneapolis FBI request on suspected terrorist", Greg Gordon, Minneapolis Star Tribune , 2 de outubro de 2001, http://www.startribune.com. Também "Unheeded Newsweek , Warnings", 20 de maio de 2002, http://www.msnbc.com. (Esta página não está mais operante. Vou verificar se gravei uma cópia no disco. Caso contrário, uma cópia está disponível em http://www.bulatlat.com/news/2-16/216-readerNEWSWEEK.html. 32. "America's Chaotic Road to War", Dan Balz e Bob Woodward, Washington Post , 27 de janeiro de 2002, pág. A01, http://www.washingtonpost.com. 33. "Eagan flight trainer", Greg Gordon, Star Tribune , op. cit. Também Grigg, The New American , 11 de março de 2002, op. cit. 34. "Agent Claims FBI Supervisor Thwarted Probe", Dan Eggen, Washington Post , 27 de maio de 2002, pág. A01, http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A530542002May21?language=printer. 35. Foreign Intelligence Surveillance Act. 36. "Coleen Rowley's Memo to FBI Director Robert Mueller", revista 21 de maio de 2002, Time, http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html.
37. "Has FBI promoted 9-11 ball-dropper?", Paul Sperry, WorldNetDaily , 7 de junho de 2002, http://www.worldnetdaily.com. 38. "Bogus bonus reward FBI failure", Gene Collier, Pittsburgh Post Gazette, http://www.post-gazette.com. Também "9-11: FBI Futility and Failure", William Grigg, The New American, 27 de janeiro de 2003. (Tenho a versão impressa da revista com este artigo, mas ele não está disponível on-line. Verei se consigo obtê-la da TNA; caso contrário, irei escaneá-lo.). 39. Os procedimentos pertinentes da FAA e dos militares estão publicados em http://www.standdown.net/FAAstandardinterceptprocedures.htm . 40. "Newspaper Article Contains Inaccuracies", NORAD News Release #00-16, 1 de novembro de 2000, http://www.norad.mil. 41. "FANGs Bared, Flórida's Eagle stand sentry over southern skies", Master Sgt. Pat McKenna, Airman, dezembro de 1999, http://www.af.mil. 42. A patente de Myers era vice-chefe, mas, como o chefe, o general Hugh Shelton, estava fora do país naquele dia, Myers era o presidente em exercício. O propósito de sua visita ao senador Cleland era discutir sua indicação pendente para substituir o general Shelton, o que aconteceu pouco tempo depois. 43. "We Hadn't Thought About This", Katheleen Rhem, American Forces Information Services, 23 de outubro de 2001, http://www.defenselink.mil/news/Oct2001/n10232001_20011023 6.html. Também Ahmed, pág. 164, 165. 44. General Richard B. Myers, Senate Confirmation Hearing, Senate Armed Services Committee, 13 de setembro de 2001. Uma cópia do relatório original está publicada em http://billstclair.com/911timeline/2001/myersconfirmation09130 1.html. 45. "Otis Fighter Jets Scrambled Too Late to Halt The Attacks", Glen Johnson, The Boston Globe, 15 de setembro de 2001. Uma cópia deste artigo foi comprada em http://nl.newsbank.com. 46. "Fighter jets were sent to intercept airliner", The Province Journal, 18 de setembro de 2002, http://cfapps.bouldernews.com/printpage/index.cfm. (Esta é a página original, mas não está mais disponível.) Uma cópia ainda está disponível em http://web.dailycamera.com/news/terror/sept01/18anor.html. 47. Existe evidência, embora longe de conclusiva ao tempo em que isto está sendo escrito, que o quarto avião, o Vôo 93 da United que se chocou contra um campo na Pensilvânia, foi abatido. Especula-se que quando a rota do vôo se dirigiu para a
Casa Branca, foi tomada uma ação decisiva. Se isso for verdade, será duplamente doloroso, tendo em vista o lendário heroísmo demonstrado pelos passageiros. Logicamente, mesmo que o avião tenha sido abatido, isso não reduz a importância do heroísmo dos passageiros, nem significa que quem deu tal ordem agiu de forma inadequada. Seria meramente outro exemplo nojento de como fatos importantes são freqüentemente escondidos do conhecimento do público pelos coletivistas, que acreditam que o homem comum somente precisa saber das coisas que criam confiança em seus líderes. À primeira vista, pode parecer que autorizar a destruição do Vôo 93 seria inconsistente com os princípios do individualismo, que afirma que os indivíduos não podem ser sacrificados pelo assim chamado bem maior do número maior de pessoas. Entretanto, essa ação é coerente com o individualismo quando vista no contexto da proteção da vida. Como afirmamos na Parte 1 (O Abismo Entre Individualismo e Coletivismo), estamos justificados em tirar a vida de outra pessoa para proteger nossa própria vida, mas essa justificativa não surge porque a decisão de tirar a vida dos passageiros inocentes de um avião foi tomada por pessoas cujas vidas não estavam ameaçadas naquele momento. Isso leva à questão relacionada de se estamos justificados em usar força mortal para proteger as vidas de outros bem com a nossa própria vida. A resposta não é tão clara como com a autodefesa, mas a maioria das pessoas diria que sim. De fato, eles diriam que não é apenas justificável, mas é obrigatório. Entretanto, algumas vezes enfrentamos um conflito mortal que pode realmente fazer uma diferença — ou talvez algum outro critério possa entrar em jogo, como a seriedade da ameaça e o mérito percebido daqueles a serem salvos. Entretanto, embora seja verdadeiro que a decisão possa estar baseada na superioridade numérica ou alguma outra lógica, a justificativa não está. A justificativa vem de nossa obrigação individual de defender a vida dos outros. Portanto, se Woodrow Wilson e Franklin Delano Roosevelt realmente acreditassem que o sacrifício de dois mil cidadãos americanos era necessário para proteger as vidas e as liberdades de todo o povo, suas ações teriam sido coerentes com os princípios do individualismo. Mas se eles meramente fingiram essa preocupação como uma desculpa para outras agendas, como a expansão do poder econômico e político, ou a construção da Nova Ordem Internacional mais "de acordo com os desejos do coração", então eles agiram segundo a ética do coletivismo. Eram essas agendas a motivação principal deles? O registro histórico sugere fortemente que sim, mas cada um de nós terá de fazer seu próprio julgamento.
