FILOSOFIA DA MENTE NEUROCIÊNCIA, COGNIÇÃO E COMPORTAMENTO
João de Fernandes Teixeira
Editora Claraluz, São Carlos - SP
2005
II
Para Malu, mais uma vez e sempre.
II
Para Malu, mais uma vez e sempre.
III
SUMÁRIO Apresentação de Lucia Santaella .........................................................................................I Introdução.............................................................................................................................1
1a. Parte: Cérebro A ciência cognitiva e o cérebro........................................................................................4 Mentes e máquinas não-clássicas.......................................................................................20 Uma nota sobre Sartre e Damásio ou as emoções entre a fenomenologia e a neurobiologia .......................................................................................37
2a. Parte: Comportamento Behaviorismo radical e ciência cognitiva.......................................................................50 Notas para uma teoria do pensamento no behaviorismo b ehaviorismo radical: vagando entre Skinner, Dennett e Calvin………………………………………………… Calvin…………………………………………………………..63 ………..63 Mais uma nota sobre o operante…………………………… operante………………………………………………………… …………………………….73 .73 As bases neurais da equivalência de estímulos....................85
IV
Filosofia da mente para desconstruir clichês Uma maneira simples e conveniente de se apresentar a ciência cognitiva seria definí-la como o estudo científico da mente e do seu papel na produção do comportamento inteligente, isto é, comportamento propositado e orientado para um alvo. Os principais protagonistas da cognição humana têm sido a mente, o cérebro, a linguagem, a ação e suas relações com o mundo. A área tem, ou pelo menos teve até hoje, um caráter interdisciplinar e mesmo transdisciplinar. Entre as disciplinas que se conjugam para a composição dessa área híbrida encontram-se as ciências da computação, a lingüística, a psicologia, a neurociência e a filosofia, mais especificamente, a filosofia da mente. Não se trata aí de uma filosofia exógena, isto é, de sistemas filosóficos externos que são transplantados para a área da cognição, mas sim de uma filosofia endógena que, evidentemente sem abandonar as raízes seculares de que se originou, nasce e se desenvolve com a finalidade de problematizar e refletir sobre as encruzilhadas conceituais e as contradições teóricas que são próprias da área. Nesse sentido, dentre as disciplinas do elenco cognitivo, a filosofia da mente é aquela que desempenha o papel de advogado do diabo, pois é a ela que cabe questionar as implicações epistêmicas, os vazios explicativos (explanatory gaps) e as incoerências lógicas do estado da arte apresentados por esse campo do conhecimento. É muito justamente essa função de advogado do diabo que este livro de João de Fernandes Teixeira cumpre magistralmente. O autor está longe de ser um novato na filosofia da mente. Ao contrário, é responsável por um número considerável de importantes publicações em ciência cognitiva que fazem dele um dos maiores especialistas brasileiros nesse campo e, sem dúvida nenhuma, o mais prolífico. Por essa razão, esta é uma obra madura na qual o autor, com a intimidade e segurança que só os anos de pesquisa séria podem trazer, sintoniza suas idéias para assumir uma voz própria frente ao estado mais atual das questões colocadas por sua área de investigação em um circuito internacional. Não se trata, portanto, de um livro para principiantes. Isso não quer dizer que não possa ou não deva ser lido por iniciantes. Há pelo menos duas maneiras de se iniciar nos estudos de uma área do conhecimento. O primeiro deles parte do mais simples para o mais
V complexo. Esse é o procedimento mais comum. Mas nada impede que se comece pelo mais complexo para, depois, ir percorrendo os estudos de modo relativamente aleatório como quem visita lugares desconhecidos com a atenção aberta e a sensibilidade acesa. Por meio desse procedimento, muito atual nesta nossa era das configurações hipermidiáticas, o conhecimento vai se perfazendo de modo a-seqüencial, através de conexões que são movimentadas pela bússola da curiosidade e do interesse intelectual. Esse procedimento poderia ser chamado de motivacional. Quando é empregado, saímos de um texto complexo com a cabeça tão cheia de interrogações, inquietudes e enigmas que somos colocados, mesmo sem termos consciência disso, em estado de alerta para o futuro. Aos que já estão iniciados no assunto, o livro é um deleite e, ao mesmo tempo, uma instigação, um desafio e um convite ao debate e, até mesmo, ao combate, pois a obra é inegavelmente polêmica, no sentido mais rico desse adjetivo. Argumentos ousados -- e corajosos na desconstrução de confortáveis clichês -- são inteligentemente elaborados para morder o espírito do leitor, obrigando-o a reagir dialogicamente. Não me demorarei aqui na apresentação do conteúdo do livro, pois isso já está claramente explicitado na introdução do autor. Limito-me a acentuar que o livro está recheado de interrogações cruciais, diagnósticos lúcidos e propostas originais. Entre eles destacam-se, por exemplo, interrogações sobre o futuro que a ascendência da neurociência cognitiva trará para a sobrevivência da filosofia da mente. Os diagnósticos giram, por exemplo, em torno da falsa equiparação entre a proposta funcionalista e o modelo computacional da mente. Giram também em torno da falsa obsolescência da inteligência artificial diante das novas faces que ela apresenta na robótica atual. As propostas são muitas. Entre elas merece nota a utilização de lógicas não clássicas, paraconsistentes, na teoria da computação como meio de superação de discussões estéreis que vêm assombrando o cenário da ciência cognitiva desde a última década. Enfim, o livro está recheado de problematizações como, por exemplo, aparecem na corajosa crítica à tão celebrada teoria neurobiológica das emoções de Antonio Damásio, à luz, nada mais, nada menos, do que a ontologia da emoção presente na obra Esboço de uma teoria das emoções, de Sartre. Aparecem também na remoção dos preconceitos, para o
autor injustificados, contra o behaviorismo radical de Skinner e na conseqüente proposta de uma reavaliação dessa teoria frente às preocupações com o comportamento, a
VI autolocomoção, a corporeidade e a nova concepção da natureza da representação, que ocupam um lugar central na nova robótica e no dinamicismo, a teoria da cognição corporificada. No Brasil, onde, infelizmente, ainda está em falta a necessária valorização da extrema relevância da ciência cognitiva e da filosofia da mente, cujos estudos se expandem pelo mundo afora, é admirável e digno de nota que surja entre nós um livro com tal nível de maturidade e autonomia de pensamento, em diálogo com os debates internacionais mais avançados dessa complexa área. Isso faz com que esta obra de João de Fernandes Teixeira brilhe como um astro magno iluminando a jornada daqueles que pretendem se aprofundar na disciplina mais abrangente e questionadora do feixe das disciplinas que compõem a ciência cognitiva: a filosofia da mente, neste caso, amplificada na filosofia da psicologia. Lucia Santaella Professora Titular do Curso de Pós-Graduação em Comunicação e Semiótica da PUC-SP Schöningen, julho de 2004
1
INTRODUÇÃO Este é um livro escrito para provocar psicólogos, analistas do comportamento, neurocientistas, filósofos e cientistas cognitivos. Nele encontramos uma coleção de ensaios inéditos sobre dois temas contemporâneos: o cérebro e o comportamento. O primeiro ensaio “A ciência cognitiva e o cérebro” talvez devesse se chamar “O que a neurociência tem a ver com a filosofia da mente?”. Em seu texto são apresentados os primeiros passos para a construção de uma disciplina que ainda está por ser desenvolvida: a filosofia da neurociência, que não deve ser confundida com a neurofilosofia do casal canadense Churchland. Tive a oportunidade de apresentar recentemente sua versão preliminar num colóquio na Universidade do Porto, em Portugal (o Segundo Encontro Nacional de Filosofia Analítica) onde recebi inúmeras sugestões e críticas que me levaram a quase recompor inteiramente o texto inicial. Sua conclusão aponta para a necessidade de buscar novas maneiras de conceber a computabilidade, um tema que motiva o ensaio seguinte. “Computação Paraconsistente” busca mostrar que a inteligência artificial simbólica – a GOFAI (Good Old-Fashioned Artificial Intelligence) - não está morta, como muitos se apressaram a proclamar, sem antes examinar cuidadosamente várias hipóteses possíveis acerca da analogia entre mentes e softwares. Nele propomos a utilização de lógicas nãoclássicas como fundamento para a ciência da computação e para a descrição das atividades cognitivas humanas – uma alternativa para continuar a manter a inteligência artificial no seio da proposta interdisciplinar da ciência cognitiva. Trata-se de um texto bastante técnico, dirigido àqueles bastante familiarizados com ciência da computação, mas que poderá (ou deverá) ser pulado pelo leitor leigo nesta área. O terceiro ensaio, intitulado “Uma nota sobre Sartre e Damásio ou as emoções entre a fenomenologia e a neurobiologia” fala do cérebro emocional e visa mostrar que, contrariando críticas habituais, uma neurobiologia das emoções não nos força a embarcar no projeto implícito de construção de uma psicologia sem psyché. Trata-se na verdade de uma tentativa de resposta às criticas freqüentes de que a ciência cognitiva estaria ignorando
2 o universo emocional. Sua inspiração surgiu da leitura do livro Em busca de Espinosa, de autoria de Antonio Damásio, recentemente traduzido e publicado no Brasil. Os ensaios que compõem a segunda parte – comportamento – mostram que é possível pensarmos uma continuidade entre behaviorismo radical e ciência cognitiva. Uma continuidade que, aliás, nunca deixou de existir a não ser que repensemos a história da psicologia no século XX com a luneta deformadora de Noam Chomsky. Chomsky se auto proclamou o herói de uma revolução científica – a revolução cognitiva – que nunca teria ocorrido a não ser numa visão manualesca da história da psicologia. Esta é a motivação do primeiro ensaio que abre a seção sobre comportamento, intitulado “Behaviorismo Radical e Ciência Cognitiva”. O ensaio seguinte, “A teoria do pensamento no behaviorismo radical: vagando entre Skinner, Dennett e Calvin” constitui um esforço para conceber o que teria sido uma teoria do pensamento no behaviorismo radical se Skinner tivesse conhecido o trabalho de dois cientistas cognitivos contemporâneos: Daniel Dennett e William Calvin. Tenho a certeza de não ter retratado, neste ensaio, o pensamento skinneriano e sim de tê-lo distorcido numa leitura retrospectiva. Não se trata, contudo, de uma pura e simples reconstrução anacrônica do pensamento skinneriano e sim de uma tentativa de re-conceber uma de suas categorias freqüentemente esquecida ou ignorada, qual seja, o pensamento. Ao mostrar que o behaviorismo radical pode acomodar uma teoria do pensamento desfazemos mais uma caricatura simplificadora acerca da psicologia skinneriana. O terceiro ensaio da seção sobre comportamento “Mais uma nota sobre o operante” dedico a meu colega Bento Prado Jr. e pode ser lido como uma continuação de seu artigo “Uma nota sobre o operante: circularidade e temporalidade”, publicado na coletânea por ele organizada em 1982, Filosofia e Comportamento que, infelizmente, não encontrou continuidade em novas re-edições ou re-impressões. Mais do que rediscutir o conceito de operante no behaviorismo radical, este ensaio visa desmistificar o uso indevido de teorias físicas como as do caos e dos sistemas dinâmicos – muito caras a vários teóricos contemporâneos - como instrumento de explicação psicológica. Mostramos que, neste caso específico, a transdisciplinaridade entre ciência cognitiva e behaviorismo radical não é possível.
3 Finalmente, o quarto ensaio, escrito para os analistas do comportamento e intitulado “As bases neurais da equivalência de estímulos” empreende a busca pelas bases neurais da equivalência de estímulos tal como é apresentada nas teorias de Sidman e Tailby. Mais uma vez, insistimos na continuidade entre neurociência e ciência do comportamento, enfatizando também que a investigação empírica é indissociável da reflexão epistemológica – uma proposta que encontramos tanto na ciência cognitiva como na filosofia da mente. É bem provável que ao terminar a leitura desta segunda parte comecem a aparecer os contornos da proposta que defendo - ainda que de forma incipiente - do que chamo de behaviorismo neurocognitivo. Embora a unidade teórica destes ensaios não fique
imediatamente aparente ao leitor menos atento, é possível, contudo, perceber sua intenção de recuperar a autenticidade do projeto de uma ciência da cognição, cuja interdisciplinaridade visa integrar o estudo do cérebro, da computação, das emoções e do comportamento como caminho para a compreensão/replicação da vida mental humana. É esta a proposta do behaviorismo neurocognitivo cujos delineamentos começo a desenvolver neste livro – uma proposta de integração entre ciência do comportamento e neurociência cognitiva anti-cartesiana. O behaviorismo neurocognitivo fundamenta-se em duas premissas básicas. A primeira (capítulos I a III) consiste em sustentar que o comportamento inteligente pode ser modelado e estudado computacionalmente (usando robôs dotados de lógicas clássicas ou não-clássicas). A segunda, que o torna um behaviorismo sem caixa preta, consiste em sustentar que o cérebro e os estados mentais (pensamentos e emoções) podem ser considerados variáveis ambientais (capítulos V a VII). A ausência de uma unidade final na apresentação desta proposta tem a vantagem de poder preservar a independência destes ensaios, que podem ser lidos separadamente, embora isto tenha me levado, ocasionalmente, a algumas repetições inevitáveis pelas quais peço desculpas ao leitor.
REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA Prado Jr. B. (1982) “Uma nota sobre o operante: circularidade e temporalidade” in Prado Jr. B. (org.), 1982, Filosofia e Comportamento . São Paulo: Brasiliense.
4
A CIÊNCIA COGNITIVA E O CÉREBRO
Não é incomum encontrarmos a afirmação de que a filosofia da mente contemporânea teria surgido com a publicação do livro de Ryle, The Concept of Mind , em 1949.1 Mas porque tomar esta obra como um marco da aparição desta nova disciplina, de um passado tão extenso? Não se trata de desmerecer a importância e a originalidade da obra de Ryle, mas esta é, com certeza, uma razão insuficiente para situarmos o começo da filosofia da mente no século XX. Talvez seja melhor, então, perguntarmos o que conferiu à obra de Ryle essa importância de marco inicial, buscando no contexto de publicação de sua obra aquilo que os historiadores chamam de “razões estruturais”. Seriam estas que confeririam importância ao livro de Ryle e não vice-versa. No início da década de 50 o behaviorismo radical dava seus primeiros sinais de cansaço. Ou melhor, a comunidade científica parecia ter começado a ficar cansada dele e ansiava por novidades. Em nenhum momento se conseguia atacar o behaviorismo mostrando algum tipo de incoerência ou falha teórica, mas era possível anunciar sua morte recorrendo àquilo que ele não podia fazer: abrir a famosa caixa preta que seria nossa cabeça. Só assim poder-se-ia abandonar a abordagem estritamente periferalista do behaviorismo radical. Quem se incumbiu dessa tarefa foi a neurociência – uma neurociência ainda incipiente se comparada àquela que dispomos hoje. Ela abriu o caminho para re-enunciar o problema mente-cérebro como problema científico re-introduzindo uma ontologia para os estados internos. Neste cenário, a identificação entre o mental e o físico era a posição preferida; uma posição que encontrou defesa nos partidários da teoria da identidade mente-cérebro, os australianos Place, Smart e Armstrong. Desde então, a filosofia da mente, seja nas suas vertentes dualistas ou monistas materialistas não pôde mais ignorar o que ocorria na vizinha neurociência.
1
Dennett, D. (1978).
5 A teoria da identidade mente-cérebro, defendida pela escola australiana, gozou de um sucesso sucesso efêmero efêmero,, limita limitando-s ndo-see pratica praticamen mente te a repisar repisar a famosa famosa equação equação [estado [estadoss mentais = estados cerebrais] e a apostar que a neurociência, no futuro, provaria a verdade deste enunciado – uma neurociência que, entretanto, ainda não dispunha de instrumentos para observação observaç ão da atividade cerebral in vivo, algo que se consolidaria só mais tarde com o advento da década do cérebro. Estranhamente, porém, os filósofos da mente, mesmo aqueles mais ambiciosos na defesa do identitarismo pouco parecem ter se importado com os problemas epistemológicos ou metodológicos que a neurociência apresenta e como estes poderiam afetar suas posições filosóficas. Afinal, do que estavam e estão falando os filósofos da mente quando se referem ao cérebro? Que papel deve ter a neurociência na filosofia da mente? Uma hipótese ainda pouco explorada e que poderia pod eria iniciar uma epistemologia da neurociência neurociênc ia ao mesmo tempo que servir de guia para uma futura historiografia da filosofia da mente é a idéia de que a história da neurociência, ou de como se concebe o cérebro ao longo do século XX, é a história verdadeira ou secreta da filosofia da mente e de suas ramificações na ciência cognitiva. Ao falarmos do cérebro, não estamos nos referindo a um objeto que nos seria dado perceptualmente, como as mesas e cadeiras que estão a nossa volta e que compõem nossa ontologia ingênua. Superar esta ingenuidade metodológica e epistemológica com que os neurocientistas têm tratado o objeto de sua ciência é o primeiro passo para constituirmos uma filosofia da neurociência; tarefa esta que, já tive oportunidade de observar, encontra-se inteiramente por fazer. A ciência do cérebro deve ser concebida como uma ciência de como nós representamos nosso próprio cérebro, ou seja, de como falamos de uma entidade
construída através do conhecimento neurocientífico – uma entidade teórica. Como então construir essa entidade que chamamos de cérebro? Ou melhor, como começar a construir nosso conhecimento acerca de nosso cérebro? A construção de um conhecimento do cérebro começa pela chamada cartografia cerebral , que constitui constitui um problema problema que exige decisões decisões metodológic metodológicas as e epistemológ epistemológicas. icas.
Quando se fala em mapeamento cerebral (relação entre atividades cognitivas e regiões cerebrais) é preciso definir com que tipo de mapa do cérebro estamos trabalhando, ou seja, qual o critério cartográfico utilizado para dividir o cérebro em suas várias regiões. Desde
6 que se descobriu descobriu que o cérebro não poderia ser uma massa indiferenciada, indiferenciada, a idéia de traçar limites entre áreas abriu várias possibilidades de fazer esse mapeamento, desde o critério especificame especificamente nte neuro-anatômi neuro-anatômico, co, passando passando pelo critério critério de conectivida conectividade, de, até chegarmos chegarmos ao mais importante que envolve a questão de forma e função. A idéia de que a função depende da forma parece ser um enunciado intuitivo. Formas específicas ou arquiteturas específicas do cérebro parecem ser responsáveis pelo desempenho de funções também específicas. A formas específicas corresponderiam regiões especializadas do cérebro e é nesse sentido que o debate forma/função se entrecruza com a questão da cartografia cerebral, ou seja, com a questão dos modos de fazer o mapeamento de funções cognitivas ou outras no cérebro. Uma primeira questão que podemos formular é indagar até que ponto os critérios carto cartogr gráfi áfico coss adot adotad ados os pode podem m ter ter uma uma infl influê uênc ncia ia sobre sobre as possí possíve veis is soluçõ soluções es para para o problema mente-cérebro. Uma segunda questão, igualmente complexa, consiste em saber até que ponto as funções cerebrais dependem de formas específicas. O principal desdobramento desta segunda questão diz respeito respeito à possibilid possibilidade ade de sustentar sustentar o modelo modelo computacional computacional da mente e a doutrina filosófica que o apóia, qual seja, o funcionalismo. Antes de discutirmos estas questões examinaremos brevemente as principais formas de conceber a arquitetura cerebral que se consolidaram ao longo da história da neurociência.
(1) A arquitetura funcional do cérebro ao longo da história. Existem três opções meto metodo doló lógi gica cass no que diz diz respe respeit itoo a pensa pensarr a arqui arquite tetu tura ra funci funciona onall do céreb cérebro: ro: a) localizacionismo, b) holismo, c) equipotencialismo. O localizacio localizacionismo nismo tornou-se, tornou-se, contemporaneam contemporaneamente, ente, o localizacionismo funcional , ou seja, a localização de áreas obedece a um critério essencialmente funcional. O holismo nega que funções mentais possam ser entendidas em termos de áreas isoladas, mas não se choca com o localizacionismo, pois ele não precisa negar a especialização das áreas. (Holistas eminentes na história da neurociência foram, por exemplo, K. Goldstein e K. Lashley). Em outras palavras, o holista não se opõe necessariamente ao localizacionista, trata-se de uma questão apenas de ênfase na parte ou no todo. Para os equipotencialistas não existiria especificidade funcional - o que é bem diferente do que dizem os holistas. Freqüentemente holismo e equipotencialismo são tomados como sendo a mesma coisa, mas
7 há uma diferença: diferença: o equipotencial equipotencialista ista sustenta que cada parte do cérebro é funcionalmen funcionalmente te equivalente a outra. Note-se que o localizacionista pode correlacionar uma função com um u m tipo especial, por exemplo, de célula no cérebro, mas esta célula pode estar difusa em várias regiões do cérebro. A localização neste caso perde o sentido especificamente geográfico ou espacial – ela pode ter a ver com os tipos de células ou com os diferentes grupos de células. É preciso nota notarr tamb também ém que, que, atua atualm lmen ente te os equi equipo pote tenc ncia iali list stas as conc concor orda dam m com com um cert certoo localizacionismo de funções mais simples, como as sensórias e as motoras, mas não estendem o localizacionismo para o caso das “funções cognitivas mais complexas”.2 Ao longo ongo da hist histór óriia da neur neuroc ociê iênc nciia as posi posiçõ ções es local ocaliizaci zacion oniistas stas e equipotencialistas se alternaram, numa espécie de movimento pendular, trazendo para este debate grandes figuras como Gall e Flourens. Gall, no século XVIII, defendeu a frenologia ou a cranioscopia, um localizacio localizacionismo nismo declarado, embora primitivo primitivo para os dias de hoje. Sua influência, e seu legado foram, porém muito grandes. Hegel, na sua Fenomenologia do Espírito critica abertamente Gall sugerindo que a inteligência humana não é um osso;
Fodo Fodorr vai vai rele relemb mbra rarr Ga Gall ll na sua sua teor teoria ia da modu modula lari rida dade de da ment mente. e.3 Em 1901 o neuroanatomista Bernard Hollander, do Royal College of Surgeons de Londres, publicou um manifesto revivendo a frenologia, chamado “The revival of phrenology”. Ao que pesem as críticas atuais que, freqüentemente relembram Gall como alguém que tinha uma hipótese errada com uma metodologia correta ele é, inegavelmente, o pai do localizacionismo e dos estudos estudos de citoar citoarqui quitet tetura ura que se seguira seguiram m a suas hipóte hipóteses ses inicia iniciais. is. Infeli Infelizmen zmente, te, o loca locali lizac zacio ioni nism smoo de Gall Gall foi foi ofusc ofuscad adoo pelo pelo equi equipo pote tenci ncial alis ismo mo de Flou Flouren renss e só foi reaparecer mais tarde, a partir da metade do século XIX. Broca será a figura que reviverá o localizacionismo. Flourens defendeu o equipotencialismo a partir de estudos com o cérebro de animais (quase sempre pássaros ou pombos) a partir da extirpação de partes desses cérebros para ver quais funções desapareciam, usando um método parecido com o que Lashley usaria anos mais tarde: como as funções não desapareciam após essas extirpações seria razoável manter o equipotencialismo. Flourens era um cartesiano de formação, ou seja, acreditava na hipótese dualista que separa corpo e alma, cérebro e mente. Ele achava que com o 2 3
Este seria o caso, por exemplo, de um cientista cognitivo como J. Fodor. Veja-se Fodor, (1983), p. 14.
8 equipotencialismo, ou seja, mostrando que funções cognitivas não dependiam de áreas e células específicas do cérebro estaria reforçando este tipo de hipótese, ou, em outras palavras, a teoria cartesiana da unidade e indivisibilidade do mental. Um outro episódio que pode ser visto como parte do debate entre localizacionistas e equipotencialistas ocorre no final do século XIX: a polêmica entre Golgi e Cajal e o aparecimento da doutrina do neurônio. Golgi pode ser lido como um equipotencialista ao pretender que o cérebro seria um tecido contínuo, o que foi desconfirmado por Cajal que mostrou que o cérebro é um conjunto discreto de células. Na verdade, a doutrina do neurônio não é nem localizacionista nem equipotencialista, mas de certa forma a posição de Golgi favorece o equipotencialismo. Hoje em dia, após a invenção do microscópio eletrônico e da descoberta dos neurotransmissores sabe-se que a teoria de Golgi é insustentável. No início do século XX a neurociência parece inclinar-se decididamente para o localizacionismo, sobretudo por causa da influência dos trabalhos de K. Brodmann. Em 1908 ele fez um mapeamento e parcelamento das regiões do cérebro que é usado até hoje. Seu trabalho é citado nos melhores manuais, como, por exemplo, o de Kandel. Ele introduziu o chamado Princípio da Correlação Funcional, ou seja, o princípio de que diferenças físicas do cérebro demarcam fronteiras funcionais. Não se tratava de argumentar em termos de localização de funções apenas, mas de correlacionar funções com diferenças celulares e histológicas. No seu trabalho, o cérebro foi dividido em seis camadas, o que até hoje é aceito; localizou áreas visuais e outras e traçou fronteiras cito-arquitetônicas. O debate entre localizacionistas e equipotencialistas, entretanto, nunca terminou. Em 1946 Lashley faz um violento ataque às concepções de Brodmann, criticando todos os seus critérios de mapeamento por serem imprecisos e sujeitos a erros – Brodmann teria passado por cima das diferenças entre indivíduos da mesma espécie. A história da neurociência não parece ter feito muita justiça a holistas como Lashley e Goldstein. A obra deste último – a que pese sua grande influência sobre filósofos como M. Merleau-Ponty – somente começa a ser recuperada nos últimos anos. A concepção holista do cérebro forneceria uma resposta a vários enigmas com os quais a neurociência vem se enfrentando nos últimos anos. Por exemplo, diante do problema das localizações lingüísticas, o holismo sustenta que há localizações relativamente a certas formas, mas não
9 aos elementos que as compõem. O sistema nervoso é um todo e não um aparelho composto de elementos heterogêneos. O funcionamento da região central do córtex não pode ser compreendido como a atividade de mecanismos especializados correspondendo cada um a uma função. Neste sentido, lesões de áreas específicas não significam necessariamente a perda de funções - as quais poderiam ser desempenhadas por outras partes do sistema nervoso sem que isto nos force, entretanto, a assumir a veracidade do equipotencialismo. Em outras palavras, não existe uma correspondência biunívoca entre localizações e funções, nem tampouco a ausência total de uma correspondência.
(2) Mapeamento cerebral e ciência cognitiva - Agora que terminamos esta breve introdução histórica ao desenvolvimento das diversas noções de arquitetura funcional do cérebro podemos contar mais um trecho da história secreta da filosofia da mente ou de como esta foi afetada pelas concepções de cérebro desenvolvidas pela neurociência. Nas décadas de 60 e 70 ocorre uma influência mútua entre ciência cognitiva e neurociência – uma influência que se inicia a partir da concepção do cérebro como um computador (a metáfora computacional) e culmina na idéia da mente como o software do cérebro. A noção de uma inteligência artificial como realização de tarefas por dispositivos que não têm uma arquitetura nem uma composição biológica e físico-química igual à nossa abala profundamente a idéia de que funções cognitivas dependeriam de formas ou arquiteturas/regiões específicas do cérebro. Esta idéia vai se chocar com a doutrina filosófica subjacente à inteligência artificial, qual seja, o funcionalismo. Uma noção intuitiva, mas ao mesmo tempo precisa do que é o funcionalismo nos é proporcionada por Haugeland (Haugeland, 1993). Ele nos convida a considerar o que está envolvido em um jogo de xadrez, se são as regras do jogo e a posição das peças no tabuleiro ou se é o material, tamanho, etc de que é feito este último. Certamente são as regras e a posição das peças. Pouco importa se o bispo e o cavalo são feitos de madeira ou de metal, se o tabuleiro é grande ou é pequeno. Em outras palavras, o jogo de xadrez tem uma realidade independente do material que utilizamos para fazer as peças e o tabuleiro. Mas não haveria jogo de xadrez se não dispuséssemos de algum material para representar o tabuleiro, as peças, e as regras. Não podemos suprimir inteiramente o material com o qual construímos um tabuleiro e suas peças, mas podemos variá-lo quase indefinidamente.
10 Ademais, as regras e estratégias do xadrez não serão redutíveis ao marfim se as peças forem desse material, tampouco ao plástico se elas forem de plástico e assim por diante.4 Façamos agora uma analogia entre jogo de xadrez e a mente. A idéia do funcionalista é que a mente não se reduz ao cérebro, da mesma maneira que no jogo de xadrez as regras e estratégias não se reduzem à composição físico-química do tabuleiro e das peças. O cérebro instancia uma mente, mas essa não é o cérebro nem se reduz a ele. Podemos agora perceber porque os pesquisadores da inteligência artificial apoiaram o funcionalismo, pois se tratava de apoiar a possibilidade de replicação mecânica de segmentos da atividade mental humana por dispositivos que não têm a mesma arquitetura nem a mesma composição biológica do cérebro. O aspecto mais interessante do funcionalismo é sua característica não-reducionista, do qual podemos derivar a chamada tese da múltipla instanciação (multiple realizability). De acordo com esta tese, dois computadores podem diferir fisicamente um do outro, mas isso não impede que eles possam rodar o mesmo software. Inversamente, dois computadores podem ser idênticos do ponto de vista físico, mas realizar tarefas inteiramente distintas se seu software for diferente. A mesma analogia vale para mentes e organismos: um mesmo papel funcional que caracteriza um determinado estado mental pode se instanciar em criaturas com sistemas nervosos completamente diferentes. Um marciano pode ter um sistema nervoso completamente diferente do meu, mas, se ele puder executar as mesmas funções que o meu, o marciano terá uma vida mental igual à minha. Isto é uma conseqüência do materialismo não-reducionista: um rádio (hardware) toca uma música ( software); a música e o aparelho de rádio são coisas distintas, irredutíveis uma a outra, embora ambas sejam necessárias para que possamos ouvir uma música. Nunca poderemos descrever o que o rádio está tocando através do estudo das peças que o compõem. O materialismo não-reducionista dos funcionalistas leva-os a defender um tipo especial de teoria da identidade entre mente e cérebro chamada de token-token identity. A token-token identity sustenta que alguma instância de um tipo mental é idêntica a alguma
instância de um tipo físico, sendo que este pode ser o sistema nervoso de um ser humano, de um marciano ou o hardware de um computador. Neste sentido, o funcionalismo é uma 4
Ver Teixeira, (2000), p. 124, f.
11 espécie de materialismo/fisicalismo minimalista onde diferentes tipos de estados físicoquímicos podem manifestar um mesmo estado psicológico: esta é, como vimos, a tese da múltipla instanciação. A tese tem dupla mão: diferentes estados psicológicos podem ser manifestados por um mesmo tipo físico-químico. Contudo, é preciso notar, como o faz Mundale (1997), que os pioneiros do funcionalismo, como Putnam e Fodor não especificam o que devemos entender por um mesmo estado mental ou por um mesmo estado neurológico. Considere-se, por exemplo, o
estado mental “estar com fome”. Para Putnam tanto um ser humano quanto um peixe estão no mesmo estado mental quando têm fome, apesar de não estarem no mesmo estado neurológico, pois seus sistemas nervosos apresentam grandes diferenças. Resta indagar se os estados mentais do ser humano e do peixe, ao ter fome, seriam funcionalmente equivalentes. Funcionalistas como Putnam e Fodor certamente diriam que sim. Contudo, é preciso considerar que no caso do ser humano, a fome envolve a preparação de comida ou a ida a um restaurante. O mesmo não ocorre com o peixe. Os estímulos que podem causar fome em um ser humano são também distintos daqueles que causam fome no peixe. As opções de alimento para um ser humano também são distintas daquelas que podem satisfazer um peixe. Neste sentido, a fome do ser humano e a fome do peixe, só podem ser consideradas funcionalmente equivalentes se vistas a partir de um contexto específico – um contexto que abstrai suas peculiaridades para torná-las funcionalmente equivalentes.
Esse tipo de abstração parece ter sido o grande pressuposto da abordagem funcionalista, que, por ignorar as peculiaridades resultantes dos diferentes tipos de implementação física ou neurológica de estados mentais, estipula, apressadamente, equivalências funcionais em estados mentais distintos. Estipula também que esses estados mentais podem ser tratados independentemente de qualquer peculiaridade da base física na qual eles podem ser instanciados. Sustentar o funcionalismo e sua conseqüente tese da múltipla instanciação exige uma representação equipotente do cérebro onde não haja especificidade funcional nem dependência de funções relativamente a formas e arquiteturas específicas, caso contrário, essas funções não seriam reprodutíveis em dispositivos diferentes do cérebro humano. Em outras palavras, o equipotencialismo é uma pressuposição implícita do funcionalismo e da
12 inteligência artificial, que aposta na utilização de hardwares genéricos para reproduzir funções cognitivas humanas. A múltipla instanciação irrestrita baseia-se na idéia de que haveria uma classe ilimitada de hardwares que poderiam reproduzir o software da mente - a classe das máquinas digitais com arquitetura von Neumann, que teriam apenas uma característica comum, qual seja, a capacidade de efetuar computações. Esse pressuposto levou a uma falsa equiparação entre a proposta funcionalista e o modelo computacional da mente. No outro extremo, tenta-se derivar da neurociência a idéia de que somente seres dotados de um cérebro semelhante ao nosso poderiam pensar e ter experiências conscientes, como se somente os pássaros pudessem voar e não os aviões, por serem estes últimos feitos de metal e não terem asas. Mas este é o próximo capítulo da história que queremos contar. Paradoxalmente, o desenvolvimento da neurociência estaria levando a ciência cognitiva a um fim – um fim pouco glorioso. Ao defensor da múltipla instanciação – e, portanto, do equipotencialismo também – só resta contra-argumentar que, a despeito de evidências empíricas crescentes em favor do localizacionismo funcional na neurociência, até agora não foram fornecidas evidências da possibilidade de uma redução psiconeural completa, uma redução que fosse uma autêntica correlação type-type, ou seja, entre tipos de estados mentais e tipos específicos de regiões/funções cerebrais. Examinaremos uma objeção a este argumento e uma possível hipótese que justifique esse insucesso até o momento no item a seguir.
(3) A década do cérebro: mapeamento cerebral e filosofia da mente – Na metade da década de 90, filósofos da neurociência como W. Bechtel e J. Mundale argumentaram que a questão das relações entre forma e função é, no caso do cérebro, uma questão essencialmente empírica e não matéria de discussão filosófica (Mundale, 1997). Mundale
sugeriu que após os estudos de Brodmann, verificou-se que a citoarquitetura e a histologia (forma) são determinantes da função. Se o equipotencialismo estiver incorreto - e a neurociência atual, sobretudo a neurociência cognitiva parece inclinar-se para esta direção ao subsumir cada vez mais funções a formas específicas - boa parte do trabalho em inteligência artificial, aí incluindo o conexionismo, estaria condenado ao fracasso.
13 Estas afirmações tiveram forte repercussão, sobretudo numa época em que a ciência cognitiva vivia um forte re-arranjo de sua interdisciplinaridade onde o computador estava deixando de ser um modelo de mente para se tornar uma ferramenta de investigação do cérebro. Neste sentido era preciso repensar as teorias da identidade mente-cérebro e, com elas, o papel que os critérios cartográficos de mapeamento cerebral podem ter sobre as possíveis soluções para este problema. Quando se fala de uma relação entre mente e cérebro (o problema mente-cérebro) estamos falando, hoje em dia, do tipo de correlação que podemos estabelecer entre funções cognitivas e cérebro. O tipo de correlação será dado pelo tipo de mapeamento que está sendo feito – um tipo de mapeamento que nos fornece a concepção ou representação do cérebro que foi escolhida para ser um dos pólos da relação mente-cérebro. Em outras palavras, o mapeamento define o que se entende por cérebro, e é neste sentido que seu papel é fundamental para a filosofia da mente. Ao discutirmos esta questão, o problema da relação entre forma e função reaparece: se a idéia de forma prevalece, ou seja, se funções cognitivas dependem de formas específicas dadas por regiões especializadas do cérebro, a filosofia da mente terá de inclinar-se em direção a algum tipo de teoria da identidade entre mente e cérebro. Neste caso, estaremos pensando num tipo de identidade mais estrita, algo que sustenta que [estados mentais = estados cerebrais], da mesma forma que a teoria da identidade dos anos 50, proposta pelos australianos Smart, Place e Armstrong sustentava. Esta identidade é algo para a qual poderíamos, agora, contar com a confirmação empírica fornecida pelos novíssimos instrumentos de mapeamento cerebral, como por exemplo, o fMRI. Trata-se de uma proposta bastante diferente do materialismo não-reducionista dos funcionalistas de que falávamos acima; um materialismo não-reducionista que implicava o equipotencialismo no modo de conceber o cérebro. Ora, se esse equipotencialismo é rejeitado em nome de uma identidade entre tipos mentais e regiões funcionais específicas do cérebro, estamos diante de um outro tipo de identitarismo, a chamada “type-type identity”, ou a idéia de que a determinados tipos de funções cognitivas correspondem determinados tipos de substratos neurológicos. Este triunfo do materialismo identitarista implicaria, também, na rejeição do modelo computacional da mente e em boa parte das pesquisas que atualmente são desenvolvidas na ciência cognitiva. Mas significa a rejeição do modelo computacional que
14 podemos proclamar o triunfo da redução psiconeural num futuro próximo? Teria a neurociência tornado a filosofia da mente inócua? Uma possível resposta a esta indagação força-nos a repensar as relações entre neurociência e filosofia da mente, além de envolver várias nuances e sutilezas conceituais. Em outras palavras, longe de ser uma questão empírica, parece-nos que ela precisa ser discutida primordialmente em terreno conceitual. Sustentaremos como razão principal para esse aparente insucesso do fisicalismo que tudo depende de como são construídos ou taxonomizados os tipos de funções cognitivas e seus correspondentes tipos cerebrais ou neurológicos. Desta perspectiva, o fisicalismo/materialismo torna-se uma posição perfeitamente sustentável, embora seu conflito com a pesquisa atual em ciência cognitiva e com o funcionalismo ainda mereça mais reflexões, as quais esboçaremos no item (4). Como construímos os tipos psicológicos, os tipos neurológicos e como se concebe a correlação entre eles? Tipos não são dados a priori, ou seja, não existe uma determinação a priori de quais entidades psicológicas e quais entidades neurológicas devem ser
consideradas tipos. Com efeito, há várias maneiras de fazer o mapeamento do cérebro, seja a partir de tipologias evolucionárias, tipologias baseadas no desenvolvimento ou outras. Ademais, existem muitos instrumentos e tecnologias para individuar áreas cerebrais. Existem, por exemplo, preparados a base de tinturas para discriminar variações de padrões celulares (o método conhecido como cito-arquitetura) e o PET scan também é usado para discriminar tipos diferentes, de acordo com diferenças em padrões funcionais de ativação. Métodos diferentes produzem diversas tipologias – tipologias que podem até mesmo, em alguns casos, entrar em conflito. Assim sendo, seria ingênuo supor que a neurociência venha algum dia a produzir um único sistema classificatório de tipos neurológicos ou um único mapeamento cerebral. Estes dependem de contextos e interesses. Por exemplo, uma tipologia clínica diferirá de uma tipologia com finalidade fisiológica. Podemos então falar de uma variedade de mapas do cérebro, da mesma maneira que falamos de uma variedade de mapas de um país: mapa geográfico, mapa político, mapa populacional, etc.5 Ora, a hipótese que precisamos explorar – e que até hoje parece ter passado despercebida pela filosofia da mente por causa da inexistência de uma reflexão metodológica/epistemológica sobre a neurociência – é se o aparente fracasso das teorias da 5
Esta mesma observação é feita por Mundale (19997).
15 identidade se deve a uma impossibilidade de se sustentar o fisicalismo ou ao modo de mapear o cérebro a partir de tipologias inadequadas para se correlacionar funções cognitivas e tipos neurológicos. Neste caso, a representação do cérebro seria a responsável pelo fracasso do materialismo estrito, e se esse problema fosse resolvido, estaríamos abrindo caminho para uma solução definitiva para o problema mente-cérebro (!). Finalmente cabe observar que em ambas as discussões, seja quando se argumenta em favor de uma identidade token-token como fazem os funcionalistas, seja quando se argumenta em favor da identidade type-type como fazem os materialistas/fisicalistas estritos, há um aspecto comum: a escolha tendenciosa de exemplos para ilustrar a equivalência funcional ou a subsunção do estado mental a uma forma/arquitetura específica do cérebro. Os primeiros sempre tenderão a focalizar exemplos mais abstratos, como a atenção, as emoções, a consciência, onde o mapeamento neurológico ainda é muito incipiente. Os segundos, ou seja, os materialistas/fisicalistas, tentarão sempre focalizar exemplos cujas correlações neuro-anatômicas encontram-se mais elucidadas como é o caso da dor e de outros casos perceptuais. Certamente não podemos explorar plenamente esta hipótese aqui – ela ultrapassa as ambições deste ensaio. Contudo, cabe enfatizar, antes de terminarmos esta seção, que se uma correlação type-type não pode ser obtida, isto não significa necessariamente que o fisicalismo seja uma teoria errônea e sim que isso pode se dever a alguma falha na escolha do sistema tipológico a ser usado, seja para caracterizar o mental, seja para caracterizar o neuronal. Podemos selecionar, arbitrariamente, tipologias nas quais o mapeamento ocorrerá ou outras que poderão ser usadas como contra-exemplos à proposta fisicalista.
(4) O futuro do funcionalismo – Agora que vimos que uma type-type identity é defensável e que, portanto, invocar a impossibilidade da redução psiconeural completa não constituiria uma defesa para o materialista não-reducionista, podemos nos fazer a seguinte questão: qual será o futuro do funcionalismo? Significará, de fato, a neurociência da década do cérebro e com ela a possibilidade de uma type-type identity o fim do funcionalismo como apregoam Bechtel e Mundale? (1997) Haverá alternativas para este conflito entre a pesquisa em ciência cognitiva e a neurociência? Ou deverá esta última assumir papel
16 preponderante que relegaria a interdisciplinaridade de uma ciência da mente a apenas uma ilusão temporária? A inspiração do funcionalismo nos anos 70 foi não apenas que o cérebro poderia ser comparado a um computador, mas, mais especificamente, a um computador digital , uma máquina com arquitetura von Neumann. Associou-se o funcionalismo com o modelo computacional da mente (modelo simbólico) e a tese da múltipla instanciação com a idéia de que diferentes hardwares podem executar um mesmo software e vice-versa. Neste sentido, o funcionalismo trabalharia com hardwares ou bases físicas excessivamente genéricas e sua contrapartida neurológica teria de ser, quase que necessariamente, o equipotencialismo cerebral. Contudo, múltipla instanciação não significa instanciação irrestrita.6 Caberia perguntar, então, até que ponto seria sustentável a tese da múltipla instanciação ( multiple realizability), ou seja, qual seria o limite para o conjunto de formas que podem realizar uma
mesma função? Esta era a pergunta que os funcionalistas, ou melhor, os defensores do funcionalismo digital como Putnam e Fodor não queriam fazer.
A neurociência não nos ensina que o cérebro é necessariamente irreplicável; tampouco que não podemos reproduzir suas características funcionais usando outros materiais e arquiteturas para simular a mente – da mesma maneira que uma máquina de diálise simula um rim. Neste sentido, o funcionalismo digital tem seus dias contados, mas não o funcionalismo como tese geral. O funcionalismo como tese geral parece vir fundamentar a terceira onda da inteligência artificial, qual seja, a nova robótica de Brooks. O projeto teórico da nova robótica tem como ponto de partida a idéia de que a complexidade do comportamento biológico é derivada não apenas das características dos organismos, como também de sua interação com um meio ambiente igualmente complexo – o que aproxima as idéias de Brooks com as do behaviorismo radical de Skinner. O cérebro dessas criaturas (sejam organismos ou os agentes robóticos autônoimos de Brooks) é concebido à luz do comportamento exibido por elas. Insetos podem apresentar comportamento complexo, sem que para isso seus cérebros tenham que representar regras lógicas. O mesmo podemos afirmar acerca de gaivotas que fazem vôos rasantes para apanhar peixes no mar – certamente seus cérebros não representam regras e equações da balística para evitar que um desses vôos resulte em algum tipo de colisão fatal ou 6
Ver, Teixeira, J. de F. (2000) p.178.
17 afogamento. No cérebro destes organismos, forma e função estão muito próximos, sobretudo se se concebe função como comportamento. Seus cérebros operaram a transformação de comportamentos ou processos em hardwares (ou wetwares) específicos ao longo do processo evolucionário. Se há representações nestes cérebros, elas são representações implícitas ou encarnações físicas de processos, como é, por exemplo, o caso de uma calculadora de bolso que encarna funções matemáticas – embora suas regras de funcionamento sejam estáticas e invariáveis. Certamente outros hardwares mais flexíveis podem ser formados a partir das interações comportamentais dos organismos/robôs com a complexidade do meio ambiente. Neste caso, estamos diante de hardwares plásticos que podem se modificar a si mesmos nestes processos interativos e este é o verdadeiro sentido da afirmação de que processos/comportamentos podem se transformar em hardwares ou no limite em wetwares. Esta concepção de cérebro torna forma e função indissociáveis por associar a elas um terceiro elemento: o comportamento. Mas a indissociabilidade de forma e função, neste caso, torna-se perfeitamente compatível com o funcionalismo como tese geral de que falamos há pouco e a afasta do funcionalismo digital – aliás este parece ser o verdadeiro sentido das críticas de Brooks à inteligência artificial tradicional ou representacionalista. A crítica a um funcionalismo des-cerebralizado pode ter outras conseqüências que não exploramos aqui, como por exemplo, a necessidade de redefinir nossas concepções de computabilidade. Mas mesmo que esta não tenha ou não possa, no limite ser modificada, a importância de nossa crítica é sugerir que um computador é um dispositivo regido por leis físicas que podem instanciar leis lógicas e não apenas um dispositivo puramente abstrato
que se torna definível por uma excessiva generalidade, o que permitiria, por exemplo, incluir na classe dos computadores uma máquina de Turing construída com tampinhas de refrigerante e desenhos no chão. Mas esta discussão – que não poderemos adentrar aqui – requer uma reflexão sobre o estatuto ontológico do que chamamos software e nossa tendência a concebê-lo como entidade matemática com uma existência independente de sua realização física; uma questão que nos leva, por sua vez, para o campo de uma nova disciplina, a saber, a filosofia da ciência da computação. Esta disciplina, que ainda não adquiriu nenhum tipo de cidadania filosófica ou acadêmica deve começar com uma indagação primordial, qual seja, se a informação deve ser considerada uma entidade física
18 ou matemática – ou, alternativamente, como uma entidade física ou processo descritível matematicamente. Mas, neste último caso é preciso atentar para não confundir descrição com objeto de descrição uma confusão que faz com que se ignore a especificidade dos objetos que estão sendo descritos simplesmente pelo fato de se postular a existênciaq um descritor universal, qual seja, a máquina de Turing.
BIBLIOGRAFIA E REFERÊNCIAS
ARMSTRONG, D. (1968) A materialist theory of the mind. London: Routledge. BAARS, B.J., BANKS, W.P. & NEWMAN, J.B. (2002) Essential Sources in the Scientific Study of Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press. BECHTEL, W. & MUNDALE, J., (1997) “Multiple www.artsci.wustl.edu/~wbechtel/multiple.html
realizability
revisited”
BECHTEL, W. et alia (2002) Philosophy and the Neurosciences: a Reader. Cambridge: Blackwels BENNETT, M.R. & HACKER, P.M.S.(2003) Philosophical Foundations of Neuroscience. Cambridge: Blackwels. DENNETT, D. (1978) “Current Issues in the Philosophy of Mind”. American Philosophical Quarterly, vol. 15, n. 4, outubro 1978. DENNETT, D. (1982) “Styles of Mental Representation” Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 83. FODOR, J. (1983) The modularity of mind. Cambridge: MIT Press. GAZZANIGA, M. (1998) The Mind´s Past. LA: University of California Press. GILES, T.R. (1979) Crítica Fenomenológica da Psicologia Experimental em Merleau Ponty. Petrópolis: Vozes. HAUGELAND, J. (1993) “Pattern and Being” in DAHLBOM, B. (ed) Dennett and his Critics. Cambridge, MA: Blackwells.
19 HEGEL, G.W.F. (1807/1969) Phenomenology of the Mind. Traduzido do alemão em 1969 por J.B. Baillie, CO: Dover Pubns. LASHLEY, K. & CLARK, G. (1946) “The Cytoarchitecture of the cerebral cortex of Ateles: A Critical Examination of Architectonic Studies” Journal of Comparative Neurology, 85: 223-305. MUNDALE, J. (1997) How do you know a brain area when you see one? A philosophical approach to the problem of mapping the brain. St. Louis.MO: Washington University Press. MUNDALE, J. (1998) “Brain Mapping” in BECHTEL, W. & GRAHAM, G. A companion to Cognitive Science. Oxford: Blackwell. PLACE, U., T. “Is consciousness a brain process?” in BORST, C.V. (ed) The mind/brain identity theory. London: Macmillan Press. PUTNAM, H. (1967) “Psychological Predicates” in CAPITAN,W.H. & MERRILL, D.D. (eds) Arts, Mind and Religion. Pittsburgh: Pittsburgh University Press. PUTNAM, H. (1975) Mind, Language and Reality, Philosophical Papers, vol. 2. London: Cambridge University Press. RUGG, M. (ed) (1997) Cognitive Neuroscience Cambridge, MA: The MIT Press. SMART, J.C.C. “Sensations and Brain Processes” in CHAPPELL, V.G. (ed) The Philosophy of Mind, New Jersey: Englewood Cliffs. Reimpresso também em BORST, C.V. (ed). The mind/brain identity theory. Londres: MacMillan Press. TEIXEIRA, J. de F. (1998) – Mentes e Máquinas: uma introdução à ciência cognitiva. Porto Alegre, Artmed. TEIXEIRA, J.de F. (2000) – Mente, Cérebro e Cognição. Petrópolis: Vozes. TEIXEIRA, J.de F. (2004) – Filosofia e Ciência Cognitiva. Petrópolis: Vozes.
20
MENTES E MÁQUINAS NÃO-CLÁSSICAS
Este artigo retoma a velha G.O.F.A.I. G.O.F.A.I. é a sigla criada pelo filósofo J. Haugeland para designar Good Old Fashioned Artificial Intelligence que nada mais é do que outro nome para o paradigma simbólico: a idéia de que a mente é um sistema formal que manipula símbolos (representações) através de programas computacionais que resolvem problemas. Resolver problemas seria a própria definição de inteligência; uma tarefa que poderia ser executada por um computador imitando o grande processador de informação, ou seja, a mente humana. Nos anos 70 a G.O.F.A.I. viveu sua época de ouro, tendo à frente pioneiros como M. Minsky, J. McCarthy, H. Simon. Sua influência foi tão forte que naquela época quase que se identificava ciência cognitiva com inteligência artificial. A historiografia da ciência cognitiva de que dispomos hoje – embora ainda nascente – tem sido injusta com a G.O.F.A.I. Fala-se dela como algo obsoleto, que deve ser abandonado enquanto proposta metodológica de abordagem da natureza do funcionamento mental. Novos paradigmas para a descrição da atividade mental como, por exemplo, o conexionismo, a robótica e o dinamicismo, estariam progressivamente substituindo a G.O.F.A.I. Em nome deste discurso, várias possibilidades e hipóteses abertas pelo paradigma simbólico deixaram de ser exploradas. Uma delas é a possibilidade de explorar novos conceitos de computabilidade à luz de lógicas não-clássicas. A identificação da atividade cognitiva humana com a de um computador foi baseada em conceitos de computabilidade e de máquina de Turing que foram desenvolvidos na década de 30, tendo como pressuposto a lógica clássica. Nesta perspectiva, a mente seria um sistema formal clássico ou uma máquina lógica clássica deixando-se de lado na história da constituição da G.O.F.A.I., outras possibilidades como a que sugerimos aqui, provavelmente pelo desconhecimento ou pela relativa aversão às lógicas não-clássicas nos Estados Unidos.
21 Esta possibilidade não passou, entretanto, totalmente desapercebida por alguns autores mais recentes, como, por exemplo, J. Copeland. Em um de seus artigos (1997), ele chama nossa atenção para as implicações da adoção de lógicas não-clássicas para conceber os conceitos básicos de uma teoria da computabilidade e para estendê-la, em seguida, para uma nova idéia de mente, a mente-não-clássica. As conseqüências desta adoção, como notou Copeland, podem abalar profundamente os alicerces da ciência da computação que conhecemos. Uma delas seria o Teorema da Parada da Máquina de Turing (Turing´s Halting Theorem) que, focalizado a partir da computabilidade não-clássica ou paraconsistente, exigiria uma reforma geral da ciência da computação - tarefa hercúlea que não pode ser empreendida aqui, o que nos força a apresentar apenas algumas conjecturas. As implicações da idéia de uma computabilidade não-clássica forçam-nos, entretanto, a uma reflexão acerca do estatuto ontológico das entidades da ciência da computação e sua relação com máquinas físicas – um item importante, porém pouco explorado, que deve estar presente numa futura filosofia da ciência da computação. Por fim, é preciso saber se esta nova idéia de computabilidade pode ser um bom descritor da atividade cognitiva humana, ou seja, se nossas mentes seriam melhor descritas como dispositivos lógicos nãoclássicos.
A lógica paraconsistente e o Teorema da Parada de Turing – Comecemos por explorar esta terra incógnita: até que ponto nossas concepções de computação são relativas a uma determinada concepção da lógica? Pode a adoção de lógicas não-clássicas afetar nossas concepções ortodoxas de computação? Conforme notamos, a teoria da computação surgiu nos anos 30, quando a lógica clássica era um pressuposto inquestionável na formulação de teorias matemáticas e, se abandonarmos esse pressuposto, uma das conseqüências mais interessantes seria a possibilidade de concebermos alternativas para o Teorema da Parada de Turing. O Teorema da Parada de Turing (daqui para diante também referido como TPT) consiste na demonstração de que não existe um procedimento algorítmico para demonstrar se, quando alimentada por um input específico, uma máquina de Turing irá parar ou não. Em outras palavras, não podemos saber, de maneira automática (por um algoritmo) se uma máquina de Turing parará ou não. É a contradição que estabelece esta afirmativa, ou seja,
22 que não há algoritmo universal para decidir se uma máquina de Turing vai ou não parar. Se houvesse tal algoritmo, chegaríamos a uma redução ao absurdo do tipo n = n+1, o que não pode ocorrer na lógica clássica.7 Consideremos agora uma versão intuitiva de TPT através de um exemplo sobre a computação de um número natural n. Se chamarmos essa computação C(n) podemos concebê-la como fornecendo uma família de computações na qual existe uma computação separada para cada número natural 1,2,3,, ou seja, as computações C(1), C(2),C(3)...C(n) são a ação de uma máquina de Turing (MT) sobre o número n, que, no caso, constitui o input da máquina. Suponhamos agora que temos um procedimento computacional A que, quando ele termina, fornece uma demonstração de que uma computação como C(n) nunca pára. Se em algum caso particular A chega a um fim, isso seria a demonstração de que a computação específica a qual ele se refere nunca pára. Dizemos, ademais, que A é correto se ele não fornece respostas erradas. Pois, se A fosse incorreto, ele afirmaria (erroneamente) que a computação C(n) nunca termina, quando na verdade ela pára. Mas, nesse caso, efetuar a computação C(n) levaria a uma refutação de A. Para aplicar A para computações em geral, precisamos codificar todas as diferentes computações C(n) de forma que A possa se utilizar dessa codificação para realizar sua ação. Todas as possíveis computações C podem de fato ser listadas como: C1,C2,C3,C4 ...,
7
O enunciado técnico do Teorema da Parada de Turing é: Dada uma máquina de Turing qualquer com programa P e um conjunto de inputs arbitrários I, não existe um programa de Máquina de Turing que pare após um número finito de passos e nos diga se P vai terminar de processar o input I. Prova: Uma vez que seqüências computáveis são enumeráveis, considere a n como sendo a n-tupla.seqüência computável e φ n(m) a m-tupla. representação em a n . Seja β a seqüência tomando 1- φ n(n) como a n-tupla. representação. Uma vez que β é computável não existe um número k tal que 1- φ n(n)= φ k (n) para qualquer n. Se tomarmos n=k segue-se que 1=2 φ k (k). Absurdo.
23 e podemos nos referir a Cq como a qth.computação. Quando tal computação é aplicada a um número particular n podemos escrever: C1(n),C2(n),C3(n),C4(n),.... Esta ordenação pode ser vista como uma ordenação numérica de programas de computador. Esta listagem é computável , ou seja, existe uma computação singular C• que nos dá Cq quando lhe apresenta q ou, em outras palavras, a computação C• atua sobre o par de números q, n, (q seguido de n) para nos fornecer Cq(n).
O procedimento A pode então ser concebido como uma computação particular que, quando se lhe apresenta o par de números q, n afirma que a computação Cq(n) nunca pára. Assim sendo, quando a computação A termina, temos a demonstração de que Cq(n) não pára. Como depende dos dois números q e n a computação A pode ser escrita como A(q, n), e temos:
(1) Se A(q,n) pára, então Cq(n) não pára. Consideremos agora os enunciados específicos (1) para os quais q é igual a n. Com q igual a n temos:
(2) Se A(n,n) pára, então Cn(n) não pára. Note-se que A(n, n) depende apenas de um número, n e não de dois, e assim sendo ele deve ser uma das computações C1,C2,C3,C4 ..., (aplicada a n) uma vez que esta constitui a listagem de todas as computações que podem ser realizadas sobre um único número natural n. Suponhamos que de fato ele é Ck e neste caso nós temos: (3) A(n,n)= Ck (n). Agora, examinemos o valor particular n = k. De (3) nós temos: (4) A(k,k ) = Ck (k ).
e de (2) com n = k (5) Se A(k,k ) pára, então Ck (k ) não pára.
Substituindo (4) em (5) encontramos: (6) Se Ck (k ) pára, então Ck (k ) não pára.
24 Disto podemos deduzir que a computação Ck (k ) não pára pois se parasse, não pararia tampouco, de acordo com (6). Mas A(k,k ) não pode parar tampouco, pois temos que, por (4), ela é o mesmo que Ck (k ). Assim sendo, nosso procedimento A não pode afirmar se essa computação particular Ck (k ) não pára, mesmo que ela não o faça. Neste caso, ou estamos diante de uma contradição do tipo (n = n+1) ou nosso procedimento A é incorreto – uma hipótese que não faria sentido considerar aqui. Esta demonstração de Turing tem, claramente, como pressuposto, a lógica clássica: encontrar uma contradição significa “implodir” o sistema. Uma alternativa à lógica clássica são as chamadas lógicas paraconsistentes. Lógicas paraconsistentes são lógicas nãoclássicas. Nossa opção por elas nesta investigação deve-se ao fato de estas não se oporem diretamente às concepções da lógica clássica, visando, ao contrário, complementá-la com ferramentas alternativas para resolver alguns problemas matemáticos e lógicos que escapam da esfera do formalismo clássico. Esta proximidade à lógica clássica tem uma vantagem: se a adoção de uma lógica paraconsistente resultar na rejeição do Teorema da Parada de Turing, esta será uma conclusão que não se seguirá trivialmente ou pelo simples fato de termos topado com uma contradição. O desenvolvimento histórico das lógicas paraconsistentes tem levado a vários questionamentos acerca do modo como devemos interpretá-las. Elas podem ser concebidas a partir de dois diferentes pontos de vista: a) como uma lógica complementar à lógica clássica ou b) como uma lógica heterodoxa, incompatível com a lógica clássica e cujo objetivo é substituir esta última em algumas ou talvez em todas as suas aplicações8. Defendemos o primeiro ponto de vista. Na medida em que o raciocínio paraconsistente não leva à trivialização na presença de contradições, ou seja, na medida em que ele elimina algumas inferências que poderiam se seguir de uma contradição (na lógica clássica qualquer coisa ou inferência pode se seguir de uma contradição) entendemos que este tipo
de raciocínio constitui um refinamento em relação aos raciocínios clássicos. Mais do que isto: a lógica paraconsistente pode ser concebida como uma tentativa de pensar para além das contradições em vez de simplesmente rejeitá-las. Porém, não discutiremos aqui se 8
Para maiores detalhes acerca desta discussão veja da Costa, Beziau & Bueno, (1995).
25 raciocinar para além das contradições força-nos a conceber a lógica clássica como um subconjunto das lógicas não-clássicas ou, mais especificamente, das lógicas paraconsistentes ou seja, se estas contém os raciocínios clássicos ou pelo menos, boa parte deles. Enfatizaremos apenas que a lógica paraconsistente pode ser concebida como a lógica subjacente às teorias inconsistentes não-triviais. Contudo, colocaremos mais uma restrição a nossa escolha de uma lógica nãoclássica para conceber o Teorema da Parada de Turing. Selecionaremos uma lógica paraconsistente específica, o mais próximo possível da lógica clássica. Este é o caso de C1+, desenvolvida por da Costa, Béziau e Bueno. C1+ pode ser vista como coincidindo com a lógica clássica em vários aspectos, e talvez esta seja sua característica mais surpreendente. C1+ permite alguns padrões de raciocínio paraconsistente na presença de contradições que, de uma perspectiva mais ampla, coincidem com o raciocínio clássico. É isto que aproxima C1+ do formalismo clássico, isto é, o resultado geral de C1+ está próximo da idéia de que de uma contradição qualquer coisa se segue. Contudo, C1+ difere da lógica clássica na medida em que seu raciocínio paraconsistente na presença de contradições não leva à trivialização, apesar do fato de que ele possa coincidir com o raciocínio clássico. Esta proximidade à lógica clássica pode ser tomada como um critério relevante para escolher C1+ dentre uma família de possíveis lógicas paraconsistentes com o propósito de investigar que conseqüências podem surgir ao concebermos o Teorema da Parada de Turing a partir de uma perspectiva não-clássica. O que aconteceria, se, por exemplo, TPT não puder ser derivado de C1+? Será que isto significa que TPT choca-se com a idéia clássica de que de uma contradição qualquer coisa pode se seguir? Se este for o caso, a veracidade de TPT torna-se questionável, até mesmo a partir de uma perspectiva clássica. Mas, certamente, este seria um resultado demasiado forte; um resultado que requereria uma caracterização clara das relações entre as lógicas clássicas e as paraconsistentes. Como tal clarificação ainda não se tornou possível, não discutiremos esse assunto aqui. Apenas sugeriremos que TPT pode não ser derivável de C1+ e apresentaremos algumas conseqüências que se seguem da idéia de que a lógica clássica não precisa ser considerada como um paradigma inquestionável para a teoria da computação.
26
Alguns delineamentos de C1+. -
Começaremos nossa investigação apresentando
brevemente C1+. Deixaremos de lado, contudo, detalhes técnicos. Nossa abordagem será através de exemplos de raciocínios paraconsistentes em C1+, apresentados por da Costa, Béziau & Bueno (1995). O primeiro raciocínio (Raciocínio 1) é um típico raciocínio paraconsistente no sentido de restringir o que pode ser derivado quando uma contradição é encontrada, ou seja, uma demonstração de como o raciocínio paraconsistente desafia o principio de que qualquer coisa se segue de premissas contraditórias. O segundo raciocínio (Raciocínio 2) é um padrão específico derivado da lógica paraconsistente C1+: um padrão de raciocínio que coincide com a lógica clássica. A característica mais interessante de C1+ está no fato de que ambos os raciocínios, ou seja, Raciocínio 1 e Raciocínio 2 podem ser derivados dela. Neste sentido, padrões de raciocínio em C1+ não conflitam, em última análise, com a lógica clássica, a não ser pelo fato de que eles não se tornam triviais quando uma contradição é encontrada. Comecemos pelo Raciocínio 1. Um certo Sr. X está doente e vai consultar o Dr. B, que diz que ele tem câncer. O Sr. X decide então consultar outro especialista, o Dr. P. que diz que ele não tem câncer. Dr. P. não concorda com seu colega acerca deste ponto, mas há uma coisa que ambos reconhecem: (1) Se o Sr. X tiver câncer, ele morrerá nos próximos três meses. Usando raciocínio tipicamente paraconsistente, o Sr. X pode fazer raciocínios interessantes sem ter de supor que Dr. B ou o Dr. P. estejam errados. A partir do enunciado do Dr. B, o enunciado do Dr. P e o enunciado acerca do qual ambos concordam, o raciocínio paraconsistente não permite a seguinte inferência: (2) Se o Sr. X não tiver câncer, ele não morrerá nos próximos três meses. No raciocínio clássico teríamos: a = Sr. X tem câncer, ∼ a = Sr. X. não tem câncer, b = Sr.X morrerá nos próximos três meses. De a, ∼ a e b, (1) e (2) se seguem.
O raciocínio tipicamente paraconsistente impede (2), pois na lógica paraconsistente (e em C1+) não temos que de { a, ∼ a, a ⊃ b } segue-se, como na lógica clássica, que ∼ a ⊃ ∼ b. O aspecto interessante deste raciocínio paraconsistente é o fato de que ele não permite
27 a trivialização na presença de contradições. Em outras palavras, a vantagem da lógica paraconsistente é que podemos fazer raciocínios sem que, como na lógica clássica, tenhamos que supor que um dos termos da contradição deva ser rejeitado ou de que a partir de uma contradição possamos derivar qualquer coisa. Examinemos agora o Raciocínio 2. Suponhamos que o Dr. B diga: Não é possível que: O Sr. X não tenha câncer (∼ a). E O Sr. X vai morrer nos próximos três meses (b). A partir deste enunciado – e apenas a partir deste - C1+ nos permite inferir, como na lógica clássica que: (2) Se o Sr. X não tiver câncer ele não morrerá nos próximos três meses. A característica interessante de C1+ é que, além do Raciocínio 1, podemos derivar outros tipos de raciocínios (Raciocínio 2). Uma vez que C1+ impede (2) no Raciocínio 1 e permite (2) no Raciocínio 2, podemos sustentar que os resultados gerais de C1+ coincidem com os da lógica clássica. Contudo, a diferença em relação à lógica clássica está no fato de que não há trivialização, ou seja, a presença de uma contradição não “implode” o sistema: não é qualquer coisa que pode se seguir quando uma contradição é encontrada. A exclusão de (2) no Raciocínio 1 e a possibilidade de (2) no Raciocínio 2 não são conseqüências triviais de uma contradição como ocorre na lógica clássica. Ora, o que ocorre se aplicarmos raciocínios paraconsistentes derivados de C1+ para o Teorema da Parada de Turing? Será que a lógica paraconsistente C1+ desenvolvida por da Costa permite-nos afirmar a existência de um algoritmo (o procedimento computacional A) para o problema das computações que não terminam? Existirá computação para além
das limitações clássicas propostas por Turing no seu artigo de 1936? Uma dificuldade prima facie surge ao tentarmos enveredar por esta perspectiva: será que TPT é um problema que pode ser tratado a partir de uma ótica paraconsistente? A questão surge na medida em que poderíamos sustentar que raciocínios paraconsistentes
28 aplicam-se somente a situações reais do mundo, nas quais contradições podem aparecer. Se máquinas de Turing podem ser concebidas como entidades no mundo ou entidades puramente matemáticas discutiremos mais adiante, embora possamos adiantar, desde já, que não nos inclinamos à idéia de que os elementos da ciência da computação sejam entidades puramente matemáticas. Será o fato de uma máquina de Turing parar ou não parar comparável a uma situação de diagnose médica na qual existe desacordo? O diagnóstico médico pode se tornar controverso em muitos casos, principalmente pela falta de evidências conclusivas. Em alguns casos, não se trata apenas de falta de evidências, mas do modo de interpretá-las. Neste caso, o conflito de interpretações emerge na medida em que o diagnóstico baseia-se em teorias e concepções científicas mutuamente exclusivas. Não acreditamos que o caso de TPT seja inteiramente comparável à situação de diagnose médica, mas nem tampouco concordamos que ele possa ser tomado como uma verdade absoluta com validade para qualquer tipo ou concepção de matemática e de lógicas subjacentes. Note-se ademais que, o possível caráter de TPT como uma verdade absoluta, independente de como se concebe a matemática não parece ser uma questão sobre a qual exista univocidade. Por exemplo, Isles (1998) assinalou que TPT não pode ser sustentado a não ser que assumamos a verdade (questionável) de um “sequenciamento intuitivo” dos números naturais dada pela função +1.9 Existem pelo menos mais duas razões para sustentar que TPT pode ser tratado a partir de uma ótica paraconsistente. Em primeiro lugar, conforme dissemos no começo deste artigo, podemos considerar que TPT, ao proceder por redução ao absurdo, é um tipo de raciocínio na presença de contradições. A intuição subjacente a TPT é que uma vez que a trivialização surge a partir de uma contradição, estamos diante de uma redução ao absurdo. (Certamente esta é uma pressuposição da lógica clássica). A segunda razão é a coincidência entre raciocínios clássicos e paraconsistentes como um resultado geral de C1+. Se tal coincidência não é apenas fortuita (por que seria?) o tratamento clássico e o paraconsistente de TPT são igualmente plausíveis. O que precisamos investigar – e isto permanece ainda como uma conjectura - é se o tratamento paraconsistente ainda implica na verdade de TPT. Ou seja, se mudarmos a lógica subjacente à teoria da computação por uma 9
Isles questiona TPT ao levantar o problema acerca da ordem dos números naturais e propõe uma versão “mitigada” de TPT. Contudo, não compartilho com ele seu intuicionismo.
29 lógica paraconsistente do tipo da C1+ é possível que a veracidade de TPT não seja mais demonstrável!! Ora, que tipo de implicações seguir-se-iam deste tipo de suposição?
Máquinas não-clássicas – Em vez de mergulharmos nesta demonstração – cujos resultados são ainda desconhecidos – examinaremos preliminarmente algumas conseqüências que emergem da conjectura que acabamos de fazer e que poderiam, prima facie invalidar a suposição que acabamos de enunciar. Para começar podemos colocar duas questões: (1) Como seria possível uma lógica mais fraca como C1+ resolver mais problemas na teoria da computação do que a lógica clássica? (2) Será que o raciocínio que desenvolvemos até agora implicaria em que qualquer prova matemática por redução ao absurdo poderia ser descartada? Uma possível resposta para a primeira questão consiste em sugerir que uma vez que utilizamos a lógica paraconsistente como a lógica subjacente à teoria da computação escapamos das limitações clássicas colocadas pelos teoremas de incompletude – uma afirmação que seria também aplicável a qualquer sistema lógico que admita algum tipo de inconsistência.10 Mas será que isto torna, C1+ mais forte do que a lógica clássica? Provavelmente não, uma vez que há mais teoremas na lógica clássica do que em C1+ . Porque deveríamos, então, lançar mão da lógica paraconsistente para fundamentar a matemática e a teoria da computação? Esta questão leva-nos diretamente ao segundo conjunto de problemas que enunciamos: se a contradição e os argumentos diagonais podem ser rejeitados, uma série de conseqüências indesejáveis podem surgir, como, por exemplo, o colapso da aritmética (n seria igual a n+1!). O preço a ser pago pode ser excessivamente alto. Mas, poderíamos asseverar a possível existência de um algoritmo de parada, ou seja, rejeitar a verdade de TPT sem ter de pagar tal preço? Se houver algumas alternativas (e vamos explorá-las a seguir) cremos valer a pena continuar explorando nossa suposição. Enunciaremos as seguintes hipóteses: a) TPT pode ser concebido como uma verdade matemática, mas não necessariamente como uma verdade da teoria da computação, na medida em que esta última é um capítulo de matemática aplicada. 10
Para a completude e decidibilidade de C 1+ ver da Costa, Béziau & Bueno (1995) e Béziau (1995).
30
b)
As verdades matemáticas e as verdades da teoria da computação não
precisam coincidir, na medida em que esta última lida com objetos específicos, quais sejam, objetos virtuais. c) Verdades matemáticas não correspondem necessariamente a estados de coisas no mundo. Este pressuposto anti-realista é perfeitamente aplicável a TPT. Assim sendo, pode existir algo como um algoritmo de parada, embora este não seja apreendido pela lógica clássica. Quando abandonamos o absolutismo da lógica clássica adotando a paraconsistente, a existência de um algoritmo de parada torna-se concebível. Comecemos por introduzir algumas teses anti-realistas. Isto significa, em primeiro lugar, questionar o estatuto epistêmico de TPT. Tal consideração pode ser uma possível resposta para a questão (2). Certamente TPT é uma verdade matemática se nos restringirmos à lógica clássica, mas, até que ponto essa verdade necessariamente corresponde a um estado de coisas no mundo? A discussão desta questão comporta, contudo, várias nuances. Para começar, não há razão para supor que uma computação paraconsistente não continuaria para alem das limitações clássicas derivadas de um elemento contraditório encontrado na diagonal. Em outras palavras, um computador no mundo real não pára quando uma contradição é encontrada, a não ser que ele tenha uma instrução específica para parar. Supondo que o elemento diagonal é d e que a instrução é aumentar a diagonal por 1, o elemento diagonal encontrado é tal que d = d+1. Se d for binário, em vez de encontrar 0 ou 1, o que é encontrado é 0 e 1.11 Estaríamos diante de uma máquina nãoclássica. As computações podem continuar e a possibilidade de encontrar um algoritmo de
parada não pode ser imediatamente descartada. A verdade de TPT pode ser mantida, mas apenas como uma verdade formal que não corresponde necessariamente a um estado de coisas no mundo. Isto não significa, contudo, afirmar que à lógica clássica não correspondem estados de coisas no mundo e que o mesmo não ocorreria com a lógica paraconsistente. Esta questão não pode ser discutida unicamente no âmbito da matemática e da lógica. Outras considerações, derivadas da filosofia da ciência, tornam-se necessárias. Ressaltaremos apenas, para o momento, que a vantagem desta visão anti-realista de TPT reside no fato de que não precisamos rejeitar a lógica clássica ao mesmo tempo em que 11
Veja-se a este respeito Sylvan e Copeland (1997).
31 mantemos a possível existência de um algoritmo de parada. Há ainda uma outra vantagem na adoção deste ponto de vista: não precisar rejeitar todas as demonstrações matemáticas que procedem por redução ao absurdo. A principal objeção a esta perspectiva consiste em sustentar que existe um mapeamento entre TPT e estados de coisas no mundo, apesar de os elementos da teoria da computação serem puramente matemáticos, de onde se seguiria que algo como um algoritmo de parada nunca poderia existir. Paradoxalmente, sustenta-se o realismo, a partir de uma afirmação muito cara aos matemáticos: a de que a teoria da computação nada tem a ver com máquinas reais e sua implementação, pois deve ser essencialmente matemática. A conseqüência de tal objeção (também paradoxal) é que a teoria da computação pode ser concebida como um jogo formal que pouco tem a ver com computadores reais – embora determinasse o tipo de computadores que podemos, em última análise, construir (!!). Mas, se a teoria da computação pode ser concebida apenas como um jogo formal, podemos – com toda razão – reivindicar uma lógica não-clássica para constituir seu fundamento, uma vez que não temos nenhuma razão para aceitar a lógica clássica como sua única possibilidade. As conseqüências seriam devastadoras e contra-intuitivas: a aritmética entraria em colapso,
2
tornar-se-ia racional...e daí? Se este é o cenário, azar da
matemática, e azar da teoria ortodoxa da computação! Haveria ainda uma outra conseqüência possível: uma lógica não-clássica subjacente a teoria da computação (uma na qual existe um algoritmo de parada) poderia ser concebida como englobando a lógica clássica, ou, em outras palavras, nesta conviveriam duas possibilidades contraditórias: a de que tal algoritmo existe e a de que ele não existe (!!) Temos então de encontrar um caminho que evite o colapso da aritmética e, ao mesmo tempo, não pressuponha o absolutismo da lógica clássica como fundamento para a teoria da computação. As dificuldades envolvidas nesta tarefa podem ser superadas se refletirmos acerca do estatuto ontológico que desejamos atribuir aos elementos que compõem a teoria da computação. Sugerimos que a visão anti-realista de TPT, na qual as entidades da teoria da computação não coincidem, nem tampouco têm o mesmo estatuto ontológico das entidades matemáticas, ajuda-nos a preservar grande parte da lógica clássica e, ao mesmo tempo, sustentar a possível existência de um algoritmo de parada.
32 Certamente estamos diante de uma questão epistemológica delicada que não pode ser banalizada. Argumentar em favor da existência de uma diferença entre entidades da teoria da computação e entidades matemáticas não é o mesmo que argumentar pela existência de uma diferença entre uma teoria matemática e um computador real, dizendo, por exemplo, que máquinas reais não têm uma fita infinita como pressupõe a definição de uma máquina de Turing. A diferença para a qual queremos apontar é mais sutil, não se tratando de algo pura e simplesmente implementacional. A diferença entre fitas infinitas e fitas reais não parece afetar a teoria da computação: trata-se da mesma diferença que existe entre triângulos físicos e triângulos matematicamente considerados: os primeiros não têm 180 graus, mas é uma verdade matemática inquestionável na geometria euclidiana que triângulos têm 180 graus. Ora, a diferença que buscamos é de outra ordem. Certamente a teoria da computação encontra seus fundamentos em uma lógica subjacente e num conjunto de verdades matemáticas. Mas deve haver mais coisas na teoria da computação do que uma recapitulação de verdades já conhecidas. O que distingue a teoria da computação é o fato de a partir deste conjunto de verdades conhecidas, máquinas abstratas ou virtuais poderem ser concebidas. Neste sentido, a teoria da computação é um capítulo da matemática aplicada – aliás, um capítulo bastante específico. Tal especificidade reside na maneira pela qual a teoria da computação estabelece uma correspondência entre verdades matemáticas e lógicas com estados de coisas no mundo: um mapeamento que estabelece uma correspondência com elementos virtuais. Trata-se de um mapeamento bastante peculiar, embora este possa ser considerado como uma correspondência com algo do mundo. Que estatuto ontológico devemos atribuir a uma máquina virtual? Terá uma máquina de Turing o estatuto de uma entidade puramente matemática, isto é, o estatuto de algo que não ocorre no espaço e no tempo? Uma computação é algo que ocorre no mundo, mesmo quando realizada por uma máquina virtual: uma computação envolve tempo, uma vez que a idéia de seqüenciamento (não importando se se trata de um modo de operação linear ou um ciclo de atividade paralela) está na essência de qualquer processo algorítmico. Máquinas de Turing envolvem um seqüenciamento temporal na execução de operações matemáticas – um seqüenciamento sem o qual a solução de certos problemas não poderia
33 ser realizada.12 Neste sentido, Máquinas de Turing envolvem um elemento do mundo, pois não importa o quanto nossa concepção de tempo seja abstrata, ela continuará sendo uma magnitude física.13 Assim sendo, a teoria da computação não pode ser puramente matemática, mas não pode ser empírica tampouco. Seus elementos devem ser classificados como pertencentes a uma espécie de ontologia cinzenta de elementos virtuais que mantêm alguns elementos oriundos do mundo e uma referência a este – elementos virtuais que podem ser utilizados em vários tipos de aplicações empíricas. É essa infiltração sub-reptícia de uma referência ao mundo que nos permite tratar máquinas virtuais como algo no mundo. É neste sentido que TPT pode ser mantido como uma verdade da matemática clássica apesar do fato de desqualificarmos seu realismo e seu caráter absoluto ao concebêlo sob a ótica paraconsistente derivada de C1+. TPT é uma verdade matemática, mas não necessariamente uma verdade da teoria da computação – não quando ela se refere a máquinas virtuais, isto é, máquinas cujo comportamento embora seja descritível por teorias matemáticas não devem ser vistas como algo inteiramente preditível a partir de qualquer tipo de teoria matemática (muito menos em se tratando de um formalismo clássico). A estranheza – mas ao mesmo tempo a força - deste ponto de vista pode ser ilustrada por um paralelo entre lógica clássica/lógica paraconsistente e geometria euclidiana/geometria não euclidiana. As geometrias não-euclidianas ajudaram-nos a lidar com novas concepções derivadas da física contemporânea como, por exemplo, espaço com uma curvatura variável. Da mesma maneira, a lógica paraconsistente pode ajudar-nos a 12
Não podemos conceber uma máquina de Turing (como máquina virtual) sem uma referência ao tempo. Mesmo uma máquina de Turing com apenas uma instrução requer uma segunda, seja para parar ou para não parar. O sequenciamento pode ser abstraído se concebermos a máquina de Turing como entidade puramente matemática, ou seja, de forma não-holonomica, (o que estamos rejeitando aqui), mas até nesta maneira uma idéia de sequenciamento permanece, pois duas instruções não podem ser realizadas ao mesmo tempo; uma terá de seguir a outra. 13 Mesmo concepções subjetivistas do tempo admitem que ele envolve referência a algo no mundo. Kant, por exemplo, que defendeu que o tempo é uma forma a priori da sensibilidade, diz que “O tempo não é uma forma discursiva, ou como ele é as vezes chamado, uma concepção geral, mas uma forma pura da intuição sensível ” (ênfase minha). A primeira antinomia de Kant enfatiza a necessidade de distinguir as esferas sensíveis e inteligíveis ao lidar com as noções matemáticas – pelo menos como um meio de evitar a geração de pseudoproblemas. O mesmo ponto é enfatizado por Kant em seus trabalhos anteriores (1770/1967) onde ele afirma que A = A não pode ser considerada uma relação puramente lógica se a igualdade for mediada pelo tempo. (“A enim et non A non repugnant nisi simul (h.e. tempore eodem) cogitata de eodem, post se autem (diversis temporibus) eidem competere possunt” p.60). Tal distinção parece ter sido ignorada nas discussões acerca da natureza dos elementos da teoria da computação.
34 lidar com peculiaridades dos elementos da teoria da computação, isto é, a lógica paraconsistente deve substituir a lógica clássica em algumas de suas aplicações, como é o caso de alguns de seus teoremas fundamentais. Neste sentido, a possibilidade de encontrar um algoritmo de parada não deve assustar os matemáticos, nem nos força a abandonar o estudo de uma das mais belas peças da matemática do século XX, qual seja, o Teorema da Parada de Turing.
Mentes não-clássicas – A utilização de lógicas não-clássicas poderá inaugurar uma nova onda para a GOFAI no século XXI. Sabemos que a inteligência artificial dos anos 70 fracassou em grande parte por causa de sua excessiva rigidez (brittleness) que simulou brilhantes jogadores de xadrez, que eram, contudo incapazes de executar qualquer tarefa do âmbito do senso comum. A Nova GOFAI (este termo já é uma contradição!) poderá contribuir com uma parcela significativa de simulação de atividades cognitivas humanas: aquelas nas quais está envolvida a contradição ou a presença de crenças contraditórias. A simulação destas últimas, aliás, abre caminho para a simulação do senso comum, constituindo-se como uma alternativa para o programa de estoque de memória da robótica tradicional (Lenat e Guha, 1990) e o programa de memória-quase-zero de Brooks, (1991) que caracteriza a Nova Robótica. Esta última talvez não precise de novas concepções de computabilidade como sugerimos no ensaio anterior, mas apenas utilizar-se das possibilidades abertas pela computabilidade não-clássica na construção de seus agentes autônomos. Robôs programados com lógicas não-clássicas poderão evitar desafios de situações reais do mundo nas quais as contradições aparecem. Um exemplo típico é a do robô programado para se locomover até um certo lugar numa usina e apertar um conjunto de chaves para impedir que uma explosão ocorra. No caminho, porém, há uma barreira de fogo causada por um incêndio em curso. Uma máquina clássica seria levada à autodestruição ou simplesmente ficaria “travada” no mesmo lugar e a explosão ocorreria em seguida. Já uma máquina não-clássica teria melhores chances de lidar com a situação contraditória. O ponto cego da inteligência artificial simbólica, como muito bem observou um de seus fundadores, Marvin Minsky, tem sido a impossibilidade de simulação do senso comum. Nos últimos anos isto dividiu a pesquisa em inteligência artificial e ciência
35 cognitiva em duas vertentes que dificilmente poderiam se reconciliar: a que parte da simulação de atividades simbólicas complexas (jogos de xadrez, cálculos de matemática e de engenharia) para depois tentar resgatar o senso comum e a segunda vertente, que vai na direção oposta, que parte do comportamento em direção à atividade simbólica como é o caso da robótica de Brooks. Sabemos que dificilmente estas duas estratégias poderão se encontrar no meio do caminho entre, de um lado a simulação do senso comum e de outro a possibilidade de ascender de comportamentos simples a atividades simbólicas complexas como a linguagem natural humana. Neste sentido, máquinas não-clássicas seriam uma alternativa para abreviar o percurso necessário para este encontro que nos proporcionaria uma conciliação entre estas duas estratégias e suas concepções divergentes acerca da natureza da cognição. Outras discussões (algumas delas mais antigas) também poderão ser clarificadas pela Nova GOFAI. Quando Penrose (1989,1994) reabilitou os argumentos de Lucas (1961) no início da década de 90 e os transformou numa máquina de guerra contra a inteligência artificial, certamente ele se esqueceu das possibilidades abertas pelas lógicas não-clássicas para resolver TPT. Ele sustentou que TPT não pode ser resolvido por uma mente raciocinando classicamente, mas isto não pode ser estendido para uma mente que acomode contradições, ou seja, uma mente não-clássica. Em outras palavras, se TPT sustenta-se por uma redução ao absurdo, a lógica paraconsistente permite pensar para além da contradição sem que necessariamente tenhamos uma situação de incomputabilidade que nos forçaria, no limite, a postular a existência de uma intuição matemática mágica (ou quântica) – uma intuição que permitiria aos seres humanos saber quando um procedimento algorítmico pára ou não. Pensar para além da contradição significará não apenas conceber a possibilidade de uma mente não-clássica como também questionar a existência de uma independência total entre as lógicas de computação e as máquinas que as implementam – mesmo sendo estas máquinas virtuais. Pois, conforme observamos, a máquina não clássica não pára mesmo quando encontra uma contradição, ou seja, novamente a idéia de que um computador deve,
primordialmente ser concebido como um dispositivo físico que instancia leis lógicas e não uma idealidade matemática. Encontramos aqui, mais uma vez, assunto fértil para a filosofia da ciência da computação.
36
BIBLIOGRAFIA E REFERÊNCIAS
Beziau, J.Y. (1990) - "Logiques construites suivant les methodes de da Costa I", Logique et Analyse
131-132 pp.259-272.
Beziau, J.Y. (1991) - "Nouveaux resultats et nouveau regard sur la logique paraconsistente C1" Logique et Analyse 137-138 Béziau, J.Y. (1995) - “Théorie de la valuation”, Appendix 2 in da Costa, N.C.A., Logiques Classiques et non Classiques, Paris, Masson.
Brooks, R. (1991) “Intelligence without representation”. Artificial Intelligence 47: 139-159. Da Costa, N.C.A. (1963) - "Calculs proposicionnels pour les systemes formels inconsistants" C.R. de l'Academie des Sciences de Paris 257 pp.3790-3793. Da Costa, N.C.A.& Alves, E. H. (1977) - "A Semantic analysis of the calculi Cn " , Notre Dame Journal of Formal Logic, 10, pp.621-630.
Da Costa, N.C.A., Béziau, J.Y and Bueno, O. (1995) - "Aspects of Paraconsistent Logic", Bulletin of the Interest Group in Pure and Applied Logic 3 pp.597-614.
Da Costa, N.C.A. (1997) – “Paraconsistent Mathematics” (forthcoming). Isles, D. (1981) – “Remarks on the notion of standard non-isomorphic natural number series” in Constructive Mathematics: Proceedings of the New Mexico State University Conference, Springer-Verlag Lecture Notes in Mathematics, # 873, pp.111-134.
37 Kant, I (1770/1967) - De Mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis - Latin and French version, edited by P. Mouy, Paris, J. Vrin. Kant, I (1781) – Kritik der Reinen Vernunft - Critique of Pure Reason – Trans. N. Kemp Smith. London: Macmillan, 1929. Lenat, D., & Guha, R (1990) – Building large knowledge –based systems. Reading, MA: Addison-Wesley Mortensen, C. (1995) – Inconsistent Mathematics. Kluwer Academic. Penrose, R. (1989) The emperor´s new mind: Concerning computers, minds and the laws of physics. Oxford: Oxford University Press.
Penrose, R. (1994) Shadows of the mind . Oxford: Oxford University Press. Sylvan, R & Copeland, B.J. (1997) - “On the relativity of computability” (unpublished). Turing, A. M. (1937) - "On Computable Numbers with an application to the Entscheidungsproblem", Proceedings of the London Mathematical Society 42 pp.230-265. Turing, A. M. (1939) - "Systems of Logic based on Ordinals" Proceedings of the London Mathematical Society 45 pp.161-228
38
UMA NOTA SOBRE SARTRE E DAMÁSIO OU AS EMOÇÕES ENTRE A FENOMENOLOGIA E A NEUROBIOLOGIA
No seu best-seller Em busca de Espinosa Antonio Damásio retoma uma idéia que parece percorrer toda sua obra desde seu primeiro livro publicado em 1995: a impossibilidade de separar emoção de cognição, mesmo que esta separação seja apenas metodológica como queriam os partidários da inteligência artificial e do modelo computacional da mente. Ao lermos o primeiro e o último livro de Damásio (O Erro de Descartes e Em Busca de Espinosa) ficamos com a clara impressão de que a ciência
cognitiva não pode se furtar de preencher o vácuo deixado pela ausência de uma teoria da emoção e de seu papel no conhecimento e em outras regiões de nossa vida psíquica.14 É no seu livro de 2004 que os contornos de uma teoria das emoções delineiam-se de forma mais nítida na obra do neurobiólogo português. Sua obra, numa prosa magnífica, oferece uma abordagem da natureza das emoções que oscila entre a psicologia darwinista e um fisicalismo que, por vezes, beira o materialismo eliminativo.15 É preciso achar uma função para as emoções, um papel cognitivo para suas diversas variedades, um papel que
esteja ligado à preservação física e mental dos organismos, e, se possível, que essa preservação seja acompanhada de um elemento suplementar: o bem-estar. Mas, ao mesmo tempo em que se reconstitui uma ontologia para as emoções – para o medo, para a alegria, a tristeza, etc – Damásio preocupa-se em mostrar seus correlatos neurais. É preciso retraçar sua representação neurológica, sua marca no cérebro ou aquilo que ele chama de mapas cerebrais que, ao ultrapassarem um certo limiar, geram imagens mentais que entram no teatro da consciência sob a forma de sentimento. Ao leitor mais familiarizado com filosofia da mente, a idéia da ultrapassagem de limiares como mecanismo para entrada no espaço da 14
Uma tendência que é, aliás, cada vez mais reconhecida. Veja-se, por exemplo, o trabalho de Panksepp, J. (1998). 15 Veja-se a seguinte passagem “Com o auxílio dos instrumentos da neuroanatomia, da neurofisiologia e da neuroquímica, somos hoje capazes de descrever padrões neurais. Com o auxílio da introspecção somos também capazes de descrever imagens mentais. Contudo, os passos intermediários que nos levam dos padrões neurais às imagens mentais não são ainda conhecidos. É também importante ressaltar que essa ignorância não contradiz de forma alguma a noção de que as imagens mentais são processos biológicos e ainda menos nega de forma alguma a sua fisicalidade” (Damásio, 2003, p. 209).
39 consciência lembrará, em certos momentos, as teorias de Dennett e de Calvin, das quais nos ocuparemos mais adiante neste livro.16 No caso de Damásio, a entrada no espaço de consciência transforma a emoção em sentimento; no seu livro não faltam exemplos para provar esta tese, qual seja, de que o sentimento é sempre precedido pela emoção e que o inverso não poderia acontecer.17 Emoções são representações neurológicas de estados do corpo; para ter emoções é preciso um cérebro suficientemente complexo para poder abrigar estas representações, caso contrário, como acontece em organismos mais simples, é possível ter emoções sem, entretanto sentí-las. Neste último caso as emoções são apenas parâmetros para ações que garantam a sobrevivência dos organismos. Já no caso dos seres humanos estas não são apenas sentidas como podemos até refrear as ações que automaticamente decorreriam delas. É possível também, no nosso caso, a distorção cognitiva da representação neurológica dos estados do corpo – uma distorção que, as vezes, pode levar à patologia em casos limite. “Estou triste porque choro”, e não “Choro porque estou triste” – esta é a formulação correta do ponto de partida de uma teoria das emoções segundo Damásio; um ponto de partida reconhecido como uma herança da psicologia de William James, o qual é citado várias vezes ao longo de seu texto. É preciso não inverter determinante por determinado, caso contrário embarcaremos no emaranhado dualista de explicar e justificar a causação mental, uma tarefa que certamente Damásio prefere evitar. Afinal, é preciso fugir dos erros de Descartes. Mas o que mais impressiona no livro de Damásio não são seus pressupostos de psicologia evolucionária, pelos quais as emoções adquirem funções ou se tornam balizas para a ação – marcadores somáticos como aparece no seu primeiro livro. Que o medo sirva para alguma coisa – para evitar que arrisquemos nossa integridade física e psíquica – parece ser algo inconteste. O que realmente impressiona é a facilidade com que ele nos convida a passar do discurso em primeira pessoa para o discurso em terceira pessoa, ou seja, do discurso subjetivo para o discurso da neurociência, um problema que tem arrepiado o cabelo dos filósofos da mente nas últimas décadas. Tudo se passa como se, para Damásio, o explanatory gap não existisse e um fisicalismo ou materialismo eliminativo tácito pudesse 16
Veja-se o capítulo 5. Veja-se passagem na pg. 109, onde ele nos diz “esse resultado mostrava inequivocamente que a emoção vem primeiro e o sentimento dela depois”. 17
40 ser professado sem nenhum problema. Poderíamos reduzir toda nossa experiência visual, em technicolor , à atividade da massa cinzenta do cérebro. Ou a pintura de Van Gogh à dilatação de alguns ventrículos do cérebro. Algo que se afigura, pelo menos de início, como bizarro e inadmissível. Neste sentido, um dos exemplos mais impressionantes de Damásio é o da mulher parkinsoniana, na qual a introdução de agulhas no cérebro não causa apenas a eliminação de tremores, mas a aparição de relatos verbais de profunda tristeza – de autênticos sentimentos de tristeza. Tudo se passa como se o despertar destes sentimentos pudesse ser
identificado à estimulação de uma “circuitaria” cerebral específica – uma circuitaria sobre a qual podemos esperar, no futuro, ter controle. Mais uma vez o que se opera é a redução do sentimento a alguma outra coisa; explicar é reduzir. Outras evidências sobre as bases neurais da alegria e da tristeza são também alinhadas por Damásio, todas elas baseadas em PET ou na imaging cerebral proporcionada pela ressonância magnética funcional. Em todos esses casos passa-se de relatos verbais de pacientes para suas correspondentes áreas cerebrais ativadas ou cintilantes. Em outras palavras: passa-se de um relato em linguagem da psicologia popular ( folk psychology) para seu correlato neurobiológico, sem que se questione a consistência ontológica das entidades que participam desses relatos nem tampouco se poderíamos executar a operação inversa, ou seja, a partir do exame da imaging inferir os conteúdos mentais que compõem as tristezas ou alegrias desses
pacientes. Ora, não estaríamos aqui diante do explanatory gap que não se deixa esquecer? Ou seja, da velha asserção dos filósofos da mente de que o conhecimento da neurofisiologia da dor não me permite imaginar nada parecido com sentir uma dor ?
II Quando nos debruçamos sobre o livro de Sartre, Esboço de uma Teoria das Emoções, publicado em 1965, encontramos uma abordagem totalmente diferente da
ontologia da emoção. Para a psicologia fenomenológica, explicar não é reduzir. É preciso saber o que são as emoções e como elas interagem umas com as outras18,integrando-as numa teoria psicológica que explique seu papel na organização psíquica e na organização 18
Note-se que Damásio também reconhece a importância da interação das emoções. Veja-se Damásio (2004), capítulo 3, “Os sentimentos”.
41 da ação. O psicólogo busca constituir uma idéia do que sejam as emoções e, embora nelas possamos identificar reações corporais, ações e estados de consciência, uma teoria psicológica precisa buscar a explicação para as leis da emoção nos próprios processos emocionais. Em outras palavras, é preciso buscar a essência da emoção mediante a redução fenomenológica que põe o mundo entre parêntesis. Isto quer dizer buscar o significado da emoção antes de assumí-la como um dado, um fato bruto com o qual a psicologia teria de lidar e ao qual gostaríamos de poder rapidamente atribuir algum tipo de consistência ontológica – uma consistência ontológica derivada dos pré-julgamentos que a consciência reflexiva realiza. A primeira observação de Sartre no seu ensaio é que a emoção não existe exclusivamente como fenômeno corporal, uma vez que um corpo não pode se emocionar, ou seja, não pode conferir um sentido a suas próprias manifestações. Discutir o sentido da alegria ou da tristeza não pode ser feito a partir de estados corporais – estes não são alegres nem tristes, nem tampouco podem se sentir aterrorizados. Estas são propriedades de estados de consciência e atribuí-las a estados físicos leva-nos a paradoxos semânticos: se as emoções são estados corporais seria legítimo atribuir a elas tanto propriedades físicas quanto propriedades mentais, o que geraria sentenças sem sentido do tipo “meu corpo está agora aterrorizado” ou “meu corpo está alegre”. 19 O ataque sartreano à teoria da emoção como fenômeno derivado da modificação corporal tem como alvo as teorias clássicas como as de W. James. Este tipo de teoria não dá conta do caráter organizado de nossas emoções por ter uma perspectiva atomista – a perspectiva jamesiana trabalha com fatos psíquicos isolados. Não se apreende a lógica das emoções, isto é, porque um tipo de emoção se sucede ao outro. Quem pode nos garantir que a sucessão dos fatos corporais segue a lógica da organização psíquica das emoções? Certamente a lógica das emoções não segue a lógica ou seqüência dos fenômenos neurobiológicos que ocorrem no corpo e são representados no cérebro. Sartre nos chama a atenção para um contra-exemplo evidente: os casos patológicos de indivíduos hospitalizados nos quais há uma oscilação entre ira e alegria numa questão de segundos. Estas duas emoções não têm nada a ver uma com a outra apesar de sabermos que as
19
Sobre paradoxos semânticos veja-se Teixeira, J. de F. (2000), pp. 70-71.
42 modificações fisiológicas que correspondem à ira só diferem das de alegria por uma pequena margem de intensidade. A teorias como as de James falta, então, uma lógica das emoções. Seqüenciar as emoções de modo lógico seria, por exemplo, mostrar como do medo vamos para a ira, pois em certos casos o medo superado torna-se ira. Mas este tipo de seqüência só se torna inteligível se concebermos que, de certo modo, a ira já estava contida nesse tipo de medo. Ora, como podemos imaginar que um estado mental contém outro? Mas esta não seria a única e nem tampouco a mais dura crítica que Sartre poderia fazer às teorias neurobiológicas da emoção. A elas poderíamos acrescentar outras críticas oriundas da filosofia da mente contemporânea. Os partidários deste tipo de teorias, como James e, mais recentemente Damásio, reconhecem a necessidade de uma representação neurológica da modificação corporal e que esta ingresse no espaço da consciência. Sem consciência não há emoção – esta é uma asserção para a qual convergem neurobiólogos e fenomenólogos. Contudo, nos casos que acabamos de citar – o de James e o de Damásio – tudo se passa como se houvesse algo parecido com uma sensibilidade córtico-talâmica, sem a qual a emoção não adquiriria consistência ontológica. Cannon e Sherrington falavam dessa sensibilidade córtico-talâmica, como se o cérebro pudesse emocionar-se20 – o que praticamente nos devolve aos paradoxos semânticos de que falávamos há pouco. James fala de uma alteração de consciência precedida de uma alteração corporal (Estou triste porque choro) sem, entretanto arriscar nenhuma hipótese sobre o problema mente-cérebro que pudesse nos esclarecer o que seria essa consciência. Ela seria um dado imediato, um fluxo que deveria ser assumido como o ponto de partida de qualquer psicologia, mas em sua obra não encontramos considerações ontológicas específicas acerca da natureza desse fluxo. Damásio parece herdar essa dificuldade ao falar de mapas cerebrais que ingressam no espaço da consciência. Sua teoria da consciência está alicerçada em hipóteses evolucionárias e fisicalistas/eliminativistas – ou seja, em hipóteses materialistas que incluem a natureza da consciência. Como então explicar porque o ingresso de um mapa cerebral no espaço da consciência causa o fenômeno específico do emocionar-se? Certamente Damásio não quer postular uma sensibilidade córtico-talâmica como fizeram Cannon e Sherrington. Do mecanismo da alegria não se pode passar para o que é sentir uma 20
Veja-se sobre esta hipótese Sartre, 1965, p. 64.
43 alegria – este é o problema que Sartre apontava no seu ensaio de 1965 e que reaparece na filosofia da mente como o explanatory gap. Se James pode evitá-lo ao fazer uma ontologia branda do mental, o mesmo não parece ocorrer com Damásio. A comparação entre Sartre e Damásio leva à inevitável (e dita intransponível) oposição entre discurso em primeira pessoa e discurso em terceira pessoa de que falam os filósofos da mente. A teoria de Sartre é, inegavelmente, uma teoria que privilegia a perspectiva de primeira pessoa. Esta perspectiva é o ponto de partida para atribuir às emoções uma finalidade, ou seja, um papel de regulação cognitiva na relação entre o sujeito e o mundo, primeiramente pelo seu caráter inerentemente intencional e, em segundo lugar, por elas se constituírem como instrumentos privilegiados de distorção cognitivorepresentacional dos cenários sobre os quais o sujeito precisa agir. Por exemplo, os medos,
a ira, distorcem a representação do ambiente sobre o qual o sujeito precisa agir, ampliando ou as vezes diminuindo a magnitude dos eventos que o cercam. As emoções não são qualidades puras e inefáveis, pois elas têm um sentido, significam algo para minha vida psíquica constituindo o mundo sob uma forma mágica na medida em que através delas o ser-no-mundo altera seu entorno distorcendo sua cognição a partir de leis peculiares da magia – uma distorção que, na maioria das vezes, longe de ser patológica, é garantia de sobrevivência para o sujeito cognoscente que, quando se emociona, deixa de ver o mundo como ele é para poder sobreviver a ele. É neste sentido que Sartre nos diz que “a emoção é a queda brusca no mágico” e que emoções criam um Umwelt dentro do qual habitam com mais conforto o corpo e a consciência.21 Às emoções Sartre atribui uma finalidade, que é a ação, mas observa, ao mesmo tempo, que não é esta que pode explicar a natureza do emocional. Poderíamos agir sem emoções ao executarmos ações como, por exemplo, de fuga ou outros tipos de ação. Ou seja, se estivéssemos usando as palavras de Damásio para caracterizar o pensamento sartreano, diríamos que estas ações poderiam ser executadas automaticamente. Interessante é, porém, notar que para Damásio é o ultrapassar de um limiar que enlaça o acontecimento fisiológico com a consciência que vai dar lugar ao aparecimento da emoção, enquanto que, para Sartre, a emoção se constitui quando a consciência presencia a ação acompanhada de 21
“Assim, a origem da emoção é uma degradação espontânea da consciência frente ao mundo. O que esta não pode suportar de um determinado modo, trata de apreende-lo de outro, adormecendo-se, aproximando-se do sonho ou da histeria. E a modificação do corpo não é nada além da crença vivida pela consciência quando esta é vista a partir de seu exterior”.(Sartre, 1965, p. 108, tradução do autor).
44 uma manifestação neurobiológica que ocorre no corpo. E, contra James, Sartre afirmará ainda que as emoções não são qualidades puras e inefáveis, pois elas têm um sentido, significam algo para minha vida psíquica constituindo o mundo sob uma forma mágica na medida em que, através delas, o ser-no-mundo altera seu entorno distorcendo sua cognição a partir de leis muito peculiares da magia.
III Haverá uma maneira de superar o hiato entre o discurso em primeira pessoa e o discurso neurobiológico, em terceira pessoa, para que possamos acomodar estas duas exigências? Sartre sugere, no final de seu ensaio, que esse hiato sempre existirá, mesmo que de forma mínima, por mais que aproximemos estas duas perspectivas. Damásio pretende superar a dificuldade apoiando-se em Espinosa e na sua teoria do aspecto dual, ou seja, a proposta de que uma única e mesma porção de matéria, qual seja, o cérebro22, pode instanciar propriedades físicas e, além destas, propriedades mentais ou estados subjetivos. Mas, seria a teoria do aspecto dual a solução para encontrarmos uma aproximação entre estas duas perspectivas tão díspares? A questão que enfrentamos poderia ser vista – se colocada nos termos da filosofia da mente contemporânea – como a dificuldade de encontrar um meio caminho ou uma conciliação entre visões tão diversas acerca da natureza do mental como aquelas que encontramos, de um lado, em filósofos como Paul e Patrícia Churchland e de outro, em Thomas Nagel. Damásio estaria ao lado dos primeiros, pois, conforme já notamos, sua abordagem das emoções aproxima-se do materialismo eliminativo/fisicalismo. É preciso notar, contudo, que a visão sartreana, embora escrita a partir de uma perspectiva de primeira pessoa, não é dualista como a de Nagel e de outros que apontam para aspectos inefáveis e irredutíveis de nossa consciência como os qualia. Ao que pese sua crítica ao reducionismo como método de explicação, a visão fenomenológica não identifica irredutibilidade com a necessidade de adoção de uma postura dualista. 22
“Espinosa estava mudando a perspectiva que tinha herdado de Descartes quando disse na Ética, Parte I, que o pensamento e a extensão, embora distinguíveis, são produto da mesma substância”. Veja-se Damásio, 2003, p. 222.
45 Uma reconciliação entre a neurobiologia das emoções defendida por Damásio e a visão sartreana do universo emocional pode ser proposta pela adoção da neurofenomenologia iniciada por F. Varela (Varela, 1996, 1997, 1999, Bitbol, 2002, Lutz, 2002, Rudrauf et alia 2003). O termo foi criado na tradição filosófica ocidental por Spiegelberg (1994), Petitot (1999) e na tradição oriental por Gupta (1998), Wallace (1998) e Williams (1998). A neurofenomenologia enfatiza a importância de partir de dados em primeira pessoa, obtidos de sujeitos fenomenologicamente treinados, como uma estratégia heurística para descrever e quantificar os processos relevantes à constituição da consciência.23 A reconciliação que buscamos é bastante específica, ou seja, trata-se de reconciliar as emoções tais como elas aparecem para a consciência (fenômeno) com o discurso neurobiológico acerca de sua constituição. Na perspectiva neurofenomenológica não há redução do fenômeno consciente (no caso, as emoções), mas sua inclusão como explanandum na montagem de uma explicação onde os explanans devem ser fornecidos
pela neurobiologia. Esta é uma mudança de perspectiva sutil, mas ao mesmo tempo radical, pois, a partir dela, a experiência subjetiva passa a poder figurar no discurso da ciência e não apenas ser rejeitada por ter sua ontologia própria negada ou ser aceita apenas provisoriamente enquanto sua eliminação/redução não ocorre. É esta mudança que nos permite superar o paradoxo de uma teoria da mente que não incluiria uma teoria da consciência, uma perspectiva que, aliás, foi muito cara aos cognitivistas dos anos setenta.24 A fenomenologia passa a ter um papel fundamental nesta perspectiva: ela serve para organizar a descrição da experiência subjetiva bem como para a transmissão intersubjetiva metódica de protocolos verbais entre sujeitos para os quais se busca estabelecer um mapeamento cerebral através das técnicas de imaging . Em outras palavras, o método fenomenológico vai poder nos dizer o que estamos mapeando, afastando-nos, assim, da vagueza habitual dos protocolos verbais e da autodescrição dos estados de consciência através da folk psychology. Mais do que isto, o método fenomenológico recusa o pré julgamento ontológico da experiência subjetiva/estados de consciência, mantendo-os entre 23
Veja-se Lutz, ª & Thompson, E. (2003), p. 32 e Jack, A & Roepstorff (2003), p. xiii. Como observou magistralmente Flanagan, no seu livro Consciousness Reconsidered : “Mind without consciousness! How is that possible?”. A referência é aos defensores do modelo computacional da mente ou os defensores do paradigma simbólico para os quais a simulação da mente bastaria para replicar a totalidade das atividades cognitivas humanas. 24
46 parêntesis ao mesmo tempo em que se busca seus correlatos neurais. A combinação destas duas tarefas compõe a neuro-fenomenologia. Como nos sugere Varela, isto representa uma profunda mudança na atitude científica habitual, acostumada a rejeitar o discurso em primeira pessoa como mera aparência a ser superada pela investigação criteriosa da ciência cognitiva e da neurobiologia. Atenua-se a distinção entre o discurso em primeira pessoa e o discurso em terceira pessoa, ambos passam a ser vistos como trocas intersubjetivas – afinal, quem constitui o discurso em terceira pessoa a não ser um grupo de sujeitos que constrói o discurso da ciência falando inicialmente em primeira pessoa? Até que ponto poderíamos manter uma distinção nítida entre primeira e terceira pessoa ao considerá-las sob a perspectiva da troca intersubjetiva? A idéia que defendemos, qual seja, a neurofenomenologia de Varela, apóia-se numa revalorização da introspecção como método de investigação psicológica. Novamente encontramos aqui uma mudança radical na direção que esta investigação deve tomar: ao lidar com a experiência consciente as medições objetivas devem ser validadas estabelecendo-se sua correspondência com medições introspectivas e não vice-versa. Os psicólogos devem aceitar o valor de investigações que têm como ponto de partida dados introspectivos (por exemplo, relatos introspectivos) se estes forem corretamente controlados em seus experimentos, para, posteriormente buscar seus correlatos neurais. A convergência entre a investigação subjetiva e a objetiva proposta pela neurofenomenologia tem aberto novos caminhos para a ciência cognitiva (especialmente para a neurociência cognitiva) na medida em que as perspectivas internas e externas acerca do sujeito começarão a se aproximar. De uma perspectiva externa, sei o que está acontecendo em sua mente/cérebro/consciência – sua base neurobiológica. Mas não sei nada acerca da manifestação desses fenômenos enquanto suas experiências. Neste sentido, informação em primeira e em terceira pessoa podem ser vistas como sendo complementares e não opostas. A natureza da mente é revelada por aquilo que aparece a
partir de ambas as perspectivas; a mente não é física ou consciente, ela é ambas as coisas ao mesmo tempo, ou como diz Velmans, psicofísica.25 Encontramos aqui o cruzamento entre a
25
Velmans, M. (2002), p.13.
47 teoria espinosista do aspecto dual defendida por Damásio e a fenomenologia das emoções de Sartre.
IV Uma das conseqüências mais interessantes da adoção da neurofenomenologia é que esta abre a possibilidade de testar a veracidade de teorias cognitivas sem ter de se restringir a critérios exclusivamente comportamentais como vem ocorrendo até hoje. Sabemos que, historicamente, a ciência cognitiva abriu o que era até então a caixa preta dentro da qual ocorria o funcionamento mental. Mas, como testar a veracidade de suas teorias? Ao tentar abrir esta caixa preta não estaria a ciência cognitiva correndo o risco de propor teorias cuja veracidade não poderia ser sequer reconhecida pelos sujeitos? Cremos que é nisto que ainda reside grande parte da dificuldade da aceitação das investigações cognitivas como genuínas teorias psicológicas e não “teorias-de-não-se-sabe o que” como é o caso do modelo computacional da mente ou do conexionismo que são vistos, do ponto de vista psicológico, com grande estranheza. Mas, para afastar esta estranheza da qual se revestem as teorias cognitivas é preciso re-introduzir a experiência subjetiva no discurso científico. Não cabe, por exemplo, a uma teoria cognitiva da percepção desfazer ilusões perceptuais como é o caso dos contornos ilusórios, mas de mostrar seus correlatos neurobiológicos. Em outras palavras, é preciso dirigir a investigação para aquilo que está ocorrendo a partir da perspectiva do sujeito e não de buscar desqualificar esta perspectiva como imprecisa ou incorreta. Neste caso, caberá à investigação neurobiológica e cognitiva mostrar a imprecisão representacional do sujeito que percebe, mas isto não significa, ipso facto que a experiência ilusória não tenha sua cidadania ontológica.
O mesmo tipo de estranheza parece surgir quando lidamos com problemas filosóficos tradicionais a partir da perspectiva da ciência cognitiva – uma tarefa que julgamos fundamental. Já tive oportunidade de mostrar, em outro lugar 26 que grande parte da dificuldade que cerca o problema mente-cérebro consiste em estabelecer o que seria dar a este uma solução aceitável ou desejável. É possível, por exemplo, que um pequeno conjunto de cientistas chegue a formular uma teoria que identifique o pensamento com algumas reações eletroquímicas que ocorrem no nosso cérebro. Essas seriam teorias 26
Veja-se Teixeira, J. de F. (2000) p. 179.
48 extraordinariamente complexas e acessíveis apenas para um punhado de especialistas. Não seriam, entretanto, teorias que seriam reconhecidas ou aceitas como verdadeiras a partir da perspectiva da nossa consciência. Teorias que não puderem ser aceitas a partir da perspectiva de nossa consciência correm o risco de abrir um vácuo entre verdade e inteligibilidade – que é o que ocorreu, aliás, com a mecânica quântica, mas que não podemos aceitar que possa vir a ocorrer com a psicologia ou com a ciência cognitiva que estaria, neste caso, tornando-se definitiva e completamente um ramo da engenharia27 mas que muito pouco teria a dizer acerca de nossa psyché.
BIBLIOGRAFIA E REFERÊNCIAS BITBOL, M. (2002) “Science as if situation mattered”. Phenomenology and Cognitive Sciences 1, pp.181-224. DAMASIO, A. (1996) O erro de Descartes. São Paulo: Companhia das Letras. DAMASIO, A (2003) Em busca de Espinosa. São Paulo: Companhia das Letras. DENETT, D. (1998) Brainchildren. Cambridge, MA: The MIT Press. FLANAGAN, O. (1992) Consciousness Reconsidered. Cambridge, MA: The MIT Press. GUPTA, B. (1998) The Disinterested Witness. Evanston, Illinois: Northwestern University Press. JACK, I. & ROEPSTORFF (2003) “Why trust the subject?” Journal of Consciousness Studies, , 10, pp. v-xx. LUTZ, A. (2002) “Toward a neurophenomenology as an account of generative passages: a first empirical case study”. Phenomenology and the Cognitive Sciences 1, pp. 133-67. LUTZ, A. & THOMPSON, E. (2003) “Neurophenomenology: Integrating Subjective Experience and Brain Dynamics in the Neuroscience of Consciousness”. Journal of Consciousness Studies, , 10, pp. 31-52. PANKSEPP, J. (1998) Affective Neuroscience: The Foundations of Human and Animal Emotions. Oxford: Oxford University Press.
27
Sobre a idéia da psicologia como ramo da engenharia veja-se Dennett, D. (1998), capítulo 18- “When Philosophers Encounter Artificial Intelligence”.
49 PETITOT et alia (1999) Naturalizing Phenomenology. Stanford, CA: Stanford University Press. RUDRAUF et alia (2003) “From autopoiesis to neurophenomenology” . Biological Research, 36, pp. 27-66. SPIEGELBERG, H. (1994) The Phenomenological Mouvement Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. TEIXEIRA, J. de F. (2000) Mente, Cérebro e Cognição. Petrópolis: Vozes. VARELA, F.J. (1996) “Neurophenomenology: A Methodological Remedy to the hard problem”. Journal of Consciousness Studies 3(4), pp. 330-350. VARELA, F.J. (1997) “The naturalization of phenomenology as the transcendence of nature” Alter 5, pp. 355-381. VARELA, F.J. (1999) “The Specious Present: a neurophenomenology of time consciousness” in Petitot et alia. VELMANS, M. (2002) “How could conscious experiences affect our brains?” Journal of Consciousness Studies, 9(11), pp. 3-29. WALLACE, A. (1998) The Bridge of Quiescence. La Salle, Illinois: Open Court. WILLIAMS, P. (1998) The Reflexive Nature of Awareness. London: Curzon Press.
50
2a. PARTE
COMPORTAMENTO
51
BEHAVIORISMO RADICAL E CIÊNCIA COGNITIVA
É muito freqüente encontrarmos nos manuais de ciência cognitiva a afirmação de que esta se desenvolveu por oposição ao behaviorismo. Em alguns deles fala-se de uma “revolução cognitiva” que teria ocorrido como uma forte reação ao behaviorismo apresentando-o, quase sempre de forma caricata, como uma “psicologia sem mente” herdada do positivismo lógico.28 O grande herói (ou seria o vilão?) que figura na história das origens da ciência cognitiva é Noam Chomsky. Sua longa resenha do Verbal Behavior de Skinner marca o início desta suposta batalha entre behaviorismo e ciência cognitiva. O texto ácido de Chomsky significaria o fim da era behaviorista na psicologia americana, um paradigma que teria chegado à exaustão por não contemplar, de forma adequada, a participação do mental na montagem da explicação psicológica. Contra este antigo paradigma insurgia-se o modelo computacional da mente, proposto pela ciência cognitiva, então nascente. A grande complexidade e dificuldade de compreensão das teorias contidas no Verbal Behavior retardou a reação da comunidade behaviorista às críticas de Chomsky, o
que o ajudou a tornar-se uma espécie de herói oportuno para a “revolução cognitiva”. Foi somente no final dos anos 60 que a crítica chomskyana começou a ser reexaminada por autores como, por exemplo, MacCorquodale (1969), que chamaram a atenção para a necessidade de rever as intenções e a real envergadura da obra de Skinner. O aspecto mais importante destas revisões foi evidenciar que Chomsky atacou a obra de Skinner julgando estar diante de uma teoria da linguagem e não de uma teoria do comportamento lingüístico. Há uma grande diferença entre formular uma teoria acerca do
uso da linguagem enquanto fenômeno ambientado numa comunidade e uma teoria abstrata das estruturas lingüísticas - tarefas que, conquanto relacionadas, são inteiramente distintas. A conseqüência inevitável (e correta) de assumir que Skinner estaria fazendo uma teoria da linguagem foi demonstrar que esta não poderia ser construída a partir do estudo de 28
A referência é ao livro de Gardner (1995) e ao de Bechtel (1998) que se tornaram manuais clássicos de ciência cognitiva.
52 variáveis ambientais. Neste sentido, Chomsky estava inteiramente certo, não fosse sua caracterização equivocada do projeto skinneriano e da própria natureza do behaviorismo radical que, por vezes, era sutilmente confundido com o behaviorismo S-R. A ausência de uma resposta aos ataques de Chomsky fez com que estes deixassem marcas profundas. A partir de suas críticas (e por causa delas), a recém formada comunidade cognitiva passou a caracterizar o behaviorismo como um movimento monolítico, ignorando a grande diversidade de escolas psicológicas que é abrigada por este termo. Da mesma maneira, os behavioristas passaram a rejeitar a ciência cognitiva como se esta fosse um bloco único. Um diálogo de surdos se instaurou daí em diante. De um lado, os cientistas cognitivos não distinguiam entre behaviorismo S-R e behaviorismo radical, de outro, os behavioristas insistiam numa caracterização da ciência cognitiva como um mentalismo indesejável que a inteligência artificial estaria revivendo. O artigo de Skinner “Why I am not a Cognitive Psychologist” (1977), contendo forte ataque ao mentalismo cognitivista contribuiu ainda mais para aumentar os preconceitos de ambos os lados. Skinner entendia que a ciência cognitiva nada mais seria do que o cognitivismo clássico ou o paradigma simbólico defendido pela inteligência artificial. Na verdade, este era o horizonte dos anos 70 e, infelizmente, Skinner não viveu o suficiente para acompanhar os desenvolvimentos posteriores da ciência cognitiva. Se o tivesse, certamente teria também renegado suas críticas. Com efeito, a ciência cognitiva anticartesiana que surge a partir dos anos 90 está muito distante daquela que Skinner criticava, abrindo uma nova perspectiva para superar este diálogo de surdos que vem ocorrendo nas últimas décadas. A metáfora da mente como um software abstrato independente da estrutura física na qual ele seria instanciado começa a ser definitivamente abandonada – e, com ela, o dualismo cartesiano que foi o pressuposto da ciência cognitiva dos anos 70. O fim da metáfora computacional da mente (ou do paradigma simbólico da inteligência artificial) marca o retorno da busca pelas bases cerebrais dos fenômenos mentais e o aparecimento de movimentos inovadores na ciência cognitiva como é o caso da nova robótica e da neurociência cognitiva. Neles, o comportamento recobra sua importância no estudo da cognição e passa a ser visto como um de seus componentes principais.
53 Paralelamente aos novos movimentos da ciência cognitiva assistimos, na década de 90, a um resgate progressivo da doutrina do behaviorismo radical por filósofos e historiadores da psicologia.29 Os contornos anticartesianos da teoria skinneriana tornam-se bastante nítidos, situando o behaviorismo no horizonte das filosofias da mente contemporâneas (Abib, J.A.D., & Lopes, C.E., 2003). A visão cartesiana separava mente e corpo e, mais recentemente, passou a separar mente e cérebro. Ao fazê-lo, separou também mente e comportamento, tornando este último uma espécie de apêndice contingente da atividade mental. Esta visão ainda está implícita em várias escolas psicológicas e pode até contaminar a neurociência se esta não levar em conta o papel do comportamento e julgar que funções cerebrais podem ser estudadas independentemente deste último. Segregar mente e comportamento (corpo) tem as mesmas conseqüências que segregar cérebro e comportamento.30 O behaviorismo radical é uma teoria da mente onde esta é entendida como atividade, como algo que se movimenta (comporta) da mesma maneira que o corpo se movimenta. A mente é vista como uma “anima” no sentido original e etimológico do termo, ou seja, no sentido de ser algo animado (dotado de uma anima ou mente), cuja característica principal é movimentar-se. Processos comumente chamados de mentais são formas de comportamento privado e, assim sendo, não há razão para não incluí-los numa ciência do comportamento.31 Neste sentido, a caricatura da “psicologia sem mente” não se aplica ao behaviorismo radical e sim ao behaviorismo S-R. Este último suprime o mental, mas só pode fazê-lo assumindo implicitamente a separação entre mente e comportamento, ou seja, incorrendo num cartesianismo disfarçado. Ora, se o behaviorismo radical é anticartesiano e se os movimentos recentes da ciência cognitiva também adotam uma postura anticartesiana; encontramos aqui um solo filosófico comum que sugere a possibilidade de uma colaboração entre o trabalho dos cientistas cognitivos e o dos behavioristas radicais. Em outras palavras, a partir deste solo comum o diálogo entre estas duas disciplinas pode ser re-estabelecido. Isto não quer dizer 29
Veja-se a este respeito o livro seminal de Chiesa (1994). Esta parece ser uma tentação freqüente entre alguns neurocientistas contemporâneos que isolam o cérebro do resto do corpo e do ambiente para estudá-lo, mas que, por vezes, esquecem que esta é apenas uma manobra metodológica. Veja-se, a este respeito, Sheets-Johnstone (2.000). 31 O epifenomenalismo de Skinner constitui tão-somente uma recusa em atribuir a estados mentais qualquer tipo de papel causal na produção de comportamento e, com isto, escapar dos dilemas cartesianos da causação mental. Não se trata, portanto, de tentar suprimir o mental ou de esvaziar sua ontologia. 30
54 que os behavioristas radicais devam se tornar cientistas cognitivos ou vice-versa. Isto significa apenas – e preliminarmente – que cientistas cognitivos podem ser simpatizantes do behaviorismo radical e vice-versa. Um outro passo necessário para consolidar esta colaboração seria mostrar a possibilidade de utilização de ferramentas conceituais comuns entre a pesquisa em ciência cognitiva e a análise do comportamento, o que nos levaria em direção a uma efetiva interdisciplinaridade ou transdisciplinaridade. Não poderemos fazer isto neste trabalho, deixando esta tarefa para outra oportunidade. Limitar-nos-emos a explorar em maior detalhe algumas características da ciência cognitiva anticartesiana, mostrando, em que sentido dois de seus principais movimentos, a nova robótica e a neurociência cognitiva, aproximam-se do projeto metodológico do behaviorismo radical. 1 – Nova robótica e behaviorismo radical A ciência cognitiva dos anos 60 e 70 era a inteligência artificial simbólica (ou paradigma simbólico). Seus maiores proponentes e defensores (A. Newell, H. Symon, M.Minsky, J. McCarthy e outros) propunham que a mente é o software do cérebro – um software que poderia ser rodado em outro tipo de substrato físico, como, por exemplo, um
computador digital. Fenômenos mentais poderiam ser estudados na qualidade de um conjunto de representações simbólicas regidas por regras sintáticas. A cognição nada mais seria do que o resultado da ordenação mecânica de uma série de representações ou símbolos e, para obter esta ordenação não seria preciso, necessariamente, um cérebro. Em outras palavras, uma inteligência artificial seria possível na medida em que a realização de tarefas inteligentes não dependeria de dispositivos com a mesma arquitetura e composição biológica ou físico-química do cérebro. Mas não era só este tipo de independência que a inteligência artificial simbólica propunha. Sua ênfase na idéia de que cognição seria representação e na idéia de que esta ordenação mecânica de símbolos assumia a forma de uma computação abstrata, independente de seu portador e do meio onde este estivesse situado, tornava o modelo computacional da mente implicitamente cartesiano. Mente e comportamento, cognição e meio ambiente, eram tratados como peças separadas que poderiam ser justapostas no futuro.
55 Ora, diante deste panorama reinante nas ciências cognitivas na década de 70, as críticas de Skinner expressas no seu artigo de 1977, acusando o paradigma simbólico de um retorno indesejável ao mentalismo não poderiam causar muita surpresa.32 Nem mesmo o conexionismo dos anos 80, que se insurgiu contra a inteligência artificial simbólica – do qual Skinner não se ocupou – parecia ter escapado a estes pressupostos cartesianos. Embora enfatizando a necessidade de se retornar a modelos biológicos do cérebro na abordagem da cognição, as redes neurais artificiais isolavam, implicitamente, fenômenos cognitivos e comportamento, cognição e meio ambiente. Se a inteligência artificial simbólica segregava mente e corpo, o conexionismo segregava cérebro e comportamento, incorrendo na figura metafísica do “cérebro na proveta”. Tampouco a idéia de cognição como representação é totalmente subvertida pelo conexionismo. A noção de representação como signo é substituída por um modelo de inspiração matemática onde se constroem representações de representações na forma de equações diferenciais que expressam relações entre neurônios artificiais. Apesar desta mudança em relação ao cognitivismo clássico, a idéia tradicional de representação é re-instaurada na medida em que se mantém inquestionável a dicotomia cognição/mundo. A primeira reação efetiva a esta proposta cartesiana da inteligência artificial simbólica foi a nova robótica que surge no início dos anos 90 com os trabalhos pioneiros do pesquisador americano R. Brooks. Seu projeto tem como ponto de partida a construção de robôs móveis ou “agentes autônomos” nos quais o movimento (autolocomoção) desempenha um papel fundamental na geração de comportamentos complexos e emergentes. A expressão “nova robótica” surge a partir de uma diferença em relação à robótica tradicional. Esta última enfatiza o estoque de memória onde o número de situações cotidianas que a máquina pode encontrar se expande continuamente. Já a nova robótica aposta no aprendizado a partir da interação das máquinas com seu meio ambiente. 32
Os partidários da inteligência artificial simbólica negam solenemente incorrer num mentalismo de tipo cartesiano. Fodor (1981) sustenta que as representações são definidas pelo seu papel sintático numa linguagem de programação e que é a alteração desta sintaxe que produz o “comportamento” da máquina. Note-se, porém, que a determinação sintática é insuficiente para individuar a semântica das representações: num programa de computador a representação da guerra contra o Afeganistão pode ter a mesma estrutura sintática de um jogo de xadrez. É possível inferir estrutura sintática a partir de uma representação, mas não vice-versa. Encontramos aqui uma versão do problema da assimetria entre o físico e o mental, não entre cérebro e mente, mas entre software e hardware de uma máquina. O problema cartesiano entra pela porta dos fundos na forma do problema da tradução, uma questão típica da filosofia da mente contemporânea que assola todas as teorias materialistas e identitaristas do mental.
56 A noção tradicional de representação interna entendida como um mapa completo do ambiente no qual o robô se move é substituída pela interação direta do agente autônomo com o mundo. O meio ambiente é tomado como o próprio modelo a partir do qual o comportamento inteligente do robô móvel pode ser gerado – um comportamento inteligente que é determinado pela própria dinâmica interativa destes agentes autônomos com os objetos físicos que os rodeiam. Estes robôs estão situados ou imersos diretamente no meio ambiente através de sua corporeidade que lhes permite “experienciar” o mundo diretamente. Suas ações têm um feedback imediato sobre seus registros, que determinam, por sua vez, novas ações, sem que estas tenham sido pré-programadas. Esta nova proposta metodológica de geração/replicação do comportamento inteligente da nova robótica tem chamado cada vez mais a atenção de filósofos e historiadores da ciência cognitiva pelo seu caráter profundamente inovador em relação à inteligência artificial simbólica ( C. Clark, 1996; F. Varela et alia, 1995). Sua ruptura com a visão cartesiana da cognição tem levado à busca de novas alianças filosóficas para fundamentar a ciência cognitiva, como, por exemplo, a fenomenologia de M. MerleauPonty na qual a noção de corporeidade desempenha um papel central. (E. Dietrich, 1997). Além da noção de corporeidade (ou de cognição corporificada) a noção de autolocomoção e uma nova concepção da natureza da representação ocupam lugar essencial na proposta da nova robótica. São elas que nos permitem tentar uma aproximação entre os pressupostos filosóficos/metodológicos da nova robótica e do behaviorismo radical. O que Brooks chama de autolocomoção Skinner chama de comportamento. Para Skinner, comportamento é movimento que ocorre no tempo e no espaço. (Skinner, 1938/1966, p.6)33 Enquanto processo físico, o comportamento é um fenômeno natural, ou seja, sujeito a leis naturais, um processo ordenado cuja ocorrência obedece a certa regularidade estando funcionalmente relacionado a variáveis ambientais passadas e atuais. O estudo do comportamento é sempre o estudo de interações entre organismos que se comportam e ambientes que, modificados pelo comportamento de tais organismos, retroagem sobre estes, controlando-os. (Skinner, 1957, p.1).
33
Esta é uma caracterização genérica da noção de comportamento que, usualmente, envolve atividade muscular. Uma definição mais precisa de comportamento deveria incluir também os casos do chamado comportamento encoberto, mas não o faremos aqui, por fugir aos propósitos de nosso trabalho.
57 Brooks sustenta um ponto de vista similar. Seu projeto prevê que os agentes autônomos sejam dotados de um mínimo de pré-programação e que, a partir de sua interação com o meio ambiente, novos padrões de comportamento possam emergir. Com efeito, ele afirma que “intelligence can only be determined by the total behavior of the system and how that behavior appears in relation to the environment” (R. Brooks, 1991, p. 16). Isto significa um deslocamento do objeto da ciência cognitiva em direção ao estudo das interações do comportamento com o meio ambiente, que passa a ter papel predominante. Em vez de se estudar a natureza e possibilidade de replicação da inteligência através de um programa computacional busca-se investigar a formação/emergência de comportamentos inteligentes de agentes autônomos inseridos num meio ambiente real.
Um exemplo do uso desta estratégia metodológica para explicar/replicar o comportamento inteligente foi a construção de insetos robôs pela equipe de Brooks no MIT. Brooks observou o comportamento dos insetos na natureza, que, em certas ocasiões, apresentam comportamentos complexos e uma notável capacidade de resolução de problemas – tudo se passaria como se os insetos tivessem capacidade de raciocínio lógico que contribuísse para algo parecido com uma tomada de decisões. Brooks partiu da idéia de que essa complexidade de comportamento não poderia ser explicada unicamente pela atividade cerebral e cognitiva desses insetos, pois estes são organismos simples. A interação do comportamento com o meio ambiente seria a chave para explicar como esses seres simples poderiam exibir comportamentos complexos. Para substanciar este ponto de vista Brooks construiu algumas dúzias de insetos robôs cujo comportamento era governado apenas por um tipo de regra simples: desviar de um obstáculo quando este era encontrado. Porém, quando os insetos robôs começaram a interagir com o meio ambiente, passaram, progressivamente, a apresentar comportamentos cada vez mais complexos e sofisticados. No que diz respeito à noção de representação também encontramos pontos comuns entre o projeto teórico/metodológico de Brooks e o behaviorismo radical. Ambos rejeitam a versão dualista do mentalismo herdada do cartesianismo. Não se trata de ignorar a existência de eventos privados (neles incluídas as representações) nem tampouco de tentar esvaziar sua ontologia, mas de afirmar que sua natureza é física. Na visão cartesiana a representação tinha de ter propriedades especiais que a distinguisse dos objetos representados, ela não poderia ser um objeto físico entre outros, ou
58 seja, ela tinha de ser algo a mais do que uma relação física ou uma relação entre coisas no mundo. Idéias, intenções, sonhos ou qualquer estado mental representacional não poderia ser um evento no mundo: sua característica representacional nunca poderia ser concebida como uma relação entre objetos situados no espaço. Paradoxalmente, as representações e o sujeito cognoscente que as portam tinham de ser excluídos do mundo para que estas mantivessem este caráter distintivo. Sustentar a imaterialidade da mente era a melhor estratégia para garantir esta propriedade diáfana das representações, ao mesmo tempo em que se reforçava o pressuposto básico da interioridade do mental e sua separação em relação ao mundo. Em sua crítica à visão cartesiana da cognição Brooks sustenta que representações são fenômenos psicológicos e cognitivos que ocorrem no mundo, que estas não podem ser tratadas na forma de computações abstratas independentes de seu substrato físico como queria a inteligência artificial simbólica. Representações são geradas na interação de agentes autônomos com seu meio ambiente e estas devem ser objeto de estudo e não ponto de partida ou fundamento da investigação cognitiva. Em outras palavras, representações não são uma abstração produzida por um “olho desencarnado” e excluído do mundo como pressupõe a ciência cognitiva cartesiana. Elas fazem parte do meio ambiente e dele participam juntamente com comportamentos. Neste sentido, se substituirmos a palavra representação por evento privado podemos aproximar ainda mais as perspectivas de Brooks e de Skinner: não se trata de negar a ontologia dos estados internos pura e simplesmente, mas de rever seu estatuto e papel na formação de teorias psicológicas e cognitivas. 2 – A neurociência cognitiva A neurociência cognitiva é, também, um movimento inovador que surge e se consolida nos anos 90. Esta nova disciplina propõe uma reconsideração das bases cerebrais da consciência e da cognição, resultando de uma colaboração intensa entre neurociência e ciência cognitiva. Rugg (1997) salienta que a neurociência cognitiva é uma estratégia metodológica que se formou a partir do estudo dos efeitos de lesões cerebrais e da observação sistemática das correlações entre comportamentos explícitos de animais e sua atividade neuronal. Esta tarefa seria executada pela introdução de eletrodos nos cérebros
59 desses animais sem que estes estejam anestesiados. Além disto, a neurociência cognitiva passou a servir-se das novas técnicas de neuroimagem (PET – Positron Emission Tomography e o fMRI ou Functional Magnetic Resonance Imaging) que permitiram, no caso dos seres humanos, o estudo da atividade cerebral in vivo. Embora os neurocientistas cognitivos não tenham desfechado nenhum ataque explícito à ciência cognitiva cartesiana sua ênfase no papel e importância do wetware (termo utilizado para designar o cérebro) já constitui, por si só, uma crítica ao paradigma simbólico. A ênfase no caráter específico das funções cerebrais e no tipo de material de que é composto o cérebro sugere que este não poderia ser instanciado em algum outro tipo de dispositivo como, por exemplo, uma máquina com peças de silício. O cérebro se assemelharia muito mais a uma máquina eletroquímica do que a uma placa de computador. Neste sentido, o computador estaria deixando de ser a metáfora explicativa para retornar a ser uma ferramenta de trabalho. A neurociência cognitiva abre uma perspectiva ampla de investigação que reintegra o papel do comportamento no estudo da cognição e da natureza das experiências conscientes. Esta perspectiva baseia-se, sobretudo, na integração de vários tipos de estratégias que visam correlacionar os níveis psicológicos, comportamentais e neurológicos da investigação da consciência. Por exemplo, relatos de experiências conscientes permitem associá-las com suas atividades neuronais correspondentes através do emprego de técnicas de neuroimagem. Neste caso, o comportamento verbal proporciona a ponte desejável entre a experiência consciente e suas bases cerebrais, abrindo o caminho para a investigação empírica da natureza da consciência. Um outro exemplo que ilustra a reintegração do papel do comportamento no estudo da correlação entre experiência consciente e atividade mental foi fornecido por Flanagan (1998) que investigou casos de rivalidade perceptual nos macacos rhesus.34 Um caso específico de rivalidade perceptual é a chamada rivalidade binocular. Apresenta-se simultaneamente aos olhos esquerdo e direito dois estímulos visuais incompatíveis. Por exemplo, apresenta-se ao olho esquerdo uma linha subindo e ao olho direito uma linha descendo. Experimentos com percepções incompatíveis mostraram que estas não podem 34
Seguimos aqui passo a passo a caracterização deste experimento tal como é apresentada por Flanagan (1998). Apresentamos texto similar em Teixeira (2.000).
60 ocorrer simultaneamente para os seres humanos. Nesses casos, o que ocorre é uma alternância entre a percepção da linha se movendo para baixo (olho esquerdo) e da linha se movendo para cima (olho direito). Suponhamos agora que queiramos saber se esse fenômeno, a rivalidade binocular, ocorre também com os macacos rhesus. Queremos saber, através de algum experimento, se esses macacos têm uma experiência subjetiva semelhante à nossa no caso da rivalidade binocular. O primeiro passo será treinar o macaco para pressionar uma barra uma vez quando percebe a linha se movendo para baixo e duas vezes quando a percebe se movendo para cima. Pressionar a barra uma vez ou duas vezes funciona como uma espécie de relato que o macaco faz acerca de sua experiência subjetiva. O passo seguinte será correlacionar esse “relato” com eventos no cérebro do macaco. Verificou-se, por exemplo, que há grupos de neurônios que são ativados quando o olho esquerdo recebe estímulos e outros grupos que respondem a estímulos chegando ao olho direito. Há ainda um terceiro grupo que é ativado quando ocorre a mudança de percepção, ou seja, quando a percepção predominante muda do estímulo que chega ao olho esquerdo para aquele que chega ao olho direito. Esse experimento mostra como a experiência subjetiva pode ser estudada empiricamente através da correlação entre vários níveis de explicação proporcionados por diferentes estratégias teóricas integradas pela neurociência cognitiva. Nele se correlacionam experiência subjetiva (experiência visual), comportamento (o macaco foi treinado para fornecer “relatos” de suas experiências através de seu comportamento de pressionar a barra) e a observação de sua atividade cerebral relacionada com a mudança de suas experiências perceptuais. Neste caso, novamente o comportamento assume papel de importância no estudo da experiência subjetiva na medida em que ele nos proporciona uma ponte entre esta e a atividade cerebral a ela correspondente. Conquanto o behaviorista radical possa excluir do escopo de sua investigação o estudo da atividade neuronal como opção metodológica (Skinner afirma que não importa o que ocorre under the skin), é preciso notar que este tipo de estudo não se afigura como necessariamente incompatível com a perspectiva skinneriana. Em outras palavras, a análise do comportamento pode ser complementada com o estudo das suas bases neuronais subjacentes. Estas nos proporcionarão, a longo prazo, uma perspectiva fisicalista acerca dos estados internos ou eventos privados (representações)
61 que poderão assumir, na análise do comportamento, o papel de variáveis ambientais encobertas. Esta expansão da noção de ambiente para além do imediatamente observável permite um enriquecimento mútuo da análise do comportamento e da neurociência cognitiva – uma complementação que tem, como pano de fundo comum, a recusa do ponto de vista cartesiano que separa cognição e ambiente, como se eventos privados não fizessem parte deste.
3 – Conclusão Se o behaviorismo não é um movimento monolítico e, se sob esta palavra abrigamse escolas psicológicas com metodologias e projetos de pesquisa específicos, o mesmo ocorre com a ciência cognitiva. Neste sentido, insistir numa oposição entre behaviorismo radical e ciência cognitiva é continuar a acreditar num clichê que se instaurou a partir da crítica de Chomsky ao Verbal Behavior . Desde este episódio ergueram-se barricadas aparentemente intransponíveis entre estas duas disciplinas como se seus projetos fossem incompatíveis. A troca de farpas prosseguiu, aparecendo não apenas nos manuais recentes de ciência cognitiva, como também em textos filosóficos pioneiros (Dennett, 1978). Não há dúvida de que se o behaviorismo radical fosse o mesmo que o behaviorismo S-R Chomsky e os autores desses manuais estariam certos. Da mesma maneira, se a ciência cognitiva fosse o mesmo que o paradigma simbólico as considerações de Skinner em seu artigo de 1977 ainda seriam atuais e abrangentes. Contudo, desde o final da década de 80 a ciência cognitiva vem sofrendo mudanças paradigmáticas significativas. Tampouco podemos duvidar que behaviorismo radical e ciência cognitiva continuarão tendo seus objetos específicos e modelos explicativos próprios. Não se cogita, aqui, de assimilar o behaviorismo radical à ciência cognitiva ou vice-versa. O que tentamos remover é o preconceito injustificado ou a ideologia que impede o diálogo entre estas duas disciplinas – preconceito que, se ainda se sustenta nos dias de hoje, só pode resultar de algum tipo de conversão religiosa.
62
BIBLIOGRAFIA E REFERÊNCIAS ABIB, J.A.D. & LOPES, C.E. (2003) “O behaviorismo radical como filosofia da mente”. Psicologia: Reflexão e Crítica. Vol 16, n. 1, p. 85-94. BECHTEL, W., ABRAHAMSEN, A. & GRAHAM, G. (1998). A companion to cognitive science. Oxford, Blackwell. BROOKS, R. (1991). Intelligence without representation. Artificial Intelligence . (47) 139159. CHIESA, M. (1994). Radical behaviorism: The philosophy and the science. Boston: The Authors Cooperative. CHOMSKY, N. (1959). A review of B.F. Skinner´s Verbal Behavior. Language (35) 2658. CLARK, C. (1996). Being there: Putting brain, body and world together again. Cambridge, MA: The MIT Press. DENNETT, D. (1978). Skinner skinned. In: Dennett, D. Brainstorms. (pp.53-70) Cambridge, MA: The MIT Press/Bradford Books. DIETRICH, E. (1997). Merleau Ponty, embodied cognition and the problem of intentionality. Cybernetics and Systems. (28) 345-358. FLANAGAN, O. (1988). Consciousness. In: Bechtel, W., Abrahamsen, A. & Graham, G. (orgs) A companion to cognitive science. (pp.176-185) Oxford: Blackwell. FODOR, J. (1981). Representations: Philosophical essays on the foundations of cognitive science. Cambridge, MA: The MIT Press/Bradford Books. GARDNER, H. (1985). The mind´s new science: A history of the cognitive revolution . New York: Basic Books. MERLEAU-PONTY, M. (1945). Phenomenologie de la Perception. Paris: Gallimard. MACCORQUODALE, K. (1969). B.F. Skinner´s Verbal Behavior: A retrospective appreciation. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. (12) 831-841. RUGG, M. (1997). Cognitive neuroscience. Cambridge, MA: The MIT Press. SHEETS-JOHNSTONE, M. (2.000). The Primacy of movement . New York: John Benjamins.
63
SKINNER, B.F. (1957). Psychology in the understanding of mental disease. Cumulative Records:A Selection of Papers. New York: Appleton-Century-Crofts. SKINNER, B.F. (1966). The Behavior of Organisms: An experimental analysis. New York: Appleton-Century-Crofts. Trabalho original publicado em 1938. SKINNER, B.F. (1977). Why I am not a cognitive psychologist. Behaviorism (5), 1-10. TEIXEIRA, J. de F. (2.000). Mente, Cérebro e Cognição. Petrópolis: Editoras Vozes. VARELA, F., THOMPSON, E. & ROSCH, E. (1995). The embodied mind . Cambridge, MA: The MIT Press.
64
NOTAS PARA UMA TEORIA DO PENSAMENTO NO BEHAVIORISMO RADICAL: VAGANDO ENTRE SKINNER, DENNETT E CALVIN A obra de Skinner insere-se na tradição pós-moderna da filosofia da mente por conter uma forte crítica ao mentalismo dualista. O grande adversário filosófico do behaviorismo radical é o mentalismo cartesiano, quase sempre identificado, nos textos skinnerianos como a única versão possível de mentalismo. O alvo do ataque é a doutrina do fantasma na máquina, ou seja, a concepção mentalista e cognitivista que nos forçaria a atribuir ao mental um poder causal inadmissível do ponto de vista de um fisicalismo sadio. Desta perspectiva, a existência de uma causação mental seria inaceitável para o behaviorista radical sendo este um pseudoproblema ou um sub-produto da separação entre mente e corpo. Contra a visão mentalista Skinner opõe o caráter epifenomênico dos estados mentais. Pensamento é epifenômeno, ou seja, uma ocorrência cerebral que nos produz a ilusão de estar causando o comportamento, quando, na verdade tudo ocorre na ordem inversa, ou seja, estados mentais acompanham e são causados pelo comportamento na medida em que este é produzido por contingências ambientais. A linguagem e o discurso em primeira pessoa (Chiesa, 1994) contribuiriam decisivamente para reforçar a ilusão de que o pensamento seria o motor do comportamento. A idéia do pensamento como sendo algo causalmente inerte na produção do comportamento levou os críticos de Skinner a caracterizar o behaviorismo radical, de forma jocosa, como uma psicologia sem mente. A partir desta caricatura erguer-se-iam os arautos do cognitivismo, que estaria voltando a colocar a mente no centro das preocupações da psicologia, ou seja, de volta para sua rota verdadeira. Mas, será o behaviorismo radical uma psicologia sem mente? Ou haverá, na obra de Skinner, uma teoria da mente e da consciência ainda aguardando para ser revelada quando nos livrarmos dos preconceitos e das caricaturas que os manuais de história da psicologia parecem nos impor? Não há dúvida de que o foco deste debate é o problema filosófico da causação mental; considerado uma das maiores questões a serem discutidas pela filosofia da mente contemporânea. Atacar o dogma de que estados mentais poderiam ter um poder causal seria
65 a melhor estratégia para uma crítica ao mentalismo dualista, pois equivaleria a mostrar uma de suas maiores incoerências, qual seja, a de não poder explicar como o mental imaterial seria capaz de produzir comportamentos na qualidade de movimentos musculares. É esta a estratégia implicitamente adotada por Skinner ao ressaltar o caráter epifenomênico do mental. É neste sentido que ele enfatiza os erros e até mesmo o caráter obsoleto da psicologia cognitiva que estaria ressuscitando o fantasma da máquina na qualidade de teoria psicológica.35 Mas estaríamos então apenas diante de um epifenomenalismo operacional, sustentado apenas para refutar o mentalismo dualista? Seria em nome desse epifenomenalismo operacional que o behaviorismo radical se transformaria numa psicologia sem mente? A idéia de um epifenomenalismo operacional parece chocar-se com a sentença que encontramos na obra de maturidade de Skinner, onde ele afirma que o pensamento é comportamento. Certamente este ponto de vista reforça suas idéias anticartesianas e antimentalistas, na medida em que a crítica ao dualismo passa pela recusa da separação entre pensamento e ação, um sucedâneo da separação mente-corpo. Neste caso, o pensamento como comportamento seria um evento físico encoberto, ocorrendo no interior da caixa craniana. Mas o que teria de característico esse evento físico encoberto que outros eventos desse tipo que ocorrem no interior do corpo não têm? Em outras palavras, por que não chamar de comportamentos, por exemplo, as atividades que são realizadas pelo fígado para produzir a bílis? Não participariam elas também das relações sujeito-ambiente?36 Além de encontrar uma característica específica para o pensamento como comportamento é preciso buscar uma conciliação, na obra de Skinner, entre a idéia de que o mental se define como epifenômeno com a afirmação de que o pensamento é comportamento. Se pensar é comportar-se, estamos diante de um evento que ocorre no mundo (mesmo sendo encoberto) e este evento não pode ser causalmente inerte.
35
Veja-se a este respeito o texto clássico de Skinner “Why I am not a cognitive psychologist” que, infelizmente, identifica ciência cognitiva com cognitivismo. 36 Este seria o risco de sustentar uma visão puramente nominalista da noção de pensamento na obra de Skinner. Ou seja, uma visão segundo a qual não haveria uma categoria específica de fenômenos a serem reunidos sob um conceito de pensamento – seja este comportamento ou não. Veja-se a este respeito Andery & Sério, 2003.
66 Se o pensamento, em Skinner, é comportamento37, ele é, mais especificamente, comportamento operante. Comportamento operante será entendido aqui de acordo com a
definição canônica skinneriana, qual seja, a classe de comportamentos selecionados por conseqüências e que ocorrerão em presença de certas variáveis ambientais, sem que novos processos de seleção sejam necessariamente requeridos. Os comportamentos que precedem a seleção do operante formam a classe de ensaios adaptativos de um organismo ao meio ambiente e são chamados de respostas operantes. Mas que tipo de operante é o pensamento, ou seja, o que o distingue de outros operantes como aqueles que observamos, por exemplo, nos movimentos físicos dos organismos que ocorrem nas suas relações com o meio ambiente? Para começar, como já afirmamos acima, o pensamento é um comportamento encoberto. Mas o que define o pensamento como comportamento? Podemos começar por dizer que a característica definitória do pensamento como um tipo de comportamento – um comportamento operante – é seu próprio processo de produção cerebral. Pensamento seria um comportamento do cérebro. Além disso, afirmaremos que, no caso do pensamento, a seleção por conseqüências ocorre num ambiente virtual, o que torna os comportamentos operantes que a precedem causalmente inertes em relação à produção de movimentos físicos dos organismos. O mesmo não ocorre com outras atividades físicas nos organismos, que, além de não serem operantes, não são nem causalmente inertes nem ocorrem em ambientes virtuais. Se pensamento é comportamento adaptativo do cérebro, cabe perguntar o que está sendo selecionado e como pode ocorrer uma seleção por conseqüências intracerebralmente. Selecionam-se, em primeiro lugar, pensamentos que estejam em correspondência com as contingências ambientais que produzem o comportamento manifesto, ou seja, o comportamento verbal ou o comportamento como resposta motora. A busca desta adequação cognitiva entre pensamento e comportamento manifesto é parte fundamental da seleção por conseqüências que se realiza como interação bi-direcional entre organismo e meio ambiente. É preciso que o cérebro se comporte adequadamente nesta interação, ou seja, que o pensamento como intermediário na relação entre estímulos e meio ambiente produza respostas motoras adequadas. 37
Pensar é comportar-se (1957, cap. 19), mas este comportamento pode ser acessível apenas àquele que pensa. Processos fisiológicos certamente subjazem a este comportamento, “mas não precisamos fazer suposições sobre o substrato muscular ou neural de eventos verbais” (Skinner, 1957, p. 435).
67 A adequação desta relação exige, por sua vez, uma seleção prévia de comportamentos possíveis – uma seleção por conseqüências que ocorre intracerebralmente. Esta consiste de um conjunto de respostas operantes que ocorre num meio ambiente virtual, conforme já sugerimos acima. A característica adaptativa que torna este conjunto de comportamentos intracerebrais comportamentos operantes é sua seleção de cenários adequados para testar ações futuras, possibilitando, assim, essa adequação das respostas motoras ao meio ambiente. A vantagem adaptativa desta seleção prévia é a preservação do organismo de testes que ocorram em ambientes reais, o que poderia por em risco sua sobrevivência. Ao fazermos estas afirmações estamos cada vez mais nos afastando de uma teoria exclusivamente skinneriana da natureza do pensamento. Certamente não encontraremos esta teoria nos escritos de Skinner, constituindo esta uma visão muito peculiar do behaviorismo radical que lhe adiciona elementos cognitivos. Estamos longe de estar fazendo uma exegese da doutrina de Skinner ao atribuir-lhe esta teoria, mas, paradoxalmente, acreditamos que teorias da natureza do pensamento de D. Dennett e W. Calvin – sobre as quais nos apoiamos - podem lançar sobre as teorias skinnerianas uma luz esclarecedora acerca de algumas de suas dificuldades teóricas. Entendemos que o behaviorismo radical poderia perfeitamente tomar emprestados estes elementos cognitivos adaptando-os para algo parecido com uma filosofia da mente skinneriana, ou pelo menos, uma teoria do pensamento compatível com o behaviorismo radical.
A teoria das múltiplas versões de D. Dennett – No seu livro Consciousness Explained , publicado em 1991, Dennett expõe os delineamentos de sua teoria geral da consciência. Sua teoria da consciência é, na verdade, uma teoria da natureza do pensamento. Consciência não se sobrepõe, reflexivamente, ao pensamento. Explicar a natureza da consciência é explicar como se formam conteúdos mentais, ou seja, como se forma a consciência fenomênica. Como bom discípulo de Ryle, Dennett começa por uma desconstrução dos mitos cartesianos. É preciso investir contra a idéia de unidade da consciência, uma herança que se originou de um dos principais argumentos de Descartes em favor do dualismo, qual seja, o da natureza indivisível do pensamento por oposição à divisibilidade infinita da matéria (res
68 extensa). A mente seria uma e simples por ser essencialmente indivisível. O sucedâneo
deste argumento, no mundo contemporâneo, seria a busca de um lócus da consciência no cérebro ou num segmento deste – uma investigação que nas últimas décadas tem motivado grande parte da pesquisa neurocientífica, tornando-a, em grande parte, uma busca ingênua por uma quimera. Se não há um lócus da consciência no cérebro, tampouco há uma agência controladora central de qualquer natureza ou algum “grande coordenador” que conferiria à consciência uma unidade. É preciso também dissociar a idéia de consciência da noção de um pano de fundo (um teatro cartesiano) sobre o qual se inscreveriam as experiências conscientes (conteúdos mentais). Não existe esse pano de fundo. A consciência é simplesmente a coleção de experiências conscientes. Na primeira parte de seu livro, Dennett nos introduz àquilo que ele chama de uma teoria empírica da consciência. O ponto de partida desta teoria é um modelo cognitivo
chamado “pandemonium”. Tudo se passa como se na nossa cabeça existissem milhares de pequenos agentes competindo entre si para tornar-se o foco de nossa atenção. Uns precisam predominar sobre os outros e esta predominância é momentânea. Não existe uma via simples entre um estímulo e sua percepção e não é necessário postular nenhum momento específico ou local determinado onde ele se torne consciente, ou seja, ingresse na esfera fenomênica. O que existe são múltiplos canais ou canais paralelos. O cérebro produz muitas versões a partir de um único estímulo; algumas versões são adotadas, outras são abandonadas. Desta coleção de predominâncias pontuais forma-se ou acopla-se uma máquina virtual que cria uma seqüência dentro das múltiplas versões criadas. Esta máquina faria o inverso daquilo que uma rede neural faz, ou seja, em vez de distribuir tarefas para realizalas em paralelo, ela sequencializaria uma máquina que realiza múltiplas tarefas, que, no caso, é o cérebro com sua imensa plasticidade. Isto gera a sensação de um fluxo de consciência unívoco, mas na verdade não há um fluxo único de consciência nem um significador central que coordene tanto os mecanismos de entrada de percepções como os mecanismos de saída de ações. Não há uma narrativa privilegiada feita por um elaborador central, embora a maneira como experimentemos nossa consciência cotidianamente nos faça supor isto: temos a impressão de que a narrativa seja serial, uma impressão causada pela máquina virtual no cérebro.
69 O tempo todo o cérebro está criando inúmeras versões sobre percepções, sensações, emoções, sentimentos. Circuitos especialistas, no cérebro, trabalham em paralelo, realizando diferentes tarefas, criando narrativas fragmentadas. Fragmentos de narrativas competem entre si o tempo todo. A máquina virtual tem um funcionamento serial e gera uma narrativa serial, mas isto não quer dizer que o funcionamento do cérebro seja serial. Como uma máquina virtual, ela não está localizada em nenhum lugar do cérebro nem precisa ser um espírito que observa o que se passa no cérebro (consciência reflexiva). O que ela faz é juntar os temas desenvolvidos pelos vários especialistas de tal forma que se estabeleça uma coerência de narrativa – uma coerência que será também momentânea.38 A máquina híbrida de Dennett – ou sua máquina joyceana – nos passa a imagem do pensamento (consciência fenomênica) como essencialmente uma reconstrução de ações unidas por uma narrativa momentânea. O aspecto fragmentário das versões da realidade que chegam através de estímulos sugere que estas são causalmente inertes na produção de comportamentos. Se não há controlador central do pensamento que produza um eu-central podemos igualmente supor que a consciência (no sentido de conteúdo fenomênico) encontra-se dissociada da coordenação e da produção de comportamentos manifestos. Versões abandonadas ou esquecidas seriam essencialmente epifenomênicas. Para esta característica epifenomênica contribuiria também seu caráter fragmentário. Neste sentido, o pensamento seria apenas um acompanhante das ações (movimentos corporais) que não teria nenhuma função cognitiva, ou seja, em nada ele contribuiria para que estas ações fossem mais ou menos adaptativas em relação ao meio ambiente. Deste ponto de vista, uma certa interpretação das idéias de Skinner e as de Dennett seriam aqui coincidentes, convergindo para a desconstrução da noção de um eu-iniciador para a produção de comportamentos. Contudo, a idéia de “pandemonium” sugere um outro caminho possível: o de que o pensar é um tipo de ação ou um comportamento encoberto. Com efeito, a idéia de “pandemonium” ou uma disputa pela serialização assemelha-se, em muitos aspectos, à seleção darwiniana onde aquilo que é selecionado entra momentaneamente no fluxo serial de pensamento, para, segundos depois, ser substituído por um outro conteúdo mental competidor. Mas estaremos aqui diante de uma seleção por conseqüências, ou um processo
38
Servi-me, para fazer esta descrição, de trechos do livro de Paulo de Tarso Gomes, (Gomes, 2002).
70 no qual a seleção de um comportamento seria precedida por um conjunto de respostas operantes? Esta pergunta remete-nos às próprias origens da teoria da mente de Dennett, inspiradas na obra do neurobiólogo W. Calvin39. Para Calvin, a atividade mental tem por finalidade primeira a organização e orientação do comportamento dos organismos no meio ambiente. O cérebro dos organismos representa o meio ambiente para, em seguida, agir sobre ele. (Essas representações são fornecidas pelos estímulos que chegam ao organismo). O cérebro humano desenvolveu a capacidade de gerar cenários possíveis ou representações alternativas do meio ambiente a partir dos dados que recebe antes de agir (produzir uma resposta motora). Pensamentos e comportamentos automáticos ou reflexos são fundamentalmente distintos, mas têm uma raiz em comum. O pensamento emerge do comportamento reflexo quando esse passa a ser precedido de um conjunto de representações ou de cenários possíveis e resulta da escolha de um desses cenários como guia do curso das ações subseqüentes a serem realizadas pelo organismo. O pensamento instaura-se no intervalo entre o recebimento de um input e a produção de um output , pela produção desses cenários possíveis que são causalmente inertes até que um deles seja escolhido para orientar uma resposta motora. A ação de escolha de um cenário que produza resposta motora adequada é efetuada por um conjunto de respostas operantes que ocorrem intracerebralmente. A escolha é, na verdade, seleção por conseqüências operada no ambiente virtual composto por estes cenários, embora por vezes tenhamos a ilusão de que ela pressupõe um intérprete ou um homúnculo no cérebro. Em outras palavras, o que chamamos de escolha é um processo de seleção natural intracerebral que ocorre num tempo extremamente acelerado onde os vários cenários competem entre si até que se defina um vencedor .40 Falta-nos agora combinar a máquina joyceana com a máquina darwiniana de Calvin e saber o que esta combinação tem a ver com a teoria do pensamento do behaviorismo 39
Para esta breve exposição das idéias de Calvin utilizei-me de algumas passagens de meu livro (Teixeira, 2000). 40 “My minimalist model for mind suggests that consciousness is primarily a Darwin Machine, using utility estimates to evaluate projected sequences of words/schemas/movements that are formed up off line in a massively serial neural device. The best candidate becomes what “one is conscious of” and sometimes acts upon. What´s going on in mind is not really a symphony but is more like a whole rehearsal hall of various melodies being practiced and composed; it is our ability to focus attention upon one well-shaped scenario that allows us to hear a cerebral symphony amid all the phantasy” (Calvin, 1990, p. 332).
71 radical. Não é difícil perceber que o cenário ganhador na disputa darwiniana é aquele que será momentaneamente serializado e que, neste sentido, é razoavelmente simples conceber o pensamento de Dennett e o de Calvin como complementares. Resta-nos agora ver se a idéia de pensamento como comportamento do cérebro poderia ser concebida a partir da combinação destas duas máquinas. O caminho a ser seguido é combinar a idéia de pensamento como comportamento ou evento físico intracerebral com a idéia de cenário ganhador na disputa darwiniana – o cenário que como evento físico levará à produção de respostas motoras – e a idéia de respostas operantes que precedem a seleção do cenário final com os cenários rejeitados após testes em ambiente virtual (causalmente inerte) que seriam, no modelo dennettiano as versões esquecidas, abandonadas ou momentaneamente excluídas da serialização. Estas últ últimas imas seri seriam am pens pensam amen enttos na qual qualiidade dade de epi epifenô fenôme meno noss enqu enquan anto to qu quee os comport comportame amento ntoss seleci seleciona onados dos intrace intracerebr rebralm alment entee seriam seriam eventos eventos físicos físicos que pode podem m produzir outros comportamentos.
Unindo (ou completando) os dois modelos – A teoria do pensamento que estamos esboçando é coerente e compatível com o fisicalismo de Skinner, de acordo com o qual eventos mentais são eventos físicos. É esse mesmo ponto de vista que é sustentado por cientistas cognitivos como Dennett e Calvin, cujas teorias estivemos examinando. A união dos modelos apresentados aqui mostra que é possível conciliar a concepção skinneriana de pensamento como epifenômeno com a proposição pr oposição expressa nos seus seu s escritos de maturidade, qual seja, a de que “pensar é comportar-se”. A união entre o modelo modelo skinneriano e o dennettiano dennettiano pode nos ajudar a resolver resolver esta dificuldade sugerindo que o pensamento é um comportamento selecionado encoberto que se constitui momentaneamente como uma versão ganhadora do “pandemonium”. Neste sentido, o comportamento selecionado encoberto torna-se pensamento (ou pensamento consciente num num
sent sentid idoo feno fenomê mêni nico co como como diri diriaa De Denn nnet ett) t).. Sua Sua prod produç ução ão é um
compor comporta tame ment ntoo que que como como event eventoo no mundo mundo pode pode efeti efetivam vamen ente te causa causarr (prod (produz uzir ir)) comport comportame amento ntoss manife manifesto stos, s, ou seja, seja, respost respostas as motoras motoras ou verbai verbais. s.
O con conjun junto to de
respostas operantes que precedem o comportamento selecionado (e que são causalmente
72 inertes) constitui a classe de pensamentos envolvidos na escolha de cenários possíveis para ações futuras, um processo de disputa competitiva pela predominância do cenário que determinará o output. A predominância de um cenário sobre outros será determinada, por sua vez, por uma gama de fatores diversos na qual se incluem desde o registro filogenético de açõe açõess bem-s bem-suce ucedi dida dass em ambi ambient entes es simi simila lares res até até a geraç geração ão de no novas vas forma formass de compor comporta tame ment ntoo que possam possam asseg assegura urarr a sobrev sobreviv ivênc ência ia do organi organism smoo em situ situaç açõe õess inusitadas. Tudo se passa como se o tempo todo realizássemos testes de ações e suas conseqü conseqüênc ências ias num ambien ambiente te virtua virtual. l. Os testes testes são respost respostas as operant operantes es – as versões versões abandonadas e esquecidas – que levam finalmente à seleção de um pensamento que é um comportar-se; um comportar-se na medida em que rompe o limiar que lhe permite o acesso à esfera da consciência fenomênica. A identificação destes dois sentidos da sentença “Pensar é comportar-se”, seja como compor comporta tame ment ntoo enqua enquant ntoo even evento to físi físico co no mund mundoo resul resulta tando ndo de uma uma seleçã seleçãoo por conseq con seqüê üênc ncia ias, s, seja seja do compor comporta tame ment ntoo como como um conj conjun unto to de respos resposta tass ope operan rante tess causalmente causalmente inertes, deve contribuir contribuir para mostrar mostrar que adotar o behaviorismo behaviorismo radical como filosofia da psicologia significa rejeitar a distinção entre pensamento e ação, que passa a ser vista como um sucedâneo da distinção cartesiana entre mente e corpo. A mente é uma coleção de pensamentos que constituem uma “anima” no sentido original e etimológico do term termo, o, ou seja, seja, no senti sentido do de ser algo algo “ani “anima mado do”, ”, cuja cuja cara caract cter erís ísti tica ca prin princi cipal pal é movimentar-se ou comportar-se. Se não introduzíssemos introduzíssemos esta distinção entre duas acepções do “Pensar é comportar-se” comportar-se” - como resposta operante operante e como comportamento comportamento operante operante estaríamos correndo o risco de re-introduzir a distinção cartesiana pela porta dos fundos, numa sutil distinção entre um agir mental causalmente inerte e um agir corporal que seria um evento físico no mundo capaz de produzir outros eventos ou comportamentos. Ou para não sucumbir a uma aceitação residual da dicotomia cartesiana no interior da doutrina filosófica do behaviorismo radical teríamos que pura e simplesmente abandonar a segunda idéia de Skinner, ou seja, a de que pensar é comportar-se.
73
BIBLIOGRAFIA E REFERÊNCIAS ANDERY, M.A., & SÉRIO, T.M. (2002) – “O pensamento é uma categoria no sistema skinneriano?” – Artigo não publicado. CHIESA, M. (1994) – Radical Radical behaviorism: b ehaviorism: The philosophy and the science. Boston: The Author´s Cooperative DENNETT, D. (1991) – Consciousness Explained. Boston: Little & Brown. CALVIN, W., (1990) The Cerebral Symphony. New York: Bantam Books. CALVIN, W., (1996) How Brains Think. New York: Basic Books. Traduc. Brasileira de Alexandre Tort, Como o Cérebro Pensa. Rio de Janeiro, 1998. GOMES, P.T. (2001) Tempo e Consciência. Londrina: Editora da FUEL. SKINNER, B. F., (1957) Verbal Behavior New York: Appleton-Century-Crofts. SKINNER, B.F. (1977) “Why I am not a cognitive Psychologist” . Behaviorism. 5: 1-10. TEIXEIRA, J. de F. (2000) – Mente, Mente, Cérebro e Cognição. Petrópolis: Vozes.
74
MAIS UMA NOTA SOBRE O OPERANTE Este artigo é dedicado ao Prof. Bento Prado Jr.
A noção de operante é uma das mais importantes da teoria psicológica skinneriana, contribuindo decisivamente para distinguí-la de outros tipos de behaviorismo. Skinner acreditava que, enquanto processo físico, o comportamento é um fenômeno natural, sujeito a leis naturais. Comportamento é um processo ordenado, cuja ocorrência obedece a algum tipo de regularidade. (Skinner, 1947/1972, p. 209; 1953/1965, p. 6, p. 13). Uma resposta comportamental está sempre funcionalmente relacionada a variáveis ambientais passadas e atuais. O estudo do comportamento é sempre a investigação das interações entre organismos que se comportam e ambientes que, modificados pelo comportamento desses organismos, retroagem sobre estes. (Skinner, 1957, p.1). O movimento reflexo é o primeiro tipo de comportamento a ser analisado; uma resposta reflexa é uma reação inata ou aprendida ante um estímulo imediatamente anterior à sua ocorrência. Mas existem outros tipos
de comportamento. Certos movimentos dos
organismos possuem uma
“espontaneidade”, ou seja, eles não são totalmente disparados por estímulos ambientais, embora estes alterem a probabilidade de sua ocorrência. A relação entre a presença destes estímulos ambientais (discriminativos) e a probabilidade de ocorrência de certas respostas depende de outras variáveis, em geral produzidas pelo próprio organismo, quais sejam, os estímulos reforçadores. Quando, na presença de certos estímulos discriminativos certas respostas do organismo produzem conseqüências reforçadoras, a presença posterior destes estímulos discriminativos aumenta a probabilidade de ocorrência daquelas respostas. A interação entre organismo e ambiente envolvendo estímulos discriminativos, estímulos reforçadores e respostas, é a contingência de reforço. No contexto de uma contingência de reforço, chama-se resposta a ação do organismo sobre o ambiente que produz um estímulo reforçador.
75 Esta resposta é apenas uma instância de uma série de movimentos que podem ser executados pelo organismo na produção de determinada conseqüência. Esta resposta é um comportamento operante e faz parte de um operante. Comportamento operante é aquele
que ocorre no contexto das contingências de reforço. Um operante é uma classe de respostas que ocasionam sempre um mesmo efeito sobre o ambiente, ou seja, produzem sempre a mesma conseqüência reforçadora. Com a introdução do conceito de operante, o behaviorismo radical introduz uma noção de causalidade na sua teoria que a afasta de concepções mecanicistas: a idéia de seleção do comportamento por suas conseqüências. Skinner começa a delinear este modelo a partir de 1953, inspirando-se na teoria darwiniana da seleção natural das espécies. Notese, porém, que sua teoria do comportamento não é baseada na teoria da seleção natural, servindo esta última apenas de um modelo do qual é possível derivar interessantes similaridades. Numa passagem de 1981 (1981/1984) Skinner aponta que a seleção natural é um modo causal encontrado em seres vivos ou também “em máquinas feitas por seres vivos” (p. 477). Neste sentido, a seleção por conseqüências não precisa ser necessariamente um modelo biológico ou uma propriedade exclusiva dos organismos ou dos seres vivos que estariam submetidos à seleção natural darwiniana. Pouco importa se as máquinas a que ele se refere foram ou não construídas por seres vivos, sua interação com o meio ambiente ou com outras máquinas pode simular este processo de seleção por conseqüências. A robótica evolucionária ilustraria um processo de seleção por conseqüências sem que as máquinas envolvidas neste processo tenham qualquer semelhança com seres vivos. Por exemplo, os robôs desenvolvidos por Nolfi e Floreano (Nolfi e Floreano, 2003) não têm a mesma constituição que organismos infra-humanos ou humanos, mas simulam comportamentos onde ocorre uma seleção por conseqüências. Este ponto de vista sobre a interpretação do texto skinneriano deixa espaço para pensar a noção de operante a partir de outros modelos que podem levar à seleção por conseqüências sem, entretanto, serem especificamente darwinianos, ou seja, sua inspiração não tem de ser necessariamente biológica. Estes modelos serão compatíveis com a teoria skinneriana se neles for mantida uma premissa básica: a de que comportamento é um fenômeno natural, sujeito a leis naturais. A adoção de algum outro tipo de modelo para
76 conceber a seleção do comportamento por conseqüências ficará, contudo, condicionada a sua capacidade de resolver alguns problemas teóricos e conceituais envolvidos na noção de operante, dos quais falaremos a seguir.
Algumas dificuldades conceituais envolvendo a noção de operante – O projeto epistemológico subjacente ao behaviorismo radical inclui a transformação/eliminação de termos/conceitos da psicologia popular em termos científicos, visando a eliminação dos elementos intensionais da linguagem da ciência. Neste sentido, a idéia cotidiana da qual surge a noção de operante, qual seja, a noção intuitiva de repetir um gesto bem sucedido ou mesmo a idéia de que os efeitos do comportamento moldariam o comportamento subseqüente sem precisar introduzir indesejáveis conceitos teleológicos ou finalistas, precisa receber outro tipo de caracterização. Para Skinner, os operantes são caracterizados “como uma classe, da qual a resposta é uma instância ou um membro....É sempre uma resposta à qual é contingente um reforço dado, mas este é contingente a propriedades que definem a pertinência a um operante” (Skinner, 1969, p. 131). Ou, como nos diz Bento Prado (1980, p. 111) “é a velha lei do efeito que foi finalmente depurada de seu resíduo metafísico ou hedonista, ou seja, da versão subjetiva da noção de reforço: a oposição incontrolável empiricamente entre o agradável e o desagradável ”. Mas, será possível caracterizar a regularidade e, ao mesmo tempo eliminar de sua descrição qualquer resíduo mentalista ou intensional? Uma descrição da regularidade do comportamento de um animal em termos puramente extensionais soaria mais ou menos assim: “o animal faz o que faz porque o faz, e não faz o que não faz porque não o faz” (Prado Jr, p. 113, citando Postman, 1950). Ou seja, sem a idéia mentalista de agradável/desagradável a lei do efeito tornar-se-ia quase uma tautologia. A idéia de reforço como variável independente estaria se esmaecendo; estaria sumindo juntamente com os termos mentalistas. Descrever o comportamento do animal sem referência a algo como seu “mundo interno” faz desaparecer, igualmente, as noções subjetivas de “agradável” e “desagradável” que normalmente nos ajudariam a compor uma definição do reforço. Reforço tornar-se-ia um conceito circular, pois a única coisa que poderíamos afirmar acerca dele “é que ele reforça”.
77 Uma circularidade semelhante é apontada por Schick, (1971) ao notar que na tentativa de definição de operante oferecida por Skinner esmaecem-se quaisquer traços nítidos que possam demarcar uma linha divisória entre o que é reforço e o que é operante. “O reforço é definido pela apresentação de estímulos reforçadores, que, por sua vez, são definidos pelo comportamento operante. E já que é assim, vemo-nos na impossibilidade de identificar um operante sem identificar um estímulo reforçador, como não podemos identificar um estímulo reforçador sem identificar um operante” (Schick, apud Prado, Jr. P.114).
Teoria do caos e sistemas dinâmicos 41 - Será possível livrar o conceito de operante destas dificuldades teóricas pela adoção de um outro modelo para o comportamento selecionado por suas conseqüências – um modelo que não seja especificamente darwinista? Examinaremos esta possibilidade através da teoria do caos e dos sistemas dinâmicos.42 Um sistema dinâmico pode ser entendido como um conjunto de diversos objetos que interagem entre si. Em outras palavras, para que determinados objetos sejam considerados como um sistema é necessário que mudanças em um desses objetos de alguma maneira influenciem os comportamentos dos outros objetos. Para estudar estas mudanças existe a dinâmica de sistemas que visa elucidar o modo de operação de diversos sistemas naturais descobrindo um conjunto de leis gerais que possam compreender, controlar, e predizer fenômenos naturais particulares. Um exemplo disto é a mecânica newtoniana, que nos permite traçar correlações gerais para sistemas compostos de corpos materiais a partir de um pequeno número de leis e efetuar predições acerca do comportamento dos objetos que compõem tais sistemas. Contudo, nem tudo na natureza é “bem-comportado”. Quanto maior for o número de variáveis envolvidas em determinado fenômeno, maior será a dificuldade de predizer seu comportamento. Em determinadas situações podem existir variáveis críticas que perturbam o comportamento regular de um determinado sistema. Nesses casos, os cálculos diferencial e integral (usados pela mecânica newtoniana), são insuficientes para determinar uma equação matemática que descreva e prediga esses processos. Para descrever o 41
Para vários pontos da exposição que se segue servi-me do texto de R. Kinouchi “Consciência não-linear: de William James aos sistemas dinâmicos” onde os conceitos dinamicistas são apresentados com brilhante simplicidade. 42 Uma tentativa semelhante, qual seja, a de construir uma ciência do comportamento com base na teoria do caos e dos sistemas dinâmicos foi empreendida por Scott Kelso (1995). Contudo, quase nenhuma referência a Skinner pode ser encontrada em sua obra.
78 comportamento desses sistemas complexos com grande número de variáveis críticas os pesquisadores introduziram vários conceitos novos, tais como estado inicial, comportamento, espaço de estados, etc. O estado inicial de um sistema é definido pelos
respectivos valores dos componentes desse sistema em determinado instante Ti. Já o comportamento do sistema consiste nas diversas mudanças de estados ao longo do tempo. A totalidade dos estados possíveis desse sistema é chamada de espaço de estados. Assim sendo, o comportamento do sistema pode ser entendido como a seqüência dos diversos pontos dentro do espaço de estado, ou seja, uma trajetória de estados ao longo do tempo. Esta trajetória pode ser descrita através de um conjunto de equações não-lineares. A nãolinearidade (o “mau-comportamento” ou imprevisibilidade) é uma peculiaridade de alguns sistemas complexos. Aliás, nesta concepção, sistemas não-lineares podem ser tomados como a regra, sendo que aqueles que respondem linearmente são exceções. Contudo, convém explicitar que ser não-linear não significa ser caótico. O caos é um caso extremo, assim como a ordem absoluta também o é. Sistemas que se situam entre o caos e a ordem são chamados de criticalidade auto-organizada. Sistemas em situação de criticalidade auto-organizada encontram-se a meio caminho entre o caos e a ordem, sendo que tais sistemas podem controlar o caos transitando entre estados metaestáveis de ordem. Estes últimos são os chamados atratores, outra noção fundamental na teoria do caos e dos sistemas dinâmicos. As simulações computacionais têm mostrado que é possível constatar que alguns sistemas sempre tendem a um certo estado final. Ou seja, mesmo que o sistema parta de diferentes estados iniciais, o sistema como um todo ruma para um mesmo estado final. Tal estado é chamado de atrator do sistema. Um exemplo elucidativo do que seja atrator encontramos em Kinouchi (2004): “Tome-se uma tigela com água limpa. Usando uma esponja com detergente, faça-se uma espuma espessa. Depois, deixe cair uma certa quantidade dessa espuma bem no centro da tigela com água. O leitor irá perceber que a espuma se espraia pela superfície da água, de uma forma desordenada. Alguns minutos depois, notar-se-á que as bolhas remanescentes estarão coladas na borda da tigela. Isto acontece porque a superfície da água, na linha de contato com a parede da tigela, cria uma espécie de depressão para onde as bolhas são atraídas”. Neste caso, cada um dos pontos que
79 compõem a circunferência, onde se dá o contato entre a superfície da água e a parede da tigela pode ser entendido como um atrator, ou seja, temos um inumerável atrator múltiplo”. Outro conceito importante da teoria dos sistemas dinâmicos é o de propriedades coletivas emergentes. Sabemos, por exemplo, que a água, se refrigerada a uma temperatura
inferior a zero grau centígrados torna-se gelo.43 As propriedades da água no estado sólido são diferentes da água em estado líquido. Solidez e impenetrabilidade são duas dessas propriedades. Entretanto, “ser sólido” ou “ser gelado” não parecem ser propriedades que poderiam ser aplicadas individualmente a cada um dos átomos da água, pois não parece fazer sentido dizer que “um átomo é gelado”. Essa é uma propriedade que só aparece quando inumeráveis elementos (átomos) interagem entre si. Isto ocorre nos sistemas complexos, resultando no aparecimento de propriedades coletivas emergentes. Nosso cérebro, pela imensa quantidade de neurônios, ou nossa interação com o meio ambiente, pela imensa quantidade e diversidade de estímulos envolvidos formam um sistema complexo no qual podem aparecer propriedades coletivas emergentes. Finalmente, para apresentarmos a noção de operante sob a ótica da teoria do caos e dos sistemas dinâmicos, precisamos introduzir mais um conceito: o de causalidade descendente. A causalidade descendente é a idéia de que propriedades coletivas têm efeito causal sobre o substrato material que as sustenta. O exemplo típico de causalidade descendente, também citado por Kinouchi (2004) é o do engarrafamento de carros numa metrópole. Na medida em que um maior número de veículos vai sendo adicionado ao tráfego, o fluxo vai se tornando sobrecarregado, até que na situação limite as ruas ficam completamente cheias. Nessa situação, cada automóvel encontra-se muito próximo dos outros e a velocidade média do fluxo cai drasticamente. Em muitas ocasiões, o engarrafamento pode se dever a problemas: acidentes que impedem o tráfego, problemas mecânicos, etc. Por outro lado, o engarrafamento provoca sucessivas trocas de marchas, falta de adequada refrigeração dos motores e isso acaba gerando um número maior de quebras mecânicas, que, por sua vez, levarão a uma conseqüente diminuição da velocidade do tráfego. As partes influenciam o sistema, que por sua vez influencia as partes. O que se chama de causalidade ascendente pode ser descrita como a influência das partes sobre o estado geral do sistema – as quebras dos veículos que 43
Veja-se Teixeira, J. de F. (2000) p. 80.
80 tornam o trânsito mais difícil. O que se chama de causalidade descendente é a influência do sistema como um todo sobre cada uma de suas partes – o trânsito carregado que acaba por gerar defeitos nos automóveis. (Kinouchi, 2004, p. 147, 148).
Operante e sistemas dinâmicos – A re-descrição da lei do efeito a partir dos conceitos da teoria do caos e sistemas dinâmicos pode nos ajudar a resolver algumas das dificuldades que apontamos acima, sobretudo no que diz respeito à eliminação dos termos mentalistas na caracterização do operante. Ela nos proporciona uma descrição fisicalista das regularidades do comportamento operante numa ontologia inteiramente compatível com o behaviorismo radical, ou seja, uma descrição das propriedades físicas das respostas enquanto instâncias públicas do comportamento. Assim como em outros sistemas físicos, a relação entre organismo e meio ambiente apresenta um elevado grau ou tendência à auto-organização. Neste caso, podemos conceber esta relação como um sistema caótico, mas ao mesmo tempo auto-regulado, alternando imprevisibilidade e estabilidade. Seria esta alternância entre imprevisibilidade e estabilidade que nos permitiria conceber, respectivamente, os comportamentos que precedem o operante (as respostas operantes) e a determinação deste como uma espécie de estabilização provisória ou um estado metaestável de ordem na relação entre organismo e meio ambiente. Dizemos estabilização provisória porque esta seria proporcionada por um atrator, o que permite a possibilidade de modificação do repertório de operantes do organismo ao longo do tempo (bifurcações) – um repertório do qual participam unidades de comportamento que não são necessariamente adaptativas uma vez que elas resultam do caráter não-linear da relação entre organismo e meio ambiente. (Skinner, 1966/1969, pp.177-178, Skinner, 1953/1965, p. 432). As idéias de agradável/desagradável na caracterização dos reforços podem ser substituídas pela idéia de atrator, o que elimina os resquícios de teleologia nas regularidades do comportamento. O comportamento selecionado – o operante – emerge (é uma propriedade emergente) da interação bi-direcional entre organismo e meio ambiente que forma um sistema complexo. A complexidade deste sistema consiste precisamente no fato de que as respostas motoras determinam estímulos e estes determinam, por sua vez,
81 novas respostas motoras.44 É esta complexidade que Schick e Prado Jr. chamaram de circularidade, mas que é, do ponto de vista da teoria do caos e dos sistemas dinâmicos, um caso de causalidade descendente, ou seja, sistemas onde propriedades emergentes coletivas têm efeito causal sobre o substrato material que os sustenta. Esta complexa interação bi-direcional entre organismo e meio ambiente torna a emergência de novos operantes imprevisível, afastando a análise do comportamento de qualquer ideal dedutivo de ciência. O caráter não-linear desta interação permite apenas aproximações indutivas na caracterização das regularidades do comportamento dos organismos, eliminando do projeto científico da análise do comportamento qualquer tentativa de torná-la uma ciência estritamente matemática ou guiada por qualquer ideal determinista laplaciano. O ideal laplaciano de predição tem de ser abandonado quando se considera sistemas cuja complexidade pode aumentar exponencialmente, como é o caso de ambientes dos quais participam vários organismos humanos, o que leva a um grande aumento no número de variáveis que podem se combinar/re-combinar. O aparecimento de sistemas simbólicos como a cultura e a linguagem contribuem para o aumento desta complexidade, sobretudo se considerarmos que a linguagem acaba contribuindo para a formação de mini-ambientes virtuais. Ademais, a linguagem aumenta a estimulação e, devido a seu caráter injuntivo aumenta igualmente a complexidade dos ambientes produzindo bifurcações e novas associações no sistema complexo que reúne humanos e seu meio ambiente.
Críticas ao modelo baseado na teoria do caos e dos sistemas dinâmicos – Teremos então superado as dificuldades que envolvem a noção de operante apresentadas por Prado Jr. ao adotarmos uma abordagem baseada na teoria do caos e dos sistemas dinâmicos? A objeção prima facie a esta abordagem do operante baseada na teoria do caos e dos sistemas dinâmicos consiste em apontar que, ao recusarmos o modelo teórico darwinista originalmente proposto por Skinner, recusamos igualmente o valor de sobrevivência da resposta que reencontramos subjacente à lei do efeito. Ora, rejeitamos o modelo darwinista por entendermos que ele ainda contém resquícios de uma teleologia que poderia levar-nos a 44
“What we have is a circuit, not an arc or broken segment of a circle. This circuit is more truly termed organic than reflex, because the motor response determines the stimulus, just as truly as sensory stimulus determines movement” (Dewey, J.,, 1896, p. 363).
82 um mentalismo indesejável. Não quer isto dizer que na teoria do caos e dos sistemas dinâmicos comportamentos operantes não tenham valor adaptativo, mas tão somente que nem todos os comportamentos operantes são necessariamente adaptativos como o próprio
Skinner o reconhece. Em outras palavras, o valor adaptativo deixa de ser um telos (bem sucedido ou não) dos comportamentos operantes. Que tipo de dificuldades teóricas enfrentamos então? Elliasmith (1996) levanta duas objeções freqüentes ao emprego da teoria dos sistemas dinâmicos na psicologia. Em primeiro lugar é preciso notar que ela não tem um poder propriamente explicativo limitando-se a ser uma espécie de re-descrição dos fenômenos, utilizando seu aparato matemático específico. Em segundo lugar – e talvez esta seja a objeção mais séria – nada nos autoriza a transposição de uma teoria matemática utilizada para explicar porções específicas do mundo físico para a montagem de explicações da natureza da cognição e do comportamento sem antes mostrar que estes últimos também são parte do mundo físico explicável pela teoria dos sistemas dinâmicos. Esta transposição, feita de forma brusca e
sem a discussão de suas implicações epistêmicas não permite que tracemos uma correspondência precisa entre os enunciados da teoria dos sistemas dinâmicos e modelos psicológicos, o que faz com que estes últimos percam o poder preditivo que a teoria matemática dos sistemas dinâmicos aplicada ao mundo físico –uma teoria provada e falseável – pode nos oferecer. Como conseqüência, a teoria dos sistemas dinâmicos quando aplicada indiscriminadamente, parece pecar por sua excessiva generalidade ou abrangência que engloba desde o caos até os sistemas determinísticos, o que a torna uma teoria que explicaria tudo o que ocorre no universo. O dinamicista herda o mundo. Desta perspectiva não é possível diferenciar entre agentes cognitivos ou organismos que exibem comportamentos adaptativos de furacões, epidemias ou de congestionamentos de carros, pois todos estes fenômenos poderiam ser explicados em termos de atratores e propriedades emergentes. A especificidade da explicação psicológica se dissolve e, paradoxalmente, a utilização de modelos matemáticos como se os fenômenos psicológicos fossem fenômenos físicos a enfraquece em vez de a fortalecer. No caso do operante, de que tratamos aqui, o tratamento físico-matemático do comportamento através das categorias da teoria dos sistemas dinâmicos – os atratores e as propriedades emergentes – tem a conseqüência
83 benéfica de nos livrar dos termos mentalistas e do risco de circularidade na caracterização da lei do efeito, mas agora ela nos coloca o risco “de jogar fora o bebê junto com a água do banho” ao eliminar do comportamento qualquer característica que o torne um fenômeno diferente de outros que ocorrem na natureza. Este é o incômodo que encontramos numa teoria que não distinguiria, em princípio, entre organismos e furacões. Mas há ainda outra inquietação. Ao generalizarmos a teoria dos sistemas dinâmicos de modo a abranger a cognição, o comportamento e outros fenômenos do universo, continuaria ela sendo uma teoria falseável? Em outras palavras: haveria algum fenômeno na natureza que não se situasse entre os extremos do espectro que vai dos sistemas não-lineares aos sistemas lineares (que são só uma exceção da regra de não-linearidade) e que não pudesse ser explicado através das categorias teóricas da teoria do caos e dos sistemas dinâmicos? E, no caso do comportamento, como falsear a evolução do espaço de estados de um sistema se a teoria dos sistemas dinâmicos quando aplicada à psicologia perde a capacidade de previsão? Parece que ao psicólogo só resta mesmo o refrão de Postman “O animal faz o que faz porque o faz, e não faz o que não faz porque não o faz”. Começamos na psicologia popular para terminar nela. Se alguém encontrar algo mais poderoso e com maior valor preditivo do que a psicologia popular, por favor, me avise.
BIBLIOGRAFIA E REFERÊNCIAS DEWEY, J. (1896) “The reflex arc concept in psychology”. Psychological Review, 3: 357370. ELLIASMITH, C. (1996) “The third contender: a critical examination of the dynamicist theory of cognition”. Philosophical Psychology, vol. 9, n. 4, 441-463. KINOUCHI, R. (2004) Consciência não-linear: de William James aos sistemas dinâmicos Tese de doutorado apresentada ao Departamento de Filosofia da Universidade Federal de São Carlos.
84 NOLFI, S, & FLORIANO, D. (2001) Evolutionary Robotics Cambridge, MA: The MIT Press. POSTMAN, E. (1950) “The history and present status of the law of effect”. Psychological Bulletin, 47: 52-75.
PRADO JR. B. (1982) “Breve nota sobre o operante: circularidade e temporalidade” in Prado Jr. (org.), Filosofia e Comportamento São Paulo: Brasiliense. SCHICK, K. (1951) “Operants”. Journal of Experimental Analysis of Behavior. 15: 413428. SCOTT KELSO, J.A. (1995) Dynamic Patterns: The self-organization of brain and behavior. Cambridge, MA: The MIT Press.
SKINNER, B.F. (1947/1972) Current trends in experimental psychology. In Skinner, B.F. Cumulative record: A selection of papers (p. 295-313). New York: Appleton-Century-
Crofts. (Trabalho original publicado em 1947). SKINNER, B.F. (1953/1965) Science and human behavior. New York: MacMillan. (Trabalho original publicado em 1953). SKINNER, B.F. (1957) Verbal Behavior . New York: Appleton-Century-Crofts. SKINNER, B.F. (1981/1984) Selection by consequences. In Catania, A.C., & Harnad, S. (orgs) Canonical papers of B.F. Skinner , p. 477-481. The behavioral and Brain Sciences 7: 473:724 (Trabalho original publicado em 1981). SKINNER, B.F., (1963/1969) “Operant behavior”. In Skinner, B.F. Contingencies of Reinforcement: A Theoretical analysis. (p. 105-132). New York: Appleton-Century-Crofts.
(Trabalho original publicado em 1963).
85
SKINNER, B.F., (1966/1969) “The philogeny and ontogeny of behavior. In Skinner, B.F. Contingencies of Reinforcement: A Theoretical analysis. (p. 172-217). New York:
Appleton-Century-Crofts. (Trabalho original publicado em 1966). TEIXEIRA, J. de F. (2000) Mente, Cérebro e Cognição Petrópolis: Vozes.
86
AS BASES NEURAIS DA EQUIVALÊNCIA DE ESTÍMULOS. Embora coexistindo nos últimos cinqüenta anos, duas das mais importantes escolas psicológicas do século XX, o behaviorismo radical e a ciência cognitiva, vêm se mantendo incomunicáveis na medida em que os behavioristas radicais identificam esta última com um mentalismo indesejável e os cientistas cognitivos não distinguem entre behaviorismo radical e behaviorismo metodológico. Esta caracterização monolítica destas disciplinas gerou uma falsa oposição entre ambas, tendo como uma de suas principais conseqüências a redução da importância do papel do comportamento nos estudos sobre a natureza da cognição (Cizek, 1999). Além deste clichê histórico que se formou nas últimas décadas, a ênfase progressiva nos programas de redução psiconeural (Bickle, 1998, 2003) levou a uma predominância das abordagens internalistas na psicologia e na filosofia da mente, em detrimento da análise de fatores comportamentais e ambientais na montagem de explicações psicológicas. A ênfase na determinação orgânica (cerebral), típica do internalismo, esvazia a possibilidade de que processos mentais, embora dependentes de estruturas cerebrais para sua ocorrência, tenham como referência o ambiente e conteúdos culturais articulados em um sistema representacional que teriam um peso decisivo na explicação do comportamento dos organismos. Esta predominância de abordagens internalistas tem sido apoiada pelo aparecimento das técnicas recentes de mapeamento cerebral e, implicitamente, pela biopsiquiatria, ambas acompanhadas por grande entusiasmo com que foram recebidos alguns de seus resultados. Reforçando ainda mais este cenário, temos o aparecimento da genética comportamental que, a primeira vista, deslocaria o lócus da explicação psicológica para fatores biológicos e filogenéticos, também em detrimento de variáveis ambientais, o que para alguns, significaria que a análise do comportamento seria uma abordagem periferalista já ultrapassada. Tentativas de estabelecer uma convergência entre a análise do comportamento e disciplinas como a neurociência (na década de 90) e a genética comportamental através da proposta da chamada abordagem biocomportamental (biobehavioral approach), foram
87 feitas recentemente (Donahoe, Burgos and Palmer, 1993; Donahoe & Palmer, 1994) sem, entretanto, surtir o efeito esperado sobre a comunidade psicológica. Uma possibilidade para superar este tipo de conflito metodológico foi aberta pelo aparecimento da neurociência cognitiva, um dos ramos mais importantes da ciência da cognição contemporânea. Rugg (1997) salienta que a neurociência cognitiva constitui uma estratégia metodológica que se formou a partir do estudo dos efeitos de lesões cerebrais e da observação sistemática das correlações entre comportamentos explícitos de animais e sua atividade neuronal. Esta tarefa seria executada pela introdução de eletrodos nos cérebros desses animais sem que estes estejam anestesiados. Além disto, a neurociência cognitiva passou a servir-se das novas técnicas de neuroimagem (PET – Positron Emission Tomography e o fMRI ou Functional Magnetic Resonance Imaging) que permitiram, no caso dos seres humanos, o estudo da atividade cerebral in vivo. A neurociência cognitiva abre uma perspectiva ampla de investigação que reintegra o papel do comportamento no estudo da cognição. Esta perspectiva baseia-se, sobretudo, na integração de vários tipos de estratégias que visam correlacionar os níveis psicológicos, comportamentais e neurológicos da investigação do funcionamento mental. O behaviorista radical poderia, como opção metodológica, continuar a excluir deliberadamente do escopo de sua investigação o estudo da atividade neuronal subjacente ao comportamento. Por outro lado, nesta nova perspectiva ele poderia também se servir destes dados para clarificar e consolidar suas explicações do comportamento. O estudo de suas bases neurais não se afigura como incompatível com a perspectiva skinneriana, (McIlvane, 1998) na medida em que o que era antes uma caixa preta inatingível que seria da competência exclusiva da fisiologia do futuro, tornou-se agora mais acessível à observação. As bases neuronais subjacentes ao comportamento nos proporcionarão, a longo prazo, uma perspectiva fisicalista (proporcionada pela possibilidade de redução psiconeural) acerca da natureza dos estados internos ou eventos privados que poderão assumir, na análise do comportamento, o papel de variáveis ambientais encobertas. Em outras palavras, a neurociência cognitiva abriu a possibilidade de observar como o cérebro se comporta e como ele pode produzir comportamento. A realização desta tarefa, qual seja, a reintegração da análise do comportamento com o que ocorre under the skin dependerá, entretanto, da recusa de clichês
88 históricos que instaurou um diálogo de surdos entre a comunidade cognitiva e a behaviorista. Um exemplo que ilustra esta surdez quase deliberada são as pesquisas de Bunsey e Eichembaum (1996). Estes pesquisadores relataram, há quase dez anos, estudos do funcionamento cerebral que serviriam para determinar as bases neurais da equivalência de estímulos. Os resultados dos estudos de Bunsey e Eichembaum, contudo, ainda não foram relacionados à teoria da equivalência de estímulos, bem provavelmente porque seus autores desconheciam (e desconhecem) o que se passava na comunidade dos analistas de comportamento. Da mesma maneira, os analistas de comportamento parecem ignorar até agora as conseqüências que estes estudos do cérebro de ratos e humanos podem ter no âmbito da fundamentação e do esclarecimento da própria natureza da equivalência de estímulos bem como da interpretação de suas conseqüências para o estudo da cognição. Embora haja controvérsias acerca de uma possível continuidade entre behaviorismo radical e os trabalhos posteriores acerca da equivalência de estímulos desenvolvidos por Sidman e sua escola, é praticamente inevitável que todas estas pesquisas sejam agrupadas sob a designação mais ampla de análise do comportamento. Partindo desta designação mais geral, os experimentos de Bunsey e Eichembaum passam a ilustrar não apenas a necessidade de uma integração da análise experimental do comportamento com sua neurofisiologia subjacente como também sugerem a possibilidade de uma reflexão e reavaliação de alguns aspectos teóricos e conceitos-chave do behaviorismo radical notadamente da noção de ambiente. Introduzimos aqui a noção de variável ambiental encoberta para designar o papel da atividade cerebral na determinação do comportamento,
pois acreditamos ser o cérebro parte do ambiente onde se localizam os organismos. Isto significa expandir nosso tradicional conceito de ambiente definido freqüentemente apenas como a entourage física e cultural do sujeito – entourage da qual ele seria automaticamente excluído. Esta expansão da noção de ambiente para além do imediatamente observável tem, como pano de fundo, a recusa do ponto de vista cartesiano que separa cognição e ambiente, como se eventos privados não fizessem parte deste, o que corroboraria sua ontologia dualista. Ademais, esta expansão da noção de ambiente rejeita a dicotomia cartesiana entre fatores internos/fatores externos, o que, de um ponto de vista diacrônico significa, mutatis
89 mutandis, a rejeição da oposição pura e simples entre fatores ontogenéticos e fatores
filogenéticos, já sugerida por Skinner (1969, 1984).
Cérebro e equivalência de estímulos – Por equivalência de estímulos entenderemos aqui a definição clássica (matemática) de Sidman e Tailby (1982), ou seja, uma relação entre elementos de um conjunto é uma relação de equivalência quando apresenta três propriedades: simetria, transitividade e reflexividade. Tomemos uma relação qualquer entre dois elementos de um conjunto representada como a r b . Esta relação é simétrica se a validade de a r b implicar necessariamente a validade de b r a , ou seja, o elemento b deve necessariamente manter a mesma relação r com o elemento a. Do ponto de vista matemático uma relação é transitiva quando, dada a validade das relações a r b e b r c , isto implica em que a relação a r c também seja válida. De acordo com Sidman e Tailby a propriedade de reflexividade implica em que a relação de um elemento consigo próprio seja verdadeira, ou seja, a r a é verdadeira, quando a pode ser qualquer elemento do conjunto sob consideração. Os estudos de Bunsey e Eichembaum, publicados em 1996 mostram que o hipocampo desempenha fator essencial na capacidade de alguns animais para formar associações de estímulos; estabelecer inferências entre pares de estímulos que partilham um elemento comum (transitividade) bem como a habilidade de associar pares de elementos apresentados em ordem reversa no treinamento, ou seja, a simetria. Bunsey e Eichembaum descrevem um experimento realizado a partir da capacidade dos ratos de detectar odores. Os odores foram associados em pares, usando-se a mesma estratégia utilizada para testar a memória declarativa humana: os sujeitos estudam palavras associadas arbitrariamente e, em seguida, apresenta-se a primeira palavra de cada par para se avaliar sua capacidade de lembrar a segunda. Os animais foram treinados com estímulos que consistiam de odores distintos misturados com ração moída e areia, colocadas num cilindro. Eles tinham de cavar essa mistura para conseguir o cereal que ficava na parte inferior do cilindro. Na fase seguinte foram utilizados dois cilindros, cada um com uma das amostras de odores distintos. Cada uma dessas amostras foi associada com um outro odor, formando assim um par associado. O odor associado a cada uma das amostras só podia funcionar como isca se precedido pela amostra inicial. Em seguida, requereu-se dos ratos a
90 formação de associações específicas entre estímulos e a identificação de estímulos associados nas escolhas subseqüentes a cada amostra. Numa terceira fase, os ratos foram treinados com dois outros conjuntos de associações entre odores para se poder realizar testes mais precisos acerca de sua capacidade de formar representações que permitissem a emergência de relações de simetria e transitividade. Vinte ratos receberam uma toxina (ácido ibotênico) que destruía seletivamente seus hipocampos (fórnix) e seus giros denteados. Após a recuperação desses ratos, foram realizados outros testes. Primeiramente eles foram treinados com um conjunto de dois pares associados, e em seguida com um segundo conjunto no qual as escolhas anteriores de odores serviram como amostras e dois novos odores foram associados como itens de escolha. O tempo gasto para cavar em direção a cada odor escolhido foi medido e a transitividade medida em termos de preferências por buscar (e cavar) o cilindro escolhido associado indiretamente com a amostra. Testes de simetria também foram feitos com estes ratos. Ambos os testes revelaram que os danos em seus hipocampos prejudicaram a capacidade desses ratos para estabelecer relações de transitividade e de simetria. Uma possível objeção de ordem metodológica à consideração dos estudos de Bunsey e Eichembaum como caracterizando as bases neurais da equivalência de estímulos consistiria em apontar – como já foi constatado em experimentos com humanos adultos – que a ablação do hipocampo leva à supressão da memória de curto prazo in toto. Neste caso, ao dano ou ablação não corresponderia apenas a perda das capacidades de simetria e transitividade como descritas por Bunsey e Eichembaum, mas uma amnésia da memória de curto prazo que englobaria estas capacidades. Contudo, estudos posteriores mostraram que, conquanto em humanos e em organismos infra-humanos com danos ou ablação do hipocampo foi possível ensinar pares de associações de estímulos não foi possível a formação de relações de simetria e transitividade entre estes, o que reforça a hipótese de que a danificação do fórnix e do giro denteado dos ratos está diretamente ligada à formação de estímulos equivalentes.
Cérebro e ambiente – O behaviorismo radical é uma filosofia da psicologia pós-moderna, cujo escopo e implicações ainda não foram inteiramente avaliados pelos filósofos da mente contemporâneos. Sua inspiração é essencialmente anticartesiana, não apenas pelo seu compromisso com o fisicalismo, como também por sua recusa em aceitar dicotomias
91 derivadas do dualismo. As separações entre mente e comportamento, externo e interno constituem alguns exemplos paradigmáticos dessas dicotomias. Da mesma maneira, a clássica oposição entre filogênese e ontogênese (nature versus nurture) exemplifica como cortes metodológicos de implícita derivação cartesiana podem levar à produção de falsas oposições. O ontogenético torna-se filogenético e vice-versa, dependendo da maneira como construímos metodologicamente uma noção de ambiente que não oponha perspectivas sincrônicas e diacrônicas. Da mesma maneira, no cenário cartesiano constrói-se uma distinção entre interno e externo a partir de uma visão de mundo que concebe os sujeitos como observadores sem um corpo e sem uma mente que participam do ambiente no qual eles se situam. Observadores seriam como “um olho desencarnado, olhando objetivamente para o jogo dos fenômenos” (Varela et alia, 1991, p. 22); excluídos automática e implicitamente do ambiente que eles projetam. Esta separação, que torna o mental privado e inescrutável é uma herança cartesiana sub-reptícia cujo sucedâneo é a exclusão implícita do próprio cérebro e de seus eventos mentais (entendidos como eventos físicos) do ambiente por ele produzido. Isolar o cérebro – que aqui consideramos como variável ambiental encoberta - do meio ambiente ou não considerá-lo como parte das contingências ambientais determinantes do comportamento constitui, igualmente, uma postura cartesiana. Tipicamente, poderíamos chamá-la de “materialismo cartesiano”, um erro freqüentemente induzido pela neurociência que, implicitamente, separa cérebro de comportamento ou isola o cérebro como objeto de estudo, ignorando o ambiente no qual ele se situa e o comportamento por ele produzido. Esta herança cartesiana sub-reptícia acaba por opor neurofisiologia à análise experimental do comportamento, uma pseudo-oposição que resultou no isolamento e na incomunicabilidade entre behaviorismo radical e neurociência ao se insistir na dispensabilidade desta para explicar o comportamento. Seguindo a mesma vertente, opõe-se behaviorismo radical a qualquer tentativa de saber o que ocorre under the skin ou no interior da “caixa preta”, o que teria reforçado essa pseudo-oposição entre análise do comportamento e ciência cognitiva. A recuperação da atualidade do behaviorismo radical, seja como teoria científica para a explicação da complexidade do comportamento, seja como filosofia da mente pósmoderna parece requerer cada vez mais sua aproximação com o estudo da neurofisiologia
92 subjacente ao comportamento, o que hoje em dia é proporcionado pela neurociência cognitiva. Da mesma maneira, o estudo específico das bases neurais da equivalência de estímulos - se tomada como vertente específica da análise experimental do comportamento deve proporcionar melhores condições para explicar aspectos peculiares da natureza deste fenômeno, como, por exemplo, sua dependência de condições orgânicas (cerebrais) e ou / ambientais (de treinamento) para a produção de desempenhos emergentes. Mas este mesmo conflito explicativo, que para alguns constitui o divisor de águas entre o behaviorismo radical e a teoria da equivalência de estímulos, tende a desaparecer quando consideramos o cérebro como variável ambiental encoberta.
Conclusão – Englobamos sob a designação de análise do comportamento o behaviorismo radical e a teoria da equivalência de estímulos desenvolvida por Sidman, sem discutir se esta última poderia ou não ser considerada uma ampliação da teoria de Skinner. Esta questão torna-se particularmente polêmica quando tendemos a considerar que a equivalência de estímulos, no caso dos organismos humanos, forçar-nos-ia a um retorno à utilização de eventos mentais como causa de eventos físicos (comportamentos), sobretudo quando se considera processos tidos como superiores. Estaríamos assim re-introduzindo, pela porta dos fundos, um conceito de cognição que forçaria uma revisão da teoria skinneriana, especialmente no que diz respeito aos processos usualmente estudados pela psicologia cognitiva, como linguagem (significado, relações de contexto, formação de conceitos) e consciência. Esta interpretação da teoria da equivalência de estímulos pressupõe, contudo, que a introdução de qualquer conceito mentalista na análise do comportamento significa, per se, uma volta ao mentalismo e, com este, o dualismo cartesiano. Esta visão torna-se, entretanto, insustentável, ao mostrarmos a possibilidade de mapeamento cerebral da equivalência de estímulos em organismos infra-humanos – um mapeamento que podemos esperar ser estendido para seres humanos num futuro próximo. Da mesma maneira, uma possível descontinuidade ou até mesmo uma oposição entre a teoria de Sidman e o behaviorismo radical perde força ao expandirmos a noção de ambiente incluindo nela o cérebro como variável encoberta. A explicação periferalista, ou seja, pela observação do comportamento pode ser mantida como opção metodológica inicial que não exclui sua expansão para aquilo que ocorre under the skin.
93
BIBLIOGRAFIA E REFERÊNCIAS BECHTEL, W., ABRAHAMSEN,A. & GRAHAM, G. (1998). A companion to cognitive science. Oxford, Blackwell.
BICKLE, J., (1998) Psychoneural reduction. Cambridge, MA: The MIT Press. BICKLE, J., (2003) Philosophy and neuroscience: a ruthlessly reductive account. The Netherlands: Kluwer Academic Publishers. BUNSEY, M. & EICHEMBAUM, H. (1996) “Conservation of Hippocampal Memory Function in Rate and Humans” Nature 379 p.255-257. CHIESA, M. (1994). Radical behaviorism: The philosophy and the science. Boston: The Authors Cooperative. CIZEK, P. (1999). Beyond the Computer Metaphor: Behavior as interaction. Journal of Consciousness Studies (6) 125-143.
DENNETT, D. (1978). Skinner skinned. In: Dennett, D. Brainstorms. p.53-70 Cambridge, MA.: The MIT Press/Bradford Books.
DONAHOE, J. BURGOS, J. & PALMER, D. (1993). A selectionist approach to reinforcement. Journal of Experimental Analysis of Behavior , (60), 17-40. DONAHOE, J. & PALMER, D. (1994). Learning and Complex Behavior . Boston/London: Allyn and Bacon.
94 GARDNER, H. (1985). The mind´s new science: A history of the cognitive revolution . New York: Basic Books. McILVANE, W. (1998) “Algumas idéias sobre a relação entre neurociências e análise do comportamento: são elas amigas, parceiras ou adversárias?” Cadernos de Psicologia, 1998, vol. 4, n. 1, 123-127. RUGG, M. (1997). Cognitive neuroscience. Cambridge, MA: The MIT Press. SHEETS-JOHNSTONE, M. (2.000). The Primacy of movement . New York: John Benjamins. SIDMAN, M. & TAILBY, W. (1982) “Conditional discrimination vs. matching to sample: An expansion of the testing paradigm”. Journal of the Experimental Analysis of Behavior.37: 5:22.
SKINNER, B.F. (1957). Psychology in the understanding of mental disease. Cumulative Records:A Selection of Papers. New York: Appleton-Century-Crofts.
SKINNER, B.F. (1966). The Behavior of Organisms: An experimental analysis. New York: Appleton-Century-Crofts. Trabalho original publicado em 1938. SKINNER, B.F. (1984) “The philogeny and ontogeny of behavior” in CATANIA, A.C. & HARNAD, S. (orgs) Canonical papers of B.F. Skinner, p. 669-677. TheBehavioral and Brain Sciences, 7: 473-724.
TEIXEIRA, J. de F. (2.000). Mente, Cérebro e Cognição. Petrópolis: Editora Vozes. VARELA, F.J. et alia (1991) The embodied mind. Cambridge, MA: The MIT Press.
95
96
