VILAR, P.: Iniciación al vocabulario del análisis histórico. Ed. Grijalbo-Crítica. Barcelona, 1980. Se trata más bien de dar a conocer, sobre todo a los “aprendices de historiador», las «herramientas» de trabajo que han de ser utilizadas para desarrollar esta labor, para no caer en esa especie de fetichismo de los términos, que a fuerza de ser utilizados sin conocer su verdadero significado, aparecen como simples etiquetas, vacíos de contenido. En efecto, ‘toda ciencia exige un vocabulario» y la historia debe tener el suyo. ¿Quién es el historiador? Lo que nos dice el que se reconoce y es reconocido como tal (Pierre Vilar, Iniciación al vocabulario del análisis histórico, Prólogo): •
•
•
El de historiador es un oficio. Habremos de aclarar qué quiere decir nuestro historiador con la palabra "oficio". Nos habla de qué se le exige a un pensador "en bien de su oficio", de "las técnicas propias de su oficio". En algún momento escribe: "no habría elegido el oficio de historiador si hubiera creído que tan sólo iba a parar a unas verdades dudosas o inútiles" (y hace hincapié en la palabra "inútiles"). Parece que se refiere a hacer de una determinada manera, la correcta y útil , un trabajo concreto. No tanto a una forma de ganarse la vida. Nos quedaríamos en los atributos útiles de este trabajo, más que en su carácter abstracto que sustancia su valor de cambio. No estamos hablando necesariamente, por tanto, de una profesión, es decir, de un trabajo que se haya de ejercer a cambio de un sueldo. Puede que sea así o no, pero no parece preocuparle demasiado esto a nuestro historiador cuando habla de "oficio". El ejemplo de Vilar es, una vez más, Karl Marx: "Los cimientos de El Capital implican un prodigioso esfuerzo de información histórica, erudita, en base a documentos de primera mano, con mezcla de cifras y textos [...] Marx se tomaba en serio su oficio de historiador". No obstante, se nos ocurre que sería interesante indagar la influencia que pueda tener el valor de cambio de este trabajo en su carácter útil: es decir, cómo se relaciona el sueldo con la manera de pensar. Todo se andará. Nos da a entender que podría definirse como el que practica una determinada ciencia. La misma que él pretende contribuir a establecer, de manera análoga a como se encuentran ya constituidas la "economía", la "sociología", la "antropología"... Pareciera, en principio, una preocupación exclusivamente académica. El historiador es, sin duda, una persona que vive en unas determinadas circunstancias sociales, de las que él mismo es o no consciente en la medida en que puedan determinar su manera de pensar. Estamos en Francia: un joven profesor de historia -se nos cuenta- "en 1937, en plena guerra de España, en plena ascensión del nazismo, en una situación de angustia ante el drama que se aproximaba", encuentra que esa historia como relación de fechas y hechos notables no satisface sus necesidades mentales: "No pude evitar preguntar a los jóvenes alumnos -y, por encima de ellos, a sus padres- si cuando leían y pronunciaban cotidianamente las palabras 'guerra', 'revolución', 'estado', 'nación', y todas las terminadas en 'arquía', 'cracia' o 'ismo', estaban seguros de captar adecuadamente su sentido. Y si sabían que sólo mediante la historia lograrían esclarecerlo". He aquí una de las razones del problema del historiador, en este caso contada por él mismo: frente a la historia que él se encuentra, una historia hecha que le resulta inútil en el momento que le toca vivir, necesita crear una historia útil, necesariamente distinta. ¿En qué residiría esa utilidad? Él mismo nos responde: "la historia es el instrumento que puede abrir las puertas a un conocimiento del mundo de una manera si no 'científica' por lo menos 'razonada' ". Lo "científico" y lo "razonado" son aún para nosotros dos términos difusos, pero vamos comprendiendo algo más a nuestro historiador. Poco a poco. No tenemos prisa.
Significados del término "historia" Como producto intelectual relativo a una realidad y como la propia realidad a que se refiere. Es decir, se advierte la diferencia entre lo que ha pasado y lo que se dice o se escribe que ha pasado, aunque para ambas cosas se utilice la misma palabra (Vilar, "Los diversos contenidos del término 'historia'", en Iniciación al vocabulario del análisis histórico). El historiador, por ejemplo, hace historia al estudiar la historia. El historiador, que investiga y produce Historia, constituye así una realidad histórica y también es, por tanto, objeto de la investigación histórica. Existe la idea de historia como "crónica oficial", una lista de fechas "aprendidas de memoria" y una secuencia de "mitos y pasiones": "...he aquí el profesor de historia; nos va a enseñar que Francisco I ganó la batalla de Marignano en 1515 y perdió la de Pavía en 1525" (Pierre Vilar, Iniciación al vocabulario del análisis histórico, 9 y 10).
Objeto de la "ciencia histórica" Vilar, ya lo hemos visto, afirma que el conocimiento histórico es condición de todos los demás, por el carácter social y, de ese modo, temporal de todo conocimiento. Y busca intentos históricos de constituir el estatuto científico de la historia: señala "el deseo" de Marx de identificar ciencia social e historia, aunque apenas esbozado en " La ideología alemana ". En definitiva, lo que nos interesa es que si seguimos por este camino parece ser que lo histórico es lo temporal , o que al menos lo propio del objeto de la historia es el tiempo. Y en contra de lo que pudiera dictarnos nuestro sentido común, nos apetece de repente no tener nada clara la idea de "tiempo". Así que, en breve, nos pondremos a reflexionar sobre ella. Y lo haremos "históricamente". A esto, si no nos falla la memoria, lo denominan algunos "filósofos de la ciencia" o como quiera que se les llame, "circularidad": lo que tratamos de poner de manifiesto en una práctica intelectual (cierto conocimiento histórico, en nuestro caso) también está presente en nuestra forma de pensar dicha práctica (lo hacemos históricamente). A ver, es como si para explicar cómo chismorrea la gente lo averiguáramos chismorreando. Igual no es un ejemplo muy adecuado. El caso es que queremos y tenemos que hacer un sitio al tiempo en nuestros desvelos. Entendida como conjunto de conocimientos, el objeto de la historia es la dinámica de las sociedades humanas. (Vilar, en Iniciación al vocabulario..., " Intento de definición de la materia y de la investigación históricas"). Sobre el concepto de "sociedad" Vilar reflexiona sobre la necesidad del concepto de estructura para poder pensar las sociedades. Afirma la necesidad de un esquema de estructura como forma de expresión de las relaciones internas de una sociedad (su "estática"), y de ciertos esquemas de funcionamiento que puedan hacer inteligible la dinámica de las sociedades, las contradicciones o las tensiones que llevan a los cambios de estructuras
PARADIGMA - Thomas Khun “Participar en el discurso de la ciencia es crear imágenes sobre el mundo social con las palabras y reglas del lenguaje”
La idea de paradigma, conduce a una visión diferente de interpretar la ciencia, considerando la producción de conocimiento y su evolución. Una nueva concepción, superadora de la idea de “acumulación” de teorías, es afirmada por Thomas Khun, en su obra “La estructura de las revoluciones científicas”, cuando subraya que toda nueva teoría “requiere la reconstrucción de las anteriores y la reevaluación de hechos anteriores”; “raramente o nunca constituye sólo un incremento de lo que ya se conoce”. Mientras que por ejemplo, Nagel prioriza la importancia de los métodos con que trabaja la ciencia, Khun, considera que lo determinante es el hecho de que la comunidad científica llegue a compartir determinados marcos conceptuales. Aparece así el concepto de paradigma. Thomas Popkewitz, en su libro “Paradigma e ideología en investigación educativa” considera que “la ciencia es un conjunto de paradigmas, o constelaciones de valores, métodos, procedimientos y compromisos que dan forma a la investigación. Desde este enfoque, se cuestiona la concepción de la ciencia (behavioristas) que se apoyaba en las siguientes ideas: *la ciencia está separada de las cuestiones morales y éticas; *el mundo social puede considerarse como un conjunto de sistemas de variables empíricas diferenciables; *es necesaria la adopción de lenguajes formales y matemáticos para expresar el progreso y las relaciones sociales; *lo empírico abarca sólo lo cuantificable; *la cuestión más importante desde lo metodológico, es el de las técnicas de investigación; *es fundamental el rigor estadístico y metodológico; *las generalizaciones se logran a partir de la contrastación de hipótesis. Retomando la idea de paradigma, Khun considera que comprende el conjunto de respuestas firmes que una comunidad científica ha dado a preguntas tales como: “¿cuáles son las entidades fundamentales de que se compone el universo? “¿cómo interactúan esas entidades unas con otras y con los sentidos? “¿Qué preguntas pueden plantearse legítimamente sobre esas entidades y qué técnicas pueden emplearse para buscar las soluciones?”
En estos interrogantes, queda prácticamente sintetizada la cuestión epistemológica desde esta nueva concepción de ciencia. ASPECTOS A CONSIDERAR EN LA IDEA DE PARADIGMA “Aspecto: apariencia, parecer exterior de las persona y de las cosas.” Interpretar la consigna de trabajo me llevó a consultar el diccionario, ante la dificultad que me plantea su comprensión y, sobre todo, su objetivo. Optaré por identificar las ideas necesarias para su comprensión: ·
Las respuestas a los interrogantes planteados anteriormente no serán unánimes; podrán coexistir ideas no sólo diferentes, sino hasta opuestas, y éstas, constituirán el punto de partida de los investigadores, condicionando fuertemente, los conocimientos s los que arriben. De lo expuesto anteriormente, puede inferirse, que en las ciencias sociales las discusiones giran en torno a los paradigmas. La coexistencia del paradigma primitivo y el paradigma técnico, impiden que pueda ser monolítico; además, mientras el segundo puede llegar a explicitarse, el primero difícilmente, por que se mueve, principalmente, en un campo que está más allá de lo consciente. “La ciencia tiene componentes, no sólo cognitivos sino también emocionales y políticos” El paradigma afectaría “la percepción del científico, de modo que el control o contraposición sólo será posible desde otro paradigma o a través de una crisis que rasgue el propio”. Varía el concepto de “hecho”, ya que, podrán considerarse tales los que el paradigma permite percibir, con lo cual unos serán tomados en cuenta y otros se dejarán de lado, afectando la investigación en cuestión. Lo mismo que sucede con los hechos, se da con las categorías “que introduce o legitima”; así, sólo lo que estas categorías permiten pensar, será considerado en ese paradigma. En un nivel profundo de abstracción del discurso, puede concebirse a la investigación como un “metalenguaje”, que contiene supuestos inconscientes que no se explicitan en los debates científicos formales, y cuya narrativa genera un estilo o forma de pensamiento La idea de los SBS es fundamental para aproximarnos a la identificación o caracterización de un paradigma, ya que al no ser explícitos deberán ser “indagados” para una interpretación más acabada de los aportes de un investigador. (Si bien estos aportes no pertenecen a Khun, sino a Alvin Gouldner, me parecen imprescindibles para una mejor comprensión de la idea de paradigma en las ciencias sociales) Describir el paradigma, aparece como esencial para comprender la ciencia, desde este enfoque, y ésta, será tarea de la epistemología. Si bien, será siempre una “reconstrucción conjetural” será “útil para hacer visible lo encubierto y más necesitado de discusión” El poder de los supuestos, radica justamente en que no aparecen como tales; se incorporan y orientan a las ciencias, dando lugar a teorías contrapuestas, en muchos casos. “La tarea de la teoría social consiste en dar coherencia a lo que antes aparecía contradictorio o sin finalidad”.
· · · · · · · ·
· · ·
EL PARADIGMA DE LAS CIENCIAS EMPIRICO -ANALITICAS Popkewitz, en la obra citada, considera que las ciencias empírico-analíticas se configuran a partir de cinco supuestos interrelacionados: 1. 2. 3. 4. 5.
“La teoría ha de ser universal, no vinculada a un contexto específico ni a las circunstancias en las que se formulan las generalizaciones” “La ciencia es una actividad desinteresada...los enunciados científicos son independientes de los fines y de los valores de los individuos” “...el mundo social existe como un sistema de variables. Estas variables son elementos distintos y analíticamente separables de un sistema de interacciones. Las variables se estudian independientemente unas de otras...la idea del sistema de variables determina un significado concreto de causalidad...” “...creencia en el conocimiento formalizado, que exige aclarar y precisar las variables antes de iniciar la investigación. Se deben operacionalizar los conceptos y otorgarles una definición invariante para poder verificar y comprobar los datos.” “...la búsqueda de un conocimiento formal y desinteresado genera un clima de confianza en torno a las matemáticas a la hora de elaborar una teoría...se emprende la construcción de una estructura lógico-deductiva del conocimiento mediante la cual se comprueban las hipótesis y se perfeccionan las teorías.”
Más allá de las citadas por el autor, para enriquecer la comprensión de este paradigma es conveniente explicitar otros conceptos tales como: ·
Caracterización del fenómeno social “Los fenómenos sociales contienen regularidades legaliformes y que pueden ser identificados y manipulados como los objetos del mundo material.” ·
El criterio de verdad El criterio de verdad es la verificabilidad del conocimiento, que debe ser analítico.
·
La relación teoría-práctica En este paradigma, los investigadores estudian el comportamiento social pero como sistemas simbólicos separados de la práctica, como los valores están separados de los hechos. La utilización de la teoría para orientar la práctica, es una cuestión política que, por lo tanto, no compete al científico sino a la sociedad. Si bien, aceptan la utilización de métodos no cuantitativos en determinadas fases de la investigación, la finalidad del trabajo de campo es siempre el desarrollo de conceptos y proposiciones susceptibles de verificación y predicción. “El fin sigue siendo una teoría cuantitativa y las técnicas observacionales deben entenderse como un paso en tal dirección”. ·
Interés cognitivo “La ciencia se interesa por la aplicación correcta de la técnica con el fin de cumplimentar objetivos definidos en ciertas condiciones.” ·
Objeto de la teoría “No es el marco global en el que se seleccionan los fines e intereses sociales, se aplican las tecnologías y se establecen los sistemas. La teoría se relaciona únicamente con los procedimientos cognitivos, racionales y tecnológicos para la comprobación, validación o rechazo de hipótesis sobre los fenómenos sociales observables.” LAS CONDICIONES HISTÓRICAS Y LOS PARADIGMAS Siendo los paradigmas de los científicos un “entretejido” entre el paradigma primitivo y el paradigma técnico, entrejido que no permite diferenciar todas las hebras que los constituyen, y dado que, en primera instancia el paradigma primitivo es producto de la interacción con el medio (y por lo tanto tanto fuertemente condicionado por las circunstancias históricas) y que el técnico, también se encuentra influido por la forma de “lectura” de la realidad (facticidad), podríamos considerar que el primer elemento de análisis para la “reconstrucción conjetural” sea la comprensión de las condiciones históricas. Los paradigmas son respuestas a distintos momentos de las condiciones sociales. Las ciencias sociales procuran explicar y resolver las tensiones y contradicciones que caracterizan a la sociedad. Estas tensiones y contradicciones están determinadas, entre otras cosas, por la realidad del momento histórico que es producto de las decisiones de quienes ejercen el poder. Popkewitz, procura explicitar los supuestos del impulso de las ciencias empírico-analíticas en los EEUU, explicitación que debemos entender condicionada por el paradigma al que él adhiere. Desde las ciencias empírico-analíticas se encontaron las respuestas a un complejo de factores sociales, económicos e históricos, que caracterizaban a los EEUU. Sin embargo, estas respuestas generaron otras dificultades y contradicciones, que orientaron la búsqueda de alternativas en las ciencias simbólicas y críticas, a posteriori de la penetración de las perspectivas marxistas. Esto, permite apreciar como los diferentes paradigmas pretender dar respuesta a los conflictos que genera la dinámica social. “... la ciencia forma parte de la historia y es expresión de sus luchas y conflictos.”
