Tzvetan Todorov: La conquista de América. El problema del otro. Flora Botton Burlá (tr.) 1ª ed. 1982. Madrid: Siglo XXI, 2009.
Reedición de este libro clásico de Tzvetan Todorov, Premio Príncipe de Asturias de las Ciencias Cienci as Sociales 2008. Todorov nació en Bulgaria en 1939. En 1963 huyó a Francia para estudiar con Barthes y escapar del totalitarismo comunista. Durante los años sesenta y setenta, su obra gira en torno a la difusión de los formalistas rusos, la filosofía del lenguaje y la crítica literaria. En los ochenta da un giro hacia la historia, predominando los estudios sobre la conquista de América y los campos de concentración, tragedias que comparten entre sí "el problema del otro". A lo largo de los noventa destacan sus textos sobre el pensamiento ilustrado: Rousseau, Benjamin Constant y otros. Actualmente es profesor y director del Centro de Investigaciones sobre las Artes y el Lenguaje, en el Centro Nacional de Investigaciones Científicas de París. El libro está dedicado a la memoria de una mujer maya devorada por los perros . Ya contaba Frazer en La rama dorada que en algunas culturas existe la creencia de que si el hombre va a la guerra y su mujer no le es fiel podría causarle la muerte. Por querer salvar a su marido y no poder complacer sexualmente a los españoles fue hecha "aperrear". Doble tragedia: ser india y ser mujer. La conquista de América se divide en cuatro interesantísimos capítulos:
1. 2. 3. 4.
"Descubrir", ac acerca de de Co Colón, "Conqui uisstar", en torno a Cortés, "Ama "A mar" r",, sobr sobree el de debat batee de Val Valla ladol dolid id en en 1550 1550 ent entre re Sep Sepúl úlve veda da y La Lass Casa Casass y "Con "C onoc ocer er", ", de dell mes esttiz izaj ajee de cu cult ltur uras as..
Acerca de Colón, Todorov nos revela que su motivación principal en el descubrimiento de América era conseguir oro suficiente para iniciar de nuevo las Cruzadas y recuperar Jerusalén. Paradójicamente, los ideales del hombre que abriría las puertas del mundo moderno eran absolutamente medievales. Otra faceta más moderna de Colón era la pasión por descubrir, por conocer, sin otro fin que el conocimiento mismo. En lo que toca a los indios pasa de un primer momento en el que ve posible su evangelización y asimilación a considerarlos caníbales que no merecían otro trato que el de esclavos. Termina refiriéndose a ellos como a cabezas de ganado: "Envié a una casa que es de la parte del río del Poniente, y trujeron siete cabezas de mujeres entre chicas e grandes y tres niños. (Diario, 12-11-1492)" En cuanto a las hazañas de Cortés la primera pregunta que cualquiera se plant plantea ea es cómo fue posible que con unos pocos cientos de hombres lograse apoderarse del imperio azteca de Moctezuma, que disponía de cientos de miles de guerreros. La respuesta ha de incluir necesar nece sariam iament entee div divers ersos os fac factor tores es ent entre re los cua cuales les no ha de cont contars arsee la sup superi eriori oridad dad armamentística pues la efectividad de caballos y arcabuces era muy limitada: Cortés aprovechó las disensiones internas entre los distintos pueblos indígenas de México. Entre los Tlaxcaltecas , tiranizados por los aztecas, Cortés apareció como un liberador. Su apoyo a Cortés los convirtió en "los verdaderos amos del país en el siglo posterior a la conquista". •
Al contrario que los estadounidenses en su reciente invasión de Irak, Cortés no desmanteló las instituciones del Imperio, sino que las aprovechó para consolidar su dominio. Por ejemplo, respeta siempre los lugares de culto y se limita a sustituir las imágenes. La sociedad azteca era una sociedad demasiado ritualizada donde todo tenía que encajar en un plan previsto. Cortés, por el contrario, se caracterizaba por su capacidad para la improvisación y la adaptación. Así, en cuanto tuvo conocimiento del mito de Quetzalcóatl se hizo pasar por el dios retornado. Mientras leemos la descripción que realiza Todorov del mundo azteca no podemos dejar de pensar en la sociedad ideal descrita por Platón en La República donde la tradición y el ritual dominan todos los aspectos de la vida. Ese Estado ideal que Platón pensaba indestructible se mostró en la historia real como un gigante con pies de barro. La reacción ante el otro que tuvieron los españoles fue bastante ventajosa pues no dudaron en considerar a los indígenas bárbaros e inferiores. Los aztecas, en cambio, no supieron encajar a los conquistadores más que en el papel de dioses. Una de las desventajas más curiosas de los aztecas es su incapacidad para disimular la verdad . Todorov afirma que los aztecas estaban menos desarrollados en el plano semiótico, simbólico. Sus gritos de guerra, en lugar de atemorizar a los españoles, les advierten de su situación, y los adornos de los jefes no asustan, sino que revelan su condición y los convierten en objetivos fáciles. El fundamentalismo religioso está a favor de los conquistadores. Los aztecas se ofrecieron desde el primer momento a incorporar al dios cristiano entre los demás de sus panteones. Sin embargo, los españoles insistían en que era el dios único y verdadero. “La intransigencia siempre ha vencido a la tolerancia” (p. 115) La ventaja esencial de Cortés consistió en la importancia que dio a comprender la lengua y la historia de los indios. Desde el primer momento Cortés se rodeó de intérpretes sin los cuales su triunfo no habría sido posible. Destaca entre ellos la Malinche o Doña Marina, amante de Cortés y traductora azteca. Cortés supo explotar desde el principio su gusto por las acciones espectaculares . Aunque los trabucos no marcasen ninguna diferencia militar, el espectáculo de luz y sonido que pone en escena atemoriza verdaderamente a los guerreros aztecas. En definitiva, si el lenguaje puede tener dos funciones, la verdad y la manipulación del otro, podemos decir que los aztecas estaban anclados en la primera y Cortés era un experto en la segunda. •
•
•
•
•
•
•
El tercer capítulo, "Amar", comienza con el siguiente tópico: ¿por qué el esfuerzo de Cortés por comprender la civilización azteca viene aparejado con la conquista y la destrucción de dicha civilización? ¿Es posible romper esta cadena comprender-tomardestruir ? El problema es que la comprensión de Cortés no es tal pues es incapaz otorgar al otro el papel de sujeto equiparable con el yo que los concibe. Los españoles hablan mucho de los indios, con frecuencia bien, pero nunca a los indios. La incapacidad de los españoles para aceptar la diferencia, para comprender al otro tendrá unas consecuencias catastróficas, un auténtico genocidio . De los 80 millones que habitaban el continente americano quedan 10 a mediados del siglo XVI. De los 25 millones que vivían en México en 1600 sólo queda un millón. ¿Cuáles fueron las causas de este exterminio? Durante siglos los españoles han intentado relativizar la leyenda negra de la conquista atribuyendo el papel principal en la muerte de los indios a las epidemias o a la
dureza de los trabajos en las minas. Pero, con todo, es necesario poner de manifiesto la violencia y crueldad sin igual de los conquistadores: se echaba a los niños a los perros delante de sus madres, se afilaban las espadas pasando a cuchillo a pueblos enteros, se torturaba y esclavizaba a los indios de un modo inhumano. El ansia de oro no explica suficientemente esta explosión de barbarie. “Todo ocurre como si los españoles encontraran un placer intrínseco en la crueldad, en el hecho de ejercer su poder sobre el otro, en la demostración de su capacidad de dar muerte”. (p. 155) Cabe hablar de un choque entre sociedades con sacrificio y sociedades con matanza , representadas por los aztecas y los españoles del s. XVI. El sacrificio es un homicidio ritual. La matanza revela la descomposición de los valores morales de una sociedad. Aprovechando la lejanía se practica la violencia pero sin sentido ni ritual alguno. “uno blande el sable por el gusto de hacerlo, corta la nariz, la lengua y el sexo del indio” por gusto, por placer. Los españoles adelantan de este modo la violencia característica de las guerras del siglo XX. ¿Cuáles fueron las justificaciones teóricas para la conquista de América? Las ideas más relevantes al respecto fueron enunciadas por Francisco de Vitoria , teólogo y jurista de la Universidad de Salamanca, considerado el fundador del Derecho Internacional. Vitoria elimina de entre las causas de guerra justa la evangelización a sangre y fuego y la superioridad natural de un pueblo sobre otro. Elabora, en cambio, una teoría de la guerra justa que busca legitimar la conquista de América en nombre de la protección de los inocentes contra la tiranía de los jefes indígenas o de sus leyes “como son las que ordenan sacrificios de hombres inocentes o permiten la matanza de hombres exentos de culpa para comer sus carnes” (p. 160) Abre aquí la puerta a la posibilidad de imponer el bien a otros pueblos. Sin quererlo, está proporcionando una base legal para las guerras de colonización. La discusión sobre la legitimidad de la conquista de América y el trato dado a los indios alcanzará su punto culminante en el debate organizado en Valladolid en 1550 entre y Sepúlveda Las Casas. Según Sepúlveda la guerra contra los indios es legítima porque son inferiores por naturaleza, son caníbales, llevan a cabo sacrificios humanos y es necesario convertirlos a la fe cristiana. Sepúlveda se niega a otorgar a los indios la condición de humanos: además de lo ya dicho entierran vivas a las esposas junto a sus maridos, van desnudos, no tienen bestias de carga… Todos estos rasgos apuntan, según Todorov, a un atraso en el plano de lo simbólico. Un ejemplo: era típico entre los aztecas tomar a un esclavo, tratarlo como a un dios durante meses, para luego sacrificarlo, comerlo y vestir su piel. El problema está en que no hay separación entre el símbolo y lo simbolizado, sólo hay participación e identificación. Esto le permite decir a Todorov que los españoles no sólo estaban más “avanzados” (p. 172) técnicamente sino también simbólicamente y que esta es la diferencia clave. Tómese esto en el sentido de que las sociedades con escritura son más “avanzadas” que las sociedades sin escritura. Las Casas, al contrario que Sepúlveda, admite desde el principio a los indios como iguales. En lugar de inspirarse en las teorías de la desigualdad natural de Aristóteles toma como
referencia la igualdad de todos los hombres predicada por Cristo en el Evangelio. Sin
embargo, esta igualdad proyectada por Las Casas le impide aceptar al indio en su diferencia. Al igual que Colón, Las Casas en un principio ve en los indios sólo lo que quiere ver: mansos, sinceros, pacíficos, humildes, etc. Paradójicamente, el racismo de Sepúlveda le permite dar una descripción etnográfica de los indios más realista que el igualitarismo de Las Casas. Las Casas defiende la anexión de los indios, pero no con soldados, sino con sacerdotes, no con violencia sino con la palabra. Sin embargo, esto conduce a otra paradoja: para impedir el canibalismo se puede castigar a los indios con la hoguera. A modo de conclusión sobre el debate de Valladolid, Todorov considera que es posible establecer un criterio para distinguir si la injerencia de un Estado en los asuntos de otro es legítima o no. Si es propuesta en lugar de impuesta por las armas puede estar justificada. En este caso se sustituye la conquista y la destrucción por la comunicación, por el respeto al otro en su diferencia. El último capítulo, "Conocer ", está dedicado, entre otras cosas, a la evolución del pensamiento de Las Casas. Pasa del asimilacionismo de su juventud a un relativismo muy avanzado en su vejez. Intenta justificar incluso las prácticas caníbales de los aztecas, argumentando que también entre los europeos se han dado casos cuando hay necesidad. Este relativismo moral tiene un paralelo en el universo infinito y descentrado de Giordano Bruno. Otros que también se esforzaron por comprender a los indios fueron: que vio a los indios superiores a sus conquistadores y fundó para ellos colonias semejantes a la propuesta por Tomás Moro en Utopía. Cabeza de Vaca, a quien debemos la Relación de las cosas de Yucatán, el 2. documento más importante para conocer la historia de los mayas. Durán, el que más profundamente estudió la religión azteca y fue consciente del 3. sincretismo en que se estaba transformando el cristianismo en México. Bernardino de Sahagún , a quien debemos las primeras investigaciones 4. etnográficas en las que se otorga la palabra a la lengua indígena. 1.
Vasco de Quiroga ,
En el epílogo Todorov habla sobre la profecía de Las Casas. Aventuraba el monje que los europeos habrían de pagar todas las tropelías cometidas en América. Parece que el catastrófico siglo XX fue el cumplimiento de sus presagios. En cualquier caso, Todorov concluye que la conquista fue posible gracias a la superioridad semiótica de los europeos, a su habilidad para entender a los otros. Esta habilidad fue utilizada por Cortés para meterse en la piel de los aztecas, comprenderlos y, a continuación, dominarlos. Sin embargo, también puede ser usada para “vivir la diferencia en la igualdad”. Esto lo consiguió, por ejemplo, Las Casas, quien logra amar y estimar a los indios no en función de su propio ideal sino del de ellos. Es este el camino que debe tomar esa superioridad semiótica de la que habla Todorov.
El descubrimiento de America. (Descubrir): Tzvetan Todorov,
Reporte Por
de Carlos
lectura. Salas
Contreras.
Todorov en este capitulo nos habla de la historia del descubrimiento de América, la conquista de México y los misioneros que llegan posteriormente; contándonos la historia en el siglo XVI; concentrándose en la región de México y el Caribe. Lo que Todorov nos dice sobre el estudio del "otro", entendiendo al otro como los indígenas percibidos y explicados por los europeos, pero a la vez es objeto el europeo, como otro observado e interpretado por Todorov. "El descubrimiento de América es lo que anuncia y funda nuestra identidad presente; aun si, toda fecha que permite separar dos épocas es arbitraria, no hay ninguna que convenga más para marcar el comienzo de la era moderna que el año 1492, en que Colón atraviesa el océano Atlántico". (Todorov 2001, 15). El nos dice en este texto que para él, el inicio de la era moderna se da después de Colón descubre América y que este hecho es lo que nos da nuestra identidad. Todorov enfatiza la cuestión de la búsqueda que el yo hace del otro, tratando de contar una historia, mas cercana al mito que a la argumentación nos dice el autor, distinguiéndose en dos planos, ya que es una historia verdadera, ya que el interés del autor es el de un moralista que el de un historiador, ya que dice. "el presente me importa mas que el pasado". (Ibid., 13-14). Todorov está consciente de que la historia que esta contando, y su contexto social y cultural, pueden afectar su concepción del pasado; también de que no puede cambiar el presente por medio del pasado; es decir, conocer el pasado no implica con ello que sepamos como afrontar nuestro presente o nuestro futuro. ¿Cuáles fueron las razones que impulsaron a Colón para realizar este viaje a lo desconocido? Todorov en el capítulo nos dice que al leer los escritos del diario de Colón lo que lo movía era la búsqueda del oro pero se da cuenta de que no es así después de leer todos sus escritos. Colón siempre va a enfocar interpretaciones, en tres enfoques o esferas como las llama Todorov "una es natural, la otra divina y la tercera, humana. Así pues, quizás no sea casual el que hayamos encontrado tres móviles para la conquista: el primero humano (la riqueza), el segundo divino, y el tercero relacionado con el disfrute de la naturaleza”. (Ibid., 23). Dice Todorov, que a victoria universal del cristianismo, esto es lo que anima, a Colón, a realizar el viaje por el continente Americano, pero que sin embargo describe a Colón como un hombre profundamente piadoso (nunca viaja en domingo), y que, por esta misma razón, se considera como el elegido, como el encargado de una misión divina, y que ve la intervención divina en todas partes, tanto en el movimiento de las olas como en el naufragio
de su nave (¡en Nochebuena!), y agradece a Dios "por muchos milagros señalados que ha mostrado en el viaje" (Ibid., 20). Todorov ve como Colón se sintió conquistado por la por la naturaleza, ya que Colón describe maravillado todo lo que ve. El verde de los árboles es tan intenso que ya no es verde. "Y los árboles de allí diz que eran tan viciosos que las hojas dejaban de ser verdes y eran prietas de verdura"."Vino el olor tan bueno y suave de flores o árboles de la tierra, que era la cosa más dulce del mundo"."Dice que es aquella isla la mas hermosa que ojos hayan visto"."Dijo que otra cosa mas hermosa no había visto, por medio del cual valle viene aquel río" "Es cierto que la hermosura de la tierra de estas islas, así de montes e sierras y aguas, como de vegas donde hay ríos cabdales, es tal la vista que ninguna otra tierra que sol es caliente puede ser mejor al parecer ni tan fermosa" (Ibid., 32). Todorov ve la relación que hay entre Colón y los indígenas, vemos que Colón tenía una identidad prejuzgada al indígena. Colón presumía entender lo que los indígenas querían decir e imponía su propio significado al discurso hablado de los indígenas. Ya que en realidad los indios no tienen ningún lugar en la hermeneútica de Colón. El los describe como buenos y otras veces malos, depende de la situación en que se encuentra Colón sólo asociaba sus principios teológicos con los indígenas y no con la naturaleza (árboles y pájaros). Vemos que Todorov tiene varios conceptos de Colón, por ejemplo, el poder dominante y la fe de Colón eran más grandes que en cualquier otro hombre. Pero la contradicción que encontramos en el capitulo implica que el conocimiento del "otro" o del "yo" se puede interpretar de varias maneras sin llegar a una conclusión. Colón nunca sale de sus propias percepciones y en fin nunca llega a conocer a los indios.
Conquistar El libro de Tzvetan Todorov La conquista de América: el problema del otro (1997), aborda la visión que los europeos, particularmente los españoles, tuvieron acerca de aquellos que "descubrieron" en las tierras que ellos mismos llamaran América, en honor a Américo Vespuccio; y aunque se trate de la visión del europeo acerca del otro, esta visión, no es tal, única, sino múltiples miradas. No es la misma mirada la de Colón, el "descubridor" de las tierras, más no de la gente que las habitaba; a la mirada de los conquistadores como Hernán Cortés, conquistador de México; a las miradas de los misioneros, como Bartolomé de Las Casas, o la de Duran, un "mestizo cultural"; o a la de Sahagún, que podría parecer más cercana al trabajo que realizaría un etnógrafo contemporáneo. Cada uno de estos personajes europeos hace una construcción distinta del otro; particularmente porque en esta sociedad europea del siglo XVI nace la noción de individuo, en donde un individuo puede desempeñar un papel más importante que el colectivo. Un ejemplo de ello es Colón, con su descubrimiento; aunque él es un personaje bastante particular, ya que representa la "transición" entre el Medioevo y la modernidad. En cierta forma lo serían todos los personajes europeos del siglo XVI, a los que nos remitiremos, aunque posiblemente Colón se encuentre orientado hacia las concepciones medievales, sobre todo, en lo que respecta al mundo religioso.
Todorov nos presenta una historia mitificada, en sus palabras: "He elegido contra una historia más cercana al mito que a la argumentación, se distingue de ellos en dos planos: primero porque es una historia verdadera (cosa que el mito podía pero no debía ser), y luego porque mi interés principal es más el de un moralista que el de un historiador; el presente me importa más que el pasado (Todorov, 1997: 13-14). Aquí se ve la intención doble de Todorov: está consciente de que su historia personal, y su contexto social y cultural, pueden afectar su concepción del pasado; también de que no puede cambiar el presente por medio del pasado; es decir, conocer el pasado no implica con ello que sepamos como afrontar nuestro presente o nuestro futuro. "No pienso, que el relato de la conquista de América sea ejemplar en el sentido de que podría representar una imagen fiel de nuestra relación con el otro; no solo Cortés no es igual a Colón, sino que nosotros ya no somos iguales a Cortés. Dice el dicho que si se ignora la historia se corre el riesgo de repetirla; pero no por conocerla se sabe que es lo que se debe hacer" (Ibíd.: 264). Debemos saber que esta historia es contada siempre por el vencedor, tal vez todas las historias son contadas por los ganadores; desde que Colón pisó tierra americana ya la guerra daba por ganador a un bando, el de los europeos, porque no sólo fueron ellos los que llegaron sino principalmente por cómo eran. Por lo tanto, y lamentablemente, aquí no tenemos la visión de los indígenas sobre ellos mismos, o su concepción sobre sus otros, llámense europeos u otros indios; siempre veremos esta historia a través de los ojos y de las palabras de los occidentales, por lo que la historia que estamos rememorando es la historia de la sociedad europea en América: América como extensión de Europa, quedando muchas veces sus nativos en calidad de seres inferiores (animales), o inclusive en simples objetos. En el principio los europeos serán los españoles y portugueses; luego se les incorporarán los holandeses, ingleses, franceses. Sin embargo, si ha de existir en la actualidad un sentido de culpa (la leyenda negra), este siempre recaerá en los españoles; después de todo, fueron ellos los que encontraron estas tierras. Todorov se concentra en la historia del descubrimiento de América, la conquista de México y los misioneros que llegan posteriormente; el marco temporal de esta historia es el siglo XVI; y un marco espacial, que aunque no excluya otros lugares, se va a concentrar en la región de México y el Caribe. El objeto siempre será el estudio del "otro", entendiendo al otro como los indígenas percibidos y explicados por los europeos, pero a la vez es objeto el europeo, como otro observado e interpretado por Todorov. Tal vez en este resumen se pueda encontrar también un cuarto nivel, el Todorov visto e interpretado por nosotros, después de más de veinte años de publicado su libro. Por lo tanto, al ser nuestro contexto histórico distinto, al ser nuestra concepción de la historia (de América) diferente, ya que nosotros somos parte y resultado de este proceso que se "iniciaría" con Colón hace más de quinientos años. Todorov entiende la concepción europea actual, sin querer decir esto que los europeos no puedan conocer a profundidad, o hacer suya, la "historia" de la conquista de América: Todorov es europeo nacido en Bulgaria y educado bajo la tradición francesa.
Todorov posee una gran ventaja en lo referente a su investigación, y es que pudo consultar las fuentes originales. Nosotros nos vemos limitados en este aspecto. Sin embargo, su libro se encuentra lleno de este tipo referencias, que sin tratarse de los documentos originales, nos puede dar idea de ellos, aunque esto puede ser un arma muy peligrosa, puesto que no querría simplificar la historia, verla desde un solo punto de vista. Sería necesario empezar hablando de Colón, no sólo porque fue el primer europeo en pisar tierras americanas (aunque exista debate sobre esto), sino que además es el primero en llevar esta información a Europa. Aunque Colón no sepa a lo que se está enfrentado, el año 1492 puede ser considerado el año en que se inició el proyecto de la modernidad, según Todorov: "El descubrimiento de América es lo que anuncia y funda nuestra identidad presente; aun si, toda fecha que permite separar dos épocas es arbitraria, no hay ninguna que convenga más para marcar el comienzo de la era moderna que el año 1492, en que Colón atraviesa el océano Atlántico" (Ibíd.:15). Así que, aunque muchos quieran negarlo, "todos somos descendiente de Colón, con el comienza nuestra genealogía" (Ídem). Es a partir de él que se instaura la época moderna, fecha cuando nace el individuo: este ser individual nace en Europa no con el descubrimiento de América, sino que este descubrimiento reforzaría la imagen europea de superioridad, produciendo la reafirmación de la figura del individuo. Pero, ¿quién era Colón? ¿Ese personaje con concepciones medievales y modernas interactuando en un solo ser? ¿Por qué Colón quiso realizar esa arriesgada travesía?? La respuesta nunca ha sido simple o fácil, siendo motivo de controversia. Sin embargo lo que nos enseñan en el "colegio" tiende a ser una respuesta simplista: nos enseñan que Colón fue en busca de otra ruta a las Indias, en parte cierto, pero no justifica claramente la acción. Sabemos que Colón debía buscar una forma de financiamiento para dicho viaje, y qué mejor manera que el prometer encontrar tierras llenas de riquezas para conseguirlo; pero ¿cuáles fueron las razones subyacentes de Colón para realizar este viaje a lo desconocido? Todorov tiene entre sus explicaciones que Colón era un hombre muy religioso (posiblemente todos los hombres europeos de su época lo eran igualmente), queriendo éste retomar el proyecto de las cruzadas, siendo éste una empresa muy medieval, que de hecho para los tiempos de Colón habría sido descartada. Es "la victoria universal del cristianismo… el móvil que anima a Colón" (Ibíd.:20) a realizar su travesía. "Así pues, paradójicamente, es un rasgo de la mentalidad medieval de Colón el que lo hace descubrir América e inaugurar la era moderna" (Ibíd.: 22). Realmente no estamos muy de acuerdo con esta afirmación. Siendo Colón un individuo en parte moderno, le interesa asimismo la observación de la naturaleza y leyó los relatos de los viajes de Marco Polo a Oriente. Aunque este último punto pueda parecer banal, tal vez si colón no hubiese leído a Marco Polo no habría realizado su viaje; y hubiese sido otro hombre el que descubriera América, tal vez... La historia hubiera podido ser distinta si otro hombre la "descubre", tal vez no... Colón siempre va a realizar sus interpretaciones, en tres enfoques o esferas como las llama Todorov "una es natural, la otra divina y la tercera, humana. Así pues, quizás no sea casual el que hayamos encontrado tres móviles para la conquista: el primero humano (la riqueza), el segundo divino, y el tercero relacionado con el disfrute de la naturaleza" (Ibíd.: 23-24).
Sin embargo, "solo hay dos intercambios reales, el que se produce con la naturaleza y el que se produce con los hombres" (Ibíd.: 24). Colón tendría varias visiones de los pobladores nativos de las tierras descubiertas y de las mismas tierras, sin embargo todas demuestran su poco o ningún conocimiento del otro. La primera de las visiones, es la del paraíso terrenal y la de sus pobladores siendo buenos e inocentes; la otra es la de la maldad que profesan los indios; realmente nunca va a conocer a esos otros, realmente nunca va a querer comunicarse con ellos. "La única comunicación verdaderamente eficaz que establece con los indígenas se efectúa sobre la base de su ciencia de las estrellas" (Ibíd.: 28). Se debe recordar que Colón posee amplios conocimientos de astronomía y de hecho es uno de los primeros que la utiliza para la navegación (Ídem). Colón realmente no quiere conocer al otro, él lo que ve es la imagen "retorcida" de si mismo en los otros, cuando la encuentra. Cuando ésta no puede ser vista, los otros son vistos como figuras negativas (caníbales, salvajes). A Colón solo le importa lo que ve, o mejor lo que él interpreta que ve; no lo que los otros ven, ni siquiera quiere ver lo que sus otros compañeros de expedición (otros europeos) observan: Colón es una especie de coleccionista, tal vez una especie de turista, donde lo exótico se tiene que llevar al hogar, en este caso el hogar es Europa; por lo que lleva muestras de fauna, objetos y por supuesto, indios, que además serán la prueba de que estuvo en esas tierras. Algo así como lo que hacen los turistas hoy en día, al llevarse "recuerdos" o tomarse fotos en los lugares que visitan para decir que estuvieron allí. Sin embargo, el otro no ha de interesar; por lo cual a Colón no le interesa la cultura, o para dar un ejemplo más concreto, la lengua del otro, ya que la lengua es necesaria para establecer una identidad; por lo tanto son los indígenas los que deben aprender la lengua de Colón (supongamos que el español), y no al contrario. Colón lleva a estas tierras "paganas" la palabra de Dios; es decir, el cristianismo. Los españoles se creen seres superiores, por lo menos más que los indígenas (tal vez en cierta manera es verdad); así que son los indígenas para los españoles "seres inferiores", sean estos buenos o malos. Son estos indios los que deben asimilar la cultura española y no al contrario, aunque pueden existir algunos casos en los que suceda lo opuesto, como fue para Guerrero. La gran contradicción de Colón es "si tantos países han buscado el honor de ser su patria, es porque no tenía ninguna" (Ibíd.: 58); es decir, Colón mismo fue un extranjero en su propio continente.
La cuestión del Otro (Amar) - Tzvetan Todorov
Este es un pequeño resumen de uno de los capítulos del libro " La conquista de América, la de cuestión del otro" Tzvetan Todorov: Amar. Como primer punto del texto, se explica la necesidad de comprender al "otro", en este caso, las sociedades que se encontraban en el actual territorio mexicano durante la invasión española a partir del siglo XVI. El autor parte de la premisa de que comprender a una sociedad o cultura ajena a la propia puede llevar a:
a) la destrucción b) la evitación de ésta destrucción.
de
ese
pueblo;
o
Sin embargo, estos resultados dependen de un factor muy especial: el reconocer al otro, al o a los individuos de esa sociedad, como seres humanos que se encuentran en el mismo plano que el propio. De lo contrario, ese entendimiento de la sociedad en cuestión se vuelve un arma que puede utilizarse en contra de ésta, para explotarla, tomar de ella lo que apetezca y someterla. Y ese sometimiento y explotación en función del conocimiento, del saber, fue lo que tomó lugar durante la conquista y colonia. En el caso específico de los aztecas, ésta civilización no pasaba de ser más que una curiosidad natural, o productores de magníficas obras (eso sí, la arquitectura, pintura, cerámica y vestimentas aztecas recibían la admiración de Cortés) ante los ojos de los españoles, quienes no dudaron en arrasar con la población y todos los recursos valiosos que encontraron. Como resultado de la explotación a la que fueron sometidos, el número de indígenas disminuyó grandemente (en un 90% según estadísticas del texto), y las principales causas fueron: las matanzas durante las guerras y los homicidios; como consecuencia de malos tratos (entiéndase las condiciones de trabajo impuestas por los españoles, particularmente en las minas. Un ritmo de trabajo insoportable, impuestos desmedidos) y por enfermedades. Asimismo hay que agregar la disminución de la natalidad, por el bajo índice de niños nacidos, y la muerte prematura de algunos de éstos (las madres abortaban o los bebés morían porque la madre no estaba bien alimentada). Las motivaciones que llevaron a los españoles a destruir fueron por una parte, la codicia: el deseo de hacerse rico, y mucho, y rápido; sin importar que sea a costa del bienestar o la vida del otro. Se puede notar que ya en ese entonces existe la concepción en la sociedad (los españoles) de que el dinero consigue todo lo que uno necesita y desea. Se da una homogenización de los valores por el dinero, y es un germen de la mentalidad moderna. Entonces, la sociedad que se impone para “civilizar” a los bárbaros que cometían sacrificios (homicidios religiosos, practicados en nombre de la ideología oficial y en público, y que muestran la fuerza del tejido social) lo hace por medio de matanzas, lejos del alcance de la ley, poniendo al descubierto que no estaban restringidos (los conquistadores y colonizadores) por ninguna moral, y mataban cuando querían y porque querían. Otra motivación fue la de la pulsión de dominio, condicionada por la idea de que los indios son seres inferiores (jamás se les considera como un igual), y éste es un segundo punto central de la lectura: la diferencia entre indio/español resulta en desigualdad. Esta doctrina se puede observar en el Requerimiento, por medio del cual los indios eran informados del regalo de América de parte del Papa a España y se les “ofrecía” la posibilidad de convertirse en siervos del rey voluntariamente, pero si se negaban, serían sometidos por la fuerza a la esclavitud. Cabe resaltar que el uso de intérpretes no era común. Un segundo exponente de la desigualdad fue Francisco de Vitoria, quien provee las razones por las cuales una guerra sea justa, y entre estas están que la intervención sea en nombre de la protección de los inocentes contra la tiranía de los jefes indígenas o de sus leyes (sacrificios y canibalismo); pero son los españoles quienes deciden qué es tiránico y actúan como parte y como jueces, a diferencia de los indígenas que no tienen opción y decidan lo
que decidan, siempre terminaran bajo el sometimiento de otro, ya sea como siervos o como esclavos. Por último, se presentan los argumentos de Juan de Sepúlveda, quien apoya su argumentación en una tradición ideológica platonista, que establece la distinción entre quienes han nacido amos y quienes han nacido esclavos y cree que el estado natural de la sociedad humana es la jerarquía, no la igualdad. Todas las jerarquías están formadas por el principio único de mal/bien. Según él, existen cuatro razones para que una guerra se vuelva legítima: 1)cuando la condición natural de la población es tal que deberían obedecer a otros, si rechazan esta obediencia y no queda ningún otro recurso, 2)para terminar con las prácticas de canibalismo y sacrificio humano, 3)para salvar a los inocentes que serían sacrificados, y por último: por ser la guerra contra los infieles, ya que con ésta se expande la propagación del cristianismo; y la pertenencia a la religión cristiana es un valor que llega a pesar más que la vida de una persona. En contra de la desigualdad se presenta también la doctrina de la igualdad, representada mayormente por el trabajo de Bartolomé de las Casas, quien no justifica la muerte de millares por la salvación de una. Adopta la posición de “igualdad de todos los hombres”, sin importar su nacionalidad, color, condición o ley; y va más allá al precisar que existe una igualdad entre nosotros (los españoles) y los otros (los indios). El cristianismo puede ser adoptado por todos, pero todos están destinados a la religión cristiana. Y para el obispo, los indígenas son la representación más pura de un cristiano ya que entre sus virtudes se encuentran la obediencia, la paciencia, la humildad, su pacifismo y la disposición a conocer el evangelio. Sin embargo, las Casas mira en los indígenas los rasgos ideales de su “yo”, del ideal del cristiano. Para las Casas, el modo de atraer a los indígenas al cristianismo era por la persuasión pacífica, no por la violencia. Pero no da lugar a otra verdad que no sea esa: la única religión es la suya, el cristianismo; por lo que desde ese momento ya está imponiendo el proyecto evangelizador y violenta la libertad del otro. La colonización, en su opinión, debía realizarse por religiosos y misioneros, con el ideal de establecer un estado teocrático en el que el poder espiritual supere al poder temporal (un tipo de regreso al medioevo) y para beneficiar más a ambas partes: la Corona y los colonizados. Los indígenas, al no ser explotados y esclavizados, multiplicarían su capacidad productiva, elevando asimismo los ingresos para las arcas españolas, pero manteniendo siempre su posición intermedia de sujeto productor. El cristianismo, que puede ser adoptado por cualquiera, es condenable desde el momento en que se pierde la posibilidad de tomarlo o no; desde que es impuesta se vuelve violenta, ya sea que se imponga por las armas o de manera pacífica. Implica también, que no se le reconoce el mismo nivel de humanidad a quien se le impone, ya que si es merecedor de recibir tal imposición, es una civilización inferior. Y el mejor medio para establecer el poder, es por medio del saber. Sin embargo, no es necesario llegar a los extremos de defender “guerras justas” o aislarse completamente del resto de la humanidad; la comunicación no violenta existe, y se la puede defender como un valor.
Tipologia de las relaciones
Todorov establece una tipología de las relaciones entre los nativos de América y los Españoles a través de las actitudes tomadas por distintos autores que considera ejemplares para demostrar un tipo de relación con el otro. La tipología está dividida en tres planos de relación, autónomos, que son determinados por distintas circunstancias o actitudes. El primero está en relación con el título del capítulo (conocer), es el plano epistémico. El autor aclara que este plano no es absoluto ya que la relación no puede ser simplemente “conocer o no conocer al otro”, sino que está dada por distintos planos de conocimiento y distintas formas de conocer. Ciertamente no es el mismo el conocimiento que se obtiene del otro como un igual que como un subyugado o un amo, es una conquista. El segundo plano es el axiológico. Se trata de un juicio de valor, se trata de juzgar al otro como un igual o como inferior o salvaje, para decirlo de una forma más sencilla, como bueno o malo. Muchos autores como veremos, se abstienes o confunden este juicio, manteniendo cierta neutralidad. El tercer plano, sobre el cual voy a trazar la división entre los distintos españoles, es el plano praxeológico. Dentro de este plano se forma la actitud a tomar para con el otro. En líneas generales, se dan tres procesos distintos. El primero es el de la identificación. Identificarse es reconocer la existencia de una civilización y una cultura diferente a la propia, es también respetarla. La actitud contraria es el asimilacionismo. Asimilar al otro, implica desconocer su cultura y su igualdad. Es considerar, bajo los preceptos de cristianismo, al otro como un “adorador de falsos dioses”, “inferior”. Frente a esta visión de impone la necesidad de evangelizar, de destruir todos los indicios de cultura y religión indígena, de utilizar la esclavitud como medio para imponer la conquista. Existe, aún, una tercera actitud a tomar, la neutralidad, Neutralidad que puede ser un simple producto de la indiferencia o, como veremos, también puede ser consecuencia de la duda entre las otras dos posiciones de comenzar a conocer la cultura indígena.
El principal exponente del identificacionismo es Las Casas. Todorov explica los distintos cambios que se dieron desde su juventud como dominico (asimilacionista), hasta su más conocida posición. En su Apología, un escrito teológico en defensa de la cultura indígena, más específicamente de los sacrificios humanos, Las Casas explica que los sacrificios son la forma en que los indígenas muestran su agradecimiento a Dios, dándoles lo más preciado que tienes, la vida. Luego los compara con los mártires y cita varios ejemplos de la Biblia (cuando Isaac sacrifica a su hijo o el sentido de la hostia). También argumenta que los indígenas, al hacer sacrificios, están siguiendo las leyes de su pueblo. Comparando las religiones, intenta traducir a España las actitudes y ritos de los indígenas como algo que no es aberrante, incluso plantea que si fuese aberrante no habría porqué declararles la guerra.
En este texto, Las Casas imprime un perspectivismo intuitivo. Basándose en igualitarismo cristiano, relativiza los valores de cada cultura, implicando que un Dios es verdadero según qué pueblo lo entienda así. En este sentido, Las Casas está rompiendo con el concepto de un único Dios absoluto y verdadero para todos. La inquisición, sin embargo, no se ocupó de él, ya que sus textos trataban las visiones que los hombres tenían de Dios y no a Dios mismo. Dentro de los planos de relación con el otro, Las Casas no conoce realmente la cultura y la cosmovisión indígena, los indios están, en sus obras, idealizados. Este dominico considera que hay que dejar en paz la cultura indígena y, si debe haber una evangelización, debe ser pacífica y voluntaria. Existen diversas formas de conocer al otro - dice Todorov -. Las Casas conoció a los indios desde una posición de autoridad en una encomienda y no llegó a tener una noción real de los valores de la otra cultura. Guerrero y Cabeza de Vaca, por otra parte, fueron españoles que, por diversas razones, tuvieron que vivir entre indios. Esta experiencia les proporcionó un conocimiento mucho más real de las costumbres y creencias indígenas. Pero hay una diferencia sustancial, mientras que la identificación de Guerrero fue total (se quedó a vivir entre los indios, formó una familia e incluso se piensa que combatió a los españoles) la identificación de Cabeza de Vaca fue parcial. Nunca dejó de ser un español, aún disfrazado de indio, pero su juicio de valor se vio modificado. Por un lado, consideraba a los indios buenos pero paganos, por otro, veía en los españoles seres cristianos pero sanguinarios, finalmente, su incierto lugar terminó siendo, en sus Naufragios, un nosotros nada explícito. Este español coincide con Las Casas en la idea de una evangelización pacífica
Duran, o el mestizaje de las culturas
Desarrollo Durán ~ Sahagún
Muchos de estos conquistadores, adelantados o religiosos que llegaron a América, pueden ser considerados, de acuerdo a la teoría de Francis Harzog como hombres- frontera cultural, que separan el terreno del "español" (evangelizado, claro) y el "otro" (el indígena a evangelizar). Tal es el caso del dominico Diego Durán. Durán nació en España hacia 1537 y de muy pequeño se trasladó a vivir a México, recibiendo una formación local y por tanto estando en intenso contacto con la cultura aborigen. Representante de la orden dominicana y como tal, evangelizador rigorista, Durán fue uno de los españoles que más se acercó a la cultura americana, con el fin de conocerla a fondo para poder mejor extirpar sus costumbres paganas. Otro caso de frontera cultural, estaría representado por Bernandino de Sahagún; perteneciente a la orden de los franciscanos (algo más transigentes que los dominicanos), nace en España en el año 1499 y recién arriba a México en 1529, a los 30 años. En su caso,
el fin evangelizador queda algo desplazado (nunca, por supuesto, totalmente) por su fin intelectual; llegó a Nueva España con un fin educativo; y su obra terminó por ser producto de su deseo de conocimiento y preservación de la cultura aborigen. Según la teoría de Harzog, tanto Durán como Sahagún, se estarían acercando a la cultura del otro a tal punto que tanto estarían a la vez en la suya y en la del indígena, sirviendo de intermediarios y de traductores, y cumpliendo la función de unión entre las dos culturas. Un mismo parámetro puede ser utilizado para analizar el accionar tanto de Durán como de Sahagún como fronteras culturales. Dos factores se deben tener en cuenta: primero, la relación que existe entre el lenguaje y lo religioso; en segundo lugar, el mestizaje cultural y su relación con las prácticas culturales. Relación entre lenguaje, religión y cultura
En Mesoamérica, la transmisión religiosa tenía que ver tanto con lo oral como con lo visual, pero lo último supeditado a lo primero, es decir: las imágenes, para cobrar sentido debían ser "explicadas" a través de la palabra. Si se piensa también en los ritos católicos, también se nota una gran oralidad. La lengua (y evidentemente este hecho se jugó así para Durán), es el vehículo, o al menos el principal vehículo por el cual se transmite la cultura y allí es donde se apoya la religión. Partiendo de esta idea, Durán propone su misión en dos etapas. En un primer momento se lanzó al conocimiento exhaustivo de las lenguas mesoamericanas y junto con ellas, las costumbres de los pueblos originarios; como unos pocos religiosos de su época, está en contra de la quema deliberada de libros, no por reprobar el hecho en sí, sino porque le será un obstáculo a la hora de su investigación. En un segundo momento, y este es siempre su fin principal, una vez conocida los elementos de adoración no había que parar hasta eliminarlos por completo: si conocía su lengua, podía conocer su cultura; si conocía su cultura, podía reconocerla y si podía reconocerla podría extirparla. Durán no olvida en ningún momento que su fin es terminar con todo rastro de costumbres y cultura precolombinas Todorov cita algunas experiencias de Durán en las que él cuenta cómo al no conocer su rituales, cuando muchas veces los aborígenes practicaban su idolatría un poco disfrazada al cristianismo, esto pasaba desapercibido para algunos sacerdotes. Paradójicamente (como después se verá), el fraile reprueba fervientemente este sincretismo religioso, acusándolo de sacrilegio, pues afirma que es una forma de resistencia del paganismo. Por otra parte, a través de los testimonios de Durán, se puede ver un segundo aspecto de la relación lenguaje- religión que es la utilización del lenguaje como forma de dominación. Es durante estos años que España crea su Gramática; no es extraño que un imperio quiera universalizar su idioma. De hecho, muchos frailes se negaban a enseñar con profundidad el idioma puesto que, en primer lugar corría peligro de ser pervertida, y, en segundo lugar, pensaban que si perdían la superioridad en cuanto al lenguaje, podían perderla en cuanto dominación. Es cierto que Durán, aprende el idioma de los indígenas para conocer su cultura, pero a la hora de transmitir la suya utiliza su propia lengua. Si el lenguaje es vehículo de la cultura, ¿qué mejor forma de imponer una cultura que el propio lenguaje? La obra principal de Sahagún, Historia General de las cosas de Nueva España, por su parte nació, al igual que la obra de Durán, con un fin evangelizador y con la premisa de que para
mejor eliminar las costumbres de un pueblo es necesario conocerlas y para ello, lo principal es conocer su lenguaje. No obstante, en ambos casos, como fronteras culturales móviles, un cambio se operará en ambos religiosos a medida que avancen en el conocimiento de la cultura del "otro". Mestizaje cultural
Este cambio está directamente relacionado con un proceso de mestizaje cultural. Ahora bien, para analizar este problema, primero se deben analizar las relaciones de ambos religiosos con el "otro". Para esto, es posible utilizar los tres ejes en los que, según Todorov se puede situar esta problemática: el plano axiológico, el epistémico y el praxeológico. Es sobre le plano epistémico, es decir, del conocimiento, en donde es posible centrar principalmente la obra de ambos. Ambos frailes se dedicaron, como ya ha sido explicado a un conocimiento profundo del "otro" indígena, aunque hay que hacer una distinción de las formas en que cada uno planteó sus amplias investigaciones. Durán, menos minucioso tal vez que Sahagún, no sólo se dedica a conocer, sino también a comprender. El dominico, investiga además de los datos descriptivos la interpretación que los náhuatl daban a sus rituales y a sus costumbres. Sahagún, por su parte, evade este aspecto, pero ofrece a su vez un relato pormenorizado, abundante en datos técnicos y específicos. Como afirma Todorov: " si bien Sahagún es más fiel a los discursos de los indios, Durán está más cerca de ellos, y los comprende mejor ". Es en verdad en este plano, y esta es una de las cosas que principalmente lo diferencian de Durán, en donde se puede observar el cambio en Sahagún y donde más se puede observar su proceso de mestizaje cultural. Como ya ha sido dicho, lo que comenzó como un tímido intento de conversión religiosa, terminó por ser un intento casi etnológico de preservar la cultura náhuatl. Para esto, incluso redacta su libro originalmente en la lengua mesoamericana y luego decide añadir su traducción. Es específicamente en la redacción de su obra en donde se puede observar la interacción de las dos culturas en el fraile; vale la pena resaltar algunas de estas interacciones. Así como los propios informantes aborígenes son los que basan el texto en español, existen en el texto náhuatl ciertas intervenciones del propio Sahagún. Asimismo, existen algunas sectores en los cuales se puede ver de forma directa la opinión pura del fraile, en donde expone juicios de valor acerca de las prácticas indígenas: estos sectores son muy pocos y están muy claramente separados del cuerpo principal. En las descripciones, en cambio, deja fuera toda opinión o valoración de lo que describe, e incluso como fue dicho, toda interpretación. De todas formas, la presencia de Sahagún, nunca desaparece. Figura en principio en las pequeñas analogías que encuentra entre el panteón azteca y el romano, o en la alternancia subjetivemas positivos y negativos (por ejemplo en el uso de las palabras "dioses" y "demonios"), para lograr una supuesta neutralidad. En sí, la estructura general de la obra de Sahagún, se plantea como una forma europea (y para los europeos, puesto que éstos eran los que leerían su obra) de plantear una historia aborigen. Desde la elección del orden temático hasta las preguntas que los etnógrafos de hoy suponen habrá realizado a los informantes, responden a su formación intelectual española. Esto revela, por tanto, a Sahagún como un mestizo cultural; citando nuevamente a Todorov: "Sahagún había partido de la idea de utilizar el saber de los indios para contribuir a la propagación de la
cultura de los europeos; acabó por poner su propio saber al servicio de la preservación de la cultura indígena..."
Por su parte, es en el plano praxeológico, en donde mejor se puede observar el proceso de mestizaje en Durán. En principio, Durán comparte el modo de vida de los indios para aumentar su conocimiento. Pero es así como se acerca a sus costumbres e incluso llega a adoptar ciertos comportamientos que incluso llega a admirar, especialmente con algunos cantos religiosos. Por otra parte, este mismo acercamiento lleva a la comprensión de muchas de sus prácticas (comprensión que, como se ha dicho, se vuelca en su obra). Durán comienza a descubrir, o bien, intentar aparejar (muchas veces de manera forzada) ciertas características en el seno de antiguos ritos idólatras con rituales cristianos: es decir, asimila al indígena a su propia cultura y con ello es víctima del sincretismo que tanto sancionó. Incluso, llega a elaborar una teoría por la cual, las prácticas religiosas indígenas tendrían como base prédicas cristianas realizadas por el mismísimo Santo Tomás que no sería otro que Quetzalcóatl, o bien, que en realidad serían deformaciones de rituales cristianos enseñadas por el demonio, para terminar diciendo que los aztecas eran en realidad una rama del pueblo judío. A raíz de sus propios descubrimientos, Durán, como frontera cultural móvil, va cambiando incluso el punto de vista en su obra. Comienza como simple traductor de los testimonios náhuatl, no se responsabiliza por los declaraciones, sólo las cita. Pero a medida que transcurre su obra va haciéndose cargo de su redacción y se va convirtiendo en narrador.* Incluso, ya avanzada la obra, Durán se referirá a los propios españoles como "ellos". Si bien, Durán insistirá siempre en su cristianismo y en su fin evangelizador, ya no puede ser tomado ni como español, ni como azteca, sino como afirma Todorov, como uno de los primeros mexicanos. Como tal, y como frontera cultural será justamente la conexión entre unos y otros. En cuanto a este mismo parámetro praxeológico, Sahagún, a diferencia de Durán, mantendrá más su modo de vida y su religión, aunque también modificará en algún nivel sus valores a partir de su contacto con la cultura indígena. Tomando en cuenta el plano axiológico, es decir en cuanto la valoración del "otro", puede decirse que ambos religiosos toman una postura similar, aunque no igual. En el siglo XVI, (y especialmente en el XVIII, con Rousseau) comienza a aparecer, a partir del conocimiento de los pueblos americanos, el concepto del "buen salvaje". Éste, surgía de la idea de mirar hacia atrás en la historia, al momento en que el hombre estaba mezclado con la naturaleza; pensaban que el hombre, al separarse de la naturaleza se había corrompido. Muchos vieron en América la posibilidad de encontrarse con aquel "buen salvaje" que, al no tener un proceso cultural, podía ser evangelizado y al mismo tiempo evitar su corrupción. A este concepto contraponían el caníbal, aquel que realizaba sacrificios humanos y canibalismo. Estas dos posturas dividían de alguna manera la opinión de los conquistadores. Sin embargo, ni Durán ni Sahagún adhieren a ninguna de estas dos posturas. Durán tuvo una valoración muy ambigua; al no poder inferir ninguna conclusión, decide mantener esa ambivalencia y juzgar algunos hechos como positivos y otros como negativos. Sin
embargo, en mucho casos condena mucha de las actitudes de los conquistadores y evangelizadores que utilizaban métodos violentos para su labor. Sahagún, por su parte, proclama la igualdad entre los seres humanos; entiende que los indígenas tienen características valorables y otras que no lo son, las cuales atribuye a las condiciones en las que viven, especialmente las climáticas. Tampoco evita criticar ciertas actitudes reprobables en los conquistadores. Conclusiones
En conclusión, tanto Diego Durán como Bernandino de Sahagún, sufrieron a través de la realización de su obra un cambio radical en sus formas de pensar, de forma casi imperceptible; actuaron en los primeros años de colonización, como mestizos culturales, y como tales, fueron puntos de unión entre las culturas españolas e indígenas.
