Tratado do Primeiro Princípio - Duns Scot.pdf

2

3

Copyright desta edição © 2017 É Realizações Título original: Tractatus de Primo Principio  Editor  Edson Manoel de Oliveira Filho Coordenação Coordenação da Coleção Mediev alia Sidney Silveira  Produção  Produção editorial, capa e projeto gráfico É Realizações Editora  Preparação  Preparação de texto Clarice Lima  Produção  Produção de ebook S2 Books Reservados todos os direitos desta obra. Proibida toda e qualquer reprodução desta edição por qualquer meio ou forma, seja ela eletrônica ou mecânica, fotocópia, gravação ou qualquer outro meio de reprodução, sem permissão expressa do editor.

ISBN 978-85-8033-297-1

É Realizações Editor Editor a, L ivraria e Distribuid Distribuidora ora Ltda. Rua França Pinto, 498 · São Paulo SP · 04016-002 Caixa Caixa Postal: 45321 · 04010-970 · Telefax: Telefax: (5511) 5572 5363 [email protected]  ·  · www.erealizacoes.com.br 

4

5

6

Sumário Capa Créditos Folha de rosto de rosto Apresentação: Duns Scot, filósofo da ruptura  Nota  Nota Pr évia évia do Tradutor  Tradutor  Tratado do Primeiro Princípio Capítulo Capítulo Primeiro Capítulo segundo Capítulo segundo Capítulo tercei Capítulo terceiro ro Capítulo quarto Capitulum primum Capitulum secundum Capitulum tertium Capitulum quartum Mídias Sociais

7

D U  N S S C O T , F I L Ó S O F O

DA

R U P T U R  A

“O homem está naturalmente ordenado àquele fim [sobrenatural: Deus]”. Duns Scot (Ordinatio, Prologus, I, nº 23)

Sidney Silveira

I. A S R A Í Z E S D O S U B J E T I V I S M O M O D E R N O

A existência ou inexistência de Deus é um problema que, definitivamente, parece não afetar o homem ocidental contemporâneo, desacostumado a remeter os seus questionamentos a uma instância última situada para além das aspirações terrenas. No desenrolar das pequenas vicissitudes que compõem o itinerário do seu estar no mundo, do seu enfrentar-se com as coisas no cotidiano, o existir ou inexistir do Ser Supremo é um breve capítulo na rapsódia do indiferentismo ético e religioso ao qual se vê aprisionado.[1] Para lograr uma compreensão desta mentalidade, predominantemente agnóstica, é  preciso  preciso levar em conta o descaso em que caiu caiu a metafísica metafísica ao long ongoo dos últi últimos mos dois dois séculos, após o criticismo de Immanuel Kant (1724-1804), e refazer um longo itinerário histórico até encontrar no escocês John Duns Scot – ou Johannes Duns Scotus [2] (1265/6-1308) – a longínqua fonte comum do subjetivismo gnosiológico que caracteriza o pensar da modernidade, a partir do qual se acelerou a secularização da filosofia. [3] Conhecido como Doutor Sutil, devido ao engenhoso sistema de distinções e à lógica impecável que caracterizam os seus escritos, Scot “refunda” a metafísica aristotélica, [4] da qual se afasta em vários pontos basilares, e traz para a filosofia do Ocidente novos

8

critérios, os quais seriam levados às últimas consequências por pensadores dos séculos seguintes, embora o primeiro filósofo de nomeada a ser influenciado por ele pertencesse  praticamente  praticamente à mesma centúria centúria do autor da Ordinatio: Guilherme de Ockham (12881348).[5] Ao postular uma separação entre metafísica e teologia, sendo a primeira a ciência do ente enquanto ente, e a segunda a de Deus enquanto Deus, [6]  este piedoso frade franciscano, [7]  provavelmente sem querer, deu o primeiro passo para que se cavasse um fosso entre a fé e a razão; [8]   preparou terreno, no âmbito da teoria do conhecimento,  para estabel e stabelecer-se ecer-se um hiato entre ser e conhecer; [9] hipertrofiou a vontade, [10] que com ele se torna como que um ato autônomo e autodeterminado; [11]  além de abrir caminho, na perspectiva teológica, para a perda da noção de sobrenatural. [12]  Depois dele, como herança, a filosofia ocidental tornará crescentemente problemático o acesso do sujeito ao objeto: seja pela multiplicação das distinções de razão (tendência idealista); seja pela simplificação reducionista da noção de ciência, com a ideia de que o universal é apenas “criação” conceitual da mente, sem correspondência com a unidade do objeto real concreto (tendência nominalista); seja pela adoção de atalhos cognoscitivos para o homem chegar ao conhecimento da essência dos entes (tendência intuicionista); seja pela  pressuposição  pressuposição de que o íntimo íntimo das coisas coisas – o ser – é impenetrável para a inteli nteligência ência (tendência criticista); etc. Após Duns Scot, a ideia de que conhecer é adequar o intelecto às coisas como elas são  perderá vigência para boa parte dos filósofos e, entre alguns deles, não passará de ingênuo dogmatismo. [13]   A segurança em relação ao ato do conhecimento – na perspectiva do equilibrado realismo gnosiológico de Santo Tomás de Aquino (1225- 1274) – vê surgir um oponente metafísico que fez escola. Para compreender-se o sentido da ruptura histórica representada pela obra de Duns Scot, e sua identificação com o subjetivismo moderno estabelecido a partir de Descartes  – mas já com fortes ressonâncias ressonâncias no nominal nominaliismo de Ockham –, é preciso preciso ter em vista vista que uma das principais guinadas se dá na inflexão de sua gnosiologia, a qual abre caminho para o intuicionismo a partir de premissas teológicas, como muito bem observou, em denso estudo, o scotista Gérard Sondag. [14] Em Scot, a certeza da ciência  passa a não mais mais fundar-se no objeto, como propunha o conceito conceito aristotél aristotéliico-tomista co-tomista segundo o qual todo e qualquer conhecimento humano é, necessariamente, uma abstração intelectual das imagens da realidade captadas pelos sentidos. No caso tomista,

9

 pressupõe-se uma preeminência preeminência ontológ ontológiica do ser sobre o ato de conhecer, uma anterioridade do objeto (inteligível) em relação ao sujeito (inteligente) no ato do conhecimento. Daí observar Tomás de Aquino que o intelecto humano se faz inteligente em ato mediante alguma forma ( species ) inteligível, [15]   sem a qual nada poderia ser  formalmente conhecido. Ademais, se o inteligir não tivesse como fonte primeva as coisas reais, ao fim e ao cabo a nossa inteligência criaria os entes inteligidos, o que na prática seria como deificar o homem, tornando-o uma espécie de semideus dotado de potências verdadeiramente extraordinárias. Sem negar totalmente a teoria da abstração, o Doutor Sutil ancora-se na ideia de que, embora a ciência humana seja um conhecimento certo e evidente de um objeto necessário, tal condição de necessidade pertence apenas ao objeto, mas não ao sujeito cognoscente – que, no ato do conhecimento, passa a gozar de certa “liberdade” e independência em relação ao objeto. Na prática, com tal premissa, fica assentado pelo menos o horizonte teorético para que sujeito e objeto sejam vistos como realidades estanques, no que se refere ao ato de conhecer. Diz Scot: “[...] Que a ciência trate de um objeto necessário, esta é uma condição do objeto, mas não do conhecimento, porque [...] ela mesma poderá ser contingente e, por um esquecimento, ser dissipada. Se existe,  portanto, alg algum outro conhecimento conhecimento certo e evidente, evidente, e em si mesmo [ in quanto est de  se] perpétuo, este parece em si formalmente mais perfeito do que a ciência que requer a necessidade do objeto”. [16] Qual seja esse conhecimento, em si mais certo e evidente do que o dependente do objeto, não fica claro em Scot.  Não é o caso de fazer aqui uma aprofundada crítica crítica da gnosiol nosiolog ogiia do Doutor Sutil Sutil, mas apenas apontá-la como o ponto de mudança radical na trajetória de toda a filosofia no Ocidente. Subjetivismo, voluntarismo, intuicionismo, imanentismo, panteísmo, individualismo, liberalismo e relativismo ético serão, depois de Duns Scot, alguns dos moldes da sociedade ocidental, os quais forjarão o pluralismo cultural hoje vigente nos  países onde as notas essenciai essenciaiss do catoli catolicismo cismo vão perdendo-se quase por completo. completo. Acrescente-se a esta circunstância o fato de que a noção de lei predominante no Ocidente  – como tuteladora tuteladora das garantias arantias indivi ndividuai duaiss ou de grupos, sem ter em vista, vista, de maneira maneira clara, o bem comum – é caudatária da restrição que o autor franciscano faz da lei natural. Mas não é nosso propósito esmiuçar o tema nesta apresentação.

10

 RIMO O P  RINCIPIO : OBRA-PRIMA METAFÍSICA  P  RIM 2.  D E  P 

O Tratado do Primeiro Princípio impressiona pela densidade dos seus axiomas e pela concatenação precisa entre premissas e conclusões, a qual pode passar despercebida ao leitor não familiarizado com o horizonte metafísico e teológico sobre o qual Duns Scot erige a sua vasta obra: a teologia como ciência prática (e não especulativa e prática, como em Santo Tomás), princípio este estabelecido com meridiana clareza no “Prólogo” da  Lectura, trabalho de capital importância para quem queira aprofundar-se na filosofia scotista; e a univocidade do ente como possibilidade da metafísica enquanto ciência, a  partir  partir da destruição destruição da analog analogiia. [17] Nenhum destes dois pontos está explicitado na obra que o leitor tem em mãos, mas ambos estão virtualmente presentes nela como pano de fundo, quais pressupostos inescapáveis. Dividido em quatro breves capítulos,  De Primo Pri mo Principi Pri ncipioo tem como ponto de partida o conceito de ens, o qual é colocado por Scot na perspectiva da citação bíblica de Êxodo (III, 14), na passagem em que Deus responde a Moisés acerca do Seu nome: “Eu sou aquele que sou”. A isto o Doutor Sutil logo acrescenta: “(...) tu és o ser verdadeiro, tu és o ser total”. [18] A respeito deste ponto, o brasileiro Rodrigo Guerizoli lembra que Étienne Gilson já chamava atenção para o fato de o Tractatus de Primo Principio  ser uma espécie de “metafísica do Êxodo”, embora o notável medievalista francês fizesse tal observação em clave tomista. [19]   Seja como for, logo no capítulo primeiro do livro, o intuito do teólogo franciscano é estatuir quatro divisões fundamentais da ordem do ser, explicitando os membros dela: a) ordem de eminência e ordem de dependência; b) ordem entre causa e causado e ordem entre causado e causado; c)  ordem decorrente da dependência entre causa e causado; e d) ordem decorrente da dependência entre causado e causado. Scot agrupa essas seis ordens arroladas nos quatro tópicos acima mencionados e delas infere a ordem essencial, ancorada naquilo que se lhe afigura evidente: existe uma simetria na qual o posterior sempre depende metafisicamente do anterior , mesmo tratando-se de um anterior distante. Diz Scot: Cada membro da divisão anterior é suscetível de subdivisão; subdivido primeiro o segundo membro, porque isto se concilia melhor com o que se disse. Do primeiro, que é o efeito mais próximo da causa, diz-se que é

11

efeito mais imediato não só de sua causa próxima, que seria ao mesmo tempo a causa próxima do outro efeito, mas também de sua causa remota; por exemplo, suponhamos que a causa próxima de um efeito – A –  não é por nenhum aspecto a causa do outro efeito – B –, senão que uma causa anterior é a causa próxima de B e é a causa remota de A, cuja causa próxima é outra: apesar disso, porém, há entre estes efeitos uma ordem essencial, de um efeito anterior a outro, posterior, e isto é verdadeiro se a causalidade da causa comum dos dois se relaciona com eles como com efeitos segundo uma ordem essencial.[20]

Ao expor a referida ordem essencial, Duns Scot vai dividindo o texto em “Conclusões” logicamente encadeadas, considerando-se os termos e conceitos que as definem. Vejamos algumas delas: nenhuma coisa é essencialmente ordenada a si mesma; em qualquer ordem essencial é impossível o círculo; o que não é posterior ao anterior  tampouco o é ao posterior; o que não é causado por causas extrínsecas tampouco é causado por causas intrínsecas, etc. Neste contexto já se vê delineada a divisão da causalidade nas quatro causas aristotélicas: final, eficiente, material e formal. Mas isto com uma fina distinção do Doutor Sutil, que se vale de terminologia consagrada pelos  pósteros em sua escola: escola: (...) o que é ordenado ao fim, que em nome da brevidade se pode chamar “finido”; o causado pela causa eficiente, que se chama “efeito”; o causado pela matéria, que se pode chamar “materiado”; e o causado pela forma, que se pode chamar “formado”.[21]

“Finido” ( finitum  fini tum), “efeito” (effectum), “materiado” (materiatum) e “formado” ( formatum  formatum) estão imbricados na ordem essencial de maneira que a cada uma dessas causas corresponde determinado causado. [22]  Aqui, eminência e dependência são os vértices metafísicos, e, se levarmos as premissas de Scot às últimas consequências, não há como deixar de concluir que a dependência se dá de acordo com o grau de eminência ontológica do anterior sobre o posterior. Esta série essencial tem o ser eminentíssimo, ou seja, Deus, como causa que está para além da própria série e, mais ainda, como realidade infinita incompossível com qualquer outra fora dela – e, portanto, única. [23]  O leitor  atento verá como as demonstrações vão perfazendo, aos poucos, um edifício grandioso cujas premissas acabam por levar a conclusões apodícticas. Aqui, talvez mais do que alhures, Duns Scot faz jus ao epíteto de Doutor Sutil. O segundo capítulo faz o exame, a comparação e a conseguinte justificação das ordens referidas no primeiro capítulo. Neste denso trecho do tratado, as relações entre forma e matéria, ato e potência, causa e efeito, finalidade e forma, efeito e matéria, etc.,

12

vão aparecendo em breves teoremas cuja elucidação pelo leitor contemporâneo – tão afeito à prolixidade – dependerá de que ele entre na posse mental dos princípios implicados. Neste ponto, lembremos que Duns Scot, como qualquer outro autor  escolástico, não perdia tempo com explicações ociosas que sabia estarem interiorizadas  pelos  pelos alunos alunos daquele daquele tempo glorioso orioso em que trivium e quadrivium perfaziam a base do conhecimento. O terceiro capítulo, metafisicamente mais elevado, trata da tríplice primazia do Primeiro Princípio, que no decorrer do tratado já se apresentara à razão como absolutamente necessário: primazia de causalidade eficiente, de causalidade final e de eminência quanto ao ser. Aqui, Scot demonstra como uma causa eficiente  simpliciter   simpli citer   primeira  primeira não pode estar inserida nserida numa série de causas essencialmente essencialmente ordenadas, ou seja, aquelas em que o efeito depende da atualidade, no causar, de todos os elementos da série; a causa primeira só pode ser extrínseca  à série. É cristalina a argumentação do Doutor Sutil: “(...) a totalidade dos efeitos essencialmente ordenados é causada; portanto, é causada por alguma causa que não lhe pertence (...); se a totalidade fosse causada por  algum elemento pertencente a ela, este elemento seria a causa de si mesmo”. [24] A conclusão geral deste capítulo se dá na Décima Nona Conclusão: uma só natureza existente é primeira com respeito a toda e qualquer outra na tripla ordem referida, de modo que toda e qualquer outra natureza é triplamente posterior a ela, a saber: em causalidade eficiente, em causalidade final e em eminência. Novamente, a argumentação de Scot é de uma precisão cirúrgica: “(...) se o que quer que seja [nesta ordem] ou é supremo ou um excedido pelo supremo, segue-se que o que quer que seja é ou o  primeiro  primeiro eficien eficiente te ou um efeito, efeito, pois pois também os membros destas duas disjunções disjunções são mutuamente convertíveis”. convertíveis”. [25] A eminência eminentíssima de Deus surge como o vértice de toda a realidade, ou melhor, como o horizonte possibilitante dos entes. Por fim, o quarto capítulo do tratado aborda os conceitos de simplicidade e infinitude, [26]   além

de fazer referência à natureza intelectiva do Primeiro Ente. Também aqui as conclusões se seguem como em um dominó ontológico: a natureza primeira, ou seja, Deus, é simples; tudo o que é intrínseco à natureza suma é sumo; qualquer perfeição  simpliciter   simpli citer   e em grau sumo pertence necessariamente à natureza suma; o primeiro eficiente é dotado de inteligência e vontade; o primeiro ente causa contingentemente tudo

13

o que causa; o ato da natureza primeira de amar-se a si mesma é idêntico à natureza  primeira;  primeira; etc. Aqui há pontos de convergência entre a gnosiologia scotista e a de Tomás de Aquino, não obstante as diferenças quanto à natureza do conhecimento e os modos em que este se dá estejam presentes, de maneira implícita ou explícita. A omnicompreensibilidade da inteligência divina é destacada em passagens nas quais Duns Scot salienta que a infinitude de Deus implica simplicidade omnímoda, a qual não admite composição de nenhuma espécie, pois uma perfeição infinita não comporta magnitude, daí o fato de o conhecimento divino abarcar a tudo de maneira ilimitada, visto que em toda magnitude há mais e menos, e isto não coaduna com o ser perfeitíssimo.

3. T OMISMO E SCOTISMO: ESCOLAS EM PERMANENTE TENSÃO

 Neste momento em que a Igreja Igreja passa por grave crise crise de identidade identidade em todas as suas instâncias hierárquicas, assim como nos procedimentos pastorais que vêm escandalizando  boa parte do redil redil católi católico, não podemos deix deixar de lado o fato de que o verdadeiro verdadeiro destinatário das críticas de Scot – nos âmbitos da filosofia e da teologia – era Tomás de Aquino, o Doutor Comum, conforme salienta Étienne Gilson [27]  e o confirma JosephIgnasi Ignasi Saranyana em sua recente  Historia  Histori a de la Filosofía Medieval  Medi eval .[28]  Não nos custa lembrar que não se trata de meras questões abstratas, de sutil sutilezas filosóficas ou teológicas de somenos importância, mas de pontos cruciais, ou melhor, excruciantes, para a própria fé. Neste sentido, o problema maior é que várias teses teológicas scotistas – se forem levadas às últimas consequências – simplesmente derrogam a fé católica, como por exemplo: a. A proposição de que a alma alma de Cristo é pecável, assim como c omo as almas dos bem-aventurados confirmados conf irmados na glória;[29]  b. A famosa tese t ese de que Cristo teria encarnado enc arnado independentemente do pecado de Adão, na pressupos pr essuposiçã içãoo de que a Encarnação não podia ser ocasionalmente concebida (non (non fuit occasionaliter prævista), prævista), [30]  daí não  poder estar es tar subordinada a nada humano, muito menos ao pecado, pecado, ponto em que Scot mostra o quanto lhe faz falta o instrumento da analogia, para aplicá-lo à teologia;[31] c. As opiniõe opiniõess scotistas sobre transubstanc iação iação eucarís tica;[32]

14

d. Cristo, enquanto homem, pode dizer-s dizer-see “filho “filho adotivo” adotivo” como nós;[33] e. A perda das distinções distinções mais finas entre as ordens or dens natural e sobrenatural;[34]  etc.

Mais do que nunca, ressuscitar as divergências entre estas duas escolas se nos afigura não como um anacronismo, mas como algo de capital importância, na medida em que teólogos, filósofos e historiadores da Igreja parecem estar crescentemente deixando de lado o Magistério e adotando uma postura que sempre foi mal vista, multissecularmente, no meio eclesiástico: questionar dogmas proclamados solenemente, como se a Igreja Católica fosse um democrático fórum de discussões em que a opinião da maioria momentânea devesse prevalecer. Em tal contexto, não deixa de ser constrangedor  verificar como alguns autores não conseguem esconder o tom lastimoso ao constatar que, não obstante os novos ventos da Igreja pós-conciliar, Tomás de Aquino continua sendo o autor da Igreja mais estudado. [35] Quanto ao Doutor Sutil, proclamado Beato em 1993 pelo Papa João Paulo II, cabe ao estudioso da história das ideias filosóficas e teológicas não perder de vista que ele foi o distante ancestral da modernidade, [36]  autor revolucionário, de ruptura, inovador no sentido de ser o primeiro homem notável a se contrapor metafisicamente ao harmonioso edifício escolástico que, no século XIII, atingira o seu ápice conceptual. As páginas a seguir são de um gênio metafísico que apresenta a sua prova acerca da existência de um Primeiro Princípio. Mas são também as do homem que mudou o vetor  da história da filosofia ocidental de maneira quase subterrânea, pois as suas ideias foram aos poucos moldando a nova cosmovisão, que, impulsionada por Descartes, continua a apresentar vários de seus frutos na pós-modernidade.

15

 N O T A P R  É V I A

DO

T R  A D U T O R 

• Esta tradução se fez de Johannes Duns Scotus, Tractatus de Primo Principio, edição crítica de M. Müller (Freiburg i Br., 1941) tal como se encontra na edição bilíngue  preparada por P ietro Scapin Scapin (Ioannis (Ioannis Duns Scoti, Scoti, Tractatus de Primo Principio, Padova, Liviana, 1973). • As notas de nossa tradução ou são extraídas de Duns Escoto, Tratado acerca del   Primer Principio Princi pio (Traducción, introducción y notas de Félix Alluntis, Biblioteca de Autores Cristianos [BAC], Madri, 1989), feitas sempre por Alluntis; ou são do coordenador da Coleção Medievalia; ou são do mesmo tradutor brasileiro. No primeiro caso, trazem a indicação (N. A.); nos outros, trazem respectivamente a indicação (N. C.) e a indicação (N. T.). • Foi-nos de grande valia a tradução de Félix Alluntis (reconhecida autoridade em Duns Scot), em especial para passagens particularmente obscuras da obra e para determinados termos da lavra de Scot, assim como também foi útil o texto latino de que Alluntis se valeu, o qual difere nalguns trechos do usado por Scapin. Houve passagens em que a tradução, em prol da clareza, teve de ser feita do texto latino utilizado por  Alluntis, estabelecido por Evan Roche em 1949. Ademais, sempre que nos pareceu mais conveniente, como quanto à maioria dos títulos dados aos capítulos, fundamo-nos no texto latino contido na edição da BAC. • Umas poucas notas, longas, escrevemo-las do ângulo tomista: visam tanto a refutar  alguma crítica de Duns Scot a Santo Tomás de Aquino que consideramos improcedente,  por fundada em interpretação errônea, como a reafirmar certos pontos da doutrina doutrina do Doutor Comum em face da do chamado Doutor Sutil.

16

17

Tratado do Primeiro Princípio

18

C A P Í T U L O P R  I M E I R  O AS QUATRO DIVISÕES DA ORDEM E EXPLICAÇÃO DOS MEMBROS DESSAS DIVISÕES

1. Faz, Senhor, Primeiro Princípio de todas as coisas, que eu creia, compreenda e exprima o que for do agrado de tua divina Majestade e sirva para elevar-nos a mente à contemplação de ti. Ó, Senhor Deus nosso, quando teu servo Moisés te perguntou a ti, Doutor  veracíssimo, qual é teu nome, para que ele, por sua vez, pudesse dizê-lo aos filhos de Israel, tu, que conheces a capacidade do intelecto humano com respeito a ti, deste-lho a conhecer respondendo: “Eu sou aquele que sou” [Êxodo, III, 14]. Tu és o ser  verdadeiro, tu és o ser total. Isto que creio é o que, se me fosse possível, gostaria eu de compreender. Ajuda-me, Senhor, em minha inquirição sobre o alcance de nossa razão natural no conhecimento do verdadeiro ser, que és tu; e começarei pela noção do ente que predicaste de ti. 2. Embora as propriedades do ente sejam muitas, e sua consideração seja um ponto de partida válido para meu propósito, começarei, porém, pela consideração da ordem essencial, porque esta maneira de proceder me parece mais profícua. Neste primeiro capítulo darei as quatro divisões da ordem, das quais se coligirá quantas são as ordens essenciais. Toda e qualquer divisão exige certas condições:  primeira  primei ra, têm de dar-se a conhecer  os membros da divisão, para provar que efetivamente se acham contidos no todo;  segunda, deve mostrar-se que os membros se excluem reciprocamente; terceira, os

19

membros devem esgotar o conteúdo do todo. Da primeira condição tratará este capítulo, e das outras duas o capítulo seguinte. Enumerarei em seguida, portanto, as divisões e explicarei o sentido dos membros de cada divisão. 3. Não tomo a expressão “ordem essencial” em sentido estrito – como a tomam os que afirmam que o posterior pertence à ordem, mas não o anterior, que está acima dela  –, mas em e m seu sentido sentido corrente, na medida em que ordem é uma relação relação de comparação comparaç ão recíproca entre o anterior e o posterior, ou seja, na medida em que o que é ordenado está suficientemente dividido em anterior e em posterior. Por isso falarei por vezes de ordem, e por vezes de prioridade e de posterioridade. 4. PRIMEIRA DIVISÃO. A ordem essencial parece dividir-se primariamente, como um termo equívoco em seus equivocados, em ordem de eminência e em ordem de dependência. 5. Na ordem de eminência, chama-se primeiro ou anterior o que excede, e posterior o que é excedido. Para dizê-lo brevemente: o que é mais perfeito e nobre em sua essência é anterior. Aristóteles, no livro IX [8 (1050 a 1-5)] da  Metafísica, prova que o ato é anterior à potência de acordo com este tipo de prioridade; e chama-o prioridade de substância e de espécie: o que é posterior em geração, diz ele, é anterior em substância e em espécie. 6. Na ordem de dependência, chama-se anterior aquilo de que algo depende, e  posterior  posterior o que depende. Aristótel Aristóteles, es, no livro livro V [11 (1019 a 1-4)] da  Metafísica, explica também esta prioridade recorrendo ao testemunho de Platão. De minha parte, entendo-a no seguinte sentido: é primeiro em natureza e essência o que pode existir sem o posterior, e não vice-versa. Isto quer dizer que, ainda no caso de o primeiro causar  necessariamente o que é posterior e não existir sem este, tal não se deve a que necessite do posterior para seu ser; pois, ainda que se suponha a não existência do posterior, o  primeiro  primeiro poderá existi existirr sem envolver envolver contradição; mas o posterior não pode existi existirr sem o anterior, porque o exige. A esta exigência podemos chamá-la dependência, para que se  possa dizer dizer que tudo o que é essencial essencialmente mente posterior posterior depende necessariamente do anterior, e não vice-versa, como se disse, conquanto às vezes o posterior se siga necessariamente ao anterior. Tal prioridade e tal posterioridade, como aquelas de que falamos, podem chamar-se respectivamente prioridade e posterioridade de substância e de espécie.

20

7. SEGUNDA DIVISÃO. Deixando indivisa a ordem de eminência, subdivido a ordem de dependência: o que depende é causado, e aquilo de que depende é sua causa, ou é efeito mais remoto de uma causa, e aquilo de que depende é efeito mais próximo da mesma causa. 8. O sentido do primeiro membro desta subdivisão é bastante evidente, como também o é o fato de ele encontrar-se contido no dividendo. Pois são conhecidas a noção de causa e a de causado, e é evidente que o causado depende essencialmente da causa, e que a causa é aquilo de que ele depende. Mas não é evidente o sentido do segundo membro da divisão, nem é patente que ele de fato se encontre contido no dividendo. Explica-se assim: se uma causa tem dois efeitos, um dos quais pode naturalmente ser  causado por ela e o outro somente depois de o efeito mais imediato ter sido causado, este outro efeito [ou seja, o segundo] é posterior, e o efeito mais imediato é anterior com respeito à mesma causa. É este o sentido do segundo membro da divisão. Que este membro se encontre contido no dividendo, ou seja, que o efeito mais remoto dependa essencialmente do efeito mais próximo, prova-se tanto porque ele não  pode ex e xistir stir sem o efeito efeito mais mais próxi próximo como porque a causali causalidade da causa se relacion relacionaa ordenadamente aos dois efeitos. Inversamente, estes efeitos guardam entre si uma ordem essencial com respeito a um terceiro, que é a causa dos dois; razão por que também guardam entre si uma ordem essencial absoluta. Só se concebe a causa ex se  como a causa próxima do efeito próximo, e, se este efeito próximo não é causado, ter-se-ia de conceber a causa como causa remota dos outros efeitos; se porém o efeito imediato é causado, concebe-se a causa como causa próxima do efeito segundo; no entanto, de uma causa remota enquanto remota não se segue nenhum efeito; logo, o efeito segundo depende da causa que produziu o ser do efeito mais próximo, e pelo mesmo motivo também depende deste. 9. TERCEIRA DIVISÃO. Cada membro da divisão anterior é suscetível de subdivisão; subdivido primeiro o segundo membro, porque isto se concilia melhor com o que se disse. Do primeiro, que é o efeito mais próximo da causa, diz-se que é efeito mais imediato não só de sua causa próxima, que seria ao mesmo tempo a causa próxima do outro efeito, mas também de sua causa remota; por exemplo, suponhamos que a causa  próxi  próxima de um efeito efeito – A – não é por nenhum aspecto a causa do outro efeito – B –, senão que uma causa anterior é a causa próxima de B e é a causa remota de A, cuja

21

causa próxima é outra: apesar disso, porém, há entre estes efeitos uma ordem essencial, de um efeito anterior a outro, posterior, e isto é verdadeiro se a causalidade da causa comum dos dois se relaciona com eles como com efeitos segundo uma ordem essencial. Já não é tão evidente que o segundo membro desta divisão se encontre contido no dividendo. Mas isto prova-se assim: estando os dois efeitos essencialmente ordenados a um terceiro, que é causa de ambos, devem estar também essencialmente ordenados entre si; além disso, a causa comum é concebida como causa remota do efeito posterior se o efeito anterior não é causado; e acrescente-se que o efeito posterior não pode existir sem o anterior. 10. QUARTA DIVISÃO. É famosa a subdivisão do primeiro membro da segunda divisão, ou seja, a subdivisão da causa em quatro causas muito conhecidas: final, eficiente, material e formal; e a subdivisão do causado em quatro espécies, correspondentes às quatro causas citadas: o que é ordenado ao fim, que em nome da  brevidade  brevidade se pode chamar “fini “finido”; o causado pela pela causa eficient eficiente, e, que se chama “efeito”; o causado pela matéria, que se pode chamar “materiado”; e o causado pela forma, que se pode chamar “formado”. Abstenho-me de explicar aqui o sentido destes quatro membros da divisão, porque já os tratei amplamente alhures [37] e voltarei a tratálos adiante, quando o requeira a necessidade. 11. Eis um resumo do que se tratou neste capítulo: a ordem essencial contém seis ordens diversas, quais sejam, quatro ordens de causa a efeito; a ordem de um efeito a outro, incluídos na mesma ordem os dois membros da terceira divisão; e a ordem do eminente e do excedido. A explicação destas ordens exige outras duas coisas: é preciso mostrar que os membros de cada divisão são mutuamente excludentes, e que esgotam o dividendo. É o que faremos, na medida exigida por nosso propósito, no próximo capítulo; nele apresentaremos também certas proposições necessárias de caráter geral, e compararemos tais ordens e seus extremos do ângulo de sua necessária ou não necessária concomitância, porque tal comparação será de grande utilidade para os capítulos seguintes.

22

CAP ÍT ULO

S E G U  N D O

EXAME DAS QUATRO DIVISÕES REFERIDAS E COMPARAÇÃO JUSTIFICADA ENTRE OS SEUS EXTREMOS

12. Ó Senhor Deus nosso, que ensinaste infalivelmente o venerável doutor Agostinho quando escreveu de ti, Deus trino, em  De Trinitate rini tate, livro primeiro [1 (PL 42, 820)]: “Não há nenhuma coisa que se dê a si mesmo o ser”, não nos ensinaste com igual certeza esta outra verdade, similar àquela, qual seja: 13. PRIMEIRA CONCLUSÃO:  Nenhuma coisa é essencialmente ordenada a si mesma. De fato, no que diz respeito à ordem de eminência, pode conceber-se algo mais impossível que uma coisa exceder-se a si mesma em perfeição essencial? E, no que diz respeito às outras seis ordens, [38] pode conceber-se algo mais impossível que uma coisa depender essencialmente de si mesma, ou que uma coisa possa existir sem ela mesma, no sentido dado anteriormente a esta expressão? A proposição seguinte também é verdadeira: 14. SEGUNDA CONCLUSÃO:  Em qualquer ordem ordem essencial é impossível o círculo. Se algo é anterior ao primeiro, é anterior ao posterior: da negação da segunda  proposição  proposição segue-se segue-se a neg negação ação da primeira. primeira. Além Além disso, disso, se assim assim não fosse, algo algo seria seria essencialmente anterior e posterior com relação à mesma coisa, e consequentemente mais e menos perfeita que ela ou dependente e independente com respeito a ela; mas tais

23

 proposições  proposições estão muito muito long ongee da verdade. Aristótel ristóteles es prova a impossibi mpossibillidade do círculo círculo nas demonstrações do livro I [3 (72 b 25)] dos  Analíticos Posteriores; e do mesmo modo é impossível nas coisas. Analogamente a esta segunda verdade explico uma terceira, que efetivamente está contida nela e se prova por ela; incluo-a aqui porque me valerei dela mais adiante. Ei-la: 15. TERCEIRA TERC EIRA CONCLUSÃO: O que não é posterior ao anterior tampouco o é ao osterior . Isto se segue, como se disse, da verdade anterior. Desta terceira verdade derivam as consequências seguintes: primeira, o que não depende do anterior tampouco depende do  posterior;  posterior; segunda, segunda, o que não é efeito de uma causa anterior anterior tampouco o é de uma  posterior  posterior,, porque a causa posterior depende em sua causalidade causalidade da anterior. anterior. 16. Sob tua condução, ó Deus, compararei agora as seis ordens entre si, a começar   pelas  pelas quatro ordens de causa a causado. P or serem noções suficientemente suficientemente conhecidas, e  porque deter-me nisto seria proli prolixo e desnecessário desnecessário para meu propósito, omito a distin distinção ção entre tais ordens, bem como a justificação da completude da divisão. Cingir-me-ei a comparar, em seis conclusões, tais ordens no que diz respeito à concomitância ou consequência consequência do causado. 17. QUARTA CONCLUSÃO: O que não é “finido” não é efeito. Prova-se esta proposição assim: o que não procede de uma causa eficiente  per se não é efeito; mas o que não é ordenado a um fim não procede de uma causa eficiente  per se;  portanto, etc. [ou seja, não é efeito]. efeito]. [39]   A premissa maior prova-se assim: em nenhum gênero é primeiro o acidental. Prova-o Aristóteles no livro II [6 (198 a 5-13)] da  Física , onde diz que a natureza e o intelecto, como causas  per se, são necessariamente anteriores ao acaso e à fortuna, que são causas  per accidens acci dens neste gênero de causalidade [ou seja, de causalidade eficiente]. O que, porém, não procede do anterior tampouco  procede do posterior, posterior, como consta da verdade terceira (veja-se que estou falando falando de efeitos positivos, os únicos que propriamente podem ser causados); assim, é evidente a  premissa  premissa maior. maior. – P rova da premissa premissa menor: todo e qualquer qualquer agente agente  per se age por um fim, pois que nada age por nada; Aristóteles, no livro II [5 (196 b 17-22)] da  Física , afirma-o com respeito à natureza, na qual é menos evidente; logo, um agente  per se não faz nada senão por um fim. 18. Outra prova fundada na primazia do fim: o fim é causa primeira no processo de causação; por isso Avicena [ Met. V, 15 (f. 94 va)] o chama causa das causas. – Isto se

24

 prova assim: assim: a causa efici eficiente ente induz uma forma na matéria, matéria, porque o fim, fim, enquanto amado, a move metaforicamente; ao contrário, o fim, enquanto amado, não move por  ser movido por outra causa; logo, o fim é essencialmente a causa primeira. Tal primazia também se prova assim: Aristóteles, no livro V [2 (101 a 33-35)] da etafísica, mostra que o fim é causa porque responde à pergunta “por quê”, que indaga a causa; logo, como dá o primeiro “porquê”, será também a primeira causa. Que o fim responde à pergunta “por quê” é patente, uma vez que a resposta à outra pergunta, “por  que age a causa eficiente”, é: porque ama o fim ou tende a ele, e não vice-versa. Da prioridade do fim segue-se a conclusão principal [ou seja, o que não é “finido” tampouco é efeito], pois que o que não tem uma causa anterior [ou seja, causa final] tampouco tem uma posterior, de acordo com a verdade terceira. 19. QUINTA CONCLUSÃO: O que não é efeito não é “finido”.[40] Prova: o fim não é causa senão na medida em que o ser do “finido” depende essencialmente dele como de algo anterior. E isto é patente, porque toda e qualquer  causa, enquanto causa, é anterior deste modo. No entanto, o “finido” não depende em seu ser do fim, que é anterior, mas somente na medida em que este, enquanto amado, move a causa eficiente a dar ser ao “finido”; a causa eficiente não daria ser em seu gênero de causalidade se o fim não causasse no seu. Logo, o fim só causa o que é  produzido  produzido pelo efici eficiente ente por amor do fim. 20. Do precedente segue-se o seguinte corolário: acerca do fim há uma falsa concepção, pois que se considera como causa final de um ente sua última operação ou o objeto desta operação. Se se quer dizer que a última operação ou seu objeto enquanto tal é a causa final, tal opinião é falsa; a operação ou seu objeto seguem-se à existência do “finido”, e esta não depende essencialmente da operação nem do objeto enquanto tal. Em contrapartida, o que o eficiente ama e por cujo amor produz algo – por estar este algo ordenado ao amado – é, enquanto amado, a causa final do produzido. Certamente, às vezes o objeto da última operação é tal amado e, por isso, também a causa final, mas não porque é o termo da operação, e sim porque, enquanto amado, causa tal natureza. Entretanto, a última operação de algo, ou o objeto desta operação, é por vezes dito, e com propriedade, fim, porque é o último, e de algum modo ótimo, e tem por isso mesmo algumas condições de causa final. 21. Consequentemente, Aristótel Aristóteles es [ Met . XII, 8 (1073 a 34 ss a 17ss)] não poderia ter  sustentado que as inteligências têm propriamente uma causa final sem ter uma eficiente:

25

ou terá defendido que elas têm um fim, estendendo o sentido de “fim” ao objeto da operação ótima; ou, se lhes conferiu uma causa eficiente própria, não a terá concebido como exercendo sua causalidade por meio de movimento e de mudança, pois as quatro causas pertencem à consideração do metafísico, e abstraem do movimento e da mudança, que pertencem à consideração do físico. Tampouco poderia ter afirmado Aristóteles que o Primeiro Princípio dá ser às inteligências depois do não ser se as considerava sempiternas e necessárias, a menos que o “depois” seja entendido na ordem da duração; [41]   pode tê-lo afirmado, de modo verdadeiro, por entender o “depois” na ordem da natureza, de acordo com a explicação da criação dada por Avicena no livro VI, capítulo segundo [2 (f. 92 ra)], de sua etafísica. A questão de se a necessidade repugna ou não a um efeito não obsta a nosso  propósito.  propósito. Se uma causa eficiente eficiente  simpliciter   simpli citer [42]  e um fim pudessem causar  necessariamente, e não contingentemente, todo e qualquer efeito seria pelo menos  possível não só na medida medida em que “possível” “possível” se opõe a “impossível “impossível”, ”, mas também na medida em que se opõe a “necessário ex se”, porque o efeito é objeto ou termo do poder  de sua causa; não seria porém possível, de acordo com os filósofos, se “possível” se opõe a “necessário em geral”, pois deste modo negariam contingência às substâncias separadas. [43] 22. Patenteia-se, pois, outro corolário: o fim não é a causa final da causa eficiente, mas do efeito; daí que a afirmação “o agente age por um fim” não deve ser entendida de seu próprio fim, mas do fim do efeito. 23. SEXTA CONCLUSÃO: O que não é efeito não é “materiado”. Primeira prova: A matéria está em potência de contradição com respeito à forma; consequentemente, não está em ato pela forma; logo, está-o por algo distinto que reduz a  potência  potência a ato. Este alg algo é a causa efici eficiente ente do composto, pois pois o “constitui “constituirr um composto” e o “fazer que a matéria esteja em ato pela forma” são a mesma coisa. A primeira consequência é evidente: uma potência meramente passiva e de contradição não se reduz a si mesma a ato. Se dizes que a forma a reduz a ato, isto é verdade formalmente. Como, porém, primeiramente concebemos a matéria e a forma como não unidas, o que as une tem razão de causa eficiente, a cuja atuação se segue a da causa formal. [44]

26

Segunda prova: a causa eficiente é a causa próxima da final; logo, é anterior à matéria. Sim, porque o que não tem uma causa anterior não tem uma posterior. A primeira  proposição  proposição [ou seja, a causa eficiente eficiente é a causa próxi próxima da final final]] prova-se assim: assim: a causalidade do fim consiste em mover metaforicamente na medida em que é amado; assim, o fim move a causa eficiente, não outra causa. Terceira prova: o composto é verdadeiramente uno; logo, tem certa entidade, que não é a entidade da matéria nem a da forma. Tal identidade do composto, que é una, não é causada primariamente por duas entidades, pois não se dá uma unidade composta de vários elementos senão por virtude de um, nem é causada primariamente por uma das duas entidades componentes, porque cada uma destas é inferior à entidade total; logo, esta entidade total é causada por um ente extrínseco que é uno. 24. SÉTIMA CONCLUSÃO: O que não é “materiado” não é formado, e viceversa. Prova: o que não é “materiado” não é composto de partes essenciais; todo e qualquer  composto de partes essenciais, que é  per se uno, contém uma parte potencial, pois não se obtém [um composto] per se uno senão de potência e ato, como consta dos livros VII [8 (1033 b 16-19)] e VIII [6 (1045 b 20)] da  Metafísica [de Aristóteles]. Consequentemente, o que não contém uma parte potencial não é composto; portanto, tampouco é formado, pois que o que é formado é composto, e tem uma forma como  parte. E, assim assim como acabamos aca bamos de argumentar com respei r espeito to à matéria, assim também se  pode argumentar com respeito à substância substância ou sujeito e ao aci ac idente em seu modo. [45] Confirma-se esta prova pelo que diz Aristóteles no livro VII [17 (1041 b 22)] da etafísica: se algo constasse de um elemento único, ele seria tão só este elemento, ou melhor, não seria elemento, como se segue da primeira conclusão deste capítulo [segundo a qual nada depende essencialmente de si mesmo]. Consequentemente,  podemos argumentar argumentar a simili : se algo só tem uma parte essencial, ele não é senão esta  parte, ou melhor, melhor, não é parte nem causa, como consta da referi ref erida da conclusão. Logo, Logo, tudo o que é causado por uma causa intrínseca tem também outra causa, intrínseca, que concausa com aquela; e assim se patenteia a proposição. 25. OITAVA CONCLUSÃO: O que não é causado por causas extrínsecas, tampouco é causado por causas intrínsecas. Esta conclusão se segue com evidência suficiente das quatro conclusões prévias; mas também pode justificar-se por provas especiais. – Primeira prova: a causalidade das

27

causas extrínsecas implica perfeição, que não está necessariamente unida a nenhuma imperfeição; as causas intrínsecas, em contrapartida, necessariamente trazem anexa alguma imperfeição. Consequentemente, as causas extrínsecas são anteriores em causalidade às intrínsecas, pois que o perfeito é anterior ao imperfeito. Acrescente-se a terceira conclusão [a saber, o que não é efeito de uma causa anterior tampouco o é de uma posterior]; segue-se, assim, a proposição. Segunda prova: as causas intrínsecas podem ser causadas em si mesmas pelas extrínsecas; logo, são posteriores a estas no causar. O antecedente é patente com respeito à forma; é igualmente patente com respeito à matéria considerada como parte; e que isso é verdadeiro também com respeito à matéria considerada em si mesma, prová-lo-emos mais adiante. 26. NONA CONCLUSÃO: Os quatro gêneros de causas, quando causam uma mesma coisa, encontram-se essencialmente ordenados. Esta conclusão se segue das cinco conclusões prévias. Além disso, porém, parece razoável em si que várias coisas de que depende essencialmente uma terceira devam ter  entre si uma ordem segundo a qual esta terceira dependa delas ordenadamente. Diversas entidades que não constituem uma coisa como ato e potência, ou que não têm unidade de ordem, não causam algo essencialmente idêntico. Consequentemente, se os quatro gêneros de causas, que não são parte de um composto constituído de ato e de potência, não têm unidade quando causam, como poderão causar algo idêntico? Portanto, é  preciso  preciso admiti admitir que têm unidade unidade de ordem no causar; assim assim como muitas muitas coisas coisas no universo constituem, por sua ordem, unidade no ser, assim também as quatro causas constituem, por sua ordem, unidade no causar. 27. Qual seja a ordem destes quatro gêneros de causas patenteia-se pelo dito a respeito da causa final e da causa eficiente, ou seja, a respeito de sua relação mútua, na segunda prova da quarta conclusão, na segunda prova da sexta conclusão, nas outras seções destas mesmas m esmas conclusões e na oitava oitava conclusão.  Não me ocuparei de examinar examinar detalhadamente qual é a ordem das causas intrínsecas entre si; valer-me-ei pouco delas ao longo deste tratado. No entanto, parece que a matéria é anterior à forma em independência, [46]   pois parece que o que é contingente e informante depende do que é permanente e informado, e o que pode ser formado ou informado se concebe anteriormente ao informante. É neste sentido que alguns

28

interpretam a passagem das Confissões  [XII, 4 (PL 32, 827)] de Agostinho acerca da  priori  prioridade dade da matéri m atériaa com respeito respeito à forma. E, se perguntas em que ordem é a matéria anterior à forma, respondo: como efeito mais próximo da mesma causa remota; e como necessariamente mais próximo na ordem segundo a qual a forma é causada pela mesma causa; a forma, porém, é anterior em eminência, pois é mais perfeita; Aristóteles aceita isto como evidente no livro VII [3 (1029 a 5)] da  Metafísica , onde compara a matéria e a forma, e pode provar-se também  pelo  pelo que ele diz, diz, no livro livro IX [8 (1049 b 5)] da mesma  Metafísica, acerca do ato e da  potência.  potência. 28. Compreenda-se, todavia, que uma coisa é as causas estarem essencialmente ordenadas no causar, e outra os entes que são causa estarem essencialmente ordenados, como se patenteia pelo que diz Avicena no capítulo quinto [f. 94 va] do livro VI da etafísica. A primeira proposição é verdadeira e foi provada; de outro modo, as seguintes proposições, comumente admitidas: “porque ama o fim, produz o efeito” e “porque produz o efeito, a forma informa e a matéria materia”,[47]  seriam falsas. A segunda, contudo, é falsa, porque o fim não é causa sua, que é o eficiente, e tampouco o inverso é sempre verdadeiro. O eficiente, ademais, não é comumente causa da matéria, mas pressupõe-na. 29. Terminam, assim, as comparações dos membros da quarta divisão, e tratarei agora, brevemente, a terceira divisão, pois é evidente que seus membros se excluem mutuamente e esgotam o conteúdo do dividendo. Porque: 30. DÉCIMA CONCLUSÃO: Se dois efeitos são comparados com uma mesma causa, esta é ou causa próxima ou causa remota. Com respeito à segunda divisão, proponho duas conclusões. A primeira refere-se à distinção entre os membros. 31. DÉCIMA PRIMEIRA CONCLUSÃO:  Nem todo e qualquer efeito mais próximo da causa é a causa de um efeito mais distanciado da mesma causa; portanto, algum efeito é anterior a outro, mas não por ser sua causa. O antecedente desta proposição prova-se com um exemplo e com uma razão. Dê-se o exemplo: a quantidade é efeito mais imediato que a qualidade, mas não é a causa desta. Isto se patenteia se se discorre pelas diversas causas. E prova-se também com uma razão, porque a segunda conclusão diz respeito à suficiência da divisão.

29

32. DÉCIMA SEGUNDA CONCLUSÃO:  Nada depende essencialmente senão de uma causa ou de um efeito mais imediato de uma causa. Prova: suponhamos que dependesse de algo diverso, e chamemos a este algo A, e B ao que depende. Se não existir A, tampouco existirá B. Mas, se não existe A, todas as causas per se de B podem concorrer, e todos os efeitos mais próximos de tais causas que B podem ser já causados, uma vez que, segundo o estipulado, A não é nenhum deles; consequentemente, se concorrerem todas as causas  per se, e dados já todos os efeitos mais próximos que B, B não existirá. Portanto, todas estas causas  per se não são causas suficientes, ainda que os efeitos mais próximos já sejam causados. A consequência é  patente, porque as causas sufici suficientes, entes, uma vez causados os efeitos efeitos mais mais próxi próximos,  podem causar um efeito efeito mais remoto. Se dizes que o argumento não conclui que tais causas não podem causar, mas somente que de fato não causam, a objeção é nula. Pois, não podendo A existir segundo o estipulado, B não pode existir. Do dito sobre todas as causas e sobre os efeitos mais  próxi  próximos, consta que A não pode existi existirr por eles, eles, pois pois que não é um deles deles nem é causável por eles. Logo, B não pode existir por eles, pois não pode existir por algo uma coisa que é incapaz de causar aquilo sem o qual não pode existir. 33. Se dizes: “Um composto pode ser causado por um agente natural, conquanto a matéria, sem a qual é impossível existir o composto, não o possa ser por tal agente”, a objeção não vale; pois o agente natural não é a causa total do composto, no sentido de que este pudesse existir só por ela, excluindo toda e qualquer outra causa. Falo de tal caso porque, se concorrem todas as causas em todos os gêneros de causalidades ordenadas a B, e se são produzidos todos os efeitos mais próximos que B, A não pode ser produzido por eles, pois que não é uma das causas nem um dos efeitos, e sem A não se pode produzir B. Logo, B não pode ser produzido por todos eles dados juntamente; logo, todas estas causas e todos estes efeitos simultaneamente unidos não são a causa de B: o que é o oposto do que diz a objeção. 34. Com respeito à primeira divisão, dou duas conclusões, semelhantes às anteriores. A primeira refere-se à distinção entre seus membros. 35. DÉCIMA TERCEIRA CONCLUSÃO:  Nem tudo o que é excedido depende essencialmente do eminente.  Logo, o primeir primei ro membro membro da primeira primei ra divisão divi são não implica o segundo segundo.

30

Prova do antecedente: uma espécie mais nobre é eminente com respeito a outra menos nobre; por exemplo, um contrário com respeito a outro contrário inferior; não obstante, não é sua causa – como se patenteia por indução – nem é um efeito mais  próxi  próximo, pois pois não há uma causa comum cuja causali causalidade estivesse estivesse relacion relacionada ada a eles como a efeitos segundo uma ordem essencial. Se o estivesse, não poderia causar o excedido sem antes ter causado o eminente, o que é patentemente falso com respeito a qualquer causa. Sim, porque, se um contrário inferior é produzido por uma causa, não sendo causado por nenhuma o contrário mais nobre, tais contrários não são essencialmente ordenados a nenhuma causa. Além do mais: se algo eminente não é causa de outro, excedido, nem efeito mais próximo da causa dos dois, segue-se que o excedido não depende essencialmente do eminente. Esta consequência se patenteia pela já provada última conclusão. Para maior abundância, acrescento a que é convertível com a conclusão anterior: 36. DÉCIMA QUARTA CONCLUSÃO:  Nem tudo o que depende é excedido excedi do por  aquilo de que depende. É patente: um composto depende da matéria, e no entanto é muito mais perfeito que ela. Semelhantemente, a forma depende talvez da matéria, como indicado na nona conclusão; todavia, a forma é mais perfeita, como consta do livro VII [3 (1029 a 5)] da etafísica  [de Aristóteles]. Nos próprios movimentos ordenados, o que é posterior em geração depende do anterior, porque o anterior é efeito mais próximo da causa dos dois; não obstante, o posterior é mais perfeito, como se lê no livro IX [8 (1050 a 4)] da mesma Metafísica . Em terceiro lugar, proponho em favor da insuficiência desta divisão a seguinte conclusão geral de Aristóteles, bastante conhecida: 37. DÉCIMA QUINTA CONCLUSÃO:  Nunca se deve admitir admiti r pluralidade sem necessidade. Como não há necessidade de admitir outras ordens essenciais primeiras que as duas referidas, deve dizer-se que elas são as únicas; esta proposição geral também mostra que não se dão senão as seis ordens essenciais que mostramos, e não aparece a necessidade de admitir outras. 38. Tendo comparado em geral os membros da primeira divisão entre si, comparo agora em particular o membro posterior da primeira ordem com dois membros  posteriores  posteriores especiais especiais da segunda segunda ordem, ou seja, comparo o que é excedi excedido do com o que é efeito e com o que é “finido”. Com respeito a isso, proponho uma conclusão, qual seja:

31

39. DÉCIMA SEXTA CONCLUSÃO: Todo “finido” é excedido.[48] Prova: o fim é melhor que o ordenado a ele, porque o fim, enquanto amado, move a causa eficiente a causar o que a ele se ordena. Consequentemente, o fim, A, não é um  bem menor que o “finido”, “finido”, B, nem igual igual;; logo, logo, é um bem maior. maior. Prova P rova da segunda segunda parte do antecedente: pela mesma razão por que um bem igual moveria, moveria também B,  porque é igualmente ualmente amável e desejável; desejável; por consegui conseguinte, nte, poderia poderia ser a causa final final de si mesmo, o que contraria a primeira conclusão deste capítulo segundo. Daí se segue a  primeira  primeira parte do antecedente, ou seja, o fim tampouco é um bem menor. Ademais: a natureza age por um fim, como o faria a arte se agisse naturalmente. Mas, na arte, o princípio do conhecimento artístico deriva do fim, e a conclusão refere-se ao “finido”, como consta do livro II [8 (199 a 8-15); 9 (220 a 15-b 4)] da  Física [de Aristóteles]. Ora, o princípio é mais verdadeiro: logo, o fim, que inclui virtualmente a conclusão, é mais perfeito que o sujeito da conclusão [ou seja, o “finido”]. 40. Objetarás: há vontade que causa algo por amor de um bem inferior; logo, neste caso, o fim é excedido. O antecedente patenteia-se em todo e qualquer ato bom em si, mas mau em razão do fim, por ser ordenado pelo agente a um fim inferior a ele. Respondo: a conclusão trata de um fim que é tal por natureza, como o é sempre o fim da natureza e o fim de uma vontade ordenada. Pode acrescentar-se, porém, que nem sequer  o caso de uma vontade desordenada invalida a conclusão, porque esta vontade não é a causa primeira do efeito. Portanto, se o ato é ordenado a um fim menos perfeito pela vontade, é ordenado a um fim mais perfeito por outra causa, superior; de outro modo, não seria ordenado, como o mostra a prova da conclusão. E se na medida em que é  produzido  produzido por uma causa superior superior tem um fim fim mais perfeito, perfeito, tem pelo pelo mesmo motivo motivo algum fim mais perfeito. Logo, todo e qualquer “finido” é excedido por algum fim seu, ainda que não pelo fim próximo, por amor do qual o causa o agente próximo desordenado. 41. Poderia dizer também que tal fim é fim seu  secundum quid .[49] Isso, porém, não satisfaz, porque a eficiência de uma causa inferior é eficiência  simplici  simpli citer  ter .[50]  Logo, se esta causa, como movida, não age  stricto sensu  – como o bordão, que, não sendo  propriamente  propriamente um agente agente e agindo agindo somente como efeito efeito mais mais próxi próximo, não tem fim fim  próprio  próprio –, se pois não age desta maneira, maneira, seu fim [no entanto] é um fim  simpliciter   simpli citer , pois que a toda e qualquer causa eficiente  per se corresponde um fim fim  per se.

32

33

CAP ÍT ULO

T E R  C E I R  O

DA TRIPLA PRIMAZIA DO PRIMEIRO PRINCÍPIO

42. Ó Senhor Deus nosso, que proclamaste que tu és o primeiro e o novíssimo [ou seja, o último], ensina este teu servo a provar pela razão o que crê certissimamente pela fé, a saber, que tu és o primeiro eficiente, o primeiro eminente e o fim último. 43. Das seis ordens essenciais acima referidas, apraz-me escolher três – as duas da causalidade extrínseca e a da eminência –, e demonstrar, se mo concederes tu, que nestas três ordens há uma natureza  simpliciter   simpli citer   primeira. Digo uma natureza porque neste terceiro capítulo tentarei demonstrar que as referidas três primazias se predicam não de um singular ou uno em número, mas de uma quididade ou natureza única; da unidade numérica tratarei mais adiante. 44. P RIMEIRA CONCLUSÃO: É possível entre os entes alguma causa efici ente. Prova: alguma natureza é efetível [quer dizer, é possível que alguma natureza seja feita]; logo, é possível alguma natureza eficiente. [51]   A consequência patenteia-se pela natureza dos correlativos. Prova-se o antecedente. Primeiro, alguma natureza é contingente; portanto, é capaz de ser depois de não ser; logo, é efetível não por si nem  por nada (em ambos os casos o ser derivari derivariaa do não ser), mas por outro. Segundo, Segundo, alguma natureza é movível ou mudável, na medida em que pode carecer de alguma  perfeição  perfeição de que é capaz; log ogo, o, o termo do movimento movimento pode começar a ser e, por isso mesmo, pode ser feito. 45. Nesta conclusão, e em algumas das que se seguem a ela, poderia argumentar com o atual, assim: alguma natureza é eficiente, porque alguma é feita, porque alguma começa

34

a ser, porque alguma é termo do movimento e contingente. Mas prefiro propor premissas e conclusões com o possível. Pois, se se concedem as conclusões do atual, devem-se conceder as do possível, mas não vice-versa. Ademais, as conclusões do atual são contingentes, ainda que suficientemente manifestas; já as conclusões do possível são necessárias. Aquelas pertencem ao ente existente, enquanto estas podem pertencer   propriamente  propriamente até ao ser considerado considerado quidi quididati dativamente. vamente. E mais mais adiante adiante se investigará nvestigará a existência de tal quididade, cuja eficiência se prova agora. 46. SEGUNDA CONCLUSÃO:  É possível alguma causa eficiente efici ente simpliciter  rimeira, a qual não é efetível nem é em virtude de outra causa eficiente. Isto se prova pela primeira conclusão: algo é eficiente; seja A. Se é primeiro, no modo explicado, temos a conclusão. Se não é primeiro, é causa eficiente posterior, por ser  efetível por outra ou por causar em virtude de outra; se se nega a negação, afirma-se a afirmação. Suponha-se que se dá outra causa eficiente, seja B; argumente-se sobre ela como se arguiu de A: ou se procederá ao infinito nas causas eficientes possíveis, cada uma das quais será segunda com respeito à anterior, ou se parará em alguma que não tem anterior. Ora, a infinidade ascendente é impossível; logo, é necessário admitir uma causa  primeira,  primeira, pois pois que o que não tem anterior anterior não é posterior posterior ao que lhe é posterior: posterior: a segunda conclusão do capítulo segundo exclui o círculo nas causas. 47. Objeta-se que, segundo os filosofastros, [52]   é possível a infinidade ascendente,  pois  pois eles admiti admitiram infini nfinitos tos generantes, nenhum dos quais quais seria seria primeiro, primeiro, mas todos segundos, e os admitiram sem círculo. Em resposta à objeção, digo que os filósofos não admitiram a possibilidade da infinidade em causas essencialmente ordenadas, mas somente em causas acidentalmente ordenadas, como se patenteia pelo livro VI, capítulo quinto [f. 94 rb-va; e também 92 va], da  Metafísica   de Avicena, onde ele fala da infinidade de indivíduos numa espécie. 48. E, para demonstrar a conclusão proposta, explico a noção de causas essencialmente ordenadas e a de causas acidentalmente ordenadas. – Uma coisa é falar  de causas  per se e  per accidens , e outra falar de causas essencialmente ou  per se ordenadas e de causas acidentalmente ordenadas. No primeiro caso, não há senão comparação da causa com o efeito, e é causa  per se  a que causa por sua própria natureza, não por algum acidente seu. No segundo caso, há comparação mútua de duas causas na medida em que produzem um efeito.

35

As causas essencialmente ou  per se ordenadas diferenciam-se triplamente das acidentalmente ou  per accidens ordenadas. A primeira diferença é que, nas causas essencialmente ordenadas, a segunda depende da primeira no causar; nas causas acidentalmente ordenadas, não, embora a segunda dependa da primeira em seu ser ou em algum outro aspecto. A segunda diferença é que, nas causas essencialmente ordenadas, a causalidade das diferentes causas é de natureza e de ordem distintas,  porque a superior superior é mais perfeita; perfeita; nas causas acidental acidentalmente mente ordenadas, a causali causalidade não é de natureza distinta. Esta segunda diferença se segue da primeira, porque nenhuma causa depende essencialmente em sua causalidade de outra causa da mesma natureza; na causação de algo, basta uma causa da mesma natureza. Donde a terceira diferença: todas as causas  per se  ordenadas são simultaneamente necessárias no causar; se assim não fosse, alguma causalidade  per se  faltaria ao efeito; em contrapartida, nas causas acidentalmente ordenadas não se requer simultaneidade no causar. 49. Pelo precedente, mostra-se assim a conclusão proposta: a)  uma infinidade de causas essencialmente ordenadas é impossível; b)  uma infinidade de causas acidentalmente ordenadas é impossível se não se funda em causas essencialmente ordenadas; c) e, se se nega a ordem essencial, a infinidade também é impossível; logo, é absolutamente possível alguma causa eficiente  simplici  primeira. ra.  simpli citer ter primei Há aqui três proposições assumidas. Em prol da brevidade, chamemos A à primeira, B à segunda e C à terceira. 50. Provam-se estas proposições. Primeira prova de A: a totalidade dos efeitos essencialmente ordenados é causada; portanto, é causada por alguma causa que não lhe  pertence, pois pois que a totali totalidade de dependentes depende não de alg algum de seus elementos elementos componentes: se a totalidade fosse causada por algum elemento pertencente a ela, este elemento seria causa de si mesmo. Segunda: se uma infinidade de causas essencialmente ordenadas fosse possível, existiriam concomitantemente em ato infinitas causas ordenadas; consta da terceira diferença acima indicada entre causas essencialmente ordenadas e acidentalmente ordenadas; nenhum filósofo, porém, aceita tal consequência. Terceira: o que é anterior é mais próximo do princípio, como consta do livro V [11 (1018  b 9-11)] 9-11)] da  Metafísica   de Aristóteles; onde porém não há princípio, nada pode ser  essencialmente anterior. Quarta: o que é superior é mais perfeito no causar, como consta da segunda diferença indicada; portanto, o que é infinitamente superior é infinitamente mais perfeito e, por isso mesmo, tem infinita perfeição causativa; logo, não causa em

36

virtude de outro, porque se assim não fosse causaria imperfeitamente por depender de outro no causar. Quinta: a causa eficiente não implica necessariamente imperfeição, como consta da prova oitava oitava do capítulo capítulo segundo; portanto, pode dar-se sem imperfeição imperfeição em alguma natureza. Mas, se não pudesse dar-se em nenhuma natureza sem dependência de alguma anterior, tampouco poderia dar-se sem imperfeição em nenhuma. Portanto, uma causalidade eficiente independente pode dar-se em alguma natureza; esta natureza será  simpliciter   primeira; logo, uma causalidade eficiente  simpliciter   primeira é  simpli citer  primeira;  simpli citer  primeira  possível.  possível. Isso é sufici suficiente ente por ora, porque mais adiante se concluirá concluirá que existe existe realmente. Assim, fica provada por cinco razões a proposição A. 51. Prova de B: se se dá uma infinidade acidental, é claro que esta não existe simultaneamente, mas tão só sucessivamente; a segunda causa, conquanto esteja de algum modo relacionada à primeira, não depende dela no causar; pode causar ainda que a primeira deixe de existir, como, por exemplo, o filho pode gerar, esteja vivo ou morto seu pai. Tal infinidade de sucessão é impossível sem que toda ela, e cada membro seu, dependa de alguma natureza de duração infinita. Sim, porque a não uniformidade [ou seja, a sucessão] só se perpetua em virtude de algo permanente, alheio à mesma sucessão (porque todos os membros desta são da mesma natureza), essencialmente anterior (porque todos os membros da sucessão dependem dele) e de ordem distinta da ordem em que um membro depende de sua causa próxima, que é parte da sucessão. Portanto, B é patente. 52. Prova de C: na primeira conclusão, provou-se que é possível que alguma natureza seja causa eficiente; se se nega a ordem essencial das causas eficientes, seguir-se-á que tal natureza não causa em virtude de outra; e, ainda que tal natureza seja causada em um indivíduo, não o é em outro, mas é nele primeira, o que estava por provar. Se a admitimos causada em todo e qualquer indivíduo, a negação da ordem essencial implicará contradição, porque – como consta de B – não há na ordem acidental natureza que possa ser causada em todo e qualquer indivíduo, a não ser que seja essencialmente ordenada a outra natureza. 53. TERCEIRA CONCLUSÃO: Uma causa eficiente simpliciter   primeira é incausável, porque é inefetível e causa independentemente. Esta conclusão se segue da segunda conclusão: porque, se tal causa eficiente pudesse ser causada por outro ou só pudesse causar em virtude de outro, ter-se-ia um processo infinito ou um círculo, ou teríamos de parar em algo incausável e capaz de causar 

37

independentemente; este seria o primeiro, e, obviamente, não o seria outro. Conclusão ulterior: se o primeiro é inefetível, será absolutamente incausável, porque não é finível [ou seja, não é ordenável ao fim], como consta da quinta conclusão do capítulo segundo; nem materiável, como consta da sexta conclusão do mesmo capítulo; nem formável, como consta da sétima conclusão do mesmo capítulo; nem materiável e formável simultaneamente, como consta da oitava conclusão ainda do mesmo capítulo. 54. QUARTA CONCLUSÃO: Uma causa eficiente simpliciter   primeira existe em ato, e uma natureza essencialmente existente é causa simpliciter primeira  primei ra. Prova: se aquilo a cuja razão repugna o poder ser por outro, pode ser e pode-o por si mesmo; à razão da primeira causa eficiente repugna  simpliciter   simpli citer   o poder ser por outro, como consta da terceira conclusão; a primeira causa eficiente, porém, pode ser, como consta da segunda prova de A, a qual, conquanto possa parecer menos concludente, efetivamente conclui. Poderiam aduzir-se outras provas, seja com respeito à existência, fundadas em premissas contingentes mas manifestas, seja com respeito à natureza, à quididade e à possibilidade, fundadas em premissas necessárias; portanto, uma causa eficiente  simplici  simpli citer  ter   primeira pode ser por si. O que não é por si não pode ser por si,  porque, se pudesse, o não ente produziria produziria alg algo no ser, ser, o que é impossível; impossível; ademais, neste caso, causar-se-ia a si mesmo e não seria absolutamente incausável. 55. Esta quarta conclusão pode ser exposta também de outro modo: é inconveniente que o universo careça do supremo grau possível de ser. E note-se o seguinte corolário desta quarta conclusão: a primeira causa eficiente não somente é anterior às outras, mas também exclui contraditoriamente qualquer anterior; e, como é primeira, existe. Prova-se isto como a mesma quarta conclusão: a razão da  primeira  primeira causa eficient eficientee inclui nclui,, antes de tudo, incausabil ncausabilidade; portanto, se pode ser, ser, pois pois não contradiz a entidade, pode ser por si, e, logo, é por si. 56. QUINTA CONCLUSÃO: O incausável é ex se o ser necessário. Prova: o que exclui toda e qualquer causa intrínseca ou extrínseca distinta dele não  pode não ser. ser. E isto pela segui seguinte nte razão: uma coisa coisa não pode não ser a não ser que possa dar-se algo positivamente ou privativamente incompossível com ela, porque ao menos um dos contraditórios é sempre verdadeiro. Ora, nada positivamente ou privativamente incompossível com o incausável pode ser, porque ou seria por si ou seria por outro: não  poderia  poderia ser do primeiro primeiro modo porque, neste caso, exi existiri stiriaa de fato, como consta da quarta conclusão, e incompossíveis existiriam concomitantemente; ou pela mesma razão

38

nenhum dos dois existiria, porque, se se admitisse algo incompossível com o incausável, se concederia que este, o incausável, não existe, e, se se admitisse o incausável, se concederia que seu incompossível não existe; os incompossíveis eliminam-se mutuamente. Tampouco poderia ser do segundo modo, porque nenhum efeito recebe de sua causa um ser mais intenso ou mais poderoso que o ser que o incausável tem por si,  pois  pois o causado depende em seu ser, ser, e o incausável não; além além disso, disso, a possibi possibili lidade dade do causável não implica necessariamente sua existência atual, ao passo que a implica a  possibi  possibillidade do incausável incausável;; mas não pode ser causado nada incompossível com alg algo já existente a não ser que receba de sua causa um ser mais intenso ou mais poderoso que o ser do já existente. 57. SEXTA CONCLUSÃO:  A necessidade intrínseca de ser pertence a uma só natureza. Prova: se duas naturezas pudessem ser intrinsecamente necessárias, a necessidade seria comum às duas; portanto, também teriam alguma entidade quididativa comum correspondente à necessidade necessidade comum, entidade entidade que tornaria tornaria possível seu gênero; e, além além disso, teriam suas últimas formalidades atuais, que as distinguiriam. Daí se seguem duas incompossibilidades. Primeira: cada uma das naturezas seria um ser necessário, antes de tudo por sua entidade quididativa comum, de menor atualidade, e não pela entidade quididativa distintiva, de maior atualidade; porque, se cada natureza fosse também formalmente necessária pela entidade quididativa distintiva, seria duplamente necessária, pois a entidade quididativa distintiva não inclui formalmente a entidade quididativa comum, assim como a diferença não inclui o gênero. Parece impossível, porém, que algo seja primariamente necessário por uma atualidade menor e não o seja primariamente nem  per se por uma atualidade maior. A segunda incompossibilidade é que nenhuma das duas naturezas seria um ser  necessário pela entidade quididativa comum, que no caso seria a razão primária de sua necessidade, pois que nem sequer seria o que é em virtude dessa entidade quididativa comum; toda e qualquer natureza é o que é por seu último elemento formal. No entanto, o que é necessário é o que é, ou é de fato em virtude daquilo por que é necessário, não  por outro elemento. Se dizes que a entidade quididativa comum, prescindindo das entidades quididativas distintivas, seria suficiente para que um ser existisse, seguir-se-ia que esta entidade comum seria por si atual e indistinta e, portanto, indistinguível, porque um ser necessário

39

á existente não se encontra em potência ao ser  simplici  simpli citer  ter ; a entidade do gênero na espécie seria o ser  simplici  desse ser necessário.  simpli citer  ter  desse 58. Ademais: duas naturezas sob o mesmo gênero comum não são de grau igual. Prova-se isto pelas diferenças que dividem o gênero; se são desiguais, segue-se que o ser  de uma será mais perfeito que o ser da outra; mas não há ser mais perfeito que o ser ex  se. Outra prova: se duas naturezas fossem intrinsecamente necessárias, nenhuma delas dependeria em seu ser da outra, nem, pela mesma razão, estaria essencialmente ordenada à outra. Logo, nenhuma delas existiria neste universo, porque não há nada nele que não esteja essencialmente ordenado aos outros entes; a unidade do universo decorre da ordem de suas partes. 59. Aqui se objeta: cada uma das naturezas teria ordem de eminência com respeito às  partes do universo, universo, e esta ordem seria seria sufici suficiente ente para a unidade. unidade. Mas em sentido sentido contrário: nenhuma de tais naturezas teria sequer tal ordem com respeito à outra, porque uma natureza mais eminente possui um ser mais perfeito, e nenhum ser é mais perfeito que o ser ex se. Tampouco haveria ordem entre essas duas naturezas e as diversas partes do universo, porque um universo tem uma ordem, e ordem supõe um primeiro. Prova: se se admitem duas naturezas primeiras, a natureza próxima à primeira não teria uma ordem única ou uma dependência única, porque haveria dois termos ad quem, e o mesmo se deve dizer de toda e qualquer natureza; logo, haveria duas ordens primeiras e dois universos, ou não haveria ordem senão com respeito a um ser necessário, e não com respeito ao outro. Assim, procedendo razoavelmente, parece que não se deve admitir no universo senão o que de algum modo aparece como necessário, ou seja, aquilo cuja entidade é manifestada por sua ordem a outros entes, porque, como se diz no livro I [4 (188 a 17)] da  Física , não se devem multiplicar os seres sem necessidade; e o ser necessário nos é manifestado no universo pelo ser incausável; o ser incausável nos é manifestado pela causa primeira, enquanto a causa primeira nos é manifestada pelos efeitos. Os efeitos não  parecem indicar ndicar nenhuma necessidade necessidade de dar várias várias naturezas causativas causativas primeiras; primeiras; mai m aiss ainda, isto é impossível, como se mostrará mais adiante, na décima quinta conclusão deste capítulo; portanto, não é necessário admitir mais de um ser incausado ou necessário necessário por natureza; razoavelmente, portanto, não deve admiti admitir-se tal.

40

60. Em seguida, proporei quatro conclusões acerca da causa final, semelhantes às quatro primeiras sobre a causa eficiente, e prová-las-ei de modo similar. A primeira é: 61. SÉTIMA CONCLUSÃO:  É possível nos entes alguma causa final  fi nal . Assim, algo é finível [ou seja, pode ser ordenado ao fim]. Prova: porque algo é efetível [ou seja, pode ser feito], como consta da prova da primeira conclusão deste capítulo; logo, pode ser também finível. Esta consequência [ou seja, que da efetibilidade de algo deriva sua finibilidade] consta da quarta conclusão do capítulo segundo. [Por  conseguinte, é possível alguma causa final.] Na ordem essencial, esta conclusão é mais manifesta que a referente à causa eficiente, como consta da décima sexta conclusão do capítulo segundo. 62. OITAVA CONCLUSÃO: É possível alguma causa final simpliciter  primeira.   primeira. Ou seja, nem ordenável a outro fim, nem apta por natureza para finalizar outros entes em razão de outro fim. Prova-se esta conclusão por cinco provas similares às da segunda conclusão deste capítulo terceiro. 63. NONA CONCLUSÃO:  A primeira pri meira causa final fi nal é incausável  i ncausável . Prova: ela não pode ser ordenada a outro fim; se pudesse, não seria primeira; por  conseguinte, é inefetível, como se vê pela quarta conclusão do capítulo segundo; quanto ao mais, veja-se a prova da terceira conclusão deste capítulo. 64. DÉCIMA CONCLUSÃO: Uma primeira causa final existe em ato, e esta rimazia pertence a uma natureza existente em ato. Prova-se como a quarta conclusão deste capítulo. Corolário: o fim primeiro é de tal modo primeiro, que um ser anterior a ele é impossível. E isto se prova como o corolário da mesma quarta conclusão. Tendo dado quatro conclusões referentes às duas ordens de causalidade extrínseca, proponho agora quatro conclusões similares com respeito à ordem de eminência. Eis a primeira: 65. DÉCIMA PRIMEIRA CONCLUSÃO:  Entre  Entre as naturezas naturezas dos entes, é possível  uma excedente. Prova: é possível que alguma natureza seja “finida” [isto é, ordenada ao fim], como consta da sétima conclusão deste capítulo; logo, é possível que também seja excedida, como consta da décima sexta conclusão do capítulo segundo. [Logo, é possível alguma natureza excedente.]

41

66. DÉCIMA SEGUNDA CONCLUSÃO:  É possível alguma natureza natureza eminente simpliciter  primeira  primeira em perfeição. Isto é patente na ordem essencial: segundo Aristóteles, no livro VIII [3 (1043 b 33)] da Metafísica , as formas relacionam-se entre si como os números. Na ordem essencial, é necessário parar em algum ser. Demonstram-no as cinco cinco provas dadas na segunda segunda conclusão. 67. DÉCIMA TERCEIRA CONCLUSÃO:  A natureza suprema suprema é incausável . Prova: é infinível [ou seja, não pode ser ordenada a um fim], como consta da décima sexta conclusão do capítulo segundo; logo, é inefetível [ou seja, tampouco pode ser  feita], como consta da quarta conclusão do mesmo capítulo; o restante do argumento é similar à prova da terceira conclusão deste capítulo. Além disso, a inefetibilidade da natureza suprema é provada pelo item B da prova da segunda conclusão deste capítulo,  porque todo e qualquer qualquer efetível tem alguma alguma causa essencialmente essencialmente ordenada. 68. DÉCIMA QUARTA CONCLUSÃO:  A natureza natureza suprema suprema é uma natureza natureza atualmente existente. Prova-se isto da mesma maneira que a quarta conclusão deste capítulo. Corolário: o ser alguma natureza mais perfeita ou superior à natureza suprema inclui contradição; e isto se prova da mesma maneira que o corolário da quarta conclusão. 69. DÉCIMA QUINTA CONCLUSÃO:  A tripla primazia primazi a de eficiência, efici ência, de inalidade e de eminência na referida tripla ordem essencial pertence a uma mesma natureza existente em ato. Esta décima quinta conclusão é o fruto deste capítulo. Segue-se evidentemente do já  provado, assim: assim: se a uma única única natureza pertence o ser ex se  – como consta da sexta conclusão deste capítulo – e se a natureza a que pertence qualquer das primazias referidas é ser intrinsecamente necessária – como consta da conclusão quinta e da nona com respeito à segunda, e da conclusão quinta e da décima terceira com respeito à terceira –, segue-se que cada uma de tais primazias pertence à mesma natureza a que  pertencem também as outras; pois pois cada uma das primazi primazias as pertence atualmente atualmente a uma natureza – como consta da conclusão quarta, da décima e da décima quarta – e não a várias naturezas; logo, [pertence] àquela mesma. Prova da menor: se assim não fosse, muitas naturezas seriam seres necessários, como consta da segunda proposição do argumento.

42

70. Mais: a conclusão proposta prova-se também pela natureza do incausável, porque o incausável é primeiro e único; ora, o que é primeiro com qualquer das três primazias é incausável; logo, é primeiro e único. Prova da maior: como uma multidão poderia ser por  si? si? 71. Esta conclusão é muito fecunda; contém virtualmente seis conclusões, três acerca da unidade da natureza a que pertence cada primazia referida, e três acerca da identidade da natureza a que pertencem quaisquer das demais primazias, identidade que mostramos mediante mediante a comparação recíproca das primazias. primazias. E esta conclusão tão fecunda foi provada unicamente pela sexta conclusão, utilizada como premissa maior. Cabe explicar agora, se possível, as premissas maiores próprias de cada uma destas seis conclusões. Para demonstrar as duas primeiras conclusões [a saber, a referente à primazia eficiente e a referente à final], adianto esta outra conclusão: 72. DÉCIMA SEXTA CONCLUSÃO:  É impossível que um mesmo ente dependa essencialmente de dois, de cada um dos quais seja totalmente dependente. Prova: se uma causa total num gênero de causalidade produz um efeito, é impossível que outra o produza no mesmo gênero; se assim fosse, o mesmo efeito seria duas vezes causado, ou nenhuma das causas seria total; além disso, ter-se-ia uma causa sem cuja causalidade se daria, todavia, o efeito, o que é absurdo. Igualmente, é impossível que um mesmo ente dependa, em qualquer gênero de dependência, de dois, de cada um dos quais seja totalmente dependente. Sim, porque não dependeria totalmente de um deles se dependesse também do outro. Similarmente, se também dependesse do outro, dependeria de algo sem cuja existência continuaria a ser na mesma ordem de ser; ora, contraria a razão de dependência conceber um ente dependente de algo sem cuja existência ele continuaria a ser na mesma ordem. Demonstrada esta conclusão, proponho as primeiras conclusões, simultaneamente incluídas na décima quinta conclusão, assim: 73. DÉCIMA SÉTIMA CONCLUSÃO: Toda e qualquer primazia de causa extrínseca de um tipo pertence a uma só natureza. Prova: Se tal primazia pertencesse a várias naturezas, pertencer-lhes-ia com respeito aos mesmos ou a diferentes posteriores; não do primeiro modo [ou seja, não lhes  pertenceria  pertenceria com respeito respeito aos mesmos posteriores], posteriores], como consta da décima sexta sexta conclusão acima; semelhantemente, neste caso cada posterior incluiria duas dependências do mesmo tipo, pois uma dependência não se dá com respeito a dois primeiros.

43

O consequente é inconveniente. Tampouco lhes pertenceria do segundo modo [ou seja, com respeito a diferentes posteriores], porque, se houvesse um primeiro diferente  para diversos diversos posteriores, posteriores, disto disto resultari resultariam am universos universos diferentes, diferentes, pois pois os diversos diversos  posteriores  posteriores não estariam estariam ordenados entre si nem com respeito respeito a um terceiro. Sem unidade de ordem não há unidade de universo. Aristóteles [em  Metafísica , XII, 10 (1075 a 18)] põe a bondade principal do universo na unidade do fim. E, como com respeito a um sumo há uma ordem, é-me bastante falar  de um só universo, sem fingir outro, para o qual não tenho provas – e, se as tenho, sãolhe contrárias. 74. Acrescento, a seguir, vários argumentos prováveis. Primeiro: conforme se sobe na ordem essencial, vão-se dando menos entes, até que por fim se chega à unidade; logo, é necessário parar em um. Segundo: a causalidade de uma causa superior estende-se a mais efeitos; portanto, quanto mais se sobe, são suficientes menos causas; logo, etc. [ou seja, é preciso parar  numa primeira]. Este argumento anuncia o próximo. Terceiro: isto [ou seja, o ser preciso parar num primeiro] se patenteia com respeito ao  primeiro  primeiro eminente, eminente, porque, se é impossível que duas naturezas não estejam ordenadas entre si, de modo que uma exceda a outra – pois nisto se comparam aos números –, é muito mais impossível que duas naturezas se encontrem no mesmo grau primeiro. Quarto (com respeito ao fim): se houvesse dois fins primeiros, nenhum deles satisfaria ao que quer que fosse distinto dele; como isto é ininteligível, segue-se a mesma conclusão conclusão precedente. Quinto: se assim não fosse, nenhuma natureza conteria virtualmente a perfeição de todas as outras; como isto é ininteligível sem contradição, nenhuma seria perfeitíssima. Para as outras três conclusões há provas especiais. [53] Assim: 75. DÉCIMA OITAVA CONCLUSÃO:  A primeira pri meira causa eficie efi ciente nte é atualíssima. (Prova-se:) Porque contém virtualmente toda e qualquer atualidade possível. O fim  primeiro  primeiro é ótimo ótimo porque contém virtual virtualmente mente toda e qualquer qualquer bondade possível. possível. O  primeiro  primeiro eminente eminente é perfeitíssi perfeitíssimo mo porque contém eminentemente eminentemente toda e qualquer  qualquer   perfeição  perfeição possível. possível. Estas três propriedades propriedades [quais [quais sejam, o ser atualíssi atualíssimo, mo, o ser ótimo ótimo e o ser perfeitíssimo] não podem ser separadas, porque, se uma delas se desse em uma

44

natureza e outra em outra, nenhuma destas [naturezas] poderia ser eminente  simpliciter   simpli citer . Donde se segue que estas três primazias parecem expressar três atributos da suma  bondade que necessariamente necessariamente concorrem [nela], [nela], quais quais sejam, a suma comunicabi comunicabillidade, a suma amabilidade e a suma integridade ou totalidade; o bom e o perfeito são idênticos  – como consta do livro livro V [16 (1021 b 18-20)] da  Metafísica  [de Aristóteles] –, e o  perfeito  perfeito e o total são idênticos dênticos – como consta do livro III [6 (207 a 13)] da  Física [de Aristóteles]. Por outro lado, é patente que o que é bom é apetecível – como consta do livro I [1 (1094 a 3)] da  Ética a Nicômaco Ni cômaco – e comunicativo – como consta do livro VI [5 (95 va)] da  Metafísica   de Avicena. Pois não se comunica perfeitamente senão o que se comunica por liberalidade; e isto convém verdadeiramente com o sumo bem, que não espera nenhuma retribuição por sua comunicação, o que é próprio do liberal, como diz Avicena no capítulo quinto da obra citada. 76. DÉCIMA NONA CONCLUSÃO: Uma só natureza existente é primeira com respeito a toda e qualquer outra na tripla ordem referida, de modo que toda e qualquer  outra natureza é triplamente posterior a ela. Algum pertinaz, admitindo embora a décima quinta conclusão, poderia dizer que além de tal natureza há muitas outras, não certamente primeiras do mesmo modo, mas tampouco posteriores a ela em alguma das ordens referidas, ou, ainda que posteriores na ordem de eminência, ou nas ordens de eminência e de fim, não assim na de eficiência, como, conforme o interpretam alguns, opinou Aristóteles acerca das inteligências  posteriores  posteriores à primei primeira ra causa e talvez talvez acerca da matéria matéria prima. prima. Conquanto o já dito dito  bastasse para refutar esta objeção, convém falar aqui sobre ela. ela. 77. Em primeiro lugar, esta objeção é refutada pela sexta conclusão: se o ser  intrinsecamente necessário pertence a uma natureza, e o que não é posterior – esta negação inclui as três ordens – é um ser intrinsecamente necessário, segue-se que só uma natureza não é posterior com nenhuma espécie de posterioridade; portanto, toda e qualquer outra natureza é triplamente posterior. A segunda proposição deste argumento [a saber, o que não é posterior é um ser intrinsecamente necessário] é patente pela terceira, pela conclusão nona e pela décima terceira deste capítulo; e acrescente-se a cada uma a sexta conclusão deste mesmo capítulo. 78. Em segundo lugar, prova-se assim a conclusão com relação a cada ordem em  particul  particular. ar. Com relação ao fim: fim: o que não é fim fim nem é ordenado a um fim fim é vão; mas nos entes nada é vão; consequentemente, toda e qualquer natureza distinta do fim

45

 primeiro  primeiro é ordenada a um fim, fim, e por consegui conseguinte nte é ordenada ao fim fim primei primeiro, ro, como consta da terceira conclusão do capítulo segundo. Semelhantemente com respeito à eminência: o que não é supremo nem excedido por  outro não possui nenhum grau de ser; portanto, não é nada; por conseguinte, tudo o que não é supremo é excedido por outro; logo, é excedido pelo supremo, como consta da terceira conclusão do capítulo segundo. E fale-se da eficiência, contra aquele que a nega: o que quer que seja ou é o fim  primeiro  primeiro ou é “fini “finido” do” [isto [isto é, ordenado ao fim], fim], como já se provou; log ogo, o, ou é o  primeiro  primeiro eficien eficiente te ou um efeito, efeito, pois pois os membros desta disjunção disjunção são convertíveis convertíveis com os da anterior. Com respeito à posterioridade, patenteia-se pela conclusão quarta e pela quinta do capítulo segundo, e com respeito ao primeiro [ou seja, ao primeiro anterior],  pela  pela que precede imediatamente mediatamente a estas. e stas. Semelhantemente quanto à eminência: se o que quer que seja é ou supremo ou um excedido pelo supremo, segue-se que o que quer que seja é ou o primeiro eficiente ou um efeito, pois também os membros destas duas disjunções são mutuamente convertíveis – como consta da conclusão penúltima e da última do capítulo segundo e da décima quarta conclusão deste capítulo terceiro. Ademais, é demasiado irracional admitir  um ente que não tenha nenhuma ordem, como se provou na segunda razão da sexta conclusão e, de certa forma, na prova da décima sétima conclusão deste capítulo. 79. Verdadeiramente, ó Senhor, a todas as coisas fizeste-as ordenadas em sabedoria,  para que todas as intel inteliigências lhes lhes vissem a ordem. Foi absurdo os fil filósofos removerem da ordem algum ente. Mas desta proposição universal: “todo ente é ordenado”, segue-se que nem todo ente é posterior e nem todo é anterior; em ambos os casos, ou um ente estaria ordenado a si mesmo, ou se teria de admitir o círculo na ordem. Por conseguinte, há algum ente anterior que não é posterior, o qual portanto é o primeiro, e algum ente  posterior  posterior,, o qual não é o primeiro; primeiro; mas não há ente que não seja ou anterior ou posterior. posterior. Tu és o único primeiro, como na medida da minha capacidade o provei ao discutir a tripla ordem.

46

CAP ÍT ULO

Q U A R  T O

DA SIMPLICIDADE, DA INFINIDADE E DA INTELECTUALIDADE DO PRIMEIRO ENTE

80. Ó Senhor Deus nosso, quisera, com teu auxílio, mostrar as perfeições que, não tenho dúvida, se encontram em tua natureza, que é a única e verdadeiramente primeira. Creio que és simples, infinito, sábio e dotado de vontade; e, para evitar o círculo na  prova, formul form ularei arei alg algumas proposições referentes à simpl simpliicidade cidade que podem ser provadas  primeiramente;  primeiramente; outras questões relati relativas vas à simpl simpliicidade, cidade, remetê-las-ei a seu devido devido lug ugar. ar. Assim, seja a seguinte a primeira conclusão por provar neste capítulo: 81. P RIMEIRA CONCLUSÃO: A natureza primeira primei ra em si é simples si mples. Digo “em si” porque me refiro somente à simplicidade essencial, que exclui de modo absoluto toda e qualquer composição na essência. Esta conclusão se prova assim: a natureza primeira não é causada, como consta da terceira conclusão do capítulo terceiro; portanto, não tem partes essenciais, ou seja, matéria e forma. Igualmente não possui perfeições diversas, de algum modo realmente distintas, das quais se pudessem abstrair a noção de gênero e a de diferença. Isto se  prova pela pela primeira primeira prova da sexta sexta conclusão conclusão do capítulo capítulo terceiro: terceiro: porque, de fato, ou uma dessas perfeições tornaria o ser primariamente necessário, enquanto a outra  perfeição  perfeição não seria seria necessária necessária primariamente primariamente nem  per se  (e neste caso, por estar esta  perfeição  perfeição não necessária necessária incluída incluída no todo, o todo não seria um ser necessário), ou o todo seria primariamente necessário pelas duas realidades (e neste caso seria duplamente necessário e haveria primariamente dois seres, nenhum dos quais incluiria essencialmente

47

o outro). Semelhantemente, neste caso as perfeições não seriam duas [mas uma],  porque, se cada uma desse primariamente primariamente um ser necessário, necessário, cada um seria a atualid atualidade ade última, e, por conseguinte, tais perfeições não constituiriam um ser, ou, do contrário, seria preciso dizer que não se diferenciariam entre si e, por isso, não seriam duas. 82. Corolário: a natureza primeira não se encontra em gênero algum; e isto consta claramente do argumento procedente. E prova-se também assim: a natureza que se encontra num gênero é expressa totalmente pela definição, em que o gênero e a diferença não significam algo absolutamente idêntico; se assim não fosse, tratar-se-ia de repetição vã; mas na natureza essencialmente simples tudo é absolutamente idêntico. 83. Objetar-se-á aqui: se um ser só pode ser necessário em razão de uma das realidades existentes nele – e neste caso a outra realidade não seria necessária, porque, se assim não fosse, o ser seria duplamente necessário –, segue-se que num ser necessário não pode haver realidades que sejam diferentes segundo suas noções formais; consequentemente, tampouco se pode incluir essência e relação na pessoa divina. Como esta consequência é falsa, é igualmente falsa a primeira prova. E argumenta-se semelhantemente contra a segunda prova, segundo a qual ou cada uma das realidades seria atualidade última, ou uma delas não é necessária. Respondo: tratando-se de quaisquer entidades que se distinguem por suas razões formais – ou seja, como ato e potência caso sejam compatíveis, ou como duas entidades capazes de atuar um mesmo ente –, se uma delas é infinita, pode incluir por identidade a outra, e efetivamente a inclui; se assim não fosse, o infinito poderia entrar em composição, o que é negado pela nona conclusão deste capítulo. Se porém uma delas é finita, não incluirá por identidade a que é primariamente diversa em sua razão formal; essa entidade finita é perfectível pela segunda, [54]  ou pode entrar em composição com ela. Logo, se se afirma que o ser necessário tem duas realidades, e que nenhuma delas contém por identidade a outra – o que é requerido para a composição –, segue-se que cada uma das realidades não seria formalmente nem por identidade um ser necessário, ou então que o todo seria duplamente necessário; as duas provas, portanto, procedem. 84. A objeção fundada na pessoa divina é inválida, porque as duas realidades [a saber, essência e relação] não constituem nela composição, mas, por ser uma infinita, a outra é  por identidade. identidade. Se ainda objetas “Semelhantemente digo, quanto a nosso propósito, que num ser  necessário há composição e duas realidades, sendo porém uma destas infinita”,

48

contradizes-te duplamente: em primeiro lugar, o infinito não pode entrar em composição com outra realidade, porque a parte é menor que o todo; em segundo lugar, se incluis composição, nenhuma das realidades é a outra por identidade; assim, ambas as provas  procedem. 85. SEGUNDA CONCLUSÃO: Tudo o que é intrínseco à natureza suma é sumo. Prova: como se segue da conclusão precedente, tudo o que é intrínseco à natureza suma lhe é absolutamente idêntico em virtude de sua simplicidade; logo, sendo ela suma, tudo o que é intrínseco a ela é sumo em seu ser; ademais, se se pudesse conceber que algo intrínseco à natureza suma poderia ser excedido em entidade, poder-se-ia conceber  também que a mesma natureza suma pudesse ser excedida, porque sua entidade é idêntica à entidade do que lhe é intrínseco. 86. TERCEIRA CONCLUSÃO: Qualquer perfeição simpliciter   e em grau sumo ertence necessariamente à natureza suma. Chama-se perfeição  simplici  simpli citer  ter   à que em qualquer natureza é melhor que sua negação. [55]  Esta descrição parece inválida, pois, se for entendida com respeito à afirmação e à negação, como são em si, não é verdade que a afirmação seja sempre melhor que a negação; só é melhor em si e na natureza em que pode dar-se. E se for  entendida não só em si e com respeito à natureza em que pode dar-se, mas também com respeito a qualquer ser  simpliciter   simpli citer , então é falsa: a sabedoria não é melhor que sua negação no cão, porque neste não há bondade alguma que a sabedoria contradiga. Respondo: a descrição é famosa. Exponha-se assim: as palavras “melhor que o que é não ela” querem dizer que a perfeição  simpliciter   simpli citer   é melhor que qualquer entidade que seja incompossível com ela e inclui “o que é não ela”. Neste sentido, digo, é melhor “em qualquer natureza” – não para qualquer natureza, mas “em qualquer natureza” –, porque é melhor que seu incompossível, que a impede de ser. Diga-se, pois, brevemente: a perfeição  simpliciter   simpli citer   é a que  simpliciter  simpli citer e absolutamente é melhor que qualquer entidade incompossível com ela; é neste sentido que se deve explicar o “em qualquer natureza ela é melhor que sua negação”, quer dizer, em qualquer natureza que não seja ela mesma. Ademais, não me preocupo com tal descrição; aceito a dada no início deste parágrafo, a qual é clara. E a incompossibilidade de que fala deve ser compreendida como predicação denominativa, pois é assim que é entendida entendida comumente.

49

87. Prova da terceira conclusão assim entendida: uma perfeição  simpliciter   tem, com  simpli citer  tem, respeito a tudo o que é incompossível com ela, uma ordem de nobreza, e não de algo excedido – por descrição –, mas de algo eminente; portanto, uma perfeição  simpliciter   simpli citer  ou é incompossível com a natureza suprema e por isso mesmo a excede, ou é compossível com ela, e por isso mesmo pode ser nela até em grau sumo, porque a  perfeição  perfeição  simplici  simpli citer  ter   é sumamente compossível se àquilo em que é não repugna o grau sumo. Ora, a perfeição  simplici  simpli citer ter não é na natureza primeira como um acidente contingente; portanto, existe ou como idêntica a ela, ou pelo menos como atributo  próprio:  próprio: prova-se assim assim o que estava por provar. provar. 88. Que não é nela contingentemente, como acidente em sentido próprio [ou seja, como oposto a propriedade], provo-o: porque, tratando-se de qualquer perfeição a que não repugne a necessidade, o que a possui necessariamente possui-a mais perfeitamente que o que a possui contingentemente. À perfeição  simplici  simpli citer  ter   não repugna a necessidade; se assim não fosse, alguma entidade incompossível com ela, ou seja, a que é ou pode ser necessária, a excederia. Não obstante, nada pode possuir uma perfeição  simpliciter  simpli citer mais perfeitamente que a natureza primeira – como consta da segunda conclusão deste capítulo; logo, etc. Antes da infinidade e da simplicidade do Primeiro Princípio, trato de seu intelecto e de sua vontade, pois os pressuponho em conclusões posteriores. A primeira conclusão é esta: 89. QUARTA CONCLUSÃO:  O primeiro eficiente é dotado de inteligência e de vontade. Prova: o primeiro eficiente é agente  per se, pois que a causa  per se é anterior a toda e qualquer causa  per accidens, como consta do livro II [12 (982 a 19)] da  Física [de Aristóteles]; ora, todo e qualquer agente  per se age por um fim. Por isso pode argumentar-se duplamente. Primeiro assim: qualquer agente natural considerado como tal, e supondo que fosse independente, agiria necessariamente e de maneira igual, ainda que não agisse por um fim; logo, se não age senão por um fim, isso se deve a que depende de um agente que ama o fim [ou seja, de um agente dotado de intelig inteligência ência e vontade]. vontade ]. Segundo: se o primeiro eficiente age por um fim, segue-se que é movido por este, ou seja, pelo fim enquanto amado por um ato de vontade, e patenteia-se o proposto, ou enquanto amado só naturalmente. Esta segunda hipótese é falsa, porque o primeiro

50

eficiente não ama naturalmente um fim diferente dele mesmo, como o faz o grave, que ama o centro da terra, e a matéria, que ama a forma; se assim não fosse, por estar  inclinado ao fim, estaria de algum modo ordenado a ele. Se se diz que só naturalmente ama o fim, que é ele mesmo, então isso só significa que ele é ele, e não salva uma dupla razão de causa nele. 90. Outra prova: o primeiro eficiente dirige seu afeto ao fim; logo, dirige-o ou naturalmente ou por amor do fim. Não do primeiro modo, porque o não cognoscente só dirige em virtude de algum cognoscente (a primeira ordenação é própria do sábio); [56]  e o  primeiro  primeiro efici eficiente ente não dirig dirige nem causa em virtude virtude de outro. 91. Uma terceira prova: algo é causado contingentemente; consequentemente, a causa  primeira  primeira causa conting contingentemente; entemente; consequentemente, causa querendo.  – Prova Pr ova da primei primeira ra consequência: consequência: toda e qualquer qualquer causa age enquanto movida movida pela pela  primeira;  primeira; log ogo, o, se a primeira primeira movesse necessariamente, necessariamente, toda e qualquer qualquer causa segunda segunda seria movida necessariamente, e todo e qualquer efeito seria causado necessariamente. Prova da segunda consequência: só a vontade ou algo que a acompanhe é princípio de atuação contingente; toda e qualquer outra causa age por necessidade de natureza e não contingentemente. 92. Objeta-se contra a primeira consequência: nosso querer pode causar algo contingentemente. E também: o Filósofo [57]   concedeu o antecedente, mas negou o consequente com respeito ao querer de Deus, atribuindo a contingência aos inferiores,  pois  pois segundo segundo ele ele o movimento, movimento, enquanto uniforme, uniforme, é causado necessariamente, necessariamente, mas a não uniformidade – que se deve a suas partes [ou inferiores] – é contingente. E objeta-se contra a segunda consequência: algumas coisas que são movidas podem ter seu movimento impedido, razão por que pode acontecer contingentemente o oposto [ou seja, o oposto a seu movimento]. 93. Resposta à primeira objeção: se há um primeiro eficiente com respeito à nossa vontade, é preciso dizer dela o mesmo que dissemos dos outros efeitos; pois, quer o  primeiro  primeiro eficient eficientee mova imediatamente mediatamente e necessariamente necessariamente nossa vontade, quer mova imediatamente outra coisa, o que é movido necessariamente move também necessariamente, porque move por ser movido; e, em último caso, um eficiente próximo moverá necessariamente nossa vontade, e esta quererá necessariamente. Segue-se, além

51

disso, algo impossível, a saber, que causa necessariamente tudo quanto causa voluntariamente. Resposta à segunda objeção: não chamo aqui contingente ao que não é necessário nem sempiterno, mas àquilo cujo oposto poderia ser causado ao ser ele causado. Por isso disse “algo é causado contingentemente”, e não “algo é contingente”. Agora digo que o Filósofo não podia negar a consequência fundando-se no movimento, uma vez aceito o antecedente; se o movimento todo provém necessariamente de sua causa, todas as suas  partes também serão causadas necessariamente, necessariamente, de maneira maneira que não se poderia poderia produzir  produzir  o oposto. Neste caso, ademais, o que é causado por qualquer parte do movimento é-o necessariamente, ou seja, inevitavelmente. Por conseguinte, ou nada se faz contingentemente, ou seja, evitavelmente, ou o primeiro eficiente causa de modo tal, até imediatamente, que poderia não causar. Resposta à terceira objeção: se outra causa pode impedir a causa agente, pode-o em virtude de uma causa superior, e assim sucessivamente, até que apareça, por fim, a causa  primeira;  primeira; se esta move necessariamente necessariamente uma causa que lhe é imediata, mediata, haverá necessidade, em toda a ordem, de causas até a que impede [a moção]; portanto, esta impedirá necessariamente; neste caso, portanto, nenhuma causa poderá causar seu efeito contingentemente. 94. Quarta prova da conclusão: o mal existe nos entes; consequentemente, o primeiro eficiente causa contingentemente e, portanto, querendo. Prova da consequência: o que age por necessidade de natureza age segundo todo o seu poder, e portanto produz toda a  perfeição  perfeição que é capaz de produzir; consequentemente, se o primeiro primeiro efici eficiente ente e, como se deduziu, todo e qualquer outro agente agisse necessariamente, seguir-se-ia que toda a ordem de causas causaria neste universo tudo o que pudesse; e este universo não careceria de nenhuma perfeição de que é capaz, razão por que não haveria maldade alguma. Estas consequências são patentes, porque toda e qualquer perfeição receptível  pelo  pelo universo universo é causável por alg alguma ou por todas as causas ordenadas. Esta últi última ma consequência [ou seja, não haveria maldade ou mal algum nele] se segue patentemente da definição do mal, e a prova é concludente, se se refere ao pecado tanto nos costumes como na natureza. Dirás: “A matéria não obedece”. Esta objeção não procede; um agente poderoso vencer-lhe-ia a desobediência.

52

95. E uma quinta prova da conclusão: um vivente é melhor que qualquer não vivente, e entre os viventes o inteligente é melhor que o que não o é. 96. Alguns tentaram provar esta quarta conclusão por uma sexta razão, fundada na já  provada terceira terceira conclusão: conclusão: o inteli nteligir, o querer, querer, a sabedoria, sabedoria, o amor, amor, dizem, dizem, são  perfeições  perfeições simplici  simpli citer  ter , o que dão por evidente. Mas não se vê por que o inteligir, o querer e o mais hão de ser perfeições  simpliciter   simpli citer  e não o é a natureza do primeiro anjo. Se se considera a sabedoria denominativamente, é melhor que todo e qualquer outro denominativo incompossível com ela; não se provou,  porém, que o primeiro primeiro eficiente eficiente é sábio. sábio. Digo Digo que há aqui uma petição de princípi princípio. o. Não se pode concluir senão que o sábio é melhor que o não sábio, excluído o primeiro eficiente. O primeiro anjo também é melhor que todo e qualquer ente considerado denominativamente e incompossível com ele, exceto Deus; mas a essência do primeiro anjo em abstrato pode ser  simpliciter    melhor que a sabedoria.  simpli citer  melhor 97. Dirás: “[A essência do primeiro anjo] repugna a muitos entes; portanto, não é denominativamente melhor que seu oposto [para todo e qualquer ente]”. – Respondo que tampouco a sabedoria é melhor denominativamente para todo e qualquer ente; ela repugna a muitos. Dirás: “A sabedoria seria melhor para todos os entes se pudesse dar-se em todos; seria melhor para um cão que ele fosse sábio”. Respondo: neste caso, pelo mesmo motivo seria melhor para o primeiro anjo que ele pudesse ser cão, e para o cão que ele pudesse ser o primeiro anjo. 98. E dirás ainda: “Isso destruiria a natureza do cão; portanto, não seria bom para o cão”. – Respondo: a “sabedoria” destruiria também a natureza do cão. Não há diferença entre os dois casos, a não ser pelo fato de que a natureza do anjo destrói a do cão no gênero da substância, e a sabedoria a destrói como entidade de outro gênero; a sabedoria é incompossível com o cão, porque requer por sujeito uma substância que repugna ao cão, e aquilo a que repugna primariamente uma substância repugna também  per se, conquanto não primariamente, um atributo dessa substância. – O modo vulgar de falar da  perfeição  perfeição simpliciter   é amiúde impreciso.  simpli citer  é 99. Ademais, a intelectualidade parece significar o grau supremo de determinado gênero, ou seja, a substância. Donde pois se concluirá que é uma perfeição  simplici  simpli citer  ter ? O problema muda se se trata das propriedades do ente; estas se seguem a todo e qualquer ente como atributos comuns ou como atributos disjuntivos. Se algum pertinaz

53

dissesse que qualquer denominativo primeiro de qualquer gênero generalíssimo é uma  perfeição  perfeição  simpliciter   simpli citer , como o poderias refutar? Eu diria que qualquer denominativo  primeiro  primeiro dessa índole índole é melhor melhor que os denominati denominativos vos incompossíveis ncompossíveis com ele, porque estes não são senão denominativos de seu gênero, aos quais ele excede. Com respeito aos sujeitos denominados, enquanto denominados, seria preciso dizer o mesmo: porque, se [tal denominativo primeiro] determina uma substância, determina o que é nobilíssimo  para si, e, se não [determina a substância], pelo menos todo e qualquer qualquer sujeito, enquanto denominado por ele, é melhor que qualquer outro incompossível com ele, enquanto denominado por outro denominativo. 100. QUINTA CONCLUSÃO: O primeiro causa contingentemente tudo o que ele causa. Prova: o que o primeiro causa imediatamente é causado contingentemente, e isto consta da terceira prova da quarta conclusão anterior; portanto, causa contingentemente todo e qualquer efeito, porque o contingente não antecede naturalmente ao necessário, nem o necessário depende do contingente. Outra prova, fundada na volição do fim: não é querido necessariamente senão aquilo sem o qual não subsiste o que é querido como fim. Deus ama-se a si mesmo como fim, e tudo o que ele ama de si mesmo como fim pode subsistir, ainda que não exista nada fora dele, porque o que é necessário ex se  não depende de nada; portanto, ele não quer  necessariamente necessariamente nem causa necessariamente nenhuma outra coisa. coisa. 101. Objeta-se contra esta prova: o querer outra coisa é idêntico ao Primeiro Princípio; portanto, o querer outra coisa é nele necessário, não contingente. E também se objeta: suposta a validez da terceira prova da conclusão precedente, na qual esta se funda, segue-se que não haverá contingência na causação de nenhuma causa segunda se não houver contingência no querer do Primeiro Princípio. Porque, assim como a necessidade no querer do Primeiro Princípio inclui a necessidade no causar de todo e qualquer outro ente, assim também sua determinação no querer incluiria a determinação no causar de todo e qualquer outro ente. Mas a determinação no querer do Primeiro Princípio é eterna: logo, toda e qualquer causa segunda é determinada antes que aja, e não está em seu poder o determinar-se ao oposto. – Explicação ulterior desta objeção: se está em poder da causa segunda o determinar-se ao oposto, segue-se que com a determinação no querer da causa primeira coexiste a indeterminação no causar da causa segunda, pois que não está em poder desta

54

o tornar a causa primeira indeterminada; ora, como com a determinação da primeira causa coexiste a indeterminação da segunda, parece que com a necessidade da primeira causa poderia coexistir a possibilidade ou contingência da segunda. Consequentemente, ou a terceira prova é inválida, ou nossa vontade não parece livre com respeito a atos opostos. Outra objeção: se a primeira causa, determinada em si, determina as demais coisas, como se explica o fato da nossa vontade pecadora, e como pode uma causa segunda mover a algo a cujo oposto moveria, no caso de mover, a causa primeira? Quarta objeção: todo e qualquer agir será contingente porque depende da eficiência do Primeiro Princípio, que é contingente. 102. Todos estes problemas são difíceis, e sua plena e patente solução requer muitas explanações e muitas explicações. Procurem-nas na questão da ciência de Deus dos futuros contingentes, que discuti alhures. 103. SEXTA CONCLUSÃO: O ato da natureza primeira de amar-se a si mesma é idêntico à natureza primeira. Isto se prova assim: a causalidade e causação da causa final é  simpliciter  primeira, o  simpli citer  primeira, que consta da quarta conclusão do capítulo segundo; e portanto a causalidade do  primeiro  primeiro fim fim e sua causação são totalmente totalmente incausáveis ncausáveis com qualquer qualquer tipo tipo de causação em qualquer gênero de causa. Ora, a causalidade do primeiro fim consiste em “mover, enquanto amado, o primeiro eficiente”, o que é o mesmo que dizer que “o primeiro eficiente ama o primeiro fim”. E dizer que “o objeto é amado pela vontade” é o mesmo que dizer que “a vontade ama o objeto”. Portanto: o ato por que o primeiro eficiente ama o primeiro fim é totalmente incausável e, por conseguinte, intrinsecamente necessário, como consta da quinta conclusão do capítulo terceiro; e portanto tal ato será idêntico à natureza primeira, como consta da sexta conclusão do mesmo capítulo; esta dedução se  patenteia  patenteia pela décima décima quinta conclusão conclusão do capítulo terceiro. terceiro. 104. E eis outro modo de deduzir esta conclusão, que afinal se reduz à dedução anterior: se o “primeiro amar-se a si mesmo” é diferente da natureza primeira, segue-se que é causável, como consta da décima nona conclusão do capítulo terceiro; portanto, é efetível, como consta da quinta conclusão do capítulo segundo, e efetível por algo que é eficiente per se, como consta da prova da quarta conclusão deste capítulo; logo, por algo que ama o fim, como consta da mesma prova. Consequentemente, o “primeiro amar-se a si mesmo” seria causado por algum previamente causado ato de amor do fim, o que é

55

impossível.[58]  – Aristóteles, no livro XII [9 (1074 b 15-30)] da  Metafísica, mostra isto com respeito ao ato de inteligir: se o ato de inteligir não fosse idêntico à sua natureza [ou seja, à natureza do Primeiro Princípio], este não seria a substância ótima, porque sua nobreza se dá pelo mesmo ato de inteligir; ademais [e ainda segundo Aristóteles], o continuar inteligindo ser-lhe-ia trabalhoso, porque, se [o Primeiro Princípio] não fosse o mesmo ato de inteligir, e estivesse pois em potência a ele, a atuação desta potência implicar-lhe-ia labor. 105. Estas razões podem explanar-se. Explanação da primeira: como a perfeição última de qualquer ente em ato primeiro, mormente se é ativo e não só factivo, [59] consiste no ato segundo pelo qual se une ao ótimo, e, como toda e qualquer natureza intelectual é ativa e a natureza primeira é intelectual – como consta da [primeira parte da] quarta conclusão –, segue-se que a última perfeição desta natureza primeira consiste no ato segundo. Portanto, se não se identificasse com este ato segundo, sua substância não seria ótima, porque o seu ótimo derivaria de algo distinto dela. Explanação da segunda: a  potência  potência meramente receptiva receptiva é uma potência de contradição; contradição; [60] logo [implica labor].  Não obstante, esta segunda segunda razão não é, segundo segundo Aristótel Aristóteles, es, demonstração, mas tão somente argumento provável. provável. P or isso, ele começa dizendo: “É razoável”, razoável”, etc. [61] 106. Tentou-se provar a conclusão proposta de outro modo, a saber, pela identidade entre a potência e o objeto, da qual se deduz a identidade entre o ato e eles. Esta consequência não procede; exemplo: o anjo conhece-se e ama-se a si mesmo; todavia, seu ato de conhecer-se e de amar-se não é idêntico à sua substância. 107. Esta conclusão é fecunda em corolários. Dela segue-se, em primeiro lugar, que a vontade é idêntica à natureza primeira, porque o querer é um ato de vontade; portanto, a vontade é incausável; logo, etc. [ou seja, é intrinsecamente necessária, e idêntica à natureza primeira]. Semelhantemente, o ato de querer, que é idêntico à natureza  primeira,  primeira, é concebido concebido como posterior posterior à vontade; portanto, [ a fortiori ] a vontade será idêntica a esta natureza. Segue-se, em segundo lugar, que o ato pelo qual se intelige a si mesma é idêntico à natureza primeira: nada é amado sem ser inteligido; logo, o ato de inteligir é intrinsecamente necessário; semelhantemente, o ato de inteligir é, por assim dizer, mais próximo daquela natureza do que o ato de querer. Segue-se, em terceiro lugar, que o inteligir lhe é idêntico, o que se explica do mesmo modo como explicamos a vontade partindo do ato de querer. Segue-se também que a razão [ou seja, o conceito]

56

 pela  pela qual se inteli ntelige a si mesma é idêntica dêntica a esta natureza, porque é intrinsecamente ntrinsecamente necessária, e é concebida, por assim dizer, como anterior à própria intelecção. 108. SÉTIMA CONCLUSÃO:  Nenhum ato de inteligir inteli gir pode ser um acidente da natureza primeira. Prova: já se provou que a natureza primeira é a primeira causa eficiente; portanto, tem em si – excluída qualquer outra entidade – o poder de causar qualquer causável, ao menos como sua causa primeira. Mas, se não o conhecesse, não o poderia causar;  portanto, o conhecimento conhecimento que ela ela tem de todo causável não é disti distinto nto de sua natureza. Prova da última asserção [ou seja, de que a primeira natureza não poderia produzir  nenhum causável sem antes conhecê-lo]: nada pode causar se não for movido pelo amor  do fim; se assim não fosse, não seria um agente  per se, ou seja, um agente que age por  um fim. Mas, anteriormente ao ato de querer algo por um fim, concebe-se o ato de inteligi-lo;[62]   portanto, antes do primeiro momento em que se concebe a causa como causando ou querendo A, ela é concebida necessariamente como inteligindo-o, e sem esta intelecção ela não pode causar  per se A nem os outros efeitos. 109. Ademais, todas as intelecções do mesmo intelecto têm com respeito a este uma relação semelhante de identidade ou essencial ou acidental: o que é patente com respeito ao intelecto criado. Explique-se: todas as intelecções são do mesmo gênero; portanto, se alguma tem caráter receptivo, todas o têm; se alguma é acidente, todas o são. Ora, nenhuma intelecção do Primeiro Princípio pode ser acidente, o que consta da conclusão  precedente; portanto, nenhuma o é. 110. Ademais, se algum ato de inteligir da natureza primeira pudesse ser acidente, seria recebido em seu intelecto como em seu sujeito; portanto, o ato de inteligir, que é idêntico a seu intelecto e é mais perfeito, estaria em potência passiva com respeito a tal ato acidental de inteligir, que seria menos perfeito. 111. Ademais, um mesmo ato de inteligir pode ter vários objetos ordenados; portanto, quanto mais perfeito o ato, tanto maior será o número de seus objetos; logo, o ato  perfeitíssi  perfeitíssimo, mo, que exclu excluii qualquer ato mais perfeito, abrangerá abrangerá em sua unidade unidade todos os objetos inteligíveis. Ora, o ato de inteligir do Primeiro Princípio é perfeitíssimo, como consta da segunda conclusão deste capítulo; portanto, é um e idêntico com respeito a todos os objetos inteligíveis, e, sendo, como é, intrinsecamente necessário, é idêntico ao Primeiro Princípio, como consta da conclusão imediatamente precedente; logo, etc. [ou

57

seja, não pode ser acidental]. – Concebe-se a mesma conclusão com respeito ao ato de querer. 112. Aduzem-se outros argumentos. Primeiro: o intelecto do Primeiro Princípio é somente certo ato de inteligir, e é o mesmo intelecto com respeito a todos os objetos;  portanto, o ato de inteli nteligir é também o mesmo com respeito respeito a todos, pois pois não pode ser  diverso com respeito a diversos objetos. Respondo: é sofisma do acidente deduzir da identidade de duas coisas sua identidade com uma terceira a que são estranhas. [63] Exemplo: o raciocínio “o inteligir [divino] é idêntico ao querer; portanto, o objeto do ato de querer será o mesmo que o do ato de inteligir” não conclui, porque a única consequência que se segue é que o ato de inteligir é um ato de querer; e que este o seja do mesmo objeto se deduz do fato de que o ato de inteligir é de tal objeto; de modo que a inferência pode ser feita separadamente, mas não conjuntamente, em razão da relação acidental. Também se argumenta assim: o intelecto do Primeiro Princípio tem um ato adequado a ele e que lhe é coeterno; é o ato pelo qual Ele se intelige a si mesmo, e que lhe é idêntico; portanto, não pode ter outro. A consequência não vale: prova-o o caso do bemaventurado, que concomitantemente vê a Deus e a outras coisas; ainda que veja a Deus conforme toda a sua capacidade, como se afirma da alma de Cristo, pode ver também outra coisa. E também se argumenta: o intelecto [divino] tem em si, por identidade, a máxima  perfeição  perfeição do inteli nteligir; gir; portanto, tem também toda e qualquer qualquer outra perfeição perfeição do inteli nteligir. Respondo: não se segue; qualquer outra perfeição que fosse menor poderia ser causável e, consequentemente, distinguir-se da máxima, que é incausável. 113. OITAVA CONCLUSÃO: O intelecto do Primeiro Princípio intelige atualmente,  sempre,  sempre, necessariamente e distintamente disti ntamente todo e qualquer i nteligível, antes,

naturalmente, que este exista em si.[64] Prova-se a primeira parte [ou seja, que o intelecto do Primeiro Princípio intelige atualmente, sempre, necessariamente e distintamente todo e qualquer inteligível] assim: ele pode entender deste modo todo e qualquer inteligível porque o poder de inteligir  distintamente e atualmente é uma perfeição do inteligir; mais ainda, este poder é necessário à natureza do intelecto do Primeiro Princípio, porque todo e qualquer intelecto tem por objeto o ente tomado comunissimamente, como expliquei alhures. [65]  Por outro

58

lado, o intelecto do Primeiro Princípio não pode ter nenhuma intelecção que não lhe seja idêntica, o que consta da conclusão anterior; portanto, o intelecto do Primeiro Princípio tem intelecção atual e distinta de todo e qualquer inteligível, e esta intelecção se identifica com Ele. Favoravelmente a esta primeira parte, argumenta-se também do seguinte modo: o artífice perfeito conhece distintamente o que há de fazer antes de fazê-lo; se assim não fosse, não operaria perfeitamente, porque o conhecimento é a medida de sua operação; logo, Deus tem conhecimento distinto atual, ou ao menos habitual e prévio, de todas as coisas que pode produzir. Objeta-se que uma arte universal é suficiente para produzir os singulares. [66] 114. Prova-se a segunda parte da conclusão assim: tudo o que lhe é idêntico é intrinsecamente necessário, como consta da quinta conclusão do capítulo terceiro e da  primeira  primeira conclusão conclusão do capítulo capítulo quarto. Mas o ser dos intel inteliigíveis íveis disti distintos ntos dele dele não é necessário, como consta da sexta conclusão do capítulo terceiro; ora, o que é intrinsecamente necessário é por natureza anterior ao que não o é. 115. Outra prova: a existência de tudo o que é distinto dele depende dele como de uma causa, o que consta da décima nona conclusão do capítulo terceiro; e toda e qualquer causa o é de algo determinado e inclui necessariamente em si o conhecimento deste [algo]; portanto, o conhecimento de algo é naturalmente anterior a seu ser. [67] Oh, a altura das riquezas da sabedoria e da ciência tuas, ó Deus, pelas quais compreendes todo o inteligível! Poderias concluir para meu curto intelecto: 116. NONA CONCLUSÃO: Tu és infinito e incompreensível para um ente finito? Tentarei inferir agora uma conclusão muito fecunda; se a tivesse provado no início, a maioria das conclusões antes tratadas facilmente teriam parecido evidentes. Com tua ajuda, tentarei portanto inferir tua infinidade a começar pelo que foi dito acerca de teu intelecto; em seguida, aduzirei outros argumentos, examinando se são válidos ou não  para demonstrar a conclusão conclusão proposta. 117. Não são infinitos, ó Senhor Deus, os inteligíveis, e não estão em ato no intelecto que atualmente intelige todas as coisas? Sendo assim, o intelecto que atualmente e simultaneamente intelige os inteligíveis é infinito. Tal é teu intelecto, Senhor nosso, como consta da já provada sétima conclusão; portanto, tua natureza, a que é idêntico teu intelecto, é também infinita.

59

Provo o antecedente e o consequente deste entimema. O antecedente: os entes que são infinitos em potência, isto é, que, considerados um após outro, não têm fim, se existissem simultaneamente em ato, seriam infinitos em ato. Mas os inteligíveis, que  patentemente são infini nfinitos tos em potência potência com respeito respeito ao intelecto ntelecto criado, criado, e são inteli nteligidos sucessivamente por este, são simultaneamente e atualmente conhecidos por teu intelecto;  portanto, em teu intelecto intelecto se dão entes infini infinitos tos atualmente intel inteliigidos. Provo a maior deste silogismo, ainda que pareça suficientemente evidente: os objetos capazes de ser tomados sucessivamente por existirem simultaneamente ou são infinitos em ato ou são finitos em ato; se são finitos em ato, tomados um após outro, poderão finalmente ser tomados em sua totalidade; portanto, se não podem ser tomados em ato e existem simultaneamente em ato, serão infinitos em ato. Provo o consequente do entimema: quando muitos requerem ou exigem maior   perfeição  perfeição que poucos, a infini nfinidade dade numérica exig exige perfeição infin infiniita. Exempl Exemplo: o: o poder de transportar dez objetos requer maior perfeição na capacidade motriz que o poder de transportar cinco; por conseguinte, o poder de transportar infinitos objetos exige uma  potência  potência motriz motriz infini nfinita. ta. Logo, Logo, no caso, como o poder de inteli nteligir simul simultaneamente taneamente e distintamente dois objetos exige maior perfeição no intelecto que o poder de inteligir um só, segue-se a conclusão conclusão proposta. E provo isto: porque, para inteligir distintamente o inteligível, se requer aplicar e converter determinadamente o intelecto; logo, se o intelecto pode aplicar-se a muitos objetos, o poder de inteligir é ilimitado com respeito a cada um deles, e assim o intelecto que é aplicável a infinitos objetos é totalmente ilimitado. 118. Provo a conclusão também de outra maneira, similar, ao menos com respeito ao ato de inteligir do qual se segue com respeito ao intelecto mesmo. Como o inteligir A é uma perfeição e o inteligir B é igualmente uma perfeição, nunca um mesmo ato de inteligir A e B é tão distinto como o seriam dois atos de inteligi-los, a não ser que tal único ato incluísse as perfeições dos dois; e diga-se o mesmo de três ou mais atos. 119. Dir-se-á: quando muitos objetos são inteligidos por uma mesma razão de inteligir, a pluralidade de objetos não implica mais perfeição neste.  – Ou, dito dito de outro modo: a prova respeitante respeitante ao ato de inteli nteligir conclui conclui quando muitos atos de inteligir possuem perfeições formais diferentes. Ora, só as intelecções especificamente diversas são tais, ou seja, possuem diferentes perfeições formais, e as espécies não constituem inteligíveis infinitos; só os indivíduos são infinitos, e as

60

intelecções de muitos deles, não incluindo diversas perfeições formais, não implicam maior perfeição. Resposta ao primeiro modo da objeção: com respeito à razão mesma de inteligir, argumenta-se como se argumentou com respeito ao intelecto e ao ato de inteligir; a  plural  pluralid idade ade dos objetos exig exige perfeição maior, maior, porque tem de inclui ncluirr eminentemente eminentemente os conceitos de diversos objetos, e cada um destes conceitos expressa alguma perfeição;  portanto, a inclusão nclusão de infini infinitos tos conceitos impl impliica na intelecção ntelecção perfeição infini infinita. ta. Resposta ao segundo modo: só imperfeitamente inteligimos os indivíduos num conceito universal, porque, como mostrei na questão da individuação, não os inteligimos em toda a sua entidade positiva; logo, o intelecto que intelige todo e qualquer inteligível em toda a sua inteligibilidade intelige as diferentes entidades positivas dos indivíduos, e nesta intelecção há maior perfeição que na de um deles; a razão disso é que a intelecção de qualquer entidade absoluta positiva como tal é uma perfeição; se assim não fosse, ainda sem tal intelecção o intelecto e o ato de inteligir não seriam menos perfeitos; e pelo mesmo motivo teríamos de excluí-la do intelecto divino, o que porém iria contra a oitava conclusão. Ademais, os números e as figuras provam a infinidade específica dos inteligíveis, e confirma-a Agostinho n’ A Cidade Ci dade de Deus, XII, 18 [PL 41, 367-368]. 120. Segunda prova da conclusão proposta: se uma causa segunda acrescentasse alguma perfeição causativa à primeira considerada em todo o seu poder causal, esta  parece que não poderia causar o efeito efeito tão perfeitamente perfeitamente como em união com a segunda; segunda; sua causalidade sozinha seria menor que a causalidade concomitante das duas. Se porém a causa primeira sozinha pode causar muito mais perfeitamente o que ela e a causa segunda podem causar concomitantemente, ela não recebe perfeição da segunda. Ora, só o que é finito recebe perfeição de qualquer elemento adicional. Logo, tal causa primeira é infinita. A propósito: o conhecimento, mormente o conhecimento-visão de qualquer objeto, é naturalmente causado pelo objeto como por causa próxima. Assim, se tal conhecimento se dá em algum intelecto sem a ação do objeto, mas tão só em virtude de outro objeto, anterior, que pode ser sua causa superior, segue-se que este objeto anterior é infinitamente cognoscível, porque o objeto inferior não lhe acrescenta nada de cognoscibilidade. Tal objeto superior é a natureza primeira; por sua simples presença, sem concausalidade de outro objeto, o intelecto primeiro conhece tudo – como consta da sétima conclusão deste capítulo – e perfeitissimamente – como consta da segunda

61

conclusão deste capítulo. Consequentemente, nenhum outro inteligível acrescenta cognoscibilidade à natureza primeira; portanto, tampouco em entidade, porque há  proporção direta entre a cognoscibi cognoscibillidade de um objeto e seu ser. ser. 121. Aqui se objeta: do precedente se segue que nenhuma causa segunda, que é sempre finita, pode causar um conhecimento tão perfeito de um efeito como o que pode causar o efeito mesmo; mas isso é falso, porque o conhecimento pela causa é mais  perfeito  perfeito que o do efeito em si, sem conhecimento de sua causa. Outra objeção: do fato de a causa primeira causar sem a intervenção da causa segunda tão perfeitamente como com sua intervenção, só parece seguir-se que a causa  primeira  primeira possui a perfeição da segunda segunda mais perfeitamente perfeitamente que esta; isso não parece implicar a infinidade da causa primeira; uma perfeição finita pode ser mais eminente que a perfeição da causa segunda. – E outra objeção: embora a causa segunda não acrescente nada no causar à causa primeira que age com toda a capacidade de seu poder, como se  prova que não lhe acrescenta nada no ser? Se este sol, sol, ao iluminar uminar um meio, causasse tanta luz quanta pode receber o meio, outro sol não lhe acrescentaria nada [no causar], e todavia seria uma adição no ser. Semelhantemente, no intelecto do Primeiro Princípio há todo o conhecimento que pode haver nele em virtude da presença da natureza primeira como objeto; a causa segunda não lhe acrescenta causalidade, porque não é capaz de atuá-lo ulteriormente por já se encontrar sumamente atuado, precisamente como outro sol não atuaria num meio já de todo tomado por aquele sol. Se porém disso se conclui que a causa segunda não acrescenta nada ao Primeiro Princípio no ser, parece que se  pode argumentar argumentar a simili  que a terra não acrescenta nada ao sol no ser, porque não lhe acrescenta nada na causação da luz. 122. À primeira objeção respondo: nada se conclui cientificamente de uma coisa se antes ela não tiver sido conhecida em si  simpliciter   simpli citer , e, portanto, se se trata de nossa ciência, quando o causado nos é conhecido pela causa, a causa não produz a simples notícia do causado, assim como o causado poderia produzi-la de si, como diz Agostinho no livro IX, capítulo último [PL 42, 970], de seu  Da Trindade: “O conhecimento é  produzido  produzido pelo pelo cog cognoscente noscente e pelo pelo objeto conhecido”, conhecido”, e, além disso, conquanto a causa  pudesse produzir produzir o simpl simples es conhecimento conhecimento do efeito, efeito, não poderia, poderia, ainda ainda assim, assim, produzir  produzir  um conhecimento intuitivo, de que falei longamente alhures. [68] Segue-se que, para além de todo e qualquer conhecimento pela causa, aspira-se a um conhecimento que só o objeto produz em nós.

62

Se, portanto, Deus conhece intuitivamente a pedra sem a intervenção desta, é porque a cognoscibilidade própria da pedra não acrescenta nada à cognoscibilidade da essência do Primeiro Princípio, o qual conhece intuitivamente a pedra por meio de sua essência. Quando pois inferes: “Nenhuma causa finita produz um conhecimento perfeito do efeito”, concedo que “nenhuma causa finita produz o conhecimento mais perfeito  possível,  possível, até para nós mesmos, do efeito” [ou seja, o conhecimento conhecimento intuiti intuitivo]. vo]. Quando dizes: “O conhecimento pela causa é mais perfeito”, digo que, quando se fala de conhecimento pela causa, não se exclui o conhecimento simples do efeito. O conhecimento do complexo obtém-se pelo conhecimento da causa e do efeito untamente; e é verdade que o produzido pela causa primeira e pela causa segunda conjuntamente é mais perfeito que o produzido pela segunda sozinha. 123. Contra isto, porém, objetar-se-á: a causa finita primeira sozinha pode produzir  um efeito mais perfeito que a causa segunda sozinha, mas só a causa segunda produz a visão de si mesma. Respondo: a causa finita primeira sozinha pode produzir algo, como,  por exemplo, exemplo, a visão de si mesma, mai ma is perfeitamente que a causa segunda segunda sozinha; mas não pode produzir um efeito apto por natureza a ser causado pela segunda enquanto segunda, ou melhor, como primeira com respeito a qualquer outra causa finita: isto  porque a causa segunda, segunda, ao produzir produzir tal conhecimento-vi conhecimento-visão, são, que por natureza não se destina a ser produzido por uma causa finita anterior, parece ser só acidentalmente ordenada a outra causa; tal conhecimento existiria ainda que o visto não fosse causado  por essa causa anterior anterior,, ou existi existiri riaa sem nenhuma causa finita finita e existi existiri riaa no intelecto. intelecto. 124. Resposta à objeção segunda: ainda que a causa finita anterior contivesse essencialmente, e até a excedesse, toda e qualquer perfeição causativa da segunda, que só formalmente possui tal perfeição, ainda assim a perfeição possuída eminentemente e formalmente excede também no causar a mesma perfeição só eminentemente possuída. Pode afirmar-se geralmente: uma perfeição possuída é mais excelente quando possuída eminentemente e  formalmente do que quando possuída só eminentemente ou só formalmente. Tal adição se dá quando o eminente é finito, porque um finito acrescentado a outro finito produz algo maior; se assim não fosse, o universo não seria mais perfeito que a primeira natureza causada, de acordo com a opinião dos que afirmam [69]  que esta  primeira  primeira natureza contém eminentemente eminentemente toda a perfeição dos inferiores nferiores – o que neg neguei uei anteriormente, na conclusão última do capítulo segundo.

63

125. Resposta à objeção terceira: a perfeição que só pode ser causada por algo formalmente tal, que com respeito a ela tem razão de causa primeira acidentalmente ordenada a causas finitas anteriores, ou que só pode ser causada por outros finitos com o formal concurso causal daquele, esta perfeição, pois, só pode existir em virtude de algo infinito, ao qual aquele algo formalmente tal, se adicionado, não acrescenta nada no causar. É válida, pois, a razão anteriormente dada, porque, se aquele algo acrescentasse algo ao infinito, faltaria a este a causalidade própria daquele; e portanto a perfeição dependeria daquele algo formalmente tal enquanto tal ou deste a que aquele não acrescenta nada no causar. Mais ainda, aquele tampouco acrescenta ao Primeiro Princípio nada no ser, porque sua causação é própria dele segundo seu ser formal;  portanto, se lhe acrescentasse alg algo no ser, acrescentar-lho-i acrescentar-lho-iaa também no causar, causar, e o Primeiro Princípio careceria da causalidade própria daquele e, por isso mesmo, não  possuiri  possuiriaa mais eminentemente eminentemente o efei efe ito por ele causável. Patenteia-se, pois, que o exemplo do sol é inválido, porque, se a este sol cabe a causação de algo, o outro sol não causaria a mesma coisa nem teria em si o poder de causá-lo. Se o outro sol lhe acrescenta algo – e faça-se a comparação com respeito a qualquer efeito –, digo brevemente: não lhe acrescenta, porém, nada da mesma natureza que o causável necessariamente por este sol; por “necessariamente” quero dizer que não  pode ser causado de outro modo, nem pode ser incausado ou mais perfeito que o causável, mas só pode ser causado por este sol, sem que o outro lhe acrescente nada no causar nem no ser. O exemplo da terra é totalmente inválido: a luz não pode depender da terra como de uma causa. 126. Dou a terceira prova da conclusão: nenhuma perfeição finita, de natureza idêntica a uma perfeição acidental, é substancial; nosso ato de inteligir é acidental, porque é essencialmente uma qualidade; portanto, nenhum ato finito de inteligir é substancial. Mas o ato de inteligir do Primeiro Princípio é substancial, como consta da conclusão quinta e da sétima deste capítulo. – Prova da maior: se dois entes convêm em sua razão formal, sobre a qual se funda a diferença, e se tal razão é finita, convêm também no gênero, porque neste caso a diferença contrai o gênero de ambos. O caso será outro se a diferença é finita em um dos entes e infinita no outro; neste caso, conquanto ambos os entes convenham em algo, a saber, em sua noção formal, a diferença contrai o gênero

64

naquilo em que é finita, e este pertence a um gênero; não o contrai naquilo em que é infinita, e este não pertence a nenhum gênero. 127. Deste modo entendo a aplicação da espécie – não do gênero – a Deus; a espécie expressa perfeição, o gênero não. A aplicação a Deus da espécie entendida em sua totalidade, na medida em que inclui essencialmente o gênero, implica contradição. Podese-lhe, sim, aplicar, se se concebe a espécie no aspecto de diferença, que, contrariamente ao gênero, expressa perfeição, e nem o gênero nem a diferença incluem por si o outro; não obstante, tampouco se aplica nem pode aplicar-se a Deus a diferença enquanto diferença – porque neste caso é finita e constitui necessariamente num gênero –, mas só considerada em sua razão absoluta, pois, assim considerada, expressa perfeição indiferentemente com respeito ao finito ou ao infinito, que são modos da entidade de tal  perfeição,  perfeição, assi a ssim m como o mais e o menos são modos da brancura. 128. Bem sei que certos pontos aqui sustentados contradizem algumas opiniões, mas não me ocuparei de refutá-las, porque não é este meu propósito aqui; fá-lo-ei alhures. Pode formular-se inversamente, mas na mesma linha, uma razão similar a esta terceira: nenhuma substância finita é idêntica a uma perfeição que, sendo finita, seria acidental; mas a substância primeira é idêntica [por exemplo] à sua intelecção, etc. E assim se pode acrescentar isto à maior da terceira prova: nenhuma perfeição idêntica a uma perfeição acidental é substancial ou idêntica à substância, porque os gêneros são  primariamente  primariamente diversos; diversos; e o que é acidente acidente em um não é substância substância em nenhum; logo, logo, o ato de inteligir não é idêntico a nenhuma substância que se encontre no gênero da substância; assim, se a substância é finita, é tal [ou seja, encontra-se no gênero da substância, e a intelecção não lhe é idêntica]; se não [ou seja, se é infinita], temos a conclusão proposta [a saber, a intelecção é-lhe idêntica e, pois, é infinita]. 129. Ainda na mesma linha, proponho uma quarta razão: toda e qualquer substância finita pertence a um gênero; a natureza primeira não pertence a nenhum, como consta da  primeira  primeira conclusão conclusão deste capítulo; capítulo; portanto, etc. [ou seja, não é fini finita]. ta]. A maior maior é  patente, porque toda e qualquer substância substância finita finita convém com outras no conceito conceito comum de substância, e, no entanto, como se patenteia, se distingue formalmente delas; logo, o que a distingue é idêntico de algum modo à entidade da substância, mas não completamente, porque as noções daquilo em que convém com outras e daquilo em que se distingue delas são primariamente diversas, e nenhuma é infinita, donde nenhuma delas incluir completamente a outra por identidade; portanto, constituem algo como

65

contraente e como contraído, como ato e como potência; por conseguinte, temos gênero e diferença; logo, também espécie. Também se pode formular brevemente esta razão, assim: tudo o que convém realmente com outros convém com eles e difere deles por realidades que não são formalmente idênticas, a não ser que estas sejam infinitas, e neste caso o que inclui as duas será infinito. E, se nenhuma delas é a outra por identidade, segue-se a composição. Tudo, pois, o que convém essencialmente e se diferencia essencialmente é composto de realidades formalmente distintas ou é infinito. Ora, tudo o que existe  per se convém e se diferencia desta maneira; assim, se algo é totalmente simples em si, segue-se que também será infinito. infinito. 130. Parece que por meio destas quatro vias se pode concluir a infinidade de Deus: as três primeiras são tomadas do intelecto, e a quarta da simplicidade essencial, que já foi  provada. 131. Parece possível uma quinta via, fundada na eminência, segundo a qual argumento assim: é incompossível com o eminentíssimo haver algo mais perfeito, como consta do corolário da quarta conclusão do capítulo terceiro; mas não é incompossível com o finito haver algo mais perfeito que ele; assim, etc. [ou seja, o eminentíssimo é infinito]. – Prova da menor: a infinidade não repugna à entidade, e o infinito é maior que todo e qualquer finito. Outro modo de apresentar a mesma prova: aquilo a que não repugna a infinidade intensivamente não é sumamente perfeito nem, pois, infinito; porque, se é finito, pode ser excedido, pois a infinidade não lhe repugna. Ao ente não repugna a infinidade;  portanto, o que é infini infinito to é perfei perfe itíssimo. tíssimo. 132. A menor desta prova, que foi incluída no argumento precedente, parece que não  pode ser provada a priori ; porque, assim como os contraditórios se contradizem por  razões próprias, e isto não se pode provar por algo mais manifesto, assim tampouco os não contraditórios repugnam por razões próprias, e isto parece que tampouco se pode  provar sem que se expl expliiquem as razões. Ora, o ente não se expl expliica por nada mais conhecido; ao infinito inteligimo-lo pelo finito, o que vulgarmente exponho assim: o infinito é o que excede todo e qualquer finito dado não segundo alguma medida finita  precisa,  precisa, mas para além de toda e qualquer qualquer proporção assinalável assinalável.. 133. Pode dar-se, porém, uma razão persuasiva da proposição: assim como é preciso declarar possível tudo aquilo cuja impossibilidade não é patente, assim também é preciso

66

declarar compossível tudo aquilo cuja incompossibilidade não é patente. No caso em questão, não se patenteia nenhuma incompossibilidade, porque a finitude não pertence à razão de ente nem é propriedade convertível com o ente. Requerer-se-ia uma destas duas condições para que se desse a referida repugnância [ou seja, entre ente e infinidade]; e é  bastante conhecido conhecido que as propriedades propriedades primei primeiras ras do ente, com ele convertíveis, convertíveis, lhe  pertencem. – Terceira razão, também persuasiva: persuasiva: não repugna repugna à quantidade quantidade a infini nfinidade dade a seu modo, que consiste em receber uma parte após outra; logo, tampouco repugna à entidade a infinidade a seu modo, que consiste em ser simultaneamente perfeito.  – Uma quarta razão: se a quantidade quantidade de virtude virtude [ou força] é simpl simplesmente esmente mais  perfeita  perfeita que a quantidade quantidade de massa, por que seria possível a infi infini nidade dade na massa e não na virtude? Ora, se é possível, dá-se de fato, como consta da quarta conclusão do capítulo terceiro. – Uma quinta razão: o intelecto, cujo objeto é o ente, não encontra repugnância em inteligir o ente infinito; ao contrário, o ente infinito parece ser o inteligível mais  perfeito.  perfeito. Se assim assim não fosse, seria seria surpreendente que tal repugnânci repugnânciaa com respeito respeito a seu objeto primeiro não fosse patente para nenhum intelecto, se se considera, por exemplo, que a discordância no som fere tão facilmente o ouvido. Se o discordante é percebido imediatamente e fere, por que nenhum intelecto recusa naturalmente o ente infinito como a algo que não lhe é conveniente e que destrói seu primeiro objeto? 134. Por isso, pode ser colorida [ou seja, completada ou interpretada] a razão anselmiana do sumo cogitável. [70]  Deve entender-se assim sua descrição: “Deus é algo tal que”, pensado sem contradição, “não se pode conceber nada maior” sem contradição. [71] Sim, porque aquilo cuja concepção inclui contradição não se pode dizer cogitável, e assim é; se fosse cogitável, haveria dois cogitáveis opostos, que de maneira alguma  poderiam  poderiam constitui constituirr um cogitável, pois que nenhum deles determinaria o outro. Segue-se que tal sumo cogitável, pelo qual se descreve a Deus, se dá realmente; dá-se realmente, antes de tudo, com ser quididativo, porque o intelecto descansa sumamente nele; por  conseguinte, tem razão de primeiro objeto do intelecto, ou seja, tem razão de ente e em grau sumo.  – Dá-se, em segundo segundo lug lugar, com ser de exis existênci tência: a: o sumo cog cogiitável não exi existe só no intelecto cogitante; se só existisse no intelecto, poderia existir na realidade, dado que é cogitável, e não poderia existir, dado que repugna à razão que exista por outro, como consta da conclusão terceira e da quarta do capítulo terceiro. Consequentemente, o

67

cogitável que existe na realidade é maior que o que só existe no intelecto; isto não deve ser entendido no sentido de que um mesmo ente, enquanto cogitado, é um cogitável maior se existe, mas sim no sentido de que um cogitável que existe [na realidade] é maior  que todo e qualquer cogitável que existe só no intelecto. 135. Também de outro modo pode colorir-se a razão de Anselmo: o que existe [na realidade] é um cogitável maior, isto é, mais perfeitamente cogitável porque visível. O que não existe em si nem num ente mais nobre, ao qual nada acrescenta, não é visível. O visível é mais perfeitamente cognoscível que o não visível, que não é inteligível senão abstratamente. Logo, o que é perfeitissimamente cognoscível existe. 136. A sexta via ou prova, baseada no fim, é esta: nossa vontade pode apetecer ou amar algo maior que qualquer fim finito, tal como o intelecto o pode inteligir. E parece que tem inclinação natural a amar sumamente o bem infinito; a existência na vontade de uma inclinação a algo prova-se pelo fato de que sem hábito ela o quer prontamente e deleitosamente. A vontade livre, como parece que o experimentamos ao amar o bem infinito, não descansa perfeitamente em nenhum outro bem. Como não odiaria naturalmente o bem infinito se fosse oposto a seu objeto, assim como odeia naturalmente o não ser? 137. A sétima via baseia-se na causa eficiente, e Aristóteles trata-a no livro VIII [10 (266 a 10-24)] da  Metafísica : a causa primeira eficiente move com movimento infinito; logo, tem poder infinito. Colore-se assim o antecedente desta prova: a conclusão tentada segue-se quer a causa eficiente possa mover com movimento, quer efetivamente mova, porque em ambos os casos é igualmente necessário que exista em ato. Quanto à consequência, assim: se por  si, e não em virtude de outro, move com movimento infinito, contém simultaneamente em seu poder ativo o efeito total, porque move independentemente. Ora, o que contém virtualmente e simultaneamente um efeito infinito é infinito; portanto, etc. [ou seja, a causa primeira é infinita]. Esta razão [ou seja, esta consequência] também se colore de outra maneira: o  primeiro  primeiro motor contém simult simultaneamente aneamente em seu poder ativo ativo todos os efeitos efeitos produzidos produzidos  pelo  pelo movimento. movimento. Mas estes efeitos efeitos são infin infiniitos se o movimento movimento é infini nfinito; to; log ogo, o, etc. [ou seja, tem poder infinito]. 138. Não parece que a consequência esteja bem provada por estas duas colorações: não pela primeira porque uma duração maior não acrescenta perfeição: a brancura que

68

dura um ano não é mais perfeita que a que dura um dia; portanto, do fato de o agente ter  simultaneamente em seu poder ativo todos os efeitos não se conclui sua maior perfeição, mas tão somente que move por mais tempo e por si; para que fosse válida tal conclusão, seria preciso mostrar que a eternidade do agente implica sua infinidade; de outro modo, da infinidade do movimento não se pode concluir a infinidade do agente. Sendo assim, nega-se a conclusão da coloração se ela não for limitada à infinidade de duração. E parece que tampouco pela segunda coloração esteja provada a consequência: não se conclui uma maior perfeição intensiva do fato de um agente, enquanto dura, poder   produzir  produzir sucessivamente sucessivamente todos os efeitos efeitos da mesma espécie; espécie; porque, se permanece mil mil tempos, pode com respeito a mil efeitos o que pode com respeito a um em determinado tempo.  Não obstante, segundo segundo os filósofos, filósofos, [72]  a infinidade é impossível, salvo a infinidade numérica dos efeitos produzíveis pelo movimento, ou seja, a dos geráveis e corruptíveis,  porque consideravam fini finitas tas as espécies. espécies. Se alguém alguém prova que a infini nfinidade dade das espécies espécies é  possível mostrando que certos movimentos movimentos celestes celestes são incomensurávei incomensuráveiss e, por isso mesmo, nunca – ainda que durem infinitamente – podem voltar à uniformidade, e que infinitas conjunções em espécie causam infinitos geráveis em espécie – seja isso como for –, tal [prova] é inútil com respeito à intenção de Aristóteles, o qual negou a infinidade das espécies. 139. Aqui se objeta com a seguinte interrogação: como no primeiro argumento  buscavas conclui concluirr a infini nfinidade dade de Deus do fato de a essência essência divi divina na ser causa de conhecer objetos infinitos, e negas aqui que a infinidade possa ser concluída do fato de ser causa de produzir objetos infinitos, como se conhecer o ser fosse superior a produzilo? E também se objeta: como no segundo argumento quiseste concluir a infinidade do Primeiro Princípio do mero fato de sua natureza ser a razão total de sua visão de toda e qualquer outra natureza, e não a concluis aqui do fato de ser a razão total do ser de toda e qualquer outra natureza? Sim, porque é pelo menos a causa total da natureza próxima a ela. 140. Resposta à primeira objeção: o que quer que possa causar simultaneamente muitos efeitos, que incluem alguma perfeição própria, é mais perfeito em virtude da  plural  pluralid idade ade destes efeitos. efeitos. Isto é verdadeiro verdadeiro com respeito respeito ao ato de inteli nteligir  simultaneamente infinitos objetos; e, portanto, se provasses que um ente poderia causar 

69

simultaneamente infinitos objetos, eu concederia que teria poder infinito; não porém se não pode causar senão sucessivamente infinitos objetos. 141. Contrariamente: ele possui tal poder simultaneamente e de si poderia causar  simultaneamente infinitos objetos; mas não o permite a natureza dos efeitos: o que é capaz de causar o branco e o negro não é menos perfeito porque estes não sejam causáveis simultaneamente. Isto depende da repugnância recíproca desses efeitos, e não de uma deficiência no agente. – Respondo: não está provado que o Primeiro Princípio seja a causa total de infinitos efeitos, nem que os possua totalmente e simultaneamente,  porque com respeito respeito à causali causalidade eficient eficientee não está provado que a causa segunda segunda não seja necessária em virtude da causalidade correspondente à sua formalidade própria. Contrariamente ainda: está bem provado que o Primeiro Princípio possui eminentemente toda a causalidade da causa segunda, incluindo a causalidade própria desta, conquanto não esteja provado que a causalidade da causa segunda enquanto  possuída formalmente não é inferior nferior à mesma causali causalidade da causa segunda segunda enquanto  possuída eminentemente; eminentemente; portanto, possui simul simultaneamente taneamente e eminentemente eminentemente toda a causalidade com respeito a todos os efeitos possíveis, incluindo os efeitos infinitos, ainda que estes se produzam sucessivamente. – Respondo: pelo que vejo, esta é a última coloração da referida consequência de Aristóteles, pela qual provo a infinidade do Primeiro Princípio assim: Se o Primeiro Princípio possuísse todas as causalidades formalmente e simultaneamente, ainda que os causáveis não pudessem produzir-se, seria infinito;  porque, enquanto dependesse de si mesmo, poderia poderia causar simul simultaneamente taneamente efeitos efeitos infinitos, e o poder de produzir simultaneamente muitos efeitos implica um poder  intensivo maior. Consequentemente, se possuísse toda e qualquer causalidade mais  perfeitamente  perfeitamente do que se a possuísse formalmente, com ainda ainda mai m aior or razão r azão se seguiri seguiriaa sua infinidade intensiva; mas o Primeiro Princípio possui todo e qualquer poder secundário, que se encontra nele mais eminentemente do que se o possuísse formalmente; portanto,  possui poder intensivo ntensivo infini nfinito. to. Conquanto, pois, pois, eu tenha remetido remetido a onipotênci onipotênciaa  propriamente  propriamente dita, dita, no sentido em que a compreendem os católicos, católicos, ao tratado das coisas coisas cridas, [73]  a razão, todavia, prova o poder infinito, ou seja, um poder que possui em si simultaneamente e eminentemente toda a causalidade, que, existindo formalmente,  poderia  poderia produzir simultaneamente simultaneamente infini infinitos tos efeitos, uma vez que fossem simultaneamente simultaneamente factíveis.

70

142. Se se objeta: “O Primeiro Princípio não pode produzir simultaneamente infinitos objetos, porque não está provado que é causa total de infinitos efeitos”, isto nada obsta. Sim, porque o ser de si causa total simultânea não implica maior perfeição que o ser  causa primeira: em primeiro lugar, porque não se requerem duas causas, a primeira e a segunda, para agregar perfeição ao causar, pois neste caso o mais remoto seria mais  perfeito,  perfeito, por requerer causa mais perfeita; perfeita; mas, se se requeressem, como afirmam os filósofos, [74]   tal se deveria à imperfeição do efeito, e a que o Primeiro Princípio necessitaria de uma causa segunda para causar um efeito imperfeito, que ele não poderia causar imediatamente; em segundo lugar, porque, segundo Aristóteles, todas as  perfeições  perfeições se encontram no P rimeiro rimeiro P rincípi rincípioo mais mais eminentemente eminentemente do que se, se isto fosse possível, existissem nele formalmente. Vê-se, assim, que a prova de Aristóteles do  poder infini infinito to [75] pode concluir. 143. À segunda objeção respondo dizendo que, por ser a essência divina a única razão do conhecimento-visão da pedra, segue-se que esta não acrescenta perfeição àquela. Não se segue a mesma conclusão do fato de a essência divina ser a causa imediata, e até total, da pedra; a causa primeira só é causa total da suprema natureza criada [mas esta natureza suprema, por ser finita, não inclui a infinidade da causa total dos outros entes; portanto, etc. (ou seja, não é infinita)]. 144. Por esta via da eficiência argumenta-se também assim: a causa primeira cria; mas entre os extremos da criação há distância infinita. [76]  [Por conseguinte, a causa  primeira  primeira é infi infini nita.] ta.] – O antecedente [ou seja, a premissa premissa maior] é objeto da fé; [77] e é verdade que o não ser precede o ser em quase duração ou, segundo Avicena, [78] em quase natureza. Prova-se este antecedente também pela décima nona conclusão do capítulo terceiro, porque pelo menos a primeira natureza depois de Deus procede dele, não de si mesma nem de algo preexistente; como já se disse, porém, o ser feito não implica mutação; e o dizer que o não ser é anterior ao ser segundo a natureza não implica que se deem extremos de mutação que o Poder Primeiro causasse. Seja como for, todavia, com respeito à premissa maior, a consequência não se prova; porque, quando entre os extremos extremos não há distância, distância, dizendo-se dizendo-se que distam distam justamente por ser extremos, extremos, a distância é tanta quanto maior é o extremo. [79]   Exemplo: Deus dista infinitamente da criatura.

71

145. Por fim, prova-se a conclusão proposta pela negação da causa intrínseca no Primeiro Princípio: a forma é limitada pela matéria; portanto, a forma que por sua natureza não é ordenada a unir-se à matéria é infinita. [80] 146. Considero que esta razão é inválida, porque, segundo os [mesmos] que a aduzem,[81]   o anjo é imaterial e, no entanto, não é infinito. [82]  Por outro lado, ainda segundo eles, [83]   nunca o ser, que é posterior à essência, limita esta. Daí se segue que toda e qualquer entidade tem seu grau de perfeição intrinsecamente de si, não de outro ente. Por conseguinte, o raciocínio “o que limita a forma é a matéria, e portanto uma forma que não é limitada pela matéria não é limitada” [84] envolve falácia do consequente. [85]

Segundo esta maneira de raciocinar, poderia dizer-se: “O corpo é limitado por outro corpo; portanto, se não é limitado por outro corpo, é infinito”, e o último céu será infinito: este é o sofisma do livro III [4 (203 b 20-22)] da  Física [de Aristóteles]. Como o corpo é previamente limitado em si, a forma finita é previamente limitada em si, por ser  determinada natureza nos entes antes de ser limitada pela matéria. A segunda limitação  pressupõe a primeira, primeira, não é sua causa. Consequentemente, em um instante da natureza a essência é limitada, e portanto não é limitável pelo ser; por conseguinte, no segundo instante não é limitada pelo ser. 147. DÉCIMA CONCLUSÃO:  A infinidade infi nidade implica impli ca simplicidade simpli cidade omnímoda, em rimeiro lugar intrínseca da essência. Se o ente infinito não fosse simples em sua essência, seria composto ou de partes finitas em si ou de partes infinitas em si; se o primeiro caso fosse o verdadeiro, ele seria finito; se o segundo, a parte (não) seria menor que o todo. Em segundo lugar, a infinidade exclui a composição de partes quantitativas: a  perfeição  perfeição infini nfinita ta não se dá em magnitude, magnitude, porque, sendo esta fini finita, ta, a perfeição perfeição seria seria maior numa magnitude maior; não pode haver magnitude infinita. Esta razão é dada por  Aristóteles no livro VIII [10 (226 a 24-226 b 6)] da  Física  e no livro XII [7 (1073 a 311)] da Metafísica. Mas objeta-se que a perfeição infinita em magnitude seria infinita no todo ou na parte, e por conseguinte não seria maior, assim como a alma intelectiva é uma forma  perfeitíssi  perfeitíssima ma e tão perfeita perfeita num corpo pequeno como num grande, numa parte do corpo como em todo ele; se ela [ou seja, a alma intelectiva] tivesse por essência um poder 

72

infinito, quer dizer, o poder de inteligir infinitos inteligíveis, possuí-lo-ia também numa magnitude pequena; o poder não seria maior numa magnitude maior. Logo, nega-se isto: que toda e qualquer potência que se dá numa magnitude será maior numa magnitude maior. 148. Coloração da razão de Aristóteles, que prova que a perfeição infinita não se dá em magnitude, estendendo-se  per accidens nela, de modo que uma parte da perfeição residiria numa parte correspondente da magnitude; se tal acontecesse, em eficácia operativa, conquanto não em intensidade, a perfeição seria maior no todo que na parte, como se dá, por exemplo, num fogo grande e numa parte sua; segue-se, assim, que numa magnitude finita não se dá uma potência infinita em eficiência e extensa; logo, tampouco se dá nela uma potência infinita em si em intensidade. Esta segunda consequência [qual seja, tampouco se dá nela potência infinita em si] é  patente, porque só a infini nfinidade dade na eficiênci eficiênciaa impli implica poder infini nfinito to em si; si; e que a primei primeira ra consequência [qual seja, numa magnitude finita não se dá potência infinita em eficiência e extensa] seja também legítima, podemos prová-lo de duas maneiras. Primeira: em qualquer parte alíquota de uma magnitude finita, dá-se um poder finito em eficiência; se assim não fosse, não seria menor que o poder todo; portanto, o poder é finito também em toda a magnitude, porque o que é composto de partes finitas e em número finito é finito. Segunda: se se concebe que a magnitude cresce, o poder cresce igualmente em eficiência; logo, este poder foi originariamente finito e sempre o será enquanto for  concebido como capaz de crescer, o que, enquanto se dê numa magnitude finita, acontece sempre. Logo, nunca é concebido como incapaz de crescer, a não ser que resida numa magnitude infinita, assim como nunca é concebido como infinito em eficiência; logo, tampouco é concebido como infinito em intensidade. 149. Mas e com respeito à afirmação de que a potência intensivamente infinita não se estende  per accidens   no sentido de que uma parte sua residiria numa parte correspondente da magnitude? Como concluir dela que absolutamente não se encontra em nenhuma magnitude? Esta última razão se completa assim: a magnitude estende o sujeito, não a perfeição infinita nem a matéria, cuja forma seria tal perfeição, assim como a alma intelectiva é a forma do corpo; porque tal perfeição não reside na matéria, como consta da primeira conclusão deste capítulo; logo, etc. [ou seja, a potência infinita não se encontra em nenhuma magnitude]. O próprio Filósofo, no livro XII [6 (1071 b 19-22)]

73

da Metafísica , antes de dar a prova, demonstrou que o poder infinito não inclui matéria, e em virtude daquela conclusão e desta se prova de modo suficiente a proposição. 150. Uma breve prova da conclusão proposta é esta: a intelecção não é sujeito de extensão; a primeira natureza é sua mesma intelecção, como consta da sexta conclusão deste capítulo, e não é recebida em matéria, que poderia dizer-se quantitativa, como consta da primeira conclusão deste capítulo. 151. Em terceiro lugar, conclui-se que a infinidade exclui a composição de acidentes: tudo quanto é perfectível carece da entidade de alguma perfeição; se assim não fosse, não se encontraria em potência a ela; consequentemente, a tudo quanto é perfectível  pode acrescentar-se alg alguma perfeição, perfeição, e o todo resultante resultante será alg algo mais perfeito perfeito que qualquer das partes unidas; sendo infinito, nada lhe falta; nada que se unisse a ele lhe acrescentaria perfeição; se assim não fosse, sucederia algo maior que o infinito. Além disso, o infinito não pode ter acidentes materiais, dado que não é quantitativo. Tampouco tem acidentes imateriais pertencentes ao intelecto e à vontade; as perfeições que especialmente parecem ser acidentes nele, como o inteligir e o querer, são idênticas a ele, como consta da sexta conclusão deste capítulo. Em defesa disto, argumenta-se também de outra maneira: no Primeiro Princípio nada é per accidens acci dens, porque o  per se é anterior ao  per accidens acci dens; no Primeiro Princípio nada é causado; no Primeiro Princípio nada é em potência. A primeira afirmação [qual seja, no Primeiro Princípio nada é  per accidens] quer dizer que nenhum acidente é de sua essência; não quer dizer que nada se encontre nele acidentalmente. Na essência do Primeiro Princípio, que é primeira, nada seria  per accidens acci dens, ainda que algo diferente existisse acidentalmente nele; haveria algo  per se anterior ao  per accidens, porque a essência primeira seria anterior à união do acidente a ele. Quanto à segunda [qual seja, no Primeiro Princípio nada é causado]: a essência primeira seria incausada, ainda que algo causado a informasse acidentalmente; nenhuma essência de substância causada é causa de si mesma, ainda que alguma seja causa de seu acidente. Quanto à terceira [qual seja, no Primeiro Princípio nada é em potência]: a potência a um acidente é potência  secundum quid , ou seja, receptiva; por esse motivo, não pode suceder num ente que em sua essência é somente ato. 152. Argumenta-se ainda de outra maneira: no Primeiro Princípio só há perfeição  simpliciter   simpli citer , como consta da segunda conclusão deste capítulo; toda e qualquer perfeição

74

tal é idêntica à sua essência; se assim não fosse, ou sua essência não seria ótima, ou haveria muitos entes  simplici  simpli citer ter ótimos. Este argumento não conclui, porque – como se patenteia pelo dito na quarta conclusão, sexta prova, deste capítulo – não repugna à noção de perfeição  simpliciter   simpli citer  haver muitas delas, sumas em seu respectivo grau, e haver, todavia, uma entidade suma melhor que outra também suma e que todas aquelas perfeições sumas; tampouco repugna que a essência do Primeiro Princípio seja melhor que qualquer de tais  perfeições,  perfeições, ainda ainda que nenhuma destas fosse idêntica dêntica a ela, ela, mas tão somente exis existi tisse sse nela; pois o raciocínio seguinte não conclui: “Tal denominativo é melhor que qualquer  incompossível com ele, e é sumo em sua ordem; portanto, é  simpliciter   simpli citer   ótimo”; só se segue que: “Portanto, é o ótimo no gênero a que pertencem ele e os denominativos incompossíveis com ele”. 153. Mas: “Se todas as perfeições que são ditas  simpliciter   simpli citer   se incluíssem por  identidade, o que quer que possuísse uma mais perfeitamente possuiria igualmente as demais perfeições de modo mais perfeito”. O consequente é falso: a matéria é mais necessária que a forma, mas é menos ato; o acidente depende da substância, mas é mais simples que ela; similarmente, o céu é mais incorruptível que um corpo composto, mas nosso corpo animado é mais nobre enquanto corpo animado. Segue-se, assim, que as  perfeições  perfeições  simpliciter   simpli citer   – salvo algumas que são propriedades do ente – diferem quer  entre si, quer talvez do sujeito; e uma perfeição pode ser, e efetivamente o é, possuída intensamente, enquanto outra não é possuída intensamente, ou absolutamente não é  possuída. 154. Mas nem sequer a primeira proposição desta razão [qual seja, no Primeiro Princípio só há perfeição  simpliciter   simpli citer ] está demonstrada; pois a segunda que é arguida [qual seja, tal perfeição é idêntica à sua essência] não prova nada do acidente inerente, mas sim do que é intrínseco à natureza suma. Se um pertinaz admitisse um acidente no Primeiro Princípio, seria difícil demonstrar contra ele que tal acidente seria uma perfeição  simpliciter   simpli citer , porque por vezes naturezas mais nobres se denominam por um denominativo menos nobre, e naturezas menos nobres por um denominativo mais nobre, que é dito perfeição  simpliciter   simpli citer . Exemplo: a matéria prima é simples, o homem não é simples; a simplicidade é tal denominativo. Seria porém difícil, e talvez impossível,  provar mediante mediante estes quatro últi últimos mos meios meios que no Pri Pr imeiro meiro P rincípi rincípioo não há acidente acidente er accidens  contingentemente inerente, segundo o qual pudesse mudar  per accidens acci dens,

75

quer por si, quer por algo posterior, porque de nossa vontade se diz que por si muda o ato de querer, conquanto se dê uma causa primeira de nossos atos. Se estivesse bem provado que no Primeiro Princípio sua simplicidade exclui todo e qualquer acidente, a conclusão seria muito fecunda. Se a alguém não agradarem as duas  primeiras  primeiras provas dadas aqui, que aduza outras, melhores. melhores. 155. Senhor Deus nosso, os católicos podem concluir do dito anteriormente muitas  perfeições  perfeições tuas que foram conhecidas conhecidas pelos filósofos. filósofos. Tu és o primei primeiro ro eficiente, eficiente, és o fim fim último, és supremo em perfeição, a todas as coisas transcendes. Tu és inteiramente incausado, e portanto ingerável e incorruptível; mais ainda, és absolutamente incapaz de não ser, porque és intrinsecamente necessário, e portanto és eterno, porque possuis simultaneamente interminabilidade de duração sem potência a sucessão; pois não se pode dar sucessão senão no que é causado continuamente ou pelo menos depende de outro no ser, dependência essa que está longe de um ser que é intrinsecamente necessário. Tu és vivente com vida nobilíssima, porque és dotado de inteligência e de vontade. Tu és feliz, e, mais ainda, és essencialmente felicidade, porque és compreensão de ti mesmo. Tu és visão clara e dileção jucundíssima de ti, e, embora sejas feliz em ti só e te bastes sumamente, inteliges porém todo o inteligível simultânea e atualmente. Tu podes simultânea, contingente e livremente querer, e, querendo, causar; verdadeiramente infinito, pois, é teu poder. Tu és incompreensível, infinito; pois nenhum omnisciente é finito, nenhum poder infinito é finito, nem o supremo se dá nos entes, nem o fim último é finito, nem o existente por si e de todo simples é finito. Tu és o cume da simplicidade,  porque não tens partes disti distintas, ntas, nem tens em tua essência essência realidades realidades realmente não idênticas. Em ti não pode dar-se quantidade alguma, nem acidente algum, razão por que não és mutável por acidentes – e provei mais acima que és essencialmente imutável. Só tu és  simpliciter  perfeito; não um anjo ou um corpo perfeito, perfeito, mas um ente  simpli citer  perfeito;  perfeito;  perfeito; não te falta falta entidade entidade algu alguma ma que se possa encontrar em nenhum outro. Em nenhum ente pode encontrar-se toda e qualquer perfeição, nem em nenhum pode encontrar-se formalmente ou eminentemente [perfeição alguma] como se encontra em ti, Deus, que és o supremo dos entes, o único infinito entre os entes. Tu és ilimitadamente bom, e comunicas liberalissimamente os raios de tua bondade; a ti, o ente amabilíssimo, recorre cada um dos entes como a seu fim último. Só tu és a verdade primeira; porque o que não é como aparece é falso.

76

Por conseguinte, no falso a aparência se distingue da natureza, porque, se não se distinguisse, a natureza apareceria tal qual é. Em ti a aparência não se distingue de teu ser, porque apareces em tua essência, que primeiramente te aparece a ti mesmo; e por  isso não há em ti aparência posterior. Em tua essência, digo, todo o inteligível se apresenta a teu intelecto em toda a sua inteligibilidade. Tu és, pois, preclaríssima verdade inteligível e verdade infalível, e de modo certo e exaustivo compreendes toda e qualquer verdade inteligível. Pois as demais coisas que em ti aparecem não aparecem para enganar-te, porque aparecem em ti; e esta razão de aparecer [ou seja, esta aparência] não impede que a razão própria do que é mostrado por ela apareça a teu intelecto. Nossa visão engana-se quando a aparência de algo estranho impede que aquilo que ele é apareça; mas tal não acontece em teu intelecto; mais ainda, aparecendo sua essência, o que quer que reluza nela por sua  perfeitíssi  perfeitíssima ma claridade claridade te aparece segundo segundo sua razão própria. própria. 156. Não é necessário para meu propósito tratar mais amplamente de tua verdade e de tuas ideias. Muito se escreveu sobre elas, mas, ainda que nunca se tivessem dito tais coisas, nem nunca sequer se tivessem mencionado tuas ideias, nem por isso se conheceria menos tua perfeição. Isso é evidente, porque tua essência é a razão perfeita de conhecer todo o cognoscível sob qualquer razão de cognoscibilidade; chamem-na “ideia” os que assim desejarem: eu não tenho intenção de discutir tal termo grego e  platôni  platônico. co. Além das coisas preditas, de ti predicadas pelos filósofos, os católicos louvam-te amiúde por onipotente, imenso, ubíquo, justo e misericordioso, providente de todas as criaturas, em especial das intelectuais, pontos que deixo para o próximo tratado. Sim,  porque neste primeiro primeiro tratado tentei ver como as proposições proposições ou atributos atributos de ti afirmados  podem de alg algum modo ser concluídos concluídos pela pela razão natural. natural. No tratado segui seguinte nte estudarei os atributos que são objeto da fé, os atributos de que a razão se torna cativa, mas que  para os católi católicos são mais certos porque não se fundam em nosso intelecto, ntelecto, que enceguece e hesita em muitos assuntos, fundando-se antes, firmemente, em tua solidíssima verdade. Não obstante, há um atributo que incluo aqui, e com ele encerrarei este capítulo: 157. DÉCIMA PRIMEIRA CONCLUSÃO: Tu és o Deus único, fora de ti não há outro, como disseste pelo profeta.

77

E não creio que faltem razões para provar esta conclusão. – Com este fim, proponho cinco proposições, de cada uma das quais, depois de provada, inferir-se-á a conclusão  princi  principal pal.. A primeira é: o intelecto infinito é numericamente uno. A segunda: a vontade infinita é numericamente una. A terceira: a potência infinita é numericamente una. A quarta: o ser  necessário é numericamente uno. A quinta: a bondade infinita é numericamente una. Que de cada uma destas proposições proposições se segue segue a conclusão conclusão proposta é sufici suficientemente entemente patente. 158. Elas provar-se-ão por ordem. – Prova da primeira: o intelecto infinito intelige todas as coisas perfeitissimamente, ou seja, em toda a inteligibilidade delas, e no ato de inteligir  não depende de nenhum outro; de outro modo, não seria infinito. Se fossem dois  – A e B – os intel intelectos ectos infini nfinitos, tos, nenhum deles deles teria teria intelecção ntelecção independentemente  perfeita.  perfeita. Se A intel inteliigisse gisse B por meio de B, ele dependeria dependeria deste em sua intelecção; ntelecção; todo e qualquer ato não idêntico ao objeto depende do objeto. Se A inteligisse B por meio de si mesmo e não por meio de B, não o inteligiria em toda a sua inteligibilidade; porque nada é perfeitissimamente presente senão em si ou em algo outro que o contenha eminentissimamente, e A não conteria B. Se dizes que A é semelhante a B, respondo em sentido contrário: o conhecimento fundado na semelhança é só um conhecimento universal, um conhecimento dos objetos enquanto semelhantes; por isso, não capta as razões próprias por que os objetos se distinguem. Além disso, esse conhecimento universal não é intuitivo, mas abstrativo; e o conhecimento intuitivo é mais perfeito que o abstrativo. Mais: um mesmo ato não tem dois objetos adequados; A, porém, seria o objeto adequado de seu ato de intelecção; portanto, ele não inteligiria B. 159. Prova da segunda proposição, acerca da vontade infinita: esta ama sumamente o sumamente amável; mas A não ama sumamente B, quer porque naturalmente se ama mais a si mesmo, donde se segue similarmente que se ama com vontade livre e reta; quer   porque, do contrário, contrário, seria seria feli feliz em B, e todavia todavia a destruição destruição deste não afeta nem minimamente sua felicidade. É porém impossível que um mesmo ente possa alcançar a felicidade em dois objetos, e, no entanto, é isso o que se seguiria se A amasse sumamente B; não utilizando-se embora de B, A desfrutá-lo-ia; logo, seria feliz nele. 160. Prova da terceira proposição, acerca da potência infinita: se houvesse dois  poderes infini infinitos, tos, ambos seriam seriam primeiros primeiros com respeito aos mesmos entes; e ntes; a dependência essencial diz respeito à natureza e a tudo o que ela contém. Ora, os mesmos entes não  podem depender de dois dois primeiros primeiros,, como consta da décima décima sexta sexta conclusão conclusão do capítulo capítulo

78

terceiro. Não se pode pois admitir pluralidade de principados, [86] a qual é impossível se a cada um não se subtrai parte de seus poderes e se ele governa só parcialmente; e neste caso teria de perguntar-se em virtude de que único ente se uniriam no governar. 161. Prova da quarta proposição, acerca do ser necessário: uma espécie multiplicável é-o ao infinito; logo, se o ser necessário é multiplicável, pode existir infinidade de seres necessários; logo, há uma infinidade de seres necessários, porque o necessário, se não existe, não pode existir. Prova da quinta proposição, acerca da bondade: muitos bons são melhores que um, quando cada um acrescenta bondade ao outro; no entanto, não há nada melhor que um  bem infini nfinito. to. Acerca disso disso se argumenta argumenta assim: assim: toda e qualquer qualquer vontade se satisfaz satisfaz inteiramente num bem infinito; se porém houvesse outro bem infinito, poderia retamente querer mais aos dois do que a um; logo, não se satisfaria inteiramente com um. – Poderse-iam se-iam aduzir outros argumentos, mas por ora bastam os anteriores. anteriores. 162. Ó Senhor Deus nosso, tu és uno por natureza, tu és numericamente uno; com verdade disseste que fora de ti não há outro Deus. Sim, porque, ainda que haja nominal ou presumivelmente muitos deuses, tu és o único por natureza, Deus verdadeiro, de quem, em quem, por quem são todas as coisas – tu, que és bendito por todos os séculos dos séculos. Amém. Fim do Tratado do Primeiro Princípio de Duns Scot.

79

CAP I T ULUM P R I M U M [DE QUATUOR DIVISIONIBUS ORDINIS ET DE NOTIONE DIVIDENTIUM]

1. Primum rerum Principium mihi ea credere, sapere ac proferre concedat, quae ipsius placeant maiestati et ad eius contemplationem elevent mentes nostras. Domine Deus noster, Moysi servo tuo, de tuo nomine filiis Israel proponendo, a te Doctore veracissimo sciscitanti, sciens quid posset de te concipere intellectus mortalium, nomen tuum benedictum reserans, respondisti: EGO SUM, QUI SUM. Tu es verum esse, tu es totum esse. Hoc, si mihi esset possibile, scire vellem. Adiuva me, Domine, inquirentem ad quantam cognitionem de vero esse, quod qu od tu es, possit possi t pertingere pertingere nostra ratio ra tio naturalis naturalis ab a b ente, quod quod de te praedicasti, praedic asti, inchoando. 2. Quamvis entis sint plurimae passiones, quarum consideratio valeret ad  propositum prosequendu prosequendum m, tam tamen en de ordine essentiali tam tamquam quam de medio foecundiori primo prosequar isto modo: in hoc primo capitulo divisiones quatuor  ordinis praemittam, ex quibus colligetur quot sunt ordines essentiales. Manifestatio vero divisionis tot requirit, primo ut dividentia notificentur, et sic ostendantur contineri sub diviso; secondo, ut dividentium repugnantiam declaretur; et tertio, probetur dividentia evacuare divisum. Primum fiet in hoc 80

capitulo, alia in secundo. Hic igitur divisiones narrando ponam, et rationes dividentium assignabo. 3. Accipio autem ordinem essentialem, non stricte – ut quidam loquuntur, dicentes posterius ordinari, sed prius vel primum esse supra ordinem – sed communiter, prout orda est relatio aequiparantiae, dicta de priori respectu  posterioris,  posteriori s, et e converso, converso, prout scilicet scilice t ordinatu ordinatum suf sufficient ficienter er dividitu divi diturr per priu pri us et posterius. Sic igitur quandoque de ordine, quandoque de prioritate vel  posterioritat  posteriori tatee fiet sermo. sermo. 4. PRIMA DIVISIO. Dico ergo primo, quod ordo essentialis videtur primaria divisione dividi, sicut aequivocum in aequivocata, in ordinem eminentiae et in ordinem dependentiae. 5. Primo modo prius dicitur eminens, et posterius, quod est excessum. Ut  breviter dicatur: quidqu quidquid id est perfectiu perfectiuss et nobilius secun secundum dum essentiam essentiam,, est sic  prius. Hoc modo prior prioritatis itatis probat Aristoteles 9º Met Metaphy aphysicae sicae actu actum m esse  priorem  priore m potentia, potentia, ubi istud prius vocat secun secundum dum substan substantiam tiam et speciem: quae, inquit, generatione sunt posteriora, specie et substantia sunt priora. 6. Secundo modo prius dicitur, a quo aliquid dependet, et posterius, quod dependet. Huius prioris hanc intelligo rationem, quam et Aristoteles 5º Metaphysicae testimonio Platonis ostendit: prius secundum naturam et essentiam est, quod contingit esse sine posteriori, non e converso. Quod ita intelligo, quod, licet prius necessario causet posterius et ideo sine ipso esse non possit, hoc tamen non est, quia ad esse suum egeat posteriori, sed e converso; quia si ponatur   posterius non esse, nihilominu nihilominuss prius erit er it sine si ne inclusione inclusione contradictionis; non non sic e converso, quia posterius eget priore, quam indigentiam possemus dependentiam appellare, ut dicamus, omne posterius essentialiter a priore necessario dependere, non e converso, licet quandoque necessario posterius consequatur  istud. Prius et posterius possunt dici secundum substantiam et speciem, sicut alia

81

dicta sunt; tamen, ad distincte loquendum, dicantur prius et posterius secundum dependentiam. 7. SECUNDA DIVISIO. Ordine secundum eminentiam indiviso manente subdivido ordinem dependentiae, quia dependens aut est causatum, et illud, a quo dependet, est eius causa; aut dependens est causatum remotius alicuius causae, et illud, a quo dependet, est causatum propinquius eiusdem causae. 8. Huius divisionis secundae ratio primi membri satis nota est, et quod illud continetur sub diviso; patet enim quid causa, quid causatum, et quod causatum essentialiter dependet a causa et causa est a qua dependet, secundum rationem suprapositam prioris hic divisi. Sed secundum membrum huius secundae divisionis nec in se patet, nec qualiter sub diviso continetur. Primum declaratur sic: si eiusdem causae sint duo effectus, quorum unus prius et immediatius natus est causari ab illa causa, alius autem non nisi illo immediatiore iam causato, dico illum alium esse posterius causatum respectu eiusdem causae, et immediatiorem esse prius causatum; haec est ratio huius membri. Ex hoc secundo ostendo, quod. continetur sub diviso, quod scilicet effectus remotior dependet essentialiter a propinquiore: tum, quia non potest esse illo non existente; tum, quia causalitas causae respicit illa ordinate; igitur; et e converso; ista habent ordinem essentialem inter se, ut comparantur ad tertium quod est causa amborum; igitur et inter se absolute; tum tertio, quia causa talis non intelligitur ex se nisi causa propinqua solius proximi; et illo non causato intelligitur quasi remota respectu aliorum; sed illo iam causato intelligitur ut  proximaa respectu secun  proxim s ecundi; di; a causa aut autem em remota remota sola s ola inqu inquant antum um rem remota, ota, non est causatum; ergo secundum dependet a causa, ut quae posuit propinquius in esse; igiturr et ab esse propinqu igitu propinquiore. iore. 9. TERTIA DIVISIO. Istius secundae divisionis utrumque membrum 82

subdividitur. Subdivido primo secundum, quia consonat iam praedictis. Nam  prius, quod est causat causatum um propinqu propinquius ius causae, non tan tantu tum m dicitur quod est  propinquius  propinqu ius causae proximae proximae utriusque, utriusque, sed etiam rem remotae, otae, puta puta si proxim proximaa unius unius sit A, non est aliquo modo causa alterius, sit B, sed aliqua alia causa prior est causa eius B proxima, et est causa remota illius, cuius alia est causa proxima; adhuc inter ista causata erit ordo essentialis ut causati prioris ad posterius causatum, et hoc si causalitas causae communis amborum secundum essentialem ordinem ill illaa respicia res piciatt ut ut causata. causata. Secundum membrum huius divisionis minus videtur esse sub diviso. Hoc autem sic probatur: nam respectu tertii, quod est causa ipsorum, essentialiter  ordinantur; igitur et inter se. Tunc etiam causa communis quasi remota causa intelligitur respectu posterioris, priore non causato. Tunc etiam posterius non  potest esse sine priore. 10. QUARTA DIVISIO. Primum membrum secundae divisionis quod est causa, famose subdividitur in quatuor causas satis notas: finalem et efficientem, materialem et formalem. Et posterius sibi oppositum dividitur in quatuor sibi correspondentia, scilicet in ordinatum ad finem, quod, ut breviter loquar, dicatur  finitum; et in effectum et in causatum ex materia, quod dicatur materiatum et in causatum per formam, quod dicatur formatum. Huius divisionis dividentium rationes hic transeo; alibi diffusius haec tractavi, et inferius quandoque tangentur, quando materia id requiret. 11. Huius capituli fructum summatim colligo. Ordo essentialis per sex ordines dividentes evacuatur, videlicet per quatuor ordines causae ad causatum; et per  unum causati ad causatum, comprehendendo hic sub eodem duo membra tertiae divisi divi sionis; onis; et per pe r unum unum emin eminentis entis ad excessum excessum.. Harum divisionum ostensio duo adhuc ostendi requirit; quod membra cuiuslibet inter se repugnent, et quod evacuent rationem divisi; quae duo in sequenti capitulo, quantum opus erit ad propositum, ostendentur; in quo etiam 83

quaedam generales quaedam generales proposi proposition tionss necessariae necessar iae proponen proponentu tur; r; et praedicti prae dicti ordines, or dines, et eorum extrema secundum necessariam concomitantiam conferentur, quia dictorum comparationes ad sequentia bene valent.

84

CAP I T ULUM S E C UN D UM [DE DICTIS QUATUOR DIVISIONIBUS OSTENDENDIS ET DE EXTREMIS DICTORUM ORDINUM ESSENTIALIUM COMPARANDIS HIC PROCEDITUR ARGUENDO]

12. Domine Deus noster, qui doctorem venerabilem Augustinum de te trino scribentem infallibiliter docuisti, quod ipse in primo libro de Trinitate scribit dicens: nulla omnino res est, quae seipsam gignat ut sit. Nonne tu nobis aeque certitudinaliter impressisti hanc similem veritatem: 13. PRIMA CONCLUSIO. Quia nulla omnino res essentialem ordinem habet ad se.  Nam de ordine em eminen inentiae tiae quid est im impossibi possibilius lius quam idem seipsum excedere secundum perfectionem essentialem? De aliis sex ordinibus quid impossibilius quam idem a se essentialiter dependere, quam sine seipso posse esse secundum intellectum huius superius assignatum? Hoc etiam consonat veritati: 14. SECUNDA CONCLUSIO. Quia in quocumque ordine essentiali est circulus impossibilis. Quia si quidquid est prius priore, est prius posteriore: sequitur oppositum  primae ex secunda secunda negat negata. a. Idem etiam erit prius. pri us. essentiali essentialiter ter et posterius eodem, eodem, 85

et ita perfectius et minus perfectum eodem, vel dependens et independens respectu eiusdem, qua longe sunt a vero. Hunc circulum excludit Aristoteles a demonstrationibus 1º Posteriorum nec minus impossibilis est in rebus. Iuxta hanc secundam, tertiam quandam, quae a prima probatur et in ipsa satis includitur, explico, quia inferius utar utar ipsa: ipsa : 15. TERTIA CONCLUSIO. Quod non est posterius priore, nec posteriore. Sequitur ex affirmativa dicta. Et ex ista sequitur: quod non dependet a priore, nec dependet a posteriore. Et ultra: quod non est causatum causae prioris, nec  posterioris,  posteriori s, quia posterior in causando causando dependet a priore prior e causante. causante. 16. Iam, te Deo duce, dictos sex ordines invicem comparemus. Et primo quatuor ordines causae ad causatum. Istorum tamen differentiam vel in dividendo sufficientiam, quia satis nota videtur, utraque hic prosequi praetermitto –   prolixu  proli xum m enim posset esse, nec ad proposi propositu tum m necessario requisitum requisitum;; tantummodo dictos ordines quantum ad concomitantiam vel consecutionem ex  parte causati, causati, in sex conclu conclusionibus sionibus comparabo. comparabo. 17. QUARTA CONCLUSIO. Quod non est finitum, non est effectum. Probatur primo sic: quia quod non est ab aliqua causa per se efficiente, non est effectum; quod non est ad finem, non est a causa efficiente per se; igitur, etc. Maior sic probatur: quia in nullo genere, per accidens est primum; quod Aristoteles satis exprimit 2º Physicorum, ubi casu et fortuna, tamquam causis per  accidens, priores ponit necessario naturam et intellectum, tam quam causas per se in illo genere causae; quod autem non est a primo, non est a posteriori, ex tertia iam praemissa. Loquor de positivis, quae sola proprie sunt effectibilia. Patet igitur maior. Minor sic probatur: agens per se omne agit propter finem, quia nullum frustra, quod Aristoteles 2º Physicorum determinat de natura, de qua minus videtur; ergo tale nihil efficit, nisi propter finem. 18. Probatur conclusio principalis secundo sic: finis est prima causa in causando; ideo ipsum dicit Avicenna esse causam causarum. Quod etiam probatur  86

ratione: quia enim finis movet metaphorice ut amatus, ideo efficiens efficit formam in materia; non autem finis movet ut amatus, quia aliqua alia causa causat; est ergo finis prima causa essentialiter in causando. Hoc etiam sic probatur: Aristoteles in 5º Metaphysicae finem esse causam ostendit, quia per ipsum respondetur ad quaestionem propter quid, quae quaestio quaerit causam; ergo cum per ipsum detur primum propter quid, erit prima causa. Assumptum patet: quaesito quare efficit, respondetur: quia amat vel intendit finem,, non e converso. finem conver so. Ex primitate finis tripliciter iam ostensa sequitur conclusio principalis, quia cuius non est causa prior, nec posterior, iuxta tertiam iam praemissam. 19. QUINTA CONCLUSIO. Quod non est effectum, non est finitum. Probatur: quia finis non est causa nisi inquantum ab ipso tamquam a priore essentialiter dependet esse finiti. Patet, quia quaelibet causa est sic prior  inquantum causa; non autem dependet finitum quantum ad esse a fine ut sic priore, nisi inquantum finis ut amatus movet efficiens ad dandum illi esse, ita quod efficiens non daret esse in suo genere, nisi fine causante in sua causalitate. Nihil ergo causat finis, nisi quod efficitur ab efficiente quia amante finem. 20. Hic corollarium sequitur non tacendum, quod falsa imaginatio est de fine, quod illud est causa finalis entis, quod est operatio ultima, vel obiectum, quod  per illam il lam operationem operationem att atting ingitu itur. r. Si intelli intelligat gatur ur quod quod tale inquantu inquantum m tale est causa finalis, falsum est, quia illud consequitur esse; nec esse finiti dependet essentialiter ab illo inquantum tale, sed praecise illud, propter quod amatum ab efficiente, efficiens facit aliquid esse, quia ordinatum ad amatum inquantum amatum, est causa finalis facti. – Quandoque bene obiectum operationis ultimae est tale amatum; ideo finalis causa, non quia terminus operationis talis naturae, sed quia amatum a causante illam naturam; tamen bene operatio ultima alicuius, vel quod per ipsam attingitur, quandoque dicitur finis, quia ultimum et aliquo modo optimum, et ita habet aliquas conditiones causae finalis. 87

21. Non ergo Aristoteles poneret Intelligentias proprie habere causam finalem et non efficientem, sed vel tantum finem extendendo ad obiectum operationis optimae; vel si proprie daret efficiens, non quidem per motum neque per  mutationem, quia causae quatuor pertinent ad considerationem Metaphysica, et sic abstrahunt a seipsis, ut pertinent ad considerationem Physici.  Nec poneret Prim Pri mum dare esse eis post non esse, si ponit eas sem sempiternas piternas et necessarias, saltem post duratione, sed post ordine tantum naturae, sicut exponit Avicenna rationem creationis 6º Metaphysicae capitulo 2º. Utrum autem causato repugnet necessitas, an non, propositum non infringit: si posset aliquod efficiens simpliciter necessario causare, et finis aliquis necessario finiret, et non e converso, saltem quodlibet causatum non tantum est possibile, ut opponitur  impossibili, sed etiam ut opponitur necessario ex se; quia est obiectum sive terminus potentiae suae causae, licet non sit possibile, ut opponitur necessario in commun comm unii sec secun undum dum philos philosophos, ophos, quia talem contingentiam contingentiam a separ s eparatis atis neg negare arent nt.. 22. Patet aliud corollarium, quod finis non est causa finalis efficientis, sed effectus; unde quod dicitur, agens agit propter finem, non intelligendum est suum, sed sui effectus. 23. SEXT SEXTA A CONCLU CONCLUSIO. Quod non est effectum non non est es t materiatum materi atum.. Probatur, quia materia de se est in potentia contradictionis ad formam; igitur  non est ex se actu per formam; ergo ab alio reducente istam potentiam ad actum; illud est efficiens compositum, quia idem est facere compositum et materiam esse actu per formam. Prima consequentia patet, quia potentia mere passiva et contradictionis non se reducit ad actum. Si dicas formam reducere ipsam potentiam ad actum, verum est formaliter, sed cum praeintelligantur forma et materia non unita, illud a quo uniunt un iuntur ur habet rationem ra tionem causae causae efficie efficient ntis, is, quam sequitur actu ac tuatio atio form formali alis. s. Secundo probatur conclusio, quia efficiens est proxima causa finali; igitur   prior materia, cuiu cuiuss non est prior nec posterior. Prima proposi propositio tio sic probatur: 88

nam metaphorice movere ut amatum est causatio finis; sic movet efficiens, non aliam ali am causam. causam. Tertio probatur, quia compositum est vere unum; ergo habet aliquam entitatem unam, quae nec est entitas materiae nec formae; et ista una entitas est causata, non a duabus entitatibus primo, quia. nihil unum est ex pluribus nisi virtute unius; nec ab altero duorum primo, quia utrumque illorum est diminutum respectu entitatis totalis; ergo ab uno aliquo extrinseco. 24. SEPTIMA CONCLUSIO. Quod non est materiatum, non est formatum, et e converso. Probatur: quod non est materiatum, non est compositum ex partibus essentialibus, quia in omni sic composito per se uno altera pars est potentialis, quia non fit unum per se nisi ex potentia et actu 7º et 8º Metaphysicae. Quod igitur non habet partem per se potentialem non est compositum; igitur  nec formatum, quia formatum est compositum habens formam partem sui. – Sicut argutum est de materia et forma, ita potest argui de subiecto et accidente suo modo. Confirmatur ista probatio iuxta illud Aristoteles 7º Metaphysicae. Si quid esset ex unico elemento, non esset nisi illud, imo illud non esset elementum, ex  prima conclu conclusione sione hu huius ius secun secundi. di. Ig Igitu iturr a simili: si quid tan tantu tum m habet partem unam essentialem, non est nisi illa, imo illa non est pars, nec causa, propter   primam dictam dictam;; ergo omne omne causatu causatum m ex aliqua causa intrinseca intrinseca habet etiam alia aliam m intrinsecam concausantem, concausantem, et ita i ta patet propo p roposi situ tum m. 25. OCTAVA CONCLUSIO. Quod non est causatum a causis extrinsecis, non est causatum ex intrinsecis. Haec ex praemissis quatuor satis patet; habet tamen probationes speciales. –  Prima est, quia causalitates causarum extrinsecarum perfectionem dicunt, cui non est annexa necessario imperfectio. Causae intrinsecae de necessitate habent imperfectionem annexam; itaque causae extrinsecae priores sunt in causando 89

intrinsecis, sicut perfectum imperfecto. Adiunge tertiam conclusionem; sequitur   propositum..  propositum Secunda est, quia intrinsecae possunt esse in se causatae respectu extrinsecarum; igitur sunt posteriores in causando respectu earum. Antecedens  patet de form forma. a. Patet etiam de materia inqu inquant antuum pars est; sed de ipsa in se inferius ostendetu ostendetur. r. 26. NONA CONCLUSIO. Quatuor genera causarum in causando idem essentialiter ordinantur. Patet ex quinque praemissis; sed ex se videtur rationabilis, quod multa, a quibus idem essentialiter dependet, ordinem habeant, secundum quern illud ab eis ordinate dependeat. Nam omnia multa, ex quibus non fit unum ut ex actu et  potentia  poten tia vel om omnin ninoo nu nullam llam haben habentt un unitatem itatem ordinis, non causan causantt aliquid essentialiter idem. Cum igitur causae quatuor generum non sunt partes alicuius unius compositi ex ipsis sicut ex actu et potentia, nec omnino nullam habent unitatem in quantum causant, quomodo tunc aliquid idem causaretur? Igitur habent unitatem ordinis, inquantum causant causatum, quo ordines omnes sunt unum respectu tertii, scilicet in causando, sicut multa in universo per ordinem sunt unum in essendo. 27. Et qualis sit ordo istorum generum causae patet ex dictis de fine et efficiente inter se in secunda probatione quartae et secunda probatione sextae et ad alias ali as ex eisdem eisde m, et ex octava. Qualis autem sit intrinsecarum inter se, nolo hic multum prosequi inquirendo. Parum illis utar in processu. Videtur tamen materia prior secundum independentiam, quia contingens et informans videtur dependere a permanente et informato, quia informanti praeintelligitur formabile. Et ita exponunt quidam Augustini Confessiones de prioritate materiae respectu formae. Et si quaeris, quo ordine est prior? Respondeo: sicut causatum propinquius eidem causae remotae, propinquius, inquam, necessario secundum illum ordinem, 90

secundum quern nunc forma causatur ab ipso. Tamen forma est prior secundum eminentiam, quia perfectior, quod tanquam planum accipit Aristoteles 7º Metaphysicae, ubi ea comparat, licet ex dictis eius alibi 9º Metaphysicae de actu et potentia potentia possit possi t probari. 28. Intellige autem, quod aliud est causas in causando sive secundum causationem esse essentialiter ordinatas, et aliud est ea quae sunt causae esse essentialiter ordinata, sicut patet per Avicennam 6º Methaphysicae 5º. Nam  primum  primu m verum ver um est et osten ostensum sum;; alia aliass istae essent falsae: quia am amat at fin finem em,, ideo efficit effectum; et quia efficit, ideo forma informat, et materia materiat, quae tamen communiter admittuntur. – Secundum autem falsum est. Nam illud quod est finis, non est causa eius, quod est efficiens, nec quandoque e converso. Communiter autem illud quod est efficiens, non est causa eius quod est materia, quia eam e am supponit. supponit. 29. Expedito de comparationibus membrorum quartae divisionis, de tertia  breviter tran transeo, seo, quia planu pl anum m est eius divide divident ntia ia repug repugnnare et evacu evac uare divis divisum um.. Quia: 30. DECIMA CONCLUSIO. Si duo comparantur ad eamdem causam, aut igitur   proximam  proxim am,, aut rem remotam otam.. De secunda divisione duas conclusiones propono. Prima est de distinctione membrorum. 31. UNDECIMA CONCLUSIO. Non omne causatum causae propinquius est causa causati remotiori remotioriss ab a b eadem eade m causa. causa. Ergo est aliquod causatum prius, non tamen prius quod est causa. Antecedens huius probatur exemplo et ratione. Ponitur tale exemplum; quantitas est  propinquius  propinqu ius causatu causatum m qualitat qualitate, e, non tam tamen en eius causa. Patet discurrendo per  causas. Probatu Proba turr etiam ratione, ratione, quia secun secunda da est de suf sufficient ficientia ia divis divisionis. ionis. 32. DUODECIM DUODECIMA A CONCL CONCLU USIO. Nihil dependet d ependet essentiali es sentialiter, ter, nisi a causa c ausa vel ve l a causato propinquiori propinquiori alic alicui ui causae. 91

Probatur: quia si dependet ab aliquo alio, sit illud aliud A et dependens sit B. A non existente, B non erit. Sed A non existente, omnes per se causae ipsius B  possuntt concu  possun concurrere rrere,, et etiam om omnia nia causata istis causis propinqu propinquiora iora quam B  possuntt esse  possun ess e iam causata, quia A nu nullum illorum illor um est parte; igitur igitur om omnnibus causis  per se concu concurrentibu rrentibuss et omnibu omnibuss causatis propinqu pro pinquiori ioribus bus ipso B iam i am positis, B non erit; ergo istae omnes causae per se non sunt causae sufficientes, etiam illis  propinquiori  propinqu ioribus bus iam causat causatis. is. Con Consequen sequentia tia patet, quia causae suf sufficient ficienter, er, iam causatis propinquioribus positis, possunt causare remotius causatum. Si dicas, quod argumentum non includit, quin possint, sed quod non causant, haec nihil est; nam A non potente esse parte, B non potest esse; omnibus  praedictis  praedic tis ex parte causaru causarum m omnium omnium et causatoru causatorum m priorum pr iorum A non potest esse  per illa, il la, quia non est aliquod illorum ill orum nec causabil causabilee ab eis; ei s; ergo B non potest potest esse  per ill illa; a; nam per nih nihil il potest aliquid esse, per quod non potest esse sine quo impossibile est illud esse. 33. Si dicas: compositum potest esse per agens naturale, non tamen potest materia esse per ipsum sine qua impossibile est compositum esse: instantia nihil valet, quia agens naturale non est causa tota compositi, a quo, scilicet circumscripto quocumque alio, potest esse compositum. De tali loquor, quia si omnes causas in omni genere causae ordinatas ad B coniungam et effectus omnes  propinquiores  propinqu iores ipso B sint producti, per om omnes nes istas i stas A non non potest esse, quia non est causa, nec causatum de numero istorum, et sine A, B non potest esse; ergo per  omnes istas simul iunctas B non potest esse; ergo omnes istae simul iunctae non sunt totaliter causa ipsius B, quod est oppositum positi. 34. De prima divisione similes conclusiones duas pono. Prima, quod eius membra invicem distinguantur. 35. DECIMA TERTIA CONCLUSIO. Non omne excessum dependet essentialiter ab eminente. Ergo primae divisionis prius primum membrum non infert secundum. 92

Probatio antecedentis: species nobilior est eminens respectu minus nobilis,  puta  pu ta cont contrari rariuum respectu minu inuss cont contrarci rarci;; nec tam tamen en respectu eius est causa aliqua: patet inductive; nec causatum propinquius, quia causalitas causae communis non respicit secundum ordinem essentialem illa ut causata; tunc non  posset causare excessu excessum m, nisi prius causaret eminens, eminens, quod est es t patens falsum de quacumque causa, quia si contrarium vilius producitur ab bac causa, contrario nobiliori a nulla causa producto; igitur respectu nullius causae sic ordinantur. Ulterius, si eminens aliquod non est causa respectu excessi, nec causatum  propinquius  propinqu ius causae amborum amborum;; igitur igitur excessum excessum non dependet ab ipso essent e ssentiali ialiter ter.. Haec consequentia patet ex proxima praeostensa. Ex abundanti adiungo eius conversam. 36. DECIMA QUARTA CONCLUSIO. Non omne dependens est excessum ab illo, ill o, a quo dependet. Patet, compositum dependet a materia, cum sit ipsa multo perfectius. Similiter  forma fortassis a materia dependet; tactum est conclusione nona; tamen forma est  perfectior 7º Met Metaphy aphysicae. sicae. In motibu otibuss etiam ordinatis, quod est posterius generatione dependet a priore, quia prius est effectus propinquior causae amborum, tamen posterius est perfectius 9º Metaphysicae. Tertio, pro sufficentia huius divisionis hanc generalem propono apud Aristotelem satis notam: 37. DECIMA QUINTA CONCLUSIO. Numquam pluralitas est ponenda sine necessitate. Cum igitur nulla necessitas appareat ponendi plures ordines essentiales  promos  prom os qu quam am duos praedi praedictos, ctos, ill illii soli sun sunt.t. Haec etiam generalis propositio ostendit tantum sex esse ordines essentiales; tot ostensi sunt; et ad ponendum alios necessi ecessitas tas non apparet. 38. Comparatis membris primae divisionis ad invicem in communi, comparo in speciali posterius primi ordinis ad duo posteriora specialia secundi ordinis

93

comparo scilicet excessum ad effectum et finitum; hic conclusionem unam  propono, quae quae talis est: es t: 39. DECIMA SEXTA CONCLUSIO. Omne finitum est excessum. Probatur: quia finis melior eo, quod ad ipsum. Hoc probatur: quia finis ut amatum movet efficiens ad causandum. A ergo non est minus bonum ipso B, nec aequale; ergo maius. Secunda pars antecedentis probatur, quia qua ratione aequale moveret, eadem ratione et idem posset movere, quia aeque est amabile et desiderabil desider abile, e, et ita posset esse ess e causa finalis sui, contra contra primam p rimam hu huius ius secundi. secundi. Ex hoc concluditur, quod nec minus. Item: natura agit propter finem, sicut ars ageret si ageret naturaliter; sed a fine in artificialibus sumitur principium cognitionis artificialis; de finito est conclusio ex 2º Physicorum: principium autem est verius; ergo finis qui includit illam veritatem,, virtu veritatem vi rtualiter aliter est perfectior subiecto conclusionis. conclusionis. 40. Obiicies: aliqua voluntas causat aliquid propter minus bonum amatum; igitur ibi finis est excessus. Antecedens patet in actu omni bono ex genere et malo ex fine, quia ordinatur ab agente ad finem inferiorem se. Respondeo: conclusio  procedit de fin finee ex natu atura ra rei qualis est sem semper per fin finis is nat naturae urae et fin finis is volun voluntat tatis is ordinatae. Sed nec instantia de voluntate inordinata destruit conclusionem, quia talis non est prima causa effectus; ergo si a tali est ad finem non perfectiorem, ab alia superiore causa ordinata est ad perfectiorem, quia alias non ordinata, ut  probatio conclu conclusionis sionis osten ostendit; dit; et si, ut a superiore producitu producitur, r, habet fin finem em  perfectiorem,, ergo aliquem perfectiorem  perfectiorem perfectiorem;; ergo om omnne fin finitu itum m est excessu excessum m ab aliquo fine suo, licet non a proximo, propter quem amatum agens proximum inordinatum causat ipsum. 41. Posset etiam dici, quod finis ille est finis eius secundum quid. Hoc non  placet, quia eff efficie icient ntia ia causae inf inferior erioris is est eff efficie icienntia sim simplici pliciter; ter; ergo si non efficit praecise, ut motum, sicut baculus, tali non correspondet finis proprius, quia non est agens proprie, sed quasi effectum propinquius; si, inquam, non sic 94

efficit, finis eius est finis simpliciter, quia omnis per se efficientis est aliquis per  se finis.

95

CAPITULUM TERT IUM [DE TRIPLICI PRIMITATE IN PRIMO PRINCIPIO]

42. Domine Deus noster, qui te primum esse ac novissimum praedicasti, doce servum tuum, te esse primum efficiens et primum eminens finemque ultimum, ostendere ratione, quod certissima fide tenet. 43. De sex quippe ordinibus essentialibus supradictis, tres placet eligere; duos causalitatis extrinsecae, et unum eminentiae, atque in istis tribus ordinibus aliquam naturam unam simpliciter primam esse, si dederis, demonstrare. Ideo autem dico naturam unam, quia in hoc capitulo tertio praedictae tres primitates, non de unico singulari, seu secundum numerum ostendentur, sed de unica quidditate vel natura. De unitate vero numerali inferius erit sermo. 44. PRIMA CONCLUSIO. Aliqua est natura in entibus effectiva. Quod ostenditur: aliqua est effectibilis; ergo aliqua effectiva. Consequentia  patet per nat naturam uram correl correlativorum ativorum.. An Anteceden tecedenss probatu probatur: r: tu tum m, quia aliqua est contingens; igitur possibilis esse post non esse; ergo non a se, nec a nihilo: utroque modo ens foret a non ente; ergo ab alio effectibilis: tum, quia aliqua natura est mobilis vel mutabilis, quia possibilis carere aliqua perfectione  possibili  possibi li sibi si bi finesse; ergo ergo terminu terminuss motu motuss potest incipere incipere,, et ita effici. effici.

96

45. In hac conclusione et quibusdam sequentibus possem proponere actum sic: aliqua natura est efficiens, quia aliqua est effecta, quia aliqua incipit esse, quia aliqua est terminus motus et contingens; sed malo de possibili proponere conclusiones et praemissas, illis quippe de actu concessis, istae de possibili conceduntur; non e converso. Illae etiam de actu sunt contingentes, licet satis manifestae, istae de possibili sunt necessariae; illae ad ens existens, istae ad ens etiam quidditative sumptum possunt proprie pertinere. Et ex natura illius quidditatis inferius ostendetur, de qua nunc ostenditur efficientia. 46. SECUNDA CONCLUSIO. Aliquod effectivum est simpliciter primum. Hoc est: nec effectibile, nec in virtute alterius effectivum. Probatur ex prima: alquod est effectivum; sit A. Si est primum, hoc modo exposito, propositum mox habetur; si non, igitur est posterius effectivum, qui effectibile ab alio, vel in virtute alterius effectivum. Si negatur negatio, ponitur  affirmatio. Detur illud alterum sit B, de quo arguatur sicut de A argutum est, aut  procedetur in inf infinitu initum m in eff effectivis, ectivis, quoru quorum m quodlibet respectu prior prioris is erit secundum, aut stabitur in aliquo non habente prius – infinitas est impossibilis ascendendo; ergo primitas necessaria, quia non habens prius, nullo posteriore se est posterius, nam circulum in causis destruit conclusio secunda secundi. 47. Hic instatur, quod secundum philosophantes est possibilis infinitas ascendendo, sicut ipsi ponerent de generantibus infinitis, quorum nullum esset  primum  primu m, sed quodlibet secun secundum dum,, et tam tamen en hoc ab eis sine circulo poneretu poneretur. r. Hanc instantiam excludendo dico quod philosophi non posuerunt infinitatem  possibilem  possibi lem in causis essentialiter ordinatis, sed tan tantu tum m accidentaliter, accidentaliter, sicut s icut patet  per Avicenn vicennam am 6° Met Metaphy aphysicae sicae 5°, ubi loquitu loquiturr de inf infinitat initatee individuoru individuorum m in specie. 48. Sed ad propositum ostendendum expono, quae sint causae essentialiter, quae qu ae accidentaliter ac cidentaliter ordin ordi natae. – Ubi sciendu sci endum m, quod aliu ali ud est loqui l oqui de cau ca usis per  se et per accidens, et de causis per se sive essentialiter et accidentaliter  97

ordinatis. Nam in primo est tantum comparatio unius ad unum, causae ad causatum; et est causa per se, quae secundum naturam propriam, non secundum aliquid sibi accidens, causat. In secundo est comparatio duarum causarum inter  se, inquantum ab eis est causatum. Et differunt essentialiter et per se ordinatae in tribus ab accidentaliter et per  accidens ordinatis. Prima differentia est, quod in per se secunda, inquantum causat, dependet a prima; in per accidens non, licet in esse vel in aliquo alio dependeat. Secunda est, quod in per se ordinatis est causalitas alterius rationis et ordinis, quia superior est perfectior; in accidentaliter non: sequitur ex prima.  Nam nu nulla lla causa a causa eiusdem rationis dependet essentialiter in causan causando, do, quia in causatione alicuius sufficit unum unius rationis. Tertia sequitur, quod omnes causae per se ordinatae simul necessario requiruntur ad causandum; alioquin aliqua per se causalitas deesset effectui; non requiruntur simul accidentaliter ordinat ordi natae. ae. 49. Ex istis ostenditur propositum sic: infinitas essentialiter ordinatorum est impossibilis; et infinitas accidentaliter ordinatorum est impossibilis, nisi posito statu in essentialiter ordinatis; Sic etiam: negetur ordo essentialis, infinita est impossibi im possibilis lis;; igitur igitur omnino omnino est impossibilis impossibili s inf i nfinitas initas in essentialiter ordinatis: o rdinatis: sic s ic etiam: negatur ordo essentialis, infinitas est impossibilis; igitur omnino est aliquod primum simpliciter effectivum. Hic sunt tres propositiones assumptae. Propter brevitatem primam dicatur A, secunda B, tertia C. 50. Probatio istarum. – Primo A probatur, tum quia universitas causatorum essentialiter ordinatorum est causata; igitur ab aliqua causa, quae nihil est universalitatis; tunc esset causa sui; tota enim universitas dependentium dependet et a nullo illius universitatis; tum quia infinitae causae essentialiter ordinatae essent simul in actu ex differentia tertia supra: consequens nullus philosophus  ponit.. Tum  ponit Tum tertio, quia quia prius pr ius est principio propinqu propi nquius, ius, ex 5° Metaphy Metaphysicae, sicae, ig i gitu itur  r  98

ubi nullum principium nihil essentialiter prius. Tum quarto, quia superior est  perfectior in causan causando, do, ex secun se cunda da differen differentia; tia; igit i gituur in inf infinitu initum m superior est in infinitum perfectior et ita infinite perfecta in causando; est igitur non causans in virtute alterius quia omnis talis imperfecte causat, quia est dependens in causando. Tum quinto, quia effectivum nullam imperfectionem ponit necessario,  patet in probatione octavae secun secundi; di; igitu igiturr potest esse in aliq aliquua nat natura ura sine imperfectione; sed si in nulla est sine dependentia ad prius, in nulla est sine imperfectione; igitur effectivitas independens potest inesse alicui naturae; illa est simpliciter prima; ergo effectivitas simpliciter prima est possibilis; sufficit hoc, quia inferius ex hoc concluditur, quod est in re. Sic quinque rationibus patet A. 51. B probatur, quia infinitas accidentalis, si ponatur, hoc non est simul, patet, sed successive tantum, alterum post alterum, ita quod secundum, licet aliquo modo fuerit a priore, tamen non dependet ab ipso in causando. Potest enim causare illo non existente, sicut filius generat, patre mortuo, sicut ipso vivo. Talis infinitas successionis est impossibilis, nisi ab aliqua natura infinite durante, a qua tota successio et quidlibet eius dependeat. Nulla enim difformitas  perpetuatu  perpetu atur, r, nisi in virtut virtutee alic alicuis uis perm permanen anentis, tis, quod nihil est successionis, quia omnia successionis sunt eiusdem rationis; sed est aliquid prius essentialiter, quia quidlibet successionis dependet ab ipso, et hoc in alio ordine quam a causa  proxima,  proxim a, quae est aliquid illius il lius successionis; patet igitu igiturr B. 52. Probatur C, quia cum ex prima aliqua natura sit effectiva, si negatur ordo essentialis effectivorum, igitur illa in nullius alterius virtute causat; et licet ipsa in aliquo singulari ponatur causata, tamen in aliquo est incausata quod est  propositum de natura natura prima; quia quia si in quolibet ponatu ponatur causat c ausata, a, iam ia m contradictio contradictio implicatur negando ordinem essentialem; quia nulla natura potest poni in quolibet causata, ita quod sit ordo accidentalis sub ipsa, sine ordine essentiali ad aliam naturam, ex B. 53. TERTIA CONCLUSIO. Simpliciter primum effectivum est incausabile, 99

quia est ineffectibile et independenter effectivum. Hoc patet ex secunda, quia si sit ab alio effectibile vel virtute alterius causativum, igitur processus in infinitum, vel circulus, vel statur in aliquo ineffectibili et independenter effectivo: illud dico primum; et aliud patet quod non est primum, ex ditis tuis. Ulterius concluditur: si primum est ineffectibile, igitur incausabile, quia non finibile, ex quinta secundi; nec materiabile, ex sexta eiusdem; nec formabile, ex septima ibi; simul etiam de materia et forma ex octava ibidem i bidem.. 54. QUARTA CONCLUSIO. Simpliciter primum effectivum est in actu existens, et aliqua natura existens actualiter est sic effectiva. Probatur: cuius rationi repugnat posse esse ab alio, illud si potest esse, potest esse a se; rationi primi effettivi simpliciter repugnat posse esse ab alio ex tertia, et potest esse ex secunda, imo ibi quinta probatio A, quae minus videtur  concludere, hoc concludi. Aliae possunt tractari de existentia, et sunt de contingentibus, tamen manifestis; vel de natura et quidditate et possibilitate, et sunt ex necessariis; igitur effectivum simpliciter primum potest esse a se. Quod non est a se, non potest esse a se, quia tunc non-ens produceret aliquid ad esse, quod est impossibile; et adhuc: tunc illud causaret se, et ita non tenetur  incausabile omnino. 55. Haec quarta conclusio aliter declaratur, quia inconveniens est, universo deesse supremum gradum possibilem in essendo. Iuxta istam quartam nota corollarium, quod primum effectivum non tantum, quod est prius aliis, sed quo prius esse includit contradictionem; sic inquantum  primum  primu m existit existit.. Probatu Probaturr ut quart quarta. a. Nam de ratione ill illius ius maxim aximee inclu includitu ditur  r  incausabile; igitur si potest esse, quia non contradicit entitati, potest esse a se, et ita est a se. 56. QUINTA CONCLUSIO. Incausabile est ex se necesse esse. Probatur: quia excludendo omnem causam aliam a se, intrinsecam et 100

extrinsecam respectu sui esse, ex se est impossibile non esse. Probatio: nihil  potest non esse, nisi aliq aliquuid sibi incom incompossib possibile ile positive vel privative possit esse, quia saltem alterum contradictorium est semper verum; nihil .incompossibile incausabili potest positive vel privative esse, quia vel ex se vel ab alio. Non primo modo, quia tunc esset sic ex se ex quarta, et ita incompossibilia simul essent; et pari ratione neutrum esset, quia concedis per  illud incompossibile, illud causabile non esse, et ita sequitur e converso. Non secundo modo, quia nullum causatum habet vehementius esse vel potentius a causa quam incausabile habet a se, quia causatum dependet in essendo, incausabile non. Possibilitas etiam causabilis ad esse, non necessario ponit actu esse eius, sicut est de incausabili; nihil autem incompossibile iam enti potest esse a causa, nisi ab illa recipiat vehementius vel potentius esse quam sit esse sui incompossibilis. 57. SEXTA CONCLUSIO. Necessitas essendi ex se uni soli naturae convenit. Probatur sic: si duae naturae possunt esse ex se necesse esse, communis est, necessitas essendi; igitur et aliqua entitas quidditativa, secundum quam eis est commune, a qua accipitur quasi genus ipsarum, et praeter hoc distinguuntur  formalitatibus suis actualibus ultimis. Ex hoc sequuntur duo incompossibilia. Primum, quod utrumque erit primo necesse esse per naturam communem, quae est minoris actualitatis, et non per  naturam distinguentem, quae est maioris actualitatis, quia et si per illam formaliter sit necesse esse, ergo bis erit necesse esse, quia illa formaliter non includit naturam communem, sicut nec differentia genus. Videtur autem impossibile, quod minor actualitas sit, qua primo aliquid est necessarium, et maiore nec primo nec per se sit aliquid necessarium. Secundum impossibile, quod per naturam communem, qua ponitur utrumque esse primo necesse esse, neutrum sit necesse esse, quia neutrum est sufficienter   per illam i llam natu naturam ram.. Quaeli Quaelibet bet enim nat natura ura est illud, ill ud, quod quod est per form formale ale ult ultim imum um.. 101

Per quod autem aliquid est necesse esse, per illud ipsum est in effectu, circumscripto omni alio. Si dicas naturam communem sufficere ad esse praeter naturas distinctivas: igitur ipsa communis ex se est in actu et indistincta, et per consequens indistinguibilis, quia necesse esse iam existens non est in potentia ad simpliciter  esse; esse generis in specie est simpliciter esse respectu eius. 58. Item: duae naturae sub eodem communi non habent gradum aequalem. Probatur per differentias dividentes genus, si sunt inaequales, ergo et esse unius erit perfect per fectius ius esse alterius; nullu nullum m esse perfectiu perfectiuss ipso i pso necesse esse ex se. Item: si duae naturae essent ex se necessariae, nullam dependentiam haberet una ad aliam in essendo; ergo nec aliquem ordinem essentialem; ergo alterum nihil esset huius universi, quia nihil est in universo, quod non habet essentialem ordinem inter entia, quia ab ordine partium est unitas universi. 59. Hic instatur: quia utrumque habet ordinem eminentiae ad partes universi, ille sufficit ad unitatem. Contra: alterum ad alterum nec illum ordinem habet, quia eminentioris naturae est perfectius esse, nullum perfectius ipso necesse esse ex se. Alterum etiam nullum ordinem habet ad partes universi; tamen quia unius universi est unus ordo, unus ordo est ad unum primum. Probatio, quia ad duas naturas primas, si ponantur, natura proxima primae non habet unicum ordinem aut unicam dependentiam, sed duas, sicut sunt duo termini ad quem, et ita de qualibet natura inferiori; ergo sic in toto universo erunt duo ordines primi, et ita duo universa; vel tantum ad unum necesse esse erit ordo, ad aliud nullus. Tamen, quia rationaliter procedendo nihil videtur ponendum in universo, nisi cuius apparet aliqua necessitas, cuius entitatem ostendit ordo aliquis ad alia manifeste entia, quia plura non sunt ponenda sine necessitate, ex 1° Physicorum, necesse esse ostenostenditur in universo ex incausabili; et illud ex primo causante, et illud ex causatis; nulla necessitas apparet ex causatis, ponendi plures naturas primas causantes, imo est impossibile, ut ostendetur infra, conclusione 102

decimaquinta huis tertii; igitur nec est necesse ponere plura secundum naturam incausata nec necesse esse; igitur rationabiliter non ponuntur. 60. Iuxta quatuor conclusiones primas huius capituli de effectivo propono quatuor similes de causa finali, quae etiam similiter ostenduntur. Prima est: 61. SEPTIMA CONCLUSIO. Aliqua est natura in entibus finitiva. Probatur, aliquid est finibile. Probatio: quia aliquid est effectibile, ex  probatione prim pri mae hu huius, ius, igit i gitur ur et fin finibil ibile. e. Con Consequen sequentia tia patet ex quarta secun sec undi. di. Hoc est manifestius de ordine essentiali ex decimasexta secundi, quam fuit de effectivo. 62. OCTAVA CONCLUSIO. Aliquod finitivum est simpliciter primum. Hoc est, nec ad aliud ordinabile, nec in virtute alterius natum finire alia. Et probatur quinque probationibus similibus illis ad secundam huius tertii. 63. NONA CONCLUSIO. Primum finitivum est incausabile. Probatur, quia infinibile, alias non primum, ut ultra; igitur ineffectibile ex quarta secundi. Ultra, ut supra in probatione tertiae conclusionis huius tertii. 64. DECIMA CONCLUSIO. Primum finitivum est actu existens, et alicui naturae actu existenti convenit ista primitas. Probatur ut quarta tertii. Corollarium: est ita primum, quod impossibile est  prius esse. Probatu Probaturr ut coroll corollarium arium quart quartae ae praedi praedictae. ctae. Con Conclusionibu clusionibuss quat quatuor  uor  de utroque ordinis causalitatis extrinsecae iam positis, similes quatuor propono de ordine eminentiae. Primaa talis: Prim talis : 65. UNDECIMA CONCLUSIO. In naturis entium aliqua est excedens. Probatur: aliqua est finita, ex septima huius; ergo et excessa, ex decimasexta secundi. 66. DUODECIMA CONCLUSIO. Aliqua natura eminens est simpliciter prima secundum perfectionem. Hic patet ordo essentialis. Secundum Aristotelem formae se habent ut numeri, 103

8° Metaphysicae. In hoc ordine statur. Probaturr ill Probatu illis is quin quinque que probationibus probationibus positis ad secun secundam dam.. 67. DECIMA TERTIA CONCLUSIO. Suprema natura est incausabilis. Probatur: est infinibilis, ex decimasexta secundi; ergo ineffectibilis, ex quarta eiusdem, etc., ut supra in probatione tertiae huius. Item: quod suprema sit ineffectibilis probatur ex B, in probatione secundae huius; nam omne effectibile habet aliquam causam essentialiter ordinatam. 68. DECIMA QUARTA CONCLUSIO. Suprema natura est aliqua actu existens. Probatur ut quarta huius. Corollarium: ipsa aliquam esse perfectiorem vel superiorem contradictionem includit; probatur ut corollarium quartae praedictae. 69. DECIMA QUINTA CONCLUSIO. Alicui unicae et eidem naturae, actu existenti, existen ti, inest tripl triplex ex primitas primitas in triplici triplic i ordine or dine essentiali essentiali praedi praedicto. cto. Scilicet efficientiae, finis et eminentiae. Haec decimaquinta fructus est huius capituli. Sequitur evidenter ex ostensis sic: si unicae naturae inest necesse esse ex se, ex sexta huius, et cui inest quaecumque primitas dictarum trium, illud est necesse esse ex se, ex quinta et tertia de una primitate, et ex quinta et nona de alia  primitate,  primit ate, et ex quin quinta ta et decimat decimatertia ertia de tertia primit primitate; ate; igitu igiturr un unicae icae natu aturae rae inest quaecumque primitas praedicta, cui etiam naturae inest una et alia, quia quaelibet alicui naturae inest actu, ex quarta et decima et decimaquarta, et non alii et alii naturae; igitur eidem. Probatur minor, quia tunc multae naturae essent necesse esse, ex secunda argumenti iam facti. 70. Item: probatur propositum per incausabile, quia illud est unicum primum, quodlibet dictum est incausabile; quare, etc. Maior probatur, quomodo multitudo erit a se? 71. Ista conclusio est valde praegnans; nam sex continet in virtute, tres de unitate naturae, cui inest quaecumque primitas praedicta, et tres de identitate 104

naturae, sic primae ad naturam sic primam comparando invicem primitates. Et haec ita praegnans per sextam solam, quasi maiorem, ostensa est. Expedit ad sex conclusiones iam dictas proprias maiores exprimere, si quae poterunt inveniri. Ad duas primas conclusiones ostendendas praemitto unam conclusionem talem: 72. DECIMA SEXT SEXTA A CONCLU CONCLUSIO. Imposs Impossibi ibile le est idem i dem ad duo d uo essentiali ess entialiter  ter  dependere, depender e, ad a d quorum q uorum ut utrum rumque que eius ei us dependen depe ndentia tia totaliter total iter term terminatu inatur. r. Haec probatur: sicut una causa totali causante aliquid in aliquo genere causae, impossibile est aliam causare idem in eodem genere, quia tunc idem bis causaretur, vel neutra esset causa totalis – similiter tunc illud causaret, quo non causante, nihilominus esset causatum, quod est absurdum –, ita impossibile est idem quacumque dependentia dependere a duobus, quorum alterum totam eius dependentiam terminat; iam enim alterum non sufficienter terminat, si adhuc ad reliquum dependet. Similiter tunc dependeret ad aliquid, quo non existente, nihilominus esset secundum eumdem ordinem essendi, quod est contra rationem dependentiae, intelli intelligen gendo do quod nihilom nihilo minu inuss ess esset et secundu s ecundum m eumdem eumdem ordinem ordi nem.. Hac conclusione ostensa, nunc et primas in decimaquinta simul inclusas  propono sic: 73. DECIMA SEPTIMA CONCLUSIO. Uni soli naturae inest quaecumque  primitas  primit as causae extrinsicae extrinsicae unius unius rationis. rationis. Probatur: quia si pluribus insit talis primitas, aut respectu eorundem  posteriorum,, aut alio  posteriorum aliorum rum;; non primo modo, ex decima sext sextaa iam praemissa; similiter in quolibet posteriore essent duae dependentiae eiusdem rationis, quia ad duo prima non est una dependentia. Consequens est inconveniens, quia si sit aliud primum et aliorum, erit illorum aliud universum, quia entia illa et ista, nec ordinabuntur inter se nec ad idem. Sine unitate ordinis non est unitas universi. In ipso fine uno ponit Aristoteles bonitatem principalem universi. Et quia ad 105

unum summum est unus ordo, sufficit mihi loqui de solo universo, non fingere aliud, de quo nullam habeo rationem, imo potius obviantem. 74. Item: probationes probabiles apponuntur. In ordine essentiali ascendendo itur ad unitatem et paucitatem; igitur statur in uno. Item: causalitas causae superioris ad plura se extendit; ideo quanto superius itur,, pauciora itur pa uciora suff suffici iciun unt;t; ergo, etc. Haec declarat proximam. Item: de primo eminente videtur manifestum, quia si impossibile est duas naturas esse non sic ordinatas, quarum scilicet una aliam non excedat, quia in hoc numeris comparantur, multo impossibilius est duas esse in eodem gradu primo. Item de fine: tunc nullus finis esset omnis alterius a se quietativus; cum hoc sit inintelligibile, sequitur ut prius. Item: alias nulla natura contineret perfectionem omnis alterius naturae virtualiter; cum igitur hoc sit intelligibile sine contradiction, nulla esset  perfectissima.  perfectissim a. Ad tres conclu conclusiones, siones, sunt probationes probationes etiam speciales.  Nam::  Nam 75. DU DUODEV ODEVIGESIMA IGESIMA CONCLU CONCLUSIO. SIO. Pri Prim mum effecti effectivum vum est ac actuali tualiss ssimu imum m. (Probatur): Quia virtualiter continens omnem actualitatem possibilem; primus finis est optimus, virtualiter continens omnem bonitatem possibilem; primum eminens est perfectissimum, eminenter continens omnem perfectionem  possibilem  possibi lem.. Haec tria non possun possuntt separar separari,i, quia si un unum um esset in un unaa natu atura, ra, aliud in alia, quod illorum simpliciter emineret, non posset dari. Unde istae tres  primitates  primit ates videntu videnturr exprim exprimere ere tres rationes sum summ mae bonit bonitatis, atis, necessario concurrentes, quae sunt summa communicabilitas, summa amabilitas et summa integritas sive totalitas; bonum enim et perfectum idem, 5° Metaphysicae, et  perfectum  perfectu m et totum totum idem idem,, 3° Physicorum Physicorum.. Patet autem autem de bon, quod est appetibile, 1° Ethicorum, et communicativum, per Avicennam 6° Metaphysicae; nihil enim 106

 perfecte com comm mun unicat icat nisi quod ex libe liberali ralitat tatee com comm municat, quod vere conven convenit it summo bono, quia ex communicatione non expectat aliquam retributionem, quod est proprium propr ium liber liberalis alis,, per Avicenn vicennam am ibi capitu capi tulo lo 5°. 76. UNDEVIGESIMA CONCLUSIO. Unica natura existens est prima in triplici ordine praedicto, respectu cuiuscumque alterius naturae, ita quod quaelibet alia est sic tripliciter posterior illa prima. Posset quis protervus tenendo decimamquintarn dicere, quod praeter illam sunt multae naturae, non quidem sic primae, sed nec posteriores illa prima secundum aliquem ordinum praedictorum, aut non secundum quemlibet, sed tantum eminentiae, vel eminentiae et finis; non quidem efficientiae, sicut quidam dicunt Aristotelem sensisse de Intelligentiis post primam, et fortassis de materia  prima. Hoc Hoc licet lic et posset refelli ex praedictis, tamen tamen expedit expedit explanari. explanari. 77. Primo quidem improbatur ex sexta; quia si necesse esse ex se uni naturae inest, quidquid autem non est posterius et hoc negando in quocumque trium ordinum, est necesse esse ex se; ergo unica natura est non posterius qualibet  posterioritat  posteriori tate; e; igitu igiturr sic triplici tripliciter ter quaelibet alia est posterior. Secun Secunda da  propositio hu huius ius argu argum ment entii patet ex tertia, nona et decimat decimatertia ertia huiu uiuss tertii, adiunge cuilibet sextam huius. 78. Secunda probatur in speciali: quod non est finis nec ad finem aliquem, est frustra; nihil frustra in entibus; ergo quaelibet natura alia a primo fine est ad aliquem finem; et si ad aliquem, ergo ad primum, ex tertia secundi. Similiter de em e minent inente: e: quod non est supremum supremum nec nec excessum ab aliquo, al iquo, nullum gradum habet; sic nihil est; igitur omne quod non est supremum, est excessum ab aliquo; igitur a supremo, ex tertia secundi. Ex his ostenditur de efficentia, quae negatur, quidlibet est finis primus vel finitum, iam supra; igitur est primum efficiens vel effectum; nam membra huius disiuncti convertuntur cum membris illius de posterioritate; patet ex quarta et quinta secundi. De primo patet ex proxima praecedente. 107

Similiter per eminentiam: si quidlibet est supremum vel excessum a supremo, ergo primum efficiens vel effectum, quia et haec membra convertuntur, ex  paenultim  paenu ltimaa et ult ultim imaa secun secundi di et decimaqu decimaquint intaa hu huius ius tertii. Positio etiam alicuiu ali cuiuss entis, nullum ordinem habentis, irrationalis est valde, sicut in secunda ratione ad sextam et in probatione decimae septimae huius aliqualiter est ostensum. 79. Vere, Domine: omnia in sapientia ordinata fecisti, ut cuilibet intellectui rationabile videatur, quod omne ens est ordinatum, unde absurdum fuit  philos  ph ilosophan ophantibu tibuss ordinem ab aliquo ali quo amovere. amovere. Ex hac hac autem autem un univers iversali ali «om « omne ne ens ens est ordinatum» sequitur, quod non omne ens est posterius et non omne prius; quia utroque modo vel idem ad se ordinaretur, vel circulus in ordinem poneretur; est ergo aliquod ens prius non posterius et ita primum; et aliquod posterius et non  prius; nullum nullum autem autem quin quin vel ve l prius vel posterius. Tu es unicu nicum m primum primum;; et om omne ne aliud a te posterius est te, sicu sic ut in tripl triplici ici ordine, ut potu potui,i, declaravi decl aravi..

108

C AP I T U LU M Q UA R T U M [DE SIMPLICITATE ET INFINITATE ET INTELLECTUALITATE PRIMI ENTIS]

80. Domine Deus noster, de tua natura unica, vere prima, vellem perfectiones, quas inesse non dubito, aliqualiter ostendere, si faveres. Credo te simplicem, infinitum, sapientem et volentem; et quia nollem uti circolo in probando, de simplicitate quaedam praemittam, quae possunt primo probari; alia de simplicitate usque ad suum locum, ubi probari possunt, differentur. Est ergo huius quarti capituli haec prima conclusio ostendenda: 81. PRIMA CONCLUSIO. Prima natura in se est simplex. In se, dixi, quia tantum de simplicitate essentiali intelligo hic, quae excludit omnem om nem compositio compositionem nem in essentia es sentia abso absolute. lute. Haec probatur sic: prima natura est non causata, ex tertia tertii; igitur non habens partes essentiales, materiam et formam. Item: nec diversas perfectiones, qualitercumque in re distinctas, habet, ex quibus sumi possit ratio generis et differentiae. Probatur ex prima probatione sextae tertii: quia, vel altera illarum secundum propriam rationem esset, qua totum esset primo necesse est, et reliqua nec primo, nec per se; et tunc, cum reliqua essentialiter includatur in toto, totum non erit necesse esse, quia includit non necessarium formaliter; aut si utraque 109

realitate esset totum primo necesse esse, esset bis necesse esse, et haberet duo esse primo, quorum neutrum essentialiter includeret alterum; similiter utraque esset non utraque, quia non esset unum ex eis, si utraque primo dat necesse esse –  utraque enim erit actualitas ultima –, et ita vel nihil idem ex eis vel nulla differentia earum e arum,, et ita i ta non utraque. utraque. 82. Corollarium: prima natura non est in genere. Patet ex ista. Probatur etiam: quia natura in genere tota exprimitur per definitionem, ubi non idem importatur  omnino per genus et differentiam propter nugationem; oppositum in sic simplici invenitur. 83. Hic instatur: si duorum existentium in eodem, altero tantum potest ipsum esse necessarium, et ita reliquum non necessarium – alias esset bis necesse esse, sequeretur quod nulla distincta secundum formales rationes possent poni esse in necesse esse; igitur nec in persona divina essentia et relatio. Consequens falsum; igitur probatio prima peccat. Similiter arguitur contra secundam: quia utraque illorum esset actualitas ultima, vel alterum non necessarium. Respondeo: quaecumque secundum rationes formales distinguuntur, si sint compossibilia – ut actus et potentia, vel ut duo nata actuare idem –, tunc si unum est infinitum, potest includere per identitatem aliud, imo includit – alias infinitum esset componibile, quod improbatur conclusione, nona huius; si autem sit finitum, non includit per identitatem illud, quod est primo diversum secundum suam formalem rationem, quia finitum tale est perfectibile illo, vel componibile cum illo; ergo ponendo necesse esse habere duas realitates, quarum neutra per  identitatem contineat aliam, quod requiritur ad compositionem, sequitur, quod altera non erit necesse esse, nec formaliter nec per identitatem, vel totum erit bis necesse esse, et ita tenet probatio utraque. 84. Instantiae de persona divina nullae sunt, quia illae duae realitates non faciunt compositionem, sed una est alia per identitatem, quia una est infinita. Quod si obiicias: ita dicam in proposito, quod est compositio, et duae 110

realitates in necesse esse, sed altera est infinita – contradicis tibi dupliciter:  primo, quia inf infinitu initum m est im imcom componibile ponibile ut pars alteri reali realitat tati,i, quia pars minor  toto; secundo, quia si ponis compositionem, neutra realiitas est alia per  identitatem, et tunc currit probatio utraque. 85. SECUNDA CONCLUSIO. Quidquid est intrinsecum summae naturae, est summe tale. Probatur: quia, ex proxima, est idem omnino illi naturae propter  simplicitatem; ergo sicut illa natura est summe natura, ita illud est summe tale, quia idem est; alias, si posset intelligi excedi secundum suam entitatem, ergo et natura posset intelligi excedi secundum suam entitatem, quae eadem est entitati illius. 86. TERTIA CONCLUSIO. Omnis perfectio inest necessario naturae summae. Perfectio simpliciter dicitur, quae in quolibet est melius ipsum, quam non ipsum. – Haec descriptio videtur nulla, quia: si intelligitur de affirmatione et negatione quae est affirmatio non est melior sua negatione – in se et in quolibet si in eo posset esse; si autem intelligitur non in se tantum et in quolibet si posset inesse, sed in quolibet simpliciter, falsum est; non melior est in cane sapientia, quia qu ia nih nihil il est bonitas in illo, ill o, cui contradicit. Respondeo: famosa est descriptio. Exponatur sic: melius quam non ipsum, id est, quam quodcumque positivum incompossibile, in quo includatur non ipsum, –  est, inquam, sic melius in quolibet – non cuilibet, sed in quolibet – quantum esset ex se; quia melius est suo incompossibili, propter quod non potest inesse. Breviter igitur dicatur: perfectio simpliciter est, quae est simpliciter et absolute melius quocumque incompossibili; et ita exponatur illud «in quolibet quam non ipsum», hoc est quolibet, quod non est ipsum. Alias de illa descriptione non curo; accipio primam, quae plana est. Et debet intelligi de incompossibilitate secundum praedicationem denominativam, quia ita fit communiter serino. 1111 11

87. Probo tertiam conclusionem sic intellectam: perfectio simpliciter ad omnem incompossibilem aliquem habet ordinem secundum nobilitatem, non excessi per descriptionem, sed eminentis; igitur vel est naturae supremae incompossibilis et ita excedit eam, vel compossibilis et ita potest illi inesse, et etiam in summo, quia sic est sibi compossibilis, si est alicui compossibilis. Non autem inest ut accidens contingens; igitur vel ut idem vel ut passio propria saltem; habetur propositum, quod necessario inest. 88. Quod autem non ut accidens per accidens contingenter insit, probo: quia in omni perfection, cui non repugnat necessitas, perfectius habet illam quod habet necessario quam quod contingenter; perfectioni simpliciter non repugnat necessitas, quia tunc aliqua incompossibilis sibi excederet eam ut illa quae est necessaria, vel potest esse. Nihil autem potest perfectius habere perfectionem simpliciter quam prima natura, ex secunda huius; ergo, etc. Infinitati et caeteris de simplicitate ponendis, praemitto de intellectu et voluntate, quia inferius supponentur. Prima conclusio erit talis: 89. QUARTA CONCLUSIO. Primum efficiens est intelligens et volens. Ista probatur: primum est per se agens, quia omni causa per accidens, prior est aliqua per se, – 2° Physicorum per se agens omne agit propter finem. Ex hoc arguitur dupliciter. – Primo sic: omne naturale agens, praecise consideratum, ex necessitate et acque ageret, si ad nullum finem ageret, si esset independenter agens; ergo si non agit nisi propter finem, hoc est, quia dependet ab agente amante finem; quare, etc. Secundo arguitur sic: si Primum agit propter finem, aut ergo finis ille movet  primum  primu m efficiens efficiens ut amatus amatus actu voluntat voluntatis, is, et patet propositum p ropositum;; aut ut naturaliter  naturaliter  tantum amatus: hoc falsum, quia non naturaliter amat finem alium a se, ut grave centrum, et materia formam – tunc esset aliquo modo ad finem, quia inclinatus ad illum. Si tantum naturaliter amat finem, qui est ipse, hoc nihil est nisi ipsum esse ipsum – hoc non est salvare duplicem rationem causae in ipso. 112

90. Item: primum efficiens dirigit effectum suum ad finem; ergo vel naturaliter, vel amando illum; non primo modo, quia non cognoscens nihil dirigit nisi in virtute cognoscentis; sapientis enim est prima ordinatio. Primum in nullius virtute dirigit, sicut nec causat. 91. Item tertio sic: aliquid causatur contingenter; igitur prima causa contingenter conting enter causat; ca usat; igitur igitur vole v olens ns causat.  – Probatio primae consequ consequent entiae: iae: quaelibet causa secun secunda da causat inqu inquant antum um movetur a prima; ergo si prima necessario movet, quaelibet necessario movetur, et quidlibet necessario causatur. – Probatio secundae consequentiae: nullum est  principium contin contingen genter ter operandi oper andi nisi volun voluntas tas vel concom concomitans itans voluntat voluntatem em,, quia quaelibet alia agit ex necessitate naturae, et ita non contingenter. 92. Obiicitur. Contra primam consequentiam: quia nostrum velle posset adhuc contingenter aliquid causare. – Item: Philosophus concessit antecedens et negavit consequens intelligendo de velle Dei, ponendo contingentiam in inferioribus, ex motu, qui necessario causatur in quantum uniformis, sed difformitas sequitur ex  partibus eius eius et ita contin contingen gentia. tia. Contra secundam: aliqua mota possunt impediri et ita oppositum contingenter  evenire. 93. Ad primum: si est primum efficiens respectu voluntatis nostrae, idem sequitur de ipsa quod et de aliis: quia, sive immediate necessario moveat eam, sive aliud immediate et illud necessario motum necessario moveat – quia movet ex hoc quod movetur – tandem proximum, necessario movebit voluntatem; et ita necessario volet et erit volens necessario. Sequitur ulterius impossibile, quod necessar ecessario io causat quod quod volendo vol endo causat. causat. Ad secundum: non dico hic contingens, quodcumque non est necessarium nec sempiternum, sed cuius oppositum posset fieri quando istud fit; ideo dixi: aliquid contingenter causatur, non: aliquid est contingens. Modo dico, quod Philosophus non potuit consequentiam negare, salvando antecedens per motum; quia si ille 113

motus necessario est a causa sua, quaelibet pars eius necessario causatur quando causatur, hoc est, inevitabiliter, ita quod oppositum tunc non posset causari. Et ulterius: quod causatur per quamcumquem partem motus, necessario tunc causatur, id est, inevitabiliter. Vel igitur nihil fit contingenter, id est, evitabiliter  vel Primum sic causat etiam immediate quod posset non causare. Ad tertium: si alia causa potest impedire istam, nunc potest virtute superioris causae impedire, et sic usque ad primam; quae si immediatam causam sibi necessario movet, in toto ordine usque ad istam impedientem erit necessitas; igitur necessario impediet; igitur tunc non posset alia causa causare contingenter  causatum. 94. Quarto probatur conclusio: aliquod malum est in entibus; igitur Primum contingenter causat; et tunc ut prius. – Probatio consequentiae: agens ex necessitate naturae agit secundum ultimum potentiae, et ita ad omnem  perfectionem  perfection em possibi possibilem lem produci produci ab ipso ; igitur igitur si Primu Primum m agit necessa necessario rio et e t per  consequens omne aliud agens – ut iam deductum est, sequitur, quod totus ordo causarum causabit in isto quidquid est eis possibile causare in isto; igitur nulla  perfectionee caret, quae potest ab om  perfection omnibu nibuss causis agen agentibu tibuss indu induci ci in ipso; i pso; igitu igitur  r  nulla caret, quam potest recipere; igitur non est in ipso aliqua malitia. –  Consequen Con sequentiae tiae sunt sunt planae: qu q uia om omnis nis perfectio receptibil r eceptibilis is in isto est es t causabilis ab aliquo vel ab omnibus causis ordinatis. Ultima patet ex ratione mali, et concludit probatio ita de vitio in moribus, sicut de peccato in natura. Dices: materia non oboedit. – Nihil est; agens potens vincet inoboedientiam. 95. Haec conclusio quinto probatur, quia omni non vivo vivum est melius, et inter viva omni non intelligente intellectivum est melius. 96. Hanc conclusionem probant aliqui sexta via et tertia praeostensa: quia intelligere, velle, sapientia, amor sunt perfectiones simpliciter, quod supponunt quasi manifestum. Sed non videtur, unde istae magis possunt concludi esse perfectiones 114

simpliciter, quam natura prima Angeli. Si enim accipis sapientiam denominative, est melior omni denominativo incompossibili, et non probasti, quod Primum est sapiens. Dico quod petis. Tantum potes habere, quod sapiens est melior non sapiente, excluso Primo. – Isto modo primus Angelus est melior omni ente denominative sumpto incompossibili sibi, praeter Deum, imo essentia primi Anggeli in abstracto potest esse melior simpliciter sapient An sa pientia. ia. 97. Dices: repugnat multis; ideo non cuilibet est melius denominative quam oppositum. – Respondeo, quod nec sapientia est cuilibet melius denominative; repugnat multis. Dices: imo esset cuilibet, si posset inesse, quia cani esset melius, si canis esset sapiens. – Respondeo: ita de primo Angelo, si posset esse canis, esset melior, et cani esset melius, si posset esse primus Angelus. 98. Dices: imo illud destrueret naturam canis; igitur non est bonum cani. –  Respondeo: ita sapiens destruit eius naturam. Non est differentia, nisi quod Angelus destruit ut natura eiusdem generis, sapiens ut alterius; incompossibilis tamen, quia determinane sibi pro subiecto naturam eiusdem generis incompossibilem; et cui repugnat primo subiectum, eidem per se, licet non primo,  passio subiecti repug repugnat nat.. – Vulg ulgaris aris sermo de perfection perfectionee simpliciter saepe vacillat. 99. Item: intellectuale videtur dicere gradum supremum determinati generis, ut substantiae; unde igitur concludetur, quod est perfectio simpliciter? De  passionibus ent entis is in commun communii secus est, quia consequ consequun untu turr om omne ne ens, vel passio communis, vel alterum disiunctorum. Si protervus diceret, quod omne denominativum primum cuiuscumque generis generalissimi est perfectio simpliciter, unde improbares? Diceret enim quodlibet tale esse melius quocumque sibi incompossibili. Si intelligatur denominative, quia incompossibilia, sibi non sunt nisi denominativa sui generis, quae omnia illud excellit; si intelligatur de substantiis denominatis, inquantum denominata, 115

similiter diceretur. Quia si substantia determinatur istud, determinat sibi nobilissimum. Si non, saltem subiectum quodlibet, inquantum hoc denominatur  isto, est melius quolibet, inquantum denominatur alio sibi incompossibili. 100. QUINTA CONCLUSIO. Primum causans, quidquid causat, contingenter  causat. Probatur, quia quod immediate causat, contingenter causat, ex tertia probatione quartae praemissae; igitur et quidlibet, quia contingens non praecedit naturaliter  necessarium, nec necessarium dependet a contingente. Item ex volitione finis: non necessario est aliquid volitum nisi illud, sine quo non stat illud, quod est volitum circa finem; Deus amat se ut finem; et quidquid circa se ut finem amat, stare potest, si nihil aliud ab ipso sit, quia necessarium ex se a nullo dependet; igitur ex volitione nihil aliud necessario vult; igitur nec causat necessar necessario. io. 101. Contra: velle aliud est idem Primo; ergo necesse esse; igitur non contingens. Item: si tertia probatio praemissae, cui ista innititur, bene tenet, igitur nulla est contingentia cuiuscumque causae secundae in causando nisi contingentia Primi in volendo. Quia sicut necessitas Primi in volendo concludit necessitatem cuiuscumque alterius in causando, ita determinatio eius in volendo concluderet determinationem cuiuscumque alterius in causando; sed determinatio eius in volendo est aeterna; igitur quaecumque causa secunda, prius quam agat, est determinata, ita quod non est in potestate eius determinari ad oppositum. – Hoc ulterius declaratur: quia si in potestate huius est determinare se ad oppositum, igitur cum determinatione primae causae in volendo stat istius indeterminatio in causando, quia non est in potestate eius facere primam causam indeterminatam; et sicut cum determinatione primae stat indeterminatio huius, ita videtur quod cum

116

necessitate eius staret possibilitas et non necessitas istius. Vel igitur tertia  probatio nihil nihil valet, val et, vel voluntas voluntas nostra nostra non videtur esse libera liber a ex se ad opposita. Item: si prima determinata determinat, quomodo potest aliqua causa secunda movere ad aliquid, aliquo modo, ad cuius oppositum prima moveret si moveret, sicut est de voluntate nostra peccante? Item quarto: omne efficere erit contingens, quia dependet ab efficientia Primi, quae est contingens. 102. Ista sunt difficilia, quorum piena et plana solutio multa narrari et declarari requirit. Quaerantur in quaestione quam de scientia Dei respectu futurorum contingentium disputavi. 103. SEXTA CONCLUSIO. Primam naturam amare se, est idem naturae  primae. Hanc probo sic: causalitas et causatio causae finalis est simpliciter prima, ex quarta secundi; et ideo causalitas primi finis, et eius causatio, est penitus incausabilis secundum quamcumque causationem in quocumque genere causae; causalitas autem primi finis est: movere primum efficiens ut amatum, quod est idem isti: primum efficiens amare primum finem. Nihil aliud est: obiectum amari a voluntate, nisi: voluntatem amare obiectum. Igitur primum efficiens amare  primum  primu m fin finem em est penitus penitus incausabile; et ita ex se necesse necesse esse, ex quinta quinta tertii; tertii; et ita erit idem naturae primae, ex sesta eiusdem; et deductio patet in decimaquinta tertii. 104. Deducitur aliter – et in idem redit: si Primum amare se est aliud a prima natura, ergo est causabile, ex decimanona tertii; igitur effectibile, ex quinta secundi; ergo ab aliquo per se efficiente, ex probatione quartae huius; ergo ab amante finem, ibidem; igitur Primum amare se esset causatum ex aliquo amore finis, priore isto causato, quod est impossibile. – Hoc Aristoteles ostendit 12° Metaphysicae de intelligere: alias Primum non erit optima substantia, quia per 

117

intelligere est honorabile; alias laboriosa erit continuatio, quia si non sit illud, sed in potentia contradictionis ad illud, ad illam sequitur labor secundum ipsum. 105. Istae rationes possunt declarari. Prima: quia, cum omnis entis in actu  primo ultim ultimaa perfectio sit in actu actu secun secundo, do, quo coniun coniungit gituur optimo optimo – maxim maximee si sit si t activum, non tantum factivum; omne autem intellectuale est activum, et prima natura est intellectualis, es prima – sequitur, quod eius ultima perfectio est in actu secundo; ergo si ille non est eius substantia, non est eius substantia optima, quia aliud est suum optimum. Secunda: quia potentia, solummodo receptiva, est contradictionis; igitur. Tamen nec ista secunda secundum Aristotelem est demonstratio, sed tantum  probabilis  probabil is ratio; unde unde praemittit: praemittit: rationale rationale est, es t, etc. etc. 106. Aliter ostenditur es identitate potentiae et obiecti et inter se; igitur actus est idem eis. Consequentia non valet. – Instantia: Angelus intelligit se, amat se; actus tamen non est idem substantiae. 107. Haec conclusio foecunda est in corollariis. – Nam sequitur primo, quod voluntas est idem primae naturae, quia velle non est nisi voluntatis; igitur illa est incausabilis; ergo, etc. Similiter velle intelligitur quasi posterius, et tamen velle est idem illi naturae; igitur magis voluntas. – Sequitur secundo, quod intelligere se est idem illi naturae, quia nihil amatur nisi cognitum; ergo intel ligere est necesse esse es se; similiter quasi propinquior est illi naturae quam velle. –  Sequitur tertio, quod intellectus est idem illi naturae sicut prius de voluntate es velle argutum est. – Sequitur quod ratio intelligendi se est idem sibi – quia necesse esse es se – et quasi praeintelligitur ipsi intellectioni. 108. SEPTIMA CONCLUSIO. Nullum intelligere potest esse accidens primae naturae. Probatur, quia illa natura prima ostensa, est in se esse primum effectivum; igitur ex se habet unde potest quodcumque causabile causare – circumscripto alio quocumque – saltem ut prima causa illius causabilis; sed, circumscripta 118

cognitione eius, non habet unde possit illud causare; igitur cognitivo cuiuscumque non est aliud a natura sua. – Assumptum ultimum probatur, quia nihil potest causare nisi es amore finis, volendo illud, quia non potest esse aliter per se agens, quia nec propter finem. Ipsi autem velle alicuius propter finem,  praeintelligiturr int  praeintelligitu intelli elligere gere ipsum ipsum;; igitu igiturr ant antee primu primum m sign signum um,, quo int intelli elliggitu itur  r  causans sive volens, necessario praeintelligitur intelligens A, et ita sine hoc non  potest per se efficere efficere A, et ita de aliis. aliis . 109. Item: omnes intellectiones eiusdem intellectus habent similem habitudinem ad intelle intellectum ctum – secundu s ecundum m identitatem ess essentialem entialem vel acc accide ident ntale alem m. Patet de quocumque intellectu creato. Quod ostenditur: quia videntur perfectiones eiusdem generis; ergo si aliquae habent receptivum, et omnes habent idem; et ita si aliqua est accidens, et quaelibet alia; non potest esse accidens in Primo, es  praecedente; ergo nulla. nulla. 110. Item: intelligere, si quod potest esse accidens, recipietur in intellectu ut in subiecto; igitur et intelligere, quod est idem sibi; et ita perfectius intelligere erit potentia potentia receptiva respec respectu tu im imperfectioris. perfectioris. 111. Item: idem intelligere potest esse plurium obiectorum ordinatorum; igitur  quanto perfectior, tanto plurium; igitur perfectissimum, quo impossibile est esse  perfectiuss int  perfectiu intelli elliggere, erit idem omnium omnium intelli intelliggibil ibilium ium.. In Intelligere telligere Prim Primii est sic  perfectissimum  perfectissim um,, ex secu sec unda huius; huius; ergo idem est om omniu nium m intelli intelliggibil ibilium ium;; et ill illuud quod est sui, est idem sibi, ex proxima praecedente; ergo, etc. – Eandem conclusionem conclu sionem intellige intellige de velle velle.. 112. Item sic arguitur: ille intellectus nihil est nisi quoddam intelligere; ille intellectus est idem omnium, ita quod non potest esse alius alterius obiecti; igitur  nec intelligere aliud. – Vel igitur: idem intelligere est omnium. Sophisma est, accidentis es identitate aliquorum inter se absolute concludere identitatem respectu tertii, respectu cuius estraneantur. (Exemplum): intelligere idem est velle; igitur si ipsum est intelligere alicuius, 119

ipsum est velle eiusdem. Non sequitur; sed est velle, quod quidem velle est aliquid eiusdem, quia intelligere eiusdem, ita quod divisim inferri potest non coniunctim, propter accidens. Item sic arguitur: intellectus Primi habet unum actum adaequatum sibi et coaeternum, quia intelligere sui est idem sibi; igitur non potest habere alium. Consequentia non valet. – Instantia de beato simul vidente Deum et tamen aliud: etiam si videat Deum secundum ultimum capacitatis suae – ut ponitur de anima Christi Ch risti –, adhuc adhuc potest videre vider e aliud. al iud. Item arguitur: intellectus ille habet in se – per identitatem – perfectionem maximam intelligendi; igitur et omnem aliam. – Respondeo: non sequitur; quia alia, quae minor est, potest esse causabilis et ideo differre ab incausabili; maxima non potest. 113. OCTAVA CONCLUSIO. Intellectus Primi intelligit actu semper et necessario et distincte, quodcumque intelligibile, prius naturaliter quam illud sit in se. Prima pars probatur sic: potest cognoscere quodcumque intelligibile sic, quia hoc est perfectionis in intellectu: posse distincte et actu intelligere, imo necessarium ad rationem intellectus, quia omnis intellectus est totius entis communissime sumpti, ut alibi declaravi; nullam autem intellectionem potest habere nisi eamdem sibi, ex proxima; igitur cuiuslibet intelligibilis habet intelligere actuale et distinctum, et hoc idem sibi. Arguitur etiam prima pars aliter, per hoc, quod artifex perfectus distincte cognoscit omne agendum antequam fiat – alias non perfecte operaretur, quia cognitio est mensura iuxta quam operatur; ergo Deus omnium producibilium a se habet notitiam distinctam actualem, vel habitualem saltem, et priorem eis. Instatur, quia ars universal is sufficit ad singularia producenda. 114. Secunda pars de prioritate probatur sic: quidquid est idem sibi, est necesse esse ex se, ex quinta tertii et prima quarti; sed esse aliorum a se 120

intelligibilium, est non necesse, ex sexta tertii; necesse esse ex se est prius natura omni non necessario. 115. Probatur aliter: quia esse om omnis nis alterius a se depen depe ndet ab ipso, ip so, ut a causa ex decimanona tertii; et ut causa est alicuius talis, necessario includitur cognitio eius ex parte causae; igitu igiturr illa il la prior pr ior natu aturali raliter ter ipso esse cogn c ogniti. iti. O altitudo divitiarum sapientiae et scientiae tuae, Deus, qua omne intelligibile comprehendis! Numquid intellectui meo parvo poteris concludere: 116. NONA CONCLUSIO. Te esse infinitum, et incomprehensibilem a finito? Tentabo inferre conclusionem valde foecundam, quae si in principio fuisset de Te probata, praedictorum quam plurima faciliter patuissent. Infinitatem igitur  tuam, si annuas, ex dictis de intellectu tuo, primo conabor inferre; deinde alia quaedam ad ducam, an valeant vel non valeant ad concludendum propositum, inquirendo: 117. (Primo): nonne, Domine Deus, intelligibilia sunt infinita, et haec actu in intellectu actu omnia intelligente? Igitur intellectus illa simul actu intelligens est infinitus; talis est tuus, Deus noster, ex septima iam praemissa; igitur et natura cui intellectus est idem, est infinita. Huius enthymematis ostendo antecedens et consequentiam; antecedens sic: quaecumque sunt infinita in potentia, id est in accipiendo alterum post alterum, quae nullum possunt habere finem, illa omnia si simul actu sunt, sunt actu infinita; intelligibilia sunt huius, respectu intellectus creati, sicut patet; et in tuo sunt simul omnia actu intellecta, quae a creato sunt successive intelligibilia; igitur ibi sunt actu infinita intellecta. Huius syllogismi probo maiorem, licet satis evidens videatur; quia omnia talia acceptibilia quando sunt simul existentia, aut sunt actu infinita, aut actu finita; si actu finita, ergo accipiendo alterum post alterum, tandem omnia possunt esse eccepta; igitur si non possunt esse actu accepta omnia, si sunt actu simul, sunt actu infinita. 121

Consequentiam enthymematis ita probo: quando pluralitas requirit vel concludit maiorem perfectionem quam paucitas, infinitas numeralis concludit infinitam perfectionem: exemplum: posse ferre decem, maiorem perfectionem requirit virtutis motivae quam posse ferre quinque; ideo posse ferre infinita, concludit infinitam virtutem motivam; ergo in proposito: cum posse simul intelligere duo distincte, maiorem concludat perfectionem intellectus quam posse unicum un icum intell intelligere, igere, sequitur propos pr opositum itum.. Hoc ultimum probo: quia requiritur applicatio et determinata conversio intellectus ad intelligibile distincte intelligendum; ergo si ad plura potest applicari, ad quodlibet est illimitatum, et ita ad infinita applicabilis, est omnino illimitatus. 118. Similiter probo propositum, saltem de intelligere, ex quo sequitur   propositum de intelle intellectu ctu.. Nam cum int intelli elligere gere A sit aliqua perfectio, et intelligere intelligere B similiter aliqua perfectio, numquam idem intelligere est ipsius A et B aeque distincte, ut duae essent, nisi perfectiones duorum intelligere includantur et sic de tribus, et ultra. 119. Dicetur: quando per eandem rationem intelligendi multa intelliguntur, non concluditur maior perfectior ex pluralitate.  – Aliter Ali ter,, quod ratio de int intelli elligere gere concludit, quando quando ill illaa plura int intelli elligere gere nata essent habere perfectiones formales distinctas, quales non sunt intellectiones nisi diversarum specierum; tales non sunt infinitae intelligibiles, sed individua, quorum plurium intellectiones, quia non alias perfectiones formales dicunt, non concluduntt maio concludun maiorem rem perfectionem per fectionem actus, actus, qui est e st respe r espectu ctu plurium tali talium um.. Contra primum: quia et de ipsa ratione intelligendi arguitur, sicut de intellectu et actu, quia maior perfectio concluditur ex pluralitate illorum, quorum est ratio intelligendi, quia oportet quod includat eminenter perfectiones omnium  propriarum  propri arum rationu rationum m intelligen intelligendi, di, quaru quarum m quaelib quaelibet et secundum secundum propri propriam am rationem rationem aliquam perfectionem ponit; igitur infinitae concludunt infinitam. 122

Contra secundam responsionem: individua in ratione universalis imperfecte intelliguntur, quia non secundum quidlibet entitatis positivae in eis, sicut in quaestione de individuation ostendi; ergo intellectus intelligens quidlibet intelligibile secundum omnem rationem intelligibilitatis positivae, intelligit distinctas entitates positivas plurium individuorum, quae maiorem perfectionem  ponunt  ponu nt in int intellec ellection tione, e, quam int intelle ellectio ctio uniu niuss ill illorum orum;; quia int intelle ellectio ctio cuiuscumque entitatis absolutae positivae, ut est illius, est aliqua perfectio, alias illa non existente, intellectus non esset minus perfectus, nec intelligere; igitur non oportet illud ponere in intellectu divino, quia excluditur per octavam. Item: infinitas intelligibilium specie concluditur ex numeris et figuris; confirmatur per  Augu Au gustinu stinum m 12° de Civ. cap. ca p. 18°. 1 8°. 120. Secundo propositum sic ostendo: causa prima, cui secundum ultimum suae causalitatis, causa secunda aliquid perfectionis addit in causando, non videtur posse sola ita perfecte effectum causare, sicut ipsa cum secunda, quia causalitas sola primae diminuta est respectu causalitatis simul ambarum; igitur si illud, quod natum est esse a causa secunda et prima simul, sit multo perfectius a sola prima, secunda nihil perfectionis addit primae; sed omni finito aliud additum, addit aliquam perfectionem; ergo talis causa prima est infinita. Ad propositum: notitia cuiuscumque nata est gigni ab ipso, sicut a causa  proxima,  proxim a, et maxim aximee ill illaa quae est visio visio;; igitu igiturr si ill illaa alic alicui ui int intelle ellectu ctuii inest sine actione quacumque talis obiecti, tantummodo ex virtute alterius obiecti prioris, quod natum est esse causa superior respectu talis cognitionis, sequitur quod illud obiectum superius est infinitum in cognoscibilitate, quia inferius nihil sibi addit in cognoscibiltate. Tale obiectum superius est natura prima, quia ex sola  praesentia eius apud intellec intellectu tum m Prim Primi,i, nullo nullo alio obiecto concausant concausante, e, est notitia notitia cuiuscumque obiecti in intellectu; ex septima huius, et perfectissima, ex secunda huius; igitur nullum aliud intelligibile aliquid sibi addit in cognoscibilitate; igitur 

123

est infinitum; sic ergo et in entitate, quia unumquodque, sicut ad esse, sic ad cognoscibilitatem. 121. Hic instatur: igitur nulla causa secunda quae est finita, potest facere notitiam causati ita perfectam, sicut nata est causari ab ipsomet causato, quod falsum est, quia cognitio per causam est perfectior quam rei ex se sine causa. –  Item: ex hoc quod causa prima aeque perfecte causat sine secunda sicut cum illa, non videtur sequi nisi quod perfectionem secundae perfectius habeat quam ipsa secunda; hoc non videtur concludere infinitatem, quia finita perfectio potest esse eminentior perfectione causae secundae. – Item: licet nihil addat in causando  primae causant causantii secun se cundum dum ultim ltimum um poten potentiae, tiae, quomodo quomodo probatu proba tur, r, quod quod nihil nihil addit a ddit in essendo? nam in causando lumen: in medio, si iste Sol causaret, quantum medium posset reciperet, alius Sol nihil adderet, tamen in essendo esset additio. Ita in intellectu Primi est notitia, quanta potest inesse ex praesentia naturae  primae, ut obiecti; secunda secunda igit i gituur causa nihil nihil addit in i n causando, causando, quia non est nata nata agere in illum intellectum i“am summe actuatum, sicut nec alius Sol in medium. Unde ex hoc probatur nihil addere in essendo, videtur a simili argui quod terra nihil addat soli in essendo, quia nihil addit in causando lumen in medio. 122. Ad ista respondeo: ad primum, quod quia nihil scientifice concluditur de aliquo, nisi in se simpliciter praeconcepto, ideo in scientia nostra, quando causatum scimus per causam, causa non facit notitiam simplicem causati, qualem ipsum causatum natum esset gignere, secundum Augustinum 9° Trin. ultimo: a cognoscente et cognito paritur notitia; aut si quam simplicem possit facere, sed non illam, quae est intuitiva, de qua alibi multum. dixi. Unde ultra omnem cognitionem per causam aliqua expectatur, quae non nisi ab obiecto in se causatur  in nobis. Si igitur intellectionem intuitivam habet Deus de lapide, ipso nullo modo causante, oportet quod lapis in cognoscibilitate etiam propria nihil addat cognoscibi cogn oscibilitati litati essent ess entiae iae Primi, per quam lapis sic cogn cognoscitur oscitur.. 124

Quando igitur infers: nulla causa finita facit perfectam notitiam de causato, concedo: perfectissimam possibilem etiam nobis. Cum dicis: cognitio per causam est perfectior, dico, quod ibi includitur  cognitio effectus, simpliciter causata ab ipso; cognitio complexi causatur simul a cognitionibus causae et causati. Et verum est: quod a causa prima et secunda simul, est aliquid perfectius quam a secunda sola. 123. Contra: a sola causa finita prima, potest esse perfectior quam a sola secunda, et a sola secunda est visio eius. Respondeo: a sola prima finita potest esse aliquid perfectius, puta eius visio, quam a sola secunda; sed non effectus natus causari a secunda, vel ut secunda, vel magis ut prima respectu cuiscumque alterius causae finitae, quia in causando talem cognitionem videtur accidentaliter  ordinata ad causam priorem finitam, quia talis non est nata esse per causam finitam priorem ipso viso; esset, etiamsi visum esset incausatum a tali causa, vel esset sine omni causa priore finita, et intellectus esset. 124. Ad secundum: licet causa prior finita contineret essentialiter   perfectionem  perfection em tot totam am secun secundae dae in causan causando, do, et in hoc excederet secun secundam dam,, quae tantum formaliter habet illam; tamen ipsa, ut eminenter habita et formaliter etiam habita, excedit se etiam in causando, ut tantum eminenter habita; et universaliter: quando ipsa ut formaliter aliquam perfectionem addit sibi ut eminenter, tunc ambo excedunt utrumque divisim. Talis additio est, quando eminens est finitum, .quia finitum additum finito facit maius – alioquin non perfectius esset universum quam prima natura causata; sed illa ponitur a quibusdam omnem perfectionem inferiorum inferior um em eminent inenter er continere, quod ego supra neg negavi avi in ultima ultima secundi. s ecundi. 125. Ad tertium: illa perfectio quae, ubi est causabilis, nata est causari a solo aliquo formaliter tali, quod respectu eius habet rationem, quasi causae primae ad  prioress fin  priore finitas itas accidentaliter ordinatae, aut solum solumm modo est causabilis ab alii aliiss finitis, illo formaliter tali concausante; illa perfectio nusquam potest esse, nisi virtute alicuius infiniti, cui illud formaliter tale, si addatur, nihil addit in 125

causando. Sic tenet ratio supra posita, quia: si quid adderet, tunc propria ratio causalitatis eius, ut est formaliter tale, deesset, et a tali ut tale dependet, vel ab illo cui nihil tale addit in causando. Ulterius: ergo nec in essendo, quia ista causatio causat io est propria propri a sibi, si bi, secun s ecundum dum esse form formale ale eius; igitu igitur si s i in i n essendo aliquid adderet Primo, Primo deesset illa propria causalitas, quae est eius ut formaliter  tale, et ita non haberet ex se illud eminentius, quod natum est a tali, ut tale est, causari. Patet ergo quod instantia de Sole nulla est, quia si huic Soli aliquid causare competeret inquantum iste, alius illud non causaret nec in se haberet sine isto, si iste illi aliquid addit – non curo tunc, ad quod passum compares. Breviter dico: nihil eiu ei usdem rationis rationis cum causabili necessario ab aliquo, al iquo, ut est tale tale form formaliter aliter –  necessario, inquam, ita quod non aliter potest esse causatum, vel incausatum  perfectiuss causabili –, nisi in virtut  perfectiu virtutee alic alicuiu uius, s, cui hoc ut tale, nihil addit in causando, nec in essendo. (Instantia) de terra nihil valet: lumen non est, natum ab ipsa, ut a causa aliqua, dependere. 126. Tertio conclusionem nostra sic ostendo: nulla perfectio finita eiusdem rationis perfection per fectionii accidentali est substantialis; substantialis; int intelli elliggere nost nostrum rum est accidens, acc idens, quia essentialiter qualitas; ergo nullum intelligere finitum est substantia. Sed intelligere Primi est substantia, ex quinta et sexta et septima huius. – Probatio maioris: quia quae conveniunt in ratione formali, a qua accipitur differentia, conveniunt in genere; si utraque perfectio formalis sit finita; quia: talis differentia finita in quocumque est eiusdem generis contractiva; secus si differentia in uno sit finita, in alio infinita, tunc enim sunt eiusdem rationis secundum aliquid, quia secundum rationem formalem; sed illa, ubi est finita, contrahit genus; ideo constitutum per ipsam est in genere; differentia ubi est infinita nihil potest contrahere; ideo tale non constituitur in genere. 127. Hoc modo intelligo illud, quod species transfertur ad Deum, non genus, 126

quia species dicit perfectionem, genus non. Hoc contradictionem includit, si intelligatur de specie tota, quia in eius intellectu essentiali includitur genus. Debet igitur intelligi ratione differentiae, quae perfectionem dicit; non sic genus. Hoc est bene possibile, neutrum enim per se includit aliud. Sed nec transfertur  differentia, ut differentia – quia sic est finita et constituit in genere necessario –, sed absoluta ratio differentiae, quae absolute perfectionem dicit indifferentem ad infinitum et finitum, quae dicunt modos perfectionis illius entitatis, sicut magis et minus in albedine. 128. Novi quod aliqua hic narrata contradicunt opinionibus aliquorum, sed non hic hic assum as sumpsi psi opinion o piniones es varias var ias im improbare probare,, alibi ali bi locus l ocus erit. Iuxta istam tertiam rationem potest fieri quasi similis ratio e converso sic: nulla substantia finita est eadem perfectioni, quae secundum rationem suam esset accidentalis, si esset finita; substantia prima est eadem intellectioni etc., et ita  potest addi maiori tertiae rationis. Nu Nulla lla perfectio eiusdem rationis cum aliqua accidentali est substantialis vel idem substantiae, quia genera sunt primo diversa; et quod uni est accidens, nulli est substantia; ergo intelligere nulli substantiae, quae est in genere substantiae, est idem: haec si est finita, est talis; si non,  propositum..  propositum 129. Iuxta hoc propono quartam rationem: omnis substantia finita est in genere: prima substantia non est, ex prima huius; quare etc. – Maior patet, quia in conceptu communi substantiae convenit cum aliis et formaliter distinguitur; patet; ergo distinctivum est idem aliquo modo cum entitate substantiae, non per  omnimodam identitatem, quia eorum rationes sunt primo diversae, et neutra infinita; ergo neutra omnino includit aliam per identitatem; igitur est unum ex eis, sicut ex contrahente et contracto, actu et potentia; igitur genus et differentia; ergo species. Breviter sic arguitur, et est idem: omne realiter conveniens et realiter differens convenit et differt realitate non formaliter eadem. Sed nec realitas, qua convenit, 127

est illa, qua differt per identitatem, nisi sit altera infinita – et tunc includens utraque erit infinitum; si autem neutra sit altera per identitatem, sequitur  compositio: omne igitur conveniens essentialiter et differens essentialiter, aut est compositum ex realitatibus formaliter distinctis aut est infinitum; omne per se existens convenit sic et differt, quare si est in se omnino simplex, sequitur quod erit etiam infinitum. 130. His viis quatuor videtur infinitas posse concludi de Deo tribus ex mediis sumptis de intellectu; quarto ex simplicitate in essentia, quae superius est ostensa. 131. Quinta videtur via eminentiae, secundum quam arguo sic: eminentissimo incompossibile est esse aliquid perfectius, ex corollario quartae tertii; finito non est aliquid incompossibile esse perfectius; quare; etc. – Minor probatur, quia infinitum non repugnat entitati: omni finito maius est infinitum. Aliter arguitur et est idem: cui non repugnat infinitas intensive, illud non est summe perfectum nisi sit infinitum; quia, si est finitum, potest excedi, quia infinitas sibi non repugnat; enti non repugnat infinitas; igitur perfectissimum est infinitum. 132. Minor huius, quae in praecedenti argumento accipiebatur, non videtur   posse a prior priorii osten ostendi; di; quia, sicut cont contradic radictoria toria ex rationibu rationibuss propri propriis is contradicunt, nec potest per aliquid manifestius hoc probari, ita non repugnantia ex rationibus propriis non repugnant. Nec videtur posse ostendi nisi explicando rationes ipsorum: ens per nihil notius explicatur: infinitum intelligimus per  finitum; et hoc vulgariter sic expono: infinitum est, quod aliquod finitum datum secundum nullam finitam mensuram praecise excedit, sed ultra omnem habitudinem ass assign ignabi abilem lem adhuc adhuc excedit. e xcedit. 133. Sic tamen propositum suadetur: sicut quodlibet ponendum est possibile, cuius non apparet impossibilitas, ita et compossibile, cuius non apparet incompossibilitas; hic nulla apparet – quia de ratione entis non est finitas. Nec 128

apparet ex ratione entis, quod finitum sit passio convertibilis cum ente – alterum istorum requiretur ad repugnantiam praedictam: passiones primae entis, et convertibiles, satis videntur notae sibi inesse. – Tertio sic suadetur: infinitum suo modo non repugnat quantitati, id est in accipiendo partem post partem; ergo nec infinitum infin itum suo modo modo rep repug ugnat nat entitati, entitati, ilillud lud est, es t, imperfecte simu s imull ess essendo. endo.  – Quarto: Quarto: si quan quantitas titas virtutis virtutis est simpliciter perfect per fectior ior quan quantitat titatee molis, quare erit possibilis infinitas in mole, non in virtute? Quod si est possibilis, est et actu, ex quarta tertii. – Quinto sic: quia intellectus, cuius obiectum est ens, nulla invenit repugnantiam intelligendo ens infinitum, imo videtur perfectissimum intelligibile; mirum est autem, si nulli intellectui talis contradictio patens foret circa primum eius obiectum, cum discordia in sono ita faciliter offendat auditum: si, inquam, disconveniens statim percipitur et offendit, cur nullus intellectus ab ente infinito naturaliter refugit, sicut a non conveniente, ita primum obiectum destruente? 134. Per illud potest colorari illa ratio Anselmi de summo cogitabili. Intelligenda est descriptio eius sic: Deus est quo cogitato sine contradictione maius cogitari non potest. Sine contradiction: nam in cuius cogitation includitur  contradictio, illud dicitur non cogitabile, et ita est. Sunt enim tunc duo cogitabilia opposita, nullo modo faciendo unum cogitabile, quia neutrum determinat alterum. Sequitur tale summe cogitabile praedictum esse in re, per quod describitur Deus,  primo de esse quidditat quidditative: ive: quia in tali cogitabili sum summ mo sum summ me quiescit intellectus; igitur est in ipso ratio primi obiecti intellectus, scilicet entis et in summo.  – Ultra: de esse existen existentiae. tiae. Su Sum mmum cogitabile cogitabile non est tan tantu tum m in i n int intellec ellectu tu cogitante, qui tunc posset esse – quia cogitabile – et non posset esse – quia rationi eius repugnat esse ab alio, secundum tertiam et quartam tertii. Maius igitur  cogitabile est illud quod est in re, quam quod in intellectu tantum; non sic

129

intelligendo, quod idem, si cogitetur, per hoc sit maius cogitabile, si existat, sed: omni quod est in intellectu tantum, est maius aliquod cogitabile, quod existit. 135. Vel aliter coloratur sic: maius cogitabile est, quod existit, id est:  perfectiuss cogit  perfectiu cogitabile abile,, quia visi visibile. bile. Qu Quod od non existit, existit, nec in i n se s e nec in nobiliori nobiliori,, cui nihil addit, non est visibile; visibile est perfectius cognoscibile non visibili, tantummodo intelligibili abstractive; ergo perfectissime cognoscibile existit. 136. Sexta via ad propositum ex parte finis talis: voluntas nostra potest omni fine finito aliquid maius appetere vel amare, sicut et intellectus intelligere; ed videtur inclinatio naturalis ad summe amandum bonum infintum; nam inde arguitur inclinatio naturalis in voluntate ad aliquid, quia ex se sine habitu  prompte  prom pte et delectabiliter dele ctabiliter vult illud; voluntas voluntas libera li bera ita videtu vid eturr quod experimur experimur in amando bonum infinitum, – non videtur in alio perfecte quietari. Quomodo non illud naturaliter odiret, si esset oppositum sui obiecti, sicut naturaliter odit non esse? 137. Septima via est ex parte causae efficientis, quam tangit Aristoteles 8° Physicorum et 12° Metaphysicae, quia movet motu infinito; ergo habet infinitam  potentiam  poten tiam.. Haec ratio coloratur quantum ad antecedens sic: quia aeque concluditur   propositum si posset movere per inf infinitu initum m, sicut si mo vet quia aeque oportet ipsum esse in actu. Quantum ad consequentiam sic: quia si ex se, et non virtute alterius, movet infinito motu, igitur non ab alio accipit sic movere, sed in vi sua activa habet totum effectum simul, quia independenter; quod simul habet virtualiter infinitum effectum, est infinitum; igitur; etc. Aliter coloratur ratio, quia: primum movens habet in virtute sua activa omnes effectus possibiles produci per motu; illi sunt infiniti, .si motus infinitus; ergo; etc. 138. Non videtur consequentia bene probari. Non primo modo, quia duratio maior nihil perfectionis addit – non perfectior albedo, quia uno anno manet quam 130

si uno die; igitur motus quantaecumque durationis non est perfectior effectus quam motus unius diei; igitur ex hoc, quod agens habet in virtute activa et simul, non concluditur maior perfectio hic quam ibi, nisi quod agens diutius movet et ex se, et ita esset ostendendum, quod aeternitas agentis concluderet eius infinitatem  – alia aliass ex inf infinitat initatee motu otuss non potest conclu concludi. di. Tunc ult ultim imaa propositio colorationis negatur, nisi de infinitate durationis. Secundus color abluitur, quia non maior perfectio intensiva concluditur ex hoc, quod agens quodcumque eiusdem speciei potest producere successive quandiu manet, quia quod potest in unum tale uno tempore, eadem virtute potest in mille, si mille temporibus maneat.  Non est autem autem possibi possibilis lis apud philos philosophos ophos infin infinitas itas – nisi num numerali eraliss effectu effectuum  producibilium  producibili um per motu otum m, scil scilicet icet gen generabi erabilium lium et corruptibilium corruptibilium,, quia in speciebus finitatem ponebant. Si quis alius probet infinitatem specierum  possibilem  possibi lem,, probando aliquos motu otuss coelestes esse incom incomm mensu ensurabil rabiles es et ita numquam posse redire ad uniformitatem etiamsi per infinitum durarent, et infinitae coniunctiones specie causare infinita generabilia specie: de hoc, quidquid sit in se, sed nihil ad intentionem Aristotelis , qui infinitatem specierum negaret. 139. Obiicitur hic ulterius, inquirendo quomodo in primo argumento nitebaris concludere infinitatem quia essentia divina est causa cognoscendi infinita; et hic negas hoc posse concludi ex hoc, quod est causa essendi infinita, quasi maius sit facere aliquod esse cognitum, quam ens verum? Item: quomodo in secundo argumento concludere voluisti infinitatem, ex hoc solo quod natura Primi est ratio totalis videndi aliquam naturam aliam et non concluditur hic si est ratio totalis essendi respectu eius? nam saltem proximae naturae sibi est totalis causa essendi. 140. Ad primum: quidquid potest aliqua multa simul, quorum quidlibet requirit aliquam perfectionem propriam, illud concluditur perfectius ex 131

 pluralitate talium talium;; ita est de int intelli elligere gere inf infinita inita sim simul; ul; et ita concederem concederem,, si  probares,, quod posset causare simul  probares simul inf i nfinita, inita, quod quod esset esse t virtus virtus infinita; infinita; non non ita, si successive. 141. Contra: simul habet; etiam, quantum est ex se, simul posset; sed natura effectus non permittit – sicut potens causare album et nigrum non est minus  perfectum  perfectu m, quia ista non sunt sunt simu simull causabilia; hoc est ex repug repugnan nantia tia ipsor ipsorum um,, non ex defectu agentis. – Respondeo: non est probatum, quod Primum est tota causa istorum infinitorum et quod simul habet totaliter illa, quia non est probatum ex causalitate efficientiae, quin causa secunda sit necessaria propter aliquam causalitatem correspondentem suae propriae formalitati. Contra: hoc bene probatur, quod habet eminenter omnem causalitaem causae secundae, etiam propriam illi, licet non sit probatum, quod illa ut formaliter nihil addat sib sibii ut eminent eminenter; er; habet igitu i giturr simu s imull em eminent inenter er om omnem nem causal causalitatem itatem respectu respe ctu omnis effectibilis, etiam infinitorum, licet ista fiant successive. – Respondeo: hoc est ultimum quod colorat dictam consequentiam Aristotelis , quantum video, et ex isto probo infinitatem sic: Si primum haberet omnem causalitatem formaliter et simul, licet non possent causabilia simul poni in esse, esset infinitum, qua simul, quantum est ex se,  posset inf infinita; inita; et posse plura simu simul,l, conclu concludit dit maiore aiorem m poten potentiam tiam int intensive; ensive; igitur si habet perfectius quam si habet omnem causalitatem formaliter, magis sequitur infinitas intensiva; sed habet omnem secundum totum, quod est in ipsa eminentius quam sit in ipsa formaliter; igitur est infinitae potentiae intensive. Licet igitur omnipotentiam proprie dictam, secundum intellectum Catholicorum, usque ad tractatum de creditis distulerim, tamen illa non probata, infinita potentia  probaturr quae sim  probatu simul ul ex se habet em eminen inenter ter om omnem nem causalitatem causalitatem,, quae simu simull quantum est ex se, si esset formaliter, posset in infinita, si essent simul factibilia. 142. Si obiicitur: Primum non potest ex se simul in infinita, quia non est  probatum  probatu m, quod sit tot totalis alis causa inf infinitoru initorum m, hoc nih nihil il obstat. Si enim haberet 132

simul unde esset totalis, nihil perfectius esset quam nunc sit, sic quando habet unde sit prima. Tamen, quia illae duae non requiruntur propter perfectionem addendam in causando, quia tunc remotius esset perfectius, quia perfectiorem causam requireret – sed si requireretur secundum philosophos, hoc est propter  imperfectionem, ut Primum cum aliqua causa imperfecta possit causare imperfectum quod secundum ipsos non posset immediate causare – tum quia  perfectiones  perfection es tot totae ae secun s ecundum dum Aristotelem em eminen inentiu tiuss sun s untt in Primo, quam quam si ipsae ips ae formalitates earum inessent, si possent inesse: sic videtur posse concludere ratio Aristotelis de potentia infinita. 143. Ad secundum obiectum supra dico, quod quia essentia divina sola est ratio videndi lapidem perfecte, sequitur quod lapis nihil perfectionis addat illi essentiae; non sequitur hoc, si est ratio causandi lapidem immediate, etiam, ut tota causa; nam respectu supremae naturae prima causa est totalis causa. 144. Iuxta istam viam efficientiae arguitur: quia creat, inter creationis extrema est distantia infinita. – De hoc antecedens ponitur creditum, et verum est ut non esse quasi duratione, praecedat esse ut tamen quasi natura, secundum viam Avicennae. – Antecedens ostenditur ex decimanona tertii, quia saltem prima natura post Deum est ah ipso et non a se, nec accipit esse aliquo praesupposito. Et, ut ibi dictum est, effici non requirit mutari; sed sic accipiendo prius natura non-esse quam esse, non sunt ibi extrema mutationis, quam causaret illa virtus. Sed quidquid sit de antecedente, consequentia non probatur: quia quando inter  extrema nulla est distantia, sed ipsa dicuntur distare praecise ratione extremorum in se, tanta est distantia, quantum est maius extremum. Exemplum: Deus distat in infinitum infin itum a cre creatura. atura. 145. Ultimo ostenditur propositum ex negatione causae intrinsecae, quia: forma finitur per materiam; igitur quae non est nata esse in materia, est infinita. 146. Hoc reputo nihil valere, quia secundum ipsos Angelus immaterialis non est infinitus. Numquid esse posterius essentia, secundum ipsos, essentiam 133

finitabit? Unde quaelibet entitas habet intrinsecum gradum perfectionis, non per  aliud ens. – Et si forma finitur ad materiam, igitur si non ad illam, non finitur: fallacia est consequentis. consequentis. Corpus finitur ad corp corpus; us; igitur igitur si s i non ad corpus, cor pus, est es t infinitum infinitum; ultimum ultimum cael caelum um erit infinitum: sophisma est tertii Physicorum, quia corpus prius in se finitur, ita forma finita prius in se est finita – quia scilicet est talis natura in entibus –, quam finiatur per materiam; nam secunda finitas praesupponit primam, non causat eam. In aliquo igitur signo naturae est essentia finita; igitur non finibilis per esse; ergo in secundo signo non finitur per esse. 147. DECIMA CONCLUSIO. Ex infinitate sequitur omnimoda simplicitas  prima intrinseca intrinseca in essentia. essentia. Quia aut componeretur ex finitis in se aut infinitis in se. Si primum: igitur  finitum; si secundum: igitur pars minor toto. Secundo: quod non componitur ex partibus quantitativis – quia infinita  perfectio non est in magnit magnitudin udine, e, quia illa, i lla, si fin finita ita est, in i n maiore maiore esset maior –, infinita magnitudo esse non potest: haec ratio Aristotelis 8° Physicorum et 12° Metaphysicae. Sed instatur: quia perfectio infinita in magnitudine esset eiusdem rationis in toto et in parte, et ideo non in maiori maior – sicut modo anima intellectiva est  perfectissimaa form  perfectissim forma, a, et ita perfecta est in modico corpore sicut in magn agno, o, et in  parte corpori corporiss sicut in tot toto; o; quod si ipsam secun secundum dum essentiam suam consequeretur infinita potentia, scilicet intelligendi infinita intelligibilia, ita sequeretur eam in magnitudine modica, quod si maior poneretur, non esset maior   potentia;  poten tia; haec igitu igiturr neg negatu atur. r. Om Omnis nis poten potentia tia in magn agnitu itudine dine maior est in maiori magnitudine. 148. Ratio Aristotelis coloratur, quod probat perfectionem infinitam non esse in magnitudine, sic quod extendatur per accidens, quod scilicet pars sit in parte; quia tunc maior esset in toto quam in parte, quantum ad efficientiam in operando, 134

licet non secundum intensionem in se, sicut de igne magno et parte eius, et ita sequitur quod in magnitudine finita non sit potentia infinita secundum efficientiam, et hoc extensa; ergo nec secundum intensionem in se infinita. Haec secunda consequentia patet: quia non concluditur infinita in se nisi ex infinitate in efficientia; sed quod primum sequitur, ostenditur dupliciter: Primo, quia in qualibet parte aliquota magnitudinis finitae est potentia finita secundum efficientiam; alias non minor tota; igitur et in tota est finita, quia compositum ex finitis in se et finities sumptis est finitum. Secundo, quia intelligatur magnitudo crescere, crescet potentia sic, scilicet secundum efficientiam; ergo prius fuit finita et semper est, quamdiu intelligitur   posse crescer crescere, e, quod sem semper per est, dum est in magn agnitu itudine dine fin finita; ita; ergo num umquam quam intelligitur impossibilis crescere, nisi sit in magnitudine infinita, et ita nec alias est infinita secundum efficientiam; ergo nec secundum intensionem. 149. Sed quid ad propositum, quod potentia infinita intensive, non extenditur   per accidens, acci dens, ita quod quod pars sit si t in parte magn magnitu itudinis, dinis, quomodo quomodo hinc hinc sequetur sequetur quod quod omnino non sit in magnitudine? Suppletur ratio ultima sic: extensio aliquid extendit quod est subiectum, et non illam perfectionem infinitam, nec materiam, cuius illa sit forma, sicut intellectiva est corporis: quia illa perfectio non est in materia, ex prima huius; ergo; etc. Ita et Philosophus ante istam probationem  probavit non inesse i nesse materiam ateriam,, 12° Met Metaphy aphysicae, sicae, et virtut virtutee ill illius ius conclu conclusionis, sionis,  prioriss et istius,  priori istius, sequitur sequitur propositu proposi tum m suf sufficient ficienter. er. 150. Propositum brevius sic probatur: intelligere non est subiectum extensions; prima natura est intelligere, ex sexta huius, et non receptum extensionis; prima natura est; intelligere, ex sexta huius, et non receptum in materia, quod possit dici quanta, ex prima huius. 151. Tertio concluditur, quod non est componibilis alicui accidenti; quia omne  perfectibile caret secundum secundum se entitate entitate perfect per fectionis; ionis; alias non esset in potentia potentia ad ipsam; ideo perfectio additur perfectibili, et totum est aliquid perfectius altero 135

unitorum. Infinito nihil deest; nihil perfectioni addit, quod sit ei unibile; tunc enim infinito aliquid maius esset. Secundo, quia accidentia materialia sibi inesse non  possunt,t, qui  possun qui non est quant quantus. us. Accidentia Accidentia imm immateriali aterialiaa pertinentia pertinentia ad intelle intellectu ctum m et voluntatem non sunt in ipso, quia quae videntur ibi maxime esse accidentia, sunt idem sibi sicut intelligere et velle, ex sexta huius. Aliter arguitur ad hoc, quia in Primo, nihil est per accidens, quia per se ante  per accidens; in Primo nihil causatu causatum m, in Primo nu nulla lla poten potentia. tia. Hoc osten ostendit, dit, quod accidens non sit de essentia Primi, non autem quod non insit accidentaliter. Primum non, quia in essentia Primi, quae prima est, nihil esset per accidens, licet aliquid aliud ab ipsa accidentaliter sibi inesset; et ideo (illi) per accidens esset aliquod per se prius, quia essentia prima prior esset illa unione accidentis ad se. Secundum non, quia essentia prima esset incausata, licet aliquod causatum ipsam accidentaliter informaret; quaelibet essentia substantia causatae est non causa sui, licet aliqua sit causa sui accidentis. Tertium non, quia potentia ad accidens est  potentia  poten tia secundum secundum quid. Un Unde osten os tenditu ditur, r, quod quod non possit esse in aliquo, quod in essentia sua est tantum actus. 152. Aliter arguitur: quod nihil est in Primo nisi perfectio simpliciter, ex secunda huius; quaelibet talis est idem essentiae illi; alias illa non esset optima ex se vel plura pl ura simplici simpliciter ter optima. optima.  Non conclu concludit, dit, quia sicut patet per ill illud, ud, quod dictu dictum m est in quart quartaa hu huius ius  probatione sext sexta, a, non repugnat repugnat rationi perfection perfectionis is simpliciter, quod sint multae multae  perfectiones  perfection es simpliciter, et quaelibet sum summa in suo suo gradu, gradu, et tam tamen en unu unum m sum summ mum melius alio et omnibus illis summis; et quolibet eorum melius sit essentia Primi, licet nulla illarum sit eadem sibi, sed inhaerens tantum, quia non sequitur: est denominativum melius quocumque sibi incompossibili, et est secundum suam rationem in summo, igitur est simpliciter optimum; sed tantum sequitur: igitur est optimum totius illius generis, in quo est ipsum et denominativum sibi incompossibile. 136

153. Sed: omnes perfectiones quae dicuntur simpliciter, includerent se per  identitatem; quidquid haberet unam perfectius aliquo et aliam sic haberet; consequens falsum est. Materia magis est necessaria quam forma; tamen minus est actus, tamen dependens ad substantiam, tamen est simpliciter ipsa. Saepe coelum incorruptibilius mixto; tamen nostrum corpus animatum nobilius, inquantum animatum. Ideo sequitur, quod differunt perfectiones simpliciter – nisi aliquae, quae sunt passiones entis – et inter se, et a subiecto forte, et una intense habetur, alia non intense vel omnino non habetur. 154. Sed nec prima propositio huius rationis est ostensa; nam illa secunda quae allegatur, non probat de accidente inhaerente, sed de intrinseco naturae summae. Si autem accidens poneretur in Primo ab aliquo protervo, difficile foret contra ipsum ostendere, illud esse perfectionem simpliciter, quia quandoque nobiliores naturae denominantur a denominativo minus nobili, et minus nobiles a nobiliori, quod dicitur perfectio simpliciter. Exemplum: materia prima est simplex, homo non est simplex, simplicitas est tale denominativum. Imo difficile esset ex istis quatuor mediis ultimis et forte impossibile, probare, quod in primo non sit accidens per accidens contingenter inhaerens, et secundum quod possit  per accide accidenns mut utari, ari, sive a se, sive ab aliq aliquuo posteriori posteriori;; quia volun voluntas tas nost nostra ra  ponitur  ponit ur ex se mut utari ari ad vell velle, e, licet prima causa ponat ponatur ur respec respectu tu actu actuum um nostrorum. Si bene esset probata in Primo simplicitas accidenti repugnans, foecunda conclusio esset valde. Si cui duae primae probationes hic positae non placeant, afferat meliores. 155. Domine Deus noster, plures perfectiones a. philosophis de te notas  possuntt Cath  possun Catholic olicii utcu tcum mque conclu concludere dere ex praedic praedictis. tis. Tu primu primum m eff efficiens. iciens. Tu finis ultimus. Tu supremus in perfectione, cuncta trascendis. Tu penitus incausatus, ideo ingenerabilis et incorruptibilis, imo omnino impossibilis non esse, quia ex te necesse esse; ideoque aeternus, quia interminabilitatem 137

durationis simul habens sine potentia ad successionem; quia nulla successio esse  potest, nisi in cont continu inuee causato aut saltem s altem in i n essendo ab alio dependen dependente, te, quae dependentia longe est a necessario ex se in essendo. Tu vivus, vita nobilissima, quia intelligens et volens. Tu beatus, imo essentialiter beatitudo, quia tu es comprehensio tui ipsius. Tu visio tui clara et dilectio incundissima; et licet in te solo beatus, tibi summe sufficias, tu tamen omne intelligibile simul actu intelligis. Tu omne causabile simul contingenter et libere potes velle et volendo causare; verissime igitur es potentiae infinitae. Tu incomprehensibilis, infinitus; nam nihil omnisciens est finitum; nullum infinitae potentiae est finitum, nec supremum in entibus; nec finis ultimus est finitum, nec per se existens simplex penitus est finitum. Tu es in fine simplicitatis, nullas partes habens re distinctas, nullas realitates in essentia tua habens veraciter non easdem. In te nulla quantitas, nullum potest accidens inveniri; et ideo es secundum accidentia non mutabilis, sicut te in essentia esse immutabilem superius iam expressi. Tu solus simpliciter es perfectus: non perfectus Angelus, aut corpus, sed  perfectum  perfectu m ens; ens; tibi nih nihil il deest entitatis entitatis possib possibili iliss alicui a licui inesse. Non potest omnis omnis entitas alicui formaliter inesse; sed potest in aliquo formaliter vel eminenter  haberi, quomodo tu Deus babes, qui es supremus entium, imo solus in entibus, infinitus. Tu bonus sine termino, bonitatis tuae radios liberalissime communicans, ad quem amabilissimum singula suo modo recurrunt ut ad ultimum finem suum. Tu solus es veritas prima, quippe quippe quod non non est, quod quod apparet. appar et. Falsum est igitur: est aliud sibi ratio apparendi, quia si sola eius natura esset sibi ratio apparendi, appareret esse quod est. Tibi nihil aliud est ratio apparendi, quia in tua essentia tibi primitus apparente; ac per hoc tibi nihil posterius est ratio apparendi. In illa, inquam, essentia omne intelligibile sub perfectissima ratione intelligibilis, est intellectui tuo praesens. Tu es ergo intelligibilis veritas 138

 praecl arissim  praeclariss imaa et veritas inf infalli allibili bilis, s, et veritatem om omnnem int intelli elligibilem gibilem,, certitudinaliter comprehendens. Non enim alia, quae in te apparent, ideo tibi inesse apparent ut te fallant, quia in te apparent; quia haec ratio apparendi non  prohibet propri propriam am rationem osten ostensi si per ipsam tu tuoo int intelle ellectu ctuii apparer apparere. e. Sicut noster visus vi sus fallitur, fallitur, quando quando extranei extranei apparentia prohibet illud il lud quod est apparere, appar ere, non ita est in tuo intellectu; imo, tua essentia apparente, quidlibet in ipsa relucens ex eius perfectissima claritate, tibi secundum propriam rationem apparet. De veritate tua et ideis in te, non est opus amplius pertractare propter meum  propositum exequ exequendu endum m. 156. Multa de ideis dicuntur quibus numquam dictis, imo nec ideis nominatis, non minus de tua perfectione scietur. Hoc constat, quia tua essentia est perfecta ratio cognoscendi quodcumque cognoscibile sub ratione quacumque cognoscibilis – appellet ideam, qui vult – hic non intendo circa Graecum illud et Platonicum vocabulum immorari. Praeter praedicta, de te a philosophis praedicata, saepe te Catholici laudant omnipotentem, immensum, ubique praesentem iustum et misericordem, cunctis creaturis et specialiter intellectualibus providentem, quae ad tractatum proximum differuntur. In hoc quippe tractatu primo tentativi videre, qualiter metaphysica de te dicta ratione naturali aliqualiter concludantur. In sequenti ponentur credibilia, in quibus ratio captivatur, quae tamen eo sunt Catholicis certiora, quo non intellectui nostro caecutienti et in pluribus vacillanti, sed tuae solidissimae veritati firmiter innituntur. Unum tamen est, quod hic pono, et in quo hoc opusculum opusc ulum consumm consummabo abo:: 157. UNDECIMA CONCLUSIO. Quod scilicet unus Deus sis, extra quem non est alter, sicut per Prophetam dixisti. Ad quod ostendendum non puto deficere rationem. – Ad hanc conclusionem  propositiones quin quinque que propono, quaru quarum m quaelibet probata, inf infert ert proposi propositu tum m  principale. 139

Prima est: unicus tantum numero est infinitus intellectus. Secunda: una numero tantum est infinita voluntas. Tertia: una numero tantum est infinita potentia. Quarta: unum numero tantum est necesse esse. Quinta: unica sola est bonitas infinita. Quod ex harum qualibet sequatur propositum, satis patet. 158. Probantur per ordinem. – Primo prima: infinitus intellectus quidlibet  perfectissimee int  perfectissim intelli elligit git,, hoc est quantu quantum m ipsum est intelligibile, intelligibile , et in intelligendo intelligendo a nullo alio dependet, quia tunc non esset infinitus. Si duo sint intellectus infiniti, sint A et B, in utroque deficiet perfecta intellectio independens. Nam A si intelligat B per B, dependet in intelligendo B ab ipso B sicut actus ab obiecto, quando non est idem. Si autem A per se intelligit B et non per B, non intelligit B ita perfecte sicut B est intelli intelligibile; gibile; quia nihil nihil est perfectissime praesens, nisi vel in se vel in aliquo eminentissime continente; ipsum A non continet B. Si dicas, quod est simile, contra: cognitio per simile est tantum cognitio in universali, inquantum assimilantur; per hoc non cognoscerentur propria, in quibus distinguuntur. Haec etiam cognitio in universali non est intuitiva, sed abstractiva; et intuitiva est perfectior. Item:: idem actus non habet duo obiecta adaequata; A adaequatur sibi; ergo non intelligit B. 159. Secundo probatur propositio de voluntate infinita; ipsa summe amat summe amabile; sed A non summe amat B; quia naturaliter magis amat se; ergo similiter voluntate libera et recta sic amat; tum quia beatus esset in B, quo tamen destructo, nihil minus esset beatus. Ideo impossibile est idem in duobus posse  beatificari, quod sequitur sequitur ex datis; nam ipso B non utitu utiturr A; ergo fruitur; fruitur; ergo e rgo in ipso est A beatus. 160. Tertia propositio sic probatur de potentia infinita: si essent duae  potentiae  poten tiae inf infinitae, initae, ut utraque raque esset prima respectu eorun eorundem dem,, quia dependen dependentia tia essentialis est ad naturam, et aeque ad quodlibet in natura. Ad duo prima non  possuntt eadem dependere, ex sext  possun sextadecima adecima tertii; non bona ergo pluralitas  principatuum  principatu um,, quia aut im impossibi possibilis, lis, aut ut uterque erque princeps erit dim diminu inutu tuss et 140

 partiali ter principans, et tu  partialiter tunc nc est quaerere virtut virtutee cuiu cuiuss un unius ius coniu coniung ngun untu turr in  principando. 161. Quarta propositio sic probatur de necesse esse: species multiplicabilis est ex se multiplicabilis infinita; ergo si necesse esse potest multiplicari, possunt esse talia infinita; ergo et sunt, quia quodcumque necessarium, nisi sit, non potest esse. Quinta de bono sic ostenditur: plura bona sunt meliora uno, quando unum alteri addit bonitatem; infinito bono nihil melius. Iuxta hoc sic arguitur: quaecumque voluntas omnino in bono uno infinito quietatur; sed si esset aliud,  posset recte rec te magis magis velle vell e ambo esse quam un unicum icum;; ergo non non omn omnino quietaretur quietaretur in unico summo bono. – Possent alia media adduci, sed ad praesens praedicta sufficiant. 162. Domine Deus noster! Tu es unus naturaliter. Tu es unus numeraliter. Vere dixisti, quod extra te non est Deus. Nam etsi sint dii multi putative vel nuncu nu ncupative pative,, sed s ed tu es unicus unicus natu natural raliter. iter. Deus verus, v erus, ex quo omnia, omnia, in quo omnia, omnia,  per quem om omnia. nia. Qui Qui es benedictus benedictus in saecula. Amen. Amen. Explici Ex plicitt tractatus tractatus de Prim Pri mo Principio Pri ncipio Joann Jo annis is Scoti.

141

facebook.com/erealizacoeseditora twitter.com/erealizacoes instagram.com/erealizacoes youtube.com/editorae issuu.com/editora_e issu u.com/editora_e erealizacoes.com.br [email protected]

142

[1]   O filósofo argentino Jorge Martínez Barrera tem demonstrado, em diferentes trabalhos, as ligações [1]  metafísicas entre religião e ética. De acordo com Barrera, há uma ponte entre ambas: a lei natural. Em síntese, se as leis positivas são, em cada sociedade, o nexo entre a ética e a política (plano horizontal), a lei natural – que,  por sua universali universalidade, dade, independe independe de culturas, épocas ou c redos – será s erá o elo inextricável inextricável entre a ética e a política política relacionadas ao fim último, que é Deus, ou seja: inserida no âmbito da religião (plano vertical). Cf. Jorge Martínez Barrera, Ética Barrera,  Ética y Religión – los Modelos Contemporáneos Contemporáneos de Aristóteles y Santo Tomás. Santa Fe, Universidad Católica, 2002, p. 15-24. Não se trata, como em Kant, de demonstrar a razoabilidade da religião em função de uma ordem moral, mas sim de encontrar a fonte e o ponto de referência da própria moral na religião. Não cabe, nesta apresentação, fazer um estudo das aporias que a negação pura e simples da lei natural traz, mas elas já haviam sido apontadas de maneira cristalinas na Idade Média por Santo Tomás de Aquino (In: Summa Theologiae, Theologiae, I, q. 1, a. 5). [2]   A título de breve notícia biográfica, registre-se que ainda há controvérsias acerca de se Scot nasceu no [2]  povoado esc ocês de Maxton (hoje Littledean) Littledean) ou no de Duns. Filho Filho de ricos r icos proprietários proprietários benfeitores dos Frades Menores, aos treze anos de idade ele ingressou no convento de Dumfries para iniciar-se na vida religiosa franciscana. Professou os votos perpétuos em 1280, com quinze anos, e ordenou-se sacerdote em 1291. Estudou em Haddington (1281-1283), Paris (1283-1287), Northampton (1287-1291) e novamente em Paris (1291-1297), cidade da qual foi expulso em 1303, ao se declarar a favor do papa Bonifácio VIII, então em luta aberta contra os impostos cobrados à Igreja pelo rei da França Felipe, o Belo, com o intuito de custear a guerra contra a Inglaterra. Scot retornou a Paris em 1304 e, em 1305, recebeu o título de Doutor em Sagrada Teologia. É  provável que tenha lecionado lecionado entre 1305 e 1306 em Cambridge Cambridge e Oxford, onde fez uma exposição do seu Comentário às Sentenças de Pedro Lombardo. Lombardo. Atuou como mestre na Universidade de Paris entre 1306 e 1307, e no verão deste último ano foi enviado a Colônia, na Alemanha, onde lecionou até morrer, em 1308. Por haver  defendido a Imaculada Conceição de Maria, é também conhecido como  Doutor Mariano. Mariano. Ver Josep-Ignasi Saranyana, A Saranyana,  A Filosof  Filosof ia Medieval – das Origens Patrísticas à Escolástica E scolástica Barroca. Barroca. São  São Paulo, Instituto Brasileiro de Filosofia e Ciência Raimundo Lúlio, 2006, p. 382-83; Guillermo Fraile,  Historia de la Filosof ía, Tomo II. Madri, Biblioteca de Autores Cristianos (BAC), 1960, p. 1079-81; e Félix Alluntis, Duns Alluntis,  Duns Escoto E scoto –Tratado –Tratado acerca acerca del Primer Principio (Introducción). Madri, Biblioteca de Autores Cristianos (BAC), 1989, p. 3-9. [3]   Por  subjetivismo gnosiológico  [3] gnosiológico  entenda-se o princípio de que todo conhecimento se circunscreve ao sujeito cognoscente de maneira a se reduzirem, drasticamente, as instâncias cognoscíveis extra mentis  mentis  de cada indivíduo. Ou, noutra formulação: o que se conhece das coisas não é senão a projeção, nelas, do eu pensante. “Penso, logo sou” dirá Descartes (1596-1650) a partir da premissa de que a única certeza na qual o homem pode apoiar-se é o seu próprio ego cogitans, cogitans, e não a realidade. A perda do sentido da transcendência reside exatamente nisto: o conhecimento do objeto passa a depender, em primeira e em última instâncias, das precondições do sujeito. Aplicado à teoria do conhecimento, esse subjetivismo ganhará variados contornos, depois de Descartes: o imanentismo de Spinoza (1632-1677), o fenomenismo cético de Hume (1711-1776), o criticismo de Kant (17241804), o idealismo historicista de Hegel (1770-1831), o vitalismo baseado na vontade de Nietzsche (1844-1900), o pragmatismo de Pierce (1839-1914), a fenomenologia de Husserl (1859-1938), o intuicionismo de Bergson (1859-1941), a filosofia analítica de Wittgenstein (1889-1951), o perspectivismo de Ortega y Gasset (18831955), etc., são teorias que partem de algum tipo de subjetivismo gnosiológico, quando não de um firme ceticismo com relação à nossa capacidade de chegar à posse da verdade sobre os entes. Em todas elas, há a  premissa implíc implícita ita de que a inteligência inteligência humana é inapta inapta para alcançar, alcançar, pelo procedimento procedimento abstrativo, abstrativo, a essência das coisas. Quando muito, na melhor das hipóteses, o fará por intermédio de alguma intuição pré-intelectiva, como na fenomenologia husserliana. Nesta perspectiva, o conceito de verdade acabará por sofrer de um insanável solipsismo, ficando restrito a cada sujeito individual, in actu exercito  exercito  do seu pensamento. O parentesco de Duns

143

Scot com o modo de pensar subjetivista e individualista da modernidade é o que tentaremos mostrar adiante. [4] A [4]  A ideia de “refundação” da metafísica por Duns Scot é defendida pelo professor emérito da Universidade de Bonn, Ludger Honnefelder, em Ludger Honnefelder, Philosophie Honnefelder,  Philosophie im Mittelatter Mittelat ter.. Entwicklung Entwick lung und Paradigmen. Ed. Jan P. Beckmann, Ludger Honnefelder, Gangolf Schrimpf, Georg Wieland. 2ª ed. Hamburg, 1996, p. 165-86. De acordo com o historiador Josep-Ignasi Saranyaba, Honnefelder – grande estudioso da metafísica scotista –  constatou evidentes linhas de continuidade nos conceitos de “entidade” e “realidade” entre Duns Scot e o filósofo  pragmatista Charles Pierce. Ver Josep-Ignas J osep-Ignasii Saranyana, op. cit., cit., p. 385. [5]   A reação de Ockham a alguns princípios da filosofia de Scot não impediu que ele acolhesse acriticamente [5] várias teses do Doutor Sutil: a univocidade do ser, a atualidade da materia prima, prima, a pluralidade de formas substanciais, a negação da matéria como princípio de individuação, o conhecimento dos singulares, a impossibilidade de provar a imortalidade da alma, etc. Cf. Guillermo Fraile, Historia Fraile,  Historia de la Filosof ía, ía, Tomo II. Madri, Biblioteca de Autores Cristianos (BAC), 1960, p. 1.111. [6] Na Ordinatio, Ordinatio, Duns Scot traça a linha divisória entre o conhecimento estritamente racional e o conhecimento idei). Scot distingue a filosofia primeira, que tem como a que a razão pode chegar sob a luz da fé ( sub ( sub lumine f idei). objeto o ente segundo a entidade (entis (entis secundum suam entitatem), entitatem), da teologia ou ciência dos beatos ( scientia beatorum), beatorum), que estuda Deus a partir da Revelação, e que é chamada por Scot de “nossa teologia” (theologia (theologia nostra). nostra). É importante destacar que essa distinção scotista tem como premissa teológica a ideia de que o homem, no presente estado (in (in statu isto) isto) – maculado pelo pecado original –, só poderia obter a intelecção a partir das imagens subministradas pelos sentidos ao intelecto, sendo por isso incapaz de intuir a existência de Deus; mas, de acordo com a natureza instituída por Deus em seu estado original (in (in statu naturae institutae), institutae), as potências intelectivas do homem seriam aptas a conhecer, naturalmente, o fim último da sua própria natureza, ou seja: Deus. Ver Ver Duns Sc otus, Ordinatio, Prologus, Prologus, I (Controversia inter Philosophos et Theologos), Theologos), nº 35 e 37. Por  isso dirá Scot que, em sentido próprio, nenhum conhecimento é sobrenatural, nem mesmo a visão beatífica da essência divina (“...non (“...non est cognitio aliqua supernaturalis, nec visio Dei”). Dei”). Duns Scotus,  Lectura,  Lectura,  Prologus  Prologus,, p. 1, q. un., p. 12, n. 32. [7] O [7]  O primeiro passo para a beatificação de Duns Scot foi dado por João Paulo II em 6 de julho de 1991, com o decreto Qui docti fuerint , no qual o Sumo Pontífice enaltece a vida de piedade do pensador franciscano e o declara beato ab immemorabili tempore. tempore. Em 20 de março de 1993, Scot teve, enfim, o culto como beato reconhecido pela Igreja, em discurso solene pronunciado pelo mesmo Papa. [8]   O ente é, para Scot, conceito unívoco aplicável a Deus e às criaturas – univocidade baseada numa noção [8] negativa. Não estranha que, erigindo o seu edifício metafísico neste univocismo, Scot chegue à conclusão de que entre Deus e as criaturas existe apenas equivocidade de realidade realidade e  e univocidade de conceito, conceito, já que para ele Deus e as criaturas se assemelham não com relação ao ser, mas porque ambos são não-nada. não-nada. O próprio conceito de infinitude, ancorado direta ou indiretamente em tais princípios, é a base deste Tratactus de Primo Principio que Principio que o leitor tem em mãos. Mas não se credite apenas ao univocismo scotista a posterior confusão entre os âmbitos da fé e da razão, na história da teologia no Ocidente, mas também ao fato, aqui consignado, de ele fazer com que teologia e metafísica se afastassem decisivamente e, assim, se perdesse o vínculo de subordinação de uma à theologiæ. outra. Com Scot, a filosofia deixa de ser ancilla theologiæ. [9]   Com a distinção formal (distinctio [9] (distinctio formalis) formalis) – espécie intermediária entre a distinção real e a distinção de razão –, Duns Scot problematiza o ato do conhecimento e cria a ferramenta sem a qual a filosofia moderna não teria sido poss possível, ível, de acordo c om Vale Valentín ntín Polanco, no belo estudo que escreveu esc reveu sobre os antecedentes tardot ardomedievais da obra de Kant. Cf. Valentín Polanco, Los Polanco, Los Precedentes Precedentes Mediev ales del Criticismo Kantiano, Kantiano, trabalho acessível em http://revistas.ucm.es/index.php/RESF/article/view/RESF0303220305A/9695. Em resumo, Scot defende que duas coisas podem ser formalmente distintas sem ser realmente distintas, nem tampouco

144

racionalmente distintas. Trata-se de um terceiro âmbito da realidade, intermediário entre o racional e o real. Diz Scot numa famosa passagem, parafraseando a Avicena: “Se a equinidade é equinidade, é porque a equinidade é”. Ora, este “é” não significa uma existência real nem, propriamente, uma existência de razão. Tudo isso conduz à ideia de pluralidade de formas essenciais (distintas e superpostas) na substância individual: assim, em um homem qualquer, a humanidade é, a corporeidade é, a animalidade é, a racionalidade é. Haveria, portanto, uma verdadeira legião de formalidades em cada criatura humana, ao modo de substratos metafísicos. [10] De [10]  De acordo com o filósofo espanhol Leonardo Polo, a supervalorização da vontade – que, na obra de Scot, se torna autônoma na medida em que a potência volitiva se “infinitiza”– abre caminho para a quimera da autorrealização das vontades individuais, um dos ideais do pensamento moderno. Ver Leonardo Polo, Pr Polo,  Presente esente y  Futuro del Hombre. Hombre.   Madri, Ediciones Rialp, 1993, p. 59-60. Polo ressalta que, com a mudança epistemológica  proposta por Scot, Sc ot, a inteligên inteligência cia passa a não mais alcançar adequadamente os princípios de que parte. In: Conocimiento, Tomo IV. Pamplona, Eunsa, 1996, p. 132. Leonardo Leonardo Polo, Curso de Teoría del Conocimiento, [11] Polo [11]  Polo frisa que apenas como potência como potência a  a liberdade poderia adquirir caracteres fundamentais. Assim, na medida em que a liberdade se transforma numa espécie de potência infinita – como acontece em Scot –, a verdade e o  bem perdem o seu s eu caráter c aráter transc endental e não podem ser s er mais do que um mero desenvolvimento desenvolvimento da vontade. A  propósito, o voluntarismo voluntarismo seria exatamente isto: a vontade autodeterminando-se. Para Leonardo Leonardo Polo, colocar a liberdade num primeiro plano significa tornar impossível a transcendência do ser. In: Leonardo Polo, Libertas Polo,  Libertas Transcendentalis. Transcendentalis. Anuario Filosófico, Pamplona, 1993, p. 26. Também em http://www.iterhominis.com/03_Polo/04_Coloquios/Libertas_transcendentalis.htm.. Assim, ao não ser potência http://www.iterhominis.com/03_Polo/04_Coloquios/Libertas_transcendentalis.htm  passiva, mas apenas ativa (ou uma espécie es pécie c amuflada de ato), a vontade passa a não mais depender do intelecto, e se torna cega. In: Juan A. García-González, Polo García-González, Polo f rente a Escoto: Libertad o Voluntad . Miscelánea Poliana –  Revista Multidisciplinar de Prepublicaciones del Instituto de Estudios Filosóficos Leonardo Polo, nº 9, 2007. Disponível em: http: http://ww //www.le w.leonard onardopol opolo.net/docs/Scotto.pdf  o.net/docs/Scotto.pdf . [12]   Para Étienne Gilson, não devemos concluir que Duns Scot naturalizou o conhecimento sobrenatural (In: [12] Introduction à Ses Positions Fondamentales.  Fondamentales.  Paris, Librairie Philosophique J. Étienne Gilson, Jean Gilson,  Jean Duns Scot – Introduction Vrin, 2005, p. 40), pois, do ponto de vista do filósofo medieval franciscano, se trataria antes de um tipo ciência humano, e sobrenatural da parte de sua causa (ou causa (ou seja: de Deus). Mas o fato é que é natural da parte do sujeito humano, que, a partir do Doutor Sutil, começa a perder-se a noção teológica da absoluta transcendência da ordem sobrenatural. Por isso, parece-nos muito mais acertada do que a posição de Gilson a crítica de Garrigou-Lagrange de que, com o conceito scotista de univocidade do ser, se compromete a distinção entre natural e sobrenatural, a qual Scot é levado a considerar como distinção contingente que depende apenas do livre-arbítrio de Deus. Ver  Reginaldo Garrigou-Lagrange, Dieu, Garrigou-Lagrange, Dieu, Son Existence E xistence et Sa Nature – Solution Thomiste des Antinomies Agnostiques (Onzième Édition). Édition). Paris, Beauchesne, 1950, p. 571-76. Nestas mesmas páginas, aponta Garrigou que o conceito scotista de univocidade também conduz à via do panteísmo. De fato, como não ver entre o ente unívoco de Scot e a substância única do panteísta Spinoza uma aproximação ao menos de fundo? rei) parecerá por demais simplista a Duns [13] A [13]  A teoria da adequação do intelecto à coisa (adequatio (adequatio intellectus et rei) Scot, pois, para ele, o objeto formal do nosso intelecto não pode ser a essência das coisas materiais (quidditas (quidditas rei materialis), materialis), como afirma Santo Tomás (In: Summa Theologiae, I, Theologiae,  I, q. 88, a. 3), porque, sendo capax totius entis, entis, o intelecto teria, inscrita entre as suas possibilidades metafísicas, a intuição do inteligível, ainda que não a tenha no presente estado, maculado pelo pecado. Na opinião do Doutor Sutil, se o primeiro objeto do intelecto fosse a quidditas rei materialis, materialis, isto seria um impedimento formal para o conhecimento das substâncias imateriais e para a visão beatífica da essência divina, no futuro escatológico a que o homem se destina. Por trás da teoria do conhecimento conhec imento intuitivo intuitivo (cogn (cognitio itio intuitiva intuitiv a) de Scot, está a sua premissa teológica de que o homem, no estado de ustiça original (in (in statu naturae institutae), institutae), seria capaz da intuição direta dos inteligíveis e, mais ainda, da própria

145

essência divina. Observe-se como, retirando a premissa teológica, estamos muito próximos do ponto capital da fenomenologia de Husserl: a de que é possível uma intuição direta das essências. Já o conhecimento abstrativo,  para Duns Scot, Sc ot, se refere a um só tempo ao objeto existente existente e ao inexistente, inexistente, ou, em outros termos: justamente  por ser abstrativo, pode prescindi presc indirr da existênc existência ia do objeto. objeto. Dito com c om as palavras palavras de Scot: Sc ot: Existentia   Existentia non est per   se ratio obiecti, ut scibile est . Duns Scotus, Quodlibet,  Quodlibet,  VII, 8-9. Antes da existência, considera-se a ossibilidade intrínseca do existir , pois, haja ou não o objeto, a sua essência não poderia ser afetada, razão pela qual a existência lhe é indiferente. Tal possibilidade – que se reduz à não contradição – constitui a essência do ente de que se ocupa a metafísica scotista. Com Scot começa uma linha que culminará na teoria dos compossíveis de Leibniz. Cf. José Luis Arce Carrascoso,  Juan Duns Escoto: El Intento de Fundamentación Univocista de la etafísica. etafísica. Anales del Seminario de Historia de la Filosofía, nº 7, Universidad Complutense de Madrid, 1990, p. 70-71. [14] Sondag [14]  Sondag sublinha que toda a psicologia do conhecimento e também o que ele chama de “psicologia teológica” de Scot dependem  dependem  do mesmo princípio, que é central: o de que a natureza do homem conhece três estados – o estado da natureza instituída originalmente por Deus, o estado da natureza decaída pelo pecado original e o estado da natureza restaurada dos bem-aventurados. Assim, tal como a conhecemos hoje, decaída pelo pecado, a alma intelectiva está, de acordo com Scot, em status em status naturae lapsae, lapsae, o que lhe demarca os atuais limites, sem os quais ela teria o acesso direto, por uma espécie de intuição, à essência dos inteligíveis. Ver, Gérard Sondag, “Introduction”. In: Duns Scot, L’Image Scot,  L’Image.. Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1993, p. 18. [15] “[...] [15]  “[...]   intellectus autem fit actu intelligens per speciem intelligibilem”. intelligibilem”. Tomás de Aquino, Super Librum De Causis Expositio, Expositio, Lectio III. Esta pequena frase resume o princípio básico da gnosiologia realista de Santo Tomás, segundo a qual o ato do conhecimento tem o seu insumo na realidade concreta das coisas, porque, se não existisse a inteligência do homem, ainda assim haveria o ser , que é o primeiro efeito da onipotência divina ao criar, razão pela qual a verdade na alma é causada pelas coisas não apenas segundo a estimativa da alma ((non non  sequitur aestimationem animae), animae), mas conforme a existência das coisas mesmas ( sed  sed existentiam rerum). erum). Cf. eritate, I, a. 2, ad. 3. A aceitação de que há uma realidade independente do intelecto Tomás de Aquino,  De Veritate, humano (extra (extra mentis), mentis), que não é projeção nem criação deste, é premissa inamovível na teoria do conhecimento do Aquinate. Associe-se a ela a ideia de que o homem – como a experiência o demonstra claramente – não tem intuição dos inteligíveis, mas só alcança a essência dos entes após um processo de abstração, não raro penoso, dos dados fornecidos pelos sentidos; então teremos os dois vértices da teoria tomista do conhecimento. Para Santo Tomás, o intelecto conhece imaterialmente as coisas materiais, após a recepção dos dados recebidos dos cinco sentidos externos (visão, audição, tato, olfato e paladar) e dos quatro internos (senso comum, memória, imaginação e cogitativa). A respeito da teoria da “conversão ao fantasma” (conversio (conversio ad phantasma), phantasma), que aborda a questão da iluminação do intelecto agente (intellectus (intellectus lumen agens) agens) sobre as imagens deixadas na alma pelos dados captados pelos sentidos, ver Tomás de Aquino, Sobre os Anjos – De Substantiis Separatis.  Separatis.   Trad. Luiz Astorga, apres. Paulo Faitanin. Rio de Janeiro, Sétimo Selo, 2006, p. XIV e CVIII. Acerca da atividade dos Introduzione al Problema Problema dell’Uomo. dell’Uomo. Roma, sentidos internos em Santo Tomás, ver Cornelio Fabro, L’Anima Fabro,  L’Anima – Introduzione Editrice Editrice del Verbo Verbo Inc arnato, 2005, p. 64-70. di go in i n scientia illud il lud perfectionis est, quod sit cognitio certa est evidens; quod autem sit de necessario necessario [16] “ [16]  “ Hic digo obiecto, haec est conditio obiecti, non cognitionis, quia quantumcumque scientia sit de necessario obiecto, ipsa in se poterit contingens, et per oblivionem deleri. Si igitur aliqua alia cognitio est certa et evidens, et quantum est de se, perpetua, ipsa videtur in se formaliter perfectior quam scientia quae requerit necessitatem obiecti” (Johanes Duns Scotus, Ordinatio, Prologus, Prologus, IV I V, q. 1-2, nº 211). 211). [17] Ver, [17]  Ver, a este propósito, o texto “La Destruction de l’Analogie et l’Instauration de la Métaphysique”, de Olivier  Boulnois, que introduz a leitura do livro  Duns Scot – Sur la Connaissance Connaissance de Dieu et l’Univocité l’Univ ocité de l’Étant  l’Ét ant 

146

(Ordinatio I – Distinction 3 – Partie 1; Ordinatio I – Distinction 8 – Partie 3). Paris, Epiméthée, Presses Universitaires de France, 1988. [18] Duns [18]  Duns Scot, De Scot,  De Primo Principio P rincipio,, I, 1. [19]   Rodrigo Guerizoli,  A Metafísica [19] Metaf ísica no Tractatus Tractatus de Primo Principio de Duns Escoto. Escoto. Porto Alegre, EDIPUCRS, 1999, p. 45. [20] Duns [20]  Duns Scot, De Scot,  De Primo Principio P rincipio,, I, 9. [21] Duns [21]  Duns Scot, De Scot,  De Primo Principio P rincipio,, I, 10. [22] Rodrigo [22]  Rodrigo Guerizoli, op. cit., cit., p. 66. [23] Duns [23]  Duns Scot, De Scot,  De Primo Principio P rincipio,, IV, 131. [24] Duns [24]  Duns Scot, De Scot,  De Primo Principio P rincipio,, III, 50. [25] Duns [25]  Duns Scot, De Scot,  De Primo Principio P rincipio,, III, 78. [26]   Para Scot, o atributo fundamental de Deus, o modo intrínseco de Sua essência, a nota primordial que O [26] identifica, é a infinitude. Cf. Duns Scot, Ord. IV, 13, I, 31. [27] É [27]  Étienne tienne Gilson, Gilson, op. cit , p. 40. [28] Josep-Ignasi [28]  Josep-Ignasi Saranyana, op. cit .,., p. 391. [29] Duns [29]  Duns Scot, Reportata Scot,  Reportata Paris P aris,, III, 12, I, n.2. Usemos de português claro: tal opinião – inconcebível para um católico – é herética (conforme Concílios de Éfeso, Calcedônia, Florença, Constantinopla [II], etc.). Como assinalaram diferentes autores da escola neotomista, como Santiago Ramírez e Garrigou-Lagrange, a tese scotista da pecabilidade de Cristo é caudatária de sua ideia – compartilhada posteriormente por Suárez – de que a união hipostática se dá por justaposição extrínseca, na qual a natureza humana não chega a ter a mesma subsistência do Verbo divino, divino, pois uma natureza assumida as sumida pelo Verbo, para Scot, Sc ot, seria uma espécie es pécie de “não pess oa”. Que diferença para Santo Tomás! Este afirma categoricamente, junto com o Magistério, que Cristo, Pessoa Divina na qual há duas naturezas, humana e divina, não apenas não pecou, como jamais poderia ter havido nele pecado, pecado,  pois  pois a Graça superabunda em sua alma como algo algo sumamente perfeito. Em síntes e, Cristo, verdadeiro verdadeiro Deus e Theologiae, III, q. 14-15. verdadeiro homem, é absolutamente impecável. Cf. Summa Theologiae, [30]   Duns Scot, Ord., [30] Ord. , III (suppl.), d. 19. Aqui Scot volta-se “apenas” contra o Credo, no trecho em que a  profissão de fé católica diz o seguinte, sem deixar deixar margem a dúvidas dúvidas quanto aos motivos da Encarnação: “Qui  propter nos homines, homines, et proter nostram salutem, salutem, descendit de cælis”. A questão pode considerar-se controversa apenas se não se levam em conta vários textos litúrgicos, de Padres da Igreja e de Santos Doutores, os quais assinalam os motivos de conveniência  conveniência  da Encarnação, assim como o fato de que, sem o pecado, Deus não se teria feito homem. Vejamos alguns. Orígenes: “Se não tivesse havido o pecado, não seria necessário que o Filho de Deus se fizesse Cordeiro nem fosse imolado em carne humana, senão que permaneceria o que é desde sempre: o Verbo” ( Adv. Hær. Hær., V, 14). Santo Irine Ir ineu: u: “Se o homem não necessitasse neces sitasse ser salvo, de nenhuma maneira o Verbo Verbo de Deus se teria encarnado” ( Doc.  Doc. Marianos, Marianos, 269). Santo Ambrósio: “O Verbo de nenhuma maneira se faria Homem se não houvesse necessidade de salvar o homem” (In:  (In:  Num. Hom. XXIV, 1; MG, LXXVI, 968). São João Crisóstomo: “Não existe outra causa da Encarnação senão esta: Deus nos viu perdidos, perecidos, oprimidos  pela  pela tirania tirania da morte, e se compadeceu compadec eu de nós” (In: Epis. (In: Epis. Ad Heb., hom.  hom.  V, 1). Santo Agostinho: “Se o homem não tivesse perecido, o Filho do Homem não teria vindo” (Serm (Serm.. CLXXIV, II, 2). São Cirilo de Alexandria: “Se não tivéssemos pecado, o Unigênito não se teria feito semelhante a nós”  De  (De Sancta et Consubst. Consubst. Trin. Trin.,, V). São Leão Magno: “Se o homem, feito à imagem e semelhança de Deus, permanecesse na honra de sua natureza, o Criador do mundo não se faria criatura” (Serm (Serm.. LXXVII). São Gregório Magno: “Para livrar-nos do pecado, veio a nós o Filho de Deus no seio da Virgem Maria, fazendo-se homem por causa de nós” ( Moralia,  Moralia, XVII, 30, 46). Seria ocioso estender-nos nas citações, as quais se prolongam ao longo dos séculos e nos mostram de maneira objetiva o sens o sensus us fidei f idei da  da Igreja, desde os primórdios, quanto a este tópico.

147

[31]   A objeção de Scot, segundo a qual a Encarnação seria “ocasional” se tivesse por motivo o pecado, foi [31]  facilmente refutada por diferentes autores da escola tomista, com considerações relativamente simples, como esta: nada impede que Deus tenha querido a Encarnação em si mesma com ocasião do pecado. pecado. A ocasião, neste caso, diria respeito apenas ao objeto da objeto da vontade divina, mas não ao ato dela, ato dela, em si imutável. [32]   Para Duns Scot, não é Cristo em Pessoa que oferece a Eucaristia, pois, se assim fosse, a celebração da [32] Missa equivaleria à própria Paixão, o que para ele é absurdo. Com tal tese, o sacrifício eucarístico simplesmente desvincula-se do sacrifício da Cruz. Diz mais Scot: das palavras de Cristo “Este é o meu Corpo” não se pode deduzir logicamente a transubstanciação; aqui ele parece ignorar que as verdades da fé não são a culminância de um procedimento lógico, mas a aceitação dócil, pela infusão da virtude teologal da fé na alma cristã, de uma verdade que a razão não pode descobrir por meio de raciocínios. raciocínios . Diferentemente de Tomás de Aquino, Duns Scot diz que a consubstanciação – ou seja, a tese, com diferentes variações, de que a substância do pão e do vinho coexistem na hóstia consagrada com a substância do Corpo de Cristo – parece mais razoável que o dogma da transubstanciação, mas aceita esta somente porque a Igreja a proclama como verdade de fé, numa espécie de quantitas, ao passo que Santo Tomás, manifesta obediência indócil . Scot afirma que Cristo está na hóstia em quantitas, com a Igreja, afirma que Ele está nela  per modum substantiæ  substantiæ  Cf. José Rico Pavés,  Los Sacramentos de la  Iniciación Cristiana Cristiana – Introducción Introducción Teológica Teológica a los Sacramentos Sacramentos del Bautismo, Confirmación y Eucaristía. Toledo, Instituto Teológico San Idelfonso, 2006, p. 287. [33]   Tem lastro histórico na Igreja a chamada “heresia adocionista”, segundo a qual Cristo é, como qualquer  [33] homem, filho adotivo de Deus, o que implica um sem-número de aporias teológicas. No caso de Scot, tal tese é diretamente caudatária de sua doutrina segundo a qual a natureza humana de Cristo não foi  foi  elevada, pela união hipostática, ao mesmo ser formal que a pessoa do Verbo divino, visto que, na união hipostática, de acordo com o  parecer do Doutor Sutil, Sutil, a natureza humana conserva cons erva seu próprio ser distinto do da Pessoa divina. divina. Cf. Duns Scot, Reportata Scot,  Reportata,, XII, q. 1, n. 4. Na prática, Scot cria um hiato insuperável entre as duas naturezas – a divina e a humana – na Pessoa de Cristo. Daí a ele enfatizar que Cristo-homem é filho “adotivo”, como qualquer um de nós, é um pequeno salto. [34] Duns [34]  Duns Scot, Ord., Ord. , Prol. I, 23. As palavras do referido trecho da Ordinatio, Ordinatio, as quais servem de epígrafe a esta rincipio, mais do que quaisquer outras mostram o quanto Scot, mesmo com o intuito apresentação ao De ao De Primo P rincipio, de distinguir de maneira clara o natural do sobrenatural, acaba confundindo-os e nos remete a Maurice Blondel (1861-1949), outro revolucionário – para quem o sobrenatural é uma “exigência” da natureza humana. [35]   Diz Saranyana: “Uma pergunta surge espontaneamente: por que esse reconhecimento tão generalizado [a [35] Santo Tomás] que não decai, mas aumenta com o passar dos séculos? Por que o modo de filosofar de S. Tomás inspirou sempre tanto respeito, se excetuarmos algumas críticas dissonantes dos ilustrados? Por que, em um horizonte de soluções filosóficas tão díspares, como o nosso, as contribuições de S. Tomás ainda despertam tanto interesse?”. Josep-Ignasi Saranyana, op. cit , p. 309-10. [36]   Sobre o tema, ver http: [36] http://contrai //contraimpugna mpugnantes.bl ntes.blogspot.com.br/2009/02/d ogspot.com.br/2009/02/duns-sc uns-scot-o-ancestral ot-o-ancestral-da-damodernidade.html [37] Cf. [37]  Cf. Duns Scot, Ordinatio, Ordinatio, I, d. 3, q. 7, n. 3; IX, 338 b-339 b. (N. A.) [38] Aqui, [38]  Aqui, Duns Scot considera as subdivisões da ordem de efeito a efeito como ordens distintas. (N. T.) [39] Noutras [39]  Noutras palavras, é próprio do efeito ser ordenado a um fim. Se algo não se ordena a um fim, por definição não pode ser efeito, pois lhe falta esta nota distintiva essencial de todo efeito. (N. C.) [40] Aqui [40]  Aqui Duns Scot refere-se à proposição contrária à aludida anteriormente: se algo não é efeito, por definição não se ordena a um fim. (N. C.) [41]   No texto latino usado por Alluntis está: “Non ergo Aristoteles poneret intelligentias proprie habere causam [41] finalem et non efficientem (...). A esta redação caberia a seguinte tradução: “Tampouco havia dito Aristóteles que

148

as inteligências têm propriamente uma causa final sem ter uma eficiente”. (N. C.) [42]   A palavra latina  simpliciter , nesse ponto específico do texto de Duns Scot, deve ser conceitualmente [42] entendida com o sentido de “necessária”. Seria equivocado traduzi-la por “em sentido absoluto” (como no glossário filosófico de diferentes escolásticos do século XIII, assim como no do próprio Scot, noutras  passagens),  passagens) , ou pela palavra “simplesmente”, “simplesmente”, como com o fez f ez Felix Felix Allunti Alluntis, s, mencionado nas Notas Prévias do Tradutor, Tradutor, na mais conhecida edição espanhola deste livro. Em síntese, no presente trecho da obra, a indagação é acerca de se uma causa eficiente necessária e um fim causam necessariamente, e não contingentemente. A título de exemplo: Deus é causa eficiente necessária – e também o fim – de tudo o que há, mas o seu causar não se dá por  necessidade, pois é livre. (N. C.) [43]   Entre as substâncias separadas da matéria, podemos citar os anjos. A premissa de fundo de Scot é a [43] seguinte: só Deus, o ser simplíssimo, é absolutamente necessário; as substâncias separadas – que, antes de  participarem formalmente do ser, eram apenas possibi poss ibili lidade dade na mente divina divina – são contingentes. Nesse ponto, Duns Scot procura evitar o necessitarismo de certo aristotelismo falseado, oriundo da cosmologia greco-árabe. (N. C.) [44] Há [44]  Há grande distância entre a posição scotista e a aristotélico-tomista com respeito ao composto hilemórfico, ou seja, ao composto matéria-forma, distância fundada em princípios filosóficos diversos e inconciliáveis, e que tem consequências também diversas e inconciliáveis. Para Aristóteles e para Santo Tomás de Aquino, todo e qualquer ente do mundo sensível, ou, em outras palavras, todo e qualquer ente corpóreo ou material, é já uma dualidade ontológica de matéria e forma – seja tal ente um elefante, uma rosa, um grão de areia. No mundo sensível, não pode existir, nem se pode conceber , matéria sem forma, nem forma sem matéria (obviamente, a questão da sobrevivência da alma humana, que é a forma substancial do composto humano, é problema à parte; conforme Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, Teológica, I, q. 89 inteira; Suma Contra os Gentios, Gentios, II, c. 81; Questões  Disputadas Sobre Sobre a Alma Humana, Humana, a. 15, 17 e 18; etc.). Certamente, a distinção entre matéria e forma é distinção real , não mera distinção de razão; mas distinção real não implica necessariamente, como de fato não implica no composto hilemórfico, separabilidade efetiva, digamos, física, nem separabilidade conceptual absoluta: não se pode conceber a matéria e a forma como “não unidas”. Só se pode conceber a distinção real entre matéria e forma como distinção entre os dois princípios – um potencial, a matéria, e o outro atual, a forma – que compõem cada ente, que, porém, é sempre substancialmente uno uno.. E note-se que a matéria-prima não tem essência independente da que a forma confere ao composto hilemórfico; não tem por si nenhuma qualidade isolada nem propriedade atual, porque estas não se podem conceber senão com respeito à forma; e por si tampouco tem extensão atual, porque todo e qualquer “corpo extenso” é já um composto hilemórfico. Se, pois, a matéria é pura potencialidade,  pura potência, potência, enquanto a forma, como ato, é a  perfeição   perfeição  do composto hilemórfico, a mesma matéria, porém, é a capacidade  capacidade  desta perfeição. Ora, em se tratando das criaturas, dizer  capacidade é dizer limitação. limitação. Com efeito, não se daria a finitude a finitude essencial de cada ente neste mundo sensível se a  própria forma não fosse fos se limitada limitada pela pela capacidade c apacidade da matéria que a rec ebe: Deus, que é a causa c ausa primeira primeira de tudo e  pois  pois de todo e qualquer qualquer composto, compos to, só pode produzir um ato como limitado limitado porque o faz ser recebido numa  potência que o limita. limita. E, como dizer dizer ato é dizer dizer perfeição, e como o ato enquanto perfeição tende a expandir-s expandir-see sem limitação intrínseca, o próprio ato não poderia, sem contradição, dar a perfeição e ao mesmo tempo limitá-la; e, se o ato não fosse recebido e limitado pela potência, já não seria o ato dos compostos que são os entes: seria sem limite, seria Ato Puro, o que só Deus é. (Diga-se, todavia, que de certo modo também a forma limita a matéria, porque, como diz o Aquinate na Suma Teológica [I, Teológica [I, q. 7, a. 1, c.], c.], a matéria, “enquanto não recebeu uma forma, é suscetível de receber muitas”. Para a teoria da dualidade ato-potência, cf. Santo Tomás de Aquino, In  In IX  I X  etaph., etaph., lect. 1-10; In 1-10; In I Phys., Phys., lect. 9; In 9; In III I II Phys., Phys., lect. 2; etc.) (N. T.) [45] Cf. [45]  Cf. Duns Scot, Metaph Scot,  Metaph.,., IV, IV, q. 2, n. 12; VII, 164 a; Ord  Ord .,., I, d. 8, q. 2; IX, 575 b. (N. A.)

149

Vide nota 7 supr [46] Vide nota 7 supraa. (N. T.) [47] Em [47]  Em breves palavras, a forma informa a matéria, mas a matéria não é “materiada” por si, pois, como diz Scot na mesma passagem um pouco adiante, o efeito não produz a matéria; pressupõe-na. A matéria é, pois, parte do composto, mas já informada. (N. C.) [48] Não [48]  Não nos esqueçamos de que “finido” não é o fim já alcançado, mas o que se ordena ao fim. (N. C.) [49] Ou [49]  Ou seja, não em sentido absoluto, mas em certo sentido. (N. C.) [50] Aqui, [50]  Aqui, simpliciter   simpliciter  significa   significa o mesmo que para os grandes escolásticos do século XIII, anteriores a Scot: “em sentido absoluto”. (N. C.) [51] Cf. [51]  Cf. Duns Scot, Ord  Ord .,., I, d. 2, q. 2, n. 15; VIII, 419 a-b. (N. A.) [52] Cf. [52]  Cf. Aristóteles, De Aristóteles, De Gen., Gen., II, 10 (336 a 23-337 a 33). (N. A.) [53] Estas [53]  Estas provas tratam da identidade da natureza a que pertencem as três primazias. (N. T.)  Perf ectibile.. Uma realidade metafisicamente perfectível pode receber de outra uma perfeição que não [54]   Lt.  Perfectibile [54]  possuía.  possuí a. Isto I sto implicaria implicaria que nela existe existe potência passiva, pass iva, o que é absolutamente incompatível com c om a noção de “ser  “s er  simplíssimo” ou com a de “ser infinito”. Ao que é simples em grau sumo, assim como ao que é infinito, nada  pode ser acrescentado. acres centado. Lembremos apenas que o infinito, infinito, no sentido metafísico metafís ico aqui utiliza utilizado do por Scot, Sc ot, não é numérico, pois este não existe, nem analógico, ou seja, como conceito próprio de uma realidade porém aplicado a outra, segundo certa semelhança. Infinito é, exclusivamente, Deus. (N. C.) [55] Cf. [55]  Cf. Anselmo, Monologium Anselmo,  Monologium,, 15 (PL 158, 162-163). (N. A.) [56] Aristótele [56]  Aristóteles, s, Metaph  Metaph.,., I, 2 (982 a 19). (N. A.) [57] Phys [57]  Phys.,., VIII 6 (259 b 32-260 a 19); De 19);  De Caelo, Caelo, II, 3 (286 a 34-286 b 9);  De Gen., Gen., II, 10 (336 a 23-337 a 33); etaph., etaph., XII, 6-7 (1074 a 9-23). (N. A.) [58]   Em breves palavras: na criação, nada pode ser anterior ao amor de Deus – ato libérrimo em que se [58] identificam, de maneira absoluta, a inteligência e a vontade no causar. (N. C.) [59] Aristótele [59]  Aristóteles, s, Eth  Eth.,., VI, 5 (1140 a 1-6); Metaph. 1-6);  Metaph.,, IX, 8 (1050 a 21-1050 b 1). (N A.)  Idem;;  Metaph.,  Metaph., XII, 9 (1074 b 15-30). (N. A.) [60] Idem [60] [61] Ibid  [61]  Ibid . (1074 b 27-28). (N. A.) [62] Isto [62]  Isto no caso das inteligências finitas, em que o inteligir é anterior ao querer, pois a vontade age movida pela forma intelectiva de um bem. Tal não se dá em Deus, instantaneidade absoluta na qual entender e querer se identificam em grau máximo como o Seu próprio ser. (N. C.) [63] Cf. [63]  Cf. Aristóteles, Ref Aristóteles, Refut. ut.,, I, 5 (166 b 28-30). (N. A.) [64]   O intelecto do Primeiro Princípio abarca, numa só visada, todos os inteligíveis da ordem do ser. O seu [64] entender é instantâneo, instantâneo, ou seja, não há nele anterioridade e posterioridade; criativo, criativo, ou seja, do nada ele dá o ser  aos entes, criando-os conforme queira; e omnicompreensivo, omnicompreensivo , o que implica o conhecimento não apenas do que atualmente é, mas também do que poderia vir a ser, no tempo. Apenas tenha-se em vista que Deus está para além do tempo e, portanto, para Ele não existe futuro. A eternidade é a medida de Sua imutabilidade absoluta quanto ao ser. (N. C.) [65] Duns [65]  Duns Scot, Ord  Ord .,., I, d. 3, p. 1, q. 3. (N. A.) [66] Cf. [66]  Cf. Duns Scot, Metaph Scot,  Metaph.,., VII, p. 2, q. 15. (N. A.) [67]   Tenha-se no horizonte que Scot está referindo-se, no decorrer de todas essas proposições, ao intelecto [67] divino, que, como criador, conhece as coisas antes de elas serem. serem. No caso humano, cuja inteligência é abstrativa, o ser das coisas é anterior ao conhecimento que acerca delas o homem é capaz de adquirir. As coisas não são  produto do ego cogitans  cogitans  humano; elas são o que são extra mentis, mentis, ou seja, independentemente da mente do homem. É claro que, nas coisas artificiais, o conhecimento precede a coisa feita, como por exemplo a obra do arquiteto está em sua mente antes de realizar-se efetivamente. Mas, ainda em casos como este, o arquiteto

150

anteriores ao  precisou valer-s valer-see de inteligíveis inteligíveis que são s ão aspectos aspec tos formais da realidade realidadeanteriores  ao seu conhecimento. (N. C.) [68] Cf. [68]  Cf. Ord  Ord .,., I, d. 3, q. 7, n. 41; IX, 395 a-b. (N. A.) [69] Refere-se [69]  Refere-se a Aristóteles, a Averróis e, especialmente, a Avicena. (N. A.) [70] Anselmo, [70]  Anselmo, Pros  Proslogium logium,, 2-3 (PL 158, 228). [71]   Eis as palavras precisas com que Santo Anselmo conclui seu argumento: “ Existit [71]  Existit ergo ergo dubio aliquid quo majus cogitari non valet, et in intellectu et in re (Sem re (Sem dúvida alguma, portanto, existe algo tal, que não se pode conceber nada maior – e existe tanto no intelecto como na realidade)”. – Com respeito à existência de Deus, e ao contrário de Santo Anselmo, Santo Tomás de Aquino recorre a raciocínios quia, quia, isto é, a posteriori  posteriori  ou a partir  dos efeitos causados por Ele, e não parte de nenhuma “evidência” racional. O Aquinate reprova a Santo Anselmo (sem nomeá-lo) o confundir a existência enquanto meramente concebida e a existência enquanto dada fora do nosso pensamento. Diz ele na Suma Teológica (I, Teológica (I, q. 2, a. 1, ad 2): “... não é certo que quem quer que ouça este nome: Deus, o entenda como significando algo tal, que não se possa conceber nada maior, até porque alguns acreditaram que Deus é corpo. Admitamos, porém, que todos atribuam à palavra Deus tal significado, a saber, o de algo tal, que não se pode conceber nada maior: nem por isso se segue o entendimento de que isto que é significado pelo nome existe de fato na realidade, e não somente na apreensão do intelecto. E não se pode concluir daí que ele existe na realidade, se não se supõe que existe na realidade este algo que é tal, que não se  pode conceber conc eber nada maior, maior, o que precisamente negam os que não acreditam na existênc existência ia de Deus”. Vê-se, assim, que tampouco a “coloração” lógica que dá Duns Scot ao argumento de Santo Anselmo escapa à crítica de Santo Tomás. (Cf. também Santo Tomás de Aquino, Suma contra os Gentios, Gentios, I, c. 10-11, etc. etc .) (N. T.) [72] Cf. [72]  Cf. Aristóteles, De Aristóteles, De Gen., Gen., II, 10 (336 a 23-337 a 33). (N. A.) [73] Cf. [73]  Cf. Duns Scot, Ord  Ord .,., I, d. 42, q. un. Cf. também Félix Alluntis, “Omnipotência divina...”, em Verdad y Vida. Madri, 1976, p. 483-96. (N. A.) [74] Cf. [74]  Cf. Aristóteles, Fís Aristóteles, Fís.,., VIII, 6 (259 b 32-260 a 19); De 19);  De Caelo, Caelo, II, 3 (286 a 34-286 b 9);  De Gen., Gen., II, 10 (336 a 23-337 a 33);  Metaph.,  Metaph., XII, 6-7 (1072 a 9-23); Averróis,  In h. l. Phys., Phys., VIII, com. 79;  Metaph.,  Metaph., VIII, com. libros Metaph M etaph.,., tr. 4; Avicena, Metaph comp., I, 28-37; IX, com. 7; XII, com. 41; Epitome 41;  Epitome in libros Avicena,  Metaph.,., IX, 4; Metaph 4;  Metaph.. comp.,  p. 4, tr. 2, c. 1. (N. A.)  Metaph.,., V, 16 (1021 b 31-32; 1072 b 28-30; etc .). (N. A.) [75] Metaph [75] [76] Cf. [76]  Cf. Santo Tomás de Aquino, S. Th., Th., I, q. 45, a. 5, ad 3. (N. A.) [77] Duns [77]  Duns Scot, Ord  Ord .,., IV I V, d. 1, p. 1, q. un. (N. A.) [78] Metaph [78]  Metaph.,., VI, c. 2. (N. A.) [79] Duns [79]  Duns Scot, Ord  Ord .,., IV, IV, d. 1, p. 1. (N. A.) [80] Santo [80]  Santo Tomás de Aquino, S. Th., Th., I, q. 7, a. 1, c. e ad 2; S. c. Gent .,., I, c. 43. (N. A.) A.) [81] Idem [81]  Idem,, Sent .,., II, d. 3, p. 1, a. 1, c. [82] Antes [82]  Antes de tudo, há aqui um equívoco de Duns Scot, ou de Felix Alluntis, que inclui em sua tradução a nota 28  supra  supra: não é isso o que diz Santo Tomás de Aquino em nenhuma de suas obras. Para mostrá-lo, partamos da Th, I, q. 7, a 1, c.); nela, o Aquinate visa unicamente a responder   primeira  primeira passagem pas sagem referida na nota not a (ou seja, S. Th, a certas  certas  objeções à infinitude de Deus, como se lê: “Respondo dizendo que todos os antigos filósofos reconheceram que o primeiro princípio é infinito [...]. Mas, tendo errado alguns acerca da natureza do primeiro  princípio, erraram err aram também, t ambém, consequentemente, cons equentemente, no que diz respeito à sua infinitude. infinitude. Porque, como supunham que a matéria é o primeiro princípio, consequentemente atribuíram ao primeiro princípio infinidade material, dizendo que o primeiro princípio das coisas é um corpo infinito. Considere-se”, no entanto, que “a matéria é de algum modo limitada pela forma, e esta por aquela. (...) A matéria deve sua perfeição à forma, que a limita, e por isso o infinito atribuído à matéria tem razão de imperfeito, porque é como a matéria sem forma. A forma, porém, não é aperfeiçoada pela matéria, mas antes tem restringida sua amplitude por ela, e por isso o infinito considerado do

151

ângulo da forma não determinada pela matéria tem razão de perfeito. Ora, o que é o mais formal em todas as coisas é o ser mesmo (...). E, porque o ser divino não pode ser recebido em aliquo, aliquo, mas é ele mesmo seu ser  subsistente (...), é evidente que Deus mesmo é infinito e perfeito”. Vê-se, pois, que Santo Tomás nesta passagem não busca senão refutar argumentos contra a infinitude de Deus baseados na matéria; mas vê-se também – e  sobretudo  sobretudo,, quanto ao que aqui se trata – que, ao concluir com o ser divino, ele não diz que este “não é recebido na matéria”, matéria”, mas sim que “não é recebido em aliquo”. aliquo”. Por conseguinte, Santo Tomás não diz que “a forma que  por sua natureza não é ordenada a unir-se à matéria é infinita”, infinita”, mas tão somente que o ser divino, divino, que é, ele ele mesmo, seu ser subsistente, não pode ser recebido em aliquo, aliquo, razão por que Deus é infinito. Em princípio, pois, afirmar, como de fato faz o Aquinate, que “o anjo é imaterial e, no entanto, não é infinito” não implica a contradição que quer ver Duns Scot na doutrina tomista com respeito ao que aqui nos ocupa. Mas pode parecer  implicar lacuna ou falta de consequência se não se entende e não se explica por que, sendo o anjo imaterial, não é todavia infinito. Respondamo-lo segundo Santo Tomás de Aquino (que, no ponto em questão, e na perspectiva da revelação, vai muito além de Aristóteles). Se os entes não são infinitos, sendo-o somente o ser divino, é porque alguma composição (e não a há, é claro, tão somente no mesmo ser divino). Antes tudo, em todos há de haver alguma composição divino).  Antes de tudo, todos os entes criados são compostos de dois princípios primeiros ou primários: ato e ato e  potência (cf.,  potência (cf., como já se disse, Santo Tomás de Aquino,  In IX Metaph., Metaph., lect. 1-10;  In I Phys., Phys., lect. 9;  In III Phys., Phys., lect. 2; etc.), ao contrário de Deus, que é Ato Puro; e tal, insista-se, vale tanto para os entes do mundo sensível como para os anjos ou puros espíritos. Por seu lado, porém, como já vimos, os entes do mundo sensível são compostos de matéria e forma, estando aquela em potência ao ato que é a forma; ao passo que nos anjos não há esta composição: são pura forma. Mas, se estes puros espíritos são pura forma, é preciso averiguar se não tem razão Duns Scot. Demos então a palavra ao mesmo Santo Tomás: “(...) se não há no anjo composição de matéria e forma, há porém composição de ato e potência. O que pode patentear-se pela consideração das coisas materiais, em que se encontram estas duas composições. A primeira é a da forma e da matéria que constituem uma natureza. Mas uma natureza [ou essência] assim composta não é seu ser; seu ser é seu ato. Razão por que a mesma natureza é para seu ser o que a potência é para o ato. Por conseguinte, fazendo abstração da matéria, e admitindo que a forma subsiste sem estar na matéria, ainda permanece a comparação da forma com respeito ao ser com a potência com respeito ao ato. Tal é a composição que se há de entender nos anjos [...]” (Summa (Summa Theologiae, Theologiae, I, q. 50, a. 2, ad 3). E mais: “[...] toda e qualquer criatura é finita simpliciter finita  simpliciter na medida em que seu ser não é absolutamente subsistente, senão que é limitado a alguma natureza, à qual se une” (Summa (Summa Theologiae, Theologiae, I, q. 50, a. 2, ad 4). Em suma, e insistindo precisamente na passagem de Santo Tomás equivocadamente interpretada por Duns Scot: porque nos anjos a forma é idêntica à essência, é ela, a mesma forma-essência, o que está em potência ao ser; logo, o ser dos anjos é recebida em aliquo: aliquo: a forma-essência – e por isso os anjos não são infinitos. A forma-essência é para os anjos o que a essência, composta de matéria e forma, é para os entes corpóreos. (N. T.) [83] Santo [83]  Santo Tomás de Aquino, Quodl . II, q. 2, a. 1, c. e ad 2; S. Th., Th., I, q. 50, a. 2, ad 3-4. (N. A.)  Idem,, Sent . I, d. 43, q. 1, a. 1, c.; S. Th., Th., I, q. 7, a. 1, c. (N. A.) [84] Idem [84] [85] Vide nota Vide nota 65 supra 65  supra.. (N. T.) [86] Cf. [86]  Cf. Aristóteles, Metaph Aristóteles, Metaph.,., XII, 10 (1076 a 5). (N. A.)

152

153

s Vantagens do Pessimismo Roger, Scruton 9788580332490 184 páginas páginas

Compre Com pre agora e leia Scruton Scruton demonst demonstra ra que as tragédias tragédias e os desastres da história europeia foram consequência consequência do falso otimismo otimismo e dos raciocínios raci ocínios enganosos enganosos que daí derivam. Enqu Enquant antoo rejeita re jeita tais raciocí r aciocínios, nios, constrói uma uma forte defesa tanto tanto da sociedade s ociedade civil como da liberdade, mostrando que o verdadeiro legado civilizacional não é o falso idealismo que, junto com o fascismo, o nazismo e o comunismo, quase nos destruiu. Deve-se, Deve-se, isso sim, sim, proteger a cultura cultura do perdão e da ironia. i ronia. Compre Com pre agora e leia

154

155

Verso Universo em Drummond Merquior, José Guilherme 9788580332612 328 páginas páginas

Compre Com pre agora e leia O livro traz uma síntese histórico-estilística da literatura brasileira, dos seus  primórdios até Os Sertões. Aqui, Aqui, Merquior Merquior obedece a três critérios: cr itérios: acessibilidade, recusando uma erudição excessiva; seletividade, analisando apenas os principais pr incipais autores; autores; e senso de forma, forma, considerando os elementos elementos formais como ponto de partida e nunca como fim último da reflexão literária. Compre Com pre agora e leia

156

157

 Estética de Lévi-Strauss Merquior, José Guilherme 9788580332568 156 páginas páginas

Compre Com pre agora e leia Este livro tem origem em uma contribuição oral ao seminário conjunto de antropologia antropologia social, soc ial, dirigido diri gido por Claude Lévi-Strauss, Lévi-Strauss, exposta por Merquior em 1969. A ótima recepção do antropólogo estimulou o autor a transformá-la em ensaio. No entanto, entanto, a obra obr a ultrapassa uma sim si mples apresentação burocrática e acrítica das ideias de Lévi-Strauss, contribuindo para a revitalização de suas concepções no campo campo da estética, da teoria da arte e da teoria do conhecimen conhecimento. to. Compre Com pre agora e leia

158

159

 Vida  Vida Intelectual Intelectual Sertillang Sertillanges, es, A.-D. 9788580332476 190 páginas páginas

Compre Com pre agora e leia O livro do padre Sertillan Sertilla nges surpreende surpreende por sua abrangência. abrangência. Quais Quais virtudes são necessárias à vida intelectual? É necessário disciplinar o corpo? Como ordenar o tempo de estudo? Qual a relação entre alimentação e inteligência? Como Como lidar li dar com a necessidade de d e solidão sol idão e de participar partici par de uma comun comunidade? idade? Tudo isso e muito mais você encontra neste livro inspirador. Compre Com pre agora e leia

160

161

s Moradas do Castelo Interior  d'Ávila, d'Ávila, Santa Teresa 9788580332483 192 páginas páginas

Compre Com pre agora e leia Surpreende que um livro escrito há tanto tempo tenha tanto que nos dizer ainda hoje. A surpresa se desfaz, no entanto, quando nos damos conta de que As Moradas do Castelo Interior é um convite à vida interior e à comunhão com Deus, bem como um longo encorajamento diante das dificuldades encontradas neste caminho. Este verdadeiro clássico da espiritualidade cristã e da literatura espanhola espanhola vem a público públ ico próxim p róximoo das comem comemorações orações dos 500 anos do nascimento nascimento de Santa Tere Teresa. sa. Compre Com pre agora e leia

162

Índice Créditos Folha de rosto Sumário Apresentação: Duns Scot, filósofo da ruptura  Nota Prévia do Tradutor Tratado do Primeiro Princípio Capítulo Primeiro Capítulo segundo Capítulo terceiro Capítulo quarto Capitulum primum Capitulum secundum Capitulum tertium Capitulum quartum Mídias Sociais

163

4 5 7 8 16 18 19 23 34 47 80 85 96 109 142