Test de Empatía Para Saber Si Eres Un Psicópata

Test de de em empatía para sa saber si si eres un un ps psicópata

http://www.xatakaciencia.com/psicologia/test-de-empatia-para-saber-si...

Regístrate

Portada

NO TE PIERDAS

Psicología

»

religion

No te lo creas Fe

ciencia

Física

¿Sabías que...?

epistemología

Biología

| Entra o conéctate con

Más »

creencias PUBLICIDAD

01 de octubre de 2013 | 22:21 CET

Google+ @SergioParra_ Editor en Xatakaciencia PUBLICIDAD

Comentarios 96

¿Os acordáis del dilema moral al que debe enfrentarse Batman en The Dark Knight? Knight ? Sí, aquello de dejar que muera un grupo de personas a cambio de salvar a otro. Esa clase de dilemas son difíciles, aunque pueden servir para detectar a psicópatas… incluso la clase de psicópatas que no parecen psicópatas. Algo así como el Test Voight-Kampff Voight-Kam pff de de Blade Runner para detectar replicantes, que de tan sutil incluso puede.. en fin, no digo nada más por evitar posibles spoilers. Joshua Greene, psicólogo de la Universidad de Harvard, examinó durante años cómo los psicópatas

se enfrentaban a diversos dilemas morales de este estilo, y también qué pasaba dentro de sus cerebros cuando lo hacían. Lo que descubrió es que hay psicópatas que son profundamente empáticos (lo cual parece contradecir la frialdad de los psicópatas), pero que, sin embargo, desplegaban una clase de empatía mecánica, funcional, “fría”, como la de un botón que activa una respuesta. Pero antes de seguir, seguir, veamos dos clases de dilemas morales, a ver qué pasa. Newsletter:

El siguiente dilema fue propuesto por la filósofa Phipilla Foot :

Un vagón de ferrocarril corre por unas vías. En su camino se encuentran cinco personas atrapadas, que no pueden escapar. Afortunadamente, usted puede darle a un interruptor que desviará el vagón a una vía muerta, apartando así el vagón de las cinco personas… pero con un Utilizamos cookies propias y de terceros para mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias según su navegación. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de cookies. Más información información >

Test de empatía para saber si eres un psicópata


Regístrate


a opc n que ma e a menos gen e. o es agra a e, pero no acer na a a n ser a peor. omo en e caso de la democracia, es la opción menos mala .

El siguiente dilema fue propuesto por la filósofa Judith Jarvis Thomson:

Como antes, un vagón de ferrocarril va descontrolado por una vía hacia cinco personas. Pero esta vez, usted se encuentra de pie detrás de un desconocido muy corpulento en una pasarela peatonal por encima de las vías. La única forma de salvar a las cinco personas es arrojar al desconocido a las vías. Éste morirá al caer, desde luego. Pero su corpulencia considerable bloqueará el vagón, salvando así cinco vidas. ¿Debería usted empujarle? El dilema es el mismo: es mejor matar a una persona que a cinco. Sin embargo, nos cuesta mucho más empujar a una persona a la vía. Porque participamos activamente en el homicidio, incluso lo propiciamos nosotros. Así pues, probablemente preferiremos no hacer nada.

Lo que sugiere Joshua Green es que estos dos dilemas morales afectan a dos regiones distintas del cerebro. El primer dilema, el córtex prefrontal y el córtex parietal posterior, implicados en nuestra experiencia objetiva de la empatía “fría”: el razonamiento y el pensamiento racional. El segundo dilema, afecta a la amígdala, el centro emocional del cerebro, el circuito de la empatía “caliente”. Y tal y como señala Kevin Dutton en su libro La sabiduría de los psicópatas :

Como la mayoría de los miembros normales de la población, los psicópatas no tienen demasiado problema a la hora de resolver el dilema presentado en el caso 1. Dan al interruptor y el tren se desvía, matando a una sola persona en lugar de matar a cinco. Sin embargo (y aquí es donde la cosa se pone interesante), a diferencia de la g ente normal tampoco tendrían demasiados problemas en el caso 2. Los psicópatas se quedarían muy tranquilos empujando al tipo gordo a las vías sin pestañear, si no queda más remedio. Estudios de Daniel Bartels, de la Universidad de Columbia, y David Pizarro, de Cornell, sugieren que el 90 % de las personas se negarían a empujar a un desconocido desde el puente para salvar cinco vidas. El 10 % restante son calculadores y empáticos en la versión más automatizada posible, gente que quizá está a nuestro alrededor y ha encauzado sus habilidades psicopáticas para liderar una empresa, para ejercer como neurocirujanos o para ingresar en el ejército.

Utilizamos cookies propias y de terceros para mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias según su navegación. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de cookies. Más información >

2d 1

21/03/201 0 49



Regístrate


PUBLICIDAD

Estudios genéticos del genio: en busca de superhombres que salven el mundo (y III)

Sométete al Test de Reflexión Cognitiva de 3 preguntas: la mayoría no acierta las tres

Estudios genéticos del genio: en busca de superhombres que salven el mundo (y III)

Sométete al Test de Reflexión Cognitiva de 3 preguntas: la mayoría no acierta las tres

¿Cómo funciona la mente de un psicópata como Breivik, el autor del ataque terrorista en Noruega?

Cuidado con lo que escribes en Twitter: podrías ser un psicópata

¿Un test sirve para medir nuestra inteligencia?

Cuidado con lo que escribes en Twitter: podrías ser un psicópata

¿Un test sirve para medir nuestra inteligencia?

¿Cómo funciona la mente de un psicópata como Breivik, el autor del ataque terrorista en Noruega?

Entra

Tu estado de ánimo depende del estado de ánimo de los demás (I)

Test para saber lo bueno que eres Test para saber lo bueno que eres

Tu estado de ánimo depende del estado de ánimo de los demás (I)

¿Creer en Dios es como creer en Santa Claus? La incapacidad de comprender analogías ¿Creer en Dios es como creer en Santa Claus? La incapacidad de comprender analogías

Reglas de participación Notificar comentarios por correo: Todos Sólo respuestas a los míos Nada


3d 1

21/03/201 0 49



Regístrate


Más valorados

Suscribir

Abrir todos

Más recientes

Cronológico

Cerrar todos

BRILLANTE -

2 de Octubre de 2013 - 10:16

24

Lo que haría sería denunciar a la compañía que ha fabricado ese tren por no ponerle un maldito freno. 14 votos | Karma 157.50

Responder

Respondiendo a androsmsn:

-

4 de Octubre de 2013 - 15:34

50

ajaja estuvo buena

1 voto | Karma 2.50

Responder

INTERESANTE -

1 de Octubre de 2013 - 23:45

7

Conociendo solo el primer caso salvaria a 4 (5-1=4). Pero cuando conoces el segundo caso, te lo replanteas: No haria nada en ningun caso. Dado que en el primer caso, si desvio el tren, soy yo quien mata al solitario y mereceria un castigo, pero si no lo desvio morira quien deba morir (vamos que no es asunto mio, pasara lo que tenga que pasar, quien soy yo para decidir quien vive y quien muere ???). Y entonces me pregunto, que haria un robot ??? Ley de la robotica 1: "Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño", imagino que seguiria la primera parte, no puede hacer daño, que para eso esta primero. Moraleja: El mejor comportamiento es el del psicopata, matalos a todos y que Dios los seleccione. 6 votos | Karma 68.00

Responder

Respondiendo a pedrojcalvorota: INTERESANTE -

14

2 de Octubre de 2013 - 0:29

Tal vez el robot sería tan humanitario, cómo para ser el mismo el que se lance a las Utilizamos cookies propias y de terceros para mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias según su navegación. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de cookies. Más información >

4d 1

21/03/201 0 49



Regístrate


5 votos | Karma 78.00

Responder

Respondiendo a pedrojcalvorota:

-

4 de Octubre de 2013 - 14:27

42

La inacción es una decisión, también, así que en el fondo estás decidiendo quien debe morir, al dejar que el tren atropelle a la gente de la vía. Además, tu última frase demuestra que no has entendido de lo que se habla en el artículo: un psicópata no mataría "a todos", posiblemente tendería a salvarlos igual que cualquier de nosotros, sólo que basaría sus decisiones en una lógica más fría. 1 voto | Karma 20.00

Responder

Respondiendo a Gawlf :

-


56

Usted perdone, pero en este caso seguro que me juzgan por la muerte de un hombre al que he arrojado a las vías de un tren propiciándole la muerte de manera voluntaria, así lo haría la ley. No creo que la familia me vaya a perdonar con la excusa de "es que iban a morir cinco, he hecho lo correcto!". Así que, en este caso, la supuesta innacción me evita problemas morales y condenas de cárcel. No soy Bátman para ener que hacer algo siempre para salvar a la gente y tampoco se puede plantear uno todas las cosas que deja de hacer como una decisión… La vida es mucho más complicada que eso. Y, definitivamente, no soy un psicópata. 0 votos | Karma 8.00

Responder

Respondiendo a quhasar :

-

7 de Octubre de 2013 - 11:44

58

No, si mi teoría es que casi nadie pulsaría el botón ni empujaría al hombre :P Creo que prácticamente todos, puestos en situación, no haríamos absolutamente nada. Exactamente por no querer responsabilizarnos de lo que sucediera. Lo cual no hace que sea la opción más correcta moralmente. Igual que ignorar que podríamos estar ayudando a los niños de África (por poner un ejemplo ópico) tampoco es la opción moralmente correcta pero casi todos lo hacemos. La justificación será la que sea, pero lo cierto es que simplemente consideramos que "bastantes problemas enemos ya". 0 votos | Karma 10.00

Responder

Respondiendo a Gawlf : Utilizamos cookies propias y de terceros para mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias según su navegación. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de cookies. Más información >

d 1

21/03/201 0 49



Regístrate


informática podríamos llamar un problema incomputable (me refiero a una metáfora), puesto que entrarían en conflicto la carga por matar a una persona, la carga por matar a cinco, el instinto por mantenernos a nosotros mismos a salvo y la carga de conciencia por haber matado a quien sea, aunque yo opino que desde el punto de vista de la ética, el asesinato no es el acto más inhumano, sino que es comparable al sacrificio. Me explico: Según los razonamientos de la ética, lo más humano posible es la realización del sacrificio, en el que sacrificas u propia persona con tal de salvar a otro ser humano. Aquí es donde yo veo una contradicción: asesinando al hombre que puede detener el tren, sacrifico lo que soy como persona (y se supone que sufriré un cargo de conciencia), por lo que al matar al hombre estoy haciendo un sacrificio, el acto más ético que puede describir esta ciencia, por lo que este asesinato en el que sacrifico mi dignidad como persona me daría una importancia todavía mayor a la hora de tener en cuenta mi acto, puesto que vivo con culpa por haber matado a otra persona para salvar a un número mayor. En conclusión, este asesinato me ha convertido en una mejor persona, puesto que soy capaz no de perder mi vida por los demás (cito una frase que me gustó "Lo peor de la muerte es que quienes la sufren son los vivos"), sino de sufrir durante mucho tiempo por haber quitado una para salvar a los demás, de manera que me someto a una tortura en mi interior. Soy buena gente por asesinar a sangre fría a un gorila de discoteca. PD: yo apretaría el freno o le pediría ayuda a esa persona para poner un tronco pesado delante del tren para minimizar el impacto. (si es que no siempre hay que pensar de manera funesta :D) 0 votos | Karma 5.00

Responder

Respondiendo a quhasar :

-

31 de Diciembre de 2014 - 16:12

90

Ya se ve que miras por ti, pero eso es algo normal, todos los seres vivos tenemos el instinto de conservarnos a nosotros mismos. Pero se ve que piensas en la familia destrozada de esa persona y, según mi opinión, das a entender que otorgas una cierta importancia a la situación sentimental de la familia de cuya persona hubieses asesinado. Cargarías más con la conciencia de haber matado a esa persona con tus propias manos que con la de dejar que mueran las del tren, después de todo, lo que nos permite hacer las cosas de una determinada manera, en parte, es la ausencia de culpa. 0 votos | Karma 5.00

Responder

Respondiendo a pedrojcalvorota: Utilizamos cookies propias y de terceros para mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias según su navegación. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de cookies. Más información >

6d 1

21/03/201 0 49



Regístrate


1 voto | Karma 15.00

Responder

Respondiendo a 19232:

-

5 de Octubre de 2013 - 17:44

54

A mí me parece que ha restado la persona muerta a las 5 vivas para hacer un cómputo global de personas salvadas. Es un poco extraño, pero supongo que es una manera de ver el asunto... 0 votos | Karma 8.00

Responder


-

2 de Octubre de 2013 - 23:04

35

Recuerdas la película "Yo Robot"? (sí, sé que el libro es mejor, pero para el ejemplo la peli ya me vale) Recordemos la evolución de las leyes de la robótica a medida que los robots mejoraban llevaba a que los robots tomasen decisiones del tipo "el menor daño posible". Creo que los robots lanzarían al gordo a la vía si este es mayor que la media de edad calculada de los cinco que ya están en ella. 1 voto | Karma 15.00

Responder

Respondiendo a eciurana:

-

4 de Octubre de 2013 - 14:25

40

O, según la Ley Cero, decidiría según considere más o menos importantes para la Humanidad, a largo plazo, al gordo del puente o a alguno de los sujetos de la vía. Es decir, si alguno de ellos tiene visos de convertirse en un gran científico, líder o visionario, seguramente dejaría morir a los otros 5 sin pestañear :P 0 votos | Karma 10.00

Responder


-

5 de Octubre de 2013 - 17:46

55

A mi parecer, la Ley cero aparece posteriormente en unas circunstancias diferentes y no cr eo que sirva de mucho en este caso tal como se plantea 0 votos | Karma 8.00

Responder

Respondiendo a nekobot:

-

63

10 de Octubre de 2013 - 16:17


d 1

21/03/201 0 49



Regístrate


Y no serviría por como se plantea, debido a que no sabemos nada sobre los humanos involucrados. Si no, otro gallo electrónico cantaría :P 0 votos | Karma 10.00

Responder


-

10 de Octubre de 2013 - 15:57

62

La ley cero de la pelicula es algo realmente simplificado. Asimov la presenta en el libro Robots e Imperio En la que se podría decir que se aplica por primera vez. Luego en odo el ciclo de las fundaciones se ve como esta ley ermina siendo algo fundamental para la humanidad, siendo una guia de todos los acontecientos de la historia. En la pelicula realmente da verguenza que se la use tan ala ligera y solo con fines sensacionalistas del tipo "un robot puede volverse contra nosotros". Asimov estaba en contra de esas ideas, si revive y ve la pelicula, seguro que fabrica un robot sin las leyes para hacer que lo mate. 0 votos | Karma 8.00

Responder

Respondiendo a ignacioeg:

-

10 de Octubre de 2013 - 16:22

64

Ya, por eso en mi mensaje dejaba claro que actuaría por el bien de la humanidad... Aunque eso significase sacrificar algunas vidas :P Claro está, para que tomase esa decisión, primero tendría que estar seguro de que él mismo es más valioso que esas personas. Si no, su primer impulso sería sacrificarse él para parar el tren! 0 votos | Karma 10.00

Responder


-

57


Las tres leyes de la robótica de Asimov: 1 -Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño. 2 - Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley. 3 - Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.1 Por lo tanto creo que el robot se sacrificaría para poder salvar a todos. Ya que "suicidandose" salvaría a todos las personas. Es la misma situación que se da cuando los robots estan en el vertedero ayudando a escapar a Will Smith. 0 votos | Karma 5.00

Responder


8d 1

21/03/201 0 49



Regístrate -


-

78

el gordo no es de los 5 que estaban en la via s eria un sexto por lo tanto lo empujes o no serian 5 que estan en la via de igual manera, pero yo no por accion moral simplemente no empujaría al gordo debido que no es mi problema que se maten 5 personas, y me amo mucho a mi mismo como para ir a la cancel por salvar a 5 personas que ni conozco asesinando a un gordo. simplemente sera interesante ver como atropellan a las 5 personas en la via... 0 votos | Karma 5.00

Responder


-

30 de Octubre de 2014 - 16:58

85

Así que no hacer nada... eso es lo que se aprende en España... Cada día me asombro más... y hoy en día es difícil; Moraleja: Terminas en un tribunal juzgado por 5 casos de omisión del deber de socorro, y dado que morirían(no creo que sobrevivan al ser arrollados por un tren), ambién por homicídio imprudente ya que no les has ayudado, por no ser un robot y si una persona. Education made in Spain... ¡¡Increíble!! 0 votos | Karma 5.00

Responder

INTERESANTE -


39

y por el m ismo razonamiento, los que empujarian al gordo, serian capaces de matar a una persona sana, quitar sus organos y salvar a otras 10 haciendo transplantos? 3 votos | Karma 42.50

Responder

Respondiendo a cosmin.cosminu: INTERESANTE -

41

4 de Octubre de 2013 - 14:27

Una pregunta muy pertinente y muy inteligente. Amplía el escenario de problemas, formando una gradación interesante: 1er caso) el botón. Aunque hay discrepancias, la mayoría piensa que habría que pulsarlo. 2do caso) el hombre gordo. Hay opiniones encontradas, casi al 50% 3er caso) el donante involuntario. Supongo que mucha gente pensará que matar a esta persona por salvar a las otras, en este caso, es moralmente inaceptable Esto crea una cuasiparadoja cuando tomamos la premisa (implícita o explícitamente, muchos la han enunciado) de que nuestra moral nos impulsa de manera "natural" a preferir pocas muertes a muchas, ya que vemos que depende del caso. Por tanto, pienso yo que la premisa debe ser falsa. No creo que nuestra moral "innata" haga cálculos aritméticos de este tipo ("si mato 332 personas y salvo a 333 es un acto bueno"). Mi hipótesis es que a nuestro bienestar moral no le importan tanto los números como la reacción que van a tener nuestros actos ante el resto de la sociedad. Así, resolvemos la paradoja, aunque para Utilizamos cookies propias y de terceros para mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias según su navegación. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de cookies. Más información >

9d 1

21/03/201 0 49



Regístrate


con ena unos casos y perm e o ros. p es s para es o es a pos a perc a de ser la víctima elegida. En el caso del botón, la posibilidad de ser la víctima es muy reducida porque el escenario es harto improbable. Pero en el caso de la donación forzosa de órganos, todos seríamos susceptibles de acabar siendo estos donantes, así que el permitir ese acto nos pone a todos potencialmente en peligro. 2 votos | Karma 33.00

Responder

INTERESANTE -

1 de Octubre de 2013 - 23:03

1

Una de dos: o yo también soy un psicópata, o solo los psicópatas son racionales. Veamos: Caso 1: provocas la muerte de una persona para salvar a cinco. Caso 2: provocas la muerte de una persona para salvar a cinco. Es lo mismo. Entonces: ¿porqué a aquellos que en el segundo caso han optado por la muerte de cinco personas a cambio de una se les llama "normales"? ¿qué sentido tiene eso? Yo le empujaría. ¿Me sentiría mal por ello? Sí... pero no peor que en el primer ejemplo. 2 votos | Karma 33.00

Responder

Respondiendo a fanofscience: INTERESANTE -

1 de Octubre de 2013 - 23:40

4

Lo que se comenta en el artículo son conjeturas que no están respaldadas. Aunque es cierto que en el 2º dilema propuesto los participantes prefieren dejar morir a 5, esto se explica con los sesgos cognitivos (es wikipedia org/wiki /Lista_de_prejuicios_cognitivos): Los individuos no quieren responsabilizarse de la muerte de ningún individuo: En el 1er dilema, entienden que la responsabilidad es EXTERNA: un poder superior ha creado esa situación en la que ellos no tienen nada que hacer, solo pueden elegir a quién salvan. Es un sesgo cognitivo que defiende el ego propio del individuo responsabilizando a un poder externo. Por tanto, elegirán salvar a 5. Participan 2 sesgos cognitivos: el de la Responsabilidad Externa, y el de la Obediencia a la Autoridad. En el 2º dilema, entienden que la responsabilidad de matar al individuo es propia, es directa, y no se puede esquivar. Por ello, para no responsabilizarse de ninguna muerte y proteger su ego, deciden no actuar: es el sesgo cognitivo de la responsabilidad externa: las personas piensan que si no actúan directamente, no son responsables. En general el cerebro no quiere admitir la responsabilidad por omisión: es el Prejuicio por Omisión. 6 votos | Karma 90.00

Responder

Respondiendo a elmerovingio:

-

45

4 de Octubre de 2013 - 14:38

Estaba pensando como explicar todo esto, pero ya lo has hecho tú mejor que yo. Aquí sentados hablando fríamente del asunto, podemos llegar a la Utilizamos cookies propias y de terceros para mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias según su navegación. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de cookies. Más información >

10 d 1

21/03/201 0 49



Regístrate


sesgos e os que a as, o cua con c ona sus respues as a n ve emocional. 0 votos | Karma 10.00

Responder


-

1 de Octubre de 2013 - 23:43

6

PD: en el 2º dilema interviene el prejuicio de omisión, no el sesgo de responsabilidad externa. Es que no puedo editar y tal ... 0 votos | Karma 5.00

Responder


-

6 de Enero de 2014 - 1:16

69

yo si soy psicopata, o al menos soy mucho mas "frio" a la hora de pensar en estos casos, lo veo igual, no por el hecho de, en el primer caso matar a uno pulsando un interruptor, y en el segundo empujar al corpulento para salvar a los otros, estas matando a una persona y salvando al resto, sin embargo... si no haces nada, podrias haberlo evitado, sin nisiquiera haber supuesto ningun peligro para ti, por lo que... las personas mueren igual, las mates tu pulsando un interruptor o empujando, o no haciendolo, por lo que no veo que tenga sentido eso de "me tacharan de asesino". en mi opinion es peor que te lo llames a ti mismo, que es lo que me pasaria a mi si pudiera evitar la muerte de 5 personas matando a otra y no lo hiciera. Aun asi... viendolo desde otro punto de vista... que pasaria si fuesemos el corpulento? saltaria alguien a la via para evitar 5 muertes? yo en la eoria lo tengo bastante claro, pero... en la practica... a no ser que quisiera a una de las 5 personas, no me tiraria para evitar que muriesen 0 votos | Karma 5.00

Responder

Respondiendo a fanofscience:

-

1 de Octubre de 2013 - 23:42

5

Tal y como yo lo veo, hay una diferencia clara entre el caso 1 y el caso 2. En el 1, si ignoras el problema mueren 4 personas; mientras que en el 2, tienes que matar directamente a una para salvar a otras 4. Moralmente es mucho peor matar a una persona que dejar morir 4, o eso creo. Viéndolo escrito, la solución es clara. Pero s i tratas de imaginarte la situación y ponerte en el pellejo de la persona, parece muy difícil matar a una persona inocente, incluso si es para salvar a otras 4. Un saludo. 0 votos | Karma 8.00

Responder

Respondiendo a chocoloco:


11 d 1

21/03/201 0 49



Regístrate


son gua es, re e a que es s m ran o a muer e e as personas es e un punto de vista meramente matemático. 0 votos | Karma 8.00

Responder

Respondiendo a fanofscience:

-

1 de Octubre de 2013 - 23:20

2

Porque ser normal no mola. A parte la clave es que se presentara la situación real, muy poca gente lo haría en el segundo caso. De todas manera está muy mal c omprendido lo de tener una mentalidad psicópata, y dudó mucho que un 10% de la población sea psicópata, por lo quite este test nooo sirve para nada, falla mucho más de lo que acierta. 0 votos | Karma 5.00

Responder

Respondiendo a tgc12:

-

4 de Octubre de 2013 - 14:46

46

La incidencia está calculada en un 1% de la población, más o menos, así que está claro que este "test" no es un indicador muy fiable. 0 votos | Karma 10.00

Responder

INTERESANTE -


12

Yo dejaría las cosas tal y como están. Una cosa es dejar que alguien muera, y otra es matar a alguien. Pero también hay quien dice que eso seria matar a alguien por no hacer nada. Pero digo yo: "Eh, por no hacer nada estamos dejando morir a un montón de gente todos los días." 3 votos | Karma 32.50

-

Responder

1 de Octubre de 2013 - 23:29

3

pues a mi precisamente siempre me habían tildado de psicópata... y en ambos casos dejaba morir a los 5, sino que no se hubieran metido donde no les tocaba... 5 votos | Karma 23.75

Responder

Respondiendo a etwart88: INTERESANTE -

10


A mucha gente estúpida le sube el ego pensar que son una especie de psicópatas superinteligentes. Que el mundo te haya tratado mal y tu lo odies, no te convierte en un psicópata. 5 votos | Karma 55.00

Responder


12 d 1

21/03/201 0 49



Regístrate -


-

30

En realidad la psicopatía se considera congénita, pero el hecho de que el mundo te trate mal puedes terminar focalizándo tu enfermedad de un modo más agresivo. Basta con leer las biografías de muchos asesinos seriales para darse cuenta de este hecho. Los psicópatas son un 10% de los habitantes y no todos son asesinos ni todos son inteligentes, solo carecen de empatía lo que les puede llevar conductas inadaptadas socialmente. 0 votos | Karma 10.00

Responder

Respondiendo a Umbra2310:

-

2 de Octubre de 2013 - 10:25

25

En ningún caso el mundo me ha tratado mal, ni tampoco lo odio. Inteligencia tengo la común. Simplemente, en algún test, más serio que éste, me han otorgado rasgos psicópatas. De aquí a que lo sea... espero que no. 0 votos | Karma 5.00

Responder

Respondiendo a Umbra2310:

-

2 de Octubre de 2013 - 18:51

33

"A mucha gente estúpida le sube el ego pensar que son una especie de psicópatas superinteligentes." Me gusta, ese es el asunto, piensan en psicopatas como atractivo. 0 votos | Karma 5.00

Responder

Respondiendo a sat.wake:

-

2 de Octubre de 2013 - 19:17

34

Todas estas series (y alguna película) de semipsicópatas raritos superdotados le han dado mucho atractivo al tema. 0 votos | Karma 5.00

Responder

Respondiendo a sat.wake:

-

6 de Enero de 2014 - 1:48

70

yo lo veo como atractivo, y no por el hecho de ser inteligente, sino por el hecho de poder tomar una decision dificil en un momento complicado de la forma mas objetiva posible 0 votos | Karma 5.00

Responder


13



13 d 1

21/03/201 0 49



Regístrate



Responder



18

A ver, yo lo que digo, en el caso 1, esas 5 personas están cruzando una vía en funcionamiento, arriesgandose a que se puedan quedar atascadas y un tres las atropelle. La otra persona esta cruzando una vía muerta, con lo que en caso de que se quedara atascada no tendría problema con los trenes. Entonces, no estamos equiparando así el caso 1 al 2, quiero decir dejar que una persona inocente muera, para salvar a otras que tienen la c ulpa? 1 voto | Karma 25.00

Responder

Respondiendo a Diegoasdf :

-

4 de Octubre de 2013 - 14:33

43

Realmente, en ningún momento han dicho que se hayan quedado atrapadas por voluntad propia. Eso lo estás presuponiendo tú. 0 votos | Karma 10.00

Responder


-

4 de Octubre de 2013 - 14:47

47

En ningún momento he dicho que fuera por voluntad propia, lo que he dicho es que los que estaban cruzando por una vía en transito se arriesgaban a poder quedarse atascados y después que un tren les pillara. Quedarte atascado en las vías de un tren no es algo voluntario, pero el cruzar por unas vías en transito si. La otra persona cruzaba por unas vías abandonadas, por lo que si se queda atascado (que sigue sin ser algo voluntario) no endría que preocuparse de ser atropellado, es decir, es como el segundo caso, si tiras una persona a las vías del ren para salvar a cinco es igual que si desvías el tren para que pase por las vías donde había alguien que en principio no debería morir pues esta en unas vías en las que el tren no deberia pasar. 0 votos | Karma 10.00

Responder


-

49

4 de Octubre de 2013 - 15:21

Sigues presuponiendo cosas. Nadie ha dicho que se quedasen atrapadas al intentar cruzar. En el enunciado dice, literalmente: "cinco personas atrapadas, que no pueden escapar". Utilizamos cookies propias y de terceros para mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias según su navegación. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de cookies. Más información >

14 d 1

21/03/201 0 49



Regístrate


ra a a an en un exper m en o c e n co muy so s ca o de teletransportación y se vieron accidentalmente ransportados a esa incómoda situación. Así que, con los datos que te dan, es imposible decidir en base a si "se lo merecen" o no. 0 votos | Karma 10.00

Responder

Respondiendo a Gawlf : INTERESANTE -

4 de Octubre de 2013 - 19:04

51

Realmente lo que ocurrió fue que esas 5 personas fueron secuestradas y abandonadas en las v ías por el individuo atrapado en la segunda vía, que quedo ahí cuando trataba de alejarse de la zona 1 voto | Karma 28.00

Responder

Respondiendo a Ignacio Molina Cuquerella:

-

7 de Octubre de 2013 - 11:46

59

¡Botón!¡Botón!¡Botón! xD 0 votos | Karma 10.00

Responder


-

6 de Enero de 2014 - 1:52

71

no creo que se refiera a eso con el test, aun asi... mirandolo desde otro punto de vista, si no hicieras nada, 5 moririan y uno se salvaria, porque no es tu problema, y... que pasaria si no lo fuera y tu no estuvieras alli? 5 moririan atropellados y uno de sed. pero bueno... ya hace falta mucho imaginacion. 0 votos | Karma 5.00

Responder

Respondiendo a etwart88:

-

21


Alguien se está yendo por la tangente, aquí no se está evaluando razón o moralidad, sino nivel de psicopatía, es decir es tu decisión matar a alguien (a 5 o a 1), sin que se ome en cuenta por que estaban ahí? Quiénes son? Como son o si hay mujeres y niños? Es un dilema, y según tu resolución sete “evalúa”, un razonamiento con suficiente tiempo seguro nos llevaría a intentar salvar a todos... claro esta excepto por si eres un psicópata, pues no te tomaras el tiempo para pensar si las cartas ya están echadas y poco te importan tus congéneres. Por mi parte creo que empujaría a la persona, total se salvaran cuatro, y 4 > 1, simple matemática. Utilizamos cookies propias y de terceros para mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias según su navegación. Si continua navegando consideramos que acepta el uso de cookies. Más información >

1 d 1

21/03/201 0 49



Regístrate



Responder

Respondiendo a abceddn:

-

44

4 de Octubre de 2013 - 14:35

También hay mucho mito con esto de la psicopatía. Puede que sí que tengas rasgos psicópaticos, lo cual no te convierte en un despiadado asesino, como mucha gente parece pensar. Además, habría que ver la reacción de cada uno en la situación real, porque así en frío es muy fácil ser práctico y razonable :P 0 votos | Karma 10.00

Responder

Respondiendo a etwart88:

-


16

Pero ese mismo tipo de pensamiento es lo que refleja una actitud completamente fría. Ya has juzgado a las personas de meterse donde no les toca, sin saber ni siquiera por qué están ahí. 0 votos | Karma 8.00

Suscribir

Abrir todos

Responder

Cerrar todos

PUBLICIDAD

TECNOLOGÍA

Xataka

Xataka Móvil


16 d 1

21/03/201 0 49



Regístrate


ESTILO DE VIDA

MOTOR

OCIO

ECONOMÍA

LATINOAMÉRICA

PARTICIPAMOS EN

Trendencias

Motorpasión

Blog de Cine

El Blog Salmón

Xataka México

Circula Seguro

Trendencias Belleza

Motorpasión Moto

¡Vaya Tele!

Pymes y Autónomos

Motorpasión México

Circula Seguro PT

Trendencias Hombre

Motorpasión Futuro

Diario del Viajero

Ahorro Diario

Directo Al Paladar México

Actibva

Xataka Android México

Anexo M

Directo al Paladar

Vida Extra México

Happing Magazine

Bebés y Más

Vitónica México

Blog Sage

Vitónica

Trendencias Hombre México Optimismo Digital

Trendencias Lifestyle

Papel en Blanco

Decoesfera

En Naranja

Embelezzia

Bloggin Zenith

Poprosa

Urbanfire Tecnología de tú a tú Ciudadano 0,0 Mi Mundo Philips BBVA con tu empresa Bershka Bscene Instituto de la Felicidad Blog Lenovo

¿QUIENES SOMOS? CONDICIONES DE USO POLÍTICA DE COOKIES AVISO LEGAL PUBLICIDAD AYUDA CONTACTO


1 d 1

21/03/201 0 49

Test de Empatía Para Saber Si Eres Un Psicópata

Recommend Documents