Seis hipótesis sobre la sobredeterminación Andrés Daín (CEA/UNC‐CONICET)
[email protected]
Desde un posicionamiento posfundacionalista, una aproximación discursiva de lo social entiende que el sentido de todo objeto o práctica social se configura discursivamente y que dicho proceso de significación está definido por una lógica relacional y diferencial, en un ambiente signado por la contingencia. De modo que toda fijación de sentido es siempre precaria, fallida y se produce en un contexto definido por una relativa estructuralidad. Parafraseando a Althusser, (1969: 201‐203) podríamos interrogarnos, ¿a través de qué concepto puede pensarse el tipo de determinación nueva que se produce entre los fenómenos de una región dada por la estructura de esta región? En términos más generales, ¿por medio de qué concepto puede pensarse la determinación de los elementos de una estructura (siempre fallida) y las relaciones estructurales existentes entre estos elementos y todos los efectos de estas relaciones, por la eficacia de esta estructura? Dicho de otra manera ¿cómo definir el concepto de una causalidad estructural? ¿con qué concepto pensar la determinación sea de un elemento, sea de una estructura, por una estructura? Es en este contexto que la noción de sobredeterminación adquiere relevancia. Althusser (1967: 171 nota 46, también en 1993: 17‐48) explícitamente lo introduce desde el campo del psicoanálisis freudiano (más precisamente de los estudios de Freud sobre las diferentes manifestaciones del inconsciente, particularmente acerca de la interpretación de los sueños, esto es, la relación entre los elementos del sueño y los pensamientos oníricos) para presentarlo como un término que permite repensar no sólo la propuesta marxista en su relación con Hegel, así como así como tampoco simplemente para dar cuenta de la “ruptura epistemológica” de Marx. La sobredeterminación va a ser el suplemento que permitirá dar cuenta de la especificidad de la causalidad estructural, lo que va a terminar habilitando un nuevo modo de pensar todo proceso de significación social. Va a plantear una nueva forma de concebir el espacio de lo social, una manera de trascender la visión de lo social como un espacio plano donde reina una causalidad mecánica transitiva y, por tanto, donde un efecto determinado puede siempre ser atribuido a una causa objeto (Althusser, 1969: 197). Una nueva forma de pensar la significación que renuncie a la escisión ontológica entre un espacio de conformación identitaria y otro de relacionamiento e interacción. De este modo, estamos ya en condiciones de afirmar que la sobredeteminación no es una mera forma de evidenciar la multicausalidad, ni la pluralidad ni tampoco la complejidad. No se trata de una noción que dé cuenta de algún tipo de cadena causal o de una determinación a partir de la superposición de diferentes influencias. Por el contrario, y esta es nuestra hipótesis central, la sobredeterminación es un concepto que nos permite poner en evidencia una de las implicancias epistemológicas centrales del salto teórico‐ontológico que una teoría política posfundacionalista supone.
1
Entendemos que esta es una cuestión fundamental a la hora de emprender análisis empíricos desde una gramática posfundacionalista, en la medida en que muestra la especificidad epistemológica de este tipo de aproximación ontólogica, situándose en las antípodas de los supuestos que iluminan a la ciencia política canónica (y a las ciencias sociales en general). Los diferentes trabajos empíricos realizados en nuestro entorno académico a partir de posicionamientos teóricos posfundacionalistas dan cuenta del uso de la categoría de sobredeterminación, a veces de manera explícita y otras veces de manera algo más tácita. Sin embargo, desde nuestro punto de vista, esta noción aparece algo relegada en las discusiones teóricas planteadas en dichas investigaciones. En esta dirección, el presente escrito tiene como única pretensión presentar una serie de hipótesis sobre las implicancias teóricas y epistemológicas del concepto de sobredeterminación con el objetivo de aportar a un uso más complejo de dicha noción a la hora de emprender análisis empíricos. I
La noción de sobredeterminación encuentra su significado en el marco de una aproximación discursiva de lo social, a partir de la cual se entiende que todo objeto o práctica social se configura discursivamente (Laclau y Mouffe, 1987: 144‐146 y Laclau, 1990: 114‐117). Si los hechos “existiesen” con independencia de su significación social o si su sentido estuviese de algún modo inscripto en su propia materialidad (le fuera, del algún modo, inmanente) no podría haber más que relaciones de determinación, puesto que su interrelación no podría afectar “sustantivamente” su propia identidad, por lo menos no sino bajo alguna de forma de “desviación”, “ocultamiento”, “desnaturalización”. No hay, por tanto, ningún tipo de literalidad . Exactamente lo contrario, desde el punto de vista epistemológico y ontológico, sucede en el conductismo y en todos aquellos enfoques de la ciencia política que asumen, más o menos explícitamente, una concepción referencial y referencial y substancial substancial del lenguaje. II
La sobredeterminación supone un primacía ontológica de las relaciones por sobre los elementos. En la medida en que todos los elementos se configuran relacionalmente, el centro de la atención está puesto en dichas relaciones y no en los elementos “en sí mismos”. No existe una presencia separada de los elementos, sino que por el contrario se trata de una presencia de unos objetos en otros que impide todo fijar definitivo. Se niega, por tanto, la preeminencia ontológica de un campo de configuración de sentido por sobre otros espacios donde dicho sentido se “expresa” o se “manifiesta”. Consecuentemente, la lógica de la sobredeterminación atraviesa toda fijación precaria de sentido y nos exige pensar lo social como un espacio profundo, complejo, abierto y signado por la ausencia de un fundamento último (Derrida, 1967). En definitiva, la sobredeterminación permite dar cuenta de la radical contingencia de toda fijación de sentido, de toda sutura, de todo cierre. Teniendo esto último, al menos, tres consecuencias fundamentales.
2
1. La sobredeterminación permite evidenciar el rechazo de cualquier forma de esencialismo. Todo cierre (toda instauración hegemónica de un discurso particular) se confunde con el (infinito) conjunto de circunstancias particulares en la que se expresa “que no es discernible, identificable ni manuable sino a través de ellas y en y en ellas” (Althusser, 1965: 79). 2. La sobredeterminación nos permite pensar la realidad en cuanto proceso, al igual de lo pretendido por la dialéctica hegeliana (y marxista) pero sin los resabios esencialistas que ésta acarreaba. Y al contrario de lo que sucede con la noción de determinación que es algo que ocurre en un momento determinado (y determinable). Si la significación de una práctica social es un proceso, todo acto de significación pasa a ser metafórico, en el sentido de que todo punto de origen y de fijación siempre es arbitrario y sólo definible analíticamente (en otros términos, es un problema a resolver en el plano del análisis empírico). 3. La sobredeterminación es un tipo de relación que pone en tensión la distinción interior/exterior y, consecuentemente, la escisión entre relaciones de interioridad y de exterioridad. Toda diferenciación entre lo interior y lo exterior de una identidad, una práctica o un objeto responde a una diferenciación analítica (dependiente, por ejemplo, de los objetivos específicos de una investigación particular). Ontológicamente no hay interior ni exterior apriorístico. III
La lógica de la sobredeterminación y el acento en las relaciones por sobre los elementos que de ella se deriva, son la evidencia de la existencia de aspectos sumamente relevantes que escapan a las posibilidades de la observación directa, y que sólo pueden ser aprehensibles a través de sus efectos. En definitiva, la idea de la sobredeterminación da cuenta de la existencia de la estructura (fallida, precaria, descentrada), pero que sólo se expresa en sus efectos y que escapa a toda posible observación directa. Este punto muestra un rasgo distintivo de la lógica de la sobredeterminación porque permite “designar, al mismo tiempo, la ausencia y la presencia, es decir, la existencia de la estructura en sus efectos” (Althusser, 1967: 203), permite pensar la significación en sus propias condiciones de
existencia, es decir en su propia inserción en el todo complejo. De esta forma, la estructura no es algo exterior que vendría a modificar el aspecto, la forma y la relación de los objetos: “La ausencia de la causa en la ‘causalidad metonímica’ de la estructura sobre sus efectos no es el resultad el resultad de la exterioridad de la estructura en relación a los fenómenos los fenómenos […]; es al contrario, al contrario, la forma la forma misma de la interioridad de interioridad de la estructura como estructura, en sus efectos” (Althusser, 1967: 204)
Quizás sea necesario explicitar que, a diferencia de la tradición marxista, nuestra concepción de estructura encuentra su origen en Saussure. Es el lingüista ginebrino el que muestra la importancia de la estructura por sobre los elementos, en el sentido de que la identidad de cada elemento sólo se encuentra en relación a su pertenencia a una totalidad. Esta es la consecuencia más importante de la anulación del referente en el proceso de significación, ya que la identidad de un evento no depende de su relación con la cosa sino de su pertenencia a una estructura; esto es, depende del relacionamiento –diferencial– relacionamiento –diferencial– con los otros elementos de la lengua (por contra, si la 3
identidad de un término dependiese del referente, la significación sería independiente de cualquier totalidad, sería una cuestión aislada y aislable). Al mismo tiempo, la totalidad es algo que uno no puede aprehender directamente sino a través de las relaciones entre los elementos. IV
La sobredeterminación supone la operación de condensación, arrojando como resultante puntos nodales. Siendo, por tanto, éstos últimos “una especie de traducción abreviada” (Freud,
184) del discurso que los sobredetermina. Existen tres procedimientos mediante los cuales esta operación se lleva a cabo: 1) La exclusión: Determinados elementos sencillamente son excluidos. 2) La fragmentación: Se toman fragmentos de elementos complejos. 3) La fusión (o condensación propiamente dicha): Elementos se funden a partir de rasgos comunes. En definitiva, podemos afirmar que una identidad está sobredeterminada por un discurso en la medida en que condensa ciertos elementos o fragmentos de elementos presentes en el mismo. Pero cabe aclarar que si bien reúnen toda una serie de elementos de aquel discurso que los sobredetermina, los puntos nodales tienen la característica de ser multívocos en el sentido de que cada uno de sus elementos constitutivos puede asociarse a (o, en términos freudianos, “es el subrogado de”) algún o algunos de los elementos del discurso que los sobredetermina, pero a la vez cada elemento de dicho discurso puede estar presente al mismo tiempo en distintos elementos del punto de condensación. Por lo tanto, la operación de condensación no quiere decir que cada elementos singular de un discurso o cada grupo de ellos ofreciera una abreviación para el punto nodal como si se tratara “de un electorado que designase un diputado por distrito” (Freud: 292) ni que “se disipen como un puro fenómeno” (Althusser: 81), sino que, por el contrario, el discurso en su conjunto es sometido a cierta elaboración (mediante los procedimientos de exclusión, fragmentación y fusión) tras la cual se elaboran dichos puntos nodales: “valga como analogía la elección por listas” (Freud: 292). En conclusión, podemos afirmar que una identidad particular puede ser pensada como un punto de condensación, como el proceso de constitución de un punto nodal; proceso que a su vez pone en evidencia “la naturaleza de dicha unidad” (Althusser: 81): que su sentido en inseparable de esa totalidad parcialmente estructurada (hegemónicamente configurada) que llamamos “lo social”, que conforman sus condiciones formales de su existencia; que, en palabras de Althusser, es “afectada, en lo más profundo de su ser, por dichas instancias, determinante pero también determinada en un solo y mismo movimiento, y determinada por los diversos niveles y las diversas instancias de la formación social que ella anima; podríamos decir: sobredeterminada en su principio” (Althusser, 1967: 81). Se trata, por lo tanto, de un metaforización sin literalidad. V
La sobredeterminación supone un desplazamiento. Una identidad está sobredeterminada por un discurso en la medida en que supone un descentramiento, un desplazamiento del centro, el 4
cual pasará a estar conformado por otros elementos que los que constituyen el discurso en cuestión. En este sentido, lo que en puede presentarse como el contenido fundamental y definitorio de una identidad particular puede ni siquiera estar presente en el discurso que la sobredetermina. El desplazamiento se manifiesta de dos maneras: 1) El reemplazo o sustitución: haciendo que un elemento sea reemplazado por “algo más lejano a él; esto es, por una alusión” (Freud, 187). 2) El descentramiento: aquel(los) elemento(s) que
puede(n)
mostrarse como
menos
importante(s) en el discurso (hegemónico) puede(n) pasar a configurar el centro de la identidad que sobredetermina(n). De esta forma, ésta pasa a tener un centro diferente de aquel, adquiriendo un aspecto que nos puede desorientar. Se trata de una traslación que implica un descentramiento. En este sentido, en las relaciones de sobredeterminación acontece una transferencia y un desplazamiento de las intensidades (de los valores) de cada elemento. El resultado de este desplazamiento es que la identidad particular ya no presenta el mismo aspecto que el núcleo del discurso que la sobredetermina, y que aquella sólo devuelve una dislocación. VI
La sobredeterminación da cuenta del atravesamiento del poder en todo proceso de configuración de sentido. Si la sobredeterminación supone operaciones tales como la exclusión, la fragmentación y la fusión (o sea, de condensación) al tiempo que reemplazos y traslaciones de relevancia (en definitiva, descentramientos y desplazamientos) generando que algunos elementos tengan una preeminencia sobre otros, pasando las relaciones a ocupar un lugar definitivamente central en un contexto atravesado por la contingencia, entonces podemos afirmar que la sobredeterminación da cuenta de la presencia del poder en todo proceso de significación.
Bibliografía
− Althusser, Louis (1967, 2004) La revolución teórica de Marx, México, Siglo XXI. − Althusser, Louis (1969, 2004) Para leer El Capital, México, Siglo XXI. − Althusser, Louis (1993, 1996) Escritos sobre psicoanálisis. Freud y Lacan, México, Siglo XXI. − Derrida, Jaques (1967, 1989) La escritura y la diferencia, Barcelona, Anthropos. − Freud, Sigmund (2008) Obras Completas. Tomos IV y V: La interpretación de los sueños, Buenos Aires, Amorrortu.
− Laclau, Ernesto y Mouffe, Chantal (1987, 2006) Hegemonía y estrategia socialista: hacia una radicalización de la democracia, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.
− Laclau, Ernesto (1990, 2000) Nuevas reflexiones sobre la revolución en nuestro tiempo, Buenos Aires, Nueva Visión.
− Saussure, Ferdinand (1945, 2007) Curso de lingüística general, Buenos Aires, Losada. 5
