Review Jurnal Contingency Hypotheses in Strategic Management Research: Use, Disuse, or Misuse? Boyd, et al, 2012 Journal of Management Oleh : Didit Damur Rochman, 1202095 Prodi Doktor Ilmu Manajemen, UPI 2013
1. Pendahuluan Membedakan antara praktek manajemen yang efektif dan tidak efektif adalah fokus primer bagi banyak penelitian manajemen. Pada bagian awal abad ke-20, Frederick Taylor dan pelopor manajemen lainnya berusaha untuk mengidentifikasi "satu cara terbaik" untuk menyelesaikan masalah manajerial. Dari sudut pandang ini, organisasi yang paling baik dipahami dalam hal langsung, hubungan linier antara variabel sering diwakili oleh efek utama atau langsung. Misalnya, banyak studi telah meneliti potensi efek langsung antara aspek tata kelola perusahaan seperti dualitas dualitas CEO (yaitu, apakah CEO juga ketua dewan direktur) dan keseimbangan direksi dalam dan di luar di satu sisi dan perusahaan kinerja di sisi lain (Finkelstein & Hambrick, 1996; Finkelstein, Hambrick, & Cannella, 2008). Dalton, harian, Ellstrand, dan Johnson (1998) sintesis dari studi ini menyarankan bahwa sangat sedikit bukti yang ada mendukung efek langsung yang sederhana, dan ini adalah dikonfirmasi dalam sebuah tinjauan terbaru penelitian (Dalton, Hitt, Certo, & Dalton, 2008). ini adalah mungkin tidak mengherankan: Efek langsung seringkali sangat penting, tetapi mereka tampaknya tidak mampu sepenuhnya menangkap kompleksitas organisasi. Contoh lainnya adalah efek langsung dari perencanaan strategis kinerja marjinal di terbaik (Boyd, 1991; Miller & Cardinal, 1994), akuisisi memiliki sedikit efek langsung pada kinerja (King, Dalton, Daily, & Covin, 2004), dan tes asumsi TCE yang terbagi rata antara mendukung dan hasil yang tidak mendukung (David & Han, 2004). Burns dan Stalker (1961), misalnya, berteori bahwa cara di mana sebuah organisasi mencapai cocok (fit) dengan lingkungannya tergantung pada sifat lingkungan. Jika perubahan lingkungan lambat dan cukup dapat diprediksi, organisasi mendapatkan keuntungan dari menciptakan struktur mekanistik yang memaksimalkan efisiensi. Jika perubahan yang cepat dan terputus-putus, struktur organik yang mengorbankan efisiensi tetapi memungkinkan fleksibilitas menciptakan nilai yang paling. Setelah konseptual terkenal lainnya upaya, seperti buku-buku oleh Lawrence dan Lorsch (1967) dan Thompson (1967), pemikiran kontingensi menjadi perspektif yang sangat layak pada manajemen oleh awal 1970 -an Tahun 1970-an juga memunculkan manajemen strategis sebagai subbidang terorganisir dalam bidang manajemen. Manajemen strategis berkoalisi di sekitar pertanyaan mengapa beberapa organisasi berhasil sementara yang lain gagal (misalnya, Child, 1972; Miles & Snow, 1978), dan menjadi
ini
pertanyaan tetap menjadi landasan penelitian manajemen strategis (Nag, Hambrick, & Chen, 2007). Memang,
artikel
empiris
pertama
kali
diterbitkan
pada
Jurnal
Manajemen
Strategis
(SMJ, Jauch, Osborn, & Glueck, 1980) menerapkan metode kontingensi dalam upaya untuk menjawab
pertanyaan
ini.
Di
dekade
berikutnya,
studi
berbasis
kontingensi
telah
membuat kontribusi penting untuk manajemen strategis (Peteraf & Reed, 2007; Zott & Amit, 2008). Menyusul temuan Dalton et al. (1998), karya selanjutnya telah dicirikan oleh teori lebih bernuansa yang memicu identifikasi dari efek kontingensi. Misalnya, Combs, Ketchen, Perryman, dan Donahue (2007) pada teori sirkulasi agensi dan kekuatan untuk menunjukkan bahwa kekuatan moderator CEO hubungannya antara komposisi dewan dan kinerja. Demikian pula, Westphal (1998) mengembangkan pada sebuah model yang dimediasi melibatkan faktor dewan, perilaku CEO, dan kinerja perusahaan selanjutnya. Temuan seperti ini telah membantu menyempurnakan teori corporate governance dan menawarkan rekomendasi normatif empiris beralasan untuk manajer. Sebuah klarifikasi yang penting adalah perbedaan antara hipotesis kontingensi dan teori kontingensi. Schoonhoven mengakarakterisasikan kontingensi bukan sebagai teori yang sebenarnya, tetapi lebih sebagai "sebuah strategi berorientasi atau metateori, yang menunjukkan cara di mana fenomena harus dikonseptualisasikan atau sebuah pendekatan untuk fenomena harus dijelaskan " (1981: 350). Contingency sebagai suatu teori mendapat kecaman pada tahun 1980 untuk berbagai masalah metodologis dan teoritis. Kritikan atas teori kontingensi adalah :
Ketidakjelasan tentang analisis hipotesis kontingensi. Sementara "tergantung akan" dapat dipandang sebagai dasar dari pertanyaan penelitian umum, ada banyak cara untuk menyusun pertanyaan penelitian yang spesifik yang berkaitan dengan tersebut. Ada banyak ketidakpastian tentang bagaimana hipotesis kontinjensi diperiksa dalam penelitian manajemen strategis. Kontingensi dalam beberapa bentuk spesifik yang berbeda, dan berbagai teknik analisis yang tersedia untuk menguji hipotesis kontingensi. Mengingat kompleksitas ini, potensi yang signifikan untuk ketidaksesuaian antara bagaimana hipotesis dibingkai dan alat analisis yang digunakan untuk mengujinya (Hitt, Boyd, & Li, 2004)
Tidak ada pemeriksaan sistematis terhadap hipotesis kontingensi dan bagaimana mereka diuji dalam studi manajemen strategis yang ada dalam literatur. Salah satu implikasinya adalah bahwa peneliti dan manajer tidak menyadari validitas dan kekokohan pemikiran yang didapatkan dari studi kontingensi
2. Framework Venkatraman (1989) Venkatraman pada tahun 1989 mempublikasikan paper berjudul “The Concept of Fit in Strategy Research: Toward Verbal and Statistical Correspondence” yang berisikan sebuah kerangka kerja
konseptual dan mengidentifikasi enam perspektif :
Fit as Moderation Konseptualisasi. Karena peneliti telah mengikuti aksioma umum bahwa tidak ada strategi secara universal unggul, terlepas dari konteks lingkungan atau organisasi, mereka telah umum digunakan perspektif kontingensi (Harrigan, 1983; Hofer, 1976; Ginsberg & Venkatraman, I985) yang
telah
dioperasionalkan
dalam
moderasi
(interaksi)
perspektif.
Sebagaimana dicatat oleh Schoonhoven: "Ketika teori kontingensi menyatakan bahwa ada hubungan antara dua variabel ... yang memprediksi ketiga variabel,. . . mereka menyatakan bahwa ada interaksi antara pertama dan kedua variabel "(1981, hal. 351), sehingga menyoroti popularitas perspektif moderasi dalam penelitian organisasi.
Fit as Mediation Konseptualisasi. Perspektif mediasi menentukan adanya mekanisme intervensi signifikan (misalnya, struktur organisasi) antara variabel anteseden (misalnya, strategi) dan variabel akibatnya (misalnya, kinerja). Jadi, sementara moderasi menentukan berbagai efek dari variabel independen terhadap variabel dependen sebagai fungsi dari variabel moderasi, perspektif ini menentukan adanya intervensi (tidak langsung) efek antara variabel anteseden dan variabel konsekuensi nya.
Fit as Matching Konseptualisasi. Perspektif ini dipanggil untuk konsep strategi di mana fit didefinisikan secara teoritis adalah kesesuaian antara dua variabel terkait. Ini adalah titik utama keberangkatan dari dua perspektif sebelumnya karena kesesuaian ditentukan tanpa mengacu pada variabel kriteria, meskipun, kemudian, efeknya pada set variabel kriteria bisa diperiksa. Dengan kata lain, sebuah ukuran kesesuaian antara dua variabel yang dikembangkan independen dari setiap kinerja jangkar, yang tidak seperti dua perspektif sebelumnya.
Fit as Gestalts Konseptualisasi. Ketika kesesuaian dikonseptualisasikan dan ditentukan dengan menggunakan pilihan dua variabel, dimungkinkan bagi para penyidik untuk memanggil perspektif alternatif yang memiliki bentuk fungsional yang tepat, tetapi ketika banyak variabel yang digunakan, tingkat presisi harus direlaksasi. Satu perspektif multivariat tersebut adalah identifikasi gestalt, yang didefinisikan dalam hal tingkat koherensi internal di antara satu set atribut teoritis
Fit as Profile Deviation Konseptualisasi. Dalam profil perspektif deviasi, kesesuaian adalah tingkat kepatuhan terhadap profil eksternal yang ditentukan, dan itu yang serupa dengan Van de Ven dan Drazin (1985) penggunaan
analisis
pola.
Peran
dan
penggunaan
perspektif
ini
dapat menjadi yang terbaik diperkenalkan melalui kasus berikut. Jika profil strategi yang ideal (misalnya, tingkat penyebaran sumber daya sepanjang set dimensi strategi) yang ditentukan untuk
lingkungan
tertentu,
derajat
unit
bisnis
kepatuhan
terhadap
seperti profil multidimensi akan menjadi positif terkait dengan kinerja jika memiliki tingkat tinggi lingkungan strategi coalignment.
Fit as Covariation Konseptualisasi. Menurut perspektif ini, kesesuaian adalah pola kovariasi atau konsistensi internal antara set mendasari variabel terkait secara teoritis, dan dapat digambarkan melalui ilustrasi.
3. Analisis Isi Penelitian Kontingensi Ada aliran penelitian yang berkembang yang memfokuskan pada isu-isu metodologis dalam penelitian manajemen strategis. Maksud dari aliran ini untuk mengidentifikasi kekurangan atau kelemahan yang berhubungan dengan praktek saat ini dan selanjutnya untuk meningkatkan kekakuan metodologis dari studi di masa depan. Kami membatasi ruang lingkup kami untuk artikel yang dipublikasikan dalam SMJ, dibandingkan menggunakan pool jurnal yang lebih luas. Oleh karena itu, kerangka pengambilan sampel untuk analisis konten kami mencakup semua artikel yang dipublikasikan di SMJ sejak awal tahun 1980 sampai akhir tahun 2009. Kami fokus pada artikel SMJ karena mereka dengan tegas merepresentasikan penelitian manajemen strategis. Memang, Nag et al. menunjukkan bahwa penerbitan sebuah artikel di SMJ terlihat oleh para peneliti sebagai strategi "memberikan bukti prima facie bahwa itu adalah SM [manajemen strategis] Artikel" (2007: 938). Teknik yang dilakukan dengan mengidentifikasi subset dari artikel (a) yang isinya mewakili domain dari manajemen strategis dan (b) yang digunakan setidaknya salah satu alat kontinjensi (1989) taksonomi Venkatraman itu. Kemudian kami membandingkan artikel ini dengan artikel kontingensi SMJ di tahun yang sesuai. Dimulai dengan pool awal 1.715 artikel yang diterbitkan antara tahun 1980 dan 2009, mulanya kami sudah mengidentifikasi semua studi kuantitatif untuk analisa lebih lanjut. Kami dikecualikan makalah konseptual, meta-analisis, simulasi, dan artikel murni kualitatif, yang meninggalkan 1.173 artikel untuk evaluasi tambahan. Selanjutnya, dua penilai ahli terakhir ini 1.173 artikel empiris untuk menentukan menggunakan alat kontingensi seperti yang dijelaskan dalam kerangka Venkatraman (1989).
Framing Studi Taksonomi akhir terdiri dari 14 kategori, masing-masing dengan empat sampai tujuh subkategori. Kategori utama dan subkategori representatif ditunjukkan pada Tabel 1, bersama dengan proporsi studi referensi setiap topik dari waktu ke waktu. Karena beberapa artikel berisi beberapa daerah topik, persentase jumlah lebih besar dari 1. Secara keseluruhan, bidang topik yang paling menonjol adalah
daya saing dan keuntungan, lingkungan eksternal dan internal, dan struktur organisasi dan kontrol. Strategic intent dan misi dan strategis kewirausahaan adalah daerah paling ditekankan. Namun, seperti yang ditunjukkan pada Tabel 1, penekanan pada topik-topik yang berbeda berubah secara substansial dari waktu ke waktu. Selama 1980an, artikel di SMJ yang cenderung berfokus pada salah satu dari tiga bidang utama:
daya saing,
lingkungan eksternal, dan
lingkungan internal perusahaan.
Sebuah perubahan besar dalam penelitian selama tahun 1990 untuk studi kontingensi untuk menekankan strategi kooperatif, seperti joint venture, aliansi, dan pengaturan outsourcing. Strategic intent dan misi juga mengalami perhatian yang lebih besar pada 1990-an, begitu pula akuisisi perusahaan. Pada 2000-an, lingkungan perusahaan dan daya saing terus menurun dalam penekanannya tapi masih tetap daerah yang terkemuka: Sebagai contoh, sekitar 20% dari studi kontingensi tahun 2000-an termasuk baik lingkungan internal maupun eksternal sebagai topik utama.
Tabel 2 daftar teratas 10 perspektif yang digunakan untuk mengembangkan hipotesis untuk masingmasing dari tiga dekade sampel. Seperti terlihat dalam tabel, ada baik stabilitas dan perubahan dalam perspektif yang digunakan untuk membingkai hipotesis kontingensi. Pada 1980-an, industri organisasi (IO) ekonomi adalah perspektif yang paling sering digunakan, diikuti dengan kontingensi. Model struktur-perilaku-kinerja dan teori organisasi adalah perspektif yang paling umum berikutnya, dengan perspektif yang tersisa mengalami hanya digunakan terbatas. Pada 1990-an, ekonomi IO mempertahankan posisi teratas tetapi diikuti oleh kedua resource based-view (RBV) dan teori keagenan. Kontingensi teori dan ekonomi biaya transaksi (TCE) adalah kerangka kerja yang paling umum 4 dan 5 yang digunakan dalam dekade ini. Sekali lagi, perspektif teoritis yang tersisa di daftar 10 besar yang digunakan hemat. Untuk tahun 2000-an, para RBV menjadi perspektif yang jelas pilihan untuk studi kontingensi, muncul lebih dari dua kali sesering setiap kerangka kerja lainnya. Kategori baru beberapa muncul di tahun 2000-an: Pengetahuan dan jejaring di peringkat sebagai kerangka kerja yang paling umum digunakan ke 3 dan 4, sert a modal sosial dan teori sinyal muncul di peringkat ke-9 dan ke-10.
Trend Penggunaan Tools Kontingensi Kami menggunakan tipologi pendekatan Venkatraman (1989) untuk memeriksa kesesuaian antara tiga atau lebih variabel. Kami meninjau hipotesis dan bagian metode masing-masing dari 1.173 artikel empiris diterbitkan selama jendela waktu kita untuk mengidentifikasi penggunaan alat kontingensi. Dengan demikian, analisis konten kami termasuk kontinjensi yang mungkin untuk kedua hipotesis dan hubungan kontrol. Gambar 2 menunjukkan distribusi dari artikel SMJ di agregat dari wakt u ke waktu.
Seperti digambarkan dalam gambar, distribusi keseluruhan artikel secara kasar dibagi menjadi tiga antara artikel konseptual, artikel menggunakan alat kontingensi, dan artikel empiris tanpa alat kontingensi. Interaksi dengan jelas alat kontingensi yang paling umum digunakan, dengan efek interaksi dua kali lipat analisis subkelompok, yang keduanya digunakan untuk menguji moderasi. Mediasi adalah alat yang paling sering digunakan berikutnya, meskipun itu secara jelas kurang lazim: Sebagai contoh, untuk setiap pengujian mediasi, ada lebih dari enam tes moderasi. Setiap alat yang tersisa lainnya hanya jarang digunakan.
Aplikasi Alat-alat Kontingensi Individual Interaksi moderasi. Moderasi ada jika variabel prediktor memiliki efek yang berbeda pada variabel hasil tergantung pada tingkat variabel lain (Schoonhoven, 1981; Venkatraman, 1989). Moderator dapat menjadi variabel kategori (misalnya, lingkungan negara yang berbeda) atau variabel kontinyu (misalnya, tingkat keterkaitan). Peneliti manajemen strategis sering menguji moderasi baik menggunakan interaksi variabel prediktor (misalnya, cross-produk istilah perkalian), yang ditambahkan ke model regresi, atau sub kelompok, yang melibatkan sampel membelah menjadi dua atau lebih kelompok berdasarkan tingkat variabel kontekstual. Jenis alat analisis yang digunakan bervariasi secara luas di seluruh jendela sampel. Analisis regresi secara konsisten alat yang utama dalam sepanjang waktu, meskipun sebagian digantikan oleh logit dan model probit tahun 2000-an. ANOVA adalah alat yang paling umum kedua pada 1980-an, dan penggunaannya menurun dengan cepat dalam dekade berikutnya. Pemodelan persamaan struktural hanya jarang digunakan untuk menguji efek interaksi.
Sebagai moderasi dapat diuji baik melalui interaksi atau subgrup, kejelasan dalam jenis efek dihipotesiskan dapat membantu dalam memahami prediksi teoritis. Seperti ditunjukkan pada Tabel 3, ada kecenderungan tumbuh untuk berhipotesis interaksi sebagai yang mempengaruhi kekuatan hubungan, misalnya, pendekatan ini digunakan oleh sepertiga dari interaksi studi pada tahun 1980 dan hampir
80%
dari
interaksi
studi
tahun
2000-an.
Sisa
interaksi
Penelitian hanya disebut efek moderasi atau digunakan ungkapan lainnya. Namun, seperti dicatat sebelumnya, interaksi lebih tepat dicirikan sebagai bentuk dibandingkan kekuatan moderasi. Selanjutnya, kami memeriksa beberapa masalah metodologis yang mungkin muncul ketika menggunakan istilah interaksi. Pada 1980-an dan 1990-an, sekitar tiga perempat dari artikel tidak secara eksplisit menjawab pertanyaan tentang maksud centering. Tahun 2000an melihat perubahan besar, dengan 40% dari artikel mengakui masalah ini. Namun, sementara topik ini ditujukan jauh lebih sering, hanya sebagian kecil dari artikel di tahun 2000-an (4,3%) melaporkan penggunaan aktual berarti centering. Multikolinearitas juga menjadi perhatian potensial ketika menggunakan istilah produk. Seperti ditunjukkan pada Tabel 3 proporsi relatif dari artikel yang menyebutkan topik ini berubah secara dramatis di seluruh jendela sampel kami: Pada 1980-an, 6 0% dari studi tidak menyebutkan kekhawatiran multikolinearitas. Sebaliknya, oleh 2000-an sekitar 62% dari artikel membahas masalah ini.
Subgroup moderasi. Secara keseluruhan, kami mengidentifikasi 119 artikel yang menggunakan subgrup. Cendekiawan strategi ini kadang-kadang menggunakan untuk menggambarkan perbandingan subgrup dan menguji kekuatan hubungan antara variabel dalam model kontingensi dan hipotesis. Misalnya, Prescott (1986) melaporkan bahwa lingkungan perusahaan memoderasi kekuatan hubungan antara variabel strategi dan kinerja selanjutnya. Pada Tabel 4, kami mengidentifikasi tren kunci mengenai penggunaan pendekatan ini. Lebih dari 80% dari studi menggunakan analisis subgrup untuk menguji hipotesis tertentu. Sejumlah kecil studi sekitar 2% digunakan subgrup sebagai jenis kontrol dalam rangka mengatasi perbedaan antara subset dari sampel mereka. Antara 15% dan 20% dari studi ini menggunakan model subgrup untuk analisis post hoc, baik untuk memberikan lebih detail tentang beberapa aspek dari uji hipotesis atau, lebih sering, untuk memberikan saran normatif didasarkan pada perbandingan berkinerja tinggi dan rendah. Mediasi menguji keberadaan variabel yang mengintervensi antara prediktor dan variabel hasil, menspesifikasikan adanya efek tidak langsung. Mediator berlabuh oleh variabel kriteria (Venkatraman, 1989) dan diasumsikan untuk menjelaskan sejumlah besar varians dari variabel hasil ketika dimasukkan dalam model. Analisis jalur yang tepat untuk menguji mediasi. Para peneliti juga harus mengatasi masalah sebagian atau penuh mediasi. Mediasi penuh mencerminkan kasus di mana hubungan langsung antara prediktor asli dan variabel kriteria menghilang di hadapan mediator (misalnya, koefisien prediktor adalah nol di hadapan mediator). Jika koefisien prediktor adalah selain nol, mediasi exists.Overall parsial, kami mengidentifikasi 76 artikel, atau 4,4% dari studi, yang menggunakan mediasi.
Statistik ini sebanding dengan norma untuk jurnal yang sama: Untuk jangka waktu sebanding (19812005), AMJ memiliki 6,2% dari artikel yang menggunakan mediasi dibandingkan 5,1% di ASQ dan 2,8% di Personalia Psikologi (Wood, Goodman, Beckman, & masak, 2008). Jadi meskipun mediasi adalah alat kontingensi yang paling umum digunakan ketiga, itu masih hanya jarang diterapkan. Pada Tabel 5, kita mengidentifikasi tren dalam aspek kunci dari metodologi studi ini.
Gestalt. Venkatraman didefinisikan gestalt sebagai "derajat koherensi internal di antara satu set atribut teoritis" (1989: 433). Berbeda dengan hubungan linier antara prediktor dan hasil, dalam model gestalt sejumlah variabel membentuk pola holistik, arketipe Miller & Friesen, (1977), atau konfigurasi. Venkatraman membuat perbedaan penting antara gestalts dan taksonomi-seperti Miles dan prospectors Snow, pembela, dan analisis. Yang terakhir, Venkatraman berpendapat, tidak cukup mengatasi masalah kesesuaian internal. Menambah kompleksitas kontingensi ini, gestalts kadang-kadang digunakan dalam vena yang sama dengan beberapa label lain, termasuk arketipe, kelompok strategis, dan konfigurasi. Dalam kerangka Venkatraman, sejumlah kriteria yang digunakan untuk memvalidasi suatu gestalt, termasuk tes resmi statistik, sampel ketidaksepakatan, dan alasan teoritis untuk Dua isu analisis yang paling penting tentang gestalts deskriptif validitas dan validitas prediktif. Metodologi yang paling umum untuk mengidentifikasi gestalts adalah analisis klaster dan analisis qfaktor. Kedua gestalts dan konfigurasi menggunakan isu tumpang tindih dan memiliki sejumlah masalah umum. Karakteristik utama dari studi konfigurasi ditunjukkan pada Tabel 6. Seperti terlihat pada tabel, banyak dasar untuk taksonomi yang berbeda secara historis induktif, mengandalkan eksplorasi analisis variabel.
Sebaliknya, dari waktu ke waktu, dimensi individu taksonomi telah didasarkan pada semakin deduktif logika-yaitu, baik melalui koneksi ke teori tertentu ora tinjauan penelitian terhubung ke industri tertentu sedang
dipelajari.
Konfigurasi
berdasarkan
pendapat
ahli
(kognitif)
atau
kombinasi
pendekatan yang langka. Studi sebagian besar bergantung pada algoritma clustering tunggal, dan proporsi artikel triangulasi melalui beberapa metode meningkat dari waktu ke waktu. Selain itu, ukuran sampel secara historis merupakan keprihatinan dengan studi konfigurasi (Short, Payne, & Ketchen, 2008). Tidak ada peningkatan statistik signifikan dalam ukuran sampel rata-rata studi konfigurasi selama tiga dekade review kami.
Deviasi Profil. Secara konseptual, penyimpangan profil adalah penyimpangan dari serangkaian tertentu atribut. Kepatuhan terhadap profil tertentu memiliki efek positif pada kinerja, variabel kriteria, sementara divergensi darinya diharapkan dapat menghasilkan efek negatif. menurut Venkatraman (1989), tiga langkah analitis termasuk dalam pendekatan ini: mengembangkan profil yang ideal, menetapkan bobot yang sesuai untuk masing-masing dimensi, dan menciptakan sebuah model dasar untuk
menilai
kekuatan
dan
memastikan
bahwa
hasilnya
tidak
karena
variasi
acak.
Secara keseluruhan, kami mengidentifikasi sembilan artikel yang menggunakan deviasi profil sebagai metodologi. Studi penyimpangan Profil tersebar di dua dekade terakhir, dan tidak ada kecenderungan sementara muncul ada dalam desain studi ini, berdasarkan pembacaan kita terhadap artikel. Akibatnya, daripada menilai fitur desain dari waktu ke waktu, seperti yang kita lakukan dengan moderasi dan mediasi, kita malah menawarkan perbandingan umum ofthe atribut dari studi ini. Deviasi Profil menegaskan bahwa konteks tertentu akan memiliki masalah sendiri yang khas. Thomas, Litschert, dan Ramaswamy (1991), misalnya, mengusulkan agar perusahaan mengejar prospektor dan strategi bertahan masing-masing memiliki kebutuhan unik vis-à-vis karakteristik manajer puncak dan bahwa penyelarasan strategi dan modal manusia akan membentuk kinerja selanjutnya. bergantian, konteks mungkin gaya kewirausahaan perusahaan (misalnya, Naman & Slevin, 1993) atau orientasi pasar (Dobni & Luffman, 2003). Dalam prakteknya, penciptaan konteks tertentu dimulai dengan spesifikasi
teoritis, diikuti oleh analisis empiris seperti diskriminan atau analisis cluster. Sebuah studi yang diberikan mungkin akan meneliti konteks satu atau beberapa orang. Pendekatan yang umum adalah untuk mengidentifikasi prediktor yang relevan dari kinerja perusahaan untuk masing-masing konteks masing-masing, dengan menggunakan pelaku yang lebih tinggi sebagai metrik "ideal", misalnya, mempelajari teratas 10% dari pelaku dalam konteks tertentu (misalnya, Thomas et al. , 1991; Venkatraman & Prescott, 1990). Metode kedua adalah dengan menggunakan pendekatan yang dominan digunakan dalam konteks tertentu (Nath & Sudharshan, 1994). Zajac, Kraatz, dan Bresser (2000) mengambil pendekatan lain lagi dalam studi mereka tentang perubahan di mana mereka dimodelkan tingkat yang diharapkan dari perubahan dan terukur keberangkatan perusahaan dari tingkat perubahan diprediksi. Venkatraman (1989) membuat beberapa rekomendasi tentang pembangunan profil ideal yang sebagian besar telah diabaikan oleh analisis selanjutnya. Pertama, ia sangat menganjurkan bobot kontribusi individu dengan profil ideal, Venkatramanand Prescott (1990), misalnya, menggunakan regresi beta bobot untuk menggabungkan profil. Sebaliknya, Naman dan Slevin (1993) menawarkan alasan kuat mengapa profil unweighted adalah pendekatan yang diinginkan. Tak satu pun dari studi kami meninjau secara empiris meneliti peran pembobotan dan bagaimana hal ini dapat mempengaruhi hasil tes hipotesis. Menggunakan profil yang ideal, penyimpangan dari ideal tersebut kemudian dihubungkan dengan variabel dependen. Berbagai pendekatan telah digunakan sampai saat ini, termasuk korelasi (misalnya, Thomas et al., 1991) dan analisis regresi (misalnya, Naman & Slevin, 1993). Beberapa artikel menghiasi model regresi dasar dalam mengejar temuan yang lebih kuat. Venkatraman dan Prescott (1990), misalnya, mengembangkan model dasar, yang akan konseptual analog dengan model null dalam pemodelan persamaan struktural, sehingga memberikan beberapa wawasan ke dalam daya prediksi relatif dari model dihipotesiskan. Covariation adalah konsistensi internal antara set teoritis terkait variabel. Sebagai contoh, Mintzberg (1978)
konsep
megastrategy
atau
lainnya
konseptualisasi
strategi
sebagai
pola
keputusan
menggambarkan konsep covariation. Yakni, untuk mengejar strategi yang berhasil, perusahaan mungkin perlu untuk secara bersamaan memperhatikan beberapa keputusan alokasi sumber daya dan me lakukan penyesuaian
terhadap
masing-masing
secara
berpola.
Analitis,
konfirmasi
atau faktor analisis eksplorasi sering digunakan untuk menguji covariation. Pengujian tambahan mungkin termasuk perbandingan koefisien determinasi, perhitungan koefisien dan signifikansi statistik orde
kedua
faktor
beban
(Venkatraman,
1989).
Alat ini juga jarang digunakan, dengan tujuh pasal menerapkan metodologi ini. Semua studi ini diterbitkan di tahun 2000-an, bagaimanapun, membuatnya lebih sering digunakan dalam dekade terakhir daripada alat seperti profil deviation.Venkatraman berkomentar, "Perspektif ini membutuhkan presisi yang jauh lebih besar dalam pola konsistensi logis antara faktor-faktor dan penjelasan dari mendasari
hubungan
logis
antara
atribut
"(1989:
436).
Secara konseptual, covariation berhubungan dengan gestalt, sebagai cocok dipandang sebagai pola yang konsisten di sejumlah daerah diskrit. Hult dan Ketchen (2001), misalnya, menggunakan teori berbasis
sumber daya untuk mengkaji bagaimana empat kemampuan menggabungkan untuk membuat keuntungan yang unik bagi sebuah perusahaan. Unsur-unsur individu dipandang sebagai kondisi yang diperlukan, tetapi tidak cukup, untuk sukses. Menggambar pada gagasan RBV bundling, para penulis menyimpulkan, "Kami tidak menyarankan bahwa orientasi pasar, kewirausahaan, inovasi, dan pembelajaran organisasi merupakan sumber daya yang unik independen melainkan bahwa mereka secara kolektif berkontribusi pada penciptaan sumber daya baru" (2001: 900 ).
4. Rekomendasi Penelitian Selanjutnya Framing hipotesis lebih bernuansa. Melakukan penelitian yang berkualitas dimulai dengan pertanyaan penelitian yang berharga di mana jawabannya akan memberikan kontribusi kepada teori. Hal ini sering berarti bahwa penelitian tersebut memberikan perpanjangan dari teori yang ada atau penyempurnaan dari itu. Bahkan, Edwards (2010) menunjukkan bahwa penelitian lebih lanjut weneed yang menyediakan perbaikan teoritis mengidentifikasi batas-batas (dan keterbatasan) dari teori yang sudah ada, meningkatkan ketepatan prediksi teoritis dan / atau membandingkan kemampuan suatu teori tertentu untuk menjelaskan fenomena terhadap teori yang bersaing. Penggunaan multitheoretic hipotesis dapat membantu untuk merespon kebutuhan yang diungkapkan oleh Edwards (2010). Ada beberapa pendekatan yang mungkin ditempuh ketika membingkai hipotesis multitheoretic. Salah satu metode adalah untuk mempertimbangkan pengujian hipotesis sebagai turnamen: "Pengujian yang teori atau model yang paling cocok untuk menjelaskan fenomena tertentu, atau kondisi di mana teori tertentu memberikan prediksi yang lebih kuat" (Boyd, Haynes, & Zona, di tekan) . Misalnya, Ocasio (1994) menemukan bahwa prediksi teoritis kepemilikan CEO telah berbeda utilitas tergantung pada tahap karir seorang CEO. Suatu pendekatan alternatif untuk multitheory hipotesis memposisikan peran sinergis, seperti melalui istilah interaksi (misalnya, Combs & Ketchen, 1999). Gabungan mediasi dan moderasi akan memberikan manfaat dari penggunaan yang lebih besar. Bundling dari dua metode secara bersamaan bukanlah hal yang baru-misalnya, Baron dan Kenny (1986) secara singkat menyebutkan hal ini dalam artikel mani mereka. Namun, ada telah terbatas penggunaan kombinasi ini dalam studi kontingensi manajemen strategis sampai saat ini. Penelitian konsensus strategis adalah contoh di mana beberapa kontinjensi telah membantu untuk memajukan teori. Studi konsensus telah menerapkan ketidakpastian lingkungan sebagai moderator hubungan konsensus kinerja, dengan keberhasilan yang terbatas (Kellermanns, Walter, Lechner, & Floyd, 2005). Sebuah artikel yang akan datang (Gonzalez-Benito, Aguinis, Boyd, & Suarez-Gonzalez, di tekan) diterapkan baik mediasi dan moderasi dan menyimpulkan moderasi itu saja tidak cukup untuk menangkap nuansa hubungan konsensus kinerja. Salah satu masalah dalam penggunaan alat-alat darurat, terutama bila digunakan dalam kombinasi, adalah kurangnya pengetahuan tentang aplikasi mereka. Defisit ini menunjukkan kebutuhan untuk program doktor untuk menilai kembali bagian metode kurikulum mereka. Sebuah tinjauan longitudinal penelitian yang diterbitkan dalam SMJ menemukan bahwa model linier yang sejauh ini alat yang
dominan digunakan dan proporsi penelitian regresi meningkat dari waktu ke waktu. Selain itu, alat-alat yang mungkin berguna untuk studi kontingensi, seperti model persamaan struktural atau analisis klaster, yang kurang umum dari waktu ke waktu (Shook, Ketchen, Cycyota, & Crockett, 2003). Melanjutkan kemajuan dengan mediasi. Mediasi merupakan sebuah aplikasi yang mungkin berharga alat kontingensi dalam manajemen strategis. Di satu sisi, mediasi jarang digunakan, misalnya, analisis kami menunjukkan bahwa kurang dari 5% dari studi di SMJ digunakan mediasi, mirip dengan penggunaannya dalam jurnal lainnya. Namun, meskipun fakta ini, penelitian menggunakan alat ini juga cukup canggih. Kebanyakan penelitian manajemen yang melibatkan mediasi juga menggunakan analisis regresi (Wood et al., 2008), didorong oleh adopsi Baron dan Kenny (1986) "empat langkah" pendekatan. Namun, ada keterbatasan dengan pendekatan empat langkah, dan pemodelan persamaan struktural adalah alternatif yang lebih disukai (LeBreton, Wu, & Bing, 2009). Dengan demikian, itu adalah menggembirakan bahwa sekitar 70% dari semua studi mediasi di SMJ menggunakan beberapa jenis model struktural. Lebih memperhatikan jenis efek moderator. Pendekatan yang digunakan untuk menganalisis moderasi juga menjamin pertimbangan lebih lanjut, karena kekhawatiran tentang kelebihan dan kelemahan dari berbagai metode pengujian yang disuarakan pada awal tahun 1970 (Zedeck, 1971). Secara khusus, pendekatan subkelompok telah menarik paling keprihatinan. Meskipun subkelompok memungkinkan untuk identifikasi dan deskripsi perbedaan incoefficients (misalnya, korelasi, regresi) relatif terhadap berbagai
tingkat
moderator,
penggunaannya
juga
memiliki
potensi
masalah.
Pertama,
Proses untuk membuat subkelompok dapat menghasilkan hilangnya informasi (Cohen, 1988), dan penciptaan categoricalvariable untuk mengganti yang terus menerus meningkatkan kemungkinan asosiasi statistik palsu (Maxwell & Delaney, 1993). Kedua, perbandingan subkelompok cenderung memiliki daya yang lebih rendah statistik dari analisis regresi berganda dikelola dan tidak dapat dianggap relatif terhadap penjelasan alternatif (tes perbandingan kelompok seperti tes t tidak termasuk variabel kontrol), dan tes tidak menangkap perbedaan kemiringan untuk berbagai subkelompok , sehingga menghambat kemampuan untuk menilai prediksi diferensial (Aguinis & Stone-Romero, 1997; BatuRomero & Anderson, 1994). Moderasi Subkelompok berkaitan dengan kekuatan efek, sedangkan interaksi mengacu pada bentuk efek (Arnold, 1982). Sedangkan dua pendekatan untuk moderasi saling berhubungan, mereka tidak selalu menghasilkan hasil yang sebanding (Gerdin & Greve, 2004). Goll dan Rasheed (1997), misalnya, menemukan bahwa efek moderasi dari kemurahan hati dan dinamisme pada hubungan rasionalitas kinerja
keputusan
berbeda
tergantung
pada
jenis
moderasi
digunakan. Setelah publikasi (1989) pasal Venkatraman, hanya sejumlah kecil studi moderasi kita terakhir membahas perbedaan antara subkelompok dan interaksi moderasi, sementara semakin banyak artikel sebenarnya melaporkan analisis tambahan dalam hal ini. Venkatraman dibingkai pilihan antara dua pendekatan ini sebagai memiliki komponen teoritis maupun. Dalam sebuah artikel mani, Prescott (1986) menemukan bahwa lingkungan organisasi memoderasi kekuatan tetapi tidak bentuk sambungan strategi-kinerja. Dia menyimpulkan, "teori Kontingensi harus fokus pada identifikasi subenvironments bermakna dan pada pemeriksaan hubungan strategi-kinerja di dalam dan di subenvironments ini" (1986: 342).
Variabel terikat terbatas dan interaksi. Sebagian berkembang pesat istilah interaksi digunakan dengan variabel dependen (LDVs). Interpretasi tes moderasi bervariasi berdasarkan apakah variabel dependen (y) kontinu atau jangkauan terbatas (misalnya, biner, diskrit, Hoetker, 2007). Berbeda dengan model fit dan estimator koefisien dalam regresi OLS, model LDV adalah nonlinier, yang memiliki implikasi metodologis yang penting (Wiersema & Bowen, 2009). Model LDV, yang seringkali diwakili dalam logit dan analisis regresi probit, memiliki pendekatan yang berbeda terhadap model fit dan makna koefisien variabel individu.
5. Peluang Penelitian Potensial Manajemen ulama 'meningkat perhatian terhadap pemodelan jarang kontingensi, seperti gestalt, pencocokan, covariation, dan deviasi profil, memberikan kesempatan untuk mengeksplorasi pertanyaan penelitian baru atau untuk menemukan lebih baik, jawaban lebih halus untuk yang lama. Misalnya, gagasan bahwa konteks kelembagaan mempengaruhi hasil perusahaan (North, 1990; Scott, 2008) secara umum diterima di kalangan sarjana manajemen. Konteks kelembagaan, dijelaskan dalam tradisi ekonomi (North, 1990) seperti yang terdiri dari lembaga-lembaga formal dan informal dan dalam tradisi sosiologis sebagai built-on normatif, budaya-kognitif, dan pilar regulatif (Scott, 2008), terdiri dari beberapa, dinamis elemen yang secara bersamaan mempengaruhi hasil tingkat perusahaan. Teori konteks kelembagaan, seperti teori budaya (misalnya, Hall, 1966; Hofstede, 1980; House, Hanges, Javidan,
Dorfman,
&
Gupta,
2004;
Trompenaars
&
Hampden-Turner, 1997) atau lingkungan politik (misalnya, Henisz & Macher, 2004) umumnya menggambarkan suatu sistem yang kompleks dengan komponen internal koheren (Venkatraman, 1989) dan "cluster sering berulang atau atribut gestalts" (Miller, 1981: 5) . Namun, peneliti manajemen strategis cenderung terdekomposisi konteks kelembagaan dan model dampak elemen tertentu pada hasil
tingkat
perusahaan
dalam
isolasi.
Sebuah
pendekatan
alternatif
akan konsep konteks kelembagaan sebagai gestalt dan meneliti unsur-unsurnya "sebagai seperangkat hubungan yang dalam keadaan sementara keseimbangan" (Miller & Friesen, 1977: 264). Sebuah langkah ke arah ini telah diambil oleh Holmes, Miller, Hitt, dan Salmador (2011), yang dimodelkan lingkungan kelembagaan menggunakan empat faktor terdiri dari beberapa item yang mewakili lembaga regulasi, ekonomi, dan politik Teori signaling. Teori signaling menjadi populer dalam penelitian manajemen dan umumnya melibatkan signalers, sinyal, penerima, umpan balik, dan lingkungan sinyal (Connelly, Certo, Irlandia, & Ruetzel, 2011). Perspektif ini menawarkan berbagai kesempatan untuk hipotesis kontingensi, sebagai sinyal bersama dengan umpan balik dapat dimodelkan sebagai moderator hubungan antara signaler dan penerima.
Secara
khusus,
teori
signaling
berpendapat
bahwa
hubungan antara signaler dan penerima bisa bervariasi berdasarkan biaya sinyal, keandalan, fit, kejujuran, dan efektivitas. Sebagai contoh, dalam penelitian mereka reaksi pasar saham terhadap sertifikasi CEO, Zhang dan Wiersema (2009) mengandaikan bahwa latar belakang CEO (kepemilikan saham, direktur, kepemilikan, penyajian kembali keuangan) moderat reaksi investor untuk sertifikasi. Dalam hal ini, signaler adalah perusahaan dan sertifikasi CEO-nya, penerima adalah pasar saham, dan
latar belakang sinyal isthe CEO, dengan hipotesis bahwa reaksi penerima sertifikasi CEO akan lebih tinggi atau lebih rendah tergantung pada atribut latar belakang CEO . Kelompok strategis. Gagasan "cocok sebagai gestalt" (Venkatraman, 1989) telah memainkan peran unik di seluruh evolusi penelitian manajemen strategis. Setelah kemunculannya pada tahun 1970, kelompok penelitian strategis dengan cepat menjadi aliran terkemuka penyelidikan gestalt-driven. Pertanyaan serius kemudian diajukan tentang kebaikan strategis kelompok konsep (Barney & Hoskisson, 1990), kaliber
pengembangan
teori
seputar
konsep
(McGee & Thomas, 1986), dan kekakuan dari metode seperti klaster analisis digunakan untuk mengidentifikasi kelompok-kelompok strategis (Ketchen & Shook, 1996). Pada akhir 1990-an, kontroversi seputar bagaimana cocok sebagai gestalt telah diperiksa oleh para peneliti tampaknya telah melebihi prevalensi bentuk kontingensi dalam literatur.
