1
PÁGINAS DE LA PRUEBA: 20-21-26-27-34-35-38-39-58-59-60-61-62 TIPOS DE ARGUMENTACIÓN ARGUMENTACIÓN 1. La argumentación escrita Con frecuencia, en nuestras conversaciones conversaciones con amigas y amigos, durante las clases y las las conver conversa sacio cione nes s en la casa, casa, argume argumenta ntamo mos s con con otros otros para para defen defende derr nues nuestra tras s posic posicion iones es:: quere queremo mos s hace hacerr una una fiesta fiesta el fin del del semes semestre tre,, pensa pensamos mos qued quedarn arnos os estudiando en vez de ir a visitar a alguna tía, pensamos que es más justo que ncs corran la prueba o nos suban una nota. También argumentamos cuando respondemos pruebas o realizam realizamos os trabajos trabajos de investig investigació ación. n. Así también, también, argumen argumentamo tamos s cuando cuando queremo queremos s debatir sobre un tema de nuestro interés. En todos estos casos, los textos argumentativos tienen como función persuadir al persuadir al auditorio sobre la conveniencia, utilidad o justeza de una idea, hecho o interpretación de la realidad. Esto es sobre todo importante en los textos escritos, en los que el emisor no puede estar presente para adecuar sus razones o modificar la organización del discurso de acuerdo al flujo de la discusión. Dos Dos tipo tipos s
de argu argume ment ntac ació ión: n:
dialéctica.
argumenta argumentación ción secuencial secuencial y argumentación
Para ambos casos existen existen una seria de recursos recursos lingüístic lingüísticos os que permiten permiten darle darle coherencia coherencia a los textos. Nos referimos a los conectores textuales y argumentativos y a los recursos de calificación. Todos ellos serán tratados en el apartado final de esta sección.
Argumentación secuencial La técnica utilizada para elaborar el cuerpo argumentativo argumentativo consiste en la acumulación de argumentos a favor de una sola tesis . Así, el texto suele comenzar con una sola tesis de la autora (su punto de vista respecto de un tema) y luego dicha tesis se apoya a lo largo del discurso a través de una suma de elementos probatorios o argumentos. El texto queda dividido en tesis y varias fases argumentativas, cada una de las cuales contiene un argumento bien desarrollado. Cada sección puede introducirse con un conector textual diferente, según el momento en que se encuentre la argumentación. Asimismo, se debe procurar emplear conectores argumentativos para introducir las distintas partes de un argumento (bases, (bases, garantías y respaldos). respaldos). Algunas veces, antes de la tesis, el autor hace una presentación del tema. Presentación del tema
Argumentación Secuencial Tesis del autor Sección 1
Demostración
Sección 2
Conector argumento
Sección n
Conector argumento Conector argumento o conclusión
Cómo ordenar y crear textos argumentativos secuenciales Para ordenar y escribir un texto argumentativo secuencial, puedes seguir dos tipos de planes planes o formas formas de organiza organización ción textual: textual: el deductivo deductivo o el progresivo-inductivo. Recuerda que antes de escribir debes tener claro tu tesis y las bases que la apoyarán. Una Una vez vez que que haya hayas s resu resuel elto to esto esto,, podr podrás ás opta optarr por por una una de las las dos dos form formas as de presentación.
2
En los textos deductivos la tesis se presenta al inicio de la argumentación y posteriormente se entregan las bases que apoyan dicha tesis. ORDEN DEDUCTIVO Tesis
Argumento 1 Argumento 2 Argumento 3 Argumento x
ORDEN PROGRESIVOINDUCTIVO
Argumento 1 Argumento 2 Argumento3 Argumento x
Tesis
En los textos progresivos-inductivos, en cambio, se entregan primero las bases y, finalmente, en la conclusión, se devela la tesis. En este caso, asistimos, por así decirlo, a la génesis de una tesis. También podemos entregar la tesis al inicio y al final de un mismo texto argumentativo. En este caso, la argumentación sigue un orden deductivo y la incorporación de la tesis en la conclusión refuerza el discurso. Una última posibilidad consiste en no explicitar la tesis, dejando que el lector vaya infiriéndola de los argumentos que se entregan. En este caso, el efecto provocado puede ser similar al de los textos progresivos inductivos, si bien es posible que desde el inicio el lector infiera una tesis con claridad.
Argumentación dialéctica Este tipo de argumentación es más compleja, puesto que no solo se presenta la tesis (o las tesis) que defiende el escritor, sino también las contratesis defendidas por los que no son partidarios del punto de vista que se intenta justificar en el proceso argumentativo. Un buen autor de este tipo de este tipo de argumentaciones debe exponer los argumentos que favorezcan tanto a la tesis como a la contratesis, de modo que su postura se más bien crítica consigo mismo y el proceso de persuasión no implique minusvalorar al lector. Desde este punto de vista, la presentación de la contratesis no es un recurso ornamental y engañoso sino un medio para justificar con conocimiento la propia postura. En este tipo de argumentación el autor suele comenzar con la presentación del problema. Luego puede seguir con la tesis o bien con la contratesis (lo importante es que se expliciten ambas), para continuar con la demostración. Hay diversas maneras de presentar el cuerpo argumentativo. Una de las más comunes consiste en organizar éste en secciones, cada una de las cuales presenta un argumento a favor de la tesis, la refutación hecha por los contrarios y las pruebas que demuestran la validez de la tesis y la invalidez de la refutación. Después de presentar las secciones con los argumentos a favor de la tesis, el autor expone los argumentos que favorecen a la contratesis. En este pinto el momento argumentativo, el autor debe caracterizarse por una humildad suficiente que le permita ya sea refutar esos contraargumentos o aceptarlos como válidos. Su actitud, básicamente, debe ser de respeto, puesto que si el lector es una persona informada del tema, una actitud contraria se transformará en un arma en contra para el autor.
3
Argumentación dialéctica
Presentación
Tesis
Contratesis
Demostración
Conclusión
Cuerpo argumentativo
Sección 1
Argumento A favor de la contratesis
Refutación
Sección 2
Pruebas de la Refutación
Sección n
Argumento A favor de la Contratesis
Refutación
Pruebas de la Refutación
1. El lenguaje de la argumentación Los textos argumentativos de caracterizan por distintos rasgos lingüísticos, entre los que cabe destacar: El frecuente uso de sustantivos abstractos (por ejemplo: sistematización , dignidad , justicia, etc.). Con frecuencia, el uso de léxico culto y de tecnicismos. El uso de frases nominales para referirse a procesos complejos (por ejemplo: “el alza del costo de la vida”). El uso de expresiones intercaladas para precisar, explicar o aclarar (por ejemplo: “Los casos, entre varios otros, de…”). El empleo del modo subjuntivo (por ejemplo: “ Quisiéramos aceptar la posición de nuestro contradictor, sin embargo…). El empleo de oraciones pasivas (ver Ampliación de esta Unidad) El empleo de cláusulas adjetivas y adverbiales; entre estas últimas, destacan las comparativas, condicionales, causales, consecutivas y concesivas (ver Apéndice de Gramática). •
• •
•
•
• •
Ciertamente estas características variarán según los tipos de texto argumentativo, un ejemplo de esto es el peculiar lenguaje jurídico. Especial importancia para la producción de textos argumentativos tiene los conectores y los recursos de calificación: •
Conectores textuales: Se emplean para introducir cada una de las secciones del cuerpo argumentativo.
Ejemplos de conectores textuales: Sección 1: “En primer lugar / término…” “El primer punto que
Sección 2: “En segundo termino…” “La segunda observación que…”
“Para comenzar / iniciar…” “En primera instancia…” “A lo dicho anteriormente se suma…” “Por otra parte…”
4
Sección n: “Por último…”
“Para terminar…”
Conclusivos: “Por todo lo dicho es que…”
“De este modo” “Así” “En conclusión…”
“Por lo tanto…”
Resumidotes: “Para ser sucintos…” “Resumiendo…” •
“Finalmente…”
“Para resumir…” “En síntesis…”
Conectores argumentativos: Introducen las diferentes partes de un argumento
Ejemplos de conectores argumentativos: Introducen tesis: “Por consiguiente…” “Por tanto…” “Por eso…” “Así pues…” “He aquí que…” “Por lo cual puede sostenerse que…” “Se sigue que…”
Introducen bases: “Puesto que…” “Ya que…” “Porque…” “Considerando q ue…” “Dado que…” “Partiendo del hecho que…” “La prueba es que…”
Introduciendo garantías: “A partir de…” “Y eso porque…” “Dado que…” “Porque…” “Dice que…”
Introducen respaldos: “Según…” “Como dice…” “Porque…” Introducen restricciones: “A no ser que…” “Salvo que…” “A menos que…” “Excepto que…” •
Recursos de calificación: Sirven para aumentar o reducir la fuerza de aserción de
la tesis. En los textos de argumentación dialéctica también se emplean recursos de calificación para valorar las posiciones ajenas.
Ejemplos de recursos de calificación: Reducen o aumentan el grado de aserción de la tesis: “Posiblemente…” “Lamentablemente…” “Francamente…” “Quizás…” “Es necesario que…” “Sin duda…” “Indudablemente…” “Probablemente…” “Necesariamente…” “Deber de + infinitivo…” “Puede + infinitivo…”
Valoran posiciones ajenas: “Se equivocan al decir…” “Aciertan cuando afirman que…”
“Es preciso que…” “Es probable que…”
“Dicen erróneamente…”
5
MODOS DE RAZONAMIENTO ARGUMENTATIVO Como ya sabes, en un buen argumento la tesis debe fundarse en bases que estén garantizadas. Aunque existen muchas formas distintas de garantizar las bases y construir un buen argumento, se suelen distinguir cinco modos de razonamientos argumentativos fundamentales: por analogía, por generalización, por signos, por causa y por autoridad . Podemos entender, entonces, el modo de razonamiento como la operación mental que hacemos para relacionar bases con tesis, es decir, si yo deseo relacionar una base con su tesis, lo puedo hacer por medio de un procedimiento analógico o de generalización, o de apelación a la autoridad, etc.
Modos de razonamiento argumentativo Por analogía
1.
Por generalización
Por signos
Por causas
Por autoridad
Razonamiento por analogía a) En qué consiste: El diccionario define la analogía como el razonamiento basado
en ka existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes. La analogía es un recurso muy útil para explicar fenómenos o cosas nuevas, pues quien las emplea compara, aspecto por aspecto, un fenómeno o un objeto desconocido para los receptores con otro que les resulta familiar, facilitando, de esta forma, la comprensión. Como modo de razonamiento, la analogía nos permite garantizar, a partir de una tesis ya aceptada para un fenómeno u objeto conocido, la misma tesis respecto de otro fenómeno u objeto. A
B
En la analogía asumimos que si dos cosas son muy semejantes entre sí, entonces la tesis que fue válida para una lo será para la otra. Observa el siguiente fragmento argumentativo:
Por supuesto, no todos estarán de acuerdo con la pertinencia de una relación analógica. ¡Estamos argumentando! Todavía más, siempre habrá algún punto en que la analogía ya no funcione. ¿Es la economía del país semejante a la de una familia? Para algunos la respuesta será sí; para otros, en cambio, son realidades tan distintas que no podemos proyectar las tesis válidas para resolver los problemas económicos del hogar a los problemas económicos del país.
Felipe: No se qué hacer. Mi relación con Mafalda está cada día peor. Llevamos apenas cinco años de matrimonio y ya casi no nos hablamos. Hasta los niños se han dado cuenta. Miguel: Yo creo que podrían ir a una terapia familiar. A nosotros nos paso algo parecido, cuando llevábamos siete años de casados. Considerando que los niños se estaban dando cuenta, decidimos ir a una terapia familiar y pudimos resolver nuestros problemas.
b) Errores en el uso de las analogías: Toda analogía tiene límites y no considerarlos me llevará a construir una falsa analogía. Observa el siguiente ejemplo: ¿es válida la analogía que en él se establece? La pena de muerte es aceptada porque la sociedad es como el cuerpo humano. Cuando tenemos un miembro del cuerpo gangrenoso, debemos amputarlo para que no infecte al resto del cuerpo. Del mismo los delincuentes deben ser eliminados para que no infecten al resto de la sociedad.
El problema de esta argumentación es que la sociedad no es exactamente igual al cuerpo humano. En la falsa analogía se tratan dos situaciones, similares en algunos aspectos pero diferentes en otros, como si fuesen idénticas.
c) Conclusión: En conclusión, para que este modo de razonamiento funcione, es necesario que efectivamente las dos cosas sean similares, esto es, que existan rasgos semejantes en una y otra. Si no soy capaz de mostrar que los dos fenómenos son semejantes en lo que respecta al problema en consideración, entonces mi analogía no sirve.
6
2. Razonamiento por generalización a) En qué consiste: A partir de varios casos similares, puedo generalizar una tesis común a todos ellos, proyectándola a otro caso del mismo tipo.
Ana María: seis de cada diez chilenos piensan que el próximo año la economía va a andar mejor. Ricardo: ¿Cómo lo sabes? Ana María: Acaban de entregar una encuesta donde el 60% de los consultados piensan eso.
b) Errores en el uso de la generalización: Al razonar empleando la generalización debo cuidarme de utilizar muestras bien seleccionadas y lo suficientemente grandes o representativas para que permitan avalar mi tesis. Si no ocurre así, estaré estableciendo una generalización apresurada: Si bien en este ejemplo, por el tema sobre el que se argumenta, no hacemos mayor cuestión de lo rápido de la generalización, en circunstancias más seria esta argumentación no sería aceptable.
Ricardo: Tengo unas ganas locas de comer mariscos, ¿dónde podríamos ir? Ana María: Al “Mar y Sol”, pues. Ricardo: ¿Será bueno? Ana María: Fui el mes pasado y lo pasé muy bien. La comida es excelente.
En la generalización apresurada se pueden dar los dos fenómenos siguientes: a) Se saca una conclusión a partir de muy pocos casos:
Vendedor: ¿Y por qué no se compra este auto? Las estadísticas muestran que su modelo fue el que sufrió menos accidentes mecánicos el año pasado. Comprador: Ni loco, amigo. Mi primo tenía uno de éstos y quedó parado en pleno desierto, camino a Toconao. Estos autos son “paneros”.
b) Se saca una conclusión general a partir de una excepción:
Este curso no tiene espíritu de trabajo. Ayer no me trajeron las tareas que les había pedido.
c) Conclusión: En síntesis, al emplear la generalización debes preocuparte de que se funde en casos representativos.
3. Razonamiento por signos a) En qué consiste: Es típica de los médicos, quienes, tras buscar ciertos signos en nuestro cuerpo, diagnostican la enfermedad. Se emplea en casos en que existe una asociación confiable entre un fenómeno y su señal (el humo, por ejemplo, indica la presencia de fuego). De esta forma, puedo afirmar la tesis a partir de sus signos: Ricardo: ¡La casa de Manolo se está quemando!
Un ejemplo de este tipo de razonamiento lo Ana María: ¿Cómo lo sabes? Ricardo: ¿No ves el humo que sale? Y el olor, ¿no sientes encontraste en el texto Pasteurizar la sociedad de olor a quemado en el aire? Marta Blanco, presentado en la Actividad principal de la Unidad 4, donde la autora indica varios fenómenos que son signos de su tesis.
b) Errores en el uso de los signos: Por supuesto, no siempre todos concuerdan en la existencia de una relación confiable entre el signo y Acuario: El semisextil de Venus con el regente trae a lo que se supone que éste significa, como muestra el la superficie talentos musicales que estaban latentes. ejemplo que sigue. Para la mayor parte de las personas (¡y por supuesto para los astrónomos, quienes más saben de estrellas y planetas!) las relaciones que propone el ejemplo que sigue no existen. A pesar de ello, los astrólogos sostienen que sí.
c) Conclusión: Al emplear el razonamiento por signos, debes procurar que la relación entre el signo y lo que éste quiere decir esté bien establecida.
4. Razonamiento por causa
7
a) En qué consiste: Aquí se establece una conexión causal entre dos hechos. Específicamente, se afirma que las bases o razones son las causas de la tesis. Esta conclusión es bastante más fuerte que la anterior, pues ya no afirma sólo la relación entre dos elementos, sino que uno causa el otro. Los científicos frecuentemente fundan sus tesis en argumentos de este tipo:
b) Errores en el uso del razonamiento por causas: Un astrólogo podría interpretar Uno de cada 1.000 niños aproximadamente nace con una pérdida auditiva o la adquiere poco después debido a patologías en el oído interno y su relación con su nervio auditivo. Se sabe que la rubéola en la madre, la meningitis y algunas otras enfermedades son factores causales. Un número de niños mucho mayor sufre pérdidas auditivas debidas a patologías del oído medio adquiridas antes de acudir a la escuela o al comenzar a hacerlo. David Crytal (1994), Enciclopedia del Lenguaje. Madrid: Alianza Editorial
el ejemplo del horóscopo visto en el razonamiento por signos como un razonamiento por causa: Si usted es Acuario, hoy la conjunción de Plutón con el regente causará que emerjan talentos musicales latentes. Por supuesto, uno podría preguntarle al astrólogo por el respaldo de su garantía: ¿por qué razón tendrían que pensar que lo que dices es cierto?, ¿cómo puedes confirmar que las posiciones astros inciden directamente en la vida psíquica de las personas?, ¿qué antecedentes tienes de que efectivamente ocurre así? Aunque formalmente las oraciones del astrólogo se parezcan a las del científico, el primero no entregará respaldos que estén abiertos al escrutinio público y que resulten de experimentos cuidadosamente diseñados y una observación extensa y objetiva. La tesis de los científicos, en cambio, por lo general se apoyan en este tipo de procedimientos.
El problema con el argumento por causa es que a veces nuestras causas son falsas, puesto que confundimos una simple conexión con una relación causal. Por ejemplo, pensamos que los que ha ocurrido antes es causa de lo que sigue: me abroché los zapatos antes de la prueba de física y me saqué un siete; de ahora en adelante me abrocharé los zapatos antes de las pruebas. Otras veces pensamos que basta que exista correlación estadística para que haya causalidad.
c) Conclusión: Al emplear este modo de razonamiento, debes cerciorarte de que las bases efectivamente sean causa de la tesis.
5. Razonamiento por autoridad a) En qué consiste: Finalmente, puedes fundar tu tesis citando una materia o acudiendo al prestigio de alguien importante o famoso: Si Leonardo di Caprio usa este jabón, debe ser un jabón muy sexy. El endocrinólogo de la Universidad Católica, Eugenio Arteaga, señala que el calcio penetra el organismo mediante la mediación de la vitamina D, que permite su absorción desde el intestino a la sangre. Agrega que, en general, el individuo tiene vitamina D suficiente para absorber el calcio que le aportamos. En los más viejos esta vitamina empieza a flaquear, de modo que es necesario aumentarla. El Mercurio, Suplemento de Medicina, 10 de julio de 1998
Para que el recurso sea correcto debo apelar a una autoridad legítima, esto es, alguien que sabe mucho del tema en discusión, un experto reconocido. Por ejemplo, un abogado importante en materias jurídicas; un gran físico, como Einstein, en materias de astrofísica.
8
b) Errores en la apelación a la autoridad: Una de las típicas formas de uso incorrecto de este tipo de procedimiento es cuando apelo a la autoridad fuera de su campo de conocimiento. Por ejemplo, defiendo una Posición política determinada indicando que un gran científico o un gran artista está a favor de ella: El partido comunista es el mejor de todos, Picasso y Pablo Neruda eran comunistas , o cito a un gran psicólogo para defender la tesis de que Chile va a ganar en el próximo mundial de futbol.
c) Conclusión: Al emplear este modo de razonamiento, debes cerciorarte de que la persona sea realmente una autoridad de la materia.
6. Otros errores en la argumentación Hacer un uso incorrecto de los modos de razonamiento no es la única forma de generar argumentaciones defectuosas. Veremos ahora una serie de otros errores que cometemos cuando argumentamos y que, generalmente, son accidentales.
a) Argumentamos a favor de nuestra tesis entregando una base que es equivalente a ella. Por ejemplo: Sonia: Lucas no robó la maleta. Chave: ¿Cómo lo sabes? Sonia: Porque él nunca habría hecho algo como eso.
b) Eludimos el tema, apoyando nuestra tesis en bases que no tiene relación directa con lo que se discute: Periodista: Senadora, ¿usted piensa apoyar el proyecto de alza de impuestos? Senadora: Por supuesto, señorita. Basta que mire la pobreza que aún existe en nuestro en país. Es algo completamente vergonzoso. Los pobres se merecen, por su dignidad humana y el esfuerzo que hacen, una mejor situación. Por eso apoyo el alza d e impuesto.
Lo importante aquí no es si las bases son verdaderas o no, sino si éstas son capaces de apoyar la tesis. Todos podemos estar de acuerdo en la mala condición de los pobres en nuestro país y en que merecen una mejor situación; en pero esto no es por sí solo un fundamento adecuado para el alza de impuestos. Habría que demostrar que a través del alza de impuesto la vida de los pobres mejorará.
c) Intentamos desviar la discusión introduciendo temas que no están directamente relacionados con el problema específico que consideramos: ¿Por qué persigue el gobierno a este hombre? Por supuesto que es un d elincuente, pero ¿se ah preocupado el gobierno de las alzas de la bencina?, ¿se ah preocupado del descuido con que conducen los jóvenes?
d) Refutamos tesis contrarias por venir de quien vienen. En otras palabras, descalificamos la personalidad o alguna característica del oponente: Ella no puede aconsejarte sobre tu matrimonio; no está casada.
e) Refutamos tesis contrarias apelando el desconocimiento que la otra persona pueda tener sobre el tema: Nadie ah podido aprobar la existencia de agua en Júpiter; por tanto allí no hay vida.
f) Validamos una tesis a partir de su popularidad: Si la gente lo pide, tiene que ser bueno.
g) Argumentamos apelando a la benevolencia de las personas en casos en que lo que corresponde es tomar una decisión racional: Por favor, profesor, no me ponga un rojo. Si me saco mala nota me van a quitar la mesada y no me van a dejar ir a la fiesta de mi amiga.
9
h) Utilizamos amenazas para que la otra persona acepte lo que digo. Puedo utilizar la fuerza física, psicológica incluso la moral: No creo que deba informarle al juez de nuestros negocios en la aduana, señor Boggioni. Usted tiene familia y, ya sabe, mis muchachos son un poco violentos.
i) Descalificamos una tesis de tal forma que su defensa se vuelve imposible: Elena es una bruja. Aunque lo niegue sabemos que las brujas son mentirosas. Por supuesto que parece una mujer piadosa, pero precisamente esto muestra que es bruja, pues ellas son especialistas en hacerse pasar por piadosas.
