¿QUÉ ES EL ARTE? Por León Tolst Tolstoi oi (1828-1910) (1828-1910) Desde el pun Desde punto to de vist vistaa subj subjetiv etivo, o, lo que llam llamamos amos belleza belleza es inco in cont ntes esta tabl blem emen ente te to todo do lo qu quee no noss pr prod oduc ucee un pl plac acer er de determinada especie. especie . Mirándolo desde el punto de vista objetivo, damos el nombre de belleza a cierta perfección ; pero claro es que lo hacemos porque esa perfección nos produce cierto placer , de modo que nuestra definición objetiva objetiva no es más que una nueva forma de la definición subjetiva. En realidad, toda noción de belleza se reduce para nosotros nosotros a la recepción recepción de determinada determinada dosis de placer de placer . Teniendo esto en cuenta, sera natural que la est!tica renunciara a la definición del arte fundado sobre la belleza, " que buscara otro más #eneral, #eneral, pudiend pudiendo o aplicars aplicarsee a todas todas las producci producciones ones artsticas artsticas " permitiendo permitiendo distin#uir lo que depende o no del dominio de las artes. $ero nin#una definición parecida se ha formado a%n, conforme puede haber haber visto visto el lector. lector. Todas Todas las tentativas tentativas hechas para definir definir la belleza absoluta, o no definen nada o sólo definen al#unos ras#os de ciertas producciones artsticas, " no se e&tienden a todo cuanto se considera " se ha considerado como formando parte del dominio artstico. 'o ha" una sola definición definición objetiva objetiva de la belleza belleza.. (as que e&isten, as metafsicas como e&perimentales, e&perimentales, lle#an todas a la misma definición subjetiva, que quiere que el arte sea lo que e&terioriza la belleza, " que !sta sea lo que #usta, sin e&citar el deseo. Muchos tratadistas de est!tica comprenden la insuficiencia de tal definición, " para darle una base sólida, han estudiado los or#enes del placer artstico. artstico. )an convertido as la cuestión de la belleza en cuestión de #usto. $ero esto les resulta tan fácil de definir como la belleza, pues no ha" ni puede haber e&plicación completa " seria de lo que hace que una
cosa #uste a un hombre " dis#uste a otro, o viceversa. De esta manera la est!tica, desde su fundación hasta nuestros das, no ha conse#uido definir las cualidades " las le"es del arte, ni lo bello, ni la naturalez naturalezaa del #usto. #usto. Toda Toda la famosa famosa ciencia ciencia est!tica est!tica consiste consiste en reconocer como artsticas al#unas obras por la sencilla razón de que nos #ustan, " en combinar lue#o toda una teora de arte que pueda adaptarse a todas esas obras. *e da por bueno un canon de arte, se#%n el cual se reputan obras artsticas aquellas que tienen la dicha de #ustar a ciertas clases sociales, las de +idias, afael, Ticiano, -ach, -eethoven, *ófocles, )omero, Dante, *haespeare, /oethe, etc.; " a consecuencia de ello, las le"es de la est!tica deben compon!rselas compon!rselas de tal modo, que abarquen la totalidad de esas obras. 0n tratadista alemán de est!tica, de quien le hace poco un libro, +ól#eldt, discutiendo los problemas del arte " de moral, afirmaba que era locura querer buscar moral en el arte. 1*ab!is en que fundaba su ar#umentación2 ar#umentación2 En que si el arte deba ser moral, ni omeo " 3ulieta de *haespeare, ni el 4ilhelm Meister de /oethe, seran obras de arte; " no pudiendo dejar de ser esos libros obras de arte, toda la teora de la moralidad en el arte se derrumbaba. +ól#eldt buscaba una definición de arte que pudiera comprender esas dos obras " esto lo conduca a proponer, como fundamento del arte, la 5si#nificación5. *obre este plan están edificadas todas las est!ticas e&istentes. En vez de dar una definición del arte verdadero " decidir lue#o lo que es o no es buen arte, se citan a priori, como obras de arte, cierto n%mero de obras obras que, por determi determinadas nadas razones, razones, #ustan a una parte del p%blico, " despu!s se inventa una definición de arte que pueda comprender todas estas obras. 6s el est!tico alemán M%ther, en su 5)istoria del arte del si#lo 7875, no sólo no condena las tendencias de los prerrafaelistas, prerrafaelistas, decadentes " simbolistas, simbolistas, sino que trabaja para ensancha ensancharr su definici definición ón de arte, arte, de modo modo que pueda pueda comprend comprender er están están nueva nuevass tenden tendencia cias. s. *ea cual cual fuera fuera la nueva nueva insan insania ia que 1
aparezca en el arte, en cuento la adoptan las clases superiores de nuestra sociedad, se inventa una teora para e&plicarla " sancionarla, como si nunca al#unos #rupos sociales hubieran tomado por arte verdadero lo que era arte falso, deforme, vaco de sentido, " que no dejo huellas ni discpulos en pos de s. (a teora del arte fundado sobre la belleza, tal como nos la e&pone la est!tica, no es, en suma, otra cosa que la inclusión en la cate#ora de cosas 5buenas5 de una cosa que nos a#radó o nos a#rada a%n. $ara definir una forma particular de la actividad humana, precisa antes de comprender el sentido " el alcance de ella. $ara conse#uirlo, es necesario e&aminar tal actividad en s misma, lue#o en sus relaciones con sus causas " efectos, " no sólo desde el punto de vista del placer personal que pueda hacernos sentir. *i decimos que el fin de cierta forma de actividad consiste en nuestro placer " definimos esta actividad por el placer que nos proporciona, tal definición será forzosamente ine&acta. Esto es lo que ha ocurrido cada vez que se trató de definir el arte. $or lo que hace a la alimentación, a nadie se le ocurrira afirmar que su importancia se mide por la suma de placer que nos procura. Todos comprendemos " estimamos que no puede admitirse eso, " que no tenemos, por lo tanto, el derecho de decir que la pimienta de la /ua"ana, el queso de (mber#, el alcohol, etc., a los que estamos acostumbrados, " que nos #ustan, forman la mejor de las alimentaciones.
El placer en ambos casos sólo es un elemento accesorio. 6s como no se lle#a a conocer el verdadero objeto de la alimentación, que es el mantenimiento del cuerpo, si no se deja de buscar ese objeto en el placer de la comida, de i#ual modo no se comprende la verdadera si#nificación del arte hasta que se deja de buscar su objeto en la belleza, es decir, en el placer . 9 as como averi#uar cómo un hombre prefiere los frutos " otro la carne, no nos a"uda a descubrir lo que es %til " esencial en la alimentación, tampoco el estudio de las cuestiones de #usto en el arte, no sólo no nos hace comprender la forma particular de la actividad humana que llamamos arte, sino que nos hace, por lo contrario, de todo punto imposible dicha comprensión. 6 la pre#unta: 1u! es el arte2 )emos dado contestaciones m%ltiples, sacadas de diversas obras de est!tica. Todas estas contestaciones o casi todas, que se contradicen en los demás puntos, están de acuerdo para proclamar que el fin del arte es la belleza, que !sta se conoce por el placer que produce, " que el placer , a su vez, es una cosa importante por el solo hecho de ser un placer . esulta de esto que las innumerables definiciones del arte no son tales definiciones, sino simples tentativas para justificar el arte e&istente. $or e&tra
6s ocurre con el arte. (a belleza, o lo que nos #usta, no puede servirnos de base para una definición del arte, ni los muchos objetos que nos producen placer han de considerarse como modelo de lo que debe ser el arte. -uscar el objeto " el fin del arte en el placer que nos producen, es ima#inar, como los salvajes, que el objeto " el fin de la alimentación están en el placer que nos producen .
1u! es pues, el arte, considerado fuera de esa concepción de la belleza que sólo sirve para embrollar in%tilmente el problema2 (as %nicas definiciones del arte que intentan liberarse de la concepción de la belleza son las si#uientes:
2
=> se#%n *chiller, Dar?in " *pencer, el arte es una actividad que tienen los animales " que resulta del instinto se&ual " de los jue#os; @> se#%n Aarón, el arte es la manifestación e&terna de emociones internas, producida por medio de lneas, de colores, de movimientos, de sonidos o de palabras; B> se#%n *ull", el arte es la producción de un objeto permanente o de una acción pasajera, propias para procurar a su productor un #oce activo " hacer nacer una impresión a#radable en cierto n%mero de espectadores o de o"entes, dejando aparte toda consideración de utilidad práctica. 6unque superiores a las definiciones metafsicas que fundan el arte sobre la belleza, estas tres definiciones tampoco son e&actas. (a primera es ine&acta porque, en vez de ocuparse de la actividad artstica propiamente dicha, sólo trata de los or#enes de esta actividad. C...> (a definición de Aarón, se#%n la cual el arte e&presa las emociones, es ine&acta, porque un hombre puede e&presar sus emociones por medios de lneas, de sonidos, de colores o de palabras, sin que su e&presión obre sobre otros; " en tal caso, no sera nunca una e&presión artstica. (a de *ull" es ine&acta porque se e&tiende desde los ejercicios acrobáticos del arte, mientras ha", por lo contrario, productos que pueden ser arte sin dar sensaciones a#radables a su productor ni al p%blico: as ocurre con las escenas pat!ticas o dolorosas de un poema o de un drama.
(a ine&actitud de todas estas afirmaciones proceden de que todas, sin e&cepción, lo mismo que las metafsicas, cuidan sólo del placer que el arte pueda producir, " no del papel que puede " debe desempe
*obre esta actitud del hombre de e&perimentar los sentimientos que e&perimenta el otro, está fundada la forma de actividad que se llama arte. $ero el arte propiamente dicho no empieza hasta que e&perimenta una emoción " quiere comunicarla a otros, " recurre para ello a si#nos e&teriores. Tomemos un ejemplo bien sencillo. 0n ni
Evocar en s mismo un sentimiento e&perimentado " comunicado a otros por medio de lneas, colores, imá#enes verbales, tal es el objeto propio del arte. Esta es una forma de la actividad humana que consiste en trasmitir a otro los sentimientos de un hombre, consiente " voluntariamente por medio de ciertos si#nos e&teriores. (os metafsicos se en#a
a%n, estaramos separados uno de otro, nos mostraramos hostiles a nuestros semejantes. De ah resulta que el arte es una cosa de las más importante, tan importante como el mismo len#uaje. *e nos ha acostumbrado a no comprender bajo el nombre de arte más que lo que omos " vemos en teatros, conciertos " e&posiciones, o lo que leemos en los poemas " novelas. $ero esto no es más que una parte nfima del arte verdadero, por medio del cual trasmitimos a otros nuestra vida interna, o reco#emos la vida interna de otros. Toda la e&istencia humana está llena de obras de arte, desde las canciones que se cantan a los ni
humanidad, $latón por ejemplo, " naciones enteras como los mahometanos " budistas han ne#ado a las artes el derecho de e&istir. *in duda esos hombres " esas naciones tenan culpa condenando a las artes, que era querer suprimir una cosa que no puede suprimirse, uno de los medios de comunicación más indispensables entre los hombres. *u error era, sin embar#o, menor que el que cometen ahora los europeos civilizados favoreciendo las artes con tal que produzcan la belleza, es decir, con tal que procuren placer. 6ntes se tema que entre las diversas obras de arte hubiera al#unas que pudiesen corromper a los hombres, " por impedir su acción delet!rea se condenaba al arte; pero ho" el temor de privarse de un placer nimio basta para hacernos favorecer todas las artes, a ries#o de admitir al#unas e&tremadamente peli#rosas. Error mucho más #rosero que el otro " que produce consecuencias mucho más desastrosas. C> C> +uente: León Tolstoi, ¿Qué es el arte?, antigua edición erteneciente a una colección ri!ada "ue se #alla actual$ente en la %i&lioteca del 'aestro de la iudad de %uenos ires*
Revista KENOS. Número 1. 2003 Direi!" Este#a" $erar%o
6s los sabios anti#uos, *ócrates, $latón, 6ristóteles, entendieron el arte, " as lo entendieron los profetas hebreos " los primeros cristianos, as lo entendieron todava los islamitas, as lo entiende el pueblo en nuestras campi
5
