Robert A. Dahl (Tomado de: Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales ) Al aproximarse al estudio de la política a través del análisis del poder se da por supuesto, al menos mínimamente, que las relaciones de poder figuran entre los aspectos significativos de un sistema político. Esta suposición, y en consecuencia el correspondiente análisis de poder, puede ser aplicada a cualquier tipo de sistema político (internacional, nacional o local), a las asociaciones y grupos de diversos tipos (tales como la familia, el hospital o las sociedades mercantiles), así como a los cambios históricos. En uno de los extremos, un análisis del poder puede postular simplemente que las relaciones de poder constituyen una característica de la política junto a cierto número de otras, aunque lo suficientemente importante como para ser destacada y descrita. En el otro extremo, el analista puede sostener que el poder distingue a la «política» de cualquier otra actividad humana. Para los analistas de esta corriente, la «ciencia política, como una disciplina empírica; es el estudio de la configuración y reparto del poder» (Lasswell y Kaplan 1950, 19 50, página XIV). En cualquier caso, el analista da por cierto que las diferencias entre los sistemas políticos, o los cambios profundos dentro de una misma sociedad, pueden ser interpretados como diferencias en la forma en que el poder se distribuye entre los diferentes individuos, grupos u otras unidades. El poder puede estar relativamente concentrado o difundido, y la parte del poder que tienen los individuos, estratos, clases, grupos profesionales, grupos étnicos, raciales o religiosos, etc., puede ser relativamente grande o pequeña. El análisis del poder tiene, pues, que ocuparse a menudo de la identificación de las élites y del liderazgo, del descubrimiento de los caminos por los que el poder llega a los diferentes estratos, relaciones entre los líderes, y entre estos y los no líderes, y así sucesivamente. Aunque la aproximación a la política mediante el estudio de las relaciones de poder dé por sentado que todo el mundo busca el poder como el valor más alto, los analistas del poder rechazan generalmente esta presunción por considerarla insostenible psicológicamente; el análisis del poder no implica lógicamente ninguna presunción psicológica particular. Algunas veces, la crítica atribuye a los analistas del poder la presunción de que la búsqueda de poder es moralmente buena o, en cualquier caso, de que no debería ser condenada. Pero un análisis del poder debe ser neutral axiológicamente; el analista debe ocuparse del poder, no para glorificarlo, sino para modificar el puesto que ocupa en las relaciones humanas e incrementar las oportunidades de dignidad, respeto, libertad u otros valores (Jouvenel 1945; Lasswell y Kaplan 1950; Oppenheim 1961, capítulos 8 y 9). Verdaderamente, sería difícil exponer en qué medida los teóricos de la política de los 25 siglos pasados se han preocupado de las relaciones de poder y autoridad más allá de su significación moral y práctica para cualquier persona interesada en la vida política, como observador o como activista. Se considera corrientemente que cierta comprensión del poder es indispensable para la aprehensión moral o ética de los sistemas políticos. Desde fecha muy temprana, ciertamente
2
desde Sócrates, y probablemente antes, los hombres se han inclinado a pronunciarse sobre la deseabilidad relativa de los diferentes tipos·de sistemas políticos en función, entre otras características, de las relaciones de poder y autoridad en dichos sistemas. Además, la acción inteligente para producir un resultado de cualquier tipo en un sistema político, tal como un cambio en el derecho o en la política, una revolución, o la normalización de un conflicto internacional, exige saber cómo producir o «causar» estos resultados. En la acción política, como en otras esferas de la vida, tratamos de producir los resultados que queremos actuando apropiadamente sobre las causas. Como veremos, las relaciones de poder pueden ser consideradas como relaciones causales de un tipo particular. Parece, en consecuencia, muy improbable la desaparición del análisis del poder como aproximación al estudio de la política. Sin embargo, el hecho de que esta perspectiva sea importante y relevante no la exime de algunas graves dificultades. Estas se han puesto particularmente de manifiesto a medida que tal enfoque ha sido utilizado más seria y sistemáticamente. El intento de estudiar y explicar la política mediante el análisis de las relaciones de poder es, en un sentido amplio, antiguo. Para Aristóteles, las diferencias en la localización del poder, la autoridad o el gobierno entre los ciudadanos de una sociedad política servía como criterio de diferenciación entre las constituciones contemporáneas, y pasó a formar parte de su distinción entre constituciones puras e impuras [ véase ARISTÓTELES]. Con pocas excepciones (la más notable es Thomas Hobbes), los teóricos de la política no han dirigido sus investigaciones a ciertos aspectos del poder que, sin embargo, han parecido importantes a los científicos sociales del siglo XX [véase HOBBES]. La mayor parte de los teóricos políticos, p. ej., dio por sentado, como hizo Aristóteles, que los términos clave como poder, influencia, autoridad y gobierno (permítasenos llamarlos «términos de poder») no necesitaban de gran elaboración, probablemente porque el significado de estas palabras estaba claro para, los hombres de sentido común. Incluso Maquiavelo, que supone un hito decisivo en la transición desde la teoría clásica-normativa a la moderna-empírica, no consideró los términos políticos en general como particularmente técnicos. Además, había en él una preferencia acusada de lo concreto respecto de lo abstracto. En su tratamiento de las relaciones de poder, Maquiavelo describía frecuentemente un acontecimiento específico como ejemplo de un principio general; pero, a menudo, el principio general solo estaba implícito o aludido en un sentido muy amplio; y utilizó además una variedad de términos indefinidos tales como imperio, forza, potente y autorità. [Véase MAQUIAVELO.] Desde Aristóteles a Hobbes, los teóricos políticos se preocuparon principalmente de las relaciones de poder dentro de una comunidad dada. Pero las relaciones externas, más que las internas, conducen la atención hacia los problemas del poder relativo. La ascensión del moderno Estado nacional obligó, pues, a los teóricos de la política a reconocer la preeminencia del poder en la política y, particularmente, por supuesto, en la política internacional (Meinecke 1924).
3
De esta forma, los «realistas» políticos encontraron útil definir, distinguir e interpretar al Estado en términos de su poder. Max Weber reflejó esa tradición de «realismo» y abrió, a su vez, el camino para nuevos desarrollos en el análisis del poder [ véase WEBER, MAX], «'Poder' (Macht) es la probabilidad de que un actor dentro de una relación social esté en posición de realizar su propia voluntad, a pesar de las resistencias, independientemente de las bases en que resida tal probabilidad» (Weber [1922] 1957, pág. 152). Esta definición permitía a Weber concluir que «el concepto de poder es altamente integrador desde el punto de vista de la sociología. Todas... las combinaciones concebibles de circunstancias pueden situarle [al actor] en una posición que le permita imponer su voluntad en una situación dada» (pág. 153). De esto se deriva que el Estado no se distingue de otras asociaciones simplemente porque utilice un tipo especial y particularmente importante de poder-fuerza. En su famosa y muy influyente definición, Weber caracterizó al Estado como sigue: «Una asociación política coactiva con una organización permanente (politischer Anstaltsbetrieb) será llamada 'Estado' si, y en tanto que, su aparato administrativo logra mantener con éxito su pretensión al monopolio del uso legítimo de la fuerza física para el cumplimiento de su orden» (pág. 154). En su bien conocida tipología y en sus análisis de los sistemas políticos, sin embargo, Weber se preocupó menos del poder en general que de un tipo especial que le parecía desusadamente importante: el poder legítimo o autoridad. Teóricos posteriores, todos los cuales fueron influidos directa o indirectamente por Weber, ampliaron sus objetivos con objeto de incluir una gama más amplia de relaciones de poder. En Estados Unidos aparecieron intentos de desarrollar teorías sistemáticas y totalizadoras de la política, centrándose en las relaciones de poder, en los libros de Catlin (1927; 1930), un importante ensayo de Goldhamer y Shils (1939) y numerosos trabajos de la escuela de Chicago, principalmente Merriam (1934), Lasswell (1936) y, en la política internacional, Morgenthau (1948). En el decenio posterior a la segunda guerra mundial, las ideas de la escuela de Chicago se difundieron rápidamente en la ciencia política norteamericana. [ Véase MERRIAM.] Los términos que designan al poder abarcan evidentemente una categoría muy amplia de relaciones humanas. Una dosis considerable de esfuerzo y de ingenuidad ha ido a parar a los esquemas propuestos para clasificar estas relaciones en diversos tipos etiquetados como poder, influencia, autoridad, persuasión, disuasión, inducción, coacción, compulsión, fuerza y otros por el estilo. Vamos a incluir a todos bajo la denominación colectiva de términos de poder. La gran variedad y heterogeneidad de estas relaciones podría hacer imposible, o en todo caso no muy fructífero, desarrollar teorías generales sobre el poder destinadas a abarcarlos a todos. En el nivel más general, los términos de poder de la ciencia social moderna se refieren a subconjuntos de relaciones entre unidades sociales tales que los comportamientos de una o más unidades (las unidades que responden, R) dependen en algunas circunstancias del comportamiento de otras unidades (las unidades que controlan, C). (En la discusión que sigue, R simbolizará siempre a la unidad que responde, o unidad dependiente, y C a la unidad que controla. Vamos
4
a utilizar en todo el estudio estos símbolos, incluso en las citas directas en que los autores han empleado letras diferentes.) A partir de esta amplia definición, en consecuencia, los términos de poder en las ciencias sociales excluyen las relaciones con objetos inanimados o no humanos; el control de un perro por su amo o el poder de un científico sobre la «naturaleza» que le proporciona un reactor nuclear, caen por definición en un dominio diferente de análisis. Por otra parte, la definición podría incluir el poder de una nación para condicionar las acciones de otra amenazando con emplear un reactor nuclear como una bomba, u ofreciéndole su transferencia por medio de donación o venta. Si los términos de poder incluyen todas las relaciones del tipo de las que acabamos de definir, se extienden, desde luego; muy ampliamente sobre el conjunto total de las relaciones humanas. En la práctica, los analistas del poder suelen concentrar su atención en subconjuntos más pequeños. Uno de tales subconjuntos consiste, p. ej., en relaciones en que «se espera... la utilización de sanciones severas, si es que estas sanciones no han sido ya aplicadas, para mantener una política contra la oposición», un subconjunto al que Lasswell y Kaplan llaman poder (1950, págs. 74-75). No existe, sin embargo, acuerdo sobre las características comunes de los diversos subconjuntos que abarcan los términos de poder, ni sobre las diferentes denominaciones empleadas con el mismo significado por diferentes analistas. A pesar del desacuerdo sobre la forma de definir y limitar el concepto general, la variedad de subconjuntos más pequeños a los que distintos autores consideran interesantes o importantes, y la ausencia total de una clasificación, esquema o nomenclatura normalizados, existe, sin embargo, cierta unidad subyacente a las diversas aproximaciones al análisis del poder. Al definir y explicar pautas de poder, autores diferentes emplean elementos más bien similares (Cartwright 1965). Lo que sigue es un intento de esclarecer estos elementos comunes, ignorando muchas diferencias en la terminología, el tratamiento o la valoración. A efectos de exposición, es conveniente pensar en el análisis del poder en función de la distinción usual entre variables dependientes e independientes. El intento de comprender un sistema político puede, pues, concebirse como un esfuerzo para describir ciertas características del sistema: las variables dependientes; y para explicar por qué el sistema adopta estas características, mostrando los efectos de las mismas sobre otros determinados factores: las variables independientes. Entre las características de un sistema político que el analista trata de explicar se encuentran la magnitud del poder de los C con respecto a los R, cómo está distribuido este poder en el sistema, y el ámbito y el dominio del control que los diferentes actores o individuos tienen y ejercen o al que están sometidos. Magnitud. Los sistemas políticos se caracterizan con frecuencia, explícita o implícitamente, por las diferencias en las «cantidades» de poder (sobre las acciones del gobierno o del Estado) ejercido por diferentes individuos, grupos o estratos. La magnitud del poder de C con respecto a R es mensurable, en algún sentido, por lo menos mediante una escala ordinal; frecuentemente, sin embargo, una lectura literal implicaría que el poder es susceptible de medida por medio de una escala de intervalos. El comparar y medir diferentes magnitudes de poder plantea uno de los más importantes, y no dilucidados, problemas; volveremos sobre él poco más tarde. Mientras tanto, aceptaremos la presunción de casi todos los teóricos políticos,
5
desde hace varios milenios, de que es posible hablar significativamente de diferentes cantidades de poder. De esta forma, una de las preguntas típicas en el análisis del sistema político sería la siguiente: ¿Está el control sobre el poder altamente concentrado o es relativamente difuso? Distribución. Una forma antigua y convencional de distinguir entre los sistemas políticos radica en la forma en que el control sobre el gobierno o el Estado está distribuido entre los individuos y los grupos de los sistemas. Aristóteles, p. ej., escribía: «El término 'democracia' se aplica propiamente a una constitución en que los pobres y los nacidos libres controlan el gobierno, siendo al mismo tiempo una mayoría; de modo semejante, el término 'oligarquía' se aplica propiamente a una constitución en la que los ricos y los mejores controlan el gobierno, siendo al mismo tiempo minoría.» (Política, ed. Barker, pág. 164.) El control sobre el gobierno puede concebirse en forma análoga a la renta, la riqueza o la propiedad; y, de la misma forma que la propiedad y la riqueza pueden distribuirse según diferentes pautas, también la distribución del poder sobre el gobierno puede variar de una sociedad y de un periodo histórico a otros. Así, pues, una de las tareas del análisis es la de clasificar y describir las distribuciones más comunes y las pautas más frecuentes. Serían típicas preguntas como estas: ¿Cuáles son las características de los C y de los R? ¿Cómo pueden ser comparados numéricamente? ¿Proceden de clases, estratos, regiones u otros grupos diferentes? ¿Qué cambios históricos se han producido en las características de C y R? Ámbito. ¿Qué ocurre cuando los C no actúan como C , o cuando se comportan como R, o los R como C ? No se puede descartar la posibilidad de que individuos y grupos que son relativamente poderosos con respecto a cierto tipo de actividad sean relativamente débiles con respecto a otras actividades. El poder no necesita ser general; puede estar especializado. De hecho, en ausencia de un único gobernante mundial, alguna especialización es inevitable; en todo caso es un lugar tan común que los analistas del poder han insistido frecuentemente en que cualquier declaración sobre el poder de un individuo, grupo, Estado o cualquier otro actor carece de sentido si no especifica el poder del actor C con respecto a alguna clase de actividades de R. Tal clase de actividades es denominada con frecuencia amplitud (Cartwright 1965) o ámbito del poder de y los C (Lasswell y Kaplan 1950, pág. 73). No existen procedimientos generalmente aceptados para definir y clasificar los diferentes ámbitos. No obstante, la siguiente sería una pregunta pertinente sobre el sistema político: ¿está el poder generalizado sobre muchos ámbitos o está especializado? Si está especializado, ¿cuáles son las características de los C , de las élites, en los diferentes ámbitos? ¿Este poder especializado radica en individuos en el sentido de que C a y C b ejercen poder sobre diferentes ámbitos o está también especializado según las clases, estratos, capacidades, profesiones u otras categorías? Dominio. El poder de los C estará limitado a ciertos individuos; los R sobre el que C posee, o ejercita, un control constituyen lo que a veces se llama el «dominio» o «extensión» del poder de C (Lasswell y Kaplan 1950, pág. 73; Harsanyi 1962a, pág. 67). Pueden ser preguntas pertinentes: ¿Cuáles son los R sobre los que tiene control C ? ¿Cuáles son sus características? ¿Cuántos son? ¿Cómo se diferencian numéricamente, o por sus características, de los R que no están bajo control de C ?
6
Dada la inexistencia de cualquier unidad normalizada de medida para las cantidades, distribuciones, ámbitos, dominios y otros aspectos del poder, y la variedad de procedimientos para describir estas características, no sorprende en absoluto la abundancia de esquemas para clasificar los sistemas políticos según alguna característica del poder. La mayor parte de estos esquemas utilizan, implícita o explícitamente, la idea de una distribución de poder sobre el comportamiento del gobierno. La más antigua, más famosa y más duradera de estas es la distinción realizada por los griegos entre el gobierno de uno solo, unos pocos o la mayoría (véase Aristóteles, Política, ed. Barker, págs. 110 y sgs.). Frecuentemente reaparecen algunas variantes de este esquema en los modernos análisis del poder (Lasswell y Kaplan 1950, pág. 218). A menudo, como sucede en el propio Aristóteles, la distribución del poder se combina con una o más dimensiones (Dahl 1963, pág. 38). Son corrientes los rígidos esquemas dicotómicos. Uno que está basado en «el grado de autonomía e interdependencia de los diversos ostentadores del poder» distingue dos tipos polares denominados autocracia y constitucionalismo, (Loewenstein I957, pág. 29). Los estudios sobre la comunidad norteamericana han llamado la atención, en los años recientes, sobre las diferencias entre los sistemas «pluralistas» y las «estructuras de poder» unificadas o altamente centralizadas. En un estudio que compara cuatro comunidades, los autores desarrollan una tipología más compleja de las estructuras de poder, combinando una dimensión de «distribución de poder político entre los ciudadanos» con el grado de convergencia o de divergencia con la ideología de los líderes. Los cuatro tipos de estructura de poder que se producen al dicotomizar las dos dimensiones anteriores se distinguen a su vez de los regímenes (Agger et al. 1964, págs. 73 y sgs.). Dado que existen diferentes tipos de sistemas políticos, ¿cuáles son las diferencias entre ellos que es preciso explicar? Si, p. ej., el control del gobierno se distribuye algunas veces entre muchos, frecuentemente entre pocos y, excepcionalmente, se concentra en un líder dominante, ¿cómo podemos dar cuenta de las diferencias? Por supuesto, estamos ante problemas antiguos, constantes y sumamente complejos, y existe muy poca uniformidad en las respuestas. Sin embargo, pueden distinguirse algunos factores a los que el análisis moderno otorga especial importancia. Recursos. Las diferencias en las pautas o en las estructuras de poder pueden atribuirse, principal o parcialmente, a la forma de distribuir entre los estratos, clases y grupos en diferentes comunidades, países, sociedades y periodos históricos, los «recursos» o «valores básicos». Este es un antiguo, distinguido, generalizado y persuasivo modo de explicación, ya utilizado por Aristóteles en la Grecia del siglo IV a. de J., por James Harrington en la Inglaterra del siglo XVII, por los padres de la constitución norteamericana a finales del siglo XVIII, por Marx y Engels en el XIX y por un gran número de científicos sociales en nuestro siglo. Una de las hipótesis más importantes en la mayor parte de estas teorías es que cuanto mayores son los recursos propios) mayor es el poder. Aunque las explicaciones de este tipo no siempre van más allá de la tautología (definiendo el poder en términos de recursos), la circularidad lógica no es ciertamente inherente a este tipo de explicación. No existe, sin embargo, un procedimiento aceptado para la clasificación de los recursos o bases. Harold Lasswell ha construido un
7
esquema integrador compuesto de ocho valores de base que, aunque no sean necesariamente exhaustivos, son, ciertamente, comprehensivos. Estos valores son: poder (que puede servir como base para más poder), respeto, rectitud, popularidad, bienestar, riqueza, capacidad e ilustración (Lasswell y Kaplan 1950, pág. 87). Otros autores emplean categorías más usuales para la clasificación de los recursos: al tratar de explicar, p. ej., las pautas de influencia en una comunidad, el autor describe las pautas de la posición social; la distribución del dinero, el crédito y la riqueza; el acceso a la legalidad, la popularidad y el control sobre los empleos y sobre las fuentes de información (Dahl 1961, págs. 229 y sgs.). Capacidad. Dos individuos que tengan acceso a los mismos recursos, pueden, sin embargo, no ejercer el mismo grado de poder (sobre las decisiones gubernamentales, se entiende). Es una observación común que los individuos que tienen igual riqueza o posición social pueden diferir enormemente en cuanto a su poder. Naturalmente, hay también que tener en cuenta las diferencias en el acceso a otros recursos tales como la mayor legalidad, el conocimiento burocrático o la popularidad de que disfruta cualquier individuo que ocupe su puesto por elección, sea primer ministro de Gran Bretaña o presidente de Estados Unidos. No obstante, uno de los factores, al que Maquiavelo otorga ya particular prominencia, es la capacidad. Formalmente, la capacidad puede ser considerada como cualquier otro recurso. Y, sin embargo, está generalmente admitido que tiene una importancia crucial en la explicación de las diferencias en el poder de diferentes líderes, como, p. ej., en la comparación de Neustadt entre los presidentes Roosevelt, Truman y Einsenhower (1960, págs. 152 y sgs.). Pero, a pesar de los múltiples análisis, desde Maquiavelo hasta nuestros días, la capacidad política ha seguido siendo uno de los aspectos más elusivos en los análisis del poder. Motivaciones. Dos individuos que tengan acceso a los mismos recursos pueden ejercer diferentes grados de poder (con respecto a algún ámbito determinado) a causa de las diferentes motivaciones: uno puede utilizar sus recursos para incrementar su poder; otro puede no hacerlo. Además, puesto que el poder es una relación entre los C y los R, son importantes no solo las motivaciones de los C, sino también las de los R. Una persona puede sentir adoración por la autoridad mientras que otra puede desafiarla. Cierto número de autores han explorado diversos aspectos de las motivaciones insertas en las relaciones de poder (Lasswell 1930; Rogow y Lasswell 1963; Cartwright 1959). Costes. Las motivaciones pueden relacionarse con los recursos por medio del lenguaje económico del coste, un factor introducido en el análisis del poder por un economista matemático (Harsanyi 1962a, 1962b). Con objeto de controlar a R, C puede tener que utilizar algunos de sus recursos. De esta forma, es probable que la demanda de recursos de los C esté en relación con el ámbito hasta el que estén dispuestos a ir para controlar a R. Y las variaciones en los recursos de los C habrán de producir probablemente variaciones en su poder. Los costes de oportunidad para controlar a R (es decir, lo que C debe renunciar en otras oportunidades como consecuencia del empleo de algunos de sus recursos en el control de R) son menores (siendo iguales los demás factores) si es rico en recursos que si es pobre. En términos concretos, para un rico el sacrificio de los dólares como contribución a una campaña es desdeñable, y para un pobre el mismo sacrificio es muy pesado. La disponibilidad de los C para utilizar sus recursos
8
para controlar a R dependerá también del valor para C de la respuesta de los R, valor que a su vez depende en parte de las motivaciones de los R. La motivación puede ser examinada, también, desde el punto de vista de las motivaciones de los C. Los costes de oportunidad de los R consisten en todo aquello que no es capaz de hacer si permite el dominio de C. En el caso de los R, como en el de los C, su demanda de recursos y sus motivaciones ayudan a determinar sus costes de oportunidad. Así, pues, una relación de poder puede ser interpretada como una suerte de transacción entre C y R. Como cualquier otro de los enfoques para la comprensión de un fenómeno social complejo, el análisis del poder ha de hacer frente a una serie de problemas. En un nivel muy general, los intentos de analizar el poder comparten con muchas, quizá con la mayor parte, de otras estrategias de investigación en ciencias· sociales el dilema familiar del rigor frente a la relevancia, y el dilema ha conducido a resultados que nos son familiares. Los intentos de lograr altos niveles de rigor empírico o de verificación lógica han producido algunos experimentos curiosos y una gran cantidad de esfuerzos para esclarecer conceptos y relaciones lógicos, pero no explicaciones completas, y suficientemente verificadas, de los complejos sistemas políticos del mundo real. Inversamente, los intentos de llegar a una mejor comprensión de los fenómenos más concretos de las instituciones y de la vida política sacrifican a menudo una buena parte del rigor y de la verificación lógica a la finalidad de proporcionar orientaciones más útiles y fiables para el mundo real. Hay, sin embargo, cierto número de problemas más específicos en el análisis del poder que solo han sido identificados en su mayor parte en los últimos decenios. Las aportaciones más importantes son muy recientes y pretenden: (1) esclarecer los conceptos centrales, ampliando, en parte, la analogía entre las relaciones de poder y las relaciones causales; (2) identificar los subconjuntos particulares que ofrezcan mayor interés para el análisis social; (3) elaborar métodos de medición; (4) emprender investigaciones empíricas de fenómenos políticos concretos. La relación causal es el más cercano equivalente a la relación de poder. La aserción «C tiene poder sobre R » puede ser sustituida por la aserción «el comportamiento de los C es una causa del comportamiento de los R ». Si es posible definir la relación causal, será posible definir la influencia, el poder o la autoridad, y viceversa (Simon [1947-1956] 1957, página 5). Dado que el lenguaje de la causalidad ya no es característico del lenguaje teórico formal de las ciencias naturales, podría argumentarse que los científicos sociales tienen también que abandonar este lenguaje y que, puesto que el poder es simplemente uno de los términos de una relación causal que incluye a seres humanos, los términos de poder deberían seguir su ejemplo. Pero parece más bien improbable que los científicos sociales vayan a rechazar de hecho el lenguaje causal. Porque el lenguaje causal, como el lenguaje del poder, se emplea para interpretar situaciones en las que existe la posibilidad de que un acontecimiento vaya a intervenir para cambiar el orden de otros acontecimientos. En la investigación médica es
9
natural y comprensible preguntar: ¿el tabaco causa enfermedades de corazón y cáncer de pulmón? En las situaciones sociales, la noción de causa resulta igualmente, o casi más, apropiada. Lo que hace que el análisis causal sea importante es nuestro deseo de actuar sobre las causas en el mundo real para producir determinados efectos (reduciendo el número de muertes que tienen su origen en el cáncer de pulmón, haciendo aprobar una ley de derechos civiles por el Congreso o impidiendo el estallido de la guerra). Interpretar los términos poder, influencia, autoridad, etc., como ejemplos de relaciones causales quiere decir, sin embargo, que el intento de descubrir las verdaderas relaciones de poder, pasando por encima de las espurias, debe atravesar por las mismas dificultades que encuentran los esfuerzos para distinguir las relaciones causales verdaderas de las espurias. Algunos analistas se han enfrentado con el problema; otros han reconocido su existencia, pero solo para dejarle a un lado; la mayor parte le han ignorado por completo, quizá basados en el argumento de que si los científicos sociales trataran de resolver los problemas no resueltos de la filosofía no llegarían nunca a ocuparse de los problemas de las ciencias sociales. Pero si el poder es análogo a la causa (o si las relaciones de poder son lógicamente una trama de relaciones causales), los recientes análisis sobre la causalidad han de ser importantes para el análisis del poder. En primer lugar, las propiedades utilizadas para distinguir la causalidad sirven también para definir las relaciones de poder: covariación, secuencia temporal y asimetría, p. ej. La propiedad de estos criterios ha sido de hecho debatida, no siempre para llegar a conclusiones, por varios estudiosos del poder (Simon [1947-1956] 1957, págs. 5, 11, 12, 66; Dahl 1957, pág. 204; Cartwright 1959, pág. 197; Oppenheim 1961, página 104). De esta forma, el problema de si A puede ser considerado como causa de B, si A es una condición necesaria para B, o al menos suficiente, o ambas necesarias y suficientes, ha invadido la definición de los términos de poder. Algunos autores han formulado explícitamente, o han dejado entrever, que las relaciones de poder quieren decir que alguna acción de C es necesaria como condición para la respuesta de los R (Simon L 953, pág. 504; March 1955, pág. 435; Dahl 1957, pág. 203). Oppenheim ha sostenido, sin embargo, que tales definiciones permiten formulaciones que atentan claramente contra el sentido común, y afirma que sería más apropiado requerir solamente que la acción de los C fuera suficiente para producir la respuesta de los R (1961, pág. 41). Riker ha sugerido a su vez que sea revisada «la noción habitual de poder para reflejar la condición necesaria y suficiente de la causalidad» (1964, pág. 348). Sin embargo, Blalock, en su Causal Inferences in Non-experimental Research , ha·demostrado·que definir la causalidad en función de condiciones necesarias y suficientes lleva a grandes dificultades prácticas en la investigación. «En las situaciones de la vida real encontramos muy raramente casos en los que B esté presente si, y solo si, A está también presente» (1964, pág. 30); además, la especificación de las condiciones necesarias y suficientes requiere que el investigador «piense siempre en función de atributos y dicotomías», mientras que «existen con mayor certeza cierto número de variables que se conciben mejor como formando parte de una distribución continua, incluso si podemos encontrar difícil su medición operacional en términos de una unidad específica de algún tipo» (pág. 32). «La utilización de la terminología de 'necesario y suficiente'... puede funcionar bien para el lógico, pero no [para] el científico
10
social» (pág. 34). La crítica de Blalock, así como su esfuerzo para explorar los problemas de la inferencia causal en la investigación no experimental, son muy importantes para el análisis del poder. Al margen de estas cuestiones, algo rarificadas, filosóficas y definitorias, que muchos científicos sociales están dispuestos a dejar a los metafísicos o a los filósofos de la ciencia, la analogía entre el poder y la causa postula que el problema de distinguir entre causa y correlación, o entre causa y causación espuria, se le plantea también al análisis del poder. Y en realidad sucede así. La dificultad de distinguir entre las falsas y las verdaderas relaciones de poder es, en verdad, enorme. El método más riguroso para distinguir entre la falsa y la verdadera causación es, naturalmente, la experimentación, que sería también el método más riguroso para distinguir a las verdaderas de las falsas relaciones de poder, con tal de que estuvieran presentes las condiciones propiamente experimentales. Desgraciadamente, sin embargo, como en muchas otras zonas de las ciencias sociales, también en el análisis del poder los métodos experimentales han sido hasta ahora de valor muy limitado, y por las mismas razones. En las situaciones no experimentales, las condiciones óptimas para la identificación de las relaciones causales parecen ser la existencia de medidas de intervalo satisfactorias, la abundancia de buenos datos para estas medidas y un análisis exhaustivo de procedimientos alternativos de calcular las observaciones (Blalock 1964). Desgraciadamente, en el análisis del poder los métodos de medición existentes son más bien inadecuados, los datos son a menudo inevitablemente toscos y limitados, hasta el punto de que una serie de simples explicaciones alternativas puede servirnos igualmente bien, y, en cualquier caso, la complejidad de las relaciones exige modelos extraordinariamente complejos. La escasez de modelos relevantes puede desaparecer con el tiempo. De hecho, el campo análogo de la causalidad sugiere que el desarrollo de un gran flujo de modelos alternativos, cuidadosamente elaborados, para compararlos con las observaciones es probablemente un requisito previo para posteriores despliegues en el análisis del poder. De nuevo, la analogía entre el poder y la causalidad aclara esta situación. Al tratar de determinar la causa de un fenómeno es, por supuesto, imposible saber si todos los factores relevantes del mundo real están verdaderamente controlados durante una investigación. En consecuencia, nunca es posible demostrar la causalidad. Es posible formular inferencias causales sobre la adecuación de los modelos causales, al menos en el sentido de que nos es posible proceder a la eliminación de modelos inadecuados a partir de los cuales se producen predicciones que no son compatibles con los datos... Estos modelos causales incluyen: (1) un conjunto finito de variables explícitamente definidas; (2) ciertas hipótesis sobre la forma en que estas variables se interrelacionan causalmente; (3) la presuposición de que el efecto de las variables exteriores, cuando estas intervengan, no tendrán influencias que perturben el patrón causal entre las variables que están siendo explícitamente consideradas (ibíd., pág. (2).
Si las relaciones de poder constituyen una trama de relaciones causales, estos requisitos serían también aplicables en el análisis del poder. ¿Por qué, al analizar el poder, los analistas solo han intentado en muy raras ocasiones describir en un lenguaje riguroso los modelos causales alternativos de su investigación? Parecen existir
11
diversas razones. En primer lugar, los estudiosos del poder no siempre han sido plenamente conscientes de que la distinción entre el falso poder y el verdadero, desde el punto de vista de las relaciones, requiere estrategias intelectuales con un alto nivel de elaboración. En segundo lugar, la tosquedad de las informaciones de que se dispone normalmente al estudiar el poder puede ser desalentadora para los esfuerzos encaminados a la construcción de modelos teóricos refinados. En tercer lugar, hasta hace poco, la aproximación al análisis del poder era algo eminentemente especulativo: había muchos buenos trabajos impresionistas, pocos estudios empíricos sistemáticos de las relaciones de poder. Entre los estudios empíricos de que se dispone en la actualidad, la mayor parte son investigaciones de las relaciones de poder, emprendidas en los años cincuenta, en comunidades norteamericanas. Estos estudios de la comunidad han provocado una buena cantidad de polémicas sobre cuáles son, en efecto, los modelos de causación alternativos. Hasta ahora, sin embargo, los investigadores no han solido describir con claridad el conjunto de modelos alternativos que pueden ser propuestos para explicar sus datos, ni han especificado precisamente los criterios que siguen para rechazar todas las alternativas excepto la que aceptan como su explicación preferida. Cierto número de teorías sobre las relaciones de poder en varios sistemas políticos se encuentran, por supuesto, esparcidas en los escritos de buen número de analistas (Pareto 1916, vol. 4; Mosca 1896, passim; Lasswell y Kaplan 1950, caps. 9, 10; Mills 1956; Dahl 1961 ; Rossi 1960; Polsby 1963; Parsons 1963a; 1963b). Pero una presentación directa de una teoría empírica de las relaciones de poder en los sistemas políticos es muy poco usual. Una notable excepción es la que ofrece March, con su formulación de seis modelos de opción social que incluyen, en algunos sentidos, relaciones de poder. La analogía entre causa y poder atrae la atención sobre otro punto: cualquier intento de elaborar una teoría empírica del poder tendrá que enfrentarse con el hecho de que una cadena causal tiene muchos eslabones; que los eslabones elegidos dependen de lo que uno desee explicar; y que lo que se desea explicar depende, en parte, de la teoría con la que se empieza. En el análisis causal, es normalmente ...posible insertar un gran número de variables adicionales entre dos factores que se supone que están directamente relacionados. Debemos pararnos aquí y considerar al sistema teórico como cerrado. Prácticamente, tenemos que situar el momento de la parada en el punto en que las variables adicionales resultan difíciles o de costosa medición, o cuando no han sido asociadas en absoluto con ninguna operación... Una relación que se presenta como directa en un sistema teórico puede ser indirecta en otros, o incluso puede ser tomada como espuria. (Blalock 1964, pág. 18.)
Algunos de los vínculos que un analista de poder puede tomar como «efectos» que han de ser explicados mediante la investigación de las causas son el resultado de decisiones específicas; los valores, actitudes y expectativas corrientes de quienes adoptan la decisión; sus actitudes primarias o más fundamentales y valores; las actitudes y valores de otros participantes (o no participantes) cuya participación sea de alguna forma significativa; los procesos de selección, autoselección, reclutamiento o ingreso mediante los cuales quienes adoptan las decisiones llegan a sus puestos en el sistema político; las reglas del proceso de adopción de decisiones, las estructuras, las constituciones. Sin ninguna duda, una explicación «completa» de las relaciones de poder en un sistema político tendría que intentar la inclusión de todos estos efectos y de
12
otros. Pero se trata de una tarea enormemente ambiciosa. Mientras tanto, es importante especificar cuáles son los efectos incluidos en el enfoque de una teoría explicatoria y cuáles son los excluidos. Un buen grado de confusión (y no escasas polémicas) se produce cuando diferentes analistas enfocan diferentes eslabones de la cadena del poder y de la causación sin explicar claramente cuáles son los efectos que tratan de explicar; y los críticos que sostienen que un investigador ha enfocado «mal» los eslabones o no ha proporcionado una explicación «completa» producen también un amplio criticismo de dudosa pertinencia. Aunque el análisis del poder no haya producido muchos modelos causales rigurosos, sí ha difundido una profusión de esquemas para clasificar tipos de relaciones de poder (Parsons 1963a; 1963b; Oppenheim 1961; French y Raven 1959; Cartwright 1965). Entre las características destacadas con más frecuencia figuran: (1) legitimidad: la medida en que R se siente normativamente obligado a coincidir con C ; (2) la naturaleza de las sanciones; es decir, si C utiliza castigos o recompensas, sanciones negativas o positivas; (3) la magnitud de las sanciones; desde la más severa coacción hasta la ausencia en absoluto de sanciones; (4) los medios o canales empleados; es decir, si C controla a R solo por medio de la información que cambia las intenciones de los R o cambiando realmente la situación de los R , o su entorno, o las penas y recompensas. Estas y otras características pueden combinarse para obtener diferentes tipos de relaciones de poder. Como hemos indicado ya, no existe ningún sistema de clasificación dominante, y los nombres para las diversas categorías carecen en tal forma de homogeneidad que lo que se denomina poder en un esquema puede ser llamado coacción o influencia en otro. Aislados de las teorías empíricas, estos esquemas son de dudoso valor. En abstracto, es imposible decir por qué un sistema debería prevalecer sobre otro. Existen, sin embargo, ciertas constelaciones de relaciones de poder (tipos de poder, como se las llama a menudo) que llaman la atención sobre interesantes problemas de análisis e investigación. Una de estas es la diferencia entre tener y ejercer el poder o la influencia (Lasswell y Kaplan 1950, pág. 71; Oppenheim 1961, caps. 2, 3). Esta distinción está también implícita en la forma en que las reacciones anticipadas funcionan como una base para la influencia y el poder (Friedrich 1963, cap. 11). Para ilustrar el problema con un ejemplo, supongamos que, incluso en ausencia de cualquier comunicación previa del presidente al senador R, o de cualquier acción previa de cualquier tipo por parte del presidente, el senador R vota ahora regularmente de una forma que piensa que puede asegurarle el favor del presidente después. El senador calcula que, si pierde las próximas elecciones, puede, como consecuencia de la favorable actitud del presidente, recibir un nombramiento presidencial para un tribunal federal. Así, mientras que el comportamiento ante el voto del senador R está orientando hacia recompensas futuras, esperadas o deseadas, el voto en sí no es el resultado de ninguna acción específica del presidente. Si se sostiene que C no puede ser causa de R si C sigue a R en el tiempo, entonces ningún acto del presidente necesita ser una causa del voto favorable del senador R . Obviamente, esto no
13
quiere decir que las acciones del senador R sean «no causadas». El factor determinante de su voto son sus expectativas. Si nos preguntamos qué es lo que «causó» estas expectativas, existen diferentes respuestas posibles. Puede haber llegado a la conclusión, p. ej., de que, en la sociedad norteamericana, si se favorece a C , existen mayores posibilidades de que C se muestre indulgente después. O puede haber adquirido en la arena política la convicción de que la norma general se aplica específicamente a las relaciones entre los senadores y los presidentes. En consecuencia, el vínculo causal retrocede hasta el aprendizaje previo del senador, pero no necesariamente a algún acto específico pasado del presidente en cuestión o de cualquier otro. Este tipo de fenómeno es un lugar común, importante, y de una relevancia obvia para el análisis del poder. Sin embargo, algunos estudios, argumentan los críticos, se concentran en el ejercicio del poder y no consiguen tener en cuenta a los individuos o grupos de la comunidad que aunque no ejercen poder no dejan por ello de tener poder, en el sentido de que mucha gente trata asiduamente de anticipar sus reacciones (Bachrach y Baratz 1962). Este fracaso puede ser resultado de ciertos aspectos paradójicos de la posesión del poder que pueden convertirle en un fenómeno sumamente difícil de estudiar. Porque en el caso límite de las reacciones anticipadas, sucede paradójicamente que no es el presidente el que controla al senador, sino el senador el que controla al presidente, es decir, es el senador el que, por su leal comportamiento, induce al presidente a nombrarle para un tribunal federal. No es, pues, C el que controla o intenta controlar a R , sino que es R el que intenta controlar a C , y, en la medida en que anticipe sus reacciones correctamente, le controla. No es, pues, el rey el que controla al cortesano, sino el cortesano quien controla al rey. Si pasamos ahora a examinar más de cerca esta paradoja, descubriremos rápidamente que surge porque hemos intentado describir las relaciones entre el rey y el cortesano, el presidente y el senador, C y R , distinguiendo solo un aspecto, el ejercicio del poder. Es cierto que el cortesano ejerce poder sobre el monarca, anticipando con éxito sus reacciones y obteniendo por ello un ducado. Pero no era esto lo que tratábamos de explicar. Porque es el monarca quien tiene, ostenta o posee la capacidad para conferir ese ducado, e incluso aunque no ejercite este poder gana el asentimiento voluntario del cortesano. ¿Qué es, pues, lo que distingue el tener el poder del ejercer el poder? La distinción podría asentarse en la presencia o ausencia de una intención manifiesta. Podríamos entonces definir el ejercicio del poder de forma tal que requiriera que C manifestase una intención de actuar de determinada forma en el futuro, acción que sería accidental sobre el comportamiento de R . Por el contrario, podría decirse que C tiene poder cuando no manifiesta una intención, R le imputa, sin embargo, determinada intencionalidad y configura su comportamiento para que esté de acuerdo con la intención imputada. Si se aceptara esta distinción, al estudiar el ejercicio del poder· habría que examinar no solo las percepciones de R , y sus respuestas, sino también las intenciones y acciones de C . En cambio, al estudiar las relaciones en que se supone que C tiene poder, incluso aunque no lo ejerza, solo se necesitarían estudiar, en principio, las percepciones de R , las intenciones que R imputa a C y la influencia de estas en el comportamiento de R . Así, pues, si llevamos hasta el límite este género de análisis, podría conducir al descubrimiento de
14
tantas estructuras de poder diferentes como individuos que, dentro de un sistema político, imputan intenciones a otros individuos, grupos o estratos en el sistema. La distinción entre tener y ejercer poder puede también proyectarse en la inmediatez de la relación entre C y R y en la especificidad de las acciones. En la relación más directa la respuesta de R se produciría como consecuencia de una señal directa de C . En este caso, C está ejerciendo poder. Pero algunas relaciones son acusadamente indirectas; p. ej., C puede modificar el entorno de R , más o menos duraderamente, de forma que R siga respondiendo como C había proyectado, incluso aunque C no haga ningún esfuerzo por controlar a R . En estos casos, puede decirse que, aunque C no ejerza ningún control sobre R , tiene control sobre R . Existe una amplia variedad de estos controles desviados o indirectos (Dahl y Lindblom 1953, págs. 110 y sgs.). La teoría clásica abandonó al campo del sentido común y de la intuición las nociones de «más» o «menos» poder, incluso en mayor medida que los propios términos de poder. Los esfuerzos para desarrollar mediciones sistemáticas del poder datan, casi en su totalidad, de los años cincuenta. Entre esas, algunas se expresan parcialmente en fórmulas matemáticas, mientras que otras se explicitan en un lenguaje no matemático en su totalidad. Puesto que las características esenciales pueden exponerse sin matemáticas, describiremos estas medidas en el lenguaje ordinario. (El lector deberá consultar las fuentes citadas para formulaciones precisas. Algunas de las más conocidas son presentadas y discutidas por Riker 1964.) En principio, los diversos criterios para la medición del poder pueden ser clasificados en tres tipos; de teoría de los juegos, newtonianos y económicos. Criterios de teoría de los juegos . Shapley, un matemático, y Shubik, un económetra, formularon conjuntamente un «método para evaluar la distribución del poder en un sistema de comités» (1954). Está concebido para medir el incremento del poder de un votante cuando el resultado o la decisión se determinan exclusivamente en la votación. En tales casos, hay unas reglas que prescriben cuál es la proporción de votos necesaria para la victoria (p. ej., la mayoría simple de todos los miembros del comité). De esta forma, cada miembro tiene cierta posibilidad teórica de formular el voto decisivo, aquel que sería necesario para completar los de una coalición triunfadora, o, en otras palabras, de ocupar una posición crucial en cuanto al resultado. Al sumar su voto en tales circunstancias, puede considerarse que el votante realiza una contribución particularmente decisiva para el resultado final. En consecuencia, la obtención de su voto puede tener considerable valor para otros miembros de la coalición que resultarían derrotados sin él. Shapley y Shubik propusieron medir el poder de un votante por la probabilidad que tiene de llegar a ser el votante crucial de una coalición triunfadora. Puesto que su medición se limita por completo a situaciones electorales y excluye cualquier otra acción que no sea el voto, su utilidad se limita a los casos en que no están presentes la mayor parte de otros elementos habituales de la vida política (las diversas formas de persuasión, inducción y coacción). [Véase COALICIONES.]
15
Criterios newtonianos. Basándose en la analogía con la medición de fuerzas en la mecánica clásica, cierto número de analistas proponen la medición del poder sobre la base de la cantidad de cambios que se producen en R y son atribuibles a C . Cuanto mayor sea el cambio en R , mayor será el poder de C . Se dice que C a ejerce más poder que C b si C a induce mayores cambios en R a que C b en R a (o en cualquier otro R ). Este tipo de medidas ha sido el propuesto más frecuentemente (Simon 1947-1956; March 1957; Dahl 1957; 1963, cap. 5; Cartwright 1959; Oppenheim 1961, capítulo 8).
«El cambio en R » no es, sin embargo, una dimensión singular, puesto que pueden ser significativos muchos cambios diferentes en R . Entre las dimensiones importantes del «cambio en R » producidas por C , que han sido apuntadas al estudiar la medición de la cantidad de poder de C , figuran: (1) la probabilidad de que R actúe de acuerdo con la inducción de C ; (2) el número de personas en R ; (3) el número de ítems, temas o valores en R ; (4) la cantidad de cambio en la posición, en las actitudes o en el estado psicológico de R ; (5) la velocidad con la que cambia R ; (6) la reducción en el número de soluciones o comportamientos que R puede utilizar; (7) el nivel de las penas o castigos que amenazan a R . Criterios económicos. Mientras que la medición basada en la teoría de los juegos se centra en la posición crucial de C , y la newtoniana en los cambios en R, una tercera propuesta parte, para la medición del poder de C , de los «costes» para C y para R. Harsanyi ha sostenido que una medición completa del poder tendría que incluir: (1) los costes de oportunidad para C en el intento de influir sobre R, a los que Harsanyi llama los costes del poder de C ; (2) los costes de oportunidad de R, cuando rechaza plegarse a C , que Harsanyi denomina la fuerza del poder de C sobre R (1862a, págs. 68 y sgs.). La medición que propone Harsanyi no está inherentemente limitada a los tipos de coste más familiares para los economistas, sino que podría ampliarse e incluir, al menos en principio, costes psicológicos de toda índole.
Los estudios empíricos discutidos por Cartwright (1965), March (1965) y otros, y particularmente los estudios sobre la comunidad, han llamado la atención sobre un problema descuidado: la elaboración de definiciones operacionales aceptables. Los conceptos y medidas discutidos en este artículo no se han traducido al lenguaje operacional. Y todavía no está claro en qué medida pueden ser sometidos a este tratamiento. No obstante, el analista que trata de observar, comparar y analizar el poder en el mundo real, con objeto de verificar una determinada hipótesis o una teoría más amplia, descubre pronto la necesidad urgente de términos definidos operacionalmente. La investigación hasta ahora ha atraído la atención sobre tres clases de problemas. Primero, la distancia entre el concepto y la definición operacional es generalmente tan grande, que, en ocasiones, no es posible ver las relaciones que pueden existir entre las operaciones y las definiciones abstractas. De esta forma, no es extraño que los críticos concluyan que los estudios se refieren, sin lugar a dudas, a algo perteneciente al mundo real, pero pueden preguntarse si se refieren a los fenómenos que traemos a colación cuando hablamos de poder. Segundo, las diferentes medidas operacionales no parecen estar correlacionadas entre sí (March 1956), y tratan de aspectos diferentes de las
16
relaciones de poder. Tercero, casi todas las mediciones propuestas han dado lugar a controversias sobre su validez. Ninguno de estos resultados deben producirnos sorpresa o inducciones al desánimo, ya que, si bien el intento de comprender los sistemas políticos por medio del análisis de las relaciones de poder es antiguo, el estudio sistemático-empírico de las relaciones de poder es sumamente reciente. [A. G. C.] [Véase también CIENCIA POLÍTICA; COMUNIDAD, artículo sobre EL ESTUDIO DEL PODER EN LA COMUNIDAD; TEORÍA POLÍTICA. Se hallan directamente relacionados con el terna los epígrafes AUTORIDAD; EQUILIBRIO DE PODER; GOBIERNO; PODER MILITAR, POTENCIAL DE; PODER, TEORÍA DEL TRANSITO EN EL. Puede consultarse también CAUSALIDAD; COACCIÓN; CONTROL SOCIAL; DECISIONES, PROCESO DE ADOPCIÓN DE; MONOPOLIO; OLIGOPOLIO; PROCESO POLÍTICO; RELACIONES INTERNACIONALES.] BIBLIOGRAFIA AGGER, ROBERT E.; GOLDRICH, DANIEL; y SWANSON, BERT 1964 The Rulers and the Ruled: Political Power and Impotence in American Communities. New York: Wiley. ARISTOTLE. The Politics of Arisrotle. Trad. y dir. de ed. : Ernest Barker. New York: Oxford Univ. Press, 1962. BACHRACH, PETER; y BARATZ, MORTON 1962 Two Faces of Power. American Political Science Review 56 :947-952. BLALOCK, HUBERT M. JR. 1964 Causal Inferences in Nonexperimental Research. Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press. CARTWRIGHT, DORWIN (dir. de ed.) 1959 Studies in Social Power. Research Center for Group Dynamics, Publication No. 6. Ann Arbor: Univ. of Michigan, Institute for Social Research. CARTWRIGHT, DORWIN 1965 Influence, Leadership, Control. Págs. 1-47 en J ames G. March (dir. de ed.), Handbook of Organizations. Chicago: Rand McNally . CATLIN, GEORGE E. G. 1927 The Science and Method of Politics. New York: Knopf; London: Routledge. CATLIN, GEORGE E. G. 1930 A Study of the PrincipIes of Politics, Being an Essay Towards Political Rationalization. New York: Macmillan. DAHL, ROBERT A. 1957 The Concept ofPower. Behavioral Science 2:201-215. DAHL, ROBERT A. (1961) 1963 Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven: Yale Univ. Press. DAHL, ROBERT A. 1963 lvIodern Political Analysis. Englewoód Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. DAHL, ROBERT A.; y LINDBLOM, CHARLES E. 1953 Potitics, Economics, and Welfare: Planning and Politico-economic Systems Resolved Into Basic Social Processes. New York: Harper.
17
FRENCH, JOHN R. P.; Y RAVEN, BERTRAM 1959 The Bases of Social Power. Págs. 150167 en Dorwin Cartwright (dir. de ed.), Srudies in Social Power. Research Center for Group Dynamics, Publication No. 6. Ann Arbor: Univ. of Michigan, Institute for Social Research. FRIEDRICH, CARL J. 1963 Man and His Governmenr: An Empirical Theory of Politics. New York: McGraw-Hill. GOLDHAMER, HERÉERT; y SHILS, EDWARD 1939 Types of Power and Status. American Journal of Sociology 45 :171-182. HARSANYI, JOHN C. 1962a Measurement of Social Power, Opportunity Costs, and the Theory of Two-person Bargaining Games. Behavioral Science 7:67-80. HARSANYI, JOHN C. 1962b Measurement of Social Power in n-Person Reciprocal Power Situations. Behavioral Science 7:81-91. JOUVENEL, BERTRAND DE (1945) 1952 Power: The Natural History of Its Growth. Ed. rev. London: Batchworth. -Publicado originalmente en francés. LASSWELL, HAROLD D. (1930) 1960 Psychopathology and Politics. New York: Viking. LASSWELL, HAROLD D. 1936 Politics: Who Gets What, When, How? New York: MacGrawHill. LASSWELL, HAROLD D.; y KAPLAN, ABRAHAM 1950 Power and Society: A Frameworkfor Political Inquiry. Yale Law School Studies, Vol. 2. New Haven: Yale Univ. Press. LOEWENSTEIN, KARL 1957 Political Power and the Governmental Process. Univ. of Chicago Press. MARCH, JAMES G. 1955 An Introduction to the Theory and Measurement of Influence. American Political Science Review 49:431-451. MARCH, JAMES G. 1956 Influence Measurement in Experimental and Semiexperimental Groups. Sociometry 19:260-271. MARCH, JAMES G. 1957 Measurement Coneepts in the Theory of Influenee. Journal of Politics 19;202-226. MARCH, JAMES G. (dir. de ed.) 1965 Handbook of Organizations. Chieago: Rand MeNally. MEINECKE, FRIEDRICH (1924) 1957 Machiavellism: The Doctrine of Raison d'État and Its Place in Modern History. New Haven: Yale Univ. Press. -Título original: Die Idee der Staatsrlison in der neueren Geschichte.
