Las cinco formulaciones del Imperativo Categorico 1. Ley Universal (Universal Law): “Obra sólo según una máxima tal que pueda querer al mismo tiempo que se torne ley universal” (Kant, págs. 106, Ak 421). “Todas las máximas tienen: 1) una
forma que
consiste en la universalidad, y en este punto la fórmula del imperativo
categórico es expresada así: «Que las máximas han de ser escogidas como si fuesen a valer como leyes universales de la naturaleza››” (Kant,
págs. 150, Ak. IV 436)
La universalización debe ser un acto ejecutado por la sola voluntad del sujeto. Es un deber que interpela al sujeto. 2. Ley de la Naturaleza (Natural (Natural Law): “Obra como si la máxima de tu acción debiera tornarse, por tu voluntad, ley universal de la naturaleza” (Kant, págs. 107, Ak 421). “2) una materia, o sea, un fin, y la fórmula dice que: «El ser racional como fin según su naturaleza y, por tanto, como fin en sí mismo tendría que servir para toda máxima como condición restrictiva de todo fin meramente relativo y arbitrario››” (Kant, págs. 150-151, Ak. IV 436) “Como la validez de la voluntad en cuanto ley universal para acciones posibles guarda analogía analogía con la concatenación universal universal de la existencia de las cosas según leyes universales, que es lo formal de la naturaleza en general, entonces el imperativo categórico puede expresarse también así: Obra según máximas que al mismo tiempo puedan tenerse a sz' mismas por objetos como leyes universales de la I naturaleza .” (Kant, 2005, págs. 152, Ak. IV 437)
La Naturaleza es la causalidad externa al sujeto; por ello, el acto de universalización demandado en la primera formulación debe ser visto como una posible cadena causal externa al sujeto (mundos posibles). ¿Pero no es el mismo sujeto quien actúa sabiendo que es él y no otra voluntad la que actúa? Sí, pero quien debe interpretar el acto de universalización no es el sujeto-agens (voluntas, quien actúa) sino el sujetoespectador (razón, quien es interpelado por el deber). 3. Fin en sí mismo (End in Itself): “Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca simplemente como un medio” (Kant, págs. 117, Ak 429). “3) una determinación cabal de todas las máximas mediante dicha fórmula: «Todas las máximas
de la propia legislación deben concordar a partir de una legislación propia con un posible reino de los fines, como un reino de la naturaleza›› ” (Kant, págs. 151, Ak. IV 436) Al final de la segunda formulación, el sujeto-espectador puede preguntar, preguntar, ¿y en base a qué debo actuar así? Esto inicia la búsqueda por la causa perdida del Acto, el qué del sentido del acto en sí. 4. Autonomía (Autonomy): (Autonomy): “Obra como su tu voluntad, por su máxima, pudiera considerarse a sí misma al mismo tiempo como universalmente legisladora” (Kant, págs. 124, Ak 434). El sujeto no puede encontrar la causa perdida y, justo al darse por vencido, cae en la cuenta que es la propia voluntad del sujeto la que se mantiene o declina en la persistencia del acto; al no encontrar causa natural para sostener el acto, no hace
más que prepararse para la reverencia a la ley moral, l a cual demanda a su voluntad que sea quien sostenga el sentido del acto del cual buscaba una causa en la naturaleza. 5. Reino de los Fines (Kingdom of Ends): “Obra por máximas de un miembro legislador universal en un posible reino de los fines” (Kant, págs. 130, Ak 438). El destino del sujeto-razón es, como se deduce de la tercera y cuarta formulaciones, hacerse él mismo sujeto-agens, o sea parte de una comunidad de seres que ponen su propia voluntad como causa (perdida siempre para los otros) del acto. El destino del sujeto espectador es ser parte del reino de sujetos-agens que moldean los actos del mundo “dando el ejemplo” (Crítica de la Facultad de Juzgar).
