Leturcq La Vie Rurale en France Au Moyen Age

LA VIE RURALE EN FRANCE AU MOYEN ÂGE Xe-XVe SIECLE

SAMUEL LETURCQ

première édition (épuisée, non réimprimée) : Armand Colin, Paris, 2004

Introduction

Durant la période médiévale, la terre constitue un réservoir de richesses immenses. De fait, une partie considérable des sources documentaires sur lesquelles travaillent les historiens médiévistes (cartulaires, polyptyques, censiers, terriers, compoix…) concernent des affaires ayant trait à la terre, soit directement à son exploitation, soit à sa possession. La prépondérance des soucis d’ordre foncier dont les archives se font l’écho reflète très clairement la place éminemment centrale que joue le paysan dans la société médiévale ; de fait, il n’est pas exagéré d’affirmer qu’il en est la clef de voûte. Cette prépondérance est d’abord démographique, dans la mesure où l’on estime que 95 % à 98 % de la population habite à la campagne. L’immense majorité de la population vit du travail de la terre ; le laborator, celui qui « laboure », apparaît de fait comme le travailleur par excellence, un pilier sur lequel repose la société médiévale dans son ensemble. Car la terre que le paysan exploite est d’abord nourricière ; elle prodigue en effet aux hommes, à l’issue d’un dur labeur, les protides, lipides, glucides, vitamines et autres éléments essentiels à la vie, sous forme de blés, de viandes, de laitages, de fruits et légumes… Mais les campagnes fournissent aussi aux hommes les matières indispensables à la protection contre les aléas climatiques : le chauffage (bois, charbon de bois), le vêtement (le cuir, la laine, le lin, les teintures, le chanvre…) et divers matériaux pour la construction (pierre, bois…). Les campagnes ont ainsi alimenté, par l’intensification de leur exploitation et l’élargissement des zones cultivées, les poussées démographiques qui se manifestent dans l’ensemble de l’Occident dans le courant des XIe-XVe siècles. On ne saurait donc réduire la vie rurale des campagnes médiévales à une simple économie de subsistance ; une telle approche ne permettrait pas de comprendre l’extraordinaire expansion économique qu’a connue l’Occident à partir du XIe siècle, voire avant. Au gré des caprices météorologiques, dispensateurs des bonnes et des mauvaises années, les paysans ont tiré de leur terre, bon an mal an, des excédents qui ont rempli ses greniers et alimenté des réseaux d’échanges, des marchés créateurs de richesses marchandes. Dans les universités françaises, les programmes d’histoire médiévale des premier et deuxième cycles abordent couramment cette problématique de la vie agraire qui constitue l’une des bases pour la compréhension de l’essor, puis de la crise que connaît l’Occident dans le courant des Xe-XVe siècles. Toutefois les étudiants, dont la culture est le produit de notre société largement citadine, peinent souvent à entrer dans les réalités de cette « civilisation foncièrement rustique » (Georges Duby). Ils ont à leur disposition de nombreux ouvrages, qui traitent de la question essentiellement à l’échelle de l’Occident. En 1962, Georges Duby, avec son livre intitulé L’économie rurale et la vie des campagnes dans l’Occident médiéval, a fourni une synthèse fondamentale qui reste, malgré son ancienneté, une référence incontournable. A sa suite, Guy Fourquin a réalisé des manuels précieux qui demeurent une base essentielle pour les étudiants d’histoire (Histoire économique de l’Occident médiéval en 1969, et Le paysan d’Occident au Moyen Age paru en 1972). Depuis l’Histoire de la France rurale parue en 1975, les problématiques et les connaissances sur les campagnes médiévales ont grandement évolué. Robert Fossier fournit en 1984, avec son ouvrage intitulé Paysans d’Occident, une synthèse dans

laquelle il livre, outre un état de l’avancée de la recherche sur le sujet, ses nombreux espoirs dans les pistes fraîchement ouvertes par l’archéologie. Si, depuis cet ouvrage, certains modèles sont confortés, d’autres connaissent des nuances, des affinements, ou des questionnements. En outre, les pistes prometteuses ouvertes par les archéologues anglo-saxons et scandinaves dès les années 1960/1970 ont débouché en France sur l’émergence d’interrogations nouvelles : la fabrique du paysage, les interactions entre les milieux et les sociétés… L’essor des recherches archéologiques dans le cadre des prospections et fouilles menées préventivement ou en sauvetage sur les chantiers des grands travaux (TGV, autoroutes, aménagements de circulation…) a de fait débouché sur un regain d’intérêt pour l’étude des campagnes anciennes. En 1991, l’ouvrage collectif dirigé par Jean Guilaine, intitulé Pour une archéologie agraire. A la croisée des sciences de l’homme et de la nature, met en valeur certaines orientations actuelles de l’histoire agraire en France ; ce manifeste encourage le croisement des données environnementales, archéologiques et textuelles. De fait, depuis une vingtaine d’années, le développement des recherches archéologiques traitant des modes de vie dans les campagnes médiévales (la question de l’habitat paysan, de la mobilité des formes de peuplement, de l’insertion de l’exploitation dans des territoires divers et mouvants…), la prise en compte des données environnementales dans les études rurales et le dialogue de plus en plus fréquent entre les historiens des textes et les archéologues ont enrichi les questionnements pratiqués jusqu’alors sur le monde des campagnes. Le présent ouvrage souhaiterait livrer aux étudiants non seulement les connaissances fondamentales pour la compréhension des réalités d’une société rurale, mais aussi une idée de l’extraordinaire dynamisme de ces campagnes trop souvent méprisées, trop souvent imaginées à tort comme archaïques et immobiles. Le choix des Xe-XIe siècles comme borne chronologique haute de cet ouvrage pose problème. En effet, il apparaît aujourd’hui de plus en plus clairement que la grande croissance que connaissent les campagnes occidentales entre le XIe et le XIIIe siècle s’inscrit dans un processus qui débute dans la période qui précède. S’il ne nous appartient pas d’aborder précisément l’organisation des campagnes carolingiennes dans le présent ouvrage, on ne saurait omettre de mentionner un certain nombre de théories qui peuvent modifier la compréhension des phénomènes observables pour les siècles qui nous intéressent. Aussi faut-il comprendre le XIe siècle non comme une borne qui marque une frontière entre deux époques, mais comme le jalon d’un développement continu dont les racines plongent dans le Haut Moyen Age. De même, l’artificialité du terme chronologique le plus récent (le XVe siècle) n’échappera pas au lecteur ; loin d’être une fin, les derniers siècles de la période médiévale s’inscrivent dans un mouvement de longue durée qui déborde largement sur la période dite « moderne ». La présentation de la vie agraire dans le cadre français entre le XIe et le XVe siècle passe par une approche à la fois thématique et dynamique ; l’étude de la vie rurale nécessite en effet l’examen des divers aspects qui l’animent (activités agraires, formes d’encadrement de la population…), mais aussi la prise en compte des évolutions qui les modifient à des rythmes variés selon les époques et les régions. Il est nécessaire de montrer en premier lieu les caractères fondamentaux de l’activité agraire, à savoir la diversité des activités pratiquées dans les campagnes françaises (1), le calendrier annuel de ces activités (2), les usages agricoles (3), le fonctionnement des organisations agro-pastorales (4) et les différents niveaux d’insertion de l’exploitation paysanne dans l’espace (5). Ce n’est que dans un dernier

temps que seront analysées les sociétés paysannes et les formes de leur encadrement (6), ainsi que le dynamisme agraire qui anime les campagnes entre le XIe et le XVe siècle (7).

1 – Une activité fondamentalement diversifiée

Fondamentalement, l’activité agraire médiévale est diversifiée, tant à l’échelle du terroir qu’à celui de l’exploitation individuelle ; les exploitants, quelle que soit leur place dans l’échelle sociale de la communauté, cultivent des champs de céréales, possèdent quelques bêtes et font pousser racines, légumes et fruits. La monoculture reste rare dans les campagnes médiévales, limitée à des situations très particulières. Cette polyculture découle de deux facteurs fondamentaux. D’une part le paysan exploite une terre avant tout pour subvenir à ses besoins et à ceux de ses proches. Ce souci de produire par son travail les moyens de sa propre subsistance, c’est-à-dire une alimentation suffisante et variée, entraîne la nécessité de diversifier les productions. Cette économie autarcique reste toutefois un idéal inaccessible, car dans la pratique, le recours aux échanges est inévitable : acheter ou échanger du grain ou des semences pour pallier les insuffisances d’une mauvaise récolte, mais aussi vendre ou échanger des excédents en cas de bonne récolte. D’autre part les campagnes sont des réserves de nourritures nécessaires à la vie de l’ensemble de la société (notamment la population urbaine), dépendante des récoltes des paysans. Un orage de grêle en été, aussi violent qu’inattendu, ravage un vignoble et anéantit la production des vignerons pour une année. De même, l’éleveur n’est pas à l’abri des épizooties qui dévastent le cheptel ; la viande devient alors rare et plus coûteuse. Plus graves sont les catastrophes qui touchent directement les productions vivrières ; un printemps trop humide ou trop sec (selon les régions) aura tôt fait de réduire une récolte de céréales, voire de l’anéantir, avec des conséquences désastreuses pour l’ensemble d’une population qui perd ainsi la base de son alimentation quotidienne. De fait, les historiens enregistrent dans les textes des mentions de disettes (sous-nutrition épisodique), voire de famines (sous-nutrition prolongée et grave), à des fréquences diverses selon les lieux et les époques. Il serait toutefois abusif de considérer l’économie des campagnes uniquement sous l’angle de la pénurie et de la subsistance. Aux périodes de disette et de restrictions répondent, dans les textes, les indices d’une alimentation suffisante, sinon abondante. L’étude des pratiques alimentaires montre en effet les forces et les faiblesses de l’alimentation des hommes du Moyen Age. En 1312, les travailleurs de l’abbaye de Montebourg reçoivent chaque jour un pain (2500 calories), 6 œufs ou 3 œufs et un quartier de fromage (environ 500 calories), et de la bière légère (minimum 700 calories) ; en temps de carême, le régime varie un peu, avec 3 harengs (300 calories) et des noix (400 calories par 100 grammes). De nombreux exemples similaires, pour diverses régions, confirment ce type de régime alimentaire très copieux. La quantité de nourriture, comparée à la ration moyenne actuelle par individu et par jour dans les pays développés (de 2700 à 3200 calories), semble très acceptable. Dans le Bas-Languedoc, Monique Bourin-Derruau observe, pour les XIIIe-XIVe siècles, une aisance alimentaire similaire ; la description des réserves des maisons met en évidence une « alimentation à base de céréales et de légumes secs, peu carnée et modérément arrosée de vin, à base de glucide et d’alcool en somme ». Dans le Bas-Languedoc, en Provence, comme partout ailleurs, l’alimentation semble souvent suffisante, mais le régime diététique est déséquilibré. Aussi, la malnutrition, source de carences, apparaît comme une réalité beaucoup plus courante que la sous-nutrition. En effet, les sources donnent à voir une prééminence

de l’apport glucidique, de l’ordre de 70 à 80 % des apports journaliers en moyenne, sous forme de produits à base de céréales. Dans l’espace français, l’homme est d’abord un mangeur de pain. Du pain de froment à la mie fine et bien blanche, délice de l’aristocratie, au grossier pain noir d’orge ou de seigle destiné au menu peuple, il existe une grande variété de pains, en fonction des céréales utilisées (froment, seigle, orge, méteil…) et des farines employées (plus ou moins fines, selon la finesse du blutage). Mais les céréales peuvent aussi être consommées sous forme de bouillis ; orge et avoine se consomment volontiers de cette manière, lorsqu’elles ne sont pas employées pour la fabrication d’un breuvage fermenté, cervoise ou bière. Le pain, qui prend couramment la forme de miches rondes, est la base du repas ; de fait, on désigne par le terme de conpanagium ou conpanaticum les aliments qui s’y rajoutent. Les protéines, apportées par la consommation de produits d’origine animale (viande, poisson, œufs et laitages), par certains légumes (poireau, ail, oignon…) ou des légumineuses (pois, fève, lentille…) ne sont pas absentes, mais absorbées en quantité souvent insuffisante en regard de l’apport glucidique. L’apport lipidique apparaît souvent très déficitaire. Encore faut-il souligner l’existence de contrastes très importants selon les classes sociales ; fouilles archéologiques et sources littéraires mettent en évidence une alimentation aristocratique beaucoup plus carnée et diversifiée. Il existe aussi des disparités régionales ; ainsi, alors que dans les campagnes du Bassin parisien les produits céréaliers représentent une proportion écrasante de l’alimentation, les habitants de Montaillou, dans les montagnes ariégeoises, jouissent aux XIIIe-XIVe siècles d’apports plus variés, même si l’ordinaire, à base de pain, de lard, de laitages et d’herbes potagères (choux, poireaux, oignons…) reste médiocre. Ces régimes alimentaires, pour déséquilibrés qu’ils sont, montrent toutefois la diversité des productions issues des campagnes. LES CÉRÉALES, MÉDIÉVALE

PRODUIT

DE

BASE

DE

L’AGRICULTURE

Aux XIIe-XVe siècles, l’agriculture médiévale est fondamentalement céréalière dans le royaume de France, hormis dans les zones montagneuses où l’élevage tend à dominer. Il semble que cette large prépondérance de la céréaliculture, générale dans l’ensemble de l’Occident, résulte d’une transformation très progressive de l’économie rurale du Haut Moyen Age dans le courant des Xe-XIIe siècles. Dès cette époque, la croissance démographique, l’extension des terroirs par les défrichements, la recherche de nouvelles terres au détriment des territoires dévolus traditionnellement au pacage des troupeaux… entraîne un affaiblissement de la part de l’élevage au profit de la céréaliculture : le royaume de France, comme l’ensemble de l’Occident, connaît alors une céréalisation de son économie agraire. Une polyculture céréalière Derrière le terme générique de céréales ou de blé se dissimule une extrême variété des semences. Actuellement, le blé désigne exclusivement des plantes de la famille des graminées, dont les graines peuvent être consommées par l’homme ou les animaux (épeautre, froment, orge, avoine, seigle, millet…). Mais cette définition purement botanique de la céréale ne recouvre qu’imparfaitement l’intégralité de la céréaliculture médiévale. En 1227, un acte du chapitre de Notre-Dame de Paris à propos de Corbreuse, près de Dourdan, définit ainsi le terme « blé » (bladum) : « …nous comprenons, pour le blé du chapitre, tous les genres de blé attachés au chapitre, à savoir le froment, le méteil, le seigle, l’orge, le pois et la fève… ». Cet

exemple montre que la notion médiévale de céréales déborde largement la seule famille des graminées ; les termes latins annona ou bladum désignent de manière indistincte céréales et légumineuses (fèves, lentilles, pois, vesces…). De même, à la fin du Moyen Age, le sarrasin, de la famille des polygonacées (comme l’oseille), est couramment appelé « blé noir », et est intégré de fait parmi les « bleds ». Au sein de chaque terroir, les paysans cultivent toujours plusieurs types de céréales. Cette diversification apparaît d’abord comme un moyen empirique de modérer les effets des atteintes météorologiques qui pourraient affecter une céréale spécifique ; la variété des espèces semées augmente les chances des paysans d’assurer une récolte minimale en cas d’intempéries dommageables à une espèce particulière. Secondairement, la multiplicité des variétés de céréales permet de varier quelque peu l’alimentation. Cette diversité est toutefois variable selon les époques et les lieux. Ainsi, en Languedoc, l’analyse des sources textuelles met en évidence une disparité entre la céréaliculture du Bas-Languedoc (partie littorale) et la zone montagneuse : la documentation bas-languedocienne du XIIe siècle montre une primauté incontestable de la culture de l’orge (55 % des occurrences) contre une part résiduelle pour le froment (24 %), l’avoine (17 %) et le méteil (4 %) ; pour la partie montagneuse du Languedoc, l’avoine occupe une place prépondérante face au seigle, au froment et, dans une quantité minime, à l’orge. Il existe donc des spécificités régionales qui peuvent parfois s’expliquer par une adaptation des semences à la qualité du sol. Ainsi le seigle, céréale peu exigeante, résistante au froid et à la sécheresse, et par conséquent d’un rapport assez sûr, s’adapte parfaitement aux sols pauvres et acides. En Beauce chartraine, dans une région aux sols limoneux très riches, les textes des XIIe-XIIIe siècles révèlent la culture du seigle essentiellement dans les zones marginales, sur des terres froides et de mauvaise qualité, sur les sables du Perche et de l’Yveline, à la lisière de la forêt de Dreux ; ailleurs en Beauce, c’est le froment que l’on cultive, une céréale exigeante et de haute renommée, ou encore le méteil, un mélange de froment et de seigle semé indistinctement sur le même champ. La diffusion de deux céréales : le froment et l’avoine La large diffusion du froment et de l’avoine à partir du XIe siècle constitue une étape fondamentale dans les transformations que connaissent alors les campagnes françaises. L’émergence d’une céréaliculture essentiellement basée sur ces deux céréales accompagne les évolutions importantes que connaît alors la société. Elle entraîne aussi des modifications techniques essentielles, sur lesquelles nous reviendrons ultérieurement (cf. chapitre 3). Il faut noter toutefois que la chronologie de cette diffusion reste vague et objet de discussions. Les sources textuelles montrent l’importance grandissante du froment dans l’économie rurale médiévale à partir du Xe siècle, alors que l’épeautre et l’amidonnier (céréales essentielles à l’époque carolingienne) tendent à disparaître progressivement. En dépit de sa relative fragilité et de ses rendements irréguliers, le froment se répand largement dans de nombreuses contrées du royaume de France, dans des proportions qui restent toutefois variables par rapport aux autres sortes de céréales (comme on l’a vu plus haut). Dans le Bas-Maine, alors que la culture du seigle domine largement sur les vieux terroirs, l’expansion du froment dans le courant des XIe-XIIIe siècles se fait en étroite relation avec les défrichements, dans le cadre des fronts pionniers (même lorsque les terres ne se prêtent pas à ce type de céréale). L’influence seigneuriale dans l’adoption du froment sur ces terroirs neufs apparaît comme prépondérante, dans la mesure où les seigneurs exigent des tenanciers des redevances en froment. Ainsi, le choix du froment ne dépend pas nécessairement des aptitudes agronomiques des sols, mais peut être motivé par des

préoccupations purement sociales et économiques. En effet, la farine de froment (lorsqu’elle est fortement blutée) produit un pain à la mie blanche, coûteux et prisé sur les tables aristocratiques. Les exigences alimentaires de l’aristocratie entretiennent donc, dans le courant du Moyen Age, une spéculation propice au développement de cette céréale. Sa valeur est telle qu’au XIe siècle, et toujours au XIIIe siècle, dans le Chartrain, le froment est parfois utilisé en guise de monnaie dans des échanges. Un processus identique marque la culture de l’avoine, omniprésente dans l’ensemble des terroirs français ; le développement de cette céréale, essentiellement utilisée pour l’alimentation des chevaux, est étroitement lié à l’émergence du groupe des milites dès le XIe siècle. Dans le Bas-Languedoc, l’avoine est presque toujours exigée dans les redevances banales dues aux cabalarii (« albergues ») pour nourrir leurs chevaux. Dans de nombreuses régions, l’utilisation du cheval comme force de traction par les paysans renforce l’importance de cette céréale dans les terroirs. Quelles céréales ? Cette influence des exigences seigneuriales sur la céréaliculture rend délicate l’interprétation des textes mentionnant les redevances en nature (hormis les dîmes ou les champarts, levés proportionnellement à la production effective des champs). Ces sources révèlent en effet non pas la réalité de la production paysanne, mais celle du prélèvement seigneurial sur cette production, c’est-à-dire les attentes spécifiques des maîtres du sol, qui ne correspondent pas nécessairement à la réalité de l’exploitation céréalière. De ce fait, les statistiques assises sur le calcul des mentions de chaque type de céréale dans les textes peuvent tendre à surévaluer le froment, et à ignorer la part réelle de céréales considérées comme pauvres par les maîtres du sol, à savoir le seigle, l’orge, le millet… L’archéologie offre aux historiens des données nouvelles pour permettre de mieux apprécier la réalité de la céréaliculture médiévale. Les fouilles des sites d’habitat mettent à jour des vestiges très nombreux de cette exploitation céréalière ; il s’agit soit des grains fossilisés (à la suite de divers processus chimiques : carbonisation, torréfaction, minéralisation, ou encore d’imbibition lorsque la matière organique est conservée dans un milieu constamment humide et sans oxygène), soit des empreintes de céréales ou d’épis laissés dans l’argile cuite. Depuis une vingtaine d’années, la carpologie, science qui étudie ces paléosemences, enrichit notre connaissance historique de la céréaliculture en livrant des interprétations d’ordre paléobotanique (à savoir la connaissance de l’évolution des espèces végétales : origine, processus de domestication, sélections, diffusion géographique…) et paléoethnobotanique (c’est-à-dire la connaissance des activités humaines liées à l’exploitation céréalière, telles que l’alimentation humaine et animale, les pratiques agricoles, les modes culinaires, les modes de stockage…). Ces analyses permettent d’accéder aux réalités concrètes désignées de manière abstraite par les termes latins frumentum, triticum, hordeum, avena, secale, siligo… fréquemment rencontrés dans les actes de la pratique (baux, donations, ventes…) ou les comptabilités. Chacun de ces termes désigne en fait plusieurs espèces et variétés de céréales, qui varient selon les régions, les capacités agronomiques des sols, les époques ou les exigences seigneuriales. Le froment, désigné dans les textes par les termes frumentum ou triticum, correspond couramment à une variété de blé dite « blé tendre hérisson » (triticum aestivo-compactum). Cette céréale, au cycle végétatif lent, est semée normalement à l’automne pour être récoltée huit à dix mois plus tard en été. On connaît toutefois, pour la période médiévale, des variétés de froment semées au printemps, tel le « blé

rouge » sur le littoral méditerranéen. La variété d’hiver a aussi pu être exceptionnellement semée au printemps lorsque des circonstances malheureuses l’ont exigé (semailles d’hiver pourries ou gelées à la suite d’événements météorologiques catastrophiques). Présent dans l’ensemble des sites fouillés, souvent de manière prépondérante, le froment apparaît bien comme la base de la céréaliculture médiévale. Les données carpologiques attestent un affaiblissement progressif du poids de l’orge dans le courant de la période médiévale ; cette céréale domine toutefois globalement l’avoine, le millet, et même le seigle jusqu’à la fin du Moyen Age. Le terme latin hordeum recouvre deux variétés distinctes. La plupart du temps, il s’agit d’une céréale d’hiver (appelée couramment « escourgeon ») ; en Picardie, dans le Cambrésis, mais aussi dans le Languedoc, le terme semble désigner exclusivement cette variété hivernale. L’escourgeon offre l’intérêt majeur de mûrir plus rapidement que les autres grains, permettant de raccourcir d’une quinzaine de jours la période de soudure. Les paysans du Moyen Age utilisaient aussi, sans doute beaucoup plus rarement, la variété printanière de l’orge, désignée sous le terme de « paumelle ». En Flandre, les comptes de l’hôpital Saint-Sauveur de Lille mentionnent à 9 reprises, entre 1331 et 1335, l’orge de printemps. Dans les zones méditerranéennes (Provence, Languedoc, Roussillon), l’orge d’hiver est la céréale la plus couramment cultivée et consommée (les halles aux grains sont couramment appelées « orgeries ») ; cette importance tend toutefois à fléchir aux XIVe-XVe siècle. L’orge produit un pain grossier, très peu apprécié durant la période médiévale. Cette céréale, utilisée pour la fabrication de la bière ou de la cervoise, fait souvent l’objet d’un prélèvement sous forme de malt (orge torréfié). Elle est aussi parfois donnée pour l’engraissement des bestiaux, à l’instar de ces 4 setiers et de ce boisseau d’orge remis en 1405 à une ménagère du domaine de Canteloup, dans le Neubourg (Normandie), pour « engresser les 30 porcs dudit lieu ». Le seigle (secale cereale) connaît, à partir du Haut Moyen Age, un succès croissant, à l’instar de l’avoine ; aux XIVe-XVe siècles, cette variété apparaît même plus fréquemment que l’orge dans les sites fouillés. Céréale des terres pauvres, peu exigeante, robuste et de bon rendement, le seigle a accompagné la mise en culture des terres nouvellement défrichées, participant de ce fait activement à la céréalisation de l’économie médiévale. Dans les zones de montagne (Rouergue, massifs alpins…), elle est couramment cultivée. Cette céréale d’hiver donne un pain noir, méprisé par l’aristocratie, et essentiellement destiné au vulgaire. Le méteil (mixtolium) ne correspond pas à une céréale particulière, mais à un mélange de deux céréales semées sur le même champ, moissonnées et moulues ensemble. Ce mélange varie selon les régions. En Beauce, il s’agit d’un mélange de seigle et de froment (appelé « gros blé » en Normandie). Ailleurs, comme en Languedoc, le « mescla » (appelé encore « blé mitadenc ») est fait de froment et d’orge hivernal, dans des proportions très variables ; si la norme affiche ici une proportion de deux parts de froment pour une part d’orge, on trouve de nombreuses variantes : 3/5 ou 4/5 de froment pour 2/5 ou 3/5 d’orge, mais encore des mélanges à parts égales, ou alors des proportions inversées (2/3 d’orge pour 1/3 de froment). Notons aussi l’existence de méteils de printemps composés d’orge printanière et d’avoine, mentionnés par l’agronome anglais Walter de Henley au XIIIe siècle ; son usage semble toutefois rare. Cette pratique du mélange, ignorée dans l’Antiquité et durant le Haut Moyen Age, apparaît et se développe entre le IXe et le XIIIe siècle. Son principal intérêt réside dans la garantie d’un rendement régulier assuré aux agriculteurs lors de crises pluviométriques (le froment craint la sécheresse, à l’inverse du seigle). Si l’année est humide (propice au froment), le paysan récolte un « gros

méteil », riche en froment ; en cas de sécheresse, il se contente d’un « petit méteil », riche en seigle. Le méteil présente aussi l’intérêt de préparer directement le mélange des céréales nécessaires à la confection du pain de ménage, c’est-à-dire la pain de consommation courante. L’avoine (avena sativa) apparaît comme la céréale de printemps par excellence. Sa culture, résiduelle durant l’Antiquité, s’épanouit à partir du Haut Moyen Age pour devenir primordiale dans la céréaliculture médiévale. Son succès tient d’abord à ses exigences très faibles en matière pédologique ; cette céréale s’accommode de tous les types de sol. De ce fait, l’avoine, comme le seigle, joue un rôle important dans la céréalisation des campagnes. Son importance se renforce avec les exigences seigneuriales dès les Xe-XIe siècles. Nourriture essentiellement destinée aux chevaux, l’avoine est aussi parfois consommée par les hommes sous forme de bouillis ou de boisson fermentée ; ce mode de préparation n’est toutefois courant que dans certaines zones septentrionales du royaume (Normandie par exemple). Le millet (panicum miliacum) est une céréale exclusivement printanière, comme l’avoine. Pouvant être semée très tardivement (mai-juin) après les dernières gelées, sur des sols très divers, elle constitue une culture de rattrapage. Les textes mentionnent cette céréale assez rarement, de telle sorte que le millet est en apparence une culture résiduelle dans l’économie céréalière. Pourtant, les fouilles des sites médiévaux révèlent une présence relativement fréquente de cette céréale. De fait, les carpologues observent que cette fréquence tend à s’accroître très fortement après le Haut Moyen Age, tout en gardant une place modeste par rapport à l’avoine. Une sous-évaluation de la place réelle du millet dans les textes est probable, car il s’agit souvent d’une culture domestique, sur laquelle le prélèvement porte rarement. S’ajoutent à cette série de céréales la gamme du « petit blé », c’est-à-dire l’ensemble des légumineuses. Les textes restent discrets concernant cette culture, de telle sorte qu’il n’est pas toujours aisé d’en évaluer l’importance. Ainsi en 1236, les paysans de Cottainville (en Beauce orléanaise) doivent rendre à leur seigneur des « trousses » de fèves, sans qu’aucun autre texte ne mentionne jamais la culture des légumineuses. Les paléosemences recueillies sur les sites fouillés attestent clairement l’usage très courant de ces légumineuses. Les statistiques des fréquences des découvertes montrent des évolutions importantes selon les variétés durant la période médiévale. La lentille (lens esculenta), très consommée durant l’Antiquité, devient une culture mineure dès le Haut Moyen Age. Ce déclin s’accompagne toutefois d’un développement très important de la féverolle (vicia faba) et du pois (pisum sativum). Les textes montrent toutefois la variété des semences. Ainsi en 1401-1402, au Neubourg et à Canteloup (Normandie), les paysans sèment trois légumineuses : pois blancs, pois gris et vesces. La culture de ces légumineuses présente plusieurs avantages. Elles servent à l’alimentation humaine. Moulues, elles procurent une farine qui peut être mélangée à d’autres farines panifiables (froment, seigle…) ; les pois peuvent être aussi consommés avec du lard. Les légumineuses occupent aussi une place importante dans l’alimentation du cheptel ; c’est alors un fourrage consommé vert ou sec, à l’instar du foin. En Flandre, vesces, pois et lentilles sont mélangés à de l’avoine et du seigle, pour donner des fourrages appelés bisaille, brègerie, dravière, hivernage. Enfin, ces cultures présentent l’immense avantage d’enrichir le sol en fixant l’azote, au lieu de l’appauvrir. Enfin, les textes mettent en évidence le développement rapide de la culture du sarrasin (appelé « blé noir » sans qu’il s’agisse vraiment d’une céréale) à partir du XVe siècle dans l’Ouest français (essentiellement la Bretagne). Il s’agit d’une espèce réintroduite, dans la mesure où les données paléobotaniques attestent sa culture durant l’Age du fer. A l’instar du millet, le sarrasin peut être utilisé comme culture de

rattrapage après les dernières gelées printanières ; semé très tardivement (mai-juin), il procure des récoltes abondantes. L’ELEVAGE, MEDIEVALE

SECOND

FONDEMENT

DE

L’AGRICULTURE

L’élevage est une activité humaine qui vise à la reproduction, au développement et à l’entretien de groupes d’animaux dans un but fréquemment économique, mais qui peut être aussi esthétique (paons, canaris…), cynégétique (parcs à gibier, oiseaux de proies…) ou ludique (coqs de combat…). Cet élevage touche essentiellement des animaux domestiques, mais pas uniquement ; certains insectes, comme les vers à soie (à la fin du Moyen Age) ou les abeilles, connaissent aussi une exploitation par l’homme. L’élevage constitue, après la céréaliculture, le second fondement de l’économie agraire des XIe-XVe siècles, fondamentalement agro-pastorale. Variété des produits de l’élevage L’animal est d’abord élevé pour la nourriture qu’il fournit, sous forme de viande, de laitages et d’œufs. De fait, la viande fait habituellement partie non seulement des tables aristocratiques, mais aussi des menus des travailleurs de force. Les quantités consommées apparaissent même considérables au XVe siècle, à tel point qu’on parle d’« Europe carnivore » (Fernand Braudel). Paris, en 1394, aurait abattu 30316 bœufs, 19604 veaux, 108532 moutons, 30794 porcs ; vers le milieu du XVe siècle, alors que la ville compterait environ 150000 habitants, le carnage touche 12500 bœufs, 26000 veaux, 208000 moutons et 31500 porcs, sans prendre en compte la volaille et les porcs domestiques. La production de laitages est moins bien connue ; les textes en parlent peu, et l’archéologie n’est d’aucun secours sur cette question. Dans le Faucigny, au XVe siècle, les éleveurs produisent une gamme de fromages très variés : le vacherin (fromage gras et coulant, fabriqué avec du lait de vache non écrémé, destiné aux tables de l’aristocratie), le sérac (fromage maigre de vache, fabriqué avec la caséine du petit lait, consommé sur les tables paysannes et princières), et bien d’autres fromages de vache, de chèvre, voire de brebis. En Provence, les éleveurs de chèvres doivent payer au seigneur une redevance en animaux et en fromages ; au XIIIe siècle, dans la vallée du Verdon, à Courchons, le comte prend à Pâques une chèvre sur dix et un fromage chaque semaine depuis le début de la traite jusqu’à quinze jours après la Saint-Jean. Les produits laitiers font l’objet d’un trafic important, perceptible au travers des comptabilités douanières ; ainsi, entre mai et Noël 1370, on enregistre le passage de plus de 8000 livres de beurre au péage de Saumur. Les animaux, une fois abattus, offrent des matières premières très diverses qui alimentent les ateliers des artisans. Citons d’abord le cuir, universellement utilisé dans l’habillement (chaussures par exemple), mais aussi pour l’outillage ou l’armement, et même comme support de l’écriture, avec le parchemin. Les toisons des moutons fournissent la laine, matière première de la seule véritable « industrie » que le Moyen Age ait connue, la draperie. La corne des bœufs et des béliers sert couramment pour la fabrication de peignes, de pièces de jeux ou d’instruments de musique. Les boyaux sont utilisés pour la confection des cordes des instruments de musique. Les graisses sont récupérées et utilisées pour l’éclairage (suif). Les animaux fournissent une force de travail qui allège le labeur des paysans. Attelés, les bœufs, chevaux et ânes tirent la charrue, l’araire et la herse au moment

des labours et des semailles ; leur puissance est aussi mise à contribution pour les lourds charrois. Les chevaux servent de montures aux cavaliers, notamment aux guerriers. Enfin, les paysans du Moyen Age connaissent la vertu fertilisante des déjections animales répandues sur les terres cultivées. Crotins et bouses sont précieusement recueillis, mélangés à la litière des étables, pour produire le fumier qui amende les sols. On envoie volontiers les troupeaux de moutons divaguer sur les terres « vaines et vides » pour que les bêtes déposent cet « or brun », propice aux futures récoltes. Si la diversité des productions est bien connue des historiens, la rareté des données quantitatives concernant les élevages rend difficile la connaissance du volume global de cette production animale. Les procédés d’élevage sont en revanche beaucoup mieux documentés, à la fois par des textes nombreux (archives judiciaires, inventaires, baux…) et par le matériel osseux animal récupéré sur les chantiers de fouilles archéologiques. La constitution du cheptel : diversités et évolutions Le matériel osseux retrouvé sur les sites d’habitats médiévaux révèle la variété des espèces domestiques élevées couramment dans les exploitations paysannes. A Mauguio (Saint-Jacques), près de Montpellier, la fouille d’un habitat paysan occupé du milieu Xe au milieu XIe siècle a permis de dénombrer un nombre minimal de 55 animaux, répartis de la manière suivante : 12 bovidés, 24 ovins, 11 porcs, 2 chevaux, 3 volailles, 1 chien et 2 cerfs (issus de la chasse). On constate sur ce site l’importance de l’assemblage bœufs/moutons/porcs, omniprésent dans l’ensemble des habitats médiévaux ; les restes osseux de ces trois espèces sont largement majoritaires sur l’ensemble des sites fouillés (de 66 à 94 % de la masse des restes récoltés), traduisant clairement le poids de ces animaux dans l’élevage médiéval. Les sources textuelles confirment cette observation archéologique pour l’ensemble du territoire et de la période étudiés. Dans le Bas-Maine, la métairie de la Bouchedorière (40 ha) possédait entre 1405 et 1408 un élevage de 24 bovins, 11 à 17 porcins, 3 à 6 caprins et 17 à 20 bêtes à laine ; les exploitations plus modestes détiennent aussi quelques vaches, au moins un ou deux porcs ou/et des moutons. Les études archéozoologiques (qui analysent le matériel osseux animal issu des fouilles) montrent toutefois que la répartition des espèces au sein du cheptel varie selon les lieux et les époques. En effet, il existe des variations régionales considérables qui peuvent être liées au poids des contraintes environnementales. Ainsi constate-t-on dans les régions méditerranéennes une prééminence permanente des ovi-caprinés. Dans le reste du royaume de France, on observe généralement une répartition grossièrement équilibrée des trois espèces fondamentales, avec une légère prééminence du porc. Cette situation globale ne doit toutefois pas gommer quelques particularités régionales majeures : dans le grand ouest français, aux XIVe-XVe siècles, l’élevage bovin l’emporte souvent, tandis que les riches plateaux céréaliers du Bassin parisien (comme la Beauce) privilégient l’élevage du mouton. Cette diversité des situations régionales s’accompagne d’évolutions majeures dans l’équilibre du cheptel, à l’exception toutefois de la zone méditerranéenne où les ovins dominent constamment. Les tableaux suivants mettent en évidence ces oscillations au travers du nombre d’individus et du nombre de restes de chaque espèce retrouvés dans 439 contextes archéologiques antiques, médiévaux et modernes en Europe.

L’évolution de l’équilibre bœuf/mouton/porc en Europe d’après le nombre de restes de l’Antiquité aux Temps modernes d’après Frédérique Audouin-Rouzeau, 1998

L’évolution de l’équilibre bœuf/mouton/porc en Europe, d’après le nombre d’individus de l’Antiquité aux Temps modernes d’après Frédérique Audouin-Rouzeau, 1998

Durant l’Antiquité romaine et les siècles suivants, le cheptel est largement dominé par le bœuf. Cet équilibre se renverse toutefois progressivement durant le Haut Moyen Age ; le cheptel bovin tend à diminuer, tandis que proportionnellement la représentation des ovins, et surtout des porcins se renforce dans les échantillons archéologiques. Cette mutation fondamentale apparaît comme une conséquence de la céréalisation des campagnes et de la diminution concomitante des espaces de pâture. A partir du XIe siècle, la déflation de l’élevage bovin est relayée par l’affaiblissement régulier et irrémédiable du cheptel porcin jusqu’à la période moderne ; cette dégradation est sans doute une conséquence des grands défrichements qui affectent les espaces boisés, lieux de pacage privilégiés des porcs. Cette diminution de la part du porc s’accompagne en revanche d’une stabilisation du cheptel bovin, et surtout d’une croissance forte et continue de l’élevage ovin, qui culmine aux XIIIe et XIVe siècles. Ainsi, vers 1330, 55 % du cheptel de la Chartreuse est composé d’ovins, sans compter les caprins (18 % du cheptel) ; à Clairvaux, à la fin du XIIIe siècle, cette proportion monte à 67 %… Ce succès du mouton est vivement encouragé par le développement de la filière textile. Les XVe et XVIe siècles voient l’émergence d’un nouvel équilibre marqué par une reprise très vive de l’élevage bovin. Notons toutefois, à l’issue de cette analyse, que ces observations générales effectuées à partir d’un échantillonnage européen gomment la diversité bien réelle des régions françaises. En effet, dans le courant des XIVe-XVe siècles, l’essor de l’élevage spéculatif (qui continue à se renforcer durant la période moderne) crée une géographie de plus en plus complexe des pratiques pastorales ; la complémentarité de certaines zones d’élevage entraîne des spécialisations entre pays naisseurs et zones d’embouche. Si au niveau européen les vestiges osseux mettent en évidence un affaiblissement du porc, cet élevage connaît dans certaines régions une incontestable expansion en étroite relation avec l’essor urbain. C’est ainsi que la vaste forêt de Retz (qui s’étend sur un rayon de 10 à 15 km autour de Villers-Cotterêt au nord de Paris) est un terrain de parcours pour l’engraissement automnal de grands troupeaux de porcs. Cette activité se développe dès le XIIIe siècle ; après 1300, la forêt accueille 1600 porcs, voire bien davantage. La ville toute proche de Crépy-en-Valois se spécialise dans la vente de ces milliers de porcs engraissés dans les forêts voisines, envoyés ensuite sur les marchés flamands et picards pour nourrir une population urbaine en pleine expansion. Evolution de la morphologie des animaux Parallèlement à ces évolutions de la composition des cheptels, les animaux connaissent des modifications progressives de leur morphologie, indice sûr des bouleversements qui secouent la vie des campagnes durant la période médiévale. L’analyse des ossements recueillis dans les fouilles révèle une croissance forte de la taille des animaux domestiques de l’Age du fer à la période romaine ; la taille moyenne du bœuf s’élève alors à 1,30 m au garrot, celle des ovins à 68-69 cm, celle des porcs à 75 cm, et celle des chevaux à 1,45-1,50 m. Cette tendance s’inverse complètement dans le courant du Haut Moyen Age, avec une diminution sensible de la taille des animaux ; aux XIe-XIIIe siècles, bœufs, porcs, moutons et chevaux ont retrouvé une taille comparable à celle des animaux de l’Age du fer, soit en moyenne 1,10 m au garrot pour les bovins, 60 cm pour les ovins, 70 cm pour les porcs et 1,36 m pour les chevaux. Il faut attendre les XVe-XVIe siècles pour assister à une croissance sensible de la taille des bêtes. L’interprétation de ces évolutions n’est pas aisée. Le retour à un cheptel de petite taille, sensiblement identique aux troupeaux de l’Age du fer, a été évidemment

mis en parallèle avec les transformations majeures que connaît l’Occident durant le Haut Moyen Age. L’abandon des standards de la romanisation en matière d’élevage a, dans un premier temps, été interprété de manière catastrophiste, comme un échec lié à un recul technique révélateur de l’appauvrissement des campagnes. On peut toutefois s’interroger sur les raisons qui ont entraîné l’abandon et l’oubli des techniques de sélection et d’alimentation opérantes sur plusieurs siècles durant la période romaine. On considère actuellement que cette évolution, loin de correspondre à une décadence, pourrait être le fruit d’une action volontaire visant à adapter les cheptels aux exigences nouvelles de l’économie et de la société médiévale. C’est ainsi que des critères de sélection ont pu prendre le pas sur le seul critère de la stature des animaux : pour les ovins, la production lainière a pu être privilégiée, au détriment d’autres préoccupations. Soulignons d’ailleurs que ce critère de la taille au garrot n’est pas nécessairement valide pour inférer une détérioration de l’élevage, dans la mesure où « selon la race et l’état d’engraissement, pour une hauteur au garrot donnée, chez un bovin adulte, le poids peut varier du simple au double » (Claude Guintard). D’autre part les difficultés économiques, qui ont sans doute entraîné une diminution des rations alimentaires des cheptels, ont pu déboucher sur la sélection d’animaux plus petits et moins exigeants. Cette épineuse question n’est évidemment pas tranchée, en attente de fouilles et analyses nouvelles susceptibles d’affiner la chronologie du processus. A partir du Bas Moyen Age commence en Occident un nouveau cycle de croissance de la stature des bovins qui se poursuit sans discontinuité durant la période moderne. Cette évolution, nettement perceptible dans les îles britanniques, résulterait de l’émergence d’un élevage spéculatif, lié à un accroissement des pâturages. Les bovidés Au Moyen Age, une vache produit en moyenne entre 8 et 13 litres de lait par jour, tandis que sa carcasse fournit de 150 à 170 kg de viande. En outre le bœuf seconde efficacement le paysan dans son travail en tirant les instruments aratoires et les chariots ; toutefois, dans de nombreuses régions du royaume de France, le cheval remplace les bœufs dans cette fonction dès le XIIe siècle. Le veau est peu consommé au Moyen Age. En outre, les bêtes sont généralement abattues à un âge avancé (un tiers seulement avant l’âge de 3 ans) ; la viande bovine consommée est le plus souvent issue d’animaux de réforme. En Anjou, aux XIVe et XVe siècles, les éleveurs expédient très vite à la boucherie les « crevards », c’est-à-dire les veaux de complexion fragile ; parmi les autres veaux de lait, quelques mâles et femelles sont sélectionnés pour la reproduction, tandis que les autres partent à l’engraissement et sont abattus vers l’âge de 1 an. Les vaches laitières, stériles après 4 ou 5 vêlages, sont envoyées à l’engraissement et sacrifiées, remplacées par des génisses. Quant aux taureaux, il assurent les saillies dès l’âge de 2 ou 3 ans ; après une ou deux saisons, ils sont castrés et soit dressés pour le labour, soit engraissés pour la boucherie. L’élevage bovin est subordonné aux possibilités nourricières des terroirs. L’alimentation de ces bestiaux exige en effet l’entretien de vastes espaces herbagers dans lesquels ils divaguent durant la bonne saison (de mars à novembre). Dans le nord de l’Anjou, aux XIVe et XVe siècles, chaque tenure possède son lot de prairies ; les prés occupaient fréquemment de 8 à 15 % des terroirs de cette région. Plus au sud, dans les Mauges, cette proportion est encore plus importante, de 12 à 20 %. Ces pâturages, fauchés en juin à l’époque de la fenaison, fournissent le foin nécessaire à la stabulation hivernale. La quantité de fourrage est toutefois souvent insuffisante ; une

bête consomme en effet chaque année 8 à 10 fois son poids. Les éleveurs sont alors obligés de sacrifier une partie du cheptel avant le début de l’hiver (les mois de novembre et de décembre sont traditionnellement les mois « sanglants »). Lorsque les bêtes ne sont pas enfermées dans les étables (en période hivernale), elles trouvent également une ressource alimentaire dans les espaces incultes (landes, zones humides des bords de rivière ou de marais…), ouverts à la dépaissance communautaire ; bénéficiant de la vaine pâture, ils broutent également les herbes folles et les regains dans les champs après la moisson et avant les labours d’automne, ou sur les terres en jachère. La culture des légumineuses complète avantageusement cette alimentation ; ainsi, en Flandre, dès le XIIe siècle le bétail consomme des vesces, soit en vert (c’est-à-dire directement dans le champ transformé occasionnellement en pâturage), soit sèches (fourrage similaire au foin consommé en hiver dans l’étable), parfois mélangées à de l’avoine. Les ovi-caprinés Un mouton fournit une vingtaine de kg de viande. Le matériel osseux de l’habitat d’Augery de Corrèges (près d’Arles), occupé aux IXe et Xe siècles, montre que le quart du troupeau a été abattu avant l’âge de 18 mois dans un but de consommation de la viande (gigots et épaules apparaissant comme les parties les plus appréciées) ; le reste du cheptel a été sacrifié alors que les bêtes étaient adultes, âgées de plus de deux ans pour la plupart. L’ensemble des données disponibles pour la France semble indiquer que les trois quarts des animaux étaient tués très tardivement, vers leur quatrième année. En effet, souvent, les motivations principales de l’élevage du mouton ne résident guère dans la production de viande ou de lait, mais dans la toison. La croissance formidable de l’élevage ovin accompagne le développement de l’industrie textile dans de nombreuses régions du royaume de France. Si en Flandre et en Artois les villes drapantes importent les laines anglaises et irlandaises de grande réputation dès le XIe siècle, elles utilisent aussi les laines « nostrées », c’est-à-dire produites dans la région. Thierry d’Hireçon (mort en 1328), riche fermier artésien du XIIIe siècle, possède d’importants troupeaux de moutons élevés dans un objectif spéculatif ; à la ferme de Bonnières (proche de Hesdin), on lave et tond 600 moutons en 1321, 737 en 1322, 727 en 1323, 599 en 1324 et 604 en 1327. Le porc Chaque famille, quelle que soit son aisance, possédait au moins un porc qu’elle élevait en vue de sa consommation domestique. En effet, un porc fournit en moyenne 70 kg de viande (et tout se consomme !) qui permettent d’alimenter une famille durant les mois qui suivent l’abattage ; les chairs, salées ou fumées, conservent durant de nombreux mois. L’engraissement nécessitait une grande attention, car le porc est un animal exigeant et vorace. A l’automne, les animaux étaient emmenés dans les bois pour y dévorer les fruits gras (glands, faines…) tombés à terre : c’est le « panage » en semi-liberté. A la fin du Moyen Age, alors que l’élevage devient une activité hautement rémunératrice, des seigneurs pratiquent des adjudications de leurs bois à de véritables entrepreneurs spécialisés dans l’engraissement de troupeaux de porcs ; des troupeaux de plusieurs centaines de têtes parcourent les routes et envahissent les bois durant un à deux mois avant de rejoindre le lieu de leur abattage. Ceux qui en avaient les moyens n’hésitaient pas à nourrir les porcs avec des céréales, ou encore du son. A la ferme de Thierry d’Hireçon à Bonnières (vers Hesdin), en 1322, chaque porc destiné au personnel recevait chaque jour, de la Toussaint à Noël, de 1 à 1,83 setiers de blé ou de soucrion, soit 3,68 à 6,75 litres de

grains par jour pendant 55 jours. Les porcs destinés au maître recevaient une nourriture plus riche encore : 8,90 litres pendant 13 jours en 1321, 9,08 litres pendant 26 jours en 1324, et 10,12 litres pendant 30 jours en 1325. En 1323, les pourceaux reçurent exceptionnellement 2,5 setiers de fèves de la Saint-Jean (24 juin) au mois d’août. Le cheval Le cheval est sans aucun doute l’animal d’élevage le plus précieux, recevant de ce fait les soins les plus attentifs. Il possède un statut particulier, dans la mesure où la consommation de sa chair est expressément proscrite par les canons de l’Eglise ; son usage se limite donc à la traction et au transport de cavalier. Précieux, d’une complexion fragile et exigeant pour sa nourriture, le cheval apparaît clairement comme l’animal emblématique de l’aristocratie, dont la chevalerie devient l’idéal à partir du XIe siècle. Cet animal fait donc l’objet d’un élevage de prestige en plein essor. Toutefois, il existe plusieurs types de chevaux, adaptés à des usages divers : cheval de guerre (« destrier »), cheval de selle (« palefroi » du chasseur, « haquenée » de la dame…), cheval de trait, cheval de labour (« roncin » à tout faire)… L’usage du cheval dépasse en effet le seul univers aristocratique. A partir du XIIe siècle, son usage se répand pour tirer la charrue et la herse dans de nombreuses régions de la France septentrionale. Plus rapide et puissant que le bœuf, il apparaît aussi comme un animal très coûteux à l’achat et à l’entretien. De fait, son alimentation est assurée par un pacage en semi-liberté dans les landes et les bois, du foin et une ration d’avoine conséquente. LES PRODUCTIONS DES COURTILS Les exploitations médiévales sont massivement tournées vers la céréaliculture et l’élevage, dont les productions assurent la subsistance des populations. De fait, les terroirs sont occupés par les emblavures et les zones de pacage des bestiaux. Pourtant, quelques terres accueillent des cultures diversifiées qui constituent les compléments indispensables pour l’alimentation et la cuisine médiévale. On pense évidemment aux fruits (vergers), aux légumes, aux herbes, aux condiments, aux plantes médicinales… Cette activité maraîchère, pratiquée dans le cadre de petits lopins massés autour des agglomérations, dessine une auréole d’enclos. Ces jardins (au nom variable selon les régions : courtils, clos, closeaux, ouches, ferragines…) recueillent toutes les attentions des cultivateurs ; bêchées profondément, amendées chaque année par des apports de fumier, ces terres mieux soignées que le reste du terroir donnent couramment des rendements très élevées. C’est là que se concentrent les activités les plus lucratives, étroitement liées au marché urbain. C’est ainsi que l’artisanat textile stimule la production de plantes tinctoriales (garance pour les teintes rouges, guède ou pastel pour les teintes bleues) et de plantes textiles (lin et chanvre). C’est aussi là que se développe la viticulture. La vigne est une culture commune dans la plupart des régions françaises, même les plus septentrionales, a priori peu propices à ce type d’activité; dans le Valenciennois, les comptes de la maison comtale montrent le soin avec lequel les vignes princières sont entretenues. La viticulture connaît un succès grandissant dans le courant des XIe-XVe siècles, à mesure que se développent les échanges commerciaux et une demande urbaine. Diverses régions, qui produisent des vins appréciés et qui disposent d’un débouché naturel (via un cours d’eau navigable), bénéficient de nombreux investissements pour développer les vignobles au détriment

des autres activités moins lucratives. C’est le cas, par exemple, des environs de Paris décrits au XIIIe siècle depuis Montmartre par le poète Adenès le Roys : « La rivière de Saine vit, qui moult estoit lee / Et d’une part et d’autre mainte vigne plantee ». A la même époque, le franciscain italien Fra Salimbene exprime sa surprise devant le spectacle d’un pays couvert de vigne. Texte : Louange du vin d’Auxerre par Fra Salimbene de Adam, franciscain italien « [Frère Gabriele de Crémone] me dit qu’Auxerre avait plus grand foison de vigne et de vin que Crémone, Parme et Reggio et Modène. En l’entendant, je me détournai avec horreur, tenant cela pour incroyable. Mais lorsque j’eus habité à Auxerre (au printemps 1248), je vis qu’il avait dit vrai, parce qu’ils ont un vaste détroit ou évêché, c’est-à-dire qu’ils ont beaucoup de territoire ; monts et collines sont couverts de vignes, de même que les champs de plaine, je l’ai vu de mes yeux. Car les hommes de cette terre ne sèment pas, ne moissonnent pas, n’entreposent pas dans les greniers (contraction de Luc 12, 24 et Matthieu 6, 26), mais ils envoient leur vin à Paris, parce qu’ils ont à proximité le fleuve qui va à Paris, et là ils le vendent noblement et ils en tirent toute leur nourriture et les vêtements dont ils se couvrent […] Note que dans la province de France — je parle de la province dans l’ordre des frères mineurs —, il y a huit custodies, dont quatre boivent de la bière et quatre du vin. Note aussi qu’il y a trois terres qui en France donnent abondance de vin, La Rochelle, Beaune et Auxerre. Note en outre que les vins rouges ne sont guère réputés à Auxerre, parce qu’ils ne sont pas aussi bons que les vins rouges italiens. Note pareillement que les vins d’Auxerre sont blancs et parfois couleur d’or, odoriférants, roboratifs, de grande et bonne saveur ; ils donnent et rendent confiance et joie (3 Esdras 3, 20) à tous ceux qui en boivent, en sorte que l’on pourrait à bon droit appliquer au vin d’Auxerre la parole des Proverbes, 31 : Donnez une boisson fermentée aux affligés et du vin à ceux qui ont l’esprit amer (Proverbes 31, 6). » Traduction par Olivier Guyotjeannin. Salimbene de Adam. Un chroniqueur franciscain. Brepols, 1995, pp. 284 et ss. (coll. « Témoins de notre histoire »). Ce témoignage livre évidemment une vision très exagérée de la situation réelle, mais elle retransmet l’importance de la viticulture dans l’Auxerrois. Fra Salimbene souligne l’orientation clairement spéculative de cette culture, dans la mesure où les productions sont destinées au marché parisien. De fait, la présence du fleuve apparaît comme une raison aussi essentielle que les qualités agronomiques des coteaux pour expliquer l’orientation viticole de ces terroirs ; de fait, la production est exportée en Île-de-France via la batellerie de l’Yonne et de la Seine. LE BOIS, UNE RICHESSE ENTRETENUE ET CONVOITEE Dans les récits médiévaux (hagiographies, romans…), la forêt est volontiers décrite comme un lieu inquiétant, sauvage, peuplé d’ermites, de brigands et de chevaliers errants. Pourtant les actes de la pratique, les comptes… livrent une vision très humanisée de ces espaces boisés ; traversés par les bûcherons, les troupeaux de porcs, les chasseurs aristocratiques, les braconniers, les cueilleurs…, les bois et forêts apparaissent comme des lieux visités, entretenus, et parfois surexploités. Ce sont

d’ailleurs des espaces menacés par la pression foncière, subissant les assauts des défricheurs jusqu’à la fin du XIIIe siècle. Les espaces forestiers recèlent des richesses nombreuses et indispensables pour la vie quotidienne. Avant tout, les hommes viennent y chercher le bois. C’est le seul combustible qui soit utilisé, sous forme de bois sec ou de charbon. En outre le bois est un matériau fondamental pour la construction, mais aussi pour l’outillage : manches d’outils, poutres de charpente, échalas des vignes, cercles et douelles de tonneaux, vaisselle… La forêt est aussi un espace nourricier. Les paysans y pratiquent la cueillette (champignons, baies, fruits divers, plantes médicinales, fougères…), éventuellement braconnent, et surtout envoient leurs porcs se repaître des fruits gras de l’automne (panage). Les seigneurs y pratiquent leur passe-temps favori, la chasse, qui alimente leur table et permet de détruire les animaux nuisibles et dévastateurs. Soucieux de mettre en valeur leur patrimoine et d’accroître leurs recettes, les seigneurs administrent attentivement les ressources forestières, et emploient un personnel spécialisé pour entretenir et protéger les forêts. Les princes de Savoie, propriétaires de nombreux étangs et forêts dans le Treffort et en Revermont, chargent de cette mission le gruyer de Bresse, lui-même assisté de forestiers. Cet officier organise régulièrement des ventes de bois et la production de charbon de bois ; c’est ainsi de 1430 à 1436, le châtelain perçoit une redevance payée par Jean Malbre, forgeron, pour avoir le droit de faire du charbon de bois (charbonare) dans la forêt de Revermont avec du bois mort. Toutefois, le revenu le plus important provient de l’exploitation de la glandée pour l’engraissement des troupeaux de porcs (peissonagium ou firma glandis). En 1363, le gruyer réclame une somme de 12 deniers viennois par petit porc, et 2 sous viennois par gros porc. En 1368, ces espaces forestiers sont accensés au prix de 120 florins pour le panage de 600 porcs (2 deniers gros et 1 obole par gros porc et 10 deniers forts par petit) de la Saint-Michel à la Saint-Martin d’hiver (29 septembre-11 novembre) ; l’année précédente, cette paisson avait rapporté au seigneur la jolie somme de 430 florins. Du Xe au XIIIe siècle, la dilatation des terroirs cultivés au détriment des zones boisées (cf. chapitre 7, les « grands défrichements ») met en péril la pérennité de cette ressource. Les intérêts seigneuriaux entrent alors en conflit avec ceux des communautés paysannes. Les seigneurs, affirmant leur droit éminent sur les espaces incultes, entendent réglementer strictement, voire interdire l’accès aux massifs demeurés intacts. Deux motivations les poussent à s’opposer à la paysannerie : d’une part ils souhaitent sauvegarder de toute menace les forêts qui subsistent ; d’autre part ils entendent tirer le plus grand profit possible de ces ressources précieuses en en réglementant l’accès par adjudication. Les communautés paysannes, revendiquant des droits d’usage coutumiers, s’opposent à ces mises en défens qui les privent d’une ressource essentielle. L’ARTISANAT RURAL Dans les campagnes, l’agriculture et l’élevage sont les activités dominantes, mais pas exclusives. L’artisanat occupe une place essentielle, faisant vivre une multitude d’individus. Certains artisans figurent dans les sources, aux côtés des gros laboureurs, comme des notables possédant des terres et une position prépondérante au sein des communautés ; c’est par exemple le cas du meunier, personnage incontournable et détesté, mais aussi celui du forgeron qui assure l’entretien de l’outillage agricole. Dans la seconde moitié du XIIIe siècle, les moines cisterciens de Chaalis accroissent leur grange de Vaulerent, dans la plaine de France, par l’achat de

terres auprès de laboureurs et artisans : en 1197 et 1217, ils font affaire avec un boucher (Allaume) et un cordonnier de Montmélian (Aubert) ; ils traitent avec Vital le Maréchal (forgeron) en 1259, mais aussi avec Tyolus le Maçon, Drogon, tavernier de Villeron, et Girard de Gonesse, boucher. On repère ici quelques activités essentielles de cet artisanat rural : le travail du fer, les métiers de l’habillement, de l’alimentation, de la construction, du cuir, des services… Dans le Lyonnais, aux XIVeXVe siècles, les activités artisanales les plus répandues sont le travail textile et celui des cuirs et peaux. A Saint-Symphorien-sur-Coise, les professions se répartissent de la manière suivante : - Artisanat de service : 17,8 % - Cuirs et peaux (corroyeurs, escoffiers, fabricants de bâts, parcheminier, pelletiers) : 22,4 % - Textile et habillement (drapiers, couturiers, fabricants de chausses, tondeurs de draps, batteurs de laine et chapeliers) : 14,8 % - Professions libérales, commerce et divers : 45 % Il faut ajouter à cette liste les métiers qui produisent les matériaux de construction (tuiles, briques, charbon de bois, bois de charpente…). L’artisanat est une nécessité dans les campagnes. D’abord, dans le cadre d’une société où domine la petite paysannerie indigente, l’artisanat peut représenter une source de revenus très importante. Ensuite, l’artisan fournit aux paysans une production manufacturière de base (vêtements, chaussures, poteries, bougies, outils…) et des services (boulangers, taverniers, bouchers…). Parfois, dans certaines régions, ces activités artisanales rurales prennent une importance inaccoutumée, à l’instar de la toilerie en Anjou et dans le Bas-Maine au XVe siècle.

2 – Au rythme des saisons… Le calendrier agricole

La vie du paysan est une existence de labeur. Ce travail prend des formes très diverses, à la mesure de la variété des activités agricoles : céréaliculture, élevage, maraîchage, viticulture, entretien des bâtiments et de l’outillage… De fait, il y a toujours quelque chose à faire. Mais on ne saurait omettre que ces activités connaissent une inégale répartition dans le courant d’une année ; les temps de grands travaux alternent avec les périodes de creux, plus reposantes. De fait, par-delà le découpage saisonnier de l’année, les hommes reconnaissent deux temps essentiels dans le calendrier de leur activité : de novembre à mars se passe une période d’inactivité et de repli au sein de l’espace domestique, tandis que le reste de l’année correspond aux temps forts de l’exploitation foncière. Cette irrégularité des activités agricoles tient au fait que, durant la période médiévale, la nature impose aux hommes son rythme. Les travaux des champs sont d’abord soumis aux aléas climatiques ; la nature dispense selon les années et les régions, des conditions plus ou moins favorables aux travaux agricoles. Mais au-delà de ces incidents météorologiques, totalement imprévisibles, les paysans connaissent intimement la régularité des saisons. Ils savent également les rythmes biologiques des plantes qu’ils cultivent et des animaux qu’ils élèvent. Des siècles d’observation et d’expérience débouchent en effet sur un savoir agronomique intuitif, institutionnalisé dans les coutumes et les usages locaux. De fait, la vie quotidienne des campagnes est avant tout rythmée par le passage régulier des saisons, et par les travaux qui leur sont liés, et qui se répètent selon le même calendrier d’une année sur l’autre. Pour étudier la répartition annuelle du travail agricole, réglée sur le rythme des saisons, l’historien dispose d’une source iconographique précieuse. Dès le XIIe siècle, le calendrier apparaît comme un thème récurrent de l’iconographie sculptée et peinte des églises ; en France, on recense 80 ensembles monumentaux pour les XIIe et XIIIe siècles. Aux XIVe et XVe siècles, ce thème iconographique abandonne le caractère monumental pour se fixer dans les manuscrits (une trentaine d’exemplaires au XIVe siècle, plus de 120 au XVe siècle). Le cycle annuel se déroule selon une suite immuable de 12 médaillons figurant chaque mois de l’année au travers de la représentation d’un personnage dans une attitude stéréotypée ; ces scènes de genre évoquent le rythme des activités saisonnières fondamentales de la vie rurale. Autun (Bourgogne, environ 1170) Janvier Février Mars Avril Mai

? Personnage auprès du feu Taille de la vigne ? ?

Saint-Martin (Laval) (Bas-Maine, fin XIIe-déb. XIIIe s.) Vieillard assis Paysan auprès du feu Taille de la vigne Semailles Cavalier à la faucille

Pritz II Amiens (Bas-Maine, (Picardie, déb. XIIIe s.) 1225-1235)

Banquet de Janus Paysan auprès du feu Taille de la vigne Jeune homme aux fleurs Promenade du cavalier

Chartres (transept nord) (Beauce, 1220-1230) Banquet de Janus tenant Janus un pain Vieillard Vieillard auprès du feu auprès du feu Bêchage Taille de la vigne de la vigne Homme tenant Personnage un oiseau tenant des épis ? Aristocrate à l’oiseau

Juin

Juillet

Août Septembre Octobre Novembre Décembre

?

Personnage qui aiguise sa faux Battage Vendange et foulage Glandée ? Sacrifice du porc

Fenaison

Fenaison

Fenaison

Moisson

Moisson

Moisson

Personnage qui aiguise sa faux ?

Battage

Battage

Battage

Moisson

Vendanges

Glandée

Foulage

Fabrication du vin Coupe de bois

Vendanges et foulage Semailles

Foulage

Semailles

Glandée

Semailles

Glandée

Sacrifice du porc

Sacrifice du porc

Sacrifice du porc

Sacrifice du porc

Calendrier des activités rurales d’après 5 ensembles sculptés (d’après Daniel Pichot, 1995 et Perrine Mane, 1983)

Les quatre mois de la saison hivernale (novembre, décembre, janvier, février) commencent et achèvent le cycle calendaire, dans la mesure où les calendriers font débuter presque systématiquement l’année en janvier ; le janus bifrons (aux deux visages) banquette pour saluer le passage de la nouvelle année, un visage regardant l’année échue, l’autre scrutant les mois à venir. C’est le temps de l’inactivité et du repli à l’intérieur de la maisonnée ; les travaux lourds et pénibles (labours, semailles et vendanges) sont terminés, les troupeaux sont rentrés dans les étables et consomment les réserves de fourrage, tandis que le froid paralyse le cycle végétatif de la nature et pousse les hommes à se réchauffer au coin du feu (représentation traditionnelle du mois de février). Cette inactivité forcée est toutefois précédée de travaux de préparation, figurés par les représentations des mois de novembre et décembre, parfois aussi octobre. A Saint-Martin de Laval, novembre est figuré par un homme coupant, à l’aide d’une serpette dentée, des branches pour faire des fagots. L’approche des mois frais nécessite en effet la préparation de réserves de bois, seul combustible utilisé pour le chauffage ; on ramasse le bois mort, on émonde les arbres, on nettoie et débroussaille les sous-bois. Les paysans doivent aussi se soucier des réserves de nourriture. Les céréales ont été récoltées, battues et engrangées dans le courant de l’été (juillet et août) ; ces réserves doivent permettre aux paysans de passer l’hiver et le printemps, dans l’attente de la nouvelle récolte. Cette base alimentaire est toutefois enrichie par un apport carné. Durant les mois d’octobre et de novembre, c’est la glandée, encore appelée « pasnage » ; les cochons, surveillés par le porcher qui fait tomber les fruits des arbres à l’aide de son bâton, sont envoyés à l’engraissement dans les bois. En décembre, lorsque les porcs sont bien gras et les réserves forestières épuisées, le paysan sacrifie le cochon et récupère chair, sang et tripes pour sa subsistance hivernale. L’image récurrente du sacrifice du cochon au mois de décembre ne doit pas cacher que les mois d’octobre, novembre et décembre sont également « sanglants » pour les bovidés et les ovi-caprinés, dans la mesure où l’insuffisance endémique des réserves fourragères (constituées diversement de foin, de paille, de légumineuses sèches, ou encore de feuillages fanés) ne permettent pas de conserver l’intégralité du cheptel à l’étable. Après les moissons (dans le courant de l’été), les bestiaux sont envoyés sur les terres dépouillées des récoltes et les jachères pour y brouter les herbes folles, les regains. A l’issue de ce parcours, l’hivernage (stabulation) commence, à des dates variables dans le courant des mois d’octobre/novembre ; en Provence, aux XVe-XVIe siècles, la date du début

de l’hivernage oscille, selon les lieux, entre la Saint-Michel (30 septembre) et la SaintAndré (30 novembre). Après sélection, une partie de ces bêtes, plus ou moins grasses, sont tuées, et seule une fraction du troupeau (notamment les femelles saillies) passe l’hiver. Avec mars s’ouvre le printemps (mars, avril, mai, juin), qui correspond à la reprise du cycle végétatif (symbolisé à Pritz II, au mois d’avril, par un jeune homme tenant des fleurs, symbole du renouveau de la végétation et de la fécondité), l’accroissement de la durée d’ensoleillement, la période des lourds travaux des champs et le retour des remues de troupeaux pour les économies pastorales. En février/mars, les paysans scrutent les dernières gelées pour tailler les vignes, avant les remontées de sève ; le calendrier d’Amiens montre encore le bêchage du vignoble pour ce même mois de mars. Ces travaux viticoles conditionnent la qualité des vendanges, qui auront lieu à la charnière de l’été et de l’automne. Cette même période correspond à la reprise de l’activité dans les champs céréaliers. Dans le cadre des terroirs qui suivent une rotation triennale des cultures, les paysans pratiquent en mars/avril les derniers labours avant les semailles des blés de printemps (avoine, orge « paumelle », millet… appelés couramment les « mars », ou encore « trémois » du fait que le cycle végétatif ne dure que trois mois) qui seront moissonnés en même temps que les blés d’hiver, en été. Le calendrier de Saint-Martin de Laval met en scène, pour le mois d’avril, les semailles de printemps ; mais certaines semences, tel le millet, pouvait être semées plus tardivement (en mai), comme culture de rattrapage. Par ailleurs, dans le cadre des exploitations qui suivent une rotation biennale des cultures, les paysans pratiquent à cette époque printanière les premiers labours des terres moissonnées 8 à 10 mois plus tôt, afin de préparer les champs aux prochaines semailles, qui auront lieu 8 mois plus tard en automne. Dès le mois d’avril, les prés de fauche sont mis en défens, afin de laisser pousser l’herbe qui, coupée en juin/juillet au moment de la fenaison, est appelée à constituer les réserves de fourrage de l’hiver suivant. Dans les calendriers des XIIe et XIIIe siècles, la fenaison (à la faux) intervient en juin ; ceux de la fin du Moyen Age repoussent cette activité en juillet, remplacée en juin par la tonte des moutons. Le retour du printemps annonce aussi la fin de l’hivernage des bestiaux qui ont souvent souffert d’une alimentation insuffisante et déséquilibrée, dans des étables peu soignées. En er Provence, la date du 1 mai correspond à la fin de l’hivernage, et au début des grands mouvements de troupeaux vers les vallées montagnardes (estivage) ; dans les plaines céréalières du bassin parisien, les bestiaux sortent des étables vers Pâques pour aller brouter les herbes des communaux et des jachères non labourées. Commence alors le temps des naissances, qui occuperont éleveurs et bergers jusqu’au retour de la saison froide, une demie année plus tard. La date du 24 juin, marquée par les fêtes de la Saint-Jean d’été, fixe l’entrée dans la grosse saison des travaux agricoles, qui couvrent les mois de juillet, août, septembre et octobre, c’est-à-dire la période estivale et le début de l’automne. Cette période marque le sommet de l’année, dans la mesure où les paysans récoltent à grand peine le fruit des efforts d’une année. Alors que les fenaisons sont en cours, ou à peine terminées, commence la moisson à la faucille des blés d’hiver (semés vers octobre) et de printemps (semés vers mars/avril), qui met fin à une longue attente ; les greniers sont en effet quasiment vides, et la disette menace dans cette période de soudure. La date des moissons varie considérablement selon les régions, les conditions climatiques et les variétés semées. Ces travaux ont toutefois toujours lieu dans le courant des mois de juillet et août, comme l’indiquent volontiers les calendriers des églises et des manuscrits. Remarquons toutefois que dans les régions de haute montagne (à l’instar du Faucigny dans les Alpes), les dates de semailles sont

très précoces (dès le mois d’août) et les moissons particulièrement tardives (en septembre) ; le climat montagnard provoque en effet un allongement conséquent du cycle végétatif des céréales. L’opération du battage au fléau (généralement installée en août), puis le stockage des grains suivent de près la moisson. A peine ces travaux sont-ils achevés que les paysans sont occupés par la vendange du raisin et l’élaboration du vin (pressage, foulage, vinification, mise en tonneau). Les calendriers fixent généralement les vendanges aux mois de septembre/octobre ; en fait, les dates varient fortement selon la latitude des régions concernées et les conditions climatiques qui ont accompagné le mûrissement du raisin durant l’été. Aux portes d’Angers, entre 1360 et 1520, les dates fluctuent largement entre le 10 septembre et la fin du mois d’octobre. Parallèlement à ces travaux, les paysans récoltent les fruits des arbres. Ces activités achèvent de remplir les celliers, en vue des longs mois d’hiver qui s’annoncent déjà. Enfin, en octobre (Pritz II et Chartres)/novembre (Amiens), les paysans achèvent le cycle annuel des travaux champêtres par les labours et les semailles d’hiver (froment, seigle, orge escourgeon…), appelées « hivernage » ; ces grains à germination lente seront moissonnés 9 à 10 mois plus tard, en été. Cette référence calendaire au cycle des saisons, callée sur la « signalisation végétale » (Emmanuel Leroy-Ladurie), est doublée et renforcée par un temps christianisé, fixé et réglementé par les autorités religieuses. C’est le temps des festivités, de la sociabilité, mais aussi du prélèvement seigneurial. Le calendrier chrétien, marqué par le cycle liturgique, épouse les rythmes de la nature et des activités agricoles. Le retour de la lumière, de la chaleur et de l’activité à la fin de l’hiver et au printemps est souligné par une montée de l’activité liturgique liée au culte christique, d’abord de Carême à Pâques (40 jours de pénitence situées entre le 3 février et le 25 avril), puis de Pâques à la Pentecôte (entre la fin mars et la fin juin). De fait, la date de Pâques apparaît comme un repère essentiel dans la vie agropastorale ; le sacrifice des agneaux souligne la fin de la stabulation des bêtes et le retour des bergers et des troupeaux dans les espaces pâturés. Les Rogations, pénitence publique manifestée par une procession qui parcourt le terroir en implorant la protection divine des récoltes contre les intempéries, ont lieu dans les trois jours qui précèdent l’Ascension, soit au début du mois de mai ou de juin, durant la délicate période de mûrissement des céréales. Ascension, Pentecôte et Fête-Dieu (à partir de 1264) se succèdent alors, clôturant le cycle christique inauguré en hiver avec l’Avent et Noël. S’ouvre alors une nouvelle phase liturgique, liée au culte marial et hagiographique, sur laquelle se greffe la vie agraire. Les joyeuses fêtes de la SaintJean d’été (24 juin) marquent solennellement l’entrée des campagnes dans le temps des grands travaux de l’été et de l’automne (fenaisons, moissons, vendanges…) ; c’est à partir de cette date que s’effectuent les embauches des saisonniers. La fin des récoltes s’accompagne du paiement des redevances seigneuriales, dont les termes correspondent à des fêtes religieuses : la « Fête Notre-Dame » ou Assomption (15 août), la Nativité de la Vierge (8 septembre), la Saint-Rémi, Noël… Cette période faste se termine, selon les contrées, soit à la Saint-Michel (29 septembre), à la Sainter er Rémi (1 octobre), à la Toussaint (1 novembre) ou encore à la Saint-Martin d’hiver (11 novembre) ; la période d’hivernage débute alors pour les troupeaux.

3 – Des techniques agraires pour assurer la production annuelle des champs

L’économie rurale est entièrement tournée vers le souci premier de la production. Le paysan ne ménage ni son temps, ni ses efforts pour tenter de faire rendre à la terre le maximum que ses capacités agronomiques permettent, en fonction de ses connaissances techniques. Fondamentalement, la prospérité annuelle des familles paysannes dépend de la quantité produite. Elle conditionne d’abord la réserve alimentaire de la maisonnée pour l’année ; en cas de mauvaise récolte, la durée de la période de soudure s’accroît dangereusement, faisant craindre la disette, voire la famine en cas de grave pénurie. La préparation de ces réserves alimentaires doivent d’autre part prendre en compte le poids du prélèvement fiscal, qui intervient à des dates diverses et variées dans l’année selon les endroits ; souvent le paysan doit vendre ou abandonner une partie de sa récolte pour satisfaire ces exigences. Lorsque le paysan est fermier ou métayer, ou encore s’il s’est endetté, il doit se départir à date fixe d’une partie de sa production, selon les clauses du bail ou du prêt qui lui a été consenti. En période de croissance démographique et de monde plein, les sociétés paysannes sont amenées à organiser les finages selon une gestion de plus en plus rigoureuse pour optimiser les capacités productives de la terre. Elles ont d’abord le souci de perpétuer la fertilité des terroirs en mettant en œuvre des techniques de rotation et d’assolement des champs. Quant aux techniques d’amendement, c’est-àdire l’enrichissement des terres par l’apport de matériaux fertilisants (fumage, marnage), si elles sont connues et utilisées, elles restent d’une efficacité largement insuffisante durant le Moyen Age. LA ROTATION DES CULTURES Dans le courant de la période médiévale, l’ensemble des exploitations paysannes connaissent et utilisent la rotation des cultures sur les terres emblavées. Cette technique consiste à faire se succéder, sur une même parcelle, d’une année sur l’autre, des cultures différentes. En 1476, les fermiers de Rouvray-Saint-Denis (Beauce) évoquent le principe de la rotation des cultures au sein de leur exploitation selon un cycle tri-annuel à l’occasion d’une déclaration à l’agent seigneurial : ils alternent sur les parcelles exploitées une céréale d’hiver (« blé ») la première année, une céréale de printemps (« avoine ») la deuxième année, une jachère (« guéret ») la troisième année. Texte : Guillaume Marmisson de Neuvy-en-Beauce déclare l’ensemencement de terres tenues à ferme de l’abbaye de Saint-Denis à Rouvray-Saint-Denis pour les années 1475 et 1476. « Et premièrement six mines en deux pièces vers le bois de Mérouville tenant d’une part à Mathelin Sanoure et d’autre à la veuve feu Guillaume Sanoure ……………………………………………… blé [d’hiver]

Item quatre mines assises au bout du Tuilleau tenant d’une part aux terres de Messieurs [de Saint-Denis] et d’autre audit Guillaume …………………………………………………………………………… avoine Item trois mines assises près de Villaines tenant à Messieurs [de Saint-Denis] et d’autre part audit Guillaume ……………………………… guéret (bilan comptable des années 1475 et 1476) Somme pour l’an LXXV VI mines blé et III mines avoine Somme de l’an LXXVI III mines blé et VI mines avoine » Archives départementales des Yvelines. D 1324 (transcription Samuel Leturcq). Dans ce document, l’agent seigneurial note, après la déclaration du fermier, la superficie de terre ensemencée en blé d’hiver et avoine pour les deux années (1475 et 1476) afin de pouvoir calculer le loyer exigible selon les clauses du bail passé entre le fermier et Saint-Denis ; ce bilan prend en compte la rotation des cultures sur chaque parcelle : en 1476, l’avoine est cultivée sur les parcelles qui étaient en blé en 1475, tandis que les terres en guéret en 1475 sont ensemencées en blé d’hiver en 1476. Les terres ensemencées au printemps en 1475 sont laissées sans ensemencement en 1476. L’usage de la rotation des cultures, pratiquée dans l’ensemble de l’Occident médiéval, découle d’une observation empirique faite par des générations d’agriculteurs ; à moins d’enrichir chaque année la terre par des apports massifs d’engrais pour reconstituer régulièrement la qualité agronomique des sols, amoindrie par l’exploitation céréalière intensive, l’exploitant doit prendre soin de modifier chaque année les types d’ensemencement et de ménager des périodes de repos susceptibles d’œuvrer efficacement à la reconstitution de la fertilité de la terre. Les recueils d’usages locaux du XIXe siècle, autant que les coutumiers de la fin du Moyen Age, rappellent fréquemment l’interdiction de faire « blé sur blé » ; le non-respect de cette règle fondamentale entraîne à court terme une diminution progressive de la productivité de la terre, puis à long terme un épuisement inéluctable des sols, les rendant inaptes à toute culture durant plusieurs années, voire plusieurs décennies. L’usage de la rotation des cultures constitue donc, dans l’économie agraire médiévale, un principe de base auquel tous les paysans se plient, sans exception. Toutefois, les modalités de cette rotation sont diverses. Biennal et triennal : les deux grands modèles de rotation Durant la période médiévale, les textes montrent l’existence de deux principaux systèmes de rotation des cultures, qui se déclinent eux-mêmes en une multitude de variantes. Il s’agit d’une part du système dit « biennal » (qui fonctionne selon une alternance sur deux années), et d’autre part du système dit « triennal » (alternance sur trois années). Fondamentalement, quelle que soit l’alternance pratiquée et la technique utilisée (biennal, triennal, quadriennal…), l’activité agraire essentielle réside toujours au Moyen Age dans la mise en culture des céréales d’hiver, semées à l’automne et récoltées 8 à 10 mois plus tard en été. L’utilisation de la terre varie toutefois en dehors de cette période selon le système adopté, biennal ou triennal, comme le montrent les tableaux qui suivent.

Automne

Année 1

Année 2

Derniers labours et semailles

Parcelle laissée en chaume (friche)

Hiver

Parcelle laissée en chaume (friche) Germination des céréales durant 8 à 10 mois

Printemps

Eté

BILAN

Jachères, guérets (labours et fumure) Moissons (la parcelle reste en chaume et devient espace de pacage des troupeaux)

Jachères, guérets (labours et fumure)

1 récolte de blé d’hiver

1 année de « repos »

Calendrier d’utilisation d’une terre en système biennal

Dans le cadre d’un assolement biennal, on observe l’alternance d’une phase d’ensemencement en blé d’hiver (froment, seigle, orge « escourgeon »…), suivie d’une année de « repos ». De fait, sur 24 mois, la terre porte une seule récolte, durant les 8 à 10 mois qui séparent les semailles (vers octobre/novembre) de la moisson (aux mois de juillet/août qui suivent). Le reste du temps (soit pendant 14 à 16 mois), la terre est laissée au « repos ». La rotation biennale correspond par conséquent à une « monoculture des grains d’automne » (Sigaut).

Automne

Année 1

Année 2

Année 3

Derniers labours et semailles

Parcelle laissée en chaume (friche)

Parcelle laissée en chaume (friche)

Parcelle laissée en chaume (friche) Labour unique et semailles des blés de printemps (Attente de 3 à 6 mois) Moissons (la parcelle reste en chaume et devient espace de pacage des troupeaux)

Parcelle laissée en chaume (friche)

Hiver Attente durant 8 à 10 mois Printemps

Eté

BILAN

Moissons (la parcelle reste en chaume et devient espace de pacage des troupeaux)

Jachères, guérets (labours et fumure) Jachères, guérets (labours et fumure)

1 récolte de blé d’hiver

1 récolte de blé de 1 année de « repos » printemps Calendrier d’utilisation d’une terre en système triennal

Dans le cadre d’un système triennal, une terre donne deux récoltes. La première année est consacrée à la récolte des grains d’hiver (froment, seigle, orge « escourgeon »…) ; la terre porte cette récolte durant 8 à 10 mois (entre les semailles d’automne et la moisson estivale). La deuxième année, la même parcelle porte une récolte de grains de printemps (avoine, orge « paumelle », millet, légumineuses…) pendant 3 à 6 mois (entre les semailles printanières et la moisson estivale). Enfin, la troisième année (soit durant 14 à 16 mois) est dévolue au « repos » de la terre en vue de la reconstitution de sa fertilité.

Répartition, mutations et diffusion des rotations biennale et triennale Marc Bloch montra, en 1931, la répartition géographique globale des deux systèmes de rotation des cultures : « Le biennal régnait en maître dans ce qu’on peut appeler, en bref, le Midi : pays de la Garonne, Languedoc, Midi Rhodanien, versant méridional du Massif Central ; il poussait jusqu’au Poitou. Plus au nord, dominait le triennal. » En fait, si cette répartition recouvre globalement une réalité objective, l’observation attentive de la documentation met en évidence des situations beaucoup plus nuancées. La coupure géographique entre le biennal et le triennal n’est pas réellement aussi franche. Dans les Alpes du Sud (Thérèse Sclafert), en Albigeois (Charles Higounet), dans les reliefs languedociens et rouergats (Aline Durand)…, des alternances sur trois années ont été souvent mises en évidence pour la période médiévale. Ainsi, entre 1246 et 1261, les enquêtes administratives du comte de Toulouse Alphonse de Poitiers montrent, sur le causse d’Albi, des productions qui combinent étroitement de manière habituelle soit le froment et l’avoine (sur le causse et dans la vallée du Tarn), soit le seigle et l’avoine (dans la région plus pauvre du Ségala). Les historiens observent de manière générale la diffusion de la rotation triennale à partir du XIe siècle ; les modalités de cette diffusion restent toutefois difficiles à percevoir. Tacite évoque, dans la Germanie, l’existence de la pratique de la rotation triennale chez les peuples germaniques dès le début de notre ère. La connaissance des semailles de printemps résulte sans doute de l’expérience pratique ; lorsque la récolte de blé d’hiver s’avère compromise par les aléas climatiques, les paysans n’ont d’autre choix que de tenter de nouvelles semailles, au printemps, pour essayer de récupérer une récolte. Dans la moitié septentrionale du royaume de France, les inventaires carolingiens (IXe siècle) attestent la connaissance probable de la technique de la rotation triennale ; les hommes des abbayes de Saint-Bertin et de Saint-Amand doivent en effet régulièrement des corvées en mars, tandis que les inventaires des stocks de grains du fisc d’Annappes montrent clairement l’existence de céréales de printemps (avoine et légumineuses). Ces mentions sont toutefois marginales, et limitent strictement la culture des grains de printemps aux réserves des grands domaines. Les exploitations paysannes semblent n’avoir connu, à quelques exceptions près, que la rotation des cultures sur deux années. Encore faut-il préciser que les sources, concernant les réserves des domaines, n’attestent pas de manière sûre qu’il s’agit toujours réellement d’une rotation triennale, au sens strict du terme, c’est-à-dire une alternance sur trois ans, dans une même parcelle, d’une jachère, d’une récolte de blé d’hiver et d’une récolte de blé de printemps. En effet, on peut aussi envisager une culture dérobée de l’avoine sur une partie des jachères, dans le cadre d’un cycle biennal, suivi de longues années de repos de la terre. C’est dans le courant des XIe-XIIe siècles que l’on perçoit la généralisation progressive du rythme triennal, non seulement dans le cadre des réserves seigneuriales, mais aussi au sein des exploitations paysannes. En Picardie, en 1106, les tenanciers de Bienvillers, au sud d’Arras, doivent verser au seigneur une redevance moitié en froment, moitié en avoine ; c’est la première mention assurée de l’usage d’une rotation triennale par l’ensemble des tenanciers d’un terroir en Picardie. Elles se multiplient ensuite, en Picardie comme ailleurs. En Normandie, les rentes en avoine sont attestées en faible nombre dans le courant du XIe siècle ; elles se multiplient dès la fin du XIIe siècle. Dans le Midi de la France, l’émergence de la rotation triennale est plus sporadique, mais elle est bien attestée à la même époque dans quelques régions. Dans le Rouergue, l’analyse du cartulaire de Sainte-Foy de Conques met en évidence la prépondérance de l’avoine dans la liste des cens seigneuriaux dans le courant du XIe

siècle, assurant la généralisation d’une rotation triennale des cultures dès cette époque dans cette zone montagneuse. Si l’on observe une diffusion de la rotation triennale dans le cadre français, on constate l’existence de changements inverses, à savoir des exploitations qui abandonnent le système triennal pour adopter le biennal. Ainsi, la Normandie présente globalement une remarquable pérennité des pratiques entre le milieu du XIVe siècle et le XVIIIe siècle ; force est toutefois de constater quelques changements, en particulier l’abandon de la rotation triennale pour le biennal dans le Roumois et une partie du Lieuvain. Les campagnes sont mouvantes, et les systèmes de cultures sont sujets à des évolutions qui ne sont pas aisées à percevoir. Les modalités, les raisons et la chronologie de ces transformations restent souvent mal connues ; ces questions sont l’objet de recherches nombreuses qui mettent en avant l’extraordinaire dynamisme de l’agriculture médiévale. A l’encontre d’une idée fausse : la supériorité du triennal sur le biennal La diffusion du triennal est traditionnellement perçue comme un progrès technologique majeur qui accompagne la grande croissance de l’Europe occidentale entre le XIe et le XIIIe siècle. En effet, la rotation biennale est traditionnellement considérée comme un principe agraire archaïque par rapport à la rotation triennale. Il est vrai que le régime biennal laisse chaque année la moitié de l’exploitation improductive, au lieu du tiers seulement dans le cadre du régime triennal. Toutefois il est faux d’affirmer que le triennal est supérieur au biennal. En effet, l’accroissement de la superficie ensemencée ne s’accompagne pas d’un accroissement automatique de la production, dans la mesure où la récolte des blés de printemps est deux fois, voire trois fois moindre en comparaison de celle des blés d’hiver. « Si l’assolement biennal ne donne qu’une récolte tous les deux ans, l’assolement triennal ne donne qu’une récolte et demie tous les trois ans, ce qui revient rigoureusement au même. Dans l’un et l’autre système, la productivité de la terre (par hectare et par an) reste identique » (Sigaut). La préparation insuffisante de la terre avant les semailles de printemps (un seul labour) et l’absence d’amendement entraînent logiquement des récoltes beaucoup plus faibles que celles des blés d’hiver, qui bénéficient de nombreux labours et d’un apport de fumure. Il faut encore ajouter que ces blés de printemps sont plus sensibles aux aléas climatiques, rendant les récoltes aléatoires. Le passage d’un système biennal à un système triennal ne génère donc un accroissement de la production céréalière qu’à la condition expresse que l’agriculteur augmente la superficie de ses emblavures ; dans le cas contraire, le passage à la rotation triennale non seulement ne permet pas d’accroître la production globale de l’exploitation, mais même diminue la récolte des céréales panifiables, qui reste au cœur de l’économie des campagnes médiévales. Le triennal possède toutefois des avantages, sans quoi on ne comprendrait pas le sens de l’évolution fondamentale qui touche de nombreuses campagnes entre le XIe et le XVe siècle. Si le passage de la rotation biennale à la rotation triennale ne permet guère d’augmenter la productivité du sol, en revanche il améliore grandement celle des hommes et du matériel. En effet, le labour et les semailles de printemps s’insèrent dans une période creuse du calendrier cultural ; les mois de mars/avril correspondent à une période très calme de l’activité agraire (cf. chapitre 2). De ce fait, le travail des champs dévolus aux grains de printemps (labour et semailles) ne nécessite pas de recourir à l’acquisition d’un outillage ou de bêtes de traits supplémentaires. En quelque sorte, la récolte des blés de printemps est gratuite, puisque l’accroissement des surfaces emblavées n’entraîne aucun investissement supplémentaire, et qu’elle ne se fait pas aux détriment de la récolte de blé d’hiver. Il

s’entend toutefois que cet avantage n’est valable qu’à la condition que le paysan ait la capacité d’accroître la superficie de ses emblavures (au détriment de friches par exemple), afin de compenser la diminution de sa récolte de blé d’hiver liée au passage du biennal au triennal ; l’extension du triennal au détriment du biennal doit donc être mise en relation avec le grand mouvement de défrichement qui touche l’ensemble de l’Occident dès le XIe siècle (cf. chapitre 7). Pendant longtemps, les historiens ont considéré que le maintien de la rotation biennale dans les régions méridionales du royaume de France correspondait à un trait archaïque de l’économie rurale de ces régions, particulièrement attachées aux usages ancestraux. En fait, le maintien du biennal dans de nombreuses régions méridionales ne correspond nullement à un retard technologique du Sud sur le Nord. Il s’agit d’une adaptation du système de culture des exploitations aux réalités climatiques que connaissent de nombreuses régions du Midi de la France. Alors que les zones septentrionales du royaume bénéficient au début de la saison chaude d’une pluviométrie favorable à la germination et à la maturation des semailles de printemps, de nombreuses régions méridionales souffrent, au même moment, d’une sécheresse qui raccourcit considérablement la période de maturation et compromet la récolte. La rotation triennale s’impose par conséquent dans des régions qui bénéficient de climats favorables aux semailles printanières ; c’est l’une des raisons essentielles pour laquelle les zones montagneuses du Languedoc, au régime climatique tempéré et humide, connaissent dès les XI-XIIe siècles la rotation triennale des cultures, alors que les basses zones du Languedoc, soumises aux influences climatiques méditerranéennes, pratiquent exclusivement le système biennal. Ce déterminisme climatique ne saurait toutefois expliquer à lui-seul les causes de la répartition géographique du biennal et du triennal, dans la mesure où le biennal est parfois présent dans des régions favorables au système triennal. Des explications sociales, économiques et culturelles doivent être prises en compte. La diffusion du rythme triennal dans de nombreuses régions du royaume de France aux XIe-XIIIe siècles correspond souvent à l’adaptation des systèmes culturaux à une donnée sociale nouvelle, l’émergence d’une aristocratie guerrière ayant besoin d’avoine pour nourrir ses chevaux de guerre ; ainsi, en Languedoc comme en Flandre ou dans le Bassin parisien, les prélèvements banaux s’effectuent surtout en avoine. Les exigences seigneuriales ont sans doute souvent participé activement à l’élaboration d’un système agricole producteur de blés de printemps, en particulier d’avoine. Cette cause purement sociale n’est toutefois pas suffisante pour expliquer cette expansion du régime triennal, dans la mesure où de nombreuses régions sèment peu, voire pas d’avoine du tout au printemps dans le cadre d’une rotation triennale. Ainsi aux XIeXIIIe siècles, en Normandie, l’examen des actes de la pratique révèle l’existence de deux systèmes triennaux géographiquement clairement distincts, quoique probablement complémentaires. La divergence repose dans le choix de la céréale de printemps ; alors que dans le baillage de Rouen, les redevances sont rendues en froment et en avoine, les archives de la vicomté de Caen montrent des prélèvements en froment et en orge de printemps. L’expansion de la culture des blés de printemps peut aussi s’expliquer par l’intégration grandissante des exploitations paysannes dans les réseaux d’échanges. La spéculation saisonnière sur les grains et la paille explique, selon les cas, la spécialisation ou la diversification des cultures. Le développement urbain, l’émergence des grandes villes pourvoyeuses d’une abondante quantité d’engrais organique peut favoriser également la diffusion du système triennal, en dynamisant l’économie des campagnes environnantes.

Une extrême diversité des systèmes de rotation L’opposition primaire entre le biennal et le triennal, qui a été soulignée préalablement, ne doit pas faire illusion ; les campagnes médiévales françaises connaissent une multitude d’organisations qu’il serait vain de vouloir décrire ici. Rotations biennales et triennales se déclinent selon une palette variée d’aménagements. Les nuances passent d’abord par des assemblages de céréales qui peuvent marquer des particularités régionales : froment/avoine, froment/orge de printemps… comme on le voit en Normandie. La rotation peut également connaître des variations multiples par l’utilisation de cultures dérobées installées sur une partie plus ou moins importante de la jachère dans l’intervalle des cultures principales ; on découvre alors des organisations complexes et audacieuses qui témoignent de la réelle capacité d’expérimentation et d’innovation de l’agriculture médiévale. Ces cultures dérobées, installées sur les jachères, correspondent souvent, à partir du milieu du XIIIe siècle, à des légumineuses (pois, vesces…), cultures qui, loin d’appauvrir des sols déjà mis à contribution pour les blés d’hiver et de printemps, ont l’avantage de l’amender en fixant l’azote indispensable à la fertilité de la terre. La part de ces cultures dérobées au sein des terroirs est toutefois souvent très difficile à évaluer. Dans de nombreuses régions, elles apparaissent comme des cultures courantes. On surprend, au hasard d’un document faisant l’inventaire des destructions provoquées en 1298 par les menées guerrières du sire de Busigny, la composition des greniers du village de Cagnoncles (Picardie) : 4800 gerbes de blé d’hiver estimées à 205 livres tournois et plus, 2000 gerbes d’avoine valant 114 livres, auxquelles il faut ajouter plus de 700 gerbes de légumineuses prisées 46 livres. De même, le manoir de La Chaussée, dans le pays de Caux, présente une production diversifiée dans le cadre d’un aménagement triennal de l’exploitation ; la répartition déséquilibrée des cultures (blé d’hiver, blé de printemps et jachère), dont témoignent un bail de 1275 et une enquête de 1302, atteste sans doute la pratique des cultures dérobées de légumineuses dans une proportion assez importante de la jachère. Méteil (blé d’hiver) Avoine (blé de printemps) Pois blancs Pois roux Vesces Orge Jachère Terre vide

Bail de 1275 Enquête de 1302 19,5 acres 22 12,5 12,5 1,5 3 2,5 1 6,75 7 4,25 4,25 12 18 10 (sans doute des terres en cours de défrichement)

Répartition des cultures sur le manoir de La Chaussée (Seine-Maritime, cant. Longueville) (d’après Mathieu Arnoux, 1997).

Cette importance des légumineuses se retrouve de manière spectaculaire en Flandre maritime, qui connaît l’avènement d’un système agraire original. En 1315, dans la région de Bourbourg, plusieurs domaines cultivent ces plantes sur le tiers, voire même sur 44 % de l’exploitation (domaine de Saint-Pierre-Brouck) ; en 1333, non loin de Bruges, les domaines de Vlissegem et Zuienkerke allouent respectivement 30 et 23 % de leurs emblavures à cette culture. Plus au nord, en 1295, la proportion est encore plus importante : 40 % dans le domaine de Otene et 33 % dans celui de Frankendijk. La part considérable des légumineuses en Flandre maritime doit être

mise en relation avec une pratique très importante de l’élevage. Les légumineuses fournissent une nourriture pour les hommes, mais aussi pour les bêtes. Les vesces peuvent être consommées comme fourrage aussi bien vert (pâturage pour les bestiaux) que sec (fourrage récolté et engrangé, nourriture des bêtes durant la période de stabulation hivernale). Le Moyen Age a connu des systèmes de rotation autres que des alternances sur deux ou trois ans. La Flandre, comme l’Angleterre, a vu l’émergence, à la fin du Moyen Age, d’un système quadriennal pratiqué dans de nombreuses fermes. Les keures (ban communal) de la ville de Gand pour les années 1400-1409 attestent la coexistence des systèmes de rotation des cultures sur trois ou quatre ans ; dans le cadre d’une gestion quadriennale de leur exploitation, les paysans font se succéder durant deux années de suite du seigle (une céréale moins exigeante que le froment sur des sols légers), puis sèment une céréale de printemps, et enfin laissent la parcelle en jachère durant une année. Quelques documents picards témoignent de procédés similaires, qui intègrent probablement une quatrième sole de légumineuses. Ainsi, en 1280, la commanderie de Sommereux établit sur ses terres un assolement à 4 royes. La même année, dans le terrier de Saint-Aubert de Cambrai, le terroir de Tillet se divise entre la sole de blé d’hiver qui couvre 267 mencaudées, celle des mars sur 286 mencaudées, et celle des « jachères » sur 553 mencaudées, soit le total des deux premières soles ; on devine ici l’existence d’une quatrième sole de cultures dérobées. Les sources témoignent de systèmes de rotation sur une durée qui excède les quatre années. Ainsi, en Normandie, dès 1174 et jusqu’à la période moderne, des baux sont fixés sur 7 ans ; dans la même région, des textes mentionnent des rotations sur 4 ou 5 ans, qui élargissent les productions des blés de printemps au détriment des blés d’hiver. Des rotations sur 5 ou 6 ans, voire plus, se conçoivent aussi dans le cadre de parcelles exploitées de manière extensive, c’est-à-dire intégrant plusieurs années de repos au sein du cycle : jachère travaillée / blé / jachère travaillée / blé / jachère travaillée / blé / friche, ou encore : jachère travaillée / blé / friche / jachère travaillée / blé / friche. En Thiérache, dans le contexte de la progression des herbages au détriment des labours aux XIVe-XVe siècles, on rencontre des rotations pluriannuelles, sur 4 ou 5 ans, établies sur une succession avoine / jachère travaillée ou avoine / herbage (absence de blé d’hiver). De fait, dans de nombreuses régions de France (Anjou, reliefs montagneux du Languedoc, Bretagne…), jusqu’à la période moderne, les terroirs connaissent une bipartition qui entraîne des cycles différenciés selon l’emplacement des parcelles dans le terroir. Les unes, installées autour des zones habitées, sont exploitées intensivement et jouissent d’apports d’engrais réguliers et relativement importants ; en terme géographique, cette zone est appelée « infield » ou « ager ». Les terres situées au-delà de cette partie intensément exploitée du terroir ne bénéficient pas des mêmes soins ; en particulier, dans le cadre de la pénurie de fumier qui caractérise l’économie rurale médiévale, ces parcelles éloignées ne reçoivent qu’un amendement très léger, parcimonieusement réparti à l’occasion de la divagation des troupeaux sur les jachères. Cette zone, appelée « outfield » ou « saltus », est par conséquent faiblement fertile ; elle connaît une exploitation extensive et temporaire, avec une alternance de plusieurs années d’abandon (zone de pâturage pour les bêtes) pour une ou deux années de mise en culture. Cette courte évocation des systèmes médiévaux de rotation des cultures montre combien la diversité des pratiques est grande derrière l’apparence trompeuse d’une coupure grossière de l’espace français entre triennal et biennal. Les analyses minutieuses se multiplient, qui permettent d’appréhender dans le détail la richesse des usages et le dynamisme du monde paysan médiéval. A l’heure actuelle, la

recherche n’est toutefois pas suffisamment avancée pour permettre l’établissement d’une synthèse de ces systèmes dans le cadre français. Du bon usage de la jachère Les ensemencements successifs épuisent la terre ; la mise en culture durable d’un terroir nécessite l’application de techniques qui assurent la régénération de la fertilité des sols. Dans le contexte d’une agriculture ne disposant d’engrais qu’en quantité insuffisante et de médiocre qualité, les paysans sont contraints d’une part de laisser la terre se reposer régulièrement, et d’autre part de pratiquer des travaux multiples en vue d’accélérer le processus de fertilisation (labours et fumage des terres). Traditionnellement, on emploie le terme « jachère » pour désigner cette période de repos durant laquelle la terre reste vide de tout ensemencement ; cette notion sous-tend l’idée d’une terre inexploitée et ensauvagée, retournée à l’état de friche. Dans les faits, il faut nettement distinguer deux phases au sein de cette période : - une phase d’abandon de la terre, laissée complètement au repos à la suite des moissons estivales, c’est-à-dire sans ensemencement. La parcelle est alors dite « en chaume », « en éteule », « en restouble »… Durant cette période, les troupeaux divaguent dans les friches ; ils broutent les regains, les herbes et broussailles qui poussent spontanément, tout en déposant de loin en loin leurs déjections fertilisantes. C’est sur cet espace que se déroule la « vaine pâture » des troupeaux. - une phase de travail intensif de cette terre laissée en chaume durant plusieurs mois. Ce sont d’une part des labours multiples pour aérer et nettoyer les champs, et d’autre part des épandages d’engrais (marnage, fumage) en vue de hâter la fertilisation du sol et de préparer le nouvel ensemencement. C’est seulement pendant la durée de ces intenses travaux que la terre est dite en « jachère » ; on utilise aussi les termes « guéret », « versaine », « sombre »… La jachère désigne « l’ensemble des labours de printemps et d’été jugés nécessaires pour préparer les semailles d’automne » (François Sigaut). En Flandre, dès le XIIIe siècle, les guérets reçoivent couramment 4 à 5 façons. Vers 1500-1550, à Bucquoy, à l’ouest de Bapaume, les jachères sont binotées (labour léger des terres en chaumes avant l’hiver), gasquerées (sans doute en mai), rabattues de l’erche, puis retaillées après la Saint-Jean (24 juin), relevées en août, semées et couvertes (hersage) en automne. En 1300, les chanoines de Saint-Omer expliquent que leurs métayers ont l’obligation de travailler les jachères en trois façons (ghasquerer, biner et semer), mais que ceux-ci font beaucoup plus de labours « à cause de leur évident profit ». Durant ces travaux, les animaux ne peuvent pas accéder aux jachères, dans la mesure où les labours ont détruit toute végétation ; la coutume de Normandie prévoit même l’interdiction de la vaine pâture des bêtes sur l’étendue des terres « guéretées ». De fait, les champs en jachères ne sont absolument pas des friches ; ce sont des terres intensivement travaillées. Notons en outre qu’une partie de ces jachères peut accueillir des cultures dérobées au cycle normal des terres. Dans le cadre de terroirs reposant sur la bipartition infield/outfield évoquée précédemment, cette conception de la jachère comme zone abandonnée, rendue à une végétation spontanée, est envisageable pour les champs temporairement mis en culture dans l’outfield. Après une mise en culture intensive durant une ou deux années, ces parcelles peu travaillées et faiblement amendées sont délaissées quelques temps afin d’assurer leur régénération ; elles deviennent alors des zones de pacage, où divaguent des bêtes qui broutent la végétation spontanée (herbes et buissons). De fait, ces champs non travaillés pendant une à plusieurs années, transformés en pâtis,

connaissent une exploitation extensive dans le cadre d’une économie agro-pastorale ; les bestiaux trouvent sur ces terres abandonnées à la culture une nourriture d’appoint, tandis qu’elles déposent, au cours de leur divagation, des déjections clairsemées qui aident à la reconstitution d’une fertilité. L’ASSOLEMENT : UNE PRATIQUE COMMUNAUTAIRE DE LA ROTATION Lorsque le cycle cultural des terres est organisé au niveau d’un groupe d’exploitants, et non pas seulement au niveau de chaque exploitation individuelle, on ne parle plus de « rotation », mais d’« assolement ». Le terme « assolement » suppose donc une organisation communautaire du cycle cultural sur l’ensemble d’un territoire contrôlé par un groupe d’exploitants. Dans le courant des XIe-XVe siècles, les sources écrites tendent à montrer le développement de la pratique collective de l’assolement dans de nombreuses régions françaises. Dans certaines campagnes, le passage d’une pratique individuelle de la rotation à une organisation communautaire du terroir cultural souligne l’émergence d’organisations proprement paysannes : les communautés (cf. chapitre 4). L’apparition, la diffusion et le fonctionnement précis de cet assolement demeurent actuellement assez mal connus, malgré les nombreux travaux menés sur cette question. Principe de l’assolement : une mise en œuvre collective de la rotation Dans la pratique, la mise en place d’une rotation collective des cultures se manifeste par une homogénéisation du terroir ; des secteurs entiers du territoire soumis à la discipline collective suivent le même cycle cultural. On parle de « saisons », « soles », ou encore de « roies » pour désigner les diverses zones d’un terroir emblavé recevant successivement chacune les cultures de la rotation. Ainsi, dans le cadre d’un terroir assolé sur trois ans, les cultures de l’ensemble des exploitants sont partagées en trois soles, correspondant chacune à des secteurs au sein desquels l’ensemble des parcelles connaissent la même culture : secteur des blés d’hiver, secteur des blés de printemps (mars, trémois) et secteur en jachère. En 1248, à Vaulerent (grange de l’abbaye cistercienne de Chaâlis), sur le plateau de France, une description du terroir (partagé en 33 parcelles) précise clairement l’organisation rigoureuse de l’assolement en 3 soles : « Il faut savoir que tout le terroir de Vaulerent est divisé en trois soles : la première sole de blé couvre 365 arpents et demi et 6 perches ; la deuxième sole qui est en jachère 323 arpents et 9 perches ; la troisième sole qui est en marsage contient 333 arpents et 10 perches ». Chacun de ces secteurs est composé de plusieurs parcelles appartenant à des exploitants différents. Le regroupement topographique des parcelles travaillées de la même manière grâce à une discipline communautaire s’explique par la nécessité de dégager des étendues suffisamment vastes pour permettre le libre pacage des troupeaux. En effet, dans le cadre de terroirs d’exploitation connaissant un émiettement considérable (parcellisation très poussée de la propriété, cf. chapitre 5) et une insuffisance des zones pâturées, l’utilisation des jachères comme zones de pacage n’est possible qu’à la condition qu’un nombre suffisamment important de parcelles mitoyennes pratiquent la même rotation ; il s’agit en effet de dégager régulièrement (tous les deux ou trois ans) un espace en jachère assez vaste pour accueillir des troupeaux, sans risque de débordements dommageables aux parcelles voisines ensemencées. Il est en effet plus facile et moins risqué de faire divaguer une centaine de moutons sur une superficie de plusieurs dizaines d’hectares, plutôt que sur des parcelles d’un quart ou un demi

hectare. Cette organisation contraignante pour les exploitants se conçoit donc dans le contexte d’un système agro-pastoral (c’est-à-dire reposant sur une pratique combinée de la céréaliculture et de l’élevage) confronté à la rareté des espaces de pâturage pour les troupeaux. Origines et modalités de l’assolement Les origines de ce système collectif d’aménagement des terroirs restent très mal connues. On admet généralement que l’assolement est le fruit de l’action combinée de deux facteurs : d’une part la raréfaction des zones de pacage (grignotées par les entreprises de défrichements qui touchent la France dans le courant des XIeXIIIe siècles), et d’autre part l’accroissement concomitant de l’élevage. Ces évolutions socio-économiques contemporaines entraînent une tension et la nécessité d’élaborer des organisations qui permettent à la fois l’intensification de la céréaliculture et le pacage de troupeaux toujours plus importants dans le cadre des terroirs agropastoraux. En France, c’est dans le Bassin parisien que l’on voit apparaître les cas les plus précoces d’assolement communautaire ; ils remontent au XIIIe siècle. En effet, à partir de cette période, émergent dans la documentation les interdictions de « dessoler », « dessaisonner », ou encore « refroissir », c’est-à-dire de modifier sur les parcelles de l’exploitation l’ordre des cultures déterminé par l’assolement communautaire. Ainsi en 1194 (mention très précoce), dans les environs de Vaulerent, un compromis passé entre le chapitre de Notre-Dame de Paris et les hommes de Guillaume d’Aulnay stipule que ceux-ci ont interdiction « de changer les cultures des terres en dehors de leur saison ». A la même époque que ces premières mentions de contrainte d’assolement apparaissent les indices de la constitution de secteurs individualisés pour chaque sole dans les terroirs ; à Forceville (Picardie), une loi prévoit en 1220 des amendes pour les paysans dont les chevaux passent de la roie en jachère à celle de mars. De fait, dans ces régions du Bassin parisien, les rentes et dîmes enregistrées dans les documents comptables sont souvent rangées par « roies » ou soles. Alors qu’en 1268-1269, dans le terrier de l’abbaye Saint-Aubert, les terres sont classées en fonction des appellations génériques ad bladum, ad martium et ad gaskeriam, ces mêmes terres sont intégrées en 1313 à la prima roia, secunda roia, ou encore à la tertia roia. En Picardie, en 1248, Arrouaise est le premier terroir que l’on voit divisé en trois soles d’égale importance : 28, 29 et 30 muids de terre pour chaque culture. Cette répartition équilibrée des soles « présume non seulement d’une volonté concertée des paysans et des maîtres, mais aussi l’intention de faire se succéder les cultures sur des superficies égales, afin de disposer chaque année de la même quantité de grains » (Robert Fossier). Cet assolement prend des formes diverses sur le terrain. La plupart des cas étudiés et connus mettent en évidence des assolements organisés par quartiers, c’està-dire que chaque « saison » ou « sole » est scindée en plusieurs secteurs distincts, répartis dans l’ensemble de la superficie du terroir. En 1269, à Reumont (dans le Cambrésis), l’abbaye Notre-Dame de Prémy établit des soles éclatées en plusieurs quartiers d’une dizaine d’hectares chacun. La description du terroir de Vaulerent en 1315 présente une fragmentation des trois soles en plusieurs ensembles. Dans les terroirs picards, les plus anciens exemples de terroirs assolés montrent que chaque « saison » est divisée en 3 ou 4 cantons ; telle est l’organisation des terroirs de la région de Langres. En Beauce, on appelle « chantiers » les multiples morceaux d’une sole répartis dans un terroir ; au XVIIe siècle, le terroir de Toury (1700 ha) ne compte pas moins d’une cinquantaine de « chantiers », aux formes et aux superficies très diverses.

Assolement par quartiers du terroir de Toury au XVIIe siècle (Samuel Leturcq, 2001)

Face à ces modèles d’assolements hétéroclites, aux allures de patchwork, se dressent des systèmes dont le fonctionnement, à la régularité d’une horloge, semble résulter d’une longue élaboration et témoignent d’une organisation communautaire aboutie.

La paroisse de Thiant (Hainaut/Cambrésis) présente en 1435 (au travers d’une analyse du registre des dîmes de Saint-Aubert) un assolement parfaitement régulier organisé avec 3 soles d’une seul tenant couvrant respectivement 127 hectares (blé), 118 hectares (mars) et 138 hectares (jachère) ; chaque tiers du terroir emblavé reçoit alternativement, d’une année sur l’autre, les différentes « saisons » de la rotation

Assolement en trois soles massives du terroir de Thiant en 1435 (Gérard Sivery)

Toutefois, si ce type d’organisation spectaculaire est particulièrement connu, il est loin de correspondre à une pratique répandue, emblématique de l’assolement médiéval. Le modèle de Thiant apparaît comme tout à fait exceptionnel ; si on retrouve ce genre d’organisation plus fréquemment dans la France de l’Est (Lorraine en particulier), ce sont des phénomènes tardifs, postérieurs au XVe siècle. Quelles que soient les modalités techniques, l’assolement implique une entente communautaire et une perception unitaire d’un terroir. L’assolement reflète par conséquent la prise en charge collective d’une espace productif, que seule une

organisation sociale évoluée peut assumer. La question de l’origine et du fonctionnement des communautés paysannes a donc amené des recherches sur les conditions et la chronologie de l’émergence des assolements. Les historiens considèrent dans leur ensemble que le processus d’assolement des terroirs s’est fait très progressivement, à partir du XIIIe siècle. En Picardie, des aménagements collectifs se créent peut-être dès le XIIe siècle, et de manière certaine dans la première moitié du XIIIe siècle ; mais c’est à partir de 1260 que commence le regroupement des soles éparpillées en de nombreux quartiers. Les modalités de la formation de cette organisation complexe des terroirs restent toutefois mal connues. De fait, on mesure difficilement l’importance du rôle respectif des seigneurs fonciers et des communautés paysannes dans l’établissement de l’assolement. En Picardie, Robert Fossier montre que la « lenteur dans la formation des royes provient de ce qu’elles se sont constituées, non par une intervention autoritaire du seigneur ou de la communauté villageoise, mais selon le bon vouloir d’un propriétaire imbu d’idées nouvelles », à l’instar de l’organisation du terroir de Vaulerent par les Cisterciens de l’abbaye de Châalis en 1248. L’insertion de ces ensembles domaniaux assolés dans le cadre d’une organisation générale du terroir se serait faite au coup par coup, par une série d’ententes des gros exploitants pour dégager des espaces de pacage assez vastes ; c’est dans un second temps que l’ensemble des exploitants aurait rejoint ce système, et accepté de se conformer à une organisation contraignante, la contrainte de sole. En Picardie, les premières mentions de cette contrainte apparaissent au milieu du XIIIe siècle. Derrière l’apparente rigueur de l’assolement, la souplesse… La question de la contrainte agraire exercée par la communauté villageoise sur les exploitants est aujourd’hui discutée, dans le cadre de recherches menées sur la place de l’individualisme agraire dans les campagnes médiévales (cf. chapitre 4). On considère traditionnellement que, dans le cas de terroirs assolés, la communauté organise le plan d’assolement de l’ensemble du terroir, et contraint les exploitants à se plier à une discipline collective, sous peine de sanctions. Cette conception très rigide de l’assolement repose sur des textes ; les baux répètent à l’envi l’interdiction faite aux fermiers de « refroissir » ou « dessaisonner », c’est-à-dire de modifier le cycle cultural des parcelles qu’ils louent. On constate toutefois que cette interdiction n’est pas systématique, comme le montre l’analyse des baux de la collégiale SaintGéry. Période 1350-1399 1400-1449 1450-1499 1500-1549

Nbre de baux 24 9 19 119

Interdiction de dessoler (nbre de mentions) 7 (29,2 %) 3 (33,3 %) 2 (15,8 %) 64 (53,8 %)

L’interdiction du dessolement dans les baux de la collégiale Saint-Géry (1350-1549) (d’après Hugues Neveux, 1980)

La contrainte d’assolement est rarement mentionnée dans les baux de Saint-Géry, du moins pas aussi systématiquement qu’on pourrait le penser ; de fait, cette clause tend à prendre de l’importance après le Moyen Age. Les baux de l’Hôpital Saint-Julien de Cambrai (1329-1370) ignorent totalement cette obligation. On peut avancer deux explications : soit une certaine souplesse est tolérée au sein de l’assolement, soit les exploitants respectent de leur plein gré l’assolement, sans que le propriétaire soit

obligé de le stipuler ouvertement… Les deux solutions sont sans doute complémentaires. Les analyses des campagnes médiévales révèlent une multitude d’entorses à la règle de la contrainte de sole (cultures dérobées sur les jachères, modification de l’ordre du cycle…) ; le système de l’assolement accepte en réalité de nombreuses adaptations, et connaît une souplesse que les formules des baux peuvent gommer. En fait, il n’existe aucun document de type législatif qui atteste une coercition communautaire en matière d’assolement. En revanche, les baux tendent à montrer que les obligations liées à l’assolement des terres ressortissent du domaine privé, c’est-à-dire de la convention librement passée entre un propriétaire et son fermier. LA PRATIQUE DE L’AMENDEMENT DES SOLS : UNE FAIBLESSE ENDEMIQUE DES CAMPAGNES MEDIEVALES Les rendements des terres dépendent de la fertilité des sols. Les paysans du Moyen Age, conscients de la nécessité de reconstituer cette fertilité amoindrie par chaque mise en culture, utilisent trois procédés : - Ils font alterner, sur chaque parcelle exploitée, période de mise en culture et période de repos (rotation) pour permettre à la terre de recouvrer ses ressources. - Cette organisation des exploitations et des terroirs s’accompagne d’une multiplication des travaux de labours qui nettoient la terre, brassent le sol en profondeur et activent le travail de reconstitution des ressources absorbées par les cultures. - Enfin, les paysans engraissent le substrat par des amendements, c’est-à-dire des apports de matériaux organiques ou minéraux en vue d’améliorer ou de reconstituer les qualités agronomiques des terres. Au Moyen Age, on ne connaît que deux types d’amendement : le fumage et le marnage. Le fumage : modalités et insuffisances Le fumier est un engrais organique constitué d’un mélange putréfié de pailles et de déjections animales et humaines (couramment appelées « fiens » dans la moitié nord de la France). Au Moyen Age, le fumier est un engrais universel ; toutes les exploitations françaises, quelle que soit leur importance ou leur implantation géographique, produisent et utilisent cet engrais pour fertiliser les terres. Ainsi, chaque paysan (même ceux qui n’élèvent pas ou peu de bétail) possèdent un « poutil ». En 1253/1254, les moniales de Voisins reçoivent, dans le village de Lionen-Beauce, une maison et un emplacement pour le tas de fumier ; cet équipement imposant est installé devant la maison et mord largement sur la rue : « Lesdits Aline, Jean, Alix et Pétronille ont accepté et concédé, par la donation de leur foi, que ladite abbesse et le couvent aient, sans contestation, l’endroit situé devant ladite maison, depuis le coin de ladite maison jusqu’au puits et au milieu de la rue, pour y déposer leurs pailles et leurs litières, jusqu’à ce quelles soient pourries. Une fois que les pailles et les litières seront pourries, lesdits couvent et abbesse sont tenus d’emmener ou de faire emmener lesdites pailles et litières de ce lieu ». En Languedoc, on retrouve une situation identique ; aux XIIIe-XIVe siècles, les autorités municipales luttent contre les fosses à fumier creusées dans le sol des rues. Ce tas de fumier constitue en fait un dépotoir, sur lequel est jeté l’ensemble des déchets organiques du logis paysan (déchets ménagers, excréments…) auxquels se mêle la vaisselle cassée. L’étable constitue l’autre source de fumier de l’exploitation paysanne. Durant la saison de l’hivernage, les bestiaux stabulent dans un espace réduit et fermé, déposant leurs

déjections sur la litière. Le fumier issu des déchets domestiques et de l’étable, amassé dans des tombereaux, est répandu sur les champs avant les semailles. Les baux stipulent fréquemment une obligation de fumage des terres. Les comptes seigneuriaux témoignent de ces travaux au travers des salaires versés aux ouvriers chargés de cette tâche, à l’instar des comptes de la baronnie du Neubourg (Normandie) qui notent pour les années 1401-1402 : « Au dis Colin et a Guerrot pour avoir espandu 5 acres de fiens en la seson de mars… 12 sous ». En 1327, dans le domaine de Sailly (entre Arras et Douai) qui couvre 280 hectares, Thierry d’Hireçon fait répandre 2960 charrettes de fiens (dont la contenance est estimée à 768 kg par Alain Derville), soit une quantité moyenne de 0,55 kg par m2 ; vers 1800, un fermier lillois épandait en moyenne 1,02 kg de fumier de basse-cour par m2. Cette comparaison est instructive dans la mesure où elle met en évidence un amendement assez modeste à Sailly. Et pourtant, au XIVe siècle, les exploitations de Thierry d’Hireçon, extrêmement bien tenues, sont « à la pointe » du progrès ! De fait, les campagnes françaises souffrent généralement d’une carence endémique de fumier. Cette carence est d’abord quantitative ; les exploitations ne produisent pas suffisamment de fumier pour permettre un amendement satisfaisant de l’ensemble des terres exploitées. Le fumier est donc une production précieuse et recherchée, qui fait l’objet d’un commerce nécessairement limité en raison de la faible quantité disponible. Aux XIIIe-XVe siècles, dans le Faucigny, région dont les prairies d’altitude accueillent des troupeaux nombreux et importants, le fumier accumulé dans les enclos des alpages est considéré comme un bien immeuble ; il se vend, s’hypothèque et se concède en censive. A la fin du Moyen Age, la ville de Douai gère un fumier municipal dont le produit est commercialisé et exporté par bateaux. Les moines de Saint-Jean de Chartres, comme les bourgeois d’Annecy, de Lille et de nombreuses villes, tirent des revenus substantiels de la « courte graisse » des latrines. La faiblesse de la production de fumier tient à une première cause essentielle : la pénurie de fourrage et de paille nécessaires à la stabulation du bétail en hiver. La fauche des prés et des champs de vesces fournit l’essentiel des réserves, qui sont généralement complétées par des fourrages aux qualités nutritives inégales : pailles des moissons, feuilles des arbres, fougères et ajoncs, herbes et plantes issues du sarclage et désherbage des cultures… Les paysans adaptent la taille du cheptel gardé en hiver dans l’étable en fonction des faibles réserves de fourrage dont ils disposent : peu de fourrage, peu de bêtes en stabulation. Cette réduction drastique du bétail gardé à l’étable durant l’hiver provoque automatiquement une faible production de fumier, en inadéquation complète avec les besoins de l’exploitation. La production de fumier souffre également d’une pénurie de pailles, à cause de la pratique générale de moissonner haut les blés, de manière à conserver sur les champs des chaumes abondants ; faute d’une quantité de paille suffisante, les étables manquent de litière, nécessaire à la confection d’un fumier de bonne qualité. En outre, la faible qualité nutritive des fourrages ne concourt guère à la production d’un fumier riche. Souvent complété par des boues ou des terreaux, il présente des qualités fertilisantes très relatives. L’incapacité des exploitations médiévales à produire une quantité suffisante de fumier pour l’ensemble des terres entraîne une restriction drastique de l’aire d’épandage ; chaque année, seule une partie des emblavures de l’exploitation est correctement fumée, à moins que le paysan ne choisisse d’engraisser l’ensemble de ses terres de manière extensive et superficielle, à demie fumure par exemple. Dès le XIIIe siècle, en Flandre comme en Île-de-France, les baux font obligation aux fermiers de fumer les terres, tout en reconnaissant l’impossibilité de le faire de manière pleinement satisfaisante ; les fermiers doivent, sur les terres qu’ils ont en

location, soit une pleine fumure, soit deux demies fumures pour la durée du bail, tous les 9 ou 12 ans. Pour des raisons pratiques évidentes (distance plus courte), les terres les plus proches des exploitations (en particulier le courtil) reçoivent un fumage régulier et abondant, dont la fréquence et la qualité tend à diminuer au fur et à mesure que la distance s’accroît entre le champ et le centre de l’exploitation. Dans l’ensemble de la France, les prospections archéologiques pédestres systématiques montrent nettement cette spécificité de l’amendement médiéval ; les cartographies des concentrations de vaisselles cassées (qui résultent de l’épandage du tas de fumier domestique, dépotoir du logis) mettent en évidence une corrélation systématique des épandages avec des centres de peuplement médiévaux. Cette auréole fréquemment fertilisée connaît habituellement les rendements les plus élevés du terroir ; les prix du marché de la terre reflètent volontiers cette spécificité. Dans le Comtat Venaissin, en 1414, les cadastres de 50 finages (établis pour une enquête administrative) établissent une classification des terres selon 3 cercles concentriques autour du village ; cette organisation reflète clairement la valeur des terres, ou du moins la perception que peuvent en avoir les estimateurs. La première zone (proximum, parfois dite « la meilleure ») correspond à la couronne des terres les plus proches du village ; ce sont aussi les terres qui bénéficient d’un amendement annuel. Le deuxième cercle est dit medium ; le troisième, nommé remotum, regroupe l’ensemble des terres marginales du finage, très faiblement fumées, exploitées de manière extensive, et d’une valeur moindre. Les exploitants parviennent à pallier partiellement cette carence de fumure en envoyant pâturer leurs bêtes sur les terres qui ne portent aucune récolte, c’est-à-dire sur les chaumes après les moissons ou sur les terres en jachères avant qu’elles ne soient labourées. Les troupeaux y broutent les herbes folles, les regains et, lorsque toute cette végétation a été mangée, les chaumes. Tout en se déplaçant lentement, au gré du pacage, les animaux déposent sur les terres leurs déjections enrichissantes. Cette pratique, courante dans l’ensemble des régions françaises, permet une fertilisation extensive des nombreuses terres qui n’ont pu être engraissées par des épandages, faute d’une production suffisante de fumier. Ce type de fumage n’a pas toutefois l’efficacité de l’épandage du fumier. D’une part les bouses déposées ne constituent pas un engrais organique aussi riche que le fumier. D’autre part l’efficacité de cet engraissement reste limitée, dans la mesure où les déjections ne sont pas enfouies par un labour, et restent à la surface du sol. Le marnage Certains sols lourds, très argileux et faiblement drainés, peuvent être sensiblement améliorés par des apports minéraux ; il peut s’agir de chaux (chaulage) ou de marne (marnage ou marlage). Si la paysannerie médiévale semble totalement ignorer la pratique du chaulage, elle connaît et utilise de manière courante le marnage, fréquemment mentionné dans les baux et les comptes des seigneuries. La marne est un sédiment calcaire ; c’est donc un produit courant dans de très nombreuses régions, d’un coût très faible, que les paysans peuvent souvent se procurer facilement grâce au creusement de fosses ou puits peu profonds appelés « marnières ». En Picardie, l’exploitation de ces fosses est souvent contrôlée par l’autorité seigneuriale, qui en tire un profit conséquent. En Flandre, en Artois, en Picardie, en Normandie, en Île-de-France…, les baux de ferme font fréquemment apparaître le marnage comme une obligation pour le preneur. Au XIIIe siècle, les terres qui en ont besoin reçoivent un épandage dans la durée du bail, soit tous les 6, 9, 12 ou 15 ans. Cet amendement ne pallie pas, toutefois, la pénurie chronique de fumier.

4 – Gérer l’exploitation du terroir : organisations communautaires et individualisme agraire dans le cadre de systèmes agro-pastoraux

Dans toutes les régions françaises, du Xe au XVe siècle, l’exploitation rurale est polycole. Les paysans, dans leur immense majorité, quelle que soit leur richesse, possèdent communément du bétail et cultivent des terres. Le terroir (qui est la somme des exploitations individuelles utilisant les richesses d’un espace déterminé) est par conséquent constitué d’emblavures et de zones vagues traversées par les troupeaux en quête de nourriture ; cette combinaison de l’élevage et de l’agriculture sur un même espace repose sur des systèmes agro-pastoraux. Elevage et agriculture apparaissent comme des éléments indissociables dans le fonctionnement global des terroirs. Champs et pâturages fournissent une partie de la nourriture des troupeaux ; en retour, les bestiaux produisent le précieux fumier, cet « or brun » dont l’insuffisance provoque le plafonnement des rendements et des productions céréalières. Avant la « révolution agraire » qui se manifeste durant la période moderne (et dont on perçoit les prémices en Flandre dès les XIVe-XVe siècles), les paysans sont pris dans une dialectique qui leur laisse peu de marge de manœuvre. L’accroissement du cheptel (pour produire plus de viande, de laine ou/et de fumier) ne peut se concevoir sans une augmentation conséquente de la production de fourrage et des espaces dévolus au pacage des troupeaux ; ce choix implique, selon les lieux, soit une conversion des emblavures en espaces herbagers (comme on l’observe en Hainaut, en Gâtine poitevine… à la fin du Moyen Age et au début des Temps modernes), soit l’extension du pacage dans des zones incultes (aménagement des bords de rivière, des pâturages d’altitude…). Inversement, un gonflement des productions céréalières est envisageable selon deux procédés, qui s’opposent à la logique pastorale. Le premier procédé passe par une augmentation extensive des cultures par le défrichement de zones qui constituent habituellement des espaces nourriciers pour les bêtes (friches, bois…) ; cependant, si le paysan accroît la production céréalière par une augmentation de la surface emblavée, il n’augmente en rien les rendements. Le second procédé repose sur une amélioration du rendement des terres céréalières grâce à une intensification du travail de la terre : multiplication du nombre de labours, perfectionnements techniques (hersage, usage des chevaux…), utilisation de cultures qui enrichissent le sol (légumineuses), et surtout accroissement des amendements… concevable dans la mesure de l’augmentation du cheptel ; or ce gonflement du cheptel n’est pas envisageable, faute de fourrage et d’espaces de pacage en quantité suffisante. De fait, on perçoit bien l’enjeu des systèmes agraires en usage durant la période médiévale : maintenir un équilibre entre les cultures et le cheptel. Toute menace portée contre cet équilibre entraîne des conflits et donne lieu à des règlements qui fournissent autant de sources pour étudier l’organisation des terroirs. La nécessité d’accroître la production agricole pour satisfaire les besoins alimentaires d’un peuple toujours plus nombreux entre le XIe et le XIIIe siècle, mais encore l’émergence d’un élevage spéculatif dans les derniers siècles du Moyen Age ont provoqué de vives tensions sur les terres et des évolutions importantes des systèmes agro-pastoraux. Ces organisations agro-pastorales présentent une très grande diversité. On perçoit néanmoins, derrière le foisonnement des cas particuliers, deux conceptions opposées. Dans de nombreuses régions, la paysannerie réalise l’équilibre entre

agriculture et élevage en organisant le terroir de manière collective. Les paysans, réunis dans une communauté d’habitants, établissent et font respecter les modalités d’exploitation du terroir sur le principe de l’intérêt général. Cette administration concertée du terroir s’oppose en tout point à la conception individualiste, selon laquelle chaque exploitant cultive ses terres comme il l’entend, indépendamment de ce que font ses voisins. Cette opposition stricte doit être nuancée, car elle ignore la souplesse de fonctionnement de ces systèmes agraires. Dans le courant des Xe-XIIIe siècles émergent dans l’ensemble des campagnes françaises des institutions communautaires qui laissent une place variable à l’initiative individuelle des exploitants. Par endroit, l’ensemble de la vie agraire semble gérée rigoureusement par une solidarité extrêmement contraignante ; à d’autres endroits, la communauté a en charge certains aspects de la vie du terroir, sans porter atteinte à la liberté agraire de chaque exploitant. La clef du fonctionnement de ces systèmes agro-pastoraux réside donc dans la place que l’exploitation individuelle occupe au sein de ces communautés agraires. LA COMMUNAUTE PAYSANNE Dès les XIe-XIIe siècles, des organisations communautaires paysannes apparaissent dans l’ensemble des campagnes françaises ; on retrouve ces institutions tant au nord qu’au sud, à l’est qu’à l’ouest, et ce mouvement déborde largement le seul cadre français. Chaque paysan est normalement intégré dans une communauté, c’est-à-dire dans un cadre institutionnel au sein duquel il participe à des solidarités volontairement établies et acceptées par l’ensemble des habitants d’un même territoire. De ce fait, la communauté paysanne constitue la cellule de base de la société rurale. Ce terme de « communauté » pose néanmoins de redoutables problèmes de définitions, car il touche plusieurs réalités qui ne se recouvrent pas nécessairement. Les solidarités auxquelles adhérent les paysans sont multiples et possèdent des implications différentes : il s’agit d’une solidarité religieuse (entretien des lieux de culte, assistance aux démunis…), d’une solidarité agraire (organisation des activités agro-pastorales dans le cadre du terroir), et d’une solidarité face à l’autorité seigneuriale (cf. chapitre 6). Il convient de préciser, préalablement à une étude des systèmes agraires communautaires, les réalités multiples que recouvre l’expression « communauté paysanne ». La solidarité paroissiale de la « communauté de prière » Les paysans se reconnaissent d’abord une appartenance à une paroisse ; l’église paroissiale et le cimetière qui l’entoure constituent un repère identitaire fort. Ce rattachement explicite à une entité administrative religieuse s’effectue dans le courant des Xe-XIe siècles, lorsque les centres paroissiaux se fixent de manière définitive ; il se renforce au XIIIe siècle avec le canon 21 du concile de Latran IV (1215) qui institue l’obligation de la confession auriculaire annuelle auprès du curé de la paroisse. La formation du cadre paroissial s’accompagne des premières traces explicites d’institutions communautaires villageoises ; sans doute la paroisse a-t-elle souvent cristallisé les solidarités villageoises naissantes, dans la mesure où l’église est le seul bâtiment communautaire du village, un lieu de convivialité où circulent les informations. Dès le début du XIIe siècle, à Saint-Denis de Champhol (banlieue de Chartres), au sujet d’un four nouvellement édifié par les paroissiens, les moines de Saint-Père concèdent à ces paroissiens le jugement des délits commis au sujet du four (hormis la haute justice), l’élection du fournier et la gestion des revenus du four par

le curé, épaulé dans cette tâche par deux paroissiens (ou plus) élus par les autres ; dans cet accord, les moines reconnaissent clairement l’existence d’une communauté organisée : les paroissiens désignent des représentants, gèrent avec le curé les revenus du four, et ils exercent même une autorité en matière judiciaire. A partir du XIIe siècle dans le Midi, des XIIIe-XIVe siècles dans la moitié septentrionale, cette instance communautaire balbutiante se renforce ; les paroissiens prennent le relais des autorités ecclésiastiques pour la gestion des biens matériels de la paroisse. Réunis dans un conseil appelé « œuvre » dans le Midi, « fabrique » dans la moitié septentrionale, les paroissiens gèrent, en compagnie du curé, les revenus de la paroisse, l’entretien des locaux et du mobilier. En 1300, à Saint-Sauveur-des-Landes (diocèse de Rennes), le prieur et les habitants s’accordent sur la remise en état de l’église. L’assemblée des paroissiens de Saint-Sauveur est limitée à la sanior et major pars (plus saine et majeure partie) de la population, c’est-à-dire les personnes les plus influentes de la communauté ; elles sont au nombre de 53, probablement les chefs de feu. Cette fabrique investit 3 écuyers, 2 clercs, 4 simples paroissiens et le curé comme procuratores, c’est-à-dire comme représentants et responsables de la gestion des biens de la paroisse ; ailleurs en France, ces responsables de la fabrique portent le nom de « marguilliers », « trésoriers », « récepteurs », « proviseurs ». Au-delà de la seule question financière, les communautés paroissiales sont parfois amenées à organiser l’assistance aux pauvres et déshérités par la gestion de structures de piété et de charité : hôpitaux, léproseries, tables des pauvres… Dans le Biterrois, dès les premières années du XIIIe siècle, chaque castrum possède une institution charitable ; fondées à la fin du XIIe siècle par de riches et généreux testamentaires, leur gestion passe vite sous le contrôle des communautés dans le courant du XIIIe siècle. C’est ce que l’on constate clairement à Cuxac, en 1327 : « Donnant aux dits syndics le droit de constituer des bandiers, et aussi des ouvriers des églises Sainte-Marie et Saint-Martin, les procureurs de la charité commune dudit castrum et de l’Hôpital et, avec le conseil des 12 prud’hommes susdits, d’entendre les comptes des bandiers, ouvriers et procureurs et encore d’imposer la taille… » ; les syndics se voient attribuer par la communauté la désignation des gardes du terroir (bandiers), des responsables de l’œuvre paroissiale (ouvriers) et des institutions charitables (procureurs), et le contrôle de leur gestion financière. On perçoit ici une absorption des instances communautaires religieuses par les pouvoirs consulaires. « Communauté de prière », « communauté de labeur » et seigneurie foncière : des institutions à ne pas confondre Cette confusion des institutions de solidarité, que l’on perçoit dans le Biterrois dès le XIIIe siècle, est un phénomène globalement commun à l’ensemble des pays méridionaux. Dans ces zones, la vie paroissiale a souvent connu un affaiblissement, de telle sorte que l’église n’a pas correspondu à un pôle de ralliement politique de la communauté paysanne. De manière générale, le caractère secondaire des solidarités religieuses dans l’organisation de la communauté paysanne se lit au travers de la situation topographique de l’église paroissiale dans le village. Quand elle n’est pas située à l’extérieur du village (comme on le constate à Montaillou en Ariège), elle occupe une position excentrée, reléguée près d’une porte de l’agglomération par exemple, ou encore au pied du castrum, dans une situation d’infériorité topographique. A l’instar du phénomène entrevu dans le Biterrois, les institutions municipales ont généralement absorbé les solidarités religieuses, qui « ne sont qu’un aspect d’un système de solidarités où la domination laïque l’emporte » (Monique Bourin et Robert Durand).

Cette situation, spécifiquement méridionale, n’est pas généralisable à l’ensemble de l’espace français. Dans les régions du Nord et de l’Est de la France qui connaissent un habitat fortement groupé, l’église paroissiale constitue fréquemment l’un des pôles majeurs dans l’organisation villageoise. L’église, seul bâtiment communautaire du village, a servi de catalyseur à l’expression politique du groupe paroissial. La « communauté de prière », institutionnalisée par la fabrique, correspond fréquemment à la « communauté de labeur ». Les deux solidarités sont toutefois gérées séparément, par des institutions qui ne se recouvrent que partiellement. La fabrique reste une « institution autonome, forme essentielle de l’expression du groupe villageois » (Monique Bourin et Robert Durand) ; les solidarités agraires et politiques sont quant à elles organisées au sein d’institutions particulières, avec des systèmes de représentation différents de ceux de la fabrique. Dans les pays qui connaissent une dispersion de l’habitat (comme c’est le cas dans le grand Ouest français), les centres paroissiaux regroupent une fraction seulement de la communauté paroissiale, tandis qu’une portion plus ou moins importante de la population réside dans des noyaux de peuplement secondaires, écarts et hameaux, qui connaissent des solidarités familiales ou de voisinage. Cette structuration éclatée des paroisses a provoqué couramment une distinction claire entre les différents domaines de la vie paysanne ; la « communauté de prière » regroupe une population divisée en plusieurs communautés qui gèrent les solidarités agraires (« communauté de labeur »). Cet éclatement des communautés paroissiales en plusieurs communautés agraires est bien attesté pour la période moderne. C’est ainsi qu’en Hurepoix, sous l’Ancien Régime, la paroisse d’Athis est partagée entre trois communautés distinctes : Athis, Mons et Ablon ; Bruyère-le-Châtel comprend 13 centres habités, 2 communautés agraires (Bruyères et Ollainville) intégrées dans 2 paroisses. On retrouve des cas similaires durant le Moyen Age. Par exemple en 1217, dans un accord passé entre Adam de Cottainville et l’abbaye de Saint-Denis, les habitants du hameau de Cottainville, paroissiens de Oinville-Saint-Liphard (en Beauce), sont regroupés dans une communauté attachée spécifiquement au hameau : « …Quiconque possédant dans ce même hameau (villa) une masure et son propre feu doit audit Adam, chevalier, ses cens, à savoir un denier, une poule et un pain de sa propre maison, selon la céréale convenue, valant un denier par bon temps. Et la communauté du hameau (communitas villæ) doit chaque année au même Adam 5 sous. Voici les masures qui doivent audit Adam 3 mines d’avoine… ». Cette communauté des habitants du hameau de Cottainville, institutionnalisée par la reconnaissance seigneuriale, correspond sans doute à un organe de gestion collective du terroir contrôlé par les habitants de Cottainville. On retrouve en Auvergne des situations très proches ; les « mas » (gros hameaux) sont dotés d’une part d’une communauté solidaire devant le seigneur, et d’autre part d’un finage bien délimité. En Bretagne, le finage de ces communautés de hameau couvre une superficie moyenne de 50 à 100 hectares. De fait, le territoire sur lequel une communauté agraire exerce ses compétences n’est pas nécessairement celui de la paroisse. Des marges d’un territoire paroissial, éloignées des centres de peuplement, peuvent échapper au contrôle des exploitants résidant dans cette paroisse. Sous l’Ancien Régime, dans le Maine, les « tournes » (encore appelées « chalandres ») correspondent à de petits territoires installés aux confins paroissiaux, qui alternent leur appartenance paroissiale selon les années. Durant la période médiévale, la Basse Bretagne présente de nombreux cas de partages paroissiaux aberrants (enclaves) qui ne peuvent correspondre à une réalité agraire. Lorsque ces hameaux prennent une importance démographique, il n’est pas rare qu’une fondation religieuse renforce la cohésion du groupe (chapelle desservie par un chapelain, cimetière) ; la séparation

est consommée et l’indépendance complète lorsque la communauté obtient sa propre église paroissiale. C’est ainsi que le hameau de Vautorte (département de la Mayenne), dans le courant du XIIIe siècle, devient centre paroissial au détriment de la paroisse-mère de Montenay : en 1210, le hameau possède une chapelle, puis un chapelain ; en 1217 l’évêque bénit un cimetière ; en 1225, Vautorte s’émancipe totalement de Montenay en devenant centre paroissial ; « communauté de prière » et « communauté de labeur » se confondent alors. Le cas exemplaire de Vautorte, quoique relativement courant, n’est pas général. Dans leur immense majorité, les communautés des hameaux connaissent une autonomie très relative par rapport au village paroissial ; cette question de la hiérarchisation des communautés reste encore mal connue. Le territoire sur lequel une communauté exerce une compétence en matière agraire n’est pas le territoire paroissial ; il ne se confond pas plus avec le territoire de la seigneurie foncière. En effet, la seigneurie correspond exceptionnellement à un ensemble spatialement homogène. En règle générale, le seigneur foncier exerce une domination sur des tenures fortement émiettées, qui se mêlent à des terres dépendant d’autres seigneuries foncières. Prenons l’exemple d’une censive de la région lyonnaise, d’un revenu d’environ 5 livres par an, pour laquelle l’acheteur fait hommage au chapitre de Saint-Just de Lyon en 1344. Les 21 premières tenures décrites dans l’aveu sont composées de 10 maisons et de 109 parcelles de biens cultivables. Une partie de ces biens est regroupée dans deux hameaux, Quinsonas (6 maisons et 26 parcelles) et Malataverne (4 maisons et 6 parcelles) ; le reste (71 % des parcelles cultivables de la censive) est disséminé en 34 lieux-dits dans plusieurs paroisses (Messimy, Brindas, Soucieu-en-Jarez…). De la même manière, la seigneurie de Girard de Villeneuve, décrite dans un terrier de 1339, comprend 199 tenures réparties dans 13 paroisses des Monts du Lyonnais ; 5 de ces paroisses détiennent à elles-seules 165 tenures. Ces exemples donnent une idée de l’enchevêtrement complexe des droits seigneuriaux qui peuvent peser sur l’exploitation d’un territoire agraire. Paroisses et seigneurie sont des territoires institutionnels qui n’ont aucune cohérence sur le plan strictement agraire. Ce sont des ressorts purement administratifs de gestion territoriale, d’une part au niveau religieux, et d’autre part au niveau fiscal. Or l’exploitation agricole d’un terroir suit des logiques étrangères à la géographie religieuse, judiciaire ou fiscale. Il faut donc dissocier, au sein de ce que l’on appelle l’« espace agraire », des niveaux institutionnels hermétiques les uns par rapport aux autres : le territoire de la seigneurie n’est pas l’espace paroissial, qui n’est pas non plus le territoire sur lequel une communauté exerce ses compétences agraires. Les logiques de l’exploitation fondent des territoires particuliers dont les limites peuvent parfois se confondre avec les frontières paroissiales ou seigneuriales, mais pas nécessairement. Ces territoires ne possèdent aucune reconnaissance officielle ou juridique. Leur définition géographique repose sur les pratiques quotidiennes ou saisonnières des paysans qui ont une connaissance intime, voire intuitive des secteurs dévolus à chaque communauté. Ce sont des territoires vécus, ressentis, perçus, et par conséquent largement ignorés dans les sources. Des compétences agraires communautaires La communauté paysanne intervient dans les aspects de la vie agraire qui touchent les intérêts communs des exploitants. Ses compétences dérivent souvent directement de la nécessité d’une entraide ou d’un contrôle collectif, de manière à assurer une exploitation et une répartition équilibrée des richesses du terroir, dans un contexte de croissance démographique entre le XIe et le XIIIe siècle. Ces

compétences sont variables, dans la mesure où elles dépendent des conditions particulières d’exploitation de chaque terroir. La fixation du calendrier des grands travaux apparaît comme l’une des compétences majeures de la communauté agraire ; le début des moissons et des vendanges (variable selon les années) fait souvent l’objet d’une discussion collective (à laquelle participent parfois seigneurs et décimateurs) suivie d’une décision appelée couramment « ban des moissons » et « ban des vendanges ». Cette prérogative peut découler de l’imbrication très étroite des exploitations paysannes les unes dans les autres ; de nombreuses parcelles sont enclavées, inaccessibles à moins de traverser les champs voisins. Cette situation de dépendance entraîne la nécessité, pour les paysans, de s’entendre sur la date de début des moissons, de manière à permettre à chacun d’accéder à ses parcelles et d’évacuer rapidement les récoltes. Le ban peut aussi découler d’un désir des seigneurs décimateurs et champarteurs de contrôler plus efficacement moissons et vendanges desquelles ils tirent directement les redevances. Les communautés fixent encore la date à partir de laquelle les champs, débarrassés de leur récolte et non ensemencés, sont ouverts d’abord au glanage (le fait de ramasser dans un champ les épis qui ont échappé à la vigilance des moissonneurs), puis à la dépaissance commune des troupeaux (vaine pâture). Les communautés gèrent encore les modalités d’accès et d’usage des espaces communautaires (appelés « communaux ») : qui a droit à l’usage du communal ? Quand et pour combien de temps ? Pour combien de bêtes ?… La question de la gestion de l’assolement est délicate. Traditionnellement considérée comme l’une des prérogatives essentielles des communautés agraires, l’organisation collective du plan d’assolement des terroirs n’est mentionnée explicitement dans aucun règlement, ni aucune coutume. Des études récentes tendent à montrer que l’assolement ne ressort pas des prérogatives communautaires, mais du cadre de la convention entre propriétaires et fermiers. Si pour certaines régions cette discipline agraire communautaire est avérée (Lorraine), il apparaît excessif de la généraliser à l’ensemble des terroirs d’openfield. Dans le Midi, pour lutter contre l’aridité, les paysans organisent sur certains terroirs des solidarités en vue d’une gestion équilibrée des ressources en eau, considérées comme un bien commun. Il faut non seulement organiser le réseau d’amenée d’eau par le creusement des canaux, mais aussi entretenir ce réseau ; ces travaux, qui dépassent largement les possibilités des exploitants individuels, sont rendus possibles grâce à une gestion commune de la distribution de l’eau dans le cadre d’un territoire. Avant le XIVe siècle, les habitants de Prades (Roussillon) ont financé la construction d’un large canal chargé d’arroser plusieurs centaines d’hectares de prairies et de vergers ; en 1305, à l’occasion de la concession des eaux de la Têt et des sources d’en Gorner par le roi Jacques de Majorque à l’« université » de Prades, on apprend que l’ensemble des bénéficiaires de l’irrigation contribuent à l’entretien du réseau proportionnellement à la superficie des terres irriguées qu’ils possèdent ; c’est aussi sur cette base équitable que des responsables élus fixent les jours et les heures d’accès à l’eau. Cette réglementation agraire s’accompagne nécessairement de l’embauche de personnes désignées et rémunérées par la communauté pour contrôler le respect des décisions communautaires et dresser des procès-verbaux en cas d’infraction. Cette police rurale (qui a malheureusement laissé très peu d’archives avant la période moderne) est confiée à des « messiers », « bandiers », ancêtres de nos gardeschampêtres : ils surveillent le respect du calendrier fixé par la communauté, vérifient l’origine des bêtes qui utilisent les espaces communautaires, assurent la sécurité des récoltes contre les atteintes des troupeaux… En France du nord, la communauté

engage parfois un personnel spécialement chargé d’emmener paître le bétail des membres de la communauté : ce sont des bergers, vachers ou porchers communaux, responsables de la dépaissance du troupeau communal regroupant les bêtes des membres de la communauté. En Lorraine, dès le XIIIe siècle, les bergers communaux récupèrent chaque matin sur la place du village les moutons des habitants, qu’ils emmènent pâturer sur les terres ouvertes à la vaine pâture. Dans le Bas-Maine, un acte mentionne dès le XIe siècle l’existence de troupeaux de porcs communes ; au XIVe siècle, la communauté des habitants de Cossé-le-Vivien rémunère un porcher communal. LA GESTION COMMUNAUTAIRE ET INTERCOMMUNAUTAIRE DES ESPACES AGRAIRES Entre le XIe et le XVe siècle, le développement des activités agro-pastorales au sein des communautés paysannes entraîne l’élaboration progressive de systèmes qui présentent une variété à la mesure de l’extrême diversité des régions françaises. Lorsque les finages offrent de vastes étendues de landes et de friches, la gestion agropastorale des terroirs repose sur le système infield/outfield (évoqué dans le chapitre précédent). La restriction des terres vagues dans le courant des XIe-XIIIe siècles (grands défrichements) et l’émergence d’un élevage spéculatif aux XIVe-XVe siècles nécessitent des organisations plus complexes. Lorsque les pâquis font défaut ou ne suffisent pas aux besoins du cheptel, les paysans convertissent momentanément les champs vidés de leur récolte et non ensemencés en pâturages ouverts à la dépaissance du bétail des membres de la communauté : c’est le système de la « vaine pâture » et du « parcours ». Dans les milieux montagnards, les communautés mettent en place des organisations complexes pour exploiter les riches potentialités des herbages d’altitude : c’est la « transhumance » et l’« estive ». Des espaces soumis à une gestion communautaire : les communaux Le terme « communaux » désigne l’ensemble des terres dont la jouissance appartient à une ou plusieurs communautés d’habitants. Cette définition présente une ambiguïté à l’origine des innombrables procès qui agitent les sociétés rurales entre le XIIIe et le XIXe siècle, lorsque la tension est forte sur les espaces pâturés. De fait, ce problème a particulièrement attiré l’attention des juristes, qui ont cherché à préciser le statut de ces espaces. Les communautés sont-elles propriétaires des communaux ? Les habitants avancent volontiers la conception d’une propriété immémoriale, à laquelle s’oppose celle de la concession partielle du droit d’usage aux communautés par les seigneurs. Les études historiques tendent à montrer que les communautés ne possédaient pas un droit de propriété complet sur ces espaces, mais plutôt une « saisine », c’est-à-dire une jouissance qui peut faire l’objet d’une transmission (vente) ou d’une location (comme n’importe quel bien). Les coutumes de Sens, Lille, Douai, Amiens, du Berry, du Boulonnais… n’acceptent le principe d’une propriété pleine et entière des communaux par les communautés qu’à la vue de titres de concession seigneuriale ou royale ; les coutumes de Senlis, Péronne, Meaux, Melun, du Poitou, de l’Angoumois, de la Saintonge… présument le droit éminent des seigneurs sur l’ensemble des terres, selon l’adage « nulle terre sans seigneur ». De fait, s’il arrive que la jouissance des communaux soit libre et gratuite pour les ayantdroits (francs usagers), cet usage est fréquemment soumis au versement d’un droit seigneurial qui manifeste clairement le droit éminent du seigneur sur les communaux. C’est ainsi qu’en Anjou, aux XIVe-XVe siècles, l’accès des communaux

est couramment conditionné au versement d’une taxe annuelle (fouage, feurres, avenage, moutonnage…) ou d’un service (charroi, fauche des prés seigneuriaux, entretien des haies…) ; dans d’autres cas, le seigneur demande une redevance modique proportionnelle au nombre de bêtes qui pâturent. Lorsque les communaux constituent de vastes territoires incultes à la limite de plusieurs terroirs, ils peuvent faire l’objet d’une gestion en indivision entre plusieurs communautés. En Auvergne, par exemple, les cheires volcaniques de l’ouest des Dôme relevaient des communautés des 5 mas de la paroisse d’Allagnat et du mas de la Gardette de la paroisse d’Olby. De même, aux XIVe-XVe siècles, les alpages du Faucigny connaissent le système de l’indivision entre plusieurs communautés qui détiennent chacune une part variable des bâtiments, du matériel et des pâturages, donnant droit à la jouissance des pâturages d’altitude pour leurs bêtes, et à une portion de la production fromagère. Les grands massifs forestiers peuvent connaître également des systèmes de gestion intercommunautaires. Ces communaux s’étendent couramment sur les terres incultes des terroirs (incultum). Il peut s’agir d’espaces boisés ou buissonneux (friches, landes, garrigues…), mais aussi de zones humides ou périodiquement inondables (marécages, prairies alluviales…), ou encore de lieux difficilement accessibles à cause d’une contrainte de relief. En montagne, les pâturages d’altitude ont fréquemment un statut collectif. Ajoutons à cette série les fossés et bords de chemins qui peuvent être pâturés, à l’instar des très larges accotements herbeux des chemins royaux (les « warechaix » du Cambrésis par exemple). Pour la période médiévale, il est impossible de connaître la superficie de ces espaces « vacants ». Tout au plus peut-on dire qu’ils subissent une incontestable contraction, suite aux défrichements qui animent les campagnes françaises entre le XIe et le XIIIe siècle. On peut toutefois affirmer qu’à l’orée de la période moderne, l’importance de ces communaux est diverse selon les régions. Les enquêtes de la période moderne (qui présentent une situation approchante à celle qui prévaut aux XIVe-XVe siècles) montrent que les « terres vaines et vagues » occupent une portion substantielle des terroirs (plus de 10 %, voire au-delà de 25 % dans les zones de relief) dans un secteur qui occupe toute la moitié orientale de la France, des Ardennes au massif pyrénéen, englobant une bonne partie de la Champagne, la Bourgogne, l’Auvergne, le Languedoc et les landes de Gascogne. Ailleurs, les communaux occupent des espaces assez restreints, si ce n’est résiduels. C’est ainsi que la paroisse de Liré, en Anjou, possédait à la fin du Moyen Age un communal d’une quarantaine d’hectares (soit à peine 2 % de la superficie du terroir) installé sur les terres lourdes et argileuses du plateau. En Beauce, l’ensemble des terres sont cultivées dès les XIIe-XIIIe siècles, de telle sorte que la majeure partie des terroirs ne possèdent pas de communal (hormis dans les fonds de vallée du Loir, de la Conie, de la Drouette…). Les nombreux procès qui éclatent à partir du XIIIe siècle autour des « communaux » montrent l’importance qu’ils occupent dans la vie rurale ; l’altération, la disparition ou la mise en défens d’un bois provoquent des réactions parfois violentes. Le communal apparaît souvent comme indispensable pour assurer les besoins vitaux des exploitants, notamment des plus humbles. De fait, ces terres font l’objet d’une exploitation extensive. Elles constituent d’abord de précieuses zones de pacage, qui alimentent les troupeaux durant plusieurs mois ; les porcs sont envoyés à l’engraissement dans les bois communaux en automne (glandée, panage), tandis que les ovins et les caprins, dont la voracité est nuisible aux jeunes pousses, sont cantonnés sur les landes buissonneuses. La fauche des fougères, bruyères et ajoncs apporte un appoint de fourrage ou de litière précieux pour la stabulation hivernale des bêtes. La cueillette (baies, glands, champignons…) est une activité mal

connue, parce qu’elle n’a pas donné lieu à une réglementation et à des conflits ; elle fournit sans doute à la table paysanne un complément alimentaire appréciable. La chasse et la pêche connaissent une réglementation plus stricte, car ces activités empiètent sur le domaine seigneurial ; à l’issue de négociations, les autorités seigneuriales peuvent consentir des compromis limitant la chasse soit à certains types d’animaux, soit à un nombre de prises. Parfois, lorsque les concessions seigneuriales sont très libérales, le droit de chasse et de pêche sur un territoire est donné sans restriction, comme le montre la charte de peuplement de Bosdarros (1349) dans le Béarn. Le ramassage du bois mort, qui alimente l’âtre, le four et la réserve de bois pour la saison froide, est fréquemment accordé libéralement, sous réserve de contrôles des forestiers pour éviter les abus ; les coupes de bois sont en revanche sévèrement réglementées et surveillées. Lorsque les communaux offrent des richesses qui paraissent inépuisables, les paysans ont la possibilité d’ouvrir des essarts dans les « terres gastes ». En Haute Provence, moyennant le versement d’une redevance annuelle appelée « tasque », ce droit d’essart permettait à l’exploitant d’accroître plus ou moins temporairement la superficie de sa tenure : « Lié à la terre uniquement par son intérêt, le tenancier gardait ou abandonnait son essart à son gré, quitte à faire plus loin un nouveau défrichement dans les mêmes conditions si une terre ne répondait pas à son effort » (Thérèse Sclafert). Des espaces temporairement livrés à la dépaissance des troupeaux : vaine pâture et parcours A partir des XIIe-XIIIe siècles, dans de nombreuses régions, les communautés paysannes sont confrontées à une première rupture de l’équilibre agro-pastoral ; les défrichements au détriment des anciens pâquis communautaires restreignent considérablement les possibilités offertes au pacage des troupeaux. Cette pénurie provoque la nécessité de chercher de nouveaux pâturages, sans pour autant restreindre la superficie des emblavures. La solution passe par la mise en place de solidarités agraires contraignantes qui organisent, au sein d’un même territoire, la co-existence des deux activités a priori antagonistes et exclusives que sont l’agriculture céréalière et l’élevage. La communauté impose et organise une servitude collective temporaire qui transcende la propriété individuelle sur une partie du territoire : ce sont les pratiques de « compascuité » (« vaine pâture » et « parcours »), régies par la contrainte collective sur les espaces laissés en jachère. Cet usage accorde la possibilité aux membres de la communauté d’emmener leurs bêtes pâturer dans les champs des exploitants, à la condition expresse de se plier à une réglementation (coutume) qui préserve le bien des agriculteurs. En pays de champs ouverts (openfield), l’activité agro-pastorale repose sur cette primauté fondamentale de la communauté agraire pour organiser la répartition annuelle des labours et des pacages. Les coutumes de Normandie expliquent clairement les modalités de cette vaine pâture. Texte : Réglementation de la vaine pâture, d’après les coutumes de Normandie « Terres sont en aucun temps en deffens et en autre sont communes. Toutes terres cultivées sont en deffens, de quoy bestes peuvent legierement tollir les fruits. Vuides terres sont en deffens depuis la my-mars jusques à la Sainte-Croix en septembre [14 du mois]. En autre temps elles sont communes, se elles ne sont closes ou deffendues d’ancienneté, si comme de hayes ou telles choses. Le temps en quoy les terres

sont communes est appelé temps de banon, en quoy les bestes peuvent aller communément par les champs sans pastour. Aucunes bestes sont qui n’ont point de banon, ains doivent estre gardées en tout temps, et les dommages qu’ils font doivent estre rendus, si comme les chièvres qui mengent les bourgons des vignes et la croissance des arbres, et porcs qui fouissent les prez et les terres semées, et toutes autres bestes malfaisantes qui toujours doivent estre gardées, et les dommages qu’elles font doivent estre restaurez. Nul ne peut défendre sa terre en temps de banon, se elle n’est close d’ancienneté, excepté le deffens des bois qui, par us et coutumes, sont toujours en deffens. Banon doit estre osté de toutes terres, en quoy la blée est apparissant qui pourroit estre empirée par avoirs, si qu’il n’y en doit point avoir. » Cité par Jean-Marc Moriceau. L’élevage sous l’Ancien Régime…, p. 139. Extrait de l’Ancien coutumier de Normandie, chap. VIII, d’après Léopold Delisle. Etudes sur la condition de la classe agricole et l’état de l’agriculture en Normandie au Moyen Age. Evreux, 1851, p. 160. Quelle que soient les régions de France dans lesquelles la vaine pâture est pratiquée, elle est autorisée uniquement lorsqu’elle ne porte pas atteinte aux cultures ; cette obligation débouche sur une série de prescriptions qui veillent à la protection des récoltes contre les dents des bestiaux. La vaine pâture est une servitude temporaire ; seules sont ouvertes les parcelles qui ont été moissonnées et qui sont laissées en chaume (« Banon doit estre osté de toutes terres, en quoy la blée est apparissant… ») : les textes parlent couramment des terres « vides et vaines », c’està-dire des terres qui n’ont pas été ensemencées et qui ne portent aucune récolte. Le principe de cette servitude connaît toutefois des variations régionales inscrites dans les coutumes. C’est ainsi qu’en Beauce orléanaise, un exploitant a le droit d’interdire l’accès de sa parcelle, quoique non enclose et moissonnée, lorsque celle-ci porte des chaumes (cf. texte suivant). La coutume de Normandie, quant à elle, apporte une restriction très rigoureuse en interdisant formellement la divagation des troupeaux dans les guérets entre la mi-mars et le 14 septembre, c’est-à-dire durant la saison des labours de la jachère préparant l’ensemencement en blé d’hiver. Cette pratique de la vaine pâture des troupeaux des membres de la communauté sur les terres des exploitants nécessite que les champs soient totalement ouverts, sans aucun obstacle (barrière, haie, fossé…) qui en restreigne l’accès ; en Normandie, comme partout ailleurs, échappent à la vaine pâture les parcelles entourées de longue date par une clôture. Cette vaine pâture est habituellement pratiquée dans les emblavures ; elle peut aussi concerner, plus exceptionnellement, les vignes. Dans le Bas-Languedoc, des réglementations médiévales autorisent le pâturage des bestiaux entre les ceps jusqu’à l’apparition des bourgeons. Pour les prés, la question est plus délicate, puisque les exploitants des parcelles ont tendance à vouloir se réserver la deuxième, voire la troisième herbe après la fenaison. Devant l’urgente nécessité d’accroître les surfaces de pacage, les communautés voisines ont souvent résolu de passer entre elles des accords en vue d’ouvrir leur terroir. Ces conventions, qui donnent lieu à une pratique intercommunautaire de la « vaine pâture », fondent le « droit de parcours ». Il abolit temporairement les limites des territoires strictement communautaires pour élargir les zones ouvertes à la « vaine pâture ». Ces conventions intercommunautaires donnent aux membres d’une communauté l’autorisation d’utiliser les terres « vides et vaines » des territoires avoisinants, à la condition expresse que cette tolérance soit réciproque entre les

communautés concernées. La coutume d’Orléans (rédigée en 1494, mais rapportant des usages plus anciens) transmet la réglementation en usage pour le parcours qui a « seulement lieu au pays de Beaulse et hors la forêt d’Orléans… ». Cette réglementation définit les limites d’un territoire de parcours des troupeaux de moutons. Texte : La réglementation du parcours des troupeaux dans la coutume d’Orléans (1494) « En nul temps on ne peut mener pasturer ses bestes en héritages tenus en fief, qui sont joignans au manoir tenu en fief dont ils font domaine ; mais s’ils sont séparés dudict manoir et non entretenans à icelluy, ils s’ensuivent la nature des héritages roturiers, quant au pasturage. En terres vaines roturières, les habitans d’une paroisse peuvent mener pasturer leurs bestes de leur creu, nourriture, et pour leur usage, jusques au clocher des paroisses joignans et voisines tenans à eux, synon que les terres soient closes ou fossoyées ; et sont dites terres vaines, où il n’y a aucune semance : toutefoys peult deffendre le laboureur de la terre où il y a chaume. » Paul Viollet. Le droit du XIIIe siècle dans les coutumes de Touraine-Anjou et d’Orléanais. Etude historique. Paris, 1881, p. 21. Dès la fin du XVe siècle, en Beauce orléanaise, le territoire des bergers d’une communauté agraire dépasse très largement le cadre de la seule paroisse, puisque le parcours les autorise à se rendre sur les terres « vides et vaines » des paroisses avoisinantes. Toutefois, la coutume d’Orléans délimite rigoureusement ce territoire ; les bergers n’ont pas le droit de dépasser les chefs-lieux des territoires paroissiaux voisins. D’un point de vue strictement pratique, ils doivent sans doute prendre pour repère les églises et ne pas dépasser une ligne fictive reliant les clochers des paroisses contiguës à leur propre paroisse. La cartographie de cet espace délimité par les clochers des églises des paroisses contiguës à Toury offre la vision d’un vaste territoire d’une amplitude approximative de 8,5 km dans le sens nord/sud, et de 7 km dans le sens est/ouest, c’est-à-dire un territoire à peu près double de celui géré par la communauté de Toury. Cette pratique du « parcours de clocher à clocher », que l’on retrouve dans les coutumes de Bar-sur-Seine (date inconnue), Troyes (1509), Sens (1506), Melun (1506), Meaux (1509), Vitry-le-François (1509) et Châlons (1556), témoigne de l’importance des réseaux de solidarités intercommunautaires qui organisent les campagnes céréalières médiévales. Mais cette compascuité intercommunautaire dépasse couramment les seules emblavures. Les vastes ensembles forestiers font couramment l’objet d’une exploitation partagée entre plusieurs communautés usagères, à l’instar de la forêt de Retz qui accueille, au début du XIIIe siècle, les troupeaux bovins et équins de 30 communautés villageoises, auxquels se rajoutent les cheptels de 20 établissements ecclésiastiques. Le parcours des troupeaux peut dépasser largement le cercle relativement restreint des paroisses avoisinantes. Dans le courant des XIe-XIIIe siècles, la quête de nouveaux espaces de pacage par des éleveurs provoque l’émergence de systèmes d’adjudication des pâquis pour l’engraissement de troupeaux qui proviennent de paroisses éloignées ; ce système entraîne des déplacements d’animaux sur des distances importantes. En Anjou, par exemple, les seigneurs restreignent les droits d’usage des « francs usagers » (c’est-à-dire tous ceux qui jouissent gratuitement du droit d’usage) à certains secteurs géographiques et à certaines périodes de l’année

(fréquemment de mars à septembre), pour livrer les forêts aux grands troupeaux de cochons de riches spéculateurs, souvent étrangers aux communautés, durant les mois d’automne. C’est ainsi qu’en décembre 1455, Jean Raguin, fermier de la Cloison d’Angers, reçoit l’ordre de laisser passer franchement 320 porcs conduits à l’engraissement par trois marchands, Jean de Lagrée, Jean Peignard et Macé Jorron pour deux mois dans la forêt de Monnais à Pouancé, à Candé, à Craon et dans les paroisses environnantes. A l’image de cet exemple, les forêts angevines et les rivages et îles de la Loire deviennent des zones d’engraissement qui drainent durant la saison automnale des milliers de porcs sur des distances importantes (plusieurs dizaines de km). Aux XIVe-XVe siècles, les « remues » de grands troupeaux de porcs durant la période automnale deviennent une réalité courante dans de nombreuses régions françaises. C’est ainsi que les bouchers toulousains font engraisser les porcs du Quercy en Garniès, et organisent de loin l’ensemble de la filière porcine pour approvisionner les étales toulousaines. Dans les zones de moyenne et haute montagne (Alpes, Pyrénées, Massif central, Vosges), cette gestion du pacage prend des formes spectaculaires qu’il convient d’expliquer : il s’agit de la transhumance, de la transhumance inverse, et de l’estive. La gestion des espaces montagnards : estives et transhumances Les « remues » des troupeaux découlent de la complémentarité avérée de deux régions éloignées l’une de l’autre en matière de pacage des bestiaux. La transhumance proprement dite repose sur le principe que les zones montagnardes offrent, durant la saison estivale, de vastes espaces de pâturage, tandis que les zones de piémont souffrent, durant la saison estivale, de la chaleur et d’une quantité insuffisante de fourrage pour subvenir aux besoins d’un cheptel important. Il découle de cette situation une « transhumance estivale », c’est-à-dire une migration saisonnière des troupeaux entre ces deux régions complémentaires et éloignées l’une de l’autre ; au printemps, à l’issue d’un hivernage en étable, les bestiaux quittent pour plusieurs mois les plaines méditerranéennes et aquitaines pauvres en fourrage pour rejoindre en bon ordre, sous la conduite des bergers, la fraîcheur des vastes prairies d’altitude : c’est la « montée ». A l’issue de plusieurs mois de pacage arrive la « dévalade » : l’approche de l’hiver oblige en effet les troupeaux à regagner dans le courant de l’automne les plaines d’où il sont issus. En 1493, le seigneur de Verdières et trois éleveurs de Seillons (en Basse Provence) prennent à rente la montagne de Faillefeu dans les Alpes du Sud (à environ 80 km de distance) pour y faire pâturer durant l’été 180 trenteniers de bêtes (soit 5400 moutons !), avec exclusivité de l’usage de ces pâturages. La « transhumance inverse » correspond à une inversion de la logique qui vient d’être expliquée : c’est une « transhumance hivernale ». En montagne, les pâturages sont enneigés et détruits par le gel durant 6 à 7 mois dans l’année. Les éleveurs vivant dans les vallées montagnardes n’ont d’autre choix, pour conserver un cheptel peu endurant au froid, d’emmener les bêtes hiverner dans les plaines ; dès la fin de l’hiver, les animaux rejoignent les hauteurs dont ils sont issus pour y estiver. C’est ainsi qu’en 1497, les « nourriguiers » (riches éleveurs) d’Auzet, dans les Alpes du Sud, louent pour trois ans des pâturages à Verdières pour 180 trenteniers de bêtes (5400 moutons !). De fait, en 1346, le bassin de l’Argens (en Basse Provence) accueillait en hivernage plus de 100000 moutons. La Haute Provence connaît, à l’instar de nombreuses autres régions, la superposition de courants de transhumance hivernale et estivale, qui donnent lieu à la circulation saisonnière de plusieurs dizaines de milliers de têtes de bétail entre les alpages et la Basse Provence.

Transhumance en Provence aux XVe-XVIe siècles (d’après Thérèse Sclafert, 1959)

Les distances parcourues par le bétail transhumant pouvaient être considérables ; en Haute-Provence, ces déplacements se font couramment sur des distances de 50 à 100 km. Mais certaines transhumances peuvent emmener les troupeaux beaucoup plus loin, à l’instar de ces 22 vaches du sire de Murat-le-Quaire en Auvergne, qui, en 1343, estivent naturellement dans les Mont-d’Or, mais hivernent dans le Quercy ! Les convois suivent des trajets bien connus des bergers (comme les « drailles » languedociennes, « carreires » provençales…), le long desquels les éleveurs doivent veiller à ménager des étapes, des pâturages de relais qui assurent au bétail repos et nourriture. En Provence, ces pâturages d’étape, installés à proximité du chemin, portent le nom de « relarguiers ». L’estive correspond à une logique identique à celle qui prévaut pour les transhumances ; ce terme désigne le déplacement des troupeaux des vallées montagnardes vers les pâturages d’altitude durant la période estivale. Il s’agit toutefois d’une pratique différente en ce que ce mouvement s’effectue sur des distances beaucoup plus faibles, puisqu’il s’agit d’emmener le bétail dans les montagnes qui dominent directement les vallées ; il implique en revanche de franchir des dénivelés importants. Cette pratique, courante dans les économies montagnardes, remonte à des époques reculées, très antérieures à la période médiévale. Dans la montagne d’Enveig (Cerdagne, dans les Pyrénées), les recherches menées sur la dynamique historique des activités pastorales à partir des vestiges archéologiques (cabanes de berger, enclos…) révèlent une exploitation de la montagne dès le Néolithique final, qui semble se renforcer durant l’Age du bronze ; l’estivage des troupeaux, avéré durant le Haut Moyen Age, s’amplifie aux VIIIe-IXe siècles, puis aux XIe-XIIIe siècles. Dès les XIVe-XVe siècles, les vestiges enregistrent

un nouvel élan des pratiques pastorales qui culminent au XVIIIe siècle. Cet essor se retrouve dans l’ensemble des massifs montagneux français. Les derniers siècles du Moyen Age voient en effet le développement d’un élevage spéculatif, générateur d’une intensification des usages pastoraux ; l’antique estive est alors doublée par les organisations plus complexes, que sont la transhumance et la transhumance inverse. Les sources écrites mentionnent ces déplacements saisonniers entre le piémont des causses et les montagnes du Massif Central dès le XIIe siècle en Languedoc ; mais la transhumance ne se développe ici véritablement qu’à partir de la seconde moitié du XIVe siècle. En Provence, les chercheurs ont affiné la chronologie concernant l’apparition tardive des grandes remues saisonnières entre les piémonts provençaux et les montagnes alpines. Les sources montrent que la pratique de la transhumance inverse (de la montagne vers la plaine) a précédé celle de la transhumance (de la plaine vers la montagne). C’est ainsi que le monastère chalaisien de Boscodon (près d’Embrun dans les Alpes) organise une transhumance inverse (selon toute vraisemblance) dès la seconde moitié du XIIe siècle (entre 1142 et 1202), en construisant un réseau d’une dizaine d’abbayes-filles et de prieurés échelonnés de part et d’autre de la Durance et de l’Ubaye, jusque dans les Alpilles. La transhumance proprement dite n’apparaît et ne se développe que dans un second temps, dans le courant de la première moitié du XIVe siècle, dans un contexte de développement de l’élevage en Basse Provence par des entrepreneurs ambitieux. Entre 1315 et 1345, de riches familles provençales (Pontevès, Castellane, Vintimille, Puget…), mais aussi des institutions religieuses (Notre-Dame de Nazareth d’Aix, les Hospitaliers de Manosque…) organisent des réseaux de pâturages pour préparer l’estivage des troupeaux en montagne. La tension sur les espaces pâturés, source de conflits Les coutumes médiévales, en réglementant les droits d’usage, s’attachent à délimiter les droits et devoirs de chacun afin d’éviter les abus néfastes pour la communauté. Cette réglementation tardive de l’activité pastorale résulte des nombreux conflits qui agitent les campagnes dans le courant des XIIIe-XVe siècles. Les enjeux financiers croissants de l’élevage spéculatif à partir du XIVe siècle provoquent des tensions très vives sur les espaces de pacage entre les différents acteurs de la vie pastorale : les seigneurs fonciers, les entrepreneurs et les communautés. Des seigneurs fonciers, détenteurs de vastes terrains de parcours sur lesquels les communautés possèdent des droits d’usage, s’inquiètent souvent des dégâts causés par l’éventuel surpâturage des troupeaux. Soucieux de conserver des terrains de chasse et de préserver le renouvellement des futaies, ils tendent souvent à restreindre les conditions d’accès aux bois : accès interdit à une catégorie de bêtes (chèvres et moutons qui broutent les jeunes pousses), réglementation de la charge pastorale, définition d’un calendrier qui interdit l’usage de la forêt dans certaines périodes de l’année… Il arrive souvent aussi que, pour participer aux profits d’une activité rentable, ils entendent tirer un bénéfice de ces terres convoitées. Il est en effet tentant, pour un seigneur foncier désireux de développer son cheptel, d’accaparer les communaux à son usage exclusif en vertu de son dominium sur la terre concernée. En outre, nombre de seigneurs, sollicités par de gros éleveurs en quête de terrains de parcours pour d’immenses troupeaux, mettent en défens tout ou partie des communaux, à dates fixes, pour les réserver à des troupeaux étrangers en échange du versement d’une somme d’argent proportionnelle au nombre d’animaux qui pâturent. C’est ainsi qu’au tout début du XIVe siècle, des « paissonniers » achètent à Charles de Valois des contrats de paisson pour l’engraissement de centaines de porcs

dans la forêt de Retz (Picardie). Le progrès des défrichements dans le courant des XIe-XIIIe siècle avive les tensions sur les terres incultes entre les communautés et les seigneurs soucieux de conserver leurs forêts ou de monnayer avantageusement des territoires de pacage. Dans les régions densément peuplées, la pression sur les espaces boisés est si forte que les seigneurs sont amenés à restreindre considérablement les droits d’usage (pratique du « cantonnement », c’est-à-dire limitation des usages à une partie seulement des espaces pâturés), voire à les abroger en mettant en défens les forêts. Dans le Bas-Maine, les mentions de défens se multiplient à partir de 1230. En Picardie, les revendications paysannes contre ces pratiques démarrent en 1164 ; elles culminent entre 1190 et 1230, s’avivent entre 1250 et 1280. Les communautés paysannes résistent énergiquement à cette atteinte, poursuivent les seigneurs devant les tribunaux ; c’est ainsi qu’en 1265 les hommes de Fontaine-Bonneleau (Picardie), en procès contre les chanoines pour l’usage des marais, se rendent d’abord à Amiens, puis aux assises du bailli, enfin auprès du roi pour obtenir gain de cause. En Provence, jusqu’à la seconde moitié du XIIIe siècle, les « terres gastes » présentent des espaces suffisamment grands pour accueillir le cheptel assez modeste des communautés. Pourtant, à la charnière des XIIIe-XIVe siècles, alors que commencent à s’organiser les transhumances, des conflits naissent des prétentions seigneuriales à jouir d’un usage de dépaissance illimitée sur toutes les terres pour lesquelles ils possèdent des droits. Quand ces seigneurs n’envoient pas leur propre troupeau, ils louent à prix d’or les pâturages à des entrepreneurs étrangers aux communautés concernées. Lorsque des dizaines de milliers de têtes de bétail envahissent les pâturages provençaux et alpins, les communautés paysannes sont confrontées à une surcharge pastorale qui épuise les ressources et menace leur propre subsistance. Ce surpâturage provoque des réactions dont la vigueur témoigne de l’émotion suscitée ; les communautés s’organisent pour interdire l’accès des troupeaux étrangers sur les pâturages qu’ils contrôlent. C’est ainsi qu’en 1286, les habitants de Saint-Paul-sur-Ubaye sonnent l’alerte lorsqu’ils voient affluer un troupeau conduit par des bergers étrangers. Armes à la main, ils attaquent les bergers qui sont roués de coups, et ils expulsent les bêtes non sans avoir prélevé le tribut symbolique d’un mouton, sacrifié et partagé entre tous les membres de la communauté (« moutonnage »). Poursuivie devant la justice royale, la communauté reconnaît les faits, affirme son bon droit en rappelant la coutume immémoriale, et proclame sa ferme volonté de se défendre à nouveau contre toute atteinte faite à son territoire par des troupeaux étrangers ; ils obtiennent en fin de compte gain de cause. La tension sur les espaces pâturés alimente aussi des conflits opposant des communautés voisines en concurrence pour le contrôle de territoires de pacage. Dans le Faucigny, dans la seconde moitié du XIIIe siècle, les communautés de Hans et de Aulps entrent en rivalité pour le contrôle de l’alpe de Fréterolle ; en 1261, les hommes de Hans s’emparent par la force des chalets que les habitants de Aulps y avaient installés ; en 1268, à la suite d’une nouvelle altercation, il faut nommer des arbitres. Ces rivalités peuvent déboucher sur de véritables guerres paysannes entre communautés voisines, à l’instar de ces « guerres oubliées » des Pyrénées, remémorées par Christian Desplat. Texte : Les Ossalois attaquent les habitants de Lons et Lescar pour avoir implanté des cultures sur le territoire contesté de Long Pont (1490). « Les Ossalois avaient conçu de la haine à l’encontre des habitants de Lescar, Lons et autres villages voisins du Long Pont pour faire dommage à leurs biens et à leurs personnes ; et pour mettre à exécution leur mauvais dessein, ils

s’assemblèrent et prirent les armes au nombre de 1500 ou plus, avec quinze ou plus de charges de boucliers et autres armes offensives et ils vinrent au lieu de Pau ; et de là, avec une grande impétuosité et sur pied de guerre ils se transportèrent sur les terres de Long Pont ; là par voie de fait et de leur propre autorité ils comblèrent les fossés de plusieurs pièces de terre, détruisirent les clôtures de ceux de Lescar, gâtant les millets et incendiant et faisant brûler deux granges appartenant à quelques habitants de Lescar. [Après avoir blessé plusieurs personnes et tué un homme, les Ossalois s’emparent d’un bœuf] De leur propre autorité, ils fermèrent les portes dudit lieu de Pau, firent courir le bœuf en lui lançant des traits le long des rues à l’heure où la cour de Monseigneur le Sénéchal [de Béarn] doit se tenir ; et finalement ils le tuèrent et le divisèrent en petits morceaux ». Traduction par Christian Desplat. La guerre oublée. Guerres paysannes dans les Pyrénées (XIIe-XIXe siècle). Biarritz, J & D éditions, 1993, pp. 86-87. Du XIVe au XVIIe siècle au moins, les landes de Long Pont font l’objet d’une concurrence très âpre entre les habitants de la vallée d’Ossau et les agriculteurs des paroisses limitrophes, débouchant sur des raids destructeurs et meurtriers, dont le caractère rituel est avéré (en particulier la pratique du « carnal »). Dès le XIIe siècle (peut-être avant, mais aucun texte plus ancien ne nous est parvenu), les communautés pyrénéennes passent des accords dans lesquels sont réglementés les usages de la montagne afin de préserver la paix. Ces « lies », encore appelées « passeries », délimitent soigneusement les territoires, réglementent les usages, et établissent des cours d’arbitrage intercommunautaires (« biste », « junte »). Au sein-même des communautés, la gestion des communaux est un enjeu qui peut entraîner de graves divisions. Ces communautés paysannes, qui regroupent des exploitants aux fortunes diverses, sont fréquemment traversées par des tiraillements internes entre les paysans les plus humbles, détenteurs de quelques bêtes, et les riches fermiers à la tête d’un cheptel important. Dès le XIIIe siècle, le développement de la pratique des baux à cheptel (gasaille, mégerie…) engendre entre les usagers des distorsions grandissantes. Les uns, pour qui les communaux constituent un instrument de subsistance indispensable, voient leurs usages gravement mis en péril et concurrencés par l’afflux massif des troupeaux de leurs riches voisins. A Marbaix et Noyelles-sur-Sambre (en Hainaut), au milieu du XVe siècle, les communautés paysannes louent les communaux aux exploitants les plus aisés, au détriment des tenanciers les plus humbles qui, privés de ces usages, survivent grâce au secours de la caisse des pauvres. Ces conflits internes débouchent naturellement sur une dégradation des solidarités et l’émergence progressive, dans de nombreuses régions françaises, d’un individualisme agraire qui fait évoluer les systèmes culturaux. LA PLACE DE L’INDIVIDUALISME AGRAIRE Retour critique sur une vision contrastée des sociétés rurales françaises Analysant les systèmes agraires qui régissent les campagnes françaises durant la période médiévale et moderne, Marc Bloch (Caractères originaux de l’histoire rurale française, 1931) et Roger Dion (Essai sur la formation du paysage français, 1934) ont mis en évidence, à l’échelle de la France, le contraste saisissant qui oppose deux grands types d’organisations : d’une part les espaces ruraux au sein desquels les communautés possèdent des prérogatives importantes, et d’autre part les campagnes

régies par un individualisme agraire poussé. Cette opposition repose sur une analyse des rapports de force supposés entre la communauté paysanne et les individus qui la constituent : quelle place les institutions communautaires laissent-elles à l’initiative individuelle dans la gestion agricole des terroirs ? Cette approche binaire du problème de la liberté agraire dans les périodes médiévale et moderne a trouvé à la fois un aboutissement et une justification dans le contraste visuel saisissant qui oppose les campagnes d’openfield aux pays d’enclos. Les haies, talus, fossés, murets de pierres… qui compartimentent le paysage sont habituellement interprétés comme le reflet de la conception individualiste des rapports que les sociétés entretiennent avec leur espace ; ces limites fortes manifestent en effet souvent la volonté des exploitants de protéger leurs parcelles de toute intrusion étrangère. La présence d’une clôture est donc considérée comme un signe ostentatoire d’appropriation exclusive de la terre. A l’inverse, on suppose traditionnellement de l’ouverture d’un paysage (absence de clôture) le caractère communautaire de l’organisation d’un terroir, à l’instar de la situation généralement rencontrée dans les campagnes du Bassin parisien. Il faut toutefois prendre garde d’interpréter la présence ou l’absence de ces clôtures dans les paysages comme un indice d’une organisation individualiste ou communautaire des campagnes, dans la mesure où la barrière peut revêtir des caractères très divers, selon les époques, les régions et les situations. Il faut d’abord rappeler que les prescriptions coutumières autorisent fréquemment les exploitants à soustraire leurs parcelles non clôturées de l’espace dévolu à la vaine pâture et au parcours, comme le montrent les extraits des coutumes de Normandie et de l’Orléanais présentés précédemment. Les exploitants font connaître cette interdiction aux bergers par la pose de signes fragiles, temporaires et discrets aux bords des champs concernés, en guise de « panneaux indicateurs » : il peut s’agir de tas de pierres, de branches fichées dans le sol, entourées de pailles ou de feuilles… Malgré l’ouverture physique des parcelles, l’exploitant conserve une totale liberté face à la communauté ; ces signes, pour fragiles et discrets qu’ils soient, ont la force et l’efficacité d’une clôture, sans laisser de traces durables dans le paysage. La notion d’« enclos moral » utilisée par Marc Bloch s’applique donc volontiers à ces cas fréquents dans les campagnes ouvertes. De même, la clôture physique d’un champ n’est pas nécessairement une fermeture hermétique et exclusive. Dans certains cas, la barrière est seulement temporaire, pour signifier l’interdiction de pénétrer dans la zone enclose à une occasion précise. C’est ainsi qu’au XIIe siècle, un sergent de l’abbaye de Saint-Vaast d’Arras « relève les fossés avant la moisson », probablement autour des terres seigneuriales, pour les protéger contre les troupeaux divagants sur les guérets ; dans ce cas, fossés et talus marquent temporairement le paysage, mais sont destinés à être détruits après la moisson. De fait, l’individualisme agraire, traditionnellement considéré comme faible, voire inexistant dans les pays d’openfield, fait aujourd’hui l’objet d’une réévaluation. La sous-estimation de la place de l’initiative individuelle dans l’organisation des terroirs d’openfield résulte en fait d’une tendance à la surévaluation des compétences agraires des communautés rurales. Les notions de « discipline agraire » et de « contrainte communautaire » ont sans doute été souvent exagérées. C’est ainsi que des études récentes tendent à relativiser grandement la contrainte d’assolement, à l’instar de l’analyse menée par Mathieu Arnoux sur le cas d’un accord conclu en 1296 entre les abbés des monastères de Cambron et de Saint-Amand, qui impose par serment aux hommes du village de Wodecq (Hainaut) l’obligation de se conformer à l’ordre accoutumé des cultures (cursus solitum). Ce cas supposé exemplaire de contrainte collective de rotation n’en est en réalité pas un, dans la mesure où cette

obligation seigneuriale correspond à une volonté de fixer le partage des dîmes entre les deux communautés religieuses en interdisant de « déroyer ». La contrainte de sole n’a donc, dans le cas présent, aucune justification en matière agraire, et ne ressort nullement de la communauté ; elle a une motivation fiscale et correspond à une contrainte seigneuriale. Les nombreux exemples de dessaisonnement que l’on peut rencontrer dans les sources illustrent parfaitement la souplesse de systèmes jugés souvent abusivement rigides. Cette liberté agraire repose sans doute fréquemment sur un système de conventions privées, des ententes de voisinage informelles, libres de toute contrainte exercée par la communauté. La division des campagnes médiévales entre pays de contrainte communautaire et pays de liberté agraire ne semble donc pas aussi valide qu’on pourrait le penser. Le progrès de l’individualisme à la fin du Moyen Age et au début de la période moderne : l’émergence des bocages A la fin de la période médiévale, dans certaines régions françaises, l’individualisme se renforce au détriment des compétences agraires des communautés paysannes. Dans le Hainaut, Gérard Sivery a mis en évidence les différentes phases de la « lutte entre l’herbe et les champs ». Dans le courant des XIIe-XIIIe siècles, la spéculation sur les grains entraîne la mise en place d’un paysage largement ouvert, dominé par la céréaliculture ; c’est ainsi que le seigneur d’Avesnes incite, dans le courant du XIIe siècle, ses tenanciers à ensemencer les zones dévolues au pâturage des bêtes en accordant de véritables primes. Dans le courant du XIVe siècle, le changement de conjoncture provoque un processus inverse ; le développement de l’élevage spéculatif débouche sur la conversion des champs en herbages, défendus par des clôtures. Les exploitations du comte de Hainaut, sises à l’orée de la forêt de Mormal dans le bassin de la Sambre (à l’instar de Renaut-Folie), témoignent de cette conversion générale de l’économie agraire et du paysage hennuyer à la fin du Moyen Age. Prés

1297 environ 37 ha

Champs

environ 40 ha

1334 environ 50 ha environ 6 ha d’avoine (aucune céréale d’automne)

Répartition des formes d’utilisation du sol à Renaut-Folie (Hainaut) en 1297 et 1334 (d’après Gérard Sivery, 1977)

Entre 1297 et 1334, à Renaut-Folie, la proportion des surfaces herbagères par rapport aux emblavures s’est totalement renversée ; alors qu’en 1297 prés et champs s’équilibraient à peu près, en 1334 la proportion est de 8 pour 1, sans prendre en compte le pacage extensif dans la forêt de Mormal toute proche. Manifestement, en une trentaine d’années, l’activité agraire du terroir de Renaut-Folie a connu une mutation majeure, passant d’un système agro-pastoral équilibré à une économie centrée sur l’élevage. Cette conversion pastorale de l’activité agricole s’accompagne d’une évolution majeure du paysage. « Dès les XIVe et XVe siècles, une véritable enclôture avec remembrement des parcelles (appropriation des communaux), avec clôture des prairies et avec l’absence presque totale d’assolement obligatoire caractérise la Thiérache hennuyère » (Gérard Sivery). L’émergence du cloisonnement du parcellaire hennuyer résulte d’un recul sensible des solidarités agraires : adjudication des communaux par fragments nettement délimités à l’aide de haies,

affaiblissement des pratiques de compascuité par la fermeture des parcelles, disparition de tout aménagement collectif de l’assolement… L’embocagement de la Thiérache au Bas Moyen Age n’est pas un phénomène isolé. La Basse-Normandie connaît un phénomène similaire dès le XVe siècle, la Gâtine poitevine au XVIe siècle…, dans un contexte de renforcement des pratiques spéculatives sur l’élevage (cf. chapitre 7). Dans le grand Ouest de la France (Bretagne, Maine, Anjou), les sources écrites témoignent d’une multiplication des clôtures dès le XIe siècle, et surtout au XIIe siècle. Cependant, ce cloisonnement de l’espace apparaît très lâche, et ne correspond manifestement pas à la définition du bocage. Des talus et des haies végétales, mais aussi des bornes et des pieux isolent des groupes de parcelles des prés, champs et bois avoisinants. Ces limites cernent couramment les terres des seigneuries laïques ou ecclésiastiques. De fait, la clôture entoure de vastes ensembles correspondant à une ou plusieurs exploitations, de telle sorte que les paysages offrent l’image d’un cloisonnement lâche et inégalement réparti sur l’ensemble du terroir ; ce n’est que tardivement que ces vastes clos se sont compartimentés. A partir du XIIIe siècle, le mouvement massif d’enclôture des vignes et courtils massés autour des villages et hameaux dessine un réseau complexe de chemins et de haies caractéristique du paysage bocager. Toutefois, au-delà de ces auréoles d’étendue limitée se développent des îlots de bocage à large maille construits autour de quelques exploitations. A la fin du Moyen Age, l’assouplissement des coutumes et du droit de clore accélère le processus d’embocagement dont on perçoit les origines entre le XIe et le XIIIe siècle.

5. L’exploitation paysanne

Tout paysan, avant même que d’être membre d’une communauté, est un exploitant agricole. C’est dans cette activité qu’il puise sa raison d’être sociale, sa nourriture quotidienne (autoconsommation) et ses revenus. De fait, l’exploitation agricole constitue la cellule de base de la société rurale, et à ce titre s’impose comme l’un des thèmes majeurs d’une présentation de la vie agraire dans la France médiévale. Dans les campagnes médiévales, l’exploitation individuelle s’apparente à des réalités très diverses. Reflet de la stratification sociale de la paysannerie, les exploitations paysannes présentent des contrastes saisissants, depuis les domaines immenses qui s’étendent sur plusieurs centaines d’hectares jusqu’aux petites exploitations mono-parcellaires des paysans les plus pauvres… Du lopin à la « couture », l’émiettement parcellaire des exploitations fonde l’organisation fondamentale de l’espace rural. Coincée entre les tendances contraires de l’émiettement et du regroupement, l’exploitation est une structure qui transcende couramment les cadres territoriaux de la société : la seigneurie, la paroisse, le terroir communautaire. L’organisation des exploitations tisse des liens très étroits avec la structure du peuplement. L’émergence (spontanée ou planifiée) et la généralisation du village, polarisé autour d’un château, d’une église paroissiale, d’une route, d’un pont… entraîne une agglomération des centres d’exploitation dans une partie du terroir. Dans de nombreuses régions françaises, le phénomène villageois ne connaît aucune ampleur, débouchant sur une dispersion des centres d’exploitation. Les fouilles archéologiques menées sur de nombreux villages et habitats désertés aux XIVe-XVe siècles débouchent sur une connaissance de l’aspect matériel de l’exploitation qui constitue le cadre de vie quotidien du paysan et de sa famille. PROPRIETE FONCIERE ET EXPLOITATION AGRICOLE : UNE REALITE DIVERSE De la micro-tenure à la grande ferme : importances diverses de l’exploitation La possession et l’exploitation de la terre apparaissent comme l’un des facteurs de discrimination sociale les plus importants dans les campagnes médiévales. De fait, la diversité sociologique du monde rural se lit facilement au travers de la répartition de la propriété foncière au sein des communautés. Dans le Comtat Venaissin, une vaste enquête minutieusement menée auprès de 50 communautés en 1414 fournit un cadastre très précis de 3352 propriétés ; l’analyse de la taille de ces propriétés met en évidence la diversité des situations : - 1 % des propriétés ont plus de 16 ha - 5 % des propriétés couvrent une superficie comprise entre 8 et 16 ha - 14 % des propriétés couvrent une superficie comprise entre 4 et 8 ha - 24 % des propriétés couvrent une superficie comprise entre 2 et 4 ha - 56 % ont moins de 2 ha

Les historiens établissent un classement économique et social des propriétés et exploitations foncières en fonction du critère de la superficie moyenne nécessaire pour qu’un ménage puisse subvenir à ses besoins alimentaires fondamentaux. On parle de « petite propriété » ou « petite exploitation » pour les ensembles fonciers qui ne permettent pas de faire vivre une mesnie paysanne, obligeant le propriétaireexploitant à rechercher un revenu dans des activités complémentaires (artisanat, salariat…). La « moyenne propriété » ou « moyenne exploitation » désigne les propriétés et exploitations qui réunissent des ensembles fonciers suffisamment vastes pour assurer l’indépendance du ménage. Lorsqu’une propriété ou exploitation dépasse les capacités de travail du propriétaire-exploitant et de ses proches, nécessitant le recours constant soit à une main d’œuvre salariée, soit à des fermiers, on parle de « grande propriété » ou « grande exploitation ». Dans le Comtat Venaissin, Monique Zerner fixe le seuil de l’auto-suffisance foncière à la possession ou l’exploitation de 4 ou 5 ha de terre (suivant les sols), comme dans le Hainaut ; dans le Bassin parisien, ce seuil, légèrement plus élevé, s’établit à 5 ou 6 ha de terre. Si l’on prend en compte ce seuil moyen des 4 à 6 ha de terres cultivées, l’enquête de 1414 révèle la prépondérance indiscutable de la petite propriété dans le Comtat Venaissin, puisque 4 propriétaires sur 5 (80 %) déclarent posséder une tenure d’une superficie inférieure à 4 ha. Cette domination numérique des petites, voire très petites propriétés au sein des terroirs est un fait général dans les campagnes médiévales. C’est ainsi qu’aux environs du Quesnoy, sur les terres du comte de Hainaut, 118 paysans se partagent 500 ha de terres vers 1286 : 86 (73 %) déclarent moins de 3 ha, 23 (19,5 %) de 3 à 6 ha, et enfin 9 seulement plus de 6 ha (7,5 %). Dans le Cambrésis, au milieu du XIVe siècle, entre les trois quarts et quatre cinquièmes des tenures paysannes n’atteignent pas les 5 ha. Cette supériorité numérique écrasante de la petite propriété résulte du renforcement de la charge démographique et de l’essoufflement concomitant des défrichements ; les règles successorales, qui divisent les héritages, accentuent ce phénomène de morcellement de la propriété qui devient inquiétant dès le XIVe siècle. Cette situation mérite toutefois d’être examinée à la loupe. En Comtat Venaissin, le cadastre de 1414 révèle une part fluctuante de la très petite propriété (moins de 2 ha) ; sa proportion numérique varie de près de 40 % (Aubignan) à plus de 70 % (Bédouin), atteignant même le record de 82 % à Vaison. De même, la part de la moyenne propriété fluctue selon les secteurs. Au sud et au nord du Comtat, la moyenne propriété paraît en forte proportion, à l’instar de la situation révélée en Languedoc par Emmanuel LeroyLadurie. C’est ainsi qu’à Oppède, Maubec, Ménerbes et Bonnieux, les 4 communautés de l’enquête qui sont situées vers le Lubéron, la moyenne propriété (de 4 à 8 ha) représente le quart de l’effectif ; si on lui ajoute la frange supérieure de la petite propriété (de 2 à 4 ha), cette tranche moyenne domine très franchement. On observe un phénomène similaire dans la région de Valréas. En revanche, dans la plaine du Rhône, vers la Durance avec Cavaillon, vers Carpentras jusqu’à Malaucène et Vaison, on assiste à la juxtaposition de cas particuliers très différents les uns des autres. Certaines communautés présentent une répartition fortement déséquilibrée, largement dominée par la très petite propriété, à l’instar de Bédouin : - propriétés de plus de 16 ha : environ 1 % - propriétés entre 8 et 16 ha : environ 2 % - propriétés entre 4 et 8 ha : environ 8 % - propriétés entre 2 et 4 ha : environ 16 % - propriétés de moins de 2 ha : environ 73 % A l’inverse, certaines communautés donnent l’exemple d’une répartition plus équilibrée, à l’instar de Villes :

- propriétés de plus de 16 ha : environ 1 % - propriétés entre 8 et 16 ha : environ 5 % - propriétés entre 4 et 8 ha : environ 26 % - propriétés entre 2 et 4 ha : environ 17 % - propriétés de moins de 2 ha : environ 51 % Toutefois, de manière générale, cette zone centrale du Comtat se caractérise par une « prolifération de la petite propriété et l’existence d’un fort clivage entre beaucoup de très petites propriétés et quelques grandes propriétés » (Monique Zerner). L’analyse de la répartition de la propriété au sein des terroirs met en évidence l’éventail très large de la structure foncière, mais fournit une image déformée de la réalité de l’exploitation. En effet, dès le XIIIe siècle, la pratique du fermage et du métayage se répand dans les campagnes françaises, fournissant aux paysans le moyen de compléter leur tenure par la location d’un ou plusieurs ensembles fonciers, de tailles variables, par le biais d’un ou plusieurs baux. C’est ainsi qu’en 1475, dans la paroisse de Rouvray-Sant-Denis, en Beauce, Pierre Levesqueau, tenancier de l’abbaye de Saint-Denis pour une tenure de 3,5 ha, double son exploitation par la location à court terme d’une ferme d’environ 4 ha de terres ensemencées en blé et avoine ; ce contrat offre à Pierre Levesqueau la possibilité de dépasser la taille critique des 5/6 ha qui marquent le seuil de l’autonomie, et le propulse au rang des exploitants moyens. De fait, par le biais du fermage, des exploitations très importantes se créent, à l’image de celle de Guillaume Crespon qui déclare dans le même terroir 4,5 ha ensemencés en blé en 1475, et 6,7 ha en avoine pour 1476. Or ce fermier apparemment modeste reconnaît, dans un aveu et dénombrement effectué en 1506, détenir le fief de la Bracquerie, domaine qui couvre 76,2 ha au sein de la paroisse de Rouvray-Saint-Denis. Guillaume Crespon tient ce fief de son père, Symon Crespon, qui l’a acheté en 1451 à un certain Jehan de Courtenay ; en outre ce même Symon Crespon déclare en 1475 tenir des moines de Saint-Denis une ferme importante, couvrant 28,1 ha à Rouvray. L’écart entre Pierre Levesqueau et les Crespon père et fils illustre la diversité des situations au sein de la communauté paysanne de Rouvray-Saint-Denis en 1475-1476. La comptabilité seigneuriale de ce domaine montre la hiérarchie des contrats de ferme passés avec Saint-Denis : - 6 baux portent sur des petites fermes, à savoir moins de 2,5 ha de terre - 12 baux sur des fermes moyennes de 3 à 6 ha (dont celle de Pierre Levesqueau) - 6 baux sur des grandes fermes de 8,5 à 13,5 ha (dont celle de Guillaume Crespon) - 1 seul sur une très grande ferme (celle de Symon Crespon), qui exploite à elle-seule une trentaine d’ha En Anjou, au Bas Moyen Age, les métairies ont en moyenne une superficie de 25 à 30 ha, avec des écarts importants ; certaines n’excèdent pas les 7,5 ha (Culay), tandis que d’autres (comme celle du Tertre ou de la Ragottière en Beaucouzé) atteignent les 50/60 ha. Les grandes exploitations peuvent couvrir des superficies immenses. A Vaulerent, les moines cisterciens de l’abbaye de Chaalis exploitent directement un domaine couvrant 18 km2, patiemment construit entre le milieu du XIIe et le milieu du XIIIe siècle. En Artois, au XIIIe siècle, un riche fermier comme Thierry d’Hireçon a des exploitations qui dépassent aisément la centaine d’ha : à Sailly, il exploite 280 ha de terre, à Bonnières 360 ha… La grande exploitation est une réalité courante des campagnes médiévales ; un terroir comprend souvent un ou plusieurs gros domaines. Toutefois, si numériquement ces gros exploitants sont en très petit nombre, largement minoritaires face à la masse des petits et moyens exploitants, ils contrôlent une part notable des terres. Dans le Comtat Venaissin, le cadastre de 1414 montre que

les grands domaines détiennent en moyenne le quart de la superficie des terroirs. Nous montrerons, dans un prochain chapitre, que la distribution de la terre a connu dans le courant des Xe-XVe siècles des mutations en rapport avec l’évolution de la société. Une pulvérisation parcellaire des exploitations et des terroirs La lecture des censiers, terriers, baux d’accensement… montrent que les propriétés et exploitations connaissent couramment une structure fortement émiettée. A Orly, par exemple, le chapitre de Notre-Dame de Paris acquiert en 1270 environ 6 ha de terre divisés en 20 parcelles, soit une superficie moyenne d’une trentaine d’ares par parcelle. Cette pulvérisation parcellaire des propriétés et exploitations se retrouve couramment dans l’ensemble du Bassin parisien. Les terriers cambrésiens du XIIIe siècle mettent en évidence un émiettement formidable, à l’instar du terroir d’Iwuy qui apparaît en 1313 divisé en plus de 800 parcelles exiguës, d’une superficie moyenne de 10 ares. En Bourgogne, dans la Plaine et le Val de Saône, les prés sont de petite taille au XVe siècle ; sur 2171 pièces de terre, 19,6 % seulement couvrent plus de 68 ares, 20 % ont une surface comprise entre 51 et 68 ares, 44 % entre 17 et 34 ares, et enfin 16 % couvrent moins de 17 ares. Plus au sud, dans les plaines du Comtat Venaissin, on trouve une situation équivalente : à Villes et à Bédouin, la surface moyenne des parcelles tourne autour d’une vingtaine d’ares. En Gascogne toulousaine, Mireille Mousnier évoque une « marqueterie de petites parcelles […] plus proches, par leurs dimensions, du jardin que du champs ». La documentation montre toutefois que les parcellaires des terroirs sont rarement homogènes. Noyées dans une multitude de minuscules pièces de terre, de vastes parcelles s’individualisent. A Rouvray-Saint-Denis (Beauce), en 1475/1476, l’écart entre la plus petite et la plus grande des parcelles est considérable ; Denis Gervaise exploite un lopin de 7 ares, tandis que Symon Crespon détient une pièce couvrant une superficie de 9,5 ha d’un seul tenant. Toutefois, il ne faut pas se laisser abuser par ces cas extrêmes ; 68 des 134 parcelles affermées à Rouvray-Saint-Denis ont une superficie comprise entre 28 à 85 ares. Dans le Chartrain tout proche, le polyptyque de Notre-Dame de Chartres (vers 1300) montre une réalité identique ; 457 des 651 parcelles pour lesquelles on précise la superficie (soit 70 % de l’échantillon) couvrent des surfaces comprises entre une dizaine d’ares et 2 ha ; ces miettes avoisinent toutefois de vastes parcelles, dont la plus grande couvre une quarantaine d’hectares. Ces ensembles portent couramment le nom de « condamines », ou encore « coutures », expressions qui désignent de « grandes pièces labourées appartenant aux réserves des seigneuries villageoises » (Charles Higounet). Dans la plaine de France, entre le milieu du XIIe et le milieu du XIIIe siècle, l’abbaye de Chaalis acquiert au moins 90 parcelles qui, à l’issue d’un remembrement, sont regroupées en 31 parcelles immenses : en 1248, la « couture de Goussainville » couvre 61 arpents (environ 26,5 ha), celle dite « dessus Louvre » 86,5 arpents et 7 perches (environ 37,6 ha), la « couture du Val de Louvres, à Chennevières » 74 arpents et 34 perches (soit environ 32 ha)… Dans le courant de la période médiévale, le morcellement des terroirs ne cesse de se renforcer. En premier lieu, la dynamique démographique qui anime les campagnes jusqu’au XIIIe siècle débouche logiquement sur l’émiettement des propriétés et exploitations. A Forest par exemple, Watier de La Roe tient en 1286 une exploitation de 19 huittelées, soit environ 6 ha ; en 1304, à la mort de Watier, l’exploitation est démantelée entre ses 3 fils, chacun recevant 2 ha. Souvent les seigneurs encouragèrent ce morcellement, dans la mesure où ils recevaient un supplément de revenu grâce aux droits de mutation (cf. chapitre 6). C’est ainsi que

dans le sud de l’Anjou les gagneries coutumières, jusqu’alors indivisibles, furent démembrées à partir du XIIIe siècle ; en quelques générations, les unités d’exploitation primitives furent pulvérisées en une multitude de parcelles éparses entre les mains d’un nombre important de paysans. A l’occasion de ces partages successoraux égalitaires, les parcelles font souvent l’objet de divisions, qui accentuent, de génération en génération l’émiettement parcellaire des finages. En Picardie, Robert Fossier a constaté la diminution progressive des superficies des parcelles. Aux alentours de 1210 ou 1220, la superficie moyenne est d’environ 4,8/5,6 ha dans le Vermandois, l’Amiénois et le Ponthieu, et autour de 3 ha en Artois, Ternois et Cambrésis ; un siècle plus tard, cette moyenne a fortement chuté, ne dépassant pas les 3,2/4 ha dans le Vermandois, l’Amiénois et le Ponthieu, et les 1/1,2 ha en Artois, Ternois et Cambrésis. Pour ralentir le démembrement des propriétés et exploitations, le mode de l’indivision entre frères à la mort des parents est parfois adopté ; ces « frérèches » connaissent, à partir du XIVe siècle, un regain de vigueur. La parcellisation touche aussi les grandes exploitations seigneuriales, tant laïques qu’ecclésiastiques. A partir du XIIIe siècle, les grandes pièces constitutives des réserves seigneuriales connaissent un émiettement consécutif à la disparition progressive du faire-valoir-direct (cf. chapitre 6). Les accensements ou adjudications des coutures par lots provoquent le morcellement des grandes pièces de terre, accentuant de fait l’émiettement des terroirs dont le parcellaire tend à s’homogénéiser. La grange de Vaulerent connaît cette évolution dès 1315, lorsque 227 ha sont affermés à Pierre Bove, qui divise les terres en 38 parcelles, à la place de 31 auparavant. Outre les autres fermes créées sur les terres de la grange, les Cisterciens de Chaalis accensent des coutures, entraînant la division de 106 arpents (soit une quarantaine d’ha) en 61 lots. Des exploitations éclatées dans l’espace L’émiettement des terroirs s’accompagne fréquemment d’une très importante dispersion des parcelles des exploitations. Les tenures, lorsque les sources détaillent leur constitution pièce de terre par pièce de terre, apparaissent couramment éclatées sur l’ensemble du territoire emblavé. Cette dispersion résulte évidemment du hasard de la constitution de la tenure. Mais elle trouve aussi son explication dans le contexte de l’assolement des terroirs. En effet, dans le cadre d’espaces aménagés en soles homogènes et compactes au sein desquelles l’ensemble des terres suivent la même culture, l’exploitant a tout intérêt à disperser ses champs dans les trois soles, de manière à garantir l’équilibre de ses récoltes d’une année sur l’autre. En effet, une concentration spatiale de l’exploitation dans un secteur du terroir n’est guère judicieuse, dans la mesure où le fermier devrait se passer de récolte une année sur trois, lorsque le secteur est mis en jachère. La dispersion peut aussi être un moyen d’atténuer les risques liés aux aléas climatiques, notamment les orages de grêle ou les ouragans qui frappent ponctuellement les terroirs et endommagent les champs. Toutefois, cette dispersion ne revêt pas le même caractère partout. Dans les régions de peuplement dispersé, les exploitations sises dans des hameaux ou isolées dans le territoire paroissial regroupent fréquemment leurs terres dans leur environnement immédiat. En Anjou par exemple, les métairies constituent des ensembles parfaitement homogènes exploitant en moyenne 25 à 30 ha de terre. L’exploitation est organisée autour d’un noyau d’une dizaine d’hectares de labours ; à ce noyau se sont ajoutées, au hasard des acquisitions et des défrichements, des parcelles dispersées dans le terroir, mais jamais très loin du centre de l’exploitation. De fait, dans l’ensemble des campagnes françaises, on constate généralement que l’éparpillement est contenu dans une limite d’environ 2 kilomètres. En effet, au-delà

de cette distance, l’entretien des terres nécessite un déplacement trop long et des efforts trop coûteux pour que l’exploitation soit rentable ; les terres trop éloignées souffrent de fait d’un manque de soin (peu de labour, peu de fumure…) qui fait chuter les rendements. Les effets de l’émiettement parcellaire des terroirs sont discutables. Il ne fait aucun doute que la réduction des surfaces à la suite des dévolutions successorales a souvent menacé le niveau de vie de nombreux paysans. En revanche, la question de l’affaiblissement de la rentabilité paraît un faux problème. En effet, dans le cadre d’une économie traditionnelle (c’est-à-dire non mécanisée), l’éclatement parcellaire s’intègre naturellement dans un processus particulier de travail de la terre qui prend en compte l’extrême parcellisation de l’exploitation. Une charrue à trois chevaux laboure 360 m2 par heure, soit environ 40 ares par jour. Il importe donc peu au fermier de posséder des parcelles d’une taille supérieure. En outre, une fois la parcelle terminée, le laboureur continue de travailler en passant sur une parcelle installée à proximité. Ainsi la structure foncière émiettée et dispersée des exploitations paraît-elle adaptée à un travail par « sauts de puce », c’est-à-dire d’une parcelle à l’autre. Point n’est donc besoin de rassembler les terres de manière à constituer des champs vastes et compacts, dans la mesure où la dispersion de manière homogène sur l’ensemble du terroir entraîne inévitablement la proximité des parcelles les unes des autres. Le laboureur doit en revanche éviter les pièces de terre isolées et lointaines, mangeuses de temps et d’énergie. Aux XIXe-XXe siècles, la mécanisation, et les grands remembrements qui en résultent, ont fait disparaître ce système. L’élaboration d’un espace pulvérisé : le parcellaire De génération en génération, les terroirs subissent un émiettement de plus en plus poussé qui compartimente l’espace agraire en une myriade de parcelles minuscules. Les campagnes françaises apparaissent dès le XIIIe siècle recouvertes d’un filet parcellaire à mailles très fines, présentant par endroit des trouées plus ou moins importantes, au gré de la répartition des massifs forestiers et montagnards. Ce découpage de l’espace emprunte pourtant des formes très diverses selon les régions. Dans les nombreuses provinces qui connaissent une polarisation importante de l’habitat et une ouverture complète du paysage, le parcellaire prend la forme d’une fine marqueterie de lanières régulièrement alignées, à la manière des lames d’un parquet. Ces parcellaires laniérés connaissent toutefois des organisations diverses selon les régions. En Alsace, les terroirs sont intégralement recouverts de lanières très longues (plusieurs centaines de mètres, voire plus d’un kilomètre) et très étroites (une dizaine de mètres). Dans les grandes plaines céréalières du Bassin parisien, l’ordonnancement est plus lâche, souvent constitué de lanières courtes (rarement plus de 200-300 mètres), réunies en faisceaux, dont le sens de labour croise celui des quartiers voisins, comme le montre par exemple le cas de Toury, en Beauce orléanaise. Dans les pays de peuplement dispersé, le parcellaire prend couramment des formes beaucoup moins régulières. Les parcelles, aux formes trapues et irrégulières, construisent une trame très lâche, sans cohésion. La question de la genèse et de l’ancienneté de ces parcellaires médiévaux, très divers, fait actuellement couler beaucoup d’encre. De nombreux historiens estiment que les campagnes ont connu, dans le courant des Xe-XIe siècles, un profond mouvement de réorganisation dont l’émergence des villages et l’élaboration des finages seraient les manifestations les plus spectaculaires. En effet, dans le courant du Haut Moyen Age, l’agriculture itinérante et extensive n’aurait pas été à même d’organiser rigoureusement l’exploitation du sol et d’établir un découpage durable de

l’espace ; selon cette idée, ce ne serait qu’à partir des années 930-1080 que l’« encellulement » de la société aurait provoqué une structuration durable de l’espace grâce à l’élaboration d’un parcellaire organisé sur une trame viaire polarisée par les villages. De cette conception découle l’idée que « les paysages campagnards qui nous entourent sont l’œuvre du Moyen Age, ou du moins de la période qui va de l’an mil à 1300 » (Robert Fossier). Cette approche de la genèse des parcellaires médiévaux a suscité dès le début des années 1980 des réserves, notamment de la part d’un certain nombre d’historiens antiquisants qui, travaillant sur les parcellaires de la période romaine, recherchaient la pérennité des formes anciennes dans le courant du Moyen Age. A l’heure actuelle, à partir de l’interprétation des formes visibles enregistrées sur les photographies aériennes verticales de l’IGN (« photointerprétation ») et sur les fonds cartographiques (« carto-interprétation » des cartes IGN, cartes d’état-major du XIXe siècle, cadastres anciens et récents, plans terriers modernes…), les « morphologues » étudient les rythmes et les modalités de la fabrique de l’espace dans le temps long, c’est-à-dire des époques les plus reculées jusqu’à nos jours. Cette approche diachronique des parcellaires débouche sur une connaissance plus précise des modes d’aménagement spatiaux spécifiquement médiévaux. En effet, si les terroirs ont connu entre l’an mil et 1300 des évolutions liées aux bouleversements qui touchent la société médiévale, l’organisation de ces terroirs s’intègre souvent dans une continuité à la fois temporelle et spatiale qui doit être prise en compte pour cerner correctement les permanences et les ruptures qui affectent les parcellaires. Les sociétés médiévales ont souvent récupéré et adapté des organisations spatiales anciennes, pérennisé des formes parcellaires, tandis que dans le même temps les systèmes agraires ont connu des transformations radicales. C’est ce que démontre clairement, par exemple, l’opération « fossés » menée dans la moyenne vallée du Rhône sur le tracé du TGV-Méditerranée ; 70 % des fossés recoupés et analysés dans la plaine de Valence et celle du Tricastin montrent une permanence des limites de l’Antiquité jusqu’à nos jours, malgré les nombreuses perturbations sédimentologiques (crues du Rhône) qui ont comblé et recouvert à plusieurs reprises les réseaux fossoyés. Le site des « Malalones », près de Pierrelatte (Drôme), met en évidence les modalités de cette permanence sur 2000 ans, qui touche à la fois l’orientation des axes et leur localisation, malgré une modification de la forme (fossé, clôture, rangée d’arbres, chemin…), voire de la fonction (fossés de drainage, fossés d’irrigation…) des limites parcellaires.

La pérennité d’un axe parcellaire Coupe des fossés « T. 254 » sur le site « Les Malalones » près de Pierrelatte (Drôme) (d’après Cécile Jung et Jean-François Berger, 1996)

La première trace enregistrée de cette limite parcellaire s’apparente à un fossé de drainage orienté selon la centuriation romaine du cadastre B d’Orange (Ier siècle après JC). Ce fossé est à quatre reprises, en l’espace de deux millénaires, creusé, colmaté, nivelé et scellé par des couches sédimentaires d’épaisseurs diverses, mais toujours suffisantes pour le faire disparaître. Or, malgré ces incidents, le fossé est recreusé plusieurs fois, au même endroit, selon la même orientation et sur le même emplacement, durant les périodes médiévale et moderne. Aujourd’hui, le fossé d’irrigation de l’époque moderne, lointain héritier des fossés de drainage antiques et médiévaux, est comblé et nivelé, mais recouvert d’une haie coupe-vent. On perçoit, au

travers de cet exemple, que si l’organisation fondamentale de l’espace a pu résister aux bouleversements qui ont affecté les sociétés, elle a aussi subi des modifications importantes. Les terroirs du Haut Moyen Age apparaissent assurément comme héritiers des cadres antiques. Ainsi, en Languedoc, les cartulaires (notamment celui de Nîmes) mettent en évidence un parcellaire dominé jusqu’au Xe siècle par de grandes pièces de terres, souvent carrées, qui perpétuent la structuration fondamentale des campagnes antiques. Si la « fossilisation » des parcellaires antiques est sans doute un phénomène fréquent dans de nombreuses contrées françaises, elle n’exclut pas une dynamique créatrice liée aux cadres mouvants de la vie économique et sociale ; cette dimension créatrice du Haut Moyen Age reste toutefois à l’heure actuelle très mal connue. Plus abondants sont les travaux qui traitent des conséquences morphologiques de l’émergence du réseau villageois au tournant de l’an mil. Le village, qui fixe et agglomère l’habitat, polarise les axes de communications et se retrouve au centre d’un réseau rayonnant de chemins dont le tracé influe souvent, à des degrés divers, sur l’organisation parcellaire des terroirs. Les terroirs empruntent alors couramment une forme radio-quadrillée (combinaison d’un réseau rayonnant de voies de communication et d’une trame parcellaire structurée par un ou plusieurs quadrillages plus ou moins géométriques), plus rarement radio-concentrique (combinaison d’un réseau rayonnant des voies de communication et d’un dessin concentrique du parcellaire). La construction de ces parcellaires résulte souvent d’une mise en œuvre progressive et pragmatique, à partir d’éléments morphogènes. La colonisation agraire, active entre le XIe et le XIIIe siècle, fut également génératrice de formes parcellaires remarquables. Les défrichements ont souvent donné lieu à des organisations particulières, qui permettent de mesurer l’avancée des champs sur les espaces incultes. Dans les campagnes du grand Ouest français, les analyses morphologiques des terroirs mettent en évidence des formes grossièrement rondes (appelées « ellipses bocagères ») qui témoignent du grignotage des essarteurs à partir d’une clairière. Ce défrichement peut aussi s’opérer à partir d’une route traversant des espaces incultes (bois ou marais), le long de laquelle s’alignent et se regroupent les exploitations des défricheurs ; les parcelles défrichées se rangent alors le long de cet axe pénétrant, soit perpendiculairement, soit obliquement (on parle d’un parcellaire « en arêtes de poisson »). Parfois, les entreprises de drainage des zones humides débouchent sur des organisations spatiales qui témoignent du haut degré de technicité atteint par les entrepreneurs de ces travaux. A Montady, dans la région de Béziers, l’éperon d’Ensérune offre le spectacle admirable d’un vaste bassin quasi circulaire, régulièrement découpé, à la manière d’une tarte, par des fossés qui joignent la périphérie au centre ; ce paysage résulte de l’assèchement d’un étang, opération lancée en 1248 et terminée en moins d’une vingtaine d’années. La lecture des paysages actuels démontre la volonté politique qui a parfois prévalu dans l’organisation du parcellaire. Ainsi, les terroirs de villeneuves, bastides… présentent des organisations quadrillées dont la remarquable régularité repose sur le travail des arpenteurs. Barcelonne-du-Gers en est un superbe exemple. Cette bastide, élevée par le comte d’Armagnac au milieu du XIVe siècle, présente un parcellaire quadrillé dont la régularité évidente révèle une planification rigoureusement menée ; après avoir tracé l’architecture fondamentale du parcellaire (sur une base orthonormée), les arpenteurs ont découpé des parcelles selon un module métrologique précis.

A L’ORIGINE DU PEUPLEMENT RURAL L’aménagement de l’espace rural dépend en grande partie de la structure du peuplement. Qu’une population se concentre dans des villages ou qu’elle se disperse dans une nébuleuse de hameaux et de fermes isolées, sa répartition détermine largement les formes de l’exploitation du sol et le découpage de l’espace en territoires agraires dominés par des groupes humains. Or, entre le XIe et le XIIIe siècle, deux phénomènes fondent les traits originaux de l’organisation du peuplement des campagnes françaises. On observe, dans de nombreuses provinces, un phénomène de concentration de l’habitat qui donne naissance à une trame villageoise. Ce vaste mouvement de polarisation s’accompagne d’un ancrage souvent définitif des populations au sein de ces pôles de peuplement. Polarisation et fixation de l’habitat paysan définissent les phénomènes essentiels qui structurent les espaces ruraux à partir du XIe siècle, voire du Xe siècle. Ces mouvements de concentration et de fixation de la population rurale font l’objet de nombreuses recherches pour en cerner les modalités, les origines, la chronologie et les raisons profondes. Dans ce domaine, depuis une vingtaine d’années, la multiplication des fouilles d’habitats médiévaux et des prospections systématiques contribue grandement à l’avancée des connaissances. La naissance d’un village au XIe siècle : l’exemple de Ardres Vers 1200, Lambert d’Ardres rédige une histoire des comtes de Guines. L’essor de cette famille aristocratique accompagne la naissance et le développement du village d’Ardres (entre Calais et Saint-Omer), dont Lambert explique avec force précisions les modestes origines et la croissance rapide dans le courant des XIe-XIIe siècles. Le village de Ardres se caractérise d’abord par son aspect monumental ; c’est une concentration, dans un lieu précis, de bâtiments aux fonctions diverses : des habitations, auxquelles sont adjoints des bâtiments d’exploitation, des ateliers (moulin), des lieux de convivialité (une taverne par exemple), un centre religieux (une église et un cimetière), un pôle commercial (le marché) et le centre de l’autorité seigneuriale (le château). Dans le cas de Ardres, le village naît de l’afflux spontané et rapide d’une population dans un endroit qui, loin d’être désert avant la fondation, était déjà fréquenté par les marchands de passage et les « gens de la campagne » environnante. Plus particulièrement, Ardres semble correspondre, dès ses origines, à une étape sur une route commerciale, vocation perpétuée par la fondation d’un marché sous Arnoul Ier. Le village de Ardres naît d’une polarisation de la population avoisinante, entraînant la désertion de noyaux de peuplement plus anciens répartis aux alentours, à l’instar de Selnesse (petit centre de peuplement installé à proximité de Ardres). A ce noyau primitif seraient venus se greffer dans un second temps des groupes de migrants plus lointains, originaires de Hénin, Douai et l’Ecluse, « étrangers de conditions serviles » attirés par les concessions libérales d’un « seigneur bienveillant ». Selon Lambert d’Ardres, la concentration des populations à Ardres se fait spontanément. L’influence seigneuriale joue toutefois un rôle, dans la mesure où la réputation de bienveillance des seigneurs d’Ardres aurait attiré des migrants. Mais il apparaît aussi clairement que l’autorité seigneuriale n’exerce aucune contrainte sur les paysans pour les forcer à se regrouper dans une agglomération, si ce n’est sans doute pour les habitants de Selnesse ; on constate même que le seigneur suit un mouvement qu’il n’a pas initié, dans la mesure où, attiré par « la réputation et la renommée du nom Ardres », il décide de quitter Selnesse pour renforcer à cette occasion le centre de son autorité politique en

construisant un puissant château à Ardres. Dès lors, le seigneur d’Ardres accompagne et suscite le développement du village en construisant une enceinte fortifiée autour de l’agglomération, en fondant un marché, en installant un chapitre de chanoines dans l’église paroissiale, et en instituant un échevinage. L’enceinte du village, la place du marché, l’église paroissiale, la taverne… sont la traduction monumentale d’une cohésion communautaire. La communauté des habitants de Ardres connaît une reconnaissance officielle lorsque le seigneur crée l’échevinage. Toutefois, il importe de souligner que cette institution ne fonde pas la communauté ; elle la révèle. En effet, solidarités et esprit de corps existent à Ardres avant la création de l’échevinage. Il s’agit d’abord d’une solidarité horizontale, qui unit l’ensemble des habitants de l’agglomération dans des relations de voisinage, de famille ou de travail. La paroisse est le premier cadre au sein duquel s’affirme l’esprit communautaire des habitants ; l’église paroissiale Saint-Omer, construite vers 1060, réunit régulièrement l’ensemble des habitants du village, tandis que le cimetière qui entoure le sanctuaire regroupe la communauté villageoise des morts. Tout comme l’église et le cimetière, la place du marché, la taverne, le moulin… sont les lieux où s’exprime la convivialité des villageois. Le village est aussi le lieu où se manifeste une solidarité verticale, entre les habitants et le seigneur qui les domine et les protège. Toutefois, cette connivence décrite par Lambert ne doit pas leurrer le lecteur, dans la mesure où le texte a été rédigé pour glorifier l’action des seigneurs d’Ardres. De même, il convient de ne pas idéaliser les liens de solidarité qui unissent les villageois. Lambert laisse en effet transparaître des dissensions internes à la communauté entre habitants « de vieille souche » et migrants récents, révélatrices d’un « esprit de clocher » très développé en dépit de la jeunesse du village. Le village, fruit de l’encellulement de la population ? La fondation du village de Ardres au XIe siècle s’inscrit dans un contexte général de profonde restructuration du peuplement des campagnes françaises, et plus largement occidentales. Archéologues et historiens s’entendent couramment pour reconnaître qu’un phénomène de concentration et de fixation des populations s’est déroulé dans le courant des XIe-XIIIe siècles, modifiant radicalement la structure du peuplement des espaces ruraux issus de l’Antiquité ; la trame villageoise de nos campagnes actuelles découle directement de cet événement majeur. De fait, dans de nombreuses régions françaises, les données de prospections pédestres et aériennes (à l’instar des recherches réalisées sur la commune de Lion-en-Beauce, dans l’Orléanais) révèlent que l’habitat des campagnes antiques et alti-médiévales présentait une dispersion qui s’estompe après l’an Mil, remplacée par un peuplement plus ou moins polarisé par des villages.

Evolution de la structure du peuplement de Lion-en-Beauce, d’après les prospections pédestres (d’après Alain Ferdière, 1978)

Si le phénomène est globalement reconnu, les modalités et les rythmes de la construction de cette trame villageoise font actuellement l’objet de nombreuses interrogations et d’un débat très riche. Une grande partie des historiens estiment que la naissance du village est un phénomène qui s’amorce après 950, dans le contexte d’un bouleversement général de la société et l’émergence d’une structure d’encadrement seigneuriale et paroissiale des populations : on emploie couramment le terme d’« encellulement » pour désigner ce mouvement d’encadrement, dont la genèse villageoise constitue l’un des aspects essentiels. Le renforcement de cet encadrement aurait engendré une polarisation de l’habitat, donnant lieu à des agglomérations concentrant des fonctions religieuses (église paroissiale), funéraires (cimetière), sanitaires (hôpital, charité), économiques (marché), politiques (château)… Mais là n’est pas nécessairement l’essentiel, comme l’affirme avec force Robert Fossier : « Une poignée de demeures, vaguement groupées, quand bien même elle resterait des siècles en place, est-ce un village ? Non ! Ce n’est qu’un « habitat », plus ou moins sédentaire, une « juxtaposition géographique », dit Verhulst. Y existe-t-il un ou plusieurs noyaux de rassemblement, un sanctuaire, un point fort, un champ de morts, un enclos à bétail et même un bon vieux toponyme pour coiffer le tout, sera-ce un « village » ? Non ! Même s’il y a un protovillage, c’est au mieux un groupement. Pour qu’un village soit vraiment né, […] il faut que le terroir où s’enchâssent les maisons et leurs lieux de rencontre soit ordonné, dominé, articulé sur ses chemins et entre des limites reconnues ; il faut que s’établissent entre les habitants des contacts, horizontaux ou verticaux, peu importe, des convivialités, un « état d’esprit » villageois ». La notion de « village » repose sur la réunion de quatre critères : - un regroupement topographique structuré des habitats, - la réunion dans un même lieu de plusieurs fonctions (religieuse, funéraire, administrative, économique…), - un rassemblement humain basé sur une prise de conscience d’intérêts communs, - l’ancrage du pôle villageois dans un territoire organisé et dominé. La théorie de l’émergence de la trame villageoise à partir des Xe-XIe siècles repose sur l’idée qu’avant les années 900-950 les campagnes françaises auraient connu « un habitat incertain et flou, une nature rebelle et dominante, des performances techniques médiocres » (Robert Fossier). Selon cette idée, la structuration villageoise de l’espace rural aurait succédé à un peuplement flottant, lâche et mobile, les hommes résidant dans des habitats provisoires à la construction légère, régulièrement abandonnés, dans le cadre d’une agriculture de subsistance, itinérante et extensive. De fait, les fouilles menées sur des habitats du Haut Moyen Age en Île-de-France mettent en évidence un peuplement éclaté en une multitude de petits noyaux regroupant simultanément rarement plus de trois unités agricoles dont la longévité n’excède pas un siècle et demi ou deux siècles, ne dépassant pas, en général, le cap de l’an mil. Les unités agricoles de cette époque regroupent de manière assez désordonnée un ensemble de bâtiments et équipements de nature, de taille et de fonctions variées : un bâtiment d’habitation de taille variable bâti sur poteaux (parfois sur solin de pierre), un ou plusieurs fonds de cabanes excavées destinés à des activités domestiques (tissage, tannage…), des structures de stockage (silos creusés dans le sol, fosse à fumier, greniers sur poteaux…), un ou plusieurs fours domestiques, parfois un puits…, le tout étant souvent entouré d’une palissade ou d’un fossé (ou d’une combinaison des deux) pour marquer la séparation avec les unités d’exploitation voisines ; des intervalles vides, parfois larges de plusieurs dizaines de

mètres, soulignent cette séparation entre les unités d’exploitation, conférant à ces petits noyaux de peuplement l’aspect d’une structuration très lâche. Certains archéologues, au vu des résultats spectaculaires récoltés sur les nombreuses fouilles d’habitats ruraux du Haut Moyen Age depuis une vingtaine d’années, s’interrogent sur la validité de la théorie de la naissance du village issue du modèle de l’« encellulement ». Les recherches ont d’abord mis en évidence un phénomène de concentration du peuplement antérieurement à la seconde moitié du Xe siècle. Il s’agit le plus souvent des petits noyaux de peuplement dispersés, réunissant deux ou trois unités d’exploitation ; pour ces cas, on utilisera le terme de « hameaux », plutôt que celui de « village ». Mais les fouilles ont aussi mis à jour de véritables agglomérations rurales réunissant un groupe humain assez important durant la période carolingienne : citons les sites de la Grand Paroisse et Serris (Seineet-Marne), Villiers-le-Sec et Baillet-en-France (Val-d’Oise), Portejoie (Eure), Mondeville (Calvados)…

Le site d’habitat de la Grande-Paroisse (Xe siècle), près de Montereau (Seine-et-Marne) (d’après Michel Petit, 1987) 1 – Bâtiments attestés 2 – Bâtiments probables 3 – Extension minimale du cimetière (la chapelle est au-dessous) 4 – Fossés 5 – Limites de la fouille 6 – Fonds de cabanes

Ces agglomérations peuvent-elles être qualifiées de « villages » ? Patrick Périn évoque « un habitat qui, tout en étant plus ou moins dispersé, est cependant

parfaitement cohérent ». Cette cohérence réside d’abord dans une structuration selon des traits forts du paysage dans lequel l’habitat s’insère : des éléments d’un parcellaire antique réactivé (la Grande Paroisse, Mondeville…), un cours d’eau (le ru des Gassets à Serris), un réseau de chemins (une voie romaine secondaire desservant un gué important sur la Seine à la Grande Paroisse, la route de Pontoise à Moussy-leNeuf servant de support aux habitats de Baillet-en-France…)… Cette cohésion fondamentale se trouve fréquemment renforcée par la présence d’aires à fonctions spécialisées, révélant une forme de perception collective de l’espace : il peut s’agir d’une batterie de fours à pain (comme le montre le site de Varennes-sur-Seine), une vaste aire d’ensilage, ou encore une zone artisanale. A Rentilly (Bussy-Saint-Martin, en Seine-et-Marne), la petite agglomération s’organise selon deux aires bien spécifiques : la zone de l’habitat, nettement distincte d’un secteur regroupant des silos mérovingiens et des batteries de fours domestiques autour de puits carolingiens ; une telle structuration de l’espace révèle incontestablement l’acceptation de règles communes. De même, à Varennes-sur-Seine (Seine-et-Marne), site du Xe siècle, une batterie de quatre fours (ensemble très important) installés à l’extérieur de la zone d’habitat met en évidence la pratique d’une cuisson collective du pain destinée à plusieurs groupes familiaux. La cohérence interne de ces petites agglomérations du Haut Moyen Age est également renforcée par l’association fréquente et très précoce (dès le VIIe siècle à Mondeville, Portejoie, Serris…) de l’habitat avec un édifice cultuel (église ou chapelle) et une zone funéraire, comme le montre le site de la Grande Paroisse. Il faut toutefois souligner que le lien unissant ce pôle religieux avec l’habitat apparaît souvent très lâche ; de fait, durant le Haut Moyen Age, le sanctuaire n’occupe pas une position privilégiée et ne structure pas l’espace, comme c’est fréquemment le cas dans les villages médiévaux. D’autre part, les fouilles démontrent que durant la période carolingienne la zone funéraire ne concentre pas nécessairement l’ensemble des défunts de l’agglomération ; les recherches ont en effet mis en évidence des sépultures isolées ou réparties en petits groupes disséminées entre les habitats, de telle sorte que « rien ne permet de dire […] que la présence de ces groupes de sépultures révèle une « fonction funéraire » du village analogue à celle qu’attestent les cimetières paroissiaux plus tardifs » (Elisabeth Zadora-Rio). Que l’émergence de la trame villageoise remonte à la période du Haut Moyen Age ou aux siècles qui suivent l’an mil, il n’en reste pas moins que les fouilles montrent des différences majeures dans l’aspect des agglomérations des deux époques. Il existe une évolution indéniable, dont les modalités et les rythmes restent à définir. L’aspect monumental des unités d’exploitation subit des modifications radicales. Les habitats ruraux du Haut Moyen Age utilisent rarement la pierre, exceptionnellement pour la construction de solins (fondation sur laquelle repose un bâti de bois) ; en revanche, aux XIIe-XIIIe siècles, la pierre est largement employée pour bâtir les maisons rurales. Mais la transformation essentielle réside dans l’aménagement des unités d’exploitation. A la constellation de constructions et équipements annexes (silos, fonds de cabane, four domestique…) qui environnaient sans ordre le bâtiment d’habitation succède une concentration des diverses fonctions dans un ou quelques bâtiments seulement. D’autre part les villages médiévaux présentent une cohérence et une structuration assurées par une polarisation de l’habitat autour de quelques points : ce peut être l’église paroissiale et son cimetière, un château, une place… ; les plans des agglomérations du Haut Moyen Age révélés par les fouilles ne présentent guère ce genre d’organisation, ce qui leur confère une apparence désordonnée.

Le château comme point de ralliement du peuplement : l’« enchâtellement » Dans le courant des décennies qui encadrent l’an Mil, les campagnes françaises se hérissent d’une multitude de tours fortifiées juchées sur des mottes de terre, dans le contexte d’un profond bouleversement des structures politiques ; l’autorité publique, dispersée entre les mains d’un nombre grandissant de seigneurs, subit un démembrement en une multitude de châtellenies. En Provence, alors qu’on recense à peine 12 châteaux vers 950, ils sont au nombre de 30 une cinquantaine d’années plus tard, et excèdent la centaine au-delà de 1030 ; le même phénomène touche le Maine avec un décalage chronologique : on passe de 11 à 62 châteaux de 1050 à 1100. Cette « révolution castrale », qui touche l’ensemble des provinces françaises à des degrés divers, joue souvent un rôle de premier plan dans la polarisation du peuplement des campagnes. L’ancrage des populations paysannes autour des forteresses seigneuriales, qui fut pour la première fois identifié et analysé par Pierre Toubert dans le Latium (Italie), est couramment désigné par le terme d’« incastellamento », francisé par le mot « enchâtellement ». Ce modèle revêt en fait des formes, une ampleur et une chronologie variées selon les régions. Dans le Latium, l’établissement des castra provoque, entre 950 et 1050, la création de villages perchés et nichés autour de la forteresse, suite à l’abandon des casaux (unités d’exploitation dispersées) et au regroupement de la population sous la contrainte seigneuriale. La Normandie, le Maine, la Haute Bretagne… connaissent une floraison de bourgs castraux (chef-lieu d’une circonscription châtelaine) à une époque plus tardive, entre 1030 et 1130. Dans de nombreuses régions françaises (pays charentais, Biterrois…), l’activité châtelaine atteint son paroxysme dans les années 1070-1130. En Gascogne, l’association bourg/château (désignée dans cette région sous le terme de « castelnau ») émerge dès le milieu du XIe siècle, mais se généralise tardivement, à partir des premières décennies du XIIIe siècle. Plusieurs facteurs peuvent expliquer le phénomène de la polarisation castrale. Parfois le seigneur exerce une contrainte sur les populations environnantes pour les forcer à venir s’installer à l’ombre du château ; l’exercice de cette contrainte ne paraît pas toutefois avoir été la solution la plus courante dans les campagnes françaises. Plus couramment, les autorités châtelaines attirent les populations par l’octroi de parcelles à bâtir, de terres à cultiver et d’un statut juridique avantageux (franchises) ; le castrum, qui prend alors la forme d’un bourg, s’apparente à une opération de peuplement qui peut être liée à un front pionnier. Enfin, il ne faut pas négliger le caractère protecteur de la forteresse, qui peut servir occasionnellement de refuge ; mais il convient aussi de souligner que l’aspect militaire de l’installation, avec la présence d’une garnison remuante, peut créer chez les paysans un sentiment de crainte et de rejet. De fait, si l’influence polarisante des châteaux sur le peuplement est avérée, il convient de nuancer l’importance du phénomène. De fait, tous les châteaux, tant s’en faut, n’ont pas débouché sur l’établissement d’une agglomération. Dans le Lodévois par exemple, 9 castra sur 16 échouent et disparaissent sans influer aucunement sur la structure du peuplement qui demeure fortement dispersée jusqu’à nos jours ; les prospections archéologiques qui inventorient les vestiges des mottes castrales isolées dans les champs confirment largement ce constat pour l’ensemble des provinces françaises. En outre, les castra viennent parfois renforcer a posteriori des agglomérations en cours de formation. Ainsi, à Ardres (Boulonnais), la fondation du village précède la construction du château qui abandonne son site primitif de Selnesse. Dans le cas présent, c’est le château qui subit, dans la seconde moitié du XIe siècle, l’attraction d’une agglomération paysanne dotée d’un pôle religieux. De fait,

fréquemment, l’église et le cimetière constituent des points de ralliement plus importants que le château dans l’émergence du réseau villageois. L’église, pôle du peuplement Dans la conscience collective actuelle, le village est indissolublement lié à son église paroissiale. Les clochers (qui manifestent de manière monumentale la présence de l’église) s’inscrivent dans nos paysages comme des points d’ancrage du peuplement, fondant non seulement l’organisation d’un territoire (la paroisse, le terroir), mais aussi l’enracinement des liens affectifs et identitaires qui unissent les habitants (l’« esprit de clocher ») dans un territoire. Cette réalité courante de nos campagnes résulte d’une formation longue et complexe. Les nombreuses fouilles archéologiques de grande ampleur menées ces dernières années sur des sites d’habitat du Haut Moyen Age mettent en évidence le rapprochement lent et hésitant, mais très net sur la longue durée, entre les zones d’inhumation et l’habitat. Entre le VIIe et le Xe siècle, la pratique antique des nécropoles de plein champ, installées délibérément à une distance respectable des habitations, est progressivement abandonnée, pour donner lieu au regroupement topographique des sépultures, du sanctuaire chrétien et de l’habitat. Dans le courant des IXe-XIe siècles, cette évolution s’accompagne d’une modification profonde du statut des zones funéraires, dans le cadre de l’émergence et de la structuration du réseau paroissial. Le cimetière (atrium, aître) devient à partir du Xe siècle une terre chrétienne consacrée, chargée d’accueillir les dépouilles des fidèles de la communauté paroissiale, massés autour de l’église, de ses reliques et de ses prières rédemptrices. La structuration du pôle sacré église/cimetière accompagne l’émergence du réseau paroissial et l’affirmation grégorienne des prétentions de l’Eglise à encadrer et structurer la société civile dans son entier. C’est dans ce contexte que les campagnes de cette époque se couvrent d’un « blanc manteau d’églises » (Raoul Glaber), qui fonde la structure fondamentale de l’encadrement des campagnes jusqu’à la Révolution française, et même au-delà. Les fouilles archéologiques montrent que durant le Haut Moyen Age la concentration topographique d’une zone funéraire autour d’un centre religieux est une réalité très courante. Pourtant, ces mêmes fouilles indiquent que ces centres religieux exercent à cette époque sur l’habitat un rôle polarisateur très modéré, voire même souvent inexistant (comme le montre nettement le cas de la Grande Paroisse). En fait, c’est à partir du Xe, mais surtout du XIe siècle que le caractère polarisateur des ensembles funéro-religieux s’affirme, dans un contexte de déliquescence de l’ordre carolingien. Dans le cadre du mouvement de la « paix de Dieu », les autorités ecclésiastiques réaffirment et renforcent partout l’antique « droit d’asile » qui interdit à quiconque (même aux détenteurs de la force publique) d’exercer la violence dans et aux abords d’un édifice cultuel, sous peine de sanctions spirituelles très graves (excommunication). Certaines prescriptions précisent un périmètre au sein duquel la protection divine s’exerce ; ainsi, en 1059, dans une lettre envoyée du concile de Latran aux évêques de Gaule, d’Aquitaine et de Gascogne, le pape Nicolas II prescrit que le cimetière doit avoir un rayon de 60 pas autour des majores ecclesiæ, et de 30 pas autour des capellæ sive minores ecclesiæ. D’autres prescriptions, plus pragmatiques, étendent l’asile à l’ensemble de l’espace compris dans les clôtures du cimetière. Dès lors, dans de nombreuses régions, l’église et son cimetière se transforment en points de ralliement des hommes attirés par la protection que garantissent les autorités ecclésiastiques. Emergent des agglomérations qui se construisent résolument autour du pôle religieux (« villages ecclésiaux »). Dans le bassin de l’Aude, prospections et fouilles archéologiques ont récemment mis en

évidence une première génération villageoise issue d’une polarisation du peuplement par les églises, antérieurement à la « révolution castrale » du XIe siècle qui entraîne parfois l’affaiblissement, voire la désertion de ces noyaux ecclésiaux. La recherche de la protection spirituelle est parfois si forte que le cimetière est partiellement loti (phénomène des « cimetières habités » angevins), ou encore les paysans y entreposent leur récolte (phénomène des cellaria alsaciennes). Dans le Sud-Ouest, entre 1050 et 1130, les autorités ecclésiastiques fondent des villages neufs appelés « sauvetés » dont l’espace loti, délimité par des croix, bénéficie d’une protection juridique de l’Eglise. C’est donc dans le cadre de cette protection spirituelle et juridique que l’église et son cimetière s’affirment comme des pôles de peuplement, lorsque le château ne les relègue pas dans une situation de subordination.

6. Paysannerie et seigneurie

Durant la période médiévale, richesse et puissance résultent de l’appropriation de la terre et des modalités de contrôle de son exploitation. De cette réalité découle la représentation schématique et simpliste d’une société rurale constituée d’une immense majorité de dominés (la paysannerie) oppressés par une infime minorité de dominants couramment appelés « seigneurs ». Selon cette perception traditionnelle, la seigneurie est couramment considérée comme un système oppressif de domination et d’exploitation du labeur paysan. Le seigneur est un personnage vivant selon des valeurs et un genre de vie particuliers, exploitant de diverses manières le travail des paysans qui dépendent de lui. Du fait de la pluralité des types de dépendance, la seigneurie apparaît comme une institution très difficile à définir. - Il peut s’agir d’un système de domination qui s’exerce sur la terre ; on parlera alors de « seigneurie foncière ». Sur le plan foncier, un paysan peut dépendre de plusieurs seigneurs si son exploitation résulte d’un assemblage de terres issues de plusieurs origines. - La puissance seigneuriale peut aussi s’exercer sur des hommes libres, lorsque le seigneur détient une délégation de l’autorité publique (désignée par le terme « ban ») l’autorisant à donner des ordres, à contraindre et à punir tout individu libre dans le cadre d’un ressort administratif dont il a la charge ; c’est la « seigneurie châtelaine », dite encore « justicière » ou « banale ». L’exercice de la justice et des droits d’origine publique connaît une telle dispersion à partir des Xe-XIe siècles qu’un individu peut être amené à dépendre de l’autorité de plusieurs seigneurs. - Enfin, le seigneur peut aussi exercer une autorité sur des hommes installés dans une relation de dépendance si forte qu’ils sont considérés appartenir à son groupe familial, étroitement rattachés à sa maison (domus), et par conséquent astreints à des contraintes d’ordre privé ; on parle alors de « seigneurie domestique », et les hommes qui en dépendent sont appelés « serfs ». Dans le contexte du grand essor économique que connaît l’Occident dans le courant des Xe-XIIIe siècles, le sens commun tend à considérer la seigneurie comme une structure parasite, détournant une partie conséquente des fruits de la croissance pour asseoir et renforcer sa domination sur l’ensemble de la société. Une observation plus attentive des sources pousse toutefois à nuancer grandement cette vision de la société rurale. Si l’on ne saurait nier la réalité d’un système de contrôle et de domination de la masse paysanne par une aristocratie laïque et ecclésiastique, il ne faut pas omettre le rôle stimulant de cette aristocratie dans le processus de croissance et d’enrichissement. En effet, les autorités seigneuriales ont souvent suscité, encouragé et accompagné le dynamisme paysan par des investissements, créant les conditions indispensables à une croissance des productions et des hommes. D’autre part, les structures d’appropriation et d’exploitation de la terre ne sont pas monolithes et statiques. Du Xe au XVe siècle, l’encadrement seigneurial a connu des évolutions très importantes, dont les racines plongent dans la période qui précède le Xe siècle. La paysannerie elle-même, loin de constituer un corps social uniforme, connaît une hiérarchisation grandissante, conséquence de l’ouverture des sociétés villageoises à une économie d’échange de plus en plus importante.

LA SEIGNEURIE, CADRE DE BASE DE LA VIE RURALE A partir des Xe-XIe siècles, l’organisation de la société rurale connaît une évolution majeure avec l’émergence de trois institutions qui deviennent les cadres primordiaux de l’encadrement des populations rurales et des solidarités qui les animent. Dès le XIe siècle, lorsque le réseau paroissial s’impose fermement dans l’ensemble des campagnes françaises, le paysan est avant tout un paroissien, membre d’une communauté spirituelle fondatrice de son identité (voir le chapitre 4). Mais le paysan participe à d’autres solidarités (entraide familiale ou de voisinage) qui fondent un esprit de corps couramment désigné par l’expression générale de « communauté villageoise » (voir aussi le chapitre 4). L’institutionnalisation de cette communauté paysanne (fait majeur des XIe-XIIe siècles) accompagne l’émergence et l’affirmation de la seigneurie, dans la mesure où les communautés se structurent en grande part en fonction de l’autorité seigneuriale, soit par incitation des seigneurs qui créent des conditions favorables à l’élaboration de solidarités, soit en réaction aux autorités seigneuriales. De fait, de nombreux actes fondamentaux de la vie rurale procèdent de la seigneurie, tout à la fois foncière, banale ou domestique. Genèse et expansion du régime seigneurial La genèse du système seigneurial est un thème récurrent de l’historiographie française depuis le XIXe siècle. Le contrôle de la masse paysanne par une élite n’est pas un phénomène spécifique aux Xe-XVe siècles. Ainsi, durant le Haut Moyen Age, les populations rurales subissent la domination de maîtres. Pour les hommes libres, cette domination est d’abord économique, dans la mesure où l’aristocratie laïque et ecclésiastique détient une immense quantité de terres cultivées et incultes dont elle livre l’usage aux paysans en échange de redevances et corvées. Cette dépendance économique se transforme en aliénation lorsque la détresse et la recherche d’une protection amènent des hommes à placer leur destin et celui de leurs descendants sous la coupe d’un maître. L’aliénation économique débouche alors sur une aliénation juridique ; de fait, au Haut Moyen Age, entre le statut de libre et de nonlibre (esclave) existe une infinie variété de statuts bâtards, habituellement désignés par l’expression ambiguë de « demi-libre » pour marquer les différents stades de la dépendance. Cette forme primitive de domination ne recouvre pas toute la complexité de la réalité du régime seigneurial. La seigneurie implique en effet une domination à la fois économique et juridique, aggravée par une privatisation des droits d’origine publique pesant sur les hommes. Cette appropriation du domaine publique par un maître au sein d’un territoire existe déjà au Haut Moyen Age dans le cadre des immenses domaines ecclésiastiques bénéficiaires du privilège de l’immunité qui, par le biais d’une exemption fiscale et juridique accordée par l’autorité royale, fusionne entre les mains de la même autorité gestion domaniale des terres et exercice de la puissance publique. Dès le IXe siècle, les maîtres des domaines (directement soumis au souverain) exercent normalement une juridiction sur leurs hommes pour tout ce qui a trait à la vie du domaine. Cette constatation conduit aujourd’hui des historiens à considérer que l’émergence de la structure seigneuriale de la société médiévale remonte à la période carolingienne. Toutefois d’autres historiens considèrent que cette forme de domination est loin de correspondre à un modèle général avant les décennies qui encadrent l’an Mil ; selon eux, ce n’est pas avant les années 980/1080, voire le XIIe siècle pour certaines régions, que le régime seigneurial s’impose dans l’ensemble des campagnes françaises. L’alourdissement de la tutelle seigneuriale s’accompagne souvent de la construction d’un château qui symbolise, par l’élévation d’une tour fortifiée juchée

sur une motte, la supériorité sociale, économique et politique du châtelain. Placé audessus (au sens propre comme au sens figuré) des habitants du pays environnant, le seigneur exerce une autorité qui n’a plus rien à voir avec celle qui découle de la seule possession du sol et de son exploitation agricole ; de fait, tous les individus résidant dans le cadre du territoire qu’il domine politiquement, quel que soit leur statut et l’origine des terres qu’ils cultivent, sont soumis par la potestas du seigneur, et sont de fait désignés par l’expression « hommes de poté » (homines de potestate). Ce territoire est communément appelé « district », « détroit », « sauvement »… ou encore « châtellenie ». Cette autorité politique hérite de l’ensemble des prérogatives que détenaient auparavant le roi et ses délégués (comtes, vicomtes, missi dominici…), à savoir la force armée, la justice, le contrôle de la circulation et des échanges… Prenant le relais d’un pouvoir central défaillant et lointain, les seigneurs s’approprient localement le prestige lié aux charges publiques (auctoritas), imposent leur autorité par leur capacité à commander militairement (potestas) et accaparent les revenus afférents à leur fonction politique, à savoir les amendes liées à l’exercice de la justice, les péages et tonlieux portant sur la circulation des hommes et des marchandises, le droit de gîte (appelé aussi « albergue ») théoriquement réservé aux agents en mission… L’absence de tout contrôle de l’action seigneuriale par une autorité supérieure entraîne, dans les premiers temps de l’instauration de la seigneurie, des excès que le témoignage du moine Guiman (qui rédige vers 1175 le cartulaire de l’abbaye Saint-vaast d’Arras) illustre parfaitement. Le comte de Flandre abuse de son autorité en imposant, en vertu du droit de gîte dont bénéficient coutumièrement les agents de la force publique envoyés en mission par le souverain, l’hébergement de ses hommes de troupes chez les paysans dépendant théoriquement de l’abbaye. Suite à de nombreuses plaintes liées aux violences de la soldatesque, Guiman rappelle le compromis auquel sont parvenus le comte et l’abbaye, à savoir le rachat de ce droit de gîte par le versement annuel d’une taxe (qui porte ici le nom de « gavène ») portant sur chaque foyer paysan, en fonction de la richesse… Rédigé en 1175 à partir de documents aujourd’hui disparus, cet exposé calamiteux offre une vision sans doute partiale ; l’ultime phrase de l’extrait montre assez que cet accord très ancien demeure, toujours en 1175, une pomme de discorde entre l’abbaye de Saint-Vaast et le comte de Flandre. Texte : Le rachat des exactions du comte de Flandre à l’encontre des domaines de Saint-Vaast d’Arras aux Xe-XIe siècles, par le moine Guiman (1175). « Après la mort de Baudouin II (comte de Flandre mort en 918), les comtes ses successeurs commencèrent à être d’autant plus pesants que plus voisins. En effet, ce qu’on devait au roi en 5 ou 10 ans, il fallait le payer au comte chaque fois qu’il venait à Arras. Et non seulement cela, mais le comte lui-même venant à Arras était logé dans l’Eglise, et il dirigeait ses milites, par 50 ou 100, vers les villæ de Saint-Vaast pour les y héberger. Lesquels, avec le violent tumulte et la lascivité militaires, abusant librement de leurs gîtes, importunaient les rustres. Lesdits rustres portèrent leur plainte à l’abbé, déplorant le pillage de leurs biens, les adultères de leurs épouses, la défloration de leurs filles et moult autres choses intolérables. Donc l’abbé, ayant pris conseil, à la requête des rustres, avec l’accord du comte, du chapitre et des barons, racheta ces prestations en les échangeant contre le gavène et, ces clameurs étant éteintes, le comte retient pour lui la réfection qu’il a encore dans l’Eglise, comme en souvenir, savoir, quand il est à Arras, 2 pains, 1/2 setier de vin, un plat de poisson ou de fritures

une fois par jour. Est à savoir que s’il arrive que le roi vienne à Arras, cette réfection est offerte au roi, non au comte. Puisque l’occasion se présente [de parler] du gavène, ses coutumes sont à noter. Dans les villæ de Saint-Vaast qui doivent acquitter le gavène, chaque courtil doit 2 mencauds d’avoine, 1 et demi denier au charroi, un pain pour les chiens et une poule pour les oiseaux du comte. La charrue doit un muid d’avoine, la demi charrue un demi muid, la terre à un cheval 4 mencauds. Les fiefs sont libres. Les terres dominicales de Saint-Vaast sont libres du gavène et celles qui retournent à la réserve de l’Eglise doivent être libres. Mais comme ces coutumes qui avaient été instituées pour la paix et le repos sont perverties journellement, nous passons sur le reste. » Extrait du Cartulaire de l’abbaye de Saint-Vaast d’Arras, édité par E.Van Drival, 1875 (traduction de Alain Derville). Abusant de leur autorité et de leur force (Pierre Bonnassie parle de « terrorisme seigneurial »), les seigneurs imposent à la population dominée des réquisitions, des redevances nouvelles, dont le montant est, à l’origine, arbitraire et la levée aléatoire ; il s’agit en particulier de la taille seigneuriale (à ne pas confondre avec le taille royale !), encore appelée « tolte », « maltolte », « queste », ou « forcia » selon les régions… Du fait de sa nouveauté et de son caractère arbitraire, cette redevance est considérée par les populations contraintes comme une exaction, une « mauvaise coutume », c’est-à-dire un véritable racket. Toutefois, pour le seigneur, la levée de cette taille constitue la contrepartie d’une protection qu’il assure à ses hommes de poté, dans le cadre d’une réciprocité des services rendus. Dès le XIIe siècle, lorsque les relations entre le seigneur et les communautés paysannes tendent à se normaliser, la levée et le montant de cette taille font généralement l’objet d’accommodements à l’occasion de négociations entre le seigneur et ses hommes de poté organisés au sein de communautés ; les franchises qui en résultent accordent couramment, dans l’ensemble de la France, des « abonnements » qui limitent l’arbitraire seigneurial et assurent la légitimité du prélèvement. Le seigneur exige aussi de ses hommes des corvées dites « banales » (charrois, réfection d’une route ou d’un pont, entretien des fortifications, curage des fossés…). Il impose aussi, dans le cadre de son ressort territorial, son monopole sur l’équipement rural (utilisation obligatoire des moulins, fours et pressoirs seigneuriaux en échange du versement d’un droit), mais aussi sur la vente de certains produits durant une période déterminée pour assurer l’écoulement de ses réserves au meilleur prix, à l’instar du vin qui donne lieu au « banvin » ; ces pratiques monopolistiques sont couramment désignées par le terme « banalités ». Très rapidement, à la faveur des partages successoraux, des nombreuses donations opérées par les seigneurs laïcs ou encore des compromis ou cessions faites en guise de fiefs à l’occasion des hommages féodo-vassaliques, ces droits banaux connaissent une dispersion entre de multiples mains au sein du ressort des châtellenies. Ainsi, en 1078, Pierre Bermont d’Agde passe un compromis avec le monastère Sainte-Foy de Conques au sujet des droits banaux qui pèsent sur les habitants de la villa de Pallas proche d’Agde (Bas-Languedoc). Reconnaissant (sous la contrainte) l’accaparement injuste de la villa par son père et ses vassaux, Pierre Bermont restitue à Sainte-Foy la moitié des « erms » (terres vacantes), la moitié des justices, la moitié des investitures, la moitié des épaules et des agneaux, tout le moulin, les maisons et la moitié du four ; en revanche il retient la moitié des justices sur les hommes qui sont dans sa vicairie, l’autre moitié de tous les droits et une albergue à 4 chevaliers et un sergent sur chaque manse vicarial. On perçoit

nettement, au travers de cet exemple, le treillis complexe des droits qui résultent de l’enchevêtrement des seigneuries auxquelles sont soumis les paysans. La seigneurie foncière : dominer la terre et les hommes qui l’exploitent Pour asseoir fermement son autorité, c’est-à-dire assurer sa domination politique sur les hommes, le seigneur doit posséder une assise foncière solide. En effet, la terre est source de richesse matérielle en ce que son exploitation directe ou indirecte procure au seigneur des revenus. Mais surtout, ce profit est immatériel, dans la mesure où la terre apporte un prestige indispensable à la fonction de commandement. Ce prestige peut être lié au passé de la terre, soit qu’elle fût une ancienne possession fiscale qui renforce la légitimité de l’appropriation du ban, soit qu’elle corresponde à un bien patrimonial qui fonde le passé glorieux d’un lignage. La terre contribue aussi à renforcer la puissance du seigneur en établissant un rapport de pouvoir entre celui qui possède et distribue la terre, et celui qui l’exploite. De même, la redistribution des richesses produites au profit des dépendants et protégés offre au seigneur l’occasion de manifester régulièrement sa générosité et de renforcer de cette manière les liens verticaux qui unissent les hommes au seigneur. La notion de « seigneurie foncière » ne correspond pas à celle de « propriété foncière ». Le concept de « propriété » issu du droit romain classique (« droit d’user, de jouir et de disposer d’une chose de façon exclusive et absolue sous les seules restrictions établies par la loi ») ne recouvre que très imparfaitement la réalité médiévale de la possession foncière, dans la mesure où une terre est fréquemment assujettie à des droits, des usages ou des servitudes partagés entre plusieurs individus ou institutions. De fait, la conception romaine de la proprietas apparaît comme une notion anachronique pour la France médiévale, puisqu’une terre est habituellement assujettie à des droits multiples qui rendent complexes l’examen de sa possession. C’est ainsi que l’alleu, qui désigne « un bien en toute propriété, en principe sans autres charges et services que publiques » (Robert Fossier), ne correspond pas exactement à la définition de la propriété quiritaire, dans la mesure où il constitue un bien familial sur lequel repose les droits de l’ensemble du lignage. En ce sens, fief (bien concédé par un puissant en échange de l’exercice d’une fonction ou d’un service dans le cadre d’un hommage) et tenure (forme roturière d’appropriation de la terre) apparaissent comme des formes de possessions foncières au même titre que l’alleu. Au sein de la seigneurie foncière, le seigneur possède sur l’ensemble des terres un droit que l’on dit « éminent », dans la mesure où il est détenteur d’une autorité à la fois sur la terre (droit réel) et sur les hommes qui exploitent cette terre (droit personnel). On appelle « droit utile » l’exploitation effective de la terre et l’usufruit que l’exploitant en retire. La seigneurie foncière connaît ordinairement une exploitation directe et indirecte conférant au domaine une organisation bipartite. L’ensemble des terres sur lesquelles le seigneur conserve le droit utile correspond à une exploitation en faire-valoir-direct, que l’on désigne habituellement par le terme « réserve ». Les terres pour lesquelles il abandonne le droit utile sont exploitées en faire-valoir-indirect par des paysans qui sont redevables, en compensation de la dévolution de l’usufruit de la terre, de services et redevances diverses. Cette exploitation paysanne, soumise à un prélèvement seigneurial, a revêtu très couramment la forme de la tenure. Structure générale de la seigneurie foncière : réserve et tenures Cette structure bipartite de la seigneurie foncière, les polyptyques la décrivent pour les domaines (villa) de la période carolingienne, partagés entre d’une part le mansus [in]dominicatus ou terra [in]dominicata (réserve exploitée en faire-valoir-

direct par le maître à l’aide d’esclaves domestiques) et d’autre part les manses. Selon la théorie classique, les manses correspondent à de petites exploitations paysannes familiales dont la taille et l’équipement sont susceptibles de faire vivre la famille, mais aussi d’assurer les contributions dues au seigneur. De fait, le manse est une unité à la fois d’exploitation et de prélèvement des redevances domaniales. Le servitium (redevance foncière), qui marque la dépendance du paysan vis-à-vis du maître, prend communément la forme d’un prélèvement en nature (un versement de grains, de foin, de vin, de poules et d’œufs…) ou plus rarement en numéraire ; toutefois, ces versements ne sont pas l’essentiel de la redevance paysanne. En effet, dans les domaines carolingiens, les maîtres exigent d’abord et surtout de leurs hommes des travaux gratuits, communément appelées « corvées ». Ainsi, à Nogentl’Artaud, domaine dépendant de l’abbaye de Saint-Germain-des-Prés, au début du IXe siècle, le colon Vulfardus doit à son maître, en contrepartie de l’exploitation d’un manse, le labour d’une partie de la terre dominicale (une superficie de 6 perches en hiver et 3 en mars), le travail d’un arpent de pré (fenaison, engrangement du foin), une participation à la taille des vignes du seigneur, une contribution aux charrois « où on lui ordonne » et à divers travaux à mains « autant qu’on le lui recommande » (moissons, vendanges, travaux d’entretien divers…). Au total, les chefs des 36,5 manses dépendant de Saint-Germain-des-Prés à Nogent-l’Artaud exploitent au titre des corvées une bonne partie de la réserve seigneuriale : ils labourent environ 12% des terres arables du maître, entretiennent à peu près la moitié de son vignoble et plus de la moitié de ses prés ; dans les faits, les tenanciers travaillent autant, voire plus, sur la réserve du maître que sur leurs terres. Dans les domaines carolingiens, les corvées constituent le cœur du système d’exploitation de la terre, dans la mesure où sans elles la réserve du maître ne saurait être exploitée. En effet, ce ne sont pas les quelques esclaves domestiques et prébendiers dont dispose le maître qui suffisent à l’exploitation d’une réserve immense. Cette structure fondamentalement bipartite se retrouve de manière altérée dans l’organisation des seigneuries foncières des siècles qui suivent la période carolingienne. Ainsi, lorsque Suger (abbé de Saint-Denis entre 1121 et 1151) entreprend la réforme du domaine de Guillerval en Beauce, il acquière des terres pour établir une réserve seigneuriale d’une superficie de trois charrues (soit une soixantaine d’hectares environ), tandis que le reste du domaine est divisé en tenures qui doivent rendre un cens et une multitude de redevances diverses ; on constate que dans la première moitié du XIIe siècle, la corvée n’est plus guère d’usage à Guillerval. Texte : Suger, abbé de Saint-Denis, réforme l’administration du domaine beauceron de Guillerval (première moitié du XIIe siècle) « Le premier village (villa) de Saint-Denis, appelé Guillerval, près de Saclas, donné avec ce dernier à Saint-Denis par le roi Dagobert dans l’énumération [de son document], était resté depuis longtemps ou même depuis toujours dans un tel état de désordre qu’il n’existait dans tout le village aucune demeure où même l’abbé eût pu poser sa tête, aucune grange, aucune possession seigneuriale. [Les habitants] payaient seulement vingt cinq petits muids par an, qui ne valent pas plus de quatre de nos muids, pour le cens des terres qu’ils cultivaient, avec le modique cens de leurs maisons. Décidant de la mettre en valeur pour l’amour de nos seigneurs les saints martyrs, nous avons donc acheté pour l’église une terre de trois « charrues », sise dans ce domaine, qui était l’enjeu depuis quarante ans et plus d’une guerre acharnée entre Jean d’Etampes fils de Payen, homme noble et courageux, et un autre homme, chevalier de Pithiviers. […] Ainsi sur cette

nouvelle terre, au milieu du village, bénéficiant de la douceur du lieu et profitant de la proximité de sources jaillissantes et de rivières abondantes, nous avons à grand frais fait ceindre d’un mur une cour convenable et fait construire une maison forte et défensive dans la cour, des granges et tout ce qui est nécessaire. Et pour remédier à la sécheresse des hauteurs de la Beauce, nous l’avons presqu’entièrement entourée d’un vivier plein d’une multitude de poissons. Nous avons établi sur cette terre deux « charrues », l’un sur la partie ancienne, l’autre sur la partie nouvelle ; et elle qui rapportait si peu, nous l’avons accrue au point qu’elle rend annuellement jusqu’à cinquante muids de céréales et plus, car, remettant aux habitants le très faible cens ancien qu’ils payaient, nous nous sommes réservé le champart de toute la terre sauf la « charrue » du fief du maire ; en échange de quoi il s’engagea à faire taire complètement les murmures des paysans et les oppositions au changement de coutume. » Suger. L’Œuvre administrative. Texte établi, traduit et commenté par Françoise Gasparri. Paris, Les Belles Lettres, 1996, pp. 75-77 (coll. « Les classiques de l’histoire de France au Moyen Age »). Ces possessions foncières, organisées selon une structure bipartite, couvrent rarement des superficies importantes d’un seul tenant. Généralement, le domaine est constitué d’un ensemble disparate de terres disséminées dans un rayon variable autour du centre de la seigneurie. Ainsi, le prieuré clunisien de Notre-Dame de Barbézieux (pays charentais) possède dans le premier quart du XIIIe siècle une imposante seigneurie foncière couvrant une superficie probable d’environ 1700 à 1800 hectares. 80 % de ces terres sont sises dans 11 paroisses, dont 10 appartiennent au détroit de la châtellenie de Barbézieux et sont inscrites dans un rayon de 7 kilomètres autour du prieuré. Dans les 5 paroisses au sein desquelles les moines concentrent le plus de biens, ces possessions couvrent en moyenne 11% du sol. A l’instar de la situation qui prévaut pour la seigneurie banale, on constate une compénétration des seigneuries foncières, de telle sorte que les terroirs médiévaux apparaissent communément comme des patchworks, mélangeant les terres de multiples seigneuries. La contenance de ces seigneuries est d’ailleurs extrêmement variable ; si certaines (à l’instar de Notre-Dame de Barbézieux) regroupent des centaines, voire des milliers d’hectares de terre, plus nombreux sont les domaines de taille modeste, couvrant quelques dizaines d’hectares, ou une centaine. La composition des seigneuries varie quantitativement selon les partages successoraux, les aliénations ou les acquisitions par dons ou achats. Pour les seigneuries laïques, l’émiettement et la dissémination des patrimoines s’aggrave sans cesse à cause des partages successoraux, mais aussi des aliénations dont les motivations sont diverses ; il peut s’agir de donations pro anima (dons à des institutions religieuses pour assurer le salut de l’âme), mais aussi de ventes et engagements pour rétablir une situation financière défaillante, ou encore d’inféodations (constitutions de fiefs pour s’attacher des fidélités). Faute de sources, les historiens peinent souvent à suivre l’évolution des seigneuries laïques ; fréquemment, la consistance de ces domaines apparaît lors de leur démembrement en faveur d’une institution religieuse. De fait, la richesse des fonds ecclésiastiques livre des études très précises du patrimoine des établissements religieux (abbayes, prieurés, collégiales…). Bénéficiaires de nombreuses donations, certains établissements rassemblent les terres selon une véritable politique foncière, cherchant à constituer des seigneuries homogènes autour de quelques points d’ancrage que sont les « granges » (centres d’exploitation domaniale).

Le destin de la réserve Dans l’ensemble du territoire français, la réserve seigneuriale connaît dès le Xe siècle un lent mouvement de résorption qui débouche au XIIIe siècle sur une dissolution. Au vaste manse dominical de l’époque carolingienne succède une réserve divisée en quelques parcelles de grandes tailles nommées « coutures » ou « condamines », généralement installées à proximité de l’habitat seigneurial. Les raisons et les modalités de ce processus sont multiples. La progressive diminution de la taille des réserves tient d’abord aux divisions qui affectent de nombreuses seigneuries foncières laïques (partages successoraux, aliénations diverses…), comme nous l’avons vu plus haut. Cet affaiblissement des patrimoines fonciers est toutefois aggravé par les nombreux accensements qui affectent les réserves ; les seigneurs ont souvent trouvé avantage à concéder en viager ou perpétuellement, en échange d’une redevance, des fragments de leur réserve à des paysans en quête de terres. Ces accensements, qui répondent ponctuellement à une nécessité liée à l’essor démographique, ne furent possibles que dans la mesure où les seigneurs y trouvaient leur intérêt. Les problèmes de trésorerie ont sans aucun doute fortement incité les maîtres à céder des terres en contrepartie d’un champart ou d’une rente en monnaie. Cet effort était d’autant plus facile que d’une part l’amélioration des rendements permettait d’obtenir des récoltes identiques sur des superficies moins grandes, et que d’autre part le seigneur se séparait préférentiellement des terres qui lui semblaient les moins intéressantes. Affectées par les divisions et les aliénations, ces coutures ne tardent pas à s’émietter, à l’instar de la tenure paysanne. A l’opposé de ce mouvement de dissolution des réserves des seigneurs laïques, certaines seigneuries ecclésiastiques tendent à renforcer dans le courant du XIIe siècle le poids de leur réserve en créant de très vastes domaines exploités directement. Ce sont les moines cisterciens qui inaugurent ce mouvement pour des raisons plus idéologiques et spirituelles qu’économiques ; ces moines bénédictins, soucieux de suivre la règle de saint Benoît dans sa rigueur originelle, entendent travailler directement leurs terres. Forts de cet idéal et de nombreuses aumônes, les Cisterciens bâtissent de vastes exploitations qui prennent le nom de « granges », exploitées en faire-valoir-direct par les convers. Toutefois, suite à des difficultés de gestion, ces vastes exploitations se morcellent, à l’instar de Gimont (Gascogne toulousaine) partagée en trois granges dans le courant du XIIIe siècle : Raves, Duzan et Bois de Bedad. Les religieux finissent par abandonner l’exploitation directe des terres. Du manse à la tenure parcellaire : l’évolution de l’exploitation paysanne Si l’organisation bipartite des domaines fut conservée entre le IXe et le XIIe siècle, il n’en va pas de même de la structure de l’exploitation paysanne. Le manse carolingien, qui correspond à une unité de perception des redevances dans le cadre du domaine, s’émiette et disparaît entre le Xe et le XIIIe siècle, suivant une chronologie et des modalités différentes selon les régions. C’est sur les cendres de ce manse que l’exploitation paysanne se recompose progressivement dans un contexte de pression démographique très forte et d’ouverture des terroirs (afflux de nouvelles terres gagnées par les défrichements). « L’explosion du manse est en quelque sorte un atomisation légale : au lieu de constituer un tout sur lequel pèse un ensemble de redevances, exprimées conjointement, les bâtiments et les parcelles sont considérés comme des éléments tenus séparément » (Monique Bourin). De l’explosion du manse découle la tenure parcellaire, marquée par l’émiettement du prélèvement au sein

d’une même exploitation. Ainsi, à Guillerval, l’abbé Suger évoque clairement la division de l’exploitation paysanne en deux parties relevant chacune d’un prélèvement foncier spécifique ; il déplore la modicité des cens qui pèsent d’une part sur les champs installés dans le terroir de grande culture (terra forinseca), d’autre part sur les parcelles bâties et les courtils attenants aux maisons. Ce démembrement des unités de perception du prélèvement entraîne la restriction sémantique du terme « manse » qui finit par désigner exclusivement le corps d’exploitation regroupant l’unité d’habitation, l’ensemble des équipements agricoles et le jardin : c’est le « meix » bourguignon, le « meis » lorrain, le « mas » provençal, la « masade » languedocienne, la « masure » francilienne… De la même façon, en Gascogne, le terme « casal » (équivalent gascon du manse) signifie dans la première moitié du XIIe siècle l’espace bâti et le jardin attenant. La transformation de l’exploitation paysanne prend des formes et une chronologie très diverses selon les contrées ; cette diversité rend complexe l’étude de ce phénomène dont les raisons restent mal connues. Plusieurs processus président à la dissolution du manse et à l’élaboration de la tenure parcellaire. Les historiens repèrent d’abord un phénomène de dislocation du manse par divisions internes. Concessions perpétuelles et héréditaires, les manses tendent à s’émietter du fait de l’accroissement de la population, malgré les pratiques d’indivision. Dès la période carolingienne, on observe les prémices de cet éclatement avec les mentions de demimanse, voire de quart de manse (« quartier ») ; cette fragmentation apparaît comme un phénomène général et permanent sur plusieurs siècles. Au XIIe siècle, un acte du cartulaire de Sorde (Gascogne) prévoit la possibilité qu’un casal puisse être divisé en deux, trois, voire quatre casaux. Ces divisions entraînent une diminution générale de la taille moyenne des exploitations paysannes. C’est, semble-t-il, en Normandie que le phénomène d’érosion, de dislocation et de disparition du manse est le plus précoce et le plus rapide (courant Xe siècle). Si dans le Chartrain et le Bas-Maine l’évolution est aussi très rapide (la tenure à cens tend à s’imposer dès le XIe siècle), elle s’avère plus lente et progressive dans d’autres contrées. En Picardie, le terme « manse » s’efface des textes dans le courant du XIe siècle, alors que se multiplient les mentions de « courtils » qui correspondent sans doute à des fractions du manse ; au XIIe siècle, le manse apparaît exceptionnellement dans la documentation picarde. Dans le Biterrois, la tenure parcellaire existe dès le Xe siècle, sans toutefois effacer le manse qui survit jusqu’au XIIe siècle sous des formes altérées par les divisions successorales (appendariæ qui correspondent sans doute au demi-manse, ou encore « borderies ») ; l’équilibre entre parcelles et manses se renverse après 1070, dans les dernières années du XIe siècle pour la partie littorale, plus tardivement dans l’arrière-pays. En Roussillon, le manse subsiste jusqu’au XIIIe siècle sous une forme très fractionnée (jusqu’au huitième !) ; il tend alors à se transformer en une grande tenure avec possibilité pour le tenancier de sous-louer des morceaux. En Lorraine, le quartier s’impose tardivement (dans le courant du XIIIe siècle) comme unité de tenure courante, avant de disparaître, remplacé par la tenure parcellaire. Parallèlement à ce phénomène de dislocation du manse par divisions successives se développent des formes nouvelles de tenures issues de l’accensement de terres défrichées ou prises sur la réserve du domaine ; cet accensement peut porter sur des exploitations entières (qui s’apparentent à des fractions de manses) ou sur des parcelles isolées. Dès le Xe siècle apparaissent en Beauce chartraine les traces de ce genre d’opération, essentiellement sous la forme d’un contrat dit « de mainferme » qui préfigure la tenure à cens. Théoriquement limité dans le temps (à la durée d’au moins une vie, souvent deux, parfois trois), ce contrat est dans la pratique perpétuel et héréditaire, puisqu’il ne contient pas de clause rigoureuse de restitution à la mort

du preneur. D’autre part le contrat précise clairement que le cens est fixe et ne peut aucunement être réévalué. Enfin ce type de contrat rompt avec le système du manse en ce que le preneur se voit accorder le droit d’aliéner entièrement ou partiellement la terre aux conditions expresses que le seigneur reçoive les droits de mutation et qu’il continue à percevoir le cens fixé. Ce type de contrat se développe largement dans le sud de la France dans le courant des XIIe-XIIIe siècles, sous le nom d’« emphytéose », « bail à acapte »… Le démembrement du manse et l’émergence de la censive s’accompagnent d’une innovation majeure ; l’usufruit, concédé par le seigneur de la terre au détenteur de la tenure, tend à se muer en un droit de propriété effectif. De fait, au XIIIe siècle, la tenure paysanne non seulement est perpétuelle et héréditaire, mais encore devient aliénable, c’est-à-dire cessible à un tiers par échange, vente, engagement ou don. Lorsque les paysans obtiennent la possibilité de remodeler à leur guise leur tenure, le sort du manse est définitivement scellé, dans la mesure où l’exploitation n’est plus une unité de prélèvement fixe, mais une entité foncière fluctuante au gré des partages successoraux, des aliénations ou des achats (selon la fortune ou l’infortune du tenancier). Cette évolution a été vivement désirée à la fois par la paysannerie et par les maîtres des domaines. Les paysans revendiquent en effet la possibilité de distraire une partie de leur exploitation pour doter une fille à marier ou faire face à un besoin pressant de subsides ; d’autres entendent arrondir substantiellement leur exploitation par l’achat ou la prise en gage d’une terre en échange d’un prêt. Pour le seigneur, la dislocation de l’unité de perception qu’était l’exploitation paysanne pose d’abord de redoutables problèmes de gestion. En effet, le prélèvement des redevances pesant sur des tenures émiettées et à la consistance fluctuante exige de la part du seigneur une administration rigoureuse et suivie, sous peine d’oublier des parcelles isolées qui se muent, avec le temps, en alleux (c’est-à-dire des terres libres de toute redevance foncière). Mais en contrepartie de cette difficulté, le seigneur tire de l’assouplissement des règles pesant sur la dévolution des exploitations paysannes un avantage financier très intéressant. L’ouverture du marché de la terre entraîne en effet dès le XIe siècle l’instauration de droits de mutation perçus sur chaque opération : droit d’entrée de l’acheteur (« entrage », « abergement », « acapte »…), droit perçu sur les mutations à titre onéreux en échange de l’autorisation seigneuriale (« lods et ventes », « foriscape », « lauzime », « vende », « laudes »…), droit pesant sur les successions (« relief », « rachat », recognitiones…). Ces prélèvements sont financièrement très intéressants pour le seigneur. Les lods et ventes, par exemple, montent souvent au douzième ou au treizième de la vente (d’où le nom de « treizain »). Dans le Bas-Languedoc, le tarif des foriscapes s’établit ordinairement à un sixième du prix de la vente, tandis que les acaptes s’inscrivent dans une fourchette qui va d’une somme de 12 deniers (montant symbolique) à la valeur du prix de la vente. Sous la pression de la demande, les droits d’entrée connaissent une inflation qui peut les rendre exorbitants. Ainsi, en Roussillon, si le montant de l’acapte correspond communément à dix ou vingt fois le montant annuel du cens, il peut s’élever jusqu’à trois cent douze fois le montant du cens ! Dans un contexte de dévaluation des cens pesant sur les tenures, la perception des droits de mutation rééquilibre durant quelques temps les comptabilités seigneuriales en difficulté. Mais dès le XIIe siècle, les revenus seigneuriaux issus des mutations tendent à se stabiliser ; ils ne peuvent plus alors maintenir le niveau de la rente foncière seigneuriale.

Le recul des corvées Entre le Xe et le XIIIe siècle, les systèmes de prélèvement qui pèsent sur les exploitations paysannes connaissent des transformations radicales. Trois raisons président fondamentalement à ces évolutions : la progressive dislocation des manses et de la réserve, la percée de l’économie monétaire dans les campagnes, et enfin l’organisation des communautés paysannes qui agissent comme une force de proposition et de résistance face aux seigneurs. La première évolution majeure réside dans l’allègement, voire la disparition du régime des corvées qui constituait la clef de voûte du système domanial à l’époque carolingienne dans la moitié nord de la France. Alors que dans la zone entre Loire et Rhin, durant la période carolingienne, les tenanciers étaient fréquemment soumis à des réquisitions démesurées (jusqu’à trois jours de travail par semaine sur la réserve du maître), ces corvées dépassent à partir du Xe siècle de plus en plus rarement la dizaine de jours par an, fournissant une main-d’œuvre occasionnelle dans les périodes de presse. En Picardie, sur certaines seigneuries, le mouvement de commutation des jours de corvée intervient précocement, dès le Xe siècle ; ainsi en 960, à Homblières, les corvées sont fixées à deux jours par an pour tous les tenanciers, alors que ce régime ne s’appliquait qu’à la seule catégorie privilégiée des tenanciers de Saint-Bertin au milieu du IXe siècle. Mais le mouvement s’inscrit dans un processus long, entre le Xe et le XIIIe siècle ; ainsi, des tenanciers proches d’Amiens, qui ne devaient plus que six jours de corvées par an en 1198, n’en ont plus que trois en 1268, finalement rachetés en 1277. Les corvées ont pu conserver longtemps leur lourdeur dans certaines seigneuries du Nord et de l’Est du royaume, comme l’atteste la libéralisation tardive accordée par l’abbé de Marmoutier (Alsace) à ses tenanciers en 1117 ; il convertit alors en une forte somme d’argent versée annuellement la corvée de trois jours hebdomadaires qui pesait sur les tenures. Les raisons de cette évolution sont multiples. L’abbé de Marmoutier en mentionne quelques unes pour justifier l’opération : « l’incurie, l’inutilité, la mollesse et la paresse » des tenanciers ; il souligne d’abord le rapport très médiocre des corvées, suite à un travail inefficace et peu rentable des corvéables. D’une part les tenanciers se montrent peu motivés et empressés à travailler une terre dont la récolte ne leur revient pas (« incurie », « mollesse », « paresse »). D’autre part les corvées sont coûteuses pour le seigneur dans la mesure où il doit entretenir les corvéables en leur fournissant repas et boisson. La réduction du recours aux corvées dans le courant des Xe-XIIIe siècles s’explique aussi par l’inadaptation qui résulte de l’évolution des structures foncières. La dislocation du manse (qui était l’unité sur laquelle reposait la réquisition) rend difficile, et pratiquement caduque, la répartition des corvées, obligeant les seigneurs à négocier de nouvelles formes de prélèvements. En outre, la diminution de la superficie des réserves seigneuriales (suite aux nombreux accensements) rend inutile le recours massif à la main-d’œuvre gratuite des corvéables. Cette inadaptation aux réalités nouvelles de la seigneurie foncière entraîne soit la désuétude et l’oubli pur et simple des corvées, soit leur rachat par les tenanciers. Cette dernière solution fut souvent adoptée à l’issue de négociations. Les tenanciers cherchaient en effet à échapper à une réquisition qui les détournait de leur propre exploitation aux moments les plus importants du calendrier agricole (labours, semailles, moissons, vendanges, fenaison…). Le seigneur, quant à lui, aspirait à récupérer le numéraire dont disposaient les paysans ; une partie du rachat des corvées était couramment utilisée pour salarier les ouvriers agricoles employés à l’exploitation de la réserve. A partir du XIIIe siècle, partout où les corvées ont subsisté, elles apparaissent comme la trace d’une condition juridique déprimée pour celui qui y est astreint.

Les formes courantes du prélèvement foncier : tenure à cens et tenure à champart Deux types de tenures émergent sur les cendres du manse carolingien : la tenure à cens (dite aussi « censive ») et la tenure à champart. Cens et champart sont des redevances foncières versées par les tenanciers au seigneur, propriétaire éminent du sol, en échange de l’usufruit des terres. Résultant d’accords passés au coup par coup entre les seigneurs et les tenanciers, les tarifs et les modalités de paiement (termes, nature et montant des versements, pénalités en cas de retard…) varient non seulement d’une seigneurie à l’autre, mais encore d’une tenure à l’autre, voire d’une parcelle à l’autre au sein d’une même tenure, selon les circonstances qui président à l’apparition et à l’évolution de la tenure. La description du « municipe » de Beuvry (proche de Douai) dressée dans le polyptyque de l’abbaye de Marchiennes entre 1116 et 1121, montre clairement la complexité du prélèvement foncier : « Dans le municipe de Beuvry, il y a une église avec l’autel et sa dot, un manse dominical avec ses cateux (bien meubles), un moulin, 44 courtils ; chacun paie dans l’année 12 deniers en 3 termes, plus un denier pour la faux et une obole pour la fourche ; des corvées ; à la venue de l’abbé, il fournit des oreillers et des matelas. A la moisson, notre fidèle serviteur prend 1 gerbe, et de nouveau une autre, sur 9 et compte à part ; le paysan ne peut enlever les siennes avant de les avoir portées avec sa charrette au grenier seigneurial ». Au début du XIIe siècle, ces 44 tenures dépendant de l’abbaye de Marchiennes sont grevées de plusieurs redevances foncières : un cens léger, un droit d’usage (léger aussi) sur les prés de fauche du seigneur, des corvées dont la quantité n’est pas précisée et un champart de un neuvième de la récolte, correspondant à un prélèvement relativement modéré. S’ajoutent à ces redevances purement foncières une exigence relevant de la seigneurie banale (un droit de gîte lors de la venue de l’abbé) et la dîme, l’impôt ecclésiastique qui monte ici à un autre neuvième de la récolte, nettement séparé du revenu du champart. Le cens est une redevance foncière dont le montant reste identique d’une année sur l’autre, que la récolte soit bonne ou mauvaise. Son versement peut se faire en nature (une quantité de grain comme à Guillerval), en numéraire (une somme d’argent comme à Beuvry), ou encore être mixte (c’est-à-dire associer un versement en nature et une somme d’argent). A Guillerval, au début du XIIe siècle, les moines de Saint-Denis reçoivent chaque année des tenanciers un cens en nature dont le montant est invariable : vingt cinq petits muids de céréales pour les terres ensemencées, auxquels s’ajoute un autre versement (dont le montant n’est pas mentionné par Suger) pour la terre occupée par la maison et le jardin du tenancier. Le montant du cens est parfois indexé sur la superficie cultivée, à l’instar de cette friche accensée par les moines de Saint-Vincent du Mans à Frogerius Lucratoris, qui fut « mesurée avant d’être mise en culture afin qu’il paie le cens selon la superficie ». Mais le plus souvent on ne perçoit aucun lien entre l’importance de la tenure et le cens versé. A Beuvry, par exemple, les 44 tenanciers doivent tous rendre un cens de 12 deniers ; pourtant, cette uniformité des versements n’implique pas que les 44 tenures exploitent la même superficie de terre. La logique du champart (encore appelé « terrage », agripars, « gerbage », « frumentage »… dans la moitié septentrionale de la France, mais aussi couramment « agrier », « tasque », « tâche »… dans la moitié méridionale) est tout autre, dans la mesure où il s’agit d’une redevance à part de fruit (dite aussi « redevance partiaire »), c’est-à-dire proportionnelle à la récolte. Par essence, le montant du versement est fluctuant d’une année sur l’autre en fonction de l’état de la récolte. Etymologiquement, le champart (campipars, c’est-à-dire la « part du champ ») est la

part de la récolte que le seigneur fait directement saisir sur le champ au moment de la moisson par ses agents. De une gerbe sur 8 à une gerbe sur 14 ou 16 dans le Nord de la France, le prélèvement atteint couramment des taux beaucoup plus lourds dans l’Ouest et le Sud du royaume ; si le prélèvement d’une gerbe sur deux reste très exceptionnel, on rencontre plus couramment des taux d’une gerbe sur 4 (« quarte »), sur 5 (« quint »)… En fait, la quotité de ce prélèvement varie grandement selon les lieux ; elle est plus ou moins lourde selon les conditions dans lesquelles l’accensement a été négocié. Lorsque la pression sur la terre est forte (notamment sur les terres réputées les meilleures), la négociation s’est faite à l’avantage du seigneur qui reçoit une grosse partie de la récolte. Lorsque la pression sur la terre est faible (terres ingrates ou éloignées), seigneur et tenanciers s’accordent sur un montant sensiblement plus léger. De fait, le rapport est adapté aux situations les plus diverses. La tenure à champart est un mode de concession qui se développe tardivement. Attestée dès le Xe siècle dans le sud de la France, ce n’est qu’à partir du XIe siècle que les historiens la voient apparaître dans les régions de l’Ouest et du Nord de la France, et se développer partout dans le courant du XIIe siècle. Ce mode de location a connu un succès certain dans le cadre des grands défrichements, du démantèlement des manses et du lotissement des réserves. Nombre de tenures nouvelles, dont les terres furent gagnées sur les friches et les bois, ont été grevées d’une redevance partiaire dans le contexte des contrats de coseigneurie ou de l’implantation de tenures à hostise (cf. chapitre 7). En Picardie, sur une petite centaine de cas, le contrat à part de fruit (soit à mi-fruit, soit à quart de fruit, soit au neuvième ou au dixième de la récolte) l’emporte à plus de 70%. De fait, ce procédé offre des avantages aux tenanciers dans les premières années de l’exploitation de nouvelles terres, dans la mesure où il est parfaitement adapté aux incertitudes de la mise en culture des essarts. Toutefois, de nombreux travaux montrent que le champart n’est pas une redevance spécifique des terroirs neufs. Ainsi, dans le Chartrain, les terrages sont attestés sur des terroirs d’occupation ancienne, tandis que des contrées tardivement mises en valeurs (telles que les lisières septentrionales de l’ancienne forêt de Thiérache dans le Nord, ou encore les terroirs de la Flandre maritime ou intérieure) les ignorent largement, préférant le régime de la censive et du fermage. Dans la pratique, la rente foncière connaît des formes et des modalités infiniment variées dans l’ensemble du royaume de France. L’émiettement du prélèvement, qui tend à s’aggraver avec la dislocation des manses et le dynamisme du marché foncier, est si poussé qu’au sein d’un même terroir le prélèvement fluctue d’une parcelle à l’autre. Précisons d’abord que le prélèvement distingue plusieurs types de redevances en fonction de l’utilisation des terres : vignes, emblavures, jardins, parcelles bâties… Les terres occupées par la maison, le jardin, les vergers, les vignes… connaissent un prélèvement généralement nettement plus lourd que les emblavures. Mais au-delà de cette constatation (qui soufre de nombreuses exceptions), on observe une diversité très grande qui résulte du démembrement du manse et de la constitution de la tenure parcellaire dans le courant des Xe-XIIIe siècles. Ainsi, en Roussillon, le domaine de Millas (possession du roi de Majorque) comprend à la fin du XIIIe siècle 703 parcelles de terres cultivées, 249 vignes, 79 faxiæ (bandelettes de terre, souvent en terrasse), 229 jardins. Sur les seuls champs portent 16 types de redevances, qui se combinent différemment selon les parcelles : la moitié des terres rendent une combinaison de quatre redevances contenant l’agrier (un onzième à un neuvième de la récolte), le braciaticum (un seizième de la récolte), la décime (un dixième de la récolte) et le foriscape (taxe de mutation en cas de vente ou d’hypothèque) ; le montant total de cette combinaison s’élève à peu près au quart

de la récolte. En revanche, 17,64% des terres ne sont grevées que du décime ; 4,86% ne rendent même qu’un décime réduit au tiers, soit seulement un trentième de la récolte. Pour les vignes, c’est la redevance du décime qui l’emporte nettement (40,22%), pouvant être alourdie du foriscape (17,93%), ou allégée au tiers (12,50%). Mais le prélèvement peut être beaucoup plus lourd, de l’ordre du quart de la récolte sur 9,78% des vignes, ou du cinquième (quinte) plus exceptionnellement. Une évolution des modalités du prélèvement foncier Le montant de la redevance foncière, qui résulte d’un accord passé entre le seigneur et le tenancier, est fixe durant la durée de la concession, c’est-à-dire que le seigneur ne peut augmenter, ni le tenancier diminuer ce montant durant cette période. Les accensements courants ne disposent d’aucune clause de restitution de la tenure, de telle sorte que le montant des cens est pratiquement immuable, perpétuel comme la tenure, fixé par la coutume. Lorsque le contrat stipule une clause de restitution (mainferme, emphytéose, bail à acapte…), la longue durée de la concession (une, deux, voire trois vies) rend dans les faits la tenure perpétuelle selon les conditions accordées à l’origine par le bailleur. En conséquence, le prélèvement ne devrait théoriquement pas évoluer dans le courant de la période médiévale. Dans les faits, le prélèvement seigneurial foncier connaît des aménagements nombreux, fruit des conflits, des négociations et des arrangements entre seigneurs et paysans. Les modalités du prélèvement seigneurial foncier tendent à évoluer. C’est d’abord la nature même du prélèvement qui fait l’objet de nombreux aménagements dans le courant de la période médiévale. Aux versements en nature, qui constituaient la forme la plus courante du prélèvement durant le Haut Moyen Age, se substituent progressivement des cens en argent. En Picardie, Robert Fossier observe dès le XIe siècle une hausse progressive de la valeur des redevances foncières ou leur conversion en espèce ; cette monétarisation du prélèvement, dont on perçoit les prémices dès le Xe siècle, s’amplifie au XIe siècle de telle sorte que très vite les cens picards (qui paraissent très lourds) sont systématiquement spécifiés en numéraire. Cette commutation révèle d’abord la lente pénétration de l’économie monétaire dans les campagnes. La croissance des productions et le développement du commerce des surplus agricoles en direction des villes en pleine expansion provoquent la lente diffusion de l’usage de la monnaie dans le monde rural. Les seigneurs, dont les difficultés de trésorerie ne cessent de croître, cherchent à drainer cette épargne monétaire paysanne. A l’issue de négociations, les multiples charges seigneuriales rendues en nature ou sous forme de services (corvées) ont souvent été transformées en un versement unique d’une somme d’argent fixée par la coutume. C’est ainsi que les anciennes charges en pains, en poules, en quantités de grain… tendent à se raréfier, à telle point qu’elles finissent par revêtir, à partir du XIIIe siècle, un aspect archaïque, à l’instar de cette redevance d’un demi bichet de froment (environ 17 litres) et d’un quart de poule que François de Ruol et Pierre Transpellier déclarent en 1439 toujours rendre à leur seigneur, Jean Jossard (un bourgeois de Lyon), pour une terre située à Lozanne, dans le Lyonnais. Cette « modernisation » du prélèvement touche également, à la fin du Moyen Age, les redevances partiaires qui tendent à être converties en un versement fixe d’une quantité de grain ou d’une somme d’argent. En effet, lorsque les rendements se stabilisent d’une année sur l’autre, il devient préférable pour le seigneur et les tenanciers d’adopter un loyer forfaitaire. Pour le seigneur, la gestion de la levée est beaucoup plus simple, dans la mesure où il n’a plus à contrôler de manière rigoureuse et coûteuse les récoltes pour éviter les fraudes (détournement d’une partie de la récolte pour diminuer la ponction seigneuriale). De leur côté, les paysans souhaitent

unanimement cette commutation des champarts pour ne plus subir l’obligation d’avoir à attendre le champarteur (agent seigneurial) avant de rentrer leur récolte. Dans le Sud-Ouest, comme au nord ou dans le grand Ouest de la France, ce recul de la redevance à part de fruit débute dans le courant du XIIIe siècle, plus ou moins tôt selon les contrées ; la mauvaise conjoncture de la fin du Moyen Age précipite cette évolution, de telle sorte que la censive devient partout la forme la plus courante de concession au Bas Moyen Age, puis durant la période moderne. Une évolution du poids du prélèvement foncier Le montant des redevances connaît également des évolutions sensibles entre le Xe et le XVe siècle. Dans le contexte de la colonisation de nouveaux terroirs et des grands défrichements (chapitre 7), les seigneurs ont souvent dû accorder des conditions avantageuses pour convaincre les paysans de quitter leur village pour s’installer dans des zones à coloniser ; les tenures concédées (hostises) sont souvent soumises à des redevances d’un montant raisonnable, voire très léger. De même, dans ce contexte de concurrence seigneuriale autour de la main-d’œuvre, les seigneurs fonciers ont pu être amenés à réévaluer à la baisse le montant des cens qu’ils exigeaient jusqu’alors, au risque de voir leurs terres désertées et inexploitées au profit des seigneuries qui proposent des conditions plus avantageuses. Ce contexte général de pénurie de main-d’œuvre dans le courant des XIe-XIIe siècles a assurément joué un grand rôle dans l’affaiblissement de nombreuses redevances. Dans le Bas-Maine, les corvées domaniales ne semblent plus exister au XIe siècle, tandis que les cens apparaissent très faibles, de l’ordre de 1 à 24 deniers au XIe siècle, guère plus élevés au XIIe siècle. Lorsque la pression foncière se fait plus forte dans le contexte d’un « monde plein », à partir de la seconde moitié du XIIe siècle, mais surtout au XIIIe siècle jusqu’au milieu du XIVe siècle, le rapport tend à s’inverser en faveur des seigneurs qui accensent désormais chèrement les rares friches restantes et les nouvelles tenures issues de l’allotissement de la réserve. Dans le Bas-Maine, dès la seconde moitié du XIIe siècle apparaissent couramment des cens très élevés, au-delà de 5 sous. En Languedoc, on observe le même phénomène, à savoir un alourdissement des prélèvements sur les terres nouvelles, comparativement aux redevances qui pèsent sur les anciens terroirs. La crise de la fin du Moyen Age (chapitre 7) provoqua une nouvelle dépréciation des revenus fonciers. Les grandes mortalités (épidémies), le dépeuplement des campagnes et la désorganisation des structures d’exploitation (déguerpissements, retour à la friche de nombreuses parcelles…) provoquent un affaiblissement général des cens, dans la mesure où les seigneurs ont dû consentir une modération du prélèvement à l’occasion des réaccensements. C’est ainsi que le chapitre de Sainte-Radegonde dut réduire, à Vouillé et Champigny-le-Sec (Poitou) le prélèvement de la sixième à la huitième gerbe, et qu’à Vouneuil le champart de certaines vignes fut abaissé au neuvième de la récolte. Dans le contexte de croissance générale des prix qui touche l’Occident, la fixité des loyers conduit en réalité à un affaiblissement du prélèvement foncier. En effet, alors que les prix du marché foncier grimpent fortement, les loyers restent stables. Dans le Chartrain, par exemple, à la fin du XIe siècle, les moines de Saint-Père de Chartres sous-accensent à plusieurs cultores pour la somme totale de 21 sous une tenure proche de Chartres qu’ils tiennent des chanoines de Saint-Maurice pour un cens de 12 deniers (soit 1 sou) ; le décalage énorme existant entre le cens initial fixé à 12 deniers et le loyer réévalué par la sous-location à 21 sous (soit 252 deniers) met en pleine lumière l’énorme dévaluation de la rente foncière : le cens, modique, est grevé d’un « surcens » (supercensus) dont le montant est vingt fois supérieur au niveau

initial des loyers. Partout où les seigneurs ne sont pas parvenus à réévaluer le poids de leur prélèvement sur les tenures, le montant du cens est devenu dérisoire, son importance tenant plus au lien juridique qu’il établit entre le seigneur et le tenancier qu’à sa valeur économique laminée ; de fait, les cens ont eu tendance à devenir « recognitif de seigneurie », c’est-à-dire que les tenanciers reconnaissent publiquement par son versement ne pas détenir la propriété pleine et entière de la terre, mais uniquement l’usufruit. Les seigneurs, conscients du déclin de leurs revenus fonciers, ont cherché à réévaluer la valeur de ces cens dépréciés, à l’instar de Suger qui parvient à augmenter, de manière autoritaire, les cens modiques de Guillerval, malgré les « murmures des paysans et les oppositions au changement de coutume » (texte…). Dès la seconde moitié du XIIe siècle ou dans le courant du XIIIe siècle, la raréfaction des terres disponibles donne aux seigneurs les moyens d’imposer aux paysans des aménagements nouveaux. A l’occasion des mutations (ventes, successions, partages, engagements…), le seigneur négocie son accord en échange d’une réévaluation du cens, ou encore impose de forts droits d’entrage. Il arrive que les seigneurs parviennent à récupérer les tenures qu’ils avaient accensées à l’occasion d’un déguerpissement (abandon de la tenure), d’une déshérence, d’une confiscation ou encore d’un rachat ; les terres sont alors redistribuées après en avoir modifié le montant du loyer. Ce sont ces multiples petits réajustements au cas par cas qui sont à l’origine de l’émiettement extraordinaire du prélèvement foncier dans chaque terroir, tel que nous avons pu l’observer précédemment à Millas (Roussillon). Les seigneurs ont aussi lutté contre cette érosion en limitant dans le temps la durée des concessions à des périodes très courtes grâce aux contrats de fermage et de métayage. Dans le cadre de l’abandon de la régie directe qui pesait sur la réserve, les seigneurs ont concédé l’exploitation de ces terres dominicales aux conditions d’un bail de très courte durée, s’étalant souvent sur 3, 6, 9 ou 12 ans. Le fermage prévoit que le bailleur cède au fermier l’exploitation d’une terre en échange du versement annuel d’un loyer. Ces contrats offrent au bailleur l’immense avantage de pouvoir réévaluer régulièrement le loyer, indexé sur l’évolution du marché de la terre ; cette souplesse assure aux seigneurs la conservation du niveau de leur rente foncière. Le métayage (medietaria, appelé aussi « facherie » en Provence et en Languedoc) est un contrat agraire qui oblige le bailleur à fournir au métayer une terre avec l’ensemble des moyens nécessaires à son exploitation (à savoir l’outillage, le cheptel vif et la semence) en échange d’un prélèvement qui s’élève couramment à la moitié de la récolte (ad medietatem), mais qui peut descendre au tiers, voire au quart lorsque les conditions sont favorables au preneur ; la faible durée du contrat assure au seigneur de pouvoir recouvrer la liberté d’exploiter directement son bien s’il le souhaite ou de réévaluer éventuellement le loyer Ce procédé apparaît d’abord comme une étape transitoire dans l’abandon de l’exploitation en régie directe de la réserve avant l’adoption du système du fermage ; le seigneur loue avec sa terre l’outillage et le bétail qu’il possède. A la fin du Moyen Age, le métayage put remplacer le fermage dans de nombreuses seigneuries lorsque le seigneur ne parvint pas à trouver un fermier capable de procéder aux investissements nécessaires. FACE AU SEIGNEUR, UNE PAYSANNERIE ORGANISEE Paradoxalement, alors que les paysans forment l’immense majorité de la population, ils n’ont légué que très peu d’écrits émanant d’eux-mêmes. L’historien est donc souvent contraint d’étudier la société paysanne au travers du filtre des

témoignages laissés par les seigneurs qui dominent la paysannerie. Les sources littéraires (fabliaux, romans, chansons de gestes, récits historiques...) livrent unanimement un regard méprisant au travers de portraits confinant les paysans aux limites de la bestialité et de l’humanité. Ces témoignages avilissants tendent à accréditer l’idée d’un régime oppressif et d’un système d’exploitation très lourd auxquels l’immense majorité des ruraux est soumise au profit d’une minorité de jouisseurs. Sans rejeter la réalité de cette domination de la paysannerie, il importe toutefois de nuancer une vision aussi tranchée de la société médiévale. Le filtre des documents de gestion domaniale (censiers, terriers, polyptyques, compoix…), des actes juridiques (franchises, records de coutumes…) et des actes de la pratique (ventes, dons, échanges, engagements, testaments, reconnaissances, inventaires après décès, baux…) met en évidence l’ambiguïté des relations qu’entretiennent seigneurs et paysans. La thématique du conflit ne saurait à elle-seule résumer les relations complexes qu’entretiennent les paysans avec leur(s) seigneur(s). En effet, la paysannerie, loin de rester inactive face à la pression seigneuriale, a su s’organiser, se regrouper en communautés capables non seulement d’opposer une résistance, mais aussi de revendiquer, de proposer et négocier. En outre, les seigneurs, d’abord contraints d’accorder des libéralités, ont pu comprendre qu’il était de leur intérêt d’encourager un dynamisme générateur de profits, plutôt que de le limiter par des exactions. Analysée sous cet angle, la seigneurie apparaît non plus comme un parasite de l’exploitation paysanne, mais comme une structure qui lance des initiatives, accompagne, encadre et soutient le dynamisme de la paysannerie, dans une forme de collaboration. Cette ambivalence des relations paysans/seigneurs doit être étudiée attentivement. Par ailleurs, le terme de « paysannerie » ne saurait cacher les immenses disparités sociologiques qui caractérisent ce groupe. Entre le Xe et le XVe siècle, la société paysanne connaît des évolutions importantes ; certains s’enrichissent, vivent dans l’aisance et allégent considérablement la pression seigneuriale. D’autres, en revanche, s’appauvrissent et ne parviennent pas à atténuer les formes de domination qui pèsent sur eux. Les paysans face au seigneur : des relations conflictuelles Dans le courant des Xe-XIe siècles, l’émergence de la châtellenie, provoquée par la parcellisation et la privatisation du pouvoir sur les hommes, installe dans les campagnes françaises un régime de coercition d’autant plus pesant qu’il s’impose par la violence. Les redevances banales rendues par les exploitations (taille, banalités, droit de gîte…) détournent une bonne partie du revenu paysan au profit des seigneurs. De fait, dans le contexte de la forte croissance des productions agricoles qui caractérise les Xe-XIIIe siècles, la seigneurie apparaît volontiers comme une structure parasite, captant à son profit les fruits d’une croissance issue de l’élargissement des terroirs et de l’intensification du travail par les paysans. Cette exploitation abusive a couramment débouché sur des relations conflictuelles, dont les manifestations divergent selon les situations. L’opposition apparaît au grand jour à l’occasion de doléances ou de plaintes émises par les paysans à l’encontre de pratiques jugées abusives et non conformes aux coutumes (mauvaises coutumes, exactions). C’est ainsi que les dépendants de Saint-Vaast d’Arras, régulièrement soumis aux abus de la soldatesque du comte de Flandre dans le courant du Xe siècle, se plaignent auprès de l’abbé pour qu’il fasse cesser les violences ; ces plaintes aboutissent à un compromis : les paysans rachètent chaque année ces exactions en payant le « gavène » (cf. texte …). Parfois, lorsque les

négociations engagées entre paysans et seigneur sont dans une impasse, les communautés paysannes lancent des procédures judiciaires pour défendre leurs intérêts. Toutefois, le recours aux autorités judiciaires s’avère périlleux quand les tribunaux sont aux mains de juges partisans de l’autorité seigneuriale (comme c’est le cas fréquemment avant le XIIe siècle). C’est pourquoi, lorsque le recours juridique semblait impossible, les hommes ont pu choisir de fuir leur condition en abandonnant la tenure qu’ils occupaient pour rejoindre les seigneuries dont la rumeur rapportait la libéralité. Dans le contexte d’une concurrence seigneuriale pour attirer une main d’œuvre rare et précieuse, de nombreux seigneurs furent victimes de leur propre politique d’extorsion, à l’instar de l’abbaye de Marchiennes qui déplore, au début du XIIe siècle, la situation du petit domaine de Warlaing (dans le Douaisis) « qu’une abbesse imprudente donna à un chevalier de sa famille […]. Aujourd’hui, il est désert et vide ». Les religieux prévoient cependant une réoccupation prochaine de ces terres abandonnées, sans pour autant préciser les conditions des réaccensements : « Si les habitants y reviennent, ils seront, comme avant, paroissiens de l’église d’Hamage pour les vivants et les morts, pour les dîmes et le reste. Les causes séculières, ban, larron, tonlieu, objet trouvé ou autres droits similaires sont au prévôt du monastère et à son maire ». Lorsque la fuite n’était pas envisageable ou réellement souhaitable, la résistance passive, voire active, fut une arme efficace pour lutter contre les abus seigneuriaux, comme le montre à nouveau le rédacteur du polyptyque de Marchiennes : « A Rumegies, il y a une étendue assez importante de terre et de bois qu’un des tenanciers de Saint-Amand tenait pour un cens de 5 sous. Il payait mal et rarement […] De plus les voisins empiétaient sur la voie publique et sur notre terre, car ils exploitaient intensément la leur et usurpaient la nôtre pour faire paître leurs bêtes sans payer. D’où plaintes, débats et rixes […] Ni l’autorité, ni la crainte, ni la protection, ni l’intervention du châtelain, l’avoué, n’y servaient à rien ». A Rumegies, le conflit dégénère ; partant de simples contestations (« plaintes, débats »), les paysans en viennent aux mains (« rixes »). Ces mouvements d’humeur, qui provoquent ponctuellement des violences à l’encontre des agents de l’autorité seigneuriale, ont parfois débouché sur des insurrections et des bains de sang qui affectent tant le seigneur que les paysans (répression). En Soissonnais et Valois, les communautés de plusieurs villages se fédèrent pour défendre efficacement des usages menacés par les empiétements d’établissements religieux nouveaux ; en 1251, les communiers assiègent durant plusieurs jours la maison de Celles pour empêcher le transfert à Soissons d’un des leurs. Si durant la période féodale ces révoltes dépassent rarement le cadre de la communauté, les derniers siècles du Moyen Age montrent des insurrections qui touchent des régions entières, à l’instar de la « jacquerie » qui agite le Beauvaisis, la Brie et l’Île-de-France en 1358. Quelle que soit la forme que prend la contestation paysanne (déguerpissement, plaintes, procès, résistance passive, violences…), ces réactions montrent une prise de conscience, des solidarités et une capacité à s’organiser. Les franchises rurales : des compromis Les communautés paysannes, dont on perçoit l’institutionnalisation dans le courant du XIIe siècle, correspondent fréquemment à des organisations de défense contre le seigneur. Mais il convient de souligner que les relations entre seigneurs et paysans ne se résument pas au conflit ; après 1130, les maîtres reconnaissent généralement l’organisation communautaire des villageois. En effet, les intérêts des paysans et des seigneurs convergent souvent, donnant lieu à des compromis dont

résultent les franchises. En Picardie, sur 200 chartes de coutumes des XIIe-XIIIe siècles, Robert Fossier en dénombre dix seulement où le seigneur témoigne d’une pression exercée par les paysans. De fait, il convient de ne pas interpréter la concession d’une charte de franchise comme une défaite de l’autorité seigneuriale face aux exigences d’une paysannerie coalisée, mais plutôt comme un acte d’affirmation de l’autorité morale du seigneur, dans la mesure où cet acte politique, reconnu et librement consenti par la communauté paysanne, renforce la légitimité de la domination et des exigences seigneuriales, renouvelant sur des bases solides les termes d’un contrat déjà ancien. En outre, dans le cadre des politiques seigneuriales de peuplement (castelnaux, villeneuves, bastides…), la concession systématique de la charte de franchises apparaît comme un outil de propagande visant à attirer les candidats à l’installation aux dépens des seigneuries voisines. C’est dans cet objectif que des modèles-types de franchises se diffusent largement dans de nombreuses régions françaises. La charte de Beaumont-en-Argonne, accordée en 1182 par l’archévêque de Reims Guillaume aux-blanches-mains, se répand dans l’ensemble de la Champagne jusqu’au Luxembourg, en passant par la Lorraine, pour servir de modèle à près de 500 communautés ; la « charte-loi » de Prisches (1158) essaime largement en Hainaut (tant dans le royaume de France que dans le domaine germanique), tandis que celle de Lorris-en-Gâtinais (1155) inspire plus de 80 villages dans le sud du Bassin parisien, de la Loire Moyenne jusqu’en Bourgogne. Ces franchises accordent aux membres d’une communauté une émancipation juridique, économique et sociale par la garantie d’un certain nombre de droits. De ce fait, les franchises (fréquemment désignées par le terme de libertates, « libertés ») accordent aux habitants d’un lieu un statut privilégié, particulièrement avantageux et recherché, souvent contre argent. Dans les pays où la servitude est importante, les franchises prévoient le rachat des charges avilissantes (chevage, formariage, mainmorte). Partout, les chartes de franchises réglementent strictement les exigences seigneuriales en supprimant le caractère arbitraire des prestations ; les montants des amendes, de la taille, des banalités, des péages… sont tarifés et les modalités des versements sont fixées dans la coutume : on utilise les termes « abonnement » ou « abornement » pour désigner cette limitation. Selon leur libéralité, les seigneurs concèdent aux communautés une autonomie administrative plus ou moins poussée, pouvant aller jusqu’à la concession d’un échevinage. En 1182, à Beaumont-enArgonne, maires et jurés qui administrent la communauté durant une année (mandat reconductible si la communauté et le seigneur le souhaitent) sont désignés par les habitants de Beaumont (selon des modalités qui ne sont pas précisées), mais le maire doit prêter serment au seigneur ; intervenant pour résoudre les petits litiges de la vie quotidienne, ces hommes apparaissent comme les auxiliaires de l’autorité seigneuriale pour la basse justice, rémunérés pour les services rendus par le partage des droits de mutation et d’entrage des nouveaux résidants. Les maîtres furent en revanche intransigeants sur les fondements de leur autorité, à savoir le contrôle militaire et la haute justice qui ne furent jamais délégués aux communautés paysannes. Les autorités seigneuriales concédèrent des privilèges d’importance très diverse selon les cas. Des communautés qui s’auto-administrent quasiment sans contrôle seigneurial à celles qui bénéficient d’une légère limitation de l’arbitraire seigneurial, les nuances sont nombreuses. En Picardie, Robert Fossier a montré l’existence de plusieurs niveaux de franchises, laissant aux communautés des degrés d’autonomie très variables : - Les « villages de commune » (au nombre de 36) possèdent une personnalité juridique affirmée (sceau, coffre…), qui se manifeste monumentalement

par des fortifications. La communauté y est soudée à l’origine par une conjuratio (serment mutuel) des habitants appelés « bourgeois » ; l’octroi de la franchise consacre habituellement ce serment. De fait, sur le plan strictement juridique, ces organisations villageoises ne se distinguent pas réellement des communes urbaines. - Les « villages de loi » (au nombre de 31) ont une personnalité juridique moins affirmée, la présence du seigneur étant plus sensible : pas de sceau, enceinte fortifiée pas systématique et les habitants ne semblent pas conjurés. Les habitants de ces villages (appelés « bourgeois ») bénéficient toutefois d’une « charteloi » et d’un échevinage. - La strate inférieure est plus difficile à cerner, faute d’une documentation abondante. Une quarantaine de villages picards disposent très sûrement d’un échevinage, témoignant d’une relative autonomie sur le plan local, mais moins poussée que dans le cas des « villages de loi ». En outre, de nombreuses localités ne disposent d’aucune charte de franchises, tandis qu’une communauté est reconnue implicitement par le seigneur à l’occasion de concessions ponctuelles concernant un droit d’usage, un moulin, une taille… De fait, nombre de compromis n’ont laissé aucune trace écrite. C’est ainsi que les « records de coutume » sont des documents qui correspondent à la rédaction par écrit de la récitation que la communauté faisait solennellement chaque année des droits du seigneur ; « il existe donc des coutumes orales aussi fortes que les actes écrits » (Monique Bourin, Robert Durand). L’absence d’acte écrit ne témoigne pas forcément d’une faiblesse des institutions communautaires ; c’est ainsi que de nombreux consulats villageois du Bas-Languedoc n’ont livré aucune charte de franchise. Ces concessions de l’autorité seigneuriale s’apparentent à un compromis passé entre le seigneur et les paysans. Mais ces chartes de franchises traduisent-elles réellement les aspirations de la communauté ? La diffusion régionale de grands modèles de chartes, utilisés et recopiés à des centaines d’exemplaires pour de multiples communautés (à l’instar du modèle de Beaumont-en-Argonne) permet d’en douter. En effet, cette pratique tend à montrer « une certaine difficulté d’expression des besoins spécifiques d’une communauté rurale » (Monique Bourin, Robert Durand). En fait, ces modèles ne sont pas recopiés servilement. Les multiples amendements apportés au modèle initial témoignent d’une prise en compte par le seigneur des doléances locales ; le caractère concret des articles ajoutés pêle-mêle montre la spontanéité qui a présidé à la rédaction de ces franchises. La communauté, cadre des solidarités paysannes Paradoxalement, les abus qui accompagnent le développement de la seigneurie dans le courant du XIe siècle ont efficacement contribué à l’essor des campagnes en suscitant, sur la base d’un sentiment d’injustice commun à tous les habitants d’une seigneurie, des communautés paysannes. Quels que soient leur statut d’origine et leur richesse, les exploitants victimes des mêmes agressions ont tendu à se regrouper pour créer des réseaux de solidarités dépassant le cadre limité de la famille, des amis ou du voisinage. Plusieurs facteurs jouèrent dans l’affermissement de ces solidarités. La concentration des populations dans des villages, souvent à l’initiative des seigneurs eux-mêmes, a grandement contribué à renforcer ce sentiment d’appartenance à un groupe uni par les mêmes centres d’intérêt ; les relations d’entraide pour les travaux des champs, l’organisation du terroir environnant le village, la sociabilité induite par le voisinage… ont fondé des liens et un esprit de corps qui jouèrent efficacement dans l’organisation des communautés. C’est à la taverne, au moulin, mais aussi au lavoir, au puits ou à la source pour les femmes, que

se construit cette sociabilité. La place publique, où se retrouvent régulièrement les villageois à l’occasion du marché ou d’une fête, est le théâtre où se manifeste publiquement cette union. L’église et le cimetière cimentent de la même manière les habitants en les réunissant au sein d’une communauté de prière (dont nous avons vu les spécificités dans le chapitre 4) soudée autour de l’église, symbolisée par son clocher. C’est ainsi qu’en 1111, lorsque le roi de France Louis VI le Gros entend réduire par la force le château du Puiset (en Beauce), il reçoit, selon le témoignage de Suger, l’aide militaire des communitates patrie parrochiarum environnantes, dont les troupes paysannes sont menées par les prêtres des paroisses. L’émergence de ces solidarités, qui s’affirment dans le courant des XIe-XIIe siècles dans le cadre du village, de la paroisse et de la seigneurie, donne naissance à des organisations politiques. Les archives livrent un bagage très maigre pour étudier ces institutions villageoises ; ainsi, ce n’est pas avant la fin du XIIIe siècle qu’apparaissent (en très petit nombre) des comptes-rendus d’assemblée ou d’élection des représentants. La communauté, désignée couramment pas les termes d’universitas ou communitas, trouve sans doute dans l’assemblée des villageois réunie au son du tambour ou des cloches son expression politique primitive. Lorsque des sources offrent la possibilité d’observer la composition de cette assemblée villageoise, on constate une diversité qui interdit toute généralisation. Elle peut réunir les chefs de ménage, ou encore l’ensemble des hommes en arme (tous les hommes majeurs, c’est-à-dire âgés de plus de 14 ans). S’il s’agit généralement d’une assemblée masculine, il arrive (rarement) que des femmes y assistent (des veuves ou des épouses représentant leur mari absent). Les chartes de franchises septentrionales montrent fréquemment que ce sont les « bourgeois » qui siègent aux assemblées, sans pour autant définir précisément ce terme ambigu ; faut-il comprendre que l’assemblée n’est ouverte qu’à une catégorie privilégiée du village ? A Beaumont-enArgonne, le bourgeois (c’est-à-dire celui qui bénéficie des franchises) doit être propriétaire d’au moins une maison ou un jardin, et payer un droit d’entrage relativement léger de 2 deniers partagés entre le maire et les jurés ; dans le cas présent, la charte de Beaumont instaure un système de type censitaire. Les chartes de franchises picardes excluent clairement tous ceux qui ne sont pas paysans et qui ne sont pas du village (même s’ils possèdent ou cultivent des terres dans le ressort communautaire). De manière générale, pour être membre d’une communauté, il faut résider sur place et être propriétaire : sont donc systématiquement exclus les « horsains », encore appelés « aubains » ou « forains », c’est-à-dire les étrangers, errants et marginaux de tous poils. Hormis cette constante, l’assemblée villageoise est une institution aux contours fluctuants selon les lieux, les circonstances et les époques. Toutefois, si au sein de cette assemblée la participation de chaque membre est souhaitée, la voix d’une minorité de « prud’hommes » tend à l’emporter de plus en plus nettement à mesure que les siècles passent. C’est ainsi qu’à Pézenas, bourgade languedocienne qui compte près de 500 feux au début du XIVe siècle, seules 200 personnes environ participent plus ou moins régulièrement aux assemblées ; chaque réunion ne regroupe en moyenne que 80 personnes. Dans les faits, les communautés sont contrôlées par un noyau de notables, désigné par l’expression courante de major et sanior pars (c’est-à-dire la « majorité et meilleure partie »). Au terme d’une évolution qui aboutit à la fin du Moyen Age, l’autorité initiale de l’assemblée villageoise passe entre les mains d’un conseil restreint d’une vingtaine ou trentaine de membres qui se réunissent régulièrement et prennent les décisions avalisées par l’assemblée villageoise. Chaque année, la communauté élit des représentants et responsables chargés de faire exécuter les décisions communautaires : ce sont les

échevins, jurés, consuls, syndics, recteurs, procureurs…, qui sont en fait cooptés au sein du conseil restreint des prud’hommes de la communauté. LA PAYSANNERIE : UN GROUPE SEGMENTE HIERARCHIE JURIDIQUE ET ECONOMIQUE

PAR

UNE

Les communautés paysannes affichent l’image d’un corps politique uni, dont la cohésion repose sur des liens d’entraide entre des membres considérés comme égaux sur le plan du droit, et solidaires face aux difficultés, « le fort portant le faible » en matière fiscale. L’assemblée villageoise, au sein de laquelle les décisions communes sont théoriquement discutées et prises à l’issue d’un vote, est l’institution censée incarner cette fiction politique d’une « démocratie villageoise ». En réalité, les communautés sont traversées par des failles internes de nature économique ; il y a loin, souvent, entre les intérêts des « brassiers » ou « manouvriers » qui louent leurs bras pour subsister, et les intérêts des laboureurs qui possèdent un, voire plusieurs attelages, indice sûr de leur aisance. En Anjou, l’examen du cheptel mis en pâture dans les bois du Fouilloux entre 1432 et 1442 permet d’approcher la réalité de cette hiérarchie paysanne. En tenant les caprins pour quantité négligeable, il apparaît que 67 % des propriétaires possédaient 4 à 8 bêtes, 15 % moins de 3 bêtes et 16 % plus de 9, sans compter les bœufs. Le nombre de vaches détenues par les propriétaires est plus évocateur, dans la mesure où il est proportionnel à la taille des tenures ; 60 % environ des tenanciers avaient au moins 3 à 5 vaches, ce qui correspond à des exploitations de 4 bœufs ; 20 % possédaient un troupeau de plus de 5 vaches, et sans doute des tenures de grande superficie ; enfin, 20 % n’emmenaient guère à la pâture commune qu’une ou deux vaches. Cette analyse montre la large domination de la moyenne exploitation (environ 60 % de la communauté), avec des écarts considérables entre une frange de paysans très aisés (environ 20 %), et une frange de paysans nécessiteux (environ 20 %). Cette stratification de la paysannerie résulte des transformations économiques majeures qui animent les campagnes dans le courant des Xe-XVe siècles ; certains, qui parviennent à bénéficier de cet essor, s’enrichissent et s’émancipent, tandis que d’autres, moins chanceux ou moins subtils, stagnent dans une médiocrité sociale, voire sombrent dans une aliénation économique complète. Dans un contexte d’ouverture des villages sur l’économie d’échanges, des fissures apparaissent donc et tendent à s’élargir progressivement au sein de ces groupes d’hommes initialement unis par une condition juridique et économique fortement déprimée. De fait, dès le XIIIe siècle, les libéralités seigneuriales négociées par les membres influents des communautés ne profitent pas également à tous les paysans. Les avantages concédés par le seigneur apparaissent souvent très favorables aux plus riches, comme le montre la lecture des principales coutumes picardes. En 1240, à Hautcourt, seigneur et représentants de la communauté prévoient que l’attelage requis en corvée peut se racheter pour 2 sous le cheval, 4 sous pour trois chevaux, mais rien de plus au-dessus de ces trois bêtes ; on perçoit ici nettement l’avantage que les laboureurs les plus aisés tirent de cette tarification, dans la mesure où ils payent une somme forfaitaire de 4 sous quel que soit le nombre de bêtes et d’attelages qu’ils possèdent. Cet exemple montre que la paysannerie n’est pas nécessairement ce corps uni et solidaire qu’elle prétend être dans son opposition au seigneur. De fait, les riches laboureurs, réunis au sein de la sanior et major pars, dominent la communauté, écartant de la vie politique et des accords villageois les manants les plus démunis.

Evolution de la servitude : d’une aliénation juridique à une aliénation économique La question de la servitude n’est pas simple, dans la mesure où chaque paysan est pris dans un réseau de liens de dépendance qui aliènent plus ou moins fortement sa liberté. On ne peut donc opposer de manière simpliste libres et non libres ; il semble plus juste de parler de gradation de la liberté. Ainsi, en 1027, le sire de Déols lègue aux moines d’Issoudun sur l’un des terroirs qu’il domine « tous les hommes libres (omnes homines suos ingenuos) pour que désormais les moines les possèdent (possideant) en toute quiétude et liberté ». Le servage désigne la condition juridique la plus déprimée ; le serf est en effet installé dans une dépendance très étroite vis-àvis d’un maître couramment désigné par l’expression de « seigneur domestique ». Le serf est intégré à la domus du maître, faisant partie de sa familia (groupe familial pris au sens le plus large du terme, c’est-à-dire intégrant l’ensemble des dépendants). Si l’esclavage de type antique s’efface à l’époque post-carolingienne (sans toutefois totalement disparaître sur les franges septentrionales et méridionales de l’Occident), il tend à être remplacé par le servage qui regroupe l’ensemble des anciens esclaves ruraux et tous ceux qui durent aliéner volontairement leur liberté et celle de leur progéniture pour liquider une dette ou trouver une protection. Propriétés de leur maître, ces serfs sont désignés dans les textes par les expressions « hommes de corps », ou encore « hommes propres », « hommes de tête »… Totalement aliénés, ne possédant pas même leur corps, ces individus ne disposent d’aucune personnalité sur le plan juridique : il en résulte théoriquement une impossibilité de prêter serment, de se produire comme témoin, ou d’ester en justice ; les serfs ne bénéficient pas de la protection du droit commun. L’absence de personnalité juridique entraîne également une incapacité à posséder et à transmettre ; dans les cas extrêmes, le maître saisit l’intégralité des biens du serf à sa mort : c’est l’« échoite ». Dans la pratique, cette saisie est contre-productive, dans la mesure où elle décourage les serfs de travailler. Aussi les maîtres prélèvent-ils à chaque transmission une part seulement des biens de leurs dépendants ; cette redevance est appelée « mainmorte ». Il peut s’agir par exemple d’une saisie du « meilleur catel », c’est-à-dire d’une pièce de bétail, d’une terre, d’un meuble… Autre conséquence de cette aliénation du corps et de la personnalité juridique : les serfs ne peuvent pas convoler librement en juste noce ; un mariage exogame (avec un(e) partenaire de condition libre ou asservi(e) à un autre seigneur) peut en effet entraîner un manque à gagner important pour le maître qui craint de voir s’échapper toute la descendance de son/sa dépendant(e). Le seigneur peut accepter le départ du serf et la perte de la progéniture à condition que lui soit versé un dédommagement appelé « formariage ». La servitude se caractérise encore par une cérémonie annuelle au cours de laquelle le serf reconnaît solennellement sa soumission en remettant à son seigneur une somme d’argent (de 2 à 4 deniers, voire plus) placée sur sa tête inclinée : c’est le « chevage », encore appelé « capitation ». Cette cérémonie humiliante imprime sur celui qui s’y soumet une réputation de servilité qui le distingue du reste de la population paysanne. Le serf, exclu du droit commun, ne bénéficie pas des franchises ; il est donc souvent condamné à verser la taille à merci (arbitraire), la questa qui donne leur nom aux serfs de Gascogne : les « questaux ». Dans le courant des Xe-XIe siècles, l’émergence de la seigneurie banale installe l’ensemble des hommes d’un territoire sous le contrôle politique d’un seigneur. Cette soumission commune, qui aggrave la situation de dépendance dans laquelle se trouve déjà nombre de paysans libres, tend à uniformiser le statut des rustici, quelle que soit leur condition juridique ou économique. Suite à ce nivellement des conditions, la frontière entre pauvres libres et non-libres tend à s’estomper, voire à disparaître

totalement dans certaines régions. De fait, mainmorte et formariage ne sont pas des charges spécifiques du servage, dans la mesure où des paysans assurément libres peuvent être contraints de rendre ces redevances ; le chevage, en revanche, marque le paysan d’une macule servile infamante. La difficulté à reconnaître les statuts juridiques au travers des textes rend périlleuse l’estimation de la place du servage dans les campagnes françaises des Xe-XIIIe siècles. Les historiens s’accordent toutefois à considérer que le servage est une condition juridique qui ne touche qu’une petite minorité de la paysannerie dès les Xe-XIe siècles, à condition de restreindre la définition du servage à une stricte aliénation juridique. En outre le servage n’est pas présent dans toutes les régions françaises. Dans la première moitié du XIIe siècle, sa présence est résiduelle en Bretagne, dans le Maine, la partie centrale du Bassin parisien, le Vermandois, le Laonnois, le Beauvaisis, l’Île-de-France, le Chartrain, le Val de Loire, le Berry, le Poitou, le Massif central dans son entier, la Gascogne toulousaine… En revanche, la région qui va du Boulonnais au Hainaut (Picardie centrale comprise), la Champagne, la Bourgogne et le Mâconnais, le Dauphiné… apparaissent comme des terres de libertés. Cette répartition des aires de servage et de liberté ne correspond à aucune logique spatiale. Il faut se garder de confondre incapacité juridique et misère économique. « Car en définitive s’il est bien sûr que ce qui fait le serf c’est d’être retranché du statut commun, on ne voit pas qu’il en ait retiré que des peines : dispensé d’ost, chasé, déchargé des plaids, guère plus maltraité sur sa tenure que son voisin, parfois même plus vite enrichi et pas davantage brimé dans ses projets matrimoniaux ou patrimoniaux, il n’offrait certainement pas un visage plus malheureux » (Robert Fossier). Parfois même, directement assujetti au maître, il se voit confier des fonctions domaniales qui en font un personnage puissant, à l’image d’Alleaume de Maisoncelles, serf de Saint-Denis (homo de corpore ecclesie Beati Dyonisii), qui en 1234 épouse Agnès, fille d’Etienne Jouin, chevalier ; à cette occasion, Alleaume demande aux moines de saint-Denis de lui remettre 300 livres de Provins sur le formariage de 500 livres qu’il doit leur verser, en échange de la cession de la maison de La Restaurée, de 200 arpents de terre qu’il tient de l’abbaye sa vie durant, et de la prévôté et mairie de Maisoncelles. Le cas d’Alleaume, simple serf de Saint-Denis devenu un homme riche et puissant en occupant des charges administratives sur le domaine de Maisoncelles, n’est pas un cas isolé. En fait, le groupe des serfs présente sans doute une grande diversité sociologique ; certains sont soumis à des conditions dégradantes (taille et corvées à merci), tandis que d’autres, à l’instar d’Alleaume de Maisoncelles, parviennent à s’enrichir comme hommes de confiance du maître, finissant parfois par faire oublier leur ancienne condition servile. Le Livre des serfs de Marmoutier (seconde moitié du XIe siècle) montre même des individus entrer volontairement en servitude pour exercer au service des moines des charges ministeriales, c’est-à-dire des fonctions artisanales (cuisinier, cimentier, forgeron…) ou administratives (prévôt, maire, ou encore meunier ou fournier…) dispensatrices d’honneur et de richesse, ou alors en échange de biens précieux (vigne, pré, maison…) révélateurs d’une certaine aisance. La macule de la servitude est toutefois toujours dégradante, quel que soit le niveau de richesse du serf. Robert Fossier attire l’attention sur les humiliations répétées que les serfs peuvent endurer : « peut-être ne sommes nous pas assez attentifs à la honte et à la souffrance de l’homme qu’on fouette parce qu’il n’est pas digne d’être mutilé, qu’on fait rattraper par des chiens, auquel une fille méprisante refuse sa main, ou un sergent l’entrée de la maison commune, l’accès du bois, la conduite d’un attelage, à qui son voisin retire une arme parce que le village est défendu par les hommes et non par les bêtes ». Ce sentiment d’infériorité est sans

doute à l’origine du large mouvement d’affranchissement qui se manifeste dans de nombreuses régions dans le courant des XIIe-XIIIe siècles. Les fondations seigneuriales permirent à de nombreux serfs d’échapper à leur condition en venant s’installer clandestinement comme hôtes pour jouir des franchises qui suppriment les redevances les plus humiliantes : le formariage, la mainmorte et la taille à merci. Ces fuites ont pu pousser des seigneurs à assouplir leur domination par l’octroi de franchises, voire par des affranchissements. De fait, les serfs sont prêts à payer cher leur émancipation juridique ; de leur côté, les seigneurs en quête d’argent se montrent souvent intéressés par cette opération. Sur les terres du domaine royal, dès 1230 et surtout 1250, de nombreuses « manumissions » individuelles ou collectives repoussèrent le servage juridique. C’est ainsi qu’en 1252, dans un climat de ferveur religieuse particulièrement intense, la reine Blanche de Castille affranchit massivement 890 serfs et leurs familles installés dans 26 villages de la châtellenie de Pierrefonds, moyennant le versement d’une taxe assez modeste s’élevant à 5 % de la fortune de chaque serf. Dans le courant du XIIIe siècle, les « hommes de corps » tendent à disparaître complètement. Si le servage juridique se restreint et disparaît, la servitude ne s’éteint pas pour autant. En Gascogne toulousaine, à la fin du XIIe siècle, une frange de la population paysanne, progressivement paupérisée, sombre dans une dépendance économique pour s’en sortir ; dans le cadre des sauvetés dont les habitants avaient bénéficié de libertés au moment de la fondation, on rencontre dès lors des serfs là où habitaient des hommes libres. Des paysans libres, endettés au moment des soudures difficiles, sont contraints, sous la pression des créanciers, d’engager ou de vendre leurs terres, ou encore d’accepter de leur seigneur des conditions particulièrement désavantageuses qui les installent dans une dépendance de nature non plus juridique, mais économique (alourdissement des redevances foncières et banales). Emerge donc à partir du XIIIe siècle un servage d’un type nouveau, qui ne touche plus que la frange économiquement la plus déprimée et endettée de la paysannerie. Les « serfs de glèbe » (Georges Duby) sont voués à cultiver une terre grevée de charges exceptionnellement lourdes. On passe donc d’un asservissement juridique qui aliène le corps-même de l’individu (« servitude personnelle ») à un asservissement économique qui pousse l’individu à cultiver une terre qui l’aliène (« servitude réelle »). Dans les monts du Lyonnais, en Beaujolais, dans les Dombes, dans le Bas Dauphiné, comme en Mâconnais ou dans le Berry, les « hommes de corps » ont été remplacés avant le XIVe siècle par des « hommes levants et couchants », appelés aussi « liges », ou encore « taillables et exploitables ». Ces hommes sont installés dans une situation de dépendance héréditaire qui vient non pas d’un lien personnel qui les attache à un seigneur, mais de l’occupation et de l’exploitation d’une tenure qui est chargée d’obligations exorbitantes, quoique variées : taille à merci, lourdes corvées, obligation de résider sur place, interdiction de vendre… C’est le lot d’une multitude de petits paysans plongés dans la dépendance à l’occasion des crises de la fin du Moyen Age (cf. chapitre 7). Les outils de l’endettement et de l’aliénation économique : mort-gage et rente constituée Affranchissement et aliénation économique résultent largement de la diffusion de l’économie monétaire dans les campagnes. L’amélioration des rendements, la commercialisation des surplus et l’épargne paysanne ont permis à l’immense majorité des serfs d’acheter une émancipation juridique, tandis qu’un groupe de vilains est parvenu à une aisance économique. Mais cette monétarisation des campagnes a aussi débouché, par le biais du crédit, sur l’endettement d’une partie de

la paysannerie précipitée dans une situation de dépendance économique. Les paysans soucieux d’acheter franchises et affranchissements aux seigneurs, d’acquérir une terre (dont le prix ne cesse de croître à cause de la pression démographique) pour arrondir leur exploitation, ou encore d’investir dans du bétail ou dans un attelage, ou plus simplement de trouver les moyens de payer les redevances et impôts, ou de subsister en période de soudure… furent amenés à emprunter des sommes importantes aux manieurs d’argent que sont les « Lombards », les Juifs, les bourgeois de la ville voisine, ou encore occasionnellement les riches notables de la communauté. Comme l’Eglise interdit l’usure, le crédit prend des formes déguisées très diverses. Jusqu’au milieu du XIIIe siècle, le « mort-gage » représente la forme la plus courante du crédit rural. Il consiste à engager les revenus d’une terre ou d’un droit (une dîme par exemple) pour une durée déterminée en échange d’un prêt ; les intérêts, qui sont compris dans les revenus du bien mis en gage, s’élèvent en Picardie à une moyenne assez modeste, de l’ordre de 6 à 8 %, jusqu’à 10 % s’il s’agit des revenus d’une dîme. A partir du milieu du XIIIe siècle, la rente constituée (technique de crédit qui fait son apparition au XIIe siècle) supplante le mort-gage. Le paysan en manque d’argent (débiteur) vend une rente annuelle et perpétuelle « constituée » (c’est-à-dire assise) sur une terre qui est mise en gage. Ce système de la « rente constituée » allie plusieurs avantages qui en firent son succès. D’abord ce type de prêt offre un très bon rendement financier, puisque le montant de la rente versée perpétuellement chaque année représente en général 4 à 8 % du capital investi ; le rentier a donc la certitude d’amortir son investissement au bout de 12 à 25 ans. Ce placement offre ensuite toutes les garantis, dans la mesure où l’acheteur (prêteur) récupère le bien mis en gage si le vendeur cesse de lui verser la rente. En outre, la rente qui grève perpétuellement le bien engagé fait l’objet d’un commerce très actif : elle est en effet cessible comme n’importe quel bien, par legs, par vente, par engagement… Pour le tenancier, cette vente permet de récupérer la somme d’argent dont il a besoin en échange d’un alourdissement modéré du prélèvement foncier, largement atténué par l’érosion des cens devenus recognitifs. De fait, ces rentes constituées tendent à alourdir le prélèvement foncier en ajoutant au cens une somme qui prend couramment le nom de « surcens » (supercensus) ou de rente (redditus). L’enrichissement d’une frange de la paysannerie : les « coqs de village » Si l’affirmation de la puissance seigneuriale dans le courant des Xe-XIe siècles a tendu à uniformiser la paysannerie, l’ouverture des campagnes à une économie d’échanges a débouché sur un phénomène inverse, à savoir une hiérarchisation des sociétés villageoises. Les vilains victimes de ce reclassement ont sombré dans une sorte de prolétariat rural ; s’y retrouvent les paysans sans terre (brassiers et manouvriers) et tous ceux qui furent contraints de s’endetter et d’aliéner leurs libertés pour faire face aux difficultés occasionnelles de trésorerie. Il serait toutefois faux de penser que toute la paysannerie a sombré dans la misère et la dépendance. En effet, bon nombre de paysans ont su profiter des possibilités nouvelles offertes par la croissance agricole et les libéralités seigneuriales ; les « laboureurs » (ceux qui possèdent un attelage, c’est-à-dire une charrue et les bêtes de trait) bénéficient d’une véritable aisance. Certains, que l’on retrouve en très petit nombre dans chaque communauté, se sont même enrichis au point d’être à la tête de patrimoines importants, à l’instar de Jean Florent, résidant à Inglevert sur le territoire de Quelmes, à quelques kilomètres de Saint-Omer ; au tout début du XIVe siècle, ce riche paysan dirige une exploitation d’une quarantaine d’hectares de terre et une équipe d’une douzaine de valets, qui lui procurent un

revenu annuel net de 150 livres. De nombreux vilains sont parvenus à se hisser à la tête de la communauté en exerçant les fonctions d’agents seigneuriaux (maires, prévôts, sergents, forestiers…), chargés de lever les redevances, de contrôler et gérer l’exploitation des biens du maître, de réprimer les abus et détournements, voire de juger en lieu et place du seigneur les petits litiges. Ces fonctions étaient bien rétribuées, dans la mesure où ces ministériaux recevaient une partie des redevances ou des amendes, monnayaient leurs services (bornage) et recevaient une tenure grevée d’une charge très faible, lorsqu’il ne s’agissait pas d’un fief. Cette position d’intermédiaire entre le maître et les manants procure aux ministeriales une situation de domination qui aboutit fréquemment à un enrichissement. Crainte et respectée, cette aristocratie paysanne fait crédit aux nécessiteux et maîtrise le marché de la terre. C’est ainsi qu’à Caignac, dans le Lauragais, 51 personnes (soit seulement 6,81 % des acquéreurs) entrent en possession de la moitié des terres mises en vente entre le milieu du XIIIe siècle et le milieu du XIVe siècle. Les 8 acquéreurs les plus importants, issus de dynasties de notables villageois tour à tour meuniers, forgerons, consuls…, raflent à eux seuls 18 % du marché. Ces acquisitions ont pour but de compléter et de renforcer leur exploitation ; mais cette maîtrise du marché foncier est aussi un instrument de domination au sein de la communauté villageoise, les terres achetées étant rétrocédées par réaccensement, parfois aux anciens tenanciers. Dans ce cas, ces coqs de village « [usent] de leur prééminence sociale et politique autant que de leur supériorité économique pour tirer profit des difficultés agraires et renforcer leur position oligarchique en tant que principaux bénéficiaires du processus d’appropriation, donc de dépossession des paysans pauvres » (Maurice Berthe). Dès le XIIIe siècle, cette aristocratie paysanne désignée comme sanior et major pars de la communauté parvient à une telle aisance qu’elle aspire volontiers à rejoindre les rangs de la noblesse par le biais d’alliances matrimoniales avec des lignages seigneuriaux désargentés, comme on a pu le constater plus haut avec l’exemple du serf de Saint-Denis, Alleaume de Maisoncelles. La littérature témoigne parfois de ce type de reclassement, perçu comme une perversion grave de l’ordre social. Dans le Roman de Renart, un infame parvenu nommé Liétard a épousé une femme noble ; le goupil, mis en garde par la malheureuse épousée contre la fausseté du vilain, redresse les torts et sauve l’ordre social en asservissant Liétard, pour le plus grand bonheur de l’auditoire aristocratique.

7. Du Xe au XVe siècle : croissances et crises des campagnes

Du XIe au XIIIe siècle, l’émergence et l’épanouissement de la seigneurie, le développement des villes et des courants commerciaux locaux, régionaux, nationaux et internationaux, la hiérarchisation croissante de la société paysanne dominée par une oligarchie d’entrepreneurs enrichis, l’aménagement des terroirs, la formidable parcellisation de la propriété et de l’exploitation… sont les conséquences d’une conjoncture économique exceptionnellement favorable qui anime l’ensemble de l’Occident. Cette dynamique propice est fondée sur une lente et néanmoins régulière montée des hommes, une extension formidable des superficies cultivées et une extraordinaire croissance des productions. Dans l’imaginaire populaire, le règne de saint Louis (1226-1270) représente un âge d’or, un acmé précédant une terrible catastrophe qui touche la France comme l’ensemble de l’Occident dans le courant du XIVe siècle ; l’année 1348, à partir de laquelle les populations européennes subissent les assauts réguliers de la peste noire, marque cette rupture, même si des signes d’essoufflement se font jour dès la seconde moitié du XIIIe siècle. Dans ce chapitre, nous nous interrogerons d’abord sur les origines et les manifestations de cette croissance, avant de montrer l’essoufflement, puis les nouvelles dynamiques des structures agraires dans les derniers siècles du Moyen Age. LES MANIFESTATIONS DE L’ESSOR AGRAIRE Quand commence le formidable essor qui anime l’Occident jusqu’au XIIIe siècle ? De nombreux historiens s’accordent pour penser que l’expansion a débuté au XIe siècle, remontant éventuellement ses prémices à la seconde moitié du Xe siècle ; de fait, l’an Mil apparaît souvent comme une charnière chronologique essentielle. Les campagnes carolingiennes sont généralement perçues comme des espaces très mal exploités : outillage peu performant, rareté du fer, équipement rural peu développé, habitat léger et itinérant environné d’une nature ensauvagée, agriculture extensive, place prépondérante des friches, rendements très faibles… Tout converge pour peindre le tableau misérabiliste d’une économie de subsistance, qui plonge régulièrement une société paysanne dans les affres de la disette et de la famine. Les historiens s’accordent toutefois, depuis la parution de l’ouvrage de Georges Duby intitulé Guerriers et paysans (1973), à considérer que l’étape carolingienne constitua une phase d’accumulation primitive essentielle au travers des activités de prédation guerrière et de redistribution des richesses : « les raids, les règlements de compte sont suivis d’aumônes et de munificence, amorce d’une pompe des échanges, d’un réveil de l’esprit dynamique » (Robert Fossier). Pourtant, ces signes précurseurs d’un décollage de l’économie rurale sont généralement minorés, considérés comme un « frémissement de surface » (Georges Duby). « Tout ce qu’on a pu voir éclore après 950 ou 1000 prouve a posteriori qu’il n’a pu exister auparavant qu’une impulsion théorique et quelques efforts locaux ; grands mérites et résultats nuls » (Robert Fossier). Toutefois, depuis quelques années, les fouilles des habitats du Haut Moyen Age livrent des données nombreuses qui tendent à nuancer cette conception, et invitent les historiens des textes à réexaminer de près la question d’une croissance des campagnes dès le IXe siècle. On s’achemine actuellement vers une révision de

l’historiographie traditionnelle concernant l’économie rurale des IXe-Xe siècles ; peut-on aller jusqu'à employer l’expression provocatrice de « brillante agriculture carolingienne » (Alain Derville) ? Cette conception optimiste tendrait à installer la croissance des XIe-XIIIe siècles dans un mouvement plus ample. Une croissance démographique dès le IXe siècle ? La « crue des hommes » est sans aucun doute le phénomène le plus remarquable de cette expansion que connurent les campagnes françaises. L’historien dispose d’innombrables témoignages indirects de cette croissance démographique considérable pour les Xe-XIIIe siècles : apparition du réseau villageois qui fixe l’habitat et organise le terroir environnant, innombrables fondations, expansion incessante du domaine cultivé aux dépens des friches, des bois et des zones humides, tension accrue sur la terre qui provoque la flambée des prix du marché foncier et de nombreux procès… Par définition, toute étude démographique est particulièrement périlleuse pour la période médiévale en absence de séries statistiques précises. Toutefois, un certain nombre d’analyses régionales permettent d’avancer quelques évaluations du rythme de croissance de la population entre 1000 et 1300. 1000-1050

1050-1100

1100-1150

1150-1200

1200-1250

1250-1300

0,50 %

0,38 %

0,55 %

0,45 %

0,35 %

0,18 %

Estimation du rythme annuel d’accroissement démographique en Europe occidentale de l’an Mil à 1300 (d’après Robert Fossier, 1984)

Ce tableau montre un rythme de croissance annuelle très modeste, de l’ordre de 0,4 % en moyenne. La durée et la régularité du processus sont en revanche beaucoup plus remarquables, dans la mesure où ce rythme modéré de 0,4 % par an entraîne plus qu’un doublement de la population européenne occidentale en trois siècles. De fait, on estime que la France (dans ses frontières actuelles) aurait compter environ 6 200 000 habitants vers 1100, plus de 9 millions vers 1200, et environ 20 millions en 1328. Les attaques de la peste noire en 1348 ont donc frappé un « monde plein ». Cette croissance n’a néanmoins pas touché toutes les provinces françaises de la même manière. L’Etat des paroisses et des feux, document fiscal composé en 1328 pour estimer la population présente dans le domaine royal, montre que la moitié septentrionale du royaume est alors plus densément peuplée que les provinces méridionales : - moins de 40 habitants par km2 : le Massif central, le Périgord, l’Agenais et la majeure partie du Sud-Ouest - Entre 40 et 60 habitants par km2 : le Toulousain (qui dépasse à peine les 40 habitants par km2), le Bas-Languedoc, la Saintonge (et probablement le Poitou, l’Anjou et la Touraine), la Bourgogne ; la Normandie, le Nord du Bassin parisien et la Picardie atteignent les 60 habitants par km2 - Entre 60 et 100 habitants par km2 : la région parisienne - Plus de 100 habitants par km2 : la région de Senlis, le Valois et le comté de Flandre

Cette disparité entre les parties nord et sud du royaume était sans doute plus importante dans la première moitié du XIIIe siècle, dans la mesure où la croissance démographique semble avoir atteint son acmé dans les régions septentrionales dès les années 1250/1270, tandis que les provinces méridionales ont profité d’une croissance moins soutenue, mais plus longue. Les débuts de cette lente montée des hommes sont malaisés à déterminer. Malgré les difficultés liées au caractère lacunaire des données démographiques consignées dans les inventaires de la période carolingienne, tout indique une croissance potentielle de la population paysanne dans les domaines monastiques : en Champagne, comme dans la région parisienne ou en Provence, chaque couple a en moyenne entre 2,6 et 3 enfants. Une telle fécondité doit théoriquement déboucher sur une croissance démographique, à condition qu’aucune crise de mortalité majeure ne vienne l’annuler. L’analyse du polyptyque de Marseille (813/814) met en évidence une « natalité en accordéon » (Jean-Pierre Devroey), c’est-à-dire une alternance de surmortalités et de reprises vigoureuses susceptibles d’assurer un accroissement naturel de la population. A l’heure actuelle, deux courants s’affrontent dans l’interprétation des conséquences économiques de cette croissance démographique probablement enclenchée dès le IXe siècle. La thèse pessimiste considère que l’économie carolingienne a été incapable d’adapter ses structures d’exploitation à cette croissance démographique, de telle sorte que l’excédent de population a provoqué un surpeuplement et un éclatement des manses, dont a résulté en retour un appauvrissement général, des insuffisances alimentaires et un affaiblissement physiologique face aux maladies : cette conception malthusienne considère comme impossible l’essor économique des campagnes à l’époque carolingienne. Face à cette thèse, les avis optimistes se font actuellement plus nombreux, considérant au contraire que les domaines ont su s’adapter pour accompagner cette croissance en dégageant de nouvelles terres par les défrichements, et en procédant à des opérations de colonisation. Une croissance modérée des rendements Quelle qu’en soit l’origine, cette croissance démographique n’est pas envisageable sans une augmentation concomitante des récoltes pour nourrir les bouches progressivement plus nombreuses. De fait, l’expansion des campagnes aux XIe-XIIIe siècles se manifeste par une incontestable croissance des productions agricoles. On ne saurait toutefois répondre à la question de savoir lequel des deux phénomènes (croissance démographique ou augmentation des productions) fut l’élément déclencheur qui entraîna l’autre. A l’instar du problème de la poule et de l’œuf, on ne pourra jamais démêler la cause de la conséquence. La croissance des productions agricoles peut être permise par une amélioration des rendements agricoles. Pendant longtemps, les historiens ont considéré les campagnes carolingiennes exclusivement sous le jour sombre d’une agriculture de subsistance ; cette considération signifiait que l’amélioration des rendements et de la productivité avait été considérable entre le Xe et le XIIIe siècle. L’inventaire des greniers du fisc d’Annappes (près de Lille) dressé au début du IXe siècle par les missi dominici pour le souverain carolingien a servi de base pour accréditer l’image de rendements faméliques ; il donne les chiffres de la récolte passée et des semailles suivantes : « Des produits des champs : vieil épeautre de l’année passée, 90 corbeilles qui peuvent faire 450 charges de farine. Orge : 100 muids. De cette année, il y eut 110 corbeilles d’épeautre : on en a semé 60 corbeilles, nous avons trouvé le reste. 100 muids de froment : on en a semé 60, nous en avons trouvé le reste. 98 muids de seigle : on a tout semé. 1800 muids d’orge, 1100 ont été

semés, nous avons trouvé le reste. 430 muids d’avoine. 1 muid de fèves. 12 muids de pois… » Georges Duby, analysant ces données, établit des ratio catastrophiques (de l’ordre de 1,83 grain récolté par grain semé pour l’épeautre, 1,66 pour 1 pour le froment, 1 pour 1 pour le seigle (!) et 1,63 pour un pour l’avoine) qui furent considérés pendant longtemps comme représentatifs d’une situation généralement catastrophique. De nombreux chercheurs ont toutefois souligné le caractère absurde de récoltes aussi dérisoires : à quoi bon, en effet, semer un grain pour en récolter un ou deux ? Que reste-t-il pour vivre une fois la semence ôtée pour préparer les semailles de l’année suivante ? Aucune société d’agriculteurs ne peut fonctionner durablement avec des rendements aussi faibles. Forts de cette considération, les historiens tendent à réévaluer à la hausse ces rendements à la semence en avançant diverses hypothèses. Pour Annappes, on estime couramment que l’inventaire enregistre les récoltes d’une année particulièrement mauvaise, peu représentative de la réalité la plus courante ; les enquêteurs n’enregistrent-ils pas des surplus d’épeautre et d’avoine de l’année précédente ? D’autres interprétations ont été avancées, qui permettent d’établir des rendements à la semence plus acceptables. Les missi auraient enregistré les grains dévolus à la consommation, ne prenant pas en compte la partie de la récolte réservée pour la semence (Slicher van Bath). D’autres auteurs ont avancé l’hypothèse que les greniers ne conservent sûrement pas la totalité de la récolte, mais uniquement les stocks sur lesquels a été prélevée avant engrangement la dîme (Georges Comet), ou encore les émoluments des moissonneurs, batteurs… (François Sigaut). Autre possibilité : les enquêteurs ont enregistré uniquement le grain battu, disponible pour le palais, alors que le battage n’était pas terminé (Alain Derville). Actuellement, les chercheurs tendent à considérer que le ratio moyen de la céréaliculture carolingienne s’établit autour de 3 à 5 pour un grain semé (soit les rendements mentionnés par les agronomes romains) plutôt qu’autour de 2 à 3 pour un. Encore faut-il souligner qu’il s’agit là d’une moyenne, qui gomme sans doute des écarts très importants entre l’agriculture soignée et intensive des terres installées à proximité des habitations, des champs plus lointains, recevant un amendement très léger, sinon inexistant. Cette réévaluation des performances de l’agriculture carolingienne tend à estomper l’idée d’une amélioration considérable des rendements céréaliers dans le courant des Xe-XVe siècles. Les traités agronomiques anglais du XIIIe siècle donnent des moyennes de 5 pour 1 pour le froment, 7 pour 1 pour le seigle, 8 pour 1 pour l’orge, 4 pour 1 pour l’avoine, 6 pour 1 pour les pois et les fèves. Il s’agit cependant d’évaluations moyennes qui ne prennent pas en compte les disparités importantes existant selon les années (facteur climatique), selon les régions, et même selon les champs au sein d’un même terroir (en fonction de la nature du sol, mais aussi de sa situation par rapport au centre d’exploitation) ; en fait, la majeure partie des travaux montrent des rendements très inférieurs. En Normandie, dans la seigneurie du Neubourg, entre 1397 et 1415, les rendements apparaissent étonnamment faibles : - Froment : 3,2 pour 1 - Seigle : 2,9 pour 1 - Avoine : 3,1 pour un - Orge : 3,4 pour un - Pois blancs : 2,6 pour un - Pois gris : 1,4 pour 1 - Vesce : 1,2 pour un Ces résultats peu brillants se retrouvent couramment dans de nombreuses régions françaises : entre 3 et 4 pour 1 dans les Alpes provençales au XIVe siècle, entre 3,2 et 4 pour 1 dans la région de Bar-sur-Seine entre 1290 et 1292, 4,32 pour 1 pour le blé et

5,74 pour 1 pour le seigle dans la région de Bruges entre 1359 et 1390… Les rendements paraissent parfois meilleurs : 8 pour 1 à Merville dans l’Île-de-France, 7 pour 1 pour les blés d’hiver et 5 pour 1 pour l’avoine sur les domaines beaucerons de l’abbaye de Vaux-de-Cernay en 1297. En 1319-1321, à Champigny-sur-Marne, Thierry d’Hireçon atteint un ratio de 8 pour 1 pour le méteil, mais 4,4 pour 1 pour le froment ; les domaines artésiens de ce même Thierry d’Hireçon rendent à la même époque 11,62 pour 1. Pour terminer, mentionnons les rendements très exceptionnels des domaines de l’hôpital Saint-Sauveur de Lille qui atteignent le record de 20,3 grains récoltés pour un semé (entre 1285 et 1355). Il convient toutefois de s’interroger sur la représentativité de ces rendements élevés, dans la mesure où ils sont réalisés dans le cadre d’exploitations très bien équipées, pas forcément représentatives de la tenure paysanne. A quand remonte la large diffusion des moulins dans les campagnes ? Au XIIIe siècle, le moulin hydraulique est un édifice courant dans le paysage des campagnes médiévales ; chaque village en est pourvu, chaque cours d’eau en est équipé, à condition que le débit et la hauteur de chute soient suffisants pour actionner le mécanisme. Aussi, les constructeurs de moulins développent-ils des systèmes ingénieux pour démultiplier les possibilités d’implantation de ces « usines hydrauliques » (Jean Gimpel) : creusement d’un bief (canalisation d’une partie du cours d’eau pour actionner la roue), construction de retenues (pour disposer d’une réserve d’eau et créer une chute), moulins construits sur des bateaux installés dans le courant et amarrés au rivage, équipement des piles des ponts… L’énergie marémotrice n’est pas ignorée ; son utilisation, connue au XIIIe siècle sur les côtes atlantiques (vers Nantes, Bayonne…), demeure toutefois anecdotique. Les moulins à vent apparaissent tardivement en France ; si l’on s’en tient aux mentions textuelles, l’énergie éolienne n’est utilisée qu’à partir des années 1180 en Normandie, peut-être dès 1160 dans la région de Arles. C’est à partir de ces deux régions que cette innovation se répand progressivement dans le courant du XIIIe siècle, d’abord en Normandie, en Picardie, dans la région de Dol-de-Bretagne, dans l’île de Ré et en Flandre, puis dans la seconde moitié du XIIIe siècle en Aunis, en Saintonge, dans le Poitou, en Champagne, en Île-de-France, dans les Corbières, dans le Lauragais… Cette frénésie de constructions et d’inventivité trouve parfaitement sa place dans le contexte d’une croissance des productions agricoles ; en effet, le moulin délivre une énergie inépuisable et abondante qui allège considérablement les peines des paysans qui n’ont plus à actionner de lourdes meules à bras pour moudre le grain. L’intérêt du moulin réside donc essentiellement dans une économie de maind’œuvre, qui libère les énergies pour le travail de la terre et le défrichement : l’énergie produite par un moulin équivaut en effet au travail accompli dans le même temps par plusieurs dizaines d’hommes. La diffusion de cet équipement rural, dont le principe est connu et utilisé dès l’Antiquité romaine, fait l’objet de débats. L’historiographie traditionnelle considère que l’expansion de la minoterie hydraulique dans les campagnes françaises s’est déroulée dans le courant des XIe-XIIe siècles, donnant lieu à une véritable « révolution industrielle » (Jean Gimpel). De fait, les historiens observent une inflation des mentions de moulins dans les textes à partir du XIe siècle ; le BasMaine, étudié par Daniel Pichot, n’échappe pas à cette règle générale.

1050 1075

1075 1100

1100 1125

1125 1150

1150 1175

1175 1200

1200 1225

1225 1250

1250 1275

1275 1300

6

13

5

4

4

22

40

31

21

10

Les mentions de moulins dans le Bas-Maine entre 1050 et 1300 (d’après Daniel Pichot)

Ce tableau met en évidence une diffusion très importante dans le Bas-Maine à partir de la seconde moitié du XIe siècle, particulièrement le dernier quart, alors que la Bretagne ne semble être touchée par ce phénomène que plus tardivement ; mais partout, la diffusion se poursuit activement au XIIe siècle, et prend son essor au XIIIe siècle. Marc Bloch a avancé des explications socio-économiques à cet équipement tardif des campagnes. La disparition de l’esclavage aurait entraîné la nécessité de remplacer les moulins à bras par des machines utilisant l’énergie hydraulique ; mais surtout, l’émergence de la seigneurie aurait incité les seigneurs, désireux de tirer profit de leur autorité, à investir dans la construction d’un équipement dont ils se réservent le monopole dans leur détroit : c’est le système de la « banalité » (chapitre 6). Sans nier l’existence et l’utilisation des moulins à eau mentionnés par les polyptyques sur les domaines carolingiens, les historiens ont longtemps considéré que la minoterie hydraulique occupait une place dérisoire dans les campagnes du Haut Moyen Age : « en réalité, ce sont des exceptions ; car il faut surmonter des obstacles hors de portée du Haut Moyen Age : trouver, tailler, transporter les pierres meulières monolithes sans lesquelles se rompt vite le mécanisme ; affaire d’outils en fer, d’attelage, d’itinéraires, de commerce ; extraire, forger, river les pignons de plomb ou les tirants et jantes de fer qui cercleront les roues ou renforceront les axes… » (Robert Fossier). Le sous-développement technique et l’absence d’investissement (lié à l’existence d’une main-d’œuvre servile) seraient les principales explications de la faible utilisation de l’énergie hydraulique dans les campagnes carolingiennes. Actuellement, des études de plus en plus nombreuses tendent à montrer que le moulin à farine est un édifice courant dans de nombreuses régions françaises bien avant les XIe-XIIe siècles. En premier lieu, les historiens soulignent qu’il convient de s’interroger sur l’inflation des mentions de moulins à cette période : la date de la première mention d’un moulin dans un texte n’est pas nécessairement celle de sa construction ; les textes peuvent évoquer à retardement des fondations beaucoup plus anciennes. En second lieu, les immenses progrès des recherches menées ces dernières décennies sur les campagnes alti-médiévales provoquent une méfiance visà-vis de la conception misérabiliste de l’équipement rural carolingien. Les chercheurs (historiens des textes et archéologues) s’attachent désormais à estimer la diffusion de la meunerie hydraulique avant l’an Mil en s’affranchissant non seulement de la problématique traditionnelle du lien avec l’émergence de la seigneurie banale, mais aussi des systématisations qu’entraîne l’idée du sous-développement des campagnes carolingiennes. L’étude attentive des mentions de moulins inscrites dans les polyptyques carolingiens de Saint-Pierre de Lobbes, Saint-Germain-des-Prés, Montier-en-Der, Saint-Rémi de Reims, Saint-Bertin, Wissembourg et Prüm montre que la grande majorité des domaines inventoriés disposent d’un moulin installé dans un rayon d’une dizaine de kilomètres (Etienne Champion). Des découvertes récentes de vestiges de moulins carolingiens (Audun-le-Tiche en Moselle, Belle-Eglise dans l’Oise…) renforcent la thèse d’une diffusion assez large de la minoterie dans les campagnes dès le Haut Moyen Age. Ces travaux vont à l’encontre de la théorie traditionnelle de l’expansion du moulin à partir du XIe siècle ; « la diffusion du

moulin à eau s’est faite au rythme d’une croissance lente mais régulière qui débute dès l’Antiquité et va jusqu’au XIIe siècle où les cours d’eau paraissent avoir été saturés » (Jean-Pierre Devroey). Une amélioration de l’outillage Pendant longtemps, les historiens ont été persuadés que le Haut Moyen Age a souffert d’une rareté du fer. Cette déficience majeure de l’outillage des campagnes carolingiennes a accrédité l’idée d’une « société agraire fort mal outillée et contrainte, pour produire sa subsistance, d’affronter la nature les mains presque nues » (Georges Duby). Ce seuil technologique, qui serait l’une des causes essentielles du plafonnement de l’économie des campagnes carolingiennes, aurait été dépassé dès le XIe siècle, offrant aux paysans un outillage plus efficace. Les apports de l’archéologie semblent ne pas confirmer cette théorie. Cette conception misérabiliste de l’outillage des campagnes du Haut Moyen Age est essentiellement fondée sur la rareté des instruments en fer et des forges répertoriés dans les inventaires de la période carolingienne. A cet égard, l’inventaire du fisc d’Annappes (région lilloise) dressé par les missi de Charlemagne au début du IXe siècle (déjà cité pour les rendements) semble éclairant : seulement « deux faux, deux faucilles, deux pelles ferrées [et] des ustensiles de bois pour le service en suffisance » pour exploiter un domaine de quelques 2000 hectares ! Pas un mot des ministeriales ferrarii (forgerons) évoqués dans le capitulaire De villis édicté à la même époque. Pourtant, cette interprétation catastrophiste de l’inventaire du fisc d’Annappes fait l’objet d’une vigoureuse remise en question face à la réalité matérielle révélée par l’archéologie. Les sites fouillés livrent un matériel métallique abondant ; à Tournedos-sur-Seine (Eure), le travail du fer est bien attesté, puisque des foyers, plusieurs fosses avec des débris de four et de l’outillage agricole, dont deux faux, deux faucilles et un soc d’araire, ont été découverts dans la zone artisanale du village. En Île-de-France, les archéologues considèrent que chaque habitat carolingien de quelque importance possédait sa forge ; cette activité métallurgique est révélée par la découverte de scories en grande quantité, mais aussi de fours et de ferriers qui mettent en évidence la pratique de la réduction du minerai en basfourneaux, c’est-à-dire l’existence d’une sidérurgie locale sur certains sites comme Forges, Saint-Maurice-Montcouronne, Belloy, Tremblay, La Grande-Paroisse… En fin de compte, la théorie d’une amélioration de l’outillage à la suite d’une expansion de l’activité métallurgique à partir du XIe siècle doit être nuancée. L’outillage connaît toutefois des perfectionnements techniques qui améliorent le travail de la terre, et par conséquent les rendements et la productivité. Aux alentours de l’an Mil, la charrue (carruca) se diffuse largement dans l’ensemble des grandes plaines du nord de la France, particulièrement en Normandie, en Picardie, dans la région parisienne, en Artois, en Lorraine…, et se substitue à l’antique araire. La charrue est un instrument de labour parfaitement adapté au travail des terres grasses et lourdes des pays au climat humide, dans la mesure où les labours profonds ramènent à la surface les éléments fertiles enfouis par les infiltrations. La caractéristique de la charrue réside en effet dans sa capacité à retourner le sol grâce à un « versoir » qui provoque une dissymétrie du labour. L’araire est en revanche démuni de ce versoir (labour symétrique), de telle sorte que le laboureur ouvre le sol sans le retourner. Cet instrument conserve la faveur des laboureurs des régions méridionales du royaume de France non par archaïsme, mais parce qu’il est parfaitement adapté aux conditions d’exploitation de terres pulvérulentes, irrégulièrement arrosées qui ne nécessitent pas un labour profond. Rapidement, la charrue connaît des perfectionnements qui tendent à faciliter le travail du laboureur :

ajout d’un avant-train (roues qui supportent l’instrument), invention de la charrue tourne-oreilles dès le XIIIe siècle (permet au paysan arrivé au bout de son sillon de retourner le versoir pour partir dans l’autre sens)… Mais tous les paysans n’ont pas les moyens de posséder un train de labour. Outre cet argument d’ordre économique, plusieurs causes pratiques peuvent entraver la diffusion de ces instruments de labour tractés : des parcelles trop exiguës, trop pentues, au sol trop caillouteux ou plantés de vignes. C’est la raison pour laquelle les outils de labour à bras (bêche, houx…) demeurent largement utilisés, notamment pour les terres installées à proximité des habitations, qui bénéficient d’apports réguliers d’engrais. En Flandre, des comptes des années 1285-1320 mentionnent des champs entiers « fouis » à la bêche. Ces outils permettaient de retourner le sol sur une profondeur d’une douzaine de pouces, alors que la charrue ouvrait la terre de manière plus superficielle, sur 4 pouces de profondeur, parfois 6 ou 8, plus rarement 10, de telle sorte que le bêchage permettait d’atteindre des rendements bien supérieurs à ceux des champs labourés. De fait, la bêche est par excellence l’outil de l’agriculture intensive, celle du jardinage qui dégage les plus gros profits. L’intensification des pratiques agraires L’augmentation des productions résulte en grande partie d’une intensification du travail de la terre à la suite de plusieurs innovations essentielles. En premier lieu, les paysans améliorent la régénération des terres (et pallient relativement la carence de l’amendement du sol) en multipliant les labours, rendus plus efficaces sur les terres lourdes par l’utilisation de la charrue. Durant la période carolingienne, les semailles d’hiver étaient précédées de deux labours seulement (le « versage » qui défonce le sol, suivi du « binage » qui casse les mottes et ameublit le sol quelques semaines avant les semailles), tandis que les semailles de printemps étaient préparées par un seul labour. Dans le courant des XIIe-XIIIe siècles, un quatrième labour tend à s’ajouter avant les semailles d’hiver, puis un cinquième vers 1300, puis un sixième dans les exploitations les plus soigneusement tenues. Ainsi, au XIVe siècle, les bans d’Aire-sur-la-Lys prévoient 4 labours sur la jachère avant les semailles d’hiver (« bauqueter avant Noël, gasquerer dedens le mois de mai, biner dedens nostre Dame mi aoust, lever dedens la Sainte Crois et semer ») et trois labours avant les semailles de printemps. Vers 1300, les chanoines de Saint-Omer exigent de leurs métayers les deux labours préparatoires avant les semailles d’hiver, mais reconnaissent que les paysans faisaient beaucoup plus « à cause de leur évident profit ». L’usage de la herse semble se diffuser à partir du XIe siècle dans les campagnes françaises, contribuant à améliorer la finition des labours (émottage) ou à recouvrir les semis pour les protéger des oiseaux. Cette multiplication des labours fut facilitée par l’adoption du cheval en remplacement du bœuf pour tracter l’outil aratoire. Animal puissant et robuste, le boeuf a l’inconvénient d’avancer lentement. Le cheval, en revanche, offre l’avantage de travailler à une allure plus rapide ; on estime en effet qu’un attelage de deux chevaux peut labourer jusqu’à 1 hectare par jour, à condition que la terre soit légère et proche du centre d’exploitation, alors que le laboureur ne peut guère espérer travailler plus de 0,4 hectare de terre dans le même temps avec un attelage de bœufs. Avant l’an Mil, le cheval n’est pas utilisé pour le labour ; c’est à partir du XIIe siècle qu’il tend progressivement à remplacer le bœuf dans de nombreuses régions de la moitié septentrionale de la France (Flandre, Picardie, Lorraine, Île-de-France, Beauce…). Il faut pourtant noter que l’adoption du cheval est loin d’être générale durant la période médiévale, et que la conversion de modes d’attelage se fait progressivement, non sans hésitations. Si certaines régions adoptent rapidement le

cheval, d’autres restent attachées à l’attelage de bœufs, à l’instar de la moitié orientale du Bassin parisien (depuis le nord de la Champagne jusqu’à une partie de la Brie et jusqu’au Nivernais) qui n’adopte le cheval que très tardivement, entre la fin du XIVe et le XVIIIe siècle. Il faut dire que le cheval n’offre pas que des avantages. De complexion plus fragile que le bœuf, il coûte aussi beaucoup plus cher à l’achat et à l’entretien. Il a besoin d’être ferré et nécessite une nourriture soignée, à base d’avoine. Il en résulte que l’expansion de la rotation et de l’assolement triennal accompagne souvent celle du cheval de labour dans de nombreuses régions. Une dilatation extraordinaire de l’espace cultivé : les « grands défrichements » L’accroissement des productions agricoles qui accompagne l’expansion démographique des Xe-XIIIe siècles résulte en partie d’une intensification des pratiques agraires en vue d’améliorer les rendements grâce à quelques progrès techniques : usage de la charrue sur les terres lourdes, utilisation du cheval dans certaines régions, multiplication des labours… Il convient toutefois de nuancer les effets de ces perfectionnements ; les rendements demeurent généralement peu élevés à cause d’un manque constant de fumier (cf. chapitre 3). En fait, la croissance des productions agricoles résulte autant, si ce n’est d’avantage, d’une expansion des surfaces cultivées que de l’intensification des pratiques agraires. Vers le VIe siècle, à l’issue d’une lente transformation du système d’exploitation et de peuplement des campagnes gallo-romaines, les espaces incultes atteignent leur extension maximale ; de petits groupes humains, dispersés de loin en loin et séparés par des étendues de friches ou de bois, cultivent intensivement quelques terres proches de l’habitat (infield), tandis que se pratique une agriculture extensive, passagère et itinérante, sur les terres plus éloignées, destinées à retourner durablement en friche au bout de quelques années lorsque le sol est épuisé (outfield). Cette immensité végétale fut vigoureusement attaquée par les défricheurs après l’an Mil. Pourtant, des recherches récentes montrent que ce mouvement a pu commencer dès la période carolingienne, voire antérieurement, dans certaines régions. Dans le Languedoc, comme dans certaines vallées pyrénéennes, les données anthracologiques (examen des vestiges de charbons de bois recueillis sur les sites archéologiques) et palynologiques tendent à montrer le démarrage de la conquête agraire dès le IXe siècle. Plus au sud, en Catalogne, cette phase active de conquête agraire est éclairée par les archives qui montrent des paysans s’approprier légalement par le défrichement des espaces publics incultes par le biais de la procédure de l’aprisio. Si les historiens tendent actuellement à reculer dans le courant du Haut Moyen Age les prémices de cette conquête agraire, c’est bien entre l’an Mil et le XIIIe siècle qu’interviennent massivement les défrichements. De fait, dans le courant des Xe-XIIIe siècles, en relation avec la céréalisation de la société médiévale, l’espace cultivé connaît une extension inconnue jusqu’alors : cette phase d’expansion des terroirs au détriment des zones boisées, des friches, des landes, des marais… prend couramment le nom de « grands défrichements ». Ce vaste mouvement, que l’on retrouve dans toutes les provinces françaises au XIIe siècle, suit une chronologie et un rythme variés selon les régions. Ainsi, si le mouvement débute dans le Maine assez précocement (vers le début du XIe siècle) pour s’achever tardivement au XIIIe siècle, et même au-delà, la Picardie amorce en revanche le mouvement plus tardivement, et connaît deux phases de défrichement : la première, de 1150 à 1170, est faite d’entreprises modestes, s’attaquant à des bosquets ou à des bois de petite taille, sans que la pression démographique ne joue un rôle majeur. La seconde vague, de 1220 à 1250, est fortement encouragée par la

croissance démographique alors à son apogée ; ces entreprises, plus ambitieuses, mordent alors franchement dans les grands massifs forestiers. Passé le milieu du XIIIe siècle, les défrichements se ralentissent partout dans la moitié septentrionale du royaume, comme s’essouffle la croissance démographique. En revanche, dans la moitié méridionale, le mouvement se perpétue sous la pression d’une population qui continue de croître. De nombreuses forêts connaissent les attaques vigoureuses des défricheurs qui font largement reculer les lisières. Des massifs immenses, lorsqu’ils ne disparaissent pas totalement, se rétractent et ne subsistent plus guère que sous la forme d’une multitude de bosquets, réserves à gibiers que les seigneurs défendent chèrement contre les prétentions des communautés paysannes à partir du XIIIe siècle. C’est par exemple le cas de l’ancienne forêt d’Arrouaise qui servit de frontière entre le France et l’Empire depuis le partage de Verdun (843) jusqu’en 1678 ; un semis de taches forestières, modestes vestiges épargnés par les cognées, laisse deviner l’ampleur de l’ancienne sylve : près de 80 kilomètres de long sur une vingtaine de kilomètres de large. De même, de nombreux textes témoignent de l’ampleur des forêts qui cernaient Paris vers l’an Mil, et qui furent en grande partie anéanties et converties en champs : que reste-t-il de l’immense forêt-frontière de l’Yveline, ou encore de celle de Brie ? Les actuels bois de Vincennes et de Boulogne, la forêt de Meudon… ne sont que de maigres reliques des anciens massifs franciliens. Bien souvent, les essarteurs ont défriché des ensembles plus modestes, des bois éclaircis par le pacage des porcs, des chevaux, voire des ovi-caprinés qui dévorent les jeunes pousses. Ce sont des taillis ou des landes buissonneuses, comme en témoigne le chroniqueur de Morigny entre 1106 et 1108 au sujet de la mise en valeur de friches à Maisons-en-Beauce sous la direction du moine Baudoin : « Il mit en culture ce lieu longtemps inculte ; tantôt avec la charrue, tantôt avec des houes, tantôt avec les autres armes des paysans, il faisait arracher les broussailles, les tribules, les fougères, les buissons et les autres encombrements adhérents aux entrailles de la terre ». Cette conquête de nouvelles terres cultivables ne se fait pas seulement au détriment des bois et des landes. Les paysans ont déployé une énergie considérable à assécher les terres gorgées d’eau. Des fossés et canaux furent creusés pour drainer les eaux excédentaires ; des digues furent dressées pour protéger les terres contre les inondations : ces aménagements furent souvent titanesques, compte tenu des moyens techniques disponibles à l’époque. C’est ainsi que d’innombrables marais furent assainis et colonisés. En Flandre maritime, profitant du recul de la mer et du comblement des plaines littorales, des hommes s’unissent dès le début du XIe siècle, peut-être avant, pour drainer les schorren des rivages de la mer du Nord et élever des digues protectrices contre les grandes marées (zegang). A la même époque, les marais de Saint-Omer sont drainés et bonifiés grâce à un système de canaux (watergang) entretenus par une institution communautaire, les wateringues. De la même manière, les marais poitevins font l’objet, dans le courant des XIIe-XIIIe siècles, de travaux de drainage colossaux à l’origine de nombreux conflits. De fait, on estime que ces assèchements auraient permis de récupérer quelque 150000 hectares de terre sur les côtes atlantiques, un peu plus sur les littoraux de la mer du Nord, du Boulonnais à la Frise. Les vallées des grands fleuves et de multiples rivières commencent aussi à faire l’objet d’aménagements, à l’instar des premières levées édifiées en Anjou le long de la Loire sous le règne d’Henri II Plantagenêt (seconde moitié XIIe siècle). Les paysans sont souvent à l’origine de ces entreprises. Ainsi, dans les marais poitevins, avant que les Cisterciens ne prennent en main les opérations à partir des années 1180-1190, des initiatives paysannes locales, sans doute assez modestes,

lancèrent les opérations d’assèchement. Les défrichements peuvent résulter d’un grignotage insignifiant, imperceptible d’une année sur l’autre, mais conséquent sur la longue durée. Le paysan en quête de terre, désireux d’augmenter sa production et d’étendre sa tenure sans alourdir le prélèvement seigneurial, mord un peu plus chaque année sur la lisière d’une lande ou d’un bois, trace discrètement un sillon supplémentaire, déplace légèrement une borne… En 1223, 5 laboureurs de Surcamps (Picardie) sont accusés d’avoir grignoté 25 verges (soit 2 ares) en 10 ans, soit peutêtre l’équivalent d’un sillon tous les 2 ans pour chacun d’eux. Clandestins, progressifs, ces défrichements sont le plus souvent ignorés des sources écrites, inaccessibles à l’historien. En Picardie, Robert Fossier estime que l’essart paysan ème représente sans doute les 5/6 des défrichements. Cet effort paysan n’aurait jamais débouché sur un tel mouvement s’il n’avait été accompagné, encouragé, voire initié par les seigneurs ecclésiastiques et laïques. Face à la progression de leurs dépenses, mais aussi face à la nécessité de nourrir un peuple toujours plus nombreux et de fournir de la terre à des paysans sans tenure, les seigneurs lancent des entreprises de mise en valeur de leurs friches, à l’instar du roi Louis VI le Gros (1108-1137) à Torfou (au nord d’Etampes) : « …nous cédons aux hommes qui veulent devenir hôtes dans le bois dit Torfou un arpent de terre et le quart d’un autre arpent pour qu’ils s’y établissent en hostise, à la condition qu’ils nous versent chaque année un cens de six deniers, deux poules et deux setiers d’avoine. Nous leur concédons aussi la liberté de ne contribuer ni à l’herban, ni à la taille, ni d’aller ni à l’ost, ni à la chevauchée, si ce n’est à la semonce générale de la Chrétienté, de ne point faire de corvée, de n’être justiciables de personne sur notre terre, pas même des autorités d’Etampes, que celui en la main duquel nous les placerons… ». Dans le cas présent, le seigneur incite des paysans étrangers (« hôtes ») à venir défricher, cultiver et s’installer sur place en échange de la concession d’une tenure (« hostise ») grevée d’une redevance très légère (cens faible, exemption de corvée), mais aussi avec l’assurance d’un statut juridique avantageux (reconnaissance de liberté, franchise de taille, protection juridique…). A l’instar du cas de Torfou, des villages de défricheurs (jouissant de conditions avantageuses et de franchises) sont fondés sur tous les fronts pionniers ; bourgs, villeneuves, bastides, castelnaux, sauvetés… apparaissent comme des centres de peuplement à partir desquels s’organisent les défrichements. Pour faire face aux lourds investissements nécessaires à ce type d’entreprise, les seigneurs n’hésitent pas à s’associer dans des contrats de « co-seigneurie », dits aussi « paréage » ou « pariage ». Le plus souvent, une institution religieuse détentrice de la terre et un seigneur laïque possesseur de l’autorité publique s’entendent pour prendre en charge ensemble le coût des investissements et se partager à part égale les profits envisagés. Ce bénéfice escompté résulte d’abord de la création de tenures nouvelles pour lesquelles les paysans livrent chaque année au seigneur des redevances foncières prélevées sur les richesses produites : le cens ou le champart, les taxes de mutation, mais aussi la dîme qui est alors dite « novale » (parce qu’elle porte sur des terres nouvellement exploitées). Lorsque le seigneur est détenteur de l’autorité publique, les gains sont énormes dans la mesure où l’afflux des nouveaux tenanciers renforce son pouvoir politique. Ils accroît en effet le nombre des justiciables sur lesquels il exerce son ban, et par conséquent l’ensemble des revenus qui en découlent : amendes, taille, banalités, taxes sur les échanges… En outre, les fondations apparaissent souvent comme les points d’ancrage d’une autorité politique sur un espace mal maîtrisé ou disputé, comme le montre bien le vaste mouvement de fondations des bastides de Gascogne, entre 1220 et 1340, emmené principalement par le roi d’Angleterre et le roi de France.

Le développement d’une agriculture spéculative La croissance démographique, l’essor urbain et le développement des productions artisanales suscitent une hausse générale de la demande en produits agricoles. Bien que les exploitations paysannes demeurent prioritairement tournées vers l’auto-suffisance, elles réagissent aux sollicitations du marché urbain en quête d’approvisionnements diversifiés et réguliers. Les riches citadins, par leurs investissements, dynamisent les campagnes. Il en résulte une flambée des prix des productions et de la terre. En Picardie, le prix du cheval de selle, payé 3 livres parisis en 1140, en coûte 6 vers 1195, 12 à la fin du XIIIe siècle. Dans cette même région, le marché de la terre connaît une croissance similaire, mais avec un rythme différent. Avant 1220/1225, les prix stagnent autour de 2 livres parisis le journal de terre ; mais après 1225, Robert Fossier observe une augmentation régulière et continue, qui ne touche d’abord que les meilleures terres, puis toutes les transactions foncières après 1250 ; vers 1300, les prix s’établissent dans une fourchette de 6 à 10 livres parisis le journal selon la qualité de la terre. Les campagnes sont le théâtre d’investissements importants, tant citadins que seigneuriaux, pour lancer et soutenir les projets de développement des exploitations foncières. L’usage de la monnaie dans les échanges quotidiens, la progression du salariat et la diffusion de la pratique du crédit (mortgage, rente constituée…) témoignent de cette orientation spéculative grandissante de l’activité rurale. Seigneurs ecclésiastiques et laïques, marchands citadins, riches paysans œuvrent ensemble à cette spéculation croissante, en développant des activités à très forte valeur commerciale, en particulier la viticulture, l’élevage, mais aussi la céréaliculture. Ces investissements massifs constituent un puissant levier pour le développement des activités agraires. La culture de la vigne connaît un essor remarquable dans le courant des XIeXIIe siècles. Mais c’est surtout à partir de la seconde moitié du XIIe siècle que la viticulture commerciale se développe, notamment dans la moitié méridionale du royaume de France. Dans le Biterrois, la viticulture, activité importante dès le Xe siècle, connaît une forte expansion dans le courant du XIVe siècle ; les terriers montrent alors que le vignoble occupe le tiers des surfaces cultivées. En Gascogne toulousaine, la croissance urbaine de Toulouse s’accompagne dès la seconde moitié du XIIe siècle d’une expansion de l’activité viticole bien plus rapide que l’accroissement naturel de la population. De même, les ports de La Rochelle et de Bordeaux offrent un débouché commercial aux vignobles d’Aquitaine, du Bordelais, de l’Aunis et de la Saintonge, dont les excédents font l’objet d’une exportation profitable vers les régions nordiques de l’Europe (Angleterre, Flandre…). Le « contrat de complant » est l’instrument par lequel maîtres du sol et exploitants sont parvenus à s’associer pour étendre le vignoble. Le bailleur apporte la terre à un paysan preneur chargé de planter et de travailler à ses frais les nouvelles vignes qui ne donnent aucune récolte durant les 5 à 7 premières années. A l’issue de cette période stérile, lorsque la vigne donne la première vendange, le nouveau vignoble est partagé en deux parts : l’une est donnée en pleine propriété (alleu) ou accensée au viticulteur, tandis que le bailleur récupère l’autre moitié de sa terre valorisée. A la fin du Moyen Age, dans certaines régions, des vignobles qui avaient autrefois reçu de nombreux investissements se rétractent, voire disparaissent à la suite d’une nouvelle orientation de la spéculation des marchés en faveur d’activités plus rémunératrices, l’élevage ou la céréaliculture. C’est par exemple le cas du vignoble lyonnais dont les superficies se réduisent comme peau de chagrin dans le courant du XVe siècle, au profit des prés et des emblavures, comme le montre le tableau suivant :

1388 Terres Vignes Prés Divers Total

env. 480 ha (soit 30 %) env. 878 ha (soit 55 %) env. 238 ha (soit 15 %) 1596 ha

1493

Progression

env. 1000 ha (soit 53 %) env. 478 ha (soit 25 %) env. 388 ha (soit 21 %) env. 5 ha

+ 108,33 % - 45,55 % + 63 %

1871 ha

+ 17,23 %

Evolution des activités agraires pratiquées sur les biens fonciers des habitants de Lyon au XVe siècle (d’après Marie-Thérèse Lorcin, 1974)

Dès la fin du XIIe siècle, le prix du bétail semble croître considérablement. Toutefois, ce n’est qu’à partir du XIVe siècle que l’élevage devient véritablement une activité hautement spéculative. Pour l’élevage ovin, les années 1320-1340 apparaissent comme une période de rupture importante. Les conflits autour des zones de pâturage abondent à partir de la seconde moitié du XIIIe siècle, alors que les défrichements ont dangereusement restreint les espaces ouverts au pacage. La surcharge pastorale qui menace l’équilibre des terroirs provoque la nécessité de réglementer strictement les territoires de parcours, de fixer des cotas pour chaque éleveur afin d’éviter le surpâturage (sur ces aménagements, cf. chapitre 4). La réduction des superficies emblavées à partir de la seconde moitié du XIVe siècle à la suite des ravages de la peste noire atténue temporairement cette tension en convertissant de nombreuses terres en zones de pacage. Répondant aux exigences d’une population de plus en plus carnassière, des filières s’organisent mettant en relation des régions aux activités et aux aptitudes complémentaires. C’est ainsi qu’en Bourgogne, aux XIVe et XVe siècles, le Dijonnais se spécialise dans l’élevage naisseur, tandis que le Châtillonais se tourne vers l’embouche. Dans plusieurs régions, le développement de l’élevage entraîne une modification profonde des structures paysagères ; la mise en herbe des emblavures s’accompagne d’une fermeture des parcelles par des haies, provoquant l’embocagement progressif des terroirs, comme ce fut le cas dans le Hainaut (cf. chapitre 4). Cette spéculation, largement entretenue par les investissements colossaux des riches citadins, passe par le développement extraordinaire de la pratique du « bail à cheptel » (encore appelé « mégerie » en Provence, ou « gasaille » dans le Sud-Ouest). Ce bail associe un investisseur qui rassemble un troupeau et un éleveur qui complète souvent ce cheptel initial ; à l’issue d’une durée déterminée dans le contrat, chacun récupère ses bêtes et les deux associés se partagent à part égale le croît du troupeau. La spéculation sur les céréales fut également l’un des moteurs essentiels du développement des campagnes. Les prix des grains sont orientés à la hausse durant tout le XIIIe siècle, bien qu’il faille toutefois souligner des divergences régionales très importantes ; l’enchérissement aurait été trois fois supérieur dans les régions septentrionales par rapport à ce qu’il fut dans le Midi. Fondamentales pour l’alimentation, les céréales offrent des cours très fluctuants d’une région à l’autre et d’une année sur l’autre, de telle sorte que la spéculation sur cette production est particulièrement dynamique, dès lors que des courants commerciaux se développent. De riches fermiers organisent leur exploitation en vue de cette commercialisation, à l’instar de Thierry d’Hireçon qui, en 1320-1321, vend à Saint-Omer, Aire et Douai 3288 hectolitres de céréales ; on sait qu’il y eut aussi des exportations vers le Crotoy. A sa mort, les greniers de son domaine de Bonnières recélaient 8700 hectolitres de blé. De fait, cet exemple montre que dans les riches plaines céréalières du nord de la France, l’économie de marché fonctionnait à plein.

Il importe toutefois de noter que l’exemple de Thierry d’Hireçon, si souvent utilisé, est représentatif d’une élite paysanne, bien équipée et entièrement tournée vers les marchés. En réalité, l’immense majorité de la paysannerie demeure tournée vers des ambitions plus modestes : subvenir à ses besoins. CRISES ET NOUVELLES DYNAMIQUES (XIVe-XVe SIECLES) : OMBRES ET LUMIERES DE LA FIN DU MOYEN AGE Traditionnellement, les XIVe et XVe siècles sont considérés comme une période de crise et de déclin, l’« automne du Moyen Age » (J. Huizinga) succédant à l’embellie des XIe-XIIIe siècles. De fait, ces siècles sont marqués par des événements traumatisants, abondamment rapportés par les chroniqueurs du temps. C’est d’abord le fléau de la peste noire qui fait un retour fracassant en Occident en 1348 après plusieurs siècles d’absence ; soumis à partir de cette date aux assauts réguliers de la maladie, la population rurale française, dont la croissance s’était fortement ralentie dès le milieu du XIIIe siècle dans la moitié septentrionale de la France, quelques décennies plus tard dans le Midi, amorce un déclin démographique indéniable. Les effets désastreux de ces épidémies sont aggravés par les ravages d’une longue guerre qui provoque périodiquement insécurité et désastres dans les campagnes. A partir des années 1315-1316, la famine, de retour après une éclipse de près d’un siècle, complète le chapelet des misères. Le cortège des fléaux (pestes, guerres et famines) apparaît comme une manifestation spectaculaire d’un changement de conjoncture économique. Toutefois, cette crise n’émerge pas brutalement en 1348 ; les signes inquiétants d’un essoufflement de la dynamique des campagnes se font jour dès les dernières décennies du XIIIe siècle, qui apparaît dès lors comme un « temps d’équilibres », mais aussi comme un « temps de ruptures » (Monique Bourin). Cette rupture débouche sur une réorganisation générale des campagnes, d’où émerge une nouvelle prospérité qui s’épanouit à partir de la seconde moitié du XVe siècle et se poursuit au siècle suivant. « De la faim, de la peste et de la guerre, délivre-nous, Seigneur » : la saignée des campagnes En septembre 1347, des bateaux génois, en provenance du comptoir de Caffa en mer Noire, abordent la Sicile, puis l’Italie, et enfin Marseille au printemps 1348. Porteurs du bacille de la peste (yersinia pestis, dont le foyer originel est localisé en Asie centrale), les marins communiquent à l’Occident une maladie qui avait déserté ces contrées depuis 7 siècles, et qui se propage comme une traînée de poudre. Parti de l’Italie et de Marseille, le mal gagne rapidement la Provence, puis le Languedoc, Toulouse, la vallée de la Garonne, l’Espagne et Bordeaux en juillet 1348 ; de là, par bateaux, la maladie touche la Normandie et l’Angleterre. Par le couloir rhodanien, la peste remonte vers Lyon, Chalon, puis Paris touché de plein fouet en août 1348 ; dès l’automne, les régions au nord de Paris sont contaminées. Si l’on s’en tient aux observations des contemporains, la grande peste de 1348 saigna à blanc l’Occident. Jean Froissart, dans sa chronique, affirme de « la tierce partie du monde (c’est-à-dire l’Europe) » mourut de la peste. Jean de Venette, sans se risquer à aucune estimation, conclut à « un nombre de victimes tel qu’on ne l’avait jamais entendu dire, ni lu, ni vu dans les temps passés ». De fait, les témoignages et les études qui ont pu être menées tendent à accréditer ces affirmations ; on estime aujourd’hui qu’entre 2/3 et 1/8 de la population occidentale a disparu en 1348, ce qui

rejoint globalement la proportion effarante avancée par Froissart. De fait, les témoignages sont unanimes pour affirmer le caractère catastrophique de cette pandémie (épidémie touchant une population dans son ensemble). Le registre paroissial du curé de Givry (village proche de Beaune) apporte des données très fiables pour estimer l’impact de la maladie sur cette paroisse bourguignonne : en 1345, le prêtre dénombre 39 décès, 25 en 1346, 42 en 1347, mais 649 du début de janvier 1348 à la mi-novembre 1349, dont 615 survenus entre le 2 août et le 19 novembre ! En Provence, les enquêtes commandées par le comte confirment ce tableau : en 1349, la bourgade de Rians proche d’Aix est passée de 300 à 213 feux, tandis que la population de deux villages voisins est tombée de 92 à 40 feux pour l’un, et de 40 à 11 feux pour l’autre. Cette approche alarmiste connaît toutefois quelques nuances. En effet, l’épidémie n’a pas sévi avec une vigueur égale partout. Certaines zones (comme la Flandre et le Béarn en 1348-1349), certains villages, échappent même partiellement à la violence de la catastrophe. En outre, les survivants de la grande peste surmontent très vite le malheur, et la croissance démographique repart de plus belle aux lendemains des grandes mortalités, comme l’évoque Guillaume de Nangis dans sa Chronique latine : « Alors, l’épidémie, pestilence et mortalité prenant fin, les hommes qui restaient et les femmes se marièrent à l’envi ». Ainsi à Givry, le curé enregistrait avant 1348 une moyenne d’une vingtaine de mariages par an ; si en 1348, il n’y eut aucune cérémonie, elles montent au nombre de 86 pour la seule année 1349. Pourtant, cette reprise rapide, porteuse d’espoir, fut sans lendemain ; dès 1360-1361, une nouvelle épidémie de peste (nommée « peste des enfants ») faucha la jeune génération, et du même coup toute possibilité de reprise démographique à court et moyen terme. De fait, la peste, accompagnée d’un cortège de maladies contagieuses qui sévissent sur des corps affaiblis (rougeole, oreillons, typhoïde, variole, grippe…), fait des réapparitions locales à intervalles réguliers : 1360-1362, 1366-1369, 13741375, 1399-1401, 1407, 1414-1417, 1424, 1427, 1432-1435, 1338-1439, 1445, 1464… jusqu’à sa dernière apparition en Europe, à Marseille, en 1720. A ce fléau s’ajoute au même moment celui de la guerre : celle dite « de Cent ans » qui voit s’opposer les rois de France et d’Angleterre, leurs alliés et vassaux, suivis d’un cortège de mercenaires sans foi ni loi (« grandes compagnies », « routiers », « écorcheurs »…) qui sèment la terreur sur leur passage, mais aussi divers conflits secondaires, mais pas moins ruineux : guerres de succession dans le duché de Bretagne, dans le comté de Provence… Les provinces subissent périodiquement les violences des troupes, qu’il s’agisse des armées en campagne ou des nombreux groupes de mercenaires qui profitent du désordre des temps pour razzier, rançonner et piller. C’est ainsi que les riches campagnes des environs de Paris, densément peuplées, ont subi d’environ 1346 à 1365 les passages répétés de la soldatesque ; après une longue période de tranquillité, les violences reprennent pour trente ans de malheurs, des années 1410 à 1441. Ces violences jouent toutefois un rôle secondaire dans le dépeuplement des campagnes en regard des épidémies. Ainsi l’Angleterre, qui fut largement épargnée par les combats, a connu une crise démographique et économique aussi grave que la France. De la même manière la Navarre, qui n’a subi que quelques années de guerre, s’est largement dépeuplée sous les effets combinés de la peste et des crises frumentaires. En fait, les exigences financières induites par ces guerres eurent sans doute des conséquences beaucoup plus ruineuses sur l’ensemble de la société que les opérations militaires elles-mêmes. Le financement des conflits, les investissements nécessaires pour la protection des populations… suscitent un alourdissement considérable de la charge fiscale qui pèse sur les ménages paysans. La taille royale, qui était à l’origine (fin XIIIe-première

moitié XIVe siècle) prélevée exceptionnellement pour faire face aux nécessités épisodiques de la royauté, devient progressivement un impôt permanent, indispensable au fonctionnement de la monarchie, exigé annuellement et accepté à partir du règne de Charles VII ; s’y ajoutent les aides (taxe frappant la vente et la circulation de certaines marchandises, comme le vin, le bétail, le poisson…), la gabelle (taxe sur le sel), les traites (droit sur la circulation des denrées)… qui alourdissent considérablement les prélèvements et contribuent à élever les cours des productions agricoles, sans profit pour les exploitants. Corollaire des deux premiers fléaux, la famine fait des apparitions épisodiques à l’occasion des mauvaises récoltes provoquées par les intempéries ou les ravages des armées. Une semonce très sérieuse remonte aux années 1315-1316, et a touché les régions les plus septentrionales, emportant par exemple 10 % de la population yproise dans le courant de l’été 1316. Puis les crises frumentaires reviennent sporadiquement et localement dans les années 1360-1370, vers 1400, entre 1415 et 1420, vers 1430… La conjugaison de ces fléaux a provoqué un dépeuplement des campagnes françaises. On estime couramment que le royaume de France, dans ses frontières de 1328, serait passé de 16 à 8 millions d’habitants entre 1347 et 1450. Quelques exemples suffiront à évaluer l’ampleur du phénomène. En Bourgogne, on recensait 3008 feux en 1285 ; ils ne sont plus que 1226 en 1391. En Grésivaudan, on passe de 15757 feux à 7140 de 1339 à 1470. Le Forez aurait compté environ 20000 feux en 1280 ; ils n’en resterait que 12000 en 1450… Pour résumer cette situation catastrophique, le maître-mot restera à Guy Bois qui, analysant la Normandie orientale, parle d’un « Hiroshima en Normandie » ; la population de cette province serait passée de l’indice 100 en 1314 à l’indice 28 en 1450. Un renversement de la conjoncture Guerres, pestes et famines apparaissent aujourd’hui comme les symptômes, beaucoup plus que comme des déclencheurs d’une crise. De fait, dès les années 12701280, dans de nombreuses provinces, plusieurs indicateurs montrent un essoufflement de la logique de croissance amorcée quelques siècles plus tôt. Le renversement de la conjoncture résulte avant tout de l’arrêt de la dilatation de l’espace cultivé, qui alimentait une croissance extensive. Les grands défrichements achevés dès les années 1260 en Île-de-France, les années 1270 en Normandie…, le moteur essentiel de la croissance des productions s’arrête, alors que d’une part les exploitations atteignent un seuil technologique qui ne leur permet pas d’intensifier leur production, et que d’autre part la pression démographique persiste sur des terres faiblement amendées et dont la productivité stagne, voire baisse à cause de la faiblesse de l’amendement et d’un émiettement excessif. Il en résulte une flambée des prix, qui avaient jusqu’alors crû selon une progression modérée. C’est ainsi qu’en Îlede-France, le prix du blé-méteil double entre 1287 et 1303, avant d’amorcer un reflux progressif. Au même moment, le marché de la terre prend des allures de « bulle spéculative ». Ce phénomène de « stagflation » (croissance bloquée et forte hausse des prix) est aggravé dans le même temps par un alourdissement considérable de la fiscalité pesant sur les exploitations rurales. En effet, la monarchie, aux prises avec des difficultés financières, lance de nouveaux impôts (fouage, taille…) et manipule la monnaie (dévaluations). De leur côté, les seigneurs fonciers augmentent les redevances pour compenser l’érosion de leurs revenus (inflation des loyers de fermage, des cens lors des réaccensements…). Cette pression fiscale de plus en plus forte, associée d’une part à une flambée des prix dans un contexte d’essoufflement de

la croissance des productions, et d’autre part à un morcellement considérable de l’exploitation paysanne soumise à une pression démographique très forte, installe les populations paysannes dans une situation d’extrême fragilité, repoussant les plus faibles dans une situation de détresse. La situation s’est renversée insensiblement, entre les années 1260 et 1347, sous les coups de multiples crises de diverses natures (agricoles, démographiques, monétaires…) qui ont contracté l’économie. La grande famine de 1315-1316 apparaît donc comme un coup de tonnerre dans un ciel orageux ; elle a précipité un mouvement déflationniste (c’est-à-dire une chute progressive des cours des productions agricoles et de la terre). La crise se manifeste par la désertion de nombreux noyaux de peuplement : des fermes isolées, des hameaux, et même des villages entiers sont temporairement ou définitivement désertés. Dans le même temps, de nombreuses terres sont abandonnées, gagnées par la friche ; la production céréalière connaît alors une chute sensible, de l’ordre de 35 à 60 % selon les régions. Il faut pourtant souligner que l’effondrement de la production céréalière débute avant 1348, comme le montrent les comptes des dîmes de Notre-Dame de Douai ; la production est à l’indice 100 pour le froment et l’avoine dans les années 1329-1332, culmine à l’indice 109 pour le froment en 1333, puis amorce un déclin irrésistible, jusqu’à l’indice 48 pour le froment, 58 pour l’avoine en 1380. Dans le Cambrésis, Hugues Neveux montre que cet effondrement commence dès les années 1320 : Froment Vers 1320 1370 1450

Avoine

140-150

160-170

Indice 100

Indice 100

80

65-70

Crise démographique et déprise agricole eurent des conséquences économiques et sociales très importantes. Le dépeuplement a entraîné une raréfaction de la main-d’œuvre dans les campagnes, provoquant un renchérissement considérable du cours des salaires ; de 1350 à 1450, les salaires flambent, à telle point qu’on parle couramment d’un « âge d’or du manouvrier ». Le dépeuplement provoque également un affaiblissement de la pression foncière ; il en résulte une baisse sensible des cours du marché foncier qui avait connu une flambée des prix de vente et des loyers à la fin du XIIIe et au début du XIVe siècle. Dans le même temps, les cours des prix du grain, sujets à de fortes fluctuations saisonnières, s’effondrent entre 1320 environ et le milieu du XVe siècle, tandis que les prix artisanaux s’envolent.

Prix des grains

13001319 100

13201339 90

13401359 78

13601379 56

13801399 60

14001419 56

14201439 70

14401459 70

Salaires d’ouvriers 100 150 380 250 600 600 390 300 journaliers Evolution des prix et des salaires en Île-de-France entre 1300 et 1459 (d’après Robert Fossier)

Cette flambée des salaires et des prix de la production artisanale dans un contexte déflationniste (effondrement de la production agricole, des prix du grain et de la terre) fait entrer la structure seigneuriale dans la tourmente. Les revenus fonciers chutent, provoquant la ruine de nombreux lignages.

Crise malthusienne ou « crise du féodalisme » (Guy Bois) ? Les historiens ont cherché à comprendre les origines de ce spectaculaire changement de conjoncture. Plusieurs théories s’affrontent pour expliquer le mécanisme de ces crises. La théorie la plus ancienne (issue de l’historiographie anglaise avec Michael Postan) voit dans l’évolution démographique le moteur de l’activité économique ; il s’agit donc d’une théorie malthusienne. Selon cette théorie, le nombre grandissant des bouches à nourrir aurait stimulé l’activité rurale entre le Xe et le XIIIe siècle, provoquant une croissance extensive avec les grands défrichements, mais aussi une intensification des pratiques agraires ; la production se serait donc adaptée aux exigences d’un monde en expansion. A la fin du XIIIe siècle et dans la première moitié du XIVe siècle, la croissance démographique se serait poursuivie tandis que l’essor des campagnes parvenait à un seuil écologique (épuisement des sols, baisse de la productivité sur des terres insuffisamment amendées et émiettées, extension maximale des défrichements…), technologique (incapacité à innover en matière d’amendement des sols), économique et social (réaction seigneuriale, paupérisation…). Ce blocage structurel aurait créé un déséquilibre entre offre (production stagnante, voire en baisse) et demande (pression démographique). Vient le moment où les campagnes ne parviennent plus à satisfaire les besoins en nourriture d’un monde devenu « trop plein » ; la famine de 1315-1316 et la grande peste de 1348 résulteraient de la rupture de cet équilibre. Pourtant, à partir du milieu du XIVe siècle, alors que la saignée humaine relâche la pression sur les terres et diminue la demande en grains, les crises frumentaires reviennent régulièrement, tandis que les prix céréaliers restent à un niveau très bas en-dehors des périodes de disette et famine, démontrant de ce fait l’insuffisance de l’interprétation malthusienne. Considérant que le surpeuplement des campagnes n’est pas nécessairement le moteur de la crise, des historiens ont cherché une explication dans un dérèglement du système seigneurial sur lequel s’est fondé l’essor des campagnes entre le XIe et le XIIIe siècle ; Guy Bois parle d’une « crise du féodalisme ». Selon ce schéma, du XIe aux années 1250, la prospérité des campagnes a résulté d’une entente tacite entre maîtres et paysans ; le seigneur assure des services indispensables et coûteux (encadrement de la société par le maintien de l’ordre et l’exercice de la justice) en échange d’un prélèvement sur la production paysanne (rente seigneuriale). Toutefois, ce système suppose que le poids de la fiscalité ne menace ni la liberté, ni l’outil de travail, ni la subsistance du paysan. Pendant longtemps, les seigneurs ont pu compenser l’érosion de leurs revenus par une dilatation de l’espace cultivé. Mais lorsque cette conquête a atteint ses limites dès la seconde moitié du XIIIe siècle, l’aristocratie menacée dans sa rente a été contrainte d’accroître ses exigences fiscales sur les masses paysannes, tandis que la monarchie a aggravé ces ponctions en imposant ses propres redevances (fouage, taille…). Les paysans les plus faibles, sans terre ou entassés sur des tenures minuscules, ont rapidement sombré dans la détresse ; lourdement endettés, ils ont été contraints d’aliéner leur liberté, d’accepter de lourdes corvées… (nouveau servage, cf. chapitre 6) ou alors de tomber dans la marginalité et le brigandage, comme en témoignent la multiplication des bandes errantes qui agitent les campagnes après 1350 (« Tuchins » du Languedoc de 1362 à 1384, « coquillards » de Bourgogne, « chaperons blancs » de Picardie…). Les laboureurs et riches fermiers, menacés dans leur aisance, ont résisté, et réagi parfois violemment, comme en témoigne la Jacquerie qui a agité le Valois, le Beauvaisis et l’Amiénois en mai-juin 1358. Ces révoltes contestent souvent la prééminence seigneuriale dans un contexte de difficultés militaires (défaites de Crécy en 1346, de Poitiers en 1356, d’Azincourt en 1415…), mais aussi de concurrence des tribunaux

seigneuriaux par la justice royale. Défaits dans leur image de protecteurs et de justiciers, menacés de ruine par l’effondrement de leurs revenus, concurrencés par une élite paysanne rêvant de rejoindre les rangs de la noblesse…, les seigneurs connaissent de graves difficultés qui seraient au cœur de la crise qui agite l’Occident jusqu’au milieu du XVe siècle. Une reconstruction des campagnes : le « printemps des temps nouveaux » A partir des années 1440-1460, la conjoncture s’inverse, faisant entrer les campagnes françaises dans une phase de reconstruction. La reprise est d’abord démographique. Les sources témoignent partout d’un repeuplement des campagnes, voire d’une résurrection pour les régions les plus touchées, à l’instar de la Normandie ; ainsi Le Bos, dans la baronnie du Neubourg, quintuple quasiment sa population en l’espace d’un demi siècle, passant de 22 « coutumiers » en 1444-1445 à un nombre de 102 en 1495-1496. Cette évolution positive résulte d’abord d’une atténuation de la mortalité liée aux épidémies. La peste ne disparaît pas des campagnes ; endémique, elle fait des réapparitions meurtrières. Mais ses atteintes sont moins violentes, plus espacées dans le temps et plus localisées dans l’espace que par le passé. Cette reprise démographique se conjugue avec le retour de la paix (prise de Bordeaux et fin de la guerre de Cent ans en 1453) qui fait disparaître les bandes armées. Enfin, les famines deviennent des accidents très exceptionnels. Le recul combiné et durable de ces trois fléaux fournit les conditions nécessaires à une reprise vigoureuse de la fécondité, comme l’atteste l’évolution du nombre d’enfants vivants dans les ménages lyonnais entre 1340 et 1510. Après la grande hémorragie de 1348, la moyenne se stabilise autour de 1 enfant vivant par ménage de 1350 à 1410 ; puis la moyenne s’élève progressivement : 2 enfants par ménage en 1430, près de 4 en 1440 ; après une faiblesse passagère dans la décennie 1440-1450, la progression reprend, pour culminer en 1480 à 5 enfants vivants par famille. Cette situation conduit à une croissance démographique exceptionnellement forte. En 1560, la France (dans ses frontières actuelles) a recouvré son niveau de peuplement du début du XIVe siècle, ce qui implique que la population a doublé entre 1450 et 1560, soit un rythme de croissance annuelle de 0,7 %. Cette croissance soutenue et prolongée de la population entraîne une relance de la machine économique. La crue des bouches à nourrir stimule le marché des produits agricoles, dont la production connaît un nouvel essor : la courbe des prix des grains amorce une hausse durable, mais régulière et sans excès, tandis que le cours des salaires s’abaisse légèrement. L’aspiration des nouveaux ménages à s’installer durablement, combinée à la volonté des seigneurs de rebâtir leur patrimoine ruiné, entraîne une reconstruction des exploitations agricoles. Alors que la demande foncière se fait plus vive, de nombreux seigneurs travaillent à créer des conditions favorables à la reprise de l’exploitation et au rétablissement de leur comptabilité. Devant l’immensité de la tâche à accomplir partout, les maîtres doivent faire des concessions pour attirer des hommes, les inciter à s’installer, à regagner les terres en friches et à mettre en valeur leur patrimoine. Ils concèdent alors des terres à des conditions très avantageuses pour le preneur : concession d’une tenure par bail à cens perpétuel moyennant le versement d’une redevance très faible, contrats de fermage et de métayage à des conditions intéressantes, diminution du taux de la dîme, cession de droits d’usage… De cet effort sortit une nouvelle prospérité dont les chroniqueurs contemporains témoignent : « Par les champs aussi, on connaît bien évidemment la copiosité du populaire, parce que plusieurs lieux et grandes contrées qui souloient être incultes ou en friches ou en bois, à présent sont tous cultivés et habités de

villages et de maisons, tellement que la tierce partie du royaume est réduite à culture depuis trente ans […]. Tous labourent et travaillent, avec les gens croissent les biens, le revenu, les richesses » (Claude de Seyssel). La restauration fut effectivement très rapide ; elle commence sur les terres les plus fertiles, dont l’exploitation est entièrement rétablie avant 1475, tandis que les terres marginales furent attaquées plus tardivement, après 1475. Dès les années 1480-1490, les terroirs riches produisent autant, voire plus, qu’au XIIIe siècle. Les fermiers qui ont pleinement participé et profité de ce grand effort de reconstruction accèdent alors à une aisance. En revanche, tous les paysans qui se sont tenus à l’écart de ce mouvement, par manque de moyen ou d’ambition, sombrent alors dans la médiocrité et l’endettement, une situation de dépendance et de précarité dénoncée plusieurs siècles plus tard, dans les cahiers de doléances de 1789.

Conclusion Au terme de cette rapide présentation de la vie agraire dans les campagnes françaises entre le Xe et le XVe siècle, ce n’est pas l’immobilisme qui ressort, mais bien plutôt une extraordinaire vitalité liée à une capacité d’adaptation et d’innovation. Dynamisme du monde paysan d’abord : le travail, le volontarisme et la capacité à s’organiser sont à l’origine d’une expansion spectaculaire de l’espace cultivé et des productions. Dynamisme de la seigneurie aussi, qui n’apparaît pas tant comme le parasite d’un essor des campagnes, que comme une structure porteuse de croissance par ses incitations et ses investissements. Seigneurie et paysannerie ne doivent donc pas être installées dans la dialectique oppression/résistance. Toutefois, si seigneurs et paysans sont tendus vers le même objectif (accroître la production), ils n’ont pas les mêmes motivations. Les maîtres attendent de l’exploitation de la terre des revenus suffisants pour leur permettre de maintenir un train de vie et une autorité par la redistribution des richesses. Les paysans, quant à eux, cherchent avant tout à assurer leur subsistance. La société rurale médiévale repose sur l’équilibre de ces deux exigences. En ce sens, à la charnière des XIIIe-XIVe siècles, le renversement de conjoncture débouche sur un nouvel équilibre sur lequel se fondent les campagnes d’Ancien Régime. Cet équilibre nouveau résulte aussi d’une ouverture progressive, mais décisive et irréversible, des campagnes à une économie d’échanges. La croissance urbaine, l’essor de l’artisanat et des courants marchands régionaux, nationaux, voire internationaux, l’émergence d’une bourgeoisie marchande disposant de capitaux à investir… furent les leviers d’une orientation des cultures vers des activités hautement rémunératrices : la spéculation porta sur le froment, l’avoine, le vin, le bois, les plantes tinctoriales, la viande, la laine, les peaux, les poissons d’élevage… Dans les deux derniers siècles du Moyen Age, l’investissement spéculatif s’oriente majoritairement vers la viticulture et l’élevage qui connaissent alors une forte expansion ; un lent processus de spécialisation régionale s’amorce alors timidement, qui se développe fortement durant la période moderne. La monétarisation fut un avatar de cette ouverture des campagnes à l’économie marchande ; ce fut aussi un instrument de reclassement social. Par le crédit, des investisseurs financèrent et orientèrent le développement des activités rurales. De fait, des exploitants apparaissent comme de véritables entrepreneurs, entièrement tournés vers l’approvisionnement des villes et l’exportation lointaine. A l’inverse, le crédit fut l’instrument d’une précarisation de la frange la plus modeste de la paysannerie. Lorsqu’à partir de la seconde moitié du XIIIe siècle la fiscalité a tendu à s’alourdir sensiblement, alors que dans le même temps les prix connaissaient une inflation soutenue, l’endettement a jeté une multitude de petits paysans dans une dépendance économique. De fait, la paysannerie apparaît comme un groupe fortement hiérarchisé. A la base, une masse de pauvres brassiers ou manouvriers, disposant parfois d’un lopin, est installée dans une situation de dépendance ; grevés de lourdes charges, méprisés par la communauté, ce sont les premières victimes des flambées des prix, des crises frumentaires et des épidémies. Une classe moyenne de laboureurs s’est développée ; détenteurs d’une tenure ou d’une ferme suffisante pour les faire vivre, propriétaires de leur outil de travail, ils jouissent des franchises de la communauté. En haut de l’échelle, dominant la communauté, de riches fermiers dirigent des exploitations solides dont les productions sont destinées à l’exportation ; concurrençant les hobereaux menacés par la dévaluation de leur rente foncière, ces coqs de village aspirent à rejoindre les rangs de la noblesse.

Orientation bibliographique

Cadres généraux LE GOFF J. La civilisation de l’Occident médiéval. Paris, Artaud, 1964. ère DELORT R. La vie au Moyen Age. Paris, Seuil, 1982 (1 éd. 1972). BLOCH M. Les caractères originaux de l’histoire rurale française. Oslo, 1931. FOSSIER R. Paysans d’Occident (XIe-XIVe siècles). Paris, PUF, 1984. DUBY G. L’économie rurale et la vie des campagnes dans l’Occident médiéval (France, Angleterre, Empire, IXe-XVe siècles). Essai de synthèse et perspectives de recherches. Paris, Flammarion, 1977 (1ère éd. 1962). DUBY G, WALLON A. (dir.). Histoire de la France rurale. Paris, Seuil, 1975 (chapitres rédigés par G. Bertrand, G. Fourquin et H. Neveux). FOURQUIN G. Le paysan d’Occident au Moyen Age. Paris, Nathan, 1989 (1ère éd. 1972). FOURQUIN G. Histoire économique de l’Occident médiéval. Paris, Armand Colin, 1979. CONTAMINE Ph. et alii. L’économie médiévale. Paris, Armand Colin, 1993. MORICEAU J.-M. Terres mouvantes. Les campagnes françaises du féodalisme à la mondialisation. 1150-1850. Essai historique. Paris, Fayard, 2002. DEVROEY J.-P. Economie rurale et société dans l’Europe franque (VIe-IXe siècles). Tome 1: Fondements matériels, échanges et lien social. Paris, Belin, 2004. WOLFF Ph. Automne du Moyen Age ou printemps des temps nouveaux ? L’économie européenne aux XIVe et XVe siècles. Paris, Aubier, 1986. Approches archéologiques, environnementales et morphologiques CHOUQUER G. (dir.). Les formes du paysage. Paris, Errance, 3 vol., 1996 et 1997. CHOUQUER G. L’étude des paysages. Essais sur leurs formes et leur histoire. Paris, Errance, 2000. COLARDELLE M. (dir.). L’homme et la nature au Moyen Age. Paléoenvironnement des sociétés occidentales. Paris, Errance, 1996. GUILAINE J. Pour une archéologie agraire. A la croisée des sciences de l’homme et de la nature. Paris, Armand Colin, 1991. L’alimentation LAURIOUX B. Manger au Moyen Age. Pratiques et discours alimentaires en Europe aux XIVe et XVe siècles. Paris, Hachette Littératures, 2002. Outillage, techniques ARNOUX M. Paysage avec culture et animaux. Variations autour du thème des pratiques agraires, in Etudes rurales, n° 145-146, 1997, pp. 133-145. BECK P. (dir.). L’innovation technique au Moyen Age. Paris, Errance, 1998. COMET G. Le paysan et son outil : essai d'histoire technique des céréales (France, VIIIe-XVe siècle). Rome, Ecole française de Rome, 1992. MANE P. Calendriers et techniques agricoles : France-Italie, XIIe-XIIIe siècles. Paris, Sycomore, 1983. MOUSNIER M. (éd). Moulins et meuniers dans les campagnes européennes (IXeXVIIIe siècle). Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2002 (Flaran 21).

REIGNIEZ P. L’outil agricole en France au Moyen Age. Paris, Errance, 2002. Elevage L’élevage médiéval. Actes de la Journée d’étude du 10 mai 1997. Paris, Société d’ethnozoologie, 1997. MORICEAU J.-M. L’élevage sous l’Ancien Régime (XVIe-XVIIIe siècles). Paris, Sedes, 1999. Paysannerie, communautés paysannes BERTHE M. (éd.). Endettement paysan et crédit rural dans l’Europe médiévale et moderne. Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 1998 (Flaran 17). BOURIN M., DURAND R. Vivre au village au Moyen Age. Les solidarités paysannes ère du XIe au XIIIe siècle. Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2000 (1 éd. 1984). SIVERY G. Terroirs et communautés rurales dans l’Europe occidentale au Moyen Age. Lille, Presses universitaires de Lille, 1990. Les communautés villageoises en Europe occidentale du Moyen Age aux Temps modernes. Auch, 1984 (Flaran 4). Peuplement CURSENTE B. (éd.). L’habitat dispersé dans l’Europe médiévale et moderne. Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 1999 (Flaran 18). FIXOT M., ZADORA-RIO E. (dir.). L’environnement des églises et la topographie religieuse des campagnes médiévales. Paris, Maison des Sciences de l’Homme, 1994 (DAF 46). FOSSIER R. La naissance du village, in M. Parisse, X. Barral i Altet (éd.). Le roi de France et son royaume autour de l’an Mil. Paris, CNRS, 1992, pp. 219-221. HIGOUNET Ch. Défrichements et villeneuves du Bassin parisien. XIe-XIVe siècles. Paris, CNRS, 1990. PERIN P. La part du Haut Moyen Age dans la genèse des terroirs de la France médiévale, in Le roi de France et son royaume autour de l’an Mil…, pp. 225234. PICHOT D. Le village éclaté. Habitat et société dans les campagnes de l’Ouest au Moyen Age. Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2002. Villages désertés et histoire économique, XIe-XVIIIe s. Paris, SEVPEN, 1965. Seigneurie, prélèvement Seigneurs et seigneuries au Moyen Age. Actes du 117e Congrès national des Sociétés savantes (section d’histoire médiévale et de philologie), Clermont-Ferrand, 1992. Paris, CTHS, 1995. Etudes régionales On retrouvera dans ces études l’ensemble des thèmes de la vie rurale médiévale abordée pour chaque province française. La liste n’est évidemment pas exhaustive. BOIS G. Crise du féodalisme : économie rurale et démographie en Normandie orientale du début du 14e siècle au milieu du 16e siècle. Paris, 1976. BOURIN-DERRUAU M. Villages médiévaux en Bas-Languedoc : genèse d’une sociabilité (Xe-XIVe siècle). Paris, L’Harmattan, 1987. CARRIER N. La vie montagnarde en Faucigny à la fin du Moyen Age. Economie et société. Fin XIIIe-début XVIe siècle. Paris, L’Harmattan, 2001.

CHEDEVILLE A. Chartres et ses campagnes (XI-XIIIe siècles). Paris, Klincksieck, 1973. CURSENTE B. Des maisons et des hommes. La Gascogne médiévale (XIe-XVe siècle). Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 1998. DERVILLE A. L’agriculture du Nord au Moyen Age (Artois, Cambrésis, Flandre wallonne). Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 1999. FOSSIER R. La terre et les hommes en Picardie jusqu’à la fin du XIIIe siècle. Amiens, CRDP, 1987. FOURQUIN G. Les campagnes de la région parisienne à la fin du Moyen Age du milieu du XIIIe au début du XVIe siècle. Paris, PUF, 1964. LE MENE M. Campagnes angevines. Etudes économiques (vers 1350-vers 1530). Nantes, 1982. LEROY-LADURIE E. Montaillou, village occitan de 1294 à 1324. Paris, Gallimard, 1975. LORCIN M.-T. Les campagnes de la région lyonnaise aux XIVe et XVe siècles. Lyon, 1974. MOUSNIER M. La Gascogne toulousaine aux XIIe-XIIIe siècles. Une dynamique sociale et spatiale. Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 1997. NEVEUX H. Vie et déclin d’une structure économique. Les grains du Cambrésis (fin du XIVe-début du XVIIe siècle). Paris-La Haye-New York, EHESS-Mouton, 1980. PICHOT D. Le Bas-Maine du Xe au XIIIe siècle : étude d’une société. Laval, Société d’archéologie et d’histoire de la Mayenne, 1995. PLAISSE A. La baronnie du Neubourg. Essai d’histoire agraire, économique et sociale. Paris, PUF, 1961. RENDU C. La montagne d’Enveig. Une estive pyrénéenne dans la longue durée. Canet, Trabucaire, 2003 SCLAFERT T. Cultures en Haute-Provence. Déboisements et pâturages au Moyen Age. Paris, SEVPEN, 1959. SIVERY G. Structures agraires et vie rurale dans le Hainaut à la fin du Moyen Age. Lille, Publication de l’Université de Lille III, 2 tomes, 1977. VERDON L. La terre et les hommes en Roussillon aux XIIe-XIIIe siècles. Structures seigneuriales, rente et société d’après les sources templières. Aix-en-Provence, Publications de l’Université de Provence, 2001. ZERNER M. Le cadastre, le pouvoir et la terre. Le comtat Venaissin pontifical au début du XIVe siècle. Paris, Ecole française de Rome, 1993.

Table INTRODUCTION 1. UNE ACTIVITE FONDAMENTALEMENT DIVERSIFIEE Les céréales, produit de base de l’agriculture Une polyculture céréalière, . Deux céréales essentielles dans le prélèvement seigneurial : le froment et l’avoine, . Quelles céréales ?, . L’élevage, second fondement de l’agriculture médiévale Variété des produits de l’élevage, . La constitution du cheptel : diversité et évolutions, . Evolution de la morphologie des animaux, . Les bovidés, . Les ovi-caprinés, . Le porc, . Le cheval, . Les productions des courtils Le bois, une richesse entretenue et convoitée L’artisanat rural 2. AU RYTHME DES SAISONS… LE CALENDRIER AGRICOLE 3. DES TECHNIQUES AGRAIRES POUR ASSURER LA PRODUCTION ANNUELLE DES CHAMPS La rotation des cultures Biennal et triennal : les deux grands modèles de rotation, . Répartition, mutations et diffusion des rotations biennales et triennales, . A l’encontre d’une idée fausse : la supériorité du triennal sur le biennal, . Une extrême diversité des systèmes de rotation, . Du bon usage de la jachère, . L’assolement : une pratique communautaire de la rotation Une usage communautaire, . Des organisations territoriales diverses dans le temps et dans l’espace, . Derrière l’apparente rigueur de l’assolement, la souplesse…, . La pratique de l’amendement des sols : une faiblesse endémique des campagnes médiévales Le fumage des terres : modalités et insuffisances, . Le marnage, . 4. GERER L’EXPLOITATION DU TERROIR : ORGANISATIONS COMMUNAUTAIRES ET INDIVIDUALISME AGRAIRE DANS LE CADRE DE SYSTEMES AGRO-PASTORAUX La communauté paysanne La solidarité paroissiale de la « communauté de prière », . « Communauté de prière », « communauté de labeur » et seigneurie : des institutions à ne pas confondre, . Des compétences agraires communautaires, . La gestion communautaire et intercommunautaire des espaces agraires

Des espaces soumis à une gestion communautaire : les communaux, . Des espaces temporairement livrés à la dépaissance des troupeaux : vaine pâture et parcours, . La gestion des espaces montagnards : estives et transhumances, . La tension sur les espaces pâturés, source de conflits, . La place de l’individualisme agraire Retour critique sur une vision contrastée des sociétés rurales françaises, . Le progrès de l’individualisme à la fin du Moyen Age et au début de la période moderne : l’émergence de bocages, . 5. L’EXPLOITATION PAYSANNE Propriété foncière et exploitation agricole : une réalité diverse De la micro-tenure à la grande ferme : importances diverses de l’exploitation, . Une pulvérisation parcellaire des exploitations et des terroirs, . Des exploitations éclatées dans l’espace, . L’élaboration d’un espace pulvérisé : le parcellaire, . A l’origine du peuplement rural La naissance d’un village au XIe siècle : l’exemple de Ardres, . Le village, fruit de l’encellulement de la population ?, . Le château comme point de ralliement du peuplement : l’« enchâtellement », . L’église, pôle du peuplement, . 6. PAYSANNERIE ET SEIGNEURIE La seigneurie, cadre de base de la vie rurale Genèse et expansion du système seigneurial, . La seigneurie foncière : dominer la terre et les hommes qui l’exploitent, . Structure générale de la seigneurie foncière : réserve et tenures, . Le destin de la réserve, . Du manse à la tenure parcellaire : l’évolution de l’exploitation paysanne, . Le recul des corvées, . Les formes courantes du prélèvement foncier : tenure à cens et tenure à champart, . Une évolution des modalités du prélèvement foncier, . Une évolution du poids du prélèvement foncier, . Expansion de nouvelles formes d’exploitation de la terre, . Face au seigneur, une paysannerie organisée Les paysans face au seigneur : des relations conflictuelles, . Les franchises rurales : des compromis, . La communauté, cadre des solidarités paysannes, . La paysannerie : un groupe segmenté par une hiérarchie juridique et économique Evolution de la servitude : d’une aliénation juridique à une aliénation économique, . Les outils de l’endettement et de l’aliénation économique : mort-gage et rente constituée, . L’enrichissement d’une frange de la paysannerie, . 7. DU Xe AU XVe SIECLE : CROISSANCES ET CRISES DES CAMPAGNES Les manifestations de l’essor agraire Une croissance démographique dès le IXe siècle ?, . Une croissance modérée des rendements, . A quand remonte la large diffusion des moulins dans les campagnes ?, . Une amélioration de l’outillage, . L’intensification des pratiques agraires, . Une dilatation extraordinaire de l’espace cultivé : les « grands défrichements », . Une croissance des productions et des rendements, . Le développement d’une agriculture spéculative, .

Crise et reconstruction (XIVe-XVe siècles) : ombres et lumières de la fin du Moyen Age « De la faim, de la peste et de la guerre, délivre-nous, Seigneur » : les manifestations spectaculaires de la crise, . Un renversement de la conjoncture, . Crise malthusienne ou « crise du féodalisme » (Guy Bois) ?, . Une reconstruction des campagnes : le « printemps des temps nouveaux », . CONCLUSION Orientation bibliographique Table des documents