Introducción a La Linguística de a. Gimate-Welsh

AD RIÁ N S. G I M A T E - W E L S H

INTRODUCCIÓN A LA LINGÜÍSTICA Modelos y reflexiones actuales

60 A N I V E R S A R I O

DIRECCION

U N IV E R S ID A D A U T Ó N O M A DE PUEBLA F O N D O DE C U LT U RA E C O N Ó M IC A M ÉXICO

Pr im er a ed i ci ó n ,

Jy'H )

segunda edición, ■ " fHmí*la •. huhunt¡hI.». Ie>‘>4

11 |< if i l u y - l , I J n iv i i

■ i¡ ‘ti

•

k s id a d

| , in d o

de

Q

A utó no m a j i .t u r a

de

P u ebla

E c o n ó m ic a

u i ■ i ¡- »• Iti> A|u •< i), 2 2 7 , 1 4 2 0 0 M é x i c o , D. F.

|=-ñi i upH j ñ -i-l.’M >: (hi*gunda e d ic ió n ) i m í i i u ñ ii <><•

nu| ü t p ii m e i. i e d ic ió n )

ippfiSH Pí Miilfg

PREFACIO A I A S K . I J N D A EDICIÓN

El presente libro es de caráetei introductorio; sus destinatarios son los estudiantes del nivel universitario de las carreras de lingüística, humanidades, com unuai tón, antropología y discipli­ nas afines, que requieren conocimientos básteos de las ciencias del lenguaje. Con base en esta finalidad, el capítulo l inicia con la expo­ sición de los acercamientos al estudio del lenguaje en el siglo xix y con un examen de las nociones hásicas de la ciencia lingüística, como pasos previos a la exposición crítica de la teoría saussureana en el capítulo II. En el capítulo m se lleva a cabo una revisión de los aportes del metalismo y de las contribuciones del acerca­ miento mecanicista a los estudios del lenguaje. Ambas corrientes constituyen las bases de la lingüística estructural estadunidense que tendrán vigencia hasta el surgimiento de las teorías transformacionalistas de los cincuenta. Una vez examinada la teoría lingüística de Saussure, en el capítulo iv se examina el desarrollo del estructuralismo lingüístico en sus diversas vertientes: la escuela de Praga, el funcionalismo francés, la glosemática dane­ sa y el modelo contextual. Por últim o, en el capítulo v se exami­ na el modelo generativo transformacional de Chomsky. Estos apartados, desde mi punto de vista, constituyen las bases esen­ ciales de la ciencia lingüística. Sin duda, se podrían incluir aspectos más recientes del desarrollo de las ciencias del lengua­ je para cada uno de los incisos, pero su inclusión nos alejaría de nuestro propósito. Finalmente, quiero advertir que en esta reedición he tomado en cuenta algunas de las sugerencias de los colegas y amigos que par­ ticiparon en la presentación de la versión primera de este libro. A los doctores Renato Prada Oropeza, José Moreno de Alba y Elizabeth Luna Traill mis agradecimientos por sus valiosos comen-

H

il'l i Ai IU A I A si (.UNDA EDICIÓN

l.mos, ,i Maiui M,tv" Siinl-ry y sus grupos de lingüística en la UnivcisuKul Autónom a de Puebla, gracias por las ocasiones en las i jiir i'iniitiiHt i t u i onuacto y por recibir de viva voz sus opinioi m ; qiií ==nii muy valiosas. A d r iá n S. G

im a t h - W e ls h

H.

I. ESBOZO HISTÓRICO

I n t r o d u c c ió n P l a n t e a r desde un principio que la lingüística es una ciencia implica adoptar una posición epistemológica que responde a una tradición discursiva que parte de las reflexiones de Ferdinand de Saussure y de algunos de sus contemporáneos, aunque para otros, desde un punto de vista tradicional, la cientificidad de la lingüística se identifica con la lingüística histórica y, en conse­ cuencia. con la gramática comparada y con el estudio de las familias lingüísticas del indoeuropeo (Lepschy, 1968:17). Este punto de vista se desprende del éxito alcanzado por los comparativistas del siglo xix, quienes dieron a conocer las relaciones de parentesco entre las lenguas indoeuropeas y las explicitan con base en reglas de transformación, como la que se conoce como la Ley G rim m (Dinneen, 1967:185). Véase, por ejemplo, el

cuadro 1.1.

C Sánscrito

uadro

1.1 Griego

Geim ano

Latín Gótico

Inglés (mod.)

P

p e d is

fo tus

fo ot

p o d u s (g e n .)

t

tres

th re is

three

treis

bh

frater

b ro th e r

p h r a te r

—

Los contrastes consonáticos del cuadro 1.1 pueden expresarse tam­ bién de la manera siguiente, mediante el esquema de la figura 1 I 9

! Mti i/O HISTÓRICO

10

> sorda (p)

aspirada o fricativa (th)

tioiu)ia (h)

F i gura l . l

He los ejemplos podemos resaltar que del griego phrather te­ nemos brother en inglés, del latín dúo tenemos two en inglés y del latín tres tenemos three en inglés. Fl grado de precisión logrado en los estudios comparados entre lenguas, superior a las demás disciplinas históricas, aun en los estudios del lenguaje, perm itió que la lingüística histórica adquiriera prestigio, relevancia y que se le considerara como una disciplina científica, sobre todo a partir de los trabajos de Franz Bopp (1816), quien de manera sistemática estableció compara­ ciones entre los sistemas verbales de lenguas distintas: sánscrito, latín, griego, persa y germánico. Otros estudiosos, como Herm ann Grassmann, contribuyeron a la consolidación de la lin ­ güística histórica al tomar en consideración los elementos que están más allá de los grupos consonánticos, esto es, tomaron en cuenta el contexto lingüístico. Karl Verner (1875), por su parte, reforzó la Ley G rim m al plantear que se debe examinar el lugar del acento en las lenguas indoeuropeas (Dinneen, 1967:186). Nos encontramos, pues, ante la supremacía de los estudios históricos o del proceso lingüístico.1 K imi este contexto, el ú ltim o tercio del siglo xix, en el que Báudoin de C ourtenay -—lingüista de tradición rusa y polaca— 1 Para una visión de la form ación de los d om in io s lingüísticos en la R o m a ­ nía, véase I n lingüistica de la Romanía, de W alter von W a rtb u g h , Gredos, M adrid, 1‘>71,

ESBO ZO HISTÓ RICO

U

delimitó-^ señaló la diferencia pptrp lo d in ám ico V lo iM .illm dentro de la-kngna y p ropuso c|iie la lingüística debe ocuparse tle ambos-aspectos. Nos encontramos entre dos tendencias: la lin ­ güística histórica comparada, concebida como una ciencia, y la lingüística estática, también científica, promovida por Baudoin. Si bien De Courtenay se ocupó del estudio del sistema y de los factores que rigen la vida de la lengua, este autor centró igual­ mente su interés en el estudio de las relaciones entre los fenóme­ nos del lenguaje y previo el desarrollo que tendría la lingüística contemporánea cuando señaló la influencia de las matemáticas en su desenvolvimiento. Esto es, profetizó el acercamiento de la lingüística a las ciencias exactas (Apresian, 1975:30-31). De Couternay, además, se adelantó a Ferdinand de Saussure al establecer la .distinción entre la “lengua como conjunto definido de partes integrantes y de categorías conocidas” y la lengua" como “proceso que se repite sin cesar” (Apresian, 1975:29). En el plano fonológico, Baudoin delinea elementos im p or­ tantes de lo que es ahora la teoría fonológica. Para él, la lengua no contiene sonidosCsinó .^¿presentaciones sanoras”, es decir, unidades que denom inamos fonemas. Baudoin consideraba que si bien estas unidades no tienen significación, sí desempeñan una función distintiva. La concepción estructuralista contem ­ poránea del fonema tiene, pues, como antecedente, las observa­ ciones hechas por De Courtenay. Encontramos en los planteamientos de este lingüista de la U n i­ versidad de Kazán una reacción al atomismo2 individualista de los neogramáticos. Sus trabajos, como los del sueco A. Noreen, apun­ tan a la conformación de una concepción estructuralista del len­ guaje^ (Manoliu, 1977:27), que veremos más coherentemente for­ mulada en el Curso de Ferdinand de Saussure.(Pero)también es una reacción al ato m ism o de los dialectólogos del siglo XIX, quienes al cartografiar las variedades de la lengua no tomaban en cuenta el conjunto de lo que ahora conocemos como sistema. Las aportaciones de estos teóricos del lenguaje permiten que los geo2 E n te n d ie nd o por ato m ism o u n a visión fragm entada o parcial d el fenó m eno lingüístico, opuesto a la visión de sistema o totalidad de la lengua.

12

r

mu

•/ ( ) 1 i i s i 0 R 1 C 0

Iiiiimii' i ¡ háblen i!“ •! >•b -.iMniKis, diasistemas (Weinreich, 1954: JgH lu í" .. i¡ i ¡ 111ít , ( ( .imate-Welsh, 1981). Es decir, el atomisniiMl¡ ?!■■lolnt'h i, ha sido sustituido por una dialectología estrucim.il A. i nal un 111 ( ya no se puede sostener la opinión de que la •Ii >1< t hilnt-ia .( lia quedado anquilosada en sus planteamientos y m* i. .. 1... trnciic ionales. Prueba de ello es su florecimiento en el m undo románico (Alvar, 1969:17-23) y germánico. La dialectologia, lal como se ha venido practicando recientemente, ha rerlaborado sus métodos y sus concepciones según las exigencias de nuestro tiempo; ha examinado sus materiales a la luz de los avani es de la lingüística estructural. Más aún, ha remontado los marcos de la lingüística interna para instalarse asimismo en el de la lin ­ güistica externa. Sin embargo, para ello ha sido necesario vencer los obstáculos de la tradicionalidad y la cerrazón de puntos de vista. Estas nuevas tendencias en la dialectología no se circuns­ criben al Viejo M undo, sino que también se han desarrollado en 1lispanoamérica, en particular en Perú, Colombia y México (Gimate-Welsh, 1980:42-43).

La

c i e n c i a , l in g ü ís t ic a

En la mayoría de los textos de lingüística, ésta se define como el “pstndiox^ ntífieo-d c44€rLguaje”(fb/on^ 1968:7). Una caracteri­ zación de este tipo im plica que la lingüística de a lg u n a jn añera t sigue los procedimientos de las demás ciencias en general y, por lo tanto, se inscribe en un determinado marco epistemológico^ con el cual se puede o no estar de acuerdo, d ependiendo del marco discursivo de referencia. lista {Troblemátiéi'. sin duda, concierne a los teóricos de la metodología, quienes en términos generales se dividen en iai iotialr.tas y mprafisiros y empiristas ífíochenskv. 1965: caps. 1 y it), La lingitfstica, como la ciencia^ngeneral, ha exhibido a lo largo dí n 111■ .loria dos tendencj^ T u n á ^ dirigida hacia la integra< ion de lu:.-» mim imientos, hacia su unificación en un sistema y al Hpgryfryjfnípm n de sus interconexiones;(fa otrf), dirigida --ií? 2-

ESBOZO H ISTÓ RICO

hacia Ja separación de unas ramas del conocimiento résped o di otras. Un repaso de la historia de la ciencia nos mostrará que en la Edad Media y el Renacimiento predominaba la perpectiva integralista. A partir del surgimiento de las ciencias sistemáticas en el siglo xv y hasta el siglo xix, prevalece la tendencia diferencialista y desintegradora (Kedrov, 1974:7-31). Si bien la lingüística estruc­ tural fue diferencialista en sus inicios,3 en la actualidad existe una fuerte tendencia integralista que le da mayor sentido a los estudios lingüísticos en tanto ciencia de la interacción socioverbal. La identificación y delim itación del objeto de e~stüdio de la lingüística también ha suscitado controversias. Son.dos las co•jrjg3ttes--d£_pensamiento que se perciben en los trabajos de los estudiosos del lenguaje en los^ siglos xix y xx. La primera co rriente, cuyo máximo exponente es W ilhem von H um boldt, se denomina “subjetivismo individualista”; la segunda, “objetivismo abstracto”, que filosóficamente se sustenta en el racionalismo cartesiano (Voloshinov, 1976:75), y cuyos teóricos se identifican con la Escuela de Ginebra y el generativismo transformacional. En el interior de estas dos corrientes existen, sin embargo, dife­ rencias y aun contradicciones. No obstante, se les caracteriza de la manera siguiente: Los subjetivistas consideran al lenguaje como una “actividad”, como un proceso interminable de “creación” (energeia) que se da en los actos concretos e individuales del habla. Esta corriente, que parte de las ideas de H um boldt, es continuada en el m undo ger­ mánico por Karl Vossler y Leo Spitzer, entre otros, y por A. A. Potiebnia en la lingüística rusa (Voloshinov, 1976:65-66). La predi­ lección por los métodos positivistas, y su asociación con el psicologicismo empirista de W u n dt,4 ha ocasionado que esta co­ rriente haya perdido cierta presencia teórica, pero que se renueva con los trabajos de los germano-romanistas, Karl Vossler y Leo 3 T odo el esfuerzo de F e rd ina n d de Saussure por co nstituir un a ciencia autónom a, no derivada, lo demuestra. C/. infra, capítulo n, el objeto de estudio de la lingüística. 4 Para este autor el lenguaje se explica en función de la psicología individual sobre una base voluntarista, o com o una psicología de los pueblos o psicología étnica.

14

I Mii.)/() HISTÓRICO

N|ut/u |\im t r | "pensamiento lingüístico es esencialmente I" 11 unir 111
ESBOZO HISTÓRICO

15

c) Las conexiones de los signos no tienen nada en común con los valores ideológicos. d) No hay relación natural alguna entre el signo y lo que éste denota. e) Los actos individuales de habla, desde la perspectiva del sis­ tema, son simples variaciones fortuitas. Estos principios, como puede verse, apuntan a una mentalidad racionalista y matemática en la que lo que interesa es la lógica interna del sistema de signos dentro de un sistema cerrado; esto es, el sistema se concibe como un álgebra. De ahí la noción de la convencionalidad y arbitrariedad de la lengua. Las raíces de esta corriente de pensamiento las encontramos en el racionalismo (Voloshinov, 1976:68) de los siglos xvn y xvm, y más particular­ mente en los teóricos que pugnaban por una gramática univer­ sal (c/. los trabajos de los gramáticos de Port-Royal).5 Esta conceptualización de la lengua como sistema de signos ha sido amplia y claramente desarrollada por Ferdinand de Saussure en su Curso de lingüística general y los que se inscriben en esta corriente de pensamiento. Las reflexiones saussureanas son d i­ fundidas y profundizadas por lingüistas de la Escuela de Praga, de la Escuela de Ginebra y por la Escuela Danesa, entre otras. Con los planteamientos de De Saussure se llega a una formalización de la lingüística que la aproxima al pensamiento matemáiico. Dice De Saussure: “La lengua, por así decirlo, es un álgebra que no tuviera más que términos complejos...” (1976: 205). Louis I Ijelmslev, por su parte, propone igualmente u n álgebra de la lengua cuando dice: “el que una totalidad no consista en los obje­ tos sino en las relaciones, y que aquello que tiene una existencia en el sentido científico de la palabra no sea la sustancia de la tota** A u n q u e , de acuerdo con Esteban Torre ( Ideas lingüisticas y literarias del th>< lor I lucirte de San Juan, U niversidad de Sevilla), el doctor Huarte sostenía la postura sobre la arbitrariedad del signo ya desde 1575, haciendo referencia a las ideas de Aristóteles. Dice: “La lengua fue una in v e n c ión que los hom bres busc aron para po d er entre sí com unicarse y explicar los un o s a los otros sus ( onc'L'ptos, sin haber en ello más misterios ni principios naturales que haberse ju m a d o los inventores, y a b u e n plácem e, com o dice Aristóteles, fingir voca­ blos y dar a cada u n o su significación...” (p. 74).

16

I MU ) / Q IIIS T Ó R 1C 0

lidad, sino sus relaciont internas, no constituye ninguna novedad para la cien» la Sin embargo, en lingüística sí es una novedad”. Dice, ademas, que una concepción del lenguaje como “una estructura autosubsbUMiie y específica, así como una constancia dentro del lenguaje mismo, y no fuera de él, la teoría lingüística empieza a delimitar el alcance de su objeto", lo cual no Implica una re­ ducción del campo, sino una división de las “dificultades y una progresión de lo simple a lo complejo, de conformidad con la se­ gunda y tercera reglas de Descartes” (Hjelmslcv, 1974: cap. i). De manera similar, el lingüista estadunidense Martin Joos consi­ dera que tenemos que hacer de la lingüística una especie de m a­ temática, donde por definición sea imposible toda contradicción. La temática de la constancia en el lenguaje y la universalidad ha conducido a una preocupación por establecer los rasgos más universales que caracterizan al lenguaje hum ano, a saber: el desentrañamiento de la estructura específica del lenguaje a través de un sistema de premisas. Este tipo de inquietud teórica ha lle­ vado a la lingüística estructural contemporánea a plantearse el problema de las invariantes en el lenguaje, sea en el plano sin­ crónico, sea en el diacrónico. Desde esta perspectiva, el objeto de estudio de la lingüística no se circunscribe a las fronteras regionales de una determinada lengua. Las invariantes, por tanto resultarán de la comparación de diversas lenguas a través de un proceso inductivo.6 Son muchos los ejemplos de este tipo de tra­ bajos. Román Jakobson estableció rasgos fonéticos universales y formuló leyes de im plicación después de haber comparado los sistemas fonológicos de varias lenguas. De manera similar, Greenberg descubre reglas de im plicación universal relativas al orden de los elementos significativos en la gramática. Ducrot propuso que para poder formular el repertorio de las mvat tantes es necesario pasar de la observación al planteamien'■t i n irtu ilu in d uc tiv o es una form a de red ucción em pleada fundam entaltn ritu f ti la-, ciencias naturales, que se disting ue del deductivo. Según Bo• !■* •* i i i ü él ni. indo inductivo inferim os el antecedente a partir de u n aserto i ouUit ional v 3ii i H iisrcucncia, a saber: Si A, entonces B; B por tanto A. Y en los • ;i=.=s :11 ,!t . t u , , ion Inlt’iiinos la consecuencia a partir de u n aserto condii ioiirti y SU ItU liÉ ld e n ii M a , r n lo iu es B; A por tanto B.

ESBO ZO H ISTÓ RICO

17

to de las hipótesis que den cuenta de los hechos observados y proceder de ahí a la deducción de consecuencias verificable§; esto es proceder del objeto concreto al objeto lógico. Éste es el sentido que Lyons asigna a la lingüística cuando la define como una ciencia. En otras palabras, que la investigación lingüística sea controlada y sus observaciones sean empíricamente verificadas (Lyons, 1971:1). Ramas de la lingüística De acuerdo con lo anterior, la práctica lingüística estará deter­ minada por el referente epistemológico que sostenga el lingüista. Para muchos, la tarea del lingüista será describir de manera cien ­ tífica el estado o los estados de una lengua. Para Chomskv será, a partir del corpus de la actuación (performance), determ inar el sistema de reglas subyacentes que han sido dominadas por el hablante-oyente, y que pone en uso en los actos concretos de actuación (C homsky, 1965:4); es decir, la tarea del lingüista es describir la competencia del hablante-oyente. .Según Hjelmslev. una verdadera ciencia lingüística deberá ver al lenguaje “no como u n conglomerado de fenómenos n o lingüísticos (físicos, fisiológicos; lógicos, sociológicos), sino como u n a totalidad autosnficip.nte, rom o una estructura sui eenjrris” (Hjelmslev, 1974:15). Según esto, dicha teoría proporcionará los fundamentos de la comparación entre distintas lenguas. Tal teo­ ría permitirá enunciar y descubrir las premisas de la lingüística, así como los métodos a seguir en la investigación; permitirá asimismo la identificación de los rasgos más universales que ca­ racterizan al lenguaje humano. Desde esta perspectiva, la lingüísl ica_no P u e d e ser caracterizada de prescriptiva y sus ramas se verán en una relación de interdependencia. La especificidad de una dependerá del grado de concentración del estudio de uno o varios de los niveles de la lengua. En el caso de la lingüística histórica, por ejemplo, que se ocupa de la explicación del cam­ bio que sufren las lenguas y cómo están emparentadas unas con olías, predom ina el estudio fonético, tendencia que hasta hace

18

I '.Do/U HISTÓRICO

unas dét mlar. rr« la dom inante en la descripción lingüística, lo cual, iu » oh a a n tf, debía sustentarse en una teoría general de la lingüistica Características del estudio lingüístico 1as di Ir inicias existentes en los estudios lingüísticos, de acuer­ do ron lo anterior, están determinadas en gran medida por la teoría del conocimiento que sirve de base al lingüista, o sea su referente epistemológico; esto es, los propósitos, los métodos y sobre Lodo la imagen que el lingüista se forme de su objeto de estudio se desprende de su concepción de la ciencia. En el modelo chomskiano sobre el lenguaje, por ejemplo, subyace la no ción de ‘relación’, aunque tam bién es central en la teoría saussureana, concepto que posteriormente se verá completado por el de ‘clase’ como u n elemento general y universal del lenguaje hum ano, que en términos generales se puede definir como u n diagrama arborescente relacional que hace posible el engendramiento finito de estados diferentes de frases. Esta concepción sobre el lenguaje es am pliada con la intro­ ducción de la categoría ‘núcleo’ de frase, lo cual hace de su teoría gramatical no una gramática clasificatoria y relacional, sino t ransformadora y operacional. Su referente epistemológico no es clasificatorio ni relacional, sino la síntesis de ambos. Cabe notar, sin embargo, que la noción de transformación, caracterizadora de la teoría chomskiana, forma parte de otras teorías gram ati­ cales como la tagmémica (Cook, 1967:27-43). Si bien es cierto que la teoría generativa transformacional se inscribe en la tradición lingüística de Bloomfield y de Harris, el generativismo se interpreta como una reacción en contra del em ­ pirism o que caracteriza a ambos; no obstante, entre estos dos teóricos hay diferencias importantes. Como ejemplo de estás diInrnrius, recordemos que Leonard Bloomfield, en el capítulo 2 de t í lenguaje, expone una concepción materialista y behaviorista de U)-• luu Iios del lenguaje, perspectiva que se resume en térmi­ nos de estímulo y respuesta (Bloomfield, 1961), y que Chomsky

|§

ESBO ZO H ISTÓ RICO

t tu ‘.liona en su versión más rediente, el conductismo sklnnr irano. Zellig Harris, en su afán de liberarse del psicologicismo bfhaviorista, construye su teoría sobre la base de criterios disirlbucionales. La distinción entre la teoría de Chomsky y la de us antecesores es similar a la diferencia que existe entre la gramática analítica y la sintética, tal como se expone en el cuadro I. 2. C

uadro

Gram ática analítica ()bjeto de la

Corpus de datos

1 .2 .

Gram ática sintética C onocim iento de c ó m o produce y entiende el hablante las e m i­

lingüistica

siones lingüísticas Propósito

Establecimiento del inventario del corpus

Explicitación de las reglas grama­ ticales subyacentes en la construc­ ción de las oraciones

Métodos

Procedim ientos de

Procedim ientos de evaluación

descubrim iento

Características del lenguaje humano Kdward Sapir, en su Obra ya clásica, El lenguaje (1978), define al lenguaje como “el medio de com unicación por excelencia de toda sociedad conocida”, yjakobson lo concibe como “el vehícu­ lo de la vida mental y de la comunicación” (1976:83). La cotidia­ nidad del habla ocasiona que muchas veces “el hombre la juzga tan natural como la facultad de cam inar... tan natural como la respiración”, según Sapir (1978:9), pero si reflexionamos sobre ello nos percataremos de que tal naturalidad es sólo una ilusión. H lenguaje “es un don del hombre. N ingún animal lo posee y no tenemos conocimiento en el pasado o en la actualidad de socie­ dades humanas tan simples o primitivas que no hayan desarro­ llado un lenguaje elaborado y com plejo” (D iam ond, 1974:11);

20

l'S iO Z C ) HISTÓRICO

es un instrumento de eom unicáción entre los individuos que se crea mediante la utilización de la materia prima — los sonidos— que por si misinos carecen de significación, pero que constituyen el “bai m con el que se construye el lenguaje. Desde otra perpectiva, Marx y I ngels plantean que el lenguaje hum ano fue creado a tai.- de la necesidad de comunicación. “Los hombres en forma­ ción teman algo que decirse. La necesidad creó el órgano; la tosca laringe del mono se transformó lentamente, y los órganos de la boca aprendieron gradualmente a pronunciar una letra articu­ lada tras otra” (Marx y Fngels, 1973:25-26). De las ideas de Marx, Engels y Sapir cabe destacar que el lenguaje hum ano no es instintivo, sino que es aprendido; y puesto que es resultado de un proceso de aprendizaje, su aparición se relaciona con u n tra­ bajo del hombre que aprovecha los órganos que la naturaleza le ha proporcionado: los pulmones, la laringe, el paladar y los dientes, órganos cuya función primaria no es el lenguaje. El lenguaje hum ano, en tanto que es un instrumento más del hom bre, es un producto cultural transmitido de generación en generación; es herencia cultural y expresión del grupo que lo genera. Las diferencias lingüísticas, por tanto, están determi­ nadas por la formación social del grupo. Este planteamiento no im plica inscribirse en el determinismo histórico, pero tampoco significa que se adopte la tesis de que la “estructura global de toda lengua ejerce un influjo diferencial sobre el pensamiento de quien la habla, sobre el modo en que se concibe la realidad y sobre la manera como se comporta frente a ella”, pensamiento que se remonta a los trabajos de Herder y Humboldt.

El lenguaje esfuerza creadora Para Herder, el lenguaje hum ano no es sólo instrumento de co­ m u n i c a c i ó n , sino también es “teoría y la forma de pensamiento” (Schaff, 1967:19). Lo primero porque en él están contenidas las experiencias y sabiduría de generaciones pasadas; lo segundo porque no solo pensamos en un lenguaje, sino a través de él, lo

ESBOZO H ISTÓ RICO

21

cual nos lleva a la postura de que mediante el lenguaje se m u liguran las ideas. Planteamientos como los de Herder sientan la1, bases para lo que hoy conocemos como el relativismo lingüísti­ co, o sea la noción de la unidad orgánica entre el lenguaje y el pensamiento (cf. infra, pp. 84-104). Coincidiendo en términos generales con Herder, la idea central
22

I M U)/() HISTÓRICO

nalismo; i ) la lilosofta cid ncopositivismo, corrientes de pen­ samiento que licnen en com ún la idea de que el lenguaje crea la imugen tIr la realidad.7 ( ofivline preguntarnos ahora, ¿son vigentes estos plantea­ mientos? Para algunos es aceptable la tesis de la luerza creadora
ESBO ZO H ISTÓ RICO

l \

I)c manera semejante, para Sapir el lenguaje es creadoi de l.i ¡ce al respecto: “articulamos la naturaleza siguiendo las líneas que nos vienen dadas por nuestra lengua materna” (1969:213; la introducción es mía). Para él, el m undo “se nos presenta como una corriente caleidoscópica de impresiones que debe ser organi­ zada por nuestro sistema lingüístico”. Para ejemplificar sus ideas, señala que en el hopi no existe ni explícita ni implícitamente re­ leí cncia alguna al tiempo, como ocurre en las lenguas occiden­ tales, sino que lo hacen en una relación “antes-después”. I a tesis de la relatividad lingüística en su versión extrema nos lleva a la problemática de la imposibilidad de la traducción de una lengua a otra. Esta tesis, sin embargo, no es sostenible porque sabemos que, no obstante las dificultades, sí es posible traducir ,um entre lenguas que han tenido poco o ningún contacto cultu­ ral; prueba de ello es el hecho de que el propio W horf ha descrito las lenguas americanas usando otra lengua. Lo que podemos concluir es que estos códigos no son mutuamente reproducibles de manera directa, sino que esto se logra reconstruyendo una lengua la otra (Rossi-Landi, 1974:51). Más aún, la historia es testigo de la transmisión del conocimiento de un pueblo a otro, lo cual implica que existen concepciones similares en lenguas diferentes, que así lo permiten. I a tendencia actual, si bien busca los universales lingüísticos o invariantes en el contexto de la diversidad, está orientada hacia Iriigua|r es pro ducto arbitrario del h o m b re, sujeto a la libre eleccióp. “Los Itm ilf. di* mi lenguaje significan los límites de m i m u n d o ”, dice W ittgenstein.

24

I :.IU )/() HISTÓRICO

la aceptm Ion tgt iU >ir la lt‘sis de la relatividad lingüística en auton ■
til lenguaje humano es sonido Decir que el lenguaje hum ano es sonido parece una obviedad, pero este señalamiento responde a la necesidad de acentuar la naturaleza fónica del lenguaje ante el predominio que ha ejercido la lengua escrita en el desarrollo de la cultura. El hincapié en el carácter fónico del lenguaje busca indicar que el análisis lingüís­ tico se lleva a cabo a partir de su manifestación en la cadena hablada y para señalar que los sistemas gráficos no suelen corres­ ponder a la realidad fónica. Más aún, cabe destacar que las varia­ ciones que conocemos como parte del sistema suprasegmental, o rasgos prosódicos en los términos de Alarcos Llorach, tampoco están adecuadamente representados en los sistemas giáficos.

El lenguaje humano es lineal Si nos detenemos u n instante y nos preguntamos cóm o se m a­ nifiestan los sonidos, nos percataremos de que se suceden unos a otros en el tiempo, lo cual se explica por el carácter articulado del lenguaje. Su producción encadenada permite que se les re­ presente linealmente y se les pueda estudiar según el contexto en el que aparecen.

til lenguaje humano es sistemático Decir que el lenguaje hum ano es lineal im plica que se puede representai por m edio de una cadena de símbolos fonológicos

ESBO ZO H ISTÓ RICO

21

que corresponden a las unidades del sistema que se combinan entre sí de acuerdo con las reglas del propio sistema. Por ejem pío: /s/ se combina con la secuencia la casa para generar las casas, sintagma que es aceptable tanto desde el punto de vista fonético y fonológico, como desde el punto de vista sintáctico. Es decir, el sistema permite la inclusión de /s/ tras vocal, pero no aceptaría la com binación *sla scasa, aunque en alguna otra secuencia sí fuera posible como en muslo, pesca, etcétera.

El lenguaje humano es un sistema de sistemas En el párrafo anterior se ha dado a entender que el lenguaje hum ano está compuesto de sistemas que interactúan sim ultá­ neamente, pero cada uno tiene sus posibilidades combinatorias. Desde la perspectiva de la teoría generativa transformacional, este sistema de sistemas comprende tres componentes: a) fono­ lógico, b) sintáctico, c) semántico. Sin embargo, si bien es cierto que cada uno de estos sistemas tiene sus unidades y sus reglas de combinación, en la medida que se dan de manera simultánea en el decurso, éstos se determinan entre sí a tal grado que las leyes de las partes se subordinan a las leyes de la totalidad (cf. infra, pp. 133-134).

El lenguaje humano es arbitrario Postular la arbitrariedad del lenguaje humano significa tener una posición acerca de la relación (no motivada, naturalmente) entre el signo lingüístico y el objeto o idea denominada, discusión que se remonta a la época aristotélica, pero que es abordada por Ferilinand de Saussure de manera sistemática como uno de los prin­ cipios del signo lingüístico (De Saussure, 1976:130 ss.). Este principio, fundamental en la lingüística contemporánea, apunta a la condición necesaria y real de la existencia de las lenguas dislintas como expresiones concretas de la posibilidad del lengua-

28

¡ MU V O H ISTÓ RICO

lseuely tIr l iar t ¡ir m ello supone la elección del rasgo distinti­ vo (m.iii uclo pñ alivamente). II |< i iiiitto nnm ailo (+), según Bernard Pottier, es una deter­ m ina ioit o pie< Isíón en la significación, en tanto que el término no uuut fldo ( -) es menos preciso, como en el caso de los pronom hii , personales, en los que la primera persona y la segunda f,r oponen en tanto términos marcados a la tercera persona, no man uda (-). Esto es, están determinados por ellos mismos y no re­ quieren precedente contextual para aparecer; la tercera persona, en cambio, necesita una determinación previa (Pottier, 1958:56). Cuando una oposición desaparece, es decir, se neutraliza, ésta se determina por el contexto, cosa que ocurre cuando dos unidades se fusionan; por ejemplo: el término crisis en español, en el que el singular y el plural se confunden y sólo el contexto determi­ nará si es plural o singular; o los casos de implicación, en los que se da la sustitución obligatoria de un término por otro, como los que se dan en el plano de la expresión: /r/ y f\J se oponen en posi­ ción intervocálica y en otras posiciones, pero /l/ nunca aparece detrás de /t/ y /d/ en posición inicial de sílaba o palabra (Alarcos, 1971:88). Al térm ino marcado se le denom ina intenso y al no marcado extenso. En el ejemplo anterior, Í\J representa el término marcado y /r/ el no marcado, como se ve en el cuadro I. 4.

C

uadro

I. 4 .

r

1

lateral

-

+

líq u id a

+

+

Es decir, ambos comparten la característica de ser líquidas, pero se oponen en la lateralidad, que se neutraliza en la posición inicial de sílaba o palabra antes mencionada.

ESBOZO H ISTÓ RICO

Las lenguas como expresión del lenguaje son distintas Si bien el lenguaje hum ano es un sistema de sistemas que tiene una organización interna basada en un sistema binario, cada una de sus manifestaciones concretas tiene una estructura propia en los distintos niveles, que las distinguen unas de otras. Sin em ­ bargo, no obstante las diferencias, hay ciertas correspondencias es­ tructurales que permiten que el análisis en uno de los planos sea aplicable en otro de los planos, como ocurre entre los planos de la expresión y del contenido. En estos casos se dice que existe isomorfismo (cf. infra, pp. 133-134).

II I ERDINAND DE SAUSSURE I n t r o d u c c ió n ( URSü p e l i n g ü í s t i c a g e n e r a l de Ferdinand de Saussure, redactado por sus discípulos Charles Bally y Albert Sechehaye, es una reconstrucción o síntesis de sus conferencias del tercer curso impartido en la Universidad de Ginebra durante el perio­ do 1910-1911, complementadas con las notas personales de De Saussure. No es un tratado que contenga todos los aspectos de la investigación lingüística de su época, como lo señalan los redac­ tores en el prefacio, pues Ferdinand de Saussure no pretendió abarcar todos los aspectos de la lingüística, sino abordar sola­ mente algunos principios fundamentales, sobre todo cuestiones de orden metodológico; de ahí que las cuestiones relativas a la semántica no ocupen el espacio que les corresponde. Otros p u n ­ tos, en cambio, para algunos parecerán reiteraciones de cosas ya dichas por otros autores, pero están incluidos en el Curso porque sientan las bases para la comprensión y coherencia de sus p rin ­ cipios sobre lingüística estática.1 El discurso saussureano, en la medida en que está encamina­ do a la constitución de la ciencia del lenguaje, se caracteriza por ser un cuerpo de definiciones y distinciones que precisan el estatuto epistemológico de dicha ciencia. A ello responde su recurrencia a las dicotomías. Sin embargo, para construir tal ciencia, Ferdinand de Saussure tuvo que rechazar toda visión apriorista de la lengua y hacer de la lingüística una ciencia autónoma, no auxiliar o derivada de otras Ciencias afines. La au­ tonomía, sin embargo, es relativa, pues su esquema se4nspira en modelos que provienen de la lógica y las matemáticas, del posi­ tivismo y de la teoría sociológica de D urkheim , así como de la li

1 CJ. infla, |)|> -íM-'K), lo relativo a la d is tin c ió n entre lingüística estática y evolutiva.

FERDINAND DE SAUSSURE

! r n 11;i económica de su época. Es decir, el discurso saussureauo hay i|ue inscribirlo en el marco de la formación discursiva de liu.iles del siglo xix y principios del xx. En otras palabras, su pensamiento está marcado por los referentes epistemológicos de ai tiempo. 1,1 objeto lingüístico no es, pues, tangible, sino un conjunto de propiedades objetivas; es , a saber, un objeto formal, constructo 0 construido. En el marco de este referente epistemológico, el hecho lingüístico se representa mediante modelos (Achinstein, 1967) que se traducen a fórmulas que explican el fenómeno del lenguaje. Los modelos son, pues, resultado de generalizaciones que se formalizan a través de un proceso de abstracción en el que ■r consideran solamente los rasgos pertinentes o universales thadiou, 1978), partiendo siempre de u n conjunto de premisas. En este contexto habrá que ver la dicotomía lengua/habla, aunque sabemos que De Saussure se inspira en el concepto de lo .()(ial postulado por Durkheim. Las reflexiones de Ferdinand de Saussure en relación con el lenguaje hum ano han sido objeto de reconocimiento, pero tam­ bién de críticas severas provenientes tanto del campo de la lin ­ güistica como de fuera. Los cuestionamientos que puedan atri­ buirse a su teoría tienen su origen en el estilo pedagógico con que elabora sus dicotomías, pero también se deben a las limita* iones del pensamiento científico de su época. Sus conceptos, algunos ya superados por sus seguidores, constituyen la base para el desarrollo del estructuralismo lingüístico contemporáneo tvéase infra, pp. 126-138), que a su vez se ha convertido en paradigma del desarrollo de disciplinas afines. Si bien es cierto que el Curso constituye el documento más coherente que ha pro*lucido el positivismo, habrá que decir también que contiene una posición científica que rebasa a dicha corriente de pensa­ miento. El interés que demuestran las distintas ciencias del homhrr es un indicio de lá actualidad del saussurismo, como lo ha it marcado Román Jakobson (1976: cap. I, 11-82). Su contribu* ion científica va más allá de la propia lingüística, pues apunta a \i ttansformación de una visión del m undo propia de él, esto es,

12

i I RUIN AND DE SAUSSURE

a i ;i|>l.u rI m undo como una amplia red de relaciones, como una ,iiquil< i mí a
FERD INAN D DE SAUSSURE

a i ven dialéctico entre lengua y habla. Es en este juego estrile ■ tmal donde residen los cambios lingüísticos y el origen de nuevas »Nlructuras de lengua. La aceptación del aspecto dinám ico permi te la sustitución del postulado “equilibrio estructural” por el de Iriulencia al equilibrio o desequilibrio”, ya que el proceso histó i ico implica la creación de nuevas estructuras disfuncionales. 11na visión menos rígida de lo sincrónico y lo diacrónico sienta las bases para la aceptación de los desarrollos posteriores en

lingüística, como se verá más adelante.

E l C u rso

d e l in g ü ís t ic a g e n e r a l

i t rdinand de Saussure, de padres franceses, nació en Suiza el 17 de noviembre de 1857. Hizo sus estudios primarios en Ginebra y los universitarios en la Universidad de Leipzig a la edad de 18. tuvo por compañeros a Leskien y Brugmann, quienes formarán parle del grupo de los neogramáticos. A la edad de 22 años rsc i ibió su famoso trabajo Memoria sobre el sistema primitivo de /iis vocales en las lenguas indoeuropeas. Inició sus conferencias univrisitarías en la Universidad de París en 1881 sobre temas de gi lunática comparada, a la edad de 24. Si bien es cierto que se incorporó a la Universidad de Ginebra en 1891, donde abordó I r m a s de gramática comparada, no fue sino hasta 1906 que init ió su s famosas conferencias sobre lingüística general que darán migen al Curso. Ferdinand de Saussure es, por tanto, un profun­ do conocedor de la lingüística comparada de su época, aunque •r le conoce más por sus reflexiones teóricas. De hecho, en el ( ii/so es donde Saussure cristaliza sus objeciones a los neogramáticos por limitar sus estudios sobre el lenguaje a los aspectos históricos. Sin lugar a dudas, el propósito fundamental de sus reflexiones i m!»‘.ísiíó en constituir una ciencia del lenguaje basada en estu¡liii', sincrónicos, apoyándose en los referentes epistemológicos dr *u tiempo: el positivismo y la sociología durkheimiana.

34

i I RniN A N D DE SAUSSURE

El objeto de la lingüística Pe»! i el lenguaje hum ano el instrumento con el que el hombre moldea m pensamiento, “expresa sus sentimientos y estado de ánim o" (Hjelmslev, 1974:13), es una fuente inagotable para los estudios de lo que se denomina lingüística externa. Es por tanto producto del hombre, “la lengua es un fenómeno social parcial; es patrim onio de los hombres, es u n medio de interacción social, es una manifestación de la cultura y a la vez producto de la cultura; es una manifestación e instrumento ideológico; es un producto social y a la vez oprime al hombre; es una m ani­ festación del pensamiento del individuo y a la vez del grupo social” (Gimate-Welsh, 1980:55). El lenguaje hum ano, cualquiera que sea su origen — que algunos atribuyen a las pasiones (Derrida, 1970) y otros a la necesidad, no fisiológica, del hombre de comunicarse con sus semejantes— , y visto como u n instrumento más de trabajo del hombre (Marx y Engels, 1973), es el cimiento más firme y pro­ fundo de toda sociedad humana. Si el lenguaje es conciencia individual y colectiva; si es es­ píritu de una nación, como aseveran los neohumboldtianos; si es identidad e ideología de un pueblo o grupo, no sorprende, pues, que la ciencia del lenguaje haya pasado por distintas fases a lo largo de su historia antes de definir su “verdadero y único objeto”, como dice De Saussure (1976:39). En u n primer m om ento, en la época clásica, y a raíz de los trabajos de los griegos, el hincapié se canaliza hacia los estudios de gramática con el objeto de dis­ tinguir las formas correctas de las incorrectas, o sea, la lingüís­ tica prescriptiva. En una segunda época, aún vigente en nuestros días, surgen los estudios filológicos en los que el.estudio de la lengua no es el único objeto de la filología. Los estudios lingüís­ ticos se confunden con la historia literaria, con la crítica literaria, ele. Los estudios lingüísticos se abordan sólo en la m edida en que se hacen comparaciones de textos con el propósito de hacer reconstrucciones textuales. Estos acercamientos prepararon, sin lugar a dudas, el terreno para la lingüística comparada del siglo

FERDINAND DE SAUSSURE

«i ( I lercer periodo, el comparativismo lingüístico, se inicia !• muí.límente con el trabajo de Franz Bopp en 1816 sobre el SisIí mu de conjugación del sánscrito, en el que se estudian las relacioü< de esta lengua con el latín, con el griego y con el germánico, i n- iipo de estudios convierten al comparativismo en una cieni ta .mtónoma. Una lengua se explica por medio de otras (veáse 1 1i jemplo que proporciona De Saussure sobre las formas generis |Ittilu|, geneos [germánicol y ganasas [sánscrito]). '.m restar mérito a los lingüistas de este movimiento, según De Saussure, ninguno “llegó a constituir la verdadera ciencia lingüis­ ta a" (1976:42). Agrega que el error de los comparativistas fue no preguntarse a qué conducían las comparaciones ni qué significa­ ban las relaciones que descubrían entre las lenguas. Es decir, las i omparaciones no llegaban a conclusiones de carácter general. I l.iy dos razones que explican esta situación. En primer lugar, la i omparación se convirtió en un medio para la reconstrucción del Ipil Ameno lingüístico. En segundo lugar, se concebía a la lengua ram o un organismo que se desarrolla por sí mismo. Sólo a partir de la últim a mitad del siglo xix, con los trabajos de los romanistas, se empezó a delinear el verdadero objeto de la lingüística, sobre todo con el trabajo de Diez, Gramática de las lenguas romances, y el de W. D. Whitney, La vida del lenguaje. ( onsiderado el lenguaje en los términos antes mencionados, > -»te deviene no u n fin en sí m ism o sino un medio de cono• ¡miento de u n objeto que está fuera del lenguaje. El punto de i ta es el que crea el objeto según De Saussure. Una secuencia i timo /desnudo/ puede verse como sonido, como expresión de iina idea o como un término que tiene relación de parentesco to n el vocablo latino disnudum. Sin embargo, sea cual fuere el punto de vista, el fenómeno lingüístico exhibe dos caras que se ■i Hresponden; esto es, el sonido no existe por sí mismo sino que r- el instrumento del pensamiento. Dicho en otros términos, el .mido es el que vehiculiza al pensamiento. A saber, el signo for­ ma una unidad fisiológica y mental. Pero el fenómeno lingüísti.. tiene un lado social y un lado individual y no se puede con« ebit ai uno sin el otro. Dado que el lenguaje tiene múltiples

36

I I R hlN A N D DE SAUSSURE

facetas y de que no se le puede mirar desde distintos ángulos a la vez, el objeto de la lingüística se nos manifiesta como un conju nio de aspectos heterogéneos: psicológicos, fisiológicos, etc., pero ninguno de éstos será el objeto lingüístico. Por ello, la ú n i­ ca solución, previene De Saussure, es 00**1 colocarse desde el primer momento en el terreno de la lengua y tomarla como la norma de todas las otras manifestaciones del lenguaje (1976:51), % y concebirla como algo autónom o que no se confunde con el lenguaje, pero que es parte esencial de éste. Si el lenguaje es físi­ co, psíquico, fisiológico y pertenece al dom inio de lo individual y de lo social, se distingue de la lengua en la medida en que ésta es una totalidad en sí y un principio clasificatorio. Para De Saussure, el estudio deTacto comunicativo nos ayuda a precisar lo que corresponde a la lengua dentro del conjunto del lenguaje. El examen del acto o circuito del habla nos indica que existe una parte interna y una externa, una psíquica y una no psíquica, una parte activa y una pasiva. En el circuito hay un emisor que inicia el proceso cuando el concepto desencadena en el cerebro una imagen acústica (fase psicológica) que da origen al momento fisiológico y éste a su vez al físico. Este proceso, en su parte activa e interna y psicológica, im plica que existe en el individuo una facultad de asociación indispensable en la organi­ zación de la lengua como sistema. Pero para reconocer la importancia de esto últim o hay que ir más allá del acto individual de la comunicación y ubicarse en el terreno de lo social. La totalidad o sistema no es la parte ejecuti­ va del hablante, ni la física, sino una especie de norma que todos los hablantes reproducen, esto es, reproducen los mismos signos ligados a los mismos conceptos, o sea realizan una función semiótica, en los términos de Hjelmslev. Esta totalidad es la suma de las imágenes verbales almace­ nadas en todos los individuos, una especie de “tesoro deposita­ do por la práctica del habla en los sujetos que pertenecen a una

FERD INAN D D E SAUSSURE

17

ifibtna co m u nid ad ”. Al separarse la lengua del habla, se di¡. i i ugue lo social de lo individual, lo esencial de lo secundario. ¡ iHendida la lengua en estos términos, su esencia se enconi ¡titá Iuera del individuo, quien de manera particular no podrá ■m .11 la ni modificarla, sino sólo los miembros de la com unidad, l ú lengua es pues, frente al lenguaje — conjunto heteróclito— , Un objeto bien definido. Si el lenguaje se caracteriza por su heit mgeneidad, la lengua se le opone por su hom ogeneidad. La Ir ligua, sin embargo, como el habla, es un objeto concreto, cuya materialidad se constata en la organización de los signos. Lá len­ gua o totalidad es por tanto u n sistema de signos.

La dicotomía lengua y habla Los razonamientos anteriores constituyen la base para la distin• ion que establece De Saussure entre lengua y habla. La primera definida como la parte esencial y homogénea del lenguaje y la ^rgunda entendida como lo contingente, lo individual y v o lun ­ ta rio Ambos objetos, sin embargo, están estrechamente ligados y >r suponen recíprocamente: “la lengua es necesaria para que el habla sea inteligible”, dice De Saussure, pero “el habla es nece­ aría para que la lengua se establezca”. Históricamente el habla pl&'cde a la lengua. Las variaciones o transformaciones fonéticas •[lie se manifiestan en el habla sólo afectan a la sustancia, no a la ínrtiia u organización. 1ales distinciones, sin embargo, deben situarse en el contexto ijrl i eferente epistemológico en el que se buscan las reflexiones =ati.su reanas. Al definir la lengua como la “suma de acuñaciones depositadas en el cerebro... y como algo que está en cada uno de filo s (los individuos), aunque c o m ún a todos y situado fuera •i* la voluntad de los depositarios”, De Saussure está siendo con­ gnu* nte con su criterio científico de hacer de la lengua un objeto m io n o m o susceptible de ser analizado sin recurrir a su desai ít dio histórico o a sus manifestaciones individuales, perspectiva it orica que se inspira en el sociólogo francés Emile Durkheim ,

FERD INAN D DE SAUSSURE

Iutiy quien el hecho “social” existe independientemente de las i tiiu ¡encías individuales. De igual manera, la lengua existe con Independencia de las manifestaciones individuales.

Lingüística interna y lingüística externa I a definición de lengua esbozada en los párrafos anteriores im ­ plica eliminar del estudio lingüístico todo aquello que es extraño al sistema de la lengua. Esto es, todo aquello que se designa con el nombre de lingüística extema. Esta distinción de De Saussure responde igualmente a la concepción científica que había adop­ tado y que puntualiza desde las primeras líneas del Curso, esto es, la identificación y delim itación del objeto de estudio de la lingüística. El fundador de la lingüística contemporánea no niega que existan relaciones entre la lengua y la historia de una raza, su cultura o su política, como tampoco desconoce los nexos que existen entre la lengua y la historia de las instituciones públicas o privadas, la historia literaria o la historia de las migraciones o las colonizaciones; pero estos elementos, si bien fueron centrales o de prim ordial interés para los filólogos, son extraños a la na­ turaleza del sistema lingüístico. Centrar la atención en estos aspectos del lenguaje es hacer de su estudio u n medio y no un fin en sí m ism o (cf. Hjelmslev, 1974:14); es hacer de la lingüística una ciencia auxiliar o depen­ diente de otras disciplinas científicas. Com o dice el fundador de la glosemática, estudiar los aspectos físicos, fisiológicos, psico­ lógicos, lógicos, sociológicos e históricos, “es concebir el lengua­ je como un conglomerado de fenómenos no lingüísticos. La lin ­ güística debe ver al lenguaje como una totalidad autosuficiente, como una estructura suigeneris” (Hjelmslev, 1974:15). Los fenó­ menos externos del conjunto del lenguaje son importantes, pero su estudio no es indispensable para conocer la organización in ­ terna del sistema.

FERDINAND DE SAUSSURE

El signo lingüístico i ■iiliiiand de Saussure, al caracterizar el lenguaje como heü logcneo y a la lengua como homogénea, agrega que ésta es un siait ina de signos en el que sólo es esencial la un ión del sentido . dr la imagen acústica. Esta distinción hace hincapié en el obje­ ta ilr la lingüística, pero a la vez la hace equivalente al estudio =If! signo lingüístico. El objeto de la lingüística es, por tanto, el i ludio ele los signos lingüísticos. Al hablar de la naturaleza del signo, De Saussure critica la no• ion de que a cada término corresponde una cosa: primero, pori[Uf* tal idea supone la preexistencia de ideas a las palabras, lo que • na consecuente con cierto idealismo filosófico del siglo xix; §rgundo, porque no queda claro si el nombre es de naturaleza Iónica o psíquica, y porque parece como si el vínculo que une el hombre a la cosa fuera una operación simple. I I signo lingüístico une no una cosa y un nombre, sino un con11 pto y una imagen acústica. El signo lingüístico es una entidad psíquica de dos caras, íntimamente unidas, a saber: CON CEPTO

*

> IMAGEN ACÚSTICA,

t Irmentos solidarios que se reclaman recíprocamente o que están n i una relación de interdependencia. I a imagen acústica no es el sonido material, no son los fone­ ma sino la huella psíquica, la representación natural del n o m ­ ina la virtualidad. En el uso com ún, sin embargo, cuando se habla de signos se piensa en la imagen acústica como si una de ! > • aras recubriera al conjunto. Por ello, De Saussure propone n i Ir finir el signo como la u n ión de un significante y un signifit ú‘\ d con dos propiedades fundamentales: el carácter arbitrario y h> naturaleza lineal.

40

FERD INAN D DE SAUSSURE

El principio de la arbitrariedad Puesto que el conjunto del signo es el resultado de la asociación de un significante y un significado, se dice que el signo lingüís­ tico es arbitrario, lo cual quiere decir que no hay motivación en la constitución del significante. A saber, el concepto ‘casa’ no exhibe ninguna relación interna con la imagen acústica /kasa/ en conjunto, ni con ninguna de sus partes; de ahí las diferencias existentes entre las diversas lenguas, aun en aquellas que pertecen a la misma familia lingüística. Dicho principio dom ina toda la lingüística de la lengua. La arbitrariedad no implica, sin embargo, la libre elección por parte del hablante, sino simplemente que el signo lingüístico es inmotivado con relación al significado. Según De Saussure, este principio es el que mejor permite la realización de los proce­ dimientos semiológicos. De ahí que la lengua, el más complejo y extendido de los sistemas, es asimismo el más característico del conjunto de sistemas que componen el m undo semiológico. La arbitrariedad del signo se ha visto cuestionada por algunos que señalan que las onomatopeyas y las exclamaciones exhiben elementos que apuntan a la motivación. De Saussure argumenta, sin embargo, que las onomatopeyas no son elementos orgánicos del sistema lingüístico. Por otro lado, el núm ero de dichas ele­ mentos es m uy reducido en cada una de las lenguas, aun si tomamos en cuenta casos de onomatopeyas auténticas, como glu, glu, tic, tac, que son esporádicas, sino que además exhiben cier­ ta arbitrariedad, ya que no son más que una im itación apro­ ximada y convencional de ciertos ruidos. En cuanto a las ex­ clamaciones, igualmente se pretende ver en ellas expresiones de la realidad, pero basta comparar las expresiones en tres lenguas para ver el grado en que varían: aie (fr.), ay (esp.), au (alem.).

El principio de la linealidad La linealidad del signo se percibe principalmente en el signifi­ cante, que puede ser segmentado en partes que se suceden unas

FERDINAND DE SAUSSURE

41

a otras en el tiempo, es decir, que tiene una extensión mensumble que caracteriza al lenguaje hum ano. Las unidades del sig11 titeante — elementos diferenciales— poseen una forma fónica determinada pero carecen ellas mismas de significación. Su funt ion es básicamente diferencial. La forma lineal del signo se deri­ va de su carácter vocal y, en este sentido, el signo lingüístico se distingue de otras manifestaciones sígnicas como las visuales o como las que integran el código de com unicación vial, que se caracterizan por ser bidimensionales. En el sistema lineal, el orden de las unidades tiene el mismo valor distintivo que la elección de un fonema determinado. Por ejemplo: el signo ‘sal’ /sal/ contiene las mismas unidades que el Mgno ‘las’ /las/, sin que el uno se confunda con el otro. Pero esto es así en lo que se refiere a las unidades de la segunda articu­ lación, de acuerdo con Martinet, mas no con las unidades de la primera articulación. En este segundo caso, partiendo del prin ­ cipio general de sistema — central en la lingüística estructural— H valor de u n signo resulta de la posición y relación que tenga con otros signos en el decurso o enunciado. Así, no es lo mismo “el gato se comió al ratón” que “el ratón se comió al gato”. De lo antes dicho parece, pues, que la articulación de lo que se denom ina la segunda articulación es independiente de la pri­ mera articulación. En todo caso, lo que sí es cierto es que la segunda articulación se manifiesta como un mecanismo de economía, como puede notarse en el ejemplo anterior, y que dis­ tingue a la comunicación humana de la comunicación animal en general. El carácter mutable e inmutable del signo I a noción de sistema homogéneo de la lengua, que excluye la posibilidad de que el sujeto hablante voluntariamente modifique alguna parte del sistema, nos lleva al planteamiento de la inm utabilidad del signo lingüístico. Más aún, como señala De Saussure, “la masa misma no puede ejercer su soberanía sobre una sola palabra; la masa está atada a la lengua tal cual es”; esto

41

FERDINAND DE SAUSSURE

es, la lengua se nos manifiesta como algo que nos es transmitido de grñcración en generación. En qué momento surgió el contra­ to, esto no lo sabemos. Todas las generaciones han conocido la lengua como algo heredado.2 Un estado de lengua dado es produeto de factores históricos que son, en últim a instancia, los que explican por qué el signo es inmutable. Sin embargo, se puede objetar y comprobar con hechos histó­ ricos que los productos culturales, como las instituciones o las leyes, sí sufren transformaciones, pero habrá que decir que existe cierto equilibrio — distinto para cada uno de los productos del hombre— entre la tradición impuesta y la acción libre de la sociedad, y en el caso de la lengua esto es aun diferente, pues sus modificaciones no están relacionadas con la sucesión de gene­ raciones sino que se mezclan e interpenetran. No obstante, lo esencial e intrínseco al sistema es lo siguiente: primero, la arbi­ trariedad del signo hace posible teóricamente el cambio, pero a la vez lo libra de modificaciones; segundo, la naturaleza del sig­ nificante en su relación con el concepto nos hace ver la m ultitud de signos necesarios para constituir u n sistema que no es fácil remplazar, sistema que además es complejo en su organización, en sus posibilidades de actualización y de creatividad. La lengua, a diferencia de las demás instituciones del hombre, forma parte de la cotidianidad del hombre, “forma cuerpo con la vida de la masa social, y la masa, siendo naturalmente inerte, aparece ante todo como un factor de conservación... que sólo actúa en fun­ ción del tiem po”, como dice De Saussure. El signo lingüístico, sin embargo, como cualquier otro produc­ to del hombre, sufre alteraciones con el transcurrir del tiempo. Estas modificaciones conducen a un desplazamiento de la relación 1 Podría incursionar en las discusiones sobre el origen del lenguaje hu m a n o , pero me desviaría del propósito que me he fijado. Además, cualquier hipótesis no serla más que una lucubración, ya que la lengua, siendo fundam entalm ente '.(Hiidd, no ha dejad o huellas en las que po d am o s basarnos para hacer un a reconstrucción A un si esto fuera posible, cualquier reconstrucción no iría más allá de los 20 000 años, periodo en el que aparecen las prim eras representa­ ciones gráficas del lenguaje h u m a n o , esto es, la época del lenguaje pregráfico, o sea, el paleolítico superior; cj. M auricio Swadesh, El lenguaje y la vida humana, FCfc, 1967, México.

FERDINAND DE SAUSSURE

43

i ni i r el significado y el significante; es decir, el cambio aféela a la totalidad del signo. Por ejemplo, fot (inglés antiguo) se convierte i i i jool (inglés moderno); piteare, con la acepción de ‘plegar la * U\ se convierte en llegar.3

Las entidades lingüísticas i h 11>s puntos examinados hasta el momento, la mayoría corres­ ponde a los estudios realizados desde una perpectiva sincrónica 0 rila d o de lengua, lo cual de hecho abarca un periodo más o iflprios largo, ya que una lengua no sufre transformaciones im¡loriantes en tiempos cortos. i a materialidad de la lengua se manifiesta en los signos — en­ tidades— que la componen. Estos signos y sus relaciones en el inieilor del sistema son el objeto de la lingüística. Las entidades, dr a» ucrdo con De Saussure, no existen más que por el princi­ pio de asociación que existe entre el significante y el significado. 1ñ f Msiencia de una está en función de la otra. La imagen acúsüi a o significante sin su correlato sólo es materia fónica que puede analizarse desde la perspectiva física o fisiológica. En otras {(glabras, la cadena fónica sin su significado no es más que un ■i'Htinuum que el oído no puede distinguir ni segmentar, como m m íe cuando se desconoce una lengua. ¡ a lengua, como el ajedrez, es un sistema en el que las u n i­ dades se definen por la oposición que se da entre las partes que !“ t •'ti-,muyen. Esas partes o unidades no son necesariamente las palabras (Lyons, 1968:196-206), que muchas veces no corres¡.•■mlrn a las entidades de la cadena hablada, pues en varias ocaiio iu n es necesario distinguir entre la palabra fónica y la palabra gí am.un al. Por ejemplo: a la secuencia /mit/ le corresponden los lili libios meet y meat (‘encontrarse’ y ‘carne’, respectivamente), ■UI ingles; al segmento /krisis/ le corresponden la forma de plural !! interesados en pro fundizar sobre esta temática pueden remitirse al k 1 >il ih gramática histórica, de Ram ón Menéndez Pidal, Espasa-Calpe, Madrid, jMM s I . i .o del español; para el inglés, véase The development of modern English, ( i Molu rlMin Cassidy, Prentice-Hall, Englew ood Cliífs, N ueva Jersey, 1954.

44

I I RD1NAND DE SAUSSURE

y el singulai del esparto! crisis; es decir, dado que no existe la oposición marcado (+) no marcado (-), la distinción se da me diante la oposición con otros signos en el sintagma. I a cadena hablada, por otro lado, contiene, además de las. unidades segmentales, elementos prosódicos que contribuyen al eslablecimiento de oposiciones. Por ejemplo: la distinción entre /kantó/ y /kánto/ del español, o la oposición que se establece entre /ánim o, anim o, anim ó/, que están dadas por el acento (Alarcos, 1971:86-96). Según esto, las identidades de la lengua no se manifiestan por sí mismas. Su valor, como el de una pieza de ajedrez, se especifica en el interior del sistema por la posición que ocupa y por la relación que guarda con las demás identi­ dades. El valor del signo lingüístico De acuerdo con lo anterior, las identidades o valores del sistema no son reconocibles más que considerando los elementos que integran el sistema en su totalidad y su funcionamiento en el in ­ terior de éste. Esto es lo que nos permite dar forma a nuestro pensamiento — masa amorfa e indistinta, según Saussure— , p u n ­ to de vista retomado por Hjelmslev en el desarrollo que hace del signo lingüístico. La lengua, de esta manera, se convierte en in ­ termediaria entre el pensamiento y el carácter vocal de la lengua, que por sí m ism o tampoco es fijo ni preexistente, sino que es una materia plástica que se presta para proporcionar los signifi­ cantes que el pensamiento requiere para su materialización. La unión de ambas materias lleva a la delimitación de las identidades que componen la lengua; de ahí su comparación con una hoja de papel en la que el pensamiento es el anverso y el sonido el rever­ so: el uno no se puede cortar sin cortar el otro; el pensamiento no se puede aislar del sonido ni el sonido del pensamiento. Su com ­ binación produce una forma, no una sustancia. I stíis nociones reconfirman el principio de la arbitrariedad dei signo, ya que si no fuera así la noción de valor sería impuesta desde alucia I s la colectividad la que decide qué porción del

FERDINAND DE SAUSSURE

45

||iftliJo se combina con el pensamiento para establecer el signo y su valor, no el individuo por sí solo. I a idea de valor así entendida elim ina la idea de concebir el ..... ... la u n ión de un sonido con un concepto, puesto que t ü¡£ ttderlo así sería pensar que el sistema se construye mediante jfí =nii!.i de las partes y no como una totalidad solidaria.

El aspecto conceptual del signo M* t m luciendo De Saussure que las palabras no recubren exaciamt nte la definición de unidad lingüística y puesto que normalmi iiif luncionamos con palabras, en general se piensa que tienen ja |H0piedad de representar una idea que, en efecto, es un aspecli* ilfl valor lingüístico. Si fuera así, el valor lingüístico y la sigftjlii ación serían términos sinónimos, pero no es el caso, aunque, i lirt lio, el valor considerado desde su aspecto conceptual sí es iii» demento de la significación. Para esclarecer esta problemática, í h ".aussure hace hincapié en la idea de que “la lengua es un sistettta píi el cual los términos son solidarios y donde el valor de cada tilín no resulta más que de la presencia simultánea de otros”, pero mil nuV. compara el valor lingüístico con el valor de la moneda. De ^ m ido con esto, dice De Saussure, los valores se constituyen: • pin una cosa desemejante susceptible de ser trocada por otra cuyo valor está por determinarse”. • por cosas similares que se pueden comparar con aquellas cuyo valor está por determinar”. M í pues, una moneda puede cambiarse por una cosa diferente i ¡tul olía moneda con valor similar. De igual modo, una palabra |iuí «le i ambiarse por algo diferente: una idea, o puede compa|ai=í con algo similar: otra palabra. • namlo se dice que se puede cambiar por tal o cual cosa, esta­ fa ilii iendo que tiene tal o cual significación. Ésta es sin duda ui -1 prp.pectiva intrínseca a la palabra a la cual habrá que sumar­

46

I I RDINAND DE SAUSSURE

le lo que existe* tuera de ella, es decir, la comparación con otras palabras de valores similares, en virtud de que forma parte de un sistema I n otros términos, la palabra está revestida no sólo de l.t slgnilií ación, sino además de un valor que surge de la com ­ paración entre términos del sistema. Así, pues, los sinónimos no tienen valor propio más que por su oposición dentro de un determinado campo semántico. Esta noción de oposición se apli­ ca a todas las entidades de la lengua. Para reafirmar estas consideraciones, Ferdinand de Saussure agrega que si las palabras representaran conceptos dados de ante­ mano, tendríamos entonces correspondencias exactas de lengua a lengua, cosa que no es así. Por ejemplo: la distinción en las for­ mas temporales varía de lengua a lengua, como en el hopi, en el que no existe ni explícita ni implícitamente referencia alguna al tiempo (Whorf, 1969).4

El aspecto material del signo En la misma línea de razonamiento que en el caso anterior, De Saussure hace hincapié en que los valores convencionales no se confunden con el elemento material que les sirve de soporte. Así, agrega, no es el metal de una moneda el que fija su valor. De igual m odo, el significado adquiere su valor no por su esencia, sino por las diferencias que distinguen su imagen acústica de las demás del sistema. La identificación de estas unidades y sus va­ lores constituyen el inventario de entidades opositivas, relativas y negativas. El signo en su totalidad lodo lo anterior quiere decir que “en la lengua no hay más que diferencias sin términos opositivos”; sea que se tome en cuen•• C om párense las form as de segm entación de la distancia en distintas lenguas. i*n c-.p.iñol existe una trip a rtic ió n , m ientras que en inglés hay una b ipartición flrjiif iihl tilín, herc-there.

1'LiRDINAND DE SAUSSURE

47

Bi 1 1 sí^/iiific aclo, el signil’icanLe, la lengua no implica ni ideas ni ptnlilns preexistentes al sistema lingüístico, sino sólo diferencias Í0ii> t ¡tíñales y diferencias fónicas. P if ir que en la lengua todo es negativo sólo es cierto con : ¡¡rt lo a las caras del signo tomadas separadamente, pero, vislt- ■n iu totalidad, el valor es positivo, ya que un sistema es un t u " ju n io de diferencias fónicas que, combinadas con una serie k diferencias conceptuales, engendran un sistema en el que los iigiiDH entre sí — términos positivos— no exhiben más que oposii í.'iit •. I a totalidad del mecanismo de la lengua se sustenta en §§|é principio general.

Relaciones asociativas y sintagmáticas f u párrafos anteriores ha quedado puntualizado que a partir del pfiñi Ipio de la linealidad del signo, en la lengua se establecen iones y correlaciones que constituyen el mecanismo básico 1 funcionam iento de la totalidad del sistema. Tales relaciones dile rendas, que se despliegan en dos planos, generan los valo>!< las unidades que com ponen el sistema. Por otra parte, h ur mus las entidades que, en virtud de su encadenamiento en el i> i ni so, contraen relaciones in praesentia o relaciones sintagmáíli m Por otra parte, fuera del decurso, existen asociaciones instíjunuhis en la mente que permiten que se establezcan relaciones Iñ lrr entidades que aparecen en un enunciado y otras que están HtMi di es o l uera del sintagma. Éstas son las relaciones asociativas.

'«». iones sintagmáticas t i |uiu <|)io de sintagma se aplica tanto a las palabras como a los gftipns de palabras — compuestas, derivadas, oraciones simples ‘ •mpuestas, etc.— . De Saussure advierte que no basta considf i i í la relación que une a las diversas partes del sintagma (conlinios en contra todos), sino que tam bién hay que tomar en

48

I I RDINAND DE SAUSSURE

cuenta la relación que une a la totalidad con sus constituyentes (contra todos que se opone a contra y a todos). Señala además la existencia de sintagmas libres que, como tales, podrían perte­ necer al habla en tanto ésta se caracteriza por la libertad de com ­ binaciones, pero no es así. En prim er lugar, porque hay un gran numero de frases hechas que pertenecen a la lengua y que en nada se pueden cambiar, com o en vamos, hombres, a fuerza de (trabajo), segmentos que provienen de la tradición. De igual for­ ma, pertenecen a la lengua todos esos construidos que se crean por analogía, como en el caso de ingraduable, que se forma por el recuerdo del vocablo imperdonable. De Saussure hace hincapié, además, en que no hay límite entre la lengua y el habla en lo que respecta al dom inio del sintagma.

Relaciones asociativas Las relaciones que se establecen por asociación mental son de varios tipos: a) por la forma — del radical o del sufijo— : enseñar, enseñanza, etc., enseñanza, esperanza, etc.; b) por el significado: en­ señanza, instrucción, etc.; c) por analogía fónica: caluroso, temeroso, etc. Según esto, un término puede evocar una infinidad de voca­ blos, de modo que se constituye en el centro de una constelación o en punto convergente de muchos términos. Estas relaciones, tanto de u n orden como del otro, están estable­ cidas por la lengua. Así, los componentes del sintagma deshacer, que se condicionan recíprocamente o que guardan una relación de interdependencia, simultáneamente se conectan con descubrir, descolgar, y con hacer, rehacer, etc., principio que se aplica no sólo a los sintagmas breves sino a las unidades mayores del discurso.

La lingüística estática y la evolutiva De acuerdo con De Saussure, el factor tiempo coloca a la lingüís­ tica ante dos vías divergentes. Otras ciencias, a diferencia de las

FERDINAND D E SAUSSURE

49

ciencias del lenguaje, no se ven afectadas por la incorporación del tiempo, como la geología, que trabaja constantemente sobre las sucesiones; la historia misma se mueve sobre el factor tiem ­ po. U n tanto distinta es la situación en las ciencias económicas, en las que la economía política y la historia económica consti­ tuyen disciplinas distintas en el seno de una misma ciencia. De igual manera, la ciencia lingüística, en la medida en que también trabaja con la noción de valor, al incorporar la noción de tiempo se ve escindida en dos partes, cada una con sus propios princi­ pios y métodos (cf. pp. 44-45). En la lingüística, como en la economía, se trata de u n “sistema de equivalencias entre cosas de órdenes diferentes” (De Saussure, 1976:147). De ahí su distin­ ción entre un estudio sobre el eje de las simultaneidades y el eje de las sucesiones. En el primer caso se trata de las relaciones entre elementos coexistentes, en el cual está excluido el factor tiempo; en el segundo caso se considera un elemento a la vez, pero tom ando en cuenta el primer eje. Para denominar tal oposición pero a la vez indicar el entrecruzamiento de los dos órdenes de fenómenos relativos a un mismo objeto, De Saussure propone llamar lingüística sincrónica al primero y lingüística diacrónica al segundo; el primero concierne a los estados de lengua y el segundo a las sucesiones. Si bien la historia de la lingüística nos demuestra que ésta se ha visto absorbida por consideraciones de naturaleza evolutiva, ha habido, sin embargo, momentos en que se han descrito estados de lengua, como fue el caso de los gramáticos de Port-Royal, quienes describieron el francés de la época de Luis XIV sin nece­ sidad de tomar en cuenta la lengua medieval. De Saussure ejemplifica la distinción entre los dos puntos de vista con los términos crispus, ‘o n d u lad o ’, que proporciona al francés el radical crep-, del cual salen verbos como crépir, ‘revo­ car’, y décrépir, ‘quitar el revoque’. Del vocablo decrepitus, ‘gasta­ do por la edad’, se forma posteriormente décrépit. En la lengua actual, el hablante relaciona un mur décrépi con un home décrépit, no obstante que tienen orígenes diferentes. Es decir, los hechos se instauran en perspectivas diferentes. En un caso se tienen

50

V\ KD1NAND DE SA U SSU R E

hechos diucrónicos que por sí mismos tienen su razón de ser y que no afectan al sistema: son transformaciones que recaen sobre los elementos ordenados, no sobre el sistema de relaciones. En el otro caso se tienen elementos que se relacionan por la pers­ pectiva del hablante mismo, es decir, se establecen relaciones de carácter asociativo. Dado que son hechos distintos no se les puede considerar dentro de una misma disciplina. La lingüística sincrónica tiene como perspectiva la del sujeto hablante y los hechos se estudian en la solidaridad sincrónica; la lingüística diacrónica, en cambio, distingue entre la prospectiva, que sigue al tiempo, y la retrospectiva, que remonta al tiempo. Esta bifurcación que establece Ferninand de Saussure se enlaza con la distinción que elabora inicialmente entre lengua y habla, de m odo que “todo cuanto es diacrónico en la lengua solamente lo es por el habla”, pues en ésta se encuentra el germen de la evolución.

R

e f l e x i o n e s c r í t ic a s a c t u a l e s e n t o r n o a l s a u s s u r i s m o

La lingüística contemporánea, que tiene sus raíces en el Curso, sigue siendo fundamentalmente saussureana, es decir, continúa utilizando categorías y modelos de análisis que fueron esbozados por Ferdinand de Saussure. La definición y delim itación de la lingüística, como ciencia autónom a y con un cierto estatuto epistemológico, tiene como base las concepciones de lo social imperantes en su tiempo. En consecuencia, algunas de las deficiencias que se le han señalado se deben a las limitaciones del pensamiento científico que incidió en sus reñexiones, aunque otras son atribuibles, como señalé anteriormente, al carácter didáctico de sus razonam ien­ tos. Los comentarios que siguen a continuación se centrarán en las críticas que giran en torno a sus conceptos y que provienen tanto del interior de la lingüística, como de fuera de ella.

FERDINAND DE SAUSSURE

51

Reflexiones marxistas Uno de los cuestionamientos se ha formulado en el interior del marxismo. En este ámbito se plantea, por ejemplo, que el dis­ curso saussureano no manifiesta una perspectiva dialéctica del fenómeno lingüístico. Las categorías lengua y habla, básicas en el modelo saussureano, se basan en un concepto de lo social ca­ racterístico del sistema capitalista. Esta noción se emplea como categoría universal y extrahistórica. En el discurso saussureano, la lengua se nos manifiesta como algo que está fuera de la volun­ tad de los individuos. La lengua, producto histórico del hombre, convierte a su productor en un ente pasivo y a ésta en una enti­ dad autónom a e independiente. Recordemos un fragmento de Marx: El p o d e r s o c ia l, es d e c ir, la fu e rza de p r o d u c c ió n m u llip lic a d a , q u e n ace p o r o b ra d e la c o o p e r a c ió n de los d ife re n te s in d iv id u o s b a jo la a c c ió n d e la d iv is ió n d e l tr a b a jo , se les ap a re c e a estos in d iv id u o s p o r n o tratarse de u n a c o o p e r a c ió n v o lu n ta r ia s in o n a tu r a l, n o c o m o u n p o d e r p r o p io a s o c ia d o s in o c o m o u n p o d e r a je n o , s it u a d o al m a r g e n d e e llo s , q u e n o s a b e n de d ó n d e p r o c e d e n i a d ó n d e se d ir ig e y q u e , p o r lo ta n to , n o p u e d e n ya d o m in a r , s in o q u e recorre, p o r el c o n tr a r io , u n a serie de fases y e ta pa s de d e s a rro llo p e c u lia r e in d e p e n d ie n t e

de la v o lu n t a d d e lo s a c to s y de lo s h o m b r e s ...

( P o n z io , 1 9 7 4 :1 8 9 ).

Trasladando esta noción al fenómeno lingüístico, de manera similar la producción lingüística escapa al control de los pro­ ductores, el producto domina al productor. Así lo plantea Ferdi­ nand de Saussure cuando dice que la masa no puede ejercer su soberanía sobre una sola palabra (p. 135). Así entendido el concepto de lo social, éste se reduce a una simple abstracción y se concibe como resultado de la suma de todas las asociaciones (verbales) acumuladas en todos los ha­ blantes individuales. En el marco del concepto de lo social y de manera coherente con la definición de lengua, el valor lingüístico se presenta como

52

FI RDINAND DE SAUSSURE

un valor de cambio, til valor lingüístico, como el valor de las mer­ cancías, está dado por la posibilidad de cambio por algo dife­ rente o por cosas similares que se pueden comparar con otras. El valor lingüístico, pues, está determinado por el intercambio que se dé en el interior del signo y por el trueque que se lleve a cabo entre ese signo y otros signos dentro del sistema. I.a incorporación de la categoría de intercambio en el sistema lingüístico hace posible a De Saussure hablar de los signos en términos de relaciones en los planos asociativo y sintagmático. Cabe señalar, además, que la noción de valor que utiliza pro­ viene de la teoría del valor en economía política, en la que se le concibe como la relación de intercambio de mercancías y se sos­ laya la forma de las relaciones de producción. En este marco se inscribe el concepto de lengua formulado por De Saussure. Así pues, los valores se ven en la perspectiva del sistema como producto social, relegando a segundo térm ino la in divid u a ­ lización de la lengua en el acto de habla. Esto es, se elude lo re­ lativo al sistema de la producción lingüística. Si bien se alude al estudio externo de la lengua en el Curso y se señala que dichos aspectos son importantes, la concepción saussureana conduce a la separación del producto lingüístico de las estructuras y procesos sociales de producción lingüística, punto de vista que es retomado por Hjelmslev, para quien el va­ lor lingüístico está lim itado a la relación del plano de la expre­ sión con el plano del contenido. El valor de una de las caras del signo se especificará si se toman en cuenta sus posibilidades de conm utación. Esta idea la volvemos a encontrar en Benveniste, para quien: De Saussure ha puesto en evidencia que la lengua es un sistema de valores [...]. Podemos profundizar (la analogía) entre lingüística y economía política mediante otra noción [...] de intercambio que se puede asimilar al intercambio paradigmático (Benveniste, I ()81:105). Sin embargo, cuando De Saussure define el sistema lingüísti­ co como producto social, de alguna manera está planteando, de

FERDINAND DE SAUSSURE

53

manera im plícita, el problema de la producción, pero no lo desarrolla, sin duda porque incurriría en una contradicción teórica. Desligado el valor del signo de las estructuras de producción lingüística, o sea, de las modalidades de codificación, circulación y decodificacción de los signos, su intercambio conduce al prin ­ cipio de la arbitrariedad en el sentido de “inm otivación”, lo que hace del individuo un ente pasivo, receptivo y alienado. Pareciera, pues, que los valores lingüísticos, si bien son pro­ ductos sociales, éstos adquieren existencia autónoma respecto de los hablantes. Pero aun aceptando las abstracciones y las cate­ gorías de carácter universal y su ahistoricidad, existe otra abstrac­ ción que encuentra su especificidad en la sociedad capitalista, pero que De Saussure no incluye en su teoría del lenguaje; ésta es la categoría de trabajo. Al no emplear dicho concepto en su modelo lingüístico, la teoría se limita al plano del mercado, del intercambio; soslaya, de este modo, la noción de producción que surge del trabajo. La incorporación de esta categoría proporciona mayor solidez a la teoría del valor lingüístico y en consecuencia a la teoría del lenguaje general, advierten sus críticos marxistas. Es evidente que al no estar presente la categoría de trabajo y producción lingüística en la teoría saussureana, la noción de la ar­ bitrariedad del signo cobra mayor importancia. Pero si reclama­ mos el carácter histórico social del lenguaje e introducimos el con­ cepto de valor-trabajo, la idea de la inmotivación en el lenguaje se verá debilitada. Reflexiones de Voloshinov De manera similar, para V N. Voloshinov, la caracterización de la lengua en términos del Curso hace que la creatividad lingüística por parte del hablante no se tome en cuenta, puesto que se le presenta como una norma inviolable e indiscutible que recibe de su com unidad. Cualquier cambio, por tanto, se encuentra fuera del alcance de su conciencia individual (Voloshinov, 1976:70). Según Voloshinov, la teoría lingüística de De Saussure tiene sus

54

I FRDINAND DE SAUSSURE

raíces en el racionalismo cartesiano que se interesa por la u n i­ versalidad y la lógica interna del sistema de signos en sí mismo, p.fuiiido por alto las relaciones que tiene el signo con el in d iv i­ duo qu< lo produce y su relación con la realidad que denota. Un at rn amiento tal hace prevalecer el punto de vista del receptor y m inim iza el del productor. En consecuencia, se elude el proble­ ma ilc la producción verbal del pensamiento y de la psiquis sub­ jetiva (Voloshinov, 1976:76). Desde la perpectiva de Voloshinov, la lengua no funciona como “u n sistema de formas normativas idénticas”, lo cual sería una abstracción. El sistema de la lengua es un producto sobre la reflexión de la lengua. Esto im plica que entre el hablante y su enunciado hay una relación de determinación. Es un proceso dialogal y de intercambio de significaciones, es la ac­ tualización de dos procesos: un proceso ideológico que implica un proceso semiótico que funciona como mediador de la relación entre conciencia y realidad social, como una entidad mediatizadora entre el sujeto y el mundo (Gimate-Welsh, 1986:147); es una relación yo-tú en la que La palabra es un acto de dos caras. Está tan determinada por quien la emite como por aquel para quien está emitida. Es el producto de la relación recíproca entre el hablante y el oyente. Cada palabra expre­ sa el uno en relación con el otro (Voloshinov, 1976:105); o, como dice Francis Jacques, coinciden “un querer decir” con un “querer escuchar” (Parret, 1983:59), o sea que se conjuntan dos instancias de elocución. En esta perpectiva, el fenómeno lingüístico no se ve como un sistema cerrado, sino como un pro­ ceso discursivo en la perspectiva de una dim ensión pragmática. Lo anterior quiere decir que lo que le interesa al hablante de la lorma lingüística no es su carácter estable y autoequivalente, sino su naturaleza cambiante; el receptor, por su parte, tampoco acepta el signo como fijo, sino como una entidad adaptable. De acuerdo con lo antes dicho, se puede postular que hay un principio motivador en la producción y reccpción de los signos,

FERD INAN D DE SAUSSURE

55

cuyo valor está determinado por la relación del sujeto hablante con su enunciado y con el destinatario que los decodifica.

Cuestionamientos en torno a la perspectiva estructural Gran parte de los comentarios críticos antes esbozados se des­ prenden del supuesto de que el estructuralismo lingüístico soslaya el carácter histórico social del lenguaje hum ano. Así pues, se contrastan dos corrientes de pensamiento: una, que al­ gunos han denominado estructuralismo funcional que se basa en el principio sincrónico, en la conceptualización abstracta y for­ malista del fenómeno lingüístico; y la otra, que hace destacar la historicidad y el principio dialéctico de los fenómenos sociales. Tal parece, pues, que estas dos posturas son irreconciliables. Ante esta problemática, cabe preguntarse, ¿se excluye realmente a la historia en una concepción estructuralista?, ¿son realmente antagónicos estos dos puntos de vista? Para Lucien Séve (1973:110), crítico del estructuralismo, que a la vez reconoce la trascendencia del método estructural en las ciencias del hombre, la problemática no puede enfrentarse planteando el método estructural y el método dialéctico en tér­ minos dicotómicos. En su opinión, para aquellos que se inscriben en el marxismo se trata de la aceptación de los conceptos y prin­ cipios estructurales en la medida en que han demostrado su fecundidad en las ciencias sociales, por un lado, y del rechazo de la ideología estructuralista, por el otro lado, problemática que nos inscribe en la temática de las relaciones entre lo que es cien­ tífico y lo que es ideológico; la asimilación del método estruc­ tural implica su articulación teórica con el dialéctico, agrega Séve. Esfuerzos de esta naturaleza han sido llevados a cabo por teóricos como Althusser, quien resalta la aportación estructuralista en el pensamiento marxista, y Godelier, para quien la pro­ blemática puede resolverse introduciendo en el método estructu­ ral la noción de desarrollo, lo que llevaría a una ciencia estructural cliacrónica, e introduciendo en el método dialéctico la noción dr

56

I'TRPIN AN D DE SAUSSURE

estructura; esto es, repensando la dialéctica como una teoría de la variación de las invariantes (Séve etal., 1973:117). Godelier sostiene que una relectura de Marx exhibirá que el marxismo y el esiructuralismo concuerdan. Dice al respecto: Marx, al suponer que la estructura no se confunde con las relaciones visibles sino que explica su lógica recóndita, enuncia la corriente estructuralista moderna. Esta corriente la alcanza plenamente el plantear la prioridad del estudio de las estructuras sobre su génesis y su evolución (Séve et al, 1973:117). En esta línea de razonamiento, ambos métodos: a) distinguen las apariencias empíricas de las estructuras internas recónditas; b) conciben las apariencias empíricas como una manera de apari­ ción que determina una conciencia ilusoria de las relaciones reales; c) tienen, por tanto, como tarea construir un modelo que saque a la luz la estructura y su funcionam iento interno. Hay, pues, en esta perspectiva, prioridad de la invariante sincrónica sobre la diacrónica, lo que para Séve significa una m utilación o distorsión del materialismo histórico, sobre todo po -que se re­ chaza lo que llama la autodinám ica de la dialéctica.5 Para Séve, por tanto, hay una diferencia de esencia, ya que en el método dialéctico se trata de la identificación de las estructuras y del proceso. En el razonamiento de Godelier, en la perspectiva de Séve, la eliminación de la lucha de clases de las estructuras inter­ nas de las fuerzas productivas y su incomprensión como un pro­ ceso transformador ocasiona que desde afuera se empalmen sin­ cronía y diacronía. Si el método dialéctico ha de enriquecerse del método estructural, será sólo en la medida en que lo haga real­ mente suyo, pero “siguiendo su propia línea de conducta teóri­ ca” (Séve et a i, 1973:150). La complem entariedad, si ha de darse, será desde una perspectiva nueva de la conexión entre es­ tructuras en la que se haga hincapié en que lo interno se escinde *• l -.i»» t’H, lu tdea di* que las fuerzas productivas y las relaciones de producción no muí rniiuw tui.is irreductibles entre sí y de que las transformaciones de las conirudliH lntu-r. «¡r dan tanto desde dentro de la contradicción (la lucha de clases) i omit t|r-ü|r fuera

FERD IN AN D DE SAUSSURE

57

en opuestos y lo externo es constantemente interiorizado, y de que las transformaciones se gestan tanto interna como exter­ namente. En esta perspectiva pueden ubicarse los esfuerzos de Pouillon, Lévi-Strauss, Sánchez Vázquez y otros teóricos que han tratado de ver en el marxismo y el estructuralismo dos corrientes de pen­ samiento no antagónicas, sino complementarias. Jean Pouillon, uno de los estructuralistas más connotados, re­ chaza la idea de que el estructuralismo ignore la historia. Para él, la noción de estructura es el medio que permite que las estructu­ ras que aparecen como diferentes se vean como variantes de una misma estructura. En el caso de estados sucesivos de un mismo conjunto estructural, dicha noción permite que se le vea como la regla de las transformaciones históricas reales (Parain, 1973:74), idea que se ve apoyada por Lévi-Strauss en su estudio de los cua­ tro mitos winnebago (1979:190). Dice este últim o autor: La historia de los historiadores no tiene necesidad de que la defien­ dan, pero tampoco es atacarla decir que al lado de un tiem po corto existe un tiem po largo; que ciertos hechos participan de un tiempo estadístico e irreversible, otros de u n tiempo mecánico y reversible y que la idea de una historia estructural no tiene nada que pueda chocar a los historiadores. Una y otra van a la par (...).

Según Lévi-Strauss, la distinción entre los órdenes sincrónico (lo consciente) y diacrónico (lo inconsciente) ya está superada en el estructuralismo moderno. Tal situación se da porque De Saus­ sure niega la “existencia de una estructura allí donde no es in ­ mediatamente dada” (Lévi-Strauss, 1979:20);6 es decir, que De Saussure no percibe realidades escondidas en los hechos de habla. Para Lévi-Strauss, tanto en lingüística como en antropología, lo 6 Lévi-Strauss dice: “Hoy por hoy, n inguna ciencia puede considerar que las estructuras que pertenecen a su d o m in io se reducen a una d isp o sició n c ual­ quiera. Sólo está estructurada la disposición que obedece a dos condiciones: en u n sistema regido por una cohesión interna; y esta cohesión, inaccesible a la o bservación de u n sistema aislado, se revela en el estudio de las transform a­ ciones, gracias a las que se descubren propiedades similares en sistemas de apariencia diferentes” (1979:24). »

58

I ERDINAND DE SAUSSURE

sincrónico puede ser tan inconsciente como lo diacrónico. Apoyándose en Marx, dice: I os hombres hacen su propia historia, pero no lo hacen arbitraria­ mente, en las condiciones escogidas por ellos, sino en condiciones directamente dadas y heredadas del pasado. La tradición de todas las generaciones muertas se hace sentir grandemente en el cerebro dé los vivientes (Parain, 1973:91).7 En síntesis, para Lévi-Strauss no deben disociarse estructura y proceso. En consecuencia, el análisis sincrónico no puede des­ vincularse del aspecto diacrónico ni a la inversa. Tales planteamientos concuerdan con los de Sánchez Vázquez cuando propone que el análisis estructural reclama al genético y éste al estructural. Uno u otro ocupan el primer plano, dependien­ do del objetivo del análisis, pero sin que uno se disocie del otro. Así pues: La prioridad del estudio de las estructuras sobre su génesis y evolu­ ción es innegable cuando el investigador se propone hacer la teoría de un sistema estructurado. Los aspectos diacrónicos o históricos desempeñan aquí... un papel auxiliar en la exposición. Ahora bien, cuando se pretende historiar una estructura el primer plano lo ocu­ pan entonces los acontecimientos y cambios en que se manifiesta concretamente el desarrollo de dicha estructura... Se recurre a lo sin­ crónico cada vez que lo exige el esclarecimiento de lo diacrónico (Sánchez Vázquez, 1970:74). De manera similar, Sánchez Vázquez justifica esta posición aludiendo a un fragmento de Marx tomado de El capital para dis­ tinguir, además, entre el método de exposición y el método de investigación, a saber: El método de exposición debe distinguirse formalmente del método de investigación. La investigación ha de tender a asimilar en detalle la materia investigada, analizar sus diversas formas de desarrollo y a i Fragmento lo m ado del 18 Brumario de Luis Bonapartc.

FERDINAND DE SAUSSURE

59

descubrir sus nexos internos. Sólo después de coronada esta labor, puede el investigador proceder a exponer adecuadamente el m ovi­ miento real (Sánchez Vázquez, 1970:77).

Lo que conviene destacar es que la exposición puede adoptar la forma histórica tras haber sido guiada por el análisis teórico. En la exposición teórica, en cambio, la estructura no se presenta en su génesis, sino como un producto relativamente estable; por lo tanto, no será preciso considerar los acontecimientos, ya que el propósito es estudiar y establecer su teoría. En consecuencia, no se puede hablar en rigor de prioridad absoluta de lo estruc­ tural o lo histórico, como tampoco se puede hablar en rigor de una prioridad del método estructural o del método histórico. Así, para Sánchez Vázquez: una verdadera historia estructural supone... que el proceso de desa­ rrollo es proceso de u nidad y diferencia, de continuidad y discon­ tinuidad, de prolongación y ruptura. El principio estructuralista es aplicable a la historia en cuanto que toda estructura social es históri­ ca, en la que los cambios son a la vez estructurantes y desestruc­ turantes (1970:79).

Planteada esta problemática en estos términos, podemos pro­ poner, de acuerdo con lo anterior, que ambos métodos no son antagónicos y que debemos distinguir entre las metodologías de ambas líneas de pensamiento y las ideologías que resulten de las posiciones adoptadas, lo cual, ineludiblemente, nos remite a la problemática entre ideología y ciencia.

Cuestionamientos en torno a la dicotomía lengua y habla La problemática relativa a la distinción saussureana, que atañe a la oposición lengua/habla, ha sido encarada por lingüistas de diver­ sas orientaciones teóricas. Algunos, como Giacotuo Devoto, en un esfuerzo por aclarar la dicotomía, llegan a conclusiones igual­ mente abstractas en las que se incorporan razonamientos de carác­

60

FERDINAND DE SAUSSURE

ter psicológico. Para el lingüista italiano, por ejemplo, el habla se distingue de la lengua no sólo cualitativa sino además estructurkimente;8 niega, además, que se relacione con el esquema y la norma de I Ijelmslev, porque no es ni sonido ni signo, sino intui­ ción o pensamiento. Com o señala Coseriu (1967), el habla así concebida no es u n hecho lingüístico sino psicológico; es una intención, una virtualidad. Pero tal concepción del habla devoriana es distinta de la saussureana (cf. supra, pp. 34-38). Numerosos lingüistas, no obstante su oposición crítica a la dicotomía saussureana, sostienen una bipartición del lenguaje h u ­ mano, en la que sus explicaciones de las partes son en gran medi­ da similares a las de De Saussure. O tto Jespersen, por ejemplo, define a la lengua y al habla mediante la oposición “abstracto” y “concreto”, en la que distingue varios grados de abstracción. A partir de estas distinciones, establece las oposiciones siguientes: uso lingüístico de la co m unidad vs. funcionamiento lingüístico m om entáneo del individuo; lenguaje colectivo vs. lenguaje in d i­ vid u al; conjunto de hábitos lingüísticos de una com unidad vs. c o n ju n to de hábitos lingüísticos de u n individ uo (Jespersen, 1974:20 ss.). Las concepciones dualistas aparecen tam bién en lingüistas m u y cercanos a De Saussure,- como es el caso de Charles Bally (cf. supra, p. 30), quien distingue entre acervo lingüístico social (lengua) y funcionamiento lingüístico individual (habla), aunque agrega que ésta es el instrum ento de la vida afectiva y del sen­ tim iento, con lo cual reduce la distancia entre lengua y habla, ya que, según su concepción, el estudio del lenguaje afectivo se incorpora a la estilística y ésta a la lengua. Otros lingüistas, como el inglés Harold E. Palmer, definen a la lengua como el “conjun­ to de convenciones adoptadas y sistematizadas por una masa socializada de usuarios del habla, a fin de asegurar la inteligibili­ dad para todos” (Bally, 1974:124; 1950:15 y 83). Cabe añadir, sin " A n h lv io Glottologico Italiano, X X X V I, p p . 82-84. Dice expresamente: “La parole si distingue a m ió a w is o dalla langue n on solo cualitativam ente ma per struttura. I a parole n o n puo aver legami con lo schema né con la norm a di una lin g u a perché n on e anchora né suo no né segno.”

FERDINAND DE SAUSSURE

embargo, que en la distinción de Bally la lengua, que concibe como una institución social, es además un sistema que en cierto grado se puede desarrollar de manera autónom a; es un sistema m odelizador del pensamiento colectivo (véanse al respecto las ideas de Jury Lotman en torno a los sistemas modelizadores). En el mismo sentido que Palmer, Alan Gardiner difunde en el ámbito inglés la distinción saussureana. Para él, la oposición se da entre la actividad lingüística — el habla— y el saber lingüís­ tico — la lengua— , condición y producto de dicha actividad (Gardiner, 1951:68-93). Al igual que otros, la primera es particu­ lar y contingente; la segunda, general y abstracta. Cabe resaltar, sin embargo, que para Gardiner la lengua y el habla son entidades interdependientes. Según esto, en cada acto lingüístico concreto participan hechos de lengua, al igual que hechos de habla. De estas reflexiones, Eugenio Coseriu destaca un conjunto de aspec­ tos que le servirán de punto de partida en la elaboración de su propuesta: 1) la existencia de la lengua en el hablar; 2) los hechos de lengua se constatan y distinguen en el hablar; 3) los hechos de lengua no son sólo palabras sino el funcionam iento y modelos sintácticos; 4) el lenguaje individual tiene naturaleza de lengua; 5) el acto de habla como actividad se funda en u n saber (C o­ seriu, 1967:27), aspectos que, según Coseriu, son coincidentes con los que plantean Vigo Bróndal y Albert Sechehaye. En el m undo germánico, el romanista Walter von Wartburg se propone resolver y conciliar las antinomias saussureanas. Con tal motivo, fusiona el estructuralismo de De Saussure con el idea­ lismo hum boldtiano y construye una especie de estructuralismo histórico idealista. Así, para él, el habla es una actividad in d i­ vidual — energeia— ; es el aprovechamiento y uso individuales del sistema; la lengua es social, sistema expresivo total, que reside en la totalidad de los individuos — ergon— : un bien espiritual de una com unidad lingüística. Com o puntos de arranque de sus proposiciones, Coseriu sostiene que el lenguaje hum ano sólo existe en el hablar como actividad lingüística; lengua y habla no son realidades indepen­ dientes, ya que ambas están en una relación de im plicación o

II

k h in a n d d e s a u s s u r e

mieiili-pcinl. tu ia, las oposiciones que se han establecido se han basado m la1, dislin do n cs entre lo virtual y lo real, lo abstracto v ln >mu i. io, las diversas aceptaciones que se han asignado al i nin eplo dt* lengua — acervo lingüístico, sistema funcional...— it" "ti equivalentes, pues representan diversos grados de abs11ai i ion Según este lingüista ru m ano , para que sea coherente y rralista, la teoría debe basarse en los siguientes requerimientos: 1) Cualquier distinción ha de basarse en la realidad concreta del lenguaje. 2) til hablar, como actividad, n o se puede oponer a la lengua. .3) Partiendo de la existencia de distintos grados de abstrac­ ción, las distinciones no deben reducirse al dualism o saussu­ reano. 4) Conceptos como el de ‘acervo lingüístico’ pertenecen más bien a la psicología que a la lingüística; y en los del orden lin ­ güístico hay diferencias de abstracción. 5) Las diferencias del plano de abstracción constituyen la base de la distinción coseriana de sistema y norma. Coseriu reconoce que en el Curso ya se apuntan sugerencias e intuiciones importantes que tienden a esclarecer la problem áti­ ca que suscita la dicotomía. En su opinión, cuando De Saussure habla de “fonación”, de “ejecución de las imágenes acústicas” o de la “actividad del sujeto hablante”, está identificando al habla con la actividad lingüística concreta. Para él, De Saussure mane­ ja tres acepciones de lengua: a) Com o acervo lingüístico, c u an do define a la lengua como "suma de acuñaciones depositadas en cada cerebro, más o menos como un diccionario...” (p. 65), o com o el “conjunto de hábitos lingüísticos que permiten al sujeto comprender y hacerse com ­ prender...” (p. 59) h) Com o institución social, c u a n d o define a la lengua como un ‘ produ< lo” que “no existe más que en la masa” (p. 57), que es “ex­ terior al individuo, que por sí solo no puede crearla n i modificar-

f e r d in a n d d e s a u s s u r e

63

l¿t -y que no “existe más que en virtud de una especie de contrato e ^ b le c id o entre los miembros de una com unidad” (p. 58) c) C o m o sistema funcional, cuando dice que la lengua es u n “E t e r n a de signos distintos que corresponden a ideas distint£*s\sistema en el que lo “esencial es la unión del sentido y de la i r ^ g e n acústica”, objeto que define como “forma” y no “sust ^ nCia”, o como sistema de oposiciones; noción que culmina con eV Postulado de que en la lengua “no hay más que diferencias” (P- 203). Según Coseriu, si bien hay coincidencias en estas tres acepc i°h e s de lengua, no son idénticas, pertenecen a planos distintos y Por ello aparecen entremezcladas. Esta situación, agrega, no se d^H e a una incoherencia de pensamiento, sino a una falta de d £sarrollo de tales conceptualizaciones, aunque la dominante en e l discurso saussureano es la noción de lengua como sistema o Positivo que se reafirma cuando desarrolla la distinción entre U n ^üística interna y lingüística externa, pero que encontramos r t ^ s ampliam ente desarrollada en la teoría glosemática (cf. infrn p P . 161-180). lbor tanto, una de las insuficiencias de la dicotomía es, de a ^k e rd o con Coseriu, la homologación de lo “individual” con lo “£ a n creto”, de lo “social” con lo “formal”, en virtud de que la o Posición no es neta, pues los fenómenos concretos pueden con­ siderarse desligados de lo social, esto es, hay una confusión entre e l ^>unto de vista social y el formal, ya que al caracterizar a la l^ R g u a como social, el producto no puede caber en el habla. La a n títe sis no está dada entonces entre lo individual y lo social, s í ^ o entre lo sistemático y lo asistemático, lo concreto y lo a ^ tra c to . C o m o segunda insuficiencia, Coseriu señala la rigidez de la d ^ o t o m ía , esto es, el ignorar o soslayar que lengua y habla se e n tu e n tra n en el acto verbal, situación que es una consecuencia d e no colocarse en el terreno de lo concreto — la energeia humb ° ld t ia n a o el discurso de Gardiner— Para Coseriu, sólo colo­ c á n d o n o s en el acto lingüístico se puede distinguir entre los

64

P1 RDINAND DE SAUSSURE

hechos de lengua y los hechos de habla. Así, sólo ubicándose en el terreno de los fenómenos lingüísticos, desligados de los suje­ tos, *¡r podrán descubrir los e le m e n t o s constantes que corres­ ponden a lo social de una com unidad determinada, pero que es distinto del sistema funcional. Estas constantes corresponden a lo que Coseriu denomina el sistema “norm al” (p. 56). Finalmente, Coseriu atribuye una insuficiencia más a la con­ cepción rígida que De Saussure sostiene en torno al concepto de individuo, desligado de la c o le c t iv id a d , aunque De Saussure habla de una interdependencia entre la lengua y el habla. Esto quiere decir que en los enunciados saussureanos hay indicios de que en el Curso sí hay distinciones que intentan delimitar el con­ torno de los conceptos de lengua y habla. De Saussure define a la lengua como la parte social del lenguaje en la que “lo esencial es lo interno, frente a lo externo que lo relaciona con lo accidental”, que es consecuencia de una determ inación social, o sea, la nor­ ma. Es decir, que en De Saussure ya se alude a dos conceptos de lengua: como institución social ligada a otras instituciones — el sistema norm al— y como sistema funcional; distinción que encontramos ejemplificada con el ju e g o del ajedrez en el que se distinguen las reglas del juego — su gramática— de su realización concreta por un jugador. Es decir, que en el acto de jugar se cons­ tatan hechos de la gramática del jueg o, pero también hechos que caracterizan al individuo. A partir de estas distinciones, Coseriu propone los conceptos de ‘norm a’, entendida ésta como la pre­ sencia de elementos funcionales y n o funcionales, y ‘sistema’, definido como sistema abstracto de oposiciones funcionales. Estas distinciones, sin embargo, n o surgen de un voluntaris­ mo teórico sino de la investigación em pírica del hecho lingüísti­ co en el campo de la fonología y de la lingüística estructural, a lo que el mismo De Saussure apunta c u an do habla de los dialectos y las lenguas en la perspectiva de la geolingüística. Asi pues, Coseriu establece su tripartición sobre el lenguaje a parí ir del hablar concreto que es, según él, la “única realidad investigable" (p. 94). Coseriu utiliza el esquema de la figura II. 1 para representar su concepción (p. 95):

FERDINAND DE SAUSSURE

A

hablar b

a norma a‘

b’ sistema

c

,

d’

d

c

c

D F ig u r a

I I.1.

El cuadro A-B-C-D representa el hablar, esto es, los actos lingüísticos concretos que contienen tanto la norma como el sis­ tem a; el cuadro a-b-c-d representa el primer grado de abstrac­ c ió n , o sea, la norma; el cuadro a ’-b’-c’-d’ corresponde al sistema o segundo grado de abstracción, que contiene sólo la oposición funcional. Coseriu reconoce que se puede llegar a un grado mayor de abstracción si se toma en cuenta la sustancia del lenguaje. A este nivel de abstracción, que de acuerdo con Hjelmslev, lo llama es­ quema. Finalm ente, estas distinciones permiten ver mejor el fun­ cionam iento del lenguaje en su incesante creación y recreación dentro del ám bito del sistema; pero además permiten compren­ der m ejor el mecanismo del cambio lingüístico, ya que hacen que sea posible ver con mayor claridad los movimientos que se dan desde el hablar hasta el sistema, pasando por el nivel inter­ medio de abstracción.

III. LO S FU N D A D O RES DE LA LIN G Ü ÍSTICA ESTRU CTU RAL ESTA DUN IDEN SE

I n t r o d u c c ió n

el desarrollo de las comentes de la lingüística estadu­ nidense significa de hecho seguir el desenvolvimiento de dos ten­ dencias de reñexión y de investigación lingüística que, aunque tienen puntos en común, se oponen epistemológicamente. Se tra­ ta, en concreto, de la escuela mentalista representada por Edward Sapir y del mecanicismo de Leonard Bloomfield. Las raíces de la orientación mentalista las podemos rastrear en los trabajos de Franz Boas, quien llevó a cabo investigaciones sobre las lenguas indígenas de América. El mecanicismo, por su parte, está ligado a su vez con el behaviorismo psicológico. El estructuralismo bloom fieldiano, que en muchos aspectos manifiesta puntos de convergencia con el saussurismo, es el antecedente inmediato de lo que conocemos como el “distribucionalismo lingüístico” que ejerce un dom inio importante en la lingüística estadunidense hasta la década de 1950, y más especí­ ficamente hasta 1957, año en que aparece el libro Estructuras sin­ tácticas de Noam Chomsky.1 El mentalismo lingüístico, que igualmente comparte semejan­ zas con el estructuralismo saussureano, apunta ya a la proble­ mática del “relativismo lingüístico”, esto es, a la relación del lenguaje con la cultura y el pensamiento, temática que en el cam­ po estadunidense encontramos más desarrollada en los trabajos de Benjamín Lee W h orf y que en el contexto europeo se puede rastrear hasta los trabajos de W ilhe m von H um boldt, pero más recientemente en las reñexiones de los teóricos de los campos semánticos como Jost Trier y L. Weisgerber. B o s q u e ja r

1 M o uto n (Ed.), 1957; existe la versión española en Siglo XXI, México, 1978.

66

LA LIN GÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTAD UNID EN SE

67

Sapir y Bloomfield, no obstante las diferencias, son estructuralistas que se preocupan fundamentalmente por llevar a cabo estu­ dios descriptivos sincrónicos. Debo precisar, sin embargo, que la reducción de la lingüística estadunidense a dos grandes corrientes no implica que el panorama no sea complejo, pues existe desde el siglo xix una actitud comparativista cuyo representante más sobresaliente es W illiam D. Whitney, quien, al proponer un aná­ lisis sistemático del lenguaje, se adelanta a las tesis saussureanas. Al igual que en la lingüística europea, en la estadunidense convi­ ven las perspectivas comparativistas con las estructuralistas. La diferencia en el desarrollo cultural de ambos mundos, sin embar­ go, es la que ocasiona que las finalidades sean distintas. En los Estados Unidos hay una necesidad real de estudiar las lenguas indígenas existentes, lo que hace que la lingüística se convierta en un instrumento al servicio de los estudios antropológicos, socio­ lógicos y psicológicos, como había sido el caso de la filología en épocas anteriores. En este contexto se forman los lingüistas esta­ dunidenses, quienes además tienen un dominio o competencia en las lenguas indígenas, como son los casos de Sapir, Boas y Whorf. Del contacto directo en el trabajo de campo y de las descripciones de lenguas indígenas surgen teorías y métodos que contribuyen a la lingüística general y al enriquecimiento de las discusiones en torno a la problemática de la relación entre el lenguaje y el pen­ samiento, y el lenguaje y la realidad.

F ranz B oas

Formado en la tradición neogramática, Boas expone en su intro­ ducción al primer volumen del Handbook oj American Indian Languajes (1911), una concepción del lenguaje que en ciertos aspectos coincide con la de De Saussure. Por ejemplo, en la idea de hacer estudios sistemáticos de la naturaleza del lenguaje. Boas hace hincapié en que a partir de un número limitado de sonidos se pro­ duce un número ilimitado de entidades:

I A I INíiÚtSTK A I-s i k UCTURAL ESTADUNIDENSE

68

Fvcm v líuigungc ñas ^ 0f sounds1 and 1 i . u K a. tlcniiiLL Hf'l'inite and lim ited groUp the n u rn ta , ol ihese >n any p articular d ía le » is never excessively large.^

i n lo uue .especia a la descripción lingüistica, pr0pone tres n lw lM tic análisis: a) fonético, » semántico 0 de las categorías

A§\ iiaiúficado, y c) sintáctico. I ;i particularidad que Boas señala para el nivel fonético la ■Kima al hablar de las c a t e g o r ía s gramaticales, recalcando que ,d a lengua tiene su propio sistema gramatical. Por lo tanto, no c p u e d e im poner la forma de una lengua en otra. El lingüista I b e b u s c a r cuáles son los tipos de formas que se em plean y L ó m o expresan las relaciones entre i eas. U is im po rtan t at this p o in t lo emphasize that the group of ideas expressed by specific p honetic groups show material d.fferences m

P ,languages, andi do not eans to the same different not conform by7 anvi m IUCdl principies of classification .3

Estas ideas de la e s p e c if ic id a d de la forma lingüistica en Boas urgen de su experiencia con las lenguas indígenas de América, f u e tienen estructüras lingüísticas notoriamente diferentes de las úr

Pc, rc, ^ p n t u a r su p u n t o de v ista , d e m u e s tra le
4n las lenguas occidentales es acudiendo a la distinción entre las ^ íc e s y los afijos; aquéllas se relacionan con las nociones de 1

aí

a

■pctoc cp c o n e c ta n c o n las relaciones entre las

es difefente “ -

* • «

ft digenas. E n éstas el n ú m e r o de raíces y afijos es aproximada" ente igual, lo cual lleva a una prob ematica: la arbitrariedad en J que ambas formas se ven com o elementos coordinados. Asi, „ j . ennidos definido y lim itad o y el n úm e ro de

i Cen adaunlengua tiene u n g rup nunca es excesivamente grande. [La ms dialecto cualquiera 1 traducción

tr

1

r¡> ,n ía . „ petp mortferito q ue el gruP ° de ideas expresadas ' l 's Im portante su ’ Y esneCífiCos m uestran diferencias materiales en r rnedio de grupos P d in gUna m anera, a los mismos princiP .m ías diierentes, y no se aju s ta n , ae n 5 l t M ele clasificación. [La tra d u c ció n es n

pi^

LA LIN G Ü ÍST IC A ESTRUCTURAL ESTA D U N ID EN SE

mientras que en las lenguas europeas se hace hincapié en clasifi­ caciones basadas en el género y el núm ero, en lenguas como el siouan, las distinciones se establecen enire anim ados en m ovi­ miento y anim ados sin movimiento, inanim ados alargados frente a los redondeados, inanimados altos y colectivos etcétera Si nos detenemos en los pronombres de las lenguas de proce­ dencia indoeuropea, veremos que las distinciones se basan en el “yo” y el “no y o ”, o sea, destinador-destinatario, esquema funda­ mental de la com unicación hum ana. En esquim al, según Boas también se expresan estas personas, pero adem ás se incorporan obligatoriamente las categorías de relación espacial respecto del hablante en siete direcciones: arriba, abajo, centro, enfrente atrás, derecho, izquierdo. Al igual que De Saussure, Boas seríala que la insuficiencia de la gramática tradicional se centra en no poder distinguir entre el valor lingüístico, el contenido y el significado. Al confundir estos tres conceptos, se ignoran las diferencias de contenido que pro­ vienen del valor lingüístico — resultado de las relaciones estructurales del sistema. Una posición extrema del relativismo lingüístico nos lleva a la postura de que las lenguas no son comparables. Una actitud intermedia, sin embargo, aun inscribiéndose en los planteamien­ tos de H u m b o ld t (1836), basado en la idea de que las lenguas son únicas en estructura, es de que existen estructuras de carác­ ter general que permiten la traducibilidad de las experiencias y los conocim ientos de una lengua o otra (c/. inj ra el sipUieme apartado, y tam bién las pp. 114-123).

E d w a r d Sa p ir

Introducción De origen ju d ío , Sapir nació en Alemania (1884-1939) y emigró a los Estados Unidos a la edad de cinco años; entró en contacto con Boas en 1904 mientras realizaba sus estudios de maestría Enseñó en las universidades de Chicago y Yale. Sus interesas

70

I A I IN< illl*-. 11< A liSTRUCTURAL ESTA D U N ID EN SE

abutciuon vario-, dominios: la filología, la lingüística general, la «Inf-Ma, la literatura y la música, como de alguna manera lo tlr m u r ih a *¡u libro El lenguaje,4 publicado por vez primera en i ’J.' 1 .|ttt no se caracteriza por ser una exposición técnica sobre t ! Iriigiutje, sino por contener un conjunto de reflexiones sobre la naturaleza del lenguaje hum ano, que se manifiestan desde la inI inducción. El lenguaje Su diversidad de intereses en varios dominios se combina en una síntesis para reflexionar sobre la personalidad hum ana, tal como se expresa en los distintos aspectos de la cultura, la vida y la comunicación social en sus variadas manifestaciones — tradición oral, escrita, etc.— . Incursiona en el estudio de las relaciones entre el lenguaje y la realidad, por un lado, y el lenguaje y el pensamiento, por otro lado, como él mismo lo dice en el prefa­ cio de su libro (Sapir, 1978:7): Su propósito [del libro] fundam ental es mostrar de qué manera con­ cibo yo la esencia del lenguaje, de qué m odo varia en el espacio y en el tiem po y cuáles son sus relaciones con otros intereses hum anos primordiales: el problema del pesamiento, la naturaleza de la evolu­ ción histórica, la raza, la cultura, el arte.

Definición del lenguaje Según Sapir, la cotidianidad del habla nos lleva a juzgarla como algo natural, como la facultad de caminar, de respirar, etc. U n instante de reflexión, sin embargo, nos demostrará que tal naturalidad es una ilusión, ya que el proceso de adquisición del lenguaje es muy distinto del proceso de aprendizaje de otras fun­ 4 Existe la versión en español, El lenguaje, traducida por A n to n io Alatorre y Margit Frenk, Fondo de C u ltu ra Económ ica, 7a. reim pr., México, 1978. (Bre­ viarios, n ú m . 96.) La prim era e d ición en español es de 1954. En los co m e nta­ rios que siguen, se cita por la reim presión de 1978.

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

71

ciones humanas. Para Sapir, el caminar es una función biológica del hombre. No así el lenguaje. Si bien el hombre está en cierto sentido predestinado para hablar, el desarrollo de esta habilidad está vinculado a la sociedad en la que se desarrolla: El habla es una actividad hum ana que varía sin límites precisos en los distintos grupos sociales, porque es una herencia puram ente histórica del grupo, producto de u n hábito social mantenido durante largo tiem po. Varía del m ism o m o do que varía todo esfuerzo creador, quizá no de manera tan consciente, pero en todo caso de m odo tan verdadero como las religiones, las creencias, las costum ­ bres y las artes de los diferentes pueblos (p. 10).

La noción de hábito que introduce Sapir lo lleva a postular que el lenguaje no es instintivo, sino una función adquirida, una función cultural y como tal es un hecho “convencional” de sím ­ bolos sonoros; de ahí que las expresiones instintivas como las exclamaciones de dolor o de alegría no las considere como for­ mas de comunicación, ya que no tienen un destinatario específi­ co y su sentido es m uy general. Esta idea, central en Sapir, la reitera cuando dice que: El lenguaje es u n m étodo exclusivamente hum ano, y no instintivo, de comunicar ideas, emociones y deseos por medio de un sistema de símbolos producidos de manera deliberada. Estos símbolos son ante todo auditivos, y son producidos por los llamados “órganos del habla" (p. 14).

Al plantear que la producción de los símbolos es deliberada, Sapir incorpora en la definición del lenguaje la noción de inten­ cionalidad,5 con lo cual establece la oposición: com unicación intencional vs. comunicación no intencional; comunicación ins­ tintiva vs. comunicación no instintiva. Su referencia a los organos del habla no lo coloca en una contra­ dicción, ya que él mismo señala que en “sentido estricto” no son 5 Véase al respecto el libro de G .E.M . A nscom be, Intención, Paidós, U niver­ sidad A u tó n o m a de Barcelona, 1991.

72

LA LINC .1US I U A I S I RUCTURAL ESTADUNIDENSE

órganos tU I habla las pulmones desempeñan básicamente la fun­ ción il<* la u ^pirución; los dientes, de trituración de los alimentos; I.i m u i/, la del olfato. Éstas son sus funciones primarias. Su empleo en la producción de los símbolos sonoros es una función srcundai ia que resulta del aprendizaje y del uso de esos órganos t umo un instrumento más del hombre para resolver sus necesi­ dades, como ya lo han señalado Marx y Engels (1973). No obs­ tante lo anterior y el hecho de que el lenguaje tiene una locali­ zación en el cerebro, para que los símbolos constituyan un lenguaje es necesario que se asocien con elementos de la expe­ riencia hum ana antes de que adquieran un significado lingüísti­ co. Encontramos así en Sapir, de manera un tanto distinta, la n o ­ ción de símbolos bifaciales que contienen u n elemento sonoro y su correlativo significado. El lenguaje para Sapir, por tanto, es una relación simbólica y arbitraria de dos partes. Sapir especifica, además, que la asocia­ ción a la que se refiere es puramente simbólica, esto es, que la pa­ labra (el símbolo) debe tener un paralelo suyo en otro plano, debe tener una imagen. La noción de totalidad vinculada a la colectividad la encon­ tramos en sus reflexiones cuando nota que los “elementos del lenguaje, los símbolos rotulados de nuestras experiencias tienen que asociarse, pues, con grupos enteros, con clases bien defi­ nidas de experiencia, y no propiamente con las experiencias aisladas en sí mismas”, de m odo que la noción de casa de un individuo se funde con las nociones que se han formado todos los demás individuos (p. 19). Así pues, un elemento lingüístico como casa no es símbolo de percepción aislada, ni la noción de un objeto particular, sino un concepto en el que están encerradas múltiples experiencias. En cuanto a la problemática de la relación del lenguaje con el pensamiento, Sapir sostiene que “independientemente de si el pensamiento exige o no exige el simbolismo (es decir, el habla), el caudal mismo del lenguaje no siempre es un indicador de pen­ samiento” (pp. 20-21), sino que su uso (del lenguaje) habrá de verse como un instrumento que responde a una “serie de empleos

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSI

Ji

psíquicos”. Esto es, “lo único constante que hay en el lenguaje es su forma externa; su significado interior, su valor o intensidad psíquicos varían en gran medida de acuerdo con la atención o con el interés selectivo del espíritu...” (p. 21). Esto quiere decir que si bien pensamiento y lenguaje se encuentran íntim am ente ligados, no deben considerarse como codeterminados o coexistentes; “a lo sumo, el lenguaje puede ser sólo la faceta exterior del pensamiento en el nivel más elevado, más generalizado, de la expresión sim bólica... es, por su origen, una función prerracional” ( p. 22), pero agrega que es ilusorio creer que se puede pensar y razonar sin lenguaje. El pensamiento podrá ser un dom ino natural separado del d o m in io artificial del habla, pero en todo caso el habla viene a ser el ú n ic o cam ino conocido para llegar hasta el pensamiento (p. 23).

Tal ilusión la atribuye a que frecuentemente se confunde el lenguaje con el simbolismo auditivo, o sea, la expresión sonora. Sin embargo hace hincapié en que su punto de vista no excluye la posibilidad de que el desarrollo del lenguaje dependa en un alto grado del desenvolvimiento del pensamiento. A saber, es difícil imaginarse un sistema lingüístico bien desarrollado sin la existencia de campos conceptuales bien definidos. Según Sapir, los procesos de pensamiento entraron enjuego en los inicios de la expresión lingüística, influyendo así la conceptualización de la formación de la sim bolización lingüística. En otras palabras, el pensamiento estimula el desarrollo del lenguaje; hay una rela­ ción de interacción entre el lenguaje y el pensamiento: Si el instrumento hace posible el producto, el producto, a su vez, refina al instrumento (p. 24). Señala, además, que “el concepto no adquiere vida individual e independiente sino cuando ha encontrado una envoltura lin ­ güística” (p. 24), noción que nos recuerda planteamientos como los de Benveniste. Más concretamente, para Sapir el lenguaje, en

74

I A I IN M 'fM 'IC A I STRU CTU RA L ESTA D U N ID EN SE

su l.u rta i 111í f iní, t el molde del pensamiento, es forma univerI i!t I In Miil.tr. no obstante la diversidad de lenguas: Yn ni* ini lino a creer que el lenguaje es anterior aun a las manifesta■huir mas rudim entarias de la cultura material, y que en realidad r r-Uir. mamíestaciones no se hicieron posibles, hablando estricta­ mente, sino cuando el lenguaje, instrumento de la expresión y de la significación, h ubo tomado alguna forma (p. 31).

Raza, lenguaje y cultura Sapir, como Boas y muchos antropólogos, ha incursionado en el estudio de las relaciones entre las características raciales y los hábitos lingüísticos, entre el lenguaje de una raza y sus expre­ siones culturales. En El lenguaje, en el capítulo 10, como en muchos de sus artículos, demuestra a través de su trabajo de campo que si bien no existe una necesaria relación entre el lenguaje y la raza, hay, sin embargo, paralelismo entre la cultura y el lenguaje, aspecto en el que hace hincapié desde los inicios del citado libro. Sapir descarta los sentimentalismos e idealismos. La historia de las lenguas y la historia de las culturas son distintas: las razas se mezclan de manera diferente de como lo hacen las lenguas; éstas traspasan las fronteras originales e invaden otras; aquéllas están determinadas fundamentalmente por factores biológicos y éstas por aspectos externos: las distintas lenguas no se dan independientemente de la cultura, esto es, del conjunto de costumbres y creencias que constituye una heren­ cia social y que determina la contextura de nuestra vida (p. 235).

Manifiesta, sin embargo, una situación similar entre el lengua­ je y la cultura a la que se da entre el lenguaje y la raza, pues en una cultura frecuentemente participan lenguas totalmente disí­ miles en unos casos; en otros existen situaciones en las que las lenguas emparentadas pertenecen a culturas distintas, como

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

73

puede verse en los pueblos hispánicos y sajones de América. Es cierto que los Estados U nidos y la G ran Bretaña tienen afini­ dades lingüísticas, como las tienen los países hispanoamericanos con España; en ambos casos hay una herencia cultural com ún, pero también existen elementos culturales de otras razas que dis­ tinguen a un país de otro. La cultura de un pueblo como el me­ xicano o el estadunidense, tiende, ante todo, a una evolución autónom a. Esto es, que lo co m ún de una lengua no garantiza una cultura com ún entre los pueblos, sino que a ésta la co nd i­ cionan los factores económicos, políticos y geográficos. Sin em ­ bargo, ello no quiere decir que no haya correlaciones entre la cul­ tura y el lenguaje — señala Sapir. Descarta, asimismo, que exista alguna relación entre el lenguaje y el temperamento de una raza y puntualiza que es inútil buscar en la estructura del lenguaje diferencias que correspondan a varia­ ciones temperamentales; subraya, sin embargo, que el lenguaje sí está ligado íntimamente al pensamiento. Para él, hasta en tanto no se demuestre que la cultura tiene una forma innata, independien­ te del contenido, no se podrán establecer puntos de comparación entre ambos aspectos. No obstante, en otro apartado de su libro define a la cultura “como aquello que una sociedad hace y piensa”. Y si el lenguaje “es un cómo peculiar del pensamiento”, entonces el lenguaje sí desempeña un papel importante en ese “hacer” y “pensar”, como lo ha demostrado W horf.

El lenguaje: sus elementos, sus sonidos, sus tipos y sus formas gramaticales Los aspectos específicamente relacionados con la estructura del lenguaje son abordados en los capítulos 2 a 6 de su libro. Como De Saussure, Edward Sapir define la inmanencia de los estudios lingüísticos y, a diferencia de algunos lingüistas de la época con­ temporánea, considera que el estudio del significado debe for­ mar parte del análisis, ya que el propósito central del lenguaje es su función significante en el proceso de comunicación. Por ello,

76

LA UNGÜÍSTIC A FS I RUCTURAL ESTADUNIDENSE

es fundam ental la identificación de los elementos que desem­ peñan esa tarea.

Los

elementos del habla

‘«i bien las palabras, partes o conjuntos de palabras son los ele­ mentos significantes, éstas están constituidas por series de so­ nidos que tienen un significado que distingue a unas de otras. Lo que distingue entre sí a estos elementos es que cada uno de ellos resulta el signo externo de una idea determinada, ya sea un concep­ to único (o una imagen única), ya cierto núm ero de conceptos (o de imágenes) claramente conectados y que forman un todo (p. 33). D el párrafo anterior se desprende que Sapir ya apunta a la fun_ ción referencial y diferencial del signo lingüístico y a las nociones hjelmslevianas de ‘función’ y ‘sum a’ (cf. infra, pp. 1 6 1 -1 3 0 , el modelo glosemático) cuando dice que un determinado e le m e n to puede manifestar simultáneamente los conceptos de n ú m e r o y género, etc., y distingue entre los elementos independientes — la palabra y las raíces— de ios dependientes o elementos gram a­ ticales como los afijos, relaciones que simboliza mediante la fór­ mula:

A + (b), donde A es la forma independiente y (b) la forma que no puede aparecer por sí sola. Como podrá verse, Sapir emplea a d e m á s el sím bolo + y los paréntesis ( ) para expresar las relaciones entre los elementos de una expresión, como en la siguiente: hamot, ‘hueso’, forma totalmente libre, ya que en el nootka la pluralidad tiene varias posibilidades. Puesto que este término tiene un sen­ tido indefinido, su representación es A + 0, donde el cero sig­ nifica que aun la falta de explicitación de una expresión puede ser significativa, o sea, indica la posibilidad de una oposición. El caso de hortus, ‘huerto’, forma compuesta de un radical ligada con un afijo -us, se representa mediante la fórmula (A) + (b).

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

77

Claro está que estos elementos pueden entrar en combinación como en pez-espada, cuya fórm ula es A + (b) al quedar el ele­ mento (b) ligado a A. Esta forma de análisis de los elementos nos recuerda el de constituyentes inmediatos. Véase su ejemplo de lengua paiute: wii-to-kuchum-punku-rügani-yugwi-va-ntü-m (ü), que se traduce como ‘los que van a sentarse para destazar con un cuchillo una vaca negra’. Esta expresión tiene el orden si­ guiente: ‘cuchillo-negro-büfalo-domesticado-destazar-siéntansefuturo-participio-plural de ser anim ado’. Su fórmula es: (F) + E + C + d + A + B + (g) + (h) + (i) + (0). Para Sapir, como para muchos lingüistas, dar una definición de la palabra es una imposibilidad, no obstante que en la teoría lingüística tradicional la palabra ha sido una de dos unidades de descripción gramati­ cal. La palabra “puede ser muchísimas cosas” (p. 41): expresión de un concepto — concreto, abstracto o relacional, como en el caso de las preposiciones o conjunciones— o de un pensamien­ to completo, como en el enunciado digo. Sapir distingue, además entre unidades funcionales primarias del habla — las radicales y oraciones— , y unidades formales — las palabras— , que en oca­ siones funcionan como una u otra de las dos unidades del habla. No obstante la dificultad que se tiene para definir la palabra, la experiencia del lingüista tiende a indicar que esta unidad es una realidad psicológica presente en los hablantes. Segün Sapir, el indio, que no tiene familiaridad con la escritura, muestra una tendencia a ligar unos elementos con otros en el decurso, pero también aísla unos segmentos de otros, cosa que no lleva a cabo con los radicales. De lo visto, queda de manifiesto que las reflexiones de Sapir en torno a los elementos del habla en muchos aspectos coinci­ den con la moderna teoría morfológica, ya que si bien no emplea el concepto de morfema, sus ejemplos sobre los elementos gra­ maticales así lo demuestran.

78

LA LINCj ÜÍS IIC A ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

Los sonidos del lenguaje De lo que hemos visto en el apartado anterior se desprende que Sapir manifiesta u n acercamiento estructural al fenómeno del lenguaje. De manera similar, su estudio de los sonidos está encam inado a la búsqueda de los patrones y las diferencias estructurales: la simple armazón fonética del habla no constituye el hecho interior del lenguaje (p. 52).

Esto quiere decir que las lenguas en concreto utilizan una selección im plícita y económica de los recursos articulatorios disponibles al hombre, que son: los pulmones, la laringe, la cavi­ dad nasal, la úvula, el paladar — duro y blando— , la lengua, los dientes y los labios, cada uno de éstos con sus respectivas fu n ­ ciones. En cuanto a la clasificación de los sonidos, Sapir considera cuatro criterios: a) La actividad de las cuerdas vocales. b) La distinción entre los sonidos bucales y los nasales. c) La diferencia entre los sonidos obstruidos y los que no experimentan ninguna obstrucción en la cavidad bucal. d) El lugar de la articulación del sonido. A unque no emplea el concepto de alófono, las diferencias fonéticas a las que hace referencia en sus ejemplos indican que él tiene una distinción muy clara entre los fenómenos fonéticos y los fonológicos, como lo demuestra al introducir la noción de va­ lor: “la í de time es, desde luego, perceptiblemente distinta de la t de sting, pero la diferencia, para la conciencia de una persona, de habla inglesa, no tiene la menor importancia. No tiene ‘valor’ ” (pp. 66-67). Esto es, después del análisis fonético se llega al desentrañamiento de un sistema más restringido, a un “sistema in ­ terno”. Sapir concluye este apartado señalando que una lengua,

LA LIN G Ü ÍSTICA ESTRUCTU RAL ESTAD U N ID EN SE

79

además de su estructura gramatical, posee u n sistema ideal de sonidos y una estructura fonética subyacente.

La forma en el lenguaje. Las preocupaciones de Sapir por el estudio de las estructuras las encontramos nuevamente en sus reflexiones sobre la forma en el lenguaje. Sin embargo, el interés por el estudio de las estructuras formales no im plica que éstas se vean desligadas de su función. El estudio de la forma puede verse desde dos ángulos: a) los procedimientos gramaticales o métodos formales empleados por una lengua; b) la distribución de los conceptos gramaticales. Al estudio del primero corresponden aspectos como la afijación, los cambios vocálicos o consonánticos para expresar las relaciones entre los conceptos de los radicales y las formas li­ gadas. De los innum erables ejemplos a los que hace referencia, concluye que “la forma lingüística puede y debe estudiarse en cuanto tipos de esquema, prescindiendo de las funciones asocia­ das con ellos” (p .72). Así, de igual manera que cada lengua posee una estructura fónica interna, en el plano gramatical cada lengua tiene un esquema bien definido que sirve de referencia en la formación gramatical. Las investigaciones lingüísticas que se han llevado a cabo han establecido seis tipos de procedimientos gramaticales: 1) el orden de las palabras; 2) la composición; 3) la afijación; 4) las transfor­ maciones internas de los elementos radicales y de los elementos gramaticales; 5) la reduplicación; 6) las diferencias acentuales, a las que se sum an otros procedimientos como el alargamiento o acortamiento vocálico, la geminación consonántica, etcétera. La particularidad de cada lengua hace que se resalten más o menos algunos de los recursos antes mencionados. El latín, por ejemplo, apela con frecuencia a las modificaciones internas para expresar las relaciones entre los elementos del habla; de ahí que sean igualmente empleadas las formas hominen femina videt, femina hominen videt, videt femina hominen. Claro está que puede

80

LA 1 INGl IÍSTK A ESTR U C TU RA L ESTAD UNID EN SE

haber matices que respondan a causas estilísticas o retóricas, pero en esencia los tres segmentos tienen el mismo significado: ‘la mujer ve al hombre’. In cuanto al proceso de composición, este recurso es emplea­ do en algunas lenguas. Este procedimiento consiste en unir a dos elementos radicales en uno, como en el caso de pez-espada, que en cierta manera está relacionado con el orden de palabras, pero que difiere de la simple yuxtaposición de palabras. Sin embargo, este procedimiento, aunque parece com ún, no existe en lenguas como las semíticas, el nootka, el esquimal y muchas más, pero que por el contrario pueden llevar a cabo síntesis muy com ple­ jas, lo que en gran medida es un paso hacia las lenguas sintéticas. De lo expuesto puede verse que el procedimiento de com posi­ ción es variable y está en relación con la función, el orden y la naturaleza de los elementos que entran en com posición (ra­ dicales, palabras o afijos). No obstante, la composición cumple una función “delimitadora”, esto es, que a uno de los elementos que entran en com posición le es asignada una significación determinada por los demás, como en el caso de redcoat, ‘sol­ dado’, en el que red modifica a coat, ‘chaqueta’, que es el elemen­ to dominante. En cuanto al orden de los elementos, éste también es variable de lengua a lengua: en algunas va antes y en otras aparece después (pp. 79-81). De los procedimientos aludidos, quizá el de mayor frecuencia sea la afijación, y de los tres tipos — prefijación, infijación, sufijación— , el más com ún es la sufijación. Los infijos, recurso bas­ tante com ún en las lenguas indoeuropeas como el latín y el griego, son raros en las lenguas contemporáneas, como el inglés, el francés, etcétera. Por lo que respecta a las transformaciones internas, éstas desempeñan una función de diferenciación entre, por ejemplo, i*l sustantivo de un verbo: house, ‘casa’ (con /s/ sorda), es un sustantivo; house, ‘albergar’ (con /z/ sonora), es un verbo. 1 a reduplicación se manifiesta en muchas lenguas del mundo: lenguas indoeuropeas, dadarshe, ‘yo he visto’ (sánscrito), tetigi, ‘yo he tocado’ (latín), gususu, ‘búfalos’ (washo, lengua india de

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

HI

Nevada), para indicar pluralidad, intensidad, actividad habitual, etcétera. Las variaciones acentuales, que ha m enudo se com binan con alternancias en la cantidad o calidad vocálicas, dan origen a diferencias entre u n verbo y un sustantivo: extráct, ‘extraer’, y éxtract, ‘extracto’, esto es, cumplen una función diferencial, como es el caso de las variaciones en la entonación en lenguas como el chino:/eng, ‘viento’ con entonación sostenida, y feng, ‘servir’ con entonación descendente.

Los conceptos gramaticales Mediante el enunciado the farmer kills the duckling, ‘el labrador mata al patito’, Sapir demuestra que tal secuencia de elementos contiene 13 conceptos diferentes en lugar de los tres que normal­ mente son asignados por el hablante: tres radicales, primero y segundo sujetos, la noción de actividad; dos derivativos — agentivo, dim inutivo— ; y ocho elementos de relación. Agrega, sin embargo, que todas las lenguas funcionan con, por lo menos, dos conceptos: a) concretos y b) relaciónales. Los primeros re­ presentan las cosas, las acciones o cualidades mediante formas independientes o radicales; los segundos se manifiestan por medio de los procedimientos gramaticales antes referidos. En un análisis más minucioso, concluye con el esquema siguiente: 1) Conceptos básicos: (concretos) (objetos, acciones, cualidades): expresadas mediante palabras o radicales independientes. 2) Conceptos derivativos: expresados norm alm ente mediante la afijación de elementos no radicales a los elementos radicales o modificaciones internas. 3) Conceptos concretos de relación: expresados mediante proce­ dimientos similares al inciso 2, pero más abstractos; indican o dan a entender relaciones que trascienden la palabra particu­ lar a la que van adheridos de manera inmediata. 4) Conceptos puros de relación: expresados mediante procedimien

82

LA LINGÜISTIC A ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

tos similares a los incisos 2 y 3; sirven para relacionar entre sí los elementos concretos de la proposición.

Tipos de estructura lingüística Lo que se ha dicho de la forma lingüística corresponde al nivel frástico de una lengua, pero no se han tratado las lenguas en con­ junto, aunque al caracterizarlas algunas se han denom inado sin­ téticas y otras analíticas. No obstante estas caracterizaciones, nos hemos percatado de que cada lengua tiene un plan básico. Este tipo o esquema estructural es más importante que sus peculiari­ dades individuales. Así, las lenguas de origen indoeuropeo, no obstante sus diferencias, exhiben características similares, pero fundamentalmente distintas a las de las lenguas sinotibetanas, por ejemplo. En otras palabras, “podemos decir que toda lengua difiere de las demás, pero que hay algunas que tienen diferencias m ucho más marcadas entre sí” (p. 141), lo que nos permite una tipologización. Pero, ¿cómo englobar en u n nüm ero lim itado de característi­ cas las lenguas existentes del m und o y a partir de qué criterios? Una clasificación, a la que frecuentemente se recurre, es la que está planteada en términos de la oposición entre las lenguas fle­ xionales y las aglutinantes, norm alm ente ejemplificadas con la lengua latina y el turco. La diferencia entre ambas, sin embargo, es una cuestión de grado. Las lenguas flexionales, como el latín, el griego, etc., son más sintéticas que analíticas, pero una com ­ paración de estas dos lenguas con otras muestra que son m e­ nos sintéticas. Ello quiere decir que una lengua frente a otras puede ser analítica, sintética o polisintética. El latín y el griego son lenguas básicamente afijantes, pero igualmente lo son las aglutinantes, de m odo que el criterio de los afijos no distingue a una lengua flexional de una aglutinante. La distinción, en todo caso, radica en el tipo de afijos que se emplean en las distintas lenguas. La conclusión lógica es que no podemos generalizar y menos a partir de un núm ero limitado y seleccionado de lenguas.

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

83

Luego entonces, ¿desde qué perspectiva se puede llevar a cabo una clasificación? Según Sapir, puede establecerse una tipología a partir de los procedimientos gramaticales característicos de cada lengua. Así, las lenguas que identifican las palabras con los radi­ cales quedarían como lenguas “aislantes”, en oposición a las len­ guas clasificadas como afijantes y a las que transforman el radical para modificar el sentido; cada una de ellas con sus propias sub­ divisiones. Estos criterios permiten la clasificación de la mayoría de las lenguas. Un segundo parámetro es el empleo de los conceptos ‘analíti­ co’, ‘sintético’ y ‘polisintético’. En las lenguas analíticas, la frase desempeña u n papel primario; la palabra, una función secun­ daria; los conceptos no se agrupan en palabras individuales (como el chino). En las lenguas sintéticas, los conceptos se agru­ pan “en conjuntos más cerrados”; las palabras tienen un sentido más “concreto” (p. 149). Las lenguas polisintéticas son como las sintéticas, pero su distinción se justifica en la cuantificación. Este criterio, como el anterior, no es suficiente para Sapir. En su opinión, es mejor conservar la categoría “flexional” como con­ cepto fundante de u n esquema más am plio y como punto de partida de una tipología basada en la naturaleza de los concep­ tos expresados por el lenguaje, a saber: I. Lenguas de relaciones puras

1

, 1 II. Lenguas de relaciones mixtas \

simples b) complejas

a) simples b) Complej as

Propone, pues, una clasificación que comprende cuatro gru­ pos conceptuales: a) lenguas “que conservan en forma pura las relaciones sintácticas y no tienen la facultad de modificar el senti­ do del elemento radical por medio de afijos y cambios internos”; b) lenguas que “conservan en forma pura las relaciones sintácti­ cas y tienen a la vez la facultad de modificar el sentido de sus ele-

84

r A D U N ID E N S E LA L lN Ü Ú lS IIC A ESTRUCTURAL ES^

, r.. /ibios internos ; c) lenmentos radic ales por medio de amos o car . . , . J , ¿ticas se expresan en tilias en lus niales las relaciones smtsr , . , ° «mente desprovistos de conexión necesaria con conceptos no total , ■ , , . „ ,s , r , tales las relaciones singmnllU’ado concreto ; a) lenguas en las cv , r & . /iue tam bién tienen la lácticas se expresan en torma m ixta... y 1/1 , , . , ,.r. . . , . \ $ elementos radicales posibilidad de m odiiicar el sentido de \C, , n:ro , . .. i. , f.. , ’ (pp. 158-160. Vease poi medio de alijos o de cambios interno^ además su cuadro en las pp. 164-165).

r ¿ W horf L a s h i p ó t e s is d e B e n ja m ín L e ^

Introducción Benjamin Lee W h o rf (1897-1941) nació e^ est^ ° ^ as sachusetts (Estados U nidos). O btuvo el ° f m Seniero , lT ^ , w .chusetts ( m i t , por sus químico del Instituto Tecnologico de Mass^ , . , , . , . N ^ ° relacionadas con la slg “ ingles). Trabajó en compañías ; lg 2 4 través de química. Su interés por la lingüística se d i0 . , , , 1 . i i i . . T . /H particular, sobre la sus lecturas sobre la historia de Aménca y, * arqueología maya. . . . . n. S• i j „ , je ongino un conilicE1 medio religioso en el que se desarrollo . , , . . , . ... * pensó se resolvería to entre la ciencia y la religión, dilema qu^ . t¡ Antiguo Testamento, acudiendo a una exegesis lingüística del / r . , .. , „ , i j. , , i v>reo. Su ingreso en el Esta preocupación lo llevo al estudio del he" , , i i i i ,. . i. . , £ de 1928, en el con­ m undo de la lingüistica se dio en septiem br A . . , , . _._7TT. ° _ • , j Americanistas, en el texto del X X III Congreso Internacional de f i . , f , i «a * /?t the penod of the que leyó su ponencia An Aztec account .. , 2 i , , . , , , , . x i ó n que denom ino loltec decline , ademas de otra com unicó r . , r . . „ . . . . Social Sciencie ReAztec linguistics . O btuvo una beca de 1# , , . . . . * „ . /O en 1930 para estu-

search C o u n c il que le p e rm itió viaiar a M é x i¿ . , , , . i* i i j i i_ i- i , i i / O m u n id a d de M ilp a d ia r u n d ia le c to d e l n a h u a t l h a b la d o en la 0 * c

Al,a (ciudad de México) y Tepoztlán (M o re l< f' Su lnvf ‘8ac' on i,, i maya y descubrió se exuendió al estudio de los jeroglíficos du , , , , . . , , y los de la cultura seme anzas entre los del calendario azteca , . . . ^eres de la escritura maya. Descubrió ademas que algunos cara¿

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

H5

tienen u n valor fonético (1933). Escribió varios artículos sobre el tema, entre los que destaca su trabajo en 1940 “Decipherment of the linguistic portion of the Maya hieroglyphs”, pero la mayor parte de sus trabajos no fueron publicados, en gran medida por haber polemizado con los estudiosos del maya. Su relación con Sapir se formalizó en 1931 cuando W h orf se inscribió en el curso American Indian Linguistics, que le permitió entrar en contacto con las teorías más avanzadas de la lingüística. Entró al círculo más seleccionado de los discípulos de Sapir, ju n ­ to con M. Swadesh, G. Trager, Ch. Voeglin, etc. Su relación con Sapir le sirvió para intensificar su interés por las lenguas indíge­ nas y, sobre todo, su trabajo sobre las lenguas utoaztecas, a las que pertenece la lengua hopi de Arizona. El análisis de la lengua hopi lo inició en 1932 y hacia 1935 tenía elaborada una gramática y u n diccionario del hopi. Sin embargo, la mayor parte de los resultados de sus investigaciones no fueron publicados, salvo un trabajo sobre los verbos (1936) y otro sobre las categorías del hopi (1938). En estos trabajos ya se delinea la idea de que la gramática hopi exhibe una manera distinta de percibir y concebir las cosas. Sus tesis sobre el relativismo lingüístico, si bien se remontan a 1935, toman cuerpo en tres artículos que publicó en el perio­ do 1940-1941, en la revista Technology Review, del m it, y más concretamente en el artículo “Language, m ind and reality”. Dice en 1939: Inasm uch as the analysis of reality is a matter of language and the relativity of such analysis can only be appreciated through studies that show the inmense range of possible diversity in linguistic expression, it w ill be seen that there is a connection here w ith the attempts of science to understand the universe and m a n .6

6 En tanto el análisis de la realidad es una cuestión del lenguaje y la relativi­ dad de tal análisis sólo puede apreciarse a través de estudios que demuestren el inmenso rango de posibles diversidades en las expresiones lingüísticas, se verá que hay aquí una conexión con los intentos de la ciencia para comprender al uni verso y al hombre. [La traducción es mía.]

86

I A LINCit lis 11( A ESI RUCTURAL ESTADUNIDENSE

El libro I ntyjuije, pensamiento y realidad, en memoria de Whorf, quien murió a los 44 años, es una selección de sus escritos. En él e-.ián planteadas las tesis básicas del relativismo lingüístico, que postulan que la estructura del lenguaje hum ano influye en la manera en que el hom bre entiende la realidad, planteamiento qur se refuerza en W h o rf al entrar en contacto con Sapir. La validez de estas tesis no ha sido suficientemente demostrada, pero tampoco han sido convincentes los contraargumentos; las lesis tienen sus adeptos, como Hoijer, Kluckhohn y Leighton, y sus críticos, como Lenneberg y Rossi-Landi, que veremos más adelante. Lenguaje, pensamiento y realidad Para W horf, la lingüística es “fundamental to the theory of thinking, and in the last analysis to all hum an sciences”7 (p. vi). De lo anterior se desprende que W horf propone básicamente dos tesis: 1) Los niveles más elevados del pensamiento dependen direc­ tamente del lenguaje. 2) La estructura del lenguaje que uno normalmente utiliza inñuye en la manera en que uno entiende su medio. Consecuen­ temente, la imagen del universo varía de lengua a lengua.

El sistema verbal del hopi8 Los estudios de W h orf sobre el hopi lo han llevado al recono­ cimiento de la riqueza de su organización verbal. Según Whorf, el hopi tiene nueve voces: transitiva, intransitiva, reflexiva, pasiva, semipasiva, pasiva extensiva, posesiva, terminativa y resultativa;9 ' F u nd am e n tal para la teoría del pensam iento y, en últim a instancia, para totitis las ciencias hum anas. [La traducción es mía.] " I ste es el nom bre de la ponencia leída en 1935 a la Sociedad Lingüística

de América 4 Su*, térm inos ex te n d e d passive y resultative los traduzco com o pasiva exten­ siva, y resulfiiílvti, no obstante que este ú ltim o no figura en el DRAE. El sentido es que u n fenóm eno da origen a otro.

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

87

nueve aspectos: puntual, durativo, segmentativo, segmentativo puntual, inicial, progresivo, espacial, proyectivo, continuo. El hopi no recurre a la oposición perfectivo vs. imperfectivo. Tiene tres tiempos: factitivo presente-pasado, general y futuro; y siete clases de verbos, de los cuales la clase 1 es la más extensa, y su raíz tiene la forma CVCV (cf. pp. 51-55). Por ejemplo: wa’la, ‘hace una ola’ (líquido): noción de movimiento especí­ fico o puntual. wa’lalata, ‘se agita en olas’: noción de movimiento que dura en el tiempo. Sus ejemplos, sin embargo, tienen una doble función: por un lado, demostrar cuál es la estructura del sistema verbal del hopi; pero más importante, por otro lado, es subrayar que el lenguaje es básicamente una clasificación y un ordenamiento del flujo de la experiencia perceptual que tiene como resultado una organi­ zación del m undo; esto es, considera que el lenguaje lleva a cabo, de manera rudimentaria, pero en un sentido más flexible y am plio, lo que hace la ciencia. De acuerdo con W horf, el con­ traste aspectual del hopi, obligatorio en las formas verbales, obli­ ga al hopi a observar los fenómenos vibratorios y lo alienta a clasificar dichos fenómenos.

Un modelo indio del universo10 El hopi no tiene una noción general del tiempo como u n flujo continuo en el que los hechos van de un futuro a un presente, a un pasado. Es más, en esta lengua no existen construcciones o formas gramaticales que refieran directamente a lo que llamamos “tiem po” (pasado, presente, futuro), o que se refieran al espacio, y sólo están presentes en esa lengua algunos indicios que pueden ser referidos al tiempo. En otras palabras, el fenómeno del u n i­ verso se perfila de manera distinta a la de otras lenguas. La len­ 10 T ítulo de u n trabajo entregado a George L. Trager a la muerte de W h o rf, escrito en 1936.

88

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

gua y la cultura hopis resultan una metafísica, de modo que para describir la estructura del universo es necesario hacer explícita esa metafísica. W horf hace notar, sin embargo, que cualquier des­ cripción en nuestra lengua es sólo una aproximación no del todo adecuada. En la Weltanschauung del hopi el tiempo desaparece, la noción de espacio es distinta, pues deja de ser un espacio homogéneo e instantáneamente independiente del tiem po según la clásica mecánica newtoniana, y en su lugar aparecen otras abstracciones y conceptos para los cuales nuestra lengua no posee los términos adecuados, abstracciones que pueden ser catalogadas como psi­ cológicas o metafísicas, y por tanto ubicadas en el terreno de las instituciones, las creencias de cosas no vistas sino aprehendidas mediante la conciencia o los sistemas de pensamiento oculto. Estas abstracciones se manifiestan de manera explícita mediante palabras — términos psicológicos o metafísicos— o de manera implícita en la estructura de la lengua, además de en la cultura y comportamiento hopis. Nuestra cultura occidental y pensamiento modernos imponen en nuestra lengua una concepción del universo basada en dos grandes formas cósmicas: espacio y tiempo: el primero, infinito, estático y tridimensional; y el segundo, cinético, unidimensional, en perpetuo flujo y sujeto a una tripartición en pasado, presente y futuro. La metafísica hopi, igualmente, tiene dos formas cósmicas: objetiva y subjetiva. La objetiva abarca todo lo que es o ha sido accesible a los sentidos: el universo físico histórico, sin distinción entre presente y pasado, y que excluye además lo que denom i­ namos futuro; la subjetiva incluye todo lo referente al futuro, pero además aquello que existe en la mente y en el corazón del hombre, de los animales, en las plantas y en las cosas. El dominio de lo subjetivo incluye en esencia la mentalidad, la intelección, lo emocional; es un estado dinám ico que se expresa en u n proceso de ‘eventualización’, de ‘manifestación’ o ‘llegar a’; es un concep­ to cinemático que incluye aspectos de lo que es nuestro presente: aquello que manifiesta el inicio, como irse a dormir, pero que

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

89

todavía no se encuentra en una fase de ejecución completa. Este proceso de la manifestación es identificado por W horf con la for­ ma de verbo que se refiere a nuestro futuro, o sea, la forma expectativa o las formas de deseo. Pero la mayor parte de nuestro presente pertenece a lo m ani­ festado en el esquema objetivo del hopi; por tanto, no se puede diferenciar del pasado. En términos generales, el dom inio de lo subjetivo corresponde al ámbito de la ‘esperanza’, que en el hopi se expresa mediante la forma tunátya, que también significa ‘pensamiento, deseo’, etc. La forma ‘inceptiva’ de tunátya es tunátyava, que significa ‘el surgimiento de lo manifestado’, de m odo que con la misma raíz y sus variaciones inflexionales tenemos las dos formas cósmicas en oposición: lo objetivo (presente y pasado) y lo subjetivo (futuro). En cuanto a la noción de espacio, lo subjetivo es un dom inio del no espacio en el sentido objetivo, pero simbólicamente se relaciona con la dim ensión vertical, con sus polos: el cénit, lo profundo y lo interno. Lo objetivo es una forma cósmica de la extensión que incluye seriaciones, intervalos, distancias y números. En el hopi el elemento temporal no se separa del espa­ cio con el cual entra en relación. Así, sucesos simultáneos en espacios distintos sólo son comparables en la medida en que se vuelven objetivos, es decir, cuando pertenecen al pasado. Así, el aquí y el allá de un suceso corresponden a nuestro pasado, a lo manifestado.

El pensamiento de comunidades primitivas11 La problemática del pensamiento y los procesos intelectuales de las comunidades primitivas se ha visto desde el marco de la psi­ cología, según W horf, pero advierte que es un asunto que atañe a la cultura y en particular al lenguaje. Su abordaje, por tanto, 11 1936.

Según John B. Carroll, el manuscrito que lleva este título es de finales dr

90

I.A I IN(ilJÍS ri( :a e s t r u c t u r a l e s t a d u n i d e n s e

deberá darse a través de la lingüística, tal como lo conciben Sapir y Boa-. W lio tl, sin embargo, se apoya en las ideas de Karl Jung, q u ifii distingue cuatro funciones psíquicas básicas del pensar: intuición, sentimiento, pensamiento y sensación.12 l’ara W horf, el pensamiento contiene un am plio elemento lingüístico; es la base del lenguaje (C/. supra, pp. 67-69); a dife­ rencia de la percepción que se ocupa de valores de la percepción pero dentro del campo del lenguaje. Éstas son las funciones racionales. La sensación y la intuición son irracionales, no lin ­ güísticas. Para W horf, el pensamiento silencioso no es la supre­ sión del habla, sino la relación de las unidades del habla que constituye la verdadera esencia del pensamiento en lo que éste tiene de lingüístico; lo esencial no son los procesos motores del habla. Esta idea la ejemplifica cuando habla de la división del tra­ bajo entre los sexos de una cultura sin tener que pensar en pa­ labras como masculino y femenino. Lo que ocurre, según W horf, es que desmenuzamos los hechos en términos de una especie de “conciencia habitual” de dos clases de sexo como un hecho con­ tinuamente clasificatorio en nuestro m un d o del pensamiento, algo que es completamente diferente al sexo como concepto o al sexo como valor perceptivo. La base, en este caso, no son las pa­ labras sino la relación lingüística, que se distingue de una m ani­ festación lingüística. En lenguas que no poseen género — chino y hopi— el pensa­ miento no funciona en términos de una clasificación sexual, sino alrededor de una percepción, de una imagen o símbolo sexual. W horf compara a la lengua latina con el navajo. Al género de la primera le llama clase abierta; a la segunda, clase cerrada. Esta 12 Son estas cuatro y nada más que estas cuatro funciones las que existen en la psique del hom bre. Según Ju n g , a m e d id a que el ho m b re desarrolla su potencial, y a m e d id a que se hace más viejo, dos, tres y algunas veces cuatro Iunciones son ejercidas con igual eficiencia. “La in tu ic ió n va m ás allá de los sentidos de la vista, oído, etc.”; el pensam iento forma parte de ella; la sensación "t siablet t‘ lo c1 1 1 c* se está d a nd o en la realidad: ver, oír, oler, saborear y sentir son sensaciones", nuestros sentidos nos dicen lo que es. Si bien se califica al sentim iento de em ocional e irracional, para Ju n g “es u n concepto subjetivo que connota el valoi que un in d iv id u o le da a una persona; tan im po rtante es eso para é l ’, (( / José C ueli y I Reidl, 1972: 96-98.)

LA L IN G Ü ÍS T IC A ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

«) I

última se basa en la a n im a c ió n y el contorno. Los inanimados pertenecen a dos clases que los lingüistas denominan objetos redon­ dos y objetos largos. Estos nombres ‘redondos’ o ‘largos’ del navajo no están marcados en sí mismos, sino sólo por el uso de vocablos verbales importantes. Los nuevos objetos, para los cuales el nava­ jo no tiene un nom bre, quedan abarcados en una clase u otra por analogía. A partículas com o la inglesa up, por su significado sutil y elusivo, W h orf las lla m a criptotipos, que no son palabras, pero que en un análisis lingüístico son funcionalmente importantes.13 En oposición al criptotipo, el fenotipo es la categoría lingüística que tiene un significado de clase aparentemente claro y una señal formal, esto es, exhibe la categoría morfológica clásica. Up y un-, así como los modos, aspectos, tiempos y voces, han sido am plia­ mente estudiados por los lingüistas y antropólogos, pero éstos no deben quedar satisfechos con el estudio del entrejucgo de los crip­ totipos y los fenotipos, como en el caso de la lengua hopi, en la que el aspecto y el tiem po están gobernados por los criptotipos. Los criptotipos gobiernan la forma de expresar el inicio de una acción o estado. En el hopi, la gramática no exhibe el contraste “activo vs. inactivo’; a estar (en, sobre, a), o en alguna otra relación espacial, lo clasifica como algo activo y a ser (rojo, largo) como inactivo, pero sugiere que se clasifiquen como causal e incausal, en lugar de la oposición activo vs. inactivo. En este contexto de reflexiones gramaticales, W horf propone que los antropólogos acudan a la lingüística, ya que ésta se ocupa “esencialmente” del significado, y así ilumina aquella parte oscura del pensamiento, de la cultura y de la imagen de la vida que posee una determinada comunidad. El reconocimiento de la particularidad de las lenguas se manifiesta de manera expresa en Boas, dice Whorf, y sobre todo con Sapir, quien demuestra la importancia de la lingüística para la antropología y las ciencias humanas y aproxima los estudios lingüísticos a las reflexiones en torno al pensamiento (p. 95). Según W horf, las consideraciones lingüísticas aplicadas a las comunidades primitivas tienen importancia en dos sentidos: a) el 13 etcétera.

Up, ‘co m ple to ’: break it up, cal it up; un- 'cubrir, cerrar’: uncover, undrcss,

92

LA I INCJÜlSTK A ES l’RUCTURAL ESTA D U N ID EN SE

adentnuniemo etnológico, y b) el psicológico-lingüístico, como lo hit hecho Sapir. Así, el estudio de las estructuras lingüísticas y de! significado puede ayudar a especificar si u n cántico a las nubes, por ejemplo en hopi, es una metáfora o un lenguaje espe­ cial figurado, religioso o ceremonial, o si se trata de una forma ordinaria. Estos estudios demostrarán si lo prim itivo constituye Una “unidad tipo de m entalidad” en oposición a la del hombre moderno; o si la “u n id a d tipo de m entalidad” del hombre m o ­ derno es resultado de la semejanza estructural de las lenguas de Occidente, un idad que se opone a muchos otros tipos de m en­ talidad que reflejan una gran diversidad estructural en su len­ guaje.

La relación del pensamiento y el comportamiento habitual con el lenguajeH W horf inicia el capítulo así titulado con una cita de Sapir, cuyo contenido es el eje central de las ideas que desarrolla en varios de sus trabajos. Los seres hum anos no viven solos en el m u ndo objetivo, ni tampoco están solos en el m u n d o de la actividad social. Dependen m ucho de la lengua particular que se ha convertido en medio de expresión de su sociedad. Es una ilusión pensar que uno se ajusta a la realidad sin la u tilización del lenguaje y que el lenguaje no es más que u n m edio incidental de solucionar problemas específicos de com unicación o reflexión. La realidad es que el “m u n d o ” está am plia e inconsciente­ mente conformado según los hábitos lingüísticos de u n grupo deter­ m inado... Vemos, escuchamos y obtenemos experiencia com o lo hacemos, principalm ente porque los hábitos lingüísticos de nuestra com u nid ad nos predisponen hacia ciertas clases de interpretación.

I I punto que W horf desea destacar es que, si bien “un modelo de utilización de palabras es anterior a ciertas líneas de pensaH WhOFÍ, I9 6 ‘> 155-183. Este artículo fue escrito en el verano de 1939.

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

miento y formas de comportamiento”, es necesario profundizar y ver cuáles son las interconexiones que existen entre el lenguaje, la cultura y la psicología. Para demostrar cómo una determinada forma de comportamiento está condicionada por las interpreta­ ciones de las formas lingüísticas que corresponden a situaciones diversas, W horf hace referencia a cómo interpretaciones de sen­ tido de formas tales como vacío, piedra caliza, etc., dan origen a conductas que ocasionan incendios.15 El punto central es que las palabras tienen valores diferentes que corresponden a situaciones diferentes.

Modelos gramaticales como interpretaciones de la experiencia Su estudio del hopi demuestra que la organización de la cate­ goría plural es distinta a la de las lenguas occidentales: casos de plural en estas lenguas se dan en singular en el hopi. Tal situa­ ción lo lleva a postular que la gramática hopi está en íntim a relación con su cultura, así como las lenguas europeas lo están con la cultura occidental. La problemática es, por tanto, ¿adquie­ ren los hombres, a través de la experiencia, una idea esencial­ mente similar sobre los conceptos de ‘tiem po’, ‘espacio’ y ‘mate­ ria’, o están condicionados por la estructura de cada lengua en particular? Así, en lo que llama s a e (del inglés Standard Average European), la pluralidad funciona de dos maneras: plurales reales (10 hombres) e imaginarios (10 días). En el segundo caso, los números, del 1 al 9 son evocados por la memoria, de tal manera que al ‘10’ lo concebimos como un grupo imaginario — cons­ truido mentalmente— ; es una forma imaginaria, es una secuen­ cia cíclica, objetivada. Esto último es así porque una ‘longitud de tiem po’ se ve como una secuencia de unidades similares en la que el últim o caso cuenta tanto como el primero. En el hopi, los plurales designan entidades objetivas (10 hombres), pero ‘10 15 C o m o em pleado de una empresa de seguros, W h o r f hizo u n estudio de los inform es para indagar cuáles eran las circunstancias que ocasionaban los incendios en fábricas.

94

1.A 1INÜUISTK A IESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

días’ se singulm i.'rt, de inodo que “estuvieron encerrados 10 días” adquirir la lorma "estuvieron encerrados hasta el onceavo día”, o sea qui *¡r i oncibe como una relación entre dos acontecimientos.

El nombre en s a e y el hopi Los nombres que indican cosas físicas en las lenguas occiden­ tales son de dos clases: individuales (un árbol, un hombre, etc.) y masivos (leche, agua, carne, etc.). Estos últim os, que indican constancia homogénea, no se pluralizan en algunas lenguas, como en el inglés; en otras, como en el francés, requieren la partícula du, de la, des; son los p a rtitiv o s. En muchos de estos casos se requiere una forma de individualizar el nombre me­ diante diversos recursos lingüísticos (pieza de ropa, vaso de agua, taza de café, etc.). En el hopi los nombres tienen sentido individual, y en consecuencia las formas de singular y plural; los nombres masivos en el hopi implican una calidad de indefinido, no ausencia de forma y tamaño; no requieren, por tanto, ser in ­ dividualizados por nombres de recipientes ni por cuerpos-tipo. Según W horf, no se dice “u n vaso de agua” sino “un agua”.

Las formas temporales de los verbos El sistema de tres tiempos de los verbos en las lenguas occiden­ tales es una objetivación que permite colocar imaginariamente unidades de tiempo en una sucesión. Este sistema, que está en la conciencia del hablante, está relacionado con lo sensorial: lo sen­ sorial es lo que vemos, escuchamos, tocamos, etc., y corres­ ponde al presente; lo no sensorial, que corresponde al ámbito de las imágenes de la memoria, pertenece al pasado; y las creencias e in tu ic io n e s al futuro. En el hopi, los verbos no tienen tiempos, sino estructuras de validez (aseveraciones), aspectos y estruc­ turas di enlace de oraciones. Las primeras denotan que el habla se refiere a una situación (referida al presente o al pasado) o que

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

9*5

está en espera de esa situación (referida al futuro), o bien hace una aseveración nómica. El aspecto, por su parte, muestra grados diferentes de duración. Para indicar la anterioridad o posterio­ ridad, necesario en los casos de dos verbos o dos oraciones, recurren a los modos que indican las relaciones entre las estruc­ turas, pero que además señalan las relaciones de anterioridad, posterioridad o simultaneidad.

Pensamiento habitual La noción de pensamiento habitual en W horf implica el modelo lingüístico en sí mismo, esto es, el valor sugestivo y analógico del modelo, el toma y daca del lenguaje como un todo en el que se manifiesta la fuerza configuradora del lenguaje. Los hablantes de s a e analizan la realidad con base en lo que en esas lenguas se denominan cosas, además de modos de existencia extensional o sustancias que se ven como un binom io que expresa cualquier cosa existente “como una forma espacial más un continuum espa­ cial informal” que se relaciona con la forma, así como con el con­ tenido y la forma del recipiente que lo contiene. En el hopi la rea­ lidad se analiza en términos de “acontecimientos” a los que se les refiere de modo objetivo (aquellos en los que existe experiencia física perceptible) o subjetivo (tanto físicos como no físicos y que son considerados como la expresión de factores invisibles). Para W h orf los conceptos de ‘tiem po’ y ‘materia’ no vienen dados sustancialmente en la misma forma por la experiencia, sino que dependen de la naturaleza del lenguaje. Esta naturaleza es la forma de analizar e informar sobre la experiencia que ha queda­ do instaurada en el lenguaje, como se ha visto en los párrafos anteriores. Estado actual de las tesis relativistas Las tesis de W horf, inspiradas en el pensamiento de Sapir, fueron difundidas en el continente europeo por W ilhelm von H um boldt

96

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

y más recientemente por L. Weisgerber y Jost Trier. Las tesis sobre el relativismo lingüístico, por tanto, no son una novedad del siglo xx, sino la continuación de una línea de reflexiones sobre la relación del lenguaje con el pensamiento que se remon­ ta a los trabajos de Johann Gottfried von Herder a fines del siglo xvin (Langham, 1977:33), aunque antes de él el germano Johann Georg H am ann también planteó tesis similares. La idea central de Herder es el papel activo de la lengua en la formación de la concepción del m undo, esto es, el papel del lenguaje en el de­ sarrollo del sistema de pensamiento y que más tarde ejercería gran influencia en H um boldt y en muchos otros pensadores de la filosofía del lenguaje y en lingüistas de ambos continentes. La tesis herderiana incluye, además, la idea de que el sistema lin ­ güístico constituye el patrim onio de un pueblo y la forma de concepción del m undo de sus miembros. Encontramos, pues, en Herder, la tesis de la relación unívoca entre la expresión y lo ex­ presado y la noción de la un idad orgánica del lenguaje y el pensamiento (cf. supra, pp. 20-24). Tales tesis se sintetizan en una sola frase: “no pensamos sólo en un lenguaje sino a través de ese lenguaje”, y en ese sentido postula que la lengua es forma de nuestro pensamiento, pero además es la forma de las ciencias, pues a través de ella se configuran las ideas (Schaff, 1967:19). De ahí se desarrolla la idea de que cada nación habla de acuerdo con sus ideas y piensa de acuerdo con su lenguaje, noción que se vincula con lo que se conoce como el Volkgeist (espíritu nacional).

El relativismo lingüístico humboldtiano La idea central de las tesis de Von H um b o ld t es la función creadora del lenguaje en los procesos intelectuales. Sus tesis, sin embargo, se inscriben en la problemática sobre el origen del lenguaje y, al igual que Herder, Von Hum boldt relaciona la apari­ ción del lenguaje con una necesidad de la naturaleza hum ana: The production of language is an inner need of m ankind, not mere-

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

97

ly an extemal vehicle for the maintenance of com m unication, bul an indispensable one w hich lies in hum an nature.16

Rechaza, por tanto, la idea de que el lenguaje surge de la crea­ ción de las facultades racionales del hombre, aunque sí admite que surge de la colectividad social, pero también acepta que el origen del lenguaje está íntim am ente ligado a la naturaleza del hombre; de ahí que para él su primera expresión se identifica con el canto — característico del hombre primitivo— , pero tam ­ bién hace hincapié en la idea de una vida propia del lenguaje, en un dinam ism o interno. Sus tesis están ligadas al sensismo de Condillac y Locke, pues sugiere que el lenguaje es la expresión del pensamiento y de las sensaciones. Así pues, de la postura de que el lenguaje es de algún modo de naturaleza involuntaria, li­ gado a la vida afectiva del hombre (tesis que se identifica con la de Rousseau), H um boldt transita hacia la idea de que el lengua­ je tiene vida propia. Sus ideas, sin embargo, deben incribirse en el contexto de dos concepciones opuestas entre sí: a) las teorías de la expresión (Condillac, Rousseau), que hicieron hincapié en el poder innato del genio individual, y b) la teoría del origen social colectivo (Locke, Fichte, etc.). En esta perspectiva, Von Hum boldt conecta la naturaleza orgánica del lenguaje a sus orígenes colec­ tivos y plantea que inicialmente el lenguaje transitó por una eta­ pa de desarrollo en la que el lenguaje se organiza a sí mismo de acuerdo con la dinámica de sus principios internos. Con respecto a la relación entre lenguaje y pensamiento, se han postulado tres tipos de relación: en uno, el pensamiento precede al lenguaje; en otro, pensamiento y lenguaje están co­ rrelacionados en el tiempo y la única diferencia entre ambos está en que el lenguaje es la manifestación de un proceso interno que lo acompaña en todos sus puntos; en el tercer caso, cualquier forma de pensamiento depende del lenguaje. Von H um boldt, de tendencia romántica, se inscribe dentro de la tercera concepción 16 Cita tom ada de Langham Brown, 1967:37. La prodücción del lenguaje es una necesidad interna del ho m b re, no sólo u n vehículo externo para la c o n ­ servación de la c o m u n icac ión , sino un a necesidad indispensable que subyace en la naturaleza del hom bre. [La traducción es mía.]

98

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

yeneslo polemiza con los pensadores de la Ilustración, quienes sostienen que el pensar y el hablar son dos actividades distintas. El habla, para ellos, supone procesos de pensamiento anteriores a su realización, esto es, si bien se considera al lenguaje como un vehículo necesario para la com unicación y el pensamiento, éste es previo al lenguaje. Esta problemática, que ha tenido cierta continuidad desde Von H u m b o ld t hasta el siglo xx, también formaba parte de las grandes reflexiones de los griegos, pues su íogos, que significaba ‘lenguaje’, también implica razón. Deesta polémica entre los románticos y los pensadores de la Ilustración, Johann Georg H am ann afirma (Langham, 1967:59): Language and thought are not two processes but one: that language (orother forms of expressive symbolism — religious workship, social habits and so on) conveys directly the inner most soul of individuáis andsocieties, that we do not first form (or receive) “ideas” and then elothe them in words, but that to think is to use symbols — images or language.17

Hamann hace hincapié también en la conexión entre la activi­ dad perceptiva y el com portam iento sim bólico, a partir de la cual, por otro lado, debe haber semejanzas entre las distintas lenguas, pero también diferencias. Para él, el pensamiento pre­ supone una forma de simbolización: el lenguaje. Herder, quien sigue las líneas de pensamiento de Ham ann, reafirma que el “espíritu humano piensa con palabras” (Langham, 1967:63). Laevidencia que respalda las teorías de la relatividad lingüísti­ ca seagrupa en dos grandes clases: 1) aquellas teorías que propo­ nen como evidencia las descripciones estructurales de las lenguas y sus diferencias formales sin explicar cómo surgieron tales dife­ rencias; 2) aquellas teorías que explican los distintos efectos de las 17 Lenguaje y pensam iento no son dos procesos, sino uno: que el lenguaje (u otras formas de expresión sim bólica — prácticas religiosas, hábitos sociales, etc—)transmita de m anera directa lo más p ro fu n d o del alm a de los in d iv i­ duos o las sociedades; que n o form em os prim ero (o recibam os) “ideas” y después las vistamos en palabras, sino que pensar es emplear sím bolos — im á ­ genes olenguaje. [La traducción es mía.]

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

99

diversas lenguas en la percepción, en el pensamiento, en las acti­ vidades culturales y demás condiciones que inicialmente produje­ ron las diferencias estructurales. En esta última clase se encuentran las tesis herderianas, hum boldtianas y las de Sapir-Whorf. Desde tiempo inmemorable se ha pensado que el medio es un factor determinante en la formación y las diferencias de carácter nacional (cf. las tesis climatológicas y la constitución de las len­ guas), punto de vista que posteriormente fue extendido a las d i­ ferencias lingüísticas. Esta tesis se sintetizó en la relación am ­ biente, carácter nacional y lenguaje, en la que el primero moldea al segundo y éste a su vez al tercero. En una segunda perspecti­ va, tanto el carácter nacional como el lenguaje son formados por el ambiente. El tercer punto de vista es que el lenguaje está determinado por el ambiente, pero éste a su vez moldea el carác­ ter nacional. De este últim o planteamiento se pasa a concebir al lenguaje como una forma independiente, aunque condicionada por el medio. El pensamiento hum boldtiano se inscribe dentro de estas diversas posturas que formaban parte de las discusiones filosóficas de los alemanes, quienes concebían al lenguaje en una relación solidaria con el carácter nacional; pero también se ins­ cribe en la ideología de su tiempo, esto es, la postura de que la lengua alemana era suficientemente apta y expresiva para transmi­ tir lo mejor del genio alemán. Así, la lengua alemana se constituye en el nexo de la raza y el sentimiento alemanes. La teoría ambientalista, sin embargo, tiene su origen en Fran­ cia, es im pulsada por M ontesquieu e incide en el pensamiento de Ham ann y Herder; este últim o sugiere que las diversas carac­ terísticas de las lenguas se deben al clima y las costumbres de los pueblos que las hablan (Langham, 1967:73), ideas que desarro­ lla ampliamente en sus Fragmentos (1767-1768) sobre literatura alemana, punto de vista que también es adoptado por Fichte. Para éste, un aspecto fundamental a considerar es la amplia tradición histórica de la relación entre el lenguaje y la vida de un pueblo, como en el caso alemán. More im portant (than environment)... and in my opinion the cause of a complete contrast between the Germans and the other peoples oí

100

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

Teutonic desceñí, is the second change, the change in language. Here... ii is not a question of a special quality of the language reiained by ihe one branch or adopted by the oiher; on the contrary, Ihe im portance lies solely in the fact that in one case som ething nalive is retained, while in the other case som ething foreign is adopted... for m en are formed by language far more than language is formed by men (Langham, 1967:76).18

Aunque para Fichte hay una dependencia entre el lenguaje y los usuarios, lo que se destaca es la independencia de las lenguas frente al carácter nacional. El interés por las tesis sobre el rela­ tivismo lingüístico por parte de Fichte y otros pensadores de su tiempo se atribuye, además, a la reacción alemana ante la influen­ cia francesa, sobre todo después de la Revolución. En este contex­ to se destaca la lengua alemana como medio literario y se le con­ cibe como el símbolo de la cultura alemana. En esta postura coinciden tanto los románticos como los filósofos de la Ilustración. En este contexto, Von Hum boldt, conocedor de la cultura griega, sostiene que el griego es un reflejo del carácter griego (1793), tesis que fundamenta con criterios como los de Fichte, esto es, la pure­ za del idioma. Así pues, la influencia entre el carácter nacional y el lenguaje se da porque el hombre piensa y siente sólo a través del lenguaje. De los escritos de Von H um b old t no queda muy claro cuál es la variable determinante. En algunos fragmentos manifiesta una total correlación; en otros parece subrayar una dependencia del lenguaje, por ejemplo: The spiritual characteristics and the linguistic structures of a people stand in a relationship of such indissoluble fusión that, given one, we should be able to derive to other from in entirely... Language is the external manifestation, as it were, of the spirit of a nation. Its lan18 Más im portante (que el medio am b ie nte )... y en m i o pin ión la causa de un contraste total entre los alemanes y los otros pueblos de origen teutónico, es el segundo cam b io , el cam bio en el lenguaje. A q u í... ello no es u n asunto de la cualidad especial del lenguaje retenido por u n grupo o asum ido por otro; por el contrario, la im portancia descansa sólo en el hecho de que en un caso algo nativo se preserva, mientras que en el otro caso algo extraño se a d o p ta ... pues los ho m b res están m ás form ados po r el lenguaje que lo que el lenguaje está form ado por los hombres. [La traducción es mía.]

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

101

guage is its spirit and its spirits is its language; one can hardly think of them as suficiently identical (Langham, 1967:82).19

De los fragmentos antes mencionados, puede verse que Von H um boldt no concebía al lenguaje como algo independiente (Langham, 1967:82). Sus argumentaciones dejan ver asimismo una concepción del lenguaje como un hecho social, pues se vincu­ la a la nación, no al hablante individual. Su origen, por tanto, surge de la colectividad, de la interacción, no de la creación indivi­ dual. Así, el lenguaje, como hecho social y como posesión de un grupo social, implica al mismo tiempo una limitación para aque­ llos usuarios, pues el espíritu se orienta hacia una determinada di­ rección y no a otras. Este razonamiento constituye la base de la tesis del relativismo lingüístico hum boldtiano. Desde esta pers­ pectiva, el lenguaje se percibe como una entidad autónom a que moldea el espíritu del pueblo. Sus tesis relativistas, sin embargo, tienen como complemento su convicción de la existencia de universales lingüísticos, postura que varió con los años. Estas conceptualizaciones igualmente provie­ nen de la Escuela Francesa, particularmente de Lancelot y Arnauld, quienes en 1660 publicaron su Gramática general y razonada; y posteriormente de James Harris, quien expuso en Hermes (1751) su teoría de los universales léxicos. Para éste, las palabras son “símbolos” de “ideas generales” (Langham, 1967:98). Estos u n i­ versales son identificados deductivamente, como el mismo H um ­ boldt lo señala: For... there is a num ber of things w hich can be 'determined and defined a priori, and henee separated from all conditionalities of a given language (Langham, 1967:104).20 Ig Las características espirituales y las estructuras lingüísticas de u n pueblo se encuentran en una relación de fusión tan indisoluble que, dado uno, podríamos ser capaces de derivar el un o del otro (...) El lenguaje es la manifestación exter­ na, por así decirlo, del espíritu de una nación. Su lenguaje es su espíritu y su espíritu es su lenguaje; difícilmente uno puede concebirlos como suficientemente idénticos. 20 Pues ... hay un núm ero de cosas que pueden ser determinadas y definidas a priori, y, por tanto, separadas de todo condicionam iento de u n lenguaje dado. [La traducción es mía.)

102

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

Estos universales están identificados con lo que es com ún a toda la raza humana. Encontramos en Von H um boldt una línea de pensamiento deductivo. Cabe destacar que para H um boldt, el lenguaje surge de la realidad objetiva del m undo exterior, del espíritu subjetivo de una nación y del carácter innato del lengua­ je en sí mismo.

Las reflexiones de Rossi-Landi en torno al relativismo lingüístico C om o se habrá visto en los párrafos anteriores, la discusión sobre dicha temática se inscribe en el desarrollo de los estudios lingüísticos, pero igualmente forma parte de la polémica de los filósofos del lenguaje de los siglos xvn, xvn y xix; de ahí que ta­ les tesis se encuadren en el marco de cuestiones más generales, como dice Rossi-Landi (1974:12). Sus alcances son los límites de las investigaciones neopositivistas, a las que Rossi-Landi califica de neoidealistas, aunque reconoce la fineza y la profundidad del trabajo de W horf. Para aclarar su punto de vista, Rossi-Landi lle­ va a cabo una brevísima exposición de algunos puntos aborda­ dos en los trabajos de W horf. Uno de los aspectos que custiona de entrada es la mezcla del trabajo descriptivo con juicios de valor como cuando W h orf dice: “todo lo cual permite una precisión en el lenguaje” (RossiLandi, 1974:23 y 55). Asimismo, pone en duda que a través de una lengua s a e se capten las diferencias presentes en algunas lenguas como el navajo o el hopi, pues al traducir una lengua a otra intervienen factores que no se toman en cuenta, como ¿en qué se distingue una forma traducida de otras formas posibles? Según Rossi-Landi, para ello habría que ser nativo tanto de la lengua s a e como de la lengua indígena. De acuerdo con lo ante­ rior, todo hablante es prisionero del universo constituido por su propia lengua — con lo cual concordaría con los postulados de Von H u m b o ld t— ; el traductor investigador, por ende, está im ­ posibilitado para establecer las distinciones con claridad.

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

10.3

Admitiendo, como lo hace Rossi-Landi, que la lengua “determi­ na de algún modo la realidad de los objetos físicos”, se pregunta cómo comprobarlo. En su opinión, gran parte de esa verificación aún no está hecha, aunque teóricos como Martinet, Benveniste o Mounin apoyen las tesis de Whorf. La tendencia actual, reconociendo que el relativismo lingüís­ tico es normalmente aceptado, es buscar los universales lin ­ güísticos, esto es las invariantes de los diversos contextos y las estructuras profundas — otra expresión del idealismo lingüís­ tico— (cf. J. Greenberg y N. Chomsky). Ferdinand de Saussure también hace hincapié en el factor com ún a todas las lenguas al hablar de la sustancia o materia, pero también señala que ésta sólo es interpretable mediante las distintas organizaciones que llevan a cabo las diversas lenguas, o sea mediante la forma lingüística. Ante la interrogante de en qué m odo y en qué campo se da la acción condicionante de la lengua sobre el pensamiento, RossiLandi plantea que la noción de realidad contrapuesta a la len­ gua no es una noción unívoca; a veces se trata de objetos físicos, otras de la realidad social, etc. El influjo se ve como causal o condicionador del objeto. Otro problema es la noción de pensamiento y el nivel en el que la lengua ejerce su influjo, cuestión que aún está por diluci­ darse, aunque mucho se ha hecho sobre la percepción de los co­ lores por parte de quienes hablan lenguas distintas. U n aspecto al que según Rossi-Landi no se le ha dad.o la im portancia que amerita, es el hecho de que no obstante las diferencias lingüísti­ cas, es “posible traducir” el conocimiento de una-lengua a otra, de una cultura a otra. Esto quiere decir que, en el proceso de de­ codificación y recodificación, el material no es recodificado directamente, o sea que los códigos no se pueden reproducir con exactitud el uno sobre el otro; por ello se recurre a la recodifi­ cación como descripción metalingüística. Prueba de ello es el hecho de que Whorf-pueda describir universos lingüísticos dis­ tintos a los nuestros. Una lengua, por tanto, puede reconstruirse en otra mediante estrategias metalingüísticas. Rossi-Landi cuestiona que el proceso mental sea acompañado por el lenguaje. Para él, este proceso es uso lingüístico en sí mis­

104

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

mo. Por tanto, no existe tal influjo y considera tam bién que W horf no prestó suficiente atención a las causales ambientales y extralingüísticas. Para Rossi-Landi es evidente que dos ambientes diferentes imponen y reclaman modalidades expresivas diferen­ tes, al igual que costumbres e instituciones diferentes requieren lenguajes especiales. La problemática reside, desde su punto de vista, en el plan ­ teamiento de escindir la lengua del lenguaje, esto es, desvincu­ lar la producción lingüística de la totalidad a la que pertenece la lengua en tanto parte integrante de la vida social y comunitaria. Para ver las relaciones de pensamiento y lenguaje es necesario observar todas las condiciones económicas, sociales y culturales. Reconoce, en cambio, que las tesis relativistas son positivas en el sentido de que elim inan la suplantación de una tradición cul­ tural por otra, como ha sucedido en siglos pasados, y la suplan­ tación de una estructura lingüística por otra, como ha ocurrido en distintos momentos de la historia, pues con ellas se reivindi­ can las lenguas naturales como modelos lingüísticos originarios.

L e o n a r d B l o o m f ie l d

Introducción La preocupación de los comparativistas, de Ferdinand de Saus­ sure y de Edward Sapir de hacer de la lingüística un estudio científico, está presente tam bién en el pensamiento de Bloom ­ field. Las estrategias teórico-metodológicas que emplean estos lingüistas son distintas: las leyes de evolución fónica de los neogramáticos se inscriben en la perspectiva diacrónica; De Saus­ sure, por su parte, define como parte fundamental de su teoría el objeto de estudio y en este contexto define el signo lingüístico en el ám bito del sistema en una perspectiva sincrónica, hacien­ do hincapié en la necesidad de hacer de la lingüística una ciencia autónoma. Sapir, al igual que De Saussure, defiende la inm anen­ cia de los estudios lingüísticos, pero además destaca la necesidad

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

105

del estudio del significado y su relación con las estructuras del lenguaje, ya que el propósito central del lenguaje es su función significante en el proceso de la comunicación (cf. supra, pp. 90101). Si bien el trasfondo teórico de este tipo de estudio es la psicología de W ilhelm W undt, Sapir se apoya en análisis estruc­ turales muy semejantes a los modernos. Leonard Bloomfield, autor de El lenguaje (1933), reconoce dos corrientes de pensamiento psicológico en sus reflexiones del lenguaje (1969): In 1914 I based this phase of exposition on the psychological system of W ilh elm W u n d t, which was then widely accepted.21

Bloomfield compara este referente epistemológico, calificado de mentalista, con la nueva corriente de pensamiento en la que él mismo se inscribe: el mecanicismo o behaviorismo psicológico watsoniano: I belive that m echanism is the necessary form of scientific discourse (p. v ii).22

En esta línea de reflexiones, Bloomfield defiende la autonomía de la lingüística. W e have learned, at any rate, what one of our masters suspected thirty years ago, namely, that we can pursue the study of language w ithout reference to any psychological doctrine (p. v ii).23

La aceptación de esta corriente de la psicología la hace con objeto de construir una ciencia lingüística que se sostenga por sí misma, rechazando de esta manera los métodos introspectivos del mentalismo, que cataloga de seudocientíficos. De ahí su in ­ 21 En 1914 fundé esta fase de exposición en el sistema psicológico de W i l ­ helm W u n d t, quien entonces era ampliamente aceptado. [La traducción es mía.] 21 Creo que el mecanicism o es la forma necesaria del discurso científico. [La traducción es mía.] 23 Hemos apren d id o , de cualquier m o d o, lo que u n o de nuestros maestros sospechó hace treinta años, esto es, que po d em os llevar a cabo estudios del lenguaje sin referencia a n in g u n a doctrina psicológica. [La traducción es mía.]

106

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

sistencia en lo observable, en el estudio del comportamiento lin ­ güístico en términos de estímulo y respuesta, tal como lo hace en el capítulo 2 de su libro: Man utters many k'inds of noice and makes use of the variety: under certain types of stim u li he produces certain vocal sounds, and his fellows hearing these same sounds, make the appropiate response (p. 27).24

Para Bloomfield, el estudio de la coordinación de ciertos sonidos a ciertos significados es el estudio del lenguaje. Esta capacidad de hombre es lo que lo distingue de los animales. En esta línea de razonamiento, una “respuesta” es una conse­ cuencia necesaria de un “estímulo”, de modo que si una respues­ ta es resultado de A, y B se asocia con A, entonces B igualmente apela a esa misma respuesta, como puede verse en el ejemplo de Jack and Jill. En este caso, la sensación de hambre en JU1 sería el estímulo que da origen al acto de habla que genera una respues­ ta en el oyente, que en este caso es Jack, a saber: E ---- ► R (reacción práctica: la obtención del alimento) E ---- ► r (reacción lingüística: acto de habla) ---- ^ E --- ► R (estímulo lingüístico que genera una respuesta en Jack: la obtención de la manzana). Según Bloomfield, estas dos fases de aprendizaje se dan parale­ lamente en el niño, de modo que el aprendizaje del hábito lingüís­ tico implica simultáneamente el hábito no lingüístico, esto es: E ------ ► r (acto lingüístico ante un estímulo) E ----- ► R

(acto no lingüístico ante un estímulo)

24 El hom bre produce todo tipo de sonidos y hace uso de u n a variedad de ellos; b ajo ciertos tipos de e stím ulos, produce ciertos sonidos vocales, y sus interlocutores al escuchar estos m ism os sonidos, generan la respuesta apropia­ da. [La traducción es m ía ]

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

107

Con base en este tipo de razonamiento, Bloomfield cuestiona las posturas mentalistas. Esta teoría supone que las variaciones en la conducta hum ana se deben a la intervención del espíritu y la mente. No son, por tanto, resultado de fenómenos de causa y efecto. La teoría mecanicista o materialista, en cambio, sostiene que las acciones humanas forman parte de secuencias de causa y efecto (pp. 32-33). La teoría behaviorista ha tenido gran influen­ cia en la lingüística y áreas afines, no obstante las críticas de teóri­ cos como Chomsky (1959:26-58). La cercanía de la teoría lingüís­ tica de Bloomfield al behaviorismo no im pidió que su libro El lenguaje se considere la “biblia de la lingüística estadunidense”.

El lenguaje El libro de Bloomfield está integrado por 28 capítulos que pueden agruparse en cinco grandes bloques: 1) Los cinco primeros, excep­ tuando el 2, abordan temáticas de orden general, como los dis­ tintos puntos de vista con que se ha estudiado el lenguaje des­ de el periodo en que polimizaban los analogistas y los anomalistas, hasta la época de los neogramáticos; la noción de com unidad lingüística y sus variaciones; la distribución de las lenguas en el m undo, etc. 2) Los capítulos 5 a 8 tratan de cuestiones fonéticas y la distinción entre fonética fisiológica y acústica, el fonema y sus tipos, las transformaciones fonéticas, la estructura fonética, etc. 3) El capítulo 9, que se ocupa del estudio del significado, al que Bloomfield define como la “situación en la que el hablante emite una forma'lingüística y la respuesta que ésta causa en el oyente” (p. 139). Ambas, la situación del emisor y la respuesta del receptor, se encuentran en una relación coordinada íntim a­ mente. En este apartado, Bloomfield se propone definir el sig­ nificado: a) en términos de otra ciencia; b) mediante la dem os­ tración del objeto — proceso común en los niños— ; c) mediante la circunlocución; d) mediante térm inos equivalentes. En este apartado, Bloomfield reconoce la existencia de los distintos con­ textos en los que puede aparecer una forma lingüística y sus

108

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

consecuentes variaciones de significado, o sea, las connotacio­ nes. 4) Los capítulos 10 a 16 tratan de aspectos gramaticales y léxicos. 5) Corresponde a los capítulos 17 a 27 el tratamiento de temas de geografía lingüística, los métodos comparativos, los cambios fonéticos, los cambios semánticos, los préstamos dialec­ tales, culturales y las perspectivas de aplicación. En resumen, el libro reúne en una síntesis rigurosa las reflexiones lingüísticas que Bloomfield consideró como válidas hasta su época y su in ­ fluencia se extiende desde el periodo de 1925 hasta 1957, año en que se publica Estructuras sintácticas. En el capítulo titulado “El estudio del lenguaje” (pp. 3-20), Bloomfield examina los distintos puntos de vista en torno al lenguaje y señala que sólo en el último siglo se ha llevado a cabo un estudio científico del lenguaje, ya que en otros momentos los acercamientos han sido de carácter normativo. Estos avances, se­ gún él, surgen en el contexto de la polémica sobre el origen del lenguaje, en el que se descarta la tesis del origen divino en favor de las tesis sociológicas de la arbitrariedad y el convenciona­ lismo. El capítulo 2, que denom ina “Uso del lenguaje”, está directa­ mente relacionado con el 9, pues ambos tratan del significado. En el primero de éstos, Bloomfield expone sus objeciones al acer­ camiento mentalista e introduce una explicación behaviorista del significado mediante el contraste de los dos acercamientos. Para los mentalistas la variabilidad de la conducta humana se atribuye a la interferencia de algún factor no físico, un espíritu o mente... que está presente en cada ser humano. Este espíritu, según la perspectiva mentalista, es enteramente diferente de las cosas materiales y en consecuencia sigue otro tipo de causalidad... (pp. 32-33). El acercamiento mecanicista, en cambio, supone que la variabilidad de la conducta humana, incluida el ha­ bla, se debe sólo al hecho de que el cuerpo humano es un sistema muy complejo.

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

Los actos humanos, en consecuencia, “son parte de secuencias de causa y efecto”, tal como se observan en física o química. Así, una emisión lingüística, por trivial que sea, es importante porque tiene un significado. Para él, el estudio del habla sin considerar el significado es una abstracción: As long as we pay no attention to meanings, we can not decide whether two uttered forms are the “same” or “different” (p. 77).25 Esta misma preocupación la volvemos a encontrar en otros párrafos en los que hace hincapié en la comparación entre la perspectiva mecanicista y la mentalista. Insiste en que los mentalistas definen la forma lingüística como un suceso mental que se da en el hablante y el oyente, relacionado con una emisión lingüística: es u n proceso no físico; y de los mecanicistas dice: In sum, then, the “mental processes” seem to the mechanist to be merely traditional ñames for bodily processes which either (1) come wilhin the definition of meaning as speaker’s situation, or (2) are so distantly correlated with speech-utterance as to be negligible in the speaker’s situation, or (3) are mere reproductions of the speechutterance (p. 143).26 Para Bloomfield, lo que el mentalista designa como proceso mental y el mecanicista denomina de otra forma, de hecho coin­ ciden, ya que en ambos casos el significado está íntim am ente relacionado con una situación de habla. Las diferencias las atribuye más bien a las corrientes de pensamiento que subyacen en cada una de las perspectivas en cuestión: la posición mentalista se relaciona con la filosofía especulativa, que se preocupa por mostrar qué son las cosas, mientras que la mecanicista se interesa por explicar cómo se comportan las cosas. 24 En tanto no prestemos atención a los significados, no podem os d ecidir si dos emisiones lingüísticas son las “mismas” o “diferentes”. [La traducción es mía.] 25 En suma, entonces, a los mecanicistas los “procesos mentales" les parecen ser sólo nom bres tradicionales para los procesos corporales sea que 1) vengan dentro de la definición de significado com o situación del oyente, o 2) se encuen­ tren tan alejadamente correlacionados con el acto de habla que aparezca com o insignificante para la situación del hablante, o 3) sean meras reproducciones del acto de habla.

110

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

De interés resulta igualmente el capítulo 5, en el que aborda aspectos fonéticos y fonológicos. Tomando como ejemplo el tér­ m ino man, ‘hom bre’, Bloomfield apunta a las distinciones que actualmente conocemos como fonemas segmentales y suprasegmentales, o fonemas y prosodemas, y señala nuestra capacidad para discriminar entre sonidos distintivos y no distintivos (cf. supra, pp. 26-28) y subraya que lo que en una lengua es perti­ nente, en otra puede ser no pertinente. Al estudio de los sonidos distintivos lo denomina fonología o fonética práctica (p. 78); a la u nidad la llama “rasgo m ínim o distintivo” que ejemplifica con la palabra pin, ‘alfiler’ y la contrasta con sin ‘pecado’. En cuanto a los fonemas, establece las distinciones siguientes: 1) Fonemas primarios, como en el caso de pin, ‘alfiler’, que comprende tres fonemas: dos consonánticos y uno vocálico. 2) Fonemas compuestos, como son los diptongos: buy, ‘com ­ prar’ /bay/, hay, ‘bahía’ /bey/, etcétera. 3 ^Fonemas secundarios, como en el caso de los prosodemas (tono, acento, etcétera). íntimamente relacionado con el apartado anterior, en el capí­ tulo 6 Bloomfield define los tipos de fonemas. En cuanto a los fonemas vocálicos, expone las características de varios sistemas vocálicos (italiano, francés, español, inglés) tomando como cri­ terio la posición de los labios (alargados, redondeados, no redondeados) y de la lengua (anterior, central, posterior), como puede verse en los esquemas siguientes. Sistema español Anterior

Posterior

LA LIN G Ü ÍST IC A ESTRUCTURAL ESTADU N ID EN SE

11l

Sistema francés Anterior no redondeada

Posterior redondeada

redondeada

alta

/i/fini

/y/ rué

¡u! roue

alta media

/e/ tti

/&/feu

/o/eau

baja media

/£/ lait

/ce/ peuple

Idl homme

baja

I2J bat

-----

!a¡ has

De vital relevancia son los señalamientos que hace en torno a los fonemas en general: 1) son rasgos distintivos que se dan en conjuntos; 2) los rasgos distintivos no aparecen sin los no distin­ tivos; 3) los fonemas de una lengua no son sonidos sino rasgos de sonidos que son reconocibles y producibles tanto por el oyente como por el hablante; 4) los rasgos no distintivos pueden tener toda clase de distribución, pero su variabilidad tiene un límite; 5) cada lengua tiene un inventario fonológico propio que la caracteriza, siendo ésta una de las dificultades en el apren­ dizaje de lenguas extranjeras. Uno de los aspectos también importantes, relacionado con el punto anterior, es el relativo a la transición, o sea, el contacto entre fonemas. Distingue entre transición abierta y cerrada para los sonidos consonanticos. Para él, lo característico de la lengua inglesa es la transición cerrada: Betsy, cupful, donde se dan suce­ sivamente la oclusiva seguida de la fricativa; frente al francés cette chaise de transición abierta (p. 119). En el caso del inglés, la oclusión de la /t/ es incompleta, m ien­ tras que en francés la oclusiva realiza los distintos momentos de la articulación. Esta situación ocurre asimismo en grupos con­ sonanticos en los que la oclusiva se repite como en hot time, ‘tiempo caluroso’ /hat tajm/, etcétera.

112

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

Bloomfield distingue entre sonidos sonoros y menos sonoros. Así, las vocales abiertas, como /a/, son más sonoras que las cerra­ das o palatales, como el caso de /i/; una vocal es más sonora que una consonante. De ahí su distinción entre los sonidos con­ sonanticos, no silábicos — los menos sonoros— y los silábicos — los más sonoros— . Advierte además de la existencia de sonidos que pueden desempeñar ambas funciones, como /r/, esto es, los sonantes, que se com binan con las vocales para formar d ip to n ­ gos: war, ‘guerra’ /war/. Destaca, sin embargo (capítulo 8), que las observaciones generales alrededor de las características articula­ torias tienen poca solidez científica. Por ello propone: The most important thing about language, however, is not the way it sounds... For the marking oflanguage, all that is necessary is that each phoneme be unmistakably different from others...The importance of a phoneme, then, lies not in the actual configuration of its sound waves, but merely in the difference between this configuration and the configurations of all other phonemes of the same lenguage (p. 128).26 De ahí que sólo el conocimiento acústico no basta para cono­ cer la estructura de la lengua, sino además el conocimiento de los rasgos distintivos y los no distintivos. Sobre esta base, una len­ gua como la inglesa exhibe el esquema siguiente: Vocales Anterior

Posterior

27 Lo más importante acerca del lenguaje, sin embargo, no es cóm o suena (...) Pues lo notorio del lenguaje es que cada fonema sea inconfundiblem ente diferente de los otros (...) Lo im portante de un fonema, por tanto, descansa no en la cons-

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

113

Consonantes

Labiales Dentales Alveolares

Palatales

Oclusivas sordas sonoras

p p in b boy

t tin

k kin

Fricativas sordas sonoras

f fail v vail

6 thin 3 the

d day s z

Africadas sorda sonora Nasales sonoras Lateral Vibrante

Velares

ggay í ship h who 3 measure tj church d3 judge

m mine

n nine

U sing

1line r rhyme

Estas unidades, incluidas las semivocales, j, w, que en sí no tienen significado, son diferenciadoras de las unidades de senti­ do o formas lingüísticas, como Bloomfield las denomina. Bloomfield coincide con De Saussure en el sentido de que el estudio lingüístico debe ser sincrónico (capítulo 10), y establece la diferencia entre formas lingüísticas libres, ligadas y complejas, resultado de la combinación de fonemas. En el caso “Juan corre”, se tienen dos formas libres, ya que ambas pueden aparecer en situaciones independientes: “¡Juan!”, “corre”. Una forma como cranberry, ‘arándano agrio’, es distinta, aunque su componente berry aparezca en la forma blackberry, ‘zarzamora’, cuyos com po­ nentes pueden aparecer solos, no así la forma eran-, que forzo­ samente ha de darse en ese contexto de manera ligada. A formas lingüísticas como éstas, que exhiben una semejanza fonéticotitución actual de sus ondas sonoras, sino en la diferencia entre esta configuración y las configuraciones de cada uno de los fonemas de la m ism a lengua.

114

IA LINGÜÍSTICA ESTR\j(^TUÍ>

s e m á n tic a , lllo om fie elcl las U ^ t t ^ 00"

s

!

fiestan ninguna s e r m e ja m z a fa n é itic o V | ju e g o , etc., lasd e n o m i n a

J,'

de constituyentes. V^earmos el e c iu n ^ |

Juan Ju ^ g a ^ Tiene como coastitu ye*ites iA tiv edia, constituyentes últim os J u a n , J u^ga, vi femas conforma el léxrico d ^ V cual, sin embargo, n o L n c lu /" e algu\ emisiones lingüísticas que ^ 0ti i n como es el caso del oroden d- ^ ^ as f ma fonemas secundarios, c* ^ r n o L dos, las formas lingüístticas Hjpvaede pobre Juan o en posició' n inC 'H ivida v bajo. La independencia de ^vir\a por el hecho de estar L ib re , p»ero ( de modo que no e slo e m ism ^ j u a fonemas secundarios h iace p ^ sib l según Bloomfield (c a p itu lo \ taxemas, es otro recur-so ^ Ue se de oración. Así pues, Lia dis* ^ n c j menores y completas se : b a s ^ ^ m Emisiones lingüísticas que q otu como Juan salió son c o m p h ^ turas de imperativo, vete, lenguas in d o e u r o p e a s E s t también se suelen, conoocer • refiere más bien si las lle n g i ciones completas , corono ei predicación narra,tiva yy ecu en estructuras irLtersuabjeti que norm alm entecoronple ción; o estructuraLsexcclam No obstantequ.erecoono

^ J a L ES

E s t a d u n id e n s e

i ii

i ?2S

■fucilares

Palatales

Velares

k kin

ggay

j ship h who 3 measure tí church d3 judge nine

n

S in g

í rhyme

ñ

l: '

■'!'/ I;

^ivocales, j, w, que en sí no . s^ Qtas de las unidades de senti|as denomina.

'Z*10 ^ ^Ssure en el sentido de que el yv/'TDe (capítulo 10), y establece ijjj s^ s libres, ligadas y complejas, ^ jp ^ S ^ ^ ^ r n a s . En el caso “Juan corre”, ,'ijpa de^ ^ am bas pueden aparecer en 'S, y ^ ! ”, “corre”. Una forma como | '/^ s: ’ ^ in t a , aunque su componente ‘zarzamora’, cuyos compoblfl^no así la forma eran-, que forzo¡ji ssolo-ye^ d e manera ligada. A formas k ^ s e ^ A ^ e n una semejanza fonético-

l{ * ^ Í

,^°eti la diferencia entre esta configuración fOnora^!'5Enemas de la misma lengua. ¡pi uno ’

114

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

semántica, Bloomfield las llama complejas; a las que no m ani­ fiestan ninguna semejanza fonético-semántica, como en pájaro, juego, ele., las denom ina morfemas. Este análisis lo conduce al de constituyentes. Veamos el enunciado siguiente: Juan juega pelota Tiene como constituyentes inmediatos Juan y juega pelota, y como constituyentes últimos Juan, juega, pelota. La totalidad de los mor­ femas conforma el léxico de una lengua, agrega Bloomfield, el cual, sin embargo, no incluye algunos rasgos que aparecen en las emisiones lingüísticas que son importantes para el significado, como es el caso del orden de las formas lingüísticas o lo que lla­ ma fonemas secundarios, como la m odulación. En los enuncia­ dos, las formas lingüísticas pueden aparecer libremente como en pobre Juan o en posición incluida como en pobre Juan, no tiene tra­ bajo. La independencia de una emisión lingüística se ve marcada por el hecho de estar libre, pero también ios rasgos secundarios, de modo que no es lo mismo Juan salió y ¿Juan salió? El uso de los fonemas secundarios hace posible las construcciones paratáxicas, según Bloomfield (capítulo 11), lo que, aunado a la selección de taxemas, es otro recurso que se utiliza para identificar los tipos de oración. Así pues, la distinción que establece entre oraciones menores y completas se basa en el criterio de selección taxémica. Emisiones lingüísticas que contengan una estructura actor-acción como Juan salió son completas, como también lo son las estruc­ turas de imperativo, vete, lo que es una característica de las lenguas indoeuropeas. Estas estructuras de naturaleza bipartita también se suelen conocer como predicativas, pero Bloomfield se refiere más bien a las lenguas que tienen más de un tipo de ora­ ciones completas, como en el ruso, en el que se distingue entre predicación narrativa y ecuacional. Las oraciones menores se dan en estructuras intersubjetivas, como ¡Por Dios!, ¡Válgame!, etc., que normalmente completan el sentido de una oración o situa­ ción; o estructuras exclamativas, ¡Tú a la moda! No obstante que reconoce que algunos autores no aceptan la di­

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

115

visión de la gramática en sintaxis y morfología, Bloomfield se ocupa de estos aspectos en los capítulos 12 y 13 y define la primera como aquellas construcciones en las que ninguno de los miembros es una forma ligada, aunque reconoce la existencia de casos fronte­ rizos, como las palabras compuestas; y la segunda como aquellas construcciones en las que aparecen las formas ligadas, esto es, que incluye la construcción de palabras y partes de palabras. Tomemos por ejemplo las construcciones predicativas siguientes: 1) Juan salió de la casa 2) María salió de la casa 3) Los caballos salieron del corral Los constituyentes Juan, María y caballos forman parte de una clase denom inada expresiones nominativas en la terminología tradicional; salió de la casa y salieron del corral pertenecen a la de las expresiones verbales. En las tres oraciones tenemos los taxemas de selección (Juan vs. María) y de orden (el nominativo pre­ cede al verbal), que de hecho pertenecen a la estructura actoracción. La posición que ocupa una forma lingüística es su función. Así pues, dado que los constituyentes de las frases son formas libres, el hablante las separa mediante pausas o recursos paratáxicos que pueden ser de varios tipos: tono de pausa entre dos constituyentes inmediatos, son las 10, tengo que ir a casa, y parataxis cerrada, sin tono de pausa, por favor, venga; otros recur­ sos paratáxicos son: 1) formas semiabsolutas en las que la forma gramatical y el significado se duplican, especialmente en lenguas como el francés: Jean quand est-il venu, [‘J uan, cuando vino él’], o bien, la oposición que une gramaticalmente dos formas pero no en su significado, Juan, el pobre muchacho; 2) otro recurso son los rasgos de m odulación y su correlativa modificación fonética en las formas llamadas sandhi (término que significa ‘conjuntar’) para distinguir entre a y an del inglés, como en los enunciados

116

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

siguientes: not a house, but the house, ‘no una casa sino la casa’, not an únele, but her únele, ‘no u n tío sino su tío’. Estas formas sandhi son átonas que pueden ocupar una posición proclítica (como parte de la palabra siguiente) y enclítica (como parte de lu palabra precedente), como en los ejemplos anteriores, en que a forma parte de not y an de únele. Muchas de las formas sandhi no son pronunciadas en lenguas como el inglés o francés: John’s ready [Juan está listo], les hommes [los hombres!, etcétera. Las emisiones lingüísticas cuyas estructuras exhiben una se­ cuencia actor-acción manifiestan asimismo una mayor relación que toma en cuenta los elementos de concordancia, como el géne­ ro y el número. La selección de las formas lingüísticas, además, toma en cuenta la función que éstas desempeñan en la oración: nominativo, acusativo, dativo, etc. Para expresar si una forma es o no constituyente de otra, Bloomfield utiliza los conceptos de estructuras exocéntricas — la forma lingüística que no tiene cons­ tituyente inmediato— y endocéntricas — la frase resultante puede pertenecer a la misma clase que uno de los constituyentes, por ejemplo: 1) Juan salió de la casa 2) Pobre Juan salió de la casa Tanto Juan como pobre Juan desempeñan la misma función. Las construcciones endocéntricas, sin embargo, a su vez se sepa­ ran para distinguir la cabeza (Juan) del atributo (pobre...). Bloomfield aborda el estudio morfológico, que incluye la construcción de palabras y partes de palabras, en el capítulo 13, utilizando las siguientes distinciones: 1) Palabras secundarias que contienen formas libres: a) Palabras compuestas: portafolios, abrelatas, etcétera. h) Palabras derivadas secundarias que contienen una forma libre: juvenil, polvoriento, etcétera. 2) Palabras primarias que no contienen una forma libre: a) Palabras primarias derivadas, típicas en muchos vocablos

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

117

ingleses: re-ceive ‘recibir’; de-ceive, ‘engañar’; retain, ‘retener’; etcétera. b) Palabras morfémicas que consisten en una forma libre: hombreJoven, etcétera. Así pues, u n término como caballerosamente es una palabra compuesta según su terminología, pues sus constituyentes inme­ diatos nos arrojan dos formas: caballerosa y mente, la segunda li­ gada a la primera. Cabe señalar, sin embargo, que las alternancias variarían de lengua a lengua de acuerdo con su estructura y resul­ tarán de las modificaciones fonéticas que están determinadas por el contexto en el que aparecen, como el plural del inglés. En el análisis morfológico han de distinguirse las construc­ ciones inflexionales, como en los casos de actriz, emperatriz, que resultan de modificaciones externas de actor y emperador; y que en los verbos forman conjuntos paradigmáticos muy amplios, como en: am-o, am-as, am-an, am-amos, etc.; de la formación de pala­ bras que resultan de modificaciones internas, como en geese, ‘gan­ sos’, que proviene degoose, ‘ganso’. Dadas las diferencias de construcción, Bloomfield propone que las distintas construcciones morfológicas pueden agruparse en tres tipos: composición, derivación prim aria y secundaria. Anota que en muchos casos las palabras secundarias compues­ tas, c o m o ' blacktbird,28 ‘un cierto tipo de pájaro’, son semejantes a las construcciones sintácticas / black'bird, que simplemente denota u n pájaro de color negro. Tales distinciones se manifies­ tan mediante los fonemas secundarios y prosodemas. En el prim er caso, el acento primario cae en el primer segmento del vocablo, mientras que en el segundo término el acento es menos fuerte. Hace hincapié en que una forma de distinguir palabras compuestas de las construcciones frasales son los rasgos grama­ ticales de selección, como el uso de prefijos y sufijos. Estos re­ cursos pueden indicarnos el inicio o final de una palabra, como

28 El diacrítico colocado en la parte superior significa acento prim ario; en la parte inferior, acento secundario.

122

El ESTRUCTURALISMO

cia, pues estructura significa totalidad, organización, etc., que se distingue de la noción de estructura como resultado de un tra­ bajo teórico que conduce a su formalización en términos de ecuaciones lógico-matemáticas o modelos. Cabe remarcar, como lo hacen Jean Pouillon y Piaget, (Pouillon, 1968:2), que una es­ tructura está constituida por elementos o partes que se relacio­ nan entre sí; algunas relaciones son fundamentales; constituyen lo esencial de una estructura cuyas leyes de organización de la totalidad no son el cúm ulo de las leyes de las partes constitu­ yentes. Así pues, en esta perspectiva, estructura es sinónim o de totalidad, organización, arreglo, disposición; estructuralismo se opone a atomismo o yuxtaposición de las partes. El concepto de estructuralismo implica dos nociones básicas: la de totalidad y la de interdependencia de las partes. Un acer­ camiento estructuralista significa que el fenómeno no se concibe como una acum ulación azarosa o u n ió n accidental de partes, sino como una entidad estructural, como u n sistema, como lo propone Jakobson. Una actitud estructuralista es, pues, una acti­ tud totalizadora. Así, el estructuralismo, como corriente de pensamiento y como m étodo, comienza cuando se admite que es factible confrontar conjuntos diferentes, justamente en virtud de las d i­ ferencias. Los análisis, tanto en lingüística corno en antropología, se h acen con base en las oposiciones, no en las semejanzas. El método, por tanto, consiste en reconocer, en los conjuntos com­ parados, las diferencias que indiquen la relación com ún y ordenarlos en ejes de significación. El estructuralismo supone, pues, una pluralidad de organiza­ ciones, con lo que se descarta la idea de una estructura-tipo. La estructura es la sintaxis de las transformaciones que hacen posi­ ble el pase de una variante a otra y que hacen explícito el poten­ cial combinatorio. De lo dicho anteriormente puede verse que hay una distinción entre estructura y organización, ya que ésta se refiere a la com ­ binación de elementos o partes inteligibles sólo en la medida en que el arreglo interno de la estructura quede expresado en la

EL ESTRUCTURALISMO

m

combinatoria que comprenda tanto las posibilidades de com bi­ nación como las restricciones. El reconocimiento de las rela­ ciones, la forma en que opera y la jerarquía de la organización constituye el sistema en su singularidad y comparabilidad frente a otros conjuntos. Estas relaciones no son, sin embargo, las apa­ rentes, las observables, sino las profundas, que explican el porqué de las variables. El estructuralismo se propone, entonces, poner al descubier­ to la configuración subyacente de los hechos observados. Esta configuración es la estructura, que no es una abstracción sino una realidad. En este sentido, el estructuralismo, como el marxis­ mo, distingue entre lo esencial y lo accesorio, entre lo real y lo aparente. Finalmente, la formalización que normalmente se lleva a cabo en términos de un modelo o ecuaciones lógico-matemáticas no significa que éste sea la realidad empírica o que sea la estructura en sí, sino que es una representación y una simplificación de lo real. Estructuralismo no es, pues, sinónim o de formalismo, ya que no mutila la realidad, como algunos pretenden hacerlo creer, sino que permite distinguir lo real de lo aparente; de ahí su fuerza metodológica que lo lleva a una m u ltitu d de campos de conocimiento, sobre todo a partir de la distinción que se establece entre forma y materia, como lo hacen De Saussure, Hjelmslev y Lévi-Strauss. Dice este últim o (1979:113): La forma se define por oposición a un contenido que le es exterior; pero la estructura no tiene contenido: es el contenido mismo, apre­ hendido en una-organización lógica concebida como propiedad de lo real. Así pues, los cuestionamientos, sobre todo los que provienen del marxismo, no son válidos, como brevemente se ha demostra­ do antes (cf supra, p. 55), a condición de que entendamos el estructuralismo en los términos puntualizados, y no como un método meramente clasificador y ordenador de los fenómenos. Así concebido el estructuralismo, es una teoría del conocimien­

124

El ESTRUCTURALISMO

to que rompe con la concepción empírico-idealista, de modo que conocer no significa ver o profundizar en una realidad visible, sino observarla como un proceso específico de producción. En esta perspectiva, el sentido se ve como resultado de ese proceso, p u n ­ ió central de la concepción estructuralista de signo, esto es, como resultado de un juego de fuerzas materiales: una combinatoria fónica que produce un sentido en el ám bito de lo lingüístico. Esta concepción de estructura que se ha impuesto en el pensa­ miento moderno, segün Noel M ouloud (1973:23), ha transfor­ mado el m étodo de las ciencias modernas, tanto inductivas como deductivas, pues, como sabemos, las primeras integran los hechos estudiados en sistemas, lo que permite operar sobre ellos, o sea que hay una correlación entre los sistemas en los cuales se piensa y opera y los estados de cosas o fenómenos que se describen; las segundas, en cambio, conciben sus objetos den­ tro de sistemas definidos, esto es, axiomáticamente (cf. infra, pp. 161-179). En este marco, el sistema se define en u n alto nivel de abstracción en el que la com binatoria se expresa mediante u n lenguaje específico y libre de am bigüedad. Cóm o se aplica la noción de estructura a las diversas ciencias es una temática muy rica y extensa que, de ser tratada, nos desviaría del objetivo de esta obra.1 La finalidad de estos comentarios de orden general es ubicar el estructuralismo lingüístico en el contexto de una co­ rriente de pensamiento más general que se ha hecho presente tanto en las ciencias formales y naturales como en las ciencias sociales y humanísticas. Com o puede verse, el uso de la noción de estructura no es exclusivo de la lingüística ni tampoco creación del siglo xx, ya que, adoptando la postura de André Georges Haudricourt (1971:42), en la m edida en que cualquier descripción de una lengua es en algún sentido estructural, la lingüística estructural moderna es una continuación de la lingüística tradicional que nos ha llegado desde la Antigüedad, aunque ciertamente la noción de estructura aparece de manera más insistente desde el siglo xvu, con los 1Los interesados en el tema pueden referirse a los trabajos antes aludidos.

EL ESTRUCTURALISMO

125

gramáticos de Port-Royal y con Von H um boldt y Marx en el siglo xix, por sólo mencionar algunos teóricos del lenguaje. Este hecho, sin embargo, no im pide que la lingüística, y en particular la fonología, haya sido tomada como un m odelo de análisis por ciencias como la sociología, la antropología y sobre todo la etnología, tal como lo han señalado Dumazedier, Pierre Bourdieu y Lévi-Strauss (Dumazedier, 1973:47; Lévi-Strauss, 1979:113-140). Ahora bien, la estructura, en la medida en que es una recons­ titución del objeto en términos de una combinatoria — reglas de funcionamiento— es de hecho un simulacro del objeto que hace inteligible el objeto real. Se podría decir, pues, que de una des­ com posición se pasa a una recomposición, como lo hace LéviStrauss en su estudio de la “Gesta de Asdiwal”, en el que primero separa los diferentes niveles en los que el mito se manifiesta y posteriormente los relaciona con una estructura subyacente co­ m ú n a los diversos niveles. Cabe señalar, por últim o, que si bien en un principio se planteó, como lo hace De Saussure cuando dice que “el fenómeno sincrónico nada tiene en com ún con el diacrónico; el uno es una relación entre elementos simultáneos; el otro, la sustitución de un elemento por otro en el tiem po” (Saussure, 1976:162); que lo histórico es incompatible con el análisis estructural, en la actua­ lidad, y sobre todo a partir del trabajo de Hjelmslev (1943), y en particular a través de los conceptos de “esquema” y de “uso” (cf. infra, pp. 161-179). Es decir, la antinomia sincronía/diacronía, tal como la postuló De Saussure y como se ha practicado, ya no es aceptada. Si la noción de estructura ha de tener aplicación gene­ ral, más allá de los objetos que no exhiben transformaciones (Sánchez Vázquez, 1970:74)2 en periodos cortos, ésta debe incor­ porar la noción de cambio y transformación de tal manera que los conceptos de sincronía y diacronía se encuentren en una relación cuya prioridad de una sobre la otra esté definida por la finalidad 2 Según este autor, Marx a m e n ud o recurre a esta forma de exposición en El capital, lo cual quiere decir que el estudio de las transform aciones de una estructura se hace con base en u n conocim iento previo de esa estructura.

118

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

en predisposición, cabalmente, etc. Hay, sin embargo, palabras compuestas que son semejantes a las inñexionales, como en los casos hínsman, ‘pariente’, cuya -s se parece al sufijo del posesivo, pero no lo es. De los ejemplos propuestos por Bloomfield cabe destacar, como él lo hace, que la descripción y clasificación de la estructura de una lengua dependerá de los rasgos característicos de cada lengua, no obstante que en las diversas lenguas com ­ parten algunos rasgos estructurales. Empero, Bloomfield pro­ pone dos criterios clasificatorios: 1) compuestos sintácticos cuyos miembros constituyentes tienen un paralelismo en las construcciones frasales, como en blackbird y black bird (Bloom­ field, 1969:161), cuya distinción se expresa mediante fonemas secundarios. Estas formas las distingue de las asintácticas, cuyos constituyentes no aparecen en una estructura frasal, por ejem­ plo: door-nob, ‘picaporte’, que no aparece como *door nob (el asterisco antepuesto a la palabra indica una forma inexistente); 2) compuestos endocéntricos y exocéntricos. En los ejemplos blackbird y door-nob se trata de u n tipo de pájaro y de un tipo de botón, de manera que el compuesto en su conjunto desempeña la misma función que el constituyente de base. A estas cons­ trucciones Bloomfield las llama endocéntricas. Por el contrario, una construcción como bittersweet, ‘agridulce’, es exocéntrica, pues su función de sustantivo difiere de la función gramatical de los miembros constituyentes, bitter y sweet, que son adjetivos. Relacionados con los recursos de selección, las lenguas emplean con frecuencia los sustitutos, o sea, el remplazo de una forma gramatical por otra de una cierta clase: expresiones sustantivas, adjetivas, adverbiales, etc., que a su vez pueden subdividirse en personales, no personales, m asculino, femenino, neutro, etc., por ejemplo, en las expresiones anafóricas, como Juan se portará mal, como lo hizo Guillermo. Los sustantivos normalmente están ligados con ciertas funciones sintácticas. Los capítulos restantes del libro El lenguaje, importantes en sí — que abarcan aspectos de la lingüística histórica, la geografía lingüística, el contacto interlingüístico— , demuestran la am pli­ tud del conocimiento lingüístico de Bloomfield, y son una mués-

LA LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL ESTADUNIDENSE

119

tra de su contribución a la ciencia del lenguaje en el marco de una preocupación por comprender los sucesos humanos: The methods and results of linguistics, is spite of their modest scope, resemble those of natural science, the domain in which science has been most succesful. It is only a prospect, but not hopelessy remóte, that the study of language may help us toward the understanding and control of human event (p. 509).29 La síntesis de algunos de los capítulos de su libro de ninguna manera remplaza la lectura de una obra tan extensa y rica como El lenguaje. La finalidad es más bien estimular su lectura y demostrar que la preocupación de otros lingüistas de hacer de la lingüística una ciencia que contribuya a otras ciencias es com ­ partida por Bloomfield en todo momento. Algunos lingüistas es­ tadunidenses, al igual que los europeos, han estado en desacuer­ do con algunos de sus planteamientos, pero le reconocen su contribución a la ciencia del lenguaje. No obstante que su actitud científica hacia el lenguaje lo con­ dujo a u n exagerado mecanicismo, fue exitoso al promover una rigurosidad científica en torno al hecho científico, como puede verse en los trabajos de clasificación y descripción de lingüistas posteriores. Con el trabajo de Bloomfield, los lingüistas de la es­ cuela estadunidense tienen las bases teóricas y metodológicas para sus análisis de los distintos niveles del lenguaje: fonológico, sin­ táctico y semántico. Los fonemas secundarios posteriormente se han llamado suprasegmentos; sus reflexiones sobre la transición son conocidas como junturas por los lingüistas contemporáneos, como George Trager-Smith; su análisis de constituyentes se con­ virtió en la moda analítica hasta fines de los cincuenta, periodo en que es severamente cuestionado por los exponentes de la teoría lingüística transformacional. 29 Los m étodos y resultados en lingüística, a pesar de sus alcances modestos, son semejantes a los de las ciencias naturales, el d om in io en el cual la ciencia ha sido m ás exitosa. Ello es sólo un a prospección, pero no desesperadamente remota, de que el estudio del lenguaje nos puede ayudar en el entendim iento y control de los hechos hum anos.

IV EL ESTRU C TU RA LISM O ¡i i ; h f lj'¡ ¡ , fjijj. ¡¡i,¡j}1.( ÍJll'j /M i Wjf¡

Si quisiéramos caracterizar brevemente el pensamiento que guía a la ciencia actual en sus manifestaciones más variadas, no encontraríamos expresión más justa que la de estructuralismo. Cada uno de los conjuntos de fenómenos que trata la ciencia actual es enfocado, no como una yuxtaposición mecánica, sino como una unidad estructural, como un sistema, y la tarea fundamental es descubrir las leyes intrínsecas — lo mismo estáticas que dinámicas— . No es el impulso exterior, sino las condiciones interiores de la evolución, no es la génesis bajo su apariencia mecánica, sino la función, lo que ocupa el centro del interés científico actual.

'pihjj ! I fjii i tlf , h'j íjJ ¡ llt!

W üj

R o m á n J a k o b o QN,

i¡

J

f

^ /

1976:11

A c e r c a m ie n t o s a l e s t r u c t u r a li s m o

L

• /’ 0nes de Jakobson nos dan a entender que la noción de / f^yiSe ha impuesto en el pensamiento científico contemrazones, sin duda, científicas y filosóficas; esto es, i ¡¡{n una nueva forma de concebir y comprender los fenóf aphcar nuevos procedimientos metodológicos para <¡!iHÍl&s ieyes que gobiernan a tales fenómenos sociales o sin embargo, en algunos campos se ha entendido V / i C ^ m a de pensamiento antagónica de la perspectiva ^arxista (cf. supra, pp. 55-56). Esta forma de acerr|í//,;,:||Ue Atenta una definición del estructuralismo parte de entre lo que es el método, en tanto conquista

1k Jml 'tió n

EL ESTRUCTURALISMO

121

teórica incuestionable de las ciencias hum anas, y la ideología estructuralista, considerada como una corriente filosófica arbi­ traria y recusable. En la perspectiva de esta dicotomía, algunos marxistas sostienen que debe asimilarse el método estructural, pero criticar y rechazar la ideología estructuralista. Una segunda vía de acceso al estructuralismo consiste en hacer un seguimiento del desarrollo del estructuralismo desde los pos­ tulados saussureanos hasta las concepciones más abstractas y altamente desarrolladas por Louis Hjelmslev, pasando por los fonólogos de Praga, de m odo que a partir de esta perspectiva disciplinaria se tienda et puente hacia el campo interdisciplinario para instalarse en el campo de las ciencias humanas, pero más concretamente en el dom inio de la semiótica antropológica y desde ahí formular una teoría que permita abordar todo tipo de sistema, como son los los sistemas de mitos, los de parentesco y en general los sistemas de com unicación — como lo hace LéviStrauss (1979a y 1979b). Un tercer acercamiento a la caracterización del estructuralis­ mo es aquel que centra el interés en el concepto de estructura, tal como es entendido y usado en las diversas ciencias contem­ poráneas: las matemáticas, la antropología, la psicología, la lingüística, la filosofía, etc. (Piaget, 1968). Esto quiere decir que la noción de estructura tiene diversos contextos y por tanto acepciones distintas, dependiendo de la diciplina; es, pues, un concepto polisémico. No obstante esta dificultad, según Piaget, se reconoce u n denom inador co m ún en todas las manifesta­ ciones estructuralistas, o sea, el principio de que un objeto o fenómeno se basta a sí mism o para conocerse y no requiere de elementos extraños a su naturaleza para que sea inteligible (Piaget, 1968:6). En esta línea de reñexiones, una estructura es un sistema de transformaciones que, en tanto sistema, contiene un conjunto de leyes que lo conservan y enriquecen mediante el juego de transformaciones. Una^estructura es, pues, una totalidad dinám ica que se autorregula. Entendido así el concepto de estructura, es una noción precientífica. o sea es un uso intencio­ nal u operatorio aplicable a cualquier objeto de cualquier cien­

126

El ESTRUCTURALISMO

o propósito del estudio (cf supra, pp. 55-56): se recurre a lo diacrónico cuando lo exige lo sincrónico y a lo sincrónico cuan­ do lo exige lo diacrónico. Ello quiere decir, como lo plantea Sánchez Vázquez, que el “análisis estructural reclama al genéti­ co, y éste al estructural” (Sánchez Vázquez, 1970:77). Quiere decir, pues, que el método estructural y el dialéctico no son antagónicos sino complementarios.

E l ESTRUCTURALISMO LINGÜÍSTICO

Introducción Si bien algunos lingüistas dicen que el nacimiento de la lingüísti­ ca moderna se relaciona con dos orientaciones del siglo xix: a) la de los comparativistas, que se preocuparon por establecer el pa­ rentesco genético entre las lenguas indoeuropeas, y b) la de los teóricos del relativismo lingüístico, que se interesaron por el estu­ dio de la diversidad de las estructuras lingüísticas (cf. supra, pp. 95-104), no es sino hasta la presentación de las tesis estructuralistas por Román Jakobson, Nicolai S. Trubetzkoy y S. Karcevski en el Primer Congreso Internacional de Lingüística, celebrado en la Haya en 1928, cuando se establecen las bases del estructura­ lismo lingüístico contemporáneo, que sin duda están asociadas con las reflexiones suaussureanas, no obstante que el propio De Saussure emplea el concepto de sistema en lugar del de estructura. Tales tesis son posteriormente adoptadas por el Círculo Lingüís­ tico de Praga y publicadas en el primer volum en de su órgano difusor, Travaux. Las tres primeras tesis se centran en cuestiones teórico-metodológicas y las seis restantes giran en torno a las ta­ reas a desarrollar en el campo de los estudios eslavos. El Círculo de Praga, al que pertenecen los autores de las tesis, fue fundado a iniciativa de Vilem Mathésius y colaboraron en él destacados lingüistas, como Karl Bühler, Daniel jones, Louis Tesniére, J. Ven­ dí yes, I mile Benveniste, Andre Martinet, además de Mukarovski y B. Trnka,

EL ESTRUCTURALISMO

127

Las tesis del Círculo La primera tesis concierne al análisis de la problemática que se desprende de la concepción de lengua como “sistema funcional”, esto es, la noción de que la lengua, en tanto producto de u n a actividad hu m an a , tiene una finalidad o in tención qu e es la de com unicar al^o. Com o parte de esta tesis se subraya que para poder conocer la naturaleza de la lengua el mejor m edio es el análisis sincrónico de los hechos de lengua, método que no se plantea como antagónico al diacrónico. Desde su perspectiva, el método histórico o comparativo se ha de usar no sólo para la reconstrucción, sino tam bién para propósitos sincrónicos a fin de descubrir las leyes estructurales de sistemas lingüísticos. La segunda tesis aborda aspectos relativos al estudio de u n sis­ tema lin güístico. Por lo que se refiere al aspecto fónico, se hace hincapié en la necesidad de dJstiriguir_eiitre_el sonido como hecho físico, objetivo, como representación y como elemento del sistgma funcional. Sobre la base del principio estructural, lo que importa del hecho fónico no es su carácter físico y objetivo sino su función diferenciadora de significaciones. La tarea central de lajonología sincrónica es, por tanto: 1) la caracterización del sistema fonológico (repertorio d e fonemas v sus relacionesV. 2) la determinación de sus combinaciones; 3) la determinación de lo que llaman la “carga funcional”. La tercera tesis consiste en el_análisis de las distintas funciones lingüísticas. La idea central es la necesidad de distinguir entre la funcionóle comunicación y la función poética: la primera gravita en torno a la situación, la cual toma en cuenta elementos extralingüísticos, pero también gira alrededor del lenguaje teórico, esto es de los lenguajes más cerrados. A saber: si en su función com u­ nicativa el lenguaje se orienta hacia el significado o referente, en su función poética se dirige hacia el signo mismo. Así pues, la obra poética será estudiada como una estructura funcional cuyos elementos no son aprehendidos más que en su relación interna. Como puede verse, estas tesis constituyen las bases de lo que actualmente se conoce como la Escuela de Praga y del funciona

128

EL ESTRUCTURALISMO

lismo lingüístico jakobsoniano. A su manera, tanto los estructuralistas de Praga com ojakobson incorporan el tema de la subje­ tividad £n el análisis, tal como se manifiesta en la relación sujeto enunciante y discurso. Estas ideas se expresan de manera explícita en las funciones jakobsonianas (referencial, emotiva, connotativa, poética, etc.), en la distinción enunciado y enunciación propuesta por la Escuela Francesa, en íil Benveniste en su estudio sobre los pronombres (Benveniste, 1981:82-91) y por Jean Dubois, quien propone los conceptos de distancia y las modalizaciones (Dubois, 1969:100-110), que tam­ bién encontramos en Uriel Weinreich. Una segunda línea de desarrollo, m uy cercana a las ideas de De Saussure, se encuentra en los trabajos de un conjunto de lin ­ güistas insertos en lo que se conoce como la Escuela de Ginebra. Si bien Charles Bally v Albert Sechehaye tienen, entre otras cosas, el mérito de haber editado el Curso de lingüística general y m antuvieron vivas las reflexiones de De Saussure, como puede verse en el trabajo Lingüística general y lingüística francesa (1932) de Bally, el más connotado de los discípulos es sin duda Antoine Meillet, quien, sin embargo, se lamenta que la actitud estructural de De Saussure le haya im pedido tomar en cuenta el papel del hablante en el fenómeno del lenguaje, punto en el que también coincide Bally. Meillet, congruente con su idea de ver el lenguaje como un todo estructural amplio, inscribe los cambios o variaciones in d i­ viduales de este contexto, tal como lo apunta en su Esbozo de una historia de la lengua latina (1933). Una tercera línea estructuralista, también vinculada con el saussurismo, a m enudo en concordancia con las tesis de De Saussure, pero tam bién en contradicción a veces, es la que se conoce como la glosemática. cuyo origen se relaciona e identifi­ ca rnn Htk trabajos de Louis H jelmslev: Principios de gramática yriu'idl ( 1928) y Estudios bálticos (tesis, 1932), teoría que es dada a conocer en primer BoletíiuieLCírculo Lingüístico de Copenhague en 1934..La teoría, sin embargo, es resultado del trabajo no sólo de Hjelmslev, sino además de H. J. U ldall. Sus reflexiones in i­

EL ESTRUCTURALISMO

129

cialmente se orientan hacia el estudio dej a expresión lingüística. Sus conclusiones las presentan en el Segundo Congreso Inter­ nacional de las Ciencias Fonéticas en Londres en 1935; el primero con su ponencia “Los principios de laJonem ática”, y el segun­ do con su trabajo “La fonemática del danés”. Sus resultados en este nivel de análisis los llevan al estudio de su conexión con el sistema gramatical, uniendo así la teoría fonológica con la gra­ m atical y semántica, teoría que encontramos esbozada de mane­ ra más completa en los Prolegómenos (1934) de Hjelmslev. Para hacer hincapié en la originalidad e independencia de su teoría, los autores proponen el término glosemática. ‘lenguaje’, que dan a conocer en una comunicación en la Universidad de Aarhus en 1935. La teoría de Hjelmslev, que en u n principio era fundamentalm ente_ inductiva (1928), cambia radicalmente en Prolegómenos, pues plantea que el único método para el análisis lingüístico es el dediicútto (cf. capítulo ív de dicha obra). Sin ahondar en lo esencial de los Prolegómenos, pues lo vere­ mos con detenimiento más adelante, cabe señalar, por el mom en­ to, que Hjelmslev insiste, como De Saussure, en la necesidad de construir una teoría lingüística que no sea una ciencia auxiliar sino autónoma. Dice explícitamente: La lingüística ha de esforzarse por comprender el lenguaje no como un conglomerado de fenómenos no lingüísticos (físicos, fisiológicos, psicológicos, lógicos, sociológicos) sino como una totalidad autosuficiente, como una estructura suigeneris (Prolegómenos, p. 15). El estructuralismo danés se fija, pues, como meta la definición de la combinatoria interna m rrmn al conjunto de hablantes, esto es, el sistema abstracto, descripción estructural que es ante todo sincrónica y concibe el sistema en un estado de equilibrio. Para Hjelmslev la tarea fundamental del lingüista es determinar el “principio estructur é ” lpngnqjp_y deducir ún cálculo general en forma de una tipología cuyas categorías serán las distintas lenguas, considerando todas las posibilidades, incluidas las vir­

130

liL ESTRUCTURALISMO

tuales (Prolegómenos, p. 150). Dicho cálculo de posibilidades no se interroga si el tipo estructural se manifiesta, sino si es m a n i­ festaba mediante cualquier sustancia, planteamiento coincidente con las tesis saussureanas de "lengua es forma, no sustancia”. La importancia de su teoría no se limita a la lingüística, sino que la trasciende, ya que propone que es aplicable a cualquier semióti­ ca, esto es, a cualquier estructura que sea análoga a una lengua

nat.ur.aL Son más las coincidencias entre De Saussure y Hjelmslev, como veremos más adelante, pero baste por el mom ento para pasar a indicar que existen diferencias. Así, mientras De Saus­ sure subraya que el “mecanismo lingüístico... no se concibe por fuera de una realización material” (Curso, p. 151), Hjelmslev con­ sidera que la lingüística nada tiene que ver con la “realización material del lenguaje”. U n desenvolvimiento de las tesis de De Saussure, sin perte­ necer a las escuelas antes mencionadas, lo encontramos en los trabajos de Leo Weisgerber, teórico de los campos semánticos, quien defiende la concepción sistemática y estructural del lenguaje e insiste en que lo esencial en el análisis lingüístico es el estudio del contenido. Esta preocupación la plasma en sus estudios del plano del contenido en varias lenguas. En el ám bito de la aplicación de la teoría saussureana a la descripción lingüística sobresalen los trabajos de Bally, Evolución y estructura de la lengua francesa, y del romanista Walter von Wartburg, El francés. Lengua abstracta. Un desarrollo independiente de las líneas anteriores, pero coincidente con las ideas de De Saussure, se manifiesta en el libro Theory of speech and language (1951), de Alan Gardiner. De manera análoga a de De Saussure, subraya la naturaleza socio­ lógica del lenguaje. Para él, si bien el análisis del lenguaje debe empezar por los actos individuales de habla, el lenguaje es u n requisito del habla (cf. supra, pp. 60-61). IJna concepción estructuralista e independiente del estructura­ lismo europeo y americano, se conoce como la teoría contextual, desarrollada por John Rupert Firth. Esta teoría, sin embargo, tiene

EL ESTRUCTURALISMO

ni

como antecedente teórico las reñexiones del antropólogo Bronislaw Malinowski, quien destaca que una teoría del lenguaje debe estar en íntima relación con una teoría etnográfica. Contemporáneo de De Saussure, poco conocido en el m undo occidental, Jean Baudoin de Courtenay (1845-1929), lingüista destacado de la Escuela de Kazán, se adelanta en algunos aspec­ tos a Ferdinand de Saussure (cf. supra, pp. 9-13), particularmente en los aspectos fonológicos, pues en sus escritos ya perfila una noción de fonema. Como De Saussure, De Courtenay distingue entre los estudios sincrónicos y los diacrónicos. Sus enseñanzas desempeñan un papel importante en el desarrollo del pensa­ miento científico ruso, sobre todo en el ám bito lingüístico y hum anístico, y trasciende la Escuela de Kazán, ya que también enseña en las universidades de San Petersburgo, Cracovia y Varsovia, en Polonia. Contemporáneo de Jean de Courtenay, Filip Feodorovich Fortunatov (1848-1914), de la Escuela de Moscú, tam bién hace hincapié en la distinción entre lo sincrónico y lo diacrónico, así como en la relación entre lo lingüístico y lo psi­ cológico. Recientemente los lingüistas rusos se han interesado en la formalización de la gramática, en la traducción automática aplicando la teoría de la modelización matemática a las gramáti­ cas de tipo analítico, apelando a los métodos cuantitativos, a la teoría de los conjuntos y al cálculo de probabilidades. En esta línea se encuentran las reñexiones de S. K. Shaum ian, quien retoma el modelo de la glosemática y hace hincapié en la ne­ cesidad de descubrir las reglas de correspondencia entre la cons­ trucción abstracta y la realidad del lenguaje e intenta además reelaborar la teoría generativa sobre estas mismas bases, o sea, la distinción entre construcción lógica y realidad, y propone un m odelo combinatorio que supere la visión atomista de la gra­ mática generativa. En términos generales, podemos concluir que hay tres escue­ las clásicas en el continente europeo íntimamente vinculadas con el estructuralismo saussureano, dos líneas de desarrollo lingüís­ tico estructural independientes, pero que coinciden con las tesis de De Saussure, y una gran escuela del estructuralismo esta­

132

EL ESTRUCTURALISMO

dunidense que úene un desarrollo independiente pero igual­ mente coincidente con ciertos aspectos de la teoría de Ferdi­ nand de Saussure. Para los propósitos de esta obra, y en par­ ticular de este capítulo, me ocuparé de revisar los aspectos esenciales de la Escuela de Praga, la Escuela Danesa y la Escuela de Londres, en la m edida en que estos polos de desarrollo del pensamiento científico lingüístico son los más destacados y han incidido en la reflexión y práctica lingüísticas. Antes, sin embar­ go, considero conveniente dejar precisados algunos conceptos recurrentes en los distintos autores, a fin de preparar aün más el terreno para la discusión y presentación de los distintos m o ­ delos de reflexión lingüística.

Sistema y estructura Com o se ha puntualizado en párrafos anteriores, la noción de sistema o estructura sur^e como una reacción al atomismo lingüístico del siglo xix, que entendía los hechos de lengua de mañera aislada, no en términos de relación de unos componentes con los otros. Com o se ha señalado, además, De Saussure em ­ plea más bien el concepto de sistema en vez del de estructura, mientras que su discípulo Antoine Meillet los emplea de manera indistinta. Cualquiera que sea la preferencia teórica, el estruc­ turalismo se postula la existencia de la estructura o del sistema, o de ambos. En esta perspectiva, los hechos del lenguaje se ven dentro del conjunto o totalidad, como dice Trubetzkoy en relación con el sistema fonológico: Un sistema (fonológico) no es la suma mecánica de los fonemas ais­ lados, sino un todo orgánico cuyos fonemas son los miembros y cuya estructura está sujeta a ciertas leyes (1933:245). C'.orno se ha visto, en la medida en que lo importante no son los elementos constitutivos ni su totalidad resultante, sino las rela­ ciones que se t \presan en términos de leyes, para Piaget estructura

EL ESTRUCTURALISMO

133

y sistema son sinónim os. Si se quiere una distinción, el sistema es el conjunto de unidades en relación (De Saussure), mientras que la estructura es el modo de organización del sistema, o sea, el conjunto de relaciones de dependencia; siguiendo las reflexiones de Hjelmsky: s La estructura consiste en el hecho de que las partes de un sistema dependen las unas de las otras y existen solamente en virtud de esa dependencia y de que las dependencias a su vez dependen igualmente unas de las otras. Quien dice estructura dice depen­ dencia entre los hechos de un sistema... estudiar una estructura es, por tanto, estudiar dependencias (Hjelmslev, 1959:147).

/

El isomorfismo La noción de totalidad, entendida como sistema, pasa a ser objeto de una nueva disciplina, la teoría general de los sistemas, que tiene como finalidad el estudio del isomorfismo de los sistemas de las diversas ciencias. El supuesto de la existencia del isomorfismo parte de la noción de sistemas y del concepto de totalidad que se define como: a) el todo existe a través de las partes y las partes a través del todo; b) cada parte funciona como un todo. Esto es, subyace en el razonamiento de los teóricos de los sistemas la idea de uniform idad y homogeneidad estructural, o sea, la exis­ tencia de identidades estructurales, como lo anota Hjelmslev: El factor peculiar que caracteriza la dependencia entre el todo y las partes lo distingue de la dependencia entre el todo y otros todos (Prolegómenos, p. 28). Esta concepción la lleva a la práctica al plantear el isomorfis­ mo entre las unidades pertenecientes al plano del contenido y las que pertenecen al plano de la expresión. Lo importante y trascendente es que Hjelmslev hace resaltar la identidad organi­ zativa, no obstante la diferencia en la naturaleza y función de las unidades de dichos planos. Es, pues, el isomorfismo lo que ha

134

EL ESTRUCTURALISMO

permitido la posibilidad de extender los métodos de la fonología a la antropología y a la semántica, como lo hace Eugenio Coseriu (1964:50): En lo que sigue, vamos a tener como modelo la fonología y vamos a comparar las estructuras léxicas con las estructuras fonológicas. Sin embargo, no pretendemos demostrar que el léxico entero tiene la misma organización que el sistema de fonemas, sino sencillamente que dentro del léxico se pueden hallar estructuras similares a las fonológicas y, por tanto, susceptibles de un tratamiento análogo. El reconocimiento de la uniform idad no niega, sin embargo, la existencia de diferencias, como lo han señalado Bernard Pot­ tier y el propio Coseriu.

El concepto de modelo De lo visto hasta el m om ento, la teoría estructural o teoría lin ­ güística es el estudio de los sistemas del lenguaje hum ano visto desde una perspectiva de la totalidad; es una teoría textual que da cuenta de la estructura expresiva y de la estructura semántica. En la medida en que la teoría se basa en ios hechos del lenguaje, o sea en los enunciados o discursos producidos, el estudio se basa en el principio de la inmanencia, lo cual implica que se ex­ cluyen cuestiones ligadas a la situación y al sujeto hablante. Hay, sin embargo, diferencias en los análisis estructurales que se expresan en los modelos que reflejan dichas teorías. Así pues, en el campo del estructuralismo lingüístico tenemos el modelo fun­ cional y el modelo glosemático, íntimamente ligados al modelo saussureano, y más recientemente el generativo transformacional de la vertiente del estructuralismo estadunidense. Corresponde ahora interrogarnos qué se entiende por modelo. Si bien el estructuralismo se funda, como lo hace De Saussure en su conocido esquema del circuito del habla (Curso, p. 54), en el m odelo general de la com unicación que reconoce la existencia de u n hablante (emisor) y un oyente (receptor), el estructuralis-

EL ESTRUCTURALISMO

135

mo construye básicamente modelos de receptor mucho más que modelos de emisor, pues esboza inductivamente — bajo el con­ cepto de idoneidad, como lo hacen Hjelmslev y Chomsky— el modelo de lengua teniendo como referencia la homogeneidad textual que, aunque se realice de m últiples formas, en esencia son manifestaciones de una misma estructura. Una conceptualización de este tipo permite, por un lado, que cada uno de los sistemas se inserte dentro de un todo, y por otro lado destaca la especificidad de cada sistema. El término modelo se emplea en múltiples situaciones: desde una maqueta en arquitectura hasta su uso en física para ejempli­ ficar el átomo de Bohr, el modelo de Crick-Watson de la molécu­ la de a d n , el m odelo behaviorista en psicología (Achinstein, 1967; Smith, 1975:372), etc. La acepción lingüística se inscribe en los llamados modelos teóricos, que en general comparten cuatro características. Primero, un modelo es u n ^o nju nto de supuestos acerca de un objeto o sistema, pero que no hay que confundirlo con los dia­ gramas o esquemas que a veces se emplean para representar el modelo. Un modelo describe un objeto y le atribuye una estructura interna, una composición,_ y le asigna diversas propiedades que, Un modelo es una aproximación útil para ciertas finalidades, lo cual equivale a decir que de alguna manera se aproxima a la situación real, pero a la vez permite la posibilidad de repre­ sentaciones alternativas. Finalmente, u n modelo a m enudo se formula o desarrolla por analogía entre el objeto o sistema que describe y otro objeto o sistema diferente, como es el caso entre el modelo de Bohr, que postula electrones que describen órbitas, por analogía con el sis­ tema planetario. Ahora bien, los modelos teóricos frecuentemente cum plen las mismas funciones que las teorías: desempeñan finalidades ex^ plicativa, de predicción, de cálculo, de sistematización, etc., pero hay que subrayar que las explicaciones son formas simplificadas

136

EL ESTRUCTURALISMO

del fenómeno que desempeñan una función didáctica muy importante. Cabe señalar además que el concepto de modelo necesariamente ha de inscribirse dentro de la formación ide­ ológica dentro de la cual se inserta el discurso de la ciencia (Badiou, 1978). Así, distinguim os entre un discurso empirista, que subraya la presencia efectiva del objeto, y la formalista, que hace hincapié en los dispositivos formales para representar el objeto, distinción que para R. Carnap es fundamental, pero que a la vez m inim iza, pues mediante reglas de reducción convierte los términos de una ciencia empírica en los de otra ciencia. Desde la perspectiva de Alain Badiou: Existen dos instancias epistemológicas de la palabra modelo. Una es una noción descriptiva de la actividad científica; otra, un concepto. de la lógica matemática (Badiou. 1978:13). En su o pinión, la primera parte de su tesis se cumple en las reflexiones metodológicas de Lévi-Strauss (1979:273-293), quien señala que la ciencia es concebida como una actividad en la que el hombre ejecuta un papel de observador y tiene el m u n ­ do por objeto. Esta concepción dualista se manifiesta, agrega Lévi-Strauss, no sólo en las ciencias naturales, sino también en las ciencias sociales y hum anas. Así entendido el concepto3 de u n m odelo, se puede aplicar a una m ultiplicidad de objetos. Quiere decir, pues, que el término modelo aparece en las diversas ciencias y está ligado a contextos científicos formales y em píri­ cos. Su inserción en una u otra forma de acercamiento dependerá de la corriente de pensamiento que se sostenga como teórico, pero también dependerá del propósito del estudio. Pues bien, así como en las diversas ciencias el concepto de m odelo es básico, igualmente lo es en la lingüística estructural contemporánea. La lengua, como otros objetos, no es asequible a la obser­ vación directa. De ahí que para conocer su estructura y su fun3 Badiou disting ue entre ‘n o c ió n ’ y ‘co nce pto ’; el prim ero concierne a las unidades del discurso ideológico; el segundo, al discurso científico.

EL ESTRUCTURALISMO

cionamiento se proceda confrontando los datos de “entrada” con los de “salida” y construyendo, a partir de ellos, una imagen del sistema que contenga una descripción de su estructura interna, su composición y sus propiedades; es, pues, una aproximación al objeto. Del modelo merece destacarse: 1) Que sólo son esenciales las propiedades funcionales. 2) Que es necesario distinguir entre las propiedades de la estructura de un objeto — una lengua— , en tanto propiedades esenciales de ese objeto, de la teoría de una estructura que es igualmente aplicable a objetos de otra naturaleza, como lo hacen Coseriu y Hjelmslev, etc., con tal de que en su base contengan la misma estructura. 3) Que, como lo postula Chomsky (1976:57), el m odelo es una idealización del objeto, que se basa en el principio de ‘suposición’, esto es, el que un caso particular se muestre como un principio general. Un caso de idealización es la idea de que el número de oraciones de una lengua es infinito, aunque sabemos que el número de oraciones producidas por un hablante es fini­ to. Este principio es el que ayuda a explicar la creatividad en los términos chomskianos. 4) Sobre la base del principio anterior, el modelo no se deduce de los datos experimentales, sino que se construye a partir de ciertas hipótesis o supuestos generales que surgen de la intuición del investigador o de las investigaciones realizadas; esto es, el modelo es un constructor El modelo es, pues, una construcción deducida lógicamente de las hipótesis. 5) El modelo suele ser formal, es decir, exacto y unívoco. 6) El m odelo debe estar dotado de una capacidad “explicati­ va”: explica hechos y datos proporcionados por la experimen­ tación u observación; predice el comportam iento del objeto, como lo podemos constatar en el trabajo de De Saussure sobre las laringales del indoeuropeo, escrito en 1879; dicho trabajo se

4 T érm ino in tro du cid o por S. K. Shaum ian.

138

11 ESTRUCTURALISMO

basa fundamentalmente en razonamientos alrededor de los prin­ cipios internos del sistema vocálico, predicción que en 1927 fue constatada al descubrirse el hitita.

M

o d e l o s l in g ü ís t ic o s

La exposición y discusión de los modelos lingüísticos que a con­ tinuación se presentan no es exhaustiva; sólo se indicarán los aspectos fundamentales que los identifican y los diferencian. En términos generales, la diferencia entre los modelos radica en la finalidad del modelo y la naturaleza de la información in i­ cial y final de la que dispone el lingüista. Tomando en cuenta estos criterios clasificatorios, aún incom ­ pletos para la form ulación de una tipología de los modelos, podemos distinguir tres clases de modelos: a) Los que tienen por objeto los procesos y fenómenos lingüísticos concretos, cuya fi­ nalidad es la im itación de la actividad lingüística del hablante. Este m odelo se identifica con la lingüística funcional o Escuela de Praga, b) Los modelos de descripciones lingüísticas acabadas que no se ocupan ni de la actividad lingüística del hombre ni del teórico lingüista. Éstos son los modelos metateóricos, como la glosemática. c) Los modelos de investigación. En este caso, el modelo imita la actividad investigadora del lingüista, que con­ siste en obtener una determinada representación de la organi­ zación del sistema partiendo de un conjunto de observaciones sobre los textos — productos lingüísticos— . Lo que el modelo representa es el sistema subyacente en los textos producidos. Hay, sin embargo, ciertas variaciones en este modelo que se desprenden de la información que se emplea como punto de part ida: modelos que se basan únicamente en lo que proporciona el texto; modelos que, además del texto, toman en cuenta la infor­ mación que proporciona el informante; modelos que consideran no sólo el texto y lo correcto o incorrecto de las frases según la información del hablante, sino además las variantes semánticas. Este modelo, o sus variantes, se identifica con los lingüistas

EL ESTRUCTURALISMO

I Í9

descriptivistas, pero entre ellos hay diferencias sustanciales. Así, por ejemplo, se postulan los “modelos semánticos” que imitan la capacidad del sujeto (lingüista) para comprender y construir oraciones que tienen sentido, o sea que destacan además el com ­ ponente semántico (cf. Bloomfield, 1933:77), y los “modelos no semánticos” o puramente sintácticos, que se centran en la com ­ petencia sintáctica. Para estos lingüistas del descriptivismo lingüístico, el sentido no entra en la estructura de la lengua, como inicialmente lo planteaba Bloomfield cuando afirmaba que el significado no podía estudiarse en el marco de la ciencia lingüística. Sin embargo, como lo ha notado Jakobson, analizar el comportam iento de la lengua sin analizar el sentido es como estudiar el comportamiento de una gallina sin cabeza. Los modelos que tienen por objeto la actividad del habla se subclasifican a su vez en analíticos y sintéticos. Los primeros se ca­ racterizan por poseer en cierto número de reglas capaces de analizar un determinado número de enunciados de una lengua dada; éstos reciben a la “entrada” un texto, y a la “salida” propor­ cionan una descripción estructural. En el caso de los modelos semánticos, éstos ofrecen además una descripción del sentido. Los segundos son aquellos que contienen un número lim itado de reglas capaces de construir un número ilimitado de oraciones bien construidas teniendo como base de información la descrip­ ción estructural de los enunciados. Si el sentido es incorporado, como “entrada” se proporciona la representación semántica de un enunciado concreto y se ofrece a la “salida” las oraciones de la lengua natural. Cabe señalar en este momento que los modelos generativos transformacionales son en cierta medida intermediarios entre los analíticos y los sintéticos. Estos modelos, que tienen un número limitado de símbolos y reglas de producción y transformación, tienen como salida un conjunto de frases correctas y aceptables y una descripción estructural; simulan igualmente la capacidad lingüística del hablante, o competencia en los términos de Chomsky. Veremos estos modelos en el capítulo siguiente. En éste nos detendremos en los modelos funcionalistas o analíticos

140

KL ESTRUCTURALISMO

y en el glosemálico, como muestra de dos tendencias de la lingüística estructural, pero además trataremos el modelo contextual que, aunque tiene un desarrollo independiente, ocupa un lugar de trascendencia en la lingüística contemporánea. A m a­ nera de síntesis, véase el cuadro IV. I. C Rasgos modelo

A nalítico

uadro

IV. I.

Lo que el lingüis­ Naturaleza de la Naturaleza de la información inicial información final Objetivo ta conoce G ram ática y

Texto

Representación ra del texto

Sintético

De

Gram ática y

Representación Texto

Sim ulacro de

de la estructura

la pro ducción

del texto

del texto

to de frases co­

Gram ática y diccionario

Sim ulacro de la actividad lingüística

rrectas)

Generativo

del texto

diccionario

investiga­ Texto (conjun­ Texto

ción

Simulacro de la

de la estructu­ interpretación

diccionario

Sim ulacro de

G ram ática y

Alfabeto simbó­

C o n ju n to de

diccionario

lico de reglas de

frases acepta­

la co m pe te n­

producción y

bles y repre­

cia lingüística

transformación

sentación de su estructura

El modelo funcional o analítico Este modelo de desarrollo de la lingüística estructural, que se inspira en las reflexiones de Ferdinand de Saussure, aunque tam­ bién en las de Jean de Courtenay — fundador de la Escuela de K azán -, se sustenta en las tesis formuladas por Román Jakobson, Sergei Karchevski y Nicolai Trubetzkoy, posteriormente adoptadas por el Círculo Lingüístico de Praga. Como se ha visto

EL ESTRUCTURALISMO

141

anteriormente, con estas tesis se trazan las directrices para la constitución de la fonología como disciplina integrante de la lin­ güística y se establece la distinción entre la lengua en su función comunicativa y en su función poética, que más tarde será desa­ rrollada porJakobson5 de manera más completa. De acuerdo con B. Trnka (1958:13-29), el estudio lingüístico se funda en el postulado que define cuál es el verdadero objeto de las ciencias del lenguaje, que es “el análisis de las expresiones lingüísticas de todo tipo, tanto la lengua hablada como la escri­ ta”, o sea, el texto, que sólo puede ser comprendido conociendo las leyes que lo gobiernan internamente, leyes que se ponen de manifiesto analizando las relaciones existentes entre las partes que lo componen. Dicen específicamente: La descripción científica de la fonología de una lengua cualquiera ha de contener antes que nada la peculiaridad de su sistema fonológi­ co; es decir, la peculiaridad del inventario propio de la lengua, de las diferencias significativas entre las imágenes acústico-motrices. Los lingüistas del Círculo de Praga, asimismo, hacen hincapié en que: Es deseable una especificación más pormenorizada de las distintas clases de estas diferencias. Sobre todo, resulta útil plantear las corre­ laciones fonológicas como una clase aparte de las diferencias signi­ ficativas. Una correlación fonológica está constituida por una serie de oposiciones binarias definidas por un principio común que puede ser pensado con independencia de cada pareja de términos opuestos. Esta nueva disciplina de la lingüística “ha de formular leyes generales”, según los autores, pero ellos además remarcan la re­ lación entre la fonología sincrónica y la diacrónica. 5 Su trabajo, que se conoce com o “Lingüística y poética”, fue publicado in i­ cialmente en Style and language, m it Press, Cam bridge, 1960, y fue traducido al español en Ensayos de lingüística general, Seix Barral, Barcelona, 1975:347-395, y reproducido en otras publicaciones como en Semiología, de Pierre G uiraud, Siglo XXI, México, 1983. U n libro especialmente dedicado a este tema es el de Jo sí Pascual Buxó, Introducción a la poética de Román Jakobson, u n am , México, 197H

142

El ESTRUCTURALISMO

Como puede verse, las tesis subrayan aspectos importantes como la noción de ‘oposición’, ‘correlación’, ‘rasgo distintivo del fonema’, la relación entre ‘sustancia (acústica) y función’ carac­ terísticas de los estudios analíticos. De las tesis praguenses salta a la vista una diferencia funda­ mental con las tesis saussureanas, pues para ellos el tiempo sí alecta al sistema lingüístico en todos sus niveles y en todas sus partes, esto es, lajingúística no es una ciencia apriorística o al margen de la experiencia, sino que está sujeta a verificación.

Modelo fonológico de Trubetzkoy Trubetzkoy (1890-1938)6 propuso el modelo de análisis fono­ lógico basado en las oposiciones y correlaciones. Su teoría apare­ ció en el libro Principios de fonología (1939), pero antes, en 1934, Jakobson ya había publicado una “Descripción fonológica del ruso m oderno” en la revista Travaux del Círculo. La teoría fonológica de Trubetzkoy se basa en la distinción saussureana entre lengua y habla; a la primera la llama pauta del lenguaje y a la segunda acto del habla, y subraya que todo acto del habla presupone una pauta del lenguaje, norma o grupo de normas. A h s unidades de las realizaciones las llama fonemas, elim inando así lo que en fonética tradicional se denom inaba sonidos del habla, que resultaba ambiguo. Para determinar si dos sonidos diferentes son fonemas o va­ riantes de un mismo fonema, el fonólogo cambia (conmuta) un sonido por otro; si hay u n cambio de sentido, entonces se tienen dos fonemas distintos, esto es, están en oposición como en la pa­ reja peso y beso, lo cual equivale a decir que en español existe la oposición sorda-sonora /p-b/, como ocurre en otras lenguas, o sea que estos rasgos desempeñan una función distintiva o relevante. I os demás rasgos, como la labialización, son no distintivos. Tomando como base el concepto de oposición, Trubetzkoy establece una clasificación de oposiciones y correlaciones. Según 6 Lingüista de origen ruso, estudió con B rugm ann y Leskien en Leipzig. Se exilió en Viena hasta su muerte en 1938.

EL ESTRUCTURALISMO

su clasificación, una oposición unidimensional es la que se m ani­ fiesta entre /p/ y /b/, ya que es la única pareja bilabial y oclusiva en la que ambos fonemas contrastan entre sí; u na oposición m ultidimensional es la que se establece entre ib/ y /d/, ya que el rasgo que comparten (la oclusividad) aparece también en /g/. A la oposición que se da entre /p/ y /b/, /t/ y /d/ y /k/ y /g/ la llama proporcional; mientras que en el caso de /p/ y /r/, la oposición es aislada, pues no se presenta en ningún otro par de fonemas. Tru­ betzkoy distingue, además, entre oposiciones .privativas — cuan­ do una de las unidades se caracteriza por la ausencia de un rasgo que lo opone a otro, como en /t/ y /d/, donde la primera carece de vibración de las cuerdas vocales— ; graduales, como en /i/ y /e/, — esto es aquellas en que la distinción se funda en el mayor gra­ do de abertura— ; y las oposicionps e q u iv a le n ^ — en cuyo caso las unidades son de igual condición, como en /p/, /t/, /[/. Una oposición como en /p/ y /b/ da una pareja correlativa, pues su distinción vuelve a encontrarse en (t-d/ y /k-g/. Así, el conjunto forma una correlación. Trubetzkoy distingue además entre rasgos vocálicos, consonanticos y prosódicos. Así pues, a través de criterios en su mayoría articulatorios, Trubetzkoy establece una tipología de oposiciones fonéticas dis­ tintivas. En el caso de las vocales, la oposición se basa en los ras­ gos de localización, abertura y resonancia, los dos primeros ya tratados en la fonética tradicional y el tercero es un rasgo nuevo, basado en el contraste entre el rasgo nasal y el no nasal. Entre los fenómenos prosódicos Trubetzkoy señala el acento léxico. En este caso, la presencia de un acento “agudo” o “grave” establece una oposición (cf. Alarcos, 1971). Hace hincapié, además, en las señales “demarcativas”, que sirven para indicar los límites fono­ lógicos entre diferentes segmentos del enunciado, como en la pareja enaguas y en aguas. El trabajo teórico de Trubetzkoy en fonología se reconoce como uno de los más coherentes, pues aborda de manera siste­ mática el problema del fonema utilizando un conjunto de crite­ rios para establecer el sistema fonológico. Reconoce que otros lingüistas antes que él han distinguido entre fonética y fonología,

144

EL ESTRUCTURALISMO

entre sonido y fonema, como Jespersen, Noreen y De Courtenay. El mismo De Saussure distingue entre el sonido material y el sig­ nificante inmaterial, pero no funda las dos disciplinas, como lo hace Trubetzkoy, quien, ai analizar las diversas definiciones del concepto de fonema, cuestiona la de De Courtenay por estar planteada en términos psicológicos. Los críticos de Trubetzkoy, sin embargo, cuestionan su teoría señalando la mezcla de crite­ rios en la formulación de su clasificación fonológica: en unos casos emplea bases articulatorias y en otros acústicas. Según Bertil Malmberg (1981:93), si bien la obra de Trubetzkoy debe considerarse un hito en la historia de la lingüística, su gran deficiencia es haberse fundado en la fonética de su tiempo, que en términos generales era básicamente de carácter articulatorio.

Los modelos comunicativo y poético La tercera tesis del Círculo de Praga, como hemos visto antes, destaca la distinción entre la función comunicativa y la función poética de la lengua — piedra angular del funcionalismo lingüís­ tico, que se funda en el postulado de que el verdadero “objeto” de la lingüística es el análisis de las expresiones lingüísticas, tanto habladas como escritas, objeto que sólo es comprendido en térmi­ nos de las leyes verificables que lo gobiernan— . Es justamente este principio el que distingue al estructuralismo praguense del danés. La verificabilidad, sin embargo, no im pide que las leyes que se ponen de manifiesto tengan equivalecias en otras lenguas. Esta idea conduce al postulado de la existencia de leyes comunes a todas las lenguas. Uno de los fines del estructuralismo lingüísti­ co funcional es, pues, descubrir y formular tales leyes. Más aún, en el marco del concepto saussureano de signo lingüístico, los lingüistas de Praga hacen destacar la noción de lengua en su relación c o n la cultura — como sistema semiótico o como sistema ele correlatos lingüísticos de la realidad extralingúística, como apunta II Frnka (1958), con lo cual se hace resaltar el com po­ nente se m án tico de la lengua.

EL ESTRUCTURALISMO

145

re tomamos la primera tesis veremos que en ella se subraya el i ui ítcter teleológico de la lengua, esto es, la existencia de una finalidad o intención por parte del sujeto hablante; de ahí que desde esta perspectiva la lengua se defina como u n sistema de medios de expresión apropiados para un fin. En este contexto, los lingüistas praguenses distinguieron dos tipos de producción lingüística: interno y manifiesto, y dos índices caracterizadores: afectividad e intelectualidad. El lenguaje afectivo tiene por fina­ lidad suscitar en el oyente ciertas emociones; el lenguaje intelec­ tual tiene igualmente esta función “social”, pero no es la única. Es así como las tesis postulan la distinción entre la función com u­ nicativa — cuando el mensaje verbal se dirige hacia el signo mis­ mo, poniendo de relieve su valor “autónom o”— . Dentro de la función comunicativa distinguen además entre el lenguaje “situacional” — esto es, la incorporación de aspectos extralingüísticos (gestos, elementos culturales, ideológicos, etc.), a la expresión lingüística como elementos complementarios— y el lenguaje teórico, que se caracteriza por ser u n lenguaje más cerrado. De lo dicho podemos ver que los autores de las tesis hicieron hincapié en la necesidadad de aplicar los métodos de la lingüís­ tica funcional al estudio de la lengua poética, en oposición a las prácticas existentes en su tiempo (que consistían en la puesta en evidencia de las circunstancias histórico-culturales en que se producía el texto, así como en los aspectos psicológicos, etc.). El lenguaje poético, en tanto que es acto creador individual, tiene la forma del habla, adquiere valor a partir de dos códigos o sis­ temas funcionales: la lengua en su función comunicativa con­ temporánea y la tradición poética contemporánea, ambas vistas desde la perspectiva sincrónica. Se delinea, pues, en las tesis, una semántica poética que libe­ ra a los estudios literarios de la subordinación a los referentes históricos, sociales, psicológicos, etc., para arribar con Jakobson a un estatuto semiótico pleno, como se ve en sus múltiples tra­ bajos sobre teoría literaria.7 7 Questions de poetique (Editions de Seuil, París, 1973) es u n libro que reúne m ú ltip le s trabajos elaborados a lo largo de m u cho s años. Para quienes estén

146

EL ESTRUCTURALISMO

Una reflexión, fundamental en Jakobson, es que muchos críti­ cos literarios desconocen la finalidad de la lingüística, lo cual oca­ siona que éstos la circunscriban a los límites de la frase; de ahí que consideren que sus métodos son insuficientes para el análisis de las estructuras poéticas. Según Jakobson, la lingüística se ocu­ pa, entre otras cosas, del análisis del discurso y de los aspectos semánticos relacionados en todos los niveles de la lengua. Así, en su artículo “Qué es la poesía” (1934), Jakobson afirma que si los estudios literarios aspiran a convertirse en una ciencia, debe reconocerse lo que es poético de lo que no es poético, esto es, se debe definir lo que se entiende por ‘función poética’ o ‘poeticidad’. Esta noción, que se identifica con la de ‘literariedad-’, es parte de una estructura compleja que transforma a los demás ele­ mentos y determina con ellos el comportamiento del conjunto, noción que Jacobson afirma con la tesis formalista de la percep­ tibilidad y que posteriormente amplía con el de ‘dom inancia’, que define como “elemento lingüístico específico que dom ina la obra en su totalidad” y que ejerce una influencia en los elemen­ tos restantes del objeto poético, pero que no se identifica con la obra poética en su totalidad (Jakobson, 1973:145).8 Sus reflexiones en torno a las funciones del lenguaje son reelaboradas en su artículo “Lingüística y poética” (1958, reedi­ tado en 1975:347-395), que trata justamente de la relación de las dos ciencias, la lingüística y la poética. De este artículo cabe resaltar, inicialmente, la noción de “interdependencia de varias estructuras en el interior de una lengua dada” (p. 351), esto es, la existencia de la unidad del lenguaje, que a su vez representa u n sistema de subcódigos interconexos, cada uno de los cuales se caracteriza por una función diferente, planteamiento que se interesados en pro fundizar en el desarrollo de las ideas de Jakobson en torno a la poética, véase el trabajo de Pascual Buxó antes citado. Cabe advertir que algunos de los planteamientos de Jakobson en to m o a las funciones del lengua­ je y sus análisis estructurales del texto poético han sido cuestionados por diver­ sos estudiosos de la crítica literaria; véanse al respecto mis com entarios en Itinerarios, U niversidad A u tó n o m a Benito Juárez de Oaxaca, 1993. 8 Véase m i libro Teorías y métodos del análisis del discurso, sobre todo los capí­ tulos v y vi, trabajo que fue escrito en el contexto de la Cátedra Patrim onial que me otorgó conacyt durante los años 1992-1993, próxim o a ser publicado.

EL ESTRUCTURALISMO

147

opone al de M. Joos, quien descarta del lenguaje lo que deno­ mina “factores secundarios” (los elementos emotivos). Según Jakobson, antes de precisar qué es la función poética es necesario definir su lugar entre las demás funciones del lengua­ je, lo cual implica llevar a cabo una revisión de los factores que constituyen los actos de comunicación verbal. El destinador envía un mensaje al destinatario. Para que sea funcional, el mensaje requiere u n contexto de referencia y u n código com ún al desti­ natario y al destinador, y de un contacto — canal físico y conexión psicológica— . Estos factores, que intervienen en toda co m uni­ cación hum ana, los esquematiza de la manera siguiente: Contexto Destinador

Mensaje

Destinatario

Contacto Código Cada uno de estos componentes determina una función distin­ ta del lenguaje; la diversidad no implica m onopolio por parte de una, sino un orden jerárquico de funciones diferentes. Así, la “es­ tructura verbal de un mensaje depende, primariamente, de la función predom inante”. Incluso una orientación hacia el ‘con­ texto’ no puede no tener en cuenta la incorporación accesoria de las demás funciones, advierte Jakobson. La función ‘emotiva’ o ‘expresiva’, que se centra en el desti­ nador, apunta a la actitud del hablante respecto de lo que está hablando; da una expresión, verdadera o falsa, de cierta em o­ ción, que en el lenguaje se manifiesta mediante las interjecciones y que difiere del lenguaje referencial tanto por su sistema fónico como por el sintáctico y léxico, todos éstos sujetos al análisis lingüístico. La función emotiva, dice Jakobson, “sazona hasta cierto punto todas nuestras elocuciones”.

148

EL ESTRUCTURALISMO

La función ‘connativa’, que se centra en el destinatario, gra­ maticalmente tiene su expresión en el vocativo y el imperativo, así como en la morfología. Esto es, estructuralmente se establece una distinción entre las oraciones imperativas y las declarativas. Jakobson subraya que el modelo tradicional se limitaba a estas tres funciones — emotiva, referencial y connativa— , como lo apunta Karl Bühler en su esquema de organon (1979): Este modelo de organon con sus tres referencias de sentido variables con amplia interdependencia, está completo por primera vez tal como hay que realizarlo, en mi trabajo sobre la frase (1918), que empieza con estas palabras: “triple es la función del lenguaje humano: manifestación, repercusión y representación”. Hoy prefiero los términos: expresión, apelación y representación (1979:48-49). En los casos en que el mensaje sirve para establecer, mantener, verificar o interrum pir la com unicación, o para llamar la aten­ ción del destinatario, el hincapié se centra en el contacto, y es la función /ática, como la llama Malinowski. En este caso se puede dar u n intercambio profuso de fórmulas ritualizadas en diálogos completos, remarca Jakobson. En los casos en que tanto el destinador como el destinatario desean confirmar que están utilizando el mismo código, recurren a la función metalingüística, que consiste en centrar la atención en el lenguaje mism o, recurso característico de los niños en el proceso de aprendizaje de su lengua materna. Finalmente, la orientación hacia el mensaje mism o, o sea, el mensaje por el mensaje, es la función poética, que no significa reducir esta función a la poesía. Esta función pone “de relieve la evidencia de los signos” y ahonda en “la dicotomía fundamental de los signos y de los objetos”, agrega Jakobson. Para fundam entar su planteamiento en la perspectiva de la lingüística, Jakobson alude a los recursos lingüísticos de la se­ lección y la combinación,9 a los que recurre todo hablante en el 9 Cf. sus ideas sobre la metáfora y la m etonim ia. Al respecto véase m i trabajo “La metáfora y la m etonim ia. El texto poético y p o lítico ”, en Itinerarios, uabjo, 1993, pp. 143-164.

EL ESTRUCTURALISMO

140

proceso discursivo. El primero se produce sobre la base de la equivalencia, la semejanza y la desemejanza, como lo ha pro­ puesto De Saussure, mientras que el segundo se funda en el principio de la contigüidad. Así pues, la “función poética proyec­ ta el principio de la equivalencia del eje de la selección al eje de la com binación” (p. 360), como puede verse en su clásico ejem­ plo del discurso político: “1 like Ike” /aj lajk ajk/, cuya selección simétrica de partes monosilábicas que se com binan entre sí for­ ma dos componentes que riman entre sí, con lo cual se refuerza el mensaje y se le da mayor contundencia y eficacia. El esquema anterior lo redefine de la siguiente manera: Referencial Emotiva

Poética

Connativa

Pática

M etalingüística Así pues, si en los mensajes en los que predomina la función referencial las series paradigmáticas y sintagmáticas conservan sus principios de equivalencia y contigüidad, en aquellos en los que predomina la función poética el principio de equivalencia se proyecta sobre la combinación, dando como resultado que cada segmento del sintagma se construye no sólo con base en las re­ gularidades combinatorias, sino además atendiendo a la reite­ ración de unidades equivalentes tanto en el plano fónico (rima, aliteración, etc.), como en el sintáctico (simetría) y el semántico (comparación, metáfora, etc.). Son estos principios los que gene­ ran la ‘am bigüedad’ típica de los mensajes poéticos, aunque no exclusiva de ellos, que resulta de la superposición de la seme­ janza a la contigüidad. No se anula la referencia al objeto extralingüístico, sino que los referentes se vuelven ambiguos o, en las

150

EL ESTRUCTURALISMO

líneas de reflexión de Pascual Buxó, se da una situación de copresencia de semas homologables que pertenecen a paradig­ máticas distintas (1984:74): En síntesis, el efecto polisemántico o de ambigüedad referencial, ca­ racterístico de los textos que llamamos poéticos, es producido por una estructura semiológica que permite a una misma sintagmática actualizar de manera simultánea diversos valores pertenecientes a paradigmáticas diferentes. Com o se ha indicado, lo que en “Lingüística y poética” se apunta en torno a la relación de la poética y la teoría general de los signos, se desarrolla más ampliam ente en “El lenguaje en relación con otros sistemas de comunicación” (1976:97-110), en el que dice expresamente: Finalmente, buscamos el lugar que los mensajes dados ocupan en el contexto de los mensajes que los rodean, ya sea que éstos pertenez­ can al mismo intercambio de enunciados, al pasado rememorado o al futuro anticipado, y planteamos las cuestiones cruciales que incumben a la relación de los mensajes dados con el universo del discurso ( J a k o b s o n , 1976:97). El puente que establece entre la poética, la lingüística y la semiótica parte del postulado de que “todo mensaje se compone de signos”. El texto poético, por tanto, en la medida en que com­ prende problemas de estructura verbal, se concibe no sólo como parte integrante de la lingüística, sino además de la semiótica. Es evidente que no hay correspondencia total entre el objeto de la lingüística y la poética, pero es innegable la contribución de la pri­ mera a la segunda, como Nicolás Ruwet, crítico de Jakobson, lo ha reconocido. Más aún, el requerimiento de una teoría del “contexto” que exige Ruwet se satisface en el trabajo antes m en­ cionado. Así pues, el método lingüístico, utilizado de manera creadora y no de modo mecánico, es eficaz en el estudio de otros objetos — como los antropológicos, políticos, etc.— , siempre y cuando no viole las propiedades de los otros objetos.

EL ESTRUCTURALISMO

151

En el contexto del desarrollo de una lingüística sincrónica en concordancia con las enseñanzas de Ferdinand de Saussure, Román Jakobson es uno de los primeros en darle importancia a la fonología diacrónica. Así, en las tesis del Círculo ya se plantea que se debe superar la antinom ia saussureana, pues hacen h in ­ capié en que la historia de la lengua no debe circunscribirse al estudio de los cambios aislados, sino considerarlos en función del sistema que les corresponde. A diferencia de De Saussure, Ja­ kobson sostiene que no puede haber estudio sincrónico sin el dia­ crónico, idea que posteriormemte afina hasta plantear que el hecho sincrónico no debe concebirse como algo estático sino d i­ námico (cf supra, p. 120). Para él, los cambios responden a una finalidad (1931), idea central de la primera tesis y que funda­ menta en Prinzipien der llistoúschen Phonologie (1931) y en Prin­ cipios de fonología (1939:315-336). Jakobson reconoce que en un principio la fonología no lograba liberarse de la fonética. In c lu ­ so en los Principios de Trubetzkoy hay “cierto contrabando fonético” (1975:99), dice Jakobson. El cambio tenía que ser pro­ gresivo, dadas las condiciones de desarrollo de la lingüística: El in d e p e n d iz a r la fo n o lo g ía , c o m o c ie n cia de la fo rm a , de la fo n ética , c o m o c ie n c ia de la m a te ria , n o p o d ía realizarse de g o lp e (1 9 7 5 :9 8 ) .

Concepto central de la fonología y de gran controversia es el de 'fonema’. Muchas de las interpretaciones han sido de naturaleza extralingüística. Para Jakobson, sin rechazar que el fonema forme parte de la configuración de la lengua, la antinomia lengua/habla no agota lo complejo del fenómeno, ya que en dicha dicotomía distingue al menos tres antinomias independientes: “la oposición entre norma de lengua y enunciado de lengua, entre lenguaje como bien supraindividual o social y el lenguaje como posesión individual y privada, y entre lo que el lenguaje tiene de unificador y unitario... y lo que tiene de individualizado...” (p. 104), no obs­ tante que en muchos casos estas antinomias se recubren. Así, un enunciado individual no presupone sólo una norma social sino también una norma individual, esto es, el concepto de norma de

152

EL ESTRUCTURALISMO

lengua no coincide con el de lo supraindividual. Ello quiere decir que la lengua, en tanto hecho individual — norma lingüís­ tica individual— alberga impulsos centrípetos y centrífugos: una fuerza unificante y una particularizante. Esto, sin embargo, no invalida la trascendencia del Curso de lingüística general de De Saussure, que representa un “audaz intento por superar la heren­ cia de una escuela con hábitos metodológicos propios y abrirse camino hacia una concepción nueva. No son normas doctrinales definitivas, sino innovadoras hipótesis de trabajo y agudas in d i­ caciones” (p. 116), y por tanto no se deben ocultar sus contra­ dicciones. De Saussure marca el punto de partida de la fonología cuando dice: “los fonemas son, ante todo, entidades opositivas, relativas y negativas”, esto es, el fonema como recurso distintivo, pero el circunscribirlo a la lengua constituye una deficiencia. Pero la inñuencia no provenía sólo de la lingüística, advierte Jakobson. En los progresos de la física moderna y la teoría pic­ tórica y en particular el cubismo — que subraya que todo se basa en la relación y en la interacción entre las partes y el todo— Jakobson ve una inñuencia importante. Él, como ctros lingüis­ tas del Círculo de Praga (1919-1920), reaccionó contra los neogramáticos y adoptó la vía de los análisis analíticos que de­ nom inó método estructural y que dio a conocer el 7 de octubre de 1929, en el Primer Congreso de Eslavistas, en sus “Comentarios sobre la evolución fonológica del ruso comparado con la de otras lenguas eslavas” (1929), y en sus “Observaciones sobre la clasifi­ cación fonológica de las consonantes” (1938). En sus reñexiones más recientes, apoyadas en los avances técnicos de la reproduc­ ción oscilográfica, Jakobson se orienta hacia un análisis unitario de las vocales y las consonantes, a fin de clasificarlas según las mismas categorías. Su nueva teoría propone clasificarlas sobre la base de un esquema universal. Los elementos lingüísticos pueden ser distintivos, configurativos y expresivos; los primeros los divi­ de en prosódicos (tono, fuerza y cantidad); los rasgos distintivos inherentes los conforman 12 oposiciones binarias de validez u n i­ versal:

EL ESTRUCTURALISMO

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.

m

Vocálico/no vocálico Consonántico/no consonántico Compacto/difuso Tenso/relajado Sonora/no sonora Nasal/oral Continuo/discontinuo Estridente/no estridente Interrupto/no interrupto Grave/agudo Bemolizado/no bemolizado Sostenido/no sostenido

Todas estas oposiciones son una descripción de fenómenos reales que el lingüista recodifica en u n sistema correlativo o “metalenguaje”. Los elementos configurativos, que pueden ser culminativos y demarcativos, se emplean para indicar la división del enunciado. Com o se notará, esta clasificación difiere enormemente de la glosemática, en la medida en que aquélla ve los rasgos distin­ tivos binarios íntimamente ligados a la producción física de las manifestaciones lingüísticas. Según los autores, Jakobson y Halle (Fundamentáis of Language, 1956), estas 12 oposiciones son sufi­ cientes para la descripción fonológica de cualquier lengua y, en tanto hipótesis de trabajo, resultan más cómodas que el modelo tradicional; son una especie de “cuestionario”. El universalismo lingüístico de Jakobson lo volvemos a encontrar en lingüistas más recientes como Chomsky y Greenberg, pero esta idea no es nueva, ya que se ha planteado en distintos momentos de la his­ toria de la lingüística, como por los teóricos de Port-Royal.

El funcionalismo francés El germanista André Martinet, quien, como Jakobson, fue miem­ bro del Círculo Lingüístico de Praga, es igualmente uno de los

154

EL ESTRUCTURALISMO

impulsores más decididos de la lingüística funcional. Martinet publica su concepción sobre el lenguaje no sólo en los Travaux del Círculo, sino en muchos otros medios. Al igual que Jako b ­ son, su contribución a la constitución de una teoría fonológica ha sido m uy importante. Ha enseñado en La Sorbona y la U n i­ versidad de Colum bia en Nueva York. Su trayectoria lingüística se puede desglosar en tres grandes líneas: 1) la fonología general y la descriptiva; 2) la fonología diacrónica, y 3) la lingüística ge­ neral. La primera línea de desarrollo se identifica con dos conferencias que impartió en Londres en 1946, que intituló “La fonología como fonética funcional” (1972). Una de las primeras ideas que aparece en sus reñexiones es que la lingüística del siglo xx se preocupa por estudiar los hechos concretos y a partir de ellos se definen las entidades lingüísticas, pero que estos hechos concretos en reali­ dad no son concretos, sino “clases de hechos concretos”, o sea, entidades abstractas. La confusión típica del siglo xix identifica­ ba al sonido (hecho concreto) con la entidad abstracta (fonema). Según Martinet, con el avance de la fonética instrumental se mostró que lo que se llamaba “sonidos” no eran en realidad sonidos, sino clases de sonidos — entidades abstractas, o sea fo­ nemas, mérito que corresponde a Baudoin de Courtenay (18451929), creador del concepto de fonema— . Punto central en la reñexión de Martinet, al igual que en Jakobson,’es la idea de “finalidad” en el “acto de palabra” (p. 14), o sea, el estableci­ miento de una relación entre el destinador y el destinatario y que consiste en el suministro de una inform ación acerca de algo. Partiendo del postulado de De Saussure de que “una sucesión de sonidos sólo es lingüística si es soporte de una idea”, Martinet anota que “las fonías son instrumentos para establecer relaciones sociales” (p. 18); de ahí su correlato de fonía y sentido en la fonética funcional; entiende la primera como un instrumento del segundo. Desde esta perspectiva, el método funcional establece clases de sentido y clases de fonías que se establecen mediante el método de conmutación, lo que permite definir la función de las diferencias fónicas.

EL ESTRUCTURALISMO

No obstante los avances en la teoría fonológica de la época de sus conferencias en Londres, Martinet se interroga sobre en qué medida ha sido realmente aceptada la fonología como disciplina distinta de la fonética tradicional y con estatuto propio. Consi­ dera que la presencia de Daniel Jones ha sido fundamental en la aceptación de la fonología como ciencia independiente. En su opinión, el que la Escuela de Praga y la de Londres enfoquen el problema desde ángulos diferentes no es un obstáculo, ya que en ambos se llega a resultados semejantes. El problema nodal, considera Martinet, es: ¿qué es lo que debe tomarse en cuenta en las investigaciones fonológicas y sobre qué bases científicas? ¿Debe partirse de los sonidos individuales y agruparlos en familias teniendo en cuenta su naturaleza fonéti­ ca, así como su capacidad diferenciadora o debe partirse de los textos? Si se procede del primer dodo, ¿qué impide que las trans­ cripciones fonéticas no estén influidas por la lengua materna o la formación científica del investigador? La alternativa de recurrir al registro instrumental es también una opción que está deter­ m inada por los instrumentos de que se dispone. En su opinión, la vía recomendable es la comparación de textos con diferencias m ínim as y analizarlos hasta que los elementos que intervienen no sean susceptibles de una mayor segmentación. Este todo in d i­ visible es lo que se llama fonema, como lo muestra con sus ejem­ plos: [meik it] ‘hazlo’ vs. [cek it] ‘verifícalo’, en los que el destinatario sabe que los significados son distintos, pero que a esa diferencia de significado corresponde además una diferencia fónica, pues el segmento [mei-] es diferente de [cek-]. Si de la pareja anterior tomamos [meik it] y lo comparamos con [teik it], notaremos igualmente una diferencia de significado y una diferencia fónica, que en este caso se reduce a [m] y [t]. Estos elementos diferenciadores de significado que no son sus­ ceptibles de una segmentación adicional son los fonemas; cada uno es u n todo diferente. Claro está que cada uno de los fone-

154

EL ESTRUCTURALISMO

impulsores más decididos de la lingüística funcional. Martinet publica su concepción sobre el lenguaje no sólo en los Travaux del Círculo, sino en muchos otros medios. Al igual que Jakob ­ son, su contribución a la constitución de una teoría fonológica ha sido m uy importante. Ha enseñado en La Sorbona y la U n i­ versidad de Colum bia en Nueva York. Su trayectoria lingüística se puede desglosar en tres grandes líneas: 1) la fonología general y la descriptiva; 2) la fonología diacrónica, y 3) la lingüística ge­ neral. La primera línea de desarrollo se identifica con dos conferencias que impartió en Londres en 1946, que intituló “La fonología como fonética funcional” (1972). Una de las primeras ideas que aparece en sus reñexiones es que la lingüística del siglo xx se preocupa por estudiar los hechos concretos y a partir de ellos se definen las entidades lingüísticas, pero que estos hechos concretos en reali­ dad no son concretos, sino “clases de hechos concretos”, o sea, entidades abstractas. La confusión típica del siglo xix identifica­ ba al sonido (hecho concreto) con la entidad abstracta (fonema). Según Martinet, con el avance de la fonética instrumental se mostró que lo que se llamaba “sonidos” no eran en realidad sonidos, sino clases de sonidos — entidades abstractas, o sea fo­ nemas, mérito que corresponde a Baudoin de Courtenay (18451929), creador del concepto de fonema— . Punto central en la reñexión de Martinet, al igual que en Jakobson,’es la idea de “finalidad” en el “acto de palabra” (p. 14), o sea, el estableci­ miento de una relación entre el destinador y el destinatario y que consiste en el suministro de una información acerca de algo. Partiendo del postulado de De Saussure de que “una sucesión de sonidos sólo es lingüística si es soporte de una idea”, Martinet anota que “las fonías son instrumentos para establecer relaciones sociales” (p. 18); de ahí su correlato de fonía y sentido en la fonética funcional; entiende la primera como un instrumento del segundo. Desde esta perspectiva, el método funcional establece clases de sentido y clases de fonías que se establecen mediante el método de conmutación, lo que permite definir la función de las diferencias fónicas.

EL ESTRUCTURALISMO

No obstante los avances en la teoría fonológica de la época de sus conferencias en Londres, Martinet se interroga sobre en qué medida ha sido realmente aceptada la fonología como disciplina distinta de la fonética tradicional y con estatuto propio. Consi­ tiera que la presencia de Daniel Jones ha sido fundamental en la aceptación de la fonología como ciencia independiente. En su opinión, el que la Escuela de Praga y la de Londres enfoquen el problema desde ángulos diferentes no es un obstáculo, ya que en ambos se llega a resultados semejantes. El problema nodal, considera Martinet, es: ¿qué es lo que debe tomarse en cuenta en las investigaciones fonológicas y sobre qué bases científicas? ¿Debe partirse de los sonidos individuales y agruparlos en familias teniendo en cuenta su naturaleza fonéti­ ca, así como su capacidad diferenciadora o debe partirse de los textos? Si se procede del primer dodo, ¿qué impide que las trans­ cripciones fonéticas no estén influidas por la lengua materna o la formación científica del investigador? La alternativa de recurrir al registro instrumental es también una opción que está deter­ minada por los instrumentos de que se dispone. En su opinión, la vía recomendable es la comparación de textos con diferencias m ínim as y analizarlos hasta que los elementos que intervienen no sean susceptibles de una mayor segmentación. Este todo in d i­ visible es lo que se llama fonema, como lo muestra con sus ejem­ plos: [meik it] ‘hazlo’ vs. [Cek it] ‘verifícalo’, en los que el destinatario sabe que ios significados son distintos, pero que a esa diferencia de significado corresponde además una diferencia fónica, pues el segmento [mei-] es diferente de [cek-]. Si de la pareja anterior tomamos [meik it] y lo comparamos con [teik it], notaremos igualmente una diferencia de significado y una diferencia fónica, que en este caso se reduce a [m] y [t]. Estos elementos diferenciadores de significado que no son sus­ ceptibles de una segmentación adicional son los fonemas; cada uno es u n todo diferente. Claro está que cada uno de los fone­

156

EL ESTRUCTURALISMO

mas comprende un conjunto de rasgos, algunos de los cuales son indistintivos y otros distintivos. Martinet, como Trubetzkoy, hace hincapié en que las oposiciones se neutralizan en ciertas posiciones, lo que da origen a lo que llama el archifonema. Así, agrega Martinet, en el francés la oposición He tiende a neu­ tralizarse en toda posición no final. En cuanto al llam ado sen­ timiento lingüístico, Martinet subraya que éste resulta del fu n ­ cionamiento del sistema; es u n efecto, no una causa, y lo que el lingüista debe examinar son las causas, no los efectos (p. 45). Para Martinet el establecimiento de la lista de fonemas no es sufi­ ciente, debe incluir los archifonemas que, entre otras cosas, in di­ can hasta qué punto las diferencias fónicas conservan su valor funcional en la cadena hablada (cf. G. S. Perissinotto, Fonología del español hablado en la ciudad de México. Ensayo de un método sociolinguístico, El Colegio de México, 1975, en el que se presentan tanto los fonemas como los archifonemas del español de la capital de la República Mexicana; o el trabajo “Contribución a la delim i­ tación de zonas dialectales de México. Diez poblaciones de Oaxaca y de Guerrero”, de Adrián S. Gimate-Welsh, tesis de doctorado, El Colegio de México, 1981). Una descripción fonológica debe incluir, además, lo que se conoce como variantes; Martinet distingue entre las variantes “combinatorias” y las “facultativas”; las primeras, que carecen de función, son las que se dan en cierto contexto, como es el caso de las vocales alargadas ante sonidos sonoros, que son carac­ terísticas de muchas lenguas, a diferencia de otras variantes com­ binatorias que sí particularizan a una lengua, como las vocales breves, finales, del francés; las segundas son las variantes que se emplean para obtener un cierto efecto en el destinatario; son lo que Martinet denom ina las variantes “estilísticas”, como el alargamiento consonántico, que tampoco es pertinente, pero sirve para concebir u n cierto efecto. Cabe señalar que las dife­ rencias entre los hombres y las mujeres o entre los jóvenes y los viejos en la producción vocálica — la diferente altura musical:— no tienen valor lingüístico, pues no caracterizan una estructura lingüística.

EL ESTRUCTURALISMO

I •>/

Martinet distingue dos grandes apartados dentro de la fono­ logía: ‘fonémica’ y ‘prosodia’, como lo hace Trubetzkoy. Según Martinet, la incorporación del punto de vista funcional en la lingüística histórica tiene la ventaja de oponer con mayor claridad los cambios fonéticos que se producen en una lengua según extensión geográfica, de los cambios producidos fuera de ella, y los cambios que se producen en la lengua independiente­ mente de toda inñuencia externa; estos últimos se estudian tomando en cuenta el sistema. Reconocer la importancia de la función en la lingüística diacrónica permite distinguir entre los cambios producidos por propagación de los cambios fonéticos originales — los que normalmente im plican un desplazamiento articulatorio gradual— , y los que a su vez pueden dar origen a cambios propagados por imitación de dialectos vecinos de pres­ tigio, sobre todo a partir de la toma de palabras de la lengua do­ minante. Como resultado se tienen dos realizaciones para un solo fonema, una de las cuales es considerada como refinada. Martinet ejemplifica estas consideraciones con el dialecto francoprovenzal de Vaux; en él el sonido [u] fue remplazado en el siglo xix por el más refinado [y], que tomó del francés, pero sin embargo [u] se conserva en la palabra ‘culo’ [ku]. En este caso, como en otros similares, los hablantes ya no consideran estos sonidos como rea­ lizaciones de u n mismo fonema o “variantes”, sino como dos fonemas distintos. Así pues, Martinet va más allá del trabajo puramente descriptivo e intenta dar explicaciones a los cambios sobre las bases de principios generales, reflexiones que expone de manera más completa en Economía de los cambios fonéticos (1955). Las preocupaciones de Martinet en torno a la fonología se inscriben en el marco de sus reñexiones de lingüística general, que de manera amplia desarrolló en Elements of general linguistics (1964). Al igual que otros lingüistas, Martinet reconoce que De Saussure hizo de la lingüística una ciencia autónom a; todos coinciden en la prioridad del análisis sincrónico y en el rechazo a la introspección. Existen, sin embargo, grandes diferencias en­ tre los lingüistas en lo que concierne a sus métodos y sus acer­ camientos al objeto de estudio.

158

EL ESTRUCTURALISMO

En el capítulo 1, Martinet desarrolla una de sus contribu­ ciones más importantes a la lingüística, esto es, la noción de la doble articulación, aunque previamente hace hincapié en el carác­ ter vocal del lenguaje hum ano, en su naturaleza social e insti­ tucional y en lo arbitrario y convencional del mismo, cuya fun­ ción prim ordial es la com unicación, además de las otras funciones. En términos generales, la primera articulación es el ánalisis del enunciado lingüístico en monemas, cada uno con una forma vocal y un significado. Un dolor de cabeza se puede expresar mediante gritos inarticulados, pero también a través de la combinación de unidades lingüísticas como “me duele la cabeza” [me dwéle la kabésa]. Como puede notarse, la primera articulación se lleva a cabo tanto en el plano de la expresión como en el plano del con­ tenido, y gracias a ello se puede producir un núm ero indefini­ do de enunciados a partir de un número limitado de unidades lingüísticas. Cada una de las unidades de la primera articulación puede, a su vez, ser analizada en unidades más pequeñas carentes de significado, pero que sirven para distinguir un monema de otro como duele de duela, duelo, etc. En estos casos [e, a, o] no tienen significado en sí, pero permiten las distinciones en los monemas antes mencionados. Estas unidades diferenciadoras de significado son los fonemas /e, a, o/. De lo dicho se deduce que el monema es una unidad compuesta de dos caras: un significante y un signifi­ cado, el primero compuesto de unidades de la segunda articu­ lación; ésta permite lo que se llama la economía del lenguaje hum ano, y en la medida en que es independiente del significado le confiere una mayor estabilidad a la forma lingüística. El capítulo 2, que trata de la descripción del lenguaje humano, se concreta al estudio de lenguas particulares desde la perspecti­ va sincrónica — cuando el corpus corresponde a un periodo breve— y diacrónica si se trata de la comparación de usos dife­ rentes de una lengua con la finalidad de extraer conclusiones de naturaleza evolutiva. Del capítulo 3 cabe mencionar que para Martinet el propósito del análisis fonológico es la identificación de los elementos fóni-

EL ESTRUCTURALISMO

159

t us y su función. Según esto, son tres las funciones que éstos desempeñan: a) distintiva o contrastiva, que llevan a cabo las unidades de la segunda articulación o fonemas; b) prosódica, que corresponde a los prosodemas (entonación, duración, acenlnación y tonalidad); y c) la expresiva afectiva, que informa al destinatario algo sobre el destinador. Com o puede verse, la primera corresponde al análisis fonemático, o sea, el análisis de la em isión lingüística en fonemas, su clasificación y com bi­ nación; y como parte de este apartado, Martinet trata otros aspectos de importancia, como la neutralización y el surgimien­ to de los archifonemas. Ahora bien, metodológicamente, para identificar las unidades mínim as es necesario comparar un seg­ mento fónico con otro. Así, tom ando sus ejemplos, douche y touche contrastan por la oposición sonoridad/sordez de /d/ y /t/ que resulta del modo de articulación glotal, y al compararlas con mouche, la distinción se funda en el modo de articulación, pues mientras que /t/ y /d/ son apicales, /m/ es bilabial, con un rasgo adicional de nasalidad que se opone a la oralidad. Oposiciones como las anteriores permiten establecer relaciones proporcio­ nales, esto es, que lo opone a /p/ y /b/ es lo mismo que en /t/-/d/, /k/-/g/ y /f/-/v/. Así, en francés las series / p, f, t , s , s , k / y / b , v, d, z, z, g / constituyen una correlación que existe en virtud del rasgo pertinente de la ‘sonoridad’. Este tipo de oposición, sin embargo, puede neutralizarse en de­ terminados contextos y dar origen a los archifonemas, como en los casos siguientes: /m/, /n/ y7ñ7 se oponen en posición inicial de sílaba como en cama, cana y caña pero neutralizables en posición final de sílaba como en pan que en la secuencia pan blanco se labializa para arrojar [m], y en pan con, donde se velariza [f|]; en otras palabras, la realización se ve determinada por el contexto. En cuanto a los hechos de prosodia, que no caben dentro del ámbito fonemático, éstos im plican aspectos físicos presentes en los enunciados en mayor o menor grado, cuyas variaciones no dan lugar a la caracterización de unidades discretas, salvo los tonos que sí son segmentables en unidades diferenciadoras de significado al igual que los fonemas, como en el chino, en el que

160

EL ESTRUCTURALISMO

li con tono ascendente significa ‘pera’ y con tono descendente significa ‘castaña’ (pp. 77-80), lo que implica que el tono tiene una función distintiva: u n tono existe sólo en oposición a otro. El acento, por el contrario, tiene una función contrastiva, o sea, contribuye a la individualización del monema en contraste con otro. Así pues, una lengua posee tonos y un acento, no un solo tono ni varios acentos. Cuando la posición del acento no es pre­ decible y tiene que aprenderse para cada monema en particular, se dice que tiene una función culminativa. Casos como el espa­ ño l /termino/, que no indican si se refiere a término, terminó o termino, requieren el acento para la individualización del m one­ ma y, por tanto, tienen una función contrastiva, no distintiva como los fonemas; no son unidades de la segunda articulación. C uando el acento desempeña la función de marcar el límite de monema, se dice que cumple la función demarcativa (cf. Alarcos, Fonología española). André Martinet aplica la concepción funcional del lenguaje igualmente al ám bito de la morfosintaxis. Así, en el apartado sobre las unidades significantes se propone u n conjunto de reñexiones sobre el análisis del enunciado en monemas y dis­ tingue entre monemas funcionales, que sirven para indicar la función de otros monemas, y autónom os, que se refieren a hechos particulares de la experiencia, como ayer, etc., esto es, las formas adverbiales de tiempo, de modo, etc. Asimismo, se ocu­ pa de lo que llama el sintagma autónomo, que define como la combinación de dos o más monemas, cuya función no depende de su posición dentro del enunciado, sino que directamente se relaciona con el contexto como en la semana pasada, en el que el conjunto de monemas se relaciona con el contexto, o los casos de en coche, con mis amigos, etc., donde en relaciona al segundo monema con el contexto. Distingue además entre monemas gra­ maticales (morfemas) y monemas lexicales (lexemas); los primeros se incluyen dentro de los monemas funcionales, y los segundos en los inventarios ilimitados de las lenguas. En las reflexiones anteriores, Martinet ha presupuesto que el ha­ bla de los individuos es homogénea, pero en “Variedad y uso lin ­

EL ESTRUCTURALISMO

161

güísticos” hace notar que los hablantes de una com unidad lingüística no hablan de manera idéntica, pues los lingüistas se han percatado de diferencias que pueden afectar incluso la esi ructura de la lengua. Para abordar el punto, inicialmente se propone definir qué se entiende por com unidad lingüística, a veces identificada con la de ‘nación’, pero desde la perspectiva lingüística tales criterios no son aceptables, pues dentro de una nación pueden coexistir lenguas distintas que igualmente funcionan como instrumentos de com unicación interindividual, como sucede en países como Francia, donde conviven el vasco y el bretón con el francés. El criterio de la inteligibilidad tampoco es un criterio decisivo, pues aunque se dé una comprensión entre hablantes de regiones dis­ tintas, hay sin embargo diferencias que afectan al léxico, a la gramática y a la fonología, como se puede constatar si compara­ mos el español de México con el de Cuba o el francés de Francia con el de Canadá. Esto es, en la realidad lingüística intervienen tanto factores intrínsecos como extrínsecos; de ahí que el lin ­ güista tenga que tomar en cuenta estos aspectos en las clasifica­ ciones de las variedades lingüísticas. En este contexto, Martinet hace una serie de consideraciones en torno a los conceptos de ‘bilingüism o’, ‘diglosia’, ‘dialecto’, etc., con lo cual contribuye a la formación de una nueva disciplina, que ahora conocemos como sociolingüística, y que surge justamente para encarar pro­ blemas que se presentan del cruce de aspectos internos y exter­ nos al lenguaje, o sea, el estudio del lenguaje en relación con la sociedad (cf. R. A. Hudson, Sociolinguistics, 1980:4).

El modelo glosemático El modelo glosemático, heredero de la tradición lingüística de Rasmus Rask y Otto Jespersen, tiene una concepción estructuralista de orientación epistemológica y de una marcada tendencia a lo deductivo y formal que lo sitúa más cerca del pensamiento racionalista que del positivista. Con Viggo Bróndal, el estructura-

162

EL ES TRUCTURALISMO

lismo danés retorna a las categorías de la lógica y las constantes del lenguaje. Dice expresamente: El objeto de la filosofía del lenguaje es buscar el número de categorías lingüísticas y su definición. Si se puede demostrar que estas cate­ gorías son siempre las mismas, a pesar de las variaciones, se habrá contribuido de m odo sustancial a caracterizar el espíritu hum ano.

Así, las categorías lingüísticas se definen por medio de concep­ tos universales como ‘sustancia’, ‘cantidad’, ‘cualidad’, ‘relación’, etc. La noción de oposición se expresa mediante el término [-] negativo y el positivo [+]. Bróndal esboza además los criterios para una teoría diacrónica de orientación estructural, y junto con Hjelmslev organiza el Círculo Lingüístico de Copenhague (1934) y promueve las publicaciones Acta Lingüística y los Travaux. La teoría de Hjelmslev, mejor conocida como glosemática, se empieza a perfilar en 1928, y en 1935 es presentada en la U n i­ versidad de Aarhus por Hjelmslev y Uldall, principios que serán dados a conocer en Prolegómenos a una teoría del lenguaje (1980). Hjelmslev, como Jakobson y Martinet, reconoce la inñuencia de De Saussure en la form ulación de su teoría y lleva hasta sus últim as consecuencias el postulado saussureano de “lengua es forma, y no sustancia”, esto es: Todo apunta al hecho de que [Del Saussure, que buscó rapports por todas partes y afirmó que una lengua es forma, y no sustancia, recono­ ció la prioridad de las dependencias dentro del lenguaje (p. 41).

Este reconocimiento a la aportación de De Saussure lo volve­ mos a encontrar en las reñexiones de Hjelmslev cuando aborda la temática del esquema y el uso lingüístico. Tanto la semejanza como la diferencia se apoyan en lo que, siguien­ do a [De] Saussure, hemos llamado la forma, no la sustancia a la que se da forma (p. 199).

Estas premisas lo llevarán a definir la lingüística como una “ciencia de la expresión y una ciencia del contenido”, basadas en

EL ESTRUCTURALISMO

Id i

* i llenos internos y funcionales, sin recurrir a premisas fonéticas, mitológicas o fenomenológicas. Dicha ciencia será “un álgebra del lenguaje” (p. 113). B. Siertsema (1965), discípulo de Hjelmslev, explícitamente reconoce la influencia que ha tenido el Curso de lingüística general en la teoría glosemática. Desde su perspeci iva, la teoría fonológica de Hjelmslev se fundó en la concepción saussureana de los fonemas, esto es, el entenderlos como enti
arbre

Holz

bois

tra

W ald skov forét

164

EL ESTRUCTURALISMO

De donde se desprende que estas zonas del sentido no son semánticamente isomórficas; aunque el francés y el alemán tienen el mismo número de términos, varían en la segmentación; y ambos son a su vez distintos del danés, que sólo emplea dos términos y agrupa la zona de modo distinto. Esto mismo se puede observar en los paradigmas de los colores, del tiempo, el espacio, etc. Esto es, la sustancia, en tanto que no es estructurada, no deja de ser una masa amorfa, lo que Hjelmslev reafirma cuando dice: “en este sentido, es obvio que [De] Saussure está en lo cierto al distinguir en forma y sustancia” (p. 82). Recordemos que para De Saussure la ‘sustancia’ es el elemento material que por sí m jjm o no pertenece a la lengua,"cómo tam ­ poco el pensamiento; la lengua no im plica ni ideas ni sonidos preexistentes al sistema lingüístico, dice De Saussure, sino dife­ rencias conceptuales de ese sistema; estas últim as ligadas a las diferencias fónicas constituyen la ‘forma’. Los rapports de De Saussure encuentran una nueva vestimenta cuando H jelmslev define a la lengua como u na “red d e dependencias” o “funciones”. Hay, sin embargo, puntos discrepantes con De Saussure, como el indicado anteriormente, esto es, el desestimar la “realización concreta” y postular que en la medida en que la lengua es u n a entidad abstracta, el sistema es indepen­ diente de sujnanifestación concreta, postura que algunos lingüis­ tas han cuestionado, como M. Leroy: Así se acaba razonando y especulando ya no sobre los hechos y diversos aspectos que se ofrecen a la observación directa, sino más bien sobre las deducciones que se han extraído de su existencia, sobre los esquemas que se ha creído poder establecer siguiendo sus relaciones recíprocas en el sistema. En otros términos, la lingüística concebida de esta manera se aleja singularmente de este hecho esen­ cialm ente h u m a n o , vivo, m ultiform e que es el lenguaje y corre el riesgo de convertirse en u n conceptualismo formalista, atrincherado en el cam po de la especulación intelectual (1976:123-124).

Los cuestionamientos, que sin lugar a dudas parten de pers­ pectivas epistemológicas diferentes, pueden o no ser correctos

EL ESTRUCTURALISMO

lft5

iig v u i el marco filosófico en el que uno se inscriba, pero lo que -i cabe señalar es que cualquier absolutización es peligrosa en ht a d q u isic ión de los conocimientos, ya que el estudio de los hechos lingüísticos a través del m étodo inductivo, por m uy ri­ guroso y porm enorizado que sea, no puede prescindir de la generalización y del cálculo de probabilidades; asimismo, el proir s o racional requiere pruebas y verificaciones en lo que respec­ ta a la adecuación del modelo con los datos de la experiencia. El hincapié en el método deductivo, sin embargo, habrá que enten­ derlo como una reacción a la preponderancia del método induclivo de la lingüística comparativista del siglo xix. h La glosemática — ciencia de los glosemas, unidades invariantes de la lengua— es, pues, una teoría estructuralista que intenta asir la lengua no como u n conglomerado de fenóm enos no lin güísticos, sino como una totalidad autosuficiente, como una estructura sui generis, como dice Hjelmslev en el primer capítulo de Prolegómenos (p. 13); esto es, su propósito es fundar una verdadera ciencia lingüística a partir de una mirada de la totalidad autosuficiente, rechazando con ello los enfoques psicológicos, lógicos u ontológicos que hacen del lenguaje no un fin en sí mis­ m o , sino en u n instrumento o medio de conocimiento de obje­ tos que se hallan fuera del lenguaje — los disiecta membra (ver al lenguaje como clave para el sistema del pensamiento hum ano de la psique hum ana, de la personalidad individual y colectiva, etc .)— . Tal teoría constituirá una base más uniform e de com ­ paración entre las lenguas y contribuirá a la formación de una epistemología general. Dicha teoría — constituida por u n conjunto de premisas que tienen por finalidad la búsqueda de la estructura específica del lenguaje, una “constancia” que no se apoye en ninguna realidad extralingüística— debe ser exclusivamente “formal”. Una teoría concebida en estos términos se opone al “hum anism o” que nie>. g a tal constancia integradora, que niega el principio de las recu­ rrencias. Por ello, jdjelmslev postula que “para cada proceso hay u n sistema correspondiente”,.proceso que es analizable en un n ú m e ro lim itado de elementos, los que a su vez son ordenados

166

EL ESTRUCTURALISMO

en clases de acuerdo con sus posibilidades de combinación, y asi­ m ism o, Hjelmslev busca establecer u n cálculo general de las combinaciones posiblesTpp7~l8-2í). La teoría lingüística ,debe ser, sin embargo, ‘^simple”, esto es, que se base en premisas que exige el objeto; y que los resultados se ajusten a los datos empíricos, lo cual no implica el método induc­ tivo, sino que se ajusta a lo que se llama el “principio empírico”; o sea, la descripción debe ser libre de contradicción, autoconse­ cuente, exhaustiva y simple (pp. 20-23). Su rechazo al método inductivo o movimiento sintético (de lo particular a lo general o del componente a la clase) es porque éste no asegura una descripción autoconsecuente y simple, pues los conceptos no son generaIéslügeneralizables más que en la lengua concreta en la que se basan ías~condusioñésTPor ello propone partir del texto para lle­ gar al componente, pasando porTa clase (pp. 24-27). ~ La teoTTaTíngüística es, pues, empírica y metodológicamente deductiva. La teoría entendida como sistema de hipótesis es unidireccional; esto es, el objeto determina y afecta a la teoría, no viceversa; pero para Hjelmslev la teoría es independiente de toda experiencia, es un sistema puramente deductivo, un cálca­ lo de posibilidades. Dicha teoría, en tanto cumple las condiciones de aplicación a ciertos datos empíricos, tendrá mayor grado de generalidad y mayor aplicación a un gran número de datos empí­ ricos; tal teoría es “arbitraria y adecuada”. Así pues, una teoría lingüística define su objeto por medio de premisas arbitrarias y adecuadas; es, por tanto, arrealista en virtud de su arbitrariedad y realista por su adecuación. Tal como se ha definido, la teoría es u n procedimiento que permite describir “autoconsecuente y exhausüvaméríte” un obje­ to y todos los objetos posibles en cierta naturaleza establecida como premisa. La teoría deber ser capaz de descubrir no sólo un texto, s'ino todos los textos concebidos y concebibles en tanto sean de la misma clase, tom ando como base una selección. El conocimiento que proporciona la teoría afecta no sólo a los pro­ cesos sino al sistema o lengua. La teoría debe poder desciihÜL-y predecir no sólo un texto en cierta lengua sino cualquier texto

EL ESTRUCTURALISMO

167

rompuesto en cualquier lengua; de ahí la importancia del prin < i|iiu de “selección”. Sólo así se elabora una teoría de aplicabiliclad general. El carácter calculatorio, que se funda en el princi­ pio de la arbitrariedad, es lo que permite el descubrimiento de i tenas propiedades en los objetos y los generaliza mediante (leI¡iliciones; su verificabilidad estriba no en los textos sino en su i arácter autoconsecuente y en su exhaustividad (pp. 30-34). Con base en la definición del objeto de la lingüística (capítu­ lo 1), Hjelmslev desecha la perspectiva trascendente y subraya la inmanente, que permite la identificación de las constantes den­ tro del lenguaje mismo y no fuera de él; es una restricción que permite la ampliación de la perspectiva, pues la estructura des­ cubierta puede proyectarse a los fenómenos que la rodean. La teoría contiene un sistema de definiciones: formales y ope­ ratorias; las primeras sitúan los objetos en relación con otros igualmente definidos; los segundos son de carácter temporal, pero pueden convertirse en formales. La teoría debe, por tanto, contener el menor número de premisas implícitas. En el capítulo 9, en el que subyace la noción saussureana de rapports, Hjelmslev hace hincapié en que lo importante del análi­ sis del objeto no es su división en partes, sino el m odo de aná­ lisis que destaca la idea de dependencias mutuas entre las partes; para él, como para De Saussure, la totalidad no consta de cosas, sino de relaciones. Así pues, las dependencias son de tres tipos: a) interdependencias, dependencias mutuas en las que un término presupone a otro y viceversa, que corresponden a la semiótica denotativa; determinaciones, en las que un término presupone al otro, pero no viceversa, que corresponden a la semiótica connotativa; c) constelaciones, dependencias en las que los términos son com­ patibles, pero ninguno presupone al otro, que corresponden a la metasemiótica; la primera es la función semiótica, o sea, la rela­ ción solidaria que se da entre la expresión y el contenido, enten­ diendo por semiótica el proceso de semiosis; en el segundo caso, el plano de expresión viene dado por una semiótica denotativa; y en el tercero se combinan miembros de paradigmáticas distintas.

168

EL ESTRUCTURALISMO

A la interdependencia en el proceso la denom ina solidaridad y complementariedad en el sistema; a la determinación en el proce­ so, selección y especificación en el sistema; a la constelación en el proceso, combinación y autonomía en el sistema (pp. 39-47). El análisis consiste en determinar las dependencias entre las partes de un texto. El análisis parte de la ‘clase’ hacia los ‘compo­ nentes’. A la clase de clases la llama jerarquía, distinguiendo además dos tipos de jerarquías: procesos y sistemas; dentro del proceso, a las clases las denomina cadenas y a los componentes partes; a las clases dentro del sistema paradigmas y a los com po­ nentes miembros. El texto, que es una cadena, se somete a una seg­ mentación en partes, que también son cadenas, las que a su vez son segmentadas hasta agotar la partición. Tomemos por caso la cadena: pet, que al conm utar p por m, e por a, t por n, se obtienen cadenas: pet, man men, pat, pan, met, mat, man, que entran en el proceso lingüístico; pet y man, por ejemplo, entran en relaciones paradig­ máticas, o sea: p e t

'm a n

Esto es, cada uno de ellos es m iem bro del paradigma; el con­ junto forma una clase paradigmática. Ahora bien, entre p, e, t y entre m, a, n, hay una relación de c o nju n ción (tanto... como ); pero entre p y m hay una relación de disyunción (o...o). En lo que respecta al capítulo sobre las funciones, Hjelmslev distingue dos sentidos del térm ino función y asigna al térm ino .un sentido interm edio entre la acepción etimológica y la lógicomatemálica; esto es, la noción de que la entidad lingüistica tiene dependencias con otras entidades, de tal manera que ciertas en­ tidades presuponen a otras; y en su sentido etimológico, la enti­

EL ESTRUCTURALISMO

169

dad tiene u n papel definido, tiene una posición en la cadena. Así, una entidad del texto tiene ciertas funciones, o sea, tiene ciertas dependencias con otras entidades; entre la clase y sus componentes hay una función, como las hay entre los com po­ nentes entre sí; a las terminales las llama funtivos, entendiendo por funtivo u n objeto que tiene función con otros objetos. Al funtivo aue_no es función lo llama entidad. Como parte del sis­ tema de definiciones de la teoría, Hjelmslev propone el término constante, que define como funtivo “cuya presencia es condición necesaria para la presencia del funtivo con el que tiene función” (p. 57) y variable como el funtivo “cuya presencia no es con­ dición necesaria para ía presencia del funtivo con el que tiene función” (p. 57). Así pues, la interdependencia es la función entre dos constantes; la determinación es la función entre una constante y una variable; y la constelación, la función entre dos variables. La función en el proceso es una relación de c o n ju n ­ ción, es una relación, y en el sistema es una correlación, o sea, los funtivos contraen relaciones tanto en el proceso como en el sis­ tema; a los primeros los llama relatos y a los segundos correlatos. La jerarquía del proceso es relacional y la del sistema cor relacional. Si al proceso se le denom ina texto y al sistema lengua, entonces ambos contraen una función que se concibe como una relación o correlación, o sea una función en la que el proceso determina al sistema (p. 62), lo cual no im plica que el proceso exista con independencia del sistema; la existencia del sistema es necesaria para que exista el proceso, o sea que es imposible que exista un texto sin que haya una lengua tras él; en cambio, puede haber una lengua sin que haya un texto construido en ella. Así, u n pro­ ceso textual es virtual; un proceso textual presupone un sistema lingüístico realizado. En el capítulo 12 Hjelmslev distingue entre signos y figuras; los primeros se caracterizan por ser signos de otra cosa, denotan, designan algo, son portadores de significación; las segundas, en cambio, forman parte de un sistema de signos, pero no son signos. Estas ideas parten de la noción de lengua como sistema de signos, lo cual implica el reconocimiento de que tras cada sistema sígnico existe un proceso sígnico. En la cadena

170

El ESTRUCTURALISMO

[in-act-iv-ate-s] se tienen cinco signos diferenciados, cada uno es portador de significación, pero no tienen existencia indepen­ diente; se definen por la posición que ocupan en el contexto, que Hjemlslev clasifica entre el situacional y el implícito. Por su fin, la lengua es u n sistema de signos, pero por su estructura interna es un sistema de figuras que se utilizan para ^ construir signos. ^ En la tradición saussureana, u n signo es una expresión que apunta hacia u n contenido que está fuera del signo; es una enti­ dad generada por la conexión entre una expresión y un con­ tenido; pero para Hjelmslev, más que hablar de signo, prefiere la noción defunción signo, o sea, es la correlación entre una “expre­ sión” y un “contenido”; ambos contraen la función de signo, es decir, hay solidaridad entre la función y los funtivos, que es una definición operativa y formal. Lo anterior quiere decir que los funtivos se presuponen, o sea, “una expresión sólo es expresión en virtud de que es expresión de un contenido, y un contenido sólo es contenido en virtud de que es contenido de una ex­ presión” (p. 75). Estas ideas de Hjelmslev se sustentan en las re­ flexiones de De Saussure cuando dice: Considerado en sí m ism o, el pensamiento es como una nebulosa donde nada está necesariamente delimitado. No hay ideas preestable­ cidas, y nada es distinto antes de la aparición de la lengua... La sus­ tancia fónica no es más fija ni más rígida; no es un molde a cuya for­ ma el pensamiento deba acomodarse necesariamente, sino una materia plástica que se divide a su vez en partes distintas para suministrar los significantes que el pensamiento necesita... El pensamiento, caótico por naturaleza, se ve forzado a precisarse al descomponerse... La lingüística trabaja, pues, en el terreno limítrofe donde los elementos de dos órdenes se com binan; esta combinación produce una forma, no

una sustancia (1976:191-193). Partiendo de los supuestos saussureanos, Hjelmslev sostiene que la sustancia depende de la forma, como lo demuestra con las cadenas del danés, inglés, francés, finlandés y esquimal (p. 77), o sea, que el sentido “informe” se conforma de manera diferente

171

EL ESTRUCTURALISMO

c*11 esas lengu as; cad a le n g u a establece sus p ro p io s lím ite s d e n ­ tro de la “m asa de p e n s a m ie n to ” am orfo. El factor c o m ú n a todas las lenguas, si se excluye el principio estructural, es el s e n tid o , el p e n s a m ie n to m is m o , q u e es a n a liz a d o desde m u c h o s p u n to s de vista. A sí, lo q u e d e te rm in a su fo rm a es la f u n c ió n de sig n o . Existe, pues, en el proceso u n a fo rm a del c o n te n id o q u e es in d e ­ p e n d ie n te del s e n tid o , que m a n tie n e u n a re la c ió n arb itra ria con el s e n tid o y le da fo rm a en u n a su sta n c ia del c o n te n id o , c o m o p u e d e verse en los c a m p o s s e m á n tic o s de los colore s, del n ú ­ m ero, del tie m p o , etc. El sig n o q u e d a , pues, expresado de la si­ g u ien te m anera: fo rm a

Signo =

Plano de la expresión _______________________ Plano del contenido

su stancia

=

_____________ su sta nc ia fo rm a

Según lo anterior, la sustancia del c o n te n id o y de la ex presión d e p e n d e del ju e g o de relaciones sistem áticas q u e se d a n entre las lu m ia s q u e c o n s titu y e n el sistem a; es la fo rm a la q u e d e lim ita , n ú auza y da v a lo r a la sustancia fó n ica y se m ántica . 1Ijelm slev p lan tea c o m o c o n d ic ió n necesaria para el análisis el Mili M iram iento en la e stru ctu ra del sig no , an álisis q u e p e rm itirá n » n iiocer las figuras de q u e se c o m p o n e el sig n o y el in v e n ta rio <|r la-, e n tid a d e s s a tisfa c ie n d o el principio empírico, esto es, el

p) íñi ipio de economía y el principio de reducción, a saber, sobre la ..i di u n a m a y o r s im p lific a c ió n . A las e n tid a d e s in v e n ta ria d a s

ru ■ada etapa las lla m a elemento^ D isting u e adem ás entre variann .

in variante s, q u e se a p lic a n a los fu n tiv o s en general. E n el

¡'I n !" de la e x p re s ió n , las in v a ria n te s so n los fo n e m a s , q u e I t i iii H u n a lu n c ió n d is tin tiv a , c o m o sostien en los a n a lític o s de haya

lu n

lo c ual resalta la im p o r ta n c ia d e l p r in c ip io de perti­

172

EL ESTRUCTURALISMO

nencia, y difiere de Daniel Jones, quien excluye la pertinencia de la función distintiva, ya que no la incorpora en la definición del fonema, pues considera que puede haber oposiciones fonémicas que no entrañan diferencias de contenido. Tales invariantes se establecen mediante el método de la con­ mutación, que define como la “correlación en un plano que, de este m odo, tenga relación con una correlación en el otro plano del lenguaje” (p .^105). A la relación y cambio dentro de una cadena que t e n f é l aciónj con una relación y con u n cambio correspondiente dentrcTde una cadena del otro plan o lo llama permutación — las palabras son signos permutables— ; a la m utación la define como la función existente entre los derivados de prim er grado de una misma clase pertenecientes al mismo rango. En el capítulo 15, Hjelmslev vuelve a retomar la problemática del sentido. Para abordarlo plantea inicialmente que la semejan­ za entre las lenguas es el principio estructural y la diferencia la forma de poner en práctica ese principio estructural, que una vez más se apoya en el postulado saussureano. Vuelve a recalcar que al sentido se le da forma de manera específica en cada lengua; por sí mismo está sin conformar, es susceptible de con­ formación a través de la cual se le conoce. Así pues, a la lingüís­ tica la define como una ciencia de la expresión y del contenido sobre una base interna y funcional, mientras que el sentido co­ rresponde a la antropología — las ciencias no lingüísticas— . Tal ciencia constituirá “un álgebra inmanente del lenguaje” (p. 115). El análisis no lingüístico del sentido debe llevar, a través de la de­ ducción, al reconocimiento de una jerarquía no lingüística y a través de la deducción lingüística a una jerarquía lingüística, a la cual de­ nom ina esquema lingüístico y a las resultantes de la jerarquía no lingüística las llama uso lingüístico, o sea que el uso manifiesta el esquema y a la función entre esquema y uso lingüísticos la llama manifestación. Partiendo del postulado de que cualquier funtivo del esquema lingüístico está sujeto a desmembración en variantes, distingue entre variantes libres — independientes del entorno— y limitadas

EL ESTRUCTURALISMO

173

■combinatorias, condicionadas o dependientes del entorno— ; tí las primeras las llama variaciones, variantes combinadas, esto es, n >nt raen com binación — ni presuponen ni las presuponen las en t id ades— ; a las segundas se les llama variedades — variantes so­ lidarias— , si hay presuposición. En la cadena [si] hay dos varie­ dades de dos invariantes: una variedad de /s/ que puede aparecer junto a /i/, una variedad de N que sólo puede aparecer junto a /s/; entre las dos variedades hay solidaridad (pp. 116-120). El concepto de función lo extiende a la relación que se da entre una clase con otra(s) clase(s) del mismo rango, que denomina suma. A la que se presenta en el plano sintagmático la llama uni­ dad, y en el plano paradigmático la llama categoría; la primera es una cadena que tiene relación con otras del mismo rango; la segunda es un paradigma que tiene correlación con otro u otros paradigmas del mismo rango. En el caso de categorías de las inva­ riantes, la correlación es una sustitución, lo cual implica que hay lundones entre sumas, entre funciones. Las bases del análisis son por tanto la solidaridad y la combinación. Así, en una cadena romo: stellae sunt in caelum, caso y número son funtivos solidarios. I I término sincretismo, cuya acepción tradicional es, de acuer­ do con J. Marouzeau (Siertsema, 1965:180-190), “le phénoméne pnr lequel une forme se trouve appelée á cum uler plusieurs íunclions”; pero éste no es el sentido que Hjelmslev asigna al vocablo, sino más bien el de la neutralización, tal como la I tlantean Trubetzkoy y Martinet, y en el caso de la glosemática se aplica tanto a los fonemas como a las oposiciones de entidades
172

EL ESTRUCTURALISMO

nencia, y difiere de Daniel Jones, quien excluye la pertinencia de la función distintiva, ya que no la incorpora en la definición del fonema, pues considera que puede haber oposiciones fonémicas que no entrañan diferencias de contenido. Tales invariantes se establecen mediante el método de la con­ m utación, que define como la “correlación en un plano que, de este m odo, tenga relación con una correlación en el otro plano del lenguaje” (p .,105). A la relación y cambio dentro de u n a cadena que teng^ reTaciónj con una relación y con un cambio correspondiente dentrcTde una cadena del otro plano lo llama permutación — las palabras son signos permutables— ; a la m utación la define como la función existente entre los derivados de prim er grado de una misma clase pertenecientes al mism o rango. En el capítulo 15, Hjelmslev vuelve a retomar la problemática del sentido. Para abordarlo plantea inicialmente queja_semejanza entre las lenguas es el principio estructural y la diferencia la forma de poner en práctica ese principio estructural, que una vez más se apoya en el postulado saussureano. Vuelve a recalcar que al sentido se le da forma de manera específica en cada lengua; por sí mismo está sin conformar, es susceptible de con­ formación a través de la cual se le conoce. Así pues, a la lingüís­ tica la define como una ciencia de la expresión y del contenido sobre una base interna y funcional, mientras que el sentido co­ rresponde a la antropología — las ciencias no lingüísticas— . Tal ciencia constituirá “un álgebr^inmanente del lenguaje” (p. 115). El análisis no lingüístico del sentido debe llevar, a través de la de­ ducción, al reconocimiento de una jerarquía no lingüística y a través de la deducción lingüística a una jerarquía lingüística, a la cual de­ nom ina esquema lingüístico y a las resultantes de la jerarquía no lingüística las llama uso lingüístico, o sea que el uso manifiesta el esquema y a la función entre esquema y uso lingüísticos la llama manifestación. Partiendo del postulado de que cualquier funtivo del esquema lingüístico está sujeto a desmembración en variantes, distingue entre variantes libres — independientes del entorno— y limitadas

EL ESTRUCTURALISMO

173

combinatorias, condicionadas o dependientes del entorno— ; ,i las primeras las llama variaciones, variantes combinadas, esto es, contraen com binación — ni presuponen ni las presuponen las ctii idades— ; a las segundas se les llama variedades — variantes so­ lidarias— , si hay presuposición. En la cadena [si] hay dos varie­ dades de dos invariantes: una variedad de /s/ que puede aparecer junto a /i/, una variedad de N que sólo puede aparecer junto a /s/; entre las dos variedades hay solidaridad (pp. 116-120). El concepto de función lo extiende a la relación que se da entre una clase con otra(s) clase(s) del mismo rango, que denomina suma. A la que se presenta en el plano sintagmático la llama unidad, y en el plano paradigmático la llama categoría; la primera es una cadena que tiene relación con otras del mismo rango; la segunda es un paradigma que tiene correlación con otro u otros paradigmas del mismo rango. En el caso de categorías de las invai lames, la correlación es una sustitución, lo cual implica que hay funciones entre sumas, entre funciones. Las bases del análisis son por tanto la solidaridad y la combinación. Así, en una cadena i orno: stellae sunt in caelum, caso y número son funtivos solidarios. I I término sincretismo, cuya acepción tradicional es, de acuer­ do con J. Marouzeau (Siertsema, 1965:180-190), “le phénoméne par lequel une forme se trouve appelée á cum uler plusieurs lunctions”; pero éste no es el sentido que Hjelmslev asigna al vocablo, sino más bien el de la neutralización, tal como la plantean Trubetzkoy y Martinet, y en el caso de la glosemática se aplica tanto a los fonemas como a las oposiciones de entidades i lf c ualquier tamaño, aunque en los Prolegómenos Hjelmslev u ti­ liza el término suspensión. Por ejemplo: la oposición /d/-/t/ del alemán se neutraliza en posición final del grupo fónico; en un • ■ ablo como crisis hay un sincretismo del singular y el plural, * a o cu, hay un sincretismo de los funtivos, existe una superp" h ion de la función: la forma sincrética es una invariante. Disi i ligue tíos clases de sincretismos: fusiones e implicaciones. En las jiijfflrias hay semejanza en la manifestación de los funtivos ti nmn en /t/ y /d/); las segundas se dan bajo ciertas condiciones a> r ni i tales A la mutación suspendida entre dos funtivos la llama

174

EL ESTRUCTURALISMO

cobertura, como en el caso del nom inativo y acusativo del latín, entidades que contraen cobertura, y constituyen un sincretismo; las entidades que contraen cobertura serán variantes y su sin­ cretismo será una invariante. A la solidaridad que se da entre una variante y una cobertura la llama dominancia — la variante d o­ mina a la cobertura. Distingue además entre dom inancia obligatoria y opcional; la primera ocurre cuando la dominante es una variedad y la segun­ da cuando la dominante es una variación. De acuerdo con Siert­ sema, la incorporación del concepto de neutralización en su análisis del lenguaje contradice el principio básico del propio Hjelmslev, esto es, que el análisis lingüístico debe basarse en las relaciones entre las entidades del texto, para lo cual se apoya en las posturas de Trager, Twaddell y Fischer-Jorgensen, para quienes todo lo que se pueda decir sobre la neutralización de los contrastes de una lengua se corroborará mediante las reglas de distribución y estructura de la palabra, o sea mediante un retor­ no al objeto — que es el texto— , crítica que también extiende al sincretismo del nom inativo y acusativo de una palabra como templum, pues le resulta difícil imaginar una cadena nominativoacusativo del término. Al llevar a cabo un análisis — registro de funciones— debe preverse la posibilidad de que en algunos casos habrá que interpolar ciertos funtivos, en virtud de la soli­ daridad entre función y funtivo, funtivos que de otra manera no serían accesibles al reconocimiento. A esto le llama catálisis y la ejemplifica con el sine del latín, que selecciona al ablativo en el texto, esto es, la presencia del ablativo es condición necesaria para que aparezca sine, pero no a la inversa. Catálisis es, pues, la reposición de una entidad por otra con la que tiene sustitución. En el caso del ablativo, la entidad repuesta es sine y sine + ablati­ vo es la entidad reponente, que es igual a la entidad remplazada (catalizada más entidad interpolada — encatalizada— ), que con frecuencia es un sincretismo. De lo dicho hasta ahora, la teoría lingüística prescribe un análisis textual que nos conduce al reconocimiento de una forma lingüística tras el sentido o sustancia, y tras el texto una lengua

EL ESTRUCTURALISMO

175

m iiílema - que consta de categorías en el rango paradigmático \di unidades en el rango sintagmático. Lo central de este proí dimiento es una catálisis por medio de la cual “la forma entra t n una relación catalítica con la sustancia y la lengua con el texi“ que es “puramente formal, en el sentido de que considera '|mp Lis unidades de la lengua constan de ciertas figuras a las que íf aplican ciertas reglas de transformación”, reglas que se t subieren “sin tener en cuenta la sustancia en que esas figuras y unidades se manifiestan” (p. 137). Cabe remarcar que el con­ junto de definiciones que constituyen la teoría de Hjelmslev no i ondiu e a una fonética ni a una semántica, sino a un álgebra del Ir nguaje que proporciona las bases formales para las deduci imics Pales entidades algebraicas no tienen designación natuia l, son arbitrarias y por lo tanto no¡implican manifestación. } lIn la form ulación de su teoría, Hjelmslev ha recurrido a ios • oiii eplos de la lingüística y ha tomado como su objeto a la í< m;im natural pero a la vez se ha propuesto una perspectiva más ¿m plia, ya que el lingüista, si desea asir el objeto de su propia * ir tu ia, tendrá que incursionar en un terreno que por tradición no Ir pertenece. Dice concretamente: I >r hecho salta a la vista que no sólo las observaciones de carácter general que nos hemos visto forzados a hacer, sino también los tér­ minos aparentemente más especializados que hemos presentado son aplicables tanto a la lengua natural como al lenguaje en un sentido mutilo más amplio. Precisamente porque al elaborar la teoría se ha i nii'.itlerado la forma lingüística prescindiendo de la sustancia (sen­ il'-li 0, será posible aplicar nuestro mecanismo a cualquier estructura i U> a lorma sea análoga a la de una lengua natural (p. 145). I 4o es, a partir de esta perspectiva (la lingüística) se pueden if'iii "tías perspectivas, de tal m odo que se incluyan otros i=lTi ios de la totalidad global del habla humana, que quedarían Mi luidos desde la primera perspectiva. Estas perspectivas ultei iolrs no ion apéndices arbitrarios de los que se puede precindir, lino que -r imponen como consecuencia lógica e inevitable de la pi iinr i a pr i spectiva; a saber, las premisas anteriores se encua-

176

EL ESTRUCTURALISMO

dran en una epistemología general. Así, si bien los ejemplos han sido tomados de la lengua natural, tienen aplicabilidad a otros sistemas de significación o sistemas de figuras con fines sígnicos, sobre todo a partir de conceptos de carácter universal como los de proceso y sistema y que a la vez se sustentan en las nociones saussureanas deform a y sustancia que, como se ha dicho, esta últim a “no puede ser definente de una lengua”. La tarea del lingüista es, pues, determinar el principio estructural del lengua­ je, del cual puede deducirse un cálculo general en forma de tipología cuyas categorías serán las distintas lenguas, los distin­ tos lenguajes (p. 149). En tal cálculo general no se pregunta si se manifiesta, sino si es manifestable en cualquier sustancia; es decir, la sustancia no es un supuesto necesario de la forma \ lingüística, pero la forma lingüística sí es un supuesto necesario de la sustancia. La manifestación es una selección en la que la forma lingüística es la constante y la sustancia la variable; cuan­ do la forma es un lenguaje lo llama esquema lingüístico; la varia­ ble, la sustancia manifestante del esquema lingüístico la denom inauso lingüístico. De tales premisas Hjelmslev define la semiótica como una jerarquía, cualquiera de cuyos componentes admite su análisis ulterior en clases definidas por relación mutua, de modo que cualquiera de estas clases admite su análisis en derivados definidos por mutación mutua. Esta definición obliga al lingüista ^considerar como objeto de estudio no solamente la lengua natural sino tam bién cualquier semiótica, o sea cualquier estructura que sea análoga a una lengua y satisfaga la definición anterior. Da, pues, una am plia­ ción del horizonte del lingüista y lo aproxima a los antropólogos, los lógicos, etc., perspectiva que ya ha sido prevista por De Saus­ sure, quien inscribe a la lingüística dentro de la semiología, aunque De Saussure instala esta nueva disciplina sobre bases sociológicas y psicológicas, pero esto le p ermite_e.sbozar u n a ciencia de la pura form a y a partir de deducciones ve la misma "estructura semiológica en los juegos, como el ajedrez. A este p u n ­ to de vista com ún pueden contribuir las diversas disciplinas: las artes, la literatura, la historia, las matemáticas, la lógica, etc.

EL ESTRUCTURALISMO

177

í ‘m ito de estas disciplinas, a la lengua la define como “una para­ digmática cuyos paradigmas se manifiestan en todos los sentidos . r 1 texto, de m odo correspondiente, como una sintagmática ■uya.s cadenas, si se extienden indefinidamente, se manifiestan ??i lodos los sentidos... En la práctica, una lengua es la semiótica á la que pueden traducirse todas las demás semióticas — tanto \m demás lenguas como las demás estructuras semióticas conce­ bibles— Hjelmslev, finalmente, en este capítulo 21, distingue m ire semiótica y no semiótica; en la frontera de ambas se en• u m iia ri los juegos, que se han interpretado de manera difei« rué según se tenga una perspectiva lingüística o logística. Para la primera, u n juego es u n sistema de valores, como los econó­ m ico s, de m odo que el lenguaje, como los juegos y otros siste­ mas de valores, im plica el reconocimiento de la forma del contenido y la naturaleza biplanar del signo, esto es, la interacción entre la forma de la expresión y la forma del contenido; para la segunda, el juego, como el ajedrez, es u n sistema de transfor­ mación, con una estructura semiótica semejante a una semiótit a matemática, tal como lo consideran los matemáticos o los lógicos como H ilbert y Carnap, quienes conciben el sistema de símbolos matemáticos como un sistema de figuras de la expre­ sión del cual queda ausente toda interpretación del contenido. Asi pues, propone el nombre de sistemas simbólicos para deno­ minar “aquellas estructuras que son interpretables (es decir, en rrlación con las cuales puede ordenarse u n sentido del conte­ nido) pero no biplanares (es decir, en las que el principio de sim­ plicidad no nos permite encatalizar una forma del contenido”) (p, 158). M objeto de la teoría lingüística ha sido la lengua natural y más específicamente la semiótica denotativa — aquella semiótica ■it la que ninguno de sus planos es una semiótica— , pero en una |h i spectiva más amplia hay semióticas cuyo plano de la exprei•111 es una semiótica y semióticas cuyo plano del contenido es una semiótica; a las primeras las llama semióticas connotativas y a l a s segundas metasemióticas. Hecho el análisis de la semiótica ils notativa, debe procederse al análisis de la semiótica connota-

178

tEL ESTRUCTURALISMO

tiva, que es una semiótica que no es una lengua y en la que el plano de la expresión viene dado por el plano del contenido y por el plano de la expresión de una semiótica denotativa; o sea, es una semiótica en la que uno de los planos — el de la expre­ sión— es una semiótica. De lo dicho entonces se deduce que existe una semiótica cUyo plano del contenido es una semiótica o metasemiótica. Hjelfíislev distingue además-P.ntre semióticas científicas y no científicas: las primeras se caracterizan por ser una operación; las segundas no son una operación. Así pues, la se­ m iótica connotativa es no científica y la metasemiótica es una semiótica científica; la Semiología, según la define De Saussure, es una metasemiótica que tiene por objeto una semiótica no cientí­ fica. Así, una metasemiótica es la metasemiótica científica cuyas semióticas objetos sofl semiologías. La teoría lingüística ha de estudiar, por tanto, las semióticas denotativas, así como las connotativas y las metaserUiologías. El punto de partida para la teoría lingüística ha sido una pers­ pectiva inmanentista, que sacrifica la fluctuación y efectúa una restricción temporal, p^ro a través del punto de vista inmanente el lenguaje viene a ocupar una posición clave en el conocimien­ to, pues inmanencia y trascendencia se reúnen en una jerarquía superior; ya no sólo se reconoce el sistema lingüístico en su es­ quema y su uso, en su totalidad y su individualidad, sino también al hombre y a la sociedad humana que hay tras el lenguaje. La exposición de la teoría lingüística de Hjelmslev en unas decenas de páginas de ning un a manera sustituye la lectura de­ tenida de sus escritos, pero sirve de base para una introducción de sus conceptos fundamentales, que han ocasionado reflexiones en otros teóricos y han Sido aplicados en dominios de la lingüís­ tica y de los estudios literarios. Com o en las teorías antes vistas, la glosemática igualmente tiene sus defensores y süs críticos. Para los críticos, el peligro de una teoría tal es la atención desmedida al sistema en sí mismo, sin referencias a su realización concreta, aunada a la creación de una nueva terminología que dificulta la lectura y hace del texto un objeto hermético, aUnque sus críticos le reconocen el gran

EL ESTRUCTURALISMO

179

conocimiento filológico que da sustento a sus postulados teóri­ cos. Uno de los críticos es M. Leroy, para quien: Lo que puede temerse es que discípulos... deslum brados incons­ cientemente por fórmulas que no han elaborado ni verificado por sí mismos, se dejen llevar a sustituir una reflexión lingüística sólida y fecunda por una cascada de especulaciones puram ente artificiales, por desprovistas de fundamentos tangibles (1969:122).

Otro aspecto de su teoría fuertemente atacado es el carácter lógico-matemático de su modelo, como reiteradas veces lo sub­ raya el propio Hjelmslev, que dan lugar a que la lingüística una vez más se asimile a las ciencias, y en particular a las llamadas ciencias exactas, con lo cual la lingüística así concebida se aleja del hecho lingüístico que es esencialmente hum ano, vivo, m u l­ tiforme, para hacer de ella un modelo conceptual y formalista. Recordemos sin embargo que la necesidad de sistematización es, en parte, una reacción al atomismo y al carácter fragmentario de las investigaciones tanto del siglo pasado como de muchas de la primera mitad del siglo xx. Todo extremo, sin lugar a dudas, es peligroso. Sin embargo, si bien la teoría lingüística de Hjelmslev está fuertemente im buida del pensamiento lógico-matemático que dificulta su comprensión, debe reconocerse que dicho m o­ delo ha sido aplicado a hechos concretos tanto en la lingüística como en la poética, pero además no hay que olvidar que el mis­ mo Hjelmslev subraya la necesidad de hacer coincidir inm anen­ cia y trascendencia que permita reconocer no sólo al sistema lingüístico sino además reinsertarlo en una totalidad mayor, o '.ea el hombre y su sociedad. De la misma manera como Hjelmslev ha profundizado y lleva­ do a cabo muchas de las reflexiones de De Saussure, sus discípu­ los, como Hans J. Uldall (t 1957), han aplicado la glosemática, como en Outlines of Glossematics. A study in the methodology of the Humanities, I: General Theory (1959), y muy particularmente Eli I ischer-Jorgensen, quien en múltiples trabajos ha dilucidado pro­ blemáticas en torno a la expresión, y en el ámbito francés Knud lugeby, con su trabajo Structure inmanent de la langue frangaise

180

EL ESTRUCTURALISMO

(1951); un análisis glosemático del español lo ha llevado a cabo Emilio Alarcos Llorach en Gramática estructural, según la escuela de Copenhague y con especial atención a la lengua española (1951). Finalmente, en el campo de los estudios poéticos o estudios lite­ rarios destacan los trabajos de José Pascual Buxó, quien en Las figu­ raciones del sentido (1984) reúne una serie de trabajos en los que se tiene como punto de partida u n conjunto de reflexiones que provienen de la teoría de Hjelmslev, como es el caso de los tres primeros capítulos del mencionado libro. La aplicación del modelo glosemático a otros objetos, distin­ tos a la lengua natural, demuestra y comprueba lo planteado por Hjelmslev en los tres últimos capítulos de sus Prolegómenos y la aplicabilidad de su álgebra del lenguaje, aunque esto últim o ha sido severamente criticado por sus adversarios.

El modelo contextual Introducción Para hablar de la lingüística británica habría que considerar a dos de los lingüistas más destacados de la primera mitad del siglo xx, concretamente Daniel Jones,10 miembro del Círculo de Praga, y Jo h n Rupert F irth,11 ambos vinculados con la Escuela de Lon­ dres. Sin embargo, obligados a una selección, sólo nos ocupare­ mos de Firth, quien, de manera similar a Hjelmslev, traza las líneas teóricas de investigación lingüística que se conoce como teoría contextual, continuada más recientemente por M. A. K. Halliday y llevada a un grado mayor de formalización al estilo de Hjelmslev. Las reñexiones de Firth, sin embargo, tienen como 10 Entre sus trabajos destaca An outline oj English Phonetic, cuya primera edición data de 1918 y hasta 1976 ha tenido nueve ediciones y cuatro reimpresiones. 11 Cf. F. P. D inneen, An Introduction to general linguistics, H olt Rinehart and W in s to n , Nueva York, 1967:299-325. Jo h n Rupert Firth (1890-1960) fue profesor del inglés entre 1920 y 1928 en la U niversidad de Lahore, en Pendjab, India; en 1938 se incorporó al Departa­ m ento de Fonética del Colegio U niversitario de Londres bajo la dirección de D aniel Jones. En 1944 fue jefe de la prim era cátedra de lingüística general en la Universidad de Londres.

EL ESTRUCTURALISMO

181

antecedente los estudios lingüísticos de B. M alinowski, poco conocidos tanto por lingüistas como por antropólogos, los cuales, rn términos generales, se dividen en dos momentos que crono­ lógicamente corresponden a los años 1910-1920 y 1921 y 1940, y se relacionan con dos trabajos: Argonautas del Pacífico occidental ( 1922) y Jardines de coral y su magia (1935). El primer periodo se caracteriza por una mayor exigencia teóri­ ca en la formulación de las relaciones entre la estructura de la so­ ciedad y la vinculación del individuo con ella. En el marco de un espíritu racionalista, Firth acepta la existencia de entidades u n i­ versales y abstractas en teoría antropológica, cuya manifestación adopta formas diferentes en sociedades distintas. En este contexto de reflexiones escribe “Partículas clasificatorias” (1920), que en esencia se refiere al carácter gramatical de una clase de partículas ligadas a los numerales, los adjetivos y los demostrativos que aparecen en los sustantivos de la lengua kiriniana. Pero de mayor trascendencia, tal vez, es su insistencia en la necesidad de desarrollar una teoría semántica que permita a los lingüistas ahondar en la estructura del lenguaje; que haga posible explicar hechos gramaticales de carácter particular y u n i­ versal. Más importante aún es que para Firth tal teoría semánti­ ca tendrá que estar obligatoriamente conectada con la teoría etnográfica, ya que el significado del acto de habla depende en parte de lo que es la cultura — tema que desarrolla am plia­ mente— . Estas ideas, como puede verse, están relacionadas con el pensamiento hum boldtiano del siglo xix y con el de Sapir, quien igualmente hace hincapié en la importancia de la relación del lenguaje con la cultura (cf supra, pp. 88-90). Precisando aún más su planteamiento, para él el mero análisis formal no es sufi­ ciente en la descripción del lenguaje; se requiere tomar en cuen­ ta el significado, o sea que el análisis formal no profundiza en las distinciones que pueden corresponder a la concepción del m u n ­ do de una determinada sociedad. Dice expresamente: But the analysis of m eaning again lead us often to ethnografic description, w hen defining the m eaning and function of several of

182

EL ESTRUCTURALISMO

the formatives, we had to make excursions into ethnography, descri­ be customs and State social conditions (Langendoen, 1968:10).

Este llamado a la etnografía, al que se recurre m ucho en el artículo m encionado, sirve para subrayar la importancia de la relación del lenguaje con la cultura. En Argonautas del Pacífico Malinowski hace una exposición de la teoría etnográfica en la que la teoría semántica ocupa una parte importante. Su teoría etnográfica comprende tres principios metodológicos básicos que corresponden a tres aspectos de la vida social: 1) la necesidad de una descripción de la organización de la sociedad y su cultura; 2) una caracterización del com por­ tamiento típico de los individuos de dicha sociedad (cómo expresan sus sentimientos, sus emociones, etc.); 3) una com pila­ ción de las narraciones de esa sociedad o, como él dice, “documents of native mentality”. En este trabajo Malinowski reconoce la existencia de estilos diferentes que responden a intenciones distintas. Así, el lenguaje de textos mágicos es u n uso especial del lenguaje que se distingue del lenguaje ordinario — que según él sirve para comunicar ideas de un sujeto a otro— , posición que más tarde rechazará en el artículo, “The problem of meaning in primitive languages” (1923), pues ahora propone que el lengua­ je de textos mágicos es una muestra del uso básico y primario y que su función de comunicar ideas es un tipo especial; o sea que el lenguaje, en su función primaria, debe verse como un “modo de acción”, en vez de concebirlo como una contraseña del pensa­ miento. De ahí que el significado no se desprende de la concate­ nación de las entidades del lenguaje sino del contexto situacional en el que se producen, esto es, la necesidad de ir más allá del texto para desentrañar el significado. En la obra del segundo periodo, M alinowski introduce tres nuevas ideas en su teoría semántica, todas ellas relacionadas con la idea de que el objetivo es la interpretación de textos. La pri­ mera idea se refiere al contexto de los datos lingüísticos: To us, the real linguistic fact is the full utterance w ith in its context of situation (Langendoen, 1968:31).

EL ESTRUCTURALISMO

18}

El segundo punto concierne a la oposición de un segmento tónico en distintos contextos, que para él no es una sola palabra sino dos unidades; por tanto, tienen significados diferentes. Pero el significado lo explica en términos behavioristas, como Bloomfield: By meaning 1 understand a concept embodied in the behavior of the natives, in their interests, or in their doctrines (Langendoen, 1968:32).

Tercero, para desambiguar u n enunciado hay que recurrir al contexto de la situación. Sin entrar en la problemática en torno a su concepción del significado y sus razonamientos de naturaleza psicológica, lo que hay que retener es su noción de “contexto situacional”, que es tomada por Firth, pero para significar la “totalidad del contexto cultural”, en el cual se inserta el acto de habla, como de hecho lo plantea el propio Malinowski en su segundo mom ento (1935).

La teoría de J. R. Firth Sus ideas iniciales. La teoría contextual, según la concibe John Rupert Firth, es una combinación del estructuralismo funcional en una perspectiva sociológica del lenguaje, esto es, el estudio del lenguaje en contexto según las enseñanzas de B. Malinows­ ki, aunque hay una superación en su m odelo, pues distingue niveles lingüísticos tal como lo hace Ferdinand de Saussure; a saber, igualmente postula las nociones de sistema y estructura que posteriormente serán retomadas por M. A. K. Halliday, destaca­ do neofirthiano eje la Escuela de Londres. Ambos conceptos, junto con el de coktexto constituyen las ideas más importantes de esta primera etapa de su teoría, pero que redefine como contex­ to situacional para diferenciarlo de los contextos fonológicos, morfológicos, léxicos y sintácticos ya firmemente establecidos en la lingüística moderna. Para él, el objeto de la lingüística es el lenguaje en uso. En el marco de estas ideas, los fonemas deben

184

EL ESTRUCTURALISM O

ser estudiados en relación con las palabras, planteamiento que viene directamente de D aniel Jones: A phoneme may be described roughly as a family of sounds consisting of an important sound o f language (generally the most frecuently used member of that family) together with other related sounds which take its place in particular s o u n d sequences or under particular conditions of length or stress intonation (Daniel Jones, 1967:49).

Si la diferenciación de los pares de fonemas se manifiesta de lanera consistente en los niveles del lenguaje (léxico, m orfo­ lógico y sintáctico), éstos tienen entonces una “función mayor” (Langendoen, 1968:38), p u n to que ya había sido planteado con arUerioridad por Sapir y Bloomfield, pero Firth los supera en la hedida en que subraya que son los rasgos de los fonemas los que establecen las oposiciones, lo que también ya había sido señala­ do por Trubetzkoy (cf. supra, pp. 142-144). El reconocimiento que u n vocablo puede ser am biguo en u n nivel pero no en otro, lo lleva a postular la existencia de jerarquías en el lenguaje. Así, si la ambigüedad de u n sustantivo no es resuelta ".n el nivel m orfológico, puede resolverse en el contexto situucional espe­ cífico. Cabe remarcar que los contextos fonológicos en Firth son: lnicial y final de palabra, posición intervocálica, en posición explosiva e implosiva; al igual que los lingüistas estadunidenses ^ su época, los grupos consonánticos son considerados como uriidades. Con respecto a sus ideas sobre temas semánticos, para Firth el COíUexto de situación comprende la situación cultural en su con­ junto, así como la historia personal de los participantes de la COrnunicación, pero reconoce la dificultad en asignar una inter­ pretación semántica a los enunciados a partir de postulados tan generales. Para resolver la problemática, introduce la noción de S1tuación de contexto típico” que define como la situación social en la que se encuentran los participantes de la com unicación, concepto que se basa en la premisa de que u n sujeto sólo puede desempeñar un núm ero finito de papeles sociales y por tanto

EL ESTRUCTURALISMO

185

ólo puede intervenir en un número finito de situaciones de con­ texto. Así pues, define a la semántica como la clasificación de los enunciados de una lengua en situaciones de contexto típico, definición que para Palmer no tiene aplicación más que para hablar de estilos lingüísticos. De lo dicho en relación con los fonemas y la desambiguación, se desprende que Firth reconoce la contribución de De Saussure y Hjelmslev en torno a los conceptos de estructura y sistema: s i s e s t r u c t u r a e m a El primero se ocupa de las relaciones sintagmáticas entre los elementos que entran en la cadena; al segundo pertenecen las relaciones paradigmáticas entre unidades conmutables, ambos sujetos a un análisis del contexto situacional. Así, pues, propone dos tipos de relaciones: a) internas del texto mismo, que a la vez subdivide en sintagmáticas y paradigmáticas; b) internas dentro del contexto de situación, también clasificadas en: i) el texto en su relación con los constituyentes no verbales; ii) relaciones analíticas entre palabras, iii) partes de palabras y iv) los consti­ tuyentes específicos dentro de una situación. Las ideas del peñodo 1948-1960. En esta segunda época de sus reflexiones lingüísticas, Firth conservó más o menos las mismas ideas que había formulado en el periodo previo a 1944. Durante este tiempo, sin embargo, sus estudiantes y colegas llevaron a cabo descripciones lingüísticas importantes sobre nivel fonológi­ co. Así, si en el primer momento el análisis fonológico implicaba enlistar los contextos fonéticos y enumerar las entidades sustituíbles en una determinada posición contextual, en 1948 propone un acercamiento prosódico para el análisis fonológico, pues ahora

186

EL ESTRUCTURALISMO

sostiene que la fonémica subraya las relaciones paradigmáticas; una generalización basada en estos criterios resulta, por tanto, inadecuada para dar cuenta de la fonología y la sintaxis, enten­ diendo por unidades Jonemáticas las entidades sustituibles en las diversas posiciones de las distintas sílabas-tipo, las cuales normal­ mente se representan en términos fonéticos (Alfabeto Fonético Internacional). Por ejemplo: /k/ es velar, sorda, fricativa, etc., descripción que se distingue de la fonémica, la cual explícita la realización según el contexto lingüístico en el que aparece, por ejemplo: /key/f ‘llave’, es adelantada en el contexto de vocal ante­ rior, aspirada en posición inicial de sílaba o palabra, etc. Para Firth la diferencia entre el fonema como unidad y la unidad fonemática radica en la prosodia, esto es: fonema-prosodia = unidad fonemática Al reformular su teoría, Firth descarta el criterio que había adoptado de Jones, a saber, que la palabra es el límite superior contextual relevante para el análisis fonológico. Propone ahora la com binación de palabras (frases y oraciones); pero va más lejos, ya que sostiene que la oración no es la unidad básica del lenguaje, sino el texto en una situación de contexto. Estas entidades fonemáticas son las que se sustituyen en las distintas posiciones silábicas a las que llama unidades prosódi­ cas. Propone asimismo que los hechos fonológicos ligados a la transición entre palabras y frases igualmente deben expresarse en términos prosódicos. Dice además: W e are accustomed to positional criteria in classifying phonem atic variants or allophones as initial, medial, intervocalic, or final. Such procedures makes abstraction of certain postulated units, phonemes, com prising a scatter of distributed variants (allophones). Looking at language material from a syntagmatic point of view, any phonetic feature characteristics of and peculiar to such positions or junctions can just as profitably, and perhaps more profitably, be stated as prosodies of the sentence or word (Langendoen, 1968:51).

EL ESTRUCTURALISMO

187

Según esto, cualquier rasgo fonético que esté de alguna m a­ nera contextualmente condicionado puede ser expresado en tér­ minos prosódicos, o sea, el análisis prosódico puede verse como una forma notacional para expresar reglas fonológicas sensibles al contexto. Para Firth y otros de la Escuela de Londres, el análi­ sis prosódico se ha basado en dos principios generales: a) no se presuponen universales fonológicos, sino que las unidades sur­ gen de la lengua analizada; b) el análisis no es más que una clasi­ ficación del corpus. Si bien considera que el análisis debe proceder del contexto situacional al fonético y no del nivel fonético al situacional, para Firth lo más importante es en todo caso el análisis prosódico. La perspectiva de Firth, que se conoce como “análisis polisistemático” y destaca las nociones de sistema y estructura, se dis­ tingue de la estadunidense, conocida como “monosistemática”, en la medida en que ésta se sustenta en el criterio del contraste léxico m ínim o y aquélla trasciende el nivel de la palabra, y pone en entredicho el análisis bloomfieldiano que opera básicamente con la noción de función diferencial del signo lingüístico tanto en el plano fonológico como en el gramatical. Esto es, cuestiona la validez de basar la fonología en la distinción entre el léxico y la gramática, con lo cual también critica las dicotomías con las que ha trabajado la lingüística estructural: fonema-alófono, fonologíamorfofonémica, morfología-sintaxis, etc. Si el análisis prosódico permite identificar unidades de un nivel y correlacionarlas con otras en otros niveles, este procedimiento es entonces más adecua­ do, pero en la medida en que el análisis se apoya en la situación de contexto, y dado que las situaciones pueden ser infinitas, ello hace que el método no esté sujeto a u n control. El análisis, por tanto, puede considerarse subjetivo. Las objeciones de Firth al estructuralismo bloomfieldiano coin­ ciden con las que Chomsky da a conocer en 1957 en Estructuras sintácticas, pues ambos cuestionan la validez del análisis fonológi­ co basado en los constituyentes inmediatos, así como la distinción entre morfología y sintaxis. Pero, a diferencia de Chomsky, la pers­ pectiva de Firth es situacional, en tanto que la de Chomsky es de naturaleza intralingüística.

188

EL ESTRUCTURALISMO

El estructuralism ^113^ 100 firthiano es continuado por M. A. K. Halliday y los neü^lrt^ anos. quienes conceden atención espe­ cial a la jerarquía áC *os niveles del lenguaje. Así pues, el análisis lingüístico incluye siguientes etapas:

2. Estructural

sustancia

1 J

fónica gráfica

forma

1

gramática léxico

1 contexto

3. Contextual

extratextual /

lingüístico no lingüístico

De los tres aspect°5anteri° res cabe destacar el estructural, que abarca cuatro categ°rias fundamentales: 1) la unidad, que está integrada por una o varias unidades de rango inmediatamente inferior: el periodo por oraciones, la oración por grupos (sintag­ mas), etc.; 2) la esíritfíura>que es la organización sintagmática de elementos ordenado5en posiciones determinadas, o sea es el conjunto de unidad£sen relaciones sintagmáticas; 3) la clase, que se define en función ^ Ia estructura de la unidad superior y no de su propia estruct^3 (paradigma); 4) el sistema, que en este caso se refiere a las categorías gramaticales con u n número lim i­ tado de términos; ^categorías léxicas corresponden al ámbito de la elección abierta Para concluir, me P3recen convenientes unas líneas que apare­ cen en “Synopsis of linguistic theory” (XII): The synopsis prese!*15'11 o u tline a general linguistic theory applicable to particular l in j^ ic descriptions, not a theory of universals for general linguistic cjescription (...) The business of linguistics is to describe lan g u ag e s,^ t^e rnainfeatures of the theory (...) should produce the m ain strlictural framework for the bridges between different languages andcllll:ures-

EL ESTRUCTURALISMO

189

Tal posición, como se verá más adelante, contrasta con las ten­ dencias que predominarán en el periodo generativista, pues los impulsores de esta corriente sostienen que existen ciertos nive­ les lingüísticos que son los que establecerán los nexos entre las lenguas y las culturas.

V EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

I n t r o d u c c ió n

De en tr a d a uno puede preguntarse: ¿por qué asignar al estudio de este modelo u n capítulo independiente, a partir de lo que parece ser u n criterio geográfico? Debo aclarar que no se está oponiendo la lingüística estadunidense a la europea; en ambas hay líneas paralelas, pero tam bién hay diferencias que las par­ ticularizan. No obstante, la lingüística estadunidense exhibe ca­ racterísticas m uy especiales que la distinguen de las corrientes europeas. En primer lugar, la lingüística estadunidense se ha vis­ to m otivada por razones pragmáticas que la han inducido al estudio de las lenguas indígenas en su relación con la cultura, la religiórT, lo7m itos y las tradiciones, o sea, la lingüística ha esta­ do al servicio de la antropología, lo cual ha dado como resultado descripciones lingüísticas de lenguas indoamericanas tanto en Estados Unidos como en otros países de América Latina. Estas preocupaciones, como hemos visto anteriormente (cf. pp. 67103), a su vez han contribuido de manera notable a la teoría general de la lingüística, sobre todo a partir de las formulaciones de Sapir y de W horf, no obstante que el estado actual de la teoría del relativismo lingüístico aún no se ha esclarecido plena­ mente. En segundo lugar, los estudios lingüísticos se han vincu­ lado con la psicología, como puede verse en las reflexiones de Bloomfield. Se notan, sin embargo, grandes semejanzas en los principios teóricos y los métodos seguidos por los lingüistas del continente europeo y del americano. Que haya habido dependencia de parte de los lingüistas estadunidenses o que su desarrollo haya sido independiente no tiene importancia. Lo que sí cabe destacar es que ya desde 1914 y 1921, con los trabajos de Bloomfield y 190

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACION AL

191

Sapir, la lingüística estadunidense hace hincapié en la noción de .sistema’, en la distinción entre ‘forma’ y ‘estructura”; lo que Sapir denomina “pautas fonéticas” son los fonemas o rasgos distintivos de los lingüistas europeos. Recordemos asimismo que de las aportaciones de Bloomfield destaca la noción de transición, etc. Sus reflexiones tanto en el plano fonético-fonológico como en el sintáctico han sido la base de los estudios lingüísticos estadunidenses, por lo menos hasta 1957, año en que Noam Chomsky da a conocer Estructuras sin­ tácticos; es fundador del análisis de constituyentes inmediatos que prevalece hasta la aparición del modelo transformacional. W. Nelson Francis, por ejemplo, en The structure of American English (1954), en sus análisis estructurales del inglés aplica el método de constituyentes inmediatos (pp. 292-497) [Nelson, 1958]. Una línea de desarrollo también importante es la que formula Keneth L. Pike,1 que se conoce como tagmémica.2 Con este méto­ do lleva a cabo análisis fonéticos y gramaticales. Para la identifi­ cación de las unidades, Pike emplea los criterios de similitud y distribución. Más recientemente, lingüistas como Walter A. Cook y W illiam R. Merrifield le han puesto una nueva vestimenta a la tagmémica para adecuarla a la modo generativista transformacional. Cabe apuntar que este modelo está sustentado en el trabajo empírico de las lenguas indoamericanas. Según Merrifield: Tagmemic analysis is a theory of languages w hich results in the production of tagmemic grammars. This theory contains a well developed

set of discovery procedures for determining units and constructions of language and well developed notational system for form ulating ihe results of this discovery (...) This m odel is a generative machine w hich m ust generate at least all of the original data, and w ich may gonerate new data, data w hich can in turn be verified or rejected.3 1 lintre sus libros destacan Phonemics. A technique fo r reducing languages to Wilting (1947); Tone languages. A technique fo r determining the number and types oj ¡mi h constrasts in a language (1948). 1 Monograph Series of Languages and Linguistics, n ú m . 20, 1967, Georgetown I JnlVcrsiiy, p. 27. ' C o m o sabemos, el m orfem a abarca n o sólo los elementos inflexionales i ¡itclijos, sufijos e infijos), sino además los semantemas (temas o raíces); aunque

192

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

El método es esencialmente inductivo, se basa en la observa­ ción directa de la actuación lingüística del hablante a partir de la cual se formulan las hipótesis sobre la estructura lingüística, o sea la competencia subyacente del hablante, la cual se verifica con los hablantes nativos de la lengua en cuestión. Si bien el análisis de Pike lo efectúa tanto en el plano m or­ fológico como en el fonético, considera, sin embargo, que el primero debe preceder al segundo, ya que para él el fonetista debe conocer los morfemas y los límites entre éstos antes de seg­ mentar el continuo fónico en las partes constituyentes. Charles E Hockett critica la perspectiva mecanicista de Bloom­ field en Manual of phonology (1955), cuando sugiere que la rela­ ción “E” y “r” y entre “e” y “R ” es más bien probabilística, no determinística. Este autor considera que el lenguaje está consti­ tuido por cinco subsistemas: gramatical, fonológico, morfofonémico, semántico y fonético. Com o puede verse, hay diferencias entre las distintas concep­ ciones de los lingüistas estadunidenses, como las hay entre éstos y los europeos. Al respecto, por ejemplo, los estructuralistas estadu­ nidenses distinguen entre fonemas “segmentales” (vocales y con­ sonantes) y fonemas “suprasegmentales” (acento, entonación, etc.), mientras que los europeos emplean el término prosodema para los segundos. En contraste a la oposición de Hochett, Zellig S. Harris (1951) se propone la elaboración de una teoría lingüística que no recurra al significado. Para él, la descripción lingüística debe incluir: a) el inventario de los elementos estructurales del lenguaje; b) el esen este p u n to no hay plena coincidencia en la lingüística estadunidense, com o es el caso de Charles F. Hockett, para quie n el m orfem a es un a “u n id a d de contenido”, con lo cual se vincula m ás bien con la glosématica de Hjelmslev. [El análisis tagm ém ico es una teoría de los lenguajes que tiene com o resultado la p ro d u c c ió n de gramáticas tagm ém icas. Esta teoría contiene u n c o n ju n to bien desarrollado de procedimientos de descubrimiento para determinar las unidades y construcciones de una lengua y u n sistema notacional m uy desarrollado para expresar los resultados de la investigación (...) Este modelo es una m áq u in a ge­ nerativa que debe generar po r lo m enos todos los datos originales y que puede generar nuevos datos, datos que a su vez pueden ser aceptados o rechazados.] (La traducción es m ía.)

E L MODELO GENERATIVO TRANSFORMACION AL

193

tfhledm iento de las reglas de distribución. Igualmente, distingue dna planos del lenguaje: el fonológico y el morfológico. El critei ti» que emplea es el de la similitud entre formas. El estudio de la distribución le permite identificar los “elementos discretos” del U i ¡guaje, o sea las distinciones fonémicas, lo que a su vez le peritiíIr establecer las clases de distinciones. Com o puede verse, lo fundamental en Harris es el criterio de distribución y similitud hífirmiitica. Su rigurosidad y coherencia es el antecedente in■ >!< .líalo del análisis transformacional que está por manifestarse, * •iino él mismo plantea (1957): 4 dos o varias construcciones, con las mismas clases no aparecen t on los mismos grupos de miembros de estas clases, en el mismo >nntexto oracional, decimos que las dos construcciones son transfoimaciones, una de la otra, y que cada una de ellas puede ser derivada de la otra por medio de una transformación particular. Junto con Hockett y Harris, Bernard Bloch y George L. Trager ■! 'J42), entre otros, constituyen la Escuela de Yale. Éstos, a difeii tu la de Harris, igualmente hacen hincapié en el componente sí mam ico. El descriptivismo lingüístico, también conocido como í iiriu luralismo analítico inductivo, ha sido severamente cues¡í. mado, no sólo por su alejamiento del significado, sino también ¡■ ■ ■ i iu hincapié lógico-matemático, pero además por su inca-|Hi idad de mostrar las relaciones existentes entre los niveles del L íiguaje, por su estatismo, no obstante su propuesta de un tinrtllsis iransfrástico (Harris, 1969). i »imt* part, elle nous permet de dépasser la limitation á la phrase de U linguistique descriptive. Alors que nous ne puvons pas definir la i!i=aill>uuon des phrases dans un ensemble arbitraire de phrase pñse ■ ¡siiis une langue donné, nous pouvons obtenir des résultats précis §m i r 11 ai ii relations dépassant les limites de la phrase si nous ne ■tüisldérons que les phrases d’un seul discours suivi c’est á dire, • t iIr i qui ont été prononcées ou écrites les unes á la suit des autres pai unr ou plusieurs personnes dans un seul situation.4 ! i " i u n hiili) nos permite transponer los lím ites de la fase de la lingüística t ij'|¡v4 l'iu it o que no podem os definir la d istrib ución de las frases en un

194

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

La perspectiva lógico-matemática del distribucionalismo harrisiano, sin embargo, es reconocida y adoptada por Chomsky, como explícitamente se manifiesta en su libro The logical structure of lin­ guistic theory, redactado entre 1951 y 1955, pero sin publicarse íntegramente. De este trabajo, baste decir que se subraya un método deductivo que rechaza la limitación empírica que impone el acercamiento inductivo — característico del distribucionalismo— ; que se tiende a una modelización dinámica, a una teoría de las funciones recursivas y a una teoría de los autómatas. Esta nue­ va teoría igualmente rescata del distribucionalismo el carácter “explícito”, o sea la noción de “entorno” lingüístico; a saber, la naturaleza relacional de las categorías, pero no en el marco de un corpus, sino en el contexto de la lengua, que no es un conjunto de enunciados sino u n “saber” o “competencia” lingüística. Según lo anterior, el surgimiento de la teoría generativa transformacional es una crítica a las teorías estructuralistas de las distintas tendencias estadunidenses, aunque incorpora y reconoce algunas de las reflexiones de Harris; es u n retorno al pensamiento carte­ siano y humboldtiano, como veremos más adelante. Ahora bien, para abordar la teoría o gramática generativa transformacional (en adelante g g t ) lo haré tom ando en cuenta los tres momentos de la teoría chomskiana: a) el periodo de las Estructuras sintácticas; b) el de Aspectos de una teoría de la sintaxis, y c) el posgenerativismo.

E structuras

s i n t á c t ic a s o m o d e l o t r a n s f o r m a c i o n a l

Desde sus comentarios iniciales, Chomsky5 reconoce que ía formu­ lación de su teoría ha incorporado ideas de Harris, N. Goodm an, W. V Q uine y Morris Halle; este últim o coautor con Chomsky c o n ju n to arbitrario de frases en un a lengua dada, podem os obtener resultados precisos bajo ciertas relaciones que rebasan los límites de la frase si no conside­ ram os más que las frases de u n solo discurso seguido, es decir, aquellas que son p ro nu n ciadas o escritas las unas seguidas de las otras, p o r u n a o varias personas en una sola situación. 5 C ito la e d ició n de Estructuras sintácticas, Siglo X X I, 1978. Al referirme a este libro, sólo m encionaré las páginas.

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL.

195

del libro The sound pattern ojEnglish (1968). De entrada plantea <|iie su estudio se ocupa de la estructura sintáctica con miras a la construcción de una teoría general formalizada de la estructura lingüística, teoría que, desde su perspectiva, resolverá las deficien­ cias de los modelos lingüísticos basados en la teoría general de la información y la estructura de frase o constituyentes inmediatos (pp. 24-25). Su modelo es una formalización de los niveles lin ­ güísticos que explícitamente da cuenta de las relaciones existentes entre las estructuras del lenguaje. En seguida, define la sintaxis como “el estudio de los principios y procesos en virtud de los que son construidas las oraciones en las lenguas particulares” (p. 26). Al igual que en el modelo glosemático, Chomsky hace hincapié en que la teoría de la estructura lingüística debe cons­ truirse sin referencia específica a las lenguas particulares. Lo cen­ tral en dicha teoría es la noción de nivel lingüístico, que define como el conjunto de recursos descriptivos- disponibles para la construcción y representación de las oraciones. La teoría será adecuada en la medida en que la forma de la gramática correspon­ da al conjunto de niveles que la teoría comprende y se demuestre la posibilidad de construir gramáticas simples y reveladoras de la misma forma para las lenguas naturales. Tal teoría, agrega, tiene implicaciones importantes para los estudios semánticos. En el apartado “La independencia de la sintaxis”, Chomsky in­ troduce una de las distinciones fundamentales de su teoría, la noción de gramaticalid.ad y agramaticalidad, que es una de las fi­ nalidades centrales del análisis lingüístico, de manera que la gramática de L es un ingenio (device) que “genera todas las secuen­ cias gramaticales de L y ninguna de las agramaticales” (p. 2,7). En este contexto, define a la lengua corüo el “conjunto de (finito o infinito) oraciones, cada una de las cuales de una longitud finita y construida a partir de un conjunto de elementos finitos”. Nótese que su concepción de lengua es análoga a la de los sistemas for­ malizados de la matemática, cuyas oraciones son consideradas una lengua. Para comprobar la adecuación de la gramática y la gramaticalidad de las oraciones, Chomsky recurre al hablante nativo, aunque además supone un conocimiento intuitivo. Para

196

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

esclarecer este problema, señala que la gramaticalidad de las ora­ ciones no puede indentificarse con ningún cuerpo de locuciones concretas, como tampoco puede relacionarse con la semanticidad de las oraciones. Para ejemplificar sus ideas propone los enunciados siguientes, ya clásicos: 1. Colorless green ideas sleep Juriously ‘Las ideas verdes incoloras duermen furiosamente’ 2. Furiously sleep ideas green colorless ‘Furiosamente dorm ir ideas verdes incoloras’ Sin duda ambas son absurdas, pero la primera sí es gramati­ cal, mientras que la segunda es agramatical. Quiere decir que la gramaticalidad no se basa en Ja semántica sino en las relaciones que las partes guardan entre sí LCabe agregar, además, que la .gra­ maticalidad no se relaciona con criterios de frecuencia, ya que el enunciado 1 difícilmente se puede decir que aparezca en algún contexto; es sólo posible o probable su aparición. Dada la enorme complejidad del sistema lingüístico, Chomsky considera adecuada la descripción estructural en términos de niveles de representación de las oraciones. Para la descripción, sin embargo, la gramática debe ser finita, o sea, que no es una lista de morfemas u oraciones, ya que su número es infinito. Una alternativa, que proviene de la teoría de la inform ación, que puede superar la problemática, es la que se basa en la con­ cepción del lenguaje como una m áquina de entradas (estado in i­ cial) y salidas (estado final), con estados internos diferentes. Así pues, una secuencia inicial recorre una secuencia de estados has­ ta llegar al estado final, por ejemplo:

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

197

Esta gramática de estados finitos puede ensancharse agregan­ do circuitos cerrados para producir estados finales como: “the oíd man comes”, “the oíd men come”, etc. Máquinas de este tipo, que se conocen como procesos markovianos de estados finitos, son poderosas, ya que se pueden generar enunciados de cualquier longitud. De aceptarse esta proposición, entonces puede exten­ derse al hombre y sugerir que el hablante funciona análogamente a una m áquina, que, al producir una oración, empieza con un estado inicial hasta llegar al estado final. Sin embargo, como el m ism o Chomsky anota, una gramática markoviana no es capaz de explicar o dar cuenta de la habilidad del hablante de producir y entender oraciones nuevas (pp. 37-38), mientras que sí rechaza oraciones nuevas como no pertenecientes a la lengua. No obstan­ te, reconoce la importancia de una gramática de estados finitos, ya que con una cantidad finita de mecanismos se puede generar una cantidad infinita de secuencias lingüísticas. El segundo modelo de descripción lingüística del nivel sintác­ tico que analiza es el que se conoce como “constituyentes inm e­ diatos”. Este modelo tiene como regla general: 4 . X ---- ►

Y,

cuya instrucción es: reescríbase X como Y, de modo que a partir de esta instrucción se pueden obtener otras derivaciones: 5. O ---FN +

FV (frase nominal seguida de frase verbal)

6. F N -- ► Ar t + N 7. F V ---► V

+

(artículo seguido de nombre)

FN (verbal seguido de FN)

8. V ---► V

(verbal reescrito como verbo)

9. N -- ► n

(categoría nominal reescrita como nombre)

Las reglas anteriores pueden representarse de la siguiente manera:

198

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

que sólo retiene lo esencial para la determinación de la estruc­ tura de frase. Así pues, se dice que dos derivaciones son equiva­ lentes si son reducibles al mismo diagrama. Claro está que las reglas tienen que ser reformuladas o ampliadas para incorporar los casos de plural, singular, etc. Al concepto de ‘derivación’ lo define como “una secuencia de cadenas, finita, empezando con una cadena inicial de Z, y siendo derivada cada cadena de la secuencia a partir de la cadena precedente mediante la apli­ cación de una de las fórmulas instruccionales de F”. Así, por ejemplo, el inciso 6 del caso anterior es una derivación. Algunas derivaciones, como podemos ver, son terminales y otras son no terminales. Estas lenguas son de la forma [I, F], o sea que cons­ ta de las cadenas ab, aabb, aaabbb... y que tiene una cadena in i­ cial, como en el caso anterior, una O (oración) y dos reglas (FN y FV), las que a su vez son susceptibles de derivaciones adi­ cionales. Sin embargo, una gramática de la forma [X, F] debe ampliarse para que contenga la estructura fonológica de los morfemas ter­ minales, de m odo que la gramática produzca las secuencias de fonemas gramaticales de la lengua, esto es, que explicite las variaciones contextúales.

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACION AI

I99

De los modelos descritos anteriormente, al primero lo consi­ dera inadecuado, el segundo será más adecuado que el primero, pero Chomsky no lo considera suficiente, dada la complejidad del lenguaje, como bien ejemplifica con enunciados como los siguientes: 11. “flying planes are dangerous” ‘los aviones en vuelo son peligrosos’ 12. “flying planes is dangerous” ‘pilotear aviones es peligroso’, que son casos de ambigüedad relativamente transparente, pero que es distinto en enunciados como: 13. “I had a book stolen”, que es susceptible de por lo menos tres descripciones estruc­ turales (cf. N. Chomsky, 1965:22). Esto es, los modelos anteriores son adecuados para sistemas simples, pero no para lenguas complejas como las lenguas natu­ rales. Ajustar el segundo modelo contravendría el criterio de sim plicidad de la gramática. Chomsky demuestra la debilidad de la gramática de estructura de frase en el tratamiento de es­ tructuras coordinadas., de formas verbales complejas (pp. 5262). Propone, en consecuencia, u n nuevo modelo que conoce­ mos como gramática transformacional. A saber, a la gramática de la forma [X, F] le agrega un componente transformacional al cual se le incorporará el morfofonémico. Así pues, al componente de estructura de frase de la forma X ---- ► Y se le incorpora el transformacional, que consiste en reglas de adición, deleción, sustitución y permutación aplicadas en las cadenas terminales, algunas de las cuales son obligatorias y otras facultativas. La gramática estará, pues, conformada por tres niveles (pp. 64-65):

200

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

F : X l -- ► Y j

X,.

Estructura de frase; donde Yn es una cadena formada por Y un número n de veces

►Yr

Estructura transformacional

Estructura morfofonémica zm m -—

-W ™

Anota como ventajas de una gramática transformacional las siguientes: I) su sim plicidad permite una representación más uniforme de las relaciones entre las partes de los diversos niveles de la lengua; 2) demuestra que lo que aparece como irregular en el nivel de los constituyentes inmediatos es de hecho regular en el marco de la gramática transformacional; 3) la gramática puede resolver, a diferencia de la estructura de frase, las ambigüedades; 4) la representación de las transformaciones corresponde, según Chomsky, a la clasificación intuitiva del hablante. El capítulo 6, que trata de los objetivos de la teoría lingüísti­ ca, es el más importante de Estructuras sintácticas, ya que en él se propone elaborar una teoría de la ciencia, en particular una cien­ cia del lenguaje. En esta línea de reñexiones, subraya que una gramática particular es análoga a una ciencia empírica, excepto que al lingüista le interesa, además, construir una teoría general del lenguaje o gramática universal. Dice expresamente: Una gramática de L es esencialmente una teoría de L. Toda teoría científica está basada en un número de observaciones finito, y trata de relacionar los fenómenos observados y de predecir fenómenos nuevos construyendo leyes generales en términos de constructos hipotéticos (p. 68).

E L MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

201

Como requisito, la gramática tiene que satisfacer ciertas “con­ diciones de adecuación” externas, así como la condición de ge­ neralidad; esto es, las oraciones generadas deberán ser aceptables al hablante nativo y la gramática construida de acuerdo con una teoría de la estructura lingüística. Pero, además, la relación entre las gramáticas particulares y la teoría debe proporcionar un m é­ todo que permita construir una gramática dado un cierto corpus, como en el inciso 15.i, esto es, proporciona un procedimiento de descubrimiento: 15. i) corpus

gramática

ii) gramátic

si

corpus

no

iii) G i

corpus O bien proporciona un procedimiento de decisión, como en 15. ii, para determinar si una gramática, dado un corpus, es o no la mejor gramática; o como en 15.iii, donde dado u n corpus y dos gramáticas, la teoría debe decirnos cuál es la mejor gramática. En el marco de lo que denomina la “sim plicidad”, postula la necesi­ dad de formular'de manera precisa los criterios externos de ade­ cuación, así como la de caracterizar de modo explícito y general la forma de las gramáticas y la de analizar y definir con claridad la noción de simplicidad. Satisfechos estos requerimientos, se puede formular entonces una teoría general de la estructura lingüística a partir de la cual se pueden construir gramáticas para las lenguas reales. Cabe agregar que para Chomsky, la sim plicidad es una medida sistemática en la que el criterio definitivo es la sim plici­ dad del sistema en su totalidad.

202

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

La teoría, además, debe poseer un poder explicativo que resuel­ va, por ejemplo, los casos de “hom onim ia construccional”, como en /aneym/, “a ñame”, ‘un nom bre’; o bien “an aim ”, ‘un blanco’, ambigüedad que se resuelve en el nivel de la representación mor­ fológica. Sus reflexiones, hasta el capítulo 7, son de naturaleza formal no semántica, esto es, la gramática no está basada en la signifi­ cación, ante lo cual uno puede preguntarse ¿cómo construir una gramática sin llamar a la significación? No cabe duda de que la “in tu ición ” desempeña un papel importante, pero no es un en­ foque objetivo ni riguroso. Considera que el lingüista recurre a recursos no semánticos más simples para determinar si casos como “metal” y “medal” son fonéticamente distintos a partir de una prueba operacional en la que el hablante exhiba o no de ma­ nera consistente la distinguibilidad, esto es, exprese si es un caso de sinonimia o si son distintos. Aunque reconoce que es im posi­ ble demostrar que las nociones semánticas no son útiles en la sin­ taxis, remarca que sólo una base formal puede proporcionar un fundamento firme en la construcción de la teoría gramatical (120), aunque acepta que existen correspondencias entre los ras­ gos formales y los semánticos, correspondencias que deben ser abordadas en una teoría más general del lenguaje que englobe una teoría de la forma lingüística y una teoría del uso del lengua­ je, a saber, el lenguaje en la situación real de comunicación: Una vez determinada la estructura sintáctica del lenguaje, podemos estudiar el modo de hacer uso de esa estructura sintáctica en el fun­ cionamiento real del lenguaje (p. 122).

A spectos

d e l a t e o r í a d e l a s in t a x is

Introducción Lo que algunos lingüistas han denom inado la “revolución lin ­ güística” del 57 es revigorizada en 1965 con la publicación de Aspectos, que es una revisión de Estructuras sintácticas. El efecto

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

203

de sus reñexiones, después de 10 años de investigaciones, se deja sentir no sólo en el ámbito de la lingüística, sino además en la psicología, la filosofía, las matemáticas y disciplinas afines. Sin embargo^ es necesario hacer notar que Chomsky se ha inspirado en íeóricos contemporáneos, algunos de los cuales ya han sido mencionados anteriormente, y en pensadores de otras épocas. Por ejemplo: del pensamiento cartesiano cabe mencionar la in ­ fluencia de la Grammaire genérale et raisonnée de Port-Royal (1960) de Antoine Arnauld y Claude Lancelot,6 que el propio Chomsky manifiesta en Lingüística cartesiana. (Gredos, Madrid, 1969). Así pues, encontramos en la teoría lingüística de Chomsky el p rin ­ cipio de la “creatividad lingüística” que proviene de la distinción cartesiana entre el “instinto anim al”, o principio mecánico, y la razón”50 principio creativo del hombre. Para Descartes esta d i­ ferencia se expresa con toda claridad en el lenguaje hum ano, sobre todo en la capacidad típicamente humana de expresar pen­ samientos nuevos adecuados a situaciones nuevas por medio de frases jamás oídas. Esta concepción del lenguaje implica, pues, que el ^so lingüístico normal no depende del control del estí­ mulo, ni tampoco se circunscribe a la función comunicativa, sino que es un medio para expresarse libremente en condiciones nuevas. Estas ideas serán retomadas posteriormente por Herder, Harris y H um boldt (cf. supra, pp. 98-102). A esta línea de pensamiento corresponde igualmente el p rin ­ cipio general de que las propiedades generales de la estructura lingüística son comunes a todas las lenguas, pues reñejan pro­ piedades básicas de la mente o espíritu hum ano. Como hemos visto anteriormente, estas ideas que son ampliamente profundi­ zadas por Von Hum boldt, son interrumpidas por el historicismo y el comparativismo lingüístico del siglo xix. La teoría transform acional y generativa puede considerarse, por tanto, como una co ntin ua c ión de la gramática tradicional, ya que en ambas se busca desentrañar las “estructuras subyacentes” de las oraciones. 6 H a V edición en español: La g ra m á tic a g en e ra l y ra z o n a d a de P ort-R oyal. Contrib u c ió n a ¡a h istoria d e las ideas g ra m a tic a le s en F ran cia, Ronald Douzé, Eudeba, B ue n o s Aires, 1970.

204

EL M ODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

Lo novedoso en Chomsky es la capacidad de conjugar orgánica­ mente un pensamiento tradicional con saberes de naturaleza lógico-matemática para tratar de manera clara, formal y explíci­ ta los procesos recursivos del lenguaje hum ano que, como sabe­ mos, tienen la forma siguiente: 16. Axioma inicial: S i)S ► W ii)-W --- ► W + W iii) W --- ► W + W + W iv) W --- ► W + W + W + W y así sucesivamente; o sea, la aplicación de la regla genera un con­ junto infinito de cadenas de la forma W, WW, W W W , W W W W ... Estas reglas constituyen, pues, una pequeña gramática genera­ tiva; las cadenas generadas son un ejemplo de lengua. Las reglas anteriores pueden, sin embargo, estar restringidas a un contexto A-B, de m odo que podemos tener lo siguiente: 17. A S B ------- ► AWB

Preliminares metodológicos Como premisa inicial, Chomsky sostiene que la teoría lingüística se basa en el hablante-oyente ideal de una com unidad hom ogé­ nea, que sabe su lengua, que no se ve afectado por limitaciones de memoria, etc., al aplicar su conocimiento de la lengua en su uso real. Pero la competencia del hablante es sólo uno de los facto res que intervienen en el uso de la lengua. De ahí el establecimiento de sus distinciones: competencia y actuación, estructura subya­ cente (latente) y superficial. En cuanto al primer binom io, a la competencia la define como “el conocimiento que el hablante-oyente ideal tiene de su lengua”, mientras que la actuación “es el uso real de la lengua en situa­ ciones concretas” (Aspectos, p. 6 ), pero en el marco de la ideali­ zación, ya que en los hechos muy concretos el habla exhibe

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

205

desviaciones de las reglas, etc., pero con esos hechos se determi­ nan las reglas subyacentes. Esta perspectiva ha ocasionado que esta teoría lingüística se califique de mentalista, ya que se consi ruye a partir de una introspección. Las distinciones que estable­ ce Chomsky se relacionan con las de lengua/habla, pero rechaza la noción de lengua como simple inventario sistemático de u n i­ dades; propone, en consecuencia, la noción hum boldtiana de competencia, entendida como u n “sistema de procesos generalivos”. Estas ideas, aunadas al concepto de lo “explícito”, consti­ tuyen la gramática generativa, que además debe ser adecuada, esto es, que explícitamente exprese cómo entiende una oración el hablante-oyente ideal. Éste ha sido el problema de las gramáticas descriptivas y las tradicionales, que suelen dar una gran cantidad de inform ación sobre las oraciones, pero dejan sin expresar las regularidades básicas, como ya lo han remarcado los teóricos de Port-Royal, a propósito de la gramática universal y de la creativi­ dad en el lenguaje. Así, para Chomsky, una gramática particular deber estar complementada por una gramática universal que explique el aspecto creativo del uso lingüístico y las regulari­ dades que por ser universales no aparecen en la gramática par­ ticular, cosa que no ha sido cabalmente reconocida por la lingüís­ tica moderna. Una gramática generativa es, pues, un “sistema de reglas que de manera explícita y bien definida asigna descrip­ ciones estructurales a las oraciones” (p. 1 0 ), advirtiendo, como lo hace Chomsky, que una gramática generativa no es un modelo del hablante-oyente ideal; anotando además que el término gene­ rativa sólo significa “asignar una descripción estructural a la ora­ ción”, como lo es en la teoría de los sistemas combinatorios. Para ampliar sus reflexiones sobre las distinciones entre com ­ petencia y actuación, Chomsky aborda lo que llama la teoría de la actuación, que se ha basado en estudios sobre modelos de ac­ tuación. Para ello introduce el término aceptable para hablar de las oraciones, pero que puede tener variaciones de ‘grado’, n o ­ ción que no se debe confundir con la de ‘gramaticalidad’: el primero pertenece al ámbito de la actuación; el segundo, a la competencia.

206

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

18. i) I called up the man who wrote the book thatyou told me ahout ‘telefoneé al hombre que escribió el libro de que me ha­ blaste’ ii) I called the man who wrote the book thatyou told me about up Com o puede verse 18.i. es más aceptable que 18.ii: ambas, aceptabilidad y gramaticalidad, son fenómenos de grado, pero sus escalas no son coincidentes, aunque la gramaticalidad ayuda a determinar la aceptabilidad de una oración. En este segundo caso, el enunciado no es aceptable. El estudio de la actuación puede, por tanto, empezarse con un estudio de la aceptabilidad de las estructuras formales como las siguientes: • • • • •

construcciones construcciones construcciones construcciones construcciones

incrustadas autoincrustadas multirramificadas ramificadas hacia la izquierda ramificadas hacia la derecha

Así, “the man who v/rote the book that you told me about” es una construcción incrustada en 18.ii. De los ejemplos que Chomsky desarrolla concluye que: a) la incrustación repetida contribuye a la inaceptabilidad, como en “es ridicula la opinión de que el hecho de que hayas venido sea sorprendente” (Contreras, comp., 1971:18); la autoincrustación reduce aún más la aceptabilidad; la incrustación de elementos largos y complejos igualmente reduce la aceptabilidad, como en “la opinión de que el hecho de que hayas venido es sorprendente es ridicula”.

La organización de la gramática generativa La gramática generativa, en tanto sistema de reglas “capaz de reiteración para generar un número infinito de estructuras”, está compuesta de tres componentes: a) sintáctico, b) fonológico, c)

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

207

semántico; el primero generativo, y los dos últimos interpretai ivos. El sintáctico consta a su vez de dos subcomponentes, el de base, que incluye las reglas de ramificación y de subcategorización del léxico, y el subcomponente transformacional que, como señalé .mieriormente, consta de las reglas de transformación: deleción, sustitución, adición y permutación. El componente fonológico es el que determina la estructura fonética de una oración generada por los dos subcomponentes. El componente semántico determi­ na la interpretación semántica de una oración. Estos dos utilizan la información proporcionada por el componente sintáctico. Con respecto al componente sintáctico, las reglas de ram ifi­ cación especifican la estructura subyacente o estructura profunda, que sirve de base para la interpretación semántica de una ora­ ción que, en ciertos casos, difiere de la estructura de superficie, que es la que determina la interpretación fonética. Aquí radica la dife­ rencia entre la lingüística estructural (taxonómica) y la generativa. l:n el primer caso se hacen equivalentes la estructura subyacente y la superficial, mientras que en el segundo, en general, se consi­ deran como distintas, además de que la estructura de superficie viene determinada por la repetida aplicación de las transformacio­ nes. Así, según Chomsky, el análisis de constituyentes inmediatos (encorchetamiento) puede ser adecuado para dar cuenta de la estructura patente, pero no lo es para la estructura latente.

Aspectos de la estructura profunda La inform ación proporcionada por la gramática tradicional de una oración como: 19. Sincerity may frighten the boy ‘la sinceridad puede asustar al n iño ; puede ser la siguiente: a) 19 es una oración; ...asustar al niño, una frase verbal (fv), que consta de un verbo asustar y una frase nom inal (fn) el

208

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

niño; sinceridad es también una FN que consta (en español) de un Determinante (Det) y un nombre: sinceridad; puede es un auxiliar (Aux) o Modal (M). b) La oración consta de un sujeto; la sinceridad, y un predica­ do, asustar al niño; el predicado tiene un verbo, asustar, y un auxiliar, poder, un complemento como objeto directo, al niño, etcétera. c) Niño es un nombre contable, distinto del nombre medible como mantequilla, y del nombre abstracto, como sinceridad, etc.; es un nombre animado, distinto del no animado, como libro; es un nombre hum ano, diferente de uno no hum ano, como en el caso de abeja. Toda esta información, y mucha otra aquí no presente, es fun­ damental para la interpretación semántica de una oración. El problema es cómo presentar esta información de manera explíci­ ta y formal. Así, la oración en 19 se puede representar en un dia­ grama arbóreo como:

Si la oración en 19 es una cadena básica, la estructura en 20 es una aproximación a su estructura de base que contiene tanto formantes (el niño) como símbolos categoriales (O, FN, Fy N, etc.). El mecanismo utilizado para generar el diagrama en 20 es el sis­ tema de reglas reescriturales, según la forma ya vista anteriormente en 17, a saber:

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

209

21. S ----- ► W / A ----- ► B, donde O es el símbolo inicial y N, por ejemplo, es una cadena ter­ minal al haber aplicado las reglas reescriturales sucesivamente, empezando por O hasta que la cadena final sólo consta de for­ mantes no susceptibles de mayor derivación. Lo anterior puede expresarse también de la manera siguiente: 22

.

------ ------ ► 0 ------ ► FV -----U) iii) Fn ------ ------ ► iv) FN ------ ------ ► v) Det ------ ------ ► Vi) A u x ------ ------ ► vii) M ----- ------ ► ------ ------ ► viii) N ------ ------ ► ix) N y ----- ------ ► x) i)

FN Aux FV V FN Det N N el M poder sinceridad niño asustar

Claro está que una gramática como ésta, independiente de con­ texto, puede generar cadenas aberrantes como “el niño puede asustar la sinceridad”. En términos funcionales, las oraciones pueden representarse del modo siguiente: 23.

sujeto

Auxil.

predicado

M FV

FN Det

N

I

|

la

sinceridad

V

objeto / Det I

poder

asustar

el

\ N |

n iñ o

210

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

pero que confunde nociones categoriales con funcionales, ya que a ambas asigna una naturaleza categorial, además de la redun­ dancia, pues las nociones de sujeto, predicado, objeto, etc., en tanto son nociones relaciónales, ya están representadas en 20. Con respecto a la inform ación que aparece en el rubro c, el dilema es, ¿hasta qué punto corresponde que el componente sin­ táctico suministre esta información? Es pertinente en la medida en que la interpretación semántica depende de la inform ación proporcionada por el componente de base, cosa que además se relaciona con la aceptabilidad de las oraciones generadas. Para evitar la violación de las reglas del sistema y la incongruencia semántica, la gramática debe ser adecuadamente explícita de modo que no genere oraciones del tipo: 24. El niño puede asustar la sinceridad Así pues, el componente sintáctico opera en términos de res­ tricciones selecciónales, lo que implica la incorporación de rasgos como el de animado, no animado, etc. Partiendo de lo que se hace en fonología, Chomsky propone que la subcategorización de las categorías léxicas se haga siguiendo esos mismos criterios, de modo que cada formante esté representado por una matriz de ras­ gos positiva o negativamente especificados. Cada formante léxico tendrá asociados u n conjunto de rasgos sintácticos (por ejemplo: “niño” [+ común], [+ humano], etc.). Los símbolos que representan las categorías léxicas (N, V, etc.), serán analizados por símbolos complejos (S.C.), siendo cada uno de ellos u n conjunto de rasgos sintácticos especificados, esto es, se pueden tener las reglas gramaticales siguientes (Aspectos, p. 79). 25. i) N ----- ► ii) [+ com]

[+ N, ± Animado, ± común] ► [± contable]

iii)- [- cont] -

► [± abstracto]

iv) [+ anim]

► [± humano]

EL MODELO G E N E ^ a x j v o TRANSFORMACIONAL A sí, adem aste

2 11

las reglas reescriturales aplicables a los sím bo­

los categoriales, que im p lic a n una ramificación, hay reglas rees-

* i ii urales como en 25 que s e aplican a los símbolos de categorías léxicas que operan sobre \ os símbolos complejos. Las deriva>iones a h o r a constan de form antes gramaticales y símbolos com ­ plejos (S.C.)que se denorr\inan cadenas preterminales. La oración la since ridad p u e d e asustar al n iñ o ” queda representada:

Det

N

M

' +N + com ~ cont + ab st

V

FN ' +N + com -co n t + a n im + hum

la sinceridad puede asustar al niño Cabe

d e sta c a r

que las reglas del 25.i al 25. iv no crean nuevos

nodulos, sino que simplemente agregan rasgos al símbolo com ­ plejo generado por la aplicación de una regla como la 25. Además, estas reglas de subcategorización no toman en cuenta el contexto; su función es especificar los rasgos inherentes a las categorías sintácticas. Las reglas sensibles al contexto son de dos tipos: a) las de subcategorización estricta: sensibles a las cate­ gorías incluidas en el nodulo inmediatamente superior; b) las de selección, que toman en cuenta los rasgos sintácticos de algunas categorías y su d o m in io en la totalidad de la oración. Las pri­ meras impiden la generación de secuencias agramaticales como: 27. El niño puede asustar la sinceridad,

212

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

anomalía que se desprende de la incom patibilidad del verbo asustar con la frase nom inal la sinceridad. Las segundas im piden la generación de secuencias como: 28. El niño puede comer la sinceridad 29. La sinceridad puede crecer al niño, ya que el verbo es incom patible con el objeto en 28 y con el sujeto en 29. Para evitar la generación de secuencias anómalas como 28 y 29, se puede aplicar la regla de subcategorización estricta del verbo. Así: 30. V

S.C.

Esto es, remplazar el símbolo categorial por el símbolo com ­ plejo y aplicar las reglas reescriturales siguientes: \

31. V

[+ V, +progresivo, ± transitivo, ± abstracto - sujeto +animado -objeto]

i)

V ---► [+V, +transitivo]/------ FN

ü)

V

transitivo]/

------#

iii)

[+V] — ► [+[+abst]-sujeto]/[+N,+abst]Aux----

iv)

[+V]

[+[-abst]-sujeto]/[+M,-abst]Aux---

v)

[+V]

[+[+anim]-objeto]/-det[+N,+anim]

vi)

[+V] ---► [+[-anim]-objeto]/-det[+N,-anim]

Sin embargo, y para tener en cuenta otros entornos, Chomsky sugiere que las reglas de 31 se reformulan como: 32. V — ► S C /

FN # Adjetivo Tipo predicado nominal Frase preposicional etcétera

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

213

Partiendo de la idea de que un “verbo está especificado positi­ vamente con respecto al rasgo contextual asociado con el contexto en el que aparece”, anota Chomsky (p. 90). Estas reglas permitirían secuencias del tipo: “el niño come fru­ ta”, “el niño llegó”, “el niño es alto”, “el niño llegó a ser presi­ dente”, “el niño parece triste”, “el niño compró el juguete para sus amigos”, etcétera.

Estructuras latentes y transformaciones gramaticales Habiendo visto el componente sintáctico en lo que correspon­ de al subcom ponente de base, para com pletar el análisis de este componente queda por revisarse el subcomponente trans­ formacional, cuya función es básicamente la de relacionar los niveles de la estructura subyacente y la superficial. Para ejempli­ ficar su teoría, Chomsky lleva a cabo el análisis de la oración “The man w ho persuaded John to be examined by a specialist was fired”, ‘el hombre que persuadió a Juan de ser examinado por un especialista fue despedido’. Los diagramas arbóreos son los si­ guientes:

33.

#- O- #

FN

Frase predicativa

Det

(tp)

despedir

el

N

O’

por

hombre

pasiva

214

34.

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

#- O -#

Frase prep.

^

\

Prep.

FN

/ \

N el

hombre

35.

Det

pas.

persuadir

de

#- O -#

N

Aux

FV V

FN N

un

Juan

O1

especialista pas.

Manera Por

pasiva

examinar Juan

Los diagramas 33 a 35 son las estructuras de frase de la oración de “el hombre que persuadió a Juan de ser examinado por u n especialista fue despedido”, cuya historia transforma­ cional es la siguiente: 1) “Alguien despidió al hombre” (#diagrama 34 #) por pasiva. Aplicada la transformación de pasiva (tp) se obtiene el dia­ grama 33.

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

2I 5

2) La identidad de los dos nom bres (“el hom bre” en 33 y “el hom bre” en 34 permite la transformación relativa (tr) que introduce que y subsecuentemente la deleción de uno de los nombres (el hombre). 3) La secuencia “el hombre persuadió a Juan de Juan...”, dada la identidad “Ju a n ”, éste se deleciona. Aplicada la transfor­ mación de pasiva, se incrusta “a ser”, permutando el sujeto a la posición de agente, que no es deleído, lo que da la secuen­ cia “el hombre persuadió a Juan a ser examinado por un especialista”, la cual se incrusta en la posición O 1 del diagra­ ma 33, que luego se permuta a la posición de N siguiente; aplicada la transformación relativa, nos arroja la secuencia: “despidió el hombre que persuadió a Juan de ser examinado por un especialista por pasiva”. Aplicando la transformación de pasiva y la deleción del agente, se obtiene: “El hombre que persuadió a Juan de ser examinado por un especialista fue despedido”. Otros ejemplos más sencillos de la aplicación de las reglas de transformación los podemos ver en los enunciados siguientes: 36. “Rayo estudia francés y Mario inglés” Esta oración tiene la estructura latente siguiente:

216

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

Al aplicar una regla de transformación de adición en la estruc­ tura latente que incrusta la conjunción y y una transformación de deleción que elim ina la parte de la frase verbal idéntica en ambas frases verbales,' se obtiene la estructura patente de 36. Pero veamos otros ejemplos: 38. i) María cree que es hermosa ii) María cree ser hermosa iii) María se cree hermosa Para 38. i tenemos la siguiente estructura subyacente:

FN N

FV V

Adj

Cop. María

creer

María

ser

hermosa

La oración de 38.i se obtiene mediante la transformación de relativo (tr), que, dada la dentidad de nombres, incrusta que y deleciona el sujeto de la oración subordinada. En el caso de 38.ii se deriva de la elisión del sujeto de la segunda oración, pero insertando la introducción de infinitivo, esto es:

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

40.

O

FN N María

217

creer

María

FV V

Adj

ser

hermosa

El caso de 38.iii se obtiene por dos reglas de permutación y una deleción del verbo copular ser. La primera permutación coloca al sujeto de la oración subordinada en la posición de objeto del verbo principal creer; el objeto se pronominaliza y se incrusta se, el cual posteriormente se traslada a la posición anterior al verbo principal. Se delecionan la cópula ser y el sujeto de la oración subordinada, lo que nos da la oración antes referida.

El componente fonológico Los detalles de cómo se concibe la fonología en la teoría generati­ va aparecen en varios trabajos. Entre ellos merecen citarse los tra­ bajos de Morris Halle: The sound pattern of Russian (La Haya, 1959) y “Phonology in generative grammar”, Word, 18 (1962),7 y en colaboración con Chomsky, The sound pattern of English (Harper and Row, 1968). Chomsky, en Aspectos (pp. 78-91), de manera 7 Véase el trabajo de James Harris, “La fonología en una gramática generati­ va”, en M. H alle, en Fundamentos de la gram ática generativa transformacional, Siglo X X I, México, 1971, pp. 137-163 y 164-185.

218

EL M ODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

m uy breve hace algunos señalamientos de cóm o opera el com ­ ponente fonológico, pero remite al lector a los trabajos de Halle antes mencionados. Advierte, sin embargo, que los formantes léxicos se presentan como una secuencia de segmentos, cada uno con un conjunto de rasgos. Cada matriz del formante con­ tiene una matriz de rasgos distintivos que pueden estar positiva (+) o negativamente (-) especificados con respecto de un rasgo. Los segmentos son distintivos cuando no comparten una especi­ ficación, esto es, que uno está positivamente especificado con respecto a un rasgo respecto al cual el otro será negativamente marcado. Una regla fonológica típica es la siguiente: 41. A —

Z / X ------► Y,

donde A, Z, X, Y son matrices y donde A y Z son además segmen­ tos (matrices con una sola columna). Considérese la siguiente regla fonológica: 42. [+continuo] - -►[-t-sonoro]/ — >-[+sonoro], la cual transforma [sm] en [zm], (sn] en [zn], etc., esto es 43. [-i-continuo] ---- [+sonoro] en el contexto [+sonoro], como en los casos mismo: [mizmo]; los monos: [loz monos]. Unas muestras de fonología generativa aplicada al consonan­ tismo del español las encontramos en las tesis doctorales Spanish phonology de James Harris y “Contribución a la delim itación de zonas dialectales de México. Diez poblaciones de Oaxaca y de Guerrero”, Adrián S. Gimate-Welsh. Harris (1971) aborda cier­ tos problemas clásicos de la fonología española partiendo de las descripciones que Tomás Navarro Tomás hace de la [i], la [y] y la [y], los cinco estrechamente relacionados entre sí por su pare­ cido articulatorio, acústico y por su alternancia de unos con otros. Según Harris, para la mayoría de los lingüistas bloomfieldianos, dichos segmentos constituían dos fonemas distintos: li] al fonema N y [y] y [y] al fonema /y/; aunque se consideraba que

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

2 1V

[i) y [j] eran alófonos, no hubo consenso, sin embargo, sobre si pertenecían al fonema vocálico o consonántico. Según Harris, descartando el principio estructuralista de la fonemización de estos segmentos u otros, y partiendo de los principios de la fo­ nología generativa, se pueden explicar estos y otros puntos pro­ blemáticos de manera más explícita y formal, por ejemplo: 44. i ------ /V-V (consonantización optativa), en palabras como hoyo, ayer, etc., que fonológicamente nos da: /oyo/, /ayer/ o bien /oio/, /aier/, pero que en un contexto diferente como [-consonántico], la /y/ se mantiene: /oyuelo/, esto es: 45

i -------

y /V ------ - [-consonántico],

donde el rasgo [-consonántico] es com ún a la clase vocálica y a la semivocal o semiconsonante. Al observar las realizaciones de [ij se percata uno de que ésta remplaza toda i inacentuada, precedida o seguida de otra vocal, a saber: 46. i

í

i

-------- <

-V i v

- acento i

J

En segmentos como /bariámos/, /paisáno/, etcétera. Los ejemplos anteriores, sin embargo, se basan en el conjunto de presupuestos teórico-metodológicos expuestos por Chomsky y Halle en The sound pattern of English; corresponde, por tanto, aunque muy brevemente, exponer cuáles son las bases para las descripciones generativas del componente fonológico. En el capítulo 7 del referido trabajo, Chomsky y Halle exponen cuáles son los rasgos fonéticos — considerados universales— que per­ miten clasificar los sonidos. Estos rasgos tienen una función fonética al igual que una función clasificatoria.

220

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

Clase mayor ele rasgos. En esta clase se identifican dos grandes gru pos: a) los que se clasifican sobre la base de la sonoridad, y b) los quese dasifican con base en la obstrucción. Al primer grupo peí tenecen los sonorantes y al segundo los vocálicos y los consonánticos, Losprimeros son producidos con una configuración bucálica en la que la sonoridad es espontánea. Se oponen por tanto a los no sonorantes, en los que la sonoridad espontánea no es posible, como en el caso de los obstruyentes. Del segundo grupo, los vocálicos son los sonidos que se producen con una cavidad oral en laque la construcción no sobrepasa la de las vocales [i], [u 1. Las cuerdas vocales están en posición de producir sonoridad es­ pontánea. En este grupo están las vocales y las semivocales, que se oponen a los consonantes nasales, las obstruyentes. Los consonánticos, por su parte, son sonidos que se producen con una obstrucción extrema. Rasgos de cavidad. Los autores de la fonología generativa recono­ cen que un cierto número de criterios de clasificación propuestos se basan en las aportaciones de Jakobson, como son los rasgos grave/compacto/difuso que se utilizan para describir las estricturasprimarias de vocales y consonantes, aunque con modifica­ ciones importantes. Así, sobre la base de las estricturas primarias se tienen las oposiciones siguientes: coronal/no coronal, anterior/ no anterior, redondez/no redondez, distribuidos/no distribuidos, y losgenerados por la posición de la lengua. Los sonidos coronales se producen con el ápice de la lengua ele­ vado de su posición neutral, que es la de los sonidos no coronales. Los anteriores son los que se producen mediante una obstrucción en la región alveolar-palatal; los no anteriores se producen sin tal obstrucción. En cuanto a la posición de la lengua, son tres los ras­ gos que se emplean en este caso: alto/no alto, bajo/no bajo, poste­ rior/no posterior. Los sonidos altos son aquellos que se producen al elevarse la lengua de su posición neutral; los sonidos no altos se producen en una posición neutral; los sonidos bajos se producen cuando la lengua desciende de su posición neutral; los no bajos no tienen ese descenso. Los sonidos posteriores se producen cuando

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

221

»■I cuerpo de la lengua se retrae hacia atrás de su posición neu­ tral; los no posteriores, en cambio, se articulan en la posición neutral; los altos corresponden a los sonidos difusos; los bajos, a jos compactos y a los graves. I n cuanto a los sonidos redondeados, éstos se realizan al estftn liarse el orificio que se forma entre los labios; los no redon­ deados son los que se generan con los labios alargados, o sea ensanchando el orificio labial. Estos rasgos se suelen combinar « on la posición de la lengua. Así, por ejemplo, [u] es redondea­ do y posterior. Los rasgos de distribución/no distribución son com plem én­ tanos de los de anterior y coronal. U n sonido distribuido es aquel que se produce al efectuarse una constricción prolongada en la dirección de la corriente de aire; los no distribuidos, en i ambio, tienen una constricción que es breve. Aperturas secundarias. En esta clase se encuentran los sonidos nasales y los no nasales. Los primeros se producen con el velo descendido, de m odo que la corriente de aire se escape por las losas nasales; cuando el velo es elevado se producen los segun­ dos, pues la corriente de aire sólo sale por la cavidad oral. El rasj’,o de lateralidad, que pertenece igualmente a los rasgos secuntl.u ios, se produce cuando la sección media de la lengua en ambos lados desciende, lo cual permite que la corriente de aire fluya por los costados de la cavidad oral. Modo de articulación. Los sonidos continuos se caracterizan por­ que la constricción primaria en la cavidad oral no se reduce, al grado de que la corriente de aire no se obstruye por completo, como es el caso de los sonidos oclusivos, que se clasifican como no continuos. Los sonidos tensos, por su parte, son aquellos que ■ e producen con mayor esfuerzo muscular, a diferencia de los no iensos, que exhiben un menor esfuerzo muscular, al grado que ‘.on menos distintivos, como puede observarse en algunas lenguas en las que existen oposiciones basadas en estos rasgos, i orno en alemán: Düne, ‘duna’ vs. dünne, ‘delgado’, etcétera.

222

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

En cuanto a las oposiciones basadas en los rasgos laríngeos, en esta clase se encuentran las distinciones sonoridad/sordez y la estridencia/no estridencia. La sonoridad surge cuando las cuerdas vocales no están separadas como en la respiración nor­ mal, o cuando la glotis exhibe cierto grado de constricción. Si las cuerdas vocales están separadas más allá de la posición neutral, entonces los sonidos son sordos, o sea, se producen con una apertura glotal en la que la corriente de aire al pasar por la glo­ tis no produce vibración alguna. Los sonidos estridentes se ca­ racterizan por exhibir una mayor turbulencia de aire, por un mayor ruido al pasar por el articulador y el punto de articu­ lación. La superficie rugosa, la velocidad y el ángulo de inciden­ cia son factores que contribuyen a una mayor estridencia, como en el caso de las labiodentales, que son estridentes, frente a las labiales, que no lo son. Vistos estos rasgos, podemos ahora indicar el cuadro del sis­ tema del español de acuerdo con la propuesta de James Harris. Obstruyentes

Sonorantes Líquidas Glides Vocales

[p,b,s,c,d,y]

[m,n,ril

[r,l]

li.y] [a,u,e]

Consonántico

+

+

+

-

-

Vocálico

-

-

+

-

+

Obstruyente

+

-

-

-

-

Modos de articulación s

z

e

8

-

+

+

+

+

+

+

+

+

-

-

-

+

-

-

-

+

t

d

c

C ontinuo

-

-

-

Estridente

-

-

Sonoro

-

+

J'

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

¿23

Vocales i

e

a

o

u

Alto

+

-

-

-

+

Bajo

-

-

+

-

-

Posterior

-

-

+

+

+

Redondeado

-

-

-

+

+

Puntos principales de articulación de las consonantes bilabial

labio-

dental

alveolar alveo-

dental

[m,p,b]

palato-

palatal

velar

velar

[m,fj

(n,9,t,d]

|n,s|

|n.t|

ItVyl

hl.k.tf.xl

Coronal

-

-

+

+

+

-

-

Anterior

+

+

+

+

-

-

-

Alto

-

-

-

-

+

+

+

Posterior

-

-

-

-

-

-

+

Distribuido

+

-

-

+

+

+

+

En el marco de los señalamientos de orden general, los plan ­ teamientos de la fonología generativa han sido de utilidad para resolver cuestiones que hasta hace poco no habían sido esclare­ cidas, como lo ha demostrado James Harris, pero también para abordar datos del trabajo empírico y ofrecer una clasificación más congruente y acorde con la realidad lingüística, como pode­ mos ver en los dos casos que expongo a continuación. A partir de lo que denom ino el “geofonema”, o elemento del “diasistema”, según la terminología de Weinreich (1968), el geofonema //y// exhibe tres realizaciones fonéticas en región, cuyos rasgos son:

224

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

[y]

[yl]

[y]

vocálico

-

+

-

consonántico

+

-

+

obstruyente

+

-

+

continuo

+

+

+

sonorante

-

+

-

estridente

-

-

+

De acuerdo con lo anterior, la realización abierta de //y// se opone a las otras dos realizaciones, salvo en el caso del rasgo continuo. Particularizando, [yJL] se opone a [y] por poseer los rasgos [+ vocálico ], [- consonántico ], [- obstruyente ] y [+ sonorante]. Es decir que, dadas estas oposiciones, agrupar estas realizaciones distintas en u n solo fonema resultaría contradicto­ rio con los hechos lingüísticos. Por ello me ha parecido conve­ niente que, para estas realizaciones dialectales de los estados de Guerrero y de Oaxaca, tales realizaciones se vean como fonemas distintos en el marco del geosistema o glotolecto, lo cual me ha permitido, por otro lado, distinguir tres zonas dialectales en esa re­ gión de la República Mexicana. De igual manera, para el geofonema //r//, en posición im plosi­ va, se exhiben tres realizaciones: [r]

[r]

[r]

sonorante

+

+

+

consonante

+.

+

+

continuo

-

+

+

tenso

-

+

-

estridente

-

-

(+)

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

221

Como podrá notarse, las realizaciones del geofonema difieren por los rasgos de continuidad, tensión, y en cierto grado por la estridencia. Sin embargo, los rasgos que en otras posiciones resultan ser relevantes en este caso no lo son, pues no dependen del contexto fónico, sino de la selección individual. Para tal caso he propuesto el archifonema /R/ (1981:158) para conjuntar las realizaciones fonéticas diferentes. Este tipo de temas también ha sido tratado por Raúl Ávila (1974), pero no es aquí el lugar para agotar los avances que hemos tenido en los últim os años en el ám bito de la fonología generativa, como no es el espacio para abordar las diversas críti­ cas que se han formulado en contra de la teoría fonológica generativa, como por ejemplo el cuestionamiento que se esgrime en contra del grado de abstracción de la teoría y la no distinción entre el nivel fonológico y el morfológico, según Goybaerts (1981:2). Basten estos ejemplos para que el lector tenga una idea global tanto teórica como práctica de este campo de estudio.

El componente semántico Chomsky, al igual que la mayoría de los lingüistas, distingue tres niveles de análisis de la estructura lingüística: el sintáctico, el fonológico y el semántico. En el apartado relativo a las fronteras entre la sintaxis y la semántica, Chomsky aborda algunas cues­ tiones relativas al componente semántico. Esta problemática, po­ co explorada, no cuenta aún con teorías sistematizadas; lo que se tiene son conclusiones provisionales, rudimentarias y dispersas. El dom inio se extiende desde la filosofía hasta la semiótica, pa­ sando por las teorías lingüísticas de corte estructural, sin olvidar su relación con la pragmalingüística o la teoría de los actos de habla o su vinculación con la psicología conductista. Si bien en Aspectos de alguna manera aborda ciertas cuestiones de na­ turaleza semántica al hablar de la subcategorización estricta y los rasgos seleccionados — ambos estrechamente relacionados con el uso lingüístico— , ideas que retoma en otros trabajos cuando

226

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

hace hincapié en que la “condición de adecuación observacional se cumpliría dando cuenta de las regularidades situacionales con el discurso real” (Chomsky, 1971:54), subraya que al profun­ dizar en una descripción sintáctica las cuestiones que parecen ser semánticas se ubican dentro de la esfera sintáctica, lo cual lo lleva a concluir sobre la necesidad del desarrollo de una teoría semántica independiente universal — análoga a la teoría fonéti­ ca— independiente de cualquier lengua en particular. Esta problemática se desprende del hecho de que hay una conexión intrínseca entre el significado de las palabras y su dis­ tribución, lo que explica la dificultad de establecer una frontera nítida entre sintaxis y semántica. De ahí que el tema se relacione con las nociones de gramaticalidad y aceptabilidad que permiten distinguir entre estructuras gramaticales aberrantes y estructuras gramaticales aceptables; esto es, estructuras gramaticalmente bien construidas y estructuras gramaticalmente inaceptables, co­ mo es el caso del enunciado siguiente: That table w ho(m ) we bought ‘Aquella mesa (a) quien compramos’, que es inaceptable para el hablante oyente nativo, como resulta­ do de su competencia lingüística — competencia pragmática— . Estos casos, como los de las estructuras ambiguas y muchos otros, pueden ser formalmente resueltos mediante la interrelación entre las reglas sintácticas y las reglas semánticas, aunque tal relación aún no esté sólidamente fundada, como el mismo Chomsky reconoce. El modelo generativo debe, por tanto, generar no sólo todas las oraciones bien formadas, sino que además debe asignar una representación fonológica y una representación semántica. La representación fonológica se entiende como la representación del modo como un enunciado se pronunciaría, mientras que la repre­ sentación semántica se entiende como su significado. El modelo se concibe, pues, como un sistema integrado de reglas sintácticas, fonológicas y semánticas que vincula una realidad fónica con el sentido en un proceso de comunicación interindividual.

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

227

( '.orno hemos visto, estas relaciones son apenas apuntadas por i homsky. Las primeras propuestas más explícitas son formuladas por Katz y Fodor (1963:170-210). En esencia, lo que ambos autores hacen es agregar una información semántica y sintáctica a rada uno de los lexemas contenidos así.

R e f l e x io n e s

c r ít ic a s

I sx teoría generativa transformacional, que ha sacudido a la lingüíslica estructural, tanto en el m undo americano como en el europeo, ha incidido además en las ciencias humanas en general y en par­ ticular en la psicología, la filosofía del lenguaje, etc. En algunos ámbitos ha remplazado viejos modelos y se ha convertido en paradigma 8 conceptual aplicable aun en ámbitos catalogados de tradicionalistas, como son los estudios de la diversidad lingüística, como lo demuestran los trabajos de Humberto López Morales cuando se interroga, a la manera de Weinreich, “¿Es posible una dialectología transformativa?” (1976). Ello quiere decir que algu­ nos estudios de la diversidad interna, geográfica y sociocultural de las lenguas se han inscrito en el modelo generativista, como creo que ha quedado demostrado, por ejemplo, en el tratamiento del componente fonológico en párrafos anteriores; o como lo han demostrado los estudios de Lavob, para quien las variables depen­ dientes sociolingüísticas de uso resultan de la estratigrafía sociocultural y del contexto o pragmática, de modo que la variabilidad sociolingüística se hace en cambio cuando una regla variable se convierte en categórica. Así, el cambio lingüístico no es sino una modificación en la competencia o reordenamiento de reglas. La trascendencia de la teoría generativa no implica, sin embar­ go, que todos los lingüistas estén de acuerdo con ella. Siguen exis­ tiendo tantas “escuelas” o “corrientes” como antes de la publica­ ción del libro Estructuras sintácticas, pero la Escuela Generativa no es una entre tantas, ya que su importancia radica no sólo en su 8 Como lo ha dicho Francisco Abad para España, M eto d o lo g ía y g r a m á tic a g en e ra tiv a , Sociedad Española de Librería, Madrid, 1979:13.

228

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

contribución a la teoría lingüística sino además a las problemáticas relacionadas con la adquisición del lenguaje y por ende a la psi­ cología y a la biología, pues para Chomsky la forma de las reglas gramaticales de las lenguas es más o menos com ün, suponiendo, como lo hace Chomsky, que los principios latentes del lenguaje hum ano están biológicamente determinados. Estos planteamien­ tos lo han convertido en uno de los opositores más importantes del behaviorismo psicológico (Chomsky, 1959), basándose, como veremos más adelante, en la perspectiva racionalista, aunque cabe anotar que su rechazo no es total, sino que para él una expli­ cación “analogista” no es suficiente. La perspectiva racionalista que lo lleva a su propuesta universalista — los universales son innatos— , sin duda se contrapone a la concepción estructuralista que hace hincapié en la diversidad estructural, pero, como hemos visto anteriormente, ambas perspectivas requieren mayor investi­ gación lingüística sobre las lenguas existentes en el m undo. No cabe duda de que aquí se enfrentan perspectivas filosóficas opues­ tas: racionalismo vs. empirismo vs. neopositivismo vs. marxismo. Presenciamos, pues, cuestionamientos o controversias que vienen desde dentro de la propia lingüística y desde fuera.

Cuestionamientos de orden lingüístico Uno de los cuestionamientos de la teoría generativo transforma­ cional se inscribe en lo que se conoce como la gramática de caso de Charles J. Fillmore (1971:45-65). La crítica de este autor parte de las premisas básicas de la teoría de Chomsky, esto es, las dife­ rencias entre las funciones gramaticales y las categorías. Com o sabemos, en este marco se establecen las distinciones entre ‘suje­ to’ de una oración y el ‘objeto’ de un verbo o predicado. Así, las nociones ‘oración’, ‘frase nom inal’, ‘frase verbal’ se conciben como símbolos categoriales del componente de base, en tanto que las nociones de ‘sujeto’ y ‘objeto’ se definen como la relación de una frase nom inal con la oración que la domina y como la relación de la frase nom inal con la frase verbal que directamente la domina.

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

220

En este marco conceptual, Fillmore pone en tela de juicio la vali­ dez de las nociones de ‘sujeto’ y ‘objeto’ en la estructura latente, además de que no reconoce que exista una diferencia formal entre categorías y funciones gramaticales. Fillmore propone eli­ minar la diferencia entre frase nominal y frase preposicional. Para afirmar su punto, se pregunta cómo formalmente se puede ase­ verar que enunciados como “in the room” (‘en la sala’), “toward the m oon” (‘hacia la luna’), etc., categorialmente sean frases pre­ posicionales, pero funcionalmente sean adverbios de lugar, de dirección. Desde su punto de vista, la distinción formal entre las relaciones y las categorías se pierde. Estas gramáticas contienen, además, reglas que permiten, a partir de cada una categoría ad­ verbial, la expansión en frases preposicionales sucesivas, cada una de las cuales es independiente optativamente. Sin embargo, en la expansión se presentan algunos problemas: uno es que las diferen­ tes opciones en la base no corresponden a diferencias estructurales de las oraciones; la otra es que la relación frase preposicional do­ minada por la frase verbal no es exclusiva de una frase verbal si se elige más de una frase preposicional, ya que son dominadas por categorías de distinto tipo. Con respecto a la distinción ‘objeto’ y ‘sujeto’, Fillmore argu­ menta su punto con las oraciones siguientes: The door will open ‘La puerta se abrirá’ The janitor will open the door ‘El cuidador abrirá la puerta’, en las que destaca la existencia de una relación de pertinencia semántica entre puerta y abrir, no obstante que puerta es sujeto del intransitivo y objeto del verbo transitivo. Para reafirmar su punto, apela a los siguientes enunciados: The janitór w ill open the door with this key ‘El cuidador abrirá la puerta con esta llave’ This key will open the door ‘Esta llave abrirá la puerta’,

230

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

en los que la relación de pertinencia semántica es la que se da entre this key, ‘esta llave’, y open, ‘abrir’, no obstante que esta llave es el sujeto superficial y frase preposicional en la otra. Desde el p u n ­ to de vista funcional, el cuidador es el agente, y esta llave, el ins­ trumental. En cuanto a las funciones de sujeto de un intransitivo y objeto de un verbo transitivo, Fillmore emplea en nombre Objeto, que no debe ser confundido con la relación sintáctica. Así, con estos tres términos: agente, instrumental y objeto describe la sintaxis del verbo abrir, esto es, requiere u n objeto, acepta un instrumental o un agente o ambos. Verbos como avanzar, doblegar, rebotar, quemar, etc., son de la misma naturaleza. Según esto, pueden tomar dos o más significados según exhiban una estruc­ tura agentiva, instrumental. Así pues, distingue distintos tipos de frases nominales, introducidos categorialmente. De ahí, Fillmore sugiere que los constituyentes de una oración son la Modalidad (Mod), el Auxiliar (Aux) y la proposición (Prop), esto es: O

► Mod + Aux + Prop,

donde la M odalidad contiene los elementos interrogativo y ne­ gativo, los adverbios oracionales, los adverbios de tiempo y los demás elementos adverbiales; y la categoría Proposición incluye al verbo y todos los elementos nominales. Sin embargo, en la discusión Fillmore omite el constituyente de la M odalidad, de modo que la oración la representa como: O

Aux

Prop,

donde la Proposición se transcribe como: P r o p ----> V + (obj) + (dativo) + (locativo) + (comitativo) + (instrumental) + (agente)

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

231

Su planteamiento, en términos generales, es que la oración sim­ ple consta de un verbo y un conjunto de sustantivos en diferentes casos e n el sentido de la estructura subyacente; en la estructura superficial a veces se mantiene la diferencia, pero a veces desa­ parece. Existen, no cabe duda, otros cuestionamientos de la naturaleza antes anotada, pero éste no es el espacio para revisar exhaus­ tivamente la teoría generativa ni sus críticas. Baste el ejemplo men­ cionado y pasemos a los cuestionamientos de orden filosófico.

Cuestionamientos de índole filosófica Quiérase o no, la lingüística, como las demás ciencias humanas, se enfrenta actualmente a la problemática de las relaciones entre ciencia e ideología. En esta discusión por tanto se ven involucra­ dos los conceptos de las diversas ciencias, sus perspectivas epis­ temológicas y sus consecuencias político-ideológicas. La lingüís­ tica, en sus diversas orientaciones, no está al margen de tales discusiones. Al respecto, la teoría generativa igualmente se ha visto inmersa en un conjunto de cuestionamientos que parten de críticas a su marco epistemológico: su mentalismo, su encuadre racionalista y su postura innatista y creadora del lenguaje, que lo enfrentan al conductismo, el empirismo y aún al marxismo.

El mentalismo chomskiano Sin lugar a dudas, la teoría generativa se opone a la lingüística taxonómica, que funda su teoría en los sucesos físicos obser­ vables. En ésta, la clasificación de los elementos del sistema, en cualquiera de sus niveles, no llama, en n in g ú n m om ento, a las capacidades o procesos mentales del hablante. Esta filosofía del lenguaje, catalogada de antimentalista, no es nueva en la histo­ ria de la lingüística; Bloomfield, en Language, critica el mentalismo lingüístico de su época:

232

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

The mentalistic theory, which is by far the older, and still prevails both in the popular view and among men of science supposes that the variability of human conduct is due to the inference of some nonphysical factor, a spirit or will of mind that is present in every human being. This spirit, according to the mentalistics view, is entirely different from material things and accordingly follows some kind of causation or perhaps none at all (p. 32).9 En esta crítica, Bloomfield cuestiona el mentalismo por su incapacidad de hacer posible la predicción y explicación de la conducta lingüística en términos de leyes causales, asunto que más tarde reforzará cuando hace hincapié en que la ciencia se ocupa solamente de sucesos observables en el tiempo y en el es­ pacio — como el conductismo— (Lyons, 1970:30). Según Bloom­ field y sus seguidores, esta versión del mentalismo no satisface las exigencias metodológicas de otras ciencias. Lo que se reafir­ ma es una concepción empirista de la ciencia y en particular de la ciencia lingüística en su versión taxonómica, cuestionada por Chomsky. Para u n mentalista como Chomsky, las teorías pura­ mente lingüísticas no pueden predecir ni explicar exitosamente los hechos de la actuación lingüística sin referirse a sucesos men­ tales, capacidades y procesos del hablante; una teoría mentalista explica todo lo que explica una teoría taxonómica, pero además todo aquello que está fuera de su alcance. La teoría mentalista es más adecuada porque sistematiza el mayor núm ero de hechos. Como sabemos, para argumentar el punto es necesario esclarecer qué se entiende cuando se afirma la necesidad de la referencia a los procesos mentales. En primer lugar, el mentalista supone que en la base de la capacidad de com unicación del hablante existe un mecanismo que es idéntico para todos los hablantes — que es el que efectúa el proceso de codificación y decodificación de los 9 La teoría mentalista, que es la más antigua, y todavía prevalece tanto en el punto de vista popular como el científico, supone que la variabilidad de la con­ ducta humana se debe a la inferencia de algún factor no físico, un espíritu que está presente en cada ser humano. Este espíritu, según el punto de vista m en­ talista, es culturalmetne diferente de las cosas materiales y aparece, en conse­ cuencia, algún tipo de causación o quizá ninguno.

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

233

mensajes verbales— . Por ende, la teoría debe develar ese mecanis­ mo y explicar los hechos de comunicación lingüística. El entendi­ miento, como en las demás ciencias, lo alcanza el lingüista me­ diante la construcción de un modelo del sistema — que contiene hipótesis de fenómenos observables— . El mayor poder descriptivo y explicativo de la teoría mentalista — frente al taxonómico;— se Ianda en lo que anteriormente hemos visto como competencia y actuación lingüística. En síntesis, la concepción taxonómica des­ cribe los enunciados de una lengua con base en un corpus que es finito; la mentalista hace eso mismo pero también explícita cómo se lleva a cabo el proceso de comunicación y cómo se adquiere y desarrolla esa habilidad comunicativa.

í:l antineopositivismo de Chomsky liemos visto cómo el trayecto de la lingüística estructural nos ha llevado al reconocimiento de la necesidad de la primacía episte­ mológica del estudio de la lengua como estructura formal: de De Saussure al Círculo Lingüístico de Praga y al Círculo Lingüístico de Copenhague, del Circulo Lingüístico de Praga al funcionalismo martinetiano y jakobsoniano, de Bloomfield a Zellig Harris, y de éste a Chomsky. En el interior de estos círculos, en particular el funcionalista, lengua y literatura van unidas, como hemos visto en las tesis del Circulo Lingüístico de Praga, pero paulatinamente se va estableciendo una diferenciación y una autonomización del lenguaje poético frente a la lengua, tendencia que es nítida en el Circulo Lingüístico de Copenhague, pues aquí cualquier referen­ cia a la literatura queda excluida; sólo la lógica matemática se toma en cuenta, con la finalidad de elaborar una teoría lingüística u n i­ versal. De ahí que se considere que la glosemática es una radicalización abstracta y logicista del pensamiento de De Saussure. Estas tendencias se relacionan con dos tipos de discurso que emanan de los trabajos del Circulo Lingüístico de Praga y del Círculo de Viena o neopositivismo lógico, cuyas cabezas más vi­ sibles son R udolph Carnap en Europa y en América Bar-Hillel,

234

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

quien en 1954 polemizó con Noam Chomsky, debate que de alguna manera encarna el pensamiento contradictorio de Wittgenstein (el del Tractatus de 1918 y el de las Investigaciones de 1953). Se oponen el “discurso logicista” — de la ciencia— y el de los lenguajes autónom os: de la lingüística, de la poética, de la filosofía, etc. Pero la reacción al neopositivismo lógico no es exclusiva de Chomsky; una de las voces que se levanta con ante­ rioridad en contra del neopositivismo es la de Karl Bühler, quien bajo la influencia de Husserl rechaza la concepción logicista del lenguaje porque ignora la especificidad de la lengua natural. Bühler es quien elabora una teoría del lenguaje — de naturaleza semántica— fundada en la función representativa, la función expresiva y la función apelativa; más tarde Jakobson incorporará la función poética, entre otras. En 1939, con el nazismo, los círculos se disuelven. Algunos de sus miembros, que ya llevan la semilla de la contradicción, la ma­ nifiestan en sus trabajos, como Wittgenstein, quien en Investigacio­ nes rechaza la posibilidad de “normalizar” todos los enunciados de una lengua, o sea refuta la idea de una lengua lógica normal, capaz de reconstruir los enunciados de las lenguas naturales mediante una forma lógica equivalente. Hay, pues, en la filosofía del lengua­ je un retorno al lenguaje ordinario, sobre todo a partir de los tra­ bajos de Austin y Searl, que se conocen como la teoría de los actos de habla, y a partir de la pragmática de Morris; la mirada fenomenológica cada día se hace más presente en la lingüística textual, en las teorías de la recepción, etc. La influencia logicista en la teoría lingüística, sin embargo, no deja de manifestarse, sobre todo en el Círculo de Copenhague y en algunos círculos de la lingüística estadunidense. Es en este contexto en el que se da la disputa entre Chomsky y Bar-Hillel. Este ú ltim o se inscribe en la tradi­ ción de Carnap y Tarski. Sustentándose en la idea de Carnap de una sintaxis lógica del lenguaje, Bar-Hillel retoma la tradición harrisiana de formular una teoría formal de las formas lingüísti­ cas que excluye cualquier referencia a la significación de los símbolos y al sentido de las expresiones. Para él, el núcleo de la lingüística está constituido por un doble sistema de reglas: a) de

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

lorm ación — que aseguran la generación de proposiciones sin­ tácticamente correctas— , b) de transformación — que rigen las relaciones de consecuencia o deducción entre proposiciones, ambas con posibilidades de fusión sobre la base de la sintaxis ló­ gica d ^ Tarski— . Es justamente la relación entre lingüística y lógica la que Chomsky pone en tela de juicio. Para ello, siguien­ do a Popper en su rechazo al neopositivismo, ataca la ontologizacián de la relación entre el lenguaje y la lógica. Chomsky niega que lógicos y lingüistas tengan el mismo objeto; resalta, en cam bio, que la lengua es una forma particular de lo real, compa­ rable a la física. La lingüística debe usar la lógica como la física, esto es, de manera metodológica como claramente lo apunta en Logical structure of linguistic theory (1975): Es ciertamente correcto considerar que la lógica es indispensable para formalizar teorías, ya sean lingüísticas u otras, pero ese hecho no nos da ninguna idea clara del tipo de sistema que forma la mate­ ria ele la lingüística ni de la manera en que hay que tratarla. Ni ese hecho ni el hecho indiscutible de que el trabajo en lógica ha llevado accidentalmene a intuiciones importantes en cuanto al uso del len­ guaje [...], pueden probar en algo que el estudio de las propiedades formales (o semánticas) de las lenguas naturales podría modelarse sobre el estudio de las propiedades formales [...] de la lógica y de los lenguajes artificiales (p. 83). La idea central en Chomsky, como en otros lingüistas, es ase­ gurar la autonomía del funcionamiento gramatical de la lengua. Estructuras sintácticas constituye la concreción de las ideas de Chomsky al respecto. Cabe notar que el modelo transformacional de Chomsky no constituye una modelización lógica de la lengua; las estructuras profundas y su representación en forma arbórea significan la eje­ cución de una hipótesis lingüística, no son la creación de una lengua lógica artificial; describe el comportam iento de objetos idealizados, no es un sistema lingüístico artificial. Karl Popper, crítico de las nociones fundamentales del neopositivísmo, anota que en la construcción de nuevas teorías no se

236

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

trata de verificación ni de inducción, sino de falsificación, ya que no se puede pretender controlar todos los fenómenos del m u n ­ do, no se puede demostrar que una teoría es verdadera, sólo se puede falsificarla. Así, los enunciados provistos de sentido son enunciados científicos; los enunciados desprovistos de sentido son enunciados no científicos. En este marco, para Chomsky, el lingüista no alcanza lo esencial de la lengua limitándose a lo observable, como lo hacen los lingüistas taxonómicos, con lo cual también rechaza una forma de empirismo lingüístico — igual­ mente subyacente en el logicismo carnapiano— y se pronuncia por u n racionalismo científico que se convierte en la prueba de la potencialidad de la teoría, como se hace en las ciencias físicas. Se trata, pues, de un razonamiento de la lengua que adquiere la for­ ma de una argumentación hipotética deductiva. La influencia popperiana en Chomsky no elimina, sin embar­ go, que sus trabajos exhiban un recorrido lógico-matemático, pero es un logicismo al servicio de la lingüística. Su referencia a los modelos físicos le permite construir imágenes plausibles, idea­ lizaciones que dan cuenta de las experiencias de la lengua, no de procedimientos de descubrimiento basados en un corpus. He aquí un rompimiento con la lingüística estructural estadunidense. En Estructuras sintácticas hemos visto cómo, para argumentar su teoría, Chomsky se basa en una tecnología de construcción de m á­ quinas gramaticales generadoras de enunciados. Es aquí donde encontramos el nexo entre la teoría generativa y los modelos ló­ gico-matemáticos. Así, la sintaxis — en su sentido lógico-mate­ mático— es de orden combinatorio y recursivo; la generación de reglas cobra la forma de una axiomática sometida a criterios lógi­ cos de coherencia y no contradicción. Sin embargo, la proyección sintáctica sobre el espacio semántico se hace sobre la base del cam­ po bivalente de lo ‘aceptable’ e ‘inaceptable’ que corresponden a lo ‘verdadero’ y ‘falso’, pero la problemática es cóm o conciliar la noción de ‘teorema verdadero’ con la de oración ‘aceptable’. Ésta es una contradicción que ha sido señalada al generativismo. La solu­ ción a la contradicción sólo puede resolverse modificando la noción de modelo, de modo que el modelo (generativo) lo sea de

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

237

una realidad empírica (la competencia del sujeto hablante), con lo cual surge la ideología empírico-formalista, como lo ha anota­ do A. Badiou (1969:58). La aceptación del cambio del concepto de modelo lo lleva a adoptar lo que se denom ina “hum anism o cartesiano”. Así, pasa de una noción o teoría de la lengua a una teoría de la “naturaleza hum ana”. En el marco del cartesianismo, la sintaxis se ve sometida al principio semántico del juicio del sujeto hablante; hay una dialéctica de lo finito y de lo infinito apoyada por el principio de la recursividad y la creatividad. La noción de m odelo adquiere una segunda acepción, pues ahora significa una simulación de los procesos biológicos; hay una ten­ dencia hacia la construcción de autómatas — en el sentido carte­ siano— que sim ulan la vida, y que recientemente cobra fuerza con los trabajos sobre inteligencia artificial (Rastier, 1991). Esta orientación hace surgir las investigaciones cibernéticas cuya fi­ nalidad es la construcción de cerebros artificiales dotados de pen­ samiento y lenguaje. Dado el carácter infinito dentro del lenguaje mismo y su naturaleza estructural, lo creativo corresponderá a la gramática y no a la subjetividad, como ocurre en el estructura­ lismo analítico. Esta nueva concepción de ‘m odelo’, o sea la insistencia en que el lenguaje es una propiedad de la especie hum ana, coloca a Chomsky en el campo de las militancia antifuncionalista.

El racionalismo de Chomsky El cartesianismo de Chomsky se funda en varios fragmentos del Discurso del método, en los cuales Descartes se ocupa del lenguaje cuando establece una comparación entre los autómatas, los ani­ males y el hombre (1978:64-65). Y es el primero, que nunca podrían hacer uso de palabras u otros sig­ nos, componiéndolos, como hacemos nosotros, para declarar nuestros pensamientos a los demás, pues si bien se puede concebir que una máquina esté de tal modo hecha, que profiera a propósito de acciones

238

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

corporales que causen alguna alteración en sus órganos, como verbi gratia [...] sin embargo, no se concibe que ordene en varios modos las palabras para contestar al sentido de todo lo que en su presencia se diga, como pueden hacerlo aun los más estúpidos de entre los hombres (...) Ahora bien, por esos medios puede conocerse también la diferencia que hay entre los hombres y los brutos, pues es cosa muy de notar que no hay hombre por estúpido y embobado que esté, sin exceptuar los locos, que no sea capaz de arreglar un con­ junto de varias palabras y componer un discurso que dé a entender sus pensamientos. De aquí surge la tesis chomskiana de la creatividad del lengua­ je, como se deja entrever en el párrafo anterior. Esta capacidad creadora es específicamente hum ana, independientemente de la inteligencia, como lo anota también. La distinción que existe entre los hombres y los animales no se debe a diferencias fisio­ lógicas exteriores: No es la falta de órganos lo que hace que ocurra esto, pues es evi­ dente que las urracas y los loros pueden emitir palabras exactamente igual que nosotros, y sin embargo, no pueden hablar como nosotros, es decir, para dar prueba de que piensan lo que dicen (1978:65). El lenguaje sirve para la libre expresión del pensamiento o para una respuesta apropiada a situaciones nuevas. Pero Rosiello (Gadet y Pechéux, 1984) niega que Descartes hable de creativi­ dad en el sentido chomskiano. Para ello hace hincapié en que Descartes emplea el térm ino ordenar las palabras. Augusto Ponzio (1976:99) anota por su parte que para Chomsky la crea­ tividad lingüística “se reduce al uso de códigos dados”, determi­ nados en parte por la lengua en particular, de los que el hablante no posee ni el control ni el sentido. El individuo construye una gramática, pero a partir de que unos principios universales in ­ natos determinan la forma de la gramática. Para ambos, Descartes y Chomsky, el lenguaje, como la razón, se funda en principios innatos. El punto principal de las referencias a Descartes es destacar “el aspecto creador del uso del lenguaje y la distinción

EL M O D E L O GENERATIVO TRANSF0RMAC1ONAI

(Mitre el lenguaje hum ano y los sistemas de comunicación pm a

mente funcionales y ligados al

e s t ím

u lo ’

(Chomsky, 1969.30),

punto que vue lve a remarcar cuando dice 4ue el lenguaje animal permanece completamente dentro de los límites de la explicación mecánica” (19 69:34). El reconocim iento a la lingüística del periodo de Descaí tes a Von H u m b o ld t lleva a Chomsky a criticó a l° s estructuralistas por no tomar en cuenta tan importantes contribuciones, sobre todo a B loom field y a Hockett, quienes lim itan la creación lingüística al recurso “analógico”. Según C hom sky, el límite de las gramáticas estructurales es que no dan cuenta adecuadamente del uso de la lengua. Por ello, el propósito fundam ental de la gramática generativa es que sea perfectamente explícita en cuanto al uso de la lengua, pero un uso creativo -— como teoría de la producción . En este marco conceptual, l a interrogante es: ¿cuál es Ia posición del sujeto hablante? Segián A. Ponzio (1976:104): La creatividad es uso pasivo de las leyes supra'nthviduales *as tlLU el hablante no posee control, no puede dar alguna explicación [...1, en último análisis, la creatividad lingüística consiste en el ser habla­ do por la propia lengua. Según Lepschy es un determinismo lingüístico. Lo anterior im ­ plica que la gramática que el hablante oy£nte posee se manifiesta como un sistema cerrado, autosuficiente, Que funciona de manera independiente de sus relaciones externas; esto es, niega los estí­ mulos externos. Esto es lo que Ponzio, entre otros, denomina el hablante alienado, pues se le ve pasivamente frente al sistema in ­ terno, como si su actuación lingüística respondiera a modelos o programas sobre los cuales no tienen control. Sabemos, sin em­ bargo, que la lengua no está cerrada, unificada, lo que el mismo Chomsky reconoce cuando advierte que el uso no siempre respe­ ta la competencia, pero recordemos qu£ su teoría se basa en el hablante oyente ideal de una comunidad homogénea.

240

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

La crítica marxista Partiendo de la noción de trabajo, para el marxismo la supe­ ración de la psicolingüística del estímulo-respuesta requiere que las relaciones entre el sujeto y el ambiente se vean no como una relación mecanicista, sino dialéctica. Desde su perspectiva, la introducción de la categoría de trabajo permite que la producción lingüística se conciba como trabajo lingüístico, con lo cual se le reintegra su naturaleza humana; es decir, la producción lingüís­ tica ya no es vista como una actividad en sí misma o como un simple comportamiento. En esta perspectiva, el uso se instaura en el universo histórico-social. A saber, se combinan una competencia lingüística con una competencia ideológica (ideología interiorizada) o competencia general, como lo ha anotado Denis Slakta (1971). De esta manera, se pasa de la noción de producción lingüística individual y de la competencia lingüística a la idea de proceso de producción de carácter histórico-social. Una teoría que contenga este componente (ideológico) será más explicativa del fenómeno lingüístico, pues los procesos lingüísticos son también procesos de producción ideológica, como he señalado en otros trabajos (1985).

A manera de epílogo Como lingüista, Noam Chomsky ha sacudido de manera despia­ dada al estructuralismo lingüístico en sus manifestaciones estadu­ nidenses y europeas, lo que ha suscitado grandes discusiones y controversias en torno a su modelo generativo transformacional. Pero sus reflexiones no son sólo de naturaleza lingüística, sino que además pone enjuego posiciones filosóficas: la controversia entre el racionalismo y el empirismo, su aceptación, y a la vez su rechazo, del neopositivismo lógico, la controversia entre el innatismo y la psicolingüística del estímulo-respuesta y frente al cons­ tructivismo piagetiano, etc.; sin embargo, éste no es el espacio para agotar las controversias que surgen de sus reflexiones lingüís­

EL MODELO GENERATIVO TRANSFORMACIONAL

241

ticas y filosóficas. Baste decir, para finalizar, que hay un des­ doblamiento de Chomsky: es u n teórico del lenguaje que tiene una visión más general del hombre que la del simple sujeto hablante; un lingüista y a la vez un historiador de las ideas que hace política , 10 apoyado en un racionalismo que se funda en los universales biológicos.

10 Recordemos sus innumerables artículos en contra de las intervenciones estadunidenses en el m undo, sus artículos recientes sobre el Tratado de Libre Comercio entre México, Canadá y Estados Unidos, etcétera.

BIBLIOGRAFÍA Ai lunstein, Peter 1967 Los modelos teóricos,

unam,

México.

Marcos Llorach, Emilio 1971 Fonología española, Gredos, Madrid. Alvar, Manuel 1969 Estructuralismo, geografía lingüística y dialectología ac­ tual, Gredos, Madrid. Apresian, D. 1975 La lingüística estructural soviética, Akad Editor, Madrid. Ávila, Raúl 1974 “Problemas de fonología dialectal”, en Nueva Revista de Filología Española, XXII, núm . 2. Badiou, Alain 1978 El concepto de modelo, Siglo XXI, México. 1969 Le concept de modele, Maspero. Bally, Charles 1947 El lenguaje y la vida, Losada, Buenos Aires. 1950 Lingüística general y lingüística francesa, Berna. Barthes, Roland 1973 El grado cero de la escritura, Siglo XXI, Buenos Aires. Benveniste, Emile 1981 Problemas de lingüística general, t. II, Siglo XXI, México. Bloomfield, Leonard 1961 Language, Holt, Nueva York. Boas, Franz 1911 “Introduction”, en Handbook of American Indian Lan243

244

BIBLIOGRAFÍA

guages, Smithsonian Institution Government Printing Office, W hashington, D. C. Bochenski.J. M. 1965 The methods of contemporary thought, D. Reidel Publ. Co., Holanda. Bühler, Karl 1979 Teoría del lenguaje, Alianza Universidad, Madrid. Contreras, Heles (comp.) 1971 Los fundamentos de la gramática transformacional, Siglo XXI, México. Cook, Walter S. 1967 “The generative power of a tagmemic grammar”, Monograph Series on Languages and Linguistics, núm . 20, Georgetown University, Washington, D. C., pp. 27-43. Coseriu, Eugenio 1967 Teoría del lenguaje y lingüística general, Gredos, Madrid. 1964 “Pour une semantique diachronique structurale”, en Travaux de Litterature et de linquistique, II, Estrasburgo. Cueli, José, y L. Reidl, 1972 Teoría de la personalidad, Trillas, México. Chomsky, Noam 1959 Reseña de B. F. Skiner, Verbal behavior, en Languaje, 35:26-58. 1965 Aspects of the theory of sintax, m i t Press. 1968 The sound pattern of English, Harper and Row, Nueva York. 1969 Lingüística cartesiana, Gredos, Madrid. 1971 Problemas actuales en teoría lingüística, Siglo XXI, M é­ xico. 1976 Aspectos de la teoría de la sintaxis, Aguilar, Madrid. 1978 Estructuras sintácticas, Siglo XXI, México.

BIBLIOGRAFÍA

241

h n i ida, Jacques 1 /O La lingüística de Rousseau, Caldén, Buenos Aires. (Col. El Hombre y su M undo.) I )t",( artes, René 1978 Discurso del método, Espasa Calpe, México. (Col. Aus­ tral.) Diam ond, A. S. 1974 Historia y orígenes del lenguaje, Alianza Editorial, Madrid. Dinneen, Fancis R 1967 Introduction to general linguistics, Holt, Rinehart and Winston, Nueva York. I )ouze, Roland 1970 La gramática general y razonada de Port-Royal. Contri­ bución a la historia de las ideas gramaticales en Francia, Eudeba, Buenos Aires. Dubois, Jean 1969 “Enoncé et enontiation”, en Langages, Larousse, 13, París. Dumazedier, Joffre 1973 “Estructuras léxicas y significaciones complejas”, en Es­ tructuralismo y sociología, Nueva Visión, Buenos Aires. lillm ore, Charles J. 1971 “Hacia una teoría moderna de los casos”, en Helles Contreras, comp. Los fundamentos de la gramática transformacional, Siglo XXI, México, pp. 45-65. (iadet, Fragois, y Michel Pechéux 1984 La lengua de nunca acabar,

fce,

México.

Gardiner, Alan 1951 The theory of speech and language, Oxford. (iimate-Welsh, Adrián, 1980 Lenguaje y sociedad,

uap,

México.

246

1981

1985 1993

BIBLIOGRAFÍA

Contribución a la delimitación de zonas dialectales. Diez Poblaciones de Oaxacay de Guerrero, tesis de doctora­ do, El Colegio de México. Lenguaje, ideología y clases sociales, u a p , Puebla. Itinerarios. Del campo a la teoría, Universidad A utóno­ ma Benito Juárez de Oaxaca, México.

Goyvaerts, D. L. 1981 Phonology in the 1980s, SSLS, 4, Sientific Publishers, Ghent, Bélgica. Greimas, A. J. 1977 “Actualidad del saussurismo”, en Ana Ma. Nethol, com p., Ferdinand de Saussure. Fuentes manuscritas y estudios críticos, Siglo XXI, México. Harris, Zellig S. 1951 Methods in structural linguistics, University of Chicago Press, Chicago. 1957 “Coocurrrence and transformation in linguistic structure”, en Languaje, 33:283-341. 1971 “Aspectos del consonantismo español”, en Heles Contreras, comp., Los fundamentos de la gramática transfor­ macional, Siglo XXI, México, pp. 164-185. Haudricourt, Georges 1971

“Método científico y lingüística estructural”, en Estruc­ turalismo y lingüística, Nueva Visión, Buenos Aires.

Hjelmslev, Louis 1980 Prolegómenos a una teoría del lenguaje, Gredos, Madrid. 1976 Nuevos ensayos de lingüística general, Siglo XXI, México. Jakobson, Román 1975 “Lingüística y poética”, en Ensayos de lingüística gene­ ral, Seix Barral, Barcelona. Jespersen, Otto 1947 Humanidad, nación, individuo desde el punto de vista lingüístico, Buenos Aires.

247

BIBLIOGRAFÍA

lultrs, Daniel ! 'Jft7 An outline of English phonetics, Hefder, Londres. i al -, y Fodor i “The structure of a semantic theory”, Languaje, 39, pp. 170-210. Ktnliov, B. M. I 974 Clasificación de las ciencias, t. 1, Progreso, Moscú. i .mgendoen, D. T. 1968 The London School of linguistics. A Study of the linguistic theories of B. Malinowski and J. R. firth, Cambridge, Mass. I angham Brown, Roger I 067 Wilhelm von Humboldt’s conception of linguistic relativity, Mouton, La Haya. I epschy, G. C. 1968 La lingüistique structural, Payot, París. Le Roy, M. 1969 Las grandes corrientes de la lingüística,

fce,

México.

I évi-Strauss, Claude 1979a Antropología estructural, Siglo XXI, México. 1979b “El origen de las maneras de mesa”, Mitológicas III, Siglo XXI, México. López Morales, Humberto 1976 “¿Es posible una dialectología transformativa?”, Actas del III congreso de a l f a l , Universidad de Puerto Rico, San Juan, pp. 179-188. Lotman, Jury s. f. Extructura del texto artístico, Istmo. Lyons, John 1968 Introduction to theoretical linguistics, Cambridge University Press. 1970 Noam Chomsky, The Viking Press, Nueva York.

248

BIBLIOGRAFÍA

M anoliu, María 1977 El estructuralismo lingüístico, Cátedra, Madrid. Martinet, André 1972 La fonología como fonética funcional, Rodolfo Alonso Editor, Buenos Aires. (Cuadernos de Semiología.) 1978 Elementos de lingüística general, Gredos, Madrid. Marx, Carlos y Federico Engels 1973 Escritos sobre el lenguaje, Rodolfo Alonso Editor, Buenos Aires. (Col. Palabras, Cuadernos de Semiología.) M ouloud, Noel 1973 “El método de las ciencias de estructuras y los pro­ blemas del conocimiento racional”, en Estructuralismo y marxismo, Martínez Roca, Barcelona. Nelson Francis, W 1958 The structure of American English, The Ronald Press, Nueva York. Parain, Charles 1973 “Estructuralismo e historia”, en Estructuralismo y mar­ xismo, Martínez Roca, Barcelona. Parret, Hermann 1983 “La mise en Discours”, Langages, n úm . 70, Larousse, París. Pascual Buxó, José 1978 Introducción a la poética de Román Jakobson, México. Piaget, Jean 1968 Le structuralisme,

puf,

unam,

París. (Que-saisje-, núm . 1311.)

Ponzio, Augusto 1974 Producción lingüística e ideología social, Alberto Corazón Editor, Barcelona. (Comunicación, Serie B.) 1976 “Gramática tia^sformacional e ideología política”, en Lingüística y sociedad, Siglo XXI, México.

249

BIBLIOGRAFÍA

Pouillon, Jean 1968 “U n ensayo de definición”, en Problemas del estruc­ turalismo, Siglo XXI, México. Rastier, Frangois 1991 Sémantique et recherches cognitives,

puf,

París.

Kobertson, Stuart, y Frederic G. Cassidy 1954 The development of modern English, Prentice Hall, Englewood Cliffs, Nueva Jersey. Rossi-Landi, Ferrucio 1974 Ideologías de la relatividad lingüística, Nueva Visión, Buenos Aires. Sánchez Vázquez, Adolfo 1970 “El problema de la prioridad del método estructural o del método histórico”, en Estructuralismo y marxismo, Grijalbo, México. (Colección 70, núm . 88.) Sapir, Edward 1978 El lenguaje, f c e , México. 1958 Selected writings of Ed. Sapir, Berkeley. Saussure, Ferdinand de 1976 Curso de lingüística general, Losada, Buenos Aires. Schaff, Adam 1967 Lenguaje y conocimiento, Grijalbo, México. Séve, Lucien, et al. 1973 “Método estructural y método dialéctico”, en Estruc­ turalismo y marxismo, Martínez Roca, Barcelona. Siertsema, B. 1965 A study of glossematics. A critical survey of its fundamen­ tal concepts, Martinus Nijhoff, La Haya. Slakta, Denis 1971 “Esquisse d ’une theorie léxico-semantique: pour une analyse d ’un théme politique”, Languajes, 23.

BIBLIOGRAFÍA

250

Snuth, C. ^ M .

^ c u la r . Enfoque estructural, Alianza Univer-

sidad, Barcelona. S w adesh, Mauricio

nr\/—r 1967

r-i i e n te ja Vl“ a humana, El lengua/

.

fce,

México.

Torre, Estej ^ \ ^ s nósticas y literarias del doctor Huarte de San Juan universidad de Sevilla, Sevilla. Trager, George L

lOSÉ}3' B

BaU¡more

“La lingüíslica estructural del Círculo Lingüístico de Praga” en^ Círculo de Praga, Anagrama, Barcelona, pp. 13-29idíllÓgÍC° y la Vistón,Bue»»5 Aires.

W artb u rg, Waltervon

1971

La frcig’nentúCWn

filosofía del ,

n&ulstlca “ e

,

n

lenguaje, Nueva

,

Romanía, Gredos,

Madrid. Weinreich, Uriel 1968 LanguaS0 La H^ ; , w . 1954 “Is a stwctural dialectology p o s sib le ?W b rd , X, pp. 388-400' 1969^’ BelL a™ uV * !®hí a,líi rcall,y' MIT Press> Cambridge.

ÍNDICE

Prefacio a la segunda edición............................................. I. Esbozo histórico................................................................. In tro d u c c ió n .................................................................... La ciencia lin g ü ís tic a ..................................................... Ramas de la lingüística, 17; Características del estudio lingüísu co, 18; Características del lenguaje h u m a n o , 19

II. Ferdinand de Saussure........................................................ In tro d u c c ió n ....................................................................... El Curso de lingüística general............................................. El objeto de la lingüística, 34; La d icotom ía lengua y habla, 37, Lingüística interna y lingüística externa, 38; El signo lingüisti co, 39; El prin cipio de la arbitrariedad, 40; El principio de la li nealidad, 40; El carácter mutable e inm utable del signo. 41; Las entidades lingüísticas, 43; El valor del signo lingüístico, 44; H aspecto conceptual del signo, 45; El aspecto material del signo, 46; El signo en su totalidad, 46; Relaciones asociativas y sintag­ máticas, 47; La lingüística estática y la evolutiva. 48

Reflexiones críticas actuales en torno al saussurismo Reflexiones marxistas, 51; Reflexiones de V oloshinov, 53; C.iu -. tionam ientos en torno a la perspectiva estructural, 55; Cuestin nam ientos en torno a la dicotom ía lengua y habla. 59

III. Los fundadores de la lingüística estructural rstadunidni'ie In tro d u c c ió n ................................................................. Franz B o a s ............................................................... Edward S ap ir.............................................. In tro d u c c ió n , 69; El lenguaje, 70, Raza, lenguaje y i iilim .i . I El lenguaje: sus elementos, sus sonidos, sus tipos \ n- I. u m i . gramaticales, 75

Las hipótesis de Benajamin Lee W horf In tro d u c c ió n , 84; Lenguaje, pensamiento v hdli
■ i •■

252

ÍNDICE

Leonard Bloom field............................................................

104

In tro d u c c ió n , 104; El lenguaje, 107

IV El estructuralismo............................................................... Acercamientos al estructuralism o.................................... El estructuralismo lin g ü ís tic o ..........................................

120 120 126

Intro ducción, 126; Las tesis del Círculo, 127; Sistema y estruc­ tura, 132; El isom orfism o, 133; El concepto de m o d e lo , 1-34

Modelos lin g ü ís tic o s .................................... •....................

138

El m odelo funcional o analítico, 140; El m odelo glosem ático, 161; El m odelo contextual, 180

V El modelo generativo transformacional.................................190 In tro d u c c ió n ...........................................................................190 Estructuras sintácticas o modelo transform acional. . . 194 Aspectos de la teoría de la s in ta x is .................................202 In tro d u cc ió n , 202; Prelim inares m etodológicos, 204; La orga­ nización de la gramática generativa, 206; Aspectos de la estruc­ tura p ro fun da , 207; Estructuras latentes y transformaciones gramaticales, 213; El co m po nente fonológico, 217; El c o m p o ­ nente sem ántico, 225

Reñexiones c rític a s ............................................................227 Cuestionam ientos de orden lingüístico, 228; Cuestionam ientos de índole filosófica, 231

Bibliografía.................................................................................243

Esta edición, cuya tipografía y form ación realizó

Ju a n MargaritoJiménez Pina en el taller de C om ­ posición Electrónica y cuyo cuidado estuvo a car­ go de Maribel Madero, se term inó de im prim ir en el mes de diciembre de 1994 en los talleres de Im­ presora y Encuadernadora Progreso, S. A. de C. V. ( ie p s a ) , Calz. de San Lo ren zo 244. C. P. 09830. M éxico, D. F. Se tiraron 2 000 ejemplares.