IV. “Nueva lectura de Marx”
Solamente en el marco de una “nueva lectura de Marx”, que comenzó a mediados de la década de 1960, volvieron a desempeñar un papel fuera del marxismo-leninismo los problemas de teoría económica y de teoría del Estado. También esta nueva ola de recepción de la teoría de Marx se sitúa con bastante claridad más allá del estalinismo y de la socialdemocracia. Junto a las nuevas lecturas en los países de Europa Occidental, se encuentran esporádicamente enfoques de una “nueva lectura de Marx” también en Europa Oriental 1. Su génesis en la República Federal Alemana coincide con fenómenos como el movimiento estudiantil, las primeras conmociones de la fe en que la prosperidad de la postguerra podría dirigirse políticamente y se mantendría indefinidamente, indefinidamente, o la ruptura del consenso anticomunista en el curso de la guerra de Vietnam, y quedó limitada básicamente al ámbito académico, a pesar de sus aspiraciones radicales de emancipación. Es preciso distinguir aquí entre esta nueva lectura de Marx en sentido amplio2 y una en sentido restringido3. Aquélla es un fenómeno internacional, y ésta se limita esencialmente a la República Federal Alemana. Mientras que aquélla permaneció atrapada de manera predominante en los dogmas de Engels referentes a la crítica de la economía política, ésta puso en primer plano la revisión de los anteriores 1
Los primeros planteamientos de una nueva lectura de Marx se encuentran ya en la década de 1920 en los autores soviéticos Isaak Iljitsch Rubin (1924, 1927) y Eugen Paschukanis (1924). Su conciencia de los problemas respecto a la teoría del valor y la teoría del Estado en la obra de Marx no fue alcanzada después durante mucho tiempo ni en Europa Oriental ni en Europa Occidental. Solamente después de los debates de finales de la década de los 60 se transformó parcialmente esta situación. 2 Tal y como es descrita por M. Heinrich („Kommentierte Literaturliste zur Kritik der politischen Ökonomie“, en: Altvater, Elmar/Hecker, Rolf/Heinrich, Michael/Schaper-Rinkel, Petra (eds.), Kapital. doc. Das Kapital (Bd. 1) von Karl Marx in Schaubildern und Kommentaren , Münster, 1999, p. 207 y ss.) y U. Jaeggi („Einige Bemerkungen zur Orthodoxie und zum Dogmatismus im Historischen Materialismus“, en: Jaeggi, Urs/Honneth, Axel (eds.): Theorien des Historischen Materialismus , Frankfurt a. M., 1977, p. 146). Se la denomina también con el rótulo de “Neomarxismo”. 3 Como es definida por H. G. Backhaus ( Dialektik der Wertform. Untersuchungen zur Marxschen Ökonomiekritik , Freiburg, 1997). Cf. también M. Heinrich, („Kommentierte Literaturliste zur Kritik der politischen Ökonomie“, op. cit., p. 211 y ss.).
modos de lectura empiristas e historicistas del análisis de las formas económicas de Marx. En las grandes líneas del debate – considerablemente contradictorias y en modo alguno compartidas por todos los representantes –, tuvo lugar a nivel de contenido un triple rechazo de los elementos centrales del marxismo tradicional: un rechazo del sustancialismo en la teoría del valor 4, un rechazo de las concepciones instrumentales del Estado5, que lo conciben como objeto de manipulación, y un rechazo de las interpretaciones de la crítica de la economía política centradas en el movimiento obrero, en una “ontología del trabajo”, o de manera general, en la cuestión de la revolución6. El nuevo modo de lectura articula así sus esfuerzos teóricos en forma de una reconstrucción de la teoría marxiana. Respecto a la crítica económica, en el marco del coloquio sostenido en 1967 “Cien años de El Capital”7 se encuentra una cristalización de las cuestiones centrales y de las tareas de investigación del debate sobre la reconstrucción. Se emprende aquí una reinterpretación de la crítica marxiana desde una perspectiva metodológica y teórico-social: se plantea nuevamente la pregunta acerca del objeto originario de El Capital (las determinaciones económicas formales), de la singularidad de su exposición científica (la dialéctica de las formas de valor), así como de la conexión entre los tres libros (“capital en general – muchos capitales”), delimitándola de los enfoques cuantitativos y poniendo especial énfasis en la importancia de los Grundrisse. En el campo de la confrontación entre el marxismo 4
Véase Michael Heinrich, Die Wissenschaft vom Wert. Die Marxsche Kritik der politischen Ökonomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und klassischer Tradition , Münster, 1999, y Helmut Brentel, Soziale Form und ökonomisches Objekt. Studien zum Gegenstands- und Methodenverständnis der Kritik der politischen Ökonomie , Opladen, 1989. 5 Sólo en el denominado debate sobre la derivación del Estado se responde a la pregunta de por qué este contenido del Estado (Estado de clases) tiene que adoptar la forma de una fuerza coactiva que se impone de manera extraeconómica, pública, a través de leyes generales. 6 Breuer, Stefan, Die Krise der Revolutionstheorie. Negative Vergesellschaftung und Arbeitsmetaphysik bei Herbert Marcuse , Frankfurt a. M., 1977; Mohl, Alexandrine, Verelendung und Revolution. Oder: Das Elend des Objektivismus. Zugleich ein Beitrag zur Marxrezeption in der deutschen Sozialdemokratie , Frankfut a. M., 1978; König, Helmut, Geist und Revolution. Studien zu Kant, Hegel und Marx, Stuttgart 1981; o los escritos del Grupo Krisis. 7 Cfr. Schmidt, Alfred/Euchner, Walter (eds.), Kritik der politischen Ökonomie heute. 100 Jahre „Kapital“, Frankfurt a. M., 1968.
“crítico” y el “estructuralista” se presentan – en oposición a los puntos de discusión clásicos8 – momentos transicionales de rechazo a la tradición metodológica: tanto el antihistoricismo estructuralista como las figuras de pensamiento hegelianas (“método progresivo-regresivo”, “retorno al fundamento”) desempeñan aquí un papel importante. Con muchas vacilaciones todavía en el comienzo9 y permaneciendo atrapados en algunos puntos en el ámbito del marxismo tradicional, la nueva lectura de Marx recibe en el curso de los años 70 un contorno definido.
Modo de lectura tradicional de la teoría marxiana: Supuestos clásicos del marxismo de la II y Marx = Engels (Paradigma unitario, III Internacional argumentación coherente, “cosmovisión” cerrada) Fases del modo de lectura críticoreconstructivo: Fase 1: p. e. Backhaus ( Materialen 1ª y 2ª Engels exotérico vs. Marx esotérico parte) Fase 2: p. e. Althusser ( Leer El Capital), A. Schmidt, Backhaus
Marx metadiscurso exotérico vs. Marx análisis real esotérico
Fase 3: p. e. Backhaus ( Materialen 3ª y 4ª parte), M. Heinrich ( Die Wissenschaft vom Wert )
Marx metadiscurso exotérico/esotérico Marx análisis real exotérico/esotérico
8
El “marxismo crítico”, representado en los años 60 sobre todo por Alfred Schmidt, acentúa en este sentido el carácter negativo e históricamente limitado, así como la pretensión de validez de un “materialismo de la segunda naturaleza”, pero tiende a considerar el individualismo metodológico como una descripción adecuada de las futuras condiciones comunistas. El marxismo “científico” de la Escuela de Althusser subraya, frente a las teorías individualistas de un “sujeto constituyente”, que los agentes sólo son portadores de relaciones de producción, pero eleva la autonomización de las relaciones de producción a norma científica a causa del carácter tendencialmente histórico-universal de sus categorías (la combinatoria de niveles de Balibar, el concepto de ideología y de praxis de Althusser). 9 Cfr. H. G. Backhaus, Dialektik der Wertform. Untersuchungen zur Marxschen Ökonomiekritik , op. cit., p. 11.
Frente al mito clásico de la plena identidad de los paradigmas de Marx y Engels, se critican como esencialmente inadecuados los comentarios de Engels a la obra de Marx, tanto respecto al materialismo histórico como a la crítica de la economía política, considerando que permanecen en un nivel puramente “exotérico”, que perpetúa los paradigmas tradicionales. Así, Hans Georg Backhaus observa en 1974 en relación a la teoría del valor que la crítica se dirige a una “premisas interpretativas que hasta hace poco formaban parte de los pocos elementos indiscutidos de la literatura marxista, y estructuraban de manera incontestada el modo de recepción de la teoría marxiana del valor: la interpretación errónea promovida por Engels de los tres primeros capítulos de El Capital como teoría del valor y del dinero de la así bautizada por él «producción mercantil simple»”10. Backhaus sostiene que “a partir de este error fundamental la teoría marxista del valor bloqueó necesariamente la comprensión de la teoría marxiana del valor”11. Si en un primer momento se diferenció a este nivel la teoría marxiana de la teoría marxista, pronto se problematizó la autocomprensión metateórica de Marx. Ya Louis Althusser constató, con la ayuda de una lectura “sintomática” – dirigida contra una hermenéutica intencional centrada en el sujeto –, que en la obra de Marx nos encontramos con una revolución científica realizada en la praxis teórica del análisis del capitalismo, a la que superpone a nivel metateórico un discurso inadecuado a esta problemática12. Althusser define con ello la tarea de una reconstrucción como la eliminación del metadiscurso inadecuado y la transformación en conceptos de las metáforas que prevalecen en él, las cuales son leídas como síntomas de la ausencia de una autorreflexión adecuada al proceder real del análisis del capital. A diferencia de Althusser 10
Ibid., p. 69. Ibid. 12 Althusser, Louis/ Balibar, Etienne, Das Kapital lesen, Hamburg, 1972, p. 38-51 y 65-67. 11
y de su concepción dualista de la relación entre el objeto real y el objeto de conocimiento13, este estado de cosas se formula en el debate de la reconstrucción generalmente en el marco teórico del análisis marxiano de la ideología: Marx distingue un nivel “esotérico” de un nivel “exotérico” en las obras de los economistas políticos clásicos. Mientras que en el primero se encuentra una concepción del contexto de mediación social del modo de producción burgués, el segundo se conforma con una descripción y sistematización inmediata de las formas objetivas de pensamiento de la conciencia cotidiana de los agentes, permaneciendo atrapada en la apariencia cosificada de la inmediatez de fenómenos que están de hecho mediados socialmente. Por lo tanto, la argumentación “exotérica” no se puede atribuir de manera psicologista a insuficiencias subjetivas o a intenciones de falseamiento conscientes por parte de los teóricos. Es resultado de una determinada forma de pensamiento, que es un producto sistemático y ante todo involuntario de las formas de intercambio del modo de producción capitalista. El debate de la reconstrucción aplica la diferenciación esotérico/exotérico a la misma obra de Marx. Finalmente, se muestran también en la crítica de la economía política y en el materialismo histórico – por tanto, en la praxis teórica considerada en el nivel precedente de la reconstrucción como estrato “esotérico” intacto –, contenidos “exotéricos”, ambivalencias conceptuales “entre la revolución científica y la tradición clásica”14. El dogma de la inviolabilidad de la exposición de la crítica de la economía política en El Capital queda definitivamente desechado. En lugar de la leyenda de un progreso lineal de 13
Ibid., p. 52-55. La diferencia entre el modo de lectura estructuralista y el crítico-reconstructivo no limita únicamente a este punto. Mientras que aquél quiere desenmascarar el hegelianismo como metadiscurso inadecuado, para éste la referencia metodológica a Hegel es con frecuencia la vía de acceso privilegiada a la comprensión de la obra de Marx. 14 Así dice el subtítulo de la obra de M. Heinrich, Die Wissenschaft vom Wert. Die Marxsche Kritik der politischen Ökonomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und klassischer Tradition , op. cit. Véase también la crítica H. G. Backhaus a sus propias premisas teóricas en las dos primeras partes de sus „Materialen“ ( Dialektik der Wertform. Untersuchungen zur Marxschen Ökonomiekritik , op. cit., p. 132 y ss.).
conocimiento en Marx, se presenta la constatación de una compleja yuxtaposición de progresos y retrocesos en el modo de exposición y en el nivel de investigación de la crítica de la economía. Y finalmente se señala a la creciente popularización de la exposición del análisis de la forma de valor desde los Grundrisse hasta la segunda edición de El Capital, la cual, al ocultar cada vez más el método genético-formal, suministra puntos de apoyo a los modos de lectura historicistas y sustancialistas15.
15
Cfr. para la crítica de algunos aspectos de estas tesis Dieter Wolf, „Kritische Theorie und Kritik der politischen Ökonomie“, en: Berliner Verein zur Förderung der MEGA-Edition (ed.), Wissenschaftliche Mitteilungen, Heft 3: Zur Konfusion des Wertbegriffs, Berlin, 2004, p. 9-190.
