TUGAS AUDIT KONTEMPORER KASUS HEALTH MANAGEMENT INC
Dibuat Oleh: BY Verawani / 125140083 Stanley / 125140096 Florence Tiona / 125140100 Tirta Utomo / 125140120 Andy Lim / 125140122
FAKULTAS EKONOMI UNIVERSITAS TARUMANAGARA JAKARTA 2017
HEALTH MANAGEMENT INC
Clifford Hotte, seorang apoteker berlisensi dengan Ph.D dalam farmakologi nuklir dan mantan dewan farmasi New York State, mendirikan Homecare Management pada tahun 1986. Perusahaan kecil ini menjual pasokan medis dan peralatan untuk umum dan untuk individu serta menjadi pusat pelayanan medis. Perusahaan Hotte tumbuh pesat dan berkembang menjadi lini bisnis lainnya. Pada pertengahan 1990, Hotte telah mengambil keputusan bagi perusahaannya untuk melayani publik dan menamainya Health Management, Inc (HMI). Pada titik ini, jalur utama perusahaan bisnis adalah “penyakit kronis”
Clifford Hotte menyewa Drew Bergman dari BDO Seidman pada tahun 1990 dan menunjuk dia sebagai CFO HMI. Bergman bersaksi bahwa ia akan “bertanggung jawab” untuk catatan akuntansi HMI dan untuk menyusun laporan keuangan yang kemudian dikirim ke berbagai instansi pemerintah. Dalam perannya sebagai CFO, Bergman sering bertemu dengan Hotte untuk membahas permasalahan yang terkait dengan akuntansi dan masalah keuangan HMI. Selama minggu pertama Juni tahun 1995, Bergman menyampaikan berita tidak menyenangkan untuk Hotte bahwa laba bersih HMI untuk tahun fiskal yang berakhir 30 April 1995 telah jauh dari keuntungan yang diperkirakan untuk periode itu. Bergman mengkonfirmasikan adanya kekurangan pendapatan, Hotte mengatakan bahwa HMI tidak akan melaporkan angka pendapatan secara signifikan lebih rendah dari $ 0,74 per saham sesuai dengan yang telah diramalkan oleh analis keuangan perusahaan selama tahun fiskal 1995. Hotte dan Bergman pun berunding untuk keluar dari permasalahan keuangan tersebut dan pada akhirnya selama dua minggu ke depan, Bergman dan Hotte bekerja untuk menjalankan rencana mereka. Akhirnya, Bergman memutuskan untuk meningkatkan persediaan perusahaan pada periode 30 April 1995 sekitar sebesar $ 1,8 juta. Bergman dan Hotte menciptakan serangkaian transaksi palsu dan membuat beberapa dokumen untuk mendukung adanya transit persediaan di Long Island, New York, dan Pittsburgh pada bulan April 1995. Bergman kemudian mengakui di pengadilan bahwa upaya ini dimaksudkan untuk menipu BDO Seidman selaku auditor perusahaan dimana dengan kata lain, hal tersebut dilakukan untuk menyembunyikan penipuan persediaan dari auditor. Pemegang saham HMI mengajukan gugatan terhadap BDO Seidman karena gagal untuk mendeteksi penipuan persediaan didalangi oleh Drew Bergman dan Clifford Hotte. Sebelum menjabat sebagai CFO HMI, Drew Bergman bekerja sebagai auditor di BDO Seidman hingga tahun 1989. Pada 1995, pihak HMI melakukan manipulasi transfer persediaan US$ 1,3 juta
yang seharusnya terjadi antara gudang Pittsburgh HMI dan gudang HMI lain di New York City. Seorang sopir truk HMI diduga meninggalkan gudang perusahaan di Pittsburgh pada Jumat 28 April 1995, dalam sebuah van perusahaan diduga berisi obat-obatan senilai US$ 1,3 juta. Setelah pengemudi meninggalkan gudang di Pittsburgh, barulah prosedur penghitungan persediaan dimulai di lokasi itu, sehingga obat-obatan di van tidak termasuk dalam nilai persediaan akhir secara fisik pada saat itu. Tujuh karyawan HMI yang menjabat sebagai kaki tangan dalam kasus penipuan persediaan antara lain sopir truk, apoteker yang bekerja di gudang HMI, dan pengendali perusahaan yang melaporkan langsung ke Bergman. Para karyawan ini diberi petunjuk khusus tentang apa yang harus mereka katakan kepada auditor BDO Seidman mengenai transfer persediaan akhir tahun, dengan tujuan untuk memastikan bahwa cerita masing - masing dari mereka akan konsisten dengan penipuan yang sudah ditentukan oleh Bergman. Mei-ya Tsai direncanakan untuk memulai audit HMI pada pertengahan Juni 1995. Tapi Drew Bergman bersikeras bahwa auditor tiba satu minggu kemudian dari yang direncanakan. Tim audit BDO Seidman akhirnya tiba di HMI dan bertahan selama akhir Juni. Pada hari pertama di kantor klien, Tsai menerima shock kasar dari teman lamanya. Selama pertemuan dengan Tsai, Bergman mengatakan padanya dari $ 1,8 juta dari persediaan di-transit di akhir tahun. Perusahaan ini biasanya tidak memiliki persediaan transit di akhir tahun. Hal lain yang tidak biasa fee mendatang dari transfer persediaan akhir tahun adalah bahwa mereka telah diangkut dalam kendaraan HMI. Perusahaan ini biasanya menggunakan angkutan umum, seperti United Parcel Service (UPS), untuk mentransfer sejumlah besar persediaan dari satu lokasi ke lokasi lain. Bergman bersaksi bahwa ia hanya membahas persediaan di-transit pada satu kesempatan lain dengan anggota tim perikatan audit. Diskusi kedua ini melibatkan Tsai dan dua mitra Audit BDO Seidman. Salah satu mitra mereka adalah Fred Bornstein, HMI mitra perikatan audit, sementara pasangan lainnya adalah Warren Fisk, yang menjabat sebagai mitra tinjauan concurring pada pertunangan. Selama pertemuan kedua ini, yang berlangsung pada sekitar tanggal 15 Juli 10 hari atau lebih sebelum penyelesaian audit, Fred Bornstein dihukum mantan bawahannya. Persediaan di-transit adalah fokus utama dari sebulan 1995 audit HMI. Selama pertunangan, beberapa auditor BDO Seidman mempertanyakan, menyelidiki, dan cemas atas item tersebut. Orang-orang termasuk Warren Fisk, Fred Bornstein, Mei-ya Tsai, Tom Boyle, dan Jill
Karnick, semi-senior yang telah ditugaskan utama re-sponsibility persediaan audit. Pameran 1 daftar prosedur audit pokok BDO Seidman diterapkan pada persediaan di-transit. Meskipun waktu yang banyak sekali dan usaha BDO Seidman difokuskan pada akun persediaan HMI, tim audit juga bergumul dengan beberapa isu-isu lain selama tahun 1995 audit. Menjelang akhir audit, sengketa muncul antara manajemen HMI dan auditor mengenai kecukupan penyisihan piutang tak tertagih untuk perusahaan lebih dari $ 30 juta dari piutang. Auditor mengusulkan sebuah entri agar dapat menyesuaikan untuk meningkatkan keseimbangan akhir tahun akun penyisihan dengan $ 1,2 juta. Manajemen bersikeras bahwa peningkatan hanya satu-setengah dari jumlah yang diperlukan. Penyesuaian yang diusulkan klien adalah surat permintaan perusahaan audit telah diterima dari SEC beberapa bulan sebelumnya. Dalam surat itu, SEC telah menyatakan keprihatinan dan meminta informasi mengenai metode yang digunakan oleh HMI atas allowance piutangnya. Setelah berdiskusi yang cukup dengan petugas HMI, Fred Bornstein memutuskan untuk acc kecuali bahwa penyesuaian yang diusulkan klien dari $ 600.000 untuk akun penyisihan. Lahir-stein memberikan pembenaran berikut untuk keputusan bahwa selama kesaksian dalam gugatan HMI: “Pertama-tama, itu adalah laporan keuangan klien. Hal ini
tidak laporan keuangan kami. Kedua, kita mungkin tidak tepat sepanjang waktu. klien tampak pada mereka [penyesuaian audit yang pro-berpose] dan memutuskan mana yang dia setuju dengan dan mana yang dia tidak setuju dengan. Ini adalah memberi dan menerima. Dan selama kita puas dengan penjelasan client ini. . . [Kita menerima keputusan klien mengenai penyesuaian].”Masalah lain tim audit HMI yang dihadapi selama keterlibatan 1995 adalah
penghasilan rilis yang dikeluarkan oleh perusahaan sekitar satu minggu sebelum tanggal yang kerja lapangan dimulai. Itu siaran pers melaporkan diantisipasi, pendapatan pasca-audit net HMI, sosok yang telah material digelembungkan oleh skema persediaan penipuan. rilis laba ini tertekan Mei-ya Tsai dan atasannya. Meskipun tidak diperlukan untuk melakukannya, eksekutif klien lazim menunda seperti press re-sewa sampai auditor mereka cukup yakin bahwa sosok pendapatan diantisipasi adalah “perusahaan” nomor. Sebuah perusahaan yang
melaporkan laba sebelum selesainya audit tahunan memberi tekanan halus namun signifikan pada auditor untuk “lulus” pada penyesuaian pro-berpose yang secara material akan
mengurangi angka laba sebelum waktunya dirilis. Jika auditor bersikeras bahwa sosok pendapatan yang lebih rendah dimasukkan dalam laporan keuangan yang telah diaudit, sehingga “laba kejutan” yang dapat men yebabkan penurunan tajam dalam harga saham klien.
Ternyata bahkan lebih menyedihkan untuk BDO Seidman dari SEC penyelidikan ulang Garding tunjangan HMI piutang ragu-ragu dan klien dini penghasilan rilis adalah surat kaleng perusahaan audit yang diterima pada Mei 1995. Itu prosedur akuntansi surat Criti-cized tertentu HMI dan menyarankan perusahaan menyesatkan-ing analis keuangan melacak saham perusahaan. Surat itu juga menuduh bahwa kemerdekaan BDO Seidman ini sedang dirusak oleh persahabatan dekat yang melibatkan Drew Bergman dan anggota diungkapkan tim perikatan audit. (Sebagai dis-mengumpat selama persidangan, Mei-ya Tsai adalah auditor disinggung
oleh
surat.)
Selama
kesaksian
pengadilan
berikutnya,
Fred
Bornstein
mengungkapkan bahwa dalam 30 tahun pengalaman audit profesionalisasi-sional dia tidak pernah menerima surat seperti itu. Bornstein melaporkan bahwa ia membahas isi surat selama pertemuan dengan individu ditugaskan untuk tahun 1995 Audit HMI. Tapi baik selama pertemuan itu juga setelah melakukan Bornstein di-rectly meminta anggota individu dari tim audit apakah mereka memiliki hubungan dengan Bergman yang akan merusak independensi mereka. BDO Seidman selesai melakukan audit tahun 1995 HMI pada akhir Juli. Mirip dengan audit Opinion yang dikeluarkan oleh perusahaan pada tahun-tahun sebelumnya pada laporan keuangan HMI, yang opini audit 1995 adalah wajar tanpa pengecualian. Pada bulan Desember 1995, Drew Bergman diberi judul baru di HMI, Officer Development Perusahaan. Paul Jurewicz, seorang individu dengan pengalaman akuntansi mempertimbangkan mampu di industri kesehatan, dipekerjakan untuk menggantikan Bergman sebagai HMI CFO. Tak lama setelah ia bergabung dengan HMI, Jurewicz sedang ngobrol santai dengan kontroler perusahaan. Dalam percakapan itu, kontroller menceritakan tentang penipuan persediaan tersebut. Jurewicz diberitahu Clifford Hotte dari informasi yang dia tidak sengaja peroleh dari kontroller. Hotte membantah tentang penipuan persediaan dan kembali menyatu untuk merujuk hal tersebut kepada anggota lain dari dewan HMI atau penasehat hukum perusahaan. Jurewicz kemudian mengambil keputusan dan memberitahu penasihat hukum mengenai hal ini. Dalam waktu singkat, dewan perusahaan menggunakan jasa seorang mantan jaksa federal untuk menyelidiki penipuan persediaan dugaan. Pada bulan Februari 1996, HMI mengeluarkan siaran pers yang menunjukkan bahwa penyimpangan telah ditemukan dalam catatan akuntansi perusahaan. Sejak pers tersebut rilis harga saham HMI turun dan BDO Seidman diminta untuk menarik opini audit terhadap laporan keuangan perusahaan 1995. Jaksa federal mengajukan tuduhan penipuan terhadap Clifford Hotte dan rekan-rekannya.
Dalam pertukaran untuk menyetujui untuk bersaksi melawan Hotte dan lainnya konspirator, Drew Bergman diberikan kekebalan dari penuntutan. Sepanjang sidang pertama, Hotte bersikeras bahwa Bergman telah bertanggung jawab untuk skema persediaan penipuan. Tapi, dalam sidang kedua, juri menghukum Hotte dengan 14 tuduhan dan sekuritas penipuan. Mantan CEO dijatuhi hukuman sembilan tahun penjara federal, diperintahkan untuk membayar $ 250.000 baik, dan untuk membuat $ 9,6 juta dari restitusi kepada korban hoax persediaan. HMI belum pulih dari trauma yang diderita dengan Bergman dan Hotte. Pada bulan Oktober tahun 1997, perusahaan kesehatan lain yang diperoleh HMI untuk jumlah nominal. Sekuritas class action gugatan yang diajukan terhadap BDO Seidman oleh lebih dari 4.000 pemegang saham HMI awalnya termasuk beberapa terdakwa, kebanyakan dari mereka adalah Hotte dan Bergman co-konspirator. Bergman dipecat setelah bersaksi jujur mengenai penipuan persediaan HMI selama masa jabatannya di HMI. Kedua terdakwa Hotte dan BDO Seidman. Hakim Arthur Spatt, yang memimpin kasus HMI, memerintahkan “vonis diarahkan” terhadap Hotte, yang menolak untuk b erpartisipasi dalam persidangan setelah
menyerukan hak-hak Amandemen Kelima melawan sehingga memberatkan diri sendiri. Akibatnya, BDO Seidman mengambil jalan sebagai satu-satunya terdakwa dalam class action hukum-setelan. Para pengacara bagi pemegang saham HMI mengklaim bahwa penipuan persediaan memiliki biaya sekitar $37 juta dan BDO Seidman bertanggung jawab atas 75% dari hal tersebut. Flags Red & Crooks
Tim ahli dari pengacara ditahan oleh penggugat dan tergugat dalam HMI hukum-setelan menghadapi banyak tantangan dalam mewakili klien mereka. Salah satu tantangan bersama oleh kedua tim pengacara. Juri yang akan menentukan hasil dari kasus itu terdiri terutama dari individu dari latar belakang kerah biru, yaitu, individu yang memiliki sedikit keakraban dengan isu-isu akuntansi yang kompleks, laporan-ing masalah keuangan, dan fenomena pasar modal yang akan dibahas selama persidangan. Untuk memperjelas dan memperkuat argumen mereka, masing-masing tim pengacara dipertahankan saksi ahli terkemuka untuk bersaksi selama persidangan. Penggugat nasihat menyewa BPA yang mengkhususkan diri dalam layanan forensik untuk mengidentifikasi dan menjelaskan dugaan kekurangan dalam prosedur audit BDO Seidman ini. Untuk membantah banyak kesaksian yang individu, pengacara pertahanan mengandalkan mantan anggota Dewan Standar Auditing. Setiap tim pengacara
juga menyewa seorang ahli kerusakan untuk memperkirakan kerugian yang diderita oleh pemegang saham HMI yang telah mengajukan gugatan. Menurut transkrip persidangan, kedua tim dibayar saksi-saksi ahli sekitar $ 600.000 total. Jumlah itu empat kali lebih besar dari sekitar $ 140.000 BDO Seidman diterima untuk melakukan 1995 HMI audit. Setiap tim pengacara pergi ke pengadilan dengan terlatih dengan baik “rencana permainan.”
Tujuan utama dari pengacara penggugat adalah untuk meyakinkan juri bahwa auditor, minimal, telah sembarangan mengabaikan standar teknis audit profesi selama 1995 audit dan bahwa perilaku sembrono ini telah mencegah mereka dari mengungkap penipuan persediaan. Melukis “sembrono” citra auditor di benak para juri, pengacara penggugat berulang kali menarik perhatian pada bendera merah auditor telah diduga diabaikan atau, setidaknya, diremehkan selama 1995 Audit HMI. Ini bendera merah termasuk, antara barang-barang lainnya, penyelidikan SEC mengenai HMI al-lowance piutang ragu-ragu, prematur siaran pers melaporkan 1995 pendapatan perusahaan, tuduhan termasuk dalam surat kaleng yang BDO Seidman diterima sebelum awal 1995 audit, dan keadaan yang mencurigakan seputar persediaan di-transit di akhir tahun. Para pengacara penggugat menghadapi dua masalah utama dalam menyajikan kasus mereka kepada juri. Pertama, mereka terpaksa menggunakan Drew Bergman sebagai saksi utama mereka untuk menyerang kredibilitas dan profesionalisme auditor BDO Seidman. Sejak Bergman ad-mitted pada stand yang ia telah menjadi arsitek utama dari penipuan persediaan HMI, juri memiliki alasan yang jelas untuk mempertanyakan kredibilitasnya. Sebuah nasihat Tantangan menghadap penggugat kedua dan terkait adalah untuk mengalihkan perhatian juri jauh dari perilaku terang-terangan pidana Bergman, Hotte, dan komplotan lain yang telah dilakukan penipuan persediaan. Karena aturan kewajiban proporsional PSLRA ini, pengacara penggugat harus meyakinkan juri bahwa auditor BDO Seidman telah sembrono selama 1995 Audit HMI dan bahwa mereka bertanggung jawab untuk sebagian besar dari kerugian yang diderita oleh pemegang saham HMI. Sebuah hasil yang mungkin dari sidang akan juri menemukan auditor sembrono tapi kemudian menyimpulkan bahwa mereka bertanggung jawab atas hanya sebagian diabaikan kerugian pemegang saham. Sepanjang persidangan, pengacara penggugat berjuang dengan tugas canggung memiliki Bergman menggambarkan penipuan bahwa ia telah dirancang, Tim pengacara pembela yang dipimpin oleh Michael Young menggunakan strategi tiga cabang selama sidang untuk membantu klien mereka menang. Pertama, di setiap kesempatan,
Young dan rekan-rekannya berusaha untuk menggambarkan auditor sebagai korban penipuan persediaan bukan sebagai “sembrono” kaki tangan Bergman dan Hotte. kontras muda dan pengacara lainnya drew diulang dan telanjang antara auditor BDO Seidman dan konspirator HMI. Dalam pidato pembukaannya, Michael Young memperkenalkan juri satu per satu untuk empat auditor BDO Seidman duduk di ruang sidang yang telah sangat terlibat dalam 1995 audit. “Selanjutnya, saya ingin memperkenalkan Mei -ya Tsai. . . [Dia] tinggal di Bellmore dengan suami dan dua anak “Taktik ini appar -ently dimaksudkan
untuk menyampaikan kepada anggota juri bahwa auditor yang mirip dengan mereka-diri. Bekerja keras, individu berorientasi keluarga yang tinggal di komunitas lokal. Sebaliknya, ketika mengacu pada peserta dalam penipuan HMI, pengacara pembela sering dipanggil julukan mengejek seperti “orang-orang penjahat” atau “orang-orang pendusta.” Menjelang
akhir sidang, salah satu pengacara pembela mengatakan kepada anggota juri bahwa mereka harus “dis-tinguish antara pembohong, dan mereka yang berbohong.”
Strategi kedua dari pembela adalah untuk berulang kali “berdebar Alkitab” dari profesi audit, yaitu, standar audit profesional. dan para pengikutnya muda terus-menerus menantang pengacara penggugat dan saksi mereka untuk mengidentifikasi persyaratan tertentu dalam standar profesional yang auditor telah melanggar. The pengacara menuduh bahwa tuduhan diajukan terhadap auditor yang berdasarkan interpretasi abstrak dan sebagian besar tidak dapat dipertahankan dari standar tersebut. Fitur akhir dari strategi persidangan pembela ini dimaksudkan untuk menumpulkan ulang yang tuduhan peated dari pengacara penggugat bahwa BDO Seidman telah gagal untuk benar menyelidiki $ 1,8 juta dari persediaan ditransit. Sepanjang persidangan, pertahanan pengacara digunakan frase untuk mencirikan auditor pertimbangan item yang: ‘Tapi mereka tidak berhenti di situ’ Pada beberapa
kesempatan ketika pengacara penggugat fokus para juri perhatian pada palsu persediaan ditransit, pengacara menanggapi dengan menggunakan flip chart untuk secara berurutan dan tegas daftar serangkaian tes audit dan prosedur lainnya yang ditampilkan dalam pameran 1 bahwa auditor telah digunakan untuk menguatkan transfer persediaan akhir tahun. Setelah setiap tes audit atau prosedur itu menjelaskan, pengacara pembela biasanya akan beralih ke juri dan komentar, “Tapi mereka tidak berhenti di situ” melanjutkan -sebelum ke pembahasan
item berikutnya.
Trial: Rollbacks dan Hubungan
Dua isu yang paling diperdebatkan yang muncul selama persidangan berpusat pada apakah auditor harus telah menyelesaikan rollback persediaan selama 1995 Audit HMI dan apakah hubungan antara Drew Bergman dan Mei-ya Tsai gangguan kemerdekaan BDO Seidman ini. Seperti disebutkan sebelumnya, Bergman takut bahwa auditor akan melakukan rollback persediaan untuk menguji kewajaran $ 1,8 juta dari persediaan di-transit. BPA yang bersaksi sebagai saksi ahli untuk penggugat attor-Neys bersikeras bahwa memiliki auditor menyelesaikan rollback persediaan, mereka akan menentukan bahwa persediaan di-transit tidak pernah ada. Para saksi ahli kemudian digunakan presentasi flip chart untuk berjalan juri melalui mantan cukup tentang bagaimana rollback persediaan dilakukan. Alih-alih menyelesaikan rollback persediaan, saksi ahli dibebankan BDO Seidman dengan menerapkan “audit konversi dari sation” pendekatan untuk per sediaan di-transit. Artinya, ahli menuduh bahwa audi-tor sangat
bergantung pada representasi klien untuk mendukung keberadaan persediaan itu. Michael Young terus terang diperebutkan pernyataan saksi ahli yang BDO Seidman seharusnya dilakukan sebuah rollback persediaan. Muda mulai dengan mendapatkan saksi setuju bahwa standar auditing (GaAs) yang diterima bangku-tanda untuk menilai pekerjaan auditor independen. Muda kemudian menghasilkan salinan terikat standar tersebut. Berikut pertukaran ini, Young dikutip bagian berikut dari standar auditing: “Auditor independen harus melakukan penilaian nya dalam menentukan prosedur audit untuk menerapkan.” Young menyatakan bahwa pernyataan ini setan -didemonstrasikan bahwa
anggota tim keterlibatan HMI dengan baik dalam hak-hak mereka sebagai auditor profesional untuk memutuskan apakah atau tidak untuk melakukan rollback persediaan selama 1995 audit. Muda itu masih belum puas juri mengakui bahwa pendapat saksi ahli mengenai kebutuhan untuk rollback persediaan selama 1995 Audit adalah pendapat hanya itu-satu orang. Jadi, dalam pertukaran berikutnya, Young tajam meminta saksi: “Sekarang, apakah
adil untuk mengatakan bahwa gagasan bahwa standar audit-ing yang berlaku umum diperlukan suatu rollback persediaan hanya sesuatu yang Anda terdiri?” Saksi menjawab dengan sebuah perusahaan “Tidak” Young kemudian menyerahkan saksi salinan standar auditing yang terikat dan memintanya untuk mengidentifikasi frase‘gulungan persediaan kembali’dalam indeks abjad dari standar tersebut. Tentu sa ja, Young menyadari bahwa
kalimat tidak termasuk dalam indeks.
Kemudian di persidangan, Jill Karnick, BDO Seidman semi-senior yang sudah asmenandatangani tanggung jawab utama untuk akun persediaan audit HMI, mengambil saksi. Karnick terkejut juri ketika ia mengungkapkan bahwa, pada kenyataannya, dia telah berusaha selama audit untuk melakukan “rollforward persediaan,” yang pada dasarnya setara dengan
rollback persediaan.15Setelah menghabiskan tiga hari pada tugas ini, Karnick menjadi frustrasi dan memutuskan untuk tidak melanjutkan. Dia bersaksi bahwa volume pembelian di-ventory dan penjualan hanya terlalu besar untuk memungkinkan dia untuk menyelesaikan rollfor-bangsal. Karnick kemudian bertanya mengapa tidak ada indikasi dalam kertas kerja audit yang merupakan rollforward persediaan telah dicoba. Dia menjawab bahwa itu adalah “praktek yang normal” untuk membuang hasil “tidak meyakinkan” tes audit.
Wahyu lain yang mengejutkan dibuat oleh Karnick selama kesaksiannya adalah bahwa dia tidak pernah berbicara langsung baik Mei-ya Tsai, manajer audit atas 1995 Audit HMI, atau Fred Bornstein, mitra perikatan audit, mengenai persediaan di-transit. Pada pemeriksaan silang, Michael Young meminta Karnick mengklarifikasi bahwa hal tersebut merupakan kebijakan BDO Seidman bagi karyawan semi-senior untuk menerima instruksi kerja mereka dan disupervisi oleh atasan langsung mereka pada perikatan audit. Selama mengaudit HMI pada tahun 1995, Tom Boyle, senior audit yang ditugaskan untuk perikatan tersebut, telah diawasi oleh Karnick. Pada saat menjadi saksi, Boyle melaporkan bahwa ia hanya memiliki “peran yang terbatas” selama mengaudit HMI.
Dari semua isu yang diangkat selama persidangan, salah satu yang memiliki paling meresap adalah pertanyaan mengenai persahabatan erat antara Drew Bergman dan Mei-ya Tsai telah mengganggu independensi BDO Seidman selama mengaudit HMI. Jika ada anggota dari tim audit yang tidak memiliki independensi, maka isu dan pertanyaan lain yang menyangkut kualitas atau integritas audit yang diberikan menjadi dapat diperdebatkan. CPA yang menjabat sebagai saksi ahli untuk penggugat bersaksi bahwa ia percaya hubungan sosial antara Bergman dan Tsai melanggar standar independensi yang termasuk dalam GAAS. Terlebih lagi, saksi ahli percaya bahwa persahabatan antara kedua orang tersebut akan mencegah Tsai dari pergi ke Bergman setelah mengungkap penipuan persediaan. Selama kesaksiannya, Mei-ya Tsai mengakui bahwa kebijakan dan prosedur manual BDO Seidman menyatakan tentang kekhawatiran independensi yang ditimbulkan oleh hubungan sosial atau personal antara auditor dan petugas dari klien. Masalah yang timbul selama
kesaksiannya adalah bahwa di beberapa titik selama 1995 ia telah ditawari posisi kepala akuntansi di HMI, tawaran yang akhirnya dia tolak. Putusan
Selama musyawarah juri, perwakilan juri mengirim surat kepada hakim Spatt meminta klarifikasi lebih lanjut dari istilah “kecerobohan.” Hakim Spatt menegaskan perbedaan
penting antara kelalaian dan kecerobohan. Beliau menyatakan bahwa auditor tidak bertanggung jawab hanya karena dia membuat kesalahan atau itu hanya lalai. Beliau juga mengatakan bahwa kecerobohan lebih dari kelalaian belaka karena mewakili kebiasaan yang tidak masuk akal dan sembrono. Akhirnya, juri memvonis dan memutuskan untuk mendukung BDO Seidman. Young menjelaskan bahwa penghapusan PSLRA dan catatan mengenai kewajiban untuk auditor yang bersalah oleh kecerobohan adalah sumber utama dari keberanian BDO Seidman untuk mempertahankan diri di pengadilan. Jeffrey Zwerling, salah satu pengacara penggugat, berbicara dengan beberapa juri yang mengikuti persidangan. Zwerling menyatakan bahwa juri mengalami kesulitan membedakan arti kecerobohan sehingga akhirnya mendukung auditor. Penasehat hukum umum BDO menyatakan bahwa strategi penggugat pengacara mengandalkan kesaksian Drew Bergman menjadi ‘senjata makan tuan’ sejak Bergman mengaku selama persidangan bahwa ia telah
secara khusus merancang penipuan untuk menipu auditor. PERTANYAAN
1. Pengacara BDO Seidman menunjukkan dengan benar bahwa standar profesional tidak melarang auditor dan personil klien menjadi "teman". Pada point manakah hasil hubungan dalam pelanggaran dari aturan independensi auditor? Jawaban:
Eksekutif perusahaan ingin memperindah hasil operasi perusahaan dengan bekerjasama dengan Bergman mengubah catatan akutansi HMI untuk memungkinkan perusahaan untuk mencapai target pendapatan tahun 1995, untuk menurunkan biaya penjualan dan meningkatkan keuntungan kelompok HMI dan laba bersih, Bergamn meningkatkan persediaan akhir tahun perusahaan sekitar $ 1,8 juta. Bergaman juga memposting beberapa lainnya yg lebih kecil pada catatan akuntansi HMI, baik Bergman dan holtte menyadari bahwa perusahaan harus mengambil langkah-langkah yang rumit untuk menyembunyikan
penipuan akuntansi dari perusahaan audit. Bergaman sangat akrab dengan BDO Seidman dan prosedur audit sejak ia telah bekerja pada kantor akuntan yang beberapa tahun sebelumnya. 2. Menurut
kesaksian
pengadilan,
pada
tanggal
20
Juli
1995,
Drew
Bergman
merekomendasikan Mei-ya Tsai kepada dewan direksi HMI untuk dipekerjakan sebagai petugas akuntansi kepala perusahaan (CAO). Satu minggu kemudian, BDO Seidman mengeluarkan laporan auditnya pada 1995 dalam laporan keuangan HMI. Di bawah standar profesional saat ada akan situasi ini telah disajikan sebuah independensi "masalah" untuk BDO Seidman? Jawaban:
Interpretasi 101-2, "Ketenagakerjaan atau Asosiasi dengan Atest Clients," dari Kode AICPA. Perilaku profesional menangani situasi di mana auditor mempertimbangkan kemungkinan pekerjaan dengan klien audit selama pelaksanaan audit. "Bila anggota tim keterlibatan atasan atau individu dalam posisi mempengaruhi atasan yang terlibat bermaksud untuk mencari atau mendiskusikan potensi pekerjaan atau asosiasi dengan sebuah pernyataan klien, atau menerima tawaran kerja tertentu dari atasan klien, indepedensi dirugikan sehubungan dengan klien kecuali orang tersebut segera melaporkan pertimbangan tersebut atau tawarkan kepada orang yang tepat di firma tersebut, dan lepaskan diri dari pertunangan tersebut sampai tawaran kerja ditolak atau pekerjaan tidak lagi dicari. "[Catatan: 1.275.200, "Menimbang Ketenagakerjaan atau Asosiasi dengan Atasan Klien" adalah hal yang relevan bagian dari Pedoman Perilaku Profesional yang Diusulkan. Tidak ada yang substantive perbedaan antara Interpretasi 101-2 dan 1.275.200.] Kenali bahwa Bagian 206 dari Sarbanes-Oxley Act of 2002 melarang perusahaan audit dari Indonesia memberikan "jasa audit" kepada perusahaan yang baru saja mempekerjakan karyawan perusahaan audit tersebut layani dalam posisi akuntansi tertinggi: "Adalah tidak sah bagi firma akuntan publik yang terdaftar lakukan untuk suatu penerbit layanan audit. . . jika seorang chief executive officer, controller, chief financial petugas, chief accounting officer, atau orang yang bertugas di posisi yang setara dengan penerbit dipekerjakan oleh perusahaan akuntan publik independen yang terdaftar dan berpartisipasi dalam kapasitas apapun di Indonesia audit penerbit tersebut selama periode 1 tahun sebelum tanggal dimulainya audit. "
3. Dalam keadaan apa rollback atau rollforward persediaan biasanya dilakukan? Seberapa valid bukti yang dihasilkan oleh prosedur audit? Jelaskan Jawaban:
Rollback persediaan biasanya dilakukan ketika audit persediaan terjadi setelah tanggal akhir tahun. Prosedur rollback akan menghapus efek dari transaksi persediaan, seperti pembelian dan harga pokok penjualan, untuk mendapatkan keseimbangan yang benar dari persediaan pada tanggal akhir tahun. Hasil yang dihasilkan oleh prosedur audit cukup handal untuk memvalidasi saldo persediaan tercatat pada buku klien. Jika nilai yang diperoleh setelah prosedur rollback berbeda dari saldo persediaan dalam pembukuan klien, auditor langsung dapat melihat perbedaan dan menerapkan semua prosedur substantif lain untuk alasan ketidakcocokan. 4. Jill Karnick meninggalkan pekerjaannya untuk menyelesaikan rollforward persediaan karena cukup banyak pekerjaan prosedur yang terlibat. Apakah Anda percaya dia membuat keputusan yang tepat mengingat situasi yang dihadapinya? Bagaimana seharusnya auditor mempertimbangkan biaya prosedur audit dalam hal waktu dan sumber daya lainnya, terhadap kuantitas dan kualitas bukti yang dihasilkan? Jawaban:
Jill Karnick seharusnya melakukan rollforward persediaan mengingat HMI red flags dilakukan selama periode audit. Red flags termasuk penyelidikan SEC mengenai penyisihan HMI doubtful accounts, siaran pers prematur melaporkan 1995 pendapatan perusahaan, surat anonim yang BDO Seidman diterima, dan persediaan di-transit mencurigakan pada akhir tahun. Semua orang bersama-sama insiden sangat mencurigakan dan mungkin dapat memberikan akibat material terhadap laporan keuangan, sehingga Jill Karnick harus melakukan semua prosedur substantif yang diperlukan untuk memvalidasi saldo rekening persediaan. Menurut AU Bagian 312 A.1, "Audit risiko dan materialitas perlu dipertimbangkan bersama-sama dalam menentukan sifat, saat, dan lingkup prosedur audit dan dalam mengevaluasi hasil tersebut. 5. Apakah hasil tes pemeriksaan audit tanpa hasil dimasukkan dalam kertas kerja pemerikasaan? Jelaskan jawaban Anda Jawaban:
Bagian AU-C 230.A6 dari Standar Profesional AICPA mencakup pernyataan berikut: "Auditor tidak perlu memasukkan dalam dokumentasi audit yang terdiri atas draft kertas kerja dan laporan keuangan, catatan yang mencerminkan pemikiran tidak lengkap atau
awal, salinan dokumen sebelumnya dikoreksi untuk tipografi atau kesalahan lainnya, dan duplikat dokumen. "Pernyataan ini menunjukkan bahwa hasil uji audit yang tidak meyakinkan tidak harus disertakan dalam surat kerja audit. Ayat 230.A17 memperkuat kesimpulan ini dengan mencatat bahwa auditor tidak perlu "menyimpan dokumentasi yang tidak benar atau tidak tergantikan." Standar Audit Auditor PCAOB No. 3, "Dokumentasi Audit", tidak termasuk diskusi yang sebanding dengan yang disorot dalam AU -C Bagian 230 Standar Profesional AICPA. Namun, paragraf 6 mencakup pernyataan selimut berikut ini: "Auditor harus mendokumentasikan prosedur yang dilakukan, bukti yang diperoleh, dan kesimpulan yang dicapai sehubungan dengan asesmen laporan keuangan yang relevan. "Ayat 12 juga mengamati bahwa dokumentasi audit harus mencakup diskusi mengenai" keadaan yang menyebabkan kesulitan dalam menerapkan prosedur auditing. "Pernyataan terakhir ini pasti telah relevan dengan usaha Ms. Bogick yang gagal untuk melakukan inventarisasi rollforward.
6. Fokus utama dari sidang dalam kasus ini adalah pertimbangan BDO Seidman tentang, respon terhadap "red flags" menjelaskan dampak jelas selama audit HMI 1995. Jelaskan dampak "red flags" diidentifikasi oleh auditor pada setiap fase utama dari audit. Jawaban:
Bagian AU-C 230.A6 dari Standar Profesional AICPA mencakup pernyataan berikut: "Auditor tidak perlu memasukkan dalam dokumentasi audit yang terdiri atas draft kertas kerja dan laporan keuangan, catatan yang mencerminkan pemikiran tidak lengkap atau awal, salinan dokumen sebelumnya dikoreksi untuk tipografi atau kesalahan lainnya, dan duplikat dokumen. "Pernyataan ini menunjukkan bahwa hasil uji audit yang tidak meyakinkan tidak harus disertakan dalam surat kerja audit. Ayat 230.A17 memperkuat kesimpulan ini dengan mencatat bahwa auditor tidak perlu "menyimpan dokumentasi yang tidak benar atau tidak tergantikan." Standar Audit Auditor PCAOB No. 3, "Dokumentasi Audit", tidak termasuk diskusi yang sebanding dengan yang disorot dalam AU -C Bagian 230 Standar Profesional AICPA. Namun, paragraf 6 mencakup pernyataan selimut berikut ini: "Auditor harus mendokumentasikan prosedur yang dilakukan, bukti yang diperoleh, dan kesimpulan yang dicapai sehubungan dengan asesmen laporan keuangan yang relevan. "Ayat 12 juga mengamati bahwa dokumentasi audit harus mencakup diskusi mengenai" keadaan yang menyebabkan kesulitan dalam menerapkan prosedur auditing. "Pernyataan terakhir ini pasti telah relevan dengan usaha Ms. Bogick yang gagal untuk melakukan inventarisasi rollforward.
7. PSLRA meminta auditor untuk melaporkan ke SEC tindakan ilegal yang akan berdampak material terhadap laporan keuangan klien, dengan asumsi bahwa manajemen klien menolak untuk melakukannya. Jelaskan secara singkat tiga situasi hipotetis yang melibatkan potensi tindakan ilegal yang ditemukan oleh auditor. Tunjukkan apakah auditor terlibat dalam situasi ini harus bersikeras bahwa laporan manajemen klien yang diberikan kepada SEC. Jelaskan keputusan Anda untuk setiap item Jawaban:
Bagian 10A, "Persyaratan Audit", dari Securities Exchange Act of 1934 membahas tentang tanggung jawab auditor untuk menyelidiki dan melaporkan tindakan ilegal oleh klien audit. Bagian 10A memberikan definisi samar berikut tentang tindakan ilegal: "istilah tindakan ilegal berarti tindakan atau kelalaian yang melanggar hukum, atau peraturan atau peraturan yang memiliki kekuatan hukum." Isu utama dalam konteks ini adalah bahwa tindakan ilegal yang ditemukan oleh tim audit harus memiliki "efek material terhadap laporan keuangan" dari perusahaan yang diberikan untuk memicu pengungkapan yang diminta kepada SEC [sekali lagi, pengungkapan tersebut tidak diperlukan jika perusahaan yang diberikan tersebut menginformasikan SEC mengenai masalah tersebut]. Tercantum berikutnya adalah tiga (hipotetis) tindakan ilegal dan penilaian saya apakah tim audit yang diberikan harus bersikeras bahwa manajemen klien melaporkan setiap item ke SEC.
Perusahaan ritel "membuka" catatan penjualannya pada akhir tahun fiskal untuk memastikan pencapaian target penjualan dan pendapatannya untuk tahun tersebut. Analisis: ini adalah tindakan ilegal yang hampir dipastikan harus dilaporkan ke SEC. Dua isu yang relevan dalam menentukan apakah pengungkapan SEC diperlukan adalah tingkat manajemen yang terlibat dalam kecurangan dan besarnya dampak penipuan terhadap penjualan dan pendapatan perusahaan. Isu yang lebih penting adalah dampak penipuan terhadap penjualan dan pendapatan. Misalnya, jika tidak ada skema penipuan, perusahaan yang diberikan tidak akan mencapai target penjualan dan pendapatannya, maka akan sulit untuk mempertahankan argumen bahwa skema tersebut tidak memiliki dampak material terhadap laporan keuangan perusahaan, terlepas dari besaran absolutnya. dari jumlah yang terlibat Di pasar modal saat ini, pendapatan kecil atau pendapatan "miss" bisa mengakibatkan saham perusahaan menjadi terpukul oleh investor.
Perusahaan mengakui bahwa tuduhan diskriminasi rasial diajukan terhadap supervisor lini produksi oleh pekerja minoritas adalah sah. Analisis: Jika diskriminasi rasial nampaknya merajalela dalam organisasi yang diberikan, ini adalah tindakan ilegal yang kemungkinan tidak perlu dilaporkan ke SEC.
Perusahaan manufaktur melanggar peraturan yang dapat ditegakkan secara hukum yang dikeluarkan oleh Environmental Protection Agency. Analisis: Kecuali jika pelanggaran tersebut mengindikasikan adanya masalah yang meluas dan kecuali sanksi moneter yang dikenakan pada perusahaan bersifat material, item ini kemungkinan tidak perlu dilaporkan ke SEC.
