Grafton, Anthony - Los Origenes Tragicos de La Erudicion

Anthony Grafton

Los orígenes trágicos de la erudición*

*Breve tratado sobre la nota al pie de página

Traducido del inglés por Daniel Zadunaisky

ANTHONY GRAFTON

Los orígenes trágicos de la erudición

Fondo

de

C ultura Económica

M éxico - Argentina - Brasil - C olombia - C hile - España Estados U nidos de América - Perú - Venezuela

Primera edición en inglés, 1998 Primera edición en español, 1998

Voltairc dans son cabinet de travail, detalle pintura siglo XVIII. Museo Carnavalet, París.

'l apa:

Título original: Tragic Origine ofthe Germán Footnote (Les origines trngiqucs de l'irudition) © 1998, Éditions du Seuil

Colección La Librairie du XXéme. iiécle; dirigida por Maurice Olender D.R. ©

1998, F o n d o

du

C u l t u r a E c o n ó m ic a

du a r g e n t in a ,

El Salvador 5665; 1414 Buenos Aires Av. Picacho Ajusco 227; Col. Bosques del Pedregal; 14200 México D.F.

ISBN: 950-557-260-3 Im p r e so

en

A r g e n t in a

Hecho el depósito que previene la ley 11.723

S.

A.

PREFACIO

Muchos libros se refieren a hechos secundarios de la historia: relatan anécdotas marginales, reconstruyen batallas sin importancia o describen a individuos raros. Pero hasta donde se sabe, nadie ha escrito un libro sobre la historia de las notas al pie de página que relatan esos hechos marginales en los tratados históricos modernos. Sin embargo, las notas al pie son importantes para los historiadores. En las ciencias humanas, tienen una función más o menos similar a la que cumplen los informes sobre datos en las ciencias: constituyen el sustento empírico de los suce sos relatados y los argumentos expuestos. Sin ellas, una tesis histórica puede ser objeto de admiración o rechazo, pero no se la puede verificar ni refutar. Como recurso profesional e intelectual básico, merecen la misma atención que los historiadores de la ciencia dedican desde hace mucho tiempo a los cuadernos de apuntes de laboratorio y los artículos científicos. Las historias de la historiografía y los manuales para redactores de tesis históricas contienen pasajes acerca de la naturaleza y los orígenes de la nota al pie. Estos abundan sobre todo en las polémicas sobre los buenos tiempos de antaño, cuando los historiadores eran hombres de verdad y las notas eran notas. Suelen sugerir que en cierta época -gene ralmente el siglo XIX- y lugar -las universidades alemanas antes de la Primera Guerra Mundial—las notas conocieron una edad dorada de en jundia y precisión. Con todo, esos pasajes rara vez se basan en investi gaciones profundas y en general tratan de apoyar o refutar los métodos de tal o cual escuela en lugar de reconstruir sus orígenes y desarrollo. Además, los escasos estudios que existen reflejan lógicamente la forma ción y el punto de vista especializados de sus autores. Distintos autores han situado el nacimiento de la nota al pie en los siglos XII, XVII, XVIII y XIX, nunca sin fundamentos, pero generalmente sin prestar atención a otros aspectos de esta historia. Uno de los objetos del presente ensayo 7

8

LOS ORÍGENES TRÁGICOS DE LA ERUDICIÓN

es sencillamente reunir estos hilos desparramados de la investigación. Otro, más importante, es demostrar que juntos constituyen una histo ria tan inesperadamente rica en interés humano e intelectual como mu chos episodios más célebres de la historia del pensamiento. La nota al pie no es tan uniforme ni fiable como creen muchos historiadores. Pero es la creación de un grupo abigarrado y talentoso, que incluye a filóso fos además de historiadores. Su desarrollo tomó mucho tiempo y siguió un camino zarandeado. Y su historia arroja nueva luz sobre los muchos rincones oscuros de la historia no escrita de la investigación histórica.

RECONOCIMIENTO

Este tema empezó a interesarme siendo estudiante, cuando leí partes
10


brary de Princeton y la Bibliothéque Nationale francesa; investiga ciones complementarias en la British Library, la Fondation Hardt, el Warburg Institute y sobre todo la Bodleian Library en Oxford. Muchos amigos me ofrecieron información y críticas. Agradezco a J. W. Binns, Robert Darnton, H enkjan de Jonge, Erhard Denninger, Carlotta Dionisotri, John Fleming, Simón Hornblower, Reinhart Markner, Reinhart Meyer-Kalkus, Wilhelin Schmidt-Biggemann, J. B. Trapp, Giuseppe Veltri, David Wootton y Paul Zanker, quienes hicieron sugerencias valiosas o formularon preguntas tan útiles como imposibles de responder. Franôis Hartog, Glenn Most y Nancy Siraisi criticaron las primeras versiones del texto. Tím Breen, Christophcr Ligota y Wilfricd Nippel me invitaron a presentar mis argumentos ante los asistentes bien informados y contenciosos de sus seminarios. Si Amaldo Momigliano no me hubiera enseñado tanto sobre los temas tratados aquí, ja más me hubiera atrevido a poner en tela de juicio una o dos tesis suyas. Christel Zahlmann, cuya muerte fue un golpe duro para sus muchos amigos dentro y fuera de Alemania, advirtió el potencial de un libro so bre la nota al pie mucho antes que yo; Petra Eggers y Maurice Olcnder me ayudaron a realizarlo. Por último, vaya mi agradecimiento a los que leyeron la primera versión de este libro, publicada por Berlín Verlag en 1994 bajo el título Die tmgischen Urspriinge der deutschen Fussnote, e hicieron sugerencias para la versión inglesa: Sue Marchand y Wilhelm Schmidt-Biggemann, con quienes ya estaba en deuda, y Petcr Millcr. Lawrence Stone y Natalie Davis, sucesivos directores del Davis Center, hicieron del Departamento de historia en Princeton un centro para la reflexión crítica sobre el método histórico. Ambos historiadores han meditado profundamente y echado luz sobre el carácter de los docu mentos de archivo y los problemas de la documentación historie... Como amigos y consejeros, ambos me han brindado, como a muchos otros, su apoyo constante, con frecuencia en la mejor forma para un historiador: la crítica constructiva. Los dos han escrito, y seguirán escribiendo, estu pendas notas al pie. Sea este libro un modesto homenaje a dos maestros del oficio que se analiza en sus páginas. Princeton, Nueva Jersey Año Nuevo de 1995

I. NOTAS AL PIE: EL ORIGEN DE UNA ESPECIE

En el siglo XVIII, la nota al pie histórica era una forma excelsa del arte li terario. Ningún historiador del Siglo de las Luces pudo superar la enver gadura épica ni el estilo clásico de Decadencia y caída del imperio romano de Edward Gibbon. Y nada en esa obra regocijó a los amigos ni encolerÍ7.ó a los enemigos del autor como sus notas al pie.1 Ganaron justa fama por su irreverencia sexual y religiosa. “En sus Meditaciones -dice el histo riador acerca del emperador Marco Aurelio, esposo de la notoria ‘corte sana’ Faustina—agradece a los dioses por haberle concedido una esposa tan fiel, tan gentil y de modales tan exquisitamente sencillos.”2“ El mun do —reflexiona el amable anorador- se ha mofado de la credulidad de Marco; pero Madame Dacier nos asegura (y podemos dar crédito a una dama) que el esposo siempre será engañado si la esposa se digna disi mular.” ’ “El deber -observa el autor en su indagación ostensiblemente seria sobre los milagros en la Iglesia primitiva—no obliga al historiador a introducir su juicio particular en esta delicada e importante polémica.”* “Puede parecer notable -comenta en una nota al pie que desdeña cual quier pretensión de recato—que Bernardo de Claraval, quien consigna tantos milagros de su a,migo San Malaquías, jamás presta atención a los suyos, que, a su vez, son cuidadosamente narrados por sus amigos y dis cípulos.”5 “El docto Orígenes —y algunos más, dice Gibbon al analizar la aptitud de los primeros cristianos para conservar la castidad- juzgó de suma prudencia despojar de sus armas al tentador.”6 La nota al pie aclara que el teólogo, para evitar la tentación, había recurrido al medio drástico de la autocastración; de paso, revela la opinión que le merecía dicha operación: “Puesto que en general interpretaba las escrituras de manera alegórica, parece poco feliz que justamente en este caso optara por el sentido literal”.7 Estos comentarios alegremente sarcásticos se adhe rían como abrojos a las memorias ortodoxas y reaparecían para acosar a su autor en los innumerables panfletos de sus críticos.8 11

12


El ingenio de Gibbon servía a fines eruditos además de polémicos, así como sus notas al pie no sólo subvertían sino que apuntalaban el arco magnífico de su historia.9 Podía imbuir una cita bibliográfica de la solem ne simetría de una perorata ciceroniana: “En la consideración de los gnós ticos de los siglos II y III, Mosheim es ingenioso e imparcial; Le Clerc aburrido, pero preciso; Beausobre casi siempre un exégeta; y es de temer que los padres primitivos son con frecuencia calumniadores”.10 Sabía pre sentar un paralelismo gracioso con la solemnidad que se suele reservar para encomiar o condenar a un héroe: “Cabe observar que para la enumeración de las deidades sirias y árabes, Milton ha sintetizado en ciento treinta lí neas muy bellas los dos grandes y doctos sintagmas que Seiden había com puesto sobre tema tan abstruso”." Y era capaz de honrar a ios antiguos estudiosos, esos buenos cristianos en cuyas obras hurgaba en busca de mil y un detalles curiosos, con una combinación singular de desdén jovial por sus creencias y auténtico respeto por su erudición.12 Gibbon creía con jus ta razón que una reseña exhaustiva de sus fuentes redactada en el mismo estilo hubiera brindado “solaz además de información”.13 Aunque sus no tas al pie aún no eran románticas, poseían todo el romanticismo del gran estilo. Y su “abundancia instructiva” le granjeó los elogios del brillante hu manista decimonónico Jacob Bernays, así como de su hermano Michael Bernays, un germanista cuyo ensayo precursor sobre la historia de la nota al pie aún ofrece más información e ideas que la mayoría de sus rivales.11 En la actualidad, los argumentos de los historiadores aún avanzan con paso firme o retroceden vacilantes sobre sus notas al pie. Pero el plomo de la prosa oficial ha reemplazado el oro de la retórica clásica de Gibbon. En el mundo moderno, dicen los manuales para redactores de tesis, los historiadores realizan dos tareas complementarias.15 Deben estudiar todas las fuentes referentes a la solución de un problema y a partir de ellas ela borar una nueva narración o argumento. La nota al pie es la prueba de que se ha realizado las dos tarcas. Identifica tanto el indicio primario que garantiza que la sustancia del relato es novedosa como las obras secunda rias que no desmienten ese carácter en forma y tesis. Además, identifica el trabajo histórico en cuestión como obra de un profesional. El murmullo de la nota al pie es reconfortante como el zumbido agudo del torno odontológico: el tedio que provoca, como el dolor que provoca el torno, no es aleatorio sino direccional, es parte del costo a pagar por los beneficios de la ciencia y la tecnología modernas.

NOTAS AL PIE: EL ORIGEN DE UNA ESPECIE

13

Como sugiere esta analogía, en la vida moderna la nota al pie está vin culada con la ideología y los procedimientos técnicos de una profesión. Para ser historiador o dentista uno realiza estudios especializados; para practicar la historia o la odontología, uno debe recibir la aprobación de sus maestros, colegas y, sobre todo, pacientes (o lectores). Aprender a re dactar notas al pie forma parte de esta versión moderna de la vida de aprendiz. La mayoría de los historiadores se inician en pequeña escala, durante las semanas frenéticas dedicadas a redactar trabajos que han de leer de viva voz frente al profesor. A esa altura, las notas al pie son vistas, no leídas. Conforman una masa densa y borrosa de texto apenas vislum brado en el pie de las páginas agitadas por las manos temblorosas del orador nervioso al mascullar frente a la dase. Más adelante, durante los largos meses dedicados a la redacción de la monografía, los estudiantes avanzan del estilo de producción artesanal al industrial con la esperanza de que el tutor, otros miembros del jurado constituido para evaluar su trabajo e incluso futuros colegas y empleadores se admiren de las horas de arduo trabajo en la biblioteca y el archivo plasmadas en las largas notas al pie. Por fin, obtenido el doctorado y el empleo, los historiado res activos siguen produciendo notas al pie. Lamentablemente, los histo riadores habituados a redactar notas maquinalmente -como los dentistas que se han vuelto insensibles al dolor que infligen y la sangre que derra man- tal vez casi no se dan cuenta de que siguen llenando de nombres de autores, títulos de libros y números de legajos o páginas sus textos inéditos. Al fin y al cabo, la producción de notas al pie suele parecerse no tanto al trabajo especializado de un profesional que realiza una fun ción precisa proyectada hacía un fin superior que la producción cuanto a la producción improvisada y la eliminación de residuos. La nota al pie moderna es tan esencial para la vida histórica civilizada como el retrete; como éste, es un tema de mal gusto en la plática cortés y por lo general sólo llama la atención cuando se descompone. Como el retrete, la nota al pie permite a uno realizar actos desagradables en la intimidad; como sucede con aquél, el buen gusto exige que se la colo que en un lugar discreto; últimamente no se la incluye en el pie de pá gina sino al final del libro. Es el lugar que merece recurso tan baladí: ojos que no ven, corazón que no siente. Sin embargo, el historiador con frecuencia debe hurgar en esos rin cones oscuros y hediondos que rehuyen los pueblos civilizados. La ex-

14

LOS ORÍGENES TRÁGICOS DE I.A ERUDICIÓN

floración de retretes y cloacas ha sido una fuente inagotable de riquezas en materia de población, planificación urbana y olores. Las etapas de su desarrollo permiten distinguir entre las texturas de la vida social moderna y premoderna de manera mucho más gráfica que las pretenciosas cro nologías halladas en las historias políticas e intelectuales."'Quien quiera conocer las acres diferencias entre un aula francesa del siglo XVI y una del presente no debe examinar los difundidos manuales de Petrus Ramus, sino tener presente el pasaje de su biografía donde dice que Se ba ñaba una vez al año, en el solsticio estival.17Asimismo, el estudio de esas partes de la historia que yacen bajo el nivel del suelo puede revelar grietas ocultas y conductos olvidados tanto en la práctica moderna como en las tradiciones milenarias del saber historiografía). Basta una breve comparación para sacar a luz una gama asombrosa de prácticas divergentes más allá de la línea de circunvalación histórica. Desde luego que a primera vista todas las notas al pie se parecen mu cho. Así como en el mundo histórico antiguo se invocaba a la Musa, en la civilización industrializada todos los artículos comienzan con una lar ga nota de agradecimiento a los maestros, amigos y colegas. Tales notas evocan una República de las Letras, o al menos un grupo de apoyo aca démico, del cual el autor se considera miembro. Puesto que en realidad estas notas suelen describir algo mucho más tenue -el grupo de aque llos quienes el autor desea hubiesen leído su libro, aportado ¡deas o si quiera le hubiesen dado la hora-, esas notas introductorias conservan algo de la cualidad literaria, por no decir ficticia, de las tradicionales. Pero la austera luz del día no tarda en dispersar las sombras frescas y perfumadas de la autobiografía erudita. Se supone que las largas listas de libros y artículos anteriores juntamente con las columnas de referen cias cifradas a documentos inéditos demuestran la seriedad de la investi gación realizada por el autor al dar cuenta de las fuentes consultadas. La realidad es que los relativamente escasos lectores que han hurgado en los mismos archivos pueden descifrar un conjunto cualquiera de notas con facilidad y pericia.18 Para la mayoría de los lectores, la nota al pie cumple otra función. En una sociedad moderna, impersonal, en la cual los individuos deben confiar en personas desconocidas para obtener la mayoría de los servicios que requieren, las credenciales cumplen la fun ción que antes era propia de la recomendación personal: dan legitimidad. Como la tarima de alfombra raída, la jarra con agua y la presentación


15

incoherente e imprecisa destinada a demostrar que el conferencista tie ne algo interesante que decir, las notas al pie confieren al autor un aire de autoridad.19 Sin embargo, a diferencia de otras clases de credenciales, las notas al pie brindan a veces una forma de esparcimiento... generalmente bajo la forma de puñales clavados en la espalda de los colegas del autor. Algu nas puñaladas son amables. En ocasiones, el historiador se limita a citar una obra, pero en otras le antepone discretamente el tan sutil cuan mortífero “cf.” (“confróntese”; en alemán, vgl.). Esto le da a entender al especialista que la obra citada presenta un punto de vista distinto y, además, equivocado. Pero no rodos los lectores del libro conocen la cla ve. Por eso, la puñalada debe ser de vez en cuando más brutal y directa. Para despachar una obra o tesis de manera concisa y definitiva a veces basta una frase hecha o un adjetivo preciso. Con la astucia que los ca racteriza, los ingleses realizan esta forma de asesinato con una frase adverbial: oddly overestimated [extrañamente sobreestimado]. Los ale manes prefieren el directo ganz abwegig, los franceses, un frío pero no menos taxativo discutable. Todas estas formas indispensables de la inju ria aparecen en la misma posición destacada y realizan la misma obra de asesinato intelectual. Quien haya leído una pieza de historiografía profesional producida recientemente en Europa o en los Estados Uni dos habrá encontrado ejemplos de estas prácticas y otras afines. Los có digos y las técnicas profesionales subyacentes parecen tan universales en su uso como parcos en su atractivo.20 Sin embargo, un estudio más minucioso de sus detalles revela que las apariencias de uniformidad engañan. Para el inexperto, las notas al pie parecen sistemas profundamente arraigados, sólidos, firmes; para el entendido son auténticos hormigueros donde se desarrolla una activi dad febril, constructiva y combativa. En Italia, por ejemplo, la nota al pie actúa por omisión tanto como por acción. El hecho de no mencionar a cierto estudioso o a cierta obra constituye una afirmación polémica, una damnatio memoriae que el círculo de interesados reconocerá y des cifrará al instante. Pero desde luego, ese círculo tiene una circunferencia limitada. Así, el autor transmite un mensaje a la pequeña comunidad de especialistas que conocen el idioma y otro a aquélla mucho más amplia de los historiadores y otros lectores en cuyas manos pueda caer algún ejemplar de la Rivista storica italiana o de los Qtiaderni storici. Sólo

16


aquellos que han memorizado los puntos y las rayas del código de la anotación -que desde luego, cambia hora a hora—interpretarán el men saje elocuente y polémico de las lagunas. Para los demás, las mismas no tas parecerán serenas e informativas. Dicho de otra manera: muchos textos italianos con notas al pie trascienden el doble mensaje que requie re la teoría para agregar uno más. Se dirigen no sólo al público teórica mente universal de los historiadores, la “comunidad de los competentes” en todos los países, sino también a un grupo mucho más pequeño, la ca marilla de los iniciados. Distinto es el caso de Alemania, donde la omisión parece tener el carácter de una afirmación general, no particular. Los historiadores alemanes occidentales se complacían en fustigar a otros por no citar la “literatura alemana anterior”. Pero ellos, por su parte, omitían general mente citar obras más recientes —sobre todo de historia alemana—en lengua no alemana; además, no advertían o asimilaban las lormas nue vas, interdisciplinarías de la historia que florecían en Francia y en los Estados Unidos. Esta no era una muestra de ignorancia (jDios nos li bre!), sino más bien de una convicción: la de que habitaban un Imperio Medio del pensamiento histórico, conectado orgánicamente con la dis ciplina. histórica del siglo XIX, afectada de Begriffy dominada por Ale mania. De ahí que no tuvieran necesidad de abrir sus puertas a los bárbaros, salvo a unos pocos privilegiados que habían aprendido los procedimientos y misterios de la erudición alemana hasta el punto de volverse civilizados. A pesar de sus divisiones, tal comunidad histórica revelada coincidía exactamente con las fronteras nacionales. Al mismo tiempo que perpetuaban un prejuicio, los historiadores alemanes occidentales aplicaban una forma de investigación que encaja ba perfectamente con la conciencia de su posición en el mundo de la erudición. Ellos (o sus ayudantes de investigación) trabajaban general mente en una biblioteca catedrática diseñada para presentar las obras fundamentales de una sola disciplina. Citaban las obras de esta colec ción limitada de manera extensa y detallada. En cambio, las obras no representadas en la biblioteca de la cátedra sólo eran consultadas si el ayudante de investigación las encontraba en la biblioteca de la universi dad o las obtenía a través de los préstamos interbibliotecarios. Pero no cumplían una función importante en la generación de las polémicas históricas y, por lo general, ocupaban poco o ningún espacio en las no

NOTAS AL PIE: EL O RIGEN DE UNA ESPECIE

17

tas al pie. Naturalmente, los libros extranjeros tenían mayores probabi lidades que los alemanes de ser relegados a los depósitos inaccesibles de la biblioteca universitaria en lugar de ocupar un lugar visible en los ana queles de la cátedra. Así, las dificultades prácticas de acceso se sumaban a la gendarmería intelectual montada por las tradiciones de la enseñan za y la erudición. Por su parte, los historiadores de Alemania Oriental debían vérselas con auténticos gendarmes tridimensionales. Hacían sus declaraciones de principios y lealtad de manera más franca, sobre todo, quizás, al citar las obras de Marx y Engels fuera de orden alfabético, al comienzo de sus bibliografías. Desde luego que la historia de la nota al pie que crearán las fuerzas conjuntas de la investigación occidental y oriental en una Alemania unida será obra del futuro. Como indican estos ejemplos, la naturaleza y el contenido de la nota al pie varían tanto como los de cualquier otro procedimiento científico o técnico complejo. Al igual que la “medición cuantitativa precisa”, el “experimento controlado” y otras garantías de que una determinada afirmación acerca del mundo natural es rigurosa y válida, las notas al pie aparecen en formas tan variadas como para exigir el mayor ingenio de parte del taxónomo. Cada una tiene una relación orgánica con la co munidad histórica particular que la ha generado, y que es, al menos, tan impórtame como su relación con la comunidad supuestamente in ternacional de los historiadores, esa quimera imaginada por el historia dor católico alemán Lord Acton, quien tanto hizo por introducir los métodos de la historiografía científica alemana en Inglaterra. Acton es peraba dirigir una H istoria moderna para la Cambridge University Press, una obra en la cual resultara imposible inferir la nacionalidad de los colaboradores a partir del método y contenido de sus artículos... una historia que será escrita cuando el mar se vuelva limonada.21 Por otra parte, las notas al pie varían no sólo por su estilo sino tam bién por las condiciones de su producción. Algunas largas listas de citas documentales revelan el conocimiento penosamente adquirido por el estudiante investigador de cierto detalle recóndito; otras, como las que adornaban los enjundiosos artículos de Walter Ulbricht sobre la histo ria de los sindicatos y partidos alemanes en P ’itdge zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, son producto de la colaboración y presen tan información recolectada después, no antes, de la redacción del texto con el fin de sustentar una tesis preexistente. Las dos clases de nota son

18


similares en cuanco a su aspecto, pero evidentemente tienen relaciones muy distintas tanto con el texto para cuya sustentación fueron creadas como con las profesiones históricas que supuestamente regularon su creación.22 Diversos estudios han demostrado que las citas en obras científicas no se limitan a identificar a los autores de las ideas y las fuen tes de datos. Reflejan los estilos intelectuales de las respectivas comuni dades científicas nacionales, los métodos pedagógicos de los estudios de posgrado y las preferencias literales de los directores de revistas profe sionales influyentes. A veces remiten no sólo a las fuentes precisas de los datos presentados por los autores, sino también a las teorías y a las es cuelas teóricas con las que quieren o esperan que se las identifique.23 Las citas en los escritos históricos muestran otras tantas señales de su origen en el empeño humano, falible y prcjuicioso. Quien rastree las notas al pie de los historiadores hasta sus fuentes y se tome el tiempo para seguir las profundas raíces retorcidas del árbol fulmi nado de la polémica erudita, bien puede descubrir en el subsuelo ácido muchos más elementos de interés humano de los que cabría esperar. Considérese el siguiente proceder, afortunadamente infrecuente pero desgraciadamente comprobado: el del investigador carterista. Sorprendi do in fraganti, el astuto criminal suplica a la víctima que acepte discreta mente la devolución de su billetera; apenas la víctima extiende el brazo, el ladrón exclama: “Socorro, me roban”. Asimismo, más de un estudioso ha plagiado a otro y, a la vez, acusado a la víctima, en la nota al pie co rrespondiente, de hacer lo propio. Pocos lectores tendrán la constancia de verificar la historia; la mayoría dará por sentado que el elegante carte rista, y no la víctima ofuscada, dice la verdad. El camino de un hecho grande o pequeño del archivo a la reseña, pasando por el cuaderno y la nota al pie, dista de ser recto. En este caso, como en otros, el lector críti co tal vez descubra que “lo importante es el viaje, no el destino”. La nota al pie requiere atención, además, por otros motivos: no sólo por ser un procedimiento entre otros que componen el acervo de la ciencia y la erudición sino también como objeto de aguda nostalgia y debate enconado. Los historiadores del siglo XX han agregado una habi tación moderna tras otra a las mansiones tradicionales de su disciplina. Al hacerlo, han cerrado las ventanas, por no hablar de las oportunida des de progreso, de sus colegas más tradicionalistas. El proceso ha cau sado mucho dolor, y el clamor consiguiente ha tomado más de una


19

vez la forma de exclamaciones de angustia por el descrédito en que lia caído la nota al pie tradicional. Algunas de las formas nuevas de la historia descansan sobre pruebas que no caben en la nota al pie: los análisis de enormes cantidades de datos estadísticos realizados por la demografía histórica sólo se pueden verificar cuando los autores permiten que sus colegas accedan a sus ar chivos electrónicos. Otras se apoyan en pruebas que la nota al pie no suele incluir, como los apuntes antropológicos sobre el terreno que re gistran sucesos efímeros, desde rituales hasta entrevistas, y documentan costumbres que cambian en el momento en que las describen. Estas son, por definición, imposibles de verificar: como advirtió Heráclito, ningún antropólogo vive y trabaja dos veces en la misma aldea. N o ha brá dos antropólogos que describan el mismo intercambio en términos idénticos o analicen y codifiquen la misma descripción de un intercam bio con categorías idénticas. Más importante aun, un solo conjunto de apuntes de campo generalmente es demasiado extenso para publicarlo de la manera corriente."4 Ciertos historiadores actualizados reúnen las pruebas de archivo y las citan de la manera tradicional, pero las em plean para responder a nuevos interrogantes derivados de la economía política, la teoría literaria y todas las disciplinas intermedias.” Hace cien años, los historiadores hubieran trazado la siguiente dis tinción sencilla: el texto convence, las notas demuestran.26 Después de todo, en el siglo XVII ciertos anticuarios titulaban ya los apéndices de sus obras sencillamente Preuve.s [Pruebas].27 Hoy, en cambio, muchos his toriadores dirían que sus textos presentan las pruebas más importantes, bajo la forma de análisis estadístico o hermenéutico de los indicios, en tanto las notas sólo indican las fuentes. En cada uno de estos casos, a pesar de las diferencias, muchos críticos han respondido a la manera de un defensor torpe ante las fintas de un hábil delantero en un partido de fútbol muy disputado: mediante el golpe artero. Derriba a tus adversa rios por medio de zancadillas, demuestra que han malinterpretado o leído mal los documentos, y no tendrás que molestarte en responder a sus argumentos. Tales críticas son muy variadas en cuanto a calidad in telectual, rigor erudito y tono retórico. Pero la mayoría se basa en una hipótesis común y discutible: que los autores deben citar exhaustiva mente las pruebas de cada afirmación que hacen en sus textos, tal como lo indican los manuales sobre redacción de tesis.28 El hecho, desde lúe-

20


go, es que nadie puede agotar la gama de fuentes referidas a un proble ma importante, por no hablar de citarlas en una nota. Además, en la práctica, cada anotador ordena los materiales de manera tal de confir mar una tesis, los interpreta a su manera individual y omite aquellos que no satisfacen su criterio necesariamente personal de pertinencia. La siguiente persona que estudie los mismos materiales de archivo proba blemente los presentará en un orden completamente distinto.29 Una serie de polémicas sobre notas al pie revela el uso —y abuso— que sufren en manos de ciertos polemistas: generalmente les sirven para acusar al adversario de incompetencia en lugar de responder a sus argu mentos. Un caso particular, provocado por un intruso innovador, pro vocó turbulencias en toda la comunidad histórica del Atlántico norte.30 Henry Turner, historiador especialista en la historia económica de Ale mania bajo los nazis y profesor en la Universidad de Yale, descubrió a principios de la década de 1980 que un joven estudioso en Princeton, David Abraham, había cometido errores en la identificación y cita de documentos de archivo en su libro The Collapse ofthe Weimar RepubUc: Political Economy and Crisis (Princeton, 1981). Según Tumer y otros, los errores de Abraham, además de groseros, eran intencionales: había fechado, atribuido y traducido mal los textos de archivo para demostrar que las relaciones entre los nazis y los empresarios habían sido mucho más estrechas de lo que fueron en realidad. Estos críticos llegaron al ab surdo de acusar a Abraham de falsificación en lugar de reconocer que era un estudiante norteamericano bastante típico, que abordó los archivos alemanes con intereses teóricos muy desarrollados, un punto de vista novedoso y escaso conocimiento activo tanto del idioma alemán como de las mejores técnicas para tomar apuntes.31 En fin, como suele suceder, los críticos se negaron a colocar los errores reales que descubrieron en su debido contexto... así como a reconocer su propia falibilidad. Cuando apareció el libro de Turner, que también era una obra polémica, lógica mente mereció un estudio más detenido que lo habitual por parte de los historiadores que no compartían sus simpatías. Más de uno señaló que Turner había ordenado los documentos para acomodarlos a su tesis y había omitido las pruebas en contra de ésta.32 Los errores comprobados de Abraham eran mucho más abundantes que los de Turner (ya que su libro demostraba una mayor ambición intelectual). Ambos sirven de ejemplo de la falibilidad de los eruditos... y de que, por la naturaleza


21

misma de las cosas, una obra histórica con sus notas jamás puede repro ducir o citar toda la gama de pruebas que la sustentan.33 Con todo, las tácticas de los críticos de Abraham aún tienen cultores. Dos destacados antropólogos, ninguno de los cuales es un maestro en los arcanos del oficio de historiador, ofrecieron recientemente al público un cuento aleccionador. Cada uno atacó las notas al pie del otro con el equivalente académico del ridículo, con la esperanza de echar por tierra las interpre taciones expuestas en su texto: ninguno demostró ser consciente de las lagunas necesarias en el procedimiento normal de cita de fuentes, al me nos como las había empleado el otro. El prestigio del que aún goza el positivismo apareció vividamente en la energía esperanzada con la que estos devotos del antes orgulloso oficio de la ctnolografía buscaron la sal vación en las disciplinas de la pedantería histórica.3* Pero la obra de los maestros en las artes de la erudición técnica ha dado lugar a tantas polémicas enconadas sobre las notas al pie como la de los aprendices. En 1927, Ernst Kantorowicz publicó su biografía del emperador Federico II. Como discípulo de Stefan George, que preten día rastrear la historia perdida de lo que llamaba la “otra Alemania”, Kantorowicz quería llegar a un público no académico. Su obra, escrita en un estilo retórico apasionado, apareció sin el lastre de las notas al pie, pero adornada con una elegante esvástica en la portadilla, en la co lección Blaetter fuer di Kunst del editor berlinés Georg Bondi. El libro se convirtió inmediatamente en un best seller, con ejemplares exhibidos en los escaparates de las librerías de moda en la Kurfürstendamm. Al mismo tiempo, provocó la ira de los medíevalistas académicos, quienes denunciaron por intelectualmente peligrosa la supuesta tendencia del autor a confundir los mitos y las metáforas de sus fuentes con hechos históricos. Y su decisión de publicar la primera edición del texto sin no tas ni bibliografía no sirvió para serenar los ánimos de sus críticos, quie nes se sintieron tanto más frustrados por la omisión por cuanto sabían que el conservador ex soldado convertido en dandy era un maestro de la corrección e interpretación de textos, que en una célebre generación de estudiantes de Heidelberg se había destacado por su erudición técnica y que conocía la literatura correspondiente con minucioso detalle.35 Dos años después de la aparición del libro de Kantorowicz, Albert Brackmann lo atacó públicamente en la Academia Prusiana de Cien cias; la conferencia fue reseñada por el importante periódico berlinés

22

LOS

o r íg e n e s t r á g ic o s d e l a e r u d ic ió n

Vossische Zeitung y reproducida íntegramente en la gran revista historiográfica alemana Historische Zeitschrift En su libro, Kantorowicz había dicho que Federico, durante su coronación en Jerusalén, se veía como un rey santo, sucesor directo de David, como el mismo Jesús.37 Esta tesis fue el blanco de la crítica de Brackmann. Y se negó a aceptar la réplica de Kantorowicz, quien citó al alemán Marquardt de Reid y su homenaje a Federico el Grande como siervo de D\os, fim uins Dei. Kancorowicz, dijo, había omitido la cita crucial en la cual Marquardt distinguía claramente entre Jesús y Federico: “Hic D ais, ille Dei ¡ñus ac pniclcns im itator” [ Éste es Dios, aquel es el piadoso y prudente imita dor de Dios”]. Según Brackmann, al citar <¿sra frase en su refutación, Kantorowicz modificó discretamente su libre,_ cn d qUC había traduci do varios versos pero omitido el más importante.3" Sin embargo, es evidenre que Kantorowicz se mantuvo cn sus ttece; en 1931, cuando por fin publicó el tomo suplementario de notas, nuevamente destacó el to no de exaltación del poema de Marquardt, aunque no en su distinción entre el Emperador y el Salvador. No aludió a la refutación de Brackmarm, pero sí citó su propio artículo.3'' Lo qu,c Se trata de destacar no es quién de los dos polemistas tenía razón sino «si hecho de que aún hoy, a pesar de la rica documentación generada por el incidente, el lector no puede seguir la evolución del pensamiento d<¿ Kantorowicz con respec to a esta importantísima fuente de información. ¿Cambió de opinión? ¿Llegó a la conclusión de que se había equivocado al omitir el verso destacado por Brackmann? ¿Tenía respuesta rj ]a crítica de éste? A pesar de la singular riqueza de la documentación, 1^ gama completa de opera ciones intelectuales por las cuales el documcrno pasó a formar parte de las fuentes de Kantorowicz y éstas, a su vez, parte de una historia, un argumento y un conjunto de notas al pie, es a ún un misterio. Pues bien, tanto la experiencia como la lóg*jca sugieren que la nota al pie es incapaz de realizar todas las tareas que J e atribuyen los manuales: ninguna acumulación de notas puede demostrar que cada afirmación del texto descansa sobre una montaña inatacable d,e hechos demostrados. Las notas existen para cumplir otras dos fundones^ En primer lugar, son per suasivas: convencen al lector de que el historiador ha realizado una canti dad aceptable de trabajo, suficiente para cabe r dentro de los límites de tolerancia de su campo. Al igual que los diplomas en el consultorio del odontólogo, las notas demuestran que el his toriador es un facultativo


23

“competente” al que se puede consultar y recomendar, pero no que éste puede llevar a cabo determinada operación. En segundo lugar, indican las fuentes principales consultadas por el historiador. Aunque en gene ral no explican el curso preciso que ha seguido el historiador en su in terpretación de los textos, sí suelen darle al lector crítico e imparcial los indicios suficientes para determinarlo... en parce. Ningún conjunto de notas puede dar mayor información -ni seguridad- que ésta. Sin embargo, aun cuando las intenciones del texto y las notas se ha yan vuelto un tanto vagas, parece evidente el carácter drástico de la tran sición de una narración continua a un texro con notas escritas por uno mismo. Una vez que el historiador empieza a escribir con notas al pie, la narración histórica adquiere un doble carácter moderno. Los historiado res políticos tradicionales, tanto antiguos como renacentistas, escribían desde el seno de una tradición retórica, como estadistas o generales que se dirigían a sus pares. Su obra aspiraba a la universalidad; describían con elocuencia los ejemplos de discurso y acción buenos y malos, prudentes e imprudentes, con el fin de proporcionar lecciones morales y políticas válidas para todo tiempo y lugar.40 Los historiadores modernos, en cambio, tratan de distanciarse de sus propias tesis al mismo tiempo que las fundamentan, Las notas constituyen una narración secundaria que sigue la trama de la primaria pero difiere nítidamente de ella. Al docu mentar el pensamiento y la investigación que sustentan la narración en la cabeza de la página, demuestran que es un producto históricamente contingente, que depende de las formas de investigación, las oportuni dades y los estados en que se encontraban diversos problemas cuando el historiador inició su trabajo. Como el croquis que hace un ingeniero de un magnífico edificio, la nota al pie revela los puntales toscos, los inevi tables puntos débiles y las tensiones ocultas que un alzado de la fachada intenta disimular. La aparición de la nota al pie —y recursos afines tales como los apén dices documentales y críticos- separa la modernidad histórica de la tra dición. Tucídidcs y Joinville, Eusebio y Matthew París no identificaban sus fuences ni reflexionaban sobre sus métodos en textos paralelos a sus narraciones, lo cual despierta exclamaciones de pesar en los hipócritas, a la vez que da trabajo a legiones de clasicistas y medievalistas.41 En cambio, la mayoría de las obras históricas escritas durante los últimos siglos -salvo aquellas redactadas para esparcimiento del gran público no

24

LOS ORÍGENES t r á g i c o s

d e l a e r u d ic ió n

especializado, o bien con la intención de escandalizar a la pequeña comu nidad de los especialistas- han seguido alguna variación del doble carác ter estándar.42 La presencia de las notas al pie es esencial. Son las señales exteriores y visibles de la gracia interior: la gracia que se infundió a la his toria cuando se la transformó de una narración elocuente en una discipli na crítica. A partir de entonces, la observación sistemática y la cita tanto de pruebas originales como de argumentos formales para justificar la pre ferencia por determinada fuente con respecto a otra se convirtieron en ocupaciones necesarias y atractivas del historiador. Como lociis classicus de estas ocupaciones, naturalmente, la nota al pie emdita era parte vital de cualquier obra histórica seria. Cabe presumir que su elevación a una posi ción exaltada ocurrió cuando el matrimonio de sus padres, la historia y la filología, la volvió legítima. Por consiguiente, se trata de identificar la iglesia donde se celebró la boda y al clérigo que la ofició. Es decir, eso pensaba yo... hasta que empecé a indagar en los estu dios modernos de las notas al pie y la historiografía en busca del mo mento preciso en que la historia se volvió sobre sí misma. Lo extraño es que cuanto más aguzaba la vísta, más inciertas se volvían las respuestas. La mayoría de los estudiosos recientes de la nota al pie han venido a en terrarlas, no a elogiarlas. Una gran cantidad de artículos y algunos libros se explayan sobre ellas. Pero a la mayoría de sus autores no les interesa estudiar histórica y empíricamente los logros y padecimientos de la no ta al pie cuanto mofarse de ella. Por ejemplo, los estudiantes norteame ricanos de derecho escriben parodias en las que cada palabra tiene su correspondiente llamada a una nota al pie, la cual tiene citas detalladas destinadas a descubrir el origen de las reglas del béisbol en el derecho consuetudinario; los juristas alemanes escriben sátiras en las que reda man la creación de disciplinas nuevas tales como Ftissnotenwtssenschafiy Fussnotologie,43En ambas, la nota es tratada como la quintaesencia de la necedad académica y el derroche de energías. La pedantería estéril de los eruditos siempre es un tema atractivo, y su crítica generalmente es justificada, sobre todo en el derecho: una nota al pie en un fallo o códi go puede afectar de manera decisiva la vida de los individuos o la suerte de las empresas. Los mejores estudiantes de las mejores facultades nor teamericanas de derecho -quienes durante un año o dos deben dedicar buena parte de su tiempo a compulsar y compilar abundantes notas para las revistas jurídicas que dirigen—tienen el mejor de los pretextos


25

para tenerles aversión, aunque sus propias parodias rara vez se destacan por su ingenio o buen gusto.44 No obstante, lo que dijo Peter Riess en broma resulta ser cierto: “La frecuencia con que aparecen las notas al pie, sobre todo en obras de erudición jurídica, contrasta notablemente con la escasa atención erudita que han recibido en tanto tales”.45 La mayoría de los estudiantes de historiografía, por su parte, han de mostrado mayor interés por las profesiones explícitas de sus temas que por sus prácticas técnicas, sobre todo por aquellas que eran transmitidas y practicadas de manera más tácita que explícita. La filosofía de la his toria ha recibido mucha mayor atención que su filología. Además, la mayoría de los estudios de ésta se refieren solamente a la manera como los historiadores realizan sus investigaciones... como si la selección y presentación de los datos no la afectara de manera fundamental. Jack Hexter es un destacado historiador norteamericano de los principios de la modernidad europea e inglesa que, en los últimos años de su carrera, se erigió en instructor de sus colegas en materia de metodología históri ca (así como A. E. Housman decía que había preparado una edición de Lucano, no para los lectores en general, sino editorum in usum, es decir, para ilustración de sus colegas editores incompetentes). A fines de la década de 1970, Hexter descubrió que Christopher Hill, un historiador inglés aun más destacado, había citado de modo inoportuno ciertos textos del siglo XVII. Hexter dedujo de un conjunto de errores que Hill se obstinaba en leer los textos de manera uniforme. Dijo que Hill estudiaba sus fuentes no para comprenderlas, sino en busca de citas que, arrancadas de contexto, pudieran servir para apuntalar una tesis endeble. Al sostener este argumento, Hexter, aparentemente, no com prendió que su juicio adverso de los cuadernos privados de Hill se ba saba en una parte de sus escritos públicos; y profundizó este error metodológico en la reedición de su reseña, al moderar su retórica exa gerada sin revelarlo y afirmar luego que no comprendía por qué su víc tima se sentía agraviada.44 Las polémicas de esta clase, lejos de echar luz sobre los orígenes y la función actual de la nota al pie histórica, tien den a enturbiarlos. Los muy menospreciados historiadores franceses Langlois y Seignobos, autores a fines del siglo XIX de un manual de redacción histórica tan anticuado que algunos pasajes parecen notablemente modernos, reconocieron que “sería interesante descubrir cuáles son los primeros

26


libros impresos provistos de notas a la manera moderna”. Pero confesa ron que “los bibliófilos que hemos consultado no lo saben, ya que el te ma jamás les ha llamado la atención”. Y su propia sugerencia de que la práctica se inició con la recopilación con notas de documentos históri cos erra el blanco/7 La edición crítica de documentos -X comenta un escrito de Y- comenzó en el mundo antiguo y ha florecido en toda civi lización que poseyera un canon escrito formal/* Los textos complejos, generalmente de diversos orígenes, que integran las sagradas escrituras de una sociedad a veces o ral vez siempre incluyen comentarios de diver sos tipos. Michael Fishbane ha demostrado en un libro notable cómo es cribas y autores introdujeron sus fecundos comentarios directamente en la trama de la Biblia hebrea. Glosas breves sobre palabras y frases desusa das se convirtieron en parte integrante del texto que iluminaban; libros posteriores citaban y comentaban textos anteriores; deliberadamente o por inadvertencia, las Escrituras se convertían en intérpretes de sí mis mas/5' Con el tiempo, comentarios aun más tardíos -como la llamada Glossa ordinaria, la extensa glosa que se enroscó en torno del texto latino de la Biblia Vulgata utilizada en el Occidente medieval, o la Glosa de Accursio, comentarista medieval del corpus inris romano—empezaron a aparecer como parre integrante del texto que explicaban. Habitualmente se los enseñaba con sus respectivos comentarios. Las cscriruras seculares también contienen notas explicativas. Algu nas son ocasionales y aisladas, otras sistemáticas y extensas. Dante y Pe trarca tuvieron a bien escribir comentarios formales sobre determinados tramos de su obra poética, y la tradición se prolongó a través de los co mentarios eruditos de Andreas Gryphius sobre sus tragedias tan inter minables como laboriosamente doctas, hasta las notas de T. S. Eliot sobre The Waste Latid.50Muchos autores renacentistas desde Petrarca en adelante concibieron la idea de que escribían para una posteridad tan remota como lo eran ellos mismos de los clásicos. Por eso empeza ron a asentar por escrito la clase de información histórica y biográfica que ellos más apreciaban cuando estudiaban a los romanos; así lo hizo Petrarca en varios escritos, entre ellos su carta en prosa a la posteridad. Johannes Kepler, cuya sensibilidad histórica era tan aguda como su ta lento científico, escribió en su madurez un comentario formal sobre su propio primer libro, el Mysterium Cosmographicum, con el fin de expli car a los lectores de un futuro lejano las circunstancias de su vida y las


27

vivencias que habían determinado la forma y el contenido particulares de la obra.51 La nota al pie histórica también está relacionada con otra forma más antigua de anotación: la que da referencias precisas a la sección de un texto magistral del cual proviene una cita que aparece en un texto posterior. Tales referencias eran infrecuentes en la prosa literaria anti gua, ya que el docto autor no citaba directamente de la fuente sino de memoria, y solía introducir una pequeña modificación para indicar el hecho.52Ni siquiera los autores de obras reconocidas como compendios indicaban siempre sus fuentes con precisión: si Plinio el Viejo incluyó una lista de los autores de quienes tomó la materia de su Naturalis histo ria y Aulo Gelio mencionó a los autores y a algunos de los libros, citados en su Noctes atticae, Macrobio omitió con frecuencia roda referencia a los autores que citó textualmente en su vasta e influyente Satum alia?i En cambio, los juristas romanos incluían referencias muy precisas a los tratados de derecho que les servían de fuentes. El Collatio Icgum Romarntrum et Mosaicarum, por ejemplo, un tratado de la antigüedad tardía que compara las leyes de Roma con las de Moisés, cita vagamente a es te, pero da referencias precisas y detalladas de aquéllas. Notas fragmen tarias de clases de derecho en la antigüedad tardía revelan que los profesores indicaban a sus alumnos no sólo las obras y sus divisiones en capítulos, sino, incluso, los números de páginas de copias evidentemen te uniformes.54 En la Edad Media, los estudiosos de las nuevas escuelas del siglo XII y las universidades que surgieron a partir de éstas crearon pautas rigurosas para citar con precisión y elaboraron códigos claros pa ra otras disciplinas además del derecho. Evidentemente, la profesionalización trae consigo la atribución. Los márgenes de los manuscritos y los primeros textos impresos de teología, derecho y medicina abundan en glosas que, como la nota al pie del historiador, permiten al lector remontarse del argumento final a los textos en los cuales se basa. Pedro Lombardo, el teólogo cuyos co mentarios sobre los Salmos y las Epístolas de Pablo constituyen, proba blemente, “los libros glosados más elaborados”, nombraba prolijamente sus fuentes hasta el punto de crear lo que Malcolm Parkcs llama “el an tepasado del moderno cuerpo erudito de notas” .55 Pedro merece, por cierto, reconocimiento por una hazaña típica de la modernidad: provo có la primera controversia debida a un error al citar una fuente. Una de

28


sus glosas cita a San Jerónimo como fuente de la historia, muy difundi da en el siglo XII, de que la Salomé del Evangelio de Marcos no era una mujer sino el tercer esposo de Santa Ana. Heberto de Bosham, quien rechazó esta tesis, argumentó con vehemencia que la glosa de Pedro era errónea... aunque prefirió atribuir el error a un escriba ignorante en lu gar de al docto autor.56 Desde los primeros años se experimentó con formas de anotación nuevas y más fiables: Vincent de Beauvais, enci clopedista del siglo XIII, incorporó las referencias a las fuentes en el tex to con el fin de evitar los errores de los escribas.57 Pero ninguna de las formas tradicionales de anotación -de las glosas del gramático a las alegorías del teólogo y las enmiendas del filólogo—es idéntica a la nota al pie histórica. Los historiadores modernos exigen que cada texto nuevo sobre el pasado incluya un cuerpo de notas, escritas por el autor, sobre sus fuentes. Es una norma de la erudición histórica profesional. No tiene una relación evidente con el hecho histórico anti guo y comprobado de que todos los escritos que una comunidad acadé mica o religiosa considera importantes contaron con las interpretaciones de comentaristas posteriores. Los comentarios sobre las escrituras sirven para apuntalar un texto que deriva su legitimidad de cualidades de las que carecen los textos históricos: que su autor era divino o, más fre cuentemente, inspirado por la divinidad; de su antigüedad y su forma literaria. Esas notas sirven de intermediarias entre un texto considerado de valor eterno y un lector moderno cuyos horizontes están limitados necesariamente por sus necesidades e intereses inmediatos. Para algunos glosistas, las escrituras son una bomba lista para estallar si cae en las ma nos torpes del vulgo; para otros, constituyen un baluarte del orden teo lógico y social.58 No obstante, todos coinciden en que el texto, como un faro perpetuo, envía un mensaje de valor y vigencia eternos. Los comen tarios son necesarios porque los lectores humanos pueden ser descarria dos por sus necesidades e intereses mezquinos. Las notas al pie históricas son formalmente similares a las glosas tra dicionales. Pero tratan de demostrar que la obra que sustentan deriva su autoridad y solidez de las condiciones históricas de su creación: que el autor excavó los cimientos, descubrió sus componentes en los lugares precisos y empleó los oficios necesarios para acoplarlos correctamente. Para ello, sitúan la creación del trabajo citado en el tiempo y el espacio, subrayan los horizontes y las oportunidades limitados de su autor, más


29

que las del lector. Las notas al pie apuntalan y socavan simultáneamen te, mientras que los comentarios de las escrituras sólo socavan cuando se produce algún accidente. El cuerpo erudito del historiador tampoco deriva de los comentarios de los autores medievales tardíos y renacentistas sobre sus propias obras. El historiador que construye una casa literaria sobre cimientos documen tales no aborda la misma tarea que el autor de una obra religiosa, literaria o científica que trata de plasmar el mensaje del texto de manera inequívo ca para toda la posteridad. Aquél explica los métodos y procedimientos empleados para producir el texto, éste los necesarios para consumirlo. Por último, el historiador que cita documentos no remite al lector a las auto ridades, como hacían los teólogos y abogados de la Edad Media y el Re nacimiento, sino a las fuentes. Las notas al pie históricas no mencionan a los grandes escritores que consagran una determinada afirmación o cuyas palabras aparecen adaptadas en el texto, sino los documentos que le pro porcionaron sus ingredientes sustanciales, y muchos de los cuales, acaso la mayoría, ni siquiera son textos literarios. El historiador profesional mo derno no es sencillamente el descendiente directo del intelectual profesio nal de las escuelas medievales o la corte renacentista. El objeto de este ensayo, necesariamente especulativo, es sencillo. Trata de descubrir cuándo, dónde y por qué los historiadores adoptaron la forma característica de la arquitectura narrativa moderna; averiguar quién fue el primero en erigir esta arcada peculiar con su piano nobile mudo y su piso abierto donde se vislumbran tantos objetos seductores. Mis respuestas sólo pueden ser esquemáticas y tentativas, pero espero demostrar que la nota al pie es de estirpe más antigua de lo que solemos creer y que los orígenes de la criatura arrojan una luz particular sobre su naturaleza, funciones y problemas.

II. RANKE: UNA NOTA AL PIE SOBRE LA HISTORIA CIENTIFICA

Cualquier escolar sabe —o al menos cualquier estudiante de colegio se cundario alemán sabía—qué es y quién inventó la ciencia de la historia. Esta disciplina se basa más en fuentes primarias que en secundarias. Leopold von Ranke, hijo de un jurista protestante de ese pueblo turingio de nombre maravilloso, Wiehe a. d. Unstrur, fue su primer faculta tivo célebre y una figura sobresaliente en la Universidad de Berlín en el siglo XIX. Si bien Ranke se convirtió en el historiador académico por excelencia, sus logros trascendieron ampliamente ese ámbito. La Uni versidad de Berlín, de la que fue profesor, fue fundada por Napoleón después de la derrota de Prusia. Diseñada por Guillermo de Humboldt para fomentar la investigación original más que para reproducir las dis ciplinas tradicionales, era integrante orgánica de una empresa cultural que incluía tanto la espléndida isla clásica de museos del Berlín oficial como la exposición de la espléndida filosofía anticlásica de la historia de Hegcl.1 A mediados del siglo XIX, la universidad gozaba de prestigio mundial en ciencias naturales, filosofía sistemática y estudios filológi cos. Era el escenario adecuado para un gran drama intelectual en el te rreno de la historia, en el cual, según coincidían muchos pensadores alemanes de diversas escuelas, debía manifestarse el espíritu de la época. Y Ranke —cuyos libros enfervorizaban a miles de lectores, y cuyas con ferencias y seminarios convencían a decenas de jóvenes serios que el es tudio correcto de la historia les permitiría a ellos y a su país dominar el caos del mundo moderno—era el protagonista apropiado. Desde luego, nadie estaba más convencido de ello que el mismo Ranke. Otros historiadores se quejan de la obligación de leer documen tos aburridos y de hurgar en archivos polvorientos lejos de casa. A Ran ke, en cambio, las colecciones de fuentes primarias y los legajos de actas de archivo lo excitaban como un trebolar a un cerdo. Sus cartas evocan 31

32


el exquisito placer del buceo en los documentos con una intensidad in frecuente en este contexto. Aquí lo tenemos en 1827, feliz en un archi vo de Viena: Después de las tres me dirijo al archivo. Hammer aún está allí, absorto en sus asuntos otomanos, lo mismo que un tal Sr. von Buchholtz, quien aspira a escribir una historia de Fernando I. Es una cancillería completa [en el sentido diplomático tradicional]. Cuando uno llega, le esperan sus plumas, afilador, tijeras, etcétera, así como un escritorio ya dispuesto. Por lo general, oscurece a hora temprana y me resulta muy agradable escuchar la exclamación del supervisor: “A Liecht” [“una luz”, en dialecto vienes]. Al instante, el dependiente trae dos para cada per sona que trabaja ahí.'

Y nuevamente en agosto de 1829, esta vez en las bibliotecas de Roma: Las tardes y noches frescas y silenciosas son un verdadero placer. El Corso está atestado hasta la medianoche. Los cafés están abiertos hasta las dos o tres de la mañana y el teatro a veces no cierra antes de la una y media. Entonces uno va a cenar. Yo no, claro está. Me apresuro a irme a la cama porque quiero estar en el Palazzo Barberini a las siete de la mañana siguiente. Utilizo un cuarto que pertenece ai bibliotecario que recibe la [brisd\ tramontana; allí están amontonados mis manuscritos. Poco después arriba mi escribiente, quien me saluda desde la puerta con un en levato. Viene el sirviente del bibliotecario o su esposa, quien m e ofrece sus servicios con el consabido Occorre niente? El biblioteca rio, llamado Razzi, es también realmente bueno y me ha brindado una ayuda excelente, lo mismo que a otros alemanes. A pocos pasos de allí está la Biblioteca Albañi, donde Winckelmann escribió su historia del arte... Uso otras dos bibliotecas y hago buenos progresos. ¡Con cuánta rapidez se pasa el día de estudios!3

Estas vividas palabras de Ranke evocan lo que sería para muchos estu diosos alemanes y sus admiradores no alemanes uno de los grandes des cubrimientos de la historiografía de principios del siglo XIX: los placeres del archivo.4 Porque, a pesar de su estilo encantador y la profundidad de su pensamiento, Ranke ganó fama de fundador de una nueva escue la debido al atractivo retórico de su documentación.

RANKE: UNA NOTA AL PIE SOBRE LA HISTORIA CIENTÍFICA

33

A una edad avanzada, Ranke dictó una autobiografía fragmentaria. Dramatizó su vida como la historia de una vocación tan irresistible y singular como la de Bertrand Russell por la filosofía. En la juventud tu vo una educación clásica: aprendió griego y latín en una escuela secun daria tan antigua como célebre, la Schulpforta, donde se atiborraba a los jóvenes filólogos de literatura como si fueran gansos de Estrasbur go. Luego aprendió los métodos de la filología clásica moderna en la Universidad de Leipzig, donde estudió con un precursor del estudio de la tragedia griega, Gottfried Hermann. Mientras tanto, empezó a interesarse por la historia, tanto la de la Europa moderna y la vida de Martín Lutero como la de Roma, que estudió de acuerdo con el nove doso método crítico de Barthold Georg Niebuhr. Cuando enseñaba en el Gimnasio, o escuela secundaria, de Francfort del Oder, Ranke se enamoró de Walter Scott, cuyas novelas le hicieron conocer, como a tantos lectores, el Medioevo y el Renacimiento. Pero en esa aventura sufrió un desengaño cruel, porque Scott resultó un autor tan atractivo como indigno de confianza. La comparación con la tradición histórica conservada por el cronista Philippe de Commines y por informes con temporáneos reveló que el Carlos de Borgoña y el Luis XI de la novela Quentin Durward no eran reales. Ranke consideró que esos errores eran deliberados e imperdonables. Pero encontró inspiración en ellos: “Al realizar la comparación, me convencí de que la tradición histórica es más bella y, por cierto, más interesante que la ficción romántica”. Por consi guiente, inició la redacción de su Geschichten der romanischen und germanischen Volker [Historias de los pueblos latinos y germanos] a partir de fuentes contemporáneas. Desgraciadamente, éstas también discrepa ban; por eso, para construir su narrativa, Ranke tuvo que desmantelar las de sus predecesores, que resultaron poco fiables, incluso en el caso de las alemanas. La historia crítica sólo podía ser el resultado de un estu dio comparado cuidadoso.5 El texto que apareció en 1824 le dio a Ranke todo cuanto hubiera podido desear. Su estilo narrativo aún inmaduro, repleto de clasicis mos y galicismos, suscitó objeciones. Aunque su intención era llegar hasta mediados del siglo XVI, permitió publicar al editor -que empezó a componer el texto antes de lo que Ranke creía posible- un esquema del proyecto original, que llegaba hasta la década de 1510. Pero esa habilidad de novelista para descubrir detalles vividos que más adelante

34


animarían sus cartas sobre bibliotecas ya infundían fuego y solemni dad a sus análisis de las investigaciones críticas. El prólogo al extenso segundo tomo, Zur Kritik neurer Geschichtsschreiber [Sobre la crítica de los historiadores modernos] ilustra el contacto entre el historiador crí tico y sus fuentes como un hecho complejo y ceremonioso, laborioso pero gratificante: Considérense las extrañas sensaciones que experimentaría quien ingre sara en una gran colección de antigüedades en la cual objetos auténti cos y espurios, bellos y repulsivos, espectaculares e insignificantes de muchas naciones y períodos se encontraran juntos y en completo de sorden. Así se sentiría quien se encontrase, de pronto, contemplando los variados monumentos de la historia moderna. Nos hablan con mil voces diferentes; revelan las naturalezas más variadas; visten todos los colores imaginables/’ Transformados por la magia de la metáfora, la biblioteca y el archivo se convierten en una galería de antigüedades tridimensionales; las fuentes a interrogar se vuelven objetos preciosos. Por su parte, el histo riador es el hombre de buen gusto cuyo sentido mágico de lo auténti co y lo falso se vuelve piedra de toque. Empleándolo con destreza, el historiador astuto y crítico hace su magia: del revoltijo polvoriento forma conjuntos coherentes de materiales de diversos períodos históri cos, los organiza sala por sala, los fecha, rotula y da fe de ellos. El pro pio Ranke sufrió una metamorfosis similar cuando de la crisálida del profesor de colegio secundario provinciano emergió un gran escritor y maestro. Así entró en posesión de una cátedra en Berlín, permiso espe cial para usar los archivos, becas para viajar al exterior para estudiar en archivos y bibliotecas. El “método de investigación” de Ranke poseía una mordacidad y tensión intelectuales dignas de su estilo brillante. Durante muchos años se pensó que la historia de las guerras italianas de principios del siglo XVI de Francesco Guicciardini, el amigo de Maquiavelo, era la crónica más precisa y profunda de esos años de terror en que inmensos ejércitos fran ceses y españoles, armados con cañones y mosquetes en cantidades ja más vistas, libraron batallas todo a lo largo de la península. Por falta de fuerza militar, los Estados italianos más poderosos, habituados a domi nar por medio de la astucia, se vieron reducidos al papel de peones en

RANKE: UNA NOTA AL PÍE SOBRE LA HISTORIA CIENTÍFICA

35

el juego político del poder. Para fundamentar su análisis político de la in capacidad de Italia para resistir a las grandes potencias del norte, Guicciardini citó in toto los discursos de muchos actores políticos. Describió, además, muchos sucesos en los que participaron él o sus amigos. En sín tesis, cumplió con todos los requisitos impuestos por la tradición clásica a los historiadores: que tuvieran experiencia política y militar, que fueran testigos oculares de los sucesos o se basaran en entrevistas con otros testi gos oculares y que profesaran amor por la verdad.7 Evidentemente, Guicciardini merecía la fe que depositaba en él Sismonde de Sismondi, el filósofo ginebrino que era el antecesor más elocuente y reciente de Ranke.s Los ocho volúmenes de su historia de las repúblicas italianas en su apogeo medieval de libertad política y creatividad artística alcanzó su me lancólico clímax en el Alto Renacimiento, cuando la caída de Italia y la hegemonía de España significó el fin del progreso. Las densas notas al pie de Sismondi mencionan a todos los cronistas principales del siglo XVI, pero su mayor deuda es con Guicciardini. Ranke valoraba la profundidad y complejidad de los análisis políti cos de Guicciardini, que consideraba típicamente florentinos. El pasaje en el cual caracteriza al historiador es por sí solo una pequeña obra maestra de la historia de la cultura: Quiere demostrar en cada caso lo que cabía esperar, lo que se debía ha cer y la verdadera razón de una acción determinada. Por eso, es un au téntico virtuoso y maestro en sus explicaciones de la medida en que cada acción humana derivaba de una pasión congénita, de la ambición, del egoísmo. Estos razonamientos no son producto exclusivamente del ingenio de Guicciardini. Dependen, de dos maneras relacionadas entre sí, de las circunstancias de su patria florentina. Por un lado, el poder florentino no era independiente, y el estado de los asuntos públicos os cilaba frecuentemente de un extremo a otro. Por eso, la atención de los hombres se dirigía espontáneamente hacia la cosa pública y sus posibi lidades de triunfar... Ése es un aspecto. Pero se conducían de la misma manera en los asuntos domésticos. Para comprender realmente el ori gen de una obra como la de Guicciardini, es necesario leer en Varchi y Nerli cuánto se pensaba, cotilleaba, comerciaba, sospechaba y juzgaba antes de la elección de un gonfaUmiere [funcionario comunal]. En este círculo pequeño, como en los asuntos europeos, se concertaban relacio nes, alianzas y contraalianzas con tal de ganar unos cuantos porotos ne-

36


gros (en el proceso de selección]. Había que tomar en cuenta una vasta gama de cosas: observaciones, reglas y consejos.’ Ranke señaló las conexiones entre las artes de la política y la historia pa ra demostrar que el mismo estilo cultural dominaba la conducta política y la exposición histórica florentinas. No es casual que su discípulo Jacobo Burckhardt se inspirase en su método para aplicarlo a una gama mu cho más amplia de manifestaciones culturales, desde el arte de gobernar hasta el arte de la danza.1" Jamás se había analizado el método histórico con tal intensidad ni se había presentado las conclusiones de manera tan brillante. Con todo, los resultados principales de Ranke fueron negati vos. Las mismas aptitudes que permitieron a Guicciardini y otros auto res renacentistas acceder a la alta función pública e inspiraron su deslumbrante discurso político no eran buenas para el historiador. Pues to que sólo le importaban las motivaciones, intenciones y destrezas de sus actores, dice Ranke, Guicciardini permitía que el relato se volviera confuso e informe. Peor aun, puesto que no atribuía gran importancia a la verificación de los hechos, copiaba materiales de otros historiadores no sólo en las primeras secciones de sus historias, que abarcaban sus años de infancia, sino también en los sucesos de su madurez." Guicciardini cometía muchos errores. Por ejemplo, había ganado prestigio corno investigador debido a sus informes sobre tratados: “Ag riólo, sobrino de Francesco, quien tuvo a su cargo la edición de esta his toria, afirma que su tío demostró gran celo en la exploración de los monumentos [fuentes] públicos y tenía excelente acceso a ellos”.12 Pero la verdad es que estos pasajes estaban desfigurados por muchos errores. Hasta los célebres discursos carecían de credibilidad histórica. Algunos diferían de los textos pronunciados en público, otros no habían sido compulsados con fuentes independientes. Según Ranke, en ningún ca so se puede demostrar que Guicciardini reprodujo los elocuentes dis cursos tal como los pronunciaron los oradores. Revelan, antes bien, los métodos típicos de los historiadores renacentistas, quienes en su afán por emular a los antiguos buscaban hacer gala, como Livio, de su peri cia en la retórica formal. En lugar de registrar, componían discursos que servían de agudos comentarios políticos sobre una situación, pero “no tenían nada que ver con las fuentes históricas”.13A pesar de su luci dez política, Guicciardini no era un historiador “documental”. Por eso,

RANKE: UNA NOTA AL HE SOBRE LA HISTORIA CIENTIFICA

37

el moderno historiador crítico que deseaba, como Ranke, aprender y mostrar wie es eigentlich gewesen, las cosas propiamente como sucedie ron, no debía citarlo.1'1 Dicho de otra manera: las nocas al pie no bastaban. Sismondi las te nía de sobra. Ranke llegó a contarlas y a demostrar que las 27 referencias a Beaucaire en el capiculo 104 y por lo menos otras tantas en el 105 co locaban a éste en segundo lugar, después de Guicciardini, entre las fuen tes compulsadas por el ginebrino. Pero el hecho de salpicar su texto con breves referencias a autores, títulos y números de página, lejos de reve lar al trabajador concienzudo, sólo demostraban que Sismondi había si do incapaz de formular la pregunta justa: “¿Cuál de rodos estos autores posee información verdaderamente original y puede brindarnos autén tica instrucción ?”,s Una crónica histórica que marchara sobre las prue bas ofrecidas por Guicciardini estaba condenada a padecer pies planos, o algo peor: Reconozcamos claramente de una vez por todas que este libro no mere ce el respeto incondicional del que ha disfrutarlo hasta el presente. No se lo debe considerar una fuente sino una rcelaburación de fiienles, pa ra colmo defectuosa. Si así lo hacemos, habremos alcanzado nuestra meta: los Sismondi deberán dejar de citar a Guicciardini, siempre al mismo Guicciardini, al pie de cada página. Han de saber que no ofrece prueba alguna. “ Sólo las notas al pie adecuadas, no un conjunto aleatorio de referencias, permite al texto superar con honores el examen crítico. Por el contrario, el cuerpo de referencias de Ranke era el testimonio de su trabajo crítico original y sistemático. Profesor en el páramo bi bliográfico de Francfort del Oder, agotaba la paciencia de los empleados de la Biblioteca Real de Berlín con sus pedidos de las principales histo rias impresas del Renacimiento (cuando lo convocaron a la capital, se di jo que las únicas alternativas eran llevar la biblioteca entera a Ranke o rraer a éste a la biblioteca, lo cual, dada su talla menuda, había resultado más fácil).17 Un condiscípulo y amigo mayor que él, el destacado medievalista Gustav Stcnzel, le había enseñado que el primer paso para es tudiar un reinado o período determinado era tomar notas sistemáticas de las fuentes." En la práctica, éstas fueron largos resúmenes de los tex tos, escritos en alemán. Ranke dividió las páginas de su cuaderno en fo

38

LOS ORÍGENES TRÁGICOS DELA ERUDICIÓN

lio en dos columnas para anotar, en una de ellas, los pasajes de Guicciardini, en la otra las crónicas complementarias o divergentes. La com paración sistem ática reveló los supeditam ientos y defectos del historiador florentino. Al emprender la exposición de sus conclusiones,' los cuadernos se metamorfoscaron casi espontáneamente en una crítica profunda. Casi desde el comienzo, Ranke y su editor comprendieron que el material, más que la narración, entusiasmaría al público: equiva lía a dinamitar lo que hasta entonces parecía una roca de fondo históri ca. En octubre de 1824, Ranke escribió a su hermano: Probablemente recordarás el cuaderno en folio manuscrito (mejor di cho, aún no escrito) en el que tomaba apuntes sobre los historiadores que leía. No podía evitar ofrecer alguna justificación por la manera de tratar a estos historiadores en la propia historia. De modo que transfor mé el folio en cuaderno en cuarto y a éste lo imprimirán en octavo. Va ticinan que me traerá mayor éxito que el otro.1* Los vates tuvieron razón. Los primeros lectores de Ranke tuvieron dudas sobre su estilo narrativo. Pero casi todos —desde Stenzel hasta Arnold Heeren, ese anciano estudioso de Gotinga, y el exiliado Karl Benedikt Hase, brillante lexicógrafo y hábil falsificador, cuyo diario en griego clásico es una guía extraordinaria de los burdeles y cafés del París balzaciano- coincidieron en que jamás habían leído una tesis crítica tan brillante, persuasiva y pulida escrita por un estudioso tan joven.20 Una reseña favorable en la Allgemeine Literatur-Zeitimg destacó el espléndi do análisis iconoclasta de las fuentes, que despojaba a los textos consa grados de su aureola de autoridad: “Ilumina las obras históricas antes consideradas como las principales fuentes para el período en cuestión..., así como las personalidades de sus autores con la antorcha de su crítica estricta e incorruptible. Despoja implacablemente a ambos del nimbo refulgente que los rodeaba; o al menos, determina con precisión hasta qué punto son fiables y dónde dejan de serlo, y, en general, hasta qué punto se las ha de considerar fiientes auténticas"}' Hasta el más duro de sus críticos reconoció que sus “aportes a la crítica de los historiadores modernos” eran “la mejor pane de la obra del Sr. Ranke; al menos re velan que ha comparado los diversos pasajes de muchas maneras”.22 En los años siguientes, disminuiría,'el interés de Ranke por la histo riografía a medida que aumentaba su pasión por los documentos. Zur


39

Kritik neuerer Geschichtsschreiber no concluye con un análisis final de las histoñas publicadas sino con un capítulo titulado: “Lo que resta pot hacer” . Ahí sostuvo que los historiadores debían ir más allá de los textos impresos. En toda Europa, pero sobre todo en Alemania, las fuentes originales eran tierra virgen e inaccesible. “Para este período, tenemos legajos, cartas, biografías y crónicas de la mayor importancia, para los cuales, empero, pareciera que no se hubiera inventado el arte de la im prenta.”23 Las cualidades de los mejores historiadores modernos eran menos importantes que las fuentes primarias, los documentos que reve laban las verdaderas intenciones de políticos y generales. Sacar éstas a la luz debía ser la vocación de un individuo escogido, alguien que pene trara con la audacia de Carstcn Niebuhr, explorador de Arabia en el si glo XVIII, no en los desiertos de Africa o el Oriente próximo sino en el corazón de las tinieblas de los archivos alemanes. Lo que necesitamos es un hombre provisto de conocimientos adecua dos, suficientes cartas de presentación y buena salud, dispuesto a reco rrer Alemania en todas las direcciones para buscar los restos de este mundo semihundido y, sin embargo, tan próximo a nosotros. Penetra mos en los desiertos de Libia en busca de hierbas desconocidas: ¿acaso la vida de nuestros predecesores, en nuestro propio país, no merece el mismo entusiasmo?24 Desde luego, el hombre que debía hacerlo era el mismo Ranke. Lo ins piraron las primeras publicaciones del joven G. H. Pcrtz, un estudioso adinerado que ya había iniciado la invasión alemana de las bibliotecas italianas y encabezaría la mayor empresa de ediciones históricas de Ale mania, la Monumento Germaniae histórica que producía —y aún produ ce—ediciones críticas exhaustivas de las fuentes de historia medieval.25 Ranke también estaba entusiasmado por el éxito de su primer libro. Envió cartas y ejemplares de cortesía a estudiosos y ministros, al inte lectual y estadista Barthold Georg Niebuhr, ex embajador en Roma e historiador. En pocas palabras, acudió a cualquiera que en su opinión pudiera ayudarle a obtener una cátedra universitaria, fondos para viajar y las llaves de los reinos archivológicos del país y el exterior.26 La exploración y explotación de las fuentes históricas primarias -desde los informes de los embajadores venecianos a su gobierno hasta

40


documentos públicos y privados de todo tipo—se convirtió en el prin cipio rector de la vida profesional de Ranke. Desde fines de la década de 1820 se sumergió en los materiales originales de la historia. Viajaba periódicamente, con ayuda oficial, para acceder a esos archivos que en los primeros años aún conservaban las puertas cerradas.27 Explotaba jui ciosamente el mercado bibliográfico posrrevolucionario, en el que se ofrecían los papeles de muchas familias italianas. Empleaba sistemática mente a los escribas profesionales, esas máquinas copiadoras humanas que precedieron por muchos años a la cámara de microfilm y la fotocopiadora Xerox. Las compras constantes de ediciones importantes como las de los Monumenta produjeron la montaña de libros y manuscritos que se conservan hoy en la Universidad de Siracusa. Una foto muestra al viejo historiador empequeñecido, casi aplastado por la encarnación material de su erudición.28 Ranke no se limitaba a acumular: lo que leía y copiaba, lo utilizaba. Por ejemplo, consideraba que su trabajo principal de las décadas de 1830 y 1840, la historia de Alemania durante la Reforma, era el resul tado de su paso triunfal por los archivos del país. En palabras que gana ron fama, Ranke vaticinó que el voluminoso libro era apenas una golondrina, el anuncio de una revolución en la historia: “Veo que se avecina el momento en que ya no tendremos que basar la historia mo derna en informes, ni siquiera de historiadores contemporáneos -salvo en la medida en que poseyeran conocimientos de primera mano—, por no hablar de las reelaboracioncs derivadas de fuentes. Antes bien, la construiremos a partir de los testimonios de testigos oculares y las fuen tes más auténticas y directas”? ’ Su entusiasmo persistió a lo largo de años de arduo trabajo, de búsqueda y copia, evaluación y preparación de textos, compulsión de ediciones impresas con manuscritos. Cuando preparaba el apéndice documental de la historia de la Reforma, por ejemplo, realizó varios borradores de una introducción en la que con vocará a “lectores que participan del trabajo”, “lectores partícipes”. Re conoció que no pudo incluir todas las fuentes pertinentes ni todas las que había utilizado: “¿Quién querría publicar el archivo entero?”. Pero insistió en la importancia vital de esos materiales para los lectores inteli gentes. Los instó a superar lo que consideraba eran las dificultades lin güísticas menores planteadas p o r las fuentes, a conocer las crónicas “particularmente vividas” de los grandes acontecimientos que ofrecían


41

los documentos originales. En lo posible, debían trabajar el texto junta mente con ios documentos, una recomendación que sugiere que el mé todo de Ranke no era tan ingenuo como algunos suponen hoy.3" Ranke también dedicó mucha atención a las fuentes en su cátedra, en particular en el seminario que había organizado en su propia casa. En el discurso en latín con que inauguró en 1825 esa institución infor mal pero esencial, dijo que hubiera querido concentrarse exclusivamen te en ciertos problemas derivados de las fuentes primarias. Esc hubiera sido el enfoque ideal para los mejores alumnos, quienes, explicó, “han resuelto dedicar sus vidas al aprendizaje de la historia en forma particu larmente profunda: creo que son una suerte de impulso del espíritu y una cualidad particular de la mente los atrae a estos estudios. Por cierto, querrán abrevar en las fuentes de donde derivan las historias; no les bas tará leer a los autores de la bibliografía oficial y querrán conocer a los proveedores de cada narración”.31 Y los historiadores menos consagrados al estudio, si son personas capaces, “no están dispuestos a aceptar, creer y enseñar, a confiar en los demás, sino que desean aplicar su propio jui cio en estos asuntos”.32 Ranke hubiera querido dictar clases, muy riguro sas, solamente al primer grupo. “Les daría una serie de loci cLissiá para que los leyeran; luego resolvería las dificultades que aparecieran en la lec tura. Abordaríamos la historia medieval de la misma manera.”33 Decidió no hacerlo porque tenía alumnos de capacidades c intereses muy varia dos, y, para algunos, un estudio tan crítico resultaba demasiado difícil. Nadie podía salir de su casa sin ser consciente de su preferencia por los discípulos más dotados, por aquellos que insistían en descubrir por su cuenta los tesoros de las fuentes o, cuando menos, no estaban dispuestos a repetir lo que leían en obras secundarias sin conocer las fuentes de in formación empleadas. Lógicamente, el seminario se concentraba —aun que no de manera exclusiva—en la crítica de fuentes, y muchos discípulos llevaron ese interés a otros centros de investigación histórica como el de Sybcl en Munich.34 La mayoría de los cursos de Ranke comenzaban con explicaciones detalladas sobre las fuentes y algunas referencias a las dificultades espe ciales que planteaban.35 Hacia el final de su vida, cuando había dejado de enseñar y trabajaba con grandes dificultades físicas, dedicaba varias horas del día al estudio de documentos. Rodeado por la confusión irre mediable de su biblioteca particular, la más grande de Alemania, escu

42


chaba a sus jóvenes secretarios leerle pasajes de los documentos que él mismo ya no podía leer, y los detenía casi inmediatamente, cuando su misterioso sexto sentido le decía que tal escrito era importante y cuál era su significado. Ranke decía conocer mejor que cualquiera de sus ri vales, que utilizaban meras selecciones, o que los mismos archivistas los tesoros contenidos en los documentos inéditos.36 Más importante aun que este rico caldo de cultivo de la erudición fueron los libros que nacieron de él: la serie interminable de historias de la Edad Media y la temprana Edad Moderna europeas (y muchos más), acompañados cada uno por un imponente cortejo de documentos y sustentado sobre un cúmulo de notas que no sólo remitían a las fuentes sino que las citaban extensamente. Ranke elaboró una nueva teoría de la historia y escribió con un cosmopolitismo inigualado durante un si glo, hasta que llegó Braudel, quien, sin embargo, no lo superó.37 Estos logros no interesan aquí de manera directa. Pero también creó y aplicó un método nuevo, basado en nuevos tipos de investigación y expresado en una forma entonces inédita de documentación. A partir de él, un trabajo histórico serio debe avanzar sobre una base blindada impermea ble, a la manera de una tortuga vuelta patas para arriba. La incapacidad de cumplir con este ideal de descubrimiento y exposición hundió a practicantes del método tradicional (o la falta de método) como Froude, cuyo nombre, así como el de Holland, perdura en una enfermedad reconocible.38 Cumplir con él significaba crear un cuerpo rico de notas, un conjunto suculento que el siguiente estudioso podía exprimir con gran provecho; así lo indicó Ranke en la práctica cuando hizo que su secretario le leyera en voz alta pasajes, no del texto, sino de las notas al pie de la Historia de Prusia de Droysen, mientras él preparaba su propio trabajo sobre el tema.351 El hombre, el momento y el método confluyen de manera tan alegante que inmediatamente despiertan sospechas. Ranke decía que su método histórico no imitaba modelo alguno, ni siquiera el de la erudición clásica crítica de la generación inmediatamen te anterior a la suya, la de W olf y Niebuhr. Volveremos luego sobre esta afirmación, que parece ahora tan escandalosa como la de Ronald Syme, el gran estudioso inglés de la historia antigua, quien negaba la influen cia de la obra de Lewis Namier sobre la historia inglesa, que anticipaba su empleo de los métodos prosopográficos.'"’ En su propia época, la re tórica de Ranke generalmente era persuasiva. Expertos hurgadores en

RANKE: UNA NOTA AL PIE SOBRE LA H ISTO RIA CIENTIFICA

43

archivos como el historiador Johannes Voigt de Kónigsbcrg sentían que Ranke, de alguna manera, les había dado una voz o un idioma para ex plicar la importancia del trabajo que realizaban desde tiempo atrás/' Practicantes de disciplinas muy diversas reconocían que el método histó rico de Ranke era radicalmente nuevo. En 1863, el clacisista Heinrich Nissen intentó demostrar en su célebre trabajo sobre Livio y sus fuentes que los historiadores antiguos normalmente no trabajaban como sus co legas modernos sino como periodistas modernos. Según él, obtenían su información de una fuente principal y sólo en ocasiones la corregían o complementaban con otros textos. Nissen basó parcialmente su tesis en el empleo ingenioso de distintas clases de pruebas indiciarías; por ejem plo, que hubiera sido casi imposible compulsar los libros antiguos de manera sistemática porque eran rollos.42 Pero su principal inspirador fue Ranke quien, en su opinión, había demostrado que los historiadores medievales y renacentistas empleaban el mismo método, a pesar de tra bajar en circunstancias literarias muy distintas.43 La llamada “ley de Nis sen” era tan exagerada como ingeniosa, reflejo de la tendencia de su autor a transformar hipótesis delirantes en hechos comprobados.44 Ranke mismo tenía una visión mucho más compleja de la tradición histórica. Pero la variante Nissen del método Ranke se convirtió en un principio cardinal de la investigación en historia antigua hasta muchos años después de su formulación. Durante casi un siglo después de la época de Ranke, sus discípulos repitieron como un mantra una versión exagerada de lo que les había inculcado el maestro: “La proposición de que antes del comienzo del siglo pasado el estudio de la historia no era científico se puede sustentar a pesar de algunas excepciones... Ahora la erudición es complementada por el método científico, y debemos ese cambio a Alemania”. Tal fue la declaración ecuménica de J. B. Bury en su clase inaugural en Cambridge en 1902.45 Desde luego surgieron dudas, incluso durante los últimos años de la vida excepcionalmente larga de Ranke, cuando el maestro empezó a perder su atractivo. Se hizo evidente que había aceptado injustificada mente ciertas clases de documentos tales como los informes de los em bajadores venecianos a su Senado. Para él eran ventanas transparentes a sucesos e instituciones del pasado en lugar de reconstrucciones pinto rescas cuyos autores estaban sometidos a convenciones rígidas, no ha bían visto u oído todo lo que informaban y con frecuencia trataban de

44

LOS ORIGENES TRÁGICOS DE LA ERUDICIÓN

convencer a sus interlocutores de sus propias teorías en lugar de limitar se a relatar los hec-hos. Más grave aun resultó que, al confiar en los ar chivos centrales y en los documentos de las grandes familias, Ranke había aceptado una interpretación determinada de la historia sin refle xionar suficientemente sobre ella: aquélla en la cual la historia de las naciones y las monarquías tenía prioridad sobre la de los pueblos y las culturas, la que había concitado su mayor interés al iniciar sus estu dios sobre el pasado.44 Lo curioso es que la pretensión de Ranke de haber aplicado méto dos originales tardó mucho más en atraer la atención de los críticos que aquella de haber sido objetivo en sus conclusiones. Después de la Segunda Guerra Mundial, estudiosos no alemanes emprendieron la in vestigación sistemática de la historia del pensamiento histórico. Des cartando postulados tradicionales, menos dispuestos que sus antecesores a aceptar los relatos alemanes de las “cosas como sucedieron”, Arnaido Momigliano y Herbert Butterfield no aceptaban lo que tanto Acton co mo Ranke daban por evidente: que el examen crítico minuciosamente preciso de toda la gama de las fuentes históricas era parte de la revolu ción intelectual detonada en las universidades alemanas alrededor del 1800 por la otra revolución más estrepitosa iniciada en las calles de Pa rís, que forzó la apertura de las cancillerías y archivos secretos de Euro pa. Identificaron correctamente la versión del propio Ranke con lo que los historiadores de la ciencia llaman “historia disciplinaria” en contraposición con la historia de la disciplina. Dicho de otra manera: él relataba su propia historia para resaltar los atractivos técnicos y emo cionales del método que empleaba más que para ofrecer una crónica ex haustiva y documentada del desarrollo de la historiografía. Con ese fin, Ranke exageraba en buena medida el componente archivístico de su obra. Por ejemplo, al analizar la historia de la Reforma, A. G. Dickens descubrió que menos del diez por ciento de las notas al pie de Ranke citaban fuentes halladas en los archivos. El resto, en su mayoría, remitía al lector al tesoro de fuentes primarias publicadas por estudiosos alema nes entre el siglo XVI y comienzos del XIX. Esta conclusión cimenta el prestigio de Ranke como conocedor de la literatura especializada, a la vez que socava su reputación como explorador de las cavernas archivológicas subterráneas.47 Por consiguiente, nuestra primera tarea es sencilla: debemos desarrollar esta crítica, abandonar el esquema retrospectivo de


45

Ranke y volver -com o él nos instaba- a los documentos. Afortunada mente, éstos abundan, tanto impresos como manuscritos, y los estudios modernos han desenterrado muchos de ellos. Juntos, las fuentes hasta ahora descuidadas y los trabajos nuevos nos permiten elaborar una his toria muy distinta tanto de Ranke como de la tradición de la cual decía haberse apartado totalmente.

III. C Ó M O E L H IS T O R IA D O R H A L L Ó S U M U SA : E L C A M IN O D E R A N K E H A C IA LA N O T A

El camino seguido por Ranke al aprender a dramatizar la importancia crucial de los documentos en la labor del historiador fue en algunos sentidos más recto y en otros mucho más tortuoso de lo que recordó en su vejez. Para remontarnos con él a los orígenes de su nueva historia, debemos viajar al centro del Medio Oeste norteamericano. Poco antes de la Primera Guerra Mundial, los historiadores de la Universidad de Illinois decidieron seguir los precedentes sentados en Johns Hopkins y otras instituciones norteamericanas, de crear un seminario de acuerdo con el modelo científico alemán. Para adornar la sala de reuniones, tra jeron retratos de los historiadores norteamericano y extranjero que más admiraban: Francis Parkman y Edward Gibbon, respectivamente. Aun que Ranke perdió en la competencia por un lugar en la pared para su retrato, le dieron un premio consuelo. Una carta suya, comprada a un marchand de Francfort, fue montada en marco y colgada en la pared del seminario del cual fue designado lógicamente santo patrono. Años después, cuando la universidad resolvió destinar el salón a otras funcio nes, la carta desapareció. Acaso la robó un historiador aficionado de miras amplias y pocos escrúpulos. Afortunadamente, sobrevivió una co pia del manuscrito. La carta, una de las pocas entre las más viejas que llegaron a ser publicadas, estaba dirigida al editor Georg Reimer. En ella, Ranke aborda con lógica inquietud el delicado problema de sí su primer libro sobreviviría a la censura oficial. Pero también plantea con inquietud aun mayor el problema de la nota al pie. Para sorpresa del lector —sobre todo de fines del siglo XX, convencido de que los doctos autores aman las notas tanto como los editores hambrientos las detes tan-, Ranke insiste en que ha incluido notas solamente porque el autor joven debe citar sus fuentes. En todo caso, le desagradaban, y las hizo tan breves como fue posible: “Evité cuidadosamente la anotación pro47

48


píamente dicha, pero consideré que era indispensable incluir citas en la obra de un principiante que aún debe abrirse camino y granjearse con fianza”. Aún esperaba encontrar la manera de evitar esas llamadas que desfiguraban el texto y esas referencias que pululaban por las páginas: sugirió que se podían numerar las líneas por página o por división, de acuerdo con la práctica habitual en las ediciones de los autores clásicos, y colocar todas las notas al final, empleando esos números como clave. En todo caso, aclaró, la presencia de notas en su trabajo le parecía un mal necesario.1 La carta de un historiador, sea joven o viejo, a su editor no constituye una declaración jurada. Pero el joven desconocido Ranke, al expresar su falta de interés por los aspectos formales de la documentación y el dis gusto que le causaba aparecer como un pedante, no afectaba una pose. La colección de sus trabajos en Berlín incluye no sólo sus cuadernos de trabajo sino también el manuscrito de su primer libro. Las referencias en el borrador, como en la obra terminada, son esas citas sumamente breves que Ranke decía preferir: autores, títulos, números de página. Algunas páginas no tienen notas al pie; otras tienen llamadas, pero faltan las refe rencias. Y muchas notas mencionan autor y título, pero falta el número de página.2 De este documento se derivan por lo menos dos inferencias evidentes. En primer lugar, el padre del moderno oficio del historiador no era más disciplinado que sus bisnietos y tataranietos profesionales. Só lo después de redactar el texto hurgaba en sus textos y notas en busca de pasajes y resúmenes que apuntalaran lo escrito: usaba un salero para sazo nar con referencias un guiso ya cocido. Parece haber sido consecuente en esta práctica, que en lo fundamental ni siquiera alteró cuando, ya viejo, tuvo que trabajar con secretarios y por medio de ellos. El joven debía buscar referencias, para lo cual el viejo apenas le proporcionaba indi cios, que a veces ni siquiera existían: “Siempre fue difícil convencer a Ranke sobre este particular” .3 Lo cierto es que la escasez de notas de las Geschichten fue la causa del mayor bochorno público que sufrió en toda su carrera. En 1828, se en teró de que había puesto un arma poderosa en manos de su crítico más severo. El joven historiador berlinés Heinrich Leo reaccionó ante el ve loz ascenso de su rival a la estratosfera con unos celos tan comprensibles como desagradables. Hizo lo que pudo para demostrar que la presunta erudición de Ranke era tan sólida como una pompa de jabón. En una

EL CAMINO DE RANKE HACIA LA NOTA

49

reseña larga y despectiva, criticó el estilo y la filosofía de Ranke, seña lando que su libro rudimentario y sentimental tendría la mejor de las acogidas “entre las damas cultas” \bei gelehrten Wibem]. Más grave aun, identificó muchos pasajes donde el texto no se correspondía exactamen te con las fuentes citadas en las notas al pie.4Atónito, furioso, Ranke repli có que la “reseña diabólica” lo atacaba “en el aspecto más sensible de su investigación”.5 En una extensa réplica argumentó que cada afirmación disputada por Leo era sustentada por la fuente citada, aunque no necesa riamente por el pasaje al que se refería una nota dada. Quien quisiera ve rificar las fuentes de la obra debía compulsarlas de manera sistemática, tal como Leo evidentemente no lo había hecho. “Cito -escribió Ranke indignado en una nota al pie—para aquellos que desean hallar, pero no para los que buscan con el fin de no encontrar. Este libro, dicho sea de paso, no es de los que se prestan a una lectura superficial mientras se sorbe un café, teniendo a mano una sola de las ediciones que cito.”6La respuesta de Leo a esta impugnación fue aun más desdeñosa que su pri mera reseña, y su juicio negativo sobre las Geschichten rozó el absurdo. Pero no le fue difícil utilizar las palabras del propio Ranke para demos trar las incoherencias de su víctima como escritor de notas al pie. Le aconsejó que, en lo sucesivo, se abstuviera de incluir notas. Una lista de las fuentes empleadas en cada sección le sería más útil ai lector que ano taciones referidas de manera aleatoria a pasajes del texto “en el cual uno encuentra cosas completamente distintas de las que hay en las citas”.7 Según Michael Bernays, hasta el presente el mejor analista de la fun ción que cumplió la nota al pie en la tradición histórica, las notas al pie del primer libro de Ranke son ejemplares: “Nadie que merezca leer a Ranke querría prescindir de esta clase de notas. Pero todos comprenden que el material no se podía interpolar en el texto”.8 Ningún elogio hu biera complacido más a su destinatario. Pero no todos sus lectores con temporáneos hubieran estado de acuerdo. En segundo lugar, es evidente que Ranke nunca se apartó de la con cepción clásica de lo que debía ser una obra histórica. Lejos de aceptar alegremente que una historia debía comprender el doble relato del pa sado y la investigación del historiador, se negaba a desfigurar su vigoro so estilo narrativo y sus descripciones realistas de las batallas con los artefactos antiestéticos de la mecánica erudita. En este aspecto, distaba de ser un solitario entre los que revolucionaron los estudios históricos

50


en Alemania. Barthold Georg Niebuhr, el revisionista que ganó fama al insistir en la necesidad de disecar la narración tradicional de la historia temprana de Roma mediante el análisis de fuentes y reemplazarla por el análisis social del auge de la ciudad, amaba los detalles de la investiga ción histórica y daba clases sobre ellos a sus discípulos.Sin embargo, prefería la narrativa histórica clásica, libre de notas. Anhelaba prescindir de las referencias eruditas, si sólo pudiera resolver los problemas técni cos y dejarlos de lado: “Si esta obra erudita, por medio de la cual el ma terial es nuevamente creado, estuviera acabada, me seduce la idea de escribir una historia narrativa de los romanos, sin investigaciones, prue bas ni erudición, tal como se hubiera hecho hace 1.800 años”.11’ Pero fue una esperanza fútil tanto para Niebuhr como para Ranke: el histo riador que había comido el fruto de la crítica de fuentes no podía recu perar la inocencia y la narración sencilla. Con todo, conservaron sus aspiraciones retóricas y literarias en una medida que sorprendería a mu chos historiadores profesionales posteriores. Algunos positivistas nor teamericanos de una generación anterior, convencidos de su derecho a considerarse descendientes profesionales de Ranke, decían que escribir bien es incompatible con los deberes del historiador profesional.'1 En ello se apartaban de su maestro. Después de todo, él deseaba, según una frase suya tan frecuente mente citada como infrecuentemente analizada, “sólo decirlo realmente como sucedió” [“nursagen, wie es eigenúichgewesen ’\ .n ¿Pero qué signi fica esto? Majo Holborn y Konrad Repgen han demostrado que la célebre declaración de intenciones profesionales de Ranke era una cita estratégi camente situada de un pasaje aún más famoso de Tucídides (1.22).13 Quien toma como modelo al más profundo de los historiadores políti cos griegos difícilmente querrá enturbiar las relaciones entre sus textos con el agregado de un comentario a su propia obra. Más de un crítico reciente ha señalado que las notas al pié interrum pen la narración. En verdad, las referencias conspiran contra la ilusión de veracidad e inmediatez a la que aspiraban Ranke y tantos historiado res del siglo XIX, ya que interrumpen constantemente la historia relata da por un narrador omnisciente. (Noel Coward observó en una frase memorable que leer la nota al pie es similar a verse obligado a dejar de hacer el amor porque han llamado a la puerta.)14 El modelo histórico clásico de Ranke y sus propios gustos modernos eran contrarios a la


51

anotación profusa. No es casual que tratara de conservar la coherencia de su narración y, al incluir los textos completos de los documentos en un apéndice, permitirle al lector que conociera las dos clases de autenti cidad, la literaria y la documental. Tampoco lo es que los estudiosos modernos no sepan si considerarlo el primer historiador científico o el último romántico.15 Muchos historiadores destacados de épocas poste riores se rebelaron contra la necesidad de incluir una rica documenta ción. Fustel de Coulanges, creyente fervoroso en la importancia del uso preciso y exhaustivo de las fuentes, aceptó gradualmente y con renuen cia la inclusión de documentos in extenso, que consideraba una moda pasajera.16 Ernst Kantorowicz. provocó un escándalo con Kaiser Friedrich II, su brillante best seller, cuya primera edición, como hemos visto, no incluía notas.17 Eran los herederos de Ranke en un aspecto insospe chado por ellos y sus críticos. Pues bien, Ranke se vio obligado a incluir las notas. ¿Pero qué decir del segundo componente de su aparato de erudición, más importante que aquél: el comentario exhaustivo de sus fuentes bajo la forma de un ensayo sobre los historiadores o, más adelante, una selección de docu mentos primarios con los comentarios correspondientes? En verdad, los apéndices constituían la parte más destacada y singular del comentario del autor sobre su propio texto. Lo obligaban a desplegar todo su talento como investigador y escritor. Les mostraban a los lectores inteligentes que su idea acerca de la posibilidad de acceder a la precisión total en la descripción del pasado no era en absoluto tan sencilla como sugieren las versiones modernas de su pensamiento, sean elogiosas o caricatures cas. Y conferían a la experiencia de leer a Ranke algo de la densidad sin fónica, del contrapunto constante entre la narración cronológica y la reflexión sistemática, que Gibbon brindó a sus lectores. Con ser tan brillante y efectivo, el aparato de erudición textual de Ranke fue concebido de manera distinta y más compleja de lo que sos tenía él mismo. En textos dictados hacia el final de su vida, describió su vuelco hacia la crítica como una experiencia de conversión, con toda la imprevisibilidad y conmoción interior propias de tales vivencias. Como alguien que cae al vacío a través del punto débil de un piso en aparien cia sólido, comprendió bruscamente que la historia debe descansar sobre vigas y pilares robustos que sólo la crítica puede erigir. Esa intui ción fue la base del brillante segundo tomo. Nadie, pensó, había antici

52


pado esc momento de revelación, ni siquiera los estudiosos clásicos, cu yos trabajos revolucionarios sobre historia griega y romana presentaba afinidades aparentes con su propia obra. Ranke se consideraba merece dor de sus elogios, pero no reconocía una deuda con enfoques que le parecían muy distintos: “En esto no sentía reconocimiento alguno ha cia Niebuhr, cuya intención era infundirle un sentido a la tradición, ni en particular hacia Gottfried Hermann, quien criticaba a los autores en cuestiones de detalle, aunque estaba convencido de que los grandes hombres como ellos me aplaudirían”."' Este testimonio tardío entra en conflicto con lo que Ranke hubiera considerado un conjunto más fehaciente de pruebas: la de las fuentes originales más tempranas. En primer lugar, sus antecesores no eran en absoluto compiladores inocentes e ingenuos. Las investigaciones recien tes han demostrado que muchas de sus técnicas críticas -comparación exhaustiva de todas las fuentes de un acontecimiento dado, identifica ción de las más próximas al hecho o las basadas en documentos oficiales, descarte de fuentes posteriores cuya información es derivada—aparecieron durante el Renacimiento. Al emplear estos métodos de manera sistemáti ca, de acuerdo con sugerencias de los modelos clásicos, los humanistas italianos y del norte sacaron a la luz el carácter fraudulento de documen tos tenidos por auténticos. Lorenzo Valla, por ejemplo, demolió la Dona ción de Constantino. Este texto, conservado entre los tesoros de la curia, pretendía contar la historia de cómo el emperador Constantino, en agra decimiento al papa que lo curó de la lepra, donó al papado la mitad occi dental del imperio romano y huyó a refugiarse en Constantinopla. Valla demostró que el texto mencionaba instituciones y costumbres, a la vez que empleaba un lenguaje imposibles de hallar en la Roma de donde su puestamente provenía. 1') En el siglo XVI, Jean Bodin y otros escribieron manuales detallados sobre el método de lectura y utilización de fuentes históricas, tanto an tiguas como modernas. Sus libros incluían instrucciones precisas para determinar la autenticidad y profundidad de los distintos historiadores. Uno de los criterios sugeridos consistía en determinar hasta qué punto el autor se basaba en fuentes oficiales para elaborar su narración o in formar sobre discursos y deliberaciones.2" Estudiosos e intelectuales de fines del siglo XVI, que conocían estos textos y sufrían su influencia, aplicaban los criterios de Bodin al leer a los historiadores antiguos.


53

Ranke cita a Bodin en el comienzo de su análisis de los discursos de Guicciardini: Cinco años después de la primera edición de Guicciardini, Jean Bodin la describió en su Methodus adfacilem historiarum cognitionem: “Es no table el celo con que persigue la verdad. Se dice que tomó carras, leyes y tratados de las fuentes originales y las copió. Por eso suele usar giros tales como, ‘Dijo estas palabras’ o, si falta el texto original, ‘Dijo en ral sentido’”. La opinión de Bodin es clara: los discursos de Guicciardini son auténticos... Y esta opinión se conserva hasta el presente, aunque no sin algunas contradicciones.21 Es verdad que Ranke cita a Bodin para refutarlo. Pero al citar uno de los primeros tratados sistemáticos sobre el método para leer textos his tóricos, demuestra que es consciente de no estar penetrando en terreno virgen al atacar el uso de las fuentes por Guicciardini.22 Más adelante, al demostrar su admiración por la sutileza política de la retórica puesta por Guicciardini en boca de sus oradores, cita tanto a Bodin como a su lector contemporáneo Michcl de Montaigne.23 Esta tradición humanista tardía de polémica historiográfica distaba de haber muerto en la Alemania de fines del siglo XVI11 y comienzos del XIX.24 Johann Salomo Semler, teólogo de Halle, analizó las fuentes para el estudio de la historia medieval alemana en un ensayo muy difundido. Johann Chrisroph Gatterer, erudito de Gotinga, fundó el primer semi nario histórico alemán, donde los estudiantes aprendían a poner en práctica las normas de la crítica superior e inferior. Y su colega August Ludwig von Schlozer, quien realizó un trabajo ejemplar sobre los pri meros historiadores rusos, creó un impresionante programa general pa ra la recolección y el análisis de las fuentes históricas.25 Ludwig Wachler, un profesor marburgués de erudición enciclopédica un poco anterior a Ranke, escribió una historia de los escritos históricos extendida crono lógicamente desde el Renacimiento hasta su propia época y geográfica mente de Finlandia a Portugal; una obra en cinco tomos repleta de notas al pie. Ranke expresó su admiración. Wachler no se adelantó a la crítica de aquél a Guicciardini como autor serio y erudito: “Guicciardi ni narra de manera debidamente seria y objetiva, con frecuencia como testigo ocular y participante activo, siempre con un conocimiento exac to de las personas y las circunstancias. De ahí que se le puede atribuir

54


un alto grado de credibilidad”. Pero advirtió que el italiano había im puesto su propia visión de las situaciones y motivaciones a sus actores en lugar de permitir que éstos expresaran sus opiniones y percepciones. Lo elogió, sobre todo, porque su libro expresaba de manera vigorosa el carácter de la época que lo había producido: “Cuando cerramos este li bro, el cuadro de la época aparece ante nuestro espíritu en sus grandes rasgos, trazados de manera nítida y expresiva”. Ranke, quien veía en la sensibilidad de aquél por su entorno un elemento crucial tanto de sus logros como de sus defectos, sin duda hubiera coincidido con esta apre ciación; y hubiera encontrado en Wachler el meollo de una parte de su crítica y elogios a Guicciardini, además de algunas de las opiniones convencionales que atacaba.2,1 Ranke conocía otras obras históricas que, en un sentido general, tal vez, lo llevaron a comprender mejor que sus antecesores las diferencias entre los métodos y objetivos de Guicciardini y los suyos. Conocía, por ejemplo, la Scienza nuova de Giambattista Vico, cuya traducción ale mana había citado al pasar en su análisis de otro historiador italiano, Paolo Giovio.2'' Además, como hemos visto, no era el único historiador alemán joven que comprendía la necesidad de enmarcar y reconstruir la historia de los territorios alemanes, así como de la Edad Media y la temprana Edad Moderna, sobre bases documentales. Todos habían aprendido al menos una parte de su oficio con la lectura del primer clá sico de la literatura histórica en lengua alemana, la historia de Suiza de Johannes von Müller. Ésta se asentaba sobre sólidos cimientos docu mentales, como correspondía a la obra de un autor que, según Ranke, concebía el paraíso bajo la forma de un archivo intacto, virgen.2* Sobre todo, se debe tener en cuenta un hecho sencillo que muchos estudiantes de Ranke pasaron por alto. Su objeto era la historia de Italia durante el Renacimiento. Este campo había atraído a muchos de los italianos más doctos del siglo XVIII, época en que florecieron la clasifi cación de manuscritos, la edición de fuentes y otras formas de erudi ción.29 En los últimos años del siglo, Angelo Fabroni, rector de la Universidad de Pisa, escribió biografías eruditas de Cósimo y Lorenzo de Médicis y del papa León X. Cada libro traía un gran cúmulo de no tas documentales al final del texto. En la vida de Lorenzo, Fabroni anti cipó la célebre afirmación del joven Ranke sobre la historia al señalar que su trabajo no se destacaba por las soluciones a problemas contro-

I I I AMINO DI- RANKE HACIA LA NOTA

55

vmiilos de interpretación sino por la presentación extensa de docuiiii nios, hasta el punto de convertir al libro en un sucedáneo del archi vo.'" Ranke, que aún no tenía experiencia en investigación de archivos, tendía a criticar a Fabroni por las enormes cantidades de documentos «pie había omitido, según confesión del autor, más que a reconocer sus méritos.31 Ni Fabroni ni el estudioso inglés del renacimiento William Roscoe, un historiador aficionado de Liverpool que continuó los estu dios del italiano sobre los Medid, leyeron las fuentes con el ojo crítico de Ranke. Con todo, su obra contenía una gran cantidad de material primario vital y utilizaba lo que sería su manera habitual de presenta ción: un largo apéndice documental al texto.32 Más importante aun, los historiadores alemanes que aplicaron un método crítico a las fuentes de historia medieval y moderna temprana imitaban lo hecho por los estudiosos alemanes de los clásicos con las fuentes de la historia literaria y política antigua.33 A partir de 1760, hu manistas alemanes como Christian Gottlob Heyne y Friedrich August W olf trabajaron día y noche para derribar los ídolos del neoclasicismo. Lejos de atacar la autoridad cultural de los antiguos, sostuvieron que el espíritu griego, expresado en la arquitectura, la escultura, la poesía y la religión era absolutamente joven y creativo, que poseía un singular va lor moral y pedagógico para los lectores modernos, en particular para los alemanes. Pero añadieron que los lectores modernos que esperaban conocer ese espíritu tal como era debían cometer un acto iconoclasta antes de poder arrodillarse con el debido respeto. Porque los estudiosos e historiadores antiguos no habían tratado de conservar sino de adornar los vestigios de períodos anteriores de sus civilizaciones. Por eso, el es tudioso moderno no podía remontarse al verdor de la épica de Homero o a los principios fundacionales de Roma sin arrancar los velos tejidos en torno de ambos por autores tardíos. Según Wolf, el estudioso de la épica griega debía comprender que, al principio, la ¡liada y la Odisea habían circulado en forma de cantos, y sólo mucho después como textos escri tos. Después de sufrir muchos cambios en la transmisión oral, conocie ron reformas e interpolaciones en la Atenas de los siglos VI y V a. C. Los mismos estadistas atenienses que hicieron plasmar los textos en versio nes escritas, agregaron versos con fines políticos. Posteriormente, los poemas épicos fueron enmendados aun más extensamente por los pri meros eruditos profesionales de la historia occidental, los internos del

56


Museo en la ciudad helenística de Alejandría. Lejos de plasmar los tex tos originales de Homero, estos hombres trataron de ajustar los poemas que habían heredado a sus propios patrones éticos y estéticos moder nos. “El Homero que reliemos hoy en nuestras manos no es aquel que floreció en boca de los griegos de su época, sino uno que sufrió variadas mutaciones, agregados, correcciones y enmiendas desde el tiempo de Solón hasta los alejandrinos.”34 Con la misma facilidad con que W olf demolió la idea de que Ho mero había escrito poemas épicos pulidos y coherentes a la manera clá sica, Niebuhr dio por tierra con la historia tradicional de la fundación de Roma por Rómulo y Remo, los jóvenes amamantados por una lo ba.35 Por último, los dos subrayaron que sus trabajos de demolición eran apenas el prólogo a un conocimiento verdadero del mundo anti guo. Y ambos instaron al lector crítico a desechar prejuicios, leer las fuentes en su orden y contexto históricos y escuchar la voz de la historia antes de tratar de escribir sobre el pasado. Ante la publicación del texto de Wolf, tanto autores como filólogos pensaron que se había iniciado una revolución en los estudios. Goethe y Herder, los dos Schlegel y uno de los Humboldt estaban tan fascinados por los descubrimientos de W olf y Niebuhr que olvidaron que éstos repetían el trabajo realizado por los humanistas críticos y los filósofos de los siglos XVI hasta princi pios del XVIII.-14 En este contexto, la afirmación de Ranke de que no había imirado ni empleado el método de Niebuhr y Hermann merece un examen atento. La primera afirmación es puesta en duda por una carta a Nie buhr en diciembre de 1824 para acompañar ejemplares de Geschichten y Kritik. El historiador moderno se presenta como discípulo del histo riador antiguo. Aclara que ha leído, estudiado, copiado y analizado la obra de Niebuhr con toda la atención que merece una fuente primaria: “La historia romana de Vuestra Excelencia es una de las primeras obras históricas alemanas que estudié seriamente. [Cuando era estudiante] en la universidad transcribí pasajes de ella y traté por todos los medios de hacerla mía”. Agrega que ha utilizado la obra de Niebuhr como profe sor en el Gimnasio y espera “que estos libros no le parezcan totalmente indignos de sus enseñanzas, que disfruté sin que usted lo supiera”.37 El autor de Zur Kritik neuerer Geschichtssckreiber difícilmente podía expre sar con mayor claridad cuánto le debía desde el punto de vista del mé-


57

codo al hombre que llamaba “el creador de una nueva crítica”.38 Desde luego que se debe leer esta carta en su contexto. Ranke quería fondos para ir a estudiar los manuscritos de la biblioteca de la familia Alfieri en Roma según las indicaciones de Pertz, y esperaba que Niebuhr, que era político además de erudito, pudiera ayudarlo.31’ No obstante, la deuda es tan evidente que tanto admiradores como detractores de Ranke la han reconocido, aunque para ello se han visto obligados a relativizar su propio testimonio.40 Gottfried Hermann, el otro hombre mayor cuya influencia negó Ran ke, cumplió un papel por lo menos igualmente importante en la forma ción del historiador. Cuando ingresó a la Universidad de Leipzig en el semestre estival de 1814, Ranke empezó a asistir a las clases de Hermann sobre Esquilo y Píndaro. Este discípulo brillante y austero de Kant es re cordado hoy por su trabajo excepcionalmente original sobre la métrica griega y la crítica textual. Pero aparentemente demostraba escaso interés por los problemas históricos más amplios y era intolerante con los alum nos que no compartían sus intereses y puntos de vista. Por cierto, de los apuntes que tomó Ranke en sus clases se desprende que Hermann supo transmitir a sus oyentes los gozos y sinsabores de la crítica histórica.41 Parece que Ranke empezó a asistir al curso de Hermann sobre Los persas el 26 de mayo de 1814, cuando ya habían leído las tres cuartas partes de la obra. Entonces se suscitó un problema histórico. La sombra del rey Darío lamenta la derrota de su hijo Jerjes, la mayor calamidad que han sufrido los persas desde que Zeus fundó su dinastía real. “Porque Medos -dice- fue el primer jefe del ejercito persa” (p. 765); luego hace una lista de los demás. Ciro es el tercero. Pero en esto discrepa con Herodoto, quien da un orden distinto de los reyes persas (1.98). ¿En quién se ha de confiar: en el poeta o el historiador? “Aquí -dijo Her mann a sus alumnos- vemos el error de aquellos que consideran a Es quilo una fuente histórica precisa y certera porque, piensan, es más antiguo que Herodoto. Como poeta, tenía plena libertad, aquí y en otros textos, para adaptar las cosas a sus fines.”42 En una larga discusión se refirió a las dificultades para determinar si la historia poética de Persia escrita por Esquilo coincidía con la crónica prosaica de Herodoto o con otra divergente de Jenofonte. En una clase posterior dijo que los estudiosos de la historia persa habían “padecido grandes dolores” en el intento de desentrañar los nombres reales en unos versos posteriores.43

58


De estos problemas de detalle se desprendía claramente que sólo se po día acceder a las verdades históricas por medio del estudio crítico com parado de las fuentes que las testimoniaban, y éste, a su vez, podía llevar a conclusiones inesperadas. Ranke asistió desde el comienzo a las clases de Hermann sobre las Odas de Píndaro a los vencedóres de las Olimpíadas. En la introduc ción, no sólo analizó ciertos problemas históricos concretos sino que formuló algunos problemas generales de metodología histórica, e inclu so sobre la calidad y los alcances del conocimiento que se puede adqui rir sobre el pasado. En una melancólica introducción, dijo que “los monumentos de la poesía griega que nos quedan son restos salvados de un gran naufragio”.44 Con expresiva tristeza evocó “la historia de la poesía griega que no poseemos”, en un pasaje que él mismo o sus discí pulos titularon conmovedoramente “Acerca de las dificultades que afronta aquel que se propone escribir la historia de la poesía griega”.45 Hermann aclaró que, en el caso de Píndaro, las obras conservadas ha bían sufrido alteraciones drásticas en la transmisión, hasta el punto de que era imposible leer las palabras originales del poeta. Los filólogos de la Alejandría helenística habían cumplido una tarea funesta de revisión editorial al adaptarlas a sus propios patrones de elegancia y buen gusto. Sólo un estudio profundo podía separar la pátina para revelar los textos auténticos subyacentes: “Los escritos de Píndaro fueron corregidos en la Antigüedad por Aristarco y otros gramáticos de la escuela alejandrina. Emprendieron su explicación y corrección para que se adecuaran a los preceptos éticos y gramaticales establecidos por estos señores. Cómo lo hicieron, no lo sabemos, ya que se ha perdido gran parte de sus comen tarios. Por eso, no debemos pensar que el texto de los poemas que tene mos en nuestras manos es el que produjo Píndaro, sino uno en el cual están interpoladas las correcciones de los gramáticos. Por consiguiente, debemos reconstruir los textos auténticos y eliminar estas invenciones de los gramáticos”.46 La obra conservada era una selección de los origi nales, no realizada por el poeta o un contemporáneo suyo sino siglos después por el erudito alejandrino Aristófanes de Bizancio. Y este esta dio de la transmisión del texto no se podía reconstruir totalmente ya que los manuscritos, aunque clasificados en dos categorías diferentes, mostraban errores de métrica tan groseros que no se los podía atribuir a Píndaro (ni, es de suponer, a sus editores alejandrinos).47 Sin duda, para

EL CAMINO DE RANKE HACIA I.A NOTA

S' l

Ranke -el joven estudiante apenas egresado del Gimnasio, donde había aprendido a leer a los antiguos como si sus obras estuvieran dirigidas a él, y dando por sentado que éstas se conservaban prácticamente intac tas- estas clases tuvieron el efecto de una explosión. De las clases de su profesor de griego, como de las lecturas de Walter Scott, aprendió a preferir los hechos desnudos y las fuentes históricas por sobre las narra ciones derivadas posteriores, por bien escritas que estuviesen. Las reflexiones de Hcrmann no eran totalmente originales. Aunque detestaba a su rival, el helenista berlinés August Bóckh, había aprendi do mucho del reciente primer tomo de su edición de Píndaro (1811), tan informativo como estimulante e irritante.4* En general, al hacer su breve historia del texto de Píndaro, tomó como modelo la gran historia del texto de Homero reconstruida por W olf en sus Prolegomena veinte años antes. Así como los discípulos de Ranke imitaban su crítica de los historiadores renacentistas, Hermann imitaba el trabajo de W olf sobre Hornero y la tradición homérica. Pero las fuentes de Hcrmann impor tan menos que su influencia. Enseñó al joven Ranke a pensar a la ma nera de un crítico histórico: le inculcó suspicacia frente a las tradiciones y los textos, así como la necesidad de razonar sobre la edad y el valor de las fuentes. Que Ranke se hiciera esas preguntas en sus trabajos de la madurez era un hecho casi predeterminado, por más que el anciano, al recordar de manera romántica su muy bien aprovechada juventud, se negara a reconocerlo. Como Winckelmann y W olf -y Niebuhr—, no podía dejar de atribuirse esa originalidad a la que aspiraban todos, aun a costa de censurar los recuerdos de la tradición intelectual de donde provenía.4'4 Si no fue en 1824, ¿entonces cuándo? Si no fue Ranke, ¿entonces quién? Como tantas genealogías, la de la nota al pie tiene más ramas y vueltas que lo que cabría esperar. La siguiente genealogía nos aleja del historicismo y nos lleva de vuelta hacia la Ilustración; nos aparta del pro fesor de escasos recursos que suplica le envíen libros y fondos para viajar hacia las bibliotecas bien provistas de ciertos caballeros del siglo XVIII.

IV. NOTAS AL PIE Y PH ILO SO PH IE: UN INTERLUDIO ILUMINISTA

Evidentemente, Ranke no ofició en la boda de la historia elocuente con la erudita. Por eso es oportuno formular una nueva hipótesis: la combi nación de lo narrativo con lo reflexivo en la historiografía probablemen te apareció mucho antes del nacimiento del siglo XIX o de Ranke. Por cierto que a primera vista esta tesis puede parecer paradójica. Voltaire, uno de los historiadores más destacados e influyentes del siglo XVIII, ex presó repetidamente su disgusto por los detalles. Cuando preparaba los capítulos de E l siglo de Luis XIV que trataban de la vida privada del rey, le dijo al abate Dubos: “Tengo las memorias de M. Dangeau en cuaren ta tomos de las que be extraído cuarenta páginas”. Escribía historia en escala grandiosa, pintaba “frescos de los grandes acontecimientos de la época” e intentaba seguir la marcha hacia adelante de la mente humana en filosofía, oratoria, poesía y crítica; mostrar los progresos de la pintura, la escultura y la música; de la orfebrería, la tapicería, la vidriería, el tejido con hilos de oro y la relojería. “Al hacerlo, quiero retratar solamente a los genios que se han destacado en estos emprendimientos. ¡Dios no me permita dedicar 300 páginas a la historia de Gassendi!” Para el filósofo, autor de este ensayo original sobre la historia de la cultura y su trasfondo político, la erudición técnica naturalmente pare cía apenas una interrupción de sus legítimos estudios: “¡Cuidado con los detalles! La posteridad los desdeña; son las ratas que socavan las grandes obras”.' El crítico histórico lúcido, que trataba a sus fuentes con fundada irreverencia, expresaba, con todo, un gran desdén por la “ciencia estéril de los hechos y las fechas”.2 En este sentido, como en muchos otros, Voltaire seguía y a la vez creaba la moda intelectual. Por ejemplo, S. A. Tissot, en su extenso es tudio acerca de la salud de los estudiosos, tuvo a bien defenderse por haber “conservado las citas, a pesar de que diariamente se las prohíbe 61


con toda severidad, sobre todo en los escritos franceses”; aseguró que só lo los autores de una obra completa en sí misma, que no necesita mayor elaboración por parte de sus sucesores, tenían el derecho de prescindir de las citas. En su caso, convencido de que sus lectores seguirían abor dando los mismos problemas, se sentía obligado a indicar sus fuentes. Después de todo, no tenía “nada de malo” rendir a los autores consulta dos “los debidos honores con algunas palabras colocadas en el margen, donde no hacían el menor daño a nadie”.3 El tono defensivo de Tissot es tan revelador como el contenido del prólogo. La lacónica, humilde nota al pie está fuera de lugar en la rutilante presencia de las novedosas teo rías dieciochescas sobre la relación entre el clima y la constitución, la evolución de la cultura material y artística, así como la sucesión de etapas en el desarrollo de la sociedad humana. Sin embargo, en la última generación empieza a resultar claro que el siglo XVIII albergó más de una clase de historiografía. Coleccionistas eruditos de textos y críticos iconoclastas de la tradición histórica coe xistían, a veces de manera armoniosa, con los historiadores filosóficos; algunos individuos, como William Robertson, cumplían simultánea mente los dos papeles. Parece razonable buscar los orígenes de la histo ria anotada en este animado escenario de polémicas históricas, sobre todo desde que algunos grandes maestros han abierto caminos hacia las fuentes que un estudiante posterior puede transitar con cierta facilidad. Arnaldo Momigliano, por ejemplo, sostuvo en un ensayo precursor que Edward Gibbon, a quien citamos al comienzo de este estudio, unió las tradiciones existentes para crear una historia crítica moderna del mun do antiguo. Decadencia y caída, dice Momigliano, combina la ironía y la amplitud de miras de los pbilosophes con la erudición minuciosa de los anticuarios, esos estudiosos pedantes de los mundos antiguo y me dieval cuyo latín enrevesado era objeto de burla de aquéllos. Gibbon empleaba el noble idioma clásico de la historiografía tradicional para abordar desde detalles oscuros de las fuentes hasta las escabrosas vidas de los emperadores. Los pies de sus páginas están atestados de notas, atrac tivas por su precisión pero escasamente informativas para el lector mo derno, referidas a los héroes de los primeros estudios modernos: los eruditos Maffei y Muratori, los fiables Mosheim y Tillemont, el docto pero vehemente Lipsius. Estos textos en cuerpo menor revelan la fusión en curso de dos tipos de historia.4

NOTAS AL PIE Y P H IL O SO P H IE : UN INTERLUDIO ILUMINISTA

63

Gibbon era el único capaz de llevarla a cabo. En su juventud estu dió sin provecho en Oxford, donde a los dieciséis años se convirtió al catolicismo. Enviado por su padre a vivir con un ministro calvinista en Lausana, no sólo se recuperó de este extraño brote de devoción religio sa, sino que mejoró su latín, inició el estudio del griego y llegó a domi nar la literatura y lengua francesas, en la que hablaba y escribía con fluidez y elegancia. Por consiguiente, conocía de primera mano los pa trones franceses de buen gusto y elegancia que dominaban la literatura del Iluminismo. Más adelante, sirvió como oficial en el ejército y ob tuvo la experiencia militar que necesitaba el historiador clásico. Pero el gran amor de Gibbon era la erudición. Durante su adolescencia, al estudiar obsesivamente la cronología del mundo antiguo, “las dinas tías de Asiria y Egipto eran mi peonza y mi balón; perturbaban mi sueño las dificultades para conciliar la versión de los Setenta con el cálculo hebreo”.'’ En Inglaterra, de vuelta de Europa continental, se propuso demostrar en un ensayo que “se pueden ejercitar y demostrar todas las facultades mentales mediante [el] estudio de la literatura an tigua”; era una tesis inconoclasra, sobre todo en Francia, “donde una era filosófica descuidaba la erudición y el lenguaje de Grecia y Ro ma”/’ Años antes de iniciar Decadencia y caída, Gibbon había leído los textos eruditos más técnicos de los últimos tres siglos; entre sarcástico y admirado, refiere en su diario íntimo sus recorridos por los caminos laterales de polémicas modernas sobre temas tan irritantes como la cronología y la geografía antiguas.7 Según Momigliano, lo que distin gue a Gibbon no son tanto sus explicaciones de las causas de la caída de Roma, en su mayoría bastante convencionales, cuanto su capaci dad para combinar los conocimientos extensos de la antigua tradición erudita con el gran estilo literario del siglo XVIII. Ésta le permitió crear lo que en su época parecía una síntesis altamente improbable de histo ria filosófica y erudita. El argumento es persuasivo por lo elegante y, como veremos, echa una luz penetrante sobre la posición histórica de Gibbon. Pero lo cierto es que la nota al pie no se originó con él ni en su generación. Considérese sólo uno de sus célebres escritos polémicos: A Vindication ofSome Passages in the Fifieenth and Sixteenth Chapters ofthe History o f the Decline and Fall ofthe Román Empire (1779). Un señor Davis del Balliol College, hoy olvidado salvo por los lectores de Decadencia y caí-

64


da, tuvo la audacia de atacar el texto y además las notas, lo cual, en este contexto, equivalía a poner en duda su honor: El notable sistema de citas adoptado por el señor Gibbon no dejará de llamar la atención de quien lea las notas. A veces sólo menciona el autor, acaso el libro, y deja al lector la tarea penosa de descubrir, o mejor de adivinar, el pasaje. Con todo, este método no carece de intención y uti lidad. Al tratar de privamos de los medios para compararlo con las au toridades citadas, sin duda presumió que podría recurrir impunemente a la tergiversación." En otros pasajes, Davis acusó a Gibbon de todos los pecados contra el catecismo del anotador: yuxtaposición indiscriminada de citas de auto res que disentían entre sí, citas parciales destinadas a ocultar hechos o tesis inconvenientes, confiar en fuentes secundarias no citadas y plagio. Consideraba que el método gibboniano de citas era, por sobre todas las cosas, “un buen artificio... para evitar que lo descubran”.9 , Gibbon respondió sin dificultades a un ataque que calificó certera mente de “grosero y mezquino”. El interés de Davis por los pequeños detalles era indicativo de su inferioridad social, dijo, e invitó a su adver sario a visitarlo “cualquier tarde que yo no esté en casa”. “Mi sirviente -aseguró—lo hará pasar a mi biblioteca, que hallará razonablemente bien provista de esos autores útiles, antiguos como modernos, eclesiásticos como profanos, que me proporcionaron de manera directa los materiales de mi Historia.” A esto añadió argumentos detallados de su propia cose cha. Señaló que las 383 notas agregadas a los capítulos 15 y 16 conte nían cientos de citas precisas. Insistió que en todos los casos en que tomó material de autores anteriores, “reconocí explícitamente mi deuda con ellos”. Y demostró que la amplia mayoría de las críticas de Davis se debían a errores suyos: por ejemplo, no pudo confirmar las referencias porque las compulsó en ediciones de distinto foliado o desconocía los textos íntegros. Gibbon reconoció que las notas eran incompletas; en las 383 no aclaraba los fundamentos para el uso y la combinación de las fuentes. Con una honradez digna de respeto, dijo que era necesario “ablandar” algunos cextos para hacerlos coincidir en la medida requeri da por una narración coherente o el análisis de una institución política o proceso social. Sólo un lector especializado —Davis no lo era—podía

NOTAS AL PIE Y P H ILO SO P H IE : UN INTERLUDIO ILUMINISTA

65

remontarse de las citas y los argumentos al pensamiento y la investiga ción que los habían originado.10 Aquí no nos interesan la humillación de un necio ni la gloria de la prosa gibboniana sino el único punto de coincidencia de los adversarios. Ambos daban por sentado que un trabajo histórico serio debía tener no tas. Evidentemente, coincidían en que esas notas debían conducir al lector a las fuentes originales y representar a éstas con fidelidad. Acepta ban implícitamente que el aparato de anotación constituía el test para diagnosticar la pericia crítica del historiador. Estos postulados comunes son reveladores de la actitud y el método de Gibbon. La nota al pie se había convertido en parte del método aceptado de trabajo antes de que los grandes historiadores ingleses de la Ilustración la hicieran suya. Eso explica por qué una reseña alemana del tercer tomo de Decadencia y caí da, escrita desde la nueva y progresista Universidad de Gotinga, elogiara a Gibbon como autor diestro en el método de la crítica histórica, pero no como su creador. Según el autor de la reseña, Gibbon tomaba su infor mación de las mejores fuentes, con buena crítica y las explicaba con ar gumentos contundentes. Desde el punto de vista alemán, Gibbon era maestro de un oficio existente, no el inventor de uno nuevo." Otra confirmación proviene de uno de los documentos más ilustres que jamás abordaran el humilde problema de la nota al pie: la carta de David Hume al editor William Strahnn, del 8 de abril de 1776. Strahan acababa de publicar el primer tomo de Decadencia y caída y en ese momento se ocupaba de la Historia de Inglaterra de Hume. El filósofo dijo que estaba “muy fascinado por la Historia Romana del señor Gib bon” y “feliz de saber que era un éxito”. También pidió que “un ejem plar de mi nueva edición sea enviado al señor Gibbon con el deseo de que un caballero a quien tengo en tan alta estima me lea en la forma menos imperfecta a la que puedo llevar mi obra”, una prueba evidente de su respeto por la erudición y lucidez de Gibbon. Pero Hume tam bién expuso algunas críticas técnicas con la esperanza de que Gibbon las tuviera en cuenta al preparar la segunda edición de su libro, sobre todo para hacerlo más accesible al lector: Ciertamente debería incluir el número del capítulo a la cabeza del margen y sería bueno si pudiera agregar algo del contenido. También son molestas sus notas de acuerdo con el método actual de impresión

66


del libro: cuando se anuncia una noca, uno se dirige al final del volu men y, con frecuencia, no halla sino la referencia a una autoridad: to das estas autoridades deberían aparecer impresas en el margen o al pie de la página.12 Es, en verdad, un texto revelador. En primer lugar, nos recuerda que las notas de Gibbon aparecieron originalmente al final del volumen y sólo pasaron a ocupar su lugar destacado actual, que consideramos tradicio nal, como resultado de las quejas de Hume. Confirma a la vez que el aspecto técnico, documental de la anotación de Gibbon no representa ba una innovación radical en materia dé exposición y formato. Hume no veía una novedad en el hecho de que las citas identificaran las fuen tes de las afirmaciones hechas en un texto histórico. Sólo instaba a que las notas ocuparan un lugar conveniente al pie de la página o en el mar gen. Después de todo, él mismo había aprendido una decena de años antes a sustentar sus afirmaciones con referencias luego de que Horace Walpole y otros críticos señalaran la ausencia de éstas en la Historia ¿le Inglaterra.u Hume no pedía que se desplazaran las notas más extensas, las que constituían comentarios en parte satíricos, aunque ésta fue la solución que se adoptó en definitiva: acaso pensaba que el hecho de en contrarlas al final del texto propiamente dicho aumentaba su eficacia satírica. Sea como fuere, nuevamente el método de Gibbon no aparece como una innovación sino como parte de un emprendimiento en cur so; lo singular en él es la combinación de referencias y comentarios. Como Hume y su colega el historiador filosófico Robertson, Gibbon fue un precursor de la doble narrativa crítica en inglés. Pero estos auto res ingleses y escoceses tan originales tenían colegas en Europa continen tal.14 Considérese al autor Justus Móser de Osnabrück mucho menos filosófico, y menos conocido, incluso en Alemania, que Gibbon. Como aquél, Moser era un hombre de amplia cultura, que conocía el francés tanto como su alemán nativo; a diferencia de aquél, había obtenido la formación más actualizada de su tiempo, la de la Universidad de Gotinga. En sus estudios de derecho y de la tradición erudita de jurispruden cia que floreció en el Sacro Imperio Romano de fines del siglo XVI a fines del XVIII, Moser aprendió que la descripción de una transacción social o legal debía sustentarse con una masa sólida de fuentes citadas en detalle.15 Los problemas altamente técnicos de derecho público y ge

NOTAS AL PIE Y P H IL O SO P H IE : UN INTERLUDIO ILUMINISTA

67

nealogía real obligaban a los estudiantes de la constitución del Sacro Imperio Romano a conocer, comparar y citar textos históricos y lega les. A los futuros burócratas se les enseñaba desde temprana edad en la universidad o la academia a valorar “los testimonios de autores anti guos” más que “los argumentos genealógicos variados y astutos de au tores más recientes, que se basan exclusivamente en conjeniras y usan la mera concordancia de ciertos nombres como si constituyera una ba se sólida de demostración”; así como a basar sus argumentos históricos en largas series de probationes, citas directas de fuentes primarias minu ciosamente ordenadas.16 Móser dedicó su vida como funcionario público e historiador al principado eclesiástico de Osnabrück. Gradualmente llegó a la convic ción de que las instituciones anricuadas de ese rincón anticuado del Sa cro Imperio Romano eran más útiles para sus habitantes que cualquier innovación: la historia las había adecuado a la tierra, la población y las tradiciones comunitarias. En su crónica quiso retratar la formación de la sociedad y las instituciones, observar los procesos históricos in vitro. Como Gibbon, pero desde una perspectiva diferente, combinó la eru dición del humanismo tradicional con la historia filosófica y el pensa miento político de Saint-Evremond y Montesquicu.17 Trabajó con una masa enorme de materiales, historias antiguas, medievales y modernas, así como las fuentes recopiladas e impresas por doctos anticuarios en los siglos XVI y XVII. Copió largos pasajes de las fuentes con la esperan za de publicar algunos de ellos. Moser no era en absoluto un crítico histórico de vanguardia. Aborda ba con renuencia los problemas de origen y autenticidad ya que normal mente no tenía la oportunidad de cotejar el material y la escritura en lugar del contenido textual de los documentos dudosos. En sus propias reproducciones de textos solía descuidar los detalles. En ocasiones, se burlaba de su propia inclinación a combinar materiales de características y orígenes muy diversos en sus profusas notas, en las que respondía no sólo a las fuentes primarias sino también a la rica y docta literatura histó rica del setecientos, que lo hacía correr despavorido por los caminos late rales de la erudición. “Ayer”, escribió a Thomas Abbt en junio de 1765, cité una palabra hebrea en una nota... y ni siquiera conozco el idioma. ¿No es una pedantería? Sin embargo, no pude omitirla. La verdad es

68


que después de leer la Geographia sacra de Bochart me sentí tentado de escribir un centenar de notas y corregirlo en hebreo y árabe... yo, que no conozco el alfabeto.111 A pesar de sus burlas, Moser emprendió de manera aun más sistemática que Gibbon la redacción de una narrativa doble. Como buen abogado, sustentó casi cada afirmación con una nota, no al final del tomo sino al píe de página, en la que así como citaba sus fuentes, también exponía y evaluaba opiniones divergentes. Diez años antes de que Gibbon publi cara el primer volumen de Decadencia y caída con las notas al final del tomo, Moser ya había enviado a la imprenta su primera edición preli minar, espectacularmente documentada, de Osnabriickische Geschichte. A principios del siglo XX, el historiador de la historiografía Eduard Fueter —más dispuesto a reconocer los logros individuales excepcionales que a abandonar las categorías tradicionales que aquéllos ponían en tela de juicio—calificó a la obra de Moser de moderna en un grado sorprenden te, innovadora en su método y presentación (aunque muy conservadora en su contenido). Moser, dijo, no trataba de ocultar sino de revelar las fuentes con las cuales trabajaba.1'’ En una palabra, historiadores del si glo XVIII que vivían y trabajaban en mundos, sociedades y aun bibliote cas muy distintos anotaban sus textos. Paradójicamente, la necesidad de presentar la documentación histórica de manera clara quedó establecida en la era de los philosophes, quienes desdeñaban la pedantería por consi derarla una forma secular de superstición. Si el Siglo de las Luces fue testigo de la proliferación de la nota al pie, los intelectuales del siglo XIX no profesaron por ellas la admiración pura y el afecto que cabía esperar. A Hegel, por ejemplo, lo sublevaba la idea de que un texto filosófico tuviera que emplear notas para ilustrar y desarrollar una polémica dialéctica. Las trataba como el médico me dieval a los bubones de la peste: síntomas fatales de un mal contagioso. Valoraba a un predecesor como Tiedemann, que incluía “pasajes valio sos” de libros raros; pero apreciaba aun más la oportunidad de señalar que otro autor, Tennemann, utilizaba sus profusas notas para anotarse un punto intelectual a su favor: “Con gran honestidad, Tennemann trans cribe el pasaje de Aristóteles bajo su texto, de manera tal que el original y la traducción se contradicen con frecuencia”.2" Con éste y otros me dios retóricos Hegel trataba de diferenciarse de Kant, el más agobiante y

NOTAS AL PIE Y P H IL O S O P H IE : UN INTERLUDIO ILUMINISTA

69

provocador de sus predecesores, quien había usado magistralmenre las notas para plasmar sus ambigüedades interiores. Como señala Wolfert von Rahden, Kant relegaba cualquier sugerencia de que la razón pudiera tener un origen histórico o sufrir una evolución ulterior a esa región os cura bajo el cinturón de sus textos.21 Aun en terrenos más filológicos, el panorama intelectual del positi vismo decimonónico no siempre mostraba alegres canteros de coloridas notas en flor. Un lúcido ensayo reciente destaca que en los estudios hu manísticos modernos norteamericanos, las notas al pie suelen servir para demostrar la afiliación del autor a una determinada corporación más que para ilustrar o apuntalar un argumento. Se acumulan citas sin prestar de masiada atención a sus orígenes o compatibilidad para dar la ilusión de que el texto descansa sobre pilares robustos. El autor indudablemente acierta al relacionar esta costumbre con la autoridad que goza la filolo gía alemana en los Estados Unidos y, en especial, con el hábito de citar a Ulrich von Wilamowitz-Mollendorff, el gran estudioso de la literatu ra y la religión griegas, cuyas ediciones y análisis de textos ejercen una profunda influencia varias décadas después de su muerte.22 Nimis sostiene con razón que muchas de estas referencias no cum plen un papel sustancial en los argumentos que se supone deben susten tar. Pero omite referir el hecho curioso de que el propio Wilamowitz desdeñaba la nota al pie que citaba fuentes secundarias en un tema da do; en lo posible, prefería escribir un texto llano e ininterrumpido, y dar por sentado que sus lectores tenían conocimiento suficiente de la litera tura para suplir las referencias presupuestas. Esto no debería sorprender. Uno de los pocos profesores de filología que el aristocrático estudiante Wilamowitz llegó a admirar fue Jacob Bernays. Y éste, aunque especia lista en la historia de la nota al pie y un lujoso redactor de apéndices eru ditos a sus textos tan breves cuan elocuentes, sentía escasa afición por los accesorios literarios de la erudición. Dijo que las prolijas notas al final del texto que ocupaban las tres cuartas partes de uno de sus libros eran una Giftschrank o “alacena de venenos”, y negó todo deseo de hacer una presentación más detallada como reclamaba su distinguido colega mayor Otto Jahn: “Si piensa, como Mommsen, que los detalles de las notas de berían estar incluidos en el texto y que las citas deberían cubrir las mita des inferiores de las páginas a la manera normal, sólo puedo replicar que éste-no es mi método, que todo el trabajo hubiera adquirido una apa-

70

LO S O RÍGENES T R Á G ICO S DE LA ERUDICIÓN

rienda verdaderamente espantosa de erudición. No imaginé un público con la capacidad pulmonar requerida para estudiar a fondo veinte plie gos de ese tipo de un solo golpe”.23 En síntesis, aun en las etapas centra les del positivismo decimonónico, la nota al pie cumplió una función ambigua en el mejor de los casos. Algunos de los eruditos más doctos del siglo XIX abrigaban ambiciones literarias que no se agotaban en una exhibición exhaustiva de sus lecturas. No se debe proyectar los pecados de los epígonos del siglo XX sobre los héroes del siglo anterior, quienes, al fin y al cabo, cometieron bastantes pecados propios. Estos hechos pueden parecer menos desconcertantes o sorprenden tes a la luz de las pruebas de que el mismo Ranlce escribía notas con re nuencia. Serán menos desconcertantes aun si nos apartamos por un momento de la tradición histórica para examinar la amplia gama de funciones distintas que cumplieron las notas al pie en ¡a cultura literaria de la Europa del Iluminismo. Porque en ese siglo de conversaciones y filosofía, cuando los filósofos se complacían en presentar los problemas más abstrusos de la física ncwconiana en un nivel accesible al lector —y en particular, la lectora- de buena familia, la nota gozó de una popula ridad sorprendente como recurso literario. Desde Rabclais y Cervantes en adelante, como demostró hace mucho tiempo Walter Rohm, la ten dencia de muchos autores a sustentar cada afirmación en sus textos e ilustrar cada oración de los ajenos con alguna glosa o referencia, ha sido una fuente generosa de placer satírico.2' Durante el siglo XVIII, las notas al pie literarias florecían y se propaga ban como ramas y hojas en un papel pintado de William Morris.25 En la misma Francia de las Luces, las notas adornaban ciertos textos de gran di fusión, aunque escasamente respetables. Los escritorzuelos de las buhardi llas de París, los pobres diablos de la literatura, utilizaban los accesorios de la erudición histórica para pretender que sus novelas pornográficas so bre una realeza lasciva eran, en realidad, sobrias “historias íntimas” de la vida en la corte basadas en carras auténticas, memorias clandestinas u otras fuentes irrecusables. Así, el compilador de las Anecdotes sobre la condesa du Barry, publicado en 1775, aseguró que llamaba su libro “anécdotas” con el fin de incluir en c! texto “una cantidad de detalles que hubieran maculado la majestad de una historia”. Caso contrario, se hubiera visto obligado a “omitir o relegar a las notas” una serie de he chos “sabrosos”, Louis-Sébasdcn Mercier incluyó largas y pedantescas

N O TA S A L PIE Y P H IL O SO P IU E : UN INTERLUDIO ILUMINISTA

71

notas para demostrar que E l año 2440, un best sellar que superó las vein ticinco ediciones, era una “condena general” de la Francia de 1771.26 En Inglaterra, la tradición y la filosofía, la erudición y la filosofía, el conocimiento auténtico y su doble fraudulento libraron batallas encarni zadas en los márgenes inferiores de algunas de las páginas más brillantes de la literatura del mil setecientos. Entre los estudiosos profesionales de textos se contaban algunos de los intelectuales ingleses más destacados de la época, como Richard Bentley, profesor en Trinity College, Cam bridge, especialista en poesía latina, corresponsal y aliado científico de Isaac Newton. Su actitud hacia los textos tradicionales no era reverente sino magistral. Bentley sostenía que la “razón y naturaleza del caso”, no la redacción de ediciones impresas anteriores o siquiera de los manuscri tos, debía determinar la manera de imprimir y explicar el texto de un es critor antiguo. Por consiguiente, emprendió la reescritura de los poemas de Horacio y Manilio para adecuarlos a sus propios patrones de lógica y coherencia. Más escandalosa fue su intención de hacer lo mismo con el texto griego del Nuevo Testamento, ya que se consideraba capaz de res taurarlo al estado en que se encontraba en la época del Concilio de Nicea, en el siglo IV de nuestra era. Y fue más drástico aun con el Paraíso perdido de Milton, ese clásico moderno de la lengua inglesa. Aseguraba que los amanuenses del poeta ciego habían alterado el texto al tomar su dictado. Dada la incapacidad del autor para verificar el trabajo de los es cribas, nadie pudo leer la obra real de Milton... hasta que la edición crí tica de Bentley restauró el texto original perdido y jamás escrito.27 Su actitud soberbia hacia los clásicos literarios le granjeó a Bentley varios enemigos magníficos, entre los cuales se destacaron los ingenios amablemente maliciosos que formaron, en 1714, el efímero club Scriblerus, y quienes antes y después se divertían en emplear las armas de aquél en su propia contra. Jonathan Swift, alineado con los Antiguos contra el Bentley defensor de los Modernos, ridiculizó a su adversario en Battle o f the Books, publicado en 1710. El variado arsenal literario de Swift incluía una visión satírica de la ciencia moderna, empleada tam bién en Los viajes de Gulliver. Retrató a Bentley como la esencia consu mada de la necedad moderna, incapaz de abordar con objetividad crítica las ideas nuevas que abrazaba. En Battle, cuando intenta atacar a dos jefes antiguos, Bentley se ve “cruelmente obstruido por su propio desgraciado peso, y una gravitación hacia su centro; una cualidad a la

72

LO S O RÍG EN ES T R Á G IC O S D E LA ERU DICIÓ N

que los del partido moderno están en extremo sujetos; pues con ser lige ros de cascos, revelan en la especulación una maravillosa agilidad, y a nada tienen por demasiado alto para montarlo; pero al descender a la práctica descubren una fuerte presión en sus traseros y sus talones.”2* Swift también demostró que conocía en detalle la carrera filológica de Bentley cuando se burló del “Guardián de la Biblioteca Regia” por su Humanidad (Bentley prohibió a un joven llamado Charles Boyle con sultar un manuscrito de la Biblioteca Real, de la cual era guardián; el joven dijo en un artículo publicado que Bentley le había negado el ac ceso pro singulari sua humanitate).** Asimismo, se mostró un consuma do conocedor de las minucias de la técnica filológica al dejar hiatos en el texto, llenarlos con asteriscos y describirlos en notas al margen como “hiato en el original”.3" Pero el oponente y parodista más eficaz de Bendey fue Alexander Po pe, de cuya traducción de Homero se había burlado. Como brillante neoclásico, Pope repudiaba la convicción de Bendey y sus amigos de que los modernos sabían más que los antiguos sobre una serie de asuntos; como poeta inglés, le enfurecía que un mero estudioso osara reescribir el texto poético centra! del canon inglés; como director de ediciones de Shakespeare, le enfurecía que sus colegas profesionales más modernos como Theobald, que tomaban como modelo a Bentley, pusieran en duda su competencia para establecer y anotar el texto. Finalmente, co mo estudioso de los clásicos, le escandalizaba el auge de los escritorzue los a sueldo y que los seudoeruditos se atrevieran a comentar y criticar su obra, Pope expresó su furia contra los eruditos, tanto reales como pretendidos, en muchas formas, de las cuales la más memorable es la nota al pie. En su ataque heroico a la monstruosa estupidez de su épo ca, el Variorum Dunciad, se explayó sobre la excelencia de su propia obra y la colosal, irremediable estupidez de sus adversarios. Usó la nota al pie como el protagonista monstruoso de la película de terror nortea mericana usa una sierra; para descuartizar a sus enemigos y desparramar sus extremidades sangrientas por todo el paisaje. La nota al pie preferida por Pope como medio satírico se había puesto de moda en la generación inmediatamente anterior a la suya. Entre los siglos XV y XVII, los estudiosos empeñados en corregir cada error, analizar cada recurso literario e identificar cada cosa o costumbre mencionada en un texto clásico habían montado todas las grandes

N O T A S A L PIE Y P H IL O SO P H IE : U N IN TERLUD IO ILUM INISTA

73

obras griegas y latinas en prosa o en verso en un marco ricamente tra bajado de exégesis y debate. Entre el fragor de las polémicas y el pulular de las glosas, los gruesos musgos de la literatura secundaria moderna cubrieron las columnas rotas de la literatura griega y romana. En poco tiempo se hizo difícil para un estudioso aislado hallar —ni qué hablar de adquirir- los comentarios principales de los textos centrales. Para fines del siglo XV, los poemas de Virgilio estaban rodeados por una banda mucho más ancha que el texto original, impresa en un cuerpo ilegible por lo diminuto, en la cual comentaristas antiguos y modernos, literales y alegóricos, polemizaban sobre el significado y la interpretación de sus textos. Propercio, Marcial, Ovidio y Livio pronto adquirieron sus pro pios comentaristas, junto con ediciones prácticas de gran formato para facilitar su lectura. Estas ediciones del siglo XVI y principios del XVII “con los comentarios de varios críticos” \cnm notis variorum] se convir tieron en modelos para una gran cantidad ediciones de autores meno res, de Petronio a Fedro, publicadas entre 1650 y 1730, en las cuales las voces de los polemistas amenazaban con acallar el murmullo clásico del texto original. Con frecuencia, una o dos líneas luminosas de texto flo tan sobre las aguas lóbregas y los escabrosos arrecifes del minucioso co mentario a dos columnas.-*1 Pope recurrió a este modelo de erudición literaria, no para imitar sino para demoler a sus adversarios. Desde la primera página de la Dtmciad, cada aspecto de la obra y su presunto autor es objeto de una polémica profusamente documentada. “Nos proponemos”, dice Martin Scriblerus en su advertencia al lector, “comenzar por la vida, genealogía y educación [de Pope)”: pero en cuanto a éstas, sus mismos contemporáneos disien ten en gran medida. Uno dice que fue educado en su hogar; otro, que fue criado por jesuítas en St. Omer; un tercero, no en St. Omer sino en Ox ford; un cuarto, que no tuvo educación universitaria. Quienes sostienen que fue criado en su casa, disienten en cuanto a su tutor... Ni ha faltado un autor que le atribuyese un padre semejante al que Apuleyo atribuye a Platón, Jámblico a Pitágoras y varios a Homero, a saber, un Demonio. Pues así dice el señor Gildon: “Está demostrado que su origen no se re monta a Adán sino al diablo; y que no le faltan sino cuernos y rabo para ser la exacta réplica de su Padre infernal”.32 Cada afirmación tiene una llamada a la obra de algún adversario; asimismo, casi cada línea del texto de Pope tiene una nota en la que se

74

LO S O RÍG EN ES TR Á G ICO S DE LA ERUDICIÓN

brinda información, se ridiculiza a los escritorzuelos a sueldo de Lon dres o —en las mejores- aparece el enemigo Bentley, que como un idio ta, trata de reescribir la poesía del autor por medio de enmiendas conjeturales. En un giro curioso, el libro tuvo una edición variomm en el sentido normal. Pope invitó a sus amigos a aportar sus propias paro dias al comentario, que adquirió una forma tan entrecortada y llena de contradicciones como cualquier antología real de los comentarios sobre Petronio o Virgilio.33 El cítulo mismo del poema, Dunciad, es el primer pretexto para un debate, cuyos partícipes ficticios aparecen, naturalmente, como comen taristas al pie de la página. “Bien cabe discutir -observa Theobald- si es lina lectura acei tada. ¿Acaso no cabría escribir Dunceiad, como eviden temente exige la etimología?” “Valoro la letra e -replica Scriblerus—y siento por el nombre del poema el mismo afecto que el antedicho criti co profesa por su aucor; con todo éste no me induce a coincidir con aquellos que le agregarían aún otra e y llamarlo Dunceiade\ la cual por ser una terminación francesa y extranjera en modo alguno es apropiada para una palabra enteramente Inglesa y vernácula.” La pedantería de los críticos rambién es objeto de burla: así como Bentley había recurrido a vatio, la “razón”, como autoridad para enmendar a Horacio, Scriblerus insistía en acudir a la autoridad del manuscrito del Dunciad, “movido a ello por la autoridad, en todo momento con críticos iguales y aun supe riores a la razón. En el cual método de proceder me faltan las palabras para elogiar a mi muy buen amigo, el preciso Sr. Tho. Heame-, quien, si se le aparece una palabra que para él y toda la humanidad está evidente mente equivocada, aun así la conserva en el texto con la debida venera ción, y sólo acota en el margen, sicM . Las notas mismas tienen distintas formas: al invitar a Swift a aportar las suyas, Pope dijo que podían ser de distintos tipos, “sean burlonas, referidas al estilo y el modo de comentar de los críticos triviales; sean humorísticas, sobre los autores en el poema; o bien históricas, de perso nas, lugares y épocas; o bien explicativas o tomando los pasajes parale los de los antiguos”.35 Por su contenido, abarcan desde los mitos y las comparaciones con los clásicos a los que alude Pope, hasta la escena literaria londinense objeto de sus virulentas criticas. Pero el odio a la pedantería aparece una y otra vez como tema central. Alardes de erudi ción inútil identifican a actores tales como Cloacina, así llamada por ser

N O T A S A L PIE Y P H IL O SO P H IE : U N INTERLUDIO ILUMINISTA

75

“la Diosa romana de las alcantarillas” .36 Un apéndice titulado Virgilios Restauraros contiene una serie de notas absurdas en latín evidentemente escritas años antes por Arbuthnot, el amigo de Pope. En éstas, Bentley altera arbitrariamente los versos más conocidos de Virgilio: Eneas, fato prófugas, “exiliado por el hado”, se convierte en flatu prófugas, “exiliado por el soplar de los vientos de Eolo, de la siguiente manera” .37 Salta a la vista que no sólo Pope y sus colaboradores sino también los destinata rios de la obra estaban bastante familiarizados con los métodos y trastos de la anotación erudita como para saborear estas parodias detalladas y técnicamente diestras. Por eso, en 1729, cuando apareció la primera edición de Dunciad variontm, la nota al pie estaba de moda en toda Europa y podía atraer tanto a un ingenio en un caté londinense como al Subrektor de un Gimnasio de Wittenberg. Un público amplio estaba en condiciones de descifrar sus doctos símbolos. Aparentemente, las notas al pie sedujeron a los lectores alemanes más que a nadie. Durante los siglos XVII y XVIII, las universidades y aca demias doctas, las cortes y escuelas del Sacro Imperio Romano sirvieron de refugio a una raza torpe, predestinada a la extinción, de dinosaurios eruditos, los sabios universales. Frente al modernismo cartesiano y baconiano que florecía en Francia e Inglaterra, estos hombres insistían en que el estudioso cosmopolita debía abarcar todos los conocimientos. Este ideal de conocimientos universales fue objeto de burla y persecu ción durante el Siglo de las Luces. A principios del siglo, el erudito mo dernista Johann Burckhard Mencke, director de Acta eruditorum, un periódico científico precursor publicado en Leipzig, exhibió y satirizó su ineptitud social y docta ingenuidad en sus peroratas Acerca de la charla tanería de los sabios. Hacia el final de la época de la Ilustración, el di fundido escritor Jean Paul Richter convirtió sus propias obras a partir de la década de 1780 en un divertido tapiz de erudición abigarrada; de dicó una vida de arduo trabajo a extractar, rcelaborar, citar y aludir a los detalles más extravagantes que pudo desenterrar de las colecciones más extravagantes que pudo descubrir. La lista de sus libros preferidos parece una autoparodia del barroco: De rebus inventis et desperditis de Pancirolli, Relationes curiosae de Happel, Mikroskopische Belustigungen de Hofmann y Curiositaten der physisch-artistisch-historischen Vor-undNachwelt.w Jean Paul estaba tan orgulloso de los cuadernos e índices que atestaban su biblioteca que no los cambiaría por una colección de

76

LO S O RÍGENES T R Á G ICO S DE LA ERUDICIÓN

200.000 volúmenes; Ranke seguramente reconocía en él un hermano del alma mayor.’9 Recicló incesantemente este material, lo parodió, alu dió a él, disfrutó de la erudición a la vez que la satirizó en obra tras obra. Así, la nota al pie vino a cumplir, no por última vez, una función humorística, justamente en el corazón de un autor importante. Entonces, no es casual que las notas al pie no sólo permitieran a los autores alemanes escribir sátiras, sino que ellas mismas se convirtieron en su objeto, como en Hinkmars von Repkow Noten ohne Text de Rabener, publicado en 1743.40 La disertación, que consiste exclusivamente de notas al pie, se inicia con la confesión de que el autor busca fama y fortuna. En la actualidad, asegura, uno no las gana escribiendo un texto propio sino comentando el de terceros. Por consiguiente, ha resuelto eliminar al intermediario: escribirá sus propias notas y ganará fama con ellas sin esperar la aparición de un texto al cual aludir. ¿Acaso la nota al pie no se ha convertido en la vía áurea hacia la fama, incluso para aque llos que no la merecen? “Personas sobre las cuales uno está dispuesto a jurar que Natura las ha dotado para cualquier oficio menos para el de erudito; personas que, sin saber pensar, explican los pensamientos de los antiguos y otros hombres célebres; tales personas se vuelven importan tes y respetadas, ¿y con qué? Con notas.”41 Aunque el libro hizo reír a los lectores, la realidad superó a la fantasía, como señala Lichtenberg: “Las Notas sin texto de Rabener provocan risa, pero Lavater lo superó. Nos dio notas para las cuales el texto ha de servir de comentario. Es el verdadero lenguaje de los adivinos, que uno comprende sólo después de que suceden los acontecimientos anunciados”.42 En una palabra, la historiografía del siglo XVIII adoptó rápidamente la nota al pie porque ya estaba de moda en las obras de ficción. La cadena alimentaria literaria ya incluía destacados anotadores de dientes filosos tanto como autores blandos y suculentos, y el comentario aparecía como un género literario digno del esfuerzo artístico, capaz de lograr efectos có micos. Pero la historia no es sólo literatura, como subrayó Wachler hace casi dos siglos cuando tituló su obra Geschichte der historischen Forschung undKunst [Historia de la investigación histórica y el arte]. El auge de la nota al pie en el siglo de Gibbon y Móser debió obedecer a hechos pro pios de la tradición historiográfica así como a la afición que se sentía por ellas fuera de aquélla: al auge, aceptación o reaparición de la idea de que el historiador debe no sólo contar historias sino también sustentarlas

N O T A S A L PIE Y P H IL O SO P H IE : U N IN TER LUD IO ILUM INISTA

77

con pruebas. El rastro se remonta desde Ranke hacía el pasado: a los majestuosos palacios urbanos de grandes abogados y coleccionistas del Renacimiento, y acaso hasta el mundo antiguo. Como se verá, aunque su forma final es claramente moderna, la nota al pie tiene prototipos asombrosamente antiguos.

V. D E V U ELTA A L F U T U R O , 1: D E T H O U D O C U M E N T A L O S D E T A L L E S, O C Ó M O U N H IS T O R IA D O R P R E C R ÍT IC O E S C R IB IÓ U N A H IS T O R IA C R ÍT IC A

Hay un principio muy difundido de la historia de la historiografía que, hasta el presente, prácticamente nadie ha puesto en tela de juicio. La mayoría de los estudiosos da por sentado que Ranke y sus discípulos te nían razón al afirmar que los historiadores de la gran tradición narrativa no habían investigado ni menos aun basado su relato en fuentes escogi das y analizadas de manera sistemática. Por cierto que Gibbon, Móser, von Müller y otros autores del siglo XVIII constituían una excepción parcial a esta norma. Pero violaban las viejas reglas de la literatura his tórica en muchos otros sentidos. Insistían en la necesidad de combinar el análisis sistemático, exhaustivo de las circunstancias sociales, políticas y religiosas con el relato de sucesos trascendentes. Para ellos, el creci miento demográfico y el bienestar económico eran tan importantes co mo las batallas y más aun que los discursos. Incluso se interesaban por los detalles vulgares de la vida íntima. Es tentador dar por sentado que inventaron la historia crítica, y asunto terminado. Desde luego, uno podría criticar a Ranke y sus discípulos por apro piarse de este segmento de su método crítico y atribuirse el mérito de haberlo descubierto, así como otros intelectuales del siglo XIX se apro piaban de muchos descubrimientos y principios del siglo anterior. O podría defender al fundador de Ranke &C Cía. a expensas de los geren tes de generaciones posteriores al señalar que el viejo maestro reconocía los estudios críticos de historia antigua realizados en el siglo XVIII. Ad miraba tanto al sabio holandés Louis de Beaufort por demoler la histo ria tradicional del origen de Roma como a Gibbon por crear el primer relato moderno de su caída.1 79

80

L O S O RÍGENES T R Á G IC O S D E LA ERU DICIÓ N

Pero lo cierto es que el desenvolvimiento de la tradición histórica si guió lincamientos mucho más retorcidos y complejos de lo que sugie ren estas fórmulas sencillas. En la propia Escuela Histórica no existía consenso acerca de la tradición. A diferencia de sus discípulos, Ranke jamás sostuvo, ni siquiera en el estado de ánimo radicalmente crítico de sus comienzos, que ninguno de los historiadores premodernos ha bía sido crítico. Como hemos visto, reconocía en Gibbon a un colega en la historiografía crítica. Más aun, reconocía -e insistía- que algunos autores renacentistas, a diferencia de Guicciardini, eran urkundlich. Ranke criticó a Guicciardini, pero elogió a otro historiador italiano de la primera mitad del siglo XVI, Paolo Giovio. La retórica latina de éste era demasiado pulida, y había pasado por alto las malas acciones de sus amigos. Pero tenía conocimientos notables de topografía. Ade más, había vivido en el Vaticano, que era un nodulo prominente en todas las redes políticas de su época; y había aprovechado la oportuni dad para interceptar y descifrar centenares de mensajes. Así, Giovio había tenido acceso a muchos informes de primera mano sobre los su cesos que describía.2 Más entusiasta aun era el análisis que hacía Ranke del historiador milanés Bernardino C orio/ A Ranke le parecía increí ble que Graevius, editor del siglo XVII, se hubiera negado a incluir a Corio en su monumental Thesaurus de obras sobre historia italiana porque estaba plagado de errores; “Es imposible que Graevius conde nara los últimos libros; son una fuenre magnífica para sucesos históri cos importantes; incluye muchos documentos palabra por palabra”.4 Aquí, en contraste con su tratamiento de Guicciardini, Ranke tomó como modelo la vieja historiografía consagrada de Ludwig Wachler, quien ya había advertido que Corio trabajaba en los archivos, y en la última parte de su obra “informa sobre las circunstancias más insigni ficantes con extrema precisión y con la escrupulosidad exhaustiva del investigador serio. Aquí, por primera vez, se citan informaciones direc tamente de las fuentes y se rectifican cuidadosamente las narraciones de otros”/ Evidentemente, algunos historiadores habían sido capaces de realizar investigaciones críticas aun en el apogeo de la versión hu manista de su oficio. Bajo los tersos textos clásicos de la historia huma nista, con sus deslumbrantes lachadas marmóreas de latín sin anotar y sus elegantes nichos ojivales donde oradores italianos medievales y franceses modernos soltaban sus incongruentes períodos ciceronianos,

DE LA HISTORIA PRECRÍTICA A LA HISTORIA CRÍTICA

81

había sólidos cimientos tallados del granito histórico de la documenta ción de archivo.6 Algunos historiadores renacentistas llegaron a anticipar la inclusión de notas al pie en la narracjón histórica, aunque su ejemplo difícilmen te hubiera reconfortado a Ranke, si es que los conoció. Entre 1597 y 1607, por ejemplo, el católico inglés Richard White de Basingstoke pu blicó en Douai los once tomos de su Historiarum iibrí... cum notis antiquitatum Britannicum. En la dedicatoria al archiduque Alberto de Austria que encabezaba el primer tomo, White aclaró que la historia de su país, al menos en los primeros siglos, era un caso particular que requería medidas literarias especiales. Plinio y otros escritores de la An tigüedad habían ensalzado la antigua Bretaña, pero habían narrado su historia de manera continua. “Por eso”, explica White, así como las abejas toman la miel de diversas flores, debemos tomar materiales de toda clase de autores y, una vez recopilados de manera sistemática, debemos almacenarlos, por así decirlo, en sus panales co rrespondientes. Es fácil comprender la dificultad de esta tarca de selec cionar unos cuantos trozos de muchas fuentes cuidadosamente leídas para un hombre sumamente ocupado con tarcas tanto particulares co mo públicas.7 White reconocía las dificultades técnicas para conocer la verdad por medio de conjeturas acerca de acontecimientos sucedidos hacía tanto tiempo.8 Pero su ingenio y su erudición no le fallaron en ese impasse li terario. Creó una forma de narrativa histórica que le permitía reconocer la diversidad de las fuentes utilizadas y citarlas tanto para edificación de sus lectores como para refutación de sus críticos: un texto con notas al final. El libro primero de su historia, por ejemplo, se extiende de la pá gina 7 a la página 26 del primer volumen: apenas veinte páginas de ex posición acerca de los orígenes de Inglaterra. Las 38 notas al final, con llamadas tanto en los márgenes como dentro del texto de la obra, ocu pan un espacio casi cinco veces mayor, de la página 27 a la 124, y ofre cen un torrente de fuentes primarias en apoyo de la prosa florida y poco convincente. Desgraciadamente, la elección de fuentes no honra la erudición de White. Como indicó al lector, el origen de Inglaterra era objeto de un debate acalorado desde décadas antes de su época, cuando el humanista

82

LO S O RÍGENES TR Á G ICO S DE LA ERUDICIÓN

italiano Polidoro Virgilio tuvo la osadía (y c:l buen tino) de demoler la historia legendaria medieval del país, según la cual los britanos descen dían del príncipe troyano Brutus, quien huyó de la ciudad después de que la conquistaron los griegos. Desde luego, los eruditos ingleses se habían alzado al unísono pata defender el honor de las crónicas consa gradas del origen de la nación, entre ellas las historias fantásticas de Godofrcdo de Monmouth. Y se habían apoyado sobre todo en una co lección particularmente rica e interesante de historias antiguas: las vein ticuatro historias y textos complementarios publicadas por el dominico Annio de Viterbo en 1498, con extensos comentarios. Estos textos men cionaban a venerables autores exóticos como los sacerdotes Berosus, de Babilonia, y Manetho, de Egipto. Éstos y sus comentaristas apuntala ban recíprocamente su fiabilidad con una compleja trama de remisio nes autorrefercntcs. Atacaban las historias de los griegos antiguos como Hcrodoto con certero desdén y un torrente de detalles tan precisos co mo contradictorios. Y, a diferencia de los griegos, incorporaban la fe cunda recopilación de leyendas genealógicas medievales en las cuales las naciones y las familias reales del norte de Europa se remontaban a sus nobles antepasados troyanos, enviados al exilio por los griegos. Éstas eran esenciales para el orgullo nacional ingles (y francés), así como para la iconografía de la pompa cortesana y los festivales públicos. Este libro alcanzó una difusión enorme y fue la versión aceptada durante más de un siglo.’ White lo utilizó como fuente para buena parte de su texto y sus abundanres notas, que citaban extensamente a los veinticuatro au tores de Annio. Lo usó, asimismo, como modelo para la presentación de sus conclusiones en forma de una pequeña y suculenta bocha de na rrativa apoyada sobre un grueso cucurucho dulce de comentarios. El elegante confite tenía un solo defecto... pero uno fatal. Porque lo cierto es que Annio había fraguado sus historias más seductoras: paradójica mente, su edición de estos presuntos textos antiguos, más que su utili zación por White un siglo después, representa la primera narración histórica de un autor moderno que incluye un comentario por separado para sustentar sus afirmaciones. En cambio, la sobria historia crítica de White sobre la Inglaterra antigua, su producto en apariencia tan auste ro y moderno, en una segunda lectura se reduce a apenas una versión recalentada del guiso de Annio, donde unos cuantos ingredientes agre gados no modifican el sabor ni, por cierto, extienden la muy superada

DE LA HISTORIA PRECR lTICA A LA HISTORIA CRfTICA

8.1

fecha de vencimiento. White admitió que muchos estudiosos de reco nocido prestigio aseguraban que los textos de Annío eran fraudulentos, pero no hizo un intento serio por refutar sus argumentos. Optó por destacar el gran número de defensores del dominico y citó la tibia refu tación de los críticos escrita por uno de ellos.1" Mientras algunos ingleses trataban de rellenar notas modernas con historias viejas, los historiadores franceses trataban de escribir un tipo de historia verdaderamente nuevo, apoyado sobre sólidos cimientos crí ticos. Como hemos visto, el torrente de publicaciones históricas y etno gráficas impresas que inundó a los lectores y las bibliotecas del siglo XV y principios del XVI suscitó mucha reflexión sobre la manera de leer la historia de manera selectiva y crítica. Para mediados del siglo XVI, juris tas de formación filológica como los ya citados Fran$ois Baudoin y Jean Bodin habían aprendido a reflexionar sobre las fuentes y los méto dos de los autores estudiados. Sus obras seguían ocupando un lugar central en la cultura de la erudición y fueron objeto de elogio y refuta ción hasta muy entrado el siglo XVIII. Los autores de obras históricas -en particular ios grandes humanistas, muchos de los cuales eran juris tas como Bodin, con acceso a los actores y documentos—pertenecían al mismo mundo que los lectores. No es casual que como investigadores se volvieran cada vez más sistemáticos y autocríticos: trataban de escri bir la clase de obras que preferían como lectores." Considérese el caso de Jacques-Auguste de Thou, brillante abogado y latinista, quien escribió lo que bien puede ser la narrativa histórica más extensa emprendida antes de la década de 1930, cuando un célebre licen ciado de Harvard y pordiosero llamado Joe Gould, figura conocida en el viejo barrio bohemio neoyorquino de Greenwich Village, inició una His toria universal oral.1' De Thou acometió la tarea de escribir la historia de la Europa contemporánea, de 1544 a 1607. Para ello estudió en Francia e Italia, viajó a cortes extranjeras y dedicó largos años al trabajo intenso en el Parlement, o corte soberana, de París. De ahí resultó una pieza admira ble de prosa latina, tan admirable que los visitantes alemanes a París com probaban con asombro que su autor sólo escribía el latín, pero no lo hablaba como ellos. Pero hizo mucho más. Desde que empezó a recopilar la información —cal vez a principios de 1572—, De Thou se impuso la ta rea de producir una historia tan precisa como elocuente. Era una tarea de profunda importancia. Al igual que Bodin, De Thou había presenciado

84

LO S ORÍGENES TR Á G ICO S DE LA ERUDICIÓN

la desintegración del Estado francés durante las Guerras de Religión. Pero a diferencia de aquél, consideraba que los católicos eran tan culpa bles como los protestantes o más aun por esas guerras, por no hablar de la matanza de la Noche de San Bartolomé. Llegó a la conclusión de que una narración honesta e imparcial sentaría los cimientos de la paz social y política. Revelaría la culpa de poderosos malhechores católicos como Guise, así como la inocencia y nobleza de eruditos protestantes como su amigo Joseph Scaligcr. Más importante aun, demostraría que la tole rancia religiosa y la austeridad en la vida pública uniría aquello que la intolerancia y la corrupción habían desgarrado. Como muchos grandes abogados, De Thou era un galicano, con escasa ideología formal y par tidario de una Iglesia francesa independíente de Roma. Tenía la certeza de que una exposición imparcial de la verdad sería imposible de refutar, sanaría al Estado y salvaría a la Iglesia. Desde luego, se equivocaba; su libro no unió a Francia, ni generó tolerancia ni impidió la venta de puestos públicos a los incompetentes; además, los jesuítas y dévots que detestaba dominarían la Iglesia francesa durante el siglo XVII. Pero el li bro le granjeó una fama de ardua honestidad y heroica independencia que duró hasta muy entrada la época del lluminismo, cuando sus obras históricas en latín recibieron el honor excepcional de ser sepultadas en siete mamotretos, cada uno de ellos demasiado pesado para alzarlo.13 El auténtico De Thou era mucho más flexible que el héroe monu mental de piedra que sus panegiristas se complacían en esculpir. Kinser y Soman han demostrado en forma complementaria que el contenido de sus macizos, majestuosos tomos latinos, en apariencia tan sólido, en realidad era inestable. Sus obras cambiaban constantemente de forma y tono, no en conjunto sino, prácticamente, en todos sus detalles. A pe sar de su elevada posición, el autor reaccionaba como un joven inma duro ante cada ráfaga de viento frío político o intelectual, y muchas cruzaban su camino. Desde Roma, los correos traían cartas privadas que le aseguraban de la buena voluntad de varios cardenales... junta mente con denuncias públicas de su libertad de palabra, sus condenas de papas inmorales y elogios de protestantes virtuosos (sobre uno de ellos no dijo que murió sino que “pasó a mejor vida”). La Congrega ción del índice amenazó con una condena. Desde Inglaterra, bastión inexpugnable del protestantismo europeo, las ondas crujían con mensa jes hostiles. Jacobo VI y I objetó con encono la manera como De Thou

DE LA HISTORIA PRECRÍTICA A LA H ISTORIA CRÍTICA

Xs

trataba a su madre, sobre todo porque ia descripción parecía tomada de una obra anterior de George Buchanan, némesis de Jacobo en su infan cia, quien le había obligado a tragar mucho latín pero no había tenido el mismo éxito con lecciones desagradables sobre los límites del poder real y los derechos de los súbditos. Atrapado en la siempre incómoda vía media del liberal, De Thou contemporizaba y limaba asperezas, eli minaba pasajes evcntualmente ofensivos, modificaba verbos y adjetivos. Recibió con gratitud las notas de Robert Cotton y las empleó; los Ati náis de William Camden le sirvieron para modificar su estudio de la historia inglesa; trató de apaciguar a los censores romanos. De Thou no era un Giordano Bruno, dispuesto a ir a la hoguera en defensa de su derecho de expresarse sobre la vida, el universo y todo lo demás.14 Sin embargo, no se debe exagerar su docilidad. De Thou no era un académico moderno, acomodado y a salvo en su puesto, que escribe pa ra un público que se cuenta con los dedos de una mano, sino un esta dista expuesto a toda clase de contingencias, desde el escarnio hasta el asesinato. N o obstante, se aferró a las posiciones que consideraba más importantes. Los cambios no alteraban el carácter fundamental de su texto, que en 1609, cinco años después de su publicación, tuvo el ho nor de ser incluido en el Index y jamás obtuvo la plena aprobación de Jacobo. Como sucedía en la era de la imprenta, las Historias de De Thou eran productos sociales en la misma medida que individuales, re sultados de la colaboración y las presiones múltiples más que la repro ducción del manuscrito original del autor (que en parte sigue inédito). Pero su participación en un sistema literario normal de desafío y réplica difícilmente le puede ser reprochado por aquellos que habitan un mun do muy diferente. No era un mártir, pero tampoco un traidor a sus principios. En cada edición de su libro continuó su batalla contra la in tolerancia religiosa, argumentando frente a las poderosas autoridades que la conversión forzada no podía producir buenos católicos (ni cris tianos de ningún tipo). Por otra parte, De Thou confiaba en sus materiales no sólo porque esto era acorde con sus prejuicios sino también porque lo había obteni do de una manera determinada. Apenas apareció una parte del libro en una edición tentativa, envió ejemplares a estudiosos a lo largo y a lo an cho de la Europa latina, de Praga a Edimburgo. Lo hizo con la esperan za de confirmar y complementar los datos ya compilados. Donde había

86


lagunas en la narración o veía la posibilidad de que aparecieran, supli caba ayuda; pedía que corrigieran sus errores. Los estudiosos de todas las tendencias acudieron al llamado.15 Henry Savile envió una biografía del gran erudito europeo oriental Dudith, con quien había vivido du rante seis meses en su juventud; Christophe Dupuy y Paolo Sarpi llena ron lagunas en la vida y obra de humanistas italianos hasta entonces inaccesibles; casi todos aportaron correcciones a detalles, desde nom bres y lechas hasta grandes problemas de interpretación.16Joseph Scaliger, que había viajado por Escocia durante la década de 1560, redactó la muerte de Rizzio y el nacimiento de Jacobo VI.17 El famoso botánico Charles de l’Escluse, tan fascinado por el “bello presente” de De Thou que no pudo esperar a encuadernarlo antes de leerlo, corrigió su subes timación de la pericia científica de Ciuillaume Rondelet. Camden no sólo corrigió detalles topográficos, sino que envió un borrador de sus Annals, basados según él en documentos de Estado, para que sirvieran de sólida sustentación a su tratamiento de la historia inglesa. Otros su girieron cambios en diversos aspectos, desde la descripción de las leyes del Sacro Imperio Romano hasta el análisis de la vida íntima de los re yes Habsburgo de España.11* El legajo, buena parte del cual existe en manuscrito, muestra que De Thou y sus corresponsales creían en la autoridad del testimonio de pri mera mano. Por ejemplo, al corregir los pasajes sobre Rondelet, d’Escluse dijo que había trabajado con él durante más de dos años, recogiendo muestras de vida marina de las playas después de las tormentas y obser vándolo mientras las disecaba; en cuanto a las travesuras sexuales de los Habsburgo, dijo que había visto la pequeña escalera de caracol donde había caído un príncipe cuando iba a visitar a una joven.1!> Cuando De Thou rechazaba una corrección, lo hacía con los mismos criterios. Por ejemplo, no aceptaba la versión de Jacobo sobre la muerte de Darnley porque conocía informes de testigos oculares que la contradecían. En la medida de lo posible, De Thou no colocó obstáculos, aparte de su estilo latino, entre las pruebas y el lector. Por ejemplo, cuando sus amigos le enviaban biografías detalladas de estudiosos, se limitaba a incorporarlas al texto. Así, hizo de su libro un depósito de pruebas fidedignas sobre la historia de la cultura. En una historia contemporánea era lógico que predominaran los tes timonios de primera mano. Pero De Thou contaba con otros recursos.

DE LA HISTORIA PRECRÍTICA A LA HISTORIA CRÍTICA

87

Hizo de su vasta biblioteca un lugar público para investigaciones pro pias y ajenas.'0 Y usó los documentos de Estado a los que tenía acceso en virtud de su función pública. Mucho antes de Ranke o Gibbon, ha bía nacido la historia crítica, aquélla cuyo autor sufre horrores por un error de pocos meses en una cronología tanto como al atribuir motivos c identificar causas. Y De Thou no era el único autor de esta clase: Camden, que en su historia de la Inglaterra isabelina se basó en las grandes recopilaciones de manuscritos de Robcrt Cotton, además de en testi monios oculares, muestra un paralelismo notable.2' De Thou no convenció a todos de la sensatez de su cmprendimicnto. El estudioso católico Mark Welser le escribió para negarle su ayuda, en términos que parecen tan notablemente modernos como los méto dos del propio De Thou: En cuanto a la censura que pides: sin duda tu rexto gozará de magnífica reputación en la posteridad. En lo que concierne a los acontecimientos, no seré ru ediror. Es demasiado difícil para un ser humano despojarse de las pasiones y mantener la verdad siempre dentro de sus miras. To ma la historia de Carlos V y Francisco 1. Un francés y un alemán siem pre la relatarán de manera diferente. Uno jamás convencerá al otro de lo que él considera cierto y garantizará a cualquier costo. lo mismo su cede con el resro: sobre todo cuando re ocupas de consejos, los dere chos de las provincias, las causas de las guerras, las vidas privadas de los príncipes y, sobre todo, el problema de la religión. La verdad está en el fondo del pozo. Bebemos el agua de la superficie, principalmente cuan do confiamos en el testimonio ajeno para recogerla.22 Esta acusación suena tan convincente como otras similares de Ranke. Sin embargo, no la motivaba la lucidez metodológica sino el prejuicio religioso. En privado, Welser denostaba a De Thou, que, en su opinión, favorecía a los franceses contra los alemanes y a los protestantes contra los católicos.2J La mayoría de los estudiosos, tanto católicos como pro testantes, que carecían de motivos institucionales para atacarlo, creían en su buena fe y elogiaban su objetividad. La razón es sencilla. De Thou no anotó su historia. Pero hizo de su correspondencia, que abar caba todo el mundo latino docto, un comentario continuo del texto. Demostró una y otra vez su deseo sincero de recibir información fun dada, su disposición de aceptar las correcciones (corteses) y su renuen-

88

L O S O RIG ENES T R Á G ICO S DE LA ERU DICIÓ N

d a a ocultar los hechos desagradables. A la manera del estudioso mo derno que se dirige al pequeño auditorio que realmente se interesa en un código que el gran público no puede descifrar, De Thou proporcio nó a la República de las Letras un comentario crítico que demostró la habilidad, la ftdes, de su texto sin notas. Además, su biblioteca se con virtió en una institución pública, una estación de servicio donde los muy eruditos viajeros de la República de las Letras, camino de Hamburgo a Madrid o Londres o Roma, se detenían a llenar sus tanques de comentarios doctos e información histórica precisa. En este museo, destinado a mostrar cómo se habían producido las mejores obras de la historiografía renacentista y donde los bibliotecarios, los doctos herma nos Dupuy, podían destacar moralejas y contar cuentos, todos podían ver cómo había trabajado De Thou. Por eso era natural que Carte y Buckley incluyeran en su edición de 1733 de las Historias, la mejor hasta el presente, los restos sobrevivientes de la correspondencia que había acompañado su creación. Esos legajos de cartas eran el equivalente de los comentarios que De Thou se había negado a incluir para no desfigurar su elocuente prosa. La presencia de este cuerpo, así como la evidente in dependencia, buena fe y simpatía por los protestantes, cimentaron el prestigio del autor hasta muy entrado el siglo XIX.24 En su historia de la historiografía, Wachler califica a De Thou de maestro incomparable y celebra su empleo cuidadoso de los materiales auténticos.25 Ranke lo admiraba sin reservas.26 Antes de que Ranke o Gibbon nacieran o gana ran fama, ya existía un modelo de historia narrativa autocrítica, una al ta narración de sucesos políticos basada en la investigación de archivos y la crítica de fuentes. De Thou sólo se negaba, lisa y llanamente, a agregar las notas me diante las cuales sus lectores contemporáneos hubieran tenido acceso a la información que almacenaba en su taller para quienes lo visitarían más adelante. En un latín intraducibie fustigó a Melchior Goldast, quien adornó una edición pirata de las Historias con glosas “políticas”. Y sus razones no son difíciles de comprender. Si bien su obra descansa ba sobre los cimientos de un arduo trabajo crítico, De Thou quería conservar la superestructura clásica. Seguramente pensó que las notas al pie estropearían las austeras columnatas y el tejado grecorromanos. Pero tal vez había algo más. Porque los problemas tanto literarios como inte lectuales asociados con la anotación eran objeto de debate en el círculo

DE LA H ISTO RIA PRECRÍTICA A LA H ISTO RIA CRÍTICA

XV

íntimo del autor, integrado por abogados del derecho romano, una disci plina cuya tradición de incluir referencias, o “alegatos”, exhaustivos y pre cisos se remontaba al mundo antiguo. Otro abogado erudito, Étienne Pasquier, un precursor del estudio de la historia de la lengua francesa y las instituciones jurídicas y políti cas, publicó como summa de toda su obra un gran conjunto de Recher ches de la France. Pasquier no escribía en latín sino en francés, y su trabajo fue un compendio antes que una narración. No obstante, en la edición corregida de 1596 reconoció que los amigos a quienes había so metido el texto se quejaban de que “a cada paso usaba algdn autor anti guo para confirmar mi afirmación”. Algunos señalaban que autores anteriores habían copiado de sus fuentes “sin perder tanto tiempo en confirmaciones, que en cierta forma son más reveladoras de la vida sombría de las escuelas que de la luz de la historia”. Con el tiempo, que “refina las obras como el oro”, decían, sus obras “tendrían autoridad propia”, como había sucedido con las antiguas. Otros elogiaban sus re ferencias precisas, pero consideraban que su hábito de citar en extenso era pedante y rayano en el plagio: “les parecía demasiado puntilloso de mi parte citar los pasajes enteros, que equivalía a extender mi obra a ex pensas de la ajena. Esto se debía a una combinación de superstición y superfluidad; mejor hubiera sido eliminar el material excedente”.27 Los críticos del segundo grupo eran más lúcidos que los del primero: habían descubierto una paradoja en el método moderno de documen tación, que obliga al autor a demostrar que cada afirmación es original y, al mismo tiempo, que tiene una fuente. Pero los primeros impresio naron a Pasquier más que éstos, sobre todo porque, como señaló en un empleo proléptico de la lengua de Goscinny y Uderzo, “nuestros ante pasados los galos lo hacían así”. Se vio obligado a reconocer que la in clusión de los documentos provocaría más disenso que aceptación en un lector moderno. Citar documentos equivalía a sugerir que un pro blema podía tener otras soluciones que las elegidas por el historiador.2* Pasquier se enorgullecía de haber sacado a la luz tantas antigüedades francesas en sus Recherches. Pero le deprimía que tantos lectores citaran los textos descubiertos por él sin reconocerle el mérito.2'2 Las notas y el plagio se unían en un abrazo embarazoso, y no por última vez. No obs tante, Pasquier decidió conservar sus “pruebas” e incluso traducir las la tinas al francés, ya que “de otro modo, quien leyera estas antigüedades

90

LO S O RÍG ENES TR ÁG ICO S DE LA ERUDICIÓN

sin saber latín sería un nuevo Tántalo, parado sobre las aguas sin poder beber de ellas”,30 Ni el problema ni la solución de Pasquier eran inéditos. Al otro lado del Canal de la Mancha, el dramaturgo inglés Ben jonson también afrontó problemas de autenticidad histórica en 1605 al publicar la edi ción en cuarto de su obra Sejano, acerca de la caída del otrora favorito de Tiberio. El asunto de la obra era políticamente peligroso, sobre todo porque ésta fue estrenada en 1603, apenas dos años después de la rebe lión de Essex. El estilo y aun el contenido fáctico de la obra de Jonson, que se basaba en gran medida en los Anales de Tácito, también podían despertar sospechas. Los seguidores de Essex, como otros aventureros políticos del Renacimiento tardío, habían citado a Tácito para justificar sus manipulaciones y rebelión.31 En términos más generales, durante una generación o más, muchos intelectuales europeos habían coincidi do con los vigorosos argumentos de Marc-Antoine Muret y Justus Lipsius: la corte imperial descrita por Tácito, ese gabinete de sombras como el de! doctor Caligari donde los espías escuchaban cada palabra honorable y valientes rebeldes caían bajo las ruedas dentadas de la ma quinaria imperial, reflejaban las peligrosas cortes de su propia época.32 Dos décadas después, cuando el holandés Isaac Dorislaus disertó sobre Tácito en Cambridge, varias observaciones debidamente copiadas llega ron a manos del arzobispo Laúd, quien le impuso silencio.33 No es ca sual que el consejo del rey indagara a Jonson en 1603, ni que éste se viera obligado a defender su obra al publicarla dos años más tarde. Jonson alzó una robusta cerca de autoridades en torno de su texto vulnerable. Adornó los márgenes con largas listas de referencias precisas a las historias clásicas y los tratados modernos donde encontró no sólo los detalles de la trayectoria de Sejano sino también reproducciones tex tuales de los discursos políticos y ritos religiosos citados.34 Con sus refe rencias tan precisas a “Tacit. Lips. edit. 4o” y “ Bar. Brisson de form. Lib. l”, Jonson pretendía demostrar que su obra no era sediciosa en ab soluto.35 Atribuyó tal importancia a sus anotaciones que en el prefacio incluyó una minuciosa defensa contra la acusación de “amaneramien to”. Señaló que había llegado al extremo de “nombrar la edición que seguí” para Tácito y Dio, a quienes había citado hasta en el número de página. “En cuanto al resto, como Sueton, Séneca & c. el capítulo es in dicación suficiente o la edición no es variada.”36

DE LA HISTORIA PRF.CRÍTICA A LA HISTORIA CRÍ l l( j \

'> I

Los estudiosos modernos han especulado sobre los motivos de Jonson para glosar su propia obra: algunos sostienen que al recurrir a los autores antiguos para dar cuenta de afirmaciones políticamente peligro sas, esperaba disipar las sospechas de las autoridades.’7 Sin embargo, es to parece poco probable. Como señaló con razón Annabcl Parterson, Jonson aclaró punto por punto la relación entre su texto y el modelo antiguo, tendencioso, complejo y por demás oscuro. Las referencias a Tácito, por precisas que fuesen, difícilmente servirían para desmentir la idea de que Jonson tenía en mente las circunstancias del momento; so bre todo cuando el prefacio y la primera glosa marginal se referían ex plícitamente a la edición de Tácito preparada por Justus Lipsius, quien defendía con vigor la actualidad y pertinencia del historiador romano.3* Si bien se nos escapan sus motivaciones políticas, tal vez sea posible descubrir los modelos técnicos del método erudito de Jonson. Sejano y algunas mascaradas están repletas de detalles de ritos y costumbres ro manos. Jonson solía tomarlos, en ocasiones en forma textual, de las obras minuciosamente documentadas de humanistas continentales co mo Lipsius y Bartolomé Brisson. Asimismo, sus versiones de la historia romana solían ser traducciones, no de ios textos latinos originales, sino de los apuntes y resúmenes de Lipsius/' ¿Acaso su intención era crear una obra histórica crírica mediante la conjunción de la narrativa con la erudición filológica y anticuaría a la que recurrió con tanta asiduidad? Tanto Pasquier como Jonson tomaron nota de las poderosas obje ciones literarias a la cita precisa de las fuentes de sus obras históricas, y replicaron a ellas. Esta dificultad común demuestra que los historiado res debían salvar una gran valla literaria para dar a su obra una forma moderna; pero la solución empleada por ambos autores sugiere una explicación para tan novedosa aptitud. Escribir una narración conscien temente crítica, como había hecho De Thou, no es lo mismo que per mitir al lector espiar a través de la ventana del gabinete de trabajo y hurgar en los archivos de uno, que aquél se negó a hacer. En cambio, Pasquier y Jonson insistían en que citar las fuentes era una obligación. Y escribían en el marco de, o en respuesta a, una tradición historiográfica distinta, más docta que elocuente, llamada “anticuarismo”. Esta forma distinta de historia “precrítíca”, ¿tuvo algo que ofrecerle a la historia “crítica” que echó raíces y floreció durante los siglos XVIII y XIX? ¿Cum plieron los anticuarios un papel en el nacimiento de la nota al pie?

VI. D E V U ELTA A L F U T U R O , 2: L O S IN D U S T R IO S O S H IS T O R IA D O R E S Y A N T IC U A R IO S E C L E S IÁ S T IC O S

Como hemos visto, desde la Antigüedad en adelante los historiadores de la alta política se ocupaban de la narración elocuente de sucesos ejemplares y discursos vigorosos más que del análisis erudito de proble mas individuales de cronología e interpretación. Las escasas referencias a los documentos y las citas tomadas de ellos, interrumpían sus textos en lugar de sustentarlos. Pero en el mundo antiguo aparecieron otras for mas de historia, en las cuales los métodos de investigación y los pro blemas relacionados con las pruebas cumplieron un papel destacado. Algunas perduraron durante siglos, hasta cobrar nueva vida y profesio nales que las ejercieran en la temprana Edad Moderna europea. Y una serie de pistas unen estas formas de argumentación y exposición dentro del texto con aquellas que aparecieron más adelante al pie de éste. Por ejemplo, al señalar a Gibbon como el creador de un modelo historiográfico nuevo, Momigliano dijo que combinaba la historia especulativa o reflexiva de los filósofos con la profunda investigación erudita de los anticuarios que hurgaban en frías bibliotecas palaciegas de ciudades provinciales y viajaban con valor a los yermos del foro romano y la Acrópolis ateniense.’ Los historiadores franceses del siglo XIX asegura ban que sus raíces intelectuales no estaban al otro lado del Rin sino en la facultad de derecho renacentista de Jacques Cujas en Valence, así co mo en el St. Germain des Prés de los grandes anticuarios benedictinos Maubillon y Montfaucon.2 Esta tradición también debe tener su lugar en cualquier historia de los orígenes de la historiografía moderna. Considérese, por ejemplo, el jesuíta alemán Athanasius Kircher, or namento del colegio central de su orden en Roma durante décadas y quien, co m o tantos eruditos del siglo XVII, escribió más libros de los que sus colegas modernos pueden aspirar a leer. Vivió en una época de estudiosos cuya forma literaria más prestigiosa era el folio latino de mu93

94


chos tornos, ornado de citas en griego, árabe, hebreo y arameo; que so lían escribir poesía en hebreo bíblico o griego clásico; y cuya materia preferida solía ser una mezcla aterradoramente compleja de filología clásica con astronomía matemática.3 En ese marco, Kircher se destacaba por la variedad de sus intereses. En su juventud enseñó matemática, éti ca y lenguas orientales en Würzburg; en su madurez excavó obeliscos, exploró volcanes y reconstruyó el viaje del Arca de Noé. Como señala Tho mas Leinkauf, durante toda su vida enfocó todos estos intereses co mo partes íntegramente relacionadas de un empeño singular en com prender el mundo con su historia física y humana.4 En 1677, Kircher publicó en Amsterdam una obra con magníficas ilustraciones sobre las antigüedades sagradas y profanas, las maravillas naturales y artificiales de la China.5 El libro abarcaba muchos temas, de la religión comparada a la geografía física. Pero comenzaba con un en sayo histórico y finalizaba con una lámina plegable, distintos de todo lo visto hasta el momento. La obra comienza con el facsímil y su traduc ción a varias lenguas europeas de una inscripción grabada en un monu mento de piedra del siglo noveno que había aparecido en 1625 en un cementerio cristiano en Sian. El texto bilingüe de la estela explicaba en chino y siríaco la teología c historia de los nestorianos, una secta cristia na que se había diseminado por Asia a partir del siglo quinto, de cuya existencia los eruditos y eclesiásticos occidentales no tenían hasta en tonces la menor idea. El texto provocó una conmoción y mucha polé mica cuando Kircher lo analizó en su Prodromus coptus de 1636. Los Censores et Aristarchi protestantes como Georg Hornius aseguraron que la estela era “una mera invención de los jesuítas” /’ En otras palabras, Kircher se encontró ante un documento cuya soli dez histórica le parecía irrefutable, pero que no podía ver, y, a la vez, ante adversarios enconados cuyas voces críticas deseaba acallar. Abordó el problema de manera sistemática. En un largo capítulo repitió una tras otra las crónicas en las cuales los jesuítas Semedo y Martini ya ha bían analizado la piedra. A continuación reprodujo una larga carta del jesuíta Michael Boim precedida por la siguiente introducción: Además de estos textos, el padre Michael boim me hizo una relación de este monumento más precisa que las demás. Corrigió sus defectos al copiarlo de un manuscrito chino de mi colección. Luego completó en

LOS H ISTO RIADO RES Y ANTICUARIO S ECLESIÁSTICOS

95

mi presencia una nueva y minuciosa traducción de la inscripción com pleta, palabra por palabra, a partir de la obra de su colega Andreas Don Sin, quien nació en China y conoce el idioma extremadamente bien. Quiso dar fe de todo ello en la siguiente carta al lector, en la que des cribió precisamente la sucesión de los acontecimientos y todo cuanto era de importancia en relación con este monumento. Resolví, con su consentimiento, colocar este texto antes de la traducción, como esplén dido testimonio de la verdadera historia, para eterna memoria de este asunto. E hice grabar el monumento de piedra, de acuerdo con el antographnm traído de China, que se conserva hasta el presente en mi mu seo con sus marcas y letras verdaderas, tanto chinas como caldeas [siríacas] y un comentario.7 La carca llevaba la firma de Boim y de dos colegas chinos, que, según Kircher, eran “a la vez testigos oculares del monumento y quienes co piaron esta inscripción del original”.8 Seguían más detalles y corrobora ciones, que incluían una traducción literal del texto al latín. En todos los casos, Kircher indicó lugares, identidades y orígenes con todo cuida do. La inscripción facsimilar que aparece al final del libro indica el lu gar y la fecha del descubrimiento de la estela, y que Mateo, oriundo de China, “copió esta inscripción del original con su propia mano... en Ro ma en 1664”.9 Kircher no sometió el material a un examen crítico siste mático: varias fuentes primarias son recíprocamente contradictorias, pero se limitó a reproducirlas y que el lector se preocupara por resolver las dis crepancias.10 Pero se aseguró de documentar todo lo mejor posible: el descubrimiento, la transcripción y la traducción del monumento queda ron registrados, no en sus palabras sino en las de sus fuentes, aunque el resultado fue un texto interrumpido constantemente por incisos, acribi llado con distintos idiomas y alfabetos. El modelo de trabajo histórico presentado por Kircher difiere mucho del de De Thou: se caracteriza por la voluntad enciclopedista de incluir lo incongruente y lo foráneo, por permitir que hablen muchas voces en una página y, sobre todo, por de mostrar mayor interés en verificar los hechos que en incluirlos en una narración armoniosa. En lugar de la precisión fría y acerada del abogado francés aparece la sonrisa hospitalaria del alemán del sur. La destreza de Kircher para reunir y compilar el material, como su capacidad de leer y explicar el texto siríaco del monumento, reflejaban su posición eminentemente moderna como miembro de una agresiva

96

LO S O RÍG ENES TR Á G ICO S DE I.A ERUDICIÓN

orden religiosa mundial. Los jesuitas poseían una gama singularmente cosmopolita de aptitudes y experiencias junto con un evolucionado sis tema de comunicaciones: en su residencia en Roma, Kircher recibía un poderoso torrente de información nueva sobre países y lenguas extran jeros, en una medida que hubiera sido imposible en Europa un siglo antes." Sin embargo, empleaba una forma literaria tradicional. Es cu rioso que su libro sobre China, tan insólitamente moderno, pertenecie ra a un género histórico tradicional. Por su forma, obsesión por la documentación y procedencia de la información, así como por su ma nifiesta credulidad, China mostraba muchas semejanzas con otras com pilaciones más antiguas ahora mejor conocidas, tales como la clásica historia de la Iglesia primitiva del sacerdote griego Eusebio (siglo IV) y los inmensos y eruditos Annales del estudioso Cario Baronio de fines del siglo XVI. Desde el principio de la era cristiana, los estudiosos ha bían compilado documentos de distintos tipos, buscado obsesivamente garantías de su autenticidad y realizado a partir de ellos las llamadas “historias eclesiásticas”. Las normas consagradas de este antiguo juego de los eruditos dictaron la forma del libro China de Kircher. Las bellas láminas de Kircher tenían un antecedente en el hermoso estudio de los monumentos cristianos primitivos en las catacumbas, publicado unos años antes por A. Bosio bajo el título de Roma sotterranea,12 En una pa labra, al buscar la forma de presentación de un documento nuevo, Kir cher pudo remitirse a un género histórico consagrado. Ese género de historia documentada a la que pertenece la obra del jesuíta es anterior a los orígenes del cristianismo y convendría calificarlo con un término menos restrictivo que el de “eclesiástico”. Sus orígenes son tan antiguos que se hunden en la oscuridad. Tal vez se encuentran en el imperio persa, cuyos gobernantes se complacían en emitir edictos, algunos de los cuales fueron conservados en obras históricas por súbdi tos suyos tales como los judíos. La tradición empezó a tomar forma en el mundo helénico durante los siglos III y II a. C., cuando los sacerdotes y científicos de Mesopotamia, Egipto e Israel fueron subyugados por potencias no orientales de lengua griega: primero, por Alejandro de Macedonia y sus sucesores, después, por los romanos. El griego, la len gua común del imperio bajo los sucesores de Alejandro y de la cultura bajo los romanos, permitió el primer diálogo directo entre los represen tantes de diversas culturas. Naturalmente, se consideraban rivales, y los

LOS HISTORIADORES Y ANTICUARIOS ECLESIÁSTICOS

97

perdedores de las guerras (como sus contrapartes académicos de hoy) es peraban vengar en el archivo sus derrotas en el campo de batalla. Era apremiante demostrar que uno pertenecía a un Estado antiguo, poseedor de una larga tradición política y social, con una historia debidamente re gistrada en abundantes documentos, en lo posible grabada en piedra, además de una religión venerable. En el siglo III a. C., el sacerdote egip cio Manetho y el caldeo Berossus tradujeron crónicas de historia egipcia y mitos e historia babilónicos al griego, en los que destacaban la antigüe dad de sus razas y tradiciones. Los judíos hicieron lo mismo, no más tarde del siglo II a. C. La pie za completa más antigua de este género que ha llegado a nuestros días es la llamada Carta de Aristeo, un texto que explica el origen de la ver sión griega de la Biblia hebrea, la de los Setenta. El autor incluyó en la narración una serie de textos que parecen ser documentos oficiales, en tre ellos, los memorandos en los cuales Demetrio de Falero, biblioteca rio de Alejandría, y el rey egipcio Tolomeo Filadelfo, a principios del siglo III a. C., discutieron la necesidad de adquirir un texto griego de la Biblia hebrea para su gran biblioteca. Este libro fascinante -y los docu mentos que incluye— tiene la desventaja de ser fraudulento, pero la compensa con las virtudes de la claridad y la concisión.13 Sentó los lineamiencos principales que seguiría el género. Desde el principio, los historiadores eclesiásticos escribieron como polemistas y creyentes: los judíos querían demostrar que la Tora era más antigua que Homero; los cristianos estaban empeñados en destacar la importancia de determinada doctrina o institución. Los fines del gé nero determinaron su forma: no era la tersa prosa clásica de los historia dores políticos sino una mezcla de argumentos técnicos y documentos complementarios, estos últimos citados textualmente en la obra propia mente dicha. Los documentos cumplían dos funciones igualmente vita les: sustentaban las tesis expuestas por el autor y daban al lector una sensación nítida, gráfica, de lo que significaba ser un fiel judío o un cristiano fiel en un mundo remoto y peligroso. Esta clase de historia, conservada por Beda y otros en la Edad Media, tuvo un gran floreci miento en la temprana Edad Moderna. Lorenzo Valla le dio un giro ca racterístico propio en su Declamación sobre la clonación de Constantino, que citaba explícitamente una enorme cantidad de documentos, en al gunos casos sólo para demostrar lo absurdos que eran. Valla injertó la

98

LO S O RIG ENES T R Á G ICO S DE LA ERUDICIÓN

cita concienzuda de documentos propia del historiador eclesiástico en la forma clásica de la arenga polémica; el resultado es desopilante.14 En los siglos inmediatamente posteriores a la Reforma, tanto protes tantes como católicos se dedicaron a la historia eclesiástica en una esca la inédita por su grandiosidad y majestuosidad. El protestante Scaliger refutó las pruebas de Eusebio sobre los supuestos orígenes tempranos del monasticismo; los católicos empicaron el arte de las catacumbas pa ra refutar las tesis históricas de los iconoclastas protestantes, quienes aseguraban que la Iglesia primitiva no había empleado imágenes. Las vastas compilaciones —sobre todo la interpretación protestante en gran escala de la historia de la Iglesia según las Centurias de Flacio Ilirico de Madgeburgo y los Anuales del católico Baronio- suscitaban refutacio nes eruditas simétricas.15 Los historiadores políticos valoraban la lucidez pragmática y el gran estilo. Los eclesiásticos apreciaban la erudición. En su biografía de Baronio, Janio N ido Eritreo se estremecía de temor re verencial, no ante la devoción de su sujeto sino ante la increíble energía con la que había “recopilado una masa inmensa y variada de materiales, desperdigados en un número casi infinito de libros, los había dominado mentalmente, formulado un juicio sobre cada asunto y finalmente es crito todo de manera docta y precisa”.lf’ Los eruditos protestantes desplegaron una energía similar en las tareas colosales de buscar y publicar documentos para demostrar que sus innova ciones eran en verdad restauraciones. Matthew Parker, un erudito arzobis po anglicano de Canterbury, envió agentes por todas las Islas Británicas en busca de los restos manuscritos de la Iglesia medieval inglesa en anglo sajón y latín: este jefe de la Iglesia Anglicana saqueaba las bibliotecas cate dralicias como un invasor implacable. A diferencia de muchos mecenas y coleccionistas, Parker evidentemente leía esos tesoros; los márgenes están señalados con una tiza roja que se volvería leyenda. Hizo imprimir algu nos textos y se aseguró de que muchos manuscritos fueran depositados en la biblioteca del Corpus Christi College en Cambridge. Su secretario John Joscelyn ha descrito su trabajo en términos elocuentes; Además era muy cuidadoso y no sin interés en buscar documentos de tiempos antiguos para conocer la religión de las padres antiguos y, en especial, los que eran de la Iglesia inglesa. Por eso, no mostró falta de diligencia en sí mismo y en sus hombres para buscar las crónicas de los

LOS H ISTORIADORES Y A NTICUARIO S ECLESIÁSTICOS

99

británicos y de los sajones ingleses ocultas por todas partes, desdeñadas y enterradas en el olvido debido a la ignorancia de idiomas mal com prendidos. Y con el fin de que estas antigüedades pudiesen durar mu cho tiempo y fuesen conservadas cuidadosamente, las hizo traer a un lugar para ser prolijamente encuadernadas y caratuladas. Y sin darse por satisfecho con ello se empeñó en enviar a la imprenta algunos de esos monumentos antiguos de los cuales sabía quedaban pocos ejem plares y pensaba serían de mayor beneficio para instruir a la posteridad en la fe y religión de los mayores.17 Desde luego, Parker no trabajó con total objetividad en su intento de reconstruir la Iglesia inglesa primitiva y presentar las fuentes de su his toria a un público europeo. Trajo escribas especializados para “mejorar” los manuscritos y llenar sus lagunas con hojas nuevas, interpolando sus agregados con copias facsímilares de los originales. En su edición de la biografía del rey Alfredo escrita en el siglo IX por el obispo Asser, modi ficó tácitamente la grafía e incluso el léxico no clásico del original, aho ra perdido. Interpoló pasajes de otra fuente, que atribuyó erróneamente a Asser. E, incluso, hizo imprimir la obra con tipografía anglosajona en lugar de latina, en homenaje a “la venerable antigüedad del manuscrito original”, aunque éste estaba escrito en una típica cursiva latina llamada carolingia minúscula. Así supo crear lo que aparentaba ser una verdade ra antigüedad... a expensas de tergiversar la fuente auténtica.1" Finalmente, en el siglo XVII, a la era de la acumulación primitiva de conocimientos eclesiásticos sucedió la de análisis e inversión. Eruditos católicos libraban bella diplomática [“guerras sobre documentos”] en las que bollandistas y benedictinos polemizaban sobre la autenticidad de los documentos de archivo, los fundamentos históricos de las institu ciones católicas y la verdad sobre las vidas de los santos. Estos conflictos engendraron toda una gama de disciplinas técnicas modernas, de la pa leografía a la sigilografía.19 Gibbon poseía un conocimiento minucioso de este mundo de la erudición monástica moderna y confiaba en sus productos, aunque no trató de emular la profunda investigación docu mental de sus creadores. Con su ironía característica recordó que en la década de 1760, cuando trabajaba en las grandes bibliotecas parisinas, la visión de tantos manuscritos de diversas épocas y características me indujo a consultar las dos grandes obras benedictinas, la Diplomática de

100


Mabillon y la Paleographica de Montfaucon. Estudié la teoría sin llegar a la práctica del arte: tampoco debo quejarme de la complejidad de las abreviaturas griegas y los alfabetos góticos, ya que todos los días, en una lengua conocida, soy incapaz de descifrar los jeroglíficos de una es quela femenina.2" En otras palabras, la historia eclesiástica proporcionó buena parte del contenido y el modelo de la investigación docta a los cuales los historia dores de las Luces sumaron la narración elegante. Fueran sus maestros el gran editor y compilador Muratori o el historiador de la Iglesia primiti va Mosheim, historiadores ilustrados como Gibbon resultaron ser los discípulos incongruentes de los santísimos padres de quienes se compla cían en burlarse. Nadie superó a le Nain de Tillemmont, el jansenista del siglo XVII que acumuló piedra sobre piedra los documentos para la historia del imperio romano y la Iglesia, en el esfuerzo por reunir la ma teria prima que empleó Gibbon para erigir la gran casa de campo neo clásica y los ingeniosos belvederes de Decadencia y caída?' Para Gibbon, era “preferible” estudiar la historia de los últimos emperadores “en una compilación tan docta y precisa que en los originales, que carecen de método, precisión, elocuencia como de cronología”.22 El mismo Eusebio le proporcionó materiales tan importantes como la lista de los habitantes de Alejandría “con derecho a recibir la distribución de maíz”, además de su célebre broma sobre Orígenes y la interpretación literal.2Í Pero esta literatura enseñaba algo más que la mera necesidad de la do cumentación: insistía en la importancia de los depósitos y el valor supre mo de la fuente primaria. Dicho de otra manera: ya en la antigüedad algunos historiadores habían descubierto los placeres del archivo.24 Josefo, el caudillo judío que se pasó al bando romano durante la cruenta guerra judeo-romana del setenta de nuestra era y dedicó el resto de su vida a es cribir la historia de su pueblo, usó una gran cantidad de documentos de archivo para demostrar que el erudito griego Apion y el egipcio Manetho habían calumniado a los judíos. Josefo había leído algunos de estos textos, ya traducidos, en obras griegas más antiguas que no han llegado a nuestros días. En cuanto a otros, aseguraba haberlos hallado en archivos de ciudades existentes. Más de una vez citó documentos tirios que se re montaban a mil años antes de su tiempo.2’ Josefo aclaró a todos los lec tores que los documentos de archivo eran fidedignos porque los

LO S H ISTO RIADO R ES Y A N TICU ARIO S ECLESIÁSTICO S

101

conservaban sacerdotes, no meros historiadores, en lugares públicos. Aña dió con astucia que un documento escrito por un enemigo de los judíos, pero que confirmaba las afirmaciones de éstos, era particularmente fiable y digno de respeto.2* El cristiano Eusebio, aunque menos crítico que aquél, también aseguraba haber utilizado materiales de colecciones oficia les y en lenguas extranjeras, como la lamosa correspondencia entre Cristo y Abgar de Edessa.27 No se debe subestimar el poder de estas afirmaciones ni del razonamiento emdito que las sustentaba, por más que la curiosa na turaleza de los documentos tan profusamente citados por eruditos judíos y católicos suele hacer de su disciplina una fuente de problemas críticos más que de métodos para resolverlos. Annio de Viterbo, a quien conoci mos en el capítulo anterior cuando inventaba alegremente a los historia dores perdidos del mundo antiguo, aprendió de Josefo a asegurar que sus fuentes eran más fidedignas que las griegas por ser sacerdotes que conser vaban registros oficiales a lo largo de siglos. La espectacular publicación de documentos chinos por Kircher cabe perfectamente en esta tradición milenaria, cuyas debilidades pone de manifiesto tanto como sus virtudes. Los capítulos 13 y 16 de Decadencia y caída revelan el conocimiento mi nucioso que poseía Gibbon de ambas, las primeras encamadas en Euse bio, estas últimas en Mosheim. Kircher también trabajaba en el marco de otra tradición docta que insistía en ia importancia de las referencias explícitas y el análisis de las pruebas históricas. En la década de 1640 excavó un obelisco caído en las afueras de Roma. Sostuvo que era sólo una entre muchas reliquias egipcias -aunque de lejos la más importante y mejor conservada—que contenían los rastros de una filosofía natural y metafísica antiguas que aún podía ofrecer profundas verdades al moderno intelectual cris tiano. Creó una compleja interpretación de las inscripciones jeroglíficas del obelisco basada, sobre rodo, en su lectura de los falsos diálogos egip cios en griego atribuidos al legendario Hermes Trismegisto. Kircher in cluyó las referencias a éstos y otros textos en glosas marginales concisas y exactas (en el propio texto también citó fuentes en muchos idiomas).28 Insistió en que había usado solamente las fuentes más antiguas y autén ticas para reconstruir y reconectar los eslabones de la cadena rota de la sabiduría egipcia.29 En la práctica, Kircher no citó todos los textos antiguos pertinentes ni desarrolló los argumentos modernos que refutó. Para usar los diálogos de

102

L O S O RÍGENES TR Á G ICO S D E LA ERU DICIÓ N

Hermes Trismegisto como fuentes de la sabiduría del antiguo Egipto, tu vo que refutar las tesis del calvinista Isaac Casaubon y de otros estudio sos, de que esos textos eran falsificaciones del helenismo tardío. El capítulo dedicado a ese asunto comenzaba con una vigorosa defensa de la tradición contra ciertos iconoclastas que, según el autor, esperaban ganar fama al poner en tela de juicio documentos considerados auténticos. Pero no presentó en detalle los argumentos de Casaubon ni respondió al enor me cúmulo de documentos lingüísticos que éste había compilado para demostrar que los textos no eran tan antiguos como aseguraba Kircher.'" Pero Kircher produjo un artefacto más espectacular que cualquier conjunto de glosas verbales. Reunió las inscripciones fragmentarias de los obeliscos, determinó que ninguna se había perdido y las hizo repro ducir íntegramente y en detalle en su libro. Desgraciadamente, como muchos anticuarios, él contemplaba las pruebas visuales a través del ve lo de los testimonios verbales. Los artistas que empleaba eran incapaces de reproducir las imágenes egipcias sin introducir convenciones occi dentales que las distorsionaban. Por eso, sus citas de pruebas visuales difícilmente servían para prevenir los errores de reproducción de la in formación; por no hablar de las distorsiones de análisis.'1 Con todo, sus libros eran visualmente espectaculares, y en esta ocasión pudo exhibir el monumento mismo. En el centro de la Piazza Navona, esa sinfonía elíptica en naranja y amarillo, las multitudes romanas aún hoy circulan en torno de la fuente de Bernini, con sus estatuas de los cuatro ríos del mundo. Las figuras sostienen el obelisco desenterrado por Kircher, y las inscripciones talladas en elegante latín aclaran de qué manera el tran seúnte erudito ha de inrerpretar este “obelisco hermético”. Ni siquiera los estupendos folios egiptológicos de Kircher son tan bellos como el marco que creó para exhibir el documento original: es acaso lapiecejustificative más impresionante, por cierto la más seductora, exhibida en apoyo de las audaces tesis de la arqueología renacentista.32 La egiptología kircheriana, como su sinología, cabía en los marcos de una tradición histórica reconocible. Porque la historia crítica documen tal de ninguna manera era privativa de los polemistas judíos y cristianos, jesuitas y benedictinos. En el siglo V a. C., a más tardar, los intelectuales griegos habían empezado a escribir historias narradas de grandes sucesos, así como monografías en las que analizaban problemas técnicos. Los eruditos romanos siguieron su ejemplo a partir del siglo I a. C. Esos es-

L O S H ISTO RIADO RES Y ANTICUARIOS ECLESIÁSTICOS

103

radiosos, llamados anticuarios, abordaban una amplísima gama de macerias. Trataban de determinar las fechas precisas de los grandes sucesos históricos. Reconstruían las ceremonias religiosas y las instituciones po líticas, los ritos públicos y las vidas privadas de sus antepasados. Hom bres como Varrón, que escribió sobre la Vida del pueblo romano al que pertenecía, fueron los antepasados intelectuales de historiadores sociales y culturales de miras amplias como Marc Bloch y Luden Febvre, pari sinos del siglo XX.33 No es fácil describir el aspecto que tenían los libros de los anticua rios antiguos, ya que escasas muestras de esta literatura erudita han lle gado hasta nosotros salvo bajo la forma de citas o compendios. Pero se puede decir casi con certeza que, además de textos coherentes, incluían cantidades importantes de material de primera fuente. Ejemplo de ello es la obra, casi totalmente perdida, de Cráteras de Macedonia, un estu dioso de la historia ateniense que probablemente mantenía contacto con Aristóteles. Como se sabe, el gran filósofo también era un gran eru dito. Recopilaba textos históricos y legales de todo el mundo griego pa ra realizar sus estudios comparados de sociedades y constituciones. Aparentemente, Cráteras empleó un método empírico similar para el estudio de la historia ateniense. Para determinar la verdad sobre cues tiones históricas y cronológicas controvertidas, fue a los archivos de Atenas y copió las inscripciones que dejaban constancia de las decisio nes públicas del pueblo, entre otros textos.34 Plutarco, quien escribió sus vidas de varones atenienses ilustres varios siglos después, lo cita dos veces. En una, menciona un documento “entre los decretos recopilados por Cráteras” para refutar a otro historiador, Calístenes; en otra, refuta una afirmación del propio Cráteras, al observar que éste no citaba “pruebas... escritas, aunque en general registra tales sucesos exhaustiva mente como corresponde y cita a aquellos que sustentan su crónica”.35 Las citas discrepan en cuanto al tono, pero ambas sugieren que Cráte ras escribió algo semejante a una obra histórica minuciosamente deta llada, basada en documentos, distinta de todos los textos que nos han llegado. Con todo, es difícil llegar a conclusiones precisas, dada la natu raleza fragmentaria de los textos y el hecho de que tal vez Plutarco no lo citó de manera directa. Por la misma razón, aún se discute sobre los historiadores locales de Atenas, los atidógrafos, quienes tal vez emplea ron los mismos métodos de investigación.

104

LO S O RÍG ENES T R Á G ICO S D E LA ERUDICIÓN

El género anticuario echó nuevos brotes en los siglos XIV y XV, y se extendió por todas partes en los dos siguientes. Los estudiosos recorrían las ciudades y los campos europeos en busca de inscripciones griegas y romanas, las copiaban en sus cuadernos y, a partir de principios del si glo XVI, las publicaban en recopilaciones impresas más o menos fidedig nas. Cario Sigonio, Onofrio Panvinio y otros reconstruyeron la columna cronológica de la historia romana sobre la base de los fasti, inscripciones halladas en la década de 1540 en el foro romano y reunidas en el Palazzo dei Conservaron nada menos que por Miguel Ángel.36 La constitución romana y el calendario ateniense, bodas romanas y costumbres militares bizantinas, todo era objeto de análisis sistemáticos y detallados. El cali bre y el buril del grabador se sumaron a la pluma en la caja de herra mientas del estudioso. Los anticuarios, además de leer textos, pesaban y medían monedas antiguas, excavaban e ilustraban edificios y estatuas, trataban de reconstruir el aspecto de objetos antiguos, de armas y arma duras hasta la cruz en la que murió Jesús. Los más audaces seguían el ejemplo de Cristóforo Buondelmonti y Ciríaco de Ancona, quienes de safiaban a los piratas del Mediterráneo y los rigores de la vida en regio nes musulmanas para explorar las ruinas griegas de Atenas y otras partes.37 Otros reconstruían la historia de la Europa medieval, compila ban y evaluaban crónicas, hurgaban en lo más profundo de los archivos nacionales y locales.3'1 Los gabinetes de antigüedades y los Kunst imd Wnnderkammern ofrecían a sus doctos visitantes colecciones de monedas debidamente clasificadas juntamente con largas hileras de estatuas e ins cripciones antiguas. En las academias y los palacios mediterráneos, don de los anticuarios franceses e italianos recopilaban objetos y debatían entre ellos, se creó el marco de una aventura intelectual. Los métodos interdisciplinarios del anticuarismo estimularon los estudios históricos en muchas universidades, sobre todo en el Sacro Imperio Romano y en Escandinavia.” La mayoría de los trabajos cruciales de esta tradición, como el bri llante manual De militia romana de Justus Lipsius, que cumplió un pa pel clave no sólo en el estudio de la historia romana sino también en la creación de los primeros ejércitos modernos, estaban organizados de manera sistemática en lugar de cronológica. Todos citaban abundante mente a sus fuentes. Lipsius, por ejemplo, basó su estudio del ejército romano en los capítulos pertinentes del libro sexto de la historia de Ro-

LO S HISTO RIADO RES Y ANTICUARIOS ECLESIÁSTICOS

105

ma de Polibio, que tradujo y comentó.40 Así dejó una lección formida ble sobre la importancia crucial del uso de fuentes primarias. Lo mismo hicieron, y de manera aun más directa, los anticuarios de los siglos XVII y XVIII que compilaron textos medievales históricos y legales en enor mes folios que son aún hoy herramientas indispensables en cualquier biblioteca de estudios históricos, a pesar de que muchos compiladores consideraban estos textos literariamente mediocres y, lejos de felicitarse, se disculpaban por imprimir fuentes tan insulsas cuan indispensables. Muchos anticuarios destacaban la importancia de la bibliografía ex haustiva, la cita precisa y la transcripción exacta (aunque a veces no lleva ban a la práctica sus propios preceptos).41 Por otra parte, las herramientas básicas de su oficio inculcaban en ellos la importancia de conocer las pruebas de primera mano. Los coleccionistas de inscripciones griegas y romanas se aseguraban de comunicar a sus lectores quién había visto un objeto determinado y en cuáles circunstancias. Janus Gruter, el anti cuario alemán compilador de la colección de epígrafes que sirvió de pa trón a lo largo del siglo XVII, informó que su predecesor Henricus Smetius había examinado una colección de pesas antiguas en la colec ción de Achille Maffei en Roma, en 1562. En muchos otros casos, Gruter pudo decir que Smetius había “visto” un objeto determinado, aunque nadie sabía dónde. Para explayarse sobre la naturaleza y el em pleo de un abaco de bronce de la colección del erudito augsburgués Max Wclser, “nada nos impide escuchar sus propias, cristalinas pala bras”, escribe Gruter, y procede a citarlo.42 Estas sutilezas metodológicas no pusieron fin a las polémicas entre anticuarios, que empezaron a girar en torno de una variación interesan te sobre el antiguo tema del Gran Bonete: “Al Gran Bonete se le ha perdido una prueba de primera mano, y dice que X la tiene”. Cuando Ralph Brooke, heraldo y anticuario de York, quiso desacreditar a su nuevo colega William Camden, ex director de la escuela de Winches ter, citó documentos y monumentos para demostrar que éste no debía haber abandonado su “oficio inferior de azotar muchachos”. Camden, que había utilizado las pruebas materiales halladas en la tumba de la reina Felipa en defensa de su Britannia, insistió en que esta fuente primaria contenía las pruebas oculares de su teoría e instó a su adversario a "ir a la tumba”, a “contemplar la misma”. “He ido a verla”, respondió Brooke, y observó que Camden había “informado no verazmente” sobre las armas

106


decía haber hallado.43A p esar de su erudición, Camden so lía citar dudosos, corno un pasaje atribuido a Asser que describía la h isto ria primitiva de Oxford, y que él imprimió en 1603 aunque sab ía que, probablemente, lo había fraguado el anticuario Long Henry Savile de Banke.44 Las páginas llenas de latinajos de la literatura anticuaría conti nental -que encontraba muchos lectores por fuera de los centros de erudición técnica tales como el Colegio de Heraldos- estaban llenas de polémicas y discusiones similares.45 Nadie sorteó los campos minados bibliográficos y morales de esta clase de erudición con mayor pericia que el gran filósofo Leibniz, quien demostró por medio de argumentos me tafíisicos que vivía en el mejor de los mundos posibles y además, por me dio de extensas investigaciones en los archivos y la edición de una cantidad de textos, que sus mecenas de la casa de Braunschweig-Lüneburg podían jactarse de la mejor de las genealogías posibles.41' Así, Gibbon y sus colegas podían encontrar modelos de crítica y complicación de fuentes en una tradición de erudición secular que se remontaba al Renacimiento y aun antes.47 Por cierto, Gibbon no de mostraba el mismo respeto hacía todos los anticuarios. Las especulacio nes fantásticas de cronólogos carnavalescos como Kircher, quienes adecuaban la historia del mundo antiguo a sus gustos neoplatónicos o patrióticos, le disgustaban tanto como el fanatismo y la ingenuidad de los hagiógrafos. Marchitó los coloridos pétalos de sus recreaciones ima ginativas del pasado con una ráfaga gélida de desdén neoclásico: que

textos

El siglo anterior abundaba en anticuarios de profunda erudición y con fianza ciega, quienes, a la luz vacilante de leyendas y tradiciones, de conjeturas y etimologías, condujeron a los bisnietos de Noé desde la Torre de Babel hasta los confines del mundo. Entre estos críticos jui ciosos, uno de los más amenos era Olaus Rudbeck, profesor de la Uni versidad de Upsala. Todo cuanto celebran la historia o la fábula, este fervoroso patriota lo atribuye a su país. De Suecia (que formó parte tan importante de la antigua Alemania), los propios griegos tomaron sus caracteres alfabéticos, su astronomía y religión. La Atlánrida de Platón, el país de los Hiperbóreos, los jardines de las Hespérides, las Islas Feli ces y aun los Campos Elíseos eran imitaciones pálidas e imperfectas de aquella deliciosa región (que así aparecía a los ojos de los nativos). Un clima tan generosamente favorecido por Natura no podía permanecer desierto por mucho tiempo después del diluvio. El doctor Rudbeck da

LO S HISTORIADORES Y ANTICUARIOS ECLESIÁSTICO S

107

a la familia de Noé unos años para multiplicarse de ocho a veinte mil personas. A continuación las dispersa en pequeñas colonias para repo blar la Tierra y propagar la especie humana. El destacamento alemán o sueco (que, si no me equivoco, marchó bajo el mando de Ashkenaz hi jo de Gomer, el hijo de Jafet), se distinguió por un celo fuera de lo co mún en la realización de esta gran obra. La colmena boreal envió sus enjambres a la mayor parte de Europa, Africa y Asia; y (según la metá fora del autor) la sangre circuló de las extremidades al corazón/"

Esta paráfrasis rezuma desprecio en cada una de sus palabras: ningún lector quedará sorprendido por el comentario acerbo de que “todo este laborioso sistema de antigüedades alemanas es aniquilado por un solo hecho”. Y a nadie le parecerá casual que sólo sintiera regocijo ante los intentos delirantes del doctísimo jesuíta Pierre Hardouin por demostrar, sobre la base incontrovertible de las monedas, que prácticamente toda la literatura clásica en su conjunto consistía en falsificaciones. En su análi sis de si San Pedro estuvo alguna vez en Roma, Gibbon presentó las opi niones a favor y en contra en una nota al pie. Para exponer su punto de vista, se limitó a resumir la teoría de Hardouin, que bastaba para reducir al absurdo a todas las hipótesis positivas: “Según el padre Hardouin, los monjes del siglo XIII, quienes compusieron la Eneida, representaron a San Pedro bajo el personaje alegórico del héroe troyano”.49 En general, Gibbon demostraba escasa paciencia con muchas de las características salientes de la literatura anticuaría. Se mofaba de sus es fuerzos por anudar las historias de naciones divergentes mediante la iden tificación de rasgos culturales y religiosos comunes. Para explicar esas pruebas había que recurrir a la etnología comparada más que a la filología especulativa: “Nuestros anticuarios nos ahorrarían muchas frivolidades doctas si condescendieran a comprender que circunstancias similares re dundarán naturalmente en costumbres similares”.5" La pedantería siem pre le disgustaba, sobre todo cuando se combinaba con hipótesis que consideraba disparatadas. Deploraba la tendencia de los anticuarios, aun los más doctos, de explayarse en mayores detalles de los que pudieran desear sus lectores o proporcionarles sus fuentes. Despachó el intento de los eruditos de reconstruir “el sistema religioso de los germanos (si las opiniones delirantes de los salvajes merecen ese nombre)” con un filoso paralelismo: “Tácito empleó unas pocas líneas, y Cluverius ciento veinti-

108

LO S O RÍGENES TR Á G ICO S D E LA ERU DICIÓ N

cuatro páginas a este asunto abstruso”.51 Éstas y otras observaciones críti cas indican que Gibbon mantenía hacia la antigua literatura latina del anticuarismo una actitud de considerable ambivalencia. Con todo, aprendió mucho de ellos. El minucioso cuidado con el que reproducían las citas le sirvió de modelo de erudición concienzuda y estrecha atención tanto a la localización como la calidad de las fuen tes. Como habitué de bibliotecas y colecciones anticuarías de Europa, conocía su precisión y erudición por experiencia propia. En mayo de 1764, el docto Giuseppe Bartoli, modelo de disciplina y politesse, lo guió a través del Gabinete Real de Antigüedades de Turín. Aunque un peu charbitan, impresionó a su huésped con su destreza para acudir a monumentos juntamente con textos. A Gibbon le interesó, sobre todo, la colección en treinta tomos de antigüedades sobre papel reunida por el anticuario romano Pirro Ligorio en el siglo XVI. Sabía que muchos estudiosos habían criticado a Ligorio, artista y arquitecto más que hu manista, “por su fal ta de fidelidad y por inventar monumentos que des conocía”. Pero al leerlo, Gibbon encontró en sus manuscritos pruebas de honradez que me predisponen a contemplarlo favorable mente. Veo a un hombre que suele dudar de haber leído correctamen te, que deja gruesos errores en los monumentos y sólo incluye un sic para demostrar que los ha advertido, y que deja espacios en blanco que hubiese podido llenar con facilidad. Puedo agregar que era apenas un compilador y no tenía un sistema a cuyos intereses debía someterse. Con frecuencia cita la ciudad, la casa y el gabinete del cual ha tomado una pieza determinada.52

Anticuarios más eruditos le enseñaron a extraer de los textos clásicos hechos sobre la vida social y cultural. Actuó como discípulo fiel, no co mo crítico acerbo, al observar que “Ovidio emplea doscientas líneas en la investigación de los lugares más favorables para el amor. Sobre todo, considera al teatro el mejor adaptado para reunir a las bellezas de Roma y reducirlas a ternura y sensualidad”.53 Y en las colecciones anticuarías del siglo XVIII, escritas principalmente en francés y caracterizadas en general por una elegante economía de medios intelectuales y eruditos que no se observa en tratados más antiguos desdeñados por él, Gibbon encontró un modelo para su propia capacidad de reunir la erudición humanista con la ironía filosófica. Los ensayos de los críticos de la Académie des Inscrip-

LOS HISTORIADORES Y ANTICUARIOS ECLESIÁSTICOS

109

tions et Belles-Lettres, cuyos veinte volúmenes de Mémoires fueron la base de su biblioteca profesional, halló lo que había buscado vanamente en Rudbeck y Cluverius: estudios sensatos sobre temas tan oscuros co mo los orígenes y las migraciones de los pueblos. Al comentar uno de esos ensayos observa que “es difícil hallar una unión tan feliz del anti cuario con el filósofo”.54 En esta forma actualizada, Gibbon pudo acceder a los resultados de la obra anticuaría de los dos siglos anteriores y apreciarla. Sabía que los académicos sometían los informes antiguos y modernos sobre la funda ción de Roma a un baño corrosivo de escepticismo histórico. Al hacer lo, a veces recorrían caminos abiertos por estudiosos renacentistas como Johannes Temporarius, Philip Cluverius y Joseph Scaliger, quienes no sólo habían separado las fuentes verdaderas de las falsificaciones de Annio de Viterbo, sino también habían demostrado en los siglos XVI y XVII que las crónicas romanas de la historia primitiva de la ciudad de pendían en cuanto a fechas y detalles de informes posteriores. Además, después de que los galos incendiaran la ciudad y sus archivos, aquellos seguramente fueron transmitidos durante algún tiempo en forma oral -acaso por medio de las célebres canciones de los festines-, y en ese proceso no pudieron dejar de sufrir cambios. H. J. Erasmus demostró hace mucho tiempo que De Beaufort y Niebuhr teman poco que enseñar a los humanistas del Renacimiento y sus sucesores barrocos acerca de la crítica histórica.55 Al sumergirse en los ensayos precoces y eleganres de los eruditos franceses -que también im presionarían más adelante al estudioso alemán Friedrich August Wolf, un crítico acerbo de sus predecesores-, Gibbon aprendió a apreciar la tradi ción anticuaría, aunque sintiera escaso respeto por ciertos anticuarios.54 Las compilaciones de fuentes por los historiadores eclesiásticos y los an ticuarios seculares proporcionaron la materia prima talada, torneada y pu lida por los historiadores del lluminismo. Su crítica metodológica fue el modelo para los procedimientos analíticos, aunque no los narrativos, em pleados por Moser y Robertson. Con todo, los anticuarios no dejaron a sus sucesores seculares nada parecido a un modelo literario acabado. Cuando escribían sobre problemas históricos, no producían generalmen te narraciones anotadas sino argumentos sin notas, en los cuales las fuen tes a analizar y las tesis contrarias a refutar aparecían citadas y analizadas en el cuerpo principal del texto. Y la presencia ocasional de una nota o

110

LO S ORÍG ENES TR ÁG ICO S D E LA ERUDICIÓN

glosa no se debía a la separación nítida entre el texto y la anotación. Se puede leer la mayoría de los clásicos eruditos del siglo XVII y principios del XVIII, desde De re diplomática de Mabillon hasta Artnali d ’Italia de Muratori o Ars critica de Leclerc sin encontrar una doble narración en sentido gibboniano. Al confesar su deuda con estas tradiciones, Gibbon aclaró que esas obras le servían de base para su narrativa, pero no de modelo. Acerca de Muratori escribió: Sus Antigüedades tanto en latín como en la lengua vulgar muestran un cuadro curioso de las leyes y costumbres de la Edad Media; y el texto correcto es justificado por un copioso apéndice de documentos auténti cos. Sus Anales son un compendio fiel de los veintiocho volúmenes en folio de historiadores originales; y cualesquiera que fuesen las faltas que se advirtiesen en esta gran colección, nuestra censura es desarmada por la observación de que la emprendió y llevó a cabo un solo hombre. Mura tori no aspirará a la fama del genio histórico: su modestia puede quedar satisfecha con el elogio firme, aunque humilde, que merece un crítico imparcial y compilador infatigable.57

No era éste un veredicto idiosincrásico. El traductor alemán de los Annali (1747) elogió el uso sistemático de las fuentes, que dio a su obra densa das eigentlíche Leben [su verdadera vida]. Pero esperaba que su versión y no la original fuese la preferida, precisamente porque había verificado las fuentes de Muratori y agregado Anmerckungen. Estas no tas al pie identificaban a los adversarios católicos que Muratori no ha bía querido atacar de manera explícita y modificaban, relativizaban o reforzaban sus tesis con nuevas pruebas tomadas de las fuentes. En una palabra: el traductor había convertido una compilación tan digna como tradicional en una pieza actualizada de historia crítica... a costa de drás ticas alteraciones de forma.5® La historia eclesiástica y el anticuarismo, como la historia crítica de De Thou y sus contemporáneos, son partes necesarias de la historia de la nota al pie. Pero ni juntas ni por separado alcanzan a explicar su crea ción. Para comprender cómo se transformó la tradición histórica, debe mos explorar un afluente más de su laguna genética intelectual.

VIL CLARIDAD Y NITIDEZ EN LOS ABISMOS DE LA ERUDICIÓN: LOS ORÍGENES CARTESIANOS DE LA NOTA AL PIE MODERNA

Una prueba destacada, pero ignorada, permite estrechar el campo cro nológico de esta indagación. En una carta a Walpole para disculparse por “mi negligencia al no citar a mis autoridades”, Hume destacó que había realizado sus investigaciones de manera sistemática y sin duda hubiera podido anotar su texto: “Reconozco que no haber tomado esa precau ción es tanto más inexcusable por cuanto semejante precisión no me hu biese costado problema alguno; y hubiese sido fácil para mí, después de anotar y marcar los pasajes en los que fundamentaba mi narración, escri bir las referencias en el margen”. El problema no era de investigación si no de estilo. Hume confesó que “me sedujo el ejemplo de los mejores historiadores entre los modernos, tales como Maquiavelo, Fra Paolo, Davila, Bentivoglio”; en otras palabras, que había seguido el modelo de los grandes historiadores políticos del Renacimiento al escribir, como ellos, según la tradición clásica. Sin embargo, ahora pensaba que al ha cer de ellos sus modelos y evitar el uso de las notas, había pasado por alto la cuestión principal: “que esa práctica era más moderna que su época y una vez introducida, debía ser aplicada por todos los autores”.1 Esta pista, la más precisa que hemos descubierto hasta el presente, nos indica que debemos buscar el origen de la nota al pie una o dos genera ciones antes que Hume, alrededor del 1700 o inmediatamente antes. En verdad, como señalan Lionel Gossman y Lawrence Lipking, una de las obras más grandiosas e influyentes de la historiografía del siglo XVII tardío no sólo tiene notas al pie, sino que consiste principalmente en éstas, y aun en notas a las notas. Las vastas páginas de ese improbable bestseíler, el Diccionario histórico y crítico de Pierre Bayle, ofrecen al lec tor una corteza delgada y frágil de texto para atravesar la vasta ciénaga oscura del comentario.2 111

112


Bayle era una figura característica a la vez que dominante del refu gio calvinista de fines del siglo XVII: la oleada de hugonotes, entre ellos miles de artesanos además de decenas de intelectuales destacados, ex pulsados de Francia por las persecuciones religiosas bajo Luis XIV.3 Estudioso de la nueva filosofía de Descartes y conocedor aficionado, pero profundo, de la teología y exégesis protestantes, Bayle fue profesor en la Academia Protestante de Sedan y, clausurada ésta, en el Gymnasium filustre de Rotterdam. Sin embargo, su oficio principal era el de editor y escritor. Su revista mensual de largas reseñas, Nouvelles de la République des Lettres, alcanzó amplia difusión a partir de su aparición en 1684; Bayle tenía prestigio y una red de corresponsales en Europa. Al mismo tiempo, crecían sus dificultades. Las autoridades francesas, que detestaban la ironía brillante del crítico protestante que estaba fue ra de su alcance, detuvieron a su hermano, quien rechazó la conversión. El rigor de la prisión le fue fatal. Mientras tanto, su tolerancia política y ciertas lealtades personales provocaron un fuerte conflicto entre él y su antiguo amigo, el teólogo calvinista Pierre Jurieu. Bayle perdió su cáte dra y empezó a ser objeto de fuertes ataques literarios.4 A pesar de estas presiones, conservó su independencia personal e in telectual, y continuó su lucha contra las ortodoxias pagadas de sí mis mas de todo tipo (se describió memorablemente como un auténtico protestante: el que protesta contra todo por principio).5 Pero compren dió que debería ganarse la vida como escritor. Por extraño que parezca, una obra de consulta vasta y desprolija que tardó años en completar le sirvió para ganarse la vida. A principios de la década de 1690, empren dió la redacción de un diccionario de los errores contenidos en otras obras de consulta, sobre todo en el popularísimo Grand dictionnaire historique de Louis Moréri, que, en 1759, llegaría a su vigésima (!) edi ción a pesar de las críticas de Bayle.6 En un esbozo que hizo circular pa ra conocer la reacción del mercado y los lectores, trazó una descripción modesta de la tarea: “Es peor que combatir monstruos. Es como tratar de cortar las cabezas de la Hidra; es, cuando menos, como querer lim piar los establos de Augeas” .7 Su idea fundamental era tan sencilla co mo ambiciosa. Al compilar material sobre el filósofo romano Séneca, por ejemplo, Bayle hacía una lista de las omisiones y los errores en los libros de consulta existentes. Todo lo que el lector leyera en otra parte y no fuera contradicho por Bayle sería cierto." Bayle no tenía un pelo de

L O S O RÍG ENES C A RTESIA N O S DE LA N O T A A L PIE

113

ingenuo. Sabía que se polemizaba sobre gran cantidad de hechos y que el lector no siempre era capaz de descubrir la verdad. Todos los críticos, aun los más severos y aparentemente más fiables, cometían decenas de errores. Los grandes eruditos de los últimos dos siglos —incluso Scaliger y Saumaise- no sólo habían descubierto errores ajenos, sino también cometido los suyos. Durante las interminables cuan enconadas polémi cas entre historiadores y filólogos, la verdad volaba de aquí para allá, re botaba con tanta fuerza y, a veces, con trayectorias tan erráticas como una pelota de tenis en Wimbledon.’ Sólo un diccionario de errores, di jo Bayle, podía servirle al lector como hilo de Ariadna para recorrer las laberínticas polémicas entre eruditos de los dos últimos siglos. Y con una mezcolanza de metáforas tradicionales y modernas aseguró que su libro sería “la piedra de toque de todos los demás libros”, la “central de seguros de la República de las Letras”.10 El público reaccionó de dos maneras ante su propuesta: algunos lec tores que respetaba, como Leibniz, lo criticaron; los demás respondie ron con un gran bostezo colectivo. Por eso, acometió una tarea aun más grandiosa: un diccionario histórico de personas (y algunos lugares) antiguas, medievales y modernas, sustentado por un gran cuerpo de re ferencias y citas. El Diccionario apareció en diciembre de 1696; la edi ción ampliada apareció en 1702 y se convirtió en el material de lectura preferido de casi todos los europeos cultos durante buena parte del si glo siguiente. La obra fascinaba especialmente a los que buscaban una mezcla de erudición y filosofía. J. J. Winckelmann, precursor de la his toria del arte y otro de los autores del siglo XVIII que transformaron la tradición de la erudición anticuaría en algo fecundo y extraño, leyó dos veces el Diccionario y extrajo de él lo que llamó un iustu [volumen], 1.300 páginas de artículos manuscritos con una letra diminuta." Puede parecer extraño identificar a Bayle, un pensador de quien se suele decir que enseñó a los intelectuales del lluminismo a dudar de to do, como fundador de la erudición histórica. Muchos lectores ven en su Diccionario un vasto aparato subversivo, diseñado para socavar la Bi blia, la ortodoxia protestante y el concepto mismo del conocimiento exacto." Por cierto que el hombre que no veía en la historia “sino los crímenes e infortunios de la raza humana” no compartía el optimismo de De Thou o Gibbon. Bayle develaba sistemáticamente los errores y las contradicciones: entre el desdeñado Moréri, su antecesor en materia

114

LO S ORÍGENES TR Á G ICO S D E LA ERUDICIÓN

de crear diccionarios, y las fuentes; entre las diversas fuentes; entre éstas y el sentido común. Insistía en que una gigantesca obra de falsificación había interferido con la crónica histórica en todo tiempo y lugar. Todos los autores, fuesen paganos o cristianos, distorsionaban para condenar: “Se ha empleado este método en todo tiempo y lugar. Los hombres siempre han tratado, y tratan aún, de ridiculizar la doctrina y la persona de sus adversarios: con ese fin inventan miles de fábulas” .13 En la áspera nota D al artículo dedicado a Giacomo Bonfadius —un historiador cuyos enemigos lo hicieron condenar y ejecutar bajo el cargo falso de sodo mía-, Bayle se mofa del concepto ciceroniano de que los historiadores pueden y deben decir toda la verdad: Nada es más bello en teoría que las ideas del legislador de los historiado res: les ordena que no osen decir nada que sea falso y que osen decir to do lo que sea cierto; pero estas leyes son impracticables, como lo son las del decálogo en el estado actual del género humano... Observemos, por otra parte, que existe una gran diferencia entre leyes tan semejantes. El decálogo sólo sería asequible a una sabiduría perfecta; y sería una locura total cumplir las leyes de la historia. La vida eterna es el fruto de la obe diencia al decálogo, pero la muerte temporal es la consecuencia casi ine xorable de la obediencia al legislador de los historiadores.1,1

Por eso, muchos lectores han visto en Bayle un enemigo jurado de la idea de que la historia es capaz de desenterrar los hechos de manera fehaciente, y han interpretado el torrente subterráneo de irreverencias en sus notas como una ofensiva frontal destinada a subvertir todas las certezas. Con todo, los lectores podían —y aún pueden—aprender muchas lec ciones de su libro, algunas de las cuales parecen contradecir otras. Bayle destacó tanto las normas de la buena erudición como los defectos de la mala. De esa manera estableció formalmente las reglas de la recta inves tigación, las mismas que Gibbon y Davis darían por sentadas un siglo después. Por ejemplo, en el pasaje sobre David, escribe: La vida de este gran príncipe publicada por monseñor el abad de Choisi es un buen libro y hubiera sido mucho mejor si se hubiera tomado el trabajo de colocar al margen los años de cada suceso y los pasajes de la Biblia o Josefo que le proporcionaron la información. Al lector no le

LOS ORÍGENES CARTESIANOS DE LA NOTA AL PIE

115

complace ignorar si lo que lee proviene de una fuente sagrada o de una fuente profana.15

Evidentemente, las citas deben ser exhaustivas y precisas. También de ben serlo los testimonios compilados. Las notas al pie de Bayle abundan en la cháchara salaz de la República de las Letras, las interpretaciones pornográficas de pasajes bíblicos, las anécdotas sexuales sobre los filóso fos y los eruditos. Gracias a él nos ha llegado el relato de Caspar Scioppius, quien desde la ventana de su pensión estudiantil en Ingolstadt vio a un gorrión tener relaciones sexuales veinte veces para luego morir, y reflexionó: “Oh, suerte injusta, que les concedes esto a los gorriones y lo niegas a los hombres”.16 Muchos lectores se preguntan si al colocar los pasajes más escandalosos e irreverentes en las notas en lugar del cuerpo principal, el autor esperaba ocultarlos de la censura. Pero, como sostuvo Walter Rex hace una generación, parece que Bayle no trataba de ocul tarse. Después de todo, sus lectores más hostiles eran habitués de las obras eruditas, exploradores especializados de las obras doctas. Desperta das sus sospechas, ni el más remoto rincón escaparía a sus miradas.17 Cuando los pasajes malignos de sus notas atraían los disparos de los cañones ortodoxos, fuesen católicos o calvinistas, lejos de evadirse, Bay le desplegaba una defensa enérgica: Éste es un diccionario histórico comentado. La'ís debe tener su lugar en él, tanto como Lucrecia... Hay que hacer no sólo un relato de los suce sos más conocidos sino también un detalle exacto de los sucesos menos conocidos; y una recopilación de lo que está disperso en diversos luga res. Hay que aportar pruebas, examinarlas, confirmarlas, aclararlas. Es, en una palabra, una obra de compilación.18

La vindicación del compilador era algo más que una defensa de los pasa jes atrevidos de las notas. Para Bayle era rqptivo de orgullo. Autores más elegantes, que se negaban a presentar todas las pruebas, habían desacre ditado la erudición. En Bayle, la vasta acumulación de pasajes de otros textos, exégesis, resúmenes y refutaciones era un profundo ejercicio de la búsqueda de la verdad; el único capaz de mitigar los temores del lector justamente desalentado por los métodos habituales de la erudición des pojada de sentido crítico. Los historiadores normales distorsionaban; el “compilador”, al conservar incluso los detalles desagradables, ofrecía al

lio

LO S O RÍG EN ES T R Á G ICO S D E LA ERUDICIÓN

lector crítico tanta verdad cuanto el esfuerzo humano podía alcanzar. Bayle describe a los investigadores obsesivos, los que verifican cada he cho, con elocuencia e incluso con ardor: “Tratan de verificar todo, van siempre a la fuente, examinan la intención del autor, no se detienen en el pasaje que necesitan sino que estudian atentamente el que lo precede y el que lo sigue. Tratan de emplear sus autoridades con elegancia y de vincu larlas bien: las comparan entre ellas, las concilian, o bien demuestran que se chocan entre sí. Además, cuando se trata de problemas lácticos, para estas personas es una verdadera religión no afirmar nada sin su prueba correspondiente”.19 En síntesis, el diccionario está repleto no sólo de he chos amenos e inconexos sino también de afirmaciones breves, explícitas y persuasivas del método anticuario preexistente. Al roce de su piedra fi losofal, el plomo de la práctica se transmuta en el oro de los preceptos. El último paso era sencillo. Bayle afirmó claramente que su obra era novedosa debido a su carácter doble: se había apartado de las reglas lite rarias del juego. Explicó que se había visto obligado a sostener “en esta acumulación de toda suerte de cosas una doble personalidad, la del his toriador y la del comentarista” . En su carácter de historiador, relataba innumerables historias curiosas, elegidas sin ton ni son, de las vidas y muertes, opiniones y extravagancias de miles de individuos. En el co mentario, dijo, había tratado de “comparar los argumentos a favor y en contra de algo con todo el desinterés de un reportero fiel”.2" Bayle fue el inventor y el defensor de la doble narración del historiador moderno, en la cual el texto expone los resultados finales mientras el comentario des cribe el viaje para llegar a ellos. Acosado por mil enemigos, católicos co mo protestantes; enfurecido por el reino del error en millares de libros; desprovisto de todo ap'oyo institucional, Bayle sólo podía apoyarse en la autoridad de su oficio de erudito. El formato elegido fue el más idóneo para reforzar sus críticas del error y le dio -com o le daría a Gibbon- es pacio ilimitado para la ironía subversiva.21 Desde luego, Bayle no fue el único estudioso de su época que utilizó las notas al pie. Los polímatas del Sacro Imperio Romano las emplea ron en la misma medida. J. F. Buddeus detalló sus fuentes en su nota ble Historia de la filosofía de los hebreos, publicada por la imprenta de los Expósitos de Halle en 1702; lo mismo hicieron Christian Thomasius en su lúcido tratado de 1712, en el que destruyó el mito del Aque larre de las Brujas, y Friedrich Otro Mencke en su doctísima biografía

LO S O RÍG ENES CARTESIANO S DE LA N O T A AL PIE

117

de Angelo Poliziano, que tomó como punto de partida el documentado artículo de! Diccionario de Bayle sobre ese estudioso y poeta del siglo XV.22 Los católicos se documentaban con la misma pasión que los pro testantes. Los jansenistas franceses e italianos -como demostró Momigliano hace mucho tiempo-- se anticiparon a Bayle en la creación de las bases teóricas de la investigación documental y lo igualaron o superaron en la precisión de sus métodos.23 Así como la poda violenta hace florecer los setos, las polémicas vio lentas produjeron las cosechas más ricas de notas sobre fuentes. Richard Simón, estudioso católico de la Biblia, enfureció a las autoridades de su propia confesión tanto como a los teólogos protestantes con su Historia critica del Antiguo Testamento. Argumentó que el Pentateuco no expre saba literalmente la palabra inspirada de Moisés sino una selección rea lizada por escribas públicos a partir de lo que había sido un conjunto mucho mayor de documentos. Además de repetir la peligrosa sugeren cia, ya formulada por muchos otros autores, de que Moisés no podía ser el autor de toda la Biblia, presentó una teoría distinta de la elabora ción del texto. La sustentó con una rica documentación, generosamen te citada en el texto.24 Escandalizados, los críticos de ambos lados del cisma religioso acusaron a Simón de cometer errores y tergiversaciones al citar sus fuentes. Esto lo enfureció, sobre todo porque los críticos co piaban sus acusaciones falsas unos de otros sin molestarse en verificar las fuentes originales supuestamente tergiversadas.25 En defensa de su honor y sus argumentos, Simón creó lo que deno minó una nueva forma de documentación para su Historia crítica del texto del Nuevo Testamento, publicada en 1689. Explicó en el prefacio que en el texto citaba habitualmentc sus fuentes “en forma abreviada, de acuerdo con el sentido”. Pero para satisfacción de los lectores deseo sos de conocer la cita textual de la fuente, incluía éstas “al pie de cada página, donde todos podrán leerlas en toda su extensión y en la lengua de los autores”.24 La verdad es que cumplió esa promesa con creces. Pa ra cada cita o paráfrasis incluyó una indicación exacta de la fuente en una glosa al margen y además el texto completo, junto con una segun da indicación de su origen en una nota al pie. El golpe preventivo, si no desarmó a los críticos, ciertamente los dejó mal parados. Alrededor del 1700, todo autor que abordaba un problema contro vertido sabía que pisaba un campo minado: pata aquel que analizaba

118

LO S O RÍGENES T R Á G ICO S D E LA ERUDICIÓN

problemas históricos y filológicos, la nota al pie aparecía, naturalmente, como el mejor medio de defensa ante un ataque, fuese abierto o disimu lado. Pero un conjunto mayor de circunstancias ayudó a los intelectuales a adquirir conciencia sobre el problema de la autoridad al escribir sobre el pasado; y ayudó a Bayle a pronunciarse con lucidez sobre la mejor manera de evitar el desastre. Cario Borghero ha demostrado que, avan zado el siglo XVII, Bayle y varias decenas de eruditos europeos se vieron obligados a enfrentar, además de las formas consabidas de intolerancia clerical, un ataque mucho más profundo a su disciplina. Todo humanis ta sabía que el influyente Discurso del método de Descartes contenía una crítica corrosiva del conocimiento histórico, además del programa para una filosofía nueva. Descartes desdeñaba la historia y las humanidades como un pasatiempo no más informativo y riguroso que los viajes (sólo servían para demostrar que las opiniones y costumbres humanas cam biaban incesantemente). Pero también proporcionaba a sus adversarios las armas que podían volver en su contra. En sus obras matemáticas y fi losóficas, Descartes aclaraba que, por sus cualidades formales, los argu mentos matemáticos poseían un rigor y una generalidad de los que Carecían las disciplinas humanísticas. Ciertos defensores del conocimien to histórico, como Huet y Craig, aplicaron este argumento a su obra. Trataron de infundir rigor en su crítica histórica al presentarla bajo la forma cartesiana (o newtoniana) de cadenas rigurosas de deducciones.27 En mi opinión, Bayle y sus colegas anotadores respondieron a Des cartes de manera más constructiva. Tomaron los métodos recomenda dos por Bodin, aplicados por De Thou y otros, como base adecuada para la indagación histórica rigurosa. No sólo aplicaron las normas para verificar o refutar las proposiciones históricas sino que las formularon. Y crearon la doble narración, una forma dual que explicitaba, a la ma nera de las Regulae cartesianas, que cada argumento presentado se deri vaba rigurosamente de las pruebas pertinentes.18 La historia temprana del proyecto de diccionario de Bayle contiene sobradas pruebas a favor de este análisis. En su Projet, insistió que la obra tendría muchos lectores precisamente porque las ciencias de la crí tica histórica y filológica florecían como nunca; Y que nadie diga que nuestro siglo, restaurado y curado del espíritu crí tico que reinó en el anterior, considera mera pedantería los escritos de

LO S O RIG EN ES C A RTESIA N O S D E LA N O T A AL PIE

119

aquellos que corrigen las falsedades de hecho concernientes a la historia individual de los grandes hombres o el nombre de las ciudades u otras cosas similares. Porque, en términos generales, no cabe duda de que es ta suerte de ilustraciones jamás ha encontrado tantos partidarios como en la actualidad. Por cada investigador de experimentos físicos, por ca da matemático, encontraréis cien personas que estudian profundamen te la historia con rodas sus subdisciplinas. Y jam ás la ciencia del anticuariado, quiero decir el estudio de las medallas, las inscripciones, los bajorrelieves, etcétera, ha sido cultivada como en el presente.®

Aquí, la voz de Bayle resuena enérgica y orgullosa. Pero lo interesante es que este pasaje aparece como la respuesta a una objeción hipotética. Sa bía perfectamente que nadaba contra la corriente de la opinión popular. La filosofía y la ciencia experimental cartesianas estaban de moda, y mu chos humanistas ya perdían esperanzas de ocupar un puesto importante en los programas de enseñanza. Esto explica, a su vez, por qué Bayle sentía la necesidad de explayarse contra la opinión prevaleciente de que la matemática era superior al conocimiento histórico porque conducía “a verdades no susceptibles de duda”. Por el contrario, insistió Bayle, las “certezas” de la historia, con ser distintas, eran mucho más concretas, aplicables a la vida humana, e incluso, “más seguras en un sentido metafísico” que “las profundas abstracciones de la matemática”.50 En el mismo esbozo, pero en otro contexto, reconoció que las difi cultades para citar fuentes contribuían a restarle certeza a la historia: Si un autor afirma cosas sin citar de dónde las toma, es lícito creer que sólo habla de oídas; si cita, el lector teme que reproduzca mal el pasaje o lo malinterprete... ¿Qué hacer, pues, señor mío, para eliminar todos estos motivos de desconfianza, habiendo tal cantidad de libros jamás refutados y tal cantidad de lectores que no poseen los libros donde se desarrollan las disputas literarias?31

El último borrador que incluyó Bayle en el Projet del diccionario fue el desopilante “Zeuxis”, un relato brillante por su ironía sobre las dificul tades que afrontó el gran artista griego cuando pidió que sus modelos se presentaran desnudos. En la nota A, el autor insiste en la importan cia de citar correctamente. Como siempre, Moréri lo había hecho mal: “Apila todas las citas al final de cada artículo, sin aclarar que uno dijo

120

LO S O RÍG EN ES TRÁGICO S DE LA ERU DICIÓ N

tal cosa y otro dijo tal otra: así deja a su lector en una gran consterna ción, ya que debe llamar a más de cinco o seis puertas antes de encon trar con quién hablar”. Bayle añade con placer que lo mismo había dicho el historiador eclesiástico le Nain de Tillemont, una de las fuen tes preferidas de Gibbon, cuyas obras, como hemos visto, consistían principalmente en pasajes de sus fuentes. Bayle elogia “la extrema exac titud” del “método de citar” de Tillemont.-52 Evidentemente, Bayle consideraba que su diccionario participaba de la defensa de las ciencias históricas, y que el método correcto de citar era de importancia vital para su emprendimiento. Pero, aparentemente, ni siquiera él adquirió plena conciencia de esa conexión hasta que el más erudito y brillante de sus críticos anudó los hilos del argumento y la práctica. En su respuesta al Projet, Leibniz desalentó a su erudito co rresponsal de compilar una lista de errores o una doxografía de polémi cas entre estudiosos. Mas coincidió con Bayle en que “los matemáticos puros y los físicos que desconocen y desdeñan otras formas de conoci miento se equivocan”.53 Insistió en que una versión equilibrada y reo rientada del proyecto, que enfocara la verdad en lugar del error, sería muy útil. En esa obra tendría importancia vital un sistema de referen cias que, lejos de desconcertar al lector, demostrara de manera conclu yente dónde estaba la verdad. Editor experimentado (y empresario de ediciones realizadas por hombres inferiores a él), Leibniz pudo darle a Bayle algunos consejos concisos y oportunos: Imagino que la mejor manera de alcanzar ese fin sería hablar del asunto en sí, reproducir, en lo posible, los pasajes de los autores en los cuales se apoya y presentar con frecuencia sus propias palabras a la manera de esa excelente obra del Sr. du Cange. Podrá colocar estas palabras en el margen, ya que en general parece haber renuencia a incluir el griego o el latín directamente en el cuerpo del texto francés. [Si hubiera em prendido una obra en latín, hubiera tenido mayor libertad en este sen tido porque, en] cuestiones de hechos, no hay nada mejor que ver las propias palabras de los autores.53

Las relaciones estrechas entre la filosofía y la filología aparecen claramen te en esta búsqueda de Leibniz y Bayle de modelos de referencia precisos en la literatura filológica de su época. También aparece la alta calidad de la erudición católica, evidenciada tanto en la referencia de Bayle al his-

LOS ORÍGENES CARTESIANOS DE LA NOTA AL PIE

121

toriador jansenista Tillemont como en la de Leibniz al gran diccionario de latín medieval de Charles Ducangc, un trabajo de paciencia más que benedictina realizado por un lego erudito. Más importante aun, Bayle elaboró su método novedoso de citar tras largas reflexiones y debates. Las notas al pie tenían importancia pa ra él, la suficiente no sólo para compilarlas con infinita energía y ador narlas con humor sardónico, sino también para dedicarles un gran esfuerzo epistemológico. Cualesquiera que fuesen sus intenciones fina les, Bayle apuntaló la disciplina histórica que muchos lo han acusado de cuestionar. Es verdad que su práctica no fue acorde con sus princi pios. Al igual que sus enemigos, abreviaba con discreción y consciente o inconscientemente tergiversaba los textos que los impresores extracta ban de acuerdo con sus instrucciones (él mismo trataba de evitar la re producción de pasajes largos por considerarlo una pérdida de tiempo). Aunque insistía que los estudiosos debían indicar con precisión los títu los y las ediciones de las obras citadas, sus propias referencias solían omitir detalles bibliográficos. Con frecuencia, se veía obligado a citar de memoria libros que ya no tenía al alcance de la mano o notas que ya no podía compulsar. Peor aun, citaba fuentes que no había leído, a par tir de resúmenes y reseñas.35 Pero ahora resulta claro que su modelo es novedoso y útil. Es igualmente claro el estímulo que ofreció Bayle a intelectuales jó venes deseosos de conservar la posibilidad de acceder al conocimiento histórico y, a la vez, desarrollar una epistemología y una práctica críti cas modernas. Los que escribían sobre la fiabilidad del testimonio his tórico [De fide histórica], como el alemán F. W. Bierling, aplicaban las sugerencias de Bayle al abordar explícitamente el problema mayor de elaborar normas para la crítica de fuentes. Mucho antes de que Ranke originara la moda del buceo en los archivos, Bierling señaló en un libro ornado de notas al pie que aquéllos pueden ser engañosos. A muchos de sus contemporáneos les parecía imposible, dijo, pero el análisis cuidado so de su contenido convalidaba su afirmación. Los archivos contenían sobre todo documentos creados por embajadores y otros funcionarios públicos. Pero estas personas normalmente informaban sobre delibera ciones a las cuales no tenían acceso directo o sobre las intenciones de monarcas que no hablaban con franqueza. Por consiguiente, sus infor mes contenían “lo que el embajador especula que es la verdad o consi

122

LO S O RÍG ENES T R Á G ICO S DE LA ERUDICIÓN

dera memorable, no siempre lo que es cierto”. Y remachó el clavo con una nota impecable: Grotius, embajador del servicio exterior sueco, pasa ba el día y buena parte de la noche escribiendo sobre teología, y para sa tisfacer a Oxenstierna enviaba los chismes que recogía en la calle [des nouveües du Pont-neuf en beau latin\. Un archivo constituido por seme jantes informes —y una narración basada en ellos- sería fidedigno en cuanto a nombres y fechas, pero difícilmente revelaría la historia íntima de los sucesos. De ahí las contradicciones entre archivos y narraciones conservados y compilados de buena fe.36 Para Bierling, esto no era moti vo de desesperación; con todo, junto con su contemporáneo holandés Perizonius, se pronunció de manera persuasiva por la necesidad de tener una fe moderada, no excesiva, en la investigación histórica.37 Ellos se des tacaron entre los muchos autores que participaron de los complejos deba tes de los siglos XVII tardío y XVIII en torno de los motivos del pirronismo histórico y las condiciones de credibilidad [fides histórica].38 Como señala Markus Volkel, estos autores no siempre llegaban a conclusiones nuevas ni formulaciones rigurosas. Pero la forma de exposición rigurosamente documentada que adoptaron Bierling y otros era novedosa de por sí y ex presaba el desarrollo amplio de nuevas pautas para la investigación. Con todo, el modelo de exposición de Bayle carecía de una virtud crucial, señalada hace mucho por Gibbon y recientemente por Lipking: la economía. Bayle escribía con rapidez y en ediciones posteriores agre gaba nueva información, no al texto, sino a los comentarios. Esto se volvió tan complejo -y en ocasiones autocontradictorio- que los lecto res se encontraban atrapados y giraban impotentes en redondo, como en esos juegos de salón donde el participante vuelve una y otra vez al primer casillero.39 El mecanismo era excesivamente complejo y fortuito: con un texto delgado e ingrávido flotando sobre un comentario asom brosamente erudito y profundo, similar a una mariposa revoloteando sobre un pantano, constituía un modelo maravilloso de reflexión crítica, pero mediocre en cuanto a narrativa histórica. Sus brillantes disquisicio nes teóricas, en su mayoría dispersas e inaccesibles, escapaban fácilmente a la atención de los lectores. Afortunadamente, su adversario Jean Le Clerc, hugonote y refugiado intelectual como él, formuló estos descubri mientos y las modificaciones que imponían con una concisión y fervor generalmente ausentes en Bayle.'*1' Le Clerc, nacido y formado en Gine bra, se radicó en los Países Bajos, de donde viajó a Grenoble y Saumur.

L O S O R ÍG EN ES C A R TESIA N O S DE LA N O T A AL PIE

123

Como Bayle, fue profesor en Rotterdam, no en el Gymnasium Illustre, sino en el seminario teológico de los Remonstrantes (calvinistas relativa mente liberales que se habían apartado de la iglesia calvinista holandesa principal). Periodista brillante, llenaba los buzones de los ciudadanos de la República de las Letras con una serie de Biblio-theques en las que re señaba las últimas novedades de la erudición y la ciencia. Asimismo, conocía la filosofía moderna de su época -sobre todo la de Locke, que conoció durante una temporada en Inglaterra—y urdió una red de co rrespondencia que se extendió por Europa.41 Le Clerc poseía el don de expresarse de manera lúcida y sintética so bre problemas y métodos complejos. Su Ars critica, por ejemplo, resu me dos siglos de trabajo sobre crítica textual e histórica con autoridad y elegancia.42 El mismo publicó su Parrhasiana, o conversación burlona de sobremesa (lo habitual era morir y dejar la agradable tarea de difun dir chismes escandalosos en manos de un discípulo), en la que analizó con lucidez la función erudita y la forma literaria de la nota al pie. Mu chos críticos, dijo, aseguraban que uno debía seguir el ejemplo de los antiguos, “quienes rara vez citaban a los autores que usaban, por ejem plo, al expresar una discrepancia” .4J Pero añadió que la mera antigüe dad no confería autoridad a una mala práctica. En la historia, como en la ciencia, los modernos tenían derecho a mejorar las formas e ideas clá sicas. Para Le Clerc, el historiador dispuesto a incluir notas al pie daba muestras de racionalidad crítica: En efecto, si la cosa es mala en sí, el ejemplo de los antiguos no la vuel ve mejor y nada debe impedirnos haceria mejor que ellos. La República de las Letras se ha convertido por fin en un país de razón y de luz, no de autoridad y fe ciega como lo fue durante demasiado tiempo. Los números ya no prueban nada y no hay lugar para las cabalas. N o existe ley divina ni humana que nos prohíba perfeccionar el arte de escribir la historia; como se ha intentado perfeccionar las demás artes y ciencias.44

Le Clerc no condenaba a todos los historiadores que excluían las notas. En más de una ocasión tuvo elogios para De Thou.45 Pero aclaró que en su época, sólo un historiador deseoso de impedir la verificación de sus afirmaciones se negaría a citar sus fuentes.46 Le Clerc expresó de manera dramática el modernismo intelectual de la nota al píe, el carácter novedo so y racional de un recurso apreciado y, a la vez, deplorado por Hume.

124

L O S O RÍG EN ES T R Á G ICO S D E LA ERU DICIÓ N

También expresó un moderno requisito práccico al cual Bayle prestó escasa atención, en el mejor de los casos. Como ha señalado más de un estudioso moderno, el método literario de Bayle es típico de los siglos XVI tardío y XVII. Muchos preferían la síntesis al análisis y la realización de compilaciones inmensas al trazado de distinciones sutiles. Entre sus productos típicos se encontraban los mamotretos de las ediciones variorum que causaban tal hilaridad a Pope y sus amigos: antologías de doc tas exégesis en las cuales solía aparecer un solo texto clásico rodeado por una multitud de notas o comentarios de una troupe de eruditos. Seme jante aparato conservaba una maravillosa cacofonía de voces doctas, pe ro amenazaba con eclipsar el texto que se pretendía iluminar, a la vez que confundir los métodos e intereses de cada comentarista. Le Clerc, un reseñador lúcido y atento de obras eruditas de todo ti po, explicó no sólo qué servicios debían brindar las notas sino también cuál debía ser su forma. Sostuvo que se debía dividir los comentarios variorum en sus diversos componentes y reorganizarlos para convenien cia del lector. Al pie del texto, el editor debía añadir unas líneas muy concretas, que combinaran el celo de Bayle por la autenticidad de las fuentes con la mira puesta en la comodidad del lector: Las notas concebidas en buenos términos, con pocas palabras, donde no se afirma nada sin demostrarlo, o sin indicar al menos un buen autor en el que se pueda hallar la verificación de lo que se dice; indi cando tan bien el pasaje que le sea fácil al lector encontrarlo en caso de necesidad; tales notas, digo, son un tesoro para la mayoría de los lectores. ^ En cambio, los comentarios exhaustivos de autores individuales y las digresiones sobre detalles debían aparecer al final del libro. Le Clerc re conoció que los lectores estaban ravis de tener a su disposición el mate rial que contenían las variorum.** Pero convenía distinguir entre el comentario exhaustivo que buscaría el especialista al final de un libro de las notas orientadoras, breves pero documentadas, al pie del texto. Las notas más largas debían estar referidas a sus respectivas líneas, no a cada comentario como hacían algunos editores. Caso contrario, el to rrente de información se volvía demasiado abrumador para resultar útil. En ningún caso, dijo Le Clerc, el lector de una edición bien preparada

LO S O RÍG EN ES C A R TESIA N O S D E LA N O T A A L PIE

125

se ha de ver obligado -com o en la variorum sobre César de Jungermann—“a hojear todo un volumen para descubrir lo que dijo cada críti co, lo cual es largo y aburrido”.41’ En otras palabras, Le Clerc no sólo expresó la necesidad de la sus tentación intelectual que las notas podían brindar, sino que esbozó un programa para su composición; con plena conciencia de que éste exigi ría la colaboración entre autores y editores. Naturalmente, se necesitaba tiempo para imponer siquiera un principio de método uniforme de anotación en las variadas ecologías donde cada erudito europeo defen día su espacio intelectual a golpes de uñas y notas. Más aun, en cada provincia de la República de las Letras, los métodos de anotación solían dar lugar a andanadas polémicas. Cuando el cura erudito Jean-Baptiste Thiers se lanzó a excoriar la historia crítica de la flagelación dentro de la tradición cristiana, fustigó al autor Jacques Boileau, quien negaba la an tigüedad de dicha práctica, por inflar su libro con detalles sobre sus fuentes que nada tenían que ver con el asunto: “Con frecuencia cita el año y el lugar de edición de los libros, el nombre de impresores o edito res, las páginas y hojas de los libros y, en ocasiones, incluso las letras ma yúsculas en los márgenes y líneas de las páginas”.50 Thiers deploró que llenara su libro con datos bibliográficos innecesarios, “erudición libresca”, aun cuando existía una sola edición de la obra citada. A veces alcanzaba un nivel de pedantería inédito desde la invención de la imprenta. Sin em bargo, en otros casos omitía todos los detalles. "¿Cuál es el propósito de todas estas referencias tan escrupulosas y afectadas, si no es el de engrosar su historia?”, se pregunta Thiers.51 Evidentemente, en los ámbitos erudi tos del clero francés, el exceso de erudición no era un pasaporte a una lar ga vida sino al olvido. El proceso por el que abogó Le Clerc se produjo gradualmente des de fines del siglo XVII y en el XVIII, aunque no culminó entonces y, en realidad, aún no ha terminado. En toda Europa se reunían autores y editores para ponerse de acuerdo sobre los diversos aspectos de la pre sentación física del libro con el fin de que sirviera de espejo y guía del lector.52 En este período, por ejemplo, los estudiosos de los clásicos y los impresores colaboraron para imponer la costumbre de numerar las líneas de cada libro o sección de un texto clásico sucesivamente del principio al fin. De esa manera, los críticos de toda Europa podían dis cutir un problema común sin dar por sentado que todos los polemistas

1 26


conocían el texto de memoria ni había necesidad de referirse a las pági nas y líneas de una sola edición, que, desde la invención de la imprenta, habrían sido las prácticas intelectuales vigentes.53 La combinación de consideraciones prácticas y estéticas que llevó a los humanistas a aban donar métodos empleados desde tiempos inmemoriales también afectó los procedimientos históricos. Cuando la nota al pie, además de ponerse de moda entre los intelectuales, se volvió un recurso tipográficamente práctico, sólo entonces pudo ingresar a la caja de herramientas literarias del historiador. Este proceso se desarrolló entre 1700 y 1750. Nuevamente, y por últi ma vez, David Hume ofrece un testimonio crucial. La carta en la que in sistió que Gibbon debía convertir sus notas al final del texto en notas al pie de página no estaba dirigida a éste sino a Strahan, el editor de ambos. “Mi intención era brindarle [a Gibbon] mi consejo sobre la. manera de imprimirlo; pero ya que escribo a usted, es lo mismo.”54 La nueva con cepción de Hume de cómo se debía leer la historia iba de la mano con su percepción de cómo se la debía escribir y ésta, a su vez, con su opinión acerca de lo que el autor podía exigirle al editor. Por todo esto, tanto él como Gibbon y Moser estaban en deuda con los pensadores franceses de fines del siglo XVII, quienes hallaron en Holanda un refugio de la intole rancia religiosa de Luis XIV, en la erudición un refugio de la opresión de las ortodoxias teológicas y en la nota al pie un refugio de la intolerancia intelectual de Descartes.

VIII. EPÍLOGO: NOTAS AL PIE EN CONCLUSIÓN

Gibbon y Móser, Robertson y W olf duplicaron en sus narraciones en gran escala las estructuras que Bayle había erigido en pequeña escala en cada artículo, teniendo en mente las directivas de Le Clerc para los usuarios de las compilaciones eruditas. Así llegó a ser posible la historia crítica de tipo moderno. A Ranke no le restó por añadir sino dos ingre dientes, pero ambos resultaron cruciales. Introdujo el drama en el pro ceso de investigación y crítica, e hizo de la nota al pie y el apéndice crítico una fuente de placer en lugar de un motivo para disculparse. Los escrupulosos eruditos europeos de los siglos XVII y XVIII crearon mu chos de los aspectos de la práctica histórica moderna. Pero pocos se an ticiparon al entusiasmo de Ranke, capaz de pasar un día sumergido en el polvo de los viejos documentos y salir con el corazón palpitando de entusiasmo ante los nuevos descubrimientos e interpretaciones. Leibniz, habitué de los archivos y editor de fuentes de una energía arrolladora, se quejaba amargamente del daño que había sufrido su vis ta al descifrar manuscritos ilegibles. Demostraba escaso interés por las minucias de los documentos cuyo contenido había revelado a un gran público.1Gibbon, un maestro de la nota como forma literaria, tuvo du rante mucho tiempo una actitud ambivalente ante la relación entre la erudición y la narrativa. Tendía a denigrar lo que llamaba los “pergami nos polvorientos y el estilo bárbaro de la Edad Media”.2 En sus memo rias deplora haberse dejado convencer de la necesidad de desfigurar el relato con notas. Esto dijo acerca de las dos ediciones de Decadencia aparecidas en Basilea: “De los catorce volúmenes en octavo, los dos úl timos incluyen el conjunto de las notas. El acoso público me obligó a trasladarlas del final del volumen al pie de la página: pero con frecuen cia he lamentado mi conformidad”.3 Con su ironía característica, Gib bon tacha el consejo de David Hume de “acoso público”. En cambio, Ranke infundió a la investigación y a la crítica encanto y dramatismo. 127

128


Al mismo tiempo, de manera informal y en su propio hogar, creó una institución clave de la nueva historiografía: el seminario histórico del siglo XIX, en el que los jóvenes estudiantes aprendían a manejar las herramientas de su oficio al abordar problemas técnicos escogidos por su profesor, bajo su guía y con la ayuda de sus críticas constantes. La ma yoría de los primeros seminarios históricos eran similares al de Ranke. Pequeños, carentes de subsidios estatales, eran más pobres y menos ambi ciosos que el majestuoso Instituto Histórico de Gotinga en el siglo XVIII. Con el tiempo fueron obteniendo un poco de apoyo oficial bajo la for ma de algunos fondos para becas, premios y bibliotecas profesionales de fuentes primarias. Pero los seminarios del apogeo de la universidad ale mana jamás obtuvieron los abultados presupuestos mediante los cuales muchas bibliotecas se convirtieron después de la Segunda Guerra Mun dial en colecciones de investigación independientes. Un historiador de mediados del siglo XIX se consideraba afortunado si lograba convencer al ministro de cultura que le comprara una estantería llena de fuentes primarias y obras de consulta para sus alumnos. Se necesitaron décadas de desarrollo, episodios de extorsión posibilitados por ofertas de trabajo fuera de la universidad y la conciencia creciente de que el profesor no podía comprar los libros de investigación de su propio bolsillo, para que los seminarios alemanes alcanzaran su forma actual. No obstante, los seminarios del siglo XDC crearon algo nuevo. Con el tiempo, esos foros de discusiones técnicas y esas disertaciones breves y precisas sobre crítica de fuentes que apasionaban a sus miembros dieron lugar a un nuevo estilo y ambiente de trabajo. El progreso en la carrera profesional pasó a depender de la aptitud comprobada para manejar las herramientas y las técnicas de la erudición con destreza y entusiasmo.'* En el Renacimiento, cuando los gentileshombres escribían historias retóri cas dirigidas a gentileshombres más jóvenes, la utilidad del texto depen día de la erudición del autor; pero un alarde exagerado de ésta, lejos de incrementar la fuerza moral y pragmática de la obra, la perjudicaba. En la República de las Letras de los siglos XVII y XVIII, las notas al pie po dían granjearles a Bayle y Gibbon fama de insolentes y eruditos a la vez. Sus referencias demostraban que habían usado bien sus bibliotecas parti culares e inspiraban a otros a trabajar y escribir de modo parecido. Pero en el nuevo sistema universitario del siglo XIX en Alemania, que pre miaba la hipótesis original más que la narrativa elocuente, las notas al

EPÍLO GO : N O TA S A L PIE EN CO N C LU SIÓ N

129

pie y los apéndices documentales podían granjearle al autor más fama que el texto en sí, y los argumentos críticos ganaban más Imitadores que los constructivos. No es casual que jóvenes brillantes como HeinricK Nissen eligieran problemas de crítica de fuentes para sus bien docu mentadas tesis de grado: por fin se había alcanzado la armonía de for ma y contenido.5 Desgraciadamente, el ascenso de la nota al nivel de herramienta inte lectual esencial se vio acompañado en muchos casos por su decadencia estilística hasta quedar reducida a una lista de referencias archivológicas abreviadas. Ranke, supuestamente el mago docto que inventó el sistema moderno de referencias históricas, deploraba las notas y no las componía con el cuidado y el ingenio que aplicaba a sus investigaciones o a la re dacción de los apéndices de sus libros. Las notas adquirieron su esplen dor en el siglo XVIII, cuando servían tanto de comentario irónico al texto como de prueba de su veracidad. En el siglo XIX, perdieron ese papel protagónico de coro trágico y asumieron la función ingrata de obreros en una vasta fábrica sucia. Lo que comenzó como arre se volvió fatal mente rutina. En un pasaje brillante, Gibbon somete al bisturí crítico los cinco to mos de los Origines Gnelftcae: “Se advierten las manos de varios obre ros; el espíritu audaz y original de Leibnitz, la erudición grosera y las conjeturas apresuradas de Eccard, las anotaciones útiles de Gruber y las disquisiciones críticas de Schcid”.'1 Uno podría decir lo mismo —si fuera capaz de escribir oraciones como ésa—de la nota al pie. Es un pa limpsesto que ante el examen revela técnicas de investigación creadas en el Renacimiento, normas de crítica formuladas por primera vez durante la Revolución Científica, la ironía de Gibbon y la empatia de Ranke, así como la crítica formal capciosa pero esencial de Leo. Ranke escribió una historia de los métodos de investigación y su aplicación en la literatura histórica que resultó ser una autojustificación (y autodramatización) más que una descripción precisa. Fisto no es ca sual; en la cultura protestante, la virtud se asocia naturalmente con pre tensiones de originalidad y reforma. Pero esta historia tiene varias moralejas mayores. Desde el punto de vista de la práctica en lugar de la teoría, el desarrollo de la historia parece más gradual que entrecortado, más evolutivo que revolucionario. Por cierto que el relato resulta en par te familiar. En todo tiempo y aún hoy, los historiadores adquirían sus

130


técnicas en veloces incursiones sobre los escaparates deslumbrantes de otras disciplinas, y seguían empleándolas mucho después de haber olvi dado las razones teóricas para hacerlo. De paso, lograban olvidar las fundadas objeciones y reservas; sin el olvido no se podía seguir escri biendo la historia. Pero en su desplazamiento semejante al del cangrejo, la historia de la práctica pone en tela de juicio e! relato dramático de los cambios disciplinarios sísmicos habitualmcnte descritos en prólogos y manifiestos y luego reelaborados en muchas historias de la historiogra fía. Probablemente ningún cúmulo de notas al pie bastará para unir los dos relatos.7 La historia de la nota al pie también destaca el hecho de que no to dos los cambios significativos en las disciplinas intelectuales modernas son producto de esa búsqueda de poder personal o institucional que se suele invocar, por ejemplo, para explicar el auge de la ciencia moderna. Sin duda, ciertas etapas del ascenso de la cultura histórica reflejan las luchas por el poder. Por ejemplo, la investigación histórica del siglo XVI tardío y el siglo XIX temprano se caracterizó por la pasión por las prue bas documentales y el rigor en la demostración. En ambos períodos so produjeron grandes enfrentamienros entre instituciones de antigua data y sus oponentes revolucionarios. En el siglo XVI, los defensores de las antiguas prácticas de la Iglesia medieval, sancionadas por la tradición más que por los textos, y de las viejas humas sociales, protegidas por la memoria y la tradición más que por la historia escrita y el derecho, en frentaron a los reformadores innovadores de la Iglesia y los reformadores agresivos del Estado. A principios del siglo XIX, los partidarios del Anti guo Régimen enfrentaron a los discípulos de la Revolución que lo ha bían destruido. En cada caso, enemigos y defensores de las prácticas arraigadas hurgaron en el pasado en busca de justificación para sus posi ciones. El desarrollo acelerado de las nuevas técnicas de investigación y argumentación se relacionaba directamente con el mundo más amplio de las ludias por la tierra y las creencias. Pero en la historia de la nota al pie también participaron personas cuyas riquezas e índependienda perso nal las liberaba de la necesidad de atacar o defender instituciones, hallar discípulos u organizarse contra sus enemigos. Los caprichos y las idiosin crasias personales, además de las formaciones sociales más amplias, inter vinieron para provocar lo que fue, al fin y al cabo, un cambio de forma y métodos dentro de un género literario.

EPÍLOGO: N OTAS AL PIE EN CONCLUSIÓN

131

Por último, ia historia de la nota al pie echa nueva luz sobre la natu raleza de la historia como actividad literaria. En años recientes, ha sido influyente la opinión de ciertos estudiosos de que la historia no es sino una forma de literatura de imaginación: una narrativa como cualquier otra. Otros replican que los historiadores, además de redactar párrafos elegantes, realizan doctas investigaciones.* Sin embargo, ninguno ha respondido a una pregunta que parece esencial: ¿qué pape! cumple la investigación en la redacción de narraciones históricas? En su estudio fundamentado y polémico Historical Knoiomg, León Goldstein sostiene que la historia tiene una superestructura y una infraestructura. La pri mera consiste en “esa parte de la actividad histórica que resulta visible a los consumidores no profesionales de lo que producen los historiado res”; esta última de “la gama de actividades intelectuales mediante las cuales se constituye el pasado histórico en la investigación”. Señala co rrectamente que la mayoría de ios trabajos sobre filosofía de la historia se han ocupado de ia superestructura, y ofrece un modelo persuasivo sobre la manera de analizar la infraestructura. Sus análisis útiles de los métodos de cita empleados por los historiadores revelan hasta qué gra do Goldstein se toma en serio la tarea de demostrar que la historia es una disciplina investigativa, además de una forma de narración.9 Pero a Goldstein se le escapa la conclusión retórica central que surge de esia indagación: la historia moderna es moderna precisamente por que trata de dar una forma lireraria coherente a los dos aspectos del cmproiidimiento histórico. Goldstein sostiene que la superestructura, es decir, la forma narrativa de la historia, no lia conocido un desarrollo vi tal a lo largo de los siglos. Lo único que ha cambiado drásticamente con el tiempo es la siempre creciente infraestructura, henchida de nuevos métodos, nuevas preguntas y fuentes nuevas. Pero la historia de la nota al pie demuestra que la forma de la narrativa histórica se ha transforma do una y otra vez durante los últimos siglos. Esto ha sucedido porque los historiadores han tratado de encontrar nuevas formas de relatar la historia desús investigaciones, además de la del objeto de investigación, en dos niveles separados y con ritmos distintos. En síntesis, es inútil pretender separar la historia de la investigación y la retórica históricas: los intentos mejor 1onda mentados sólo consiguen distorsionar los suce sos que pretenden clarificar. Los textos históricos no son narraciones como cualquier otra; son el resultado de las formas de investigación y el

132


argumento crítico registrado en las notas al pie. Pero sólo el trabajo litera rio de componer esas notas le permite al historiador representar, de m a nera imperfecta, la investigación que sustenta el texto. El estudio de la nota revela que los esfuerzos rigurosos por distinguir la historia como arte de la historia como ciencia sólo se destacan por su pulcritud. Al fin y al cabo, echan poca luz sobre el desarrollo de la historiografía moderna. Un análisis retórico acabado de la historiografía moderna debería incluir una retórica de la anotación juntamente con alguna versión de la retóri ca existente de la narración. Pocos historiadores han sido fieles en la práctica a sus criterios de cita y referencia. Las notas al pie jamás sustentan todas las afirmaciones que se hacen en el texto, ni pueden hacerlo. Ningún conjunto de referen cias puede prevenir todos los errores ni eliminar totalmente el disenso. Los historiadores sabios saben que su oficio es como el arte del tejido de Penélope: las notas y el texto se unirán una y otra vez en combina ciones siempre distintas de parrones y colores. La estabilidad es inalcan zable.111 No obstante, la nota al pie, culturalmente contingente además de falible en alto grado, ofrece la única garantía de que las afirmaciones del pasado derivan de fuentes identificables. Y es la única base para fiar nos de ellas." Sólo el uso de notas al pie y las técnicas de investigación asociadas con ellas permite resistir los esfuerzos de los gobiernos, tanto déspotas como democráticos, por ocultar los arreglos que hacen, las muertes que causan, las torturas que infligen ellos o sus aliados. No es casual que el cardenal Arns, protector de los abogados que denunciaron el empleo de torturas contra ciudadanos en Brasil, aprendiera el oficio de historiador a un alto nivel en París en la década de 1950.1~ Sólo el uso de notas al pie permite que los textos de los historiadores no sean monólogos sino conversaciones en las que participan los estudiosos modernos, sus ante cesores y los sujetos de sus estudios. Nuevamente, no es casual que el conjunto más complejo de notas jamás escrito —en cuatro capas, notas a notas a notas a notas- aparezca en una de las primeras publicaciones del Instituto Warburg.13 El fecundo cuerpo de notas característico de los primeros miembros del instituto no era en modo alguno una acu mulación de material pertinente e improcedente, esencial y trivial. Era una contrapartida escrita de la experiencia de trabajar en la biblioteca de Warburg, donde el encuentro con tradiciones yuxtapuestas de ma

EPÍLOGO: N OTAS AL PIE E N CO N CLU SIÓ N

133

ñeras radicalmente nuevas debía ser un golpe que despertara la creativi dad de los lectores.14 Las notas al pie de por sí no garantizan nada. Los enemigos de la verdad —y en efecto, existen—pueden usarlas para negar los mismos he chos que los historiadores honestos tratan de confirmar por medio de ellas.15 Los enemigos de las ideas -que también existen- pueden usarlas para acumular citas y referencias carentes de interés para el lector o ata car cualquier tesis nueva. Sin embargo, las notas al pie constituyen una parte indispensable, aunque desprolija, de esa mezcla indispensable y desprolija de arte y ciencia que es la historia moderna.

NOTAS

Ni > i'AS AL CAPÍTULO I 1. Véase, en general, G. W. Bowersock, “ I he Air oí me hootnoíc'*, en: , í¡¡icrican Schohir, 53, 1983-1984, pp. 54-62. Sobre ei contexto más ampíio, véa se ei notable estudio anterior de M. Bcrnays, “Zur Lcl.re vou dea Cataten und Noten”, en: Scbriften zur Kririk und /átteraturgesclnchle, IV, Berlín, 1899, pp. .155-347, en particular pp. 302-322. 2. E. Gibbon, The History oftbe Decline und rail oftbe Román Empine, cap. 4, editado por D. B. Wormsley, Londres, 1994, I, pp. 108-109. [Hay trad. españo la: Historia de la decadencia y ruina del Imperio Romano, Ily.spamerica Ediciones Argentina, 2a cd., 1988.] 3 . ibíd., cap. 4, ñora 4, p. 109. 4. Ibíd., cap. 16, l, p. 473. 5- Ibíd., cap. 15, ñora 81, p. 474. 6. Ibíd., p. 480. 7. Ibíd., cap. 15, ñora 96. Véase un análisis crítico recienre sobre la historia de la autocastración de Orígenes en P. Brown, The Body and Society, Nueva York, 1988, p. 168 y nota 44. 8. Este punto está bien explicado por Bcrnays. Para estudios más recientes sobre temas afines, véanse E. Paimeri, “The Satiric Foofnotes oí Swift and Gibbon”, en: The Eighteemb Centwy, 31, 1990, pp. 245-262, y P. W. Cosgrove, “Undermining the Pootnote: Edwarc! Gibbon, Alexander Pope and the Antí-Authenticating Eoornote’, en: Annotation and its Tcxts, editado por S. Barney, Oxford, 1991, pp. 130-151. 9. Dos historias clínicas útiles en este sentido son las de J. D. Garrison, “Gibbon and the ‘Troacherous Language of Panegyrics’”, en: Eighteenth Centíiry Studies, 11, 1977-1978, pp. 40-62; y J. D. Garrison, “Livcly and Laboríos: ( iharacterization in Gibbon’s Metahistory”, en: Modera Philolngy, 76, 19781979, pp. 163-178. 10. Gibbon, E., ob. cit., cap. 15, nota 32; 1, p. 458. 11. Ibíd., cap. 15, nota 9, p. 449. 12. Véase, por ejemplo, nota 98, cap. 70, en la que Gibbon reseña y evalúa 135

136

LO S O RIG ENES TRÁGICOS DE LA ERUDICIÓN

con toda destreza la obra del infatigable historiador y compilador de textos Ludovico Antonio Muratori, “mi guia y maestro en la historia de Italia”. “En to das sus obras -comenta Gibbon- Muratori demuestra ser un autor diligente y trabajador, que aspira a superar los prejuicios del sacerdote católico” (Muratori hubiera respondido que escribir la historia con precisión era uno de los deberes del buen sacerdote...); editado por Womersley, III, p. 106). 13. “Advertisemenr”, I, 5 (este texto aparece por primera vez, bajo el mismo título, en el verso del semitítulo a las notas al final de la primera edición del to mo 1 de Decadencia y caída, Londres, 1776). 14. La frase lehrreicbe Fiille es de Jacob, citada con aprobación por Michael Bernays (p. 305, nota 34). La relación entre ambos es digna de ser estudiada. Jacob lloró la muerte de su hermano cuando éste se convirtió al cristianismo; pero en su estudio genealógico de las ediciones de Goethe, Michael emuló el análisis de Jacob de la tradición manuscrita de Lucrecio. Sobre Jacob, véase A. Momigliano, “Jacob Bernays” , Quinto contributo alia storia degli studi dassici e del mondo tíntico Roma, 1975, pp. 127-158; acerca de su trabajo sobre Lucre cio, S. Timpanaro, La genesi del método del Lachmann, 2a ed., Padua, 1985- So bre Michael Bernays, véanse W. Rehm, Epate Studien, Berna y Munich, 1964, pp. 359-458, y H. Weigel, S u r utas du nie gcsehn unrd ewig dauern, Friburgo, 1989. Hasta donde sé, el tercer hermano, Bcrman, suegro de Freud, no emitió opinión alguna sobre las notas al pie de Gibbon. 15. Véase, por ejemplo, E. Faber c I. Geiss, Arbeitsbuch zum Geschicbtsstudium, 2“ cd., Heidelberg y Wiesbadcn, 1922. 16. Véanse A, Corbin, Le miasme et la jonquille, París, 19S2; L. Chevalier, Classes laboriatses et classes dangereuses d París fendant la premiere moitié du XÍXe. siecle, París, 1984. [Hay trad. española: Elperfiim e o el miasma: el olfato o lo imaginario social, s. XVIIIy XIX, México, Fondo de Cultura Económica, 1987.] 17. P. Sharratt, “Nicolaus Nancclius, Petri Rami Vita, edited with an English translación", Humanística Lovaniensia, 24, 1975, pp. 238-239. 18. Cf- V. Ladcnrhin, “Geheime Zeichen und Botschaften”, Siiddeutscbe Zeitung, 8/9 de octubre de 1994. 19. Cf. Bruce Lincoln, Antbority, Chicago y Londres, 1994. 20. Véase un análisis elegante (y satírico) de estas prácticas de la jurispru dencia alemana en P. Riess, Vorstudien zu einer Theorie der Fussnote, Berlín y Nueva York, 1983-1984, por ejemplo, p. 3: “ Der Fussnote ist (oder gibt vor, es zu sein), Triiger wissenschaftlichen Information...” [“La nota al pie es (o se ha ce pasar por) portadora de información científica...”] La nota 5 (una de las tres que remiten a esta frase) dice sobre la palabra information: “Oder auch nicht...” [“O no...”] Véanse también pp. 20-21 y U. Holbein, Samthase und Odradek, Francfort, 1990, pp. 18-23.

,

NOTAS

137

21. Sobre el programa de Acton, véanse The Varieties ofHistory, editado por !•'. Stern, 2» ed., Londres, 1970, p. 249, y el comentario de H. Butterfield, M an on his Past, Boston, 1960. 22. Véase, por ejemplo, W. Ulbricht, “ Die Novcmberrevolution und der narionale Kampf gegen den deutschen Imperialismus”, en: Bcitrdge zur Geschichte der deittschen Arbeiterbewegung, 1, 1959, pp. 8-25 en particular 17-18. El “Vorwort”, 7, también subraya que la revista publicaría “unveróffentlichte, fiir die Forschung wie fiir die Propagandaarbeit weitvolle Dokuinentc und Materialien” (“documentos y materiales inéditos valiosos, tanto para la investigación como para el trabajo de propaganda”], y en efecto lo hizo bajo el título de “ Dokumente und Materialien”. 23. Véanse, en general, 13. Cronin, The Citation Process, Londres, 1984, con una bibliografía exhaustiva. 24. Véase Fieldnotes: The Mnking o f Anthropology, editado por R. Saniak, Irhaca, Nueva York, 1990, y R. M. Emerson, R. I. Fretz y L. L. Shaw, Writing Ethnographic Fieldnotes, Chicago y Londres, 1995. 25. Véase un análisis precursor de estos problemas en L. Stonc, The Past and the Present Revisited, Londres, 1987, pp. 33-37. [Hay trad. española: E l p a sado y elpresente. México, Fondo de Cultura Económica, 1986.] 26. Véase, por ejemplo, C. V. Langlois y C. Seignobos, Introduction to the Stttdy ofHistory (trad. inglesa G. G. Berry), Londres y Nueva York, 1898, reed. 1912, pp. 305-306. 27. Por ejemplo, A. Duchesne, Preuves de l ’histoire de la maison des Chasteigners, París, 1633. 28. Véase un análisis polémico -y nostálgico- de lo que ¡a nota al pie puede y no puede hacer en G. Himmelfarb, “Wlierc llave ail the footnotes gone?”, en: On Looking into the Abyss, Nueva York, 1994, pp. 122-130. 29. Cf. P. Veyne, Comment on ccrit Thistoire, París, 1977, pp. 273-276. [Hay trad. española: Cómo se escribe la historia. Alianza, 2a ed., 1994.] 30. Acerca de lo que sigue, así como de los textos editados e inéditos a los que dio lugar la polémica, véase P. Novick, That Noble Dream, Cambridge, 1988, pp. 612-621; debo advertir al lector que David Abraham y yo fuimos co legas en Princeton durante varios años (cf. Novick, p. 612, nota 51). 31. No fue éste el primer ataque de esta clase realizado por Turncr. Véanse H. A. Turner, “Grossunternehmcrtum und Nationalsozialismus 1930-1933. Kritisches und Ergánzcndcs zu zwci ncucn Forschungsbeitriigcn”, en: Historische Zeitschrifi, 221, 1975, pp. 18-68, y la respuesta de D. Stegmann, “Antiquierte Personalisierung oder sozialiñkonomischc Faschismus-Analyse?”, en: Archiv fiir Sozialgeschichtc, 17, 1977, pp. 275-296. 32. Véase K. Wernecke, “ In den Quellen steht zuweilen das Gegenteil”, en:

138


Frankfurter Rundschau, 17 de mayo de 1986, ZB 4; F. L. Carsten, reseña de H. A. Turner, Germán Histórica!. Instituto, Londres, Boletín núm. 22, verano de 1986, pp. 20-23; citados previamente por Novick, p. 619, nota 60; “The Da vid Abraham Case: Ten Commenrs from Hisrorians”, en: Radical History Re vine, 32, 1985, pp. 75-96 en particular 76-77. Véase otro ejemplo en R. M. Bell v J. Brown, “Renaissance Sexuality and the Florentine Archives: An Ex citante”, en: Renaissance Quarterly, 40, 1987, pp. 485-511. 33. Acerca de otro episodio parecido en ciertos aspectos al caso Abraham, véase R. M. Bell y J. Brown, “ Renaissance Sexuality and the Florentine Archi ves: An Kxchange”, en: Renaissance Quarterly, 40, 1987, pp. 485-511. 34. Véanse G. Obcyesekere, The Apotheosis o f Captain Coolt: European Mylhmaking in the Pacific, Princeton V Honolulú, 1992, y M. Sahlins, How “Natioes” i'hink. About Captain Cook, Por Exampie, Chicago y Iatndrcs, 1995. Exclusivamente en cuanto a la crítica histórica, Sahlins sale mejor parado de la polémica, como señaló correctamente 1. Hacking en su reseña del libro de éste, London Review oftiooks, 7 de septiembre de 1995, pp. 6-7, 9. Pero, en ocasio nes, Sahlins transforma lo que evidentemente son atajos normales en los argu mentos de Obcyesekere en errores inexistentes. 35. Aceren de la formación inicial de Kantorowicz, E. Griincwald, Ernst Kantomvicz und Stefitn (¡eorge, Wiesbaden, 1982, contiene mucha informa ción novedosa; sobre su época en Heidclberg, véase pp. 34-56. Kantorowicz di jo que había omitido las notas al pie por dos razones: “Um einerscirs den IJmfang des Buches nicht zu vergróssern, andererseits die Lesbarkeit nicln herabzumindern, unterblieb jede Arr von Quellcn und l.itcraturnachweiscn” [“Para no aumentar, por un lado, el volumen del libro y no reducir, por el otro, la legibilidad del mismo, no se realizó la especificación de fuentes y bibliogra fía”]. Kaiser Friedrich der Zweite, Berlín, 1927, p. 651. 36. Grflnewald, ob. cit., pp. 86-87; A. Brackmann, “ Kaiser Friedrich II in ‘mystischer Schau’”, en: HistoriscbeZeilschrifi, 140, 1929, pp. 534-549. 37. Kantorowicz, ob. cit., pp. 184-186.

38. Kantorowicz, “‘Mythenschau’, cine Erwiderung”, en: Historiscbe Zeitschrifi, 141, 1930, pp. 534-549 en 469-470; Brackmann, “Nachwort”, ibíd., pp. 472-478 en particular 476-477. 39. Kantorowicz, Kaiser Friedrich der Zweite. Hrganzungsband, Berlín, 1931; reed. Dusseldorf y Munich, 1964, p. 74. 40. Véanse G.H. Nadel, “Philosophy of History before Historicism”, History & Theory 3, 1964, pp. 291-315; R. Koselleck, Vergangene Zukunft, Francfort, 1984, pp. 38-66; F.. Kessler, “Das rhetorische Modell der Historiographie”, en: Formen der Geschichtsschreibung, editado por R. Koselleck y cois, Munich, 1982, pp. 37-85.

NOTAS

139

41. Véase Bernays. 42. Sobre un intento reciente de irritar, que logró su propósito, véase S. Schama, D ead Certainties. Unwarranted Speculations, Nueva York, 1991. 43. Véanse, respectivamente, “Common-Law Origins o f the Infícld Fly Ru le”, en: Univenity o f Pennsylvania íjtw Reuiew, 123, 1975, pp. 1474-1481, y Riess, ob. cit. 44. Véanse los artículos citados por B. Hilbert, “Elegy for Excursus: The Descent o f the Footnote”, en: College Engüsh, 51, 1989, pp. 400-404 en par ticular 401. Este artículo es una de varias excepciones a la descripción general en la presente obra. Acerca del impacto acaso excesivo de las notas al pie de al gunos jueces, véase A. Mikva, “Goodbye to Footnotes”, en: Univenity o f Colo rado Law Revietv, 56, 1984-1985, pp. 647-653 en particular 649. 45. Riess, ob. cit., p. 3: “Die Hauíigkcit der Fussnote, namentlich im rechtswissenchaftlichen Schrifttum, steht in einem auffálligen Gegensatz zu der geringen wissenschaftlichen Bchandlung, die die Fussnote ais solche erfahren hat”. 46. J. H. Hexter, reseña de Christopher Hill, Times Literary Supplement, 24 de octubre de 1975; reed. en Hexter, On Historiaos, Londres, 1979, pp. 227251. Véase una crítica más profunda de Hill en H. R. Trevor-Roper, reseña de Intelectual Origins o f the English Revolution, History and Theory, 5, 1966, pp. 61-82. Fin este asunto, coino en otros mayores, estoy en deuda con una conver sación que mantuve con el recordado Arnaldo Momigliano en Chicago, poco después de la aparición de la reseña original de Hexter. Véase también T. Bender, “’Fíjcts’ and History”, en: Radical History Revieu/, 32, 1985, pp. 81-83. 47. Langlois y Seignobos, Introduction to the Study o f History (trad. Berry). p. 299 y nota 1. Observan los autores: “En las compilaciones de documentos y en las tesis críticas se empleó por primera vez el recurso de la anotación; desde allí se extendió lentamente hacia obras históricas de otras clases”. 48. Véanse, por ejemplo, J. B. Henderson, Scripture, Canon and Commentary, Princeton, 1991; J. Assmann, Das kulturelle Gediichtnis, Munich, 1992, pp. 102 y 174-177. 49. M. Fishbane, Biblical Interpretation in Ancient Israel, Oxford, 198550. B. Sandkühler, Die fruhen Dantekommentare und ihr Verhdltnis zur mittelalterlichen Kommentartradition, Munich, 1967; K. Krautter, D er Renaissance der Bukolik in der lateinischen Literatur des XIV. Jahrhunderts: von Dante bis Pe trarca, Munich, 1983; W. Rehm, “Jean Pauls vergnügtes Notenleben oder Notenmacher und Notenleser” , en: Spiite Studien, Berna y Munich, 1964, pp. 7-96 en particular 7-10; cf. el comentario de Goethe sobre las Romische Elegien, citada ibíd., p. 10: “Denn bei den alten lieben Toten / Braucht man Erklarung, will man Noten; / Die Neuen glaubt man blank zu verstehn; / Doch ohne Dol-

140

LO S O RÍG ENES TR Á G ICO S DE LA ERU DICIÓ N

metsch wird’s auch nicht gehn”. [“Pues acerca de los amados antiguos muertos / uno necesita explicación, uno quiere notas; / a los nuevos uno cree entenderlos perfectamente; / mas, sin un intérprete, esto tampoco va a ser posible.”] 51. Sobre Petrarca y Kepler, véase el polémico y lúcido análisis de H. Giinther, Z cit der Geschichte, Francfort, 1993. El comentario de Kepler sobre el Mysterium aparece en el volumen VIII de su Gesammelte Werke, editado por M. Caspar y cois., Munich, 1937. 52. Véase J. Whittaker, “The Valué o f Indirect Tradition in the Establishment o f Greck Philosopliical Texts or the Art of Misquotation” , en: Editing Greek and Latín Texts, editado por J. Grant, Nueva York, 1989, pp. 63-95. 53. Véase A. L. Ascarita, La cultura nelle Noctes Atticae, Catania, 1993, pp. 23-26. 54. P. Stcin, Rcgulae inris, Edimburgo, 1966, pp. 115-116. 55. Véase el fecundo artículo de M. 13, Parkes, “The Influence o f the Concepts o f Ordinatio and Compilatio on the Development o f the Book”, en: M e dioeval Literature and Learning /FS R W. Hunt], editado por J. J. G. Alexander y M. Gibson, Oxford, 1976, pp. 115-141 en 1166-117; cf. también P. Lombard, Sententiae in IV. libris distinctae, Spicilegium Bonaventurianum, 4, Roma, 1 9 7 9 ,1, pt. 1, prolegómeno, *138-139*. 56. Ibíd., *140. Véase el texto íntegro en Patrología latina, 190, col. 1418 B-C; sobre el contexto, véase B. Smallcy, “A Commcntary on the Hebraica by Horhert of Bosham", en: Recherches de tbéologie ancienne et mcdiévale, 18, 1959, pp. 29-65 en particular 37-40. 57. Parkes, ob. cit. p. 133. Véanse también J. P. Gumbert, “‘Typography’ in rhc Manuscript Book”, Journal o f the Printing History Society, 22, 1993, pp. 5-28 en particular 8, y sobre el contexto general, M. A. Rouse y R. H. Rouse, Authentic Witnesses, Notre Dame, 1991, caps. 4-7. 58. Véase, por ejemplo, E. B. Tribble, Margins andM arginality, Charlottesville y Londres, 1993, cap. 1.

N O TA S AL CAPÍTULO II 1. Sobre la fundación y los primeros años de la universidad de Berlín, véanse los trabajos complementarios de U. Muhlack, “Die Universitaten im Zcichen von Neuhumanismus und Idealismos: Berlín”, en: Beitrage zu Problemen deutscher Umversit'átsgründungen der frühen Neuzeit, en P. Baumgart y N. Hammerstein (eds.), Wolfenbütteler Forscbungen, 4, Nedeln/Liechtenstein, 1978, pp. 299-340, y C. McClelland, '“ To Live for Science’. Ideáis and Realities at the University o f Berlin”, The University and the City, en T.

NOTAS

141

Bender (ed.), Nueva York y Oxford, 1988, pp. 181-197. Sobre la refunda ción de las instituciones culturales alemanas en este período, véase el trabajo documentado de T. Ziolkowski, Germán Romanticism and its Im titutions, Princeton, 1990. 2. L. von Ranke, Das Briefiverk, editado por W. P. Fuchs, Hamburgo, 1949, pp. 131-132. “Nach drei Uhr begebe ich mich nach den Archiv. Hier arbeitet noch Hammer (an den osmanischen Sachen) und ein Herr v. Buchholtz, der eine Geschichte Fcrdinands I. schreiben will. Es ist eine vollige Kanzlei: man findet Federn, Federmesser, Papierschere, usw. vorbcreitet, har seinen umzáuncen Platz. Gewóhnlich wird es bald etwas dunkel, und ein angenehmer Augenblick ist mir, wcnn der Vorsteher ruft: ‘a Liecht’, worauf der Diencr fiir jeden, der da arbeitet, deren zwei bringt.” 3. Ibíd., p. 194: “Ein grosser Genuss sind die frischen, kiihlen, stillen Abende und Nach te. Bis Mitternacht ist der Corso belebt. Die Cafés sind 2-3 Uhr nach Mitternacht eroffnet. Das Theater schliesst oft crst halb zwei. Dann nimmt man noch die Cena ein. Ich natürlich nicht. Ich eile ins Bett; ich mochte gerne des andern Morgens um sieben beim Palast Barberini anlangen. Dott benutze ich ein Zimmer des Bibliothekars, welches die Tramontana hat, wo meine Manuskripte aufgehauft sind. Bald nach mir langt mein Schreiber an und huscht mit einem Ben levatoí zur Tür herein. Der Diener des Bibliothekars oder die Frau des Diencrs erscheint und bictet mir mit dem gewóhnlichen: occorre niente? Ihre Dienste an. Auch der Bibliothekar namens Raz/.i ist wahrhaft gut und hat mir und anderen Deutschen die besten Dienste geleistet. Wenige Schritte von da ist die Bibliothek Albani, wo Winckelmann die Kunstgeschichte schrieb... Noch zwei andere Bibliotheken besuche ich mit gutem Fortgang. Wie bald ist ein Tag wegstudiert!” 4. A. Farge, Le Goút de ¡.'archive, París, 1989, una descripción maravillosa de la naturaleza dei trabajo de archivo en una de las grandes colecciones nacionales. 5. Ranke, Sammtliche Werke, vol. 53-54, Leipzig, 1890, pp. 61-62: “Bei der Vergleichung iiberzeugte ich mich, dass das historisch Ueberlieferte selbst schóner und jedenfalls interessanter sei, ais die romantische Fiction”. [“En la com paración me convenzo de que lo que nos ha sido legado históricamente es más bello y, en todo caso, más interesante que la ficción romántica.”] 6. Ranke, Geschichten der romanischen und germanischen V’ólker von 1494 bis 1514, Z ur Kritik neuerer Geschichtschreiber, Leipzig y Berlín, 1824, p. IV: “Wie einem zu Muth seyn würde, der in eine grosse Sammlung von Alterthümern trate, von Aechtes und Unachtes, Schones und Zurückstossendes, Glanzendes und Unscheinbares, aus mancherley Nationen und Zeitaltern, ohne Ordnung neben einander lage, so etwa musste sicli auch der fühlen, der sich mit Einem Mal im Anschaun der mannichfaltigen Denkmale der ncuern Geschichte fan-

i 42

LO S O RÍGENES TR Á G ICO S D E LA ERUDICIÓN

de. Sie reden uns in tausend Stimmen an: sie zeigen die verschiedensten Naturen: sie sind in alie Farben geldeidet”. [Hay trad. española: Pueblos y estados en la historia moderna, México, Fondo de Cultura Económica, 1948.] 7. G. Nadel, “Philosophy o f History before Historicism”, History and Theory, 3, 1964, pp. 291-315. 8. Al respecto, véase, por ejemplo, P. B. Stadler, Geschichtschreibung und hístorisches Denken in Frankreich 1789-1871, Zurich, 1958, cap. 5. 9. Rankc, Zur Kritik, ob. cit., pp. 47-48: “Was in jedem Fall zu erwarten, zu thun, was der eigentliche Grund einer Handlung gewesen, will er zeigen. Dahcr ist er in den Eriauterungcn, in wiefern eine jede menschliche Handlung aus angeborner Leidenscbaft, Ehrgeiz, Eigennurz, komme, ein wahrer Virluos und Meister. Diese Discorsen sind nidu eine Hervorbringung von Guicciardinis Geist allein; sie ruhen, und zwar in doppelter Hinsicht, nur allzuwohl auf dem Zustand seiner Vaterstadt Floren/.. Erstens nandich, da die Macbt von Floren/, nicht selbstandig war, und die Lage der offenrlichen Angelengenheiten zuweilen von dem einen Extrem zum andern schwankte, ricluete sich die Aufmerksamkeit unwillkürlich auf die móglichcn Flrfolge der Dinge... Das ist Eine. Aber auch in den innern Angelengenheiten pílegen sic dcrsdben Art und Weise. Wcnn man in Varchi und Nerlí liest, wie viel vor einer Gonfalonierewahl gesonnen, gcscltwatzt, unterbandelt, vermuthet, geurtheilt ward, wie man in diesem klcinen Kreis, so gut ais in den europaischen Angelengenheiten, Verwandschaften, Bitndnissc, Gegenbündnisse schloss, um einigc schwarze Bohnen inelir zu bekoinmen, wie viel es da zu Berücksichtigen gab, wie sich nun Beobachtungen, Regeln, Rathschlage entwickelten, so versteht man erst den Ursprung cines Werks, wie Guicciardini’s Werk ist”. 10. W. Kaeg., Jacob Burckhardt: Eine Biographie, II, Basilea, 1950, pp. 54-74. 11. Ranke, Z ur Kritik, ob. cit., pp. 8-20. 12. Ibíd., p. 38: “Agnolo, der Neffe Franzesco’s, der Herausgeber dieser Gescltichte, behauptet, sein Oheiin habe mit besonderem Fleiss die oíFencliclicn Denkmáler ipubbliche memorie) erforscht, und habe vicien Zugang zu ihnen gehabt". Ranke observa a continuación: “Wir salten, wie Johann Bodin auf diese originale Runde der Beschlüsse und Bündnisse einen besondern Werrh legre”. [“Como hemos visto, Jean Bodin atribuía un valor especial a estos infor mes originales sobre decisiones y alianzas.”] Sobre la importancia del uso de Bodin por Ranke, véase el capítulo 3. 13. Ibíd., p. 27: “...mit historischen Monumenten so gut wie nichts gemein hatten”. 14. Aquí Ranke exagera: véanse, por ejemplo, E. Schulin, Traditionskritik und liekonstruktionversuch, Gotinga, 1979, pp. 48-50; y, sobre todo, la obra clásica de F. Gilberr, Machiavelli and Guicciardini, Princeton, 1965.

NOTAS

l'l.i

15. Ranke, Z tir Kritik, ob. cit., V: “ ...wcm von so Vielen eine origínale Kenncniss beygcwohnt, von wem wir wahrhaft belehrt werden kónnen”. 16. Ibíd., p. 36: “Erkennen wir klar, dass das unbedingte Ansehen, welches diess Buch bis jctzt genossen, ihm mit Unrecht gewahrt wordcn, dass es nicht eine Quelle, eine Urkunde, sondern allein cinc Bearbeitung, und zwar eine mangelhafte zu nennen ist, so ist unser Zweck crreicht; so müsseil die Sismondi Aufhóren, unrcr jeder Seite den Guicciardini und innner den namlichen zu citiren; sie müssen wissen, dass er nicht beweist”. 17. Sobre el trabajo de Ranke en la biblioteca real, véanse C. Varrentrapp, “ Briefe an Ranke,,.” , en: Historische Zeitschrife, 105, 1i>10, pp. 105-131, y Ran ke, Nene Briefe, editado por 11. Hoeít y H. Herzfeld, Hamburgo, 1949, pp. 22, 24-25,39,41-42, 44-45, 54-55. 18. Véase un excelente amílisis en Schulin, ob. cit'., p. 49. 19. Ranke, Das Briefwerk, ob. cit., p. 65: “Du wirst Dich wohl noch auf das geschriebenc Eoliobuch besinnen (viclmehr das noch nicht geschriebene) in das ich alie Norizcn iibcr die Geschicluschreiber, die ich las, einrrug. Nun war es unerlasslich, dass ich meine Behandlung dieser Geschichtsschreiber in der Geschichte selbst einigermassen rechtfertigte. Da habe ich nun aus jenem Foliobucli cins in qttarto geinacbt, nnd daraus wird cins in octavo gedruckt; aus diesem prophczcit man inir cincn grosscrn Erfolg ais aus den» andcrn”. Los estudiosos de Burckhardt recordarán que él también extraía pasajes de las fuen tes primarias con notable energía y asiduidad (W. Kaegi, Jacob Burckhardt: Eine Biographie, III, Basilea, 1956, pp. 383-396). Su historia cultural del Renaci miento tomó forma mientras reelaboraba un inmenso cúmulo de pasajes. Cf. su célebre carta a Paul Heyse, 14 de agosto de 1858, citada ibíd., p. 666: “Gestcm habe ich zum Beispiel 700 kleine Zcddel nur mit Citatcn aus Vasari, die ich in cin Buch zusammengeschrieben Imite, atiseinandergeschnittcn und sorticrt zum neucn Aufldcben nacli Sachen. Aus andern Autoren habe ich noch ctwa 1000 Quartseiten Hxcerpte über die Kunst und 2000 líber dic Kultur. Wie viel von all diesem werde ich wohl wirklich verarbeiten?” f“Ayer, por ejemplo, tenía 700 papeletas pequeñas sólo con citas de Vasari, que había escri to todas en un libro, luego recortadas y clasificadas por tema para ser pegadas nuevamente. De otros autores tengo aún unas 1.000 hojas en cuarto (cuartillas) de extractos sobre el arte y 2.000 sobre la cultura. ¿Cuánto de todo eso voy realmente a utilizar?’’] Sobre los métodos de trabajo de Burckhardt, véase P. Ganz, “Jacob Burckhardts Kultur der Renaissance in Italien. Handwerk und Methode”, en: Deutsche Vierteljahrsschrifi flir Literatttrmssenschafi und Geistegeschichte, 62, 1988, pp. 24-59. Junto con la historia inédita de la referencia que ronda por las bibliotecas de los seminarios históricos, aúlla el fantasma de la historia aun más extensa de la anotación.

144

LOS O RÍGENES TR Á G ICO S DE LA ERU DICIÓ N

20. Véanse los materiales publicados por Varrentrapp en H istorischer Zeitschrift, 105, 1910, p. 109 (Heeren), 112 (v. Raumer), 114 (Scliulze), 115 (Kampts); A. von Hase, “Brückenschlag nach Paris. Zu einem unbekannten Vorstoss Rankcs bei Karl Bcnedikt Hase (1825)”, en: Archiv ju r Kulturgeschichte, 60, 1978, pp. 213-221 en particular 215. Acerca de Hase, véase el ingenioso y erudito artículo de P. Petitmengin, “ Deux tetes de pont de la philologie allemande en France: le Thcsaums linguae Graecae et la ‘Bibliothcque des auteurs grecs’ 1830-1867”, en: Philologie und Hermeneutik im 19. Jahrhundert, II, edi tado por M. Bollacky H. Wismann, Gotinga, 1983, pp. 76-98. 21. Reseña anónima de Rankc, Ergdnzungsbldtter zur Allgemeinen LiteraturZeitung, febrero de 1828, núms. 23-24, cois. 183-189 en particular 183-184: “Mit der Fackcl ciner unbestcchlichcn, strengen Kritik beleuchtet er díe Werke der bisher ais Hauptquellcn für die Geschichten der beizeichneten Periode... geachtetcn Historiker wie die Persónlichkeit ihrer Urheber, und beraubt beide schonungslos des Nimbus, worin sie bisher geglanzet, oder bestimmt wenigstens genau, in wie fern und in wie fern nicht sie wirldich Glauben verdienen, übcrhaupr in wiefern sie ais wahre Qttellen zu achten seyen”. 22. H. L. Manin [H. Leo], reseña de Ranke, Ergiinzungsbatter zur Jenaischen Allgemeinen Literatu r-Zeitu ng, 16, 1828, núms. 17-18, cois. 129-140 en parti cular 138: “ Beytrage zur Kritik ncuerer Geschichtschreiber” de Rankc eran “das beste an Hn. Rankes Arbeit, und zeigen wenigstens zugleich von mannichfachcr Verglcichung der verschiedenen Excerpte linter sich”. 23- Ranke, Zur Kritik, ob. cit., p. 177: “Es sind iiber diese Zeit Actcn, Bricfe, Lebensbcschrcibungen, Chroniken von der grossten Wichtigkeit vorlianden, für die es aber ist, ais ware die Buchdrukerkunst noch gar nicht erfunden”. 24. Ibíd., p. 181: “Hier ware ein Mann erforderiich, der mit leidlichcn Kcnntnissen, sattsamen Empfehlungen und guter Gcsundlieit ausgerüstet, Dcutschland nach alien Seiten durchzoge, und die Reste einer halb untergegangenen und so nahe liegenden Welt aufsuchte. Wir jagen unbekannten Grasern bis in die Wüsten Libyens nach; sollte das Lebcn unserer Altvordern nicht denselben Eifer in unserm eigenen Land werth sein?” 25. Ranke, D as Briefwerk, ob. cit., p. 70. Sobre Pertz, véase D. Knowles, Great Historical Enterprises. Problems in Monastic History, Edimburgo, 1963, cap. 3, con referencias a la literatura anterior. 26. Véase, por ejemplo, Ranke, Nene Briefe, editado por Hoeft y Herzfeld, pp. 56-59. 27. H. Chadwick, Catholicism and History, Cambridge, 1978, contiene un análisis fascinante sobre la apertura glacial de uno de los archivos más ricos de Europa. 28. Sobre las prácticas de Ranke, véase U. Tucci, “Ranke and the Venetian

NOTAS

145

Document Market", en: Leopold von Ranke and the Shaping o f tbe Historical Discipline, editado por G. G. Iggers y J. Powell, Siracusa, 1990, pp. 99-107; hay una lámina que lo muestra en su biblioteca. Véase también el notable catá logo de E. Muir, The Leopold von Ranke Manuscript Coüection o f Siracusa University, Siracusa, 1983. 29. Ranke, Deutsche Geschichte mi Zeitalter der Reformation, editado por P. Joachimsen y cois., Munich, 1923-1926, 1, 6*: “Ich sebe die Zeit kommen, wo wir die neuere Geschichte nicht mehr auf die Berichte, selbst nicht der gleichzeitigen Historiker, ausser insoweit ihnen eine origínale Kenntnis beiwohnte, geschweige denn auf die weiter abgeleiteten Qearbcitungen zu gründen haben, sondern aus den Relationen der Augenzeugen und den Schstcten unmittclbarstcn Urkunden aufbauen werden”. A pesar de los progresos importan tes en el estudio de Ranke y su Nachlass, parte de los cuales derivaron en correcciones en la obra de Joachimsen y sus colaboradores, su introducción a esta edición sigue siendo uno de los estudios más sutiles de la erudición y el pensamiento de Ranke. Está reproducido en su Gesammelte Aufiatze, edit. por N . Hammcrstein, Aalen, 1970-1983,1, pp. 627-734. Sobre el pensamiento y la erudición de Ranke, véase también ibíd., pp. 735-758. 30. Ranke, Deutsche Geschichte mi Zeitalter der Reformation, VI, pp. 3-4: “Wer will auch die ganzen Archive drucken lassen?” [“¿Quién quiere, además, hacer publicar el archivo entero?”) 31. Leopold von Ranke Nachlass, Staatsbibliothek zu Berlín Preussicher Kulturbesitz Haus II, p. 38 II A, fol. 72 recto: “ ...eorum, qui historiae rerum discendae penitusque imbibendac vitam suam dicare constituerunt. lstos animi quodam Ímpetu ingeniique sui natura ad liaec studia ferri credo. Hi sine dubio fontes, e quibus historia hauriuntur, cognosquere volent. Non satis habentes scriptores perlegisse quos schola supedit.it, promos omnis relati volent cognoscere” . Sobre este texto (y el seminario de Ranke), véase la monografía ejemplar de G. Berg, Leopold von Ranke ais historischer Lehrer, Gotinga, 1968, pp. 51-56 en 52 y nota 2. 32. Ranke Nachlass, p. 38 II A, fol. 72 recto: “Non tamen satis habent accipere ea, crederc, docere, fidem aliis habere, sed suo ipsorum judicio in his rebus uti cupiunt”. 33. Ibíd., fol. 72 verso: “Si primum tantum genus hic adesset, rem ita instituerem -digerem seriem locorum classicorum- eos lengendos proponerem. Difficulrates, quae legentibus offendunt, e medio tollere curarem. Eadem ratione historiam medii aevi tractaremus”. 34. Ibíd., I, pp. 83-84. Cf., en general Geschichtswissenchaft in Berlín im 19. Jahrhundert, Berlín, 1992, y acerca del seminario de Sybel en Munich, véase V. Dotterweich, Heinrich von Sybel, Gotinga, 1978, pp. 255-284.

146

LO S O RÍGENES TR Á G ICO S DE I.A ERUDICIÓN

35. Véase Berg; I,, ven Ranke, Aus Werke uncí Nachlass, editado por W. P. Fuclis y cois., Munich y Viena, 1964-1975, IV. 36. T. Wiedemann, “Scchsen Jahre in der Wcrkstatt Leopokl von Rankes", en: Deutsche Reúne, noviembre de 1891, pp. 177-179. 37. Véase la apreciación magistral de I\ Gilbert, Histvry: Politics or Culture?, Princeton, 1990. P. Burke, “Ranke the Rcactionary", expresa un punto de vista más crítico que subraya la amplitud y la originalidad de la historiografía del siglo XVIII (y destaca los aspectos de esa tradición no señalados en estas páginas, rales como su interés por la historia cultural y social: en Iggers y Powell (eds.),

Leopold von Ranke. 38. Acerca del “mal de Fronde”, véase C. V. Langlois y C. Scignobos, Introduction to the Study o f History (trad. G. G. Bcrry), Londres y Nueva York, 1898, reed. 1912, pp. 124-128. 39. Th. Wiedemann, “Sechsen Jahre in der Wcrkstatt Leopold von Ran kes”, en: Deutsche Remte, noviembre de 1891, p. 322. 40. Ranke, Sdmmtiichc Werke, vol. 53-54, p. 62; cf. L. Stone, The Past and the Present Revisited, Londres, 1987. 41. Véase la carra de Voigt a Ranke, que sorprende por su humildad, por tratarse del compilador del Codex diplomáticas prusiano y el autor de la muy documentada (¡eschichte Maricnburgs, obra innovadora desde el punto de vista metodológico; y Hildebrand, Weimar, J81 5, en Varrentrapp, pp. 127-128, con su cita estratégica del pasaje de Ranke sobre la maduración de la historia basada en manuscritos, citada más arriba, en Rriefivechsel der berühmtcstcn Gelehrten des Zeitalters der Reformation mit Herzog Alhrccht von Prcussen, Konigsberg, 1841. Evidentemente, Voigr era un historiador mucho menos original y crítico que Ranke, un hombre desilusionado, incapaz de obtener licencias para investi gar, perintido en sus críticas técnicas. Véanse, por ejemplo, el largo y documen tado artículo sobre Voigt en Allgemeine Deutsche Biographie; H. Prut/., Die Kdnigliche Albertus-Universitiit zu Konigsberg i. Pr. ¡m neunzehnlen Jahrhundcrt, Konigsberg, 1984, pp. 186-188: G. von Selle, Geschichte der Albcrtus-Universitdt zu Konigsberg in Prcussen, Konigsberg, 1944, pp. 278-280. Pero su testimo nio es por ello tanto más representativo. 42. Nissen, Kritiscbc Untcrsuchungen iiber die Qjiellen der vierten undjiinfien Dekade des Livius, Berlín, 1863, pp. 70-79. Hay un análisis reciente de cómo los historiadores antiguos utilizaban a sus predecesores, que demuestra lo úril y lo limitado de la perspectiva de Nissen, en S. Hornblower, “Introduction”, en: Greek Historiography, editado por S. Hornblower, Oxford, 1994, pp. 1-71 en particular 54-71. 43. Nissen, Kritische Untcrsuchungen, p. 77: Livío “steht unter dem Einfluss dcssclben Grundgesetzes, welches die ganze Historiographie bis auf die Entwic-

NOTAS

147

klung der modernen Wissenschaft beherrscht. Rankc hat zuerst in glanzender Weise an einer Reihe von Geschichtschreibern des 15. und 16. Jabrhunderts nachgeweisen, wie sie die Werke ihre Vorganger in der Are benützten, dass sie dieselbcn einfach aussehrieben” . [Livio “está bajo la influencia de la misma ley fundamental que domina toda la historiografía hasta el desarrollo de la ciencia moderna. Ranke fue el primero en demostrar, de un modo brillante, en una serie de historiadores de los siglos XV y XVI, que éstos utilizan las obras de sus predecesores de tal manera que, simplemente, las transcriben.”] Desde luego, Ranke jamás hubiese confundido a Tucídides con los periodistas de su propia época, ni hubiera tratado toda la tradición de la historiografía como si fuera uniforme. 44. “Das liegt in scinem schleswigholtcinernen Kopf” [“Esto depende de su mentalidad de Slevig-Holstein”], escribió quejumbroso Hermann Usener al ex plicar cómo había fracasado en su intento de convencer a su viejo amigo de que abandonara el argumento de que los antiguos reyes del Lacio, de alguna manera, representaban los días bíblicos de la Creación. H. Diels, H. Usener y E. Zeller, Briefwechsel, editado por D. Ehlers, Berlín, 1992, I, p. 425. La obra en cuestión era D as Templum de Nissen, Berlín, 1869, p. 127. Además de imitado, Nissen fue muy criticado: véase, por ejemplo, L. O. Brockcr, Moderne Qtiellenforscher ti. antike Geschichtschreiber, Innsbruck, 1882. Pero la era de Qiiellenforschung que comenzó con su obra también fue regida, en gran medi da, por su espíritu de simplificación temeraria: véanse C. Wachsmurh, liinleitung in das Studium der alten Geschichte, Leipzig, 1895, pp. 55-56, y la obra erudita (y de plan y redacción singulares) de B. A. Desbords, hitroduction a Diogéne Lacree, tesis, Utrecht, 1990. 45. Véase The Varieties ofH istory, editado por F. Stern, 2a ed., Londres, 1970, p. 211.

46. Véanse, especialmente, E. Fueter, Geschichte der neneren Historíographie, Munich y Berlín, 1911, pp. 480-482; H. Buttcrfield, Man on H is Past, Cam bridge, 1955; reed. Boston, 1960; G. Ben/.oni, “ Rankc’s Favorite Source”, en: Lcopold von Ranke, editado por Iggers y Powell, pp. 45-57. 47. A. G. Dickens, Ranke as Reformarían Historian, Stenton Lecture 13, Reading, 1980, pp. 12-17, resumida en Dickens y J. lonkin con K. Powell, The Reformaríon in Historical Thought, Cambridge, Mass., 1985, pp. 174-175.

N O TAS AL. CAPÍTULO III 1. G. Stanton Ford, “A Ranke Letter”, en: Journal ofM odern History, 32, 1960, p. 143: “Sorfaltig habe ich mich vor der eigentlichen Adnotation gehii-

148

LO S O RÍG ENES TR Á G ICO S DE LA ERUDICIÓN

tet: das Citar schien mir in dem Werk cines Anfangers, der sich crst Balín ma chen und Clauben verdienen solí, uncrlászlich”. 2. L. Ranke Nachlass, Staatsbibliorhek zu Berlín Prenssicher Kulturbesitz (Haus II), Fasz. 1 ,1. 3. T. Wiedcmann, “Sechsen Jalirc in der Werkstatt Leopold von Rankes, en: Deutsche Revue, diciembre de 1891, p. 333: “ ...wovon Ranke immer nur sehr scliwer iiberzeugt wurde”. 4. H. Mannin (H. Leo], reseña de Ranke en Erganzungsbliitter zur Jenaisehen Allgemeinen Literatur-Zeitung, 16, 1828, míms. 17-18, cois. 129-140 en particular 136. “ Doch wozu noch mehr anfiihren? Man sdilage nacli, auf jedem Blattc fast wird ein verdrehtes, ein niclitssagcndes oder nachlSssig benutztes C itat zu finden seyn. H eisst das nun nackte W ahrheit? H cisst das gründliche Erforschung des Einzelnen?” [“Mas, ¿para qué seguir mencionando? Hojéese e1 libro: en cada página podrá encontrar, prácticamente, una cita ter giversada, insignificante o utilizada de forma negligente ¿Es esto, pues, la pura verdad? ¿Es esto la investigación escrupulosa de la particular?”] Sobre la dimen sión filosófica de la polémica entre Leo y Ranbke, véase G. G. Iggers, The Ger mán Conception ofHistory, Middletown, 1968, pp. 66-69. 5. L. von Ranke, Das Briefwerk (editado por W.P. Fuchs), Hamburgo, 1949, pp. 136-161, 165, 168,240: ". ..auf dem kitzlichsten Punkt der Forschung”. 6. Ranke, “ Rcplik”, en: Intelligeiizbhut der Allgemeinen IJteratur-Zeitung, ma yo de 1828, ntím. 131, cois. 193-199 en particular 195-196: “Ich citire fiir die, welche finden wollen, aber nicht Air solche, die da suchen, um nidtt zu finden; bey einer Tasse Kaflfe, mit einem einzigen der citirten Ausgaben in der Hand, lasst sich übrigens diess Buch nicht priifen”. Cf. Das Briefwerk, ob. cít., p. 159. 7. H. Leo, “ Rcplik” , en: Intelligenzblatt der Jenaischen Allgemeinen LiteraturZeitung, junio 1828, nüm. 39, cois. 305-312 en particular 310: “...in denen ganz andere Dinge zu finden sind, ais in den Cicaten.” 8. M. Bernays, “Zur Lehre von den Citaren und Noten”, en: Schriften zur Kritik und Litteraturgeschichte, IV, Berlín, 1899, p. 333: “Keiner, der Ranke zu lesen verdient, mochte Noten dieser Art entbehren; jeder aber sieht ein dass ihr Inhalt sich in den Text nicht schicken wurde.” 9. Véase ahora el notable estudio de G. Walther, Niebuhrs Forschung, Stuttgart, 1993, con amplias referencias a la literatura anterior. 10. B. G. Niebuhr, Briefe, Neue Folge, 1816-1830, editado por E. Vische, IV; Briefe aus Bonn (futí bis Dezember 1830), Berna y Munich, 1984, p. 117: “” Es war für mich ein reizender Gedanke, wenn dies gelehrte Werk, wodurch der Stoff wieder geschaffen wird, vollendet seyn würde, eine ganz erzahlende Geschichte der Romer zu schreiben, ohne Untersuchung, Erweis und Geiehrsamkeit; wie man sie vor 1800 Jahren geschrieben haben würde”. Cf. W. Nip-

N O TA S

149

peí, “’Geschichte’ und ‘Altertümer’: Zur Periodisieiung in der Althistorie”, en: Geschichtdiskurs, editado por W. Küttler y cois., I, Francfort. 1993, pp. 310-311. 11. Sobre las cualidades de Ranke como escritor, véase el excelente análisis de P. Gay, Style in Hístory, Londres, 1975, cap. 2. Hay descripciones de otros dos casos de resistencia a la necesidad de incluir notas al pie, ambos protagoni zados por destacados historiadores que poseían conocimientos minuciosos y precisos de los documentos que empleaban, en el elegante ensayo de J. H . Hcxter, “Garrett Mattingly, Historian”, en: From the lienaissance to the Counter-Reformation, editado por C. H. Cárter, Londres, 1966, pp. 13-28 en particular 15-17: y en los análisis contrastantes de G. H. Selement, “ Perty Miller: A Note on His Sources in The New England Minel: The Seventeenth Centnry", en: WiUiam and Mary Qttarterly, 3 1 ,1 9 7 4 , pp. 453-464, y P. Miller, Sources for “The New England M ind: The Seventeenth Century”, cdirado por J. Hoopes, Williamsburg. Virginia, 1981; sobre el segundo caso cf. D. Levin, Exemplary Elders, Atenas y Londres, 1990, pp. 30-32. 12. Sobre la redacción de este texto, véase W. P. Ftichs, “Was hcisst das: ‘bloss zeigen, wie es eigentlich gewesen’?”, en: Geschichte in Wissenschafi und Unterricht II, 1979, pp. 655-667, donde se demuestra que, en 1874, Ranke modificó la frase original citada en el texto y la redactó así: “bloss zeigen, wie es eigentlich gewesen” . 13. H. Holborn, Hístory and the Humanities, Carden City, 1972, pp. 9091; K. Repgen, “ Ueber Rankes Dikttim von 1824; ‘ Bloss sagen, wie es cigentlich gewesen’”, en: Historisches Jahrbuch, 192, 1982, pp. 439-449. Cf. F. Gilberr, History, Politics or Culture?, Princeton, 1990. 14. L. Gosstnan, Between History and Literature, Cambridge y Londres, 1990, pp. 249-250; F. Hartog, LeXJXe. siiele et l ’histoire, París, 1988. en parti cular pp. 112-115; G . Pomata, “Versions o f Narrative: Qvcrr and Covert Nartators in Nineteenth Century Historiography”, en: History Workshop, 27, 1989, pp. 1-17. Debo la mención de Noel Coward a B. Hilbert, “FJegy for Excursus: The Descent o f the Footnote”, en: College English, 51, 1989, p. 401. 15. Parece cumplir los dos papeles en Pomata, pp. 12 y 14. 16. Véase la declaración de Fustel, publicada por Judian en 1891, en Har tog, p. 360: “J ’appartiens a une génération que n’est plus jcune, et dans laquelle les travailleurs s’imposaicnt deux regles: d’abord d’étudier un sujet d’aprés toutcs les sources observées directement et de prés, ensuite de ne présenter au lecteur que le resultat de leurs recherches; on lui épargnait i’appareil d’érudition, l’éruditien étant pour l’auteur scul et non pour le lecteur; quelques ¡ndications au bas des pages suffisaient au lecteur, qu’on invitait a vérifier. Depuis une vingtaine d ’années les procedes habituéis ont changó: l’usage aujourd’hui est de présenter au lecteur l’appareil d’érudition plutót que les résultats. On tient plus

ISO

L O S O R ÍG EN ES T R Á G ICO S DE LA ERU DICIÓ N

a I’échafaudage qu’a la construcción. L’érudition a changé ses formes et ses pro cedes; elle n’est pas d ’aujourd ‘huí; mais lerudirion veut se montrer davantage. On veut avanr tout paraítre érudit”. (“Yo pertenezco a una generación que ya no es joven, y en la cual los trabajadores se imponían dos reglas: en primer lu gar, estudiar un tenia según todas las fuentes, observadas directamente y en de talle; luego, no presentar al lector más que el resultado de sus investigaciones; se le ahorraba el aparato erudito, dado que la erudición estaba sólo para el aucor y no para el lector; algunas indicaciones al pie de página bascaban al lector, al cual uno invitaba a verificar. Desde hace una veintena de años, los procedi mientos habituales han cambiado: el uso, hoy en día, es presentar al lector el aparato erudito antes que los resultados. Se le tiene más aprecio al andamiaje que a la construcción. La erudición ha cambiado sus formas y sus procedimien tos; no es más profunda, y la exactitud no es algo de hoy; pero la erudición quiere mostrarse más. Ante todo, uno quiete parecer erudito.”] 17. Véase, por ejemplo, Y. Malkicl, “Ernsr H. Kantorowicz”, en: OnFour Modern Humanists, editado por A. R. Evans, Princefon, 1970, pp. 150-151, 181192. Malkiel señala que Kantorowicz modificó sus posiciones a una edad más avanzada, cuando escribía en inglés, sin ambiciones artísticas y con una fuerte conciencia de los peligros que encerraban las tesis históricas no derivadas de do cumentos. Rechazó una propuesta de eliminar las notas al pie de Specidum, la principal publicación norteamericana de estudios medievales, y proveyó a las obras que escribió en Rcrkeley y Princeton de un espléndido conjunto de referencias. 18. Ranke, Siimmtliche Werhc, vol. 53-54, Leipzig, 1890, p. 62: “ Ich habe hier weder auf Niebuhr, der eigentlich mehr der tradition cincn Sinn vcrschaffon will, noch voilends auf Gottfried í [crinann, der die Auroren im einzelncn kritisirt, Rücksicht genommen, obwohl ich mir bei grossen Manncrn dieser Art Beifalf versprach”. 19. Véase una reseña reciente de los sucesos sintetizados aquí, en U. Muhlack, Gcschichtswísscnschnfi rni Humanismm undin der Anfkliirung, Munich, 1991. 20. Véase J. Franklin, Jcan Bodin and the Sixteenth-Century Revolution in the Methodology ofLaw and History, Nueva York y Londres, 1963. 21. Ranke, Zur Kritik neuerer Gescbichtsschreiber, ob. cit., pp. 20-21: “Fünf Jahr, nachdem das Werk Guicciardini’s zuerst erschienen, schrieb Johann Bo din im methodus ad facilem historiae cognitionem cap. IV. von demsclben: Est niirum ín co studium veritatis inquirendae. Fertur epístolas, decreta, Redera, ex ipsis fontibus hausisse et expressisse. Iraque frequenter occurrit illud: ‘locutus est haec verba’, aut si ipsa verba defuerint: ‘locutus est in hanc sententíam’. Man sicht, die Meynung Bodins ist: die Reden bey Guicciardini seyen acht... Diese Meynung, obwohl nicht ohne einigen Widerxpruch, hat sich jedoch bis auf den heutigen Tag erhalten”.

NOTAS

151

22. Véase otra cita crítica pero reveladora de Bodin en ibíd., p. 73 y nota 1. 23. Ibíd., pp. 46-47: “Es ist wohl nie cine Zcit gcwcsen, wclche in lebcndiger Theilnahme an dem óffentliche Echen, an jedem ldeinsfcn Freigniss dic letzte Hálfte des 16. Jalirliunderts übcrrroffen. Allenthalbcn Selbststándigkcit, und doch durch die beydcn Partheyen cine so cnge Vereinigung, dass fast kcine Geschichte gcschricben werden konntc, sie wrire dcnn allgemeine Weltgeschichte geworden. Da kamen denn die discorse Guicciardinis, diese Betrachtungen jeder Bcgcbenhcit von alien Seiten zur rcchtcn Stunde”. [“No ha existido, probablemente, ninguna época que haya sobrepasado a la segunda mitad del siglo XVI en activa participación en la vida pública, en el más pequeño acontecimiento. Había independencia por doquier, y, sin embargo, por intermedio de ambos par tidos, una unión tan íntima que, prácticamente, ninguna historia podía ser escri ta, pues se hubiera convertido en historia mundial universal. Entonces llegaron, en tiempo oportuno, los discursos de Guicciardini, esas consideraciones de cada acontecimiento desde todos los ángulos.”] “ Ubi quid in deliberarioncm cadit”, sagt Bodin, “quod inexplicabilc videatur, illic admirabilem in disserendo subtiiitatem ostentar.” [“Cuando algo se somete a discusión”, sostiene Bodin, “por inexplicable que parezca, muestra en esa circunstancia una admirable sutileza en su tratamiento.” ] “Man ftihlte sogleich, dass diess die 1 lauptsache in dem Wcrk sey." [“Uno sentía, en el acto, que ésta era la cuestión principal en la obra.”] “1.a pardo”, sagt Montaigne, “de quoi il se semble vouloir prcvaloir le plus sont ses digressions et ses discours.” |“Ia parte” , dice Montaigne, “en la cual él parece querer descollar más, son sus digresiones y sus discursos.”] 24. Véanse P. H. ReíII, The Germán Fnlightenmem and the llisc ofFIistoricism, Bcrkclcy, 1975, y H. W. Blanko, “Aufldárutigsliisrorie, Historismus und historische Kritik. Eine Ski/.ze", en: Van der Aufkl'ártlng znm Historismus, edita do por H. W. Blanke y J. Rüsen, Padcrborn, 1984, pp. 167-186, con el co mentario de W. Weber, pp. 188-189, y la réplica de Blanke, pp. 189-190. 25. “Schlozer líber die Geschichtsverfassung (Schreiben iiber Mably an seincu deurschen Herausgebcr)” en: J. G. Hcinzmann, Litterarische Chronik, Ber na, 1875, 1, pp. 268-289, traducido al inglés con un interesante comentario por H. D. Schmidt como “Schlozer on Hisioriography”, en: History and Theory, 18. 1979, pp. 37-51. Véanse también Rcill; N. Hammerstein, “Der Antcil des 18. jahrhundetts an der Ausbildung det historischcn Schulen des 19. Jahihunderts”, Historische Forschtmg mi 18. Jahrhundert, editado por K. Hammer y J. Voss, Bonn, 1976, pp. 432-450; G. Wirth, Die Entwicklung der Aben Geschich te an der Philipps-UniversitSt Marhttrg, Marburg, 1977, pp. 114-116, 141, 146-1 55; y los ensayos en AtífUdrung and Geschichte, editado por H. E. Büdeker, G. Iggers y J. Knudscn, Gotinga, 1986. 26. L. Wachler, Geschichte der historischcn Forschtmg und Kunst seit der Wie-

152

LO S O R ÍG EN ES TR Á G ICO S DE LA ERUDICIÓN

derherstellung der litterarischen Cultur in Europa, I, 1, Gotinga, 1812, pp. 174175: “Da er oft ais Augcnzeuge und thátiger Theilnehmer, stets mit genaucr Kenntniss der Personen und Verhaltnisse, würdig ernsc und freymüluig erzahlt, so kann er auf einen sehr hohcn Grad von Glaubwürdigkcit Anspruch ma chen... Das Bild des Zeitalrers trict in reinen Umrisscn, scliarí und ausdrucksvoll gezeichnet, vor unser Gemiith, wenn wir dieses Geschiclitsbuch aus der Hand legón”. H. W. Blanke hace un análisis positivo de Wachlcr y sus esfuerzos por colocar a los historiadores del pasado en sus propios contextos históricos en Historiographiegeschichte ais Historik, Fundamenta Histórica, 3, Stuttgart-Bad Canstatt, 1991, pp. 193-204. 27. Rankc, Z urK rítik neuerer Geschichtsschreiber, ob. cic., p. 76, nota 1. 28. Bernays, ob. cit., pp. 334-336: sobre la manera en que Ranke se apropia de Mtillcr, véase L. Krieger, Ranke, the Meaning o f History, Chicago y Londres, 1977, pp. 81 y 366-367, nota 33. 29. Véase, en general, E. Cochrane, “The Settccento Medievalists”, en: Journal o f the History o f Ideas, 19, 1958, pp. 35-61. 30. Véase A. Fabroni, “Lcctori”, en: Laurentii Medicis M agnifici vita. Pisa, 1784,1, pp. Vil-VIH. Al describir una obra de M. Brutus que no está a su alcan ce, escribe: “Nam quamvis ilie non admodum esset Mediceis amicus, suspexit ramen semper in Laurentium nobilitatem et niagnitudincm animi, singularemque prudentiam qua consuluit glotiae Florentinae Reipublicae in temporibus, quibus dissidentes cives deditique luxui arque libidini eo pervencrunt, tu nec vitia nec remedia pati amplias posse viderentur. Sed haec et his similia dum nos explicabimus, uteumque judicata erunc, non magnopere laborabimus, ea gloria conrenti, quod in narrandis rebus incorrupta rerum gestarum monumenta secuti fuerimus. Ex his sccundum operis volumen conflabitur; quodque eorum plcraquc asserventur in Florentino tabalario, quod mediceum vel Segreteria Veccbia appellari soler, quae nominavimus volumina, seu Filze, ad illud spectare existimabis.” [“En verdad, aunque él nunca fue muy amigo de los M edid, siempre admiró, sin embargo, en Lorenzo, la grandeza y la nobleza de espíritu, así como la singular prudencia con la que veló por la gloria de la Repiíblica de Florencia en épocas en las que los ciudadanos disidentes, entregados al desen freno y el libertinaje, alcanzaron ese punto en el que ni los vicios ni sus reme dios parecen poder soportarse por más tiempo. Pero hasta tanto expliquemos estas y otras cosas similares, sea como fuere que ellas sean juzgadas, satisfechos de aquella gloria, no nos esforzaremos demasiado, porque en la narración de los acontecimientos tomaremos como guía el testimonio incorruptible de los hechos. A partir de ellos fue forjado el segundo volumen de esta obra, y como la mayor parte de estos acontecimientos se conservará en el Archivo Florentino, el cual suele llamarse De los M edid o Antigua secretaría, cuyos volúmenes holis-

NOTAS

153

tas ya mencionamos, el lector creerá estar contemplándolo desde ese lugar.”} Véase también Leonis X Potnifici M aximi Vita, Pisa, 1797. 31. Al final de iMurentii Vita, II, p. 399, después de nota 227, Fabroni agregó una advertencia final: “Cave putes, lector bumanissime, nos omnia monumenta, quae ad Laurentium pertinent, quaeque nis studiose collegimus, in hoc voluirien retulissc. Innúmera crtim pene sunt, quae, dolenter sane, edere praetermisimus, en mínimum cxcrcscerct magnitudo voluminis. Utinam quae praestitimus, aequis iudicibus minime displiceant". (“Guardare de creer, amable lector, que he mos incluido en este volumen todos los testimonios que conciernen a Lorenzo, a los que hemos reunido con gran celo. En efecto, son innumerables los que, sin duda con dolor, hemos omitido citar para que no creciera demasiado el tamaño de este libro. Ojalá que los que hemos presentado degraden lo menos pasible a los jueces ecuánimes.") En Zur Kritik, ob. cit„ pp. 173-174, Ranke insistió que aun en Florencia los documentos sobre asuntos exteriores no estaban disponibles en cantidad suficiente (a diferencia de los referidos a los ásuittos internos). Sobre Fabroni escribió que “Fabroni bekcnnt, es sey ihm nichf moglich gewesen, alie seine Utkunden aufzunehmén, ais deren eme fast unzahlbarc Menge sey; und wertn er sicli in seincm Ijtrenzo beschránkt hat, so har cr’s im Leben Lco’s X. noch melir gethan. ln Hinsicht auf den Zweck cines Biographen muss man diess billigen... Doch wem an der genauern Kenntniss dieser Dinge gelegen ist, der wird hiemit nicht befriedigt (p. 174).” (“Fabroni reconoce que no le fue posible reunir todos sus documentos, por cuanto constituyen una cantidad casi innume rable; y si se ha limitado en su Lorenza, lo ha hecho mucho más en la vida de León X... Esto puede ser admitido en relación al objetivo de un biógrafo... Pero quien tiene interés en un conocimiento exacto de estas cosas, no estará satisfecho con eso.”] Este comentario parece ingrato, y refleja, por cierto, la falta de expe riencia de Ranke con los problemas prácticos de la obtención de documentos. 32. Véase W. Roscoe, The Life and Tonifícate ofLeo the Tenth, Liverpool, 1803, sobre todo el prefacio, 1, p. [l]-XXXVII en Vlll, donde sé anticipa a Ranke al argumentar que Givio “tenía la oportunidad de obtener la información más exacta y auténtica sobre el tema de su historia; XI-X1II, sobre Fabroni, elogia su uso de “mucha información original”; XV, sobre problemas literarios, donde Roscoe afirma que citó fuentes originales “en la medida en que lo permitieron mis oportunidades”; XV y ss. sobre el uso por Roscoe de “documentos origina les” de los archivos florentinos, vaticanos y de otras partes, Roscoe sentía un vi vo aprecio por los eruditos italianos que ya habían explorado el país. Agradeció a A. M. Bandini, autor del gran catálogo de los manuscritos de la Laurenziana, por proveerle “varios documentos raros y valiosos, tanto impresos como ma nuscritos” (XVUi-xiX), a J. Morclli por su ayuda en Venecia (XX-XXI) y a un amigo inglés que obtuvo “varios pasajes curiosos” de los manuscritos parisinos

154

LO S O RÍG EN ES 1R Á G IC O S DE LA ERUDICIÓN

de París de Grassis, autor de un diario personal del papa (XXV-XXVI). Los 218 pasajes de las fuentes al final de los cuatro tomos fiieron utilizados asiduamente por los historiadores críticos de la generación siguiente. Véase también su The Life o f Lorenzo de'Medid, called che Magnificent, Liverpool, 1795. 33. Véase un argumento general según estos lincamientos en U. Muhlack, “Von der philologischen zur historischen Methode”, en: Thcorie der Geschichte, Beitrage zur Historik, V: Historische Methode, editado por C. Meier y J. Riisen, Munich, 1988, pp. 154-180. 34. F. A. Wolf, Prolegomemi ad Homerum, I, Halle, 1795, cap. XLIX: “Habemis nunc Homerum in manibus, non qui viguit in ore Graecorum suorum, sed inde a Solonis temporibus usque ad haec Alexandrina mutatum varié, interpolatum, casrigatum et emendatum”. 35- Véase Walther, ob. cit. 36. Véase A. Grafton, Defenders of the Text, Cambridge y Londres, 1991, cap. 9. 37. Rankc, Das Briefwerk, editado por W. P. Fuchs, Hamburgo, 1949, pp. 69-70: “Ew. Exzellenz eigene Romische Geschichte ist eins der ersten deutschen historischen Werke, die ich eigcntlich studiert habe. Schon au f der Universiriit habe ich dieselbe exzerpiert und mir auf alie Weise zu eigen zu machen gesucht... dass gcgenwartige Bücher des Unterrichts, den ich ohne Ihr Wissen von limen genossen, nicht vóllig unwiirdig crscheinen mogen.” 38. lbíd., p. 70, “der Urhebeeiner ncuen Kritik”. 39. Véase E. Vischer, “Niebuhr und Rankc”, en: Schweizerische Zeitsehrift fu r Geschichte, 39, 1989, pp. 243-265; en definitiva, los documentos de Alficri resultaron de escasa utilidad para los fines de Ranke, pero la relación es fasci nante, como demuestra Vischer por medio de documentos descubiertos recientemente. 40. Sobre un admirador, véase C. Varrentrapp, “ Briefe an Ranke...”, en: Historische Zeitsehrift, 105, 1910, p. 108; sobre un crítico, W. Weber, Priester derKlio, Berna y Nueva York, 1984, p. 213. 41. Sobre los recuerdos tardíos de Ranke, de Hermann y sus otros maestros en Leipzig, véanse sus Neae Briefe, editado por B. Hoeft y H. Herzfeld, Ham burgo, 1949, pp. 476-477; allí habla de “ fdjie geistvollen Interpretationcn der Klassikcr, z. B. des Pindar, welche der unsterbliche Hermann vortrug” [“ [Ijas interpretaciones agudas de los clásicos, por ejemplo, de Píndaro, que el impere cedero Hermann nos expuso”], p. 476. 42. Ranke-Nachlass, Staatsbibliothek zu Berlin, Preussicher Kulturbesitz (Haus II), 38 II C.: Kollegnaschriften aus Leipzig, 1: “Observationes Godofredi Hermanni ad Aeschyli Persas a v. 758 usque ad finem, a die XXVI mensis Maii ad diem XIV mensis iulii MDCCCXIV", fol. 2 verso: “Hic frustra ii sunt, qui his-

N O TA S

155

toricam fidem et certitudinem in Acschylo quaerunt, cum, tu putant, andquior sit ipsi Herodoto; sed ut poetae ei licuit ut in omni re ita hic res ad consilimn suum adtemperare”. 43. Ibíd., fol. 3 verso - 4 recto. 44. Ibíd., cuaderno 2, “Godofredi Hermanni Prof. Lips. Praelectiones in Pindarum”, p. 3: “Quae nobis restant graecae poeseos monumenta, ruderan sunt ex magno naufragio servata” . 45. Ibíd.: “ Historia graecae poeseos quam non habemus” se transformó en “De difficultatibus quae se historiam graecae poeseos scripturo obiiciunt”. 46. Ibíd., p. 13: “Pindari scripta in antiquitate et Aristarchus et alii scholae Alexandrinac grammatici tractarunt, ita ut tum ea explicarent, tum ad grammatices et ethices, quam sibi fixerant, praecepta corrigerent. Quod quomodo fecerint, non cognitum habemus, cum pleraque ex eorum commentariis interierint. Hiñe quam nunc in manu habemus horum carminum recensionem, ea non putanda est ita esse a Pindaro instituta, sed Grammaticorum cortectionibus inter polara. Genuina ergo emenda sunt, ciicienda haec Grammaticorum figmenta”. 47. Ibíd., pp. 13, 16. 48. Ibíd., pp. 15 y ss. 49. Véase el interesante análisis que hace Walther de Niebuhr, pp. 319-320; él recurre, a su vez, a W. Lepenies, “Fast ein Poet. Johann Joachim Winckelmanns Begriindung der Kunstgeschichte”, en: Autoren und Wissenschafiler im 1S. Jahrhundert, Munich y Viena, 1988, pp. 91-120.

N O T A S A L CAPÍTULO IV 1. Voltaire a Dubos, 30 de octubre de 1738; (trad. inglesa J. Barzun), en: The Varieties ofH istory, editado por F. Stern, Nueva York, 1973, pp. 38-40. Véase G. G. Iggers, “The European Context o f Eightcenth-Ccntury Germán Enlighrenment Historiography”, en: Aufklarungtmd Geschtchte, editado por H. E. Bodeker y cois., Gotinga, 1986, pp. 225-245 en particular 229. 2. Voltaire a Maffei, 1744, citada por K. Pomian, Collectionneurs, amateun et curiettx. Pitris, Venise: XVIes-XVI/les siecles, París, 1987, p. 198. 3. S. A. Tissot, “Vorrede”, Von der Gestuidheit der Gelehrten, (trad. J. R. Füesslin), Zurich, 1768, sig. [)8(] recto-verso: “Die Citationen habe icli beybehalten, weil sie mir nützlich scheinen, obgleich sie táglich mehr aus den franzosischen Schriften verbannt werden. Schriftsteller die ihren Gegenstand erschopfen, und ihren Nachfolgern nichts mehr zu sagen übrig lassen, kónnen derselben entbehren; ihre Werke sind vollendete Gebaude, an die man niemals mehr Hand legen wird; zum Unglück ist das mein Fall nicht, so wenig ais vie-

156

LO S O RÍG ENES TR Á G ICO S DE LA ERU DICIÓ N

ler andero ilircr, und dennzumalil dtinkt mir, solí man citiren, damit man denen welche die namliclê Arbcit cinmal Air die liand nehmeii wollen, die Entdcckung der Queden cdcichrcfe, woraus sie schópfcn kónnen. In Werken die der Erfolg meiner eigeneq Bermcrkungen sind, habe ich nifht gethan, allein wenn man sich aqdercr ibrer bedicnt, so find ich nichts boses darín, wenn man ihnen durch einige unten an det Seite hingesetzte Worte wo sie niemandem nichts schadcn, dieserwegen die schuldige phrc bewcisct”. 4. Véase, sobre todo. A, Momigliano, “Gibbon’s Cootribution to Hisrorical Mcdiod” , en: Contributo, alio storía degli Midi classici, Roma, 1955, pp. 195-211. 5. E. Gibbon, Menwirs ofM y Life, editado por G. A. Bonnard, Nueva York,

1966, p. 43. 6. Ibíd., p. 99. 7. Gibbon's Journal to January 28th, 1761, editado por D . M. L.ow, Nueva York, s.f., pp. 22-23, 42, 44, 81, 87, 95, 104, 105, 10S-109, 123, 125. 163, 166-169, 173, 181-182, 187, 197-198. 8. H. E. Davis, BA, An Examination o f the Fificcnth andSixteenth Chapters o f Mr. Gibbon ’s History o f the Decline and F all o f the Román Empire, Londres, 1778, p. II, citado en Gibbon, Miscellaneous Works, editado por John, lo rd Shcfficld, Londres, 1814, IV, p. 523 (subrayado por Gibbon). En Memoirs o f My Life, Gibhon dice que Davis “no pretendía atacar la fe, sino la buena A: del historiador”; editado por G. Bonnard, Iondrcs, 1966, p. 160. 9. Davis, Examination, ob. cif-, p. 230, nota, 10. Véase la respuesta no muy eficaz de J)avis en A Reply to Mr. Gibbon’s Vindication, Londres, 1779. 11. GSttingische Gclehrte Anzcigeu, 18 de octubre de 1783, p- 1704. 12. The Letters o f D avid Hume, editado por J. Y. T. Grcig, Oxford, 1932, II, p. 313. 13. E. Palmicri, “The Satiric Footnotes of Swift and Gibbon”, en: The Eighteenth Century, 31, 199Q, pp. ¡145-262 en particular 246. 14. Sobre el uso sistemático creciente de documentación en la historiografía inglesa del siglo XVIII, véase D. Hay, Annalists and Historians, Londres. 1977, pp. 175-181. 15- Sobre esta tradición, véase el clásico estudio de N, Hammerstein, Ju s und Historie, Gotinga, 1972. 16. Disscrtatio genealógica de fam ilia Augusta Franconica qttam sub praesidio lo. Davidis Koeleri P. P. publice disceptandam pxoponit Carolus Gustavos Ftirer de H aim endorf ep W olkersdorf ctd d. gxv. Septembris a. MDCCXX/l, Altdorf, 1722, Praefatio, sig. [*4] recto: “Plus cnim apud nos valept tot antiquorum scriptonim testimonia... quam variae et ingeniosae [de. Ingeniosa] recentiorum autorum deductiones gcnealogicae, quae nudis innituntur coniccturis, et solam

N O TA S

157

convenientiam quorundam nominum pro solido fundamento demonstrationis adhibent”. La obra consta de una serie de tablas genealógicas con 66 páginas de probationes documentales. 17. Véase en general J . Knudscn, Justas Móser and the Germán Enlightenment, Cambridge, 1986. 18. Móser a Abbt, 26 de junio de 1765; Móser, Briefwechsel, editado por W.F. Suelden y cois., Hannover, 1992, p. 365: “Allein, wie wird man das alies in einer ossnabrückischcn Gcschichre vertragen? Doch es sind 12 Bogen Einlcirung. und icli kann mir nicht helfen. Gesrcm führtc ich in einer Note cin hcbtaisch Wort an und kann doch diese Sprachc niclu lesen. Ist das nicht pedantischr Und doch konnte ich es nicht lassen; ja, ich war sogar in der Vcrsuchung, nachdem ich des Bochan Gcographicam sacram durchgelesen hatte, einhundert Anmerkungen darüber zu madicn und ilun mi Hcbraischcn und Arabischcn zurechte zu weisen, ich, der die Buchstahcn nicht kenne". 19. Véase E. Fuctcr, Gcschichre der mueren Historiographie, Munich y Ber lín, 1911, pp. 393-397. Se hace un análisis detallado de su método de trabajo en P. Schmidt, Studien üherJustas Móser ais Historiker, Gotinga, 1975. 20. G. W. F. Hegel, Vorlesungen überdic Gcschichre der Philosophie, I: Siimtliche Werke, Jubiltiumsasisgabe XVII, Stuttgart-Bad Canstatt, 15165, pp. 147-148: “Dabei ist Tennemann so aufrichtig, die Stelle aus dem Aristóteles unter den Tcxt zu sefzten, so dass Origina! und Uebersetzung sich oft wiedersprechen". 21. Sobre Kant, véase W. Von Rahden, “Sprachpsychonautcn", en: Sprachwissenschafien mi 18. Jahrhundert, Munich, 1993, pp. 111-141 en particular 1 18-127. 22. S. Nimis, “ Fussnoten: das Fundament der Wissenschaft”, en-.Arethusa, 17, 1984, pp. 105-134. 23. Bernays a Heyse, 9 de marzo de 1855, citado por H. I. Bach, Jacob Bernays, Tubinga, 1974, p. 128 (“Giftschrank”); Bernays a Ritschl, 19 de julio de 1855, ibíd., p. 130, nota 23: “Was Jans Wunsch nach mehr Dctail angeht, so kann ich nicht ‘simpliciter’ darauf antworten. Meint er, mit Mommsen, dass alies Dctail der Noten gleich in don Tcxt hatte vcrwebt werden und die Cítate, nach der gewOnlichen Manier, die untere Hiilftc der Seiten bedecken sollen: so kann ich dagegen nur sagen, dass dieses nicht meine Weise ist, dass das Ganze dadurch ein viel zu abschreckend gelehrtes Ansehen bekommen hatte und dass ich mir ein kurzarhmigeres Pubiicum gedaclu habe ais dasjenige scin diirfte, welches im Stande warc, 20 Bogen solcher Art in einer Tour durchzuackern”. 24. W. Rehm, “jean Pauls vergniigtes Notenleben oder Notenniacher und Notenleser”, en: Spate Studien, Bern y Munich, 1964, pp. 7-96. 25. Véase, en general, H. Stang, Einleitung-Fussnatc-Kommcntar, Biclefeld, 1992.

158

LO S O RÍGENES TR Á G ICO S DE LA ERU DICIÓ N

26. Véase R. C. Darnton, The Forbidden Best-Sellers o f Pre-Revolutionary Trance, Nueva York, 1995, pp. 76-77, 115-136, 139, 337-389 (que incluye parte de las Anccdotes-, para el prefacio, véanse pp. 337-338). Para muestras del trabajo de Mercier en traducción inglesa, véase ibíd., pp. 300-336. 27. Para esta versión del contexto, estoy en deuda con J. Lcvine, Doctor Woodward’s Shield, Berkeley, 1977, y Humanism and History, Ithaca y Londres, 1987. R. C. Jebb, Bentley, Londres, 1882, sigue siendo una excelente introduc ción a su método. Véanse también S. Timpanaro, Lagenesi del método del Lachmann, 3‘ ed., Padua, 1985, y L. D. Reynolds y N. G. Wilson, Scrihes and Scholars, 3' ed., Oxford, 1991. 28. J. Swift, A Tale o f a Tub, to which is added The Battle o f the Books and the Mechanical Operation o f the Spirit, editado por A. C. Guthkclch y D. Nichol Smith, 2a ed., Oxford, 1958, p. 225. 29. Ibíd., p. 224 y nota 2. 30. Ibíd., pp. 244, 247, 248, 250. 31. Véase un estudio clínico en A. Grafton, “ Petronius and Neo-Latin Satire: The Rcception o f the Cena Trimalchionis", en: Journal o f the W arburgand Cmirtauld Institutos, 53, 1990, pp. 1 17-129. 32. Pope, The Variorum Dttnciad, ivith tíre Prolcgomena ofScriblertis, Reprodttced in Facsímile from the First Issue o f the Original Edition o f 1729, editado por R. K. Root, Princeton, 1929, p. 2. 33. K1 28 de junio de 1728, Pope escribió a Swift que el poema “será acom pañado con Proeme, Prolcgomena, Testimonia Scriptorum, Index Anthorum y no tas Variorum. En cuanto a éstas, deseo que leas el texto y prepares algunas de la manera que te parezca mejor...”. Girado en la introducción de Root, ibíd., p. 12. 34. Ibíd., pt. II, p. 1. 35. Pope a Swift, 28 de junio de 1728, citado por Root, en ibíd., p. 12. 36. Ibíd., pt. II, p. 30. 37- Ibíd., p. 99: “Flatu, ventorum Aeoli, tu sequitur” . Sobre la fecha y auto ría de estas notas, véase Pope y cois., Memoirs o f the Extraordirutry Life, Works, and Discoveries o f M artinas Scriblerus, editado por C. Kerby-Millcr, New Haven y Londres, 1950, pp. 267-269. 38. Ibíd., pp. 49-50. 39- Ibíd., p. 51. Véase también W. Schmidt-Biggcmarín, Maschine und Tettfil, Frciburg y Munich, 1975, pp. 104-111. 40. Véase, en general, W. Martens, “Von Thomasius bis Lichtenberg: Zur Gelehrtensatire der Aufklárung”, en: Lessing Yearbook 10, 1978, pp. 7-34. 41. G. W. Rabener, Satiren, III, Berna, 1776, p. 6: “Lente, von denen man schwóren sollte, dass sie Natur zu nichts weniger, ais zu Gelehrten, geschaffen hárte; Leute, welche, ohne selbst zu denken, die Gedankcn der Alten und ande-

NOTAS

159

rer berühmten Manner erldaren; solche Leute sind es, die sich gross und fiirchtbar machen; und wodurch? Durch Noten!” . Rabener observa, asimismo, que “hingegen getraue ich mir, durch hundert Excmpel zu behaupten, dass man durch kein Mittel in d tr Welt ieichter zu gehórigen Autorgrosse gelangen kann, ais durch die Bescháfftigung, die Schriften anderer Manner durch Noten zu vermehren, und zu verbessern” . [“En cambio, me atrevo a sostener, con un centenar de ejemplos, que nadie puede alcanzar más fácilmente la debida cele bridad como autor por ningún otro medio que no sea ampliando y mejorando los escritos de otros hombres mediante nota.”] 42. Rehm, ob. cit., p. 12 y nota 7: “Man lacht iiber Rabeners Noten ohnc Text, aber Lavater ist in der That noch viel weiter gegangen, der hat uns Noten gegeben, wozu der Text der Commentar seyn niuss. Dass ist die walire Sprache der Selier, die man erst versteht, wenn sich die Begebenheiten ereignet haben, die sie verkündigen”. Una sátira sobre las notas al pie y muchas otras cosas que pro vocó hilaridad en el círculo de Lichtenberg (cí. carta 2452 en su Corresponden cia) lúe el muy gracioso escrito de J. F. Lamprecht Der Smndenmfer zu Teníate, 1739. Sobre la historia posterior de la nota al pie en la literatura, véase Stang.

N O TAS AL CAPÍTULO V 1. L. von Ranke, Atis Werke und Nachlass, editado por P. W. Fuchs y cois., Munich y Viena, 1964-1975, IV, pp. 226-231 (“Einleitung: Die Historiographie seit Machiavelli”, del curso de Ranke sobre Romische Geschichte en el Sommersemester 1852; cf. pp. 360, 365). La Einleitung revela claramente que Ranke ya comprendía las dificultades pata adecuar el desarrollo de la historia antigua al esquema normal, en la cual la Escuela Histórica emergió triunfante de las guerras napoleónicas. 2. Ranke, Zur Kritik Neuerer Geschichtscbreiber, Leipzig y Berlín, 1824, pp. 68-78. 3. Sobre Corio, véase E. Cochrane, Historians and Historiography in the Italian Renaissance, Chicago y Londres, 1981, pp. 117-118. 4. Ibíd., p. 94: “Unmóglich aber kann Gravius hiemit die letzten Bücher gemeint haben, wo er die vorziiglichste Urkunde wichtiger Geschicliten ist, wo er viele Denkmale wcirtlich aufnimmt”. 5. L. Wachler, Geschichte der historischen Fonchung und Kunst, I, 1, Gotinga, 1812, pp. 135-136 en particular 136: “Die kleinlichsten Umstande sind auf das genaueste und mit der Alies untersuchenden Gewissenshaftigkeit eines ernsten Forschers angegeben; viele Nachrichten sind hier zuerst aus Urkunden beygebracht, viele Erzühlungen Anderer mit Sorgfalt berichtigt” .

160

LO S O RÍG ENES TR Á G ICO S D E LA ERUDICIÓN

6. Para el caso del historiador florentino Leonardo Bruñí, véase E. Santini, “Leonardo Bruñí Aretino e i suoi ‘Historíarum Florcntini Populi Libri XII’”, en: Annali della Scuola Nórmale Sttperiore di Pisa, classe di ftlosojia e filología, 22, 19)0, y Coclirane, ob. cít., p. 5. 7. R. White, H iítoriarum libri... cum notis am iquitarum fíritannicarum , Atrebati, 1597, pp. 3-4: “saris admirari ncqueo. Princeps illtistrissime, nullum extare librum antiquitus ea de re scriptum: sed oportere nos, ranquam apes ex variis iloribus niel carpunt, ita de diversis auctoribns carpere [de., capere] passim sentencias casque simul ad unum collectas velut in álveos rccondere. Qui labor admodum pauca lcligendi ex multis pcrlectis, quantus fuerit liomini publicis privacisque negotiis occupatissinio, intclligi facile potcst”. <3. Ibíd., p. 5. 9. Véase T. D. Kendrick, Britisb Antiquity, Londres, 1950, y más reciente mente, J. D. Alsop, “William Fleetwood and Elizalsethan Historical Scholarship” , en: Sixieenth Century Journal, 25. 1994, pp. 155-176 en particular 157-1 69, y sobre otro caso de la recepción de los textos y las ideas de Annio en el norte, M. Wifsrrand Schíebe, Annius von Viterbo und die schivedische Historiographie des 16. Und 17. Jahrhtmderts, Uppsala, 1992. 10. Véase Wliice, ob. cit., pp. 105-106 en particular 106: “ (muchos citan y elogian a Berosus (por ejemplo, John Caius, un lamoso medico y filólogo que ha bía usado el texto para tratar de demostrar que la Universidad de (Cambridge era más antigua que Oxford)] el cetcri numero plurcs, quam sunr ii, qui reprehen dían. Iraquc lacobus Middendorpius lib. 1 Academiarum. Et si non mediocrcm, inquic, controversíain csse scio ínter seriptores de illo Beroso, qui nunc dreumfertur, dum quidam eum non modo recipiunt, sed tueunir etiam atque propugnanr, quídam vero gravissimis argumentis refcllunt, ego tamen mediam viam puto scligendam, ut Bcrosus de rebus indiflerentibus loqueos roleretur. Quia cnim filie olim ¡lie líber in oinnium fere gentium doctorumque hominum bibliothecis: ct suoerioribus temporibus, quando passim omnes bibliothecae a viris litterarum smdiosíssimis cxcussae fxierunr; ñeque tamen usque alíus, quam iste repertus esr, nec adhuc verior aliquis, quod mihi quidem constare potuit, Bcrosus productus: videtur hic fc.rendus esse doñee integritati prisrínae restiruatur”. f“y otros tantos que lo critican, como Jacobus Middendorpius en el Libro 1 de Academiartmr, dice que no son insignificantes las discusiones acerca de aquel Berosus entre los copi tas, que ahora se divulgan, porque algunos no sólo lo aceptan sino que aún lo protegen y lo defienden, y otros lo refutan con argumentos en verdad suma mente rigurosos. Yo, no obstante, pienso que hay que elegir un punto medio, para que Berosus sea tolerado hablando acerca de una y otra cosa. Porque efec tivamente en otro tiempo aquel libro estaba en casi todas las bibliotecas de es tirpes y hombres doctos, y en épocas más antiguas, cuando en todas partes

N O TA S

161

todas las bibliotecas fueron examinadas por los más estudiosos hombres de le tras, no se encontró otro, en efecto, ni hasta ahora alguno más verdadero que la obra de Berosus: es manifiesto que debe elogiarse hasta que se restituya su inte gridad promígenia.”] Wliire parafraseó a J. Middendorpius, Academiarum orbis Christiani libri dúo, Colonia, 1572, pp. 14-18 en particular 16. Middendor pius, quien subrayó que había citado “nomina er libros” de todas sus fuentes (sig. *8 recto), bien puede haberle servido a Whitc de modelo parcial. 11. Sobre los teóricos, véanse, por ejemplo, J. Franklin, Jean Bodin and tbe Sixteenth-Century Revolution in the Methodology o f Lato and History, Nueva York y Londres, 1963; U. Muhlack, Geschichtswissenschafi mi Humanismo; und in der Aufldarung, Munich, 1991. Sobre un lector renacentista tardío que apli có sus recetas, véase L. Jardine y A. Grafton, “‘Studied íor Action’; Hovr Ga briel Harvey read his Livy”, en; Past and Present, 129, 1990, pp. 30-78. 12. Lamentablemente, la obra de Gould existía solamente en su imagina ción; ]. Mitchcll, Up in the O íd Hotel, Nueva York, 1992, pp. 52-70, 623-716. 13. Sobre el contexto mayor del emprendimiento de De Thou, véase, sobre todo, C. Vivanti, Lotta política e pace religiosa in Francia f ia Cinque e Seicenta, Turín, 1963. 14. Véanse S. Kinser, The Works ofjacqttes-Angoste de Thou, La Maya. 1966; A. Soinan, “The London Edición o f De Thou’s History. A Critique o f sorne Well-Documentcd Legends”, en: Renaissancc Quarterly 24, 1971, pp. 1-12; A. Somalí, De Thou and the Index, Ginebra, 1972. Sobre sus relaciones con Cotton y Camden, véanse H. R. Trevor-Roper, Qtteen Hlizabeth’s First Historian, Neale Lccture, 1971, y K. Sharpe, Sir Robert Cotton 1586-1631, Oxford, 1979, cap. 3. 15. Buena parte de la correspondencia pertinente se conserva en la Bibliotbeque Nationaie de París; aquí uso M S Dupuy 632, materiales publicados en J. A. de Thou, Historiamm sui temporis libri CXXXVHf, 7 vols., Londres, 1733, cap. Vil. 16. Acerca de Savilc sobre Dudith véase BNF, París, MS Dupuy 632, fol. 105 recto-verso. 17. BNF, París, MS Dupuy 632, fol. 57 recto. 18. Cf. Trevor-Roper, ob. cit., p. 12, quien evoca con elocuencia el “semi nario” de De Thou: “Atrajo a toda la República de las Letras hacia su órbita. ¿Qué profesor ha dirigido jamás un seminario como el suyo? Hugo Grotius y Paolo Sarpi y Francis Bacon eran miembros”. 19. BNF, París, MS Dupuy 632, fols. 78 verso, 82 verso-S3 recto. 20. Véanse K. Garber, “París, die Haupstadt des europaischen Spáthumanismus. Jacques-Auguste de Thou und das Cabinet Dupuy”, en: Res publica Ili teraria, D ie Institutionen der Gelehrsamkeit in derfiiihen Neuzeit, editado por S. Neumeister y C. Wiedemann, Wiesbaden, 1987, 1, pp. 71-92; A. Coron, “‘Ut

162

LO S O RÍG ENES T R Á G ICO S D E LA ERUDICIÓN

prosint aliis’; Jacques-Auguste de Thou et sa bibliothéque”, en: Histoire des bibliotbeques frangaises, II: Les bibliothbques sous lAncien Régime, editado por C. Jolly, París, 1988, pp. 101-125. 21. Véanse Trevor-Roper y, sobre la biblioteca de Cotton, Sharpe, cap. 2. 22. Welser a De Thou, 23 de octubre de 1604, BN F, París, M S Dupuy 632, fol. 74 recto: “D e censura quod petis: magna est futura scriptionis ad omnem posteritatem sine controversia commendatio: de rebus, Palaemon ego non sedeo. Nimis quam difficile homini nato affectus exuere et semper recte ad veritatis scopum collineare. Caroli et Francisci exempli caussa historiam, qui non aliter Gallos aliter Germanus narret? Nec unquam alter ateri quod verissimum essc ipse credar et quovis pignore contendat, tainen persuadeat. Iam in ceteris eadem est ratio, ubi praesenim ad consilia, ad iura provinciarum, ad bellorum caussas, ad privatam principum vitam et multo máxime ad caussam religionis ventum. Veritas fere imo puteo Iatet, nos summam saepe pro ea aquam libamus, aliena praesertim fide, tanquam hausrris nsi”. Sobre la erudición de Wel ser, véanse P. Joachimscn, “Marx Welser ais baycrischcr Gcschichtschreiber (1904-1905)”, en: Gesammelte Aufiaize, editado por N . Hammerstein, Aalen, 1970-1983, II, pp. 577-612; R. J. W. Evans, “Rantzau and Welser. Aspects of Latcr Germán Humanism", en: History ofEuropcan Ideas, 5, 1984, pp. 257-272. 23. Véanse las pruebas en De Thou, Historiarum sui temporis libri CXXXVIlí, Vil, pt. 6, pp. 9-11. 24. Véase Soman, “The London Edition” , donde se demuestra que este conjunto de referencias no presenta todos los textos de manera conecta, sino que altera los documentos para trazar un retrato determinado de De Thou. 25. L. Wachler, Geschichte der Historischen Forschung and Knnst, 1, 2, Gotinga, 1813, pp. 679-685 en particular 682-683. 26. Véase Ranke, Aus Werk undNachlass, oh. cit., pp. 4, 112 y nota b. 27. E. Pasquier, Les Recherches de la France, París, 1596, fol. 2, recto: “Mais estimoient chose d’unc curiosité trop grande, d’inserer tone au long les passages, et que c’estoit enfler mon oeuvre mal íi propos aux despeos d’autruy; Qu’en ce faisant il y avoit de la superstition et superfluicé tout ensemble, et que le plus expedient eust esté de rctrancher cest excez”. Sobre Pasquier, véanse G. Huppcrt, The Idea nfPerfect History, Urbana, Chicago y Londres, 1970; D. Kelley, Foundations o f M odera H istorical Scholarship, Nueva York y Londres, 1970; N. Streuvcr, “Pasquier’s Recherches de la France: The Exemplarity of his Medieval Sources”, en: History and Theory 27, 1988, pp. 51-59; y Etienne l >asquier et ses Recherches de la France, Cahiers V. L. Saulnier, p. 8, París, 1991. So bre este pasaje, véanse Huppert, pp. 33-34, y S. Bann, The Invention o f History, Manchester y Nueva York, 1990. 28. Pasquier, Recherches, fol. 2 recto-verso. “Aussi discourant avec un stile

N O TA S

163

nud et simple, l’anciennetc, le lecteur en croiroit ce qu'il voudroit: au contraite allcguam les passages, c’estoit apprestei matiere a un esprir de contradicción, de les induire d’autre faôn que vous en faictes, et par ce moyen vous exposer á la reformation, voire aux calomnies d’autmy.” [“Por eso, al discurrir con un estilo despojado y simple, el lector creería de la antigüedad lo que él quisiera; al con trario, aligerar los párrafos era dar pábulo a un espíritu de contradicción, indu cirlos de otra manera que como vos lo hacéis, y por esc medio exponeros a ser corregido y hasta a las calumnias de los otros.”l 29. Ibíd., fol. 2 verso. 30. Ibíd., fol. 3 recto; “Autrement celuy qui n’cust sccu le latin, lisant ces anciennetez eust esté un autre Tañíale, au meilieu des eaués sans en pouvoír boire”. 31. Véase, en general, A. Patterson, Censorship and Interpretaron, Madison, 1984, pp. 49-58, además de la introducción de ]. Barish a su edición de Sejanus, New Haven y Londres, 1965. 32. Véanse, por ejemplo, G. Oestreich, Geist und Gestalt des frühmodernen Staates, Berlín, 1969, caps. 2-3; P. Burke, “Tacicism”, en; Tacitus, editado por T. A. Dorey, Nueva York, 1969, pp. 149-171; J. H. M. Salmón, “Cicero and Tacitud in Sixteenth-Century France”, American Historical Review, 85, 1980, pp. 307-331; M. Stolleis, Arcana impertí und Ratio status, Gotinga, 1980; W. Kühlmann, Gelehrtenrepublik und Fürstenstaat, Tubinga, 1982. 33. Tacitus: The Classical Heritage, editado por R. Mellor, Nueva York y Londres, 1995, pp. 118-121. 34. Véase E. B. Tribble, Margins and Marginality, Charlottesville y Lon dres, 1993, pp. 146-157. La ilustración 20, p. 153, reproduce una página de la edición en cuarto. 35. Las margirtalia están reproducidas en Ben Jonson, editado por C. H. Herford y P. Simpson, Oxford, 1925-1952, lv, pp. 472-485; su precisión es objeto de un comentario en p. 273. Barish muestra que Jonson impuso de ma neta natural una interpretación muy personal a sus fuentes. 36. Ben Jonson, ob. cit., IV, p. 351. 37. Patterson, ob. cit., p. 51; Tribble, ob. cit., pp. 154-155. 38. Escritos de Lisius sobre Tácito pueden consultarse en Tacitus: The Clas sical Heritage, editado por Mellor, pp. 41-50. 39. Acerca del uso de Lipsius por Jonson, véanse E. M. T . Dufify, “Ben Jonson’s Debt to Renaissance Scholarship in Sejantis and C atiline', en: Modern Language Review, 42, 1947, pp. 24-30, y D- Boughner, “Jonson’s Use o f Lip sius in Sejanus", en: Modern Language Notes, 73, 1958, pp. 247-255. Sobre el uso de la tradición anticuarla en general, véanse los estudios clásicos de D. J. Gordon compilados en The Renaissance Imaginaron, editado por S. Orgel, Berkeley, Los Ángeles y Londres, 1975.

164

LO S O RIGENES TR Á G ICO S D E LA ERU DICIÓ N

NOTAS AL CAPÍTULO VI 1. Momígliano hizo su último análisis exhaustivo de la tradición anticuaría en sus conferencias Sather sobre The Cltlssical Foundatiom ofM odern Historiagraplty, ed. postuma, Berkeley, Los Angeles y Londres, 1990, cap. 3. 2. Véase la presentación de la licvne htstorique de Fousrel de Coulanges en F. Hartog, Le XJXe siecle. et l'bistoire, París, 1988, p. 359: “L’érudition n’estpas á creer en France; elle y existe et depuis longtemps”. 3. A. Grafton, “The World o f the Polyhistors: Humanism and Erudition”, en: CentralEuropcan History, 18, 1985, pp. 31-47. 4. T. Lcinkauf, Mundrn combinatus, Berlín, 1933, es el primer análisis siste mático (y en gran medida correcto) del pensamiento de Kircher. Acerca de su carrera y el contexto, véanse D. Pastinc, La nascita delTidolatria, Florencia. 1978; J. Fletcher, Athanasius Kircher undseine Beziehungen zttmgelehrten Euro p a seitter Zeit, Wiesbaden, 1988, y, sobre todo, R. J. W. Evans, The M ak in gof the Habsburg Monarchy 15.50-1700, Oxford, 1979. 5. A. Kircher, China monumentis qua sacris qua profattis necnon variis natu rae et artis spectaculis aliarum que rertim memorabilium argumentis illustrata, Amsrerdam, 1677; (roed. Francfort, 1966). 6. Ibíd., p. 1. Sobre el contexto y la polémica, véase la interesante descrip ción en D. Mungcllo, Curious Latid, Scudia Leibnitiana, Suppiemcntband 25, Wiesbaden y Stuttgart, 1985, pp. 164-172. 7. Kircher. China, ob. cit., p. 7: “Mis demum acccssir P. M ichael Boitntu, <¡ui exacxae prac ómnibus huius Monunicnti rclatiouem mihi attulit, omnes de fecáis in co descríbcndo, ex manuscripro Sinensi. quod penes me habeo, emendavir, novam denuo minutamque totius Tabulac interprerationem vetbotcnus facta opera socií sui Andreac Don Sin ex ipsa China oriundi, nec non liguae narivae perítissimi orditus, me praesentc confecit; quae quidem omnia testara voluit, sequenti epístola ad lectorem data, qua totius rei seriem et quicquid tán dem circa huiusmodi Monumcnrum considcratione dignum occurrit, cxacte descripsit, quamque velutí iueulentum veritatis tcstimonium huic interpretarioni. ipso anímeme, ad aetcrnam rei memoriam praefigendam censui; lapidcum vero Monumentum iuxta Autographuni ex China allatum, quod in Musaeo meo in hunc usqiie diein superstes est, genuinis suis notis et diaracteríbus sim a s, quam Chaldaeis, Scholiís etiam addiris, incidendum curavi. Epístola dicta P. Michaelis Boimi sequitur”. El dutographnm traído de China probablemente era una copia similar o idéntica a la de la biblioteca vaticana Borg. Or. 151, fase. 2d., sobre el cual véase H. Goodman, “Paper Obelisks: East Asia in the Vatican Vaults", en: Rorne Rebom, editado por A. Grafton, Washington fc>. C., Ciudad del Vaticano, New Haven y Londres, 1993, lámina 186.

N O TA S

165

8. Kirchcr, China, ob. cit., p. 10, “Oculati inspectores Monumenti nec non huius tabulac ex Prototypo descriptores”. 9. “Hanc Tabulam propria mana ex aucographo descripsit Matthaeus Sina Oriimdus ex Sigan fu Romae A ° 1664.” 10. Mungello, Curious Land, ob. cit., pp. 171-172, pero exagera, y a veces malinrerpreta el texto de Kirclter. 11. Véase Goodman y U . Eco, The Search fo r the Perfect Language (trad. J. Fentress), Oxford y Cambridge, 1995, pp. 158-159. 12. G. Wataghin Canrino, “ Roma Sotterranca: Appunti sullc origini de* ll’Archcologia Cristiana”, en: Ricerchedi storia deü'arte, 10, 1980, pp. 5-14; H. Gamrath, Roma sancta renovata, Roma, 1987. 13. Véanse Lettre d ’A ristée a Phiiocratc, editado por A. Pdletier, París, 1962; W. Speyer, Die literarische Falschung mi heidnischen und christlichen Altertum, Munich, 1971. 14. Acerca del uso de Valla de las categorías retóricas con fines analíticos, véase C. Ginzburg, “Aristotele, la storia, la prova”, en: Quaderni storici, 29, 1994, pp. 5-17 en particular 12-14. 15. La importancia de la historia eclesiástica como forma de investigación erudita quedó establecida por Momigliano en “Pagan and Christian Histofiography in the Foutth Century A. D .”, en: Tenso contribuía alia storia degli sludi classici e del. mondo antico, Roma, 1966, I, pp. 87-109 en particular 99-101; Momigliario subrayó las difercnciasi tanto como las similitudes, eritre la histo riografía eclesiástica cristiana y la literatura judeo-helenística que la precedió. Pata un análisis más extenso del desarrollo de la historia eclesiástica, véanse H. Zimmcrmann, Ecclesia ais Ohjekt der Historiographie, Ocsterreicher Akadcmie der Wissenschaften, Phil.-hist., KlasSe, Sit7.ungsberichte 235, 4, Viena, 1960; Historische Kritik in der Theologie, editado por G. Schwaiger, Gotinga, 1979; E. Cochranc, Historians and Historiography in the Italian Renaissance, Chicago y Londres, 1981, cap. 16; Momigliano, The Classical Foundalions o f Modern His toriography, Berkeley, 1990, cap. 6; B. Neveu, Érudition et religión attxXVHe. et XVlüe siicle$, París, 1994. 16. J. N. F.rythraeus, Pinacotheca imaginum illustrium, Leipzig, 1692, 1, pp. 88-89: “...ut infinitam vim rerum ac varictam, per infinitos pene libros dissipatam atque dispersam, eolligeret, intelligentia coinprchciuleret, de unaquaqué earum judicarct, ac deniqUe literís docte accurateque mandarit”. 17. J. Joscclyn, The Life offthe 70. Archbishopp of Canterhury presentlye Sittinge, Londres, 1574, sig. C 1, citado por M. McKisack, MedievalHistory in the Tudor Age, Oxford, 1971, p. 39. Sobre el programa de Parker véanse, en gene ral, ibíd., cap. 2, y A. J. Frantzen, Desire for Origins, New Brunswick y Lon dres, 1990, pp. 43-46.

166

LO S ORÍG ENES TR Á G ICO S DE LA ERU DICIÓ N

18. Véase S. Hagedorn, “Matthew Parker and Asser’s Aelfredi Regis Res Gestae", en: Princeton University Library Chronicle, 51, 1989, pp. 74-90. 19. Véanse D. Knowles, Great Historical Enterprises. Problems in Monastic History, Edimburgo, 1963, caps. 1-2; B. Barrec-Kriegel, Les historiens et la rnonarchie, París, 1988, Ii, pt. 2 y III, pt. 1. 20. E. Gibbon, Memoirs o f My Life, editado por G. A. Bonnard, Nueva York, 1969, p. 131. 21. Sobre la erudición jansenista del siglo XVII, véase Neveu; sobre Tillemonr, véase su conocido estudio anterior, Un historien i l ’écoU de Port-Royal, La Haya, 1966. 22. G ibbon'sJournaltoJanuary 28th, 1763, editado por D. M. Low, Nueva York, s.f., p. 163. 23. Gibbon, History, ob. cir., cap. 10; editado por D. Womersley, I, p. 294; cap. 15, nota 96: “Eusebius, I, VI, 8. Antes de que la fama de Orígenes provocara la envidia y la persecución, esta acción extraordinaria fue más admirada que cen surada". Gibbon se refiere a la Historia ecclesiastica de Eusebio, 6, 8, 1-2, donde se fustiga a Orígenes por interpretar a Jesús en un sentido demasiado literal. 24. Hay una reseña útil del desarrollo y uso de archivos anriguos en Realiexikon fu r Antike und Christentum, s.v. Archiv, de K. Gross. Sobre los archivos griegos, cf. R. Tilomas, Literacy and Orality in Ancient Greece, Cambridge, 1992, cap. 7. 25. Véase Joscfo Contra Apionem p. 1, 73, pp. 106-127, y Antiepuitates p. 8, 50-55, entre otras. La naturaleza de estos archivos ha sido objeto de largas dis cusiones: véanse F. Millar, “The Phoenician Cides: A Case Study en Hellenizati'on”, en: Proceedings ofthe Cambridge PhilologtcalSociety, 1983, pp. 55-71 en particular 63-64; J. Van Setcrs, In Search o f History, New Haven y Londres, 1983, pp. 195-199. 26. Josefo, Contra Apionem, ob. cit., p. 1.6-18, 28-29,69-74,143. 27. Eusebius, Ecclesiastical History, p. 1, 13, 5-21, donde observa que “no hay nada mejor que escuchar" los textos originales. 28. A. Kircher, Obeliscus Pamphilius, Roma, 1650, esp. Lb. V, pp. 391-560; cf. su Prodromus Coptus sive Aegyptiacus, Roma, 1636; Oedipus Aegyptiacus, Ro ma, 1652-1654; Spbynx Mystagoga, Amsterdam, 1676. 29. Kircher, Obeliscus Pamphilius, p. 391: “Lector vero ipso facto comperiet: Non me solis coniecturis, ut quídam sibi imaginan possent, indulsisse, sed ex veterum probatissimorum authorum monumentis, doctrinan) hanc Aegyptorum depromptam, ita, ni fallor, me feliciter combinasse, ita successu temporum dissipatam connexuisse; ut vel ¡nde catenam illam hieroglyphici contextus hucusque desiderátum restituisse videamur”. [“A partir de este hecho verdadero el lecror comprenderá que no me he entregado a conjeturas aisladas, como al-

N O TA S

k.y

gunos puedan imaginar, sino que, partiendo de los testimonios altamente reco nocidos de los autores antiguos, si no me engaño, he logrado reunir felizmente esta doctrina tomada de los egipcios y con el transcurso del tiempo he conecta do sus aspectos dispersos; de tal modo que, por ello, creemos haber restituido la trabazón a la cadena de jeroglíficos hasta ahora buscada.”] 30. Ibíd., pp. 35-44. Véase en particular p. 35: “Ita quibusdam ingeniis a na tura comparatum est, ur iis potissimum rebus, quae longo seculorum ordine a quibusvis doctissimis authoribus in pretio et aestimatione fuerunt, suamque authoritatem solidissima doctrina hucusque sine violentia sustinuerunt, expungendis, infringendis, penitusque abolendis operam impendant; quo quidem nihil aliud pro scopo habere videntur, nisi ut doctrinam tot insignium graviumque virorum aestimatione partam prorsus aboleant, aliosque hoc pacto omnium praeteritorum temporum scriptores coecos fuisse, se vero solos Aristarchos illud autos epha sollicitus ambientes, insolcnti sane et intolerabili ostentatione, mundo venditent”. [“Así lo han dispuesto ciertas inteligencias, de modo que, habiendo en primer lugar anulado y borrado por completo aquellas cosas que durante largos siglos todos los sapientísimos autores tuvieron en alta estima y valoración, cuyo muy sólido saber hasta ahora sostuvo sin que obrara violencia alguna y en las que nada más se ofrece a la mirada, propugnen, con intolerable presunción y completa insolencia, para destruir por completo la doctrina producida de recto modo por la evaluación de los más serios varones, que los comentaristas de to dos los tiempos pretéritos han sido ciegos y que sólo es aceptable el autós épha de Aristarco.”] Sobre las críticas que Kirchner no relutó, véase A. Graffon, Defenders ofthe Text, Cambridge y Londres, 1991, caps. 5-6. 31. Véase H. Whitchouse, “Towards a Kind o f Egyptology: The Graphic Documentation o f Ancicnt Egypt, 1587-1666”, en: Documentary Culture, Florence and Rome, from Grand-Duke Ferdinand I to Pope Alexander Vil, editado por E. Cropper y cois., Bolonia, 1992, pp. 62-79; sobre el contexto véase F. Haskell, History and its Images, New Haven y Londres, 1994. 32. Véanse E. Iversen, The Myth o f Egypt and its Hieroglyphs in European Tradition, Copenhague, 1963, y Ohelisles in Exile, I: The Obelisks o f Rome, Co penhague, 1968. 33. La reseña clásica de esta literatura sigue siendo A. Momigliano, "Ancient History and the Antiquarian”, en: Contributo alia storía degli studi classici, Roma, 1955; véase también un estudio de este material en CLtssical Foundations o f Mo dera Historiography, cap. 3. Estudios más recientes son Cochrane, Historian! and Historiography, cap. 15; H. Wrede, “Die Entstehung der Archáologie und das Einsetzten der neutzeitlichen Gcschichtsbetrachtung”, en: Geschichtsdiskurs, edi tado por W. Küttler, J. Rüsen y E. Schulin, II: Anfdnge modemen historisehen Denkens, Francfort, 1994, pp. 95-119; W. Weber, “Zur Bedeutung des Anti-

168

LO S O RÍGENES

t r á g ic o s d e l a e r u d ic ió n

quarianismus fiir
N O TA S

169

tudios de H. Kappner, Die Gcschichtswissenscbaft an der Universitat Jen a vom Humanismus bis zur Aufklarung, Zeitschrift des Vereins ftir Thuringische Geschichte und ALtertumskiwde, Nene Folge, Beiheft 14: Bcitriige zur Gcschíchte dcr Universitüt Jena, 3, Jen a, 1931; L. Hiller, D ie Geschichtswissenschafi an der Uni versitat Jen a in dcr Zeit der Polyhistorie (!674-1763), Zeitschrift des Vereins ftir Thuringische Gcschichte und Altertumskunde, Neue Folge, Beiheft 14: Reitrage zur Geschichte der Universitat Jena, 6, Jena, 1937; G, Wirili, D ie Entmcklung der Alten Geschichte an der Philipps-UniversitUt Marburg, Academia Marburgensis, vol. 2, Marburgo, 1977; O. JClindi-Jenseii, A History o f Scandinaman Archeology, Londres, 1973, caps. 2-3. 40. J. Lipsins, De m ilitia romana libri sex, Leiden, 1396. Véase A. Momigliano, “ Polvbius between thc English and die Turks”, en: Sesto contributo alia storia degli studi classici e del mondo antico, Roma, 1 9 8 0 ,1, pp. 125-141. 41. Véanse, por ejemplo, C. R. Cheney, “ Introduction: The Dugdalc Tcrcentenary”, en: Fnglish Historical Seholarsbip, Fox, 1-9 en particular 8; H. A. Cronne, “The Study and Use o f Chartcrs by English Scholars in the Seventeenrh Century: Sir Henry Spelman and Sir William Dugdalc”, ibíd., pp. 73-91 en par ticular 89-90. Las palabras de Johann Georg von Kckhart constituyen un llamado similar a la a ración precisa y exhaustiva, por parre de un erudito alemán: “ Man vergniiget sich nun niclit mehr überhin von jedwcdcr Sadie den Auroren zu nennen / sondem man führet ihrer vieler eigene Worte / so vvie sie nach ein ander gelebet an [...] ferner hanget man diesclbc bekrálhigcnde inscriptioncn, diplomar ta, Actcn ...an.../ Lasst die Bildnissyn... und was derglcichen Momimcnrcn sich mehr linden / in KupfFcr stechen / und bedicnet sicli ihrer zur Bchauptung sciner Sátze” . [“Uno no se contenta ya, con ligereza, con mencionar a los autores de ca da cosa, / sino que transcribe sus propias y abundantes palabras / tal como éstos, uno después del otro, las han vivido; / luego añade las inscripciones, diplomas y actas que las corroboran, / hace grabar en cobre las reproducciones y los monu mentos por el estilo que aún pueden hallarse / y se sirve de ellos para sustentar sus afirmaciones.”] J. G. von Eckhart, Unmassgeblicher Vorschlag, 1703, citado por W. F.rnsr, “Antiquarianismus und Modernitat: cine hisrorische Verlustbilanz”, en: GeschicbtsdiskHrs, II, editado por Kuttler, pp. 136-147 en particular 140. 42. J. Gruter (ed.), Inscriptionum Romanarum Corpus absolutissimum, Hcidelberg, 1616, pp. CpXXI, CCXXIV. 43. T. D. Kendrick, British Antiquity, Londres, 1950, pp. 152-155. 44. Véanse J. Parker, The Early History o f Oxford 727-1100, Oxford, 1885, pp. 40-47; S. Gibson, “ Brian Twyne” , en: Oxoniensia 5, 1940, pp. 94114 en particular 98-99, 45. Véase un estudio clínico particularmente fecundo en J. Levine, D r. Woodward’s Shield, Berkeley, Los Ángeles y Londres, 1977.

170


46. H. Eckert, Gottfried Wilhelm Lcibniz ‘ Scnptores Remm Brtimvicensium, Entstehungund historiographische Bedeutung, Francfort, 1971. 47. Momigliano, Classical Foundatiom ofM odern Historiography, ob. cit., cap. 3. Véase también Fuchs, Palatinatus illustratus. 48. Gibbon, History, ob. cit., I, cap. 9, p. 234. Para análisis modernos de la teoría de Rudbeck, véanse P. Vidal-Naquet, “L’Atlantide et les nations”, en: La démocratie grecque vue d'ailleurs, París, 1990, pp. 139-161 en particular 152154, y G. Eriksson, The Atlantic Vision, Claus Rudbeck and Baroque Science, Cantón, Mass., 1994. 49. Gibbon, History, ob. cit., I, cap. 15, nota 122, p. 489. 50. Ibíd., cap. 9, nota 71; I, 247. 51. Ibíd., cap. 9, nota 62; I, 245. 52. G. A . Bonnard (ed.), Gibbon’s Journey from Geneva to Rome. H is Journal from 20 April to 2 October 1764, Edimburgo, 1961, pp. 21-31 en partiular 29: “Le reproche qu’on a toujours fait á Ligorio c’est le defaut de fidelité, et d ’avoir suppossé des monuments qu’il en connoissoit point. Cependant, j’ai vú des traits de candeur qui me previennent en sa faveur. Je vois un homme qui doute souvcnt s’il a bien líi, qui laissc des fautcs grossiercs dans les monuments, en avertissant seulement par un sic qu’il les avoit remarquéis, et qui laisse des endroits en blanc qu’il luí etoit tres facile de remplir. J ’ajoute encore qu’il n’etoit que Compilateur et qu’il n’avoit aucun systeme dont il falloit servir les interets. II cite souvent la ville, la maison et le cabinet dont il a tiré tclle ou relie piece”. Sobre el problema controvertido de la exactitud de Ligorio como estudioso, véanse sobre todo los ensayos compilados por R. Gastón. 53. Gibbon, History, ob. cit., I, cap. 9, nota 57, p. 244. 54. Ibíd., cap. 9, nota 86; I, 251. 55. H. J. Erasmus, The Origins o fRome in Historiography from Petrarch to Perizonius, Assen, 1962. 56. Sobre W olf y estudios anteriores, véase A. Grafton, Defenders ofth e Text, Cambridge y Londres, 1991, cap. 9. 57. E. Gibbon, Miscellaneous Works, editado por John, Lord Sheffield, Lon dres, 1814, III, p. 367. 58. L. von Muratori, Geschichte von Italien, pt. V, Leipzig, 1747, Vorrede.

N O TA S AL CAPÍTULO VII 1. D. Hume, Letters, editado por J. Y. T. Greig, Oxford, 1 9 3 2 ,1, p. 284. 2. Véanse los análisis concisos en L. Gossman, Betwecn History and Literature, Cambridge y Londres, 1990, pp. 290-291, y L. Lipking, “The Marginal

NOTAS

171

Gloss”, en: Critical Inqui'ry, 3, 1976-1977, pp. 609-655 en particular 625626; cf. Lipking, The O rderingoftheA rts in Eighteenth-Century England, Princeton, 1970. 3. Véase, en general, E. Haase, Einjuhrung in die Literatur des Refiige, Ber lín, 1959, y A. Goldgar, Impolite Learning, New Haven y Londres, 1995. 4. Véase una excelente crónica reciente, exhaustivamente documentada, de la vida y obra de Bayle en E. Labrousse, “Pierre Bayle”, en: Gnmdriss der Geschichte der Philosophie, D ie Philosophie des 17. Jahrhunderts, II: Frankreich und Niederlande, editado por J. P. Schobinget, Basilea, 1993, pp. 1025-43. Su ante rior biografía y análisis, Pierre Bayle, La Haya, 1963-1964, sigue siendo una obra clásica de consulta. 5. E. Gibbon, Memoirs ofM y Life, editado por G. A. Bonnard, Nueva York, 1969, p. 65: “Soy en verdad (dijo Bayle) un protestante, porque protesto sin distinción contra todos los sistemas y todas las sectas” . 6. Un manuscrito de la Biblioteca Real de Copenhague conserva parte de los trabajos preparatorios de Bayle desde 1689: véase L. Nedergaard-Hansen, “La genése du ‘Dictionnaire historique et critique’ de Pierre Bayle”, en: Orhis litteranm , 13, 1958, pp. 210-227 (agradezco a E. Petersen por examinar el manuscrito en cuestión a pedido mío). Véase también el magnífico ensayo de S. Neumcister, “Pierre Bayle oder die Lust der Aufklarung” , en Welt der Infor mation, editado por H. A. Koch y A. Krup-Ebert, Stuttgart, 1990, pp. 62-78, con quienes estoy en deuda. 7. P. Bayle, “Projet d’un Dictionnaire critique”, en: Projet etfragments dun Dictionnaire critique, Rotterdam, 1692 (reed. Ginebra, 1970), sig. *2 verso: “c’est pis qu’aller combatiré les monstres; c’est vouloir extirpcr les tetes de l’Hydre; c’est du moins vouloir nettoyer les étables d’Augias”. 8. Ibíd., sig. 1*8] recto-verso: “Car si c’étoit une fausseté, elle seroit marquée dans le recueil, et des qu’n en verroit pas dans ce recueil un fait sur le pied de fausseté, on le purroit teñir pour veritable”. (“Pues, si fuera falso, estaría marcado en la compilación, y a partir del momento en que, en la compilación, un hecho no fuera considerado como una falsedad, podría tenérselo por verdadero.”] 9. Ibíd., sigs. [*4] recto - [*6] verso. 10. Ibíd., sig. [*8] recto. 11. A. Tibal, Inventaire des manuscrits de Winckelmann déposés a la Bibliothique Nationale, París, 1911, p. 12: “Baylii Dictionarium bis perlegi et iustum inde volumen miscellaneorum conscripci”. 12. Véase Gibbon, Memoirs ofM y Life, pp. 64-65: “Si Diccionario crítico es un vasto depósito de hechos y opiniones; y pesa las religiones falsas en sus plati llos escépticos hasta que las cantidades opuestas (si se me permite emplear el lenguaje del álgebra) se aniquilan mutuamente... en una conversación con el in-

172


genioso abad (después cardenal) de Polignac, expresó libremente su pirronismo universal...”. 13. Bayle, Dictiormaire historique et critique, Rotterdam, 1697 (3a ed. Rot terdam, 1720; 4a ed. Amstfcrdam, 1739), “Lac^de”, noka f (1720, II, p. 1638; 1730, III, p. 31): “Cette méthode cst de tous les temps, et des tous les licux; olt a toujours cbercllé, et Pon cherche encore á tourher en ridicüle la doctrine, ét la personne de sos Adversaires; et afin d’en venir á bout olí súpose rnille fiables.” Aquí y en otras partes uso, en lo posible, la traducción parcial moderna [al in glés] de R. Popkin con C. Brush, Indianápolis, 1965): mi interpretación de Bayle debe mucho a la introducción de Popkin. 14. Bayle, Dictiormaire, ob. cir., “ Bonfádius”, nota d (no figura en la ed. de 1697; 1720, I, p. 596; 1730, I, p. 602): “ Ríen n’est plus beau dans la théoric, que les idées du législatcur des historiáis: il leur commande de n’óscr dire ricn qui soit í'aux, et d’óser dire tout ce qui esc vrai; mais ce sont des loix impractica bles, teme cotnme celles du Décaloguc dans l’état oít le gelire htunain se trouve... Remarquons d'aillcurs une grande dilfiérence entre des loix si semblables. II n’y a qu’une pnrfaitc sagesse, qui puisse accomplir le Décaloguc; et il faudroit erre d ’unc folie achevée, pour accomplir les loix de Phistoire. La vie éternelle est le fruit de l’obéissance au Décalogue, mais la mort temporelle est la suite presque inévirable de l’obéissance au législateur des historiens”. 15. lbíd., “David”, 1730, II, p. 254 (se encuentra distinto en su redacción, pero no en su contenido, en ed. 1697, I, pf. 2, p. 930, y en ed. 1720, II, p. 967*): “La vie de ce grand princc publiée par Mr. l’abbé de Ciioisi est un boíl livre, et seroit beaucoup meilleur, si Pon avoit pris Id peine de marquer en marge les alinees de chaqué fait, et les endroirs de la Bible ou de Joscphe qui ont fourni ce que Pon avance. Un lectcur n’est pas bien aise d’ignorcr si ce qu’il lit vienr d’unc sourcc sacrée, ou d’une source profane”. 16. lbíd. “Scioppius”, 1720, ni, p. 2551; 1739, iv, p. 173. 17. W. Rex, Essays on Fierre Bayle and Religious Gontróversy, La Haya, 1965. Rex también hace un análisis interesante de las fuentes y estructura del “David” de Bayle. 18. Bayle, Dictionnaire, ob. cir., “ Éclaircissemcnts”, 1720, IV, p. 3021; 1739, IV, p. 651: “C ’est un dictionnaire llistorique commenté. LAJS y doit avoir sa place aussi bien que LUCRECE... II fáut y donner non setilemcnt un récit des actions les plus conues, mais aussi un détail exacr des actions les moihs coimes; et un recueil de ce qui est dispersé en divers endroits. Il faut aporter des prcuves, les examiner, les cohfirmer, les édaircir. C ’est en un mot un ouvrage de compilation”. Cf. Cribbon’sJournaltoJanuary 28, 1763, editado por D. M. LoW, Nue va York, s.f., p. 1 lOi “Si Bayle escribió su Diccionario para vaciar las diversas colecciones que había reunido, sin un diseño en particular, nd hubiera podido

NOTAS

173

elegir un plan mejor. Le permitió todo sin obligarlo a nada. Gracias a la doble libertad de un diccionario y las notas, pudo incluir los artículos que deseó y de cir de ellos lo que quiso”. 19. Bayle, Dictionnaire, ob. cit., “ Épicure” , nota d (1697, I, pt. 2, p. 1046) = nota e, n. 0t (1720,11. p. 1077; 1730, II, p. 367): “lis veulent tout verifier, ils vont toujours i la source, ils exanlinent quel a été le but de 1’AuteUr, ils en s’arrátent pas atl Passage dont ils ont besoin, ils consideren! avec attention cc qui le precede, ce qui le suit. Ils táchcnt de faire de belles aplications et de bien lier leurs Autoritez: ils les comparen! entre elles, ils les concilient, ou bien ils montrent qu’elles se combatent. O ’ailleurs ce peuvent étre des gens qui se font une religión, dans les matieres de fait, de n’avancer rien sans preuVe”. El pasaje es citado y analizado por Neumeister, p. 71. 20. Bayle, Dictionnaire, ob. cit., “ Éclaircíssements”, 1720, IV, p. 2986; 1739, IV, p. 616: "... il a falu que dans cet amas de toutes sones de matieres je soutinsse deux personnages, celui d’Kistorien et celui de conimentateur... discuter les dioses, et comparer ensemble les raisons du pour et du contre avec tout le desintéressement d’un fidelle raporteur”. 21. Para este análisis, véanse las dásicas obras de E. Cassirer, Die Philosophie der Aujklarung, 2 ' ed., Tubinga, 1932, pp. 269-279; Haase, ob. cir., pp. 418-454. 22. C. Thomasius, Vom Laster der Zatiberei. Über die Hcxenprozeae, (edit. por R. Licberwirth), Weimar, 1963; (rccd. Munich, 1986); F. O. Menckc, Historia viene et in literas meritorum Angelí Politiani, Leipzig, 1736, sigs. [)(4] verso -)()() recto, esp. )()()( recto: “...maximi nonunis Criticus et Philologus, felicissimusquc retuni liistoricaruin indagator, PETRUS RAKLIUS, cuius ainplissimam rebusque optimis et doctrina multiplici relertam de vitd et moribuspolitiani commentationem babenlus in lexici, qiiod stupendo labore emisit vir incomparabilis, historici atque critici editione altera...” (Mencke dta también otras fuentes, pero con adjetivos menos suntuosos.) 23. A. Momigliano, “La tbrmazione delta soriografia moderna siiH’impero romano”, en: Contributo alia storia deüi stttdi classice, Roma, 1955, pp. 110-116. 24. R. Simón, Histoire critique du Viettx Testoment (Suivant la Copie, París, 1680): breves ¿losas al margen nombran a los autores y, en algunos casos, los títulos de las fuentes posteriores de Simón e identifican ios vctsículós bíblicos atados. Acerca de los conocimientos de Simón sobre el Antiguo Testamento, véanse H. G raf Reventlow, “Richard Simón und scine Bedeutung fiir die kritische Erforschung der BibeP, en: Histotische Kritik in der Theologie. Beitrage zu ihrer Geschichte, editado por G. Schwaiger, Gótinga, 1980, p. 11-36; W. McKáne, Selected Christián Hebraists, Cambridge, 1989, cap. 4. 25. [R. Simón], Apologiepour TAuteut de TH istoire critique du Vieux Testa-

174


ment, Rotterdam, 1689, reed. Francfort, 1973, pp. 94-95: “L’érudition de nótre copiste [Pére le Vassor] paroit encore mieux lorsqu’il copie au méme endroit jusquaux fautes des Theologiens de Hollande. Ces Messieurs dont ¡1 admire la capacité, parce qu’il n’en a aucune, avoient objectc a M. Simón, que lorsqu’il cite a Josephe il n’a pas été exact á marquer le livre et le chapitre. Mais comrae il s’agissoit de l’Apologie de cet historien conrre Apion, laquelle ne conrient que deux livres forts petits sans aucune distinction de chapitres, on leur avoit repondu, que c’étoit assez d’avoir cité le livre. Le P. le Vassor qui est bien aucrement exact répctant la méme objection marque la page. Le inalheur est que ce qu’il cite de l’édition greque latine de Josephe en s’y trouve point, bien qu’il ait marqué la page avec grande soin; mais seulement dans le livre framjois des Theologiens de Hollande qui ont mal traduit cet endroit de Josephe, comme M. Simón leur a fait voir dans sa réponse". [“La erudición de nuestro copista (el padre Le Vassor) parece mejor aun cuando copia, en el mismo lugar, hasta los errores de los Teólogos de Holanda. Estos señores -cuya capacidad admira por que él mismo no posee ninguna- habían objetado al señor Simón que, cuando ha citado a Josefo, no ha sido exacto al indicar el libro y el capítulo. Pero como se trataba de la Apología de este historiador contra Apión, la cual no contiene más que dos libros bastante breves, sin ninguna distinción de capítulos, se les había contestado que era suficiente con haber citado el libro. FJ padre le Vassor -que es exacto en un sentido muy diferente, al repetir la misma objeción- indi ca la página. Por desgracia, lo que cita de la edición grecolatina de Josefo no se encuentra allí en absoluto, aun cuando haya indicado la página con mucho es mero, sino solamente en el libro en francés de Los teólogos de Holanda, quienes han traducido mal este pasaje de Josefo, tal como el Sr. Simón se lo ha hecho ver en su respuesta.”] 26. R. Simón, Histoire critique du Texte du Nouveau Tcstament, Rotterdam, 1689, sig. **2 recto: “on a taché de le satisfaire lá-dessus, sans neanmoins changer rien de nótre prendere méthode. On les a mis au bas des pages, oii chacun pourra les lire dans toute leur étendue et dans la langue des auteurs”. 27. Borghero, La certezza e la storia, Milán, 1983. 28. Véase también J. Solé, “Religión et méthode critique dans le ‘Dictionnaire’ de Bayle”, en: Religión, émdition et critique a la fin du XVIte. siiele et au debut du XVIIlc., París, 1968, pp. 70-117 a i particular 104-106. 29. Bayle, “Projet”, en: Projet, sig. [**6] verso: “Et qu’on en me dise pas que nótre siécle, revenu et gueri de l’esprit critique qui regnoit dans le prccedent, ne regarde que comme des pedanteries, les écrits de ceux qui corrigent les faussetez de fait, concernant ou I’histoire particuliére des grands hommes, ou le nom des villes, ou telies autres choses; car il est certain á tout píendre, qu’on n’a jamais eu plus d ’attachement qu’ au’ jourdhuy á ces sortes d’éclaircissemens. Pour un

NOTAS

175

chercheur d’experiences physiques, pour un mathématicien, vous trouvez cent personnes qui étudient a fond l’histoire avec toutes ses dependences; et jamais la Science de l’antiquariat, je veux dire l’étude des medailles, des inscriptions, des bas-reliefs etc. n’avoit été cultivée comme elle Test presentement”. 30. Ibíd., sigs.*** recto - * * * 3 recto. 31. Ibíd., sig. [*8] recto: “Si un auteur avance des choses sans citer d’oü il les prend, on a lieu a croire qu’il n’en parle que par oui-dire; s’il cite, on craint qu’il en raporte mal le passage, ou qu’il ne l’entende mal... Que faire done, monsieur, pour óter tous ces sujets de defiance, y ayant un si grand nombre de livres qui n’ont jamais été refutez, et si un grand nombre de lecteurs, qui ‘ont pas les livres oü est contenue la suite des disputes littéraires?”. 32. Ibíd., p. 387: “II entasse toutes ses citations á la fin de chaqué arricie, sans faire savoir qu’une telle chose a été dite par celuy-cy, et une telle autre par celuy-lá: il laisse done á son lecteur une grande peine, puis qu’il faut quelquefois heurter á plus de cinq ou six portes, avant que de trouver a qui parler”. 33. G. W. Leibniz, Die philosophischen Schriften, editado por C. J. Gerhardt, VI, Berlín, 1885; reed. Hildesheim y Nueva York, 1978, p. 19: “...que des maihematiciens ou physiciens purs qui ignorent et meprisent toutes les autres connoissances, ont torc”. Sobre la importancia de este texto, véase Ncumcister. 34. Leibniz, D ie philosophischen Schriften, editado por C. J. Gerhardt, VI, pp. 16-17: “Pour cet effect je m’imagine que le meilleur seroit de parler de la matiere en elle méme, de rapporter le plus souvent les passages des auceurs, sur lesquels on s’appuye, et de donner souvent leur propres paroles a l’imitation de l’excellent ouvrage de Mons. du Cange. On pourra mettre ces paroles á la marge, parcequ’on fera scrupuie apparement d’inserer souvent le grec ou le latin dans le corps du texte fran$ois. Si i’ouvrage avoit esté entrepris en latin, on auroit eu plus de liberté !;i dessus, car en matiere de faits il n’y a ríen de tel que de voir les propres paroles des auteurs”. 35. Para un análisis estricto de algunos errores de Bayle, véase R. Whelan, The Anatomy ofSuperstítion, Studies on Voltaire and the 18th. Century, 259, Oxford, 1989. Pero aun más esclarecedor es H. H. M. van Lieshout, Van hoek tot hibliothek, Diss., Nijmegen, 1992, que describe detalladamente los métodos de Bayle, los sitúa en su contexto histórico y a partir de ellos elabora un análisis detallado de su biblioteca y de sus métodos como lector, estudioso y autor. 36. F. W. Bietling, Commentatio de Pyrrhonismo histórico, Leipzig, 1724, cap. IV (“De fide monumentorum”), pp. 225-249; véanse L. Gossman, Medievalism and the Ideologies o f the Enlightenment, Baltimore, 1968, y Borghero. Ahora está disponible una parte del trabajo de Bierling, con traducción alema na y notas, en Theoreriker der deutschen Aufklclrungshistorie, editado por H. W. Blanke y D. Fleischer, Stuttgart y Bad Canstatt, 1 9 9 0 ,1, pp. 154-169.

17 6


37. Sobre Perizonius, véanse Erasmo, Origins o f Rome, y T. J. Mcijer, Kritiek ah Herwaardering, Leiden, IV71. 38. M Vólkcl, “Pyrrhonismns historiáis"und“fides histórica”, Francfort. 1987. 39. Sobre el método de composición de Bayle, véase van Licshotir. ob. cit., cap. 2. Véanse un análisis elegante y una defensa de su método de presentar un “coro de voces” en cada página, en M. Vólkel, “Zur text-logik im Dictúnmaire von Pierre Bayle. F.ine hisrorisch-kritiscbe Untersiicliung des Artikels Lipsius (IJpse, Juste)”, en: Lias, 20, 1993. pp. 193-226. 40. Cf. Gibbtm's Journal, ob. cit., p. 105: “Leí los artículos sobre Júpiter y Juno en el diccionario de Bayle. El de Júpiter es muy superficial. Juno ocupa diecisiete páginas; pero buena parte, como siempre, es ajeno al propósito. Una larga indagación sobre cuándo se empezaron a usar los cuernos como símbolo de la infidelidad: innúmeras reflexiones, algunas originales, otras muy triviales; y una erudición limitada principalmente a los Autores latinos... En general, me parece que Bayle es un hombre de múltiples lecturas más que de verdadera erudición. Le Clore, su gran antagonista, fue tan superior a él en esc sentido co mo le fue inferior en todos los demás”. 41. Véanse J. Le Brum, “Jean Le Célere”, en el nuevo libro de Gudemann, Grundriss, Die Philosophie des 17. Jahrhunderts, II, pp. 1018-1024. 42. V'éase M. Sitia, Vico c Leclerc, Ñapóles, 1978; S. Timpanaro, !,a genesi del método del htchnutn, Padtta, 1985, pp, 20-22; M. C. Pitassi, Hntre croire et savair, Leiden. 1987; P. Lombardi, “Die intentiu auctoris luid die Streit tibor das Bucli der Psalmeti. Einige Themen der Aulldarimgshcrmeneurik in Frankrcicli und Italien", en: Unzeitgemassc Hermcnctttik, editado por A. Búhler, Francfort, 1994, pp. 43-68 en particular 52-60; H. Jattmann, Critica, Leiden, 1995, pp. 176-180. 43. J. Leclerc, Parrhasiana, Amstcrdam, 1699-1701, I, p, 144: “...qui ne ci ta n cine tres-rarement: lgs auteurs, donr ils se sont servís; commc lors qu’il y a entre eux, quclque diversité de sentimens”. 44. Ibíd., p. 145: “En effet, si la díase est mauvaise en soi, l’exemple des an den* ne la rend pas meilleure, et rien ne nous doit empécher de faite mieux qu’eiix. Da Republique des Lettres est enfin devenue un país de raison er de lumiére, et non d ’autorité et de foi aveugle, comme elle ne l a été que trop longtemps. La multitude n’y prouve plus rien, et les cabales n’y ont plus de lieu. 11 n’y a aucune ioi divine ni humaine qui nous défende de perfcctionncr l’art d’écrire l’ltistoire; comtne on a taché de pcrfécrionner les autres arts et les autres Sciences”. 45. Ibíd., pp. 148-149; cf. pp. 193-194. 46. Ibíd., p. 146: “On soútient done que Pon n’évite de citcr, qu’afin que personne en puisse examiner l’histoire, que Pon racconte, en comparant la narration avec cellos des historiens, qui ont écrit auparavant”.

NOTAS

177

47. Ibíd., [i. 229: ‘ Des notes conques en bons termes, en peu
N O TAS AL EPÍLOGO 1. H . Eckert, Gottfried Wilbeím Leibniz’ Scriptorcs Rcrum Bmmuicensium. Entitebung und historiographiscbe liedeutung, Francfort, 1971, destaca el con traste entre las principios complejos que guiaron las investigaciones históricas de Leibniz y el chapucero trabajo en equipo con que se los aplicó de maneta imperfecta a las fuentes. 2. E. Gibbon, Miscellaneous Works, editado por John, Lord Sheffield, Lon dres, 1814, III, p. 362. 3. E. Gibbon, Memoirs o f rny Life, editado por G. A. Bonnard, Londres, 1966, p. 194, cap. VIH, nota 64.

178


4. Sobre el desarrollo de la historia profesional en Alemania, véase W. Hardtwig, Ceschichtskultur und Wissenschaft, Munich, 1990, pp. 13-102. Sobre el auge del seminario, véase H. Heimpel, “Über Organisationsformen historischer Forschung in Deutschland”, en: H unden Jab re Historische Zeitschrifi 1859-1959, editado p o rT . Schieder, Munich, 1959, pp. 139-222. 5. Véase H. W. Blanke, “Aufklárungshistorie, Historismus und historische Kritik. Eine Skizze”, en H. W. Blanke y J. Rüsen (eds.), Paderbom, 1984, pp. 167-186, con comentario de W. Weber, pp. 188-189, y respuesta de Blanke, pp. 189-190. 6. Gibbon, Miscellaneous Works, ob. cit., III, p. 365. 7. Véase J. Levine, Doctor Wooduiards Shield, Berkeley, Los Angeles y Lon dres, 1977. 8. Véase, por ejemplo, A. Momigliano, “The Rhetoric o f History and the Histciry of Rliecoric: On Hayden White’s Troops”, en: Settímo contributo alia storia degli suidi classici e del mondo antico, Roma, 1984, pp. 49-59. 9. L. Goldstein, Historical Knowing, Austin y Londres, 1976, en particular pp. 140-143; cf. L. Gossman, Between History and Literature, Cambridge, Mass., y Londres, 1990, cap. 9. 10. Cf. N. Z. Davis, “On the Lame”, en: American Historical Revietu, 93,

1988, pp. 572-603. 11. Coincido plenamente con la formulación de R. Chartier, “Zeit der Zweifel”, en: Nene Rundschau, 105, 1994, pp. 9-20 y 17-19. 12. E. Arns, OEM, La technique du liore d ’apres SaintJérom e, París, 1953 (te sis supervisada por P. Courcelle). Véase L Weschler, A Mirarle. A Unioerse, Nueva York, 1990. 13. H. Junker, “Ueber iranische Quellen der hellenistischen Aion-Vorstellung”, en: Bibliotbek Warburg. Vortrügc 1921-1922, Berlín y Leipzig, 1923, pp. 125-178 y pp. 165-171. 14. Véase E. W[ind], “ Introduction”, en: A Bibliography on the Survival o f the Classics, I, Londres, 1934, V-XII. El cuerpo de referencias del historiador también protege el resultado de sus investigaciones originales frente a la tesis global elaborada mucho después. Conserva pepitas obstinadas de material origi nal que resisten la refinación, y cuya presencia lleva al historiador a recapacitar, a modificar sus conclusiones o incluso a emprender nuevas investigaciones. Cf. C. Wright Mills, “On Intellectual Craftsmanship”, en: The Sociological Imagination, Nueva York, 1959, pp. 195-226. 15. Véase P. Vidal-Naquet, Les assassins de la mémoire, París, 1987.

ÍN D IC E

P R EFA C IO .........................................................................................

7

RECO N O CIM IEN TO ...................................................................

9

I. Notas al pie: el origen de una especie ...................................

11

II. Ranke: una nota al pie sobre la historia científica ................

31

III. Cómo el historiador halló su musa: el camino de Ranke hacia la nota ..............................................................................

47

IV. Notas al pie y philosophie: un interludio iluminista .............

61

V. De vuelta al futuro, T. De Thou documenta los detalles, o cómo un historiador precrítico escribió una historia crítica .....................................................

79

VI. De vuelta al futuro, 2: los industriosos historiadores y anticuarios eclesiásticos............................................................

93

VII. Claridad y nitidez en los abismos de la erudición: los orígenes cartesianos de la nota al pie m odern a...................111 VIII. Epílogo: notas al pie en conclusión........................................ 127

Se terminó de imprimir en el mes de diciembre de 1998 en Imprenta de los Buenos Ayres, Gaflos Bcrg 3449, Bínenos Aires, República Argentina. Se tiraron 2000 ejemplares.

Anthony Grafton L o s orígenes trágico s de la erudición

4 U sadas profusam ente p or Kant, rechazadas por Hegel, consideradas ya como una form a excelsa del arte literario, ya com o enojosas interrupciones de la lectura, las notas al pie, que a menudo se emplean para polem izar con los colegas, han sido ellas m ism as objeto de polém ica. A través de un metódico y ameno rastreo de puntos de vista predominantes en diversas épocas, Anthony Grafton expone las diversas funciones que las notas al pie desem peñaron a ¡o largo de los siglos: dar legitim idad al texto, evadir la censura, refutar a otros estudiosos, elaborar un cuerpo de datos al que otros investigadores podrán recu rrir con provecho. Aunque aparecen com o el sustento em pírico de los su cesos rela ta d o s y los argum entos expu estos, sin el cual no puede verificarse ni refutarse una tesis histórica, las notas al pie no garantizan nada. Pueden usarse para negar los m ism os hechos que otros tratan de confirm ar apoyándose en las mism as notas; pueden em plearse p a ra acumular citas y referencias carentes de interés o para atacar nuevas posturas. Sólida apoyatura o recurso am puloso, la nota al pie constituye una parte crucial e insos layable de esa mezcla dejarte y ciencia que es la historia moderna.

F o n d o d e C u ltu ra E co n ó m ica

Grafton, Anthony - Los Origenes Tragicos de La Erudicion

Recommend Documents