GHEMAWAT ( MUNDO 3.0 ) El profesor Ghemawat habla de Mundo 3.0 para referirse al que conocemos en la actualidad. Con ello marca las diferencias respecto a lo que denomina Mundo 1.0 y Mundo 2.0. El primero estuvo definido por las naciones-estado soberanas, se consolidó especialmente a partir del siglo XVII, y estableció una separación nítida y terminante entre lo que ocurría dentro de las fronteras nacionales y el resto del mundo. Fue el que presidió la enorme expansión de la producción y la transición demográfica hacia un planeta mucho más poblado que tuvo lugar durante los siglos XIX y XX. El segundo ha estado caracterizado por la creciente importancia de los mercados internacionales (el peso de las exportaciones sobre el Producto Interior Bruto pasó, a escala mundial, del 1% de 1820 al 20% actual), aunque entre las dos Guerras Mundiales del siglo XX tuviera lugar cierta involución nacionalista, tanto política como económica, que revirtió parcialmente ese proceso. En las últimas décadas a la internacionalización se ha unido cierta tendencia hacia la desregulación económica, y una convicción ampliamente generalizada de que la presión competitiva crece sin cesar, abarcando una gama cada vez más amplia de actividades y siendo emprendida desde los lugares más variados del mundo. Representar la realidad presente como Mundo 3.0 significa aceptar que desde luego ya no vivimos en el Mundo 1.0, pero tampoco en un Mundo 2.0, que resulta algo quimérico porque exagera la importancia real de los flujos transfronterizos respecto al papel que realmente desempeñan en la vida económica. La posición del autor es que la tensión entre lo que define como la visión propia del Mundo 1.0 y la del Mundo 2.0 no corresponde a una sola dimensión, sino a dos: la primera comprende las decisiones, o elecciones, entre diferentes puntos de vista concernientes a la integración transfronteriza, y la segunda tiene que ver con la intensidad deseable en la regulación de los mercados. Ambas visiones so n demasiado simplistas, porque ofrecen una respuesta positiva a una dimensión y negativa a la restante, lo que las configura como polos opuestos. La visión del Mundo 3.0 es más realista por varias razones. En primer lugar, porque admite una respuesta positiva a ambas dimensiones, ya que más integración es algo posiblemente conveniente, y que resulta compatible con más y mejor regulación. En segundo lugar, es más realista en el sentido de que sin ignorar las ganancias de bienestar internacional que pueden derivarse de emprender determinadas acciones de política económica, otorga una mayor ponderación a las ganancias internas o nacionales en relación a las que afectan a ciudadanos de otros países. No es difícil aceptar con nuestro autor que el altruismo global tiene aún un largo camino por recorrer, como la crisis de la zona euro está poniendo cada día de relieve. Una tercera fuente de realismo a favor del Mundo 3.0 es que que otorga un gran relieve específico a los distintos tipos de distancia que afectan a los flujos comerciales internacionales. No solamente las distancias físicas entre países, sino t ambién las diferencias administrativas, culturales y económicas constituyen formas de distancia que tienden a deprimir la intensidad de las relaciones comerciales bilaterales. En definitiva, los países no pueden concebirse como puntos situados en un espacio en que la geografía no cuenta. Por otra parte, una evaluación realista de las ventajas de que gozan las economías abiertas ha de tener en cuenta una gama más amplia de ganancias relacionadas con la apertura comercial que las que suelen mencionarse, y cuantificarse, en los modelos tradicionales de equilibrio general. Añadir valor a través del comercio no tiene que ver tan solo con aquello que es más factible cuantificar, como la expansión de la producción o la mejora en el bienestar de los consumidores (‘cambios en el excedente del consumidor’). Tiene que ver
también con la capacidad para diferenciar los productos y servicios que se ponen a disposición de los consumidores, con los efectos positivos de la intensificación de la competencia derivada de la liberalización del comercio y con los efectos de la difusión del conocimiento y del estímulo a la innovación que se obtienen a través de las importaciones y de la inversión extranjera. De acuerdo con ello las ganancias potenciales del comercio serían ampliamente superiores a las que de forma rutinaria tienden a estimarse. Una visión realista de cualquier propuesta dirigida a lograr una mayor integración comercial significa también que los fallos de mercado y los ‘miedos’ que la globalización provoca deben ser incorporados en el análisis. En algunos casos, pero no siempre, es la propia integración la que puede ayudar a hacer frente a los fallos de mercado. Es lo que ocurre, por ejemplo, cuando la competencia de los productores extranjeros ayuda a frenar un excesivo poder de mercado por parte de productores nacionales que operan en un sector altamente concentrado. También ocurre cuando la elevación de los estándares medioambientales en los países desarrollados estimula el desarrollo de tecnologías más limpias que son luego adoptadas, a través de la inversión directa extranjera, en los países en vías de desarrollo. Pero también parece haber evidencia de deslocalización hacia países pobres de industrias contaminantes, como puede deducirse del hecho de que las importaciones de los países ricos sean más intensivas en polución que sus exportaciones. Los comentarios anteriores no agotan la amplia problemática tratada en el libro del profesor Ghemawat. Se describen y discuten siete posibles fuentes de problemas asociados comúnmente a la globalización de las relaciones económicas (concentración del poder económico, externalidades, riesgos y desequilibrios globales, explotación, opresión política y económica, y la homogeneización cultural y sus miedos asociados). Se apuntan también de forma sistemática un conjunto de recomendaciones para Estados y empresas dirigidas a mejorar el diseño de las soluciones con las que abordar estos problemas, y el libro se cierra con un capítulo que aborda las actitudes individuales de las personas respecto a los ‘otros’: las actitudes comunitaristas o cosmopolitas, la distancia psíquica respecto a lo que son percibidos como distintos, que es algo que parece claramente aumentar con la distancia física, pero también depender de otros factores. Se trata en definitiva de una obra atractiva, de lectura amena, en que se nota el buen oficio de quien es a la vez profesor y consultant . La bibliografía manejada es amplia, y claramente se ha hecho un esfuerzo por documentar con datos y gráficos la mayor parte de las afirmaciones. En conjunto ofrece un interesante contrapunto a otras obras que han tenido considerable éxito en los últimos años, como la conocida La Tierra es Plana de Thomas Friedman, que para nuestro autor estaría anclada en lo que él denomina Mundo 2.0 .
Qué define como mundo 2.0?
Es la idea exagerada de que el mundo está totalmente integrado y que no tienen importancia las fronteras nacionales. ¿Y el mundo 3.0?
El 3.0 es un mundo donde hay interacciones internacionales, pero sí se tienen que tomar en cuenta las fronteras. Realmente nunca llegamos al 2.0, ni llegaremos durante nuestra vida. Es una idea antigua que va hasta 1850, cuando David Livingstone dijo que el ferrocarril, los barcos de vapor y el telégrafo estaban integrando África perfectamente con el mundo. Es una idea muy antigua: las tecnologías que se inculcaron cambiaron, pero la visión básica realmente no tuvo cambios. Si operas un negocio, según el mundo 2.0 puedes hacer todo en el extranjero de la misma manera que lo haces en tu país. La gestión empresarial no es tan útil. Si Gruma realmente hubiera pensado que
podía competir en Estados Unidos, Europa o en China de la misma forma que lo hace en México, hubiera tenido grandes problemas. Pero obviamente no piensa así. Entiende que tiene algo valioso que puede llevar a través de las fronteras, pero necesita adaptarlo a las diferencias que existen por esas fronteras. Mundo 3.0 Un concepto innovador
Pankaj Ghenawat (India, profesor de IESE) ha escrito un excelente libro que pone en tela de juicio que el mundo sea plano económicamente. Con datos estadísticos en la mano demuestra que las fronteras existen y que cada persona tiene la cultura de su país que determina sus patrones de compra. Cuatro visiones de mundo Mundo 0.0- La prehistoria y las sociedades tribales. Relaciones comerciales o guerras entre tribus. Mundo 1.0- Las naciones estados concentran el comercio en su interior, con proteccionismo. Mundo 2.0- Un planeta globalizado en el que supuestamente todos los compradores son iguales frente a productos estandarizados globales. Mundo 3.0- Estimular que el intercambio internacional que contribuye al crecimiento del PIB del conjunto de todos los habitantes del planeta, pero reconociendo que las diferencias culturas y administrativas de cada país deben tenerse en cuenta. Distancia CAGE (Cultural, Administrativa, Geográfica y Económica)
P.Ghemawat resume en cuatro grandes tipos las dificultades para la globalización: Distancia Cultural.- Los que derivan de los idiomas, religiones, valores de las sociedades de cada país, región, etc. Distancia Administrativa.- Vínculos ex-coloniales o no, sistemas legales, códigos de comercio, burocracia, sistema político, etc. Distancia Geográfica.- Lejanía física, diferencias climáticas, husos horarios, barreras geográficas, acceso al mar, etc. Distancia Económica.- Diferencias de renta per capital, disponibilidad de recursos financieros y profesionales, infraestructuras, etc. Conclusiones
El mundo cerrado 1.0 de los estados nación no contribuye al crecimiento económico de los países. - El mundo ideal 2.0, donde todos los consumidores somos iguales, no existe. - El mundo real 3.0 quiere ayudar a la mejora del conjunto de la poblac ión reconociendo las peculiaridades culturales de cada zona. - Toda empresa que quiera crecer, deberá tener una visión global e internacional. Pero tiene que considerar como adaptar sus productos y servicios en cada país a las diferencias CAGE: Culturales, Administrativas, Geográficas y Económicas. Recomiendo este libro para cualquier empresa que piense en exportar y crecer en un mundo real.
La era de la semiglobalización según Pankaj Ghemawat El estado actual del mundo es de semiglobalización para Pankaj Ghemawat. Por "semi" entiende como "parcial" y "no del 50%". ¿Cómo de parcial? Entre un 10 % y un 25 %. Eso queda muy lejos de la globalización total del Mundo 2.0. Estas exageraciones sobre el nivel de globalización del mundo "refleja una creencia sesgada sobre la globalización que puede ser peligrosa de varias maneras y que, por lo tanto, vale la pena desenmascarar." En el centro del debate está la disputa entre los partidarios del Mundo 2.0 y los del Mundo 1.0. Los defensores del Mundo 2.0 suponen que una mayor integración "incluía la coincidencia de gustos, el fin de la nación-Estado y la historia, la muerte de las distancias y, probablemente, la estrella de todos
GHEMAWAT (REDEFINIENDO LA GLOBALIZACON)
Ellos, el allanamiento de la Tierra, basado en la visión del periodista Thomas Friedman." En el otro extremo, está los partidarios del Mundo 1.0, que llaman a la resistencia contra "el gobierno internacional de las corporaciones multinacionales y sus marcas, defienden la interrupción de las cumbres del G20." Creen que el Mundo 2.0 ya está aquí o a punto de "instalarse". Ha contribuido a esta visión apocalíptica la obra de Thomas Friedman. Este autor con su obra The World is Flat ha influenciado a la opinión pública, sosteniendo que el mundo es plano, carece de fronteras y distancias. A pesar de ello, aún queda mucho para la integración transfronteriza como veremos a continuación. Entonces, ¿cuál es el nivel de globalización real? Para Pankaj Ghemawat, la forma de calcular el nivel de globalización se puede resumir: "el más sencillo e intuitivo que he encontrado es tener en cuenta los flujos o las actividades que pueden darse dentro o a través de las fronteras nacionales, y luego calcular el componente internacional como porcentaje del total. Así, tengamos en cuenta tales medidas para los flujos transfronterizos de información, de personas, de productos e inversiones directas y de otro tipo de capital, como manera de controlar la integración transfronteriza de estos tipos distintos de mercados." El correo o las llamadas telefónicas son un buen indicador del grado de apertura al exterior. Sólo el 2% de las llamadas telefónicas son internacionales. La mayoría de las llamadas siguen estando restringidas a personas de nuestro país. Mientras que sólo 1% del correo es internacional. El tráfico por internet entre "un 17% y un 18% cruza fronteras nacionales". Un número parecido es el registro de patentes en los países ricos de la OCDE: "los de propiedad extranjera representan sólo un 18% del total, y el porcentaje de patentes que realmente conllevan la colaboración internacional en su investigación es sólo la mitad de este 15%." Todos son indicadores del nivel de globalización de la circulación de información. Pero, ¿qué hay de los movimientos de las personas? Los inmigrantes de primera generación representan sólo un 3% de la población mundial. Sólo el 2% de todos los universitarios son extranjeros. Se calcula que aproximadamente un 90% de la población mundial no abandonará nunca el país donde nació. Donde sí puede existir un mayor movimiento es en el de la circulación de mercancías y dinero. Al fin y al cabo, el comercio parece ser un ámbito donde el nivel de integración de los mercados de productos debe ser una realidad. La intensidad comercial, entendida como "productos y servicios exportados de un país a otro como porcentaje del PIB", alcanzó el 29% en 2008, bajando a un 23% en 2009. A pesar de que, el porcentaje parece muy alto, "está muy por debajo de la ratio bruta del 90% entre exportaciones y PIB que esperaríamos encontrar si las fronteras y las distancias no tuvieran ninguna importancia." Algo parecido le ocurre al flujo de las inversiones en todo el mundo. El flujo transfronterizo de la inversión extranjera directa representa sólo un 9% de todas las inversiones en 2009. Los flujos de la inversión extranjera directa (FDI) fluctúan mucho lo que sugiere que "alrededor de un 90% de todas las inversiones fijas en el mundo siguen siendo domésticas." Otros flujos transfronterizos de capital de r iesgo entre el 15% y el 20% traspasan las fronteras y los depósitos bancarios y de la deuda de los gobiernos están en el 25% y el 35%, respectivamente. La globalización es muy desigual. En general, "el capital se mueve con mayor libertad por las fronteras nacionales que los productos, que a su vez también son más móviles que las personas." Las diferencias en el flujo de productos, capital, personas e información tienen que ver con los niveles reales de internacionalización de los diferentes mercados. Los resultados suscitan para Pankaj Ghemawat dos críticas. Primero, "que las personas desestiman los datos presentados arriba como demasiado limitados y, concretamente demasiado centrados en los flujos económicos." Segundo, "se centra en el hecho de que los datos presentados antes dan una sensación de niveles de globalización pero no de cambios a lo largo del tiempo." Así, los niveles de integración transfronteriza pueden llevarnos a los niveles del Mundo 2.0 o bien, si
desciende muy rápidamente, podría llevarnos al Mundo 1.0. Las tendencias a largo plazo "contribuyen poco a apoyar la afirmación de que "el Mundo 2.0 es mañana, si no es hoy." En segundo lugar, el crecimiento en los niveles de internacionalización se ha conseguido porque el comercio se ha vuelto cada vez más regionalizado, hasta el punto de que el comercio internacional entre regiones supera al de naciones. En tercer lugar, los declives de los flujos interfronterizos "nos recuerdan los límites de la extrapolación lineal." La integración transfronteriza no necesariamente progresará sino que puede dar marcha atrás "como lo hizo entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial." Los niveles de integración transfronteriza están sobrevalorados. Esta sobreestimación de los niveles de integración transfronteriza está muy extendida entre la población en general y sobre todo en la clase empresarial. Pankaj Ghemawat denomina globobada o Globaloney- en inglés- a esta percepción: " Es importante responder a esta pregunta porque la globobada es algo más que una simple manera inofensiva de atraer más atención a lo internacional." La globobada según Pankaj Ghemawat puede "ser peligrosa para el bienestar global porque crea complacencia entre los pro globalizadores y provoca paranoia entre los antiglobalización." La globobada funciona porque se dispone de pocos datos. La disponibilidad de datos es "el problema es por sí problemática." Otro factor es el psicológico: "las creencias no se basan sólo en los datos." La razón, por la que la mayoría de la gente suele creerse la globalización, es por la tecnología. Es debido a que "el crecimiento de la productividad y de los ingresos despegó realmente en el siglo XIX, la gente sumida en el progreso industrial se encandila una y otra vez por la tecnología, deslumbrada por ella, cayendo incluso en lo que me gusta llamar un "tecnotrances"." Esta fascinación con la tecnología, hizo pensar que estábamos ante la "abolición de la distancia" o la "desaparición de las fronteras." Este énfasis en la tecnología, como el principal impulsor del Mundo 2.0, parece haberse borrado con la crisis financiera: "De manera más amplia, el día después de la crisis ha visto el declive del apoyo público a la globalización, un resurgimiento del separatismo, nuevos retos asociados a la multipolaridad y la incertidumbre sobre el estatus del dólar como moneda de reserva mundial." ¿Por qué la tecnología de hoy no puede producir una integración completa? Las tecnologías revolucionarias "que en su momento se consideraron apocalípticas" no han llevado a una integración transfronteriza completa. Este hecho no significa negar la importancia de la tecnología. Menos aún, de la "comunicación transfronteriza en particular." Pero una mayor conectividad no significa convergencia: "El mero hecho de que la gente de distintas partes del mundo pueda hablar entre ellas a un coste muy bajo no garantiza que lo harán en una cantidad mucho mayor." En resumen, la intención de Pankaj Ghemawat en este segundo capítulo del libro, es "desacreditar las exageraciones sobre la globalización sin restricciones que persisten a ambos lados del debate sobre la globalización." Y continúa afirmando que "El mundo de hoy está sólo semiglobalizado y que mañana todavía seguirá así."
