Uno La recaudación fiscal de México llega apenas a 12 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB), en contraste con Brasil que registra 28 por ciento u otras naciones de Europa, Norteamérica y Asia, que alcanzan más de 35 por ciento del PIB. "No hay duda de que nuestro país requiere de una reforma fiscal que no sólo daría los recursos para cumplir con las demandas y necesidades, sino sería un gran impulsor, un verdadero motor del crecimiento económico". El Ejecutivo federal sostuvo que, "sin duda, si ya hubiéramos hecho estas reformas fiscales el país estaría creciendo a tasas por arriba del cinco por ciento". No obstante, precisó, ya el año pasado hubo un buen crecimiento (de 4.4 por ciento) y para 2005 se espera un incremento económico por encima de cuatro por ciento, "lo cual nos debe generar recursos adicionales que habremos de transferir a los estados y municipios". Aseguró que su administración tiene un gran compromiso con la descentralización y el Federalismo y, de hecho, en los primeros cuatro años de gestión los presupuestos transferidos a estados y municipios han crecido en 35 por ciento en términos reales. Dos En la exposición de motivos para la Reforma Fiscal, el documento argumenta a favor del alza de impuestos "porque es lo justo, necesitamos recursos propios para atender a nuestros hermanos indígenas y a los más pobres". "Hay que dejar de vivir de prestado, para no seguir pagando ese impuesto oculto llamado inflación", señala. Tres Independientemente de lo que ocurra hoy en San Lázaro y de quienes critican severamente la gestión foxista, con razón o sin ella, también debemos reconocer aciertos y estar concientes no se cumplieron todas las grandes expectativas iniciadas en el 2000 cuando los mexicanos mayoritariamente decidieron sacar al PRI de Los Pinos y entregarle esa estafeta a un hombre cuyo perfil parecía el adecuado en esos momentos. Vicente Fox tiene de que presumir, pero también grandes fracasos. La estabilidad macroeconómica, la tolerancia a las criticas a su gobierno y a su persona y familia, la libertad de expresión, el programa de vivienda y el seguro popular, son indiscutiblemente sus aciertos. El incumplimiento en el crecimiento económico y en la generación de empleos prometidos, el estancamiento en la educación y promoción a la cultura, la ineficiencia al combate de la delincuencia organizada, la errónea política exterior y el dudoso proceso electoral, son sus grandes fracasos. Pero tal vez, a Vicente Fox se le juzgue más por no haber cumplido su compromiso histórico de reformar al estado, particularmente el no haber impulsado y establecido reglas claras y democráticas electorales. Quizá ese compromiso histórico, por romper la hegemonía del PRI, nunca lo supo o no lo comprendió. Vicente Fox será recordado como la figura que terminó con ese predominio priísta, será recordado como el Presidente de la alternancia, pero no de la transición política requerida por este país. Ese logro, sacar al PRI del poder presidencial, es su mayor mérito. Y claro que es un gran mérito. Será recordado como un hombre bueno, como un hombre enamorado. Como un hombre inculto, pero de gran simpatía en todas las clases de la sociedad mexicana. También debemos reconocer tuvo buenas ideas, buenos proyectos, pero la falta de un equipo de talento para negociar en el Congreso y con las principales fuerzas políticas del país, fue su principal obstáculo. Se le criticará el haber aceptado la intervención de su amada esposa, Doña Martha, en asuntos de primera importancia en la vida nacional, para bien o para mal. Eso lo juzgará la historia. Vicente Fox entregará hoy su sexto y último informe, lo quiera o no el PRD, ya sea personalmente o por medio de otra persona, pero el Congreso de la Unión tendrá ese documento a la hora pactada. Lejos de lo estimado por AMLO y sus seguidores, una gran parte de la sociedad mexicana sí quiere escuchar el adiós de Fox. Quiere escuchar aciertos y errores de su propia voz. Impedirle hacerlo, lo convertirá en víctima y aumentará, sin duda, su popularidad.
De cualquiera manera, pase lo que pase hoy, después del 1 de diciembre, Vicente Fox sabrá lo que es la soledad, el abandono, el olvido de todos aquellos que la vitorearon y le hicieron creer ser el más «iluminado» de todos los mexicanos nacidos al día de hoy. Fox enfrentará, dentro de tres meses, ese malestar, pero también, y es justo reconocerlo, estará en el pensamiento de millones de mexicanos que lo evocarán como un buen hombre. Estadista no lo fue, pero tampoco fue peor que otros presidentes. Lo que sí es indiscutible, es que Don Vicente vino a quitarle el tabú a muchas acciones del poder, y créanme en algo contribuyó a la incipiente transparencia gubernamental. Mal presidente no fue. Cuatro CÓMO FUE EL GOBIERNO EN MÉXICO DE VICENTE FOX Al inicio del siglo XXI, las condiciones favorables para el cambio en México estaban dadas, el nuevo Gobierno debería elegirse en el año 2000 y ya existían mejores condiciones para ejercer la democracia. Lo mejor que le hubiera pasado a México era que realmente en ese momento tuviera verdaderas opciones de cambio benéfico para el país y esto era lo que demandaba en forma mayoritaria su pueblo. Pero desgraciadamente no fue así, como más adelante veremos. Vistos a distancia, los tres candidatos de los tres principales partidos políticos que se presentaron para buscar la Presidencia de la República en las Elecciones del 2000, tenían muchas fallas: por el eterno PRI, Francisco Labastida, ex-Gobernador de Sinaloa, ex-Secretario de Agricultura y de Gobernación, persona ampliamente experimentada en las lides políticas, conciliador, cierto, pero al fin y al cabo gente del sistema, un candidato tradicional y no podía ser de otra manera, aunque por primera vez, aparentemente éste candidato ya no era designado por el Presidente en turno; sin embargo, parece ser que se dio dio “machetazo a caballo de espadas”, porque en la elección interna del PRI resultaron más votos que votantes y es que el partido continuaba dominado por los mismos especímenes de siempre, a los cuales el pueblo les ha llamado los “dinosaurios” por ser gente del viejo SPM unipartidista, con las viejas mañas; por parte del PRD, Cuauhtémoc Cárdenas, el hijo del general Cárdenas, que había nacido en los Pinos y pasado toda su vida política a la sombra del héroe nacional y al amparo del sistema político, ocupando infinidad de cargos. Había sido subsecretario, gobernador priísta por Michoacán, y aunque “hijo de tigre pintito” (solo en cuanto a su ideología), nunca se distinguió por realizar actos de gobierno extraordinarios. Fue Jefe de Gobierno del D.F. por el PRD, y ahora otra vez candidato a la Presidencia de la República; por el PAN, Vicente Fox, que había sido Presidente de Coca Cola México, ex-Diputado Federal en la época de Salinas y ex Gobernador del Estado de Guanajuato por el PAN. Era alguien que le había “madrugado” a su partido postulándose como precandidato a la presidencia de la Republica, adelantándose en forma arbitraria a los tiempos electorales previstos, enarbolando la bandera del “cambio” y la promesa de sacar al PRI de Los Pinos; de esta manera había forzado su elección dentro del PAN, al que había ingresado en 1988. Y es que de no ser así, probablemente nunca hubiera tenido posibilidades de haber sido el candidato a la Presidencia, por su antigüedad dentro de ese partido y porque la cerrada estructura interna exclusivista del PAN, no lo hubiera permitido y no porque no fuera el mejor, sino porque no lo consideraban con “casta” “la que sólo tenían los selectos miembros que se consideraban dueños del partido” obtenida esta no por su calidad, o méritos méritos propios, sino por razones hereditarias, matizadas por los prejuicios sociales históricos con los que fueron educados en el fanatismo religioso íntimamente ligado a la iglesia católica, con lo cual, Fox sí cumplía. La sociedad civil en México buscaba una transformación, un cambio verdadero. Con los antecedentes de los dos primeros candidatos, no se podía esperar mucho a este respecto. Por lo tanto, en este sentido crecía el candidato del PAN. Sin embargo, aun en estas condiciones, ninguno de los candidatos era electoralmente despreciable por las siguientes razones: el candidato del PRI tenía a su favor toda la estructura nacional, que durante más de setenta años y a través de muchas generaciones había creado; repartiendo su poder y su
De cualquiera manera, pase lo que pase hoy, después del 1 de diciembre, Vicente Fox sabrá lo que es la soledad, el abandono, el olvido de todos aquellos que la vitorearon y le hicieron creer ser el más «iluminado» de todos los mexicanos nacidos al día de hoy. Fox enfrentará, dentro de tres meses, ese malestar, pero también, y es justo reconocerlo, estará en el pensamiento de millones de mexicanos que lo evocarán como un buen hombre. Estadista no lo fue, pero tampoco fue peor que otros presidentes. Lo que sí es indiscutible, es que Don Vicente vino a quitarle el tabú a muchas acciones del poder, y créanme en algo contribuyó a la incipiente transparencia gubernamental. Mal presidente no fue. Cuatro CÓMO FUE EL GOBIERNO EN MÉXICO DE VICENTE FOX Al inicio del siglo XXI, las condiciones favorables para el cambio en México estaban dadas, el nuevo Gobierno debería elegirse en el año 2000 y ya existían mejores condiciones para ejercer la democracia. Lo mejor que le hubiera pasado a México era que realmente en ese momento tuviera verdaderas opciones de cambio benéfico para el país y esto era lo que demandaba en forma mayoritaria su pueblo. Pero desgraciadamente no fue así, como más adelante veremos. Vistos a distancia, los tres candidatos de los tres principales partidos políticos que se presentaron para buscar la Presidencia de la República en las Elecciones del 2000, tenían muchas fallas: por el eterno PRI, Francisco Labastida, ex-Gobernador de Sinaloa, ex-Secretario de Agricultura y de Gobernación, persona ampliamente experimentada en las lides políticas, conciliador, cierto, pero al fin y al cabo gente del sistema, un candidato tradicional y no podía ser de otra manera, aunque por primera vez, aparentemente éste candidato ya no era designado por el Presidente en turno; sin embargo, parece ser que se dio dio “machetazo a caballo de espadas”, porque en la elección interna del PRI resultaron más votos que votantes y es que el partido continuaba dominado por los mismos especímenes de siempre, a los cuales el pueblo les ha llamado los “dinosaurios” por ser gente del viejo SPM unipartidista, con las viejas mañas; por parte del PRD, Cuauhtémoc Cárdenas, el hijo del general Cárdenas, que había nacido en los Pinos y pasado toda su vida política a la sombra del héroe nacional y al amparo del sistema político, ocupando infinidad de cargos. Había sido subsecretario, gobernador priísta por Michoacán, y aunque “hijo de tigre pintito” (solo en cuanto a su ideología), nunca se distinguió por realizar actos de gobierno extraordinarios. Fue Jefe de Gobierno del D.F. por el PRD, y ahora otra vez candidato a la Presidencia de la República; por el PAN, Vicente Fox, que había sido Presidente de Coca Cola México, ex-Diputado Federal en la época de Salinas y ex Gobernador del Estado de Guanajuato por el PAN. Era alguien que le había “madrugado” a su partido postulándose como precandidato a la presidencia de la Republica, adelantándose en forma arbitraria a los tiempos electorales previstos, enarbolando la bandera del “cambio” y la promesa de sacar al PRI de Los Pinos; de esta manera había forzado su elección dentro del PAN, al que había ingresado en 1988. Y es que de no ser así, probablemente nunca hubiera tenido posibilidades de haber sido el candidato a la Presidencia, por su antigüedad dentro de ese partido y porque la cerrada estructura interna exclusivista del PAN, no lo hubiera permitido y no porque no fuera el mejor, sino porque no lo consideraban con “casta” “la que sólo tenían los selectos miembros que se consideraban dueños del partido” obtenida esta no por su calidad, o méritos méritos propios, sino por razones hereditarias, matizadas por los prejuicios sociales históricos con los que fueron educados en el fanatismo religioso íntimamente ligado a la iglesia católica, con lo cual, Fox sí cumplía. La sociedad civil en México buscaba una transformación, un cambio verdadero. Con los antecedentes de los dos primeros candidatos, no se podía esperar mucho a este respecto. Por lo tanto, en este sentido crecía el candidato del PAN. Sin embargo, aun en estas condiciones, ninguno de los candidatos era electoralmente despreciable por las siguientes razones: el candidato del PRI tenía a su favor toda la estructura nacional, que durante más de setenta años y a través de muchas generaciones había creado; repartiendo su poder y su
gracia a diestra y siniestra, con el consiguiente interés electoral, fortalecido con millones de votantes cautivos en toda la República y con la posibilidad de cubrir el 100% de la casillas de votación en todo el territorio nacional con representantes propios y entrenados. El candidato del PRD había sido el presunto virtual “ganador”, (no sin serios señalamientos), de las cuestionadas Elecciones de 1988 y de esta manera ya lo había logrado y aumentaba su experiencia al haber participado también en las pasadas elecciones presidenciales, en donde contó con millones de adeptos en toda la República. Actuaba a su favor también el antecedente positivo de la simpatía que conservaba la figura de su padre. Vicente Fox, por su vigorosa y “enérgica” acción verbal en contra del sistema, por su carisma, simpatía, y por su trato abierto y sencillo, que era lo que la gente quería ver y porque a todos les decía lo que querían oír, porque no reparó en compromisos de toda índole. Pero principalmente porque la sociedad mexicana demandaba una alternativa nueva, entonces llegó a ubicarse también en condiciones de particular importancia nada despreciables. Sin embargo, Fox no se sentía seguro para ganar por sí mismo la elección y pretendió sostener una alianza con el PRD, que nunca se concretó y que lo deprimió momentáneamente. Tal vez esto mismo hizo subir sus bonos en cuanto a identificarse como el “verdadero candidato del cambio”. Al final, y sin ninguna necesidad, se alió con el “Partido Verde Ecologista”, un partido familiar, folclórico, que en realidad nada tenía que ver con la ecología, tema que había adoptado sólo por la apariencia y porque que electoralmente era rentable. En estas condiciones, el único que se sentía más o menos seguro era el candidato del PRI, quien tenía a su favor el sistema político mismo y, con ello, al aparato gubernamental (incluyendo recursos ilimitados del erario federal y de los estados) y, al alto mando del sector empresarial tradicionalmente fiel al sistema y más que nada a sus particulares intereses. Esto significaba una grave e injusta falta de equidad para sus opositores y, además, porque la costumbre dentro del SPM era ganar a cualquier costo, como había sido en los casos de Salinas y sus antecesores desde 1929. La fortaleza de Labastida se reflejaba “claramente” en “claramente” en las encuestas de opinión, favorables a su candidatura. Esta situación ponía a prueba el compromiso de Zedillo con la democracia. Vicente Fox ganó porque la mayoría votó por él y hubo suficientes condiciones democráticas en el proceso electoral y un árbitro realmente independiente, ciudadano; el IFE, y porque los mexicanos vieron en él, o más bien quisieron ver en él una posibilidad real de cambio. De este modo, Fox recibió la mayoría de los votos mediante un sistema electoral confiable, manejado por ciudadanos y a través de consejeros también confiables. Y sobre todo por la voluntad política del Presidente de la Republica que no pretendió influir y respetó a la autoridad electoral e hizo valer los resultados. Hubo un hecho decisivo, a la hora de la verdad y fuera del protocolo normal; en forma oportuna y valiente, el Presidente Ernesto Zedillo actuó con integridad al reconocer públicamente el triunfo de Fox, como el nuevo Presidente de México, cuando ya la tendencia favorable en el resultado de las elecciones era irreversible. De no haberlo hecho; el sistema hubiera actuado de inmediato como era su costumbre, desconociendo el triunfo y haciendo los “arreglos necesarios” para revertir los resultados. Y aunque ahora no resultaría nada fácil, esa posibilidad era muy real. Vicente Fox no había pasado de ser una persona que había crecido y sido educado en un medio con más prejuicios sociales y religiosos que conocimientos objetivos de la historia, la cultura y la realidad de México; que como estudiante se había había distinguido por ser juguetón, “buenote” y vacilador, con estudios universitarios en una buena universidad de jesuitas, que evidentemente no aprovechó, sino solo a medias, en los aspectos técnicos y materiales, para su actividad empresarial. En este campo llegó a ser presidente de Coca Cola México, donde decían que se distinguió como un excelente vendedor de ese producto, y podríamos agregar como un destacado ejecutivo con pensamiento empresarial e identificado con la mentalidad capitalista y ultraconservadora de los republicanos de EU. Que para algunos como él, esa cultura era la meta a seguir e imitar y no lo hacía nada mal.
A Vicente Fox le tocó vivir una época política en la que la gente en México, ya estaba harta del autoritarismo, de la corrupción y prepotencia de los gobiernos priistas, del sistema político unipartidista, harta de los cacicazgos y explotación de los trabajadores y de la gente del campo, a través de sus mismos sindicatos, afiliados al PRI y controlados por éste. Fox llegó a la política por accidente, iniciándose en un sexenio en que el Presidente de la República le debía su presidencia espuria, al PAN. Cuando Fox fue Diputado Federal y participó en el proceso de calificación para la validación de la elección de Salinas, en el Colegio Electoral, él mismo nos cuenta: “¿Que es lo que más recuerdo? El proceso del Colegio Electoral, los treinta días más divertidos de toda mi vida”[1]. Evidentemente no tenía la menor idea de lo que estaba pasando. Y es que si con esa frivolidad (¿sensibilidad política?) calificaba Fox al virtual golpe de Estado que había recibido México, definitivamente era otro su mundo. Destacó en la Cámara de Diputados por imitar cómicamente a Salinas, subiendo a la tribuna con las orejas agrandadas con las mismas boletas electorales, lo que le ganó las risotadas de los diputados de oposición y la temporal enemistad de Salinas. Participó en el “grupo San Ángel”; una especie de amasiato de “intelectuales” que aparentaban estar preocupados por la vida política de México y que en realidad; al final demostraron que su única preocupación era por el futuro político de cada uno de ellos. En 1995 volvió a ganar las elecciones para el gobierno de Guanajuato, y cuando sólo tenía dos años en el cargo, irresponsablemente se postuló como precandidato a la Presidencia de la República, él mismo nos dice: “El 6 de julio de 1997 empezó mi camino para obtener la candidatura del PAN. A las 12 horas en el Ejido San Cristóbal donde acudí a votar en las elecciones intermedias, hice pública mi intención de buscar la Presidencia de la República.”[2] Aunque parecía que había tenido suficiente oportunidad de tener contacto con la realidad de México y que tenía conciencia clara de ella –así trataron él mismo y sus estrategas de campaña de hacerlo aparecer—, evidentemente era inconsciente de esa realidad. En lo que había sido bueno era como vendedor, y siguió demostrando ser bueno en la mercadotecnia, al integrar en su equipo de campaña a especialistas que lo supieron vender a él como producto bien diseñado (sólo para ser vendido), aparentando ser el candidato que necesitaba México, el “Candidato del Cambio”. Y sucedió lo que resulta con la mayoría de los malos productos comerciales promovidos por las campañas publicitarias que en realidad son un engaño. Después, ya demasiado tarde, se comprobó que era un ignorante de esa realidad nacional que pretendía cambiar. Que había sido formado con más prejuicios que conocimientos en su cabeza, y que era una persona manejable. En esta forma, cómo iba a ser posible ya no que liderara el cambio de la realidad nacional; ni siquiera que pudiera entenderla, lo que quedó demostrado, ya siendo Presidente. Porque si lo analizamos bien; la verdad era que él no tenía ningún plan concreto, salvo el de llegar a Los Pinos y aun eso, no supo ni como ni porque se dio. Algo se presentía el 2 de julio del 2000, el día en el que los mexicanos creyeron que había llegado efectivamente el momento de iniciar el cambio en México. Sus mismos correligionarios le dijeron a Fox, en el festejo del triunfo ante el Ángel de la Independencia en la Ciudad de México, “¡No nos falles!”, a manera de premonición. A la problemática descrita en el párrafo anterior, desgraciadamente se agregó otro factor que sería definitivo: su encargada de Comunicación Social en el Gobierno de Guanajuato, quien desde 1997, cuando Fox anunció su intención para ir por la Presidencia de la República, ella manifestó que “ya se dedicaba a él en cuerpo y alma”, y ahora con el triunfo y como su vocera oficial se perfilaba como pieza clave de su equipo en la Presidencia; ella se convertiría en su esposa y tendría una influencia determinante en el Presidente y en su administración, que no sería benéfica ni para el presidente ni para el país.
Al final Fox lograba uno de sus anhelos, o quizás el anhelo de quien venía con él utilizándolo como caballo de Troya para también llegar a Los Pinos. Sin embargo, en cuanto a su promesa de sacar al PRI de Los Pinos, lo único que sacó de ahí fue la pintura de Siqueiros con el retrato del Presidente Juárez, con lo que demostró, una vez más, su ignorancia de la historia de México y los prejuicios religiosos con los que fue educado. Fox no sacó al PRI de ningún lado, al contrario, cometió otra vez, por no conocer la historia, los mismos errores que Madero (guardada la proporción) al no someter definitivamente al vencido y darle “la puntilla”. Lo más seguro es que ni siquiera haya sido ese su propósito, lo cual quedó demostrado en los hechos. El pueblo había sintió real, la posibilidad de cambio. Así lo entendió, o más bien, así lo deseó. Y es que en ese caso, como en tantos otros en el pasado, los mexicanos se han dejado engañar una y otra vez por un falso líder, que solo lo es en apariencia, en la forma, aunque viéndolo bien, y en retrospectiva, en este caso también aquí; el líder que se creía haber encontrado dejaba mucho que desear. En realidad Fox era un líder en el cual había muy poca sustancia, y evidentemente por lo sucedido, ni siquiera la suficiente sustancia gris adecuada y experimentada en el manejo político. Y no la podía haber en alguien que no solo demostró ser ignorante de la historia de su propio país, sino también del sistema político que supuestamente pretendía cambiar. Quedó en evidencia, por los hechos de su Gobierno, que tampoco tenía una idea clara, ni le importaba cuál debería haber sido ese cambio y cómo lo iba a lograr. Pero además él y su partido demostraron no tener ni la capacidad, ni la honestidad, ni la voluntad suficientes para el manejo del poder al máximo nivel y con la mayor intensidad como era necesario. Y sí en cambio un miedo, manifiesto demostrado en su actuar titubeante, miedo a no saber operar la enorme maquinaria del aparato burocrático del Gobierno Federal a la hora de la verdad. Esto parte de lo que lo nulificó e imposibilitó, incluso para siquiera pretender, ya no digamos cambiar el estado de cosas imperante, sino para asumir con decisión y plenitud el poder. Ante su desesperación, con seguridad alguien de su partido o de su Gabinete le dio el mal consejo de recurrir a Salinas, autoexiliado en Irlanda, para que lo asesorara con “su experiencia” y las relaciones que él tenia para el manejo de la cosa publica, los hechos que veremos adelante demuestran que eta asociación nociva para él y principalmente para México, se dio. En su tiempo, Miguel de la Madrid manifestó un grave síntoma de debilidad política al no hacer valer la autoridad del Presidente de la República y ejercer plenamente el poder; delegando muchas de sus tareas fundamentales que como Presidente debió atender, o al menos vigilar personalmente. Este mismo síntoma ahora se veía reflejado, con mayor intensidad, en el Presidente Vicente Fox, con el agravante de que éste no tenía en su Gabinete gente de la talla intelectual y experiencia política de un Arsenio Farell Cubillas o de un Jesús Reyes Heroles. Fox, se puso a las ordenes de “los dueños de México” y de líderes increíblemente corruptos. Como uno de muchos ejemplos, está el de Elba Esther Gordillo la líder “moral” del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), la substituta de Carlos Jongitud Barrios y ahora incondicional de Carlos Salinas de Gortari y con seguridad por recomendación de este ultimo se puso en sus manos entregándole la Dirección General del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, el ISSSTE, con hospitales, tiendas comerciales en toda la República y la construcción de cientos de miles de viviendas a nivel nacional, en el que puso, la señora, a uno de sus incondicionales. Esta entrega de Fox puede interpretarse como pago por esta supuesta alianza a la más pura tradición del sistema priista corrupto, al que se suponía estaba combatiendo. Posteriormente le entregó también la Lotería Nacional y la fortaleció política y económicamente a costa de la educación de México. El Gobierno de Fox dejó intacta la estructura burocrática viciada, integrando dentro de su Gabinete a figuras prominentes del PRI. En primer lugar, designó como su secretario particular a Alfonso Durazo, ex-secretario particular de Luis Donaldo Colosio candidato del PRI a la Presidencia de la República. Aunque en ese tiempo Durazo ya no pertenecía al PRI, de cualquier manera era muy difícil entender ¿por qué? un puesto de tal
confianza podía ser entregado así a una persona ajena por completo al partido que lo había llevado al poder y que además había tenido un protagonismo de primer orden precisamente en el partido que tenía que “sacar de Los Pinos”. Esto no acababa de entenderse después de todas las promesas que había hecho. En las secretarías más importantes, como en la de Hacienda, puso a una gente de toda la confianza de Salinas y Pedro Aspe, pues le vendieron la idea, probablemente Salinas, de que “sería muy bien visto por la comunidad financiera internacional”. En el inicio, solo seis miembros de su Gabinete eran panistas. Para terminar con los nombramientos, hizo algo verdaderamente increíble y fuera de toda lógica política: les dio la bienvenida, en general, a todo el aparato burocrático federal indiscriminadamente, desde el nivel de subsecretarios hacia abajo. Con esto dejaba intactas sus estructuras viciadas y a sus redes de corrupción, aceptando y ratificando a todos incondicionalmente. De esta manera maniataba e imposibilitaba a sus nuevos secretarios para hacer los cambios lógicos y convenientes que la nueva situación requería, ya no tanto de estructuras, porque era claro que no tenía ningún proyecto para transformar al Estado mexicano, pero cuando menos se imponía la necesidad de un cambio de personas; sometiendo a la justicia a muchos delincuentes. De esta manera; perdió el control político del aparato público. Esto, a la hora del cambio de mandos ni en los mismos gobiernos priistas se veía, por razones lógicas. El que iba a sacar al PRI de Los Pinos le dio “respiración de boca a boca” y, con esto, nueva vida. Fox dejó intacto el viciado sistema político (SPM), con el agravante de que lejos de que él pudiera utilizarlo, fue éste el que lo utilizó a él. Fox prefirió dejarlos hacer, porque “ellos sí saben como”; creyó que con una actitud condescendiente se los iba a ganar para que lo apoyaran en sus llamadas “reformas estructurales”, reformas que habían quedado pendientes desde la administración anterior; en el campo energético, laboral y fiscal. Las cuales presentó en forma imprudente como un gran paquete legislativo al principio del sexenio, probablemente aconsejado por alguien a quien le interesaba que fracasara, como sucedió con algunas de las iniciativas, por no decir que todas, pues fueron presentadas sin el necesario, suficiente y previo cabildeo y sin ninguna negociación previa. Tal fue, por ejemplo, el caso de la reforma fiscal, en donde no hubo intervención por parte del Secretario de Hacienda para preparar el terreno y donde incluso los propios diputados del PAN se quejaron, con razón, porque “la prensa fue enterada antes que ellos sobre los lineamientos generales de la iniciativa”. Esta reforma fue bloqueada sistemáticamente por el PRI, motivado por conflictos entre su coordinadora parlamentaria (Elba Ester Gordillo) y su presidente (Carlos Madrazo), y por supuesto por el PRD. Pareciera cosa hecha a propósito. En los hechos aparecía como una especie de sabotaje de su mismo Secretario de Hacienda a fin de que no contara con los recursos necesarios para el crecimiento prometido del 7% anual del PIB, como lo había ofrecido, y que no era imposible, porque con un buen liderazgo, creatividad e imaginación para aprovechar el enorme potencial de México, hubiera sido, sino fácil, si muy factible. Sin embargo, la misma reforma fiscal dejaba mucho que desear. Estaba hecha con un afán recaudatorio y lo único positivo que tenía era que pretendía ampliar la base gravable, pero nada más. No se incluía aquí, en forma complementaria, una reestructuración del gasto corriente con el objeto de hacer más eficiente al aparato burocrático, ni tampoco algún programa de austeridad. Se adoptaron a priori todos los patrones anteriores. Fox cometió un muy grave error al comenzar su gobierno; al no hacer una liquidación, un recuento de cómo se había recibido la situación económica política y social del país. Esto era elemental y de la mayor importancia, ya que todos los males históricos heredados de anteriores administraciones del sistema; ahora sin el debido acuse de recibo, se le iban a cargar a la nueva administración de Fox. No se daba cuenta de que debería estarse cerrando un capítulo en la vida nacional y que pretendidamente debería iniciarse una nueva era, o cuando menos así se sobreentendía por parte de los que lo habían elegido y por los gobernados en general. En cierta forma, lo que se daba era solo un lamentable paréntesis en la vida nacional. Desaprovechando una oportunidad única.
Para agregar mayor complejidad a la relación con el Congreso, como si la existente fuera poca, y por falta de una planeación estratégica de la Presidencia de la República a través de su Secretaría de Gobernación, también se habían agregado al paquete legislativo enviado al Congreso, las reformas constitucionales en materia de derechos y cultura indígena, con base en la propuesta de Ley de la COCOPA y en cumplimiento de los Acuerdos de San Andrés Larráinzar, como si lo ya enviado fuera poco, (nada menos que toda “una papa caliente”). Daba la impresión de que se apostaba demasiado al capital político de Fox, logrado con la primera elección democrática, desde Francisco I Madero; o bien, que la apuesta era en base a los supuestos amarres de alto nivel que Fox creyó haber hecho. Porque en éste como en los otros casos, las iniciativas no tuvieron el necesario cabildeo previo, ni los trabajos correspondientes y normales de acercamiento con los partidos y sus legisladores para negociar y garantizar el éxito de la acción. “En su mismo discurso de toma de toma de posesión, el Presidente Fox anticipó la presentación de la iniciativa de la COCOPA asumida en sus términos como propia y apenas unos días después, el 5 de diciembre del 2000 se oficializó su entrega al Poder Legislativo. En los meses siguientes esa iniciativa ocupó de manera central las discusiones en las cámaras del Congreso de la Unión y fue modificada de manera importante. […] A lo largo de febrero y marzo de 2001 la dirigencia del EZLN llevó a cabo un recorrido por varias entidades que culminó en la ciudad de México, con una continuación de actividades, incluyendo una serie de discursos pronunciados en la misma tribuna de la Cámara de Diputados. Sin embargo, ese intenso intercambio de opiniones, resultó contrastante con la actitud totalmente pasiva del Ejecutivo federal en relación con la iniciativa presentada. Finalmente el 14 de agosto de 2001 fue publicada en el Diario Oficial de la Federación la reforma que modificaba y adicionaba cinco artículos del texto constitucional. Se trató de una reforma ampliamente esperada y que constituía, junto con el retiro de las tropas del Ejército mexicano a las posiciones en que estaba apostado antes del levantamiento zapatista y la liberación de los presos vinculados al EZLN, el eje troncal de la estrategia del gobierno de Fox para resolver el conflicto en Chiapas. Lo que él había asegurado, en campaña, arreglar “en quince minutos”.[3] Durante la verbena popular celebrada en el Zócalo de la Ciudad de México con motivo de la toma de posesión del nuevo Presidente; desde el balcón central de Palacio Nacional se oye un chiflido de esos que con maestría emiten los arrieros, seguido de: “¡hey Mijares!, ¡pérame!, orita te alcanzo allá abajo”. Era el Presidente Vicente Fox, que se dirigía al cantante Mijares, y que inauguraba una nueva manera de comportamiento de la figura presidencial y de un actuar improvisado. No entendía que el candidato ya había terminado su trabajo y que ya había ganado las elecciones, que ahora iniciaba el Presidente de la República, así con mayúsculas. Que si estaba bien desacralizar a la tradicional figura autoritaria presidencial, no estaba bien de ninguna manera demeritar a la institución de la Presidencia, faltando al respeto a la figura del Presidente con un comportamiento trivial que además ponía innecesariamente en riesgo su seguridad personal. Esto sería de aquí en adelante el pan de cada día. Ya se había iniciado unas horas antes en el Congreso, dirigiéndose en primer término a sus hijos, con un “hola”, antes que al Congreso de la Unión, en la solemne ceremonia republicana de investidura y protesta como Presidente de la República. Después del homenaje en el Campo Marte como Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas, su comentario público fue: “El Ejército está de pelos” (sic.) Y más tarde, en un acto público con su Gabinete, hizo que una de sus hijas le entregara un crucifijo, lo mismo que ya había sucedido en su toma de protesta como Gobernador de Guanajuato. Ahora esto se veía, en el mejor de los casos y para no pocos, como una especie de manif estación indirecta de protesta personal pública, simbólica, aunque totalmente “fuera de lugar”; por la separación de la Iglesia y el Estado en México. Todo demostraba cuando menos falta de tacto político y grandes prejuicios históricos, que acabó por desconcertar a algunos sectores críticos de la población; que no daban crédito a lo que veían y oían.
Permítaseme una fantasiosa especulación a manera de analogía, acompañada de un hecho real: pareciera ser que Marta Sahagún fue envolviendo poco a poco a Fox en una especie de sutil telaraña que a él mismo no le disgustaba, y en el término de un año, con la ayuda de amigas, amigos, curas y santones, y tal vez acompañado de la infusión de alguna pócima, se lo tragó; se casó con él, y como por arte de magia, de esta unión surgió algo inédito en la vida política de México: la “Pareja Presidencial”, asimilando su pareja por completo al Presidente. No conforme con este sacrificio, por medio del cual obtuvo, con premeditación, alevosía y ventaja el poder. Y ahora pretendía trascender y perpetuarse en él a la manera de una Evita Perón rediviva como la futura presidenta de la República. Y aunque esto no pasara de ser una idea peregrina de la señora Marta, como respetuosamente la llamaba su consorte; adelantando vísperas, ella se dedicó a realizar una serie de urdimbres que nulificaron casi por completo a su marido. Con ello complicó enormemente la situación política del país, que ya de suyo era bastante compleja. El hecho real representativo de lo que estoy comentando es que a escasos tres meses del alumbramiento de la “Pareja Presidencial”, el precoz producto ya hacía de las suyas a costa del interés y del patrimonio de la nación, del pueblo de México. El 10 de octubre del 2002 se publicaba un decreto del Presidente, en el Diario Oficial de la Federación en el cual se reducía hasta en un 90% el tiempo de transmisión que las estaciones de televisión y radio estaban obligadas a proporcionar al Estado mexicano. Este atraco, no tenía más explicación sino que la “señora Marta” quería agradar, interesadamente para sus propósitos electorales a futuro, al vicepresidente de Televisa que en esa precisa fecha terminaba su gestión al frente de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión, CIRT. “El propio Gómez, de acuerdo con testimonios publicados y que nunca fueron desmentidos, propició la redacción y cabildeó la aprobación del decreto que modificó aquel 12.5% del reglamento de la Ley Federal. Algunas versiones aseguraron que esos documentos fueron discutidos y afinados por funcionarios de Televisa y por Marta Sahagún, la esposa del Presidente, en la cabaña en donde vivían los Fox en Los Pinos. El Presidente o su esposa tenían prisa para que esos ordenamientos fueran aprobados porque querían entregárselos como regalo a Gómez, que el 10 de octubre concluiría su gestión como directivo de la CIRT. Por eso, de manera inusitada, el Diario Oficial de la Federación publicó una edición vespertina que estuvo impresa a tiempo para la Asamblea de la Cámara. En el Decreto Presidencial de esa fecha, el 12.5%, que equivalía a 180 minutos diarios en las emisoras que transmiten de manera continua, quedó disminuido a 18 minutos diarios en las televisoras y a 35 minutos diarios en las estaciones de radio. Gracias a ese decreto del Presidente Fox, el país perdió el 90% y más del 80%, respectivamente, del tiempo que el Estado tenía derecho a utilizar en tales medios”.[4] Si se sabe lo que cuesta un minuto de tiempo por TV podremos calcular el tamaño del regalito que recibían de por vida “los pobres” de la industria del radio y la TV. Esto no sería más que el preludio de otro suceso vergonzoso que se dio más adelante, en la historia parlamentaria de México. El 1 de diciembre del 2005, la LIX Legislatura de la Cámara de Diputados, con el voto unánime de 327 diputados y en 7 minutos, aprobó las reformas a las leyes federales de telecomunicaciones y de radio y televisión, favorables a Televisa y a TV Azteca, propiamente hecha a la medida de sus intereses. Las razones que tuvieron los diputados de todos los partidos para aprobar estas reformas fueron exactamente las mismas que tuvo Marta Sahagún y Fox para ordenar que se emitiera el decreto del 10 de octubre del 2002., despojando injusta y arbitrariamente al erario de cuantiosos recursos del pueblo, para su beneficio personal. La impunidad reinante en México y el mismo sistema político, les evitó el merecido castigo a ella y los miembros del Congreso y sólo la historia los recordará como lo que realmente fueron. El propio secretario particular de Fox nos dice: “El activismo de un cónyuge presidencial es válido solo cuando juega un rol institucional, no cuando juega su propio j uego; sin embargo, Marta Sahagún lo vio como una vía para incursionar en el inventario de aspirantes a suceder a su esposo en la propia Presidencia de la República. […] Al alcanzar el primer tercio del sexenio, prácticamente nadie tenía dudas del apoyo presidencial a su proyecto político. […] Incluso el PRI, cuyos militantes tienen en general ese sentido de Estado, no lo abordó
con seriedad. Como si se tratara de una de sus ilustres militantes, insistió por boca de su presidente Roberto Madrazo en animar a Marta Sahagún en su proyecto presidencial. Se trataba, por supuesto, de una burla que si se hacía realidad, culminaría con el suicidio electoral del PAN en el proceso del 2006. […] Marta Sahagún confundió las consideraciones que recibía en condición de primera dama con méritos políticos personales para suceder a su esposo en el cargo. Sin elementos éticos suficientes para acotar sus anhelos, con una carrera política muy singular—apenas en sus cimientos—y con una tenacidad digna de mejor causa, Marta Sahagún se puso en esa campaña de dudoso éxito por muchas razones. En principio, si sus aspiraciones presidenciales hubieran sido en su propio derecho, las debió haber acreditado antes de su matrimonio, pero antes no se le reconocían mayores créditos propios. Fue aliada y vocera del Presidente durante su campaña y los dos primeros años de su Gobierno; ése era el currículo que portaba para aspirar a dirigir los destinos de nuestro país. Sus prendas intelectuales tampoco eran impresionantes. Superficialidad y lugares comunes sobre la mujer, la infancia y la familia –retórica habitual de toda primera dama – formaban su ideario […] En ese contexto yo meditaba que si aspiraba por sus propios méritos podría suponérsele un atenuante en sus ambiciones. Pero no era así, toda su fuerza política personal derivaba de su nuevo estado civil. […] Las críticas al Presidente repuntaron y se amplió el círculo de sus críticos, pues se suponía que difícilmente Marta Sahagún podría embarcarse en una pretensión de esa naturaleza sin el consentimiento político del presidente Fox. […] El problema era mayor puesto que las aspiraciones presidenciales de Marta Sahagún no eran producto de una ocurrencia sino de una estrategia perfectamente procreada. “Estamos investigando si es más conveniente que sea una figura como Evita Perón o como Hillary Clinton”, me dijo el Presidente. Una vez que optaron, su activismo pudo haber sido positivo, pero sus aspiraciones presidenciales no. A partir de esa decisión hubo un claro paralelismo entre la estrategia del candidato Fox y la de Marta Sahagún. El precandidato Fox, años antes de la campaña del 2000, no era bien visto por el establishment del PAN –igual que Marta Sahagún—, pero terminó por imponer su candidatura sobre la base de las preferencias electorales que lo favorecían. A esto le apostaba nuevamente la ahora pareja presidencial.”[5] Fue necesario que Alfonso Durazo, secretario particular del Fox, tuviera que renunciar después de tres y medio años de Gobierno y denunciar las pretensiones presidenciales de la Primera Dama, para detener su carrera desbocada y a todas luces perniciosa para su esposo el Presidente de la Republica, misma que si, como Durazo dice, fuera por méritos propios y podríamos agregar en buena lid, no tendrían demasiados inconvenientes. Pero incluso también quedó en evidencia que, usaron el enorme poder que tiene el Presidente de la República en México para tratar de hacer a un lado al principal posible candidato para la competencia presidencial: al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, a quien le montaron “el teatro del desafuero” para de esta manera poder eliminarlo. Con esto, la pareja presidencial dio muestras sobradas de un concepto muy sui generis de “refinada democracia”. Todo ello quedó asentado en la misma denuncia del secretario particular en su libro Saldos del Cambio, publicado en el 2006. En un principio, Vicente Fox trató de hacer efectiva su alianza, comprada a un altísimo costo, con Elba Esther Gordillo, quien ahora era la coordinadora parlamentaria de la bancada del PRI en la Cámara de Diputados. Aunque esta posición era muy importante; por si sola valía muy poco, toda vez que como coordinadora, forzosamente tenía que contar con Roberto Madrazo, presidente del PRI. Sin embargo, todos los acuerdos a los que se comprometía Roberto Madrazo con Vicente Fox, que supuestamente habían sido arreglados por su aliada, eran los mismos en los que a la hora de la verdad éste se hacía para atrás. No se sabe si se trataba de un juego previamente acordado entre la coordinadora y su presidente del partido, o si todo se debía a la existencia de grandes conflictos de poder entre ambos o a una combinación de todo. El hecho fue que esto no le funcionó a Vicente Fox como él lo esperaba. En estas condiciones, el Presidente se encontró con las fracciones parlamentarias del PRI, aparentemente titubeantes y ciertamente divididas, y del PRD, que demostró una actitud contestataria, abiertamente hostil y contraria. Fox no estaba preparado para la negociación y el cabildeo político necesarios en estos casos, por lo que quedó de manifiesto, desde el inicio,
que era muy poco lo que se podía avanzar en materia de reformas legislativas y en su relación con el Congreso. Una vez que ambos partidos le tomaron la medida al nuevo Presidente, se dedicaron a bloquear cuanta iniciativa era presentada por su Gobierno o por su partido, sin importar si se perjudicaba al país. Solamente aceptaban aquellas iniciativas que a ellos y a sus partidos les convenían. Lo verdaderamente importante para ellos era debilitar a la nueva Administración y hacer ver como inepto al jefe del poder ejecutivo, que no daba pie con bola y que no sabía cómo hacer las cosas, aunque con ello se llevaran de encuentro al país. Lamentablemente los partidos de oposición lograron su propósito, el cual por supuesto tenía fines electorales. Aun así, hubo logros positivos; se consiguió aprobar una iniciativa de la mayor trascendencia, que también había sido un reclamo del EZLN: la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública y con ella, se creó el IFAI, Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, quedando aprobada el 11 de junio del 2002 como el instrumento legal que desde esa fecha “garantizaba” el derecho de todos los mexicanos a conocer la información pública y, por consiguiente, por primera vez se propiciaba la “rendiciónde cuentas” de los servidores públicos como prerrequisito básico, que indudablemente contribuiría al fortalecimiento del Estado de derecho. La ley fue aprobada porque era un clamor de los mexicanos, cansados de tantos años de mentiras, simulaciones y ocultamientos, pero circunstancialmente y más que todo, porque el PRI y el PRD la consideraron como un valioso instrumento para exhibir al Gobierno de Fox, que sin la experiencia ni la malicia preventiva consecuente, pisando sobre el terreno minado que significaba el aparato burocrático anterior intacto, y sin haberse deslindado de los resultados de las administraciones anteriores; ahora con este nuevo instrumento legal sería fácil blanco de ataques de todo tipo. También, como un hecho positivo en materia legislativa durante este régimen, aunque no precisamente de su iniciativa, puede considerarse la aprobación de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, y la creación del CONAPRED, Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación. Pareciera ser que las llamadas “reformas estructurales” eran una premisa definitiva y casi única, como condición insalvable del Gobierno de Fox, para la solución de la problemática. (una visión verdaderamente pobre) Y cuando estas se toparon en duro con la barrera construida por la intransigencia del PRI y del PRD, en el Congreso y al no tener un plan alterno (algún “plan B”) para enfrentar la contingencia, quedó en evidencia que no existía una planeación general de su gobierno, como el marco necesario para encuadrar todas las acciones. Entonces el Gobierno, por él encabezado, inició de manera titubeante, sin ninguna estrategia, cuando menos visible, en ninguno de los campos de la Administración Pública. El nuevo régimen se dedicó sólo a dar continuidad a las políticas existentes y a “reaccionar a bote pronto” ante las contingencias; se abandonó a las manos del aparato burocrático pasado, para que cuando menos la operación siguiera adelante. Esto le dio la oportunidad a la mayor parte del aparato anterior para que refinara todos sus vicios, porque ya se habían dado cuenta de que “no pasaba nada” con la existencia de estos. Como se le oyó decir a un alto ejecutivo, adicto a la corrupción, cuando le preguntaron “¿Cómo te va con el nuevo gobierno?” “¡Ahora la cosa está mejor!”, fue su respuesta. La reacción inicial de la opinión pública, sin tener suficiente información ni capacidad para el análisis, fue a favor de Fox y en contra de la oposición, “que no hacía otra cosa que bloquear la aprobación de las reformas del Presidente”. Sin embargo, poco a poco fue quedando en evidencia, desgraciadamente solo para una minoría con capacidad de análisis crítico, la falta de capacidad política del ejecutivo; su disposición casi nula para la negociación; su falta de previsión; la poca creatividad e imaginación para la búsqueda de salidas alternas y la ausencia de objetivos claros en su gobierno. Esto de hecho, evidenciaba la falta de un timonel confiable que supiera a dónde quería llegar y cómo pretendía lograrlo. Al principio de cada sexenio, dentro del sistema político que por supuesto seguía intacto, vigente y actuante y ahora en cierta forma refrendado por esta administración de Fox que lo había adoptado; generalmente a los nuevos gobiernos, con motivo de algún problema existente, se les suele dar una “cala”; por parte de los
principales grupos de poder o de presión, para saber a qué atenerse en el futuro y conocer cuáles son las limitaciones del nuevo régimen y hasta a dónde se puede llegar con él. Esto se dio en el Gobierno de Fox; con el primer gran proyecto que el nuevo régimen pretendía llevar a cabo: el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. Independientemente de si el manejo de la licitación fue limpio o no, de si su resultado y la ubicación eran lo más apropiado para el interés público. Otra vez salió a relucir la falta del manejo político y de la previa negociación necesaria con los actores más críticos, lo que naturalmente complicó la realización del proyecto. En este caso la situación se agravó por la valoración ínfima de las tierras ejidales a expropiar (en algunos casos $6.00 pesos por m2.), alegando que eran tierras salitrosas, cuando en muchos casos se probó que estaban en pleno cultivo. El decreto expropiatorio se dio de todas formas, sin el debido convencimiento y la necesaria negociación previa con los ejidatarios. Todo esto representaba un marco idóneo para propiciar la agitación que surgió allí mismo, sin mucha ayuda. Las protestas estallaron el 22 de octubre de 2001 en el ejido y pueblo de San Salvador Atenco, del Estado de México. El PRI y el PRD no tuvieron mucho problema para avivar la hoguera, a la que se sumó el Verde Ecologista sin haber sido convocado y al que Fox había hecho a un lado. Infinidad de agrupaciones surgieron, y otras que ya existían se agregaron a la causa, dando ahora una dimensión mayor al problema. Así, un grupo que se decía representar al Frente Zapatista de Liberación Nacional enarboló el lema: “¡Zapata vive la lucha sigue y sigue!”. Se agregaron de inmediato el Consejo General de Huelga CGH (siempre en estado latente y al acecho de la primera oportunidad, sin importar si tiene o no relación directa con la universidad), el Sindicato de Trabajadores de la Universidad de Chapingo y por supuesto los contingentes populares convocados por el PRD y el PRI. Aquí surgieron nuevos lemas: “Zapata dijo: “La tierra es de quien la trabaja”, Fox dice: “La tierra es de quien te la baja”. Los machetes salieron a relucir, sacando chispas al azotarlos contra el pavimento, mientras los manifestantes los blandían en forma amenazante y en son de guerra. Así surgía en México, una nueva manera paradigmática de protesta pública, que proliferó en muchas partes ante la omisión, atemorizada de la autoridad para hacerse valer y aplicar la legalidad. Algunos que se autoproclamaron, de inmediato, líderes del pueblo de San Salvador Atenco, vieron con esto un posible modus vivendi. El Gobierno de Fox entró en pánico, o cuando menos esa fue la impresión que dejó, y se negó a ejercer la autoridad que además, cuando menos moral, en este caso no la tenía. Finalmente la Administración dio marcha atrás con el proyecto en forma definitiva, afectando la debida preeminencia del Estado de derecho, y esa fue su tónica durante todo el sexenio. Muy pronto sus enemigos y falsos aliados supieron qué cartas jugar con el nuevo Presidente y cómo. Habiendo probado la debilidad del ejecutivo; al año siguiente los gobernadores de los estados, mayoritariamente de la oposición, principalmente del PRI, idearon un sindicato de gobernadores (la CONAGO) Conferencia Nacional de Gobernadores, “para fortalecer el federalismo” lo cierto es que en realidad era para unir fuerzas y hacerle contrapeso al ejecutivo federal. Paradójicamente ni la Secretaría de Gobernación, que sería la más directamente afectada, ni los pocos gobernadores panistas y mucho menos el Presidente, visualizaron el mal que se estaba gestando y no se opusieron a ello, e ingenuamente consintieron en la creación de este engendro, que iba a engrosar las filas del fatídico corporativismo nacional, un grupo sindical de poder más, con intereses sectarios, como si no hubiera suficientes. El error era políticamente imperdonable. El Presidente Ernesto Zedillo, durante su mandato, atinadamente había otorgado la “Autonomía del banco de México”. Afortunadamente Fox la respetó y esto se vio reflejado en los indicadores macro económicos; las reservas llegaron a superar cifras récord arriba de los 83,000 millones de dólares, que daban una buena imagen a los inversionistas extranjeros, disminuían el “riesgo-país” (medalla que cuelgan arbitrariamente las calificadoras estadounidenses a los otros) y se vacunaba contra las tradicionales crisis económicas de final de sexenio. Otros factores que en el aspecto económico ayudaron considerablemente al régimen de Fox fue el
precio del petróleo en los mercados mundiales, que alcanzaron cifras récord sobre todo en los últimos años de la Administración, con precios superiores a los 60 dpb en el Brent del Mar del Norte. También los envíos de dinero provenientes de los emigrantes mexicanos en los EE.UU. a sus parientes en México, que en el 2006 superaron con creces los 20,000 millones de dólares y que aunque representan una ayuda enorme, no dejan de ser una vergüenza y de confirmar la tragedia que eso implica. Aun así, el manejo de la economía dejó mucho qué desear. En un inicio, la Secretaría de Economía era dirigida por un secretario sin la suficiente visión, en cierta manera frustrado por no haber alcanzado la SHCP, su verdadero deseo; no tuvo una estrategia clara a seguir y solo continuó con los programas previstos por la anterior Administración. Continuaron en sus puestos los funcionarios ya existentes en la Secretaría, que se habían distinguido por complicar enormemente el comercio exterior con normativas contraproducentes y sin sentido, que solo encarecían los productos de importación, además de entorpecer también el funcionamiento de las maquiladoras, que ya de por sí es un sector con un beneficio marginal muy pequeño. Increíblemente algunos de estos funcionarios fueron promovidos a puestos superiores, sin más mérito que solo el conocer y manejar al dedillo la operación entorpecedora y no promotora de la Secretaría, porque eran muy buenos para decir “no”, sin preocuparse en buscar él como “sí”. En estas condiciones, el entorno mundial globalizado y una actitud inteligente y agresiva de China, encontraron a la Secretaría de Economía “papando moscas” y le arrebataron a México posiciones vitales que ya tenía ganadas en el comercio exterior, entre ellas el importantísimo mercado de los EU., ahora dominado por China quien pasó a ocupar el lugar que México tenía. Resulta evidente que los mexicanos no hemos sabido aprovechar nuestra magnifica ubicación geopolítica para el beneficio propio a pesar de la vecindad con los EU., mientras los chinos si lo pudieron hacer a pesar de estar en las antípodas, a miles de kilómetros de distancia, pero con otra actitud muy distinta; teniendo claro su objetivo y como lograrlo, con creatividad, inteligencia y visión. Pero sobretodo buscando beneficiar a su gente. La Secretaria de Hacienda tuvo una actitud contradictoria durante toda la Administración, benéfica para algunos sectores y perjudicial en otros. Por ejemplo, en materia de aduanas simplificó el tráfico de mercancías al menudeo, que son las que cruzan los particulares en la frontera, principalmente con los EU., y también para los que vienen por avión, disminuyendo así considerablemente el atraco a que eran sometidas las personas por parte de las autoridades aduaneras, publicitando además los artículos a los que se tenían derecho a pasar. Pero en el comercio al mayoreo además de continuar con el encarecimiento de los productos de importación, por la multitud de tramites e intermediaciones, el país se vio inundado de mercancía de contrabando, lo que afectó diversas ramas de la actividad comercial e industrial. Los hechos y las evidencias indicaban que ellos seguían teniendo el control del manejo del contrabando y los provechos que de éste se derivan, como sucedía en los gobiernos del sistema unipartidista y seguramente para el mismo objeto: financiar al SPM, y a ellos mismos, lo que seguían haciendo sin que el nuevo Presidente se diera cuenta. Sólo de vez en cuando, asestaban algunos golpes espectaculares, desde el punto de vista mediático, como sucedía, por ejemplo, contra el comercio informal de Tepito en el D.F., o contra algunas compañías o particulares que se “saltaban las trancas”. Esto era solo para dar la impresión de que se estaba combatiendo al contrabando, cuando los hechos demostraban lo contrario. La actitud de la SHCP fue eminentemente recaudadora, lo que se manifestó de múltiples formas. Puedo mencionar la restricción al comercio exterior por medios aparentemente contradictorios, como por ejemplo la aparente promoción, a finales de 2002, de los recintos fiscalizados estratégicos que tienen grandes beneficios, pero en los hechos hicieron todo para retrasar o impedir su implementación y puesta en marcha, alegando como excusa el control del contrabando, cuando una de las ventajas de este tipo de recintos es precisamente en ese sentido. Como un hecho positivo se dio la sistematización para facilitar los procesos de declaraciones de ingresos y la atención al contribuyente. Por otro lado, la SHCP entró en conflicto con las otras secretarias del Ejecutivo, principalmente las directamente relacionadas con ésta, por el apoyo que siempre tuvo de la Presidencia,
siempre se salió con la suya en todos los sentidos. En los hechos, los resultados finales de esta Secretaría fueron como una labor de zapa en contra del mismo Presidente y del país, aunque él no lo percibía así por algunos aspectos excepcionales de eficiencia en esta Secretaría, como los que hemos señalado, y porque estaba embelesado por su manejo de la macroeconomía, sin darse cabal cuenta de que eso dependía en mucho mayor proporción del Banco de México y del mismo Ejecutivo, en el área de su responsabilidad en general, más que de la propia Secretaría de Hacienda en lo particular. Las relaciones exteriores que durante el sistema unipartidista habían estado caracterizadas por el aparente rechazo a los EU., solo en el discurso y una total sumisión a ellos en los hechos; en el Gobierno de Fox se caracteriza por la continuación de esa dependencia injustificable pero ahora en algunos casos en forma abierta y servil. Quedó de manifiesto la disposición especial del Presidente para, en forma solícita y acomedida, atender a todos los gustos del presidente George W. Bush, rallando en lo ridículo. Con una sola, afortunada y digna excepción para el pueblo de México, que fue cuando nuestro gobierno se opuso a la guerra en contra de Irak en congruencia con la tradicional política mexicana de no intervención y por supuesto en contra de enviar soldados mexicanos al exterior. Fox centró su política exterior con los EU. en una visión parcial de la problemática, enfocada en el problema migratorio, tal y como estaba en ese momento y sin tocar para nada sus causas y planteó coloquialmente, a través de Jorge Castañeda, su secretario de Relaciones Exteriores, una fórmula mágica por llamarla de alguna manera: “Queremos la enchilada completa”. Aparentemente una payasada que nunca se supo en realidad qué quería decir con esto, ya que el problema migratorio en los EU relacionado con México es una verdadera tragedia y si nuestros gobernantes tuvieran vergüenza además de reclamarle a los EU. por el trato a los migrantes; deberían estar trabajando seriamente para que esto no suceda más. Se registraron para la historia anécdotas y hechos de ignominia, vergonzosos por la acción misma y por el servilismo que se denotaba hacia el Presidente de los EU. Un ejemplo lamentable de esto se dio cuando, durante los trabajos de la cumbre de la ONU sobre el Financiamiento para el Desarrollo, celebrada en Monterrey el 21 de marzo de 2002. Para “tranquilidad” del Presidente de los EU., estoy seguro de que nadie se lo había pedido, Fox le pidió al Jefe de Estado cubano, Fidel Castro, que una vez que asistiera al banquete de recepción y comiera, se retirara. Acción increíble y vergonzosa para todos, tratándose de una relación entre jefes de Estado. Se hizo célebre la frase “comes y te vas”, que pasó a formar parte de una canción en la que se hacía burla del tema, a “ritmo guajiro, chico”. Ante los rumores de que algo anormal debía haber sucedido, Fox mintió negándolo categóricamente. Sin embargo, un mes más tarde, el 22 de abril, Fidel Castro dio a conocer una grabación en donde se comprobaba lo que había negado, poniéndolo en evidencia pública como lacayo de Bush y el embustero que era. Más tarde, la acción depredadora de las relaciones continuó contra muchos de los líderes de países latinoamericanos como Argentina, Brasil, Venezuela, Bolivia, etc. La pérdida del liderazgo de México en Latinoamérica se hizo evidente cuando el Canciller mexicano en turno, al negársele la posibilidad de contender como precandidato de su partido a la Presidencia, pretendió contender por la Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), la cual México perdió fácil y vergonzosamente frente a Chile. El Canciller no tenía ningún mérito, fuera de exhibir la política exterior irresponsable del Gobierno de Fox, que solo dividió a los países latinoamericanos y puso en evidencia al país. Fox viajó 52 veces al exterior con resultados muchas veces desastrosos, como en el caso en que confundió el nombre de Jorge Luis Borges por el de “José Luis Borgues” ante los Reyes de España y las autoridades de la Real Academia de la Lengua Española. Sin poder siquiera mediar en los problemas internos de México, el Presidente pretendió arreglar los problemas del mundo. En noviembre de 2006 el Congreso le puso un alto al negarle el permiso para viajar, recordándole que había problemas más graves que atender primero en México, como el conflicto de la APPO en Oaxaca, y además porque no se justificaba el viaje al continente australiano, que en primer lugar tenia como razón un motivo personal: visitar a su hija Paulina quien estaba estudiando allá.
Probablemente la “Pareja presidencial”, en estos años de convivir con los extremadamente ricos, perdió todavía más la noción de la realidad nacional; el Presidente anunció que dejaba un país en jauja y que se iba muy satisfecho. Por supuesto, es justo reconocer que la grave situación de la pobreza en México no es hechura de Fox, data de muchos años de explotación e injusticia y tiene como uno de tantos efectos negativos, los intentos desesperados a través de la migración de alrededor de 500,000 personas cada año. Desde siempre “el ataque” a la pobreza en México, hecho por los gobiernos “revolucionarios” y ahora por los confesionales, y las “fuerzas Vivas” ha sido dándoles cosas, despensas, pisos de cemento en sus miserables viviendas, recursos económicos a los agricultores que acaparan los caciques y que nunca llegan a los más necesitados, caridad; limosna en una palabra. En vez de preocuparse por crear las condiciones necesarias para que ellos mismos salgan de su situación de miseria, para que el trabajador perciba mejores salarios y deje de ser explotado por muchos con la ayuda y complicidad de los sindicatos corruptos. Pero eso no sería rentable electoralmente y ya no habría más con quienes practicar la bondadosa caridad y la “filantropía”, con la que muchos creen que pueden comprar su buena imagen y su “salvación”. “El salario mínimo” en México es de los más bajos del mundo y los diferentes gobiernos, el de Fox no fue la excepción, lo han mantenido así para que sea un atractivo para la “Inversión Extranjera” con la complacencia de las cúpulas empresariales y para desgracia del trabajador mexicano. Xóchitl Gálvez, fue uno de los contados aciertos de Fox al designarla Presidenta de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas; tenía suficiente conocimiento de causa, y pasión para su trabajo por lo que ayudó a desarrollar mejor esta importantísima función relegada por tantos años de gobiernos priistas que solo utiliza el folclore de los indígenas y sus vestimentas, dentro de la escenografía y parafernalia de sus actos políticos con fines electorales, o para manifestar con oportunismo su aparente preocupación por los pueblos indígenas, sólo en la forma y ante los medios. Xóchitl canalizó cientos de millones de pesos de las diferentes secretarías del ejecutivo en obras de infraestructura de comunicación y para mejorar, las condiciones de vida de los pueblos indígenas, bajo la tesis acertada de que lo que necesitan estas comunidades no es limosna, sino apoyo para poder ayudarse ellos mismos a salir de su atraso y superar las condiciones adversas para su gente. Además de que se les garantice el respeto a sus usos y costumbres, a su manera de vida y a su propia manera de comunicarse entre sí y con los demás, sobre todo al ser juzgados. Durante la Administración de Fox, se instituyó el Seguro Popular, que en teoría es una gran ayuda sobre todo para los más desprotegidos económicamente y que debiera ser un derecho para todos. No está suficientemente claro si las razones que dieron origen a esta idea tuvieron motivos electorales, entre otros para contrarrestar el “populismo” de López Obrador, y favorecer a Marta Sahagún cuando ésta pretendía la Presidencia, o fue una verdadera causa de Estado, justa y noble como lo es auxiliar a gran parte de la población que no cuenta con seguridad pública ni privada en materia de salud y establecer ésta como un derecho ciudadano. Aparentemente, según informes del mismo Gobierno de Fox, durante su administración quedaron inscritas cinco millones cien mil familias, lo que sería un logro importante si no fuera únicamente la inscripción, sino también la prestación eficiente de ese servicio médico, porque tengo entendido que de hecho hasta el 2007 no existía la capacidad instalada para este propósito. De hecho el servicio medico en las instituciones del Estado dejaba mucho que desear, en muchos casos deficitario y con desabasto de medicinas y especulación con los suministros por practicas corruptas. La justicia que Vicente Fox prometió hacer realidad en México todavía funciona en forma proporcional a la capacidad económica de las personas. Esto quiere decir que aproximadamente un poco más del 75% de la población, cuando menos, no tiene acceso a ella; el que tiene dinero para pagar la fianza y para un poco más no pisa la cárcel. Existen miles de ejemplos de personas que por delitos menores y ante la imposibilidad del pago de la fianza purgan penas de varios años. En lo civil sucede algo similar. La impunidad para el que lo agrede es la regla que tiene que sufrir la mayoría del pueblo de México. Esta es era una de las causas del éxito
de la delincuencia organizada; la impunidad reinante. Si bien no se puede decir que la justicia en México está a la orden del mejor postor –sería injusto para muchos verdaderos juristas, algunos de ellos esforzados jueces y magistrados que durante toda su vida profesional han hecho honor a su nombre y al derecho mexicano—, lo que si es una realidad es que la corrupción e ineficiencia en el aparato judicial son públicas y notorias en la actualidad, agravándose esto por la cultura de la corrupción que se le ha impuesto a la sociedad y por su tolerancia debida a la costumbre. Una de las prácticas más dañinas que se ejerció también en el gobierno de Fox es la de los jueces de consigna, utilizados por la autoridad para orientar la justicia publica a su conveniencia o a la de sus favorecidos, ya sea para que procedan y decidan en determinada forma, o se desistan y exoneren de toda culpa a verdaderos delincuentes. Fueron múltiples los ejemplos de casos como los anteriores que se dieron en la Administración de Vicente Fox, sobre todo al final de su mandato, como los ligados con el TEPJF y la misma SCSJN. El Gobierno de Fox no supo o no pudo aprovechar la inercia del régimen anterior para darle seguimiento y continuidad a las importantes reformas emprendidas en materia judicial, estableciendo políticas públicas bien definidas que consolidaran y dieran continuidad a la reforma en esta materia, emprendida por Zedillo. Otra vez aquí vemos cómo la falta de una idea rectora, nacida de la plena conciencia de lo que se quiere para el país en forma total, en este caso en materia judicial, y cómo lograrlo; esto evitó la congruencia y continuidad en los actos de gobierno ya establecidos y que solo tenia que darles continuidad y seguimiento. Había mucho que hacer en materia de reforma judicial. Incluso promesas de campaña como por ejemplo, la necesidad de eliminar la intervención directa del Ejecutivo en muchas áreas de la justicia; el más representativo y urgente de solucionar era en el campo de la justicia penal, en lo que se refiere al Ministerio Público, tanto federal como estatal, entre muchos otros casos críticos, para que el Ejecutivo no siga actuando como juez y parte, y para que verdaderamente se dé la separación de poderes. Seguía existiendo pues, un gran vacío legislativo en materia de seguridad pública. En la forma como inició Vicente Fox su régimen, estaba visto que la lucha contra la corrupción no podía avanzar, sino que retrocedió, al asociarse políticamente y ponerse en las manos de muchos de los más corruptos, tanto del área política como del área empresarial y del clero, dejando crecer la penetración del narcotráfico y viciando todavía más las estructuras políticas. El 19 de enero del 2001, las autoridades del penal de Puente Grande, propiciaron la fuga de uno de los más poderosos miembros de la delincuencia organizada, el Chapo Guzmán. Lo más probable es que esta “fuga” haya sido producto de una negociación con este cártel llamado de Sinaloa. Pero ¿cual era el objeto de asociarse a uno de los más grandes miembros de la llamada delincuencia organizada? conociendo ahora las motivaciones de Fox y quien lo aconsejaba; podría habérsele convencido de que podría tener acceso a cantidades ilimitadas de dinero no contabilízale, muy útil sobre todo para los procesos electorales que les permitirían la continuidad en el poder. Pero no se daba cuenta de que también podría ser un factor importante para jugar con la estabilidad del poder en México. Una vez en este ambiente, él mismo claudicó y se dejó llevar por la cómoda corriente, en un contexto en que como por arte de magia todo está al alcance de la mano. Y ya en el Paraíso, se encontró con una Eva que lo animaba y guiaba constantemente, haciéndole ver que “todas las personas y cosas que le habían dicho que eran malas, como el sistema político que había prometido combatir y cambiar, no solo no eran malas, sino muy buenas para muchos “propósitos”. En estas condiciones, le pareció apropiado y conveniente negociar con el PRI el llamado “Pemexgate”, presunto fraude de la Administración anterior para desviar sumas multimillonarias de la paraestatal para dedicarlos a la campaña del candidato oficial, intercambiándolo por el asunto de “Amigos de Fox”, en donde también presuntamente se había utilizado dinero proveniente de orígenes dudosos para fines electorales. Aunque no hubiera proporción entre unas y otras cantidades ilícitas; esto se negoció en igualdad de condiciones. Los problemas con los maestros en Oaxaca al final del régimen de Fox, los complicaron en grado extremo porque el mismo Gobierno Federal los dejó crecer a propósito sin la aplicación de una solución inmediata y
definitiva, que en un principio no hubiera sido difícil, porque se reducía solo al problema de los maestros de la Sección 22 del SNTE que solicitaban una rectificación de la zonificación para mejorar su salario. Sin embargo, mal aconsejado y deslumbrado por la posibilidad de culpar al PRD con el consiguiente beneficio electoral, en consecuencia el problema se dejo crecer. Seguramente a Fox le dijeron que podía además matar dos pájaros de un solo tiro, ya que el Gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, era del PRI el otro partido que también contendería en las elecciones presidenciales. En realidad, la que mató tres pájaros de un tiro fue la consejera presidencial Elba Esther Gordillo. Aunado a esta actitud reprobable del Gobierno Federal estuvo la falta de previsión y visión, ya que Oaxaca es un verdadero polvorín por el cúmulo de problemas que existen en sus múltiples comunidades, en donde sus pobladores han sido agraviados desde tiempos ancestrales, como sucede en Chiapas. Por otro lado, también se agravó la situación por el nulo ejercicio de la autoridad pública por parte de un gobierno estatal, sin autoridad moral, lo que es tradicional del sistema. Todo esto desembocó en un conflicto que se fue complicando a un grado extremo, que dificultó las condiciones de vida de los habitantes de Oaxaca y ahuyentó al turismo. Se ha proyectado una pésima imagen al exterior a través de la prensa internacional, que difundió imágenes en donde la barbarie hace de las suyas en medio de la total ausencia de la autoridad. Esto solo ha contribuido a reafirmar los prejuicios y engaños sobre México que mucha gente sostiene en el exterior. Grandes pérdidas materiales y también de vidas humanas –se calculan en 20 las muertes— que significó la criminal decisión de dejar que el conflicto se agravara. Además se dejó a los niños y jóvenes de Oaxaca sin la posibilidad de asistir a clases durante la mayor parte de ese tiempo. Las declaraciones del Secretario de Educación, asegurando que los niños de Oaxaca no iban a perder nada y que el tiempo escolar se iba a recuperar, dejan ver la ignorancia que del problema tiene la autoridades, o bien su falta de respeto a la capacidad de entendimiento de los mexicanos. Los acontecimientos que se dieron demuestran una probable alianza temprana de Fox con Carlos Salinas de Gortari Aunque no existan pruebas los hechos son muy claros, su influencia en Fox fue determinante y se refleja en muchas de sus alianzas y sus acciones, Lejos de ayudarle a Fox esta alianza, cada vez lo hicieron hundirse poco a poco en un pantano que mancha al mejor plumaje, arrastrando en esto a su partido y a su bancada. Estos, aunque estaban obligados a denunciarlo, lo tuvieron que justificar y encubrir, tal vez porque algunos se veían en el mismo espejo. De esta manera Carlos Salinas pudo regresar a México con la seguridad de obtener la impunidad que da la alianza con el más alto nivel, pudo también sacar de la cárcel a su hermano Raúl Salinas en el penúltimo año de la administración de Fox. No habría espacio aquí para reseñar todos los malos manejos de Fox y sus familiares, ni tampoco es mi propósito, ya diversos autores se han encargado de publicar acerca de estos sucesos en forma ampliamente documentada. Todo es reprobable, pero lo más lamentable es que también se haya complicado al más alto nivel la situación política de México y la seguridad de su población, cuando el compromiso había sido otro muy distinto. Y ciertamente se perdió la gran oportunidad y las expectativas del pueblo de México, esperanzado con el cambio, quedaron frustradas una vez más. Cinco Vicente Fox recibe malos consejos: ¿Dónde quedó la promesa de alto crecimiento? Ese fue el canto que se escuchaba de la amplia multitud reunida alrededor de Vicente Fox, en el centro de la capital, durante la madrugada después de las elecciones presidenciales del 2 de julio. El reclamo se ha convertido en un tema popular entre millones de ciudadanos frustrados con tres décadas de deuda, devaluación y derroche. Ese fue el canto que se escuchaba de la amplia multitud reunida alrededor de Vicente Fox, en el centro de la capital, durante la madrugada después de las elecciones presidenciales del 2 de julio. El reclamo se ha
convertido en un tema popular entre millones de ciudadanos frustrados con tres décadas de deuda, devaluación y derroche. Uno de los compromisos más celebres el programa de campaña de Fox fue la idea de lograr el alto crecimiento con estabilidad de precios como una receta segura para elevar el bienestar de la población. Sin embargo, el principal asesor económico de Fox, Luis Ernesto Derbez (favorito para asumir la Secretaría de Hacienda) ha calificado esas promesas con el acostumbrado gradualismo bien conocido por el pueblo mexicano. El Sr. Derbez dice que la proyección original de 7% de crecimiento, basado en aumentos sistemáticos de productividad, no se podrá lograr sino hasta el 2004. La luna de miel política de la nueva administración brinda una oportunidad singular para embarcar, de inmediato, sin titubeo, en las reformas estructurales necesarias para alcanzar el alto crecimiento durante los próximos seis años. La retórica de "no se puede" hasta después, y sólo si todo permanece igual, es una receta segura de fracaso económico. Derbez comparte la visión convencional de que la economía mexicana está creciendo demasiado rápido, y que la demanda interna requiere un aterrizaje para evitar futuros desequilibrios. La economía creció al 7.8% en el primer semestre, mientras que el consumo interno registró una cifra de crecimiento formidable de 11.9%. Se prevé que el crecimiento cierre muy por arriba del objetivo original de 4.5%. Asimismo, la inflación continua en gradual descenso y el tipo de cambio se ha mantenido estable ante nuevos flujos de capital. La inversión fija bruta ha observado un incremento anualizado de 11%, con la instalación de nuevas plantas, equipo y proyectos comerciales, mientras que la inversión extranjera directa aumentará a más de 12 mil millones de dólares al cierre del año, comparado con 10.6 mil millones el año anterior. Sin embargo, los criterios económicos oficiales presentados por el equipo de la próxima administración para el 2001 proyectan una desaceleración del crecimiento de 4 a 4.5%, un déficit público (no ajustado) de 0.50% del PIB, y una inflación del 7%. Estos criterios reflejan la clásica lógica de austeridad diseñada para enfriar la economía ante temores de "sobrecalentamiento." Los campeones de la austeridad afirman que la brecha fiscal debe eliminarse, sea como sea, lo que típicamente significa una nueva ronda de impuestos y mayor recaudación tributaria con el fin de evitar un déficit en las cuentas públicas. La versión de austeridad del Sr. Derbez conlleva mecanismos para redistribuir los patrones de consumo, a través de la eliminación de exenciones tributarias en alimentos y medicinas, con el fin de canalizar mayores recursos hacia el gasto social y un nuevo programa de micro-crédito. El origen de temores alrededor del sobrecalentamiento es la idea, repetida en todos lados desde el banco central al FMI a los flamantes analistas, que el "consumo privado sobrepasa la capacidad de oferta de la planta productiva." Si esta tendencia continúa, nos dice este coro de desaceleración económica, habrá desequilibrios en el futuro. Pues sí, sin duda. Nuevos flujos de capital y mayor demanda basada en nuevas inversiones, en exceso de la capacidad de oferta, en una economía abierta, se traduce en mayores importaciones, junto con aumento del salario real-un fenómeno que la economía vive en la actualidad. Revivir temores anormales sobre el crecimiento del déficit externo condenaría al país a la mediocridad económica en nombre de falsas modas macroeconómicas. En las palabras de Manuel Sánchez, economista-en-jefe de BBVABancomer, "México necesita buenos tiempos económicos, y ello significa un déficit comercial." El mito del sobrecalentamiento tendría alguna base en la realidad si el nivel de crecimiento fuese resultado de expansionismo monetario o fiscal. La tasa de inflación va a la baja, si bien lentamente, por lo cual un ajuste fiscal, si es interpretado como recorte o racionalización en el gasto público, de ninguna forma califica como un desacelerador efectivo de actividad económica. Esa medida bajaría el riesgo país, lo cual generaría nuevos flujos de capitales, y a la vez permitiría liberar recursos que entonces podrían encontrar uso productivo en el
sector privado. ¿Qué recomendarían entonces las voces de austeridad ante los nuevos desequilibrios externos? ¿Un rediseño fiscal? ¿Una depreciación del tipo de cambio? Asimismo, una política monetaria agresiva para garantizar la estabilidad de precios también estimularía nueva inversión, bajaría las tasas de interés, e inyectaría dinamismo al mercado de crédito-factores, todos, que se traducen en nuevas oportunidades de crecimiento. Hasta ahora, sin embargo, el equipo económico de Fox ha abanderado las tesis de gradualismo y desaceleración económica del banco central, a la vez que ha descartado el entusiasmo anterior con la reforma monetaria radical. De hecho, ocasionalmente se escuchan comentarios de que se buscará una paridad que logre "estabilizar las cuentas externas"-algo que nadie sabe exactamente qué significa. El reto foxista no es interpretar los buenos tiempos como evidencia de un futuro mal, sino fortalecer la potencialidad de crecimiento y productividad de la economía vía una segunda ola de reformas: reforma fiscal integral, apertura el los sectores de energía y electricidad, desregulación de las leyes laborales, y un clima de verdadera estabilidad de precios. Sin embargo, el primer objetivo de la agenda del Sr. Derbez parece ser la reestructuración del aparato tributario para consolidar los fondos que permitan facilitar un mayor gasto social. Esta posición encaja bien con la melodía política de combatir la pobreza vía gasto social, pero representa una postura muy alejada del ambicioso marco de alto crecimiento y cambio estructural desarrollado en la larga campaña de 1000 días hacia Los Pinos. Un reciente estudio del Banco Mundial concluye que la política más efectiva para mitigar la pobreza es el alto crecimiento sostenido y la desinflación rápida. De hecho, la implementación de la larga lista de reformas pendientes podría duplicar el monto de inversión extranjera directa anual a los $24 mil millones de dólares-otra meta que ha propuesto el presidente electo. Sin embargo, esto detonaría ruidos de alarma en los cuarteles obsesionados con las estadísticas externas, la apreciación cambiaria, el aumento de los salarios reales y más de esa maléfica demanda interna que, por último, es un simple reflejo de un mejor nivel de vida. Quizá deberíamos convencer a Standard & Poor's de posponer el inminente grado de inversión para ayudar la causa de la austeridad. Sin duda, Fox y su equipo podrían estar fingiendo que tenemos una economía convencional para facilitar una transición ordenada del poder y así asegurar la aprobación de la ley de ingresos para el 2001. Ojalá. Por ahora, sin embargo, señales mixtas en la política económica y una peligrosa retórica de austeridad han desinflado el entusiasmo original que repaldaba políticas dirigidas a lograr un alto crecimiento con estabilidad. Esta es una combinación que los mexicanos no han disfrutado en más de treinta años, y que explica el histórico reclamo popular que el presidente electo escuchó en su primera aparición pública después de su victoria electoral, cuando los votantes le gritaron: "no nos falles." Seis Frijoles refritos: La reforma fiscal de México A los estadounidenses que viajan a México se les advierte que no beban el agua de allá. Qué lástima que a los mexicanos que se la pasan en Washington en el Fondo Monetario Internacional no les den consejos similares sobre el cóctel ideológico que se sirve allí. A lo mejor eso les ayudaría a evitar ingerir ciertas actitudes malas sobre impuestos y crecimiento y que las lleven de regreso a casa. Semejantes pensamientos son difíciles de evitar cuando uno toma en consideración la reforma fiscal que recientemente propuso Agustín Carstens, el Secretario de Hacienda del Presidente Felipe Calderón. Carstens es un economista extremadamente capacitado de la corriente de la Escuela de Chicago y un renombrado negociador en la política mexicana. Por desgracia, también pasó tres años (2003-2006) en el FMI y si esta reforma —amplia en formas creativas para que las empresas paguen más impuestos y estrecha en lo
referente a incentivos que favorezcan el crecimiento— sirve de indicador, parece que ha hecho más que tomar un sorbo de su fuente de "sabiduría" económica. Reconozcamos que existe una división fundamental en la teoría económica del desarrollo entre aquellos que creen que un impuesto simple, bajo y fijo es la mejor manera de promover la prosperidad y aquellos que piensan que los gobiernos pueden y deben diseñar la igualdad a través de un código impositivo progresivo. La primera postura se concentra en el crecimiento, mientras que la segunda —defendida por el FMI— se centra en la socialización de los frutos del sector productivo de la economía. Una decena o así de países han elegido el impuesto fijo con un éxito económico asombroso. Irlanda, en su día un país pobre y atrasado, adoptó una tasa corporativa fija y se convirtió en un tigre celta. Rusia superó una cultura de evasión de impuestos que parecía irreversible imponiendo una tasa corporativa única y baja. Desde entonces ha experimentado un fuerte incremento en sus ingresos. Muchos países de Europa del Este, empobrecidos por décadas de comunismo, han dado un paso más allá al adoptar una verdadera tasa fija que cubre a todos los individuos. Sin embargo, la teología del FMI aún tiene esclavizados a la mayoría de los encargados de las políticas públicas de América Latina. La institución predica que el equilibrio fiscal es sagrado y si los políticos no recortan el gasto, deben subir los impuestos. El sector productivo de la economía—que incluye a cualquiera con dinero— tiene que aportar los ingresos que los burócratas y políticos necesitan. Posiblemente el aspecto más dañino de este dogma es su rechazo a la "puntuación dinámica", en otras palabras, los efectos positivos en los ingresos cuando la simplicidad y las tasas bajas producen niveles más altos de actividad económica, cumplimiento e inversión. Al aferrarse a un análisis estático, los diseñadores de las políticas públicas se ven eternamente forzados a perseguir el sector privado con un celo cada vez más intenso. Eso asusta el capital y no es manera de promover el crecimiento. Por desgracia, parece que el joven gobierno de Calderón está a punto de caer en esta trampa. El proyecto de reforma, que se debatirá en el Congreso en los próximos meses, incluye cambios de política en áreas de federalismo y gasto público. Pero el componente tributario es el que es realmente preocupante. Lo que se presenta como una "tasa corporativa única" será, de hecho, un impuesto mínimo alternativo sobre el consumo que se impondrá junto al tradicional impuesto sobre las ganancias corporativas. El sistema tributario mexicano, al igual que el estadounidense, es un gran lío: complejo e injusto y complicado de cumplir. Las tasas fueron bajadas durante el gobierno de Vicente Fox, que fue presidente de 2000 a 2006, pero el código está repleto de lagunas y existen altos niveles de evasión. En un informe de noviembre, el Economist Intelligence Unit describió el sistema como "embrollado" y dijo que "las grandes compañías se quejan a menudo de que son cargadas de manera desproporcional por el sistema fiscal porque para las autoridades es más fácil hacer un seguimiento de sus actividades que de las empresas más pequeñas". El informe también señala que el "sector informal, que esquiva todas las obligaciones fiscales, es gigantesco y sigue creciendo cada año". México dice que apenas recauda impuestos equivalentes a 12% de su Producto Interno Bruto y si los ingresos provenientes del petróleo se reducen en los años venideros, necesitará conseguir más dinero del sector privado para evitar desequilibrios fiscales. Es este temor lo que ha generado la propuesta de un nuevo "impuesto único", un joven Frankenstein que convivirá junto al monstruoso sistema fiscal actual. He aquí cómo funciona: las empresas calculan sus impuestos bajo el sistema tradicional, con su tasa máxima marginal de 28% y la ola de deducciones y exenciones que se pueden aplicar bajo la ley tributaria actual. A continuación calculan sus impuestos bajo la "tasa única", la que equivale al 19% sobre los ingresos menos las
inversiones y los gastos de capital. Los aspectos laborales no son deducibles, pero existe un crédito para la mano de obra barata. El impuesto que finalmente se paga es el que resulte más alto entre los dos. La idea es que a través del subsidio de la mano de obra barata, aparecerán más empleos de bajos sueldos. Mientras tanto, las empresas no serán capaces de utilizar un ejército de contadores que saquen ventaja de las exenciones y dejen los pagos tributarios en su mínima expresión. Ahora se van a ver golpeados por un 19%. Para esas compañías, eso supone un incremento impositivo y el gobierno espera que así aumenten los ingresos. Por una parte es difícil no animar a Carstens. Eliminar esas lagunas es un objetivo noble y no hay duda de que si hubiera intentado cerrarlas con una nueva redacción del código, los poderosos grupos de interés de México se habrían opuesto al intento. Para ser justos con el secretario, el suyo es un esfuerzo para lidiar con el problema y hay algunas personas que argumentarían que dada la política mexicana, esto es lo mejor que se puede lograr en este momento. Aun así vale la pena preguntarse si se está ofreciendo esto a los mexicanos debido a que la visión del FMI prevalece en la secretaria de Hacienda. Pese a que la reforma elimina el impuesto de 2% sobre los activos, no hace nada para simplificar el código y así alentar su cumplimiento. En lugar de eso, incorpora el cálculo del impuesto al consumo, complicando aún más el proceso de presentación. No existen reducciones a las tasas, lo cual es clave tanto para ampliar la base tributaria como para atraer inversiones que impulsen el crecimiento. También se opone a los trabajos calificados, los cuales acaban teniendo que pagar por partida doble. Habrá suficientes empleos para los trenzadores de canastas en Chiapas, pero las compañías que usan trabajadores calificados ahora tendrán un incentivo para reemplazar a la gente con máquinas, por las cuales sí pueden recibir deducciones. Y dado que las compañías a menudo reaccionan a los incrementos impositivos haciendo toda clase de ajustes, existe la posibilidad de que un aumento en los impuestos ni siquiera genere los ingresos prometidos. A los contadores de frijoles en el FMI les va a encantar esta reforma, pero viniendo de un presidente que prometió desatar los espíritus animales de una nación emprendedora, supone una desilusión colosal. Si esto es lo mejor que puede hacer el autoproclamado presidente de los empleos en sus primeros años de gobierno, prepárense para seis años más de crecimiento mediocre. Siete México: Calderón obtuvo su reforma tributaria, ¿a qué costo? A medida que muchos jóvenes mexicanos han cruzado la frontera con Estados Unidos en los últimos años en busca de trabajo, se ha vuelto más común en EE.UU. culpar a la política económica mexicana. Incluso muchos de nosotros que miramos con buenos ojos la entrada de nuevos trabajadores para la economía estadounidense también hemos notado que el fracaso del gobierno mexicano a la hora de profundizar en las reformas económicas que comenzó hace casi 20 años ha alentado la inmigración, imponiendo una pesada carga a la sociedad mexicana. El presidente de México, Felipe Calderón, no desconoce esta realidad. Su plataforma de campaña en las elecciones del año pasado hizo énfasis en el empleo y prometió llevar a cabo los cambios necesarios para generarlo. Desafortunadamente, el Partido Acción Nacional (PAN), al que pertenece Calderón, cuenta con tan solo una minoría en el Congreso y, a juzgar por las "reformas" aprobadas la semana pasada, su visión de un México modernizado aún tiene un largo camino que recorrer.
El que la reforma tributaria no cumpla con las expectativas de la agenda procrecimiento que Calderón prometió ya es, de por sí, bastante negativo. Para agravar aún más las cosas, los partidos de oposición condicionaron su aprobación a una "reforma electoral" tremendamente politizada y una exención de impuestos sin compromisos para el monopolio estatal petrolero Pemex. Si hay una lección que se puede desprender de esta última lucha entre los modernizadores y la vieja guardia del Partido Revolucionario Institucional (PRI) es que no paga ser tímido cuando se tiene que enfrentar a los dinosaurios. Calderón ha escogido sus peleas cuidadosamente durante su primer año en el poder. Su mayor logro hasta el momento es la reforma del sistema de pensiones del sector público, una medida que a mediano plazo eliminará las obligaciones de este gran programa del presupuesto del país. Con una victoria a su haber, Calderón intentó en los meses pasados introducir una reforma tributaria orientada a cerrar los déficits de ingresos. Un mejor curso de acción, tomando en cuenta que el barril de petróleo supera los US$80, hubiese sido la apertura del sector de hidrocarburos a la inversión extranjera. Sin embargo, esto habría ido en contra del dogma que reza que Pemex, el ineficiente monopolio petrolero estatal es sagrado. Aparentemente, Calderón ha decidido que, por ahora, no cuestionará ese tabú. En cambio enfiló sus baterías contra el productivo sector privado de la economía, en donde se sabe que al menos algunas de las grandes compañías se aprovechan de un complejo régimen tributario lleno de exenciones, para hacerle el quite a los impuestos. Esta elección no ha rendido frutos. Tal como lo mencioné en una columna anterior, el ministro de Hacienda, Agustín Carstens, un ex alto funcionario del Fondo Monetario Internacional, decidió no alentar el crecimiento a través de menores tasas de impuestos a las empresas y una mayor simplificación. En cambio, diseñó un plan para crear un impuesto mínimo alternativo corporativo. La propuesta elevó el costo de los trabajadores en ciertas partes de la fuerza laboral y complicó el código. En un correo electrónico que recibí de la oficina en México de una gran firma multinacional de inversión se insistía en que el plan no estaba sesgado en contra de los trabajadores calificados. Esa conclusión implica que la propuesta de la Secretaría de Hacienda era tan complicada que incluso algunos expertos mexicanos no la podían entender. John A. McLees, socio tributario del bufete Baker McKenzie, colaboró con su contraparte mexicana en Tijuana en un estudio que argumentaba convincentemente que la propuesta subió el costo laboral para los salarios que oscilan entre US$15.000 y US$35.000 al año (US$1.250 y US$2.910 al mes), es decir, los sueldos medios en México. Cuando los trabajadores cuestan más, las compañías contratan menos. Para un presidente cuya candidatura se basó en el empleo, esto es una decepción. Si el impuesto mínimo alternativo será, como algunos han especulado, un paso hacia el objetivo de establecer un único impuesto bajo, pocas personas parecen creer en el. La mayoría de las empresas lo ven como un aumento de los impuestos y pocos parecen confiar en que un nuevo tributo, una vez que sea implementado, sea abolido posteriormente. Por lo tanto el gobierno, al que generalmente se le considera como un defensor del libre mercado, se quedó sin el apoyo de sus aliados naturales en sus negociaciones con el Congreso. Mientras tanto, algunos de los peores elementos del pasado corporativista de México se prepararon para cobrar un precio muy caro a cambio de su apoyo. La ley que finalmente fue aprobada la semana pasada establece el impuesto mínimo alternativo en 16,5% incrementándolo a 17,5% en tres años. Esas tasas son más bajas de lo que originalmente se había propuesto y la carga sobre los trabajadores se redujo significativamente. El gobierno proyecta un incremento en los ingresos de 100.000 millones de pesos, unos US$9.000 millones, que serán usados en inversiones en
infraestructura y programas sociales para los más pobres. Pero nadie espera que esto estimule el crecimiento. La Secretaría de Hacienda predice que, sin esta reforma, México habría crecido un 3,5% en 2008 y que con la reforma crecerá un 3,7%, lo que sigue siendo una tasa anémica para un país en desarrollo. Lo que aún se desconoce es cómo los cambios tributarios afectarán las decisiones de inversión. Algunos expertos ya han advertido que para los inversionistas estadounidenses pagar el impuesto mínimo alternativo podría implicar un doble tributo debido a que no es un impuesto a los ingresos y el tratado tributario con EE.UU. sólo cubre los impuestos a los ingresos. Como parte de la negociación con el Congreso, la oposición del PRI forzó al gobierno a otorgar a Pemex lo que equivale a una exención tributaria anual de 30.000 millones de pesos, que crecerá a 60.000 millones de pesos para 2010. Un negociador reformista habría pedido algo a cambio. Pemex es altamente ineficiente y es poco probable que mejore sin competencia. Ya que no existe ninguna estipulación en la constitución mexicana que le dé a Pemex el derecho al monopolio que posee sobre el comercio de productos derivados, como petroquímicos y gasolina, la competencia podría entrar sin necesidad de una enmienda constitucional. Esta también era una oportunidad para forzar una reforma en el quebrado plan de pensiones de la compañía. El gobierno también tuvo que ceder mucho terreno en la reforma electoral. Accedió a despedir a Luis Carlos Ugalde, el director del supuestamente independiente Instituto Federal Electoral (IFE), y a toda la junta. El izquierdista Partido de la Revolución Democrática quería esto para deslegitimar la victoria de Calderón. Los dinosaurios del PRI lo exigían para obtener venganza en contra de algunos rivales políticos que trabajaron con el ex presidente Vicente Fox para nombrar a Ugalde. Ahora tienen voz a la hora de nombrar a sus nominados a la junta. La negociación también aumentó las restricciones al uso de la propaganda política en TV y radio, prohibiendo la publicidad "negativa", la cual será juzgada subjetivamente, y prohibiendo anuncios hechos por el sector privado. En otras palabras, la libertad de expresión fue golpeada por esta reforma y la junta del IFE fue politizada. Ahora la única esperanza de que se derrote esta enmienda constitucional es que más de la mitad de los estados mexicanos se niegue a aprobarla. Si no es así, Calderón habrá conseguido su reforma fiscal diluida, pero a un costo muy alto. Los mexicanos deben mantener la esperanza de que él comience a pensar en grande y con más audacia. Estos intentos de reformas a medias sólo van a conseguir que los dinosaurios se lo coman vivo. Ocho ¿Por qué envían más dólares los mexicanos en EE.UU.? Para el 2006 se calcula que las remesas provenientes de los mexicanos que viven y trabajan en Estados Unidos, legales e ilegales, ascenderán a más de 25.000 millones de dólares, el doble de lo que se espera recibir por turismo este año. Esas remesas sólo son superadas por las exportaciones petroleras, debido al alza de los precios del petróleo. Hay diversas causas para el crecimiento constante de esa fuente de divisas. Una de ellas es que cada día más mexicanos buscan oportunidades en el vecino país del norte ante la falta de inversión y de empleos en México. Tal situación de debe a una legislación laboral poco flexible, a los altos costos de los energéticos, producto en parte de los vicios en los monopolios estatales y a un sistema fiscal que ya no es competitivo a nivel internacional. Esas fallas no pudieron ser corregidas durante el gobierno de Vicente Fox por la decisión de los legisladores de oposición de obstaculizar las llamadas “reformas estructurales”. También son hoy mayores las remesas según cifras oficiales porque antes no existían canales confiables e institucionales para enviar dinero y, por lo tanto, no eran debidamente contabilizadas. No se sabía a ciencia cierta cuánto dinero ingresaba por remesas de los trabajadores mexicanos en Estados Unidos.
Un factor que también explica el incremento en la remesas es que bajo los gobiernos anteriores, casi todos los trabajadores mexicanos en Estados Unidos mantenían sus ahorros en dólares y sólo mandaban lo indispensable a México, debido a las fuertes inflaciones y a las frecuentes devaluaciones que convertían en polvo sus ahorros en pesos. Actualmente, muchos mexicanos en Estados Unidos no sólo envían dinero a sus parientes para ayudar a cubrir gastos familiares, sino que abren cuentas bancarias donde depositan parte de sus ahorros, ya que a partir de 2001 estas les han generado mayores intereses en pesos en México que en dólares de EE.UU. La mayor estabilidad cambiaria y de precios bajo el actual gobierno ha inspirado confianza a los mexicanos que laboran en el otro lado de la frontera norte para invertir en su país, pues en los últimos años no sólo envían recursos para los gastos de sus familias, sino también para invertir en bienes inmuebles y cuentas de ahorro. Nueve Fox: aciertos y errores son responsabilidad de todos Afirma que acudirá a San Lázaro el 1º de diciembre JAVIER VALDEZ CARDENAS CORRESPONSAL Ampliar la imagen El presidente Vicente Fox, con el gobernador de Nayarit, Ney González Sánchez, y el director general de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo Elías Ayub, en el inicio de pruebas de operación de la primera turbina de la central hidroeléctrica El Cajón, en Nayarit Foto: Notimex Culiacán, Sin., 21 de noviembre. El presidente Vicente Fox afirmó que a nadie beneficia que se le llame "traidor a México" o que se nieguen los avances habidos durante su gobierno, entre los cuales citó la presa El Cajón, que inauguró horas antes. Anunció que la obra se llamará Leonardo Rodríguez Alcaine, extinto dirigente cetemista, "por lo mucho que contribuyó a garantizar la estabilidad del país". El acto estuvo enmarcado por los intentos del Estado Mayor Presidencial (EMP) por retirar a los legisladores Feliciano Castro Meléndrez (PRD) y José Luis Sañudo Sañudo (PT), a quienes jalonearon y amenazaron, al tiempo que intentaron quitarles listones en los que habían escrito los mensajes: "Fox, traidor a la democracia" y "Fox: traidor a México", que mostraron durante todo el mensaje del mandatario. "Soy el primero en reconocer en mi gobierno errores, para que tomen nota (los reporteros) y sea el encabezado de mañana, e insuficiencias; sin embargo, también para que se tome nota, a nadie beneficia que se nieguen los avances o se le llame traidor a uno, y al fin de cuentas no son de un gobierno, son de una nación el esfuerzo que estamos haciendo, al final la responsabilidad es de todos", dijo. Con Jesús Aguilar Padilla, gobernador de Sinaloa, Fox encabezó en el Country Club de Culiacán la 36 reunión nacional de funcionarios fiscales, a la que asistieron tesoreros de los estados y municipios, y funcionarios de las áreas federales de Hacienda y Economía. Cuando inició la protesta de los diputados locales, alguien los interpeló: "Soy empresario y tú eres un pendejo", mientras elementos del EMP jaloneaban a los manifestantes e intentaban retirarlos.
"Déjenlos, déjenlos, que enseñen sus banderitas", señaló Fox, quien se mofó de que una estaba al revés, lo que festejaron los asistentes. El Presidente hizo un recuento de los logros de gobierno como que 97 por ciento de los hogares del país tengan luz eléctrica, 81 por ciento drenaje y 91 por ciento agua potable, y anunció que la presa El Cajón, en Nayarit, se denominará Leonardo Rodríguez Alcaine, extinto líder de la Confederación de Trabajadores de México, "por lo mucho que contribuyó a garantizar la estabilidad del país". Lo bueno o malo que ha logrado este país, agregó, es de la ciudadanía y "no se vale restárselo o pichicateárselo; son logros de estados y municipios que se han esforzado por hacer bien las cosas; en suma son logros de todos". México requiere un debate profundo, dijo, que no se quede estacionado en descalificaciones y en la negación sistemática, por encima de diferencias y desencuentros que se tienen, porque "los actores políticos tenemos la obligación de contribuir al progreso y la estabilidad de la nación". Aguilar Padilla reconoció que hubo logros para garantizar la estabilidad financiera, pero insistió en que hace falta que los beneficios se traduzcan en mejores niveles de vida y más oportunidades para los mexicanos, y que se impulsen las profundas reformas estructurales, entre ellas la hacendaria; tema en que coincidió con el secretario de Hacienda, Francisco Gil, quien se pronunció por una reforma fiscal integral. Tras el acto, el diputado Feliciano Castro manifestó que los elementos del EMP "pretendían que nos calláramos y creo que la situación del país no está para callarse... es un agravio a México y a la democracia, porque Fox traicionó el voto de 2000 y México no ha mejorado, han mejorado los más ricos". Antes, en La Yesca, Nayarit, Fox anunció que el próximo 1º de diciembre asistirá al Palacio Legislativo de San Lázaro para la ceremonia de transición del poder a Felipe Calderón. "Ya lo dijo el presidente Calderón y lo dice Fox: vamos a cumplir con las leyes y con la Constitución. Esa es la manera en que se hace una transferencia de gobierno en nuestro país, apegada a la ley, y así será", puntualizó. A pregunta expresa, aclaró que "por supuesto" se va con la conciencia tranquila: "llegué bien contento y me voy igual de contento". Nueve El Gobierno de Vicente Fox, ex-Presidente de México Sin lugar a dudas este político es todo un personaje: Nadie olvidará sus ocurrencias, los rumores acerca de su familia política, sus botas, etc. Pero se le recuerda aún más por ser el primer presidente que venía de un partido político diferente al PRI, es decir el primero en llegar alternando (y alterando) la base del poder a la que ya muchos estaban acostumbrados. Así que en este artículo nos enfocaremos a lo realmente importante, a sus logros como mandatario, así como a sus fracasos y aquellos eventos relevantes que sucedieron durante su período presidencial. Una de sus promesas de campaña decía que a cada mexicano se le daría un “vocho” (carro Volswagen) y un “changarro” (negocio pequeño). También decía que él podría resolver el conflicto armado en Chiapas en 15 minutos además de otras metas irrealistas. Esto, y más que nada el hecho de que atribuimos casi todos nuestros males como país al continuo régimen del PRI, hizo que muchos creyéramos que se daría un cambio de la noche a la mañana. Además fue uno de los primeros políticos mexicanos en utilizar el Internet como medio de difusión de sus actividades y planes de campaña. Así, Vicente Fox Quesada llegó al poder con el índice de popularidad más alto de la historia en comparación con los otros presidentes.
Sus aciertos
En noviembre del 2001 se crea la AFI (Agencia Federal de Investigación) por decreto presidencial. Ésta tenía como función combatir delitos federales como el secuestro, el tráfico de drogas, delincuencia organizada y otros. Dicha institución formaba parte de la PGR. El personal de esta agencia se encontraba capacitado y su papel fue importante hasta que desapareció en el 2008 pues no concordaba con la actual forma de combate al crimen. También instauró la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. La idea principal de esta ley era que cualquier ciudadano pudiera conocer cómo y en qué invierte el Gobierno Federal. Para esto se creó el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAE). Tanto la instauración de la ley como la creación del instituto fueron prácticamente al mismo tiempo, pues el congreso entonces estaba formado principalmente por elementos de su partido, el PAN. Estos cambios se dieron en el año 2002 y cabe señalar que el mismo IFAE no cuenta con los datos de todos los gastos de su gobierno. Sin lugar a dudas Vicente Fox ha sido el mandatario que más ha insistido en “tratar” de lograr un acuerdo migratorio con los Estados Unidos, y aprovechó sus varios encuentros con el entonces Presidente George W. Bush para intentar alcanzar este acuerdo. Obviamente no logró esta meta, en gran medida por el ataque terrorista del 11 de septiembre y el reforzamiento de seguridad de E.U., pero a riesgo de sonar defensivo, el intento lo hizo. Curiosamente durante su gobierno se dio uno de los mayores crecimientos económicos de México y la inflación fue controlada a menos del 3.5%, algo no visto desde los años 60. Por último un error-acierto: Vicente Fox tuvo el suficiente “valor” para decirle a los Estados Unidos que no estaba de acuerdo en la invasión a Irak, negándose a colaborar en modo alguno con la guerra; algo que pocos países harían. Aunque en el momento fue sorpresivo, en la actualidad hay muy pocos que todavía creen en la justicia de este conflicto bélico.
Sus errores En el rubro de política exterior, las equivocaciones y sobre todo la ingenua forma de actuar del mandatario pusieron tensión (en más de una ocasión) en las relaciones con otros países. Basta recordar que cuando mantenía una conversación “privada” con Fidel Castro le dijo “comes y te vas”, pues temía a las consecuencias de que se encontraran Fidel y Bush en la Cumbre de las Naciones Unidas. Además, con sus actos, fomentó un alejamiento con el resto de América Latina (en 2005 tras una crítica a Paraguay, Argentina y Uruguay por rehusarse a crear un área de libre comercio). A Fox se le acusó de debilidad en el caso de “Los Macheteros de San Salvador Atenco”, pues se había comprometido a mejorar la infraestructura en transportes y para ello era necesaria la creación de un aeropuerto nuevo, porque así se ayudaría al ya saturado Aeropuerto Benito Juárez en la ciudad de México. Tras obtener los resultados de diversos estudios para escoger la mejor opción, se optó por los terrenos del Lago de Texcoco. Se expropiarían entonces 4,550 hectáreas para la construcción del lugar, sin embargo los campesinos del lugar se opusieron y realizaron marchas (con instrumentos de labranza en mano) aparte de demandas legales contra el gobierno al no estar dispuestos a lo que consideraban un despojo. Cuando el conflicto se intensificó, la Presidencia de la República decidió cancelar el proyecto sin una negociación apropiada, lo que provocó el retraso en los transportes del país. La Biblioteca José Vasconcelos, bautizada por la prensa como la "Megabiblioteca", es considerada la mayor inversión en infraestructura de la administración Fox. Está ubicada a una cuadra de la ex-Estación de Trenes
Buenavista, de la colonia Buenavista, en la ciudad de México. La biblioteca tiene una superficie aproximada de 38,000 metros cuadrados y tuvo un costo inicial previsto de 954 millones de pesos. El Presidente Fox inauguró la biblioteca el 16 de mayo del 2006 donde declaró que era una de las más avanzadas construcciones del siglo 21. Curiosamente, la biblioteca tuvo que ser cerrada en marzo de 2007 debido a defectos de construcción, los cuales se reflejaron en serias filtraciones de humedad, falta de agua en los sanitarios, y otras fallas. El Auditor Superior de la Federación detectó 36 irregularidades en su construcción y expidió 13 mociones de responsabilidad a servidores públicos del gobierno federal. Entre las irregularidades detectadas se documentó el extravío de bloques de mármol, a un costo de 15 millones de pesos. Si bien es cierto que el gobierno de Vicente Fox dejó a muchos mexicanos satisfechos, a la mayoría los dejó desencantados pues no hubo los avances significativos que se esperaban del primer mandatario elegido por voluntad popular y no por el llamado “dedazo”. Además, esta desilusión al final de su sexenio era visible en él mismo, quien prácticamente dijo: yo ya me voy y ahí se quedan. Diez En la revista Foro Internacional, del Colegio de México, la investigadora Érika Ruiz Sandoval menciona que “revisar la política exterior durante el sexenio de Vicente Fox equivale a evaluar algo que nunca fue”. Ruiz Sandoval afirma “quizá más que en ningún otro momento de la historia reciente de México, la política exterior entre 2000 y 2006 fue un ejercicio vacío que, si acaso, trajo más problemas que soluciones. En retrospectiva, afirma la académica tal vez esto no sorprenda a nadie, toda vez que el sexenio de Vicente Fox resultó, en prácticamente todas las áreas, no estar a la altura de las expectativas de propios y extraños”. Fueron muchos los cambios de forma y poca la sustancia que guiaron a la mayor parte de las acciones gubernamentales. En el caso de la política exterior, donde la forma muchas veces es fondo, el “nuevo estilo” resultó poco menos que desastroso. La novedad en el proyecto del entonces secretario de Relaciones Exteriores, Jorge Castañeda radicaba en buscar la profundización de la relación, es decir que se trataría de incluir progresivamente todo aquello que quedó fuera del TLCAN, o sea todo lo que no fuera estrictamente libre comercio y que es propio de una relación de interdependencia compleja como la que tienen México y Estados Unidos, y en menor medida con Canadá. Al proyecto se le dio el nombre informal de “TLCAN-P1US”. El punto focal más inmediato de esta nueva estrategia de profundización de las relaciones con el principal socio de México era conseguir un acuerdo migratorio integral con Estados Unidos que permitiera ordenar el tránsito de migrantes mexicanos hacia ese país. La justificación para tratar de conseguir un acuerdo de esta naturaleza estaba a la vista: el flujo de migrantes de México a Estados Unidos era por mucho, el mayor del mundo. Se calculaba en el año 2000, que emigraban al país vecino 600 mil mexicanos al año entre documentados e indocumentados. Aunque la migración mexicana hacia Estados Unidos es ya un fenómeno histórico, ninguno de los dos países había hecho nada por regularla. Para Castañeda parecía una contradicción evidente que México fuera ya el segundo socio comercial de Estados Unidos y que, sin embargo, en el ámbito migratorio no hubiera acuerdo entre ambos países. Peor aún, frente a la “política de no tener política” al respecto del gobierno mexicano, desde mediados de la década de los noventa Estados Unidos tomó medidas unilaterales para contener el flujo migratorio que no había hecho más que crecer debido a las recurrentes crisis económicas mexicanas de las últimas décadas. En el año 2000 y debido a la estrategia de contención estadounidense los cruces fronterizos se habían vuelto de alto riesgo y 490 mexicanos habían encontrado la muerte en su intento por llegar “al otro lado”: más de un muerto por día. Ésta era, en la visión del nuevo responsable de la cancillería, una situación insostenible y vergonzosa. Era, por tanto, imperioso poner el tema migratorio sobre la mesa de negociación de la relación bilateral. A primera vista, los tiempos parecían favorecer una propuesta de este tipo. Vicente Fox había ofrecido hacer del tema migratorio una prioridad de su gobierno. Además, las circunstancias de su llegada al poder lo habían convertido en una suerte de “héroe democrático” que prometía verdaderos cambios al statu quo en todos los sentidos. Por último, ya desde la campaña, Fox se había propuesto gobernar también para los 20 millones de mexicanos que vivían en Estados Unidos, por lo que era visto como un verdadero campeón de la causa
migratoria. Cabe destacar en ese sentido sus discursos de campaña en Estados Unidos dirigidos hacia ese sector de la población y la creación, dentro de la Oficina de la Presidencia, de una dependencia encargada en concreto de este tema bajo la batuta de Juan Hernández. La idea de que el país debía tener una política exterior plenamente subordinada a los intereses económicos y comerciales dejaba un margen de maniobra muy estrecho. El ridículo de Fox en mediar en cuanto conflicto aparecía en el escenario internacional – llegó a niveles de nunca vistos en la política exterior mexicana. Baste recordar los intentos de mediación de Fox en los casos de Colombia y las dos Coreas-; en mirar la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio en materia de derechos humanos -cómo reclamar derechos humanos, o en ser la sede de cuanta conferencia internacional se proponía. En la región montañosa de Xi’an, entre el Palacio de Huan Ching y el Museo de los Guerreros y Caballos de Terracota, los colaboradores e invitados del presidente Vicente Fox -inspirados por Jorge Castañeda- jugaron a las escondidas entre las figuras de cerámica; un funcionario de Tv Azteca le dijo “mamón” al entonces embajador de México en China, Cecilio Garza, y Martha Sahagún… pidió tres deseos. Al amparo de las puertas que se abrieron en ocasión de la visita del jefe de Estado mexicano, hasta las figuras de los Guerreros de Terracota -consideradas maravillas del mundo- estuvieron en riesgo. Sí, porque nadie puso orden y cuando alguien lo intentó -caso del embajador Garza-, fue maltratado por el vicepresidente de Televisión Azteca, Jorge Mendoza: quien le expresó: “estas asumiendo una actitud muy mamona!”. Tras el regaño, el diplomático mejor optó por el bajo perfil en el resto del recorrido y quién sabe si algo tuvo que ver el incidente, pero el caso es que ya no apareció en la comitiva del mandatario en el traslado a Shanghai, última etapa de la gira. Once La oportunidad perdida de México en la guerra contra las drogas El Presidente mexicano, Vicente Fox, ha sucumbido ante la presión de Washington y no aprobó la ley sobre las drogas ilegales que el Congreso Mexicano había pasado. Esa ley hubiera legalizado la posesión de pequeñas cantidades de drogas ilegales. México parecía estar dispuesto a unirse a países tales como Holanda y unos cuantos otros que han abandonado el modelo de “cero tolerancia” al cual se adhiere EE.UU. Bajo la propuesta ley, la posesión de hasta 25 miligramos de heroína, 5 gramos de marihuana (cerca de cuatro cigarrillos de marihuana), o 0,5 gramos de cocaína (cerca de 4 “líneas”) para uso personal ya no sería una ofensa criminal. Las cantidades pequeñas de otras drogas, tales como el peyote y las anfetaminas, recibirían el mismo tratamiento. Una vez más, EE.UU. demuestra ser el gigante del hemisferio occidental cuando se trata de la guerra contra las drogas. Washington no tolerará ni la desviación más pequeña de su política prohibicionista. Cualquier país latinoamericano que coquetee con reformar esa política se arriesga a despertar la ira de Washington y a sufrir una retaliación económica y política explícita o implícita. México es la última víctima de la intolerancia. Irónicamente, la ley solo fue un paso modesto en la dirección correcta. Una de las características más odiosas de la guerra contra las drogas alrededor del mundo es la costumbre de llenar las cárceles con consumidores (muchas veces sociales) de drogas. Los congresistas mexicanos simplemente propusieron ponerle fin al cruel desatino en su país. De hecho, el verdadero problema con la legalización limitada es que no es suficiente. No atacó a la raíz de la creciente incidencia de violencia y corrupción relacionada con el narcotráfico en México. Ambos problemas han llegado a proporciones epidémicas. Ha habido varias ocasiones en las que los policías han servido la función de fuerzas de seguridad para las organizaciones narcotraficantes. Los funcionarios de mayor importancia encargados con la implementación de las leyes anti-narcóticos han sido descubiertos aceptando sobornos de los jefes de los carteles. Hasta la Iglesia Católica ha reconocido que algunas de las contribuciones de caridad provienen del narcotráfico.
La violencia conectada con el tráfico ilegal de drogas ha estado aumentando desde hace varios años en México. Ciudades tales como Tijuana, Ciudad Juárez, y Nuevo Laredo han sido especialmente afectadas. Cerca de mil asesinatos relacionados con el narcotráfico ocurrieron en el 2005. Algunos mexicanos ahora se preocupan de que se está esparciendo por su país un caos de violencia similar al que afligió a Colombia durante los fines de los 1980s y el principio de los 1990s. Y la violencia ya no se limita a México. Los policías de Arizona, Nuevo Mexico, Texas y California se quejan de que los asesinatos relacionados con el narcotráfico están esparciéndose hacia los estados fronterizos. Las pandillas de droga mexicanas operan abiertamente en varias ciudades del suroeste de EE.UU. Gran parte de la corrupción y la violencia son causadas por el enorme atractivo del mercado negro del comercio ilegal de drogas. El factor de riesgo involucrado en el desafío de la ley significa que las drogas se venden en la calle por diez o veinte veces más de lo que se venderían en un entorno legal. Una organización de narcotráfico agresiva puede ganar decenas—o hasta cientos—de millones de dólares al año. Aquel inmenso atractivo financiero atrae a esas personas que tienen mayor inclinación a arriesgarse a ir a la cárcel o a morir envueltos en este comercio sanguinario—en otras palabras, a los elementos más despiadados y con mayor tendencia a generar violencia. Desafortunadamente, ni siquiera los reformadores mexicanos mostraron disposición alguna de legalizar la producción o venta de marihuana, cocaína, heroína u otras drogas para desinflar el atractivo del mercado negro. De hecho, ellos argumentaron que la ley de legalización permitiría que las agencias policiales dediquen más de su personal y recursos a la represión del narcotráfico. La estrategia prohibicionista básica hubiera permanecido intacta. El abundante potencial de lucrarse del comercio de drogas persistiría—y también persistirían la corrupción y la violencia que están destrozando la sociedad mexicana. Legalizar la posesión de pequeñas cantidades de droga fue una señal modesta de esclarecimiento. Pero México (y otros países) necesitan abandonar del todo el modelo de prohibición para obtener resultados verdaderamente considerables. Desafortunadamente, dada la obsesión de Washington con este asunto, los prospectos de una reforma inteligente dentro del futuro cercano son virtualmente inexistentes. La capitulación del Presidente Fox a la presión estadounidense ilustra este punto demasiado claramente. Doce La revolución mundial del sistema de pensiones The Economist, 12 de junio de 1999 Hace 20 años, la Sociedad Mont Pélerin organizó una reunión en Chile, en la cual hubo una sesión titulada titulada "¿La Seguridad Social: camino al socialismo?". Durante la realización de un panel de discusión, Roger Freeman, miembro del Instituto Hoover, afirmó "el único país que ha cambiado de un sistema obligatorio de previsión estatal a un sistema privado de elección individual es Chile... Aún es muy temprano para juzgar este valiente intento de ampliar la libertad de elección en un campo en el cual el gobierno ha ejercido un monopolio. Yo tengo la esperanza que la reforma de Chile sea exitosa y estimule a otros países a seguir por este camino". Los deseos expresados por el Sr. Freeman se han convertido en realidad. El experimento de Chile de privatizar completamente el sistema de pensiones ha dado tan buenos resultados, que dicho sistema sirve en la actualidad como modelo de lo que puede transformarse en una revolución mundial de las pensiones.
Es importante notar que la privatización de las pensiones en Chile se introdujo como parte de un conjunto de reformas coherentes de libre mercado, reconociendo que, el implementar tales cambios simultáneamente, era la mejor manera de aumentar el crecimiento económico y obtener el mayor provecho de cada reforma. De acuerdo con el economista Klaus Schmidt-Hebbel, la tasa de crecimiento de la economía chilena ascendió de un promedio de 3.7% por año en el período 1961-74 a 7.1% por año en el período 1990-1997. De aquel crecimiento extra de 3.4% de puntos por año, las reformas de pensiones podrían haber contribuido con 0.9% puntos por año, esto es, más que un cuarto del total. Del incremento total de 12.2% puntos en la tasa de ahorros durante estos dos períodos, la reforma de pensiones contribuyó con 3.8% puntos, esto es, 31% del incremento total. Los economistas Sebastian Edwards y Alejandra Cox, además, han enfatizado los efectos positivos de la reforma al eliminar una enorme distorsión del mercado de trabajo y, por tanto, la reducción de los niveles de desempleo. Sin embargo, el impacto de la reforma del sistema de pensiones ha ido más lejos que los impresionantes indicadores económicos. La privatización de las pensiones ha significado un cambio de paradigma, logrando nada menos que una redistribución radical del poder del estado hacia la sociedad civil y, al convertir a los trabajadores en propietarios individuales del capital del país, ha creado una atmósfera cultural y política más consistente con los postulados de una sociedad libre. Desde ya, en la década de los 90, otros siete países latinoamericanos han seguido el camino que Chile trazó en 1980, cuando se aprobó la ley que permitió a los trabajadores escoger e invertir su contribución previsional completa en una cuenta individual de ahorro para la vejez. En la actualidad, 50 millones de trabajadores latinoamericanos poseen y acumulan riqueza real en sus cuentas de jubilación. A fines de la década de 1990 se produjo todo un hito notable cuando tres ex países comunistas, Hungría, Polonia y Kazakistán, introdujeron cuentas privadas de jubilación. Este año lo ha hecho el primer país de Europa continental, Suecia, y también el experimento de economía de libre mercado más exitoso del mumdo, Hong Kong. Es preciso recordar que fue Prusia, a partir de 1881, el primer país en crear un sistema público de pensiones llamado de reparto, el que se extendió por casi todo el mundo. El arquitecto de este sistema fue el llamado Canciller de Hierro, Otto von Bismark (1815-1898), quien creó el sistema en un esfuerzo político para debilitar al partido socialista alemán. Bismarck nunca soñó que su restrictivo modelo de pensiones (la edad de calificación para jubilar era 65 años cuando el promedio de esperanza de vida de un prusiano era solamente 45 años) se dispersaría al resto del mundo, y que la era del Estado Benefactor había comenzado. En efecto, posiblemente este es un buen ejemplo de la ley de las consecuencias no intencionales de F.A. Hayek, especialmente, cuando los llamados pragmáticos actúan en base a interés propio antes que en principios. Bismark mismo proclamó: "Yo nunca viví de principios. Cuando he tenido que actuar, nunca me he preguntado primero basado en que principios voy a actuar, pero cuando hago lo que pienso es conveniente, me reprocho a mismo por mi falta de principios". Actualmente, el sistema de pensiones de reparto (en el cual los trabajadores actuales financian las pensiones de los jubilados del presente) se dirige hacia la bancarrota en todo el mundo. Esto es debido a que tales sistemas contienen la semilla de su propia destrucción: separan, a nivel individual, el nexo entre contribuciones y beneficios, entre esfuerzos y responsabilidades. La viabilidad del sistema estatal de pensiones se agrava más por el incremento de las expectativas de vida y la reducción de las tasas de fertilidad. Estas tendencias se acelerarán. En los próximos 35 años, se triplicará el número de individuos sobre los 60 años en el mundo. Es interesante notar que la reciente y asombrosa decodificación
del genoma humano, que conlleva la promesa de curar enfermedades como el cáncer, podría ser la peor pesadilla para los administradores de sistemas de reparto en todo el mundo. Como lo ha observado el ex Secretario de Comercio de los Estados Unidos Pete Peterson, "los costos del envejecimiento global estarán lejos de las posibilidades de aun las naciones más ricas, a menos que el sistema de beneficios se reforme radicalmente... el envejecimiento global se convertirá no sólo en el problema económico más trascendente del siglo 21, sino también en el problema político más importante". El envejecimiento mundial de la población, y los esfuerzos sostenidos para educar a la gente sobre las ventajas del modelo de reformas de Chile, no sólo ha conducido a diez países de América Latina, Europa del Este y Asia Central a seguir este camino, sino que también ha sido crucial en el debate en los países más desarrollados del mundo. De hecho, el Presidente George W. Bush ha apoyado públicamente el modelo chileno de pensiones. La reforma del sistema de Seguridad Social de los Estados Unidos no sólo transformaría a cada trabajador americano en un propietario de capital --creando una nueva clase masiva de inversionistas-- sino también pondría más presión en el resto del mundo, especialmente Europa continental y Japón, para reformar su sistema gubernamental de pensiones, que actualmente está en bancarrota. En realidad, el modelo del sistema chileno de pensiones reemplaza el sistema actual de reparto, con uno de ahorro e inversión. Y lo que es más importante, da a cada individuo antes que a los políticos, el derecho a invertir su dinero de tal manera que puedan jubilarse con dignidad. En el proceso, la reforma no sólo resuelve la gran crisis fiscal y social sino que crea un mundo muy diferente del que engendró Bismark; establece un mundo de trabajadores capitalistas. Los siete de la América Latina Siete países latinoamericanos han privatizado sus sistemas de pensiones de reparto siguiendo el modelo chileno. En todos los casos, la estructura del sistema privado ha seguido estrechamente el esquema chileno, y en todos ellos, los fondos privados están superando las dificultades de los primeros años y han comenzado a hacer contribuciones relevantes al establecimiento de una economía de libre mercado. Sin embargo, no todos han adoptado dos aspectos cruciales de la reforma chilena: a) la condición de que aquellos trabajadores que están en el sistema privado no son requeridos de contribuir al sistema público de pensiones; y b) que las nuevas personas que entran a la fuerza de trabajo forman parte del sistema privado. Ambas condiciones aseguran que al término del período de transición, el sistema de reparto se extingue y que queda establecido sólo el sistema de cuenta individual para todos los trabajadores del país. En México, Bolivia y El Salvador se ha establecido un programa completo de pensiones privadas, mientras que en Perú, Colombia, Argentina y Uruguay se ha establecido un sistema parcial de privatización. El 1º de Julio de 1997, México llevó a cabo una gran reforma por parte del Presidente Ernesto Zedillo, eliminando completamente el sistema público de pensiones para los trabajadores del sector privado, reemplazándolo con un sistema privado de cuentas individuales administrado por empresas privadas. Dada la tradición del país de ser un estado paternalista, esto fue un enorme logro. Desafortunadamente, los trabajadores del sector público, incluyendo gremios tan grandes como los profesores, trabajadores de la salud y los del servicio civil fueron obligados a permanecer en el sistema de reparto. El sistema privado tiene ahora 25 millones de afiliados, el más grande de cualquier país en la región, y administra aproximadamente US$22.000 millones.
Lamentablemente, se introdujeron algunas distorsiones en el proceso legislativo que necesitan corregirse, y esta es una oportunidad que se le presenta al Presidente Vicente Fox. Primero, las compañías administradoras están obligadas a invertir un mínimo de 65% de los fondos en bonos del estado, con severas restricciones para otro tipo de inversiones, incluyendo una prohibición de invertir en el exterior. Segundo, se le permite al Instituto Mexicano de Seguridad Social (IMSS), que aún está a cargo del sistema de salud del gobierno, contar con su propia compañía de fondos de pensiones la cual compite con el sector privado y tiene a cargo auditar a otras compañías, así como obligar el cumplimiento de disposiciones dentro del sistema. Tercero, una gran parte de las contribuciones de las pensiones van a un fondo que maneja el gobierno para un programa de vivienda que es pobremente administrado. Finalmente, en lugar de proveer bonos de reconocimiento, la reforma permite una opción mediante la cual los trabajadores pueden escoger la utilización de los fondos acumulados en sus cuentas privadas o depender de los beneficios que el gobierno proveería bajo el viejo sistema, cualquiera sea más alto cuando se retiren. Por lo tanto, no se cortó el "cordón umbilical" del trabajador con el sistema del gobierno como en el caso de los países que utilizaron la técnica del "bono de reconocimiento". El 1º de mayo de 1997, Bolivia cerró su sistema de pensiones de reparto y lo reemplazó con un sistema privado de cuentas individuales. Los bolivianos ahora tienen 10% de sus salarios colocados en cuentas de jubilación para recibir beneficios a su vejez. El gobierno también suplió una anualidad, los "Bono sol", para todos los pensionados, recursos que eran provenientes de la privatización (o capitalización, como se refiere en Bolivia) de los activos del estado. En uno de los países más pobres del hemisferio, las compañías de fondos de pensiones manejan $575 millones, que representa el 10% del PIB, y tiene 600.000 afiliados. El Salvador, hasta hace poco un país dividido por una guerra civil, es que se unió a la revolución de las pensiones en 1998. Las características del sistema son muy similares a las de Chile, donde los trabajadores contribuyen con el 10% de sus salarios en las cuentas de pensiones privadas. Los activos que se administran ascienden a más de US$200 millones y casi un millón de personas están afiliadas al sistema privado. En 1993, Perú se convirtió en el primer país después de Chile que otorgó a sus trabajadores la opción de moverse a un sistema privado administrado por compañías de su elección, y además suplió bonos de reconocimiento para aquellos que lo hicieron. Más de 2,3 millones de peruanos ya se han trasladado al nuevo sistema, el mismo que ha acumulado US$2,500 millones. La característica estructural más problemática del sistema peruano es que aún persiste el programa gubernamental de reparto, aun para los nuevos trabajadores que entran a la fuerza de trabajo. Esta característica deja la puerta abierta a un sistema desfinanciado del cual los políticos pueden abusar una vez más y usarlo para debilitar el sistema privado. Colombia introdujo la reforma de pensiones en 1994. Esta reforma también permitió a los trabajadores optar por invertir entre 10 y 11% de sus salarios en una cuenta individual. Sin embargo, los trabajadores pueden cambiarse del sistema público al privado y viceversa, dando lugar a una permanente lucha entre la institución estatal y el sistema privado, perpetuando de esta manera el sistema de reparto. Para complicar la situación, los costos administrativos son más altos que los que serían de otra manera, considerando que los bonos de reconocimiento que Colombia también ofrece deben ser recalculados cada vez que un trabajador cambia de un sistema a otro. A pesar de esto, el sistema privado ha atraído 3.6 millones de afiliados, acumulando US$3.000 millones en fondos de pensiones. Argentina estableció un sistema privado de retiro en 1994. Los trabajadores argentinos tienen la opción de colocar el 11% de sus salarios en cuentas individuales. Sin embargo, se cometió la equivocación de mantener el sistema de reparto, el cual provee a todos los trabajadores una llamada "pensión básica" tanto a los trabajadores públicos como a los privados. La ley establece que todos los trabajadores aporten el 16% de sus salarios al sistema de reparto. Los activos bajo administración han crecido a US$120.000 millones y el número
de afiliados a más de 8 millones de personas. Al permitir que continúe el esquema de pensiones públicas, el gobierno argentino continúa incrementando las deudas de su fondo de pensiones de por sí desfinanciado. En 1996 se reformó el sistema de pensiones en Uruguay, que es similar al de Argentina debido a que se mantiene el viejo sistema de reparto para todos los trabajadores, y se permite que una porción de los salarios se depositen en las cuentas individuales. En este año, las compañías administran cerca de US$651 millones en activos, contando con casi 600.000 afiliados en un país de 3 millones de personas. El mundo desarrollado Varios países desarrollados tienen substanciales sistemas privados de pensiones, especialmente los Estados Unidos, el Reino Unido, Japón, Suiza y Holanda. Sin embargo, ellos coexisten con importantes sistemas públicos de pensiones defectuosos. Solamente dos naciones ricas --Gran Bretaña y Australia-- han reformado sus sistemas públicos de pensiones, introduciendo parcialmente las cuentas individuales. Los Estados Unidos tienen la oportunidad de convertirse en la economía más importante del mundo que permita a sus trabajadores canalizar una fracción de sus impuestos previsionales a una cuenta individual. La Seguridad Social, el sistema de pensiones gubernamental de los EE.UU. (el programa gubernamental más grande del mundo) ha impedido que el trabajador común posea ahorros para su jubilación, y ha politizado las decisiones que les corresponden tomar a los individuos en lugar de los políticos. Aun cuando el 40% de los norteamericanos tiene algún sistema privado de jubilación (IRAs, 401K,etc.), otro 60% no lo posee. Sin embargo, aún están obligados a poner un octavo de sus salarios (12.4%) en el sistema gubernamental de seguridad social, lo cual no les da a ellos propiedad, beneficios del mercado, o seguridad. EE.UU. debiera privatizar el sistema gubernamental de su programa de pensiones debido a seis razones principales. 1. Porque los trabajadores tienen el derecho moral a escoger un sistema de jubilación que les dé libertad, opciones y dignidad. Los argumentos morales a favor de la privatización de la seguridad social son más importantes que los económicos. La libertad de elegir debiera ser lo primordial en el diseño del sistema y en las provisiones durante la transición. De esta manera, el tipo de programa de seguridad social al cual se afilia el trabajador no debiera imponerse desde arriba. En su lugar, los trabajadores debieran tener la opción de permanecer en el sistema de gobierno o trasladarse a un sistema privado. De esta manera, si el sistema de pensiones del país se privatiza, será el resultado de decisiones individuales de millones de trabajadores en una especie de privatización desde abajo. La opción debiera extenderse también a otros aspectos de la jubilación. En una economía moderna la gente es libre de e scoger entre innumerables alternativas que afectan su vida diaria. Sin embargo, este no es el caso en un sistema de seguridad social "talla única". La edad de retiro, la cantidad que se contribuye, el método de obtener los beneficios entre otros, todos son los mismos para cada trabajador. La flexibilidad del sistema de cuentas individuales resuelve esos problemas. 2. Porque los trabajadores pueden obtener una mejor tasa de retorno en sus ahorros de pensiones. La Seguridad Social pudo haber sido un buen arreglo para sus primeros afiliados, pero la tasa de retorno para la generación postguerra es de sólo 2%, para la Generación X es cerca de 1.5%, y para aquellos que nacen hoy probablemente tendrán una tasa de retorno negativa si el sistema no se cambia. Cada mecanismo para posponer la insolvencia del sistema de reparto, tales como incrementar los impuestos al rol de pagos o la edad de retiro, reduce la ya mínima tasa de retorno. En una cuenta privada, invirtiendo conservadoramente 70% del portafolio en bonos y 30% en acciones, y de acuerdo a las tasas de retorno históricas, un trabajador de 20 años de edad puede esperar ganar 6% por año,
comparado con el 1% bajo la Seguridad Social actual. Si se realiza el interés compuesto sobre los 45 años de su vida de trabajo, el sistema privado le permitiría acumular un capital que es 4 veces más grande que capitalizando al 1% sus contribuciones totales a la Seguridad Social. En vista que el sistema actual es insostenible bajo las reglas actuales, un sistema así sería mucho más seguro aun cuando las inversiones se realicen en mercados que experimenten fluctuaciones anuales. En realidad, debido a que las contribuciones se realizan sobre la vida activa del individuo, la expectativa de vida a considerar es de 40 a 45 años. Las tasas de retorno históricas en el mercado bursátil de los Estados Unidos en tal período han sido siempre positivas. De hecho, el promedio de tasa de retorno en 20 años ha sido 10.5%, aun si uno incluye el colapso de la bolsa de valores de 1929 y la gran depresión, la tasa de retorno en 20 años fue de 3%. En el período de 1802 a 1997 en los Estados Unidos, la tasa real de retorno para acciones ha sido 7% y 3.5% para bonos del gobierno de largo plazo. De 1802 a 1995, el promedio real de tasa de retorno para bonos corporativos fue de 4.97%. 3. Porque es mas justo. La Seguridad Social es generalmente considerada un programa progresista del gobierno. Sin embargo, dado que los pobres tienden a comenzar a trabajar más temprano en sus vidas y tienen una expectativa de vida más corta que los que están en mejores condiciones, el sistema es realmente regresivo para ciertas categorías de trabajadores y puede no ser progresista de ninguna manera. Un estudio de la Corporación Rand encontró, por ejemplo, que debido a la baja expectativa de vida y la tasa de matrimonios de los negros, la seguridad social termina transfiriendo cerca de $10.000 de los negros a los blancos en un período de vida. Bajo un sistema de cuentas individuales, los trabajadores pobres acumularían ahorros en sus cuentas y, por lo tanto, tendrían la oportunidad de aprovechar los beneficios que otorga el mercado a los propietarios de la riqueza, previniendo el reciente incremento de la denominada "brecha de la riqueza", un resultado que no sorprende dado que la mayoría de los trabajadores son forzados a colocar todos sus ahorros en un programa que les da 1 ó 2% de tasa de retorno. 4. Porque los ancianos debieran tener la seguridad que proviene de poseer derechos de propiedad sobre sus beneficios. Un sistema de cuentas privadas da a los jubilados derechos de propiedad claramente definidos sobre sus beneficios. Los ancianos pueden programar retiros de dinero de sus cuentas, dejando recursos a sus dependientes si ellos mueren antes de su expectativa de vida, o utilizan sus ahorros para comprar anualidades indexadas de una compañía de seguros. Contrariamente, el Sistema de Seguridad Social no provee de tales derechos sobre el dinero que los trabajadores están forzados a pagar por su retiro como lo determinó la Corte Suprema en 1980 en Flemmings vs. Nestor. En otras palabras, los políticos, no los derechos de propiedad, determinan la seguridad bajo el sistema actual. Es por esto, que los políticos han aumentado los impuestos en los roles de pago más de 50 veces desde el inicio del programa. 5. Porque existen enormes ganancias económicas al privatizar la Seguridad Social. El sistema público de pensiones impacta negativamente los mercados de trabajo y ahorros debido a que los fondos se gastan inmediatamente en lugar de invertirlos, y las contribuciones provenientes de los roles de pago representan un impuesto al trabajador contratado. Contrario a lo tan repetido, la transición a un sistema privado no implica nuevos costos a la economía. Ello sólo hace explícita una deuda estatal sin financiamiento, y fuerza a los políticos a encontrar la forma de pagar sus viejas obligaciones, mientras genera una ganancia a la economía.
6. Porque la privatización de la Seguridad Social terminará con la división entre los capitalistas y los trabajadores, convirtiendo a los Estados Unidos en un país de trabajadores capitalistas, con los consiguientes cambios en la dinámica política del país. Bien podría representar un cambio de paradigma en las relaciones de la gente hacia el libre mercado y un golpe masivo contra la carga que significa el estado benefactor. Pasajeros en el Titanic Muchos países, incluyendo Japón y aquellos ricos de Europa continental, aún no han considerado lo que es tal vez el reto más importante en su futuro económico. En América del Sur, el más atrasado es Brasil. El país más grande en tamaño y población en la América Latina, Brasil, sufre el peso de un injusto sistema de pensiones que no puede sostener. La demografía y privilegios especiales han hecho el sistema más insostenible. Por ejemplo, muchos trabajadores, especialmente empleados del sector público, se retiran en edad mediana y reciben generosos beneficios. En 1997 se retiraron 15.000 personas antes de alcanzar la edad de 30 años. La mitad de los pagos de pensiones públicas en 1997, se realizaron a 2.7 millones de jubilados del sector público, mientras la otra mitad fue a 17.7 millones de jubilados del se ctor privado. Hasta el presente, el país ha mantenido sin explotar el problema social y económico mediante alivio temporal al sistema, esto es un enfoque parecido al intento de tratar el cáncer con una aspirina. Lamentablemente, el Presidente Fernando Henrique Cardoso no ha tenido la voluntad de promover la creación del sistema de cuentas individuales en ese país. Otros líderes de los llamados Tercera Vía tales como Tony Blair en Gran Bretaña, Fernando de la Rua en Argentina, o Ricardo Lagos en Chile han alcanzado el poder después de la revolución de las pensiones, y por tanto tienen la envidiable posición de beneficiarse del legado de gobiernos anteriores. El problema es radicalmente diferente para Cardoso de Brasil o Schroeder de Alemania, debido a que ellos tienen que implementar reformas reales a las pensiones. La crisis de las pensiones en Europa continental es mucho más severa que la de los Estados Unidos. Para el año 2025, cerca de un tercio de la población de Europa calificará para pensiones públicas. En 30 años, en Alemania e Italia, cada jubilado será financiado para su jubilación por un trabajador. Aquellos generosos beneficios combinados con el débil e inexistente sistema de ahorro privado para los ancianos, solamente para mantener en marcha los esquemas públicos de pensiones, será necesario realizar drásticos incrementos de impuestos o cortar beneficios. Aun cuando los países de Europa continental están gastando 15% de sus PIBs en desembolsos para las pensiones públicas (una cifra que se elevará a más de 18% para algunos países dentro de 40 años), hasta el presente sólo han implementado medidas circunstanciales. Alemania, por ejemplo, recientemente propuso aumentar los impuestos a los roles de pago, utilizando fondos del estado para estimular a los trabajadores que pongan dinero adicional en cuentas privadas. El problema de Europa, como el de otros lugares, es político, no económico. El sistema de pensiones de España, por ejemplo, es el programa más costoso en el presupuesto federal y otorga a sus trabajadores una mínima tasa de retorno. A pesar del hecho que se ha identificado una transición económica factible a un sistema privado, y que el gobierno está comprometido a una liberación económica en otras áreas, la inercia política ha prevalecido. La crisis de pensiones en el Japón, el país con la población de más edad en el mundo, es similar al de Europa continental. El sistema de pensiones del país representa obligaciones sin financiamiento de cerca de 150% del
PIB y se encamina a la bancarrota. Más aun, el modelo japonés de capitalismo dirigido por el Estado ha resultado en un sistema privado de pensiones que se ha convertido en insolvente. Conclusión La batalla por la privatización de las pensiones alrededor del mundo esta ganándose en América Latina y en los antiguos países comunistas de Europa del Este. En los Estados Unidos, se ha abierto una posibilidad. Sin embargo, ganar la batalla en Europa continental y Japón requerirá superar obstáculos educativos y políticos que hasta el presente han impedido un honesto debate en aquellos países. Como lo ha anotado Deepak Lal, "la creación de gigantescos estados redistributivos en Occidente ha tenido consecuencias sorpresivas no intencionadas como la corrupción de sus políticas, mientras los políticos luchan por comprar votos con dinero ajeno. El cambio a un sistema de inversión de cuentas de ahorro individuales completamente financiado sacará la política del programa de jubilación, y permitirá a los trabajadores ser propietarios de capital. Al final del día, es una reforma por la libertad y dignidad de los trabajadores, tanto en los períodos económicamente productivos como en el atardecer de sus vidas Trece LAS PERIPECIAS DE LAS REFORMAS EN MÉXICO Algunas propuestas de Fox y Calderón se avalaron en versiones muy distintas a los planes originales; como lo tuvo que hacer el PAN, Peña Nieto también estará obligado a negociar con la oposición. Los partidos políticos de México dicen que están decididos a discutir postergadas reformas consideradas como vitales para darle un impulso a la segunda economía de América Latina. Sin embargo, temas controvertidos y pugnas derivadas de elecciones este año podrían constituirse en un obstáculo para los proyectos. A continuación se detallan algunas de las principales reformas económicas aprobadas durante los 12 años de Gobierno del Partido Acción Nacional (PAN), agrupación que debió negociar con una oposición que, unida, tuvo más asientos que las bancadas oficialistas en el Congreso. Algunas reformas clave de los ex presidentes Vicente Fox y Felipe Calderón fueron avaladas en el dividido Poder Legislativo, pero en versiones muy diferentes a los proyectos originales y sin los alcances que pretendían.
El presidente Enrique Peña Nieto también estará obligado a negociar con la oposición ya que su partido, el Revolucionario Institucional (PRI), no tiene las curules suficientes. Reforma fiscal *Diciembre de 2001. Fox envió al Congreso un proyecto cuyo eje central era gravar con el 15% del Impuesto al Valor Agregado (IVA) a los alimentos, medicinas, colegiaturas, libros y revistas, un gravamen fácil de cobrar y difícil de evadir. ADVERTISING
Tras meses de discusiones, la oposición rechazó el impopular proyecto con el argumento de que afectaría a los más pobres. La reforma quedó reducida a un nuevo impuesto de 5% sobre alimentos o artículos suntuarios como caviar o motores para yates.
También incluyó un impuesto de 20% a bebidas endulzadas con fructosa, además de medidas para reducir la evasión y una disminución progresiva en el Impuesto Sobre la Renta (ISR). *Diciembre de 2003. Fox intentó nuevamente ingresar una reforma que consideraba aplicar el IVA a los alimentos y las medicinas y para ello encontró una aliada en la entonces jefa de los diputados del PRI, Elba Esther Gordillo. Pero los diputados priistas quedaron divididos y Gordillo fue sustituida como jefa de la bancada, para al final unirse a la izquierda y rechazar el plan de Fox. La diputada y jefa del poderoso sindicato de maestros fue expulsada del PRI tres años después por traición al partido. *Septiembre de 2007. El Congreso aprobó la primera modificación en la materia en la gestión de Calderón, que tampoco incluyó ampliar el cobro del IVA a los alimentos y medicinas.
El punto medular fue el nuevo Impuesto Especial a Tasa Única (IETU), gravamen empresarial que inició con una tasa de 16.5% para crecer paulatinamente. También incluyó un tributo a los depósitos en efectivo y un incremento paulatino en el precio de la gasolina. *Noviembre de 2009. Una segunda reforma fiscal durante el Gobierno de Calderón fue aprobada por el Congreso, pero en una versión diluida al incluir un alza de impuestos para fortalecer las finanzas y reducir la dependencia de los ingresos petroleros. Una propuesta inicial para aplicar un nuevo impuesto generalizado del 2% al consumo (columna vertebral de proyecto fiscal del Gobierno) fue rechazada en el Congreso en medio de una aguda crisis económica. Los legisladores avalaron el alza en un punto porcentual de la tasa del IVA al 16%, y en dos puntos, a 30%, la del ISR.
También incluyó un nuevo impuesto del 3% sobre algunos servicios de telecomunicaciones. Reforma al sistema de pensiones *Abril de 2007. Esta fue la primera reforma estructural aprobada en el Gobierno de Calderón. El Congreso avaló, con la oposición de la izquierda, una ley para que los empleados del Gobierno tuvieran cuentas de retiro individuales. La reforma fue aprobada en medio de protestas callejeras de trabajadores. Reforma petrolera
