JUAN JOSE HERNANDEZ Código: 6001222261
ARGUMENTACION ARGUMENTACION JURIDICA
ANDRES GUZMAN DOCENTE:
UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA
TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIN!
Iniciando este ensayo comparativo con Neil Maccormick quien basa su estudio distinguiendo las justificaciones sobre las decisiones jurídicas en dos niveles e intentando demostrar que esas características o esos niveles hacen que los argumentos de la vida jurídica cotidiana tengan gran efectividad, Maccomick habla en primer lugar de una justificación deductiva, en la que resalta dos aspectos importantes, los cuales permiten que esa justificación deductiva sea aceptada, entre esos aspectos tenemos una norma jurídica y unos hechos los cuales están conformada por premisas ciertas, premisas que llevaran a una conclusión certera o clara,
a travs
del cual se percibe que para obtener la conclusión no se requiere ninguna interpretación! Maccomick trae a colación el modus ponendo pero se"ala que la conclusión es aceptada solo si ambas premisas son verdaderas, dando a entender que aunque el argumento sea valido necesariamente la conclusión no es verdadera, es decir en este primer nivel de justificación encontramos que los argumentos tienen una estructura idntica, ra#ón por la cual la justicia debe tomar la misma decisión cuando los casos son similares, aunque a pesar de que la regla de valide# lógica permita darle el mismo trato siempre debe e$istir argumentos validos%
&n segundo lugar Maccormick nos habla de la justificación de segundo orden en la cual se presenta un conte$to sin claridad en cuanto al significado de la norma o en relación a los hechos, ra#ón por la cual e$pone que esta se debe interpretar%
'urante el estudio se pueden presentar dos tipos de casos, los casos difíciles y los casos claros, en los primeros es necesario que se estable#ca una nueva norma o se realice una interpretación que ya e$iste, estos casos se presentan debido a que no se sabe si cierta norma es aplicable a los hechos de estudio, Maccomick e$presa que muchas veces esto se debe a la ambig(edad de las normas en relación con los o el caso de estudio, para lo cual es necesario elegir entre las interpretaciones posibles y así justificar la decisión mediante lo que l denomina una justificación deductiva pero así como hay que reali#ar una interpretación debido a la ambig(edad de la norma, en muchas ocasiones se presenta un problema mayor el cual es la no e$istencia de una norma aplicable, para lo cual el jue# debe decidir si es necesario reconocer esa regla dentro del ordenamiento jurídico y es el jue# quien dice si los hechos son jurídicamente relevantes, la relevancia se determina mediante dos reglas en la misma los hechos deben justificar el remedio legar requerido y en la segunda es que los hechos no justifiquen el remedio legal requerido! Maccomick a firma que la justificación que emite el jue# dentro de un caso difícil lleva implícito el requisito denominado universalidad, el cual le permite tener a la decisión consistencia y
coherencia, la consistencia es el requisito que se basa en premisas normativas que no entran en contradicción con normas válidamente establecidas, ra#ón por la cual los jueces tienen la obligación de no infringir la ley y la coherencia es el principio que permite considerar las normas como un conjunto y que estas no son aisladas entre sí%
Mientras que )erelman se"ala que las decisiones son tomadas basándose en la ra#ón, en especial a la ra#ón práctica, es decir la ra#ón que se refiere a la acción humana, )erelma siempre estuvo preocupado por el papel que juega la ra#ón al momento de los jueces tomar una decisión, ya que seg*n su punto de vista solo los jueces reali#an el ra#onamiento jurídico, son ellos quienes aplican las ideas, elaboran su sentencia, la cual al ser elaborada se convierte en un discurso que el auditorio en pleno escuchara, ya que le corresponde al jue# e$poner los argumentos que tuvo para emitir el veredicto final! seg*n perelman quien produce los argumentos y tiene como principal objetivo persuadir debe lograr la adhesión de otras conciencias, pero este logro lo consigue siempre y cuando sea capa# de entablar un diálogo con el auditorio! por su parte el auditorio es crucial en la teoría de la argumentación de )erelman ya es este quien marca una diferencia decisiva entre la argumentación y la demostración% &n sta por cuanto depende *nicamente de la coherencia interna de la lógica, aunque el auditorio no juega un papel fundamental a medida que la argumentación muestra una valide# se le está reconociendo a ste cierta cuota de poder para decidir%
'entro de estos argumentos el jue# cuenta con unos argumentos cuasilogicos o de incompatibilidad, el cual una ve# e$presado no puede entrar en contradicción, la argumentación cuasilogica tienen entre sus elementos la identidad, la cual es una de las tcnicas especiales que permite que el jue# identifique ciertos objetos que más tarde se convertirán en elementos esenciales de su discurso, otra tcnica importante es la retorica la cual hará que le jue# conven#a, persuada al auditorio hasta conmoverlo con su decisión%
)erelman afirma que toda argumentación se estructura en base a dos componentes, el primero de ellos es las premisas y el segundo los desarrollos argumentales, en el cual se encuentra incluida la conclusión, pero )erelman presta mayor atención a las premisas y muy poco se interesa por la conclusión en sí misma, las premisa las denomina datos o puntos partida del ra#onamiento argumental, las cuales sirven como fundamentos de la argumentación y juegan un papel fundamental en la demostración, seg*n perelman el estudio de un jue# debe basarse más en que las premisas tenga una buena argumentación recayendo sobre estas el mayor peso al momento de tomar una decisión%
M"TODO ARGUMENTATIVO EL DESCARTE!
+as decisiones judiciales deben estar bien justificadas y es por eso que los jueces antes de emitir su veredicto deben estudiar muy bien las posibilidades que se presentan alrededor del caso en estudio! como una ayuda a ese estudio nace el mtodo el descarte, el propósito de este mtodo es que la conclusión tenga mas de un argumento que la justifique, ya que para que e$ista una decisión bien fundamentada es
importante la presencia de
premisas verdaderas y falsas, las cuales llevaran las jue# a tomar una decisión o a llegar a una conclusión más certera! el mtodo argumentativo denominado el descartes tiene como finalidad que dentro de un te$to el jue# descarte siempre una posibilidad verdadera o una falsa, es decir si el numero de premisas verdaderas es mayor que el numero de premisas falsa la conclusión será verdadera, pero si el numero de premisas falsas es mayor que las premisas verdaderas la conclusión será falsa, el mtodo del descarte siempre hará que la decisión sea tomada tenga dentro de un margen de certe#a igual al noventa y nueve de posibilidades%
&l jue# al tomar su decisión a travs del mtodo el descarte tendrá que despejar las premisas con mayor fuer#a y son ellas las que hacen que la conclusión sea certera, a travs de este mtodo el
jue# tendrá la posibilidad de
descartar
aquella premisa que no le proporcionen a su conclusión
argumento válido, si dentro de un caso e$isten dos premisas verdaderas y una falsa, el jue# tendrá como resultado una conclusión, proporciona tomar una
decisión
basada en argumentos
lo cual le validos y
coherentes, un ejemplo para esta primera posibilidad del mtodo podría ser que el jue# debe condenar o declarar inocente a una persona por un caso de homicidio, a travs del mtodo el 'escarte el jue# encuentra que dos premisas son verdaderas y que aparece una premisa falsa la cual no tiene una justificación correcta, entonces el jue# al observar la falencia presentada en la justificación de dicha premisa falsa debe descártala, predominado entonces las dos premisas verdaderas las cuales harán que su decisión este en los argumento de certe#a que las premisas verdaderas le aportan a su conclusión, de acuerdo a lo anterior el jue# emitirá como resultado de su estudio una decisión a favor del acusado, ed decir este será declarado inocente%
)ero si dentro del caso que e$amina el jue# dos premisas son falsas y una verdadera
la
convencimiento
conclusión
será
falsa,
ya
que
el
mayor grado
de
lo aportaron las premisas falsas, el jue# descarta la
premisa verdadera y su conclusión será que el acusado es declarado culpable del delito de homicidio, esta decisión es tomada por el jue# debido a que la premisa verdadera no tuvo una argumenta que lograra desestimar el argumento de las premisas falsas, las cuales dentro del estudio reali#ado
por el jue# tuvieron una justificación, coherente para determinar la responsabilidad del acusado%
)ara concluir se podría decir que el mtodo el 'escarte, busca que la conclusión tenga un mayor grado de soporte o justificación al momento de la decisión sea esta verdadera o falsa,
demostrando que aunque e$istió otra
posibilidad esta tuvo mayor influencia que la otra ya que careció de de argumentos sólidos que la llevaron a que fuera descartada en el estudio de los argumentos% &ste mtodo le da la posibilidad al aplicador de justicia que estudie otras posibilidades o argumentos que se pueden presentar en la administración de justicia%
BIBLOGRA#IA! • • • • • • • •
• • •
eoría de la argumentación jurídica%- .utor/ Manuel .tien#a% eoría de la argumentación jurídica - 0obert .le$y% .rgumentación jurídica 1 .lfonso 2arcía 3na teoría integradora de la argumentación jurídica% 1 Neil Maccormick% +a interpretación de las normas jurídicas 1 +uis &duardo Nieto% +os fundamentos del mtodo jurídico 1 Manuel 4alvo% Modulo de autoformación 1 revista 0odrigo +ara 5onilla% .rgumentación y lenguaje jurídico% .plicación al análisis de una sentencia de la 6uprema 4orte de 7usticia de la Nación ! 8ernánde# 0ui#, 2raciela% )&0&+M.N, 4ha9m :;<=>? +a argumentación jurídica como discurso racional%- 0obert .le$y% +as claves de la argumentación 1 .nthony @eston%
