E GRP vs O PF Hoy voy a toca un tema p lémico. N es extraño entrar en p rofundas discusiones técnicas con colegas y no l egar a ning ún acuerdo . Una de la mas recur entes es d cidir cual de los dos GP más potentes es mejor: ¿EIG P u OSPF . Primero que to o definam s qué es se un “mejor ” protocolo . Desde mi punto de v sta, un p otocolo es mejor que tro si es ca paz de:
Ser con igurado y a dministrad más fácil ente Reaccio a rápido a los cambios topológic s Ofrece f lexibilidad para entornos complejos Posee mecanismos de seguridad efectivos Sea ada table y escalable
Ambos protoco os parecier an tener to os estos el mentos, p ro veamos más a fondo algu as similitudes y difer ncias. La diferencia más destacable es, como ya sabemos, que OSP F es un est ndar de la ETF mie tras que EIGRP es un protocolo propietario e Cisco. A unque hay intenciones por part de ellos d cambiar e to último c reo que se an visto u poco sobr epasados p r otro proyectos pero tienen en standby la publica ión de los rafts en el IETF, según me cont el mismo Donnie Sa age, cread r del protocolo EIGR por Twitter hace alg nos mes s.
Por hora, la pri mera difer ncia es si ple: Si se quiere implementar EI RP, todos los rout rs deben s r Cisco. Punto. Si en l red existe equipamie to de mult iples fabricantes, se ebe imple entar OSP . Pero veamos más allá y vámonos a las difer encias técnicas. Omiti é el bocho noso caso e Huawei uando pira teó desc radamente el protocol o EIGRP y lo llamó HVRP (Hua ei Versati e Routing Plat orm). Téc icamente enla e. ¿Que si conocen hasta l info mación co
IGRP es u protocolo de vector distancia y SPF es estado de nifica esto en términos simples? os protoc los de VD solamente s vecinos irectamente conectad s, mientras que los de EL tienen pleta de la red.
Si v mos la sig iente topología desde la perspectiva de R1, a l usar EIG P este rou er sola ente conocerá las IP e los vecinos R2 y R en los enla ces que lo conectan dire tamente, p ro R1 desc onoce abso lutamente ualquier c sas más allá. Sabe qu
existe una red 1 0.x.x.x o 2 .x.x.x en a gún lugar ás allá de esos router , pero no ti ene idea exactamen e donde. N i siquiera e capaz de iferenciar i una de es as IP está en una oopback e R2 o en n enlace re moto a través de una AN con u a sucursal, salv por la mé rica.
Lo ismo pasa con los de ás routers. En este ca o R2 cono e solo a R y a R3, pe ro cual uier cosa ás allá EI RP lo des onoce. No tiene forma de saber c ómo será la topo ogía más allá de sus límites.
Con OSPF es diferente, ya que todos los routers c onocen la t opología c mpleta, los enla es que los unen y los stados de los mismos (up, down, etc.)
Si revisamos la base de datos de OSP (show ip spf datab se) en cad uno de lo rout rs, veremos que todos tienen exa tamente la misma inf rmación d ntro de la mis a área. As , R1 es per fectamente consciente de que exis te un R2, 3, R4 y R5 y ade ás sabe co o se inter onectan, c ales son s s subredes y mucha más informa ión propia del protocolo de enr utamiento. Esta diferencia undamental implica n cesariame te que OS F sea un p rotocolo m cho más pesado y lento que EI RP. Cuan o ocurre u cambio e la topolog ía, EIGRP solo info ma a los v cinos, pero OSPF alte a la base de datos de t odos los ro ters y proc ede a recalcular nuevamente la rutas y a c orrer el pr tocolo SPF. Las actua izaciones e enru amiento, por tanto, so mucho m s grandes ue en EIG P.
Los ngenieros el IETF solucionaron en parte es e problema dándole la posibilida a OSP de trabaj r con múlti ples áreas. Así, cuand hay un ca bio topol gico, ese cam io se prop ga solame te dentro d el área don de ha ocurr ido, minim zando el traspaso de actualizaciones muy grand es a todos l os routers el sistema autónomo.
Esto hace que SPF rápidamente se c nvierta en una pesadilla si el ad inistrador o tiene experiencia o si simpl emente no planificó s red desde un comien o. Siempre digo que SPF es un protocolo gruñón, po que al prin ipio funci na muy bi n pero a m edida que a creciendo va a com nzar a recl mar y a co brar senti ientos si n se diseñó corr ctamente desde un pri cipio. En tras palab as, si su re no tiene u diseño IP corr ctamente pensado de anera jerárquica y la red ha ido reciendo c n parches, sin planificación y ás bien i provisand , OSPF le a a cobrar sentimient s porque n o le gust que lo tra en así, y al final tendr una red p or de lo qu e pensaba. Com paremos
IGRP y O PF en base a su funci namiento: C racterísti as
Pro ocolo
EIGRP
OS F
Tip
Vector D stancia
Estado de Enl ce
Alg ritmo
Diffusing Update Algorith (DUAL)
Sh rtest Path irst (SPF o Dij stra)
Dis ancia Ad inistrativa
5 (Summ ry), 90 (Internal), 170 (Exter nal)
11
Pro ocolo IP
88
89
Soporte IPv6
Sí
Sí OSPFv3)
224.0.0.10
22 .0.0.5 (DR BDR a DR thers, 224.0.0.6 (DRo thers a D /BDR)
Mé rica
Compues a (Delay, Bandwidt , Load, Reliabilit , MTU)
Co to (Bandw idth)
Autenticación
MD5
Te to plano,
Co vergencia
Instantán a
Le ta
Esc labilidad en redes de g an tamañ
Baja
Alta
Interoperabilidad de fabricantes
No
Sí
Co plejidad e trou leshootin
Baja
Alta
Dir cción IP
ulticast
D5
Finalmente la decisión de adoptar EIGRP u OSPF en una infraestructura va a depender de múltiples factores, pero yo lo definiría así:
Si tengo presupuesto disponible y no tengo problemas en comprar equipamiento más caro: EIGRP Si en mi red existen dispositivos de múltiples fabricantes: OSPF Si lo importante es una red que converga rápido a los cambios: EIGRP Si lo importante es controlar una infraestructura muy grande, aún cuando requiera mayor planificación y diseño: OSPF
Podríamos dedicar un libro completo a este debate, pero este artículo tiene por objetivo solamente evidenciar las diferencias y similitudes entre los dos IGP más comunes y algunos tips para decidirse por uno u otro dependiendo del entorno. Después de todo, la tarea principal del ingeniero en redes es diseñar redes escalables, seguras, flexibles, adaptables, convergentes, resilientes y redundantes; y con ambos protocolos se puede lograr esto, aunque tal vez OSPF requiera más trabajo para asegurar rápida convergencia y optimización de actualizaciones de enrutamiento, EIGRP demanda mayor habilidad para implementarse en redes de gran tamaño ya que carece del concepto de áreas, pero se puede suplir creando límites de redistribución de EIGRP a EIGRP entre distintos sistemas autónomos. Y ustedes, ¿Qué opinan?
